Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2011

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 20:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person der Heilsarmee nach Kategorie:Person (Heilsarmee) (bleibt)

Anpassung an die übrigen Kategorien (z.B. Kategorie:Person (Caritas), Kategorie:Person (Kolpingwerk), Kategorie:Person (Rotes Kreuz), Kategorie:Person (Diakonie) usw.). Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 04:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Klammerbenamsungen sind doof, wenns auch (wie hier) ohne geht.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:58, 5. Feb. 2011 (CET)

In der Oberkategorie Kategorie:Person nach Organisation steht es 11:7
für die Schreibweise mit Klammer, in Kategorie:Person des Christentums 2:4,5 dagegen.
Da sich bisher noch kein einheitliches Bennenungsschema in die eine oder andere
Richtung durchsetzen konnte, ist eine Umbenennung derzeit nicht sinnvoll. --Eschenmoser 22:21, 16. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Person nach Weltanschauung (bleibt)

Unausgegoren. In der WP hat es sich offenbar durchgesetzt, dass man Personenartikel nicht nach Weltanschauung kategorisiert, solange ihre Bedeutung nicht im Zusammenhang mit dieser Weltanschauung steht. Von diesem Konzept wurde auch bei den Unterkategorien dieser Kat nicht abgewichen. Der Unterschied zu Kategorien wie Kategorie:Person des Islam, Kategorie:Person des Judentums, Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person (Nationalsozialismus) und Personenartikeln in Kats wie z. B. Kategorie:Kommunismus besteht nur darin, dass die Katbezeichnung im Prinzip auch auf eine Person anwendbar wäre, deren Weltanschauung unbedeutend für die Biographie wäre. Drum werden hier scheinbar völlig willkürlich acht verschiedene Weltanschauungs-Personenkats in einer Überkat zusammengehalten. In dieser Form unsinnig. --Oberlaender 14:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Richtig, was mich aber etwas wundert, das Kategorien neuerdings offenbar von Bots erstellt werden--in dubio Zweifel? 18:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Korrektur, wurde bereits 2006 erstellt--in dubio Zweifel? 18:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich ja nur um eine Oberkat und Unterkat zu Kategorie:Weltanschauung. Tut doch nicht weh. Warum willkürlich? Falls was fehlen sollte, kann man es zufügen. Behalten. --Kungfuman 20:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Behalten. In der Oberkategorie Kategorie:Weltanschauung sind Adonismus, Anthroposophie, Atheismus, Deismus, Esoterik, Freireligiöse, freigeistige und Freidenkerbewegung, Weltanschauungsgemeinschaft, Humanismus, Liberalismus, Pantheismus, Theismus und Theosophie, mit den jeweiligen Unterkategorien zusammengespannt, in der hier vorliegenden Kategorie sind die zugehörigen Personenkats zusammengefasst. Wo liegt das Problem? - SDB 23:18, 5. Feb. 2011 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, was ist das wirklich neue an der Löschbegründung gegenüber der Löschdiskussion von 2009?

Es sind halt nicht „die zugehörigen Personenkats“ der Kat-Weltansch-Kats+Unterkats, sondern nur einige wenige. In einer Kategorie, die scheinbar willkürlich Anthroposophen, Atheisten, Aufklärer, Hermetiker, Humanisten, Rastafaris, Rosenkreuzer und Theosophen vereint, sehe ich für niemanden einen Nutzen: Weder bietet es dem Leser einen Überblick über die in der WP vorhandenen Bios der Vertreter verschiedener Weltanschauungen, noch gibt es für die Autoren einen zwingenden Grund, gerade die Artikel dieser Kats zusammenhängend bearbeiten zu wollen. Drum entweder ein umfassenderes System schaffen (Anmerkung an Kungfuman: Kat besteht seit 2006), oder löschen. --Oberlaender 07:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Aber zu acht in der Hauptkategorie Kategorie:Person aufgehängt bringen sie dem Nutzer was? Ehrlich gesagt ist diese Argumentation für mich nicht nachvollziehbar. Wo wird der Anspruch erhoben, mit Hilfe der Kategorien einen Überblick über die in der WP vorhandenen Bios von Weltanschauungsvertretern zu geben. Mit dieser Argumentation könntest du etwa 20% der Wikipedia-Kategorien wegen Unvollständigkeit löschen lassen. Ich kann mir analog zu Kategorie:Person (Religion) eine Umbenennung in Kategorie:Person (Weltanschauung) vorstellen, mehr aber auch nicht, denn auch die Kategorie:Person nach Tat hat nicht den Anspruch alle Täter, über die in Wikipedia ein Artikel besteht, aufzulisten. Ich werde um etwaige Missverständnisse auszuräumen allerdings eine Kategoriendefinition verfassen. - SDB 22:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Du hast vermutlich Recht. Ich hatte den Personenstrang ausser acht gelassen und hätte z. B. im Löschfall die Atheisten nur in der Kat:Atheismus einsortiert. Wenn aber jede Personenkat unbedingt mit der Kat:Person verknüpft sein muss (was aber nicht immer der Fall ist), dann wäre es ohne Zwischenkat noch weniger ideal. In diesem Fall könnte man den LA als zurückgezogen betrachten. Zum Rest aber: Über kurz oder lang ist der vollständige Überblick natürlich schon das Ziel des Kategoriensystems. Wenn mögliche Unterkats nicht existieren, würde ich natürlich keinen LA stellen. Aber im vorliegenden Fall halte ich die Kat für irreführend. Es freut mich nun aber, dass du dabei bist, ein konsistentes System auszuarbeiten. ---Oberlaender 06:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Die eigentlichen Fragen sind: Welche Personenkatstränge sind derzeit zum Beispiel nicht in Kategorie:Person aufgehängt? Und warum? Sowie: Warum kann eine Vollständigkeit nicht erreicht werden? Beides liegt in der Regel an Vorbehalten einzelnen Unterkategorien gegenüber, die im Rahmen von Löschdiskussionen bis hin zu rechtlichen Erwägungen bei Grenzfällen wie den Scientologen geht. Natürlich auch, dass prinzipiell das, was für die Kategorisierung für politische oder religiöse Anschauungen analog auch für die weltanschaulichen Kategorien gilt, schließlich dass dies aber relativiert wird durch einige Kategorien, die danach eigentlich auch löschbar werden, aber vom Fachbereich bewußt verteidigt werden, zum Teil sogar jenseits der Weltanschauungs-, Religions- oder Politikkategorien, zum Beispiel Kategorie:Freimaurer u.ä. Hier wird keine vollständige Konsistenz mehr erreichbar sein oder warum gibt es Kategorie:Person des Liberalismus im Weltanschauungsbereich (siehe Kategorie:Liberalismus in Kategorie:Weltanschauung, warum Kategorie:Person des Anarchismus, die aber bislang nicht den Weltanschauungen zugeordnet wurde, aber nicht Kategorie:Person des Kommunismus (Kategorie:Kommunist, Kategorie:Vertreter des Kommunismus, Kategorie:Person (Kommunismus)), Kategorie:Person des Sozialismus (Kategorie:Sozialist, Kategorie:Vertreter des Sozialismus, Kategorie:Person (Sozialismus)), Kategorie:Person des Nationalismus (Kategorie:Nationalist, Kategorie:Vertreter des Nationalismus, Kategorie:Person (Nationalismus)), Kategorie:Person des Universalismus (Kategorie:Universalist, Kategorie:Vertreter des Universalismus, Kategorie:Person (Universalismus)). Warum also ist Kommunist, Sozialist eine politische Ausrichtung (für die nur Organisationsmitgliedschaften bzw. -funktionen kategorisiert werden können), Liberalist und Anarchist aber nicht, das eine auch eine Weltanschauung, das andere angeblich nicht? Oder warum geht Atheismus, Deismus, etc., aber nicht Pantheismus. Das sind die eigentlichen Inkonsistenzen und die müssen in den jeweiligen Fachbereichen geklärt werden, das Kategoriensystem kann, will und soll nur das abbilden, was in Wikipedia gültig vorhanden ist. Daher halte ich die Diskussion vom Kopf, also der zusammenfassenden Oberkategorie her für den falschen Weg. Ich habe aufgefüllt, ne plausibel Katdef für den Ist-Zustand formuliert und auf der Disk die Problematik dokumentiert, mehr kann und will ich ehrlich gesagt an dieser Stelle auch nicht tun. - SDB 13:38, 8. Feb. 2011 (CET) PS: Für alle Zustände gibt es natürlich auch teilweise berechtigte Gründe, zum Beispiel werden Freimaurer so weit als "organisiert" betrachtet, dass sie als Kategorie:Mitglied einer diskreten Gesellschaft betrachtet werden, nicht aber als religiöse, weltanschauliche, politische oder sonstig orientierte Personen, kann man zum Teil nachvollziehen, zum Teil eben nicht.

Umgehung dieses Meinungsbildes: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. Löschen fossa net ?! 09:42, 9. Feb. 2011 (CET)

Du weißt haargenau, dass dieses Meinungsbild bereits in mehreren Löschdiskussionen ALLEIN auf POLITISCHE Ausrichtung beschränkt ist und dass aufgrund anderer MBs bzw. Löschdiskussionen bei RELIGIÖSEN Überzeugungen allein Funktionsträger oder Relevanzgründe eine Einkategorisierung erlauben, was mitunter analog auf Weltanschauungsvereinigungen übertragen wurde. Es gibt aber bereits auch eindeutige Lösch- und Löschprüfungsentscheidungen, die das für Einzelkategorien anders löst, so dass deine Behauptung "Umgehung des Meinungsbildes" schlicht und einfach falsch ist. Wenn Kategorie:Person (Religion), dann auch Kategorie:Person nach Weltanschauung, wobei ich auch gegen eine Umbennung in Kategorie:Person (Weltanschauung) nichts einzuwenden habe. Siehe dazu im Übrigen auch Kategorie:Person des Katholizismus und Kategorie:Protestant sowie die zugehörigen Hauptartikel Religion/Religionsgemeinschaft sowie Weltanschauung/Weltanschauungsgemeinschaft - SDB 14:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Löschen leider ist auch nach 3 Wochen ist die Sache nicht besser definiert. Gruß Tom 17:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Naja, vorher hatte sie gar keine Definition, da ist die von mir hinzugefügte schon mal besser, zum anderen ist sie sehr wohl klar auf die Kontextkategorie Kategorie:Weltanschauung bezogen. Wo liegt also dein Problem? - SDB 22:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Dafür vertritt jetzt Harry Potter mit Seinesgleichen offenbar eine Weltanschauung :-) -- Harro von Wuff 00:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Wer die Kategorieneinleitung von Kategorie:Zauberer lesen kann und dementsprechend eine falsche Liste auskategorisiert, anstatt hier Witzchen zu reißen, hätte die IMHO richtige "Weltanschauung" für Wikipedia. - SDB 22:42, 24. Feb. 2011 (CET)

bleibt. Das Argument des LA, hier würden mehr oder weniger willkürlich "Weltanschauungen" (naja) zusammengewürfelt, stimmt zwar, aber
darin ist diese Kat ebenso konsistent (oder inkonsistent) wie die übergeordnete Kategorie:Weltanschauung. 
Da hier keine Personen direkt eingeordnet werden, sondern nur Kats gesammelt, spielt die Problematik der Einordnung von Personen keine Rolle,
die betrifft nur die Unterkats. So ist es eine sinnvolle Zwischenkategorie, solange das 
Kategoriensystem in diesem Bereich nicht grundlegend überarbeitet wird. Eine Ordnungskategorie, nicht mehr, nicht weniger. 
s.a. LD von 2009. Gruß --Rax   post   20:48, 25. Feb. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:BET (LAE)

Nachdem SLA von einer anderen IP gesetzt wurde (m.E. zu Recht) und dieser einfach revertiert wurde, jetzt ein ordentlicher LA mit 7 Tagen Begründungszeit. Die Abkürzungsweiterleitung auf eine Vorlage ist m.E. nicht angebracht. --91.22.212.22 21:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Würde ich jetzt nicht sagen, denn es steht schon auf der Shortcut-Seite. Es wird auch z.B. auf MediaWiki-Seiten verwiesen. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 21:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Hm, achso, es steht auf der Shortcut-Seite. -- 83.79.45.218 21:46, 4. Feb. 2011 (CET)

man beachte auch die diskussion unter WD:Shortcuts#WP:BET --Akkakk 03:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Kann jemand vielleicht mal einen Grund angeben, warum diese Weiterleitung gelöscht werden sollte? Wenn es nur um eine theoretische Überlegung geht, dass es sich bei der Beteiligen-Seite um eine Vorlage handelt, dann bedenkt ihr nicht, dass diese von etlichen Benutzern gepflegt werden muss. Ein Shortcut dient der erleichterten Auffindbarkeit der Metaseiten und so kann diese auch einfacher erreicht werden. Nur weil es eine Vorlage ist, nicht per Shortcut darauf zu verweisen, ist deshalb kein Löschgrund. Wweil bisher keine plausiblen Gründe genannt wurden: behalten. --Micha 13:46, 5. Feb. 2011 (CET)

behalten - Siehe Micha L. Rieser. alofok* 14:02, 5. Feb. 2011 (CET)

"Erstaunlich", dass sich so viele dafür interessieren, die sich nicht anmelden wollen oder können. Kein Löschgrund angegeben. Völlig unwichtig & ressourcenvergeudend. Behalten, ggf. LAE -- Amga 16:28, 5. Feb. 2011 (CET)

Begründung für das Löschen nicht nachvollziehbar. LAE --Wkpd 19:14, 5. Feb. 2011 (CET)

Stimme zu. LAE -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 20:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Stimme zu. LAE Mbdortmund 10:25, 6. Feb. 2011 (CET)

Auf LAE gesetzt. alofok* 10:44, 6. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:AWE (LAE)

Siehe eins oberhalb. --91.22.212.22 21:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Ist mutmasslich aus dem fehlgeleiteten Bestreben entstanden, irgendjemand oder irgendetwas zu etablieren. [1] Engagement in allen Ehren, ein paar gute Ideen sind ja dabei, das gestehe ich gerne zu. Ein paar weniger gute nun mal auch. WP:WmAw? -- 83.79.45.218 21:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich will bis jetzt noch kein Admin werden. Hab ja noch zu wenig Edits -- aber diese Vorlage entstand aus meiner Idee, na und? -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 21:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Naja, Du hättest die angemerkte Seite auch gründlich falsch verstanden, wenn das Dein Ziel wäre. Aber schön Dir der Link aufgefallen ist. Offenbar hat er auch fruchtbaren Boden gefunden. -- 83.79.45.218 21:23, 4. Feb. 2011 (CET)

PS: Es ist nicht schlimm, wenn Du Admin werden willst. Da darfst Du ruhig dazu stehen. Allerdings könnte das tatsächlich Deine Wahlchancen schmälern. Genauso wie das massenhafte Anlegen von solchen Shortcuts. Und zum Schluss noch ein Gratis-Tipp: Strebe nicht nach Wiki-Meriten. Das machen nur die Trolle. -- 83.79.45.218 21:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß, dass ich jetzt noch nicht die Chance auf die Admin-Knöppe habe. Die Shortcuts erachte ich als sinnvoll. Wenn die LD ein anderes Ergebnis zutage bringt, akzeptiere ich dies dann auch. Jedoch nicht das, was eine IP sagt. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 21:29, 4. Feb. 2011 (CET)

Und ich halte grundsätzlich jeden angemeldeten Benutzer für eine Sockenpuppe von <hier beliebigen bösen Benutzer einfügen>. -- 83.79.45.218 21:34, 4. Feb. 2011 (CET)

Mach es, wenn Du willst :-)! Es hat mich nur verwundert, wenn zwei IPs zum gleichen Thema innerhalb kürzester Zeit (S)LAs stelllen. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 21:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Wie die Start-IP sagte: siehe eins oberhalb. Deshalb auch hier: LAE. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 10:56, 6. Feb. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bahnhöfe in der Regio Aachen (gelöscht)

Diese Navileiste ist redundant zu Liste_der_Bahnstationen_in_der_Region_Aachen und nicht sonderlich hilfreich, da 2/3 der Links rot sind. Außerdem gehe ich davon aus, dass viele der Bahnstationen keine Relevanz für WP haben. --Christian1985 (Diskussion) 18:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Regio Aachen und Region Aachen sind verschiedene Paar Schuhe. Daß 2/3 rot sind, ist egal, es werden üblicherweise zwei blaue Links verlangt. Daß bzw. ob viele der Bahnstationen keine Relevanz haben, ist ebenfalls irrelevant, weil WP:TR vollständigkeit ohne Sinn und Verstand verlangt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Der Erste Satz der angesprochenen Liste lautet: "Diese Liste enthält alle aktuellen, ehemaligen und geplanten Bahnstationen in der Städteregion Aachen sowie in den Kreisen Düren und Heinsberg...". Dadurch, dass diese beiden Kreise auch mitabgehandelt werden, handelt es sich doch um die Regio Aachen oder nicht? Sollte man die Liste nicht vielleicht auch verschieben?

Auf Hilfe:Navigationsleisten steht, dass eine Navileiste mindestens 4 blaue Links haben sollte. Nun gut aber auch das ist hier erfüllt. Weiter wird gefordert, dass "das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet..". Das kann ich bei so vielen toten Links nicht erkennen. Ein weiteres Kriterium ist "Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.". Überschaubar finde ich die Anzahl der Artikel auch nicht, beim Zählen der blauen Links habe ich mich schon zwei mal verzählt....

Dann gibt es in der Vorlage so Einträge wie Bahnhof_Brand_(Rheinland), Velau_(Stolberg)#Bahnhof_VelauVelau oder Walheim (b Aachen).... , in denen die Navigationsleiste gar nicht eingebaut ist, weil der Bahnhof, wie es auch sinnvoll ist, in einem übergeordneten Artikel abgehandelt wird. Also erfüllt die Navitionsleiste ihre Funktion, nämlich die der Navition, nicht. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 00:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Rote Links in einer Navi sind kein Löschgrund. Navigationsleisten sind auch nicht redundant zu Listen, sie sollen ja die Navigation zwischen einzelnen Artikeln ermöglichen. Das ist nicht die Aufgabe einer Liste. Daß in die Navileiste tw. die entsprechenden Abschnitte des Ortsartikels eingebaut sind, ist dem unsinnigen Ansatz zu verdanken, daß das Bahnportal Bahnhöfe nicht generell für relevant hält. Vom geographischen Standpunkt aus sind Bahnhöfe stets relevant, sie sind nämlich auf jeder topographischen Karte eingezeichnet und somit geographische Objekte. Für eine endgültige Auseinandersetzung mit dem Bahnportal in dieser Frage hatte das Geographieprojekt noch keine Lust. Ach ja, und um die 100 Einträge gilt noch als überschaubar, vgl. LD zu Vorlage:Navigationsleiste Europastraßen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Auf der Seite Hilfe:Navigationsleisten steht auch: prüfe, ob "Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen". Vielleicht können Navigationsleisten und Listen nicht zueinander redundant sein, weil sie unterschiedliche Objekte sind. Aber aus diesem Satz lese ich, dass sowohl eine Liste als auch eine NaviLeiste zum gleichen Thema nicht gewünscht sind. Die Liste mit den Europastraßen ist tatsächlich übersichtlich, was an ihrem Aufbau und an den Einträgen, die aus nur drei bis vier Buchstaben bestehen, liegt. Da zur Zeit zirka zehn Bahnhöfe in andere Artikel ausgelagert sind, ist die Liste genauso hilfreich bei der Navigation wie die NaviLeiste. --Christian1985 (Diskussion) 10:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Regio Aachen umfasst neben der Städteregion Aachen und den Kreisen Düren und Heinsberg auch den Kreis Euskirchen, daher sind dessen Bahnhöfe von mir hinzugefügt worden. Zuvor war die Navileiste nur eine kleine Auswahl der Bahnhöfe der Regio Aachen, enthielt aber natürlich daher auch weniger Rotlinks. Meinetwegen kann sie beseitigt werden, ihr Inhalt sollte in eine Liste umgewandet werden. Bei einer Integration in die Liste der Bahnstationen der Region Aachen (und deren Umbenennung) ist zu beachten, dass dort auch sämtliche Haltepunkte hinzugefügt werden müssten, d.h. die Liste würde erheblich länger werden. --Gamba 18:15, 5. Feb. 2011 (CET)

Löschen, die Liste wird nach den derzeitigen Kriterien nie blau werden können, da sich mit gesundem Menschenverstand leicht sagen lässt, dass nicht alle Stationen einen Artikel bekommen werden (da schlichtweg irrelevant und sich kaum was finden lässt). Andernfalls könnte ich nach dem gleichen Schema eine Navileiste zu Häusern in meiner Straße erstellen, auch wenn vllt. nur zwei, drei davon relevant sind, da denkmalgeschützt. Sind ja schließlich alles geographische Objekte... Die Liste reicht als Übersicht vollkommen aus und kann bei entsprechendem Ausbau (der eigentlich vor einem halben Jahr angekündigt wurde) noch wesentlich mehr bieten, als das pure Verlinken. Ein kleiner Siehe-auch-Eintrag (oder andere Mittel zur Erkenntlichmachung) kann so wunderbar dieses Monstrum von Navileiste ersetzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Nein, Häuser sind keine geographischen Objekte, da sie in der Regel eben auf topographischen Karten nicht einzeln dargestellt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht – die Liste der Bahnstationen in der Region Aachen erfüllt den Zweck besser, außerdem erscheint mir das Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau diesen Artikeln zweifelhaft (nicht z. B. deckungsgleich mit einem Tarif- oder Betreibergebiet; es gibt bedeutendere politische Gliederungen als die Regio Aachen), somit ist gemäß WP:NAVI#Einsatz der Liste der Vorrang zu geben. --dealerofsalvation 19:48, 18. Feb. 2011 (CET)

Listen

Liste von Wrestling-Begriffen (LAE)

Wikipedia ist weder FanZine noch ein spezielles Wörterbuch; siehe Regelungen unter WP:WWNI insbesondere #1 und #4. --Zollwurf 16:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich brauche den Käse nicht, aber vmtl liegt der Wert im Auge des Betrachters. Die Liste von Fachbegriffen im Festungsbau finde ich höchst erfreulich und sinnvoll, ein Dritter mag den Unterschied in der Bewertung der beiden nicht nachvollziehen können. Ist also wohl zu behalten, tut ja auch nicht wirklich weh. -- Wistula 16:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Zu #1: Das sind mit Sicherheit keine gängigen deutschen Wörter, sondern eher Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter, die ausdrücklich erlaubt werden.

Zu #4: Ich finde die Liste sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben, wie verlangt.

Löschbegründung zieht daher bei mir eher nicht. Abgesehen davon gibt es etliche andere Beispiele ähnlicher Listen zu verschiedensten Themen wie Fußball, Heraldik, Seefahrt etc. pp. Und alle finde ich sehr informativ. Daher ein klares: Behalten. Gruß, Etmot 16:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Wichtig um die Welt der WWE ein bißerl besser zu verstehen. BEHALTEN! --BigT1983 16:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Schnellbehalten. Unsinniger Antrag, das sind Fachbegriffe, die in Artikeln verwendet werden und nicht von jedem gleich erschlossen werden können. --Gripweed 16:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Nicht behalten, es sind doch halt Begriffe aus der (Show-)Welt der Wrestler = Fanzine. Es sind zudem Begriffe, die aus einem "privaten Wortschatz" stammen. Nur mal ein Beispiel: Der eingedeutschte Begriff Job ist nach der Liste von Wrestling-Begriffen ein "freiwilliges" Verlieren. Man stelle sich vor, jemand ergoogelt "Job", und landet zufällig bei der Wortliste der Wrestler... --Zollwurf 17:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Klar behalten. Artikel ist sachlich geschrieben (soviel zu FanZine) und bringt für den verpönten Bereich Wrestling einen Mehrwert. Genauso wie Wistula schon sagte Liste von Fachbegriffen im Festungsbau für den Bereich des Festungsbaus. Falls dieser Artikel unverständlicherweise gelöscht werden sollte, bitte ich als Portalmitarbeiter diese Liste als Unterseite im Portal anzulegen oder ins Pro Wrestling Wiki zu portieren. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 18:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Der LA ist mMn völlig unerklärlich. Eine Erklärung zu den Fachbegriffen im Wrestling macht durachaus Sinn zum besseren Verständnis der Wrestling-Artikel (so etwas gibt es auch für andere Sportarten) - ganz klar behalten. --Vicente2782 18:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich kann durchaus nachvollziehen, dass den Wrestling-Fans an der Erhaltung gelegen ist. Aber Wikipedia soll nur allgemein-relevantes Wissen abbilden. Gehören dazu "Fachbegriffe" aus dem Wrestling oder dem Gummistiefelweitwurf, die nur ein Insider, also ein Fan der Szene, nutzt? --Zollwurf 19:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Man könnte zum Beispiel darüber stolpern und dann wissen wollen, was dieser oder jener Ausdruck bedeutet? Ich mein nur so...keine Ahnung...ich benutze Enzyklopädien, um Begriffe nachzuschlagen, die mir nicht geläufig sind. Und für mich, als nicht Wrestling Fan, ist diese Liste wohl nützlicher, als für einen Fan (der das sowieso schon kennt). Behalten!--91.113.88.106 19:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Keine sinnvolle Löschbegründung erkennbar. Natürlich behalten (obwohl mich persönlich Wrestling nicht die Bohne interessiert).-- Kramer ...Pogo? 21:18, 4. Feb. 2011 (CET)

LAE 

nach eindeutigem Diskussionsverlauf und mangels stichhaltigem Löschgrund (was für eine bescheuerte Zeitbeschäftigung, dieses Wrestling, aber das ist nur mein POV) --Pelagus 21:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Corticiaceae (erl.)

SLA mit Einspruch, Kopie der Diskussion untenstehend. --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 4. Feb. 2011 (CET)

---

immer noch Kein Artikel, keine Verbesserung nach mehreren wochen QS Muscari 00:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Einspruch: wie wäre ein normaler LA? Grüße von Jón + 00:20, 4. Feb. 2011 (CET)

soll was bringen? --Muscari 00:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Und welcher SLA-Grund liegt vor? Dein angegebener nun wirklich nicht. Grüße von Jón + 00:22, 4. Feb. 2011 (CET)

na doch, oder siehst du hier einen Artikel? --Muscari 00:33, 4. Feb. 2011 (CET)

---

7 Tage. Ein eindeutiger Nichtartikel (nach SLA-Regelung) ist das mMn. nicht (mehr), daher ist der Einspruch bzw. ein normaler LA schon berechtigt. Vielleicht wird es ja nun in 7 Tagen noch zu einem vertretbaren Stub/Kurzartikel, wenn nicht kann man ihn dann immer noch löschen.--Kmhkmh 02:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Ein "vertretbarer Stub" ist das bereits heute. Das Lemma wird erklärt - Kürze ist kein Löschgrund. behalten --212.77.181.69 08:31, 4. Feb. 2011 (CET)

QS-Biologie-Baustein ist im Artikel - eigentlich könnte man den Kollegen dort das weitere Vorgehen überlassen, die haben ja auch nötigenfalls die eigene Löschseite. --Wangen 11:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Anmerkung: der letzte Vorschlag dort war "schnelllöschen" --Muscari 11:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Da er in den Bio-Löschkandidaten ist, sollte man dies hier auf "erledigt" setzen und der dortigen Löschdiskussion vertrauen. Fachthema -> Fachleute. --Wangen 13:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Mein Fehler: am 3.2. habe ich den Artikel zu den Bio-LKs gestellt, aber leider den Eintrag des Bausteins in den Artikel vergessen. Ich habe das inzwischen nachgeholt. Meine Aufforderung zur Schnellöschung dort habe ich zurückgezogen, mögen die Dinge dort ihren Gang gehen. Denis Barthel 07:52, 7. Feb. 2011 (CET)

Mrs.Sporty (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 05:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Durch Stefanie Graf bekannt, schnellbehalten. -- Textkorrektur 08:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Bekannt? Echt? Ich kannte den Laden bis gerade nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:42, 4. Feb. 2011 (CET)

<quetsch> Sie gibt kein einziges Interview, ohne auf Mrs.Sporty einzugehen. -- Textkorrektur 13:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Nur weil sie da mit drinhängt, macht das die Kette nicht bedeutender. Der Artikel besteht zudem hauptsächlich aus aufgeblähten Zahlen, gekürzten Texten von der Homepage und unwichtigem Zeug (Mitgliedschaften in Franchise-Vereinen). Es wäre natürlich zu prüfen, ob das Trainingskonzept oder die Tatsache, dass sich die Filialen gezielt an Frauen richten, eine besondere Bedeutung geniessen. --Phoinix 08:56, 4. Feb. 2011 (CET)

@Oliver aus Bremen: du musst das auch nicht kennen, gehörst nicht zur Zielgruppe ;-) Wenn das mit den 450 Clubs stimmt (tut es offenbar, sogar überregional und international) - behalten. -- Amga 09:28, 4. Feb. 2011 (CET)

PS: Literatur. Presse: laut Ökotest: einer der führenden fünf Anbieter neben McFit, Fitness Company, Kieser Training und Injoy. Wenn drei der anderen schon einen Artikel haben, dann wegen NPOV + spezielles Konzept (Frauen) erst recht behalten. Auf korrektes Lemma verschieben, natürlich (Leerzeichen nach Mrs., ohne GmbH). -- Amga 09:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Verschoben. leerzeichen ist lt. Firmenhomepage nicht vorgesehen. Der Tom 11:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Naja, widerspricht zwar mMn der Konvention (je nach Auslegung, uneindeutig; einerseits ist generell von "Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung" und "allen von den typografischen Konventionen abweichenden Namen" die Rede, andererseits aber nur von Groß- und Kleinschreibung und "Ausnahmen"). Aber sei's drum. Lohnt keinen Streit. -- Amga 13:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Eindeutig gegen Löschung. Der Artikel lässt sich ausbauen und verbessern. Relevanz ist für mich gegeben. Behalten. --Saibot2 (Diskussion) 11:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Werbung! Bitte löschen! --Petra Hölzemann-Brands 13:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Unterschied zu den anderen? -- Amga 13:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Die meisten werbenden Aspekte sind schon längst entfernt (war auch der SLA-Grund). Bleibt halt die Frage, ob die geringen Umsatzzahlen durch eine weitere Verbreitung (vgl. andere Trainingsunternehmen) und die Spezialisierung aufgewogen werden. Das Wachstum scheint anzuhalten (vgl. Broschüre von Mai und aktuelle Zahlen) und wurde auch in der Impulse gewürdigt. --Phoinix 13:39, 4. Feb. 2011 (CET)

der verweis auf die entwicklung durch irgendwelche institute sollte entweder präzisiert werden oder hinausfliegen. außerdem ist bei dieser franchise-nummer der aspekt der kritik am anbieter bisher unterrepräsentiert; eine anfrage bei tante gugel mit "Mrs. Sporty kritik" könnte da sehr erhellend sein – amüsant, wie kritische seiten (foren, blogs) ganz schnell eine hohe anzahl an "treuen fans" der kette haben, die dann oft alle aus einer sehr engen IP-range bzw. von der gleichen IP schreiben und das ach so tolle und effektive training in den höchsten tönen loben ... das faule katzenvieh ist aber eher für löschen --der katzosoph ^mitmaunzen 21:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Wurde hier schon mal diskutiert und für irrelevant befunden.-- Johnny Controletti 07:03, 5. Feb. 2011 (CET)

@Katzosoph: gibt es denn Kritik in anerkannten Quellen (Presse, andere Medien)? Wenn nicht: was ist das Problem? Wenn ja: einfügen. Kein Löschgrund. @Johnny Controletti: scheint seither gewachsen & Löschbegründung damals egtl. schon grenzwertig. Heute: bei ca. 450 Filialen (nein, ich zähle jetzt nicht die Adressen!) ziemlich sicher 1000 Mitarbeiter. Dass das "nur" per Franchising so ist, muss bei einer Löschentscheidung außer Acht gelassen werden, da darüber kein Konsens besteht. McDonald's ist auch "nur" per Franchising so groß, wie es ist - so what? -- Amga 09:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte, nur Marktbeherrscher sind relevant, wenn sie die Umsatz und Mitarbeiterzahlen gemäß WP:RK nicht schaffen. --Schmallspurbahn 17:27, 5. Feb. 2011 (CET)

@Amga, McDonald’s ist nicht nur wegen Franchising gross (US$ 22Mrd Umsatz) - schlechtes Beispiel/unsauber argumentiert; IMHO weiterhin ein Fall für löschen --Stauffen 18:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Es macht seine 22 Mrd. mit Franchising → relevant. Mrs.Sporty hat 450 Filialen durch Franchising → relevant. Nicht nur sauber, sondern rein. Und: musst jetzt nicht x mal "löschen" fett schreiben, um eilige Administratoren in die Irre zu führen. -- Amga 08:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Siehe nochmal weiter oben: nach einer externen Quelle (Ökotest) sind McFit, Fitness Company, Kieser Training, Mrs.Sporty und Injoy die „fünf führenden Anbieter“. Warum sollte jetzt einer dieser fünf (4 haben einen Artikel) mit 450 Filialen gelöscht werden, wo sogar andere, die nicht dazu gehören, zB Cleverfit (72 Filialen) einen Artikel haben? Scheint mir unlogisch. -- Amga 18:02, 5. Feb. 2011 (CET)

gelten mehr als 20 Filialen nicht schon als Mindestzahl für Unternehmen, um relevant zu sein? --Schmallspurbahn 18:14, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte vor ca. einem Jahr den LA gestellt, Hauptgrund war damals die werbliche Darstellung und das völlige Fehlen externer Belege. Inzwischen ist der Artikel neutraler und hat mit dem Ökotest-Bericht wenigstens eine externe Quelle. Relevanz würde ich zugestehen (450 Filialen, auch im Ausland präsent), der Artikel ist aber nach wie vor dünn. Knappes Behalten --TStephan 10:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich frage mich wo der Umsatz herkommt. Die Mrs.Sporty GmbH ist laut ebundesanzeiger.de eine kleine Kapitalgesellschaft, so dass hier vermutlich der Umsatz der Franchisenehmer konsolidiert wurde, was nicht geht. Die Außenwahrnehmung ist sehr dürftig und eine unabhängige Quelle ist auch sehr wenig. In dieser Form würde ich löschen. --Millbart talk 22:26, 12. Feb. 2011 (CET)

...was nicht geht stimmt nicht. In den RK ist das nicht geregelt, und auch in allen bisherigen Diskussionen zu Thema (s. Diskussionsarchiv RK) wurde kein Konsens erziehlt. -- Amga 23:53, 12. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ist das in den RK nicht geregelt, es hat damit ja auch nichts zu tun. Aber zur Frage warum das nicht geht: 1. Der Artikel beschreibt das Unternehmen bzw. die Firma Mrs.Sporty GmbH (siehe auch Infobox) und diese Firma hat lt. eigener Aussage (Jahresabschluss 2009) keinen Umsatz in dieser Größenordnung. 2. Die Franchisenehmer sind rechtlich selbständige Unternehmen die mit dem Lemmagegenstand einen Franchisevertrag geschlossen haben und unter der Marke Mrs.Sporty auftreten. Selbstverständlich wird da bilanziell gar nichts mit dem Franchisegeber konsolidiert. 3. Wenn überhaupt, dann müsste diese Zahl aus der Infobox entfernt werden (weil inhaltlich falsch, siehe 1.) und im Fließtext als Gesamtumsatz aller Franchisenehmer dieses Franchisesystems dargestellt werden. 4. Dafür wird ein belastbarer Beleg benötigt. --Millbart talk 17:32, 13. Feb. 2011 (CET)

S.o. relevant wegen 450 Studios, bundesweit & in mehreren Ländern, an denen Mrs.Sporty steht. Franchise, Umsatz etc. dabei egal. Wenn unbelegt, raus damit. Ggf. umformulieren in Artikel zur "Marke" Mrs.Sporty (was aber mMn eine unnötige Spitzfindigkeit ist). Dein Punkt 2 triff m.W. für McDonalds genau so zu. Im Übrigen hängt mein Herzblut nicht dran. Ich finde es nur nicht angebracht, wenn einer der (lt. unabhängiger Quelle) "FÜNF Großen" dieser Branche in D gelöscht werden soll (plus, als zusätzliche Besonderheit, die spezielle Ausrichtung auf Frauen). Wenn es um Hunderte, oder auch nur Dutzende solcher Firmen, oder einzelne Filialen ginge, OK. Aber dass nur zwei-drei deutsche und ein paar Ableger internationaler Firmen auf diese Weise herausgehoben werden sollen (s. Kategorie)... ich weiß nicht. -- Amga 18:05, 13. Feb. 2011 (CET)

McDonald's trifft natürlich nicht zu, da die Firma McDonald's einen Umsatz i.H.v. 22,7 Mrd.US$ ausweist, ohne Umsätze der Franchisenehmer. Das Unternehmen betreibt rund 15 % der über 31.000 Restaurants selbst. Dieser Vergleich hinkt daher nicht nur ein wenig. Zum Rest: Ich würde bei 450 Clubs schon Relevanz annehmen, die Löschung befürworte ich wegen der Qualitätsmängel (siehe oben). --Millbart talk 18:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Qualitätsmängel lassen sich ausmerzen, also kein Löschgrund. Ein nicht optimaler Artikel ist besser als gar kein Artikel. Ich bleibe beim behalten. --Saibot2 (Diskussion) 22:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Mittlerweile sind schon 13 Tage um, langsam müsste eine Entscheidung her. --Saibot2 (Diskussion) 11:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Wiedergänger. --Cú Faoil  RM-RH  18:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Peter-Jürgen Ely (bleibt)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 06:39, 4. Feb. 2011 (CET)

• Als Leiter des deutschen Konsulats in Hurghada und Träger des Bundesverdienstkreuzes. -- 109.49.29.143 08:03, 4. Feb. 2011 (CET)

Ob's die Summe mit Firma und Orden macht, will ich nicht beurteilen. Aber der Mann ist laut Artikel nur Vizehonorarkonsul, also ehrenamtlich, und damit kann diese Tätigkeit wohl kaum als relevanzstiftend betrachtet werden. Die Bezeichnung Diplomat ist hier doch reichlich übertrieben. Machahn 10:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Wieso ist "Diplomat" übertreiben? Wie man dem Link zur Botschaft entnehmen kann, hat er das Exequatur des Ägyptischen Außenministeriums. -- 109.49.29.143 15:06, 4. Feb. 2011 (CET)

BVK ist höchster Orden in DE, das reicht für Relevanz allemal, auch wenn einige Exklusionisten immer wieder das Gegenteil behaupten. Per Triebtäter behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 13:07, 4. Feb. 2011 (CET)

BVK ist nicht nur höchster Orden, sondern auch einziger der BRD. Ob jeder der 250.000 relevant ist, mag sein. Konsens ist doch aber, dass man wenigstens weiß, wofür er ihn bekommen hat. --Wangen 13:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Der einzige? Es gibt schon noch ein paar Orden mehr, die der Bundespräsident verleiht und das BVK ist fraglos der höchste, auch protokollarisch. Scheint aber inzwischen fast so, als sei jede private oder wissenschaftliche Auszeichnung wie die Paracelsus-Medaille, die Florence-Nightingale-Medaille, Literaturpreise (von den ganzen Pornopreisen ganz zu schweigen) bedeutender als das BVK, denn deren Träger stehen nicht derart im Kreuzfeuer, obwohl das BVK der einzige Orden ist, der namentlich in den RK erwähnt ist.

Botschafter oder gesandte sind automatisch relevant. Das ist Ely zwar knapp nicht, aber dafür kommt mit dem Orden ein zweites recht starkes Indiz dazu. -- 109.49.29.143 15:06, 4. Feb. 2011 (CET)

"Neben dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland und dem Silbernen Lorbeerblatt verleiht der Bundespräsident folgende Ehrenzeichen ..." steht in deiner Quelle -> also gibt es den Orden, das Lorbeerblatt und andere Ehrenzeichen (Plaketten, Medaillen ...) -> Klar? Ein Orden in unterschiedlichen Stufen und weitere Ehrenzeichen. :)) --Wangen 15:44, 4. Feb. 2011 (CET)

Vorab: der Mann ist sicher tüchtig, engagiert und hilfsbereit, enzyklopädisch relevant ist er imo aber nicht. Vizehonorarkonsul ist im Vergleich zum relevanten Botschafter nicht viel. Fernab jeder Relevanz, da muss auch nichts dazukommen. BVK ist eine Massenauszeichnung und nicht der höchste, sondern der einzige Verdienstorden Deutschlands - in vielerlei Varianten. Insofern ist hier die Stufe entscheidendes Kriterium. Die vorliegende Ritterstufe gehört zu den beiden niedrigsten (= Einstiegsstufen). Erst weiter oben wird es interessanter/relevant: Komtur- und Grosskreuzstufen. Beruflich liegt auch nichts besonders Bemerkenswertes (Berufs-Offz - OTL, später selbstst. Berater und mittlerer Manger) vor. Schon die Einleitung ist falsch und spielt mehr Bedeutung vor als vorhanden: der Mann ist kein deutscher Physiker, sondern hat schlicht Physik studiert. Als selbstständiger Berater ist man auch kein Unternehmer. Bitte löschen. -- Wistula 16:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Ein diplomierter Physiker ist kein Physiker? Ansonsten stehen in den WP:RK keinerlei Einschränkungen auf die einzelnen Stufen des WP:RK. Und dass ein Konsul und BVK-Träger in einer um ein Vielfaches exponierteren Stellung steht als irgendwelche Schachspieler oder Synchronsprecher aus Datenbanken, die wir gottseidank nicht mehr diskutieren müssen, ist auch so klar. -- 109.49.29.143 16:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Naja, Du weisst vieles besser. Meinst Du mit vielfach exponierter Stellung die Unterstützung um verlorene Reisepässe oder Folgen alkoholisiert-ranadalierenden Urlaubertums ? -- Wistula 17:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Den Satz BVK ist eine Massenauszeichnung und nicht der höchste, sondern der einzige Verdienstorden Deutschlands - in vielerlei Varianten. muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Erstens ist er falsch, denn Verdienstorden des Freistaats Thüringen, Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg, Verdienstorden des Landes Berlin usw. in den Bundesländern, sowie auch der Vaterländische Verdienstorden sind Verdienstorden aus Deutschland deren Träger durch diese Auszeichnung Relevanz erlangen. Die ständige Diskussion um die Abstufungen des BVK sind dabei vollkommen absurd. Ihn zu einer Massenauszeichnung abzuwerten verwässert die Gründe der Ehrungen in unzulässiger Weise. Und wenn jemand Physik studiert hat dann ist er ein Physiker, genauso wie jemand der Journalistik studiert hat, sich zu Recht Journalist nennen darf. Was soll also diese vollkommen nebensächliche Diskussion um des Kaisers Bart? --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Und ich bin ein deutscher Abiturient ! Welcher Bart und wieso beteiligst Du Dich eigentlich an nebensächlichen Diskussionen ? Und dürfte ich Dich Kapazität auf allen Feldern bitte das nächste Mal vorher um Erlaubnis fragen, bevor ich meine Ansichten kundgebe ? -- Wistula 17:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Das Du ein deutscher Abiturient sein willst steht gar nicht zur Diskussion. Nur Deine vollkommen falsche Aussage, auch wenn sie siehe unten einen Unterstützer hat. Richtig wird diese damit trotzdem nicht. Deinen unpassenden Sarkasmus kannst Du Dir übrigens sparen, mir ist durchaus bekannt mit was für einen "Gernegroß" ich es zu tun habe. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 4. Feb. 2011 (CET)

ups, da ist aber jemand ganz schlecht gelaunt. Der Tag lief wohl nicht gut für Dich ? Vielleicht machst Du Dir jetzt erstmal einen Tee ? Wir wollen doch, dass Du Freude an Deiner Mitarbeit hier hast. Es grüsst herzlich -- Wistula 18:03, 4. Feb. 2011 (CET)

Schlüsselwort ist "BRD" ("Bundesrepublik Deutschland") - also nicht die Länder (Sachsen, Sachsen-Anhalt, Bremen ...), die haben eigene Auszeichnungen. Der "Vaterländische" ist übrigens kein Orden der BRD, sondern der DDR ("Deutsche Demokratische Republik") - trotz ähnlicher Buchstabenfolge bitte nicht zu verwechseln. Gerne weiter auf meiner Disk, hier höre ich auf, Dinge, die hinlänglich bekannt sind, zu rezitieren. --Wangen 17:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Aha, nur die BRD ist also Deutschland! Scheint eine neuere Geschichtserkenntnis zu sein--Pfiat diΛV^¿? 17:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn du meinst, dass es so ist. Hat zwar keiner behauptet, aber bitte. Lies im Zusammenhang! Zur Sicherheit und zur Vermeidung sämtlicher Missverständnisse möchte ich noch betonen, dass ich die Erde für keine Scheibe halte, dass ich die Mondlandung für keinen Fake halte und dass ich weiß, dass es heute nur ein einziges Deutschland gibt, ein einig Volk von Brüdern und Schwestern sozusagen. --Wangen 17:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Tatsache dass die Erde keine Scheibe ist wurde bereits vor längerer Zeit wissenschaftlich bewiesen. Um die Mondlandung werden sich wohl die Gerüchte noch länger halten, was aber beide Varianten nicht notwendigerweise ausschließt. Die Sache mit dem heute einzigen Deutschland ist unstrittig auch wenn das mit ein einig Volk von Brüdern und Schwestern wohl eher ein diesbezügliches Gerücht sein dürfte. Aber nur mal als Hinweis, es geht bei der Diskussion um eine Relevanz des BVK als Verdienstorden nicht allein um ein heutiges Deutschland. Soviel zu, "Lies im Zusammenhang". Wobei man gelesenes natürlich abschließend verstehen sollte. -- Pfiat diΛV^¿? 18:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Um mal wieder zurück auf das zentrale Thema zu kommen: Nach meiner Beobachtung war es bisher üblich, dass zur Relevanz durch das BVK grundsätzlich auch gehört, dass man weiß, wofür er es bekommen hat. Dies fehlt auf jeden Fall bisher im Artikel. --Wangen 17:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Steht zwar genauso wenig irgendwo, wie die Sache mit den Stufen. Wäre aber allenfalls ein Qualitätsmangel ... und man kann ja auch mal konstruktive Wege gehen und Herrn Ely anschreiben, bevor man mit der Löschkeule schwingt. -- 109.49.29.143 17:47, 4. Feb. 2011 (CET)

.... richtig, hinfahren sollte man derzeit deshalb besser nicht. Aber wieso Herrn Ely belästigen, Du hast den Artikel doch geschrieben ?-- Wistula 18:03, 4. Feb. 2011 (CET)

online war nicht mehr zu finden -- 109.51.216.44 18:10, 4. Feb. 2011 (CET)

Das Verdienstkreuz und der Vizekonsul reichen mir zum behalten. -- GMH 20:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Ein Verdienstkreuz in niedriger Stufe langt nach herrschender Meinung eben nicht als "relevant per se", ich halte das hier für im Zusammenhang mit dem Amt vergeben (Im Gastland ist sowas wichtig, da werden Militärattachees schon mal auf Zeit befördert). Und Vizehonoralkonsul ist nun meilenweit entfernt von Botschafter, das ist ein ehrenamtlicher Mitarbeiter des AA, der nicht einmal diplomatische Immunität genießt. Entsprechende Person für fremde Staaten in Deutschland bekommen nicht einmal ein 9er Nummernschild. --Eingangskontrolle 21:15, 4. Feb. 2011 (CET)

mal wieder schwer am spekulieren, um Anti-Stimmung zu machen ...? Ely ist ein beim Ägyptischen Außenministerium akkreditierter Vertreter der Bundesrepublik. Er war der erste Konsul in Hurgahda und ist seit nunmehr sieben Jahren in dieser Position.

Mal muss sich nur mal vor Augen halten, wo solche Diskussionen inzwischen hinführen. Wir behalten fast jeden Auslandskorrespondenten eines größeren Senders oder einer größeren Zeitung. Und hier soll ein staatlicher und mit Orden dekorierter Vertreter gelöscht werden. Er ist nunmal eine Person der Öffentlichkeit, es besteht Informationsinteresse und die Wikipedia wird sicher nicht durch solche Artikel schlechter. Wen's nicht interessiert braucht es ja nicht zu lesen. -- 109.49.29.143 21:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Er ist der Vertreter eines Honorarkonsuls, nichtmal selbst einer. Honorarkonsulsein geriert aber noch nicht mal Relevanz - das sind Leute, die für ein wenig Renomee vor Ort im Busch Ansprechpartner sind, wenn Pässe verloren wurden oder ein deutscher Besuffski in der Ausnüchterungszelle liegt. Er ist dafür kein Angestellter des Auswärtigen Amtes ("Honorar-"vizekonsul) und damit auch kein staatlicher Vertreter. Da hilft kein "Vertreter Deutschlands in einem Ort von dem ich noch nie gehört habe".--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 21:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitte keine falschen Sachverhalte in die Diskussion bringen. "Vizekonsul" ist nur der Titel. Faktisch ist er Leiter des Konsulats ins Hurghada mit dem Amtsbezirk Rotes Meer. Die "Konsulin" sitzt in Alexandria. [2] Und wenn er das Exequatur hat, was aus der verlinkten Quelle hervorgeht, ist er auch offizieller Vertreter der Bundesrepublik. -- 109.49.29.143 09:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich weiss nicht, ob jeder Auslandskorrespondent eines grösseren Senders behalten wird, aber wenn das so ist, scheint mir das im Sinne der zeitüberdauernden Bedeutung und Bekanntheit im Verhältnis - zu einem ausserhalb des 3-Personen-Konsulats gänzlich unbekannten Mitarbeiters dortselbst - durchaus angebracht. Und natürlich werden BVKs gerne als Anerkennung/Gratifikation/Motivaton für gemeinnützige Tätigkeiten vergeben - das ist in keiner Weise an die enzyklopädische Bedeutung der Person gebunden. Versteh' das nicht falsch: was der Mann macht, ist sicher achtenswert, das hat aber mit hier betrachteter Relevanz nichts zu tun. Und beachte auch die Formulierung der RK: ... als Anhaltspunkt kann dienen (Unterstreichungen zur Deutlichmachung durch mich) -- Wistula 22:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Dann halten wir uns doch lieber an die Quellen. Das Ordensstatut des BVK sagt, es wird für "besondere Verdienste" vergeben, nicht als "Anerkennung/Gratifikation/Motivaton". Allein die von Staats wegen bekundete "Besonderheit der Verdienste" hebt die Träger ja schon mal über das Normalmaß hinaus. Ely ist auch außerhalb des "3-Personen-Konsulats" nicht gänzlich unbekannt, sonst hätte er ja nicht den Orden bekommen, es würde auch nicht eine ganze Reihe von Zeitungsberichten geben und es wäre auch nicht so einfach gewesen, die wichtigsten Eckdaten seines Werdegangs zu ermitteln. Das BVK ist auch kein Allerweltsorden, sondern immer noch, allen Relevanzverschiebungen der Wikipedia zugunsten von Porno-, Sport- und Kunstpreisen zum Trotz, die höchste Auszeichnung der Bundesrepublik, und so relevant, dass es beim Ableben einer Person fast durchweg in der Traueranzeige genannt wird. In gedruckten Lexika ohnehin. Also ein sehr starker Anhaltspunkt.

Akzeptiert doch einfach, dass es hier genügend Leute gibt, die zu BVK-Trägern arbeiten wollen (siehe Projekt), genauso wie es akzeptiert ist, dass für Schachspieler und Synchronsprecher, die ebenfalls keiner großen Öffentlichkeit bekannt sind, hier systematisch Datenbankexzerpte übertragen werden. -- 109.49.29.143 09:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Leider haben wir hier im Projekt immer noch keine validen Kriterien für Angehörige diplomatischer Missionen. Völkerrechtlich ist Herr Ely aufgrund des Exequatur Vertreter der Bundesrepublik Deutschland, mithin Diplomat. Das ist eindeutig. Welchen Titel er dann dabei trägt (Konsul, Honorarkonsul...usw), ist dann erstmal nebensächlich. Ob diese diplomatische Stellung jedoch enzyklopädische Relevanz begründet, lasse ich hier ausdrücklich mal offen. Als enzyklopädisch relevant galten hier bisher mW aufgrund ständiger Praxis nur Botschafter und Gesandte im Rang eines Botschafters. Mit dem BVK könnte es in der Summe knapp reichen. Insg. Neutral. MfG, --Brodkey65 10:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Warum nur erhält jemand das Bundesverdienstkreuz? Ei das sagt doch bereits der Name. Verdienstkreuz! Und hier eine Begründung dafür, die ich gerne nach Rücknahme des LA einfügen werde: (Zitat) "Das Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland erhielt der 71-jährige studierte Dipl.-Physiker Ende Oktober 2010 für seine ehrenamtliche Tätigkeit als Honorarkonsul in Hurghada. Botschafter Michael Bock (links) strich bei der Verleihung die Leistung des gesamten Konsulatteams heraus, das 365 Tage im Jahr rund um die Uhr für in Not geratene Deutsche sowie andere Europäer erste Anlaufstation sei."[3]. Dazu aber behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Da damit der Artikel wohl eh behalten wird, möchte ich auf die Unstimmigkeit der angefügten Quelle (Honorar...) und dem Artikel usw. (Vize...) hinweisen. --Wangen 15:10, 5. Feb. 2011 (CET)

... ist eh eine tolle Quelle, viele nichtstudierte Diplomphysiker wird es kaum geben. In Not geratenden Landsleuten zu helfen, ist übrigens der Job von Konsuln, hebt ihn nicht sonderlich von anderen (Honorar- oder nicht) Konsuln, die ihrer Arbeit engagiert nachgehen, ab. Für mich ist auch mit der Begründung zum BVK kein Nachweis langüberdauernder Bedeutung erkennbar. Wahrscheinlich gibt es eh eine Gewohnheitsregel, dass jeder Honorarkonsul nach X Jahren dazu vorgeschlagen werden kann, wie es eben auch beim B3 nach X Jahren der Fall ist usw. Bitte Löschen, schon alleine damit der Ersteller seine Drohung nicht wahrmacht und jetzt unabhängig von einer enzyklopäd. Bedeutungsüberprüfung willkürlich zu den 250.000 Trägern der Massenauszeichnung Artikel anlegt -- Wistula 15:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Solche Gewohnheitsregeln gibt es nicht, deshalb solltest Du auch verzichten, solche unsinnigen Argumente zu streuen. Das BVK wird immer noch für individuelle Leistungen vergeben. -- 109.49.29.143 01:39, 7. Feb. 2011 (CET)

quetsch: ... was die DMn nicht vorhandene Gewohnheitsregeln angeht, muss ich festhalten, dass Du bedauerlicherweise gar keine Ahnung von der Materie hast, zu der Du Dich äusserst. Nichtsdestotrotz möchte ich Dir keine frechen Empfehlungen geben, wie Du das mir gegenüber tust - Du darfst mit Deiner Unwissenheit weiterhin gerne glänzen, in der Annonymität des IP-Daseins fällt so etwas ja auch leicht. -- Wistula 13:05, 7. Feb. 2011 (CET)

In dem Artikel wird keine einzige wissenschaftliche Leistung auf dem Gebiet der Physik erwähnt. Dies ist mMn aber Vorausstzung, um als Physiker gelistet zu werden. Ein Physik-Diplom reicht dazu sicher nicht. Wenn der Artikel nicht insgesamt gelöscht wird, sollte er wenigstens aus dieser Rubrik entfernt und nach Honorarkonsule oder Träger des Bundesverdienstkreuzes verschoben werden, wenn es diese denn gibt. --Brusel 22:16, 6. Feb. 2011 (CET)

Relevanz wird ausreichend deutlich.--Engelbaet 08:08, 11. Feb. 2011 (CET)

In der Kombination Vizekonsul und BVK-Träger ist den Ansprüchen der RK genüge getan.--Engelbaet 08:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Johannes Ehning (bleibt)

Wiedergänger - und seit 2009 ist keine nationale oder internationale Meisterschaft hinzugekommen. Eingangskontrolle 07:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Hast Du die damalige Löschbegründung gelesen? Ich zitiere:

Der Artikel war grob verfälschend, weil er Erfolge aufgezählt hat, ohne zu erwähnen, in welcher Altersklasse diese erzielt wurden. Ich denke, dass es durchaus möglich ist, zu Johannes Ehning einen Wikipedia-Artikel zu verfassen, da der 13. Platz im Weltcup wahrscheinlich als Relevanzkriterium ausreicht. Aber die bisherige Listung gaukelte Erfolge vor, die Ehning in dieser Form nicht errungen hat.

13. Platz im Weltcup ist hier gar nicht erwähnt, aber wenn es sich beim Großen Preis von Hamburg nachweislich um ein CSI****-Springen handelt, ist die Sache eigentlich klar. Mitglied in der Nationalmannschaft war er offenbar auch, außerdem Ausbilder des weltbesten Küchenmädchens. Meiner Meinung nach auf jeden Fall relevant, über die Artikelqualität kann man sich natürlich immer streiten. --TStephan 09:58, 4. Feb. 2011 (CET)

So, Weltcup ist jetzt bequellt drin. Platz 13 sollte ausreichen - bei unseren Wintersporthelden (mit getrennten Damen- und Herren-Wettbewerben) genügt ja schon ein 30. Platz. --TStephan 13:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Bleibt, Relevanz jetzt dargestellt. --Cú Faoil  RM-RH  20:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Hamida Barmaki (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel --Codc 06:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Einspruch, scheint durchaus eine Relevanz gehabt zu haben, Artikel kann verbessert werden, siehe ZFD Afghanistan und GIZ Entwicklungsdienst trauern um Hamida Barmaki. --Flavia67 07:14, 4. Feb. 2011 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Als Professorin und „Kommissarin für Kinderrechte...“ relevant. Behalten. --Sf67 09:51, 4. Feb. 2011 (CET)

LAE, kein gültiger Löschantrag, kein Löschgrund genannt, LA nach zwei Minuten verstösst gegen Konventionen. -- 83.79.15.86 09:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Relevanz durch Einzelnachweis 1 genügend und m.E. mehr als ausreichend belegt. Verlinken mit Wiki-Artikeln "Kinderrechte" und "women's rights". Behalten. --Petra Hölzemann-Brands 17:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Nach Ausbau des Artikels ist die Relevanz überdeutlich.--Engelbaet 08:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Da das LAE-Verfahren hier nicht ganz sauber war, habe ich dessen Ergebnis noch einmal administrativ bestätigt.--Engelbaet 08:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Döllinghareico (gelöscht)

Erfüllt kein einziges Relevanzkriterium --Stauffen 08:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Zumindest der Name Hareico ist nicht ganz unbekannt, auch außerhalb SH. € 80 Mio ist zwar nicht ganz den RK entsprechend, aber noch im grünen Bereich. Die Geschichte brauchte mehr Fleisch (Haha, der war gut!), auch die Hareicos. Deshalb QS. Belege fehlen auch noch. Unter Vorbehalt: behalten --Besserimmeralsnie 09:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Ergänzend: Woher stammt die Angabe € 80 Mio? Lt. Bundesanzeiger in 2007 ca. € 68 Mio, das ist vielleicht zu knapp! --Besserimmeralsnie 09:23, 4. Feb. 2011 (CET)

82 Mio. Euro (2008) -- Judäische Volksfront 14:45, 4. Feb. 2011 (CET)

In Norddeutschland allen bekannt, die Würstchen nicht nur an der Fleischtheke kaufen. -- Textkorrektur 09:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Smett kenne auch ich als Süddeutscher. --212.77.181.69 09:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Mit 80 Mio. Umsatz (und selbst mit 68 Mio.) in der Größenordnung des RK + Bekanntheitsgrad der Marken Smett und Hareico + 100+ Jahre Unternehmensgeschichte = in der Summe behalten (besonders, wenn in den nächsten Tagen noch ausgebaut wird). -- Amga 09:47, 4. Feb. 2011 (CET)

Gleich mehrere Argumente sprechen für behalten. Umsatz, Bedeutung, Geschichte... In Norddeutschland steht an fast jedem Würstchenstand der Name dran. (nicht signierter Beitrag von 195.243.113.251 (Diskussion) 12:06, 4. Feb. 2011 (CET))

Umsatz, nein; Geschichte? nicht wirklich; dass der Name auf ein paar Würstchenständen steht, ja wohl auch nicht - kurzum, die Argumente überzeugen nur zum Teil. (Löschen (auch wenn sichr der Autor offenbar Mühe gegeben hat))--Stauffen 14:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Wir sollten mal grundsätzlich erwägen, mehr Unternehmenssparten als jetzt in den Relevanzkriterien differenziert zu berücksichtigen. Die Fleisch- und Wurstwarenindustrie z.B. ist nun mal überwiegend mittelständisch und oftmals regional geprägt, und die börsennotierte Gesellschaftsform ist dort quasi nicht vertreten. (Nicht nur) das führt zu wenigen (Produktions)standorten pro Unternehmen (Herta: 3!), und großzügige Automation bedingt darüberhinaus, gemessen am Umsatz, geringe Mitarbeiterzahlen.

Ein Beispiel: Egetürk kennt fast jeder, denn beinahe jede Dönerbude der Republik, und mittlerweile auch fast jeder grössere Supermarkt, hat deren Produkte in der Auslage. Die RK "schafft" das Lemma darum auch aufgrund seiner "marktbeherrschenden Stellung" (ggf. auch aufgrund einer "innovativen Vorreiterrolle"). Aber mit einer Mitarbeiterzahl von 158 und einem Umsatz i.H. von 85 Mio. Euro in 2005 (Quelle): ca. Döllinghareico-Niveau...

OoD: ich persönlich möchte kein "Unternehmenswiki". Ich persönlich möchte qualitativ hochwertige Artikel, erstellt auf Grundlage von Relevanzkriterien, an denen sich Autoren einer Enzyklopädie orientieren sollen/können. Oftmals bleiben uns nach LDs auch qualitativ indiskutable Artikel, deren Lemma ein Relevanzkriterium erfüllt hat. Daß sich gelegentlich aus einem Meinungsbildungsprozess auch die Erkenntnis ergeben kann, daß nicht alles in Stein gemeißelt ist, läßt mich desbezüglich hoffen. -- Judäische Volksfront 14:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich bin dagegen, dass jeder Wirtschaftszweig seine eigenen RK bekommt - am Ende blickt man nichtmehr mehr durch und wir haben einen dichten Dschungel von nicht nachvollziehbaren Kriterien. Wenn wir es dem "Gefühl" überlassen, haben wir am Ende viele Artikel über irgentwelche Frittenbuden, nur wiel die jemand mal von der Autobahn aus gesehen hat --Stauffen 17:47, 4. Feb. 2011 (CET)

Doch, bitte Artikel über irgendwelche Frittenbuden, wenn man die *überall* sieht. POV halt. -- Amga 20:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Und btw steht der Name nicht auf "ein paar Würstchenständen", sondern zB auf verschiedensten Wurstkonserven in Supermärkten etc. bundesweit. -- Amga 20:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Mit über hundert Jahren Geschichte, fast 600 Google-Treffern für Döllinghareico, der Bekanntheit vorallem in Norddeutschland und 80 Mio Umsatz würde ich die Firma behalten. -- GMH 20:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Per Antrag: RK Unternehmen verfehlt. Hundertjähriges Bestehen ist als Alleinstellungsmerkmal zu kurz. --Cú Faoil ^RM-RH 20:12, 18. Feb. 2011 (CET)

Joana Haehlen (LAE)

Relevanz? Juniorentitel reichen nicht, Europacup auch nicht. Ob es die FIS-Rennen reissen? C-Kader hört sich ebenfalls nicht sehr relevant an, A ist doch die höchste Stufe, oder? -- Johnny Controletti 08:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Viel fehlt nicht, aber C-Kader fährt in der Regel noch nicht in der höchtesn Wettkampfklasse (B-Kader schon, halt nur nicht an allen). Wenn doch dann, müste das aber belegt werden (Wann Wo). Bei Fussballer würde ich jetzt sagen ab ins Jungfischbecken. --Bobo11 08:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Wintersportler haben eigene RK, die sind nicht so hart wie bei den Fußballern *scnr* Vermutlich reichen die beiden Podestplätze im Europacup (Kriterium 7). --TStephan 10:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Da hast du zu früh mit dem Lesen aufgehört. Unter den Kriterien steht ausdrücklich, dass der Europacup nicht reicht.-- Johnny Controletti 10:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Tatsächlich, ich hab nur den "Kasten" gelesen und war der irrigen Meinung, dass Europa ein "Continent" und der Europacup somit ein "Continental-Cup" ist. Sorry. --TStephan 10:47, 4. Feb. 2011 (CET)

Da habt ihr beide recht. Relevanz ist offensichtlich auch nach den WS-RK nicht gegeben. -- Judäische Volksfront 10:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Da habt ihr alle zu früh mit dem Lesen aufgehört, denn unter dem Kasten steht nach Europacup in Klammer "ausgenommen Punkt 6 und 7". Laut Punkt 7 ist ein "Podiumsplatz eines Continental- oder Intercontinentalcup-Rennens" (dazu zählt natürlich der Europacup) ausreichend. Also LAZ wegen gegebener Relevanz und auf den richtigen Namen Joana Hählen (siehe Swiss-Ski) verschieben. --Tschaensky 11:01, 4. Feb. 2011 (CET)

...und Du zu früh mit dem Lesen begonnen? ;-) Service: Juniorenbereich ist hier das Stichwort! -- Judäische Volksfront 11:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Ähm, wie? Um Juniorenbereich geht's hier garnicht, sie ist durch ihre Ergebnisse im Europacup relevant. --Tschaensky 11:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Guuut, ist also ein Europacuprennen ein Continentalcuprennen und in keinem Fall ein Juniorenwettbewerb? Wenn ja, bin zumindest ich 1.) für die Einarbeitung des Ausdrucks "Europacup" unter Punkt 7 im Abschnitt Kriterien für Wintersportartikel der Portalseite und das Streichen an alter Stelle sowie 2.) klar für's Behalten des Artikels. Wenn nein, dann s. 5 postings weiter oben... Schönes WE -- Judäische Volksfront 12:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Unter Punkt 7 steht absichtlich nur Continentalcup, sonst müsste man sämtliche Continentalcups die es gibt einzeln aufzählen. --Tschaensky 22:51, 4. Feb. 2011 (CET)

LAE. Relevanzkriterien für Wintersportler sind erfüllt. --Tschaensky 22:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Conny Wieland (SLA)

Ich sehe keine Relevanz! -- Greifen 09:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Junioren-Fußballweltmeisterschaft 1995? -- Textkorrektur 13:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Aber ich denke mal, dass er mit Union in einer Profiliga gespielt hat und war bei einer Junioren-WM dabei. Also ich würde den Artikel nicht löschen. Max12Max 16:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Union war damals in keiner Liga, die automatische Relevanz für Spieler begründete (nur für den Verein). --Wangen 17:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Dieser Fall ist eindeutig. Er hat weder jemals in einer für Spieler relevanz stiftenden Liga gespielt, noch zählen irgendwelche Juniorenerfolge (s. RKs) - löschen. --Vicente2782 18:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Union/der Spieler hat zwischen 1995 und 1997 in der [Regionalliga] gespielt, des weiteren hat der Spieler von 1992 bis 1995 mit dem [BSV Brandenburg] in der Regionalliga gespielt (genaue Anzahl der Spiele kann ich versuchen nachzuliefern). Gemäß [Relevanzkriterien] ist die Regionaliga relevant.--Fsauer 21:48, 4. Feb. 2011 (CET)

Siehe die (2) hinter RL. Das heißt nur die Teams, nicht die Spieler, sind relevant. --Vicente2782 21:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Okey sehe ich ein, was ist aber mit den Link unter Junioren-Fußballweltmeisterschaft 1995, dort steht der Name und es wurde um "Bearbeiten von Conny Wieland" gebeten, was ich getan habe. Des weiteren hat ja schon ein weiterer Autor etwas dazu geschrieben.--Fsauer 22:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Hm. Das tut mir natürlich leid, wenn du dir extra die Mühe gemacht, weil jdn. fälschlicherweise den Artikel für relevant erklärt hat. Kann man Spierlartikel ins Vereinswiki schicken? --Vicente2782 23:19, 4. Feb. 2011 (CET) PS: Offensichtlich kann man das, ich sag mal Bescheid. --Vicente2782 23:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte gestern auch schon einen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz verfasst, stieß dann aber auf den Europameistertitel und verwarf die Sache wieder. Generiert ein Titelgewinn auf europäischer Ebene in einer überaus populären Sportart nicht auch im Jugendbereich Relevanz? Ganz überzeugt vom Gegenteil bin ich da nicht. Wenn es denn aber so sein sollte, würde ich dringend darum bitten, zeitnah die falschen Rotlinks in Auflistungen beispielsweise von Aufgeboten bei Welt- und Europameisterschaften zu entfernen. Ansonsten würde nämlich eben suggeriert, dass diese Personen relevant und Artikel über sie erwünscht sind. --Scooter ^Sprich! 00:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 08:14, 5. Feb. 2011 (CET)

@Scooter Nee, Juniorentitel reichen nicht (auch nicht Weltmeistertitel), egal in welcher Sporart. Bin ich auch nicht immer happy deswegen, aber so wurde von (fast) allen mal entschieden. --Vicente2782 10:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Dann sollten, wie gesagt, die entsprechenden Auflistungen in den Turnierartikeln in den notwendigen Fällen entlinkt werden, um Missverständnisse zu vermeiden. --Scooter ^Sprich! 14:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Datei:Vflbergen94.gif (erl.)

falsche Farbgebung, richtig wäre oben rot, unten schwarz, siehe Vereinswebseite -- Greifen 10:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Ist das nicht eher ein fall für Commons? Bei Bildern hab ich gar keinen Plan. --WauWau 11:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Nein, das Bild ist lokal, damit sind wir zuständig. Und für inhaltliche Probleme mit Bildern ist das hier wohl der richtige Ort. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Sieht auch unabhängig von den vertauschten Farben völlig anders aus als das Original und grenzt damit meiner Ansicht nach schon an Theoriefindung. --TMg 12:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Hat schon mal jemand den entsprechenden Benutzer um eine Erklärung gebeten? -- Dudemaster23 12:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ihm eine Nachricht hinterlassen. -- Greifen 12:50, 4. Feb. 2011 (CET)

wo war denn nun das Problem, die korrekte Version drüberzuladen? --Marcela  13:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Das Problem besteht darin, dass hier nun zweimal die falsche Version hochgeladen ist! Damit ist der Löschantrag immer noch unerledigt. -- Greifen 17:12, 4. Feb. 2011 (CET) - Sorry, nach Cachleerung ist nun die korrekte Version sichtbar. -- Greifen 18:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Der Löschantrag ist nach dem Hochladen der korrekten Version erledigt. -- Greifen 18:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Stefan Höderath (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Stipendien und Förderpreise erzeugen keine Relevanz. Sonst ist hier nichts, was auf Relevanz hindeuten könnte. So zu löschen. -- Wistula 16:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Also, Stefan Höderath ist noch sehr jung und hat bereits internationale Ausstellungen in New York, Tokio, Prag, Berlin,etc. absolviert. Gewünschte Quellen kann ich noch nachtragen, plädiere für einen Erhalt des Artikels.--Lampford 16:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Richtig, er ist noch sehr jung, das spricht gerade nicht für Relevanz. Ausstellungen in irgendwelchen Galerien auch nicht. Da müssten schon welche in bedeutenderen Museen ran. Natürlich ärgerlich, wenn LA auf eigenen Artikel gestellt wird - versuchs, nicht persönlich zu nehmen, Gruss -- Wistula 17:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Wistula, du keine Sorge, das nehme ich nicht persönlich. Dafür bin ich schon ein Weilchen dabei. Aber in anderen Dingen habe ich hier manchmal das Gefühl gehabt, es geht hier eher um persönliche Befindlichkeiten als um sachlinge Dinge. Bevor ihr aber euer Löschkommando losschickt, will ich noch ein paar Überarbeitungen vornehmen, vielleicht stimmt euch das gnädig? ;-) Ein schönes Wochenende!--Lampford 17:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Na, ein grosser Löschfreund bin ich eher nicht und was die mitunter den Blick verstellenden pers Befindlichkeiten angeht - da hast Du sicher recht. Bei Künstlern muss man aber schon ein wenig aufpassen, dass die dediziert erarbeiteten Kriterien eingehalten werden. Gerade Ausstellungen in Galerien sind ja nun einmal das täglich Brot des Künstlers und ergo nichts Besonderes. Auch können bei Künstlern WP-Einträge verkaufsfördernd sein. Du kennst vmtl Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst - als künstlerischer Fotograf fällt das Lemma imo unter bildende Kunst. Gruss -- Wistula 18:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nach den Relevanzkriterien ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 04:27, 5. Feb. 2011 (CET)

dito löschen, Relevanz nach den Relevanzkriterien für bildende Künstler nicht erfüllt, Austellungen in keiner Weise nachvollziehbar. Zudem ist er auch als Standfotograf für Film- und Fernsehproduktionen tätig bezieht sich bisher ausschließlich auf Studentenfilme.-- Kunani 00:44, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich kann eine Relevanz erkennen. Zum einen sehe ich nicht nur Studentenfilme in der Standfotografen-Tätigkeit. Zum anderen findet die Lange Nacht der Museen in überregional bedeutenden Museen statt. --Rollo Richter 18:09, 9.feb. 2011 (CET)

Kann da Rollo nur unterstützen. Für sein Alter hat er bereits Ausstellungen im Ausland und auch in renommierten Museen und Gallerien gehabt. Diese habe ich im Artikel noch nachgetragen. Zudem war er, wie auch Rollo anmerkt, als Standfotograf nicht nur bei Studentenfilmen tätig. Ich sehe da auf jeden Fall eine Relevanz. Zumal wenn man das mit einigen anderen Personen in der Wikipedia vergleicht, die kaum im künstlerischen oder Film- und Fernsehbereich aktiv waren, aber bereits einen eigenen Artikel haben. Wieso legt man dann hier bei Stefan Höderath die Messlatte so hoch an?--Lampford 14:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Nach den Relevanzkriterien ist die Messlatte nicht höher angelegt als bei Anderen (aber man kann ja gerne zu den „Anderen“ einen Löschantrag stellen). Es geht hier um eine objektive, nachvollziehbare Darstellung und um deren Beleg durch unabhängige Quellen, die klären sollen ob der Eintrag relevant ist oder nicht. Die gebrachten Nachweise zeigen nun, dass es sich bei den "Gruppenausstellungen" um Studentenpräsentationen handelt, ist ja auch ok er ist ja wohl noch Student, für die Einzelausstellungen sind bisher keine unabhängigen Quellen genannt. Für mich sieht das einfach noch sehr dünn aus.-- Kunani 17:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Ist vielleicht etwas losgelöst, aber ich kann nicht anders: " ...zu den ‘Anderen‘ einen Löschantrag stellen" finde ich falsch. Du kehrst Lampfords Argument um und triffst damit imho nicht mehr den Kern. Warum nicht die Regeln überdenken, statt immer stur zu befolgen? Wir haben hier mit der Wikipedia ein schnelles enzyklopädisches Medium. Speicherplatz kostet im Gegensatz zum Druck eines solchen Werkes fast nichts. Warum soll man dann auch umfassender sein? --Rollo Richter 12:11, 11.feb. 2011 (CET)

Genau, darum ging es mir auch. Bei anderen Wiki-Artikeln, wo vielleicht eine Löschung, was ich aber nicht in Angriff nehme, im Vergleich zu Stefan Söderaths Artikel viel eher angebracht wäre und für mich weitaus weniger Relevanz erkennbar ist, denke ich daß der junge Fotograf bereits einiges vorzuweisen hat. Mit den fehlenden Nachweisen bei den Einzelausstellungen in Söderaths Artikel habt ihr recht, da recherchiere ich noch einmal. Aber was die Benennung der "anderen" von mir erwähnten Wiki-Artikel angeht, wo man auch die Relevanz diskutieren bzw. Löschanträge stellt könnte, so möchte ich diese Artikel nicht hier in der Diskussion nennen und die Personen an den Pranger stellen, das ist mir zu denunziatorisch. Gerne schicke ich diese über die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" an den interessierten Autoren unter euch und ihr schaut euch diese mal an und dann geht die Diskussion dort weiter. ;-) Mit bestem Gruße!--Lampford 13:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe mich Kunanis Argumentation an. Der junge Mann wird womöglich je enzyklopädisch relevant - hier und heute ist er es mutmaßlich nicht (OT: selbst wenn noch mehr Socken zugeschaltet werden), und uns bleibt darum nur die Löschung des Artikels. -- Judäische Volksfront 12:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Guter Fotograf, aber für eine 1A-Enzyklopädie ist das (noch) zu wenig.  --Artmax 14:43, 11. Feb. 2011 (CET)

Mit der Löschung soll keinesfalls die Arbeit von Höderath gering geschätzt werden. Es war nur zu prüfen und zu entscheiden, ob er die überregionale Wahrnehmung erreicht hat, die für die Aufnahme in WP gefordert wird. Denn jeder Künstler/Fotograf nimmt heute an zahlreichen Ausstellungen, auch im Ausland, teil , ohne jedoch dadurch automatisch relevant zu werden. Deshalb überlässt Wikipedia als „reflektierendes Medium” die Entscheidung anderen und spiegelt nur eine Bedeutung wider, die ihm der "Kunstdiskurs" gegeben hat. Durch ihre kuratorische Arbeit sind das Kunsthistoriker an überregionalen Museen und Kunsthallen, die Leiter von bekannten Fotogalerien, Kunstkritiker in den Fotozeitschriften, Feuilletonredakteure in den überregionalen Zeitungen: wenn diese Experten sagen, dieser Fotograf ist wichtig, dann ist er auch für Wikipedia relevant. Eine solche Äußerung konnte ich aber im Artikel nicht finden. --Artmax 14:43, 11. Feb. 2011 (CET)

Till Veltmann (LAE)

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia. Die dargestellte Person hat keine zeitgeschichtliche oder gesellschaftliche Bedeutung. Sie erfüllt auch nicht die für Sachbuchautoren geltenden Relevanzkriterien.

Voraussetzung dafür ist, dass eine Person Hauptautor von mindestens vier Büchern ist, die auf dem regulären Buchmarkt oder in angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht sind. Voraussetzung dafür ist wiederum, dass es sich um wissenschaftliche Werke handelt. Wissenschaftliche Werke sind überhaupt nur solche, die in anderen wissenschaftlichen Arbeiten als taugliche Quelle angegeben werden können. Sie müssen zitierfähig sein. Darüber hinaus zeichnen sich wissenschftliche Arbeiten durch einen eigenen Erkenntnisgewinn aus. Sie geben nicht lediglich fremdes Wissen in komprimierter Weise wieder, sondern haben einen zusätzlichen eigenen geistigen Mehrwert.

Ausgehend von diesen Voraussetzungen erfüllen die von der dargestellten Person verfassten Arbeiten nicht die von Wikipedia an wissenschaftliche Bücher gestellten Anforderungen.

Zum einen ist die Person nur bei einer Arbeit als Hauptautor genannt. Bei den übrigen Arbeiten ist sie nur Co-Autor. Zum anderen handelt es sich bei den meisten Arbeiten um Skripten eines juristischen Repetitoriums. Es sind also zur Prüfungsvorbereitung erstellte kurze und komprimierte Zusammenfassungen von Lerninhalten. Den Anspruch eines eigenen Erkenntnisgewinns haben sie nicht. Sie sind auch nicht zitierfähig.

Insofern besteht kein öffentliches Interesse an einem Artikel über die dargestellte Person. Da Wikipedia eben kein Personenregister ist, wird der Löschantrag gestell(nicht signierter Beitrag von Homer16 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 4. Feb. 2011 (CET))

Der Nächste LAEt bitte. Man muss kein Jurist sein, um zu erkennen, dass neun zehn Auflagen von Aufbauschemata Zivilrecht, ZPO und 16 Auflagen von Sachenrecht eindeutig Relevanz belegen. -- Textkorrektur 15:06, 4. Feb. 2011 (CET)

+1. LAE durchgeführt. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:10, 4. Feb. 2011 (CET)

Otto Mayer 35 Das ist wohl´n Witz. Von den (neun, zehn?) Auflagen hat er wohl an höchstens 3 mitgearbeitet. Und das nicht mal als Hauptautor. Es wäre absurd, wenn jeder, der mal an einem Skript oder auch einem Kommentar mitgearbeitet hat, hier genannt werden dürfte. Witzig ist auch, dass nichtmal der Gründer des Repetitoriums bei Wikipedia genannt ist. Ich finde es schade, wenn Wikipedia für persönliche Eitelkeiten mißbraucht wird. (21:15, 10. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Peter Brenntrup (SLA)

Relevanz? nach anfänglichen Googeln besteht Fake Verdacht. Chaunzy 16:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Der "Hilfsarbeiter" wird in der eigenen Einrichtung Professor und Dr. Dr., aber die Namen des Instituts ist nicht auffindbar im Net? Fake oder falsche Inhalte im Artikel - wie auch immer -> dringender SLA-Bedarf. --Wangen 17:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Erstaunliche Karriere. Nb.: Erster Beitrag eines neu angemeldeten Benutzers. --Sf67 17:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof St. Egyden (LAE 1)

Ich habe seinerzeit den Redirect erstellt, heute finde ich ihn allerdings fehl am Platz, weil der Bahnhof im Ortsartikel nicht ausreichend beschrieben wird. --Tempi  ^Diskussion 16:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Das ist dann ein Mangel im Ortsartikel, welcher aber die Löschung des dort erwähnten Bahnhofes als Redirect nicht notwendig macht. Kein sinnvoller Löschgrund erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel steht Der Bahnhof St. Egyden liegt an der Südbahn und ist Nahverkehrshalt. Reicht doch. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Man sollte fehlende Artikel nicht mit einem überflüssigem Redirect tarnen, vielleicht entstünde dann sogar einmal ein richtiger Artikel - mehr Mut zu rot! --NCC1291 18:32, 4. Feb. 2011 (CET)

@NCC1291 Wenn aber ein "richtiger" Artikel eigentlich gar nicht gewünschtt ist? Was dann? Nur so als kleiner Hinweis Bahnhöfe sind nicht generell relevant. Denn eigene Artikel sind erst dann sinnvoll, wenn es auch was darüber zuschreiben gibt, was nicht eh schon in einem anderen Artikel stehen muss (egal welches Thema). Lema kommt so im Artikel vor, also ist Redikt schon mal nicht falsch. Bobo11 19:28, 4. Feb. 2011 (CET)

Grundsätzlich bin ich auch für Redirects (habe ich ja auch geschrieben), in diesem speziellen Fall macht der Redirect keinen Sinn, weil man nach einem auf den Ortsartikel gleich schlau ist, wie früher. Übrigens hab' ich in der Versionsgeschichte nichts gefunden womit ich den Ortsartikel erweitern hätte können... lg --Tempi  ^Diskussion 21:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Also hier mal halte ich einen Redir für nicht flasch. Kann doch so bleiben. Dann kommt wenigsten so schnell keiner auf die Idee einen Artikel anstubbsen zu wollen, der dann unweigerlich wegen vermtl. fehlender Relevanz hier landet. So lassen. Nächstes Thema und einen Admin in 7 Tagen die Erle pflanzen lassen. --Stephan Schwarzbold 21:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe im Ortsartikel einen eigenen Absatz für die Schienenverkehrsanbindung eingefügt. Nichts besonderes, aber für die Beibehaltung des Redirects (und LAE hier) sollte es hoffentlich reichen. -- Bahnwärter 03:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Löschantrag entfernt (LAE 1). Der Grund sollte durch Bahnwärters Ausbau nicht mehr gegeben sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Veris Gesellschaft für Bildungswesen (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo 17:24, 4. Feb. 2011 (CET)

Irrelevanz unfraglich. Löschen. Der Tom 10:45, 5. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Sieben Tage nicht genutzt: Mangelnde Qualität und Relevanzdarstellung. --Artmax 12:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Studio100 Media (gelöscht)

Relevanz nicht belegt. --Michileo 17:32, 4. Feb. 2011 (CET)

sieht nach Werbung aus (...vermarktet hochwertige, gewaltfreie und vor allem unterhaltsame Formate) - Löschen --Stauffen 17:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Notfalls bei Studio 100 einarbeiten. Lemmaprüfung? IMHO relevant (Haus Anubis usw) --Kungfuman 20:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Artikel Studio 100 ist auch nicht das gelbe vom Ei...--Stauffen 22:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Das ist keine Relevanz erkennbar. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 12:06, 7. Feb. 2011 (CET)

Sieben Tage nicht genutzt: Die Relevanz der „Vermarktungsinstitution” ist im Artikel nicht herausgearbeitet worden. --Artmax 14:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Typischer Werbeflyer mit ORTS-Ticket. --Artmax 14:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Granit (Bunkertyp) (gelöscht)

offenbar original Research bei dem sich nicht mal die Autoren einig werden Gruß Tom 17:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Naja, das was jetzt noch drin steht, gilt einigermaßen als gesichert. Von daher LA unbegründet. --LutzBruno Sag's mir! 20:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe das die Autoren auf der Disk nicht zum Konsens gekommen sind, das Quellen fehlen und ein UEB-Baustein im Artikel ist. Ob das so richtig ist oder nicht - wer weiß. Gruß Tom 20:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Wieso "die Autoren"? Hauptautor ist Eynbein, ich habe nur meine Sicht auf der Disk dargelegt, und seit wann begründet ein EUB-Baustein einen LA? eine Quelle ist drin, weitere waren drin, die waren aber wiedersprüchlich, daher ist der Artikel geschrumpft. Wenn Du Dir mal die Versionsgeschichte ansiehst, wirst Du feststellen, das die Diskussion sich auf die inzwischen entfernten Aussagen zu Granit II und III bezog. So wie der Artikel nun ist ist er sicher zu Überarbeiten und Auszubauen, aber nicht falsch... --LutzBruno Sag's mir! 21:03, 4. Feb. 2011 (CET)

Also ich will Dir net auf die Füße treten - aber mich überzeugt die Nachweislage nicht - gut man kann sie stützend als Weblinks verwenden - reputabel erscheinen mir die Quellen keineswegs. Gibts nicht irgendwas Gedrucktes zu den Dingern? Wieviel gabs davon - von wann bis wann - Verbreitung usw. Wenn so wenig dazu bekannt ist, kommt doch als Nächstes die Frage nach der Relevanz. Net bös sein. Besten Gruß Tom 21:41, 4. Feb. 2011 (CET)

• Das Lemma ist bequellt, WP:TF daher unbegründet. Meinungsverschiedenheiten in der Disk über die Zuordnung einzelner Bauwerke zur Type betreffen nicht das Lemma an sich. Daher IMO LA unbegründet und behalten. -- Moschitz 05:15, 5. Feb. 2011 (CET)

Totschlagargument auf angegebener Internetseite von Großenhain gefunden: Im Jahr 2004 unter Denkmalschutz gestellt und schrittweise wieder in den Originalzustand versetzt. --Manuel Heinemann 11:39, 5. Feb. 2011 (CET)

Also was bitte soll der Artikel zum Inhalt haben? Geht es um ein Einzelbauwerk, dann ist das Lemma falsch, geht es um eine Bauserie, dann ist das nicht ausreichend belegt. Die Weblinks (ich erinnere an das Thema Lexikon der Wehrmacht) scheinen nicht als Nachweis geeignet. Gruß Tom 12:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist das nun eine Serie? Eine Serie aus zwei Bunkern oder sind das zufällig gleich gebaute Einzelwerke. Selbst Flaktürme sind nicht einheitlich. Na gut das kocht wieder hoch. Wie auch immer bemängelt wurde WP:OR. Die quellenlage ist in der Tat weder ausreichend noch aussagend. So ist es TF und bleibt es auch. LG --WauWau 12:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Dass "Granit" ein Bunkertyp sein soll, ist angesichts der Quellenlage im Artikel tatsächlich völlig unbelegt, von daher gelöscht als TF und OR. --Cú Faoil ^RM-RH 20:07, 18. Feb. 2011 (CET)

Preussag Immobilien (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 18:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Was soll mit dem Inhalt geschehen? Den zumindest bei Löschung in Preussag einfügen. --AxelHH 22:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Kein glücklicher Artikel, weil er den Umfang des eigenen Wohnungsbestandes nicht nennt. – Simplicius 13:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Laut Bilanz 2009 ein Umsatz von 15934191,04 ~ 16 Mio und damit weit unter der Relevanzgrenze; Löschen Yotwen 08:54, 8. Feb. 2011 (CET)
PS. Der Inhalt ist als Einzelartikel überflüssig. Dann ist er sicher auch als Absatz bei Preussag überflüssig.

Das sehe ich anders. -- WilhelmHH 01:09, 9. Feb. 2011 (CET)

eher löschen, da ganz abgesehen von dem sehr geringen Umsatz nicht klar dargestellt wird, ob dieses Unternehmen wirklich selbständig mit seiner Marke auftritt (oder nur konzernintern Immobilien für die TUI betreut)--Stauffen 10:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 16:05, 12. Feb. 2011 (CET)

Home Market (bleibt)

Relevanz fraglich. --Michileo 18:07, 4. Feb. 2011 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternhmen verlangt mindestens 20 Betriebsstätten. Mit 80 Fillialen dürfte das Einschlusskriterium erfüllt und die Relevanz fraglos sein. --Pfiat diΛV^¿? 18:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Relevanz würde ich bei einem Umsatz von 51 Mio € in 2009 und über das Betriebsstätten-RK als gegeben annehmen. Leider fehlt die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Ebenso wird nicht deutlich was überhaupt Thema des Artikels ist. Home Market ist lediglich eine Marke der Teppich Essers & Söhne GmbH und die im Artikel behauptete Umfirmierung (Ab 2010 beginnt in Deutschland die Umfirmierung zu einem einheitlichen Namen „Home Market“.) ist anhand des Handelsregisters nicht nachvollziehbar. Auch der angesprochene Zusammenschluss mit der französischen Saint Maclou (1999 schließt sich Teppich Essers & Söhne GmbH mit der französischen Gruppe Saint Maclou zusammen.) wird nicht ausgeführt. Nach Recherche findet man heraus, dass Teppich Essers lt. Jahresabschluss zum Konzern Tapis Saint-Maclou S.A. mit Sitz in Frankreich gehört. Insgesamt würde ich trotz Relevanz wegen erheblicher qualitativer Mängel und fehlender Darstellung der Außenwahrnehmung löschen. --Millbart talk 16:21, 12. Feb. 2011 (CET)

Das es zur Saint Maclou Gruppe gehört sieht man z.B. auch bei Association Familiale Mulliez. Ich finde die Relevanz schon gegeben, wie man der Homepage von Home Market selbst entenhmen kann, werden ja diese Teppich Essers und Ihr Teppichfreund jetzt in Deutschland unter dem Namen Home Market geführt. Und ein Unternehmen mit 80 Filialen, 51 Mio € Umsatz im Jahr 2009 und über 650 Beschätftigen würde ich als Relevant ansehen. Und andere Seite die vom Umfang des Unternehmen ähnlich sind wie Lengermann und Trieschmann sind ja auch in Wikipedia vertreten. Und Seite wie Bilka A/S oder Schaffrath-Gruppe müßten auch gelöscht werden. --Provie 18:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Artikel zu Saint Maclou erstellen, dort ggf. einarbeiten - als eigenes Lemma eher löschen (oder auf Teppich Essers & Söhne verschieben und verbessern) --Stauffen 09:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Hatte schon vor der Fusion mit Saint Maclou mehr als 20 Filialen, Relevanz war damit als eigenständiges Unternehmen per RK gegeben und vergeht nicht. --Cú Faoil ^RM-RH 20:19, 18. Feb. 2011 (CET)

Jessica Mezey (LAE 1)

Der Artikel betrifft eine lebende Person, die meiner Meinung nach keine enzyklopädische Relevanz hat. Ein seit mehr als 4 Monaten bestehender Überarbeiten-Baustein blieb völlig unbeachtet.-- Martiny 18:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Bühnen auf denen sie tanzte sind allerdings nicht ganz unbedeutend. --Pfiat diΛV^¿? 18:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nie Gegenteiliges behauptet. Die Relevanzkriterien verlangen allerdings eine "wesentliche Funktion" und die ist für mich weder im Artikel noch in der Recherche ersichtlich. -- Martiny 18:29, 4. Feb. 2011 (CET)

Natürlich Behalten. Ergänzt und bequellt. Frau Mezey erfüllt ganz klar und eindeutig die WP:RK für Darstellende Künstler. Für Ballettänzer gelten die WP:RK für Theaterschauspieler, Opernsänger usw...sehr wohl analog. Hauptrollen am Volkstheater Rostock (Aschenbrödel, Undine); Hauptrollen am Slowakischen Nationaltheater (u.a. Medora in Le Corsaire). MfG, --Brodkey65 20:34, 4. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist meiner Meinung nach eindeutig, da die oben schon angesprochene "wesentliche Funktion" jetzt m Artikel zu finden ist. Politik 21:48, 4. Feb. 2011 (CET)

die Relevanz war schon die ganze Zeit deutlich dargestellt, es gab keinen Löschgrund (sehr wohl aber Überarbeitungsbedarf) -- Toolittle 22:06, 4. Feb. 2011 (CET)

+1. Eindeutige Relevanz. Bitte um LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Na denn, LAE 1: Mehrzahl der Diskutanten, Ausbau=>Löschantragsbegründung trifft da schon nicht mehr zu. Zusätzlich: in Frage gestellte Relevanz mittlerweile dargestellt und unzweifelhaft. Noch was? Ja klar: danke an Brodkey65 für den Ausbau! -- Pommesgabel \m/ 18:58, 5. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank. @Pommesgabel: Bitte immer auch den LA aus dem Artikel entfernen. Gruß, --Brodkey65 19:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Wollt ich ja, aber mir raucht heut dauernd die Verbindung zu WP ab, und zwar zu allen Sprachversionen. Zwischen 7 und dreiviertel 9 ging gar nix mehr... -- Pommesgabel \m/ 21:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Aachen-Schanz (gelöscht)

Dieser Artikel über einen Bahnhof, der kein Bahnhof sondern ein Haltepunkt ist, stellt seine Relevanz nicht dar. Es wird nur der Fahrplan erläutert. --Christian1985 (Diskussion) 18:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Da kann man froh sein, dass es kein _{unterirdischer} Bahnhof ist. Damit gehört er nämlich in die Strecke. Also Einbauen und weg. --Stephan Schwarzbold 18:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Aber bitte nur in dieser Reihenfolge! Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Im Streckenartikel steht schon drin, dass dieser Haltepunkt erst 2004 eröffnet wurde. Mehr steht doch auch in dem Artikel hier nicht drin? --Christian1985 (Diskussion) 19:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht kann man ja noch das Bild übernehmen? Wie man mehrere Koordinaten in 1 Artikel kriegt weiß ich nicht, aber die wären ja auch nützlich... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Bei dem Bild müssen erstmal die Urheberrechte geklärt werden, die Copyrightangaben sind widersprüchlich. Danach kann man das Bild gerne übernehmen, das ist ja kein großes Ding. Zwei Koordinaten in einem Artikel anzugeben klappt nicht und ist meiner Ansicht nach auch nicht sinnvoll. --Christian1985 (Diskussion) 19:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Zwei Koordinaten in einem Artikel anzugeben klappt nicht und ist auch nicht sinnvoll? --85.178.43.7 20:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn dieser Artikel nicht relevat ist, da es sich "nur" um einen Haltepunkt handelt müssten viele Haltepunkte der Bahn gelöscht werden! Die Koordinaten sind stimmig. Krath 23:00 h 4. feb 2011 (CET)

Du hast beide Punkte stimmig erkannt. Wir haben hier deutliche RK. --Stephan Schwarzbold 23:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Ja richtig es gibt im Bereich der Bahnhöfe und Haltepunkte viele Artikel die einfach schlecht sind. Den Satz "Mitlerweile hat dieser Haltepunkt nahe der Aachner Innenstadt eine grosse Bedeutung für den Fernverkehr in Richtung Ruhrgebiet erlangt." verstehe ich nicht. Wie kann ein Haltepunkt ohne Fernverkehr Bedeutung für den Fernverkehr haben. Ohne Quelle und Erklärung ist so ein Satz in keinem Artikel haltbar. --Christian1985 (Diskussion) 00:58, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte, Du hättest Dich eben im Zitat verschrieben, aber nein. *grusel* --Stephan Schwarzbold 01:23, 5. Feb. 2011 (CET)

etwas entgruselt. Trotzdem löschen. --Stephan Schwarzbold 01:40, 5. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Der Aufbau und die geringe Bedeutung dieses Haltepunkts zeigen eigentlich deutlich, dass hier nix zu holen ist, was einen Artikel gerechtfertigen würde. Und nur wegen der Koordinaten einen Behaltensgrund haben zu müssen...also Google Earth zeigt mir den Bahnhof auch ohne Wiki-Hilfe an. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:15, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe mich Platte an, also löschen. lg --Tempi  ^Diskussion 13:45, 5. Feb. 2011 (CET)

Keine besondere Bedeutung als Umsteigepunkt (dass man Umsteigen kann, ist unbestritten), keine betriebliche Bedeutung, keine nennenswerte Geschichte, Denkmalschutz für einen 2004 eröffneten Hp. dürfte auch unwahrscheinlich sein - ergo löschen und die wenigen Infos in den Streckenartikel (wenn sie nicht eh schon drin sind...). Und der Satz mit dem Fernverkehr war schlicht Unfug, dort halten nur Züge des Nahverkehrs. --Wahldresdner 12:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 22:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Dienstgrade in der russischen Armee (gelöscht)

Dieser Artikel wirft alles wild durcheinander. TF Ataman und andere Dienstgrade haben hier nix zu suchen. Gruß Tom 19:27, 4. Feb. 2011 (CET)

In der Form begrenzt auf Altrussland unter dem Lemma nicht brauchbar. Hier hat wohl jemand bei Übersetzung des en WP Artikels die Lust verloren. Machahn 20:09, 4. Feb. 2011 (CET)

Soweit ich weiß war das meine Wenigkeit. Löschen -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 20:26, 4. Feb. 2011 (CET)

uff ... Dank dem Autor für die Ehrlichkeit. Gut denn im Konsens hinfort damit. Gruß Tom 20:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Hm, ja, eigentlich relevantes Thema, aber in *einem* Artikel wohl eh' nicht abhandelbar (siehe ru:). Wenn sogar der Erstautor meint: löschen. Und vielleicht möchte mal wieder jemand neu ;-) -- Amga 17:15, 5. Feb. 2011 (CET)

Absolutes Chaos! Löschen --NEXT903125 10:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Hätte ja beinahe gesagt ich kümmer mich drum aber irgendwie komme ich auch mit dem Chaos nicht klar. Vielleicht erstmal in Nasiruddins BNR verschieben und hier löschen. Dann können wir in gemächlicher Arbeit zusammen drüber herfallen. Hier erst mal löschen --WauWau 12:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Wow, wenn es nur immer so einstimmig wäre ... --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:21, 11. Feb. 2011 (CET)

Günter Bierbrauer (LAE Fall 1)

Günter Bierbrauer (als anonymer Nutzer) vergaß, seinen Löschantrag einzutragen, deshalb hole ich das jetzt nach. Er hatte den Artikel selbst gestartet, meint nun aber in seiner Löschantragsbegründung: Ich bitte meinen Eintrag zu löschen, da ich mich nicht als Person der Zeitgeschichte verstehe und nicht wikipedia-relevant bin Ich habe ihm bereits vor einigen Tagen per Mail (auf seine Anfrage, weil ich eine Version gesichtet hatte) erklärt, dass ich eine Löschung für sehr unwahrscheinlich halte. -- Jürgen Oetting 19:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Zur Antragsbegründung: Das Selbstbild des Herrn tut nichts zur Sache, Relevanz gegeben. Wenn der nächste bitte auf LAE entscheiden könnte! --Michileo 19:48, 4. Feb. 2011 (CET)

LAE Fall 1 --Codc 19:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Bei der Veröffentlichungsliste ist Löschen schwer zu begründen. --Eingangskontrolle 21:00, 4. Feb. 2011 (CET)

So ganz kann ich dem LAE nicht zustimmen! Zunächst: die Relevanz von G.B. ergibt sich nicht als "Person der Zeitgeschichte", die er ganz klar nicht ist. (Jedenfalls nicht mehr als viele andere Menschen, denen kein enzyklopädischer Artikel gewidmet ist.) Die Relevanz von G.B. ergibt sich als wissenschaftlicher Autor. Die meisten der hier aufgeführten Veröffentlichungen sind jedoch Artikel oder sonstige Beiträge in Zeitschriften oder Sammelbänden. Als relevant im Sinne der RK für Autoren (auch wissenschaftliche) sind jedoch selbständige Veröffentlichungen! Und da hat er offenbar drei (obwohl: da müsste ich noch mal nachzählen) - tatsächlich ist das Literaturverzeichnis etwas unübersichtlich und es kann dem Leser so scheinen, als ob die eine oder andere Publikation tatsächlich eine eigenständige Publikation in einer Publikationsreihe sei, anstatt ein Artikel in einer Zeitschrift. Ich würde Günter Bierbrauer (kann das bitte Jürgen Oetting als Kontakt von G.B. übernehmen?) bitten, in seiner Literaturliste entsprechend deutlich zu machen, was selbständige Publikation ist und was Artikel, da wir so eine Bewertungsgrundlage haben und den Artikel - wie ja auch von ihm gewünscht - löschen können, wenn er nicht die notwendige Anzahl von (ich meine 5) Eigenpublikationen (Monographien) nachweisen kann. LagondaDK 16:56, 8. Feb. 2011 (CET)

℺ (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Es sollte mal grundsätzlich geklärt werden ob Unicode Zeichen als WP:WL genommen werden können Pittimann besuch mich 20:28, 4. Feb. 2011 (CET)

Begründungen

delete wtf? -- 83.79.45.218 20:18, 4. Feb. 2011 (CET)

einspruch. siehe User Talk:Akkakk und im entsprechenden unicode-block--Akkakk 20:27, 4. Feb. 2011 (CET)

Pittimann besuch mich 20:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Antwort ist einfach und allgemein bekannt: Es kommt drauf an. -- 83.79.45.218 20:30, 4. Feb. 2011 (CET)

(BK)es gibt diverse weiterleitungen von unicode-zeichen. eine diskussion gibt es auf PD:Unicode#generell --Akkakk 20:32, 4. Feb. 2011 (CET)

(BK) War SLA, bitte per normale Löschdisk das Vorgehen zu Weiterleiitungen von Sonderzeichen klären. Gruß Tom 20:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Allgemeine Regelung ist weder erwünscht noch nötig und hier wäre auch nicht der richtige Ort dafür. -- 83.79.45.218 20:32, 4. Feb. 2011 (CET)

ob es erwünscht ist, dies hier zu Diskutieren wird die Communitiy entscheiden. Nur Geduld. Gruß Tom 20:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Das hat sie schon, es ist es nicht. Steht auch irgendwo. -- 83.79.45.218 20:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Mir scheint, das Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. --Michileo 20:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Vorallem @Pittimann: Es sollte mal grundsätzlich geklärt werden ob... gehört eigentlich nicht in eine LD, solltest du wissen ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn nicht dann zumindest sollte hier entschieden werden was ist mit diesem Zeichen. --Pittimann besuch mich 21:20, 4. Feb. 2011 (CET)

+1 zu Michileo. Hat so keinen Sinn … «« Man77 »» 21:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn dieser kryptischen Weiterleitung nicht. Wo bitte kann man feststellen das sowas für diese Enzyklopädie relevant ist? Gruß Tom 21:47, 4. Feb. 2011 (CET)

löschen, Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. -- Prince Kassad 21:59, 4. Feb. 2011 (CET)

Anders als in vielen ähnlich gelagerten Fällen ist das kein Zeichen, das nur zufällig so ähnlich aussieht, sondern es ist tatsächlich ein Q. Im Artikel Q wird das Q erwähnt. --TMg 22:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Nein, das ist nicht nur einfach ein Q. Und es wird im Artikel auch nicht erklärt. Wenn ich eine Erklärung will, dann muss ich schon zu Google oder so [4]. Also am besten in Redirect auf Google umwandeln oder in eigenen Artikel. So: Schnelllöschen. -- 83.79.45.218 22:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Löschen! Zur Erläuterung: hier ist der "Artikel" ℺ nur eine Weiterleitung zum Artikel Q, wo dann auf die Herkunftsformen des Buchstaben "Q" in allen Schreibweisen, Vorgängervarianten usw. erläutert werden soll. (über den Artikel wäre auch das eine oder andere zu sagen, aber das gehört nicht hier her.) ABER ... das "℺", das hier über den "Artikel" bzw. die Weiterleitung ℺ kommt, wird im Artikel Q nicht in der Schreibform oder Schreibvariante "℺" gelistet oder behandelt. Wenn es selbst in dem Artikel zum Thema nicht als "℺" aufgeführt wird, sehe ich den Sinn in einem/r Artikel/Weiterleitung ℺ nicht. Ergo: Löschen! LagondaDK 22:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Was bitte ist das überhaupt, dieses Zeichen "℺" ? Die "allwissende Müllhalde" spukt nix dazu aus. Den Link oben zu „U+213a (ROTATED CAPITAL Q)“ hab ich gelesen. Aber wo liegt die Relevanz solcher Zeichen für die Wikipedia? Gruß Tom 22:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Google kann nicht nach Symbolen suchen. Wieso, weiß ich auch nicht. -- Prince Kassad 23:05, 4. Feb. 2011 (CET)

mediawiki kann auch nicht nach symbolen suchen. deshalb machen weiterleitungen von symbolen ja auch generell sinn. --Akkakk 03:10, 5. Feb. 2011 (CET)

Generell Sinn in diesen Weiterleitungen? Das wäre noch zu beweisen, was bislnag noch keiner schaffte!-- Pfiat diΛV^¿? 11:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wozu man ein Q braucht, das nach links umgefallen ist. Es ist dennoch ein Q. In gehe davon aus, daß das Q im Artikel Q hinreichend erklärt ist. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Eine bessere (Schnell-)Löschbegründung als den uninformierten Text von Benutzer:Matthiasb kann man eigentlich kaum geben... Insofern: danke und q.e.d. -- 83.77.139.45 18:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Immerhin war Matthiasb bisher der Einzige der auf die Idee gekommen ist den Zielartikel dieses Redirects zu ergänzen (siehe). Trotzdem sehe ich den enzyklopädischen Mehrwert dieses Lemmas nicht. Es wäre besser dieses und andere Sonderzeichen wie hier bereits in Q (Begriffsklärung) für zwei mathematische Zeichen geschehen auf den jeweiligen BKL-Seiten sichtbar zu machen. Besten Gruß Tom 20:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Habe ich gesehen, ja. Höchst unglücklich, sowohl was den Ort als auch den Inhalt der Ergänzung angeht. Was es mit dem Zeichen auf sich hat wird nicht erklärt (wenn dies geleistet würde, dann würde nämlich sofort auffallen, dass dies in dem Artikel nichts verloren hat). Ausserdem ist das doch eine Marginalie, die arg aus dem Zusammenhang gerissen dort hinverpflanzt wurde. Der einzige Grund, dass das dort steht, ist der Umstand, dass dieser Redirect erhalten bleiben soll. Dafür nimmt man auch irreführende bis falsche Informationen in Kauf. Und das kanns ja wohl nicht sein... Eigentlich müsste ich revertieren. -- 83.77.85.215 20:31, 5. Feb. 2011 (CET)

So, ich hab jetzt doch mal noch den Link gefixt für diejenigen, die das behalten wollen. Den Artikel mit einer Erklärung versehen müsst Ihr aber schon selber, wenn das bleiben soll. Könnts ja in der richtigen Wikipedia abschreiben, die haben etwas dazu. Falls das passiert, kann der Redirect bleiben.

Das heisst aber nicht, dass ich in Zukunft ständigen ähnlichen Trollereien dieses Benutzers hinterher korrigieren werde. Ich werde einfach SLA stellen. -- 83.77.173.13 22:25, 5. Feb. 2011 (CET)

• 
  U+213A, ROTATED CAPITAL Q

hab mal das bild ergänzt, damit die leut wissen von was die rede ist ;):

• das unicode-chart Block Letterlike Symbols (2100–214F) gibt als sinn der glyphe: a binding signature mark
• wenn ich so rumgoogle (bin ich vom fach?), vermute ich, es geht um Setzerzeichen
• finde ich dafür en:Signature mark (→de:Bogensignatur), in dem beschrieben steht, dass es sich beim unicode-zeichen um eine ISO 5426-2:1996-implementierung handelt
• der sinn des zeichens?

Binding signature marks are marks placed by publishers on the edges of signatures (aka "gatherings" -- printed and folded sheets in units of 8, 12, 16, 24, or 32 pages) for book binding. There are a rather large number of these, which could be considered publisher logos, in a way, except that many of them make use of odd symbols available in their printers' type sets. There is no particular need to go out and catalog more of them and encode them as characters, because of their peculiar usage not part of regular text.

– Every character has a story #1: U+213a (ROTATED CAPITAL Q)

• jedenfalls, ein anderes der serie, das Aldusblatt (U+2619, U+2766, U+2767), das keine Bogensignatur ist, sondern ein Zierrat, haben wir..
• was dieses zeichen bedeutet, will geklärt sein, bevor man es behandelt: irgendwie kommts mir bekannt vor, es in gewissem zusammenhang in alten drucken gesehen zu haben, aber was es bedeutet, muss uns wohl ein druckprofi sagen - kann alles mögliche heissen, Querformat oder Quart vielleicht - allzu abwegig kann es aber nicht sein, sonst hätte mans nicht in UC implementiert

bin für löschen, bis der artikel geschrieben ist: das zeichen hat sicher einen namen, den man aussprechen kann, dann wirds redir.. (☙, ❦, ❧, die drei aldusblätter - ersteres seh ich auch nur als ? - haben wir auch, und zwar zu recht - wieso sollte man das nicht nachschlagen können) --W!B: 23:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Türlich, volle Zustimmung. Aber beim Nachschlagen muss etwas Sinnvolles rauskommen. -- 83.77.173.13 23:30, 5. Feb. 2011 (CET)

jupp, ein anständiger rotlink ist besser als sinnloses rumgeschicke - werd noch suchen, ob ich was zur bedeutung finde --W!B: 23:32, 5. Feb. 2011 (CET)

Ok, danke. -- 83.77.173.13 23:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Dauert nicht mehr lang ... dann wird die Bleilaus Euch das Blut abzapfen. Schon mal probiert ab welcher Bildschirmvergrößerung das Zeichen des Aldusblatt aus der Weiterleitung erkennbar wird? Dieses Fliegenkopf-℺ ist mir noch immer unsympathisch - natürlich nur subjektiv. Gruß Tom 23:41, 5. Feb. 2011 (CET)

das ist der trend zur nanotechnologie (嗣德 ist auch nicht leicht zu lesen) - schon mal copy&paste-suche probiert? solange man ein zeichen mit der maus trifft, ist ein redir angemessen (nachschlagen ist keine frage der länge des suchbegriffs, ' - in worten: Apostroph - haben wir auch..), und wenn man einen buchstaben nicht mehr trifft, ists zeit, die schriftgröße raufzusetzen , oder über eine lesebrille nachzudenken ;)

und gegen die ? oder � oder weisses rechteck-darstellung bei nicht implementierten zeichen kann man halt nichts anders machen, das sieht sowieso jeder anders --W!B: 00:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Das hast Du schon mitbekommen oder ? Wenn um den Geschmack geht: selbst bei 75cm Bildschirmdiagonale + Lesebrille + Staubkörnchen kann ich an diesen - IMHO philosophisch motivierten Sonderklecksen - nix Relevantes entdecken. Die Formulierung: "„solange man ein zeichen (∙) mit der maus trifft, ist“ Relevanz gegeben." empfehle ich zur Übernahme in die Relevanzkriterien für Einzelzeichen. Es wird offenbar Zeit damit anzufangen, weil in der Kategorie:Schriftzeichen sich offenbar kein Fachbereich um die Definitionen geschweige denn RK kümmert. Siehe Wikipedia Sonderzeichenartikel. Das bei diesen Sonderzeichen in der Auswahl nicht mehr erkennbar ist, ob es sich um Weiterleitungen handelt (schräggestellt) kann die beste Lesebrille nicht beheben ;-) Stichproben wie diese Ansicht: ♽ lassen kein sinnvolles Konzept zum Vorgehen erkennen. Hugh Gruß Tom 15:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich kann an Deinen Diskussionsbeiträgen keinen semantischen Inhalt entdecken. Was willst Du uns sagen? Dass Du das Zeichen nicht wichtig findest? Dass es auf Deinem Bildschirm klein dargestellt wird? Dass Dir das Zeichen nicht gefällt? Dass Du nicht verstehst, worum es sich beim Zeichen handelt? Alles schön und gut, aber wen interessiert das - und vor allem: Was tut das zur Sache? -- 83.76.210.152 15:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Jo ich bin auch zu blöd Dich zu verstehen. Ich hab nix gegen die Zeichen, wenn die Sache beim Regelwerk "in sauberen Tüchern" ist. Gruß Tom 15:52, 6. Feb. 2011 (CET)

Scheisse, es gibt niemanden, der sich in diesem Bereich darum kümmert, Relevanzkriterien und ein Regelwerk zu erstellen? Geht ja gar nicht. Am Ende wird dann noch anhand von Argumenten im konkreten Einzelfall entschieden. Wo kommen wir denn da hin? -- 83.76.210.152 15:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Mach doch - it's a Wiki - am besten als angemeldeter Wikipedianer. Dann kannst Du sogar mit Unterstützung rechnen. Gruß Tom 15:57, 6. Feb. 2011 (CET)

Verdammt, ich muss mir einfach angewöhnen, die Ironie-Tags zu setzen. -- 83.76.210.152 15:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Sorry Leute, Nachfrage: was soll der Redirect zum Artikel "Bogensignatur"? Zuerst wurde erklärt, das "℺" wäre ein umgefallene "Q" also bzw"Q" und es gab einen Redirect zum "Artikel Q" ... warum jetzt Bogensignatur? Und was hat das umgefallene "Q" bzw. "℺" damit zu tun? Ich hab mir den Artikel durchgelesen, aber ehrlich ... Zusammenhang??? Explication sil te plait! LagondaDK 00:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Es ist nicht einfach ein umgefallenes Q, diese Erklärung und damit der Redirect war schlicht und ergreifend Unfug. (Ich habe da schon mehrere Male drauf hingewiesen.) Es handelt sich um eine Bogensignatur. W!B hat das oben ausführlichst erklärt. Dass das Zeichen im Zielartikel nicht erklärt wird, ist richtig. Deshalb wird die Weiterleitung ja auch gelöscht, wenn bis zum Ablauf der sieben Tage nichts passiert. -- 83.76.210.152 10:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Ah, ok. Danke! Ich war etwas verwirrt wg. der vorherigen Verlinkung ... Das belegt aber immerhin, dass dem mit diesem Sonderzeichen nicht vertrauten Wiki-Nutzer auch aus der Weiterleitung allein überhaupt nicht klar wird, worum es bei dem Zeichen überhaupt geht ... Wenn diese Erklärung noch kommt ... meinetwegen. Aber wenn nicht, dann nach 7 Tagen löschen. Geht für mich in Ordnung so ein Vorgehen. LagondaDK 14:12, 7. Feb. 2011 (CET)

ja, und obs eine Bogensignatur oder Schneidemarke oder Falzmarke ist, wissen wir noch nicht, also ist eine WL auf einen fachartikel, der nichts klärt, unzulänglich --W!B: 20:49, 14. Feb. 2011 (CET)

Löschmotiv ist noch immer unerklärlich  @xqt 15:26, 15. Feb. 2011 (CET)

Peter Fissenewert (bleibt)

Artikel erfüllt keine Relevanzkriterien für lebende Personen. Kein Eintrag in anerkannten biographischen Nachschlagewerken. Keine Erfüllung der Relevanzkriterien in den Bereichen Politik & Schriftsteller, Professur ist lediglich FH-Professur an wenig bekannter FH ohne substantielle Lehr- oder Forschungstätigkeit; (nicht signierter Beitrag von 93.219.44.158 (Diskussion) 20:38, 4. Feb. 2011 (CET))

Warum genau erfüllen die im Artikel genannten Publikationen nicht die RK? Und der Vorsitzend der CDU-Fraktion in der Bezirksversammlung des Bezirks Neukölln? :-) Gruß, adornix 20:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Hochschulprof mit jeder Menge Publikationen und einigen halbrelevanzbegründenden Eigenschaft. Jedenfalls in der Summe schnellbehalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:47, 4. Feb. 2011 (CET)

DNB liefert nur 3 Treffer https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Woe%253D113492146%2526any&currentPosition=3 - davon scheinen 2 identisch zu sein. Keine Listung im DNB Katalog indiziert sehr geringe Verbreitung. Relevanzkriterien nennen bei Kommunalpolitiker u.a. Bezirkstagspräsident = Vorsitzender der Bezirksversammlung (nicht einschlägig), Landrat oder Bürgermeister (bei Berliner Bezirken entsprechend Bezirksbürgermeister), ebenfalls nicht einschlägig. (nicht signierter Beitrag von 93.219.44.158 (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2011 (CET))

Im Übrigen Hochschulprof zZ jedenfalls scheinbar nicht aktiv. http://www.srh-hochschule-berlin.de/de/unsere-hochschule/professoren/. Hier weder bei Professoren, Gastprofessoren noch Lehrbeauftragte zu finden (nicht signierter Beitrag von 93.219.44.158 (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2011 (CET))

Könntest du bitte deine Beiträge signieren? Als Kommunalpolitiker natürlich nicht relevant, die Veröffentlichungsliste scheint mir aber zu reichen. --adornix 21:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Entschuldige bitte :-). Zur Veröffentlichungsliste: Gemäß RK müssen mind. 4 wissenschaftliche Werke mit angemessener Verbreitung vorliegen, wobei "angemessene Verbreitung" mind. fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen bedeutet. Das einzige Werk, dass diesem Kriterium genügt ist die Dissertation. Die restlichen Veröffentlichungen sind kaum verbreitet. -- 93.219.44.158 21:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Statt angemessener Verbreitung reicht auch der reguläre Buchmarkt. Ist der Buchmarkt hier irregulär? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 22:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen von der Frage was denn regulärer Buchmarkt ist, jedenfalls ist über den Buchhandel keines der Werke aktuell beziehbar -- 93.219.43.221 09:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon Prof an einer anerkannten Hochschule (langt per Wissenschaftler-RK, die beschränken das nicht auf Unis), dazu das was schon fast reicht (Bücher, Politik). Kurz: Der ist relevant genug.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 09:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Gerade nicht (mehr?) Prof., s.o., was begründet Relevanz? Das Führen des Titels oder die Lehr- und Forschungstätigkeit? Letztere ist nicht-existent (s. ebenfalls o.) -- 93.219.43.221 09:37, 5. Feb. 2011 (CET)

FH-Professuren gelten hier nicht automatisch als relevanzstiftend. IdR wird dort auch nicht wirklich Lehre und Forschung betrieben, sondern eine eher praxisorientierte Ausbildung von Studierenden. Wenn da mal was publiziert wird, handelt es sich wohl eher um Gelegenheitspublikationen. Dem geschätzten Kollegen Kriddl kann daher nur bedingt zugestimmt werden. Herr F. erfüllt auch die WP:RK für Autoren nicht. Der restliche Teil seiner Tätigkeiten und Ämter ist enzyklopädisch ebenfalls komplett irrelevant. Im Ergebnis daher löschen. MfG, --Brodkey65 09:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Service für die IP 93.219:Bücher in mehreren Bibliotheken KVK und 2 Titel regulär im Buchhandel erhältlich VLB--MatthiasBerlin 13:10, 5. Feb. 2011 (CET)P.S. peinlich peinlich - falscher link VLB mal sehen obs diesmal klappt--MatthiasBerlin 13:13, 5. Feb. 2011 (CET)

1. Zum Buchhandel: Bis auf "Der Prokurist" sind das m.E. Sammelbänder. Meinen die RK tatsächlich jede Person ist relevant die ein Buch geschrieben hat, das man im Buchhandel bekommt? Das dürften schon sehr viele Menschen sein. 2.: Die RK zu wissenschaftlichen Werken erfordern mind. fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen (pro WERk!!!). Wenn Du die Treffer Dir genauer angeschaut hättest, hättest Du erkannt, dass dies nicht der Fall ist. -- 93.219.43.221 14:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, die RK meinen alle Autoren, die mit entsprechenden Anzahlen von normalen Verlagen verlegt wurden, egal obs wissenschaftliche Werke sind oder nicht. Für wissenschaftliche Werke gibt es auch bei anderen Veröffentlichungen zusätzlich die Möglichkeit über die Verbundkataloge.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:56, 5. Feb. 2011 (CET)

Das kann m.E. nicht die richtige Auslegung der RK sein. Dann wären die schärferen Vorgaben für wissenschaftliche Werke völlig überflüssig. Sobald ich ein wissenschaftliches Werk in einem Verlag veröffentliche (was im Übrigen seit Jahren der absolute Regelfall für monographische wissenschaftliche Veröffentlichungen ist) wäre sofort das Kriterium Verbreitung über den Buchmarkt gegeben. Eine Auslegung eines alternativen Kriteriums die dazu führt, dass ein anderes Kriterium ad absurdum geführt wird, kann unmöglich richtig sein. Das hieße auch, dass ALLE fertigen Doktoranden der letzten Jahre (dürften bestimmt etliche Tausend sein) über das Kriterium Buchmarkt die RK erfülllen. Ernsthaft? -- 93.219.43.221 15:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, ernsthaft. Vorausgesetzt, sie haben 4 Dissertationen veröffentlicht... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Und was sind in diesem Fall die 4 eigenen Werke im Buchhandel? -- 93.219.43.221 17:37, 5. Feb. 2011 (CET)

GOTO Service für die IP 93.219... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:49, 5. Feb. 2011 (CET) PS: Das Nachzählen im Einzelnen erspar ich mir angsichts der FH-Professur und der anderen dargestellten relevanzbegründenden Eigenschaften. Belegt sollten diese halt noch werden. Wenn das gelingt brauchen wir uns übers Bib-Zählen keine Gedanken mehr machen...

Will wirklich kein Pedant sein, aber die RK verlangen 4 Werke als Hauptautor. Hier brauchen wir gar nicht groß zählen. Es sind 2. Und zur FH-Professur kann ich nur wiederholen, dass diese nicht ausgeübt wird. -- 93.219.43.221 18:53, 5. Feb. 2011 (CET)

(BK) die (ex-?) Professur dürfte mit ISBN 978-1159115579 belegt sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:54, 5. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein sehr merkwürdiges Werk... im Übrigen gehe ich davon aus, dass irgendwann eine Ernennung zum FH-Prof. erfolgt ist, nur ist, wie oben bereits von Brodkey65 ausgeführt nicht zwingend hierdurch Relevanz herbeigeführt. Wenn man schon in solchen Fällen abwägt, dann ist jedenfalls wohl wichtig, dass keine Lehrtätigkeit zZ erfolgt -- 93.219.43.221 19:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Na Bücher von LCC gelten ja nun nicht: die drucken einfack Wikipedia Texte und bieten die DoB an --MatthiasBerlin 19:15, 5. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:27, 11. Feb. 2011 (CET)

Da neben den beiden bei der DNB genannten Titeln auch noch zwei Sammelwerke als Herausgeber zählen („Compliance kompakt“ und „redmark firmenpraxis“), erfüllt Herr Fissenewert eindeutig die RK; die Frage, ob er aufgrund seiner Professur auch eine wissenschaftliche Bedeutung hat, braucht daher hier nicht mehr geklärt zu werden.--Engelbaet 08:27, 11. Feb. 2011 (CET)

Next-Gamer (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz überprüfen. 7 Tage --Crazy1880 20:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Relevanz geprüft und nicht vorhanden. Als Website: Alexa Ranking für Deutschland von 10,718, das ist nichts was Oma aus dem Stuhl hochschreckt. Die verlinkten Pressemitteilung werden über die Website einer Beteiligungsgessellschaft abgewickelt, das schreit ja geradezu Eigenwerbung. Das Forum hat etwa 40000-50000 Einträge, nichts weltbewegendes Als Unternehemen: UG sagt da schon wohl schon Alles. Kann getrost weg --92.200.94.45 21:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 22:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Aveato (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle 20:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nach unseren Relevanzkriterien ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 04:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Erstes klimaneutrales Catering Unternehmen laut Quelle Gabler Verlag ist durchaus für die Branche innovativ, systemgastronomie und Catering in Kombination sind ebenfalls noch selten anzutreffen. (nicht signierter Beitrag von 109.42.10.213 (Diskussion) 12:17, 5. Feb. 2011 (CET))

Die Kombination von Systemgastronomie und Catering ist in der Tat in Deutschland noch kaum verbreitet und die Marke ist in der Zielgruppe Sekretariat in der Tat sehr bekannt. (nicht signierter Beitrag von 84.151.145.199 (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2011 (CET)) Ist die mit Quellen belegte Klimaneutralität, genug für die wiki Relevanz Innovationsgrad? (nicht signierter Beitrag von 109.45.218.250 (Diskussion) 20:08, 9. Feb. 2011 (CET))

löschen - in der Form kein enzyklopedischer Artikel--Stauffen 00:12, 13. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 08:19, 13. Feb. 2011 (CET)

Social TV (gelöscht)

War SLA mit Einspruch

Begründungen

Begriffsbildung vom Feinsten, kein Artikel Eingangskontrolle 20:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Einspruch: wieso zum löschen?? was heißt "Begriffsbildung"? Ich halte den Artikel jedenfalls nicht für irrelevant, man schau sich nur mal die länge des englischen Artikels zu diesem Thema an..

--Friparvus 20:30, 4. Feb. 2011 (CET)

--Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 21:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Begriffsbildung ohne jeden Beleg. Eingangskontrolle 21:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich hab schon mal was davon gehört (haben Samsung-TVs). -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 21:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe bisher nichts davon gehört (liegt vielleicht daran, dass wir haben nicht Samsung-TVs). Und die englische Wikipedia ist nicht unbedingt ein Maßstab für Qualität. Und sich mit seiner Oma am Telefon über einen Film zu unterhalten, der gerade läuft, das kann man natürlich "Social TV" nennen, ob deWP aber darüber einen Artikel braucht, das ist die Frage. Die ich mit nein und deshalb löschen beantworten möchte. --Das Volk 22:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Schnelle Eingabe des Begriffs bei Google brachte schon ein paar Treffer. Aber trotzdem weiß ich noch nicht wirklich was das sein soll. In der Form ist der Artikel zu löschen. Aber ich kann mir vorstellen, dass der Artikel zu retten ist, wenn man gründlich rechiert und vernünftige Quellen in den Artikel einbaut. --Christian1985 (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Nicht belegtes Gefasel, bitte löschen --AlterWolf49 03:54, 5. Feb. 2011 (CET)

Wenn es schachsinn ist, warum ist dann der Artikel in der englischen wikipedia en:Social_tv 3 Seiten und der in der Spanischen eine Seite lang? (nicht signierter Beitrag von 95.88.113.44 (Diskussion) 16:20, 7. Feb. 2011 (CET))

Weil in der englischen und spanischen WP auch manchmal schachsinn steht (ähh...).--Das Volk 22:29, 11. Feb. 2011 (CET)

löschen - in der Form kein enzyklopaedischer Artikel--Stauffen 00:13, 13. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:18, 13. Feb. 2011 (CET)

KV-Eventgastronomie (gelöscht, SLA)

es gibt keinen Hinweis darauf, dass das hier verlinkte Unternehmen relevant sein könnte--Qcomp 22:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Haus der Werbung (WP:LAE)

Wieso soll das Haus relevant sein? -- Karl-Heinz 23:27, 4. Feb. 2011 (CET)

Ein Blick auf die Relevanzkriterien sollte reichen! So macht Wiki bald keinen Spass mehr!

   Wahrzeichen: ja
   Stadtbildprägend: ja
   historische Bedeutung: ja
   Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte: ja
   Ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion: ja
   Umstrittene oder besonders beliebt: 
   Sitz von irgendetwas Relevantem: ja
   Kulturdenkmal: Nein
   irgendwas anderes relevanzstiftendes: ja Kent 23.35 04.02.2011

Das Haus sollte wirken ... tut es das? Es wäre zur Erbauungszeit außergewöhnlich gewesen. Wo ist der Nachweis? Das Gebäude hebt sich bewusst von dem Umfeld von seiner Umgebung ab und wirkt als Solitär -- ist nicht dargestellt. Das Gebäude ist ein Wahrzeichen -- ist wo dargestellt? Das Gebäude ist stadtbildprägend, Das Gebäude hat historische Bedeutung, hat einen Beitrag zur Architekturentwicklung, ist ungewöhnlich, Sitz von etwas Relevanten -- nein ich wiederhole mich jetzt nicht, alles nicht da. 7 Tage zum Nachweis oder (vorerst) weg. --Stephan Schwarzbold 01:21, 5. Feb. 2011 (CET)

Das Haus erfüllt sämtliche Ansprüche an Relevanz, die wir haben, auch wenn der Artikel noch deutlich ausgebaut werden sollte. Neben den von Kent genannten Punkten gibt es auch noch reichlich Literatur zu dieser Arbeit des relevanten Architekten und Professors Rolf Gutbrod. Beispiele:

• Margot Dongus: Rolf Gutbrod: Studien über das Leben und Werk des Architekten, ISBN 3803021006 ab S. 74
• Rolf Rave: Bauen seit 1980 in Berlin: ein Führer zu 400 Bauten in Berlin von 1980 bis heute, ab S. 6
• Burkhard Hofmeister: Bundesrepublik Deutschland und Berlin: I. Berlin, Band 1, ISBN 3534054849, S. 299
• …

Also, der Artikel muss behalten werden. Allerdings muss etwas am Lemma gemacht werden, denn jede zweite deutsche Stadt hat ein Haus der Werbung. Entweder auf ein Klammerlemma oder auf den Alternativnamen verschieben. pfvmh aka blunt. 11:00, 5. Feb. 2011 (CET)

WP:LAE

Durch den Denkmalschutz eindeutig relevant (siehe Berliner Denkmalliste Eintrag 09066369). pfvmh aka blunt. 11:15, 5. Feb. 2011 (CET)

Das war aber höchstens LAE Fall 1, denn nach dem LA wurde erst alles relevanzstiftendes in den Artikel eingebaut. Gruß -- Karl-Heinz 21:25, 5. Feb. 2011 (CET)

ja wenn man den LA nach einem Viertelstündchen stellt, während der Autor noch dran arbeitet, passiert eben sowas. Aber man hat mehrere Mitarbeiter erfolgreich mit Überflüssigem beschäftigt. -- Toolittle 14:15, 7. Feb. 2011 (CET)