Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2024

• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• 13. November |
• 14. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Sozialdemokratische Partei in der DDR (kein LA)

Für Mitglieder der Sozialdemokratischen Partei in der DDR gibt es keine Kategorie, ist das so gewollt oder nur vergessen worden? Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:59, 13. Nov. 2024 (CET)

wenn es mehr als 7-10 Artikel gibt, dann ist die kat mMn sinnvoll (und zulässig). --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 13. Nov. 2024 (CET)

Da dürfte es eher eine dreistellige Zahl geben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:11, 14. Nov. 2024 (CET)

Die SED wurde 1946 in der sowjetischen Besatzungszone (zwangs-)gegründet. SPD-Mitglieder konnten nur solche aus Weimarer Zeiten sein, da es die Partei unter den Nazis ja nicht gab. Da kann also vorher nichts kommen. Die Sozialdemokratische Partei in der DDR bestand vom 7. Oktober 1989 bis zum 26. September 1990, also etwa ein Jahr lang. Da sie haufenweise Mitglieder hatte, könnte danach kategorisiert werden (für Personen wie Walter Romberg (Politiker)). Der einzige Politiker der mir einfällt, der bisher evtl. nicht auch über Kategorie:SPD-Mitglied korrekt abgebildet würde, wäre Ibrahim Böhme. Wir hätten bisher etwa Kategorie:DA-Mitglied und Kategorie:Neues-Forum-Mitglied, nicht aber DSU-Mitglied, Mitglied der Grünen Partei in der DDR, Bündnis 90-Mitglied, Mitglied im Bund Freier Demokraten. Die Logik dahinter könnte sein, dass die Volkskammerparteien, die später gesamtdeutsch weitermachten, nicht extra kategorisiert werden.--Meloe (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2024 (CET)

eine zeitüberdauernde Wirkung hatten die aber nicht? (kleiner Scherz). Wichtig wären alle Funktionäre (Parteichefs, Stv. etc). Ob jetzt "einfache" Mitglieder da rein sortiert werden sollen??? --Hannes 24 (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2024 (CET)

Es dürfte hier um die Sozialdemokratische Partei in der DDR gehen, nicht um die SPD vor der Zwangsvereinigung. Diese bestand zwar nur ein paar Monate bis zur Vereinigung mit der West-SPD, aber es dürfte genug prominente Mitglieder geben, die eine Kategorie rechtfertigen. Meiner Vermutung nach wurden die nach der Fusion Mitglieder der SPD, diese Kategorie sollte dann Unterkategorie von Kategorie:SPD-Mitglied sein. Falls ich mich irre, natürlich nicht. -- Perrak (Disk) 10:42, 20. Nov. 2024 (CET)

Böhme wurde unserem Artikel nach erst 1992 aus der SPD ausgeschlossen, würde also auch in beide Kategorien passen. -- Perrak (Disk) 10:47, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich befürworte ebenfalls eine Unterkategorie der Kategorie SPD-Mitglied für Mitglieder der SDP der DDR. Gruß--Lena1 (Diskussion) 10:02, 30. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Fixieren (Fotografie) (erl. WL)

Gegenüber Fixiermittel ist kein Mehrwert erkennbar. Außerdem ist der Artikel vollständig unbelegt. --77.58.1.165 00:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Und offenbar über zig Jahre unter dem Radar geblieben. Einfach in eine WL umwandeln, oder? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:39, 13. Nov. 2024 (CET)

Einfach mal umgesetzt, Ziel ist auch keine Meisterleistung aber um Potenzen besser als das hier. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:45, 13. Nov. 2024 (CET)

Fachklinik Katzenelnbogen (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 05:30, 13. Nov. 2024 (CET)

Relevanz durchaus gegeben, da die Klinik überregional bekannt ist und eine lange Tradition hat. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:413:FA00:4839:4637:5EEA:849C (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2024 (CET))

Irgendwelche Belege für die fortgesetzte Geschichte der Klinik basierend auf der Praxisgründung anno Tobak? Hinweis: Die eigene Homepage ist keine geeignete Quelle. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:25, 13. Nov. 2024 (CET)

Relevanz durchaus gegeben, da die Klinik überregionale Bekanntheit hat und schon sehr lange besteht. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:413:FA00:4839:4637:5EEA:849C (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2024 (CET))

Unabhängige Belege für diese Behauptung fehlen. --Der Tom 12:10, 13. Nov. 2024 (CET)

Über die Relevanz müssen wir nicht diskutieren, diese Klinik ist im Krankenhausplan Rheinland-Pfalz verzeichnet und damit nach WP:RK#Krankenhäuser relevant. Der Artikel könnte allerdings etwas Ausbau vertragen. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 18:14, 13. Nov. 2024 (CET)

Einziger Beleg ist die Homepage, der Artikelautor verfügt über Insiderwissen. Das ist kein Artikel über die Klinik, sondern von ihr. In dieser Form kaum zu behalten, wobei die Relevanz nicht das Problem ist.--Meloe (Diskussion) 18:49, 13. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Relevanz ist nachweißlich gegeben. Die inhaltlichen Probleme können nachgearbeitet werden. Asdrubal (Diskussion) 07:43, 14. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Der Krankenhausplan von Rheinland-Pfalz findet sich hier: https://mwg.rlp.de/fileadmin/15/Abteilung_2_Gesundheit/Krankenhauswesen/Krankenhausplanung/khp_rlp_2019.pdf. Darin ist die Klinik benannt; dies habe ich zwischenheitlich auch im Artikel ergänzt. --muns (Diskussion) 14:20, 15. Nov. 2024 (CET)

Behalten: An der Relevanz besteht kein Zweifel. Es müssten weitere Quellen ergänzt werden und einzelne Angaben fehlen noch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3100:64E8:8400:F0D1:63A9:A06C:4C2F (Diskussion) 18:51, 15. Nov. 2024 (CET))

Offensichtlich formal nach RK relevant. --Gmünder (Diskussion) 09:09, 17. Nov. 2024 (CET)

• Ich empfehle einen Blick hierauf: Anneliese Theile GmbH & Co. KG Fachklinik Katzenelnbogen. Frau Theile gehört wohl zur Familie von Otto Wolff (Mediziner, 1921). Diese Fachklinik gibt an, 99 Betten zu haben und ca. 500 Behandlungsfälle pro Jahr. Sie ist deshalb im Krankenhausbedarfsplan des Landes auch nicht als Klinik, sondern als "Beitrag zur Versorgung" erwähnt. Um das zu verstehen, empfiehlt sich ein Blick auf das St.- Elisabeth-Krankenhaus in Lahnstein um die Ecke, das eine richtige Psychiatrie hat. Die Kennziffern machen im Vergleich deutlich, dass die Fachklinik Katzenelnbogen ein Hotel ist und kein Krankenhaus. Der leitende Arzt hat offensichtlich mal in einer privaten Hochschule ein Unterrichtsangebot gemacht, Guckstdu: („Osteopathische Behandlung bei Patienten mit somatoformen Störungen.“ (gemeinsam mit der Hochschule Fresenius Idstein, Fachbereich Gesundheit)), daher der Titel "Professor". Die Homepage benennt kein Personal - keine Pflegedienstleitung, keine Oberärzte, keine Psychologen. Das Team besteht aus dem Chefarzt. Der hat eine Privatpraxis in Wiesbaden des gleichen Trägers (Theile-GmbH), die Psychologen beschäftigt. Der Chefarzt und Praxisinhaber bietet den bettenbelegenden Personen Sprechstunden an. Die Homepage zeigt nicht das Gebäude in der Aarstraße 17 sondern die Rückseite der Wohnhäuser in der Hofstraße: [1]. (Markierung "Jungfernbächelchen"). Die "Villa" sieht man hier: Ein Stück Zuhause. In der Summe ist das Werbung für eine Privatpraxis und als Werbung zu löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:22, 18. Nov. 2024 (CET)

  Das Haus befindet sich aber im Krankenhausplan des Landes. Unsere Relevanzkriterein sagen, dass es damit als relevant gilt. Weitere Detailunterscheidungen werden nicht gemacht. --Asdrubal (Diskussion) 08:59, 19. Nov. 2024 (CET)

  +1 zum Vorredner --Gmünder (Diskussion) 09:06, 19. Nov. 2024 (CET)

Nach den RK für Krankenhäuser als Fachklinik mit Eintrag in Krankenhhausbedarfsplan des Landes RLP automatisch relevant. Bleibt somit. -- Emergency doc (D) 00:07, 20. Nov. 2024 (CET)

Lothringer Verlag für Bühne und Musik (hier erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lothringer Verlag für Bühne und Musik“ hat bereits am 5. Juni 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel. Toter Link und Namedropping genügen nicht unserem Verständnis von Wikipedia. Selbstdarstellung. --Franz78Berlin (Diskussion) 06:12, 13. Nov. 2024 (CET)

Bitte Wikipedia:Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 08:22, 13. Nov. 2024 (CET)

Zitat Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_Löschantrag: "Ebenfalls als gültiges Argument für einen erneuten Löschantrag gilt, dass ein trotz grober Mängel ein vorerst behaltener Artikel über längere Zeit nicht wesentlich verbessert wurde." --81.200.199.161 09:50, 13. Nov. 2024 (CET)

Was hier als "Namedropping" (und damit als Qualitätmangel) bezeichnet wird, ist nach der LD-Entscheidung von 2017 wesentlich für die Relevanzdarstellung. Das wurde also diskutiert. Damit klar ein Fall für die Löschprüfung. --jergen ? 12:10, 13. Nov. 2024 (CET)

Genau. Der damals entscheidende Admin hat zwar noch Verbesserungsbedarf gesehen, aber anscheinend keine wirklich groben Mängel. Und da das damals Gripweed selbst war, der eben auch den LA entfernt hat, sieht er das wohl heute noch so. Also bitte wirklich die LP bemühen (die vorherige Admin-Ansprache dürfte sich in diesem Fall wohl erledigt haben). Außerdem war eh kein LA mehr im Artikel. Übrigens immer wieder bemerkenswert, wie gut sich manche IP's in unserem Regelwerk auskennen ... --HH58 (Diskussion) 12:15, 13. Nov. 2024 (CET)

Janina Mütze

Übersichtliche Rezeption als CEO von Civey ist sie nicht automatisch relevant. Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht ausreichend dargestellt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:34, 13. Nov. 2024 (CET)

Mehr Frauenbiografien für Wikipedia. Sie ist Mitgründerin und CEO, Civey kennt jeder, der online geht und nicht nur klickt und wischt. --2003:E7:BF19:E6EC:F24E:BCBD:8D8B:4F93 07:37, 13. Nov. 2024 (CET)

"Mehr Frauenbiografien für Wikipedia." ist kein Relevanzbegründung. Und wie ich schon sagte: als CEO des Unternehmens ist sie nicht automatisch relevant. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:53, 13. Nov. 2024 (CET)

Mir springt die Relevanz auch nicht ins Auge. Die Argumente der beiden IPs helfen auch nicht weiter. Kann man löschen. --Planetblue (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2024 (CET)

Den Löschantrag halte ich für vollkommen unberechtigt. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:970D:EE4C:9012:EB40:BB06:3E9E (Diskussion) 08:00, 13. Nov. 2024 (CET))

Und schon riecht es arg streng nach Fußwäsche. *rofl* Löschen, gerne auch schnell. Solches POV-Pushing in einer LD kann man getrost als Nachweis offensichtlicher und unbestreitbarer Irrelevanz deuten. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:38, 13. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel stellt in seiner aktuellen Form keine eigenständige Relevanz dar; daher löschen.--Semleiter (Diskussion) 09:35, 13. Nov. 2024 (CET)

Es riecht sogar bis Frankreich

13 novembre 2024 à 09:22 Bertrand Labévue discuter contributions a supprimé la page Janina Mütze (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Que des sources primaires) (remercier) --Bahnmoeller (Diskussion) 13:20, 13. Nov. 2024 (CET)

Und wurde dort heute um 9:22 gelöscht. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:20, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich habe just heute morgen ein Interview mit ihn Journalist (Zeitschrift) gesehen. Des Medienecho ist auch ansonsten mehr als ordentlich, sollte aber noch eingebaut werden. IMHO Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 15:39, 13. Nov. 2024 (CET)

(Nach BK) Mütze ist ja auch als Moderatorin bekannt. Antenne Bayern hat sie auch gerade erst in ihrer monatlichen Rubrik Die Boss. Macht ist weiblich vorgestellt.[2] Also ein bekanntes öffentliches Gesicht und in dem Sinne artikeltauglich ist sie schon.--Jordi (Diskussion) 15:49, 13. Nov. 2024 (CET)

Damit fehlt dann aber auch ein wesentlicher Teil der (relevanten) Tätigkeit in der Bio. Wenn das nachgearbeitet wird, ziehe ich den LA gerne zurück. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:54, 13. Nov. 2024 (CET)

Habe mal einige Berichte und Details nachgetragen und bequellt (Forbes-Liste 2018, Cicero 2019, regelmäßige Handelsblatt Kolumnistin, n-tv Interview zum Schutzschirmverfahren 2024). Antenne Bayern, Zeit und Stern waren ja schon referenziert. Kann man schon von anhaltender Rezeption sprechen, würde ich sagen, und wäre für behalten. --Slashpub (Diskussion) 23:34, 13. Nov. 2024 (CET)

+1 auch im Handelsblatt und Managermagazin rezipiert, spricht doch sehr für behalten --MArcus Sinus (Diskussion) 13:34, 14. Nov. 2024 (CET)

In Summe mE knapp über der Grenze. +1 für behalten.--Carolus requiescat (Diskussion) 20:02, 14. Nov. 2024 (CET)

Könnte knapp zum Behalten reichen --Gmünder (Diskussion) 09:10, 17. Nov. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das Medienecho nicht überzeugend: Welch Zufall: genau die Medien, die mit Civey zusammenarbeiten, berichten über den CEO von Civey. -Karsten11 (Diskussion) 09:38, 20. Nov. 2024 (CET)

Wirkt aber ein bissel wie Unternehmenswerbung weil der Wikipedia-Artikel Civey inzwischen nicht mehr ganz so gute Werbung ist. Aber nur weil man einmal in einem Podcast zu Gast war ist man doch noch keine Moderatorin? --2A00:12D0:AE05:C901:1981:1C56:A383:CE5B 16:06, 22. Nov. 2024 (CET)

@Karsten11: Es sind wie erwähnt durchaus nicht nur die Medien, die mit Civey zusammenarbeiten, jedenfalls finde ich im von mir verlinkten Pressespiegel fast alle deutschen Leitmedien (außer SZ). Und der DJV steht sicher auch nicht im Verdacht, mit Civey verbandelt zu sein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:22, 29. Nov. 2024 (CET)

Gründerin eines Startups und das Unternehmen ist oft in der Presse, klar, weil das Unternehmen a) fortlaufend Meinungsumfragen veröffentlicht und b) im ständigen Streit mit Wettbewerbern aus der Branche steht. Die Gründerin ist zugleich das Sprachrohr der Firma und kommt oft zu Wort, meiner Ansicht nach macht dies sie selbst aber nicht relevant. Pressesprecher von Unternehmen sind ja auch nicht relevant, nur weil sie häufig in den Medien sind.--Semleiter (Diskussion) 15:54, 29. Nov. 2024 (CET)

Aston Martin Vantage (2024)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:26, 13. Nov. 2024 (CET)

Seite wurde von mir selbst angelegt, weil ich davon ausgegangen bin, dass das 2024-Modell eine eigene Webseite rechtfertigt. Die Änderungen am Modell sind sehr weitgreifend. Dennoch wird das Modell 2024 als Facelift des 2017-Modells geführt (von Aston Martin, wie ich beim Einfügen der Verweise bemerkt habe), weil es auf derselben Plattform steht und dieselbe Motorbasis verwendet). Ich habe die Änderungen daher beim Artikel Aston Martin Vantage (2017) eingefügt, sodass dieser Artikel aus meiner Sicht zu löschen ist, weil es bei ähnlichen (auch umfassenden) Facelifts, z.B. Maserati Granturismo auch so gehandhabt wird, dass das Facelift-Modell keinen eigenen Artikel erhält, sondern auf eine Überschrift auf der Artikelseite des ursprünglichen Modells. --JakobSlauter (Diskussion) 23:11, 12. Nov. 2024 (CET)

WL auf den passenden Absatz im Hauptartikel? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 13. Nov. 2024 (CET)

Jahreszahlklammerlemma weiterleiten? Warum? --Millbart talk 19:58, 13. Nov. 2024 (CET)

Ist ja noch besser: Weiterleitung eines Jahreszahlklammerlemmas das nur in einer Übersicht und im Zielartikel, ebenfalls ein Jahreszahlklammerlemma, verlinkt ist? Bitte löschen und keine Weiterleitung bauen. --Millbart talk 18:06, 14. Nov. 2024 (CET)

Fände eine WL auch passend, wirkt auch so, dass es dem Ersteller am besten passen würde. --Alrael (Diskussion) 21:58, 13. Nov. 2024 (CET)

+ 1 zu Bahnmoeller: Sofern laut Wikipedia:Weiterleitung#Klammerzusätze auf den eigenständigen Teilaspekt des Zielartikels verwiesen wird, dann macht eine WL durchaus Sinn --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:03, 15. Nov. 2024 (CET)

Hermann Werder (bleibt)

LA nach Einspruch SLA. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 13. Nov. 2024 (CET)

---

SLA-Begründung: Kein Artikel. Hagiographie, unsachlich und vermutlich auch irrelevant XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:27, 13. Nov. 2024 (CET)

Einspruch: Aufgrund der Widmung dreier Werke der Literaturgeschichte mindestens relevant. (Diverse Aufführungen, mehrere Buchveröffentlichungen und sogar Tonträger!

---

LA-Grund: Lemmaperson ist erwiesener Massen als Mediziner nicht relevant. Widmungen oder Erwähnungen in literarischen Werken machen ihn auch nicht relevant(er). Das Buch Miniaturen ist aktuell ein gänzlich unbelegter Artikel. Aber auch mit Belegen reicht eine Erwähnung im genannten Literatur-Artikel und begründet keine eigenständige Relevanz. Für mich nach wie vor ein klarer SLA-Fall. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:37, 13. Nov. 2024 (CET)

Steht laut WBIS in "Neue Schweizer Biographie" (1938), daher spreche ich mich zumindest gegen SLA aus.--Berita (Diskussion) 09:53, 13. Nov. 2024 (CET)

Ist kein hinreichendes RK. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 13. Nov. 2024 (CET)

3 Werke (anerkannter!) Literatur sind ihm gewidmet, zentral: selbst auf den Tonträgerveröffentlichungen steht sein Name prominent. Unterschiedliche Radiosendungen dieser Einakter gab es überdies. Der literarisch interessierte hat genügend Anlass und Berechtigung, zu erfahren, welcher Person er diese literarischen Perlen verdankt. Es ist ja nicht nur eine Widmung - Curt Goetz geht davon aus, dass er diese Stücke ohne Werders Hilfe nicht mehr hätte schreiben können… Dazu kommt das Hilfeersuchen bzw. der Dank persönlich an ihn von mehreren Liechtensteinischen Regierungen an dieses Schweizer Arzt. Das sind vielleicht ja auch historisch relevante Fakten…--Querverweiser (Diskussion) 10:22, 13. Nov. 2024 (CET)

Haben alle verstanden. "Erwähnungen/Widmungen in Literatur" ist kein Relevanzkriterium. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 13. Nov. 2024 (CET)

NACHLAGEWERK Neue Schweizer Biographie führte ihn einst… Auch schon ohne Curt Götz! (nicht signierter Beitrag von 2A00:12D0:AEAF:CC01:8590:B950:B77A:C894 (Diskussion) 10:35, 13. Nov. 2024 (CET))

Solche Zeitungsseiten zeugen ja vielleicht auch schon von einer gewissen eigenständigen Prominenz im Nachbarland: https://www.eliechtensteinensia.li/viewer/fullscreen/000476564_1965/623/ --Querverweiser (Diskussion) 11:50, 13. Nov. 2024 (CET)

Schön, ich war auch schon mehrfach in der Zeitung: auch mit dem Zeitungsschnipsel wird keine Relevanz erkennbar. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2024 (CET)

Wer…

• im World Biographical Information System Online auffindbar ist
• von einer führenden Tageszeitung aus dem Nachbarland gebeten wird so etwas wie einen Leitartikel zu schreiben
• in mehreren Fernsehfilmen und Radiosendungen eines dritten Landes prominent und über mindestens ein Jahrzehnt mit seinem Namen erwähnt wird
• auch auf Tonträgerhüllen und in Theaterprogrammen explizit und prominent erwähnt wird
• von einem der größten Komödienschreiber aller Zeiten gewürdigt wird, in dem er ihm mehrere Alterswerke widmet, die bis heute international aufgeführt, gesendet und verfilmt werden bzw. wurden
• von der Regierung seines Nachbarlandes um Hilfe gebeten wird und
• wem die Regierung seines Nachbarlandes zum Ruhestand sogar noch eine extra Feier ausrichtet

…der könnte in der Summe zumindest ausreichend prominent oder wichtig sein, um einen Artikel zu erhalten. Relevanzkriterien sind das eine, der gesunde Menschenverstand könnte bei einem speziellen Fall wie diesem aber auch eine Rolle spielen… --Querverweiser (Diskussion) 12:19, 13. Nov. 2024 (CET)

Warum gibt es keinen einzigen Beleg (Einzelnachweis) in dem Artikel? So ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Planetblue (Diskussion) 13:10, 13. Nov. 2024 (CET)

Da Du immer wieder das "Nachbarland" erwähnst: Sein Wirkungsort war letztlich einfach das Rheintal bei Grabs, wobei die eine Seite halt zur Schweiz und die andere zum Fürstentum Liechtenstein gehört. Das ist eine sehr eng begrenzte regionale Bekanntheit. Wenn Liechtenstein zur Schweiz gehören würde, dann wäre es nach Einwohnerzahl der viertkleinste Kanton von 26. --Karrenberger (Diskussion) 13:30, 13. Nov. 2024 (CET)

Und zur Würdigung durch Widmung: Curt Goetz lebte damals ebenfalls in dieser Region und Werder war anscheinend sein Arzt. Coetz dankt ihm in zwei Sätzen am Anfang der Miniaturen für die medizinische Behandlung, und das wurde so reproduziert. Bestimmt kann man sagen, dass deswegen mehr Menschen daran interessiert sind, wer dieser Hermann Werder war; aber man ja auch unter Miniaturen erwähnen, dass das ein Arzt aus Grabs gewesen sei. Eine besondere Bedeutung für die Kultur sehe ich deswegen nicht. --Karrenberger (Diskussion) 15:07, 13. Nov. 2024 (CET)

Alle Angaben im Artikel sind unbelegt und damit inhaltlich fragwürdig. Behaupten lässt sich vieles. Die Veröffentlichungen über helveticat.ch wären dargestellte Irrelevanz. So wird das nichts. Und hier in der Diskussion weitere, ebenso unbelegte Behauptungen hinterherzuschieben nützt nix. Entscheidend ist, was im Artikel steht. Recherchieren muss das der Autor, nicht wir.--Meloe (Diskussion) 18:55, 13. Nov. 2024 (CET)

@Querverweiser - gehts vielleicht auch weniger pathetisch? "führende Tageszeitung" (in Liechtenstein: haben die überhaupt mehr als eine?), "prominent erwähnt" (ein oder zwei Mal "über mindestens ein Jahrzehnt"), "größter Komödienschreiber aller Zeiten" (Shakespeare - das kann doch nicht sein, der hat den Herrn Werder gekannt?)

Nein, Hr. Werder ist nur eine lokale Berühmtheit, wie sie hier oft in der LD aufschlägt und mit schöner Regelmässigkeit auch gelöscht wird. Ein netter Herr mit Verdiensten, aber sicher nicht relevant. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:04, 15. Nov. 2024 (CET)

Neue Schweizer Biographie war wohl als Rotlink schon bekannt und daher offensichtlich bewußt unverlinkt. Das Spielen über VM-Bande kotzt mich an. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2024 (CET)

Mit dem letzten Satz ist was gemeint? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 14. Nov. 2024 (CET)

Schon ein interessanter Beitrag zur Medizingeschichte. Hab mal ein paar Fachpublikationen hinzugefügt.--Hans Giebenrath (Diskussion) 11:18, 15. Nov. 2024 (CET)

Die Ergänzungen von Fachpublikationen ändern nichts an der offenkundig nicht vorhanden Relevanz. Und mit Medizingeschichte hat die Person nur sehr periphär zu tun. Werder war in erster Linie praktizierender Arzt und kein wissenschaftlich arbeitender Mediziner. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:18, 15. Nov. 2024 (CET)

Deine Expertise in allen Ehren, aber dies ist nicht die ganze Wahrheit. Werder hat sich für die Menschen in seiner Region zwar wie aus dem Artikel deutlich wird offenbar in außerordentlicher Weise als praktischer Arzt eingesetzt, aber das kann doch nicht darüber hinwegtäuschen und ungeschehen oder irrelevant machen, dass er 1927 nach eigenen Tierversuchen die erste Peritonealdialyse an einem Menschen durchgeführt hat und er bis heute in zahlreichen wissenschaftlichen Beiträgen und Arbeiten mit seiner bereits im Artikel aufgeführten Arbeit zu diesem Thema zitiert wird! Weder ist ganz sicher ein interessanter Teil der Medizingeschichte und der Artikel wird umso interessanter auch für Nichtmediziner durch den formidablen und lange weitverbreiteten Witz, den Curt Goetz seinerzeit mit ihm getrieben hat. Ich habe keinen Zweifel daran, dass der Artikel behaltbar ist und die Wikipedia bereichern wird. Ich freue mich über ihn --Hans Giebenrath (Diskussion) 12:50, 15. Nov. 2024 (CET)

1. wird das im Artikel aber gar nicht beschrieben 2. kann ich nicht beurteilen wie relevant und wertvoll sein Versuche und Analysen für die Medizin gewesen sein mögen. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel jedenfalls auch keine enzyklopädische Biographie sondern ein emotional gefärbtes Erzählgebilde. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:15, 15. Nov. 2024 (CET)

Dann würde ich dann aber ab jetzt bitten, hier nicht mehr so aufzutreten, als ob Du etwas beurteilen könntest. Das beeinflusst die Diskussion finde ich negativ.--2A00:12D0:AE76:9D01:99A8:B48A:BA9:6A85 13:20, 15. Nov. 2024 (CET)

Dass dieser Artikel in dieser Form keine Zukunft hat, kann ich sehr wohl beurteilen. Die Behauptung von Giebenrath ist bisher nicht belegt und ist daher nicht zu beurteilen, außer jemand würde sich selbst auf die Socken machen es zu recherchieren. Insofern ist dein Ruf nach Zurückhaltung substanzlos, zumal deine Beurteilungsfähigkeit der Gesamtsachlage hier auch ziemlich dünn ist. Eine Anfrage bei Wikipedia:Redaktion Medizin habe ich soeben gestartet. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 15. Nov. 2024 (CET)

Die erste Peritonealdialyse führte Georg Ganter 1923 durch und zwar Jahre bevor Herr Werder sein Studium beendet hatte und approbiert wurde.. Inwiefern Herr Werder überhaupt auf dem Gebiet der Peritonealdialyse über seine Dissertationsarbeit hinaus geforscht oder gearbeitet hat ist unklar. Als Piuonier auf dem Gebiet wird er (weder in DACH noch global) ohnehin nicht wahrgenommen. --Emergency doc (D) 13:39, 15. Nov. 2024 (CET)

Jede differenzierte Betrachtung sieht was Ganter durchführte eher als Vorläufer der Peritonealdialyse, da er schlicht nicht gespült hat. Da ist die Fachliteratur sich eigentlich einig —- auch wenn Kurzdarstellungen manchmal etwas anderes nahezulegen scheinen. --Dr Yesno (Diskussion) 16:57, 28. Nov. 2024 (CET)

In wissenschaftlichen Artikeln zahlreich zufinden. Erste ERFOLGREICHE und EIGENTLICHE Durchführung, Meilenstein, auch wenn Ganter natürlich vorher… --Hans Giebenrath (Diskussion) 13:48, 15. Nov. 2024 (CET)

Warum werden diese zahlreichen wissenschaftlichen Artikel nicht zitiert und die Aussage belegt? Im übrigen scheint davon ja nicht einmal der Autor des Artikels gewusst zu haben. Denn von dieser angeblichen Pionierarbeit ist bis jetzt im Artikel nichts zu finden. Merkwürdig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 15. Nov. 2024 (CET)

Erfolgreich ist hier ein dehnbarer Begriff. Erfolgreich für den Patienten? Nein. Erfolgreich in dem Sinne, daß Flüssigkeit in den Peritonealraum hineingegeben und wieder herausgeholt wurde? Ja. Als ein vielzitierter Pionier auf dem Gebiet der Peritonealdialyse ist er wohl trotzdem kaum anzusehen. --Emergency doc (D) 15:20, 15. Nov. 2024 (CET)

Im Artikel ist nicht eine Aussage belegt. Das mag vielleicht 2005 noch ok gewesen sein, aber mittlerweile ein No-Go. Das erklärt auch die faustdicke Lüge am Anfang des Artikels: Die erste Peritonealdialyse führte die Lemmaperson ja gar nicht durch. In der Form löschen. --Julius Senegal (Diskussion) 14:12, 15. Nov. 2024 (CET)

Der Erstautor hat seine Quellen anscheinend tatsächlich in der Zusammenfassung der Versionsgeschichte angegeben. Ich repariere das mal nach und nach bei vorhandener Zeit. --Hans Giebenrath (Diskussion) 14:46, 15. Nov. 2024 (CET)

Es ist so wie der Kollege Emergency sagt: kein Pionier, keine Relevanz, löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:45, 15. Nov. 2024 (CET)

Artikel wurde inzwischen schon weitgehend belegt, die weiteren Kritikpunkte überarbeitet. Sehr gut. --Projekt-Till (Diskussion) 12:14, 18. Nov. 2024 (CET)

Optisch sieht der Artikel deutlich besser aus als noch vor einigen Tagen.

Nach wie vor das Problem: der fragliche Punkte, der Relevanz begründen könnte bliebt vage. In der öffentlich einsehbaren Dissertation von Marcus Plail wird Werder nur mit Heusser zusammen erwähnt. Der andere Nachweis M. Teschner, A. Klassen, R. Schmidt, G. Kraatz und A. Heidland: Georg Ganter – ein Pionier der Peritonealdialysetherapie ist nicht einsehbar und es bleibt fraglich wie stark gerade durch die Arbeit von Werder eine medizinische Pionierleistung ausging. Damit sind wir inhaltlich nicht viel weiter als vor 3 Tagen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 18. Nov. 2024 (CET)

Ok, nun ist es so, dass jede zweite wissenschaftliche Arbeit/Artikel zur Geschichte der Bauchfelldialyse auf Heusser und Werder verweist. Den Artikel kann man damit natürlich nicht fluten. Wäre es denn gewünscht zumindest in der LD hier 50 internationale Quellen anzuführen für ein und den selben Sachverhalt? Nicht, dass dies einem dann als Vandalismus ausgelegt wird…--Projekt-Till (Diskussion) 13:17, 18. Nov. 2024 (CET)

Es geht nicht um 50 Quellen für eine Sache sondern darum, ob die einige, die hier überhaupt relevanzstiftend wäre, nachvollziehbar wird. Und das ist derzeit nicht der Fall, zumal sich auch noch mehrere Benutzer auf der Medizin-Redaktion auch so geäußert haben, dass die Bedeutung nicht gegeben sei. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2024 (CET)

Das ist reine Interpretation und die Äußerungen bezogen sich zudem auf einen ganz anderen Artikelstand. Der Artikel Miniaturen ist zur Herausarbeitung der bislang zum Teil nur behaupteten Bedeutung, die den drei Hermann Werder gewidmeten Einaktern hier nachgesagt wurde, übrigens von mir etwas erweitert und in seinen Erweiterungen auch belegt worden. Natürlich ist Werder kein Musterbeispiel an herausragender Relevanz, aber bei einer annehmbaren Artikelqualität und Belegbarkeit (wie sie mit zwei Personennachschlagewerken vorhanden ist) durchaus mehr als nur behaltbar--Projekt-Till (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2024 (CET)

Was ist Interpretation? Bisher sehe ich nur eine Interpretation im Sinne dessen, dass mit ihm medizinische Pionierarbeit versucht wird zu attestieren. Die öffentlich einsehbaren Quellen bestätigen das nicht.

Die Erwähnung in dem Literarischen Werk induziert keine Relevanz. Das hatten wir bereits geklärt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:55, 18. Nov. 2024 (CET)

Die Medizin-Redaktion sagte nur, dass es ohne Belege nix würde und der Ersteller in der Bringschuld ist. Nicht mehr nicht weniger. Jetzt sind Belege da - wenn gewünscht, kann ich unzählige weitere beibringen. Das Problem des Artikels war ja zunächst, dass erstmal gar nicht klar war, dass es sich um DEN Dr. Werder aus der Fachliteratur handelt. Der Artikelersteller war davon ausgegangen, dass der Artikelgegenstand aufgrund seiner Ausstrahlung in die Literaturgeschichte relevant ist, was natürlich nur mit einem Auge zudrücken und dem andern blinzeln reichen kann. Aber anhand der unter Literatur aufgeführten Personenartikel in den Nachschlagewerken ist jetzt auch klar im Artikel dargelegt und belegt, dass es sich um ein und denselben Werder handelt. Natürlich Glück für den Ersteller (in Zukunft bitte von Anfang an akribischer arbeiten!). Nun ist es aufgrund konstruktiver Löschdiskusionsarbeit schon ein recht ansehnlicher PA geworden. --Projekt-Till (Diskussion) 15:18, 18. Nov. 2024 (CET)

Es geht ja nicht nur darum, irgendwelchen Belege zu bringen, sondern solche, die auch die Aussage untermauern. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:20, 18. Nov. 2024 (CET)

Was im Artikel steht ist mit wissenschaftlichen Quellen belegt - und wäre auch noch weiterhin belegbar. Das gerade biete ich ja an, falls es Dir nicht reicht (zumal Du ja bemängelst, dass nicht alle Quellen öffentlich einsehbar sind)--Projekt-Till (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2024 (CET)

Es geht nicht darum, dass die Quelle nicht reputabel genug sei sondern um das was in der Quelle steht und das was im Artikel steht und ob das übereinstimmend ist. Das ist es aber nachweislich nicht. Ich habe mich doch eigentlich klar genug ausgedrückt, um nicht nun schon zum x-ten Mal das selbe nachzufragen oder anzumerken. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 18. Nov. 2024 (CET)

Ich halte es für übereinstimmend. Es ist doch kein Original Research oder bloße Annahme, dass ein Arzt, der und dessen Arbeit zentral in diversen Abrissen der frühen Geschichte der Bauchfelldialyse genannt wird, eine Bedeutung für diese Geschichte hat. --Projekt-Till (Diskussion) 15:50, 18. Nov. 2024 (CET)

Und genau diese Bedeutung wird von den Belegen nicht erbracht. Dass er Peritonealdialysen betrieben hat, war nie strittig. Nachdem er zu Beginn gar nicht mit diesen Dialysen in Verbindung gebracht wurde, hieß es später er sei Pionier dieser Methode. Das ist nun nachweislich nicht haltbar. Nun ist er eben ein Arzt, der diese Methode nach Heinrich Heusser (auch) betrieben hat. Das ist der Stand dessen, was die Quellen sagen. Dass sein Arbeiten maßgeblich für die Medizin wichtig waren steht nicht einmal im Artikel. Lediglich die (weiterentwickelte) Methode gilt als Grundstein für die Medizin. Dass hier Werders Forschungen ausdrücklich als wegweisend angesehen werden, davon steht in der Quelle gar nichts. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 18. Nov. 2024 (CET)

nicht nach Heusser sondern mit Heusser zusammen. In einem der Belege, die Du nicht gelten lässt, steht z. B. im OT: „In 1927 H. Heusser and H. Werder were the first to treat 3 patients suffering from acute renal failure (ARF) due to mercury poisoning with continuous flow PD (using two catheters). They were biochemically successful, as they were able to demonstrate a decrease in the levels of blood urea, but not clinically, because the patients died. Rosenmark in 1934 tried to apply this technique again, using glucose as an osmotic agent for the first time. He did not achieve clinical success, but was again able to show a decrease in urea levels.“ Nichts anderes steht im Artikel. --Projekt-Till (Diskussion) 16:02, 18. Nov. 2024 (CET)

Aus welchem Nachweis zitierst du? Außerdem ist es falsch, dass ich Belege nicht gelten lasse. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2024 (CET)

Moreiras-Plaza --Projekt-Till (Diskussion) 16:05, 18. Nov. 2024 (CET)

Einen klinischen Erfolg war die Methode nicht. Und auch in dieser Quelle ist die Schilderung weit weg davon, dass Werder eine besondere medizinische Leistung hervorgebracht habe. Er hat an einer Methodik mitgearbeitet, die damals relativ neu war. Er war aber weder der erste noch hat er hier etwas maßgeblich weiter entwickelt. Insofern bietet auch die Quelle nichts erhellend Neues. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2024 (CET)

Das musst Du dann den wissenschaftlich Arbeitenden sagen, die Werders damalige Arbeit bis heute immer wieder eine medizingeschichtliche Bedeutung beimessen. Auch der Beleg von Springer spricht keine andere Sprache: „1923 versuchte Ganter erstmals, durch Instillation von Kochsalzlösung in Pleurahöhle und Bauchraum urämische Substanzen zu entfernen. Da die Spüllösung jedoch nicht wieder aus der Bauchhöhle drainiert wurde, handelte es sich hierbei noch nicht um eine Peritonealdialyse im engeren Sinne. Nach tierexperimentellen Vorarbeiten führten die Baseler Chirurgen Heusser u. Werder (1927) die erste Peritonealdialysebehandlung an einem Patienten durch, wobei eine Ringer-Laktat-Lösung mit 2,5%igem Glukosezusatz verwendet wurde. (…)“ (nicht signierter Beitrag von Projekt-Till (Diskussion | Beiträge) 16:18, 18. Nov. 2024 (CET))

Die Bedeutung wird nicht von den Quellen beigemessen. Er wird dort lediglich namentlich genannt. Alles andere entspringt deiner Interpretation. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:27, 18. Nov. 2024 (CET)

Nein, genau das entspringt Deiner Interpretation.--Projekt-Till (Diskussion) 16:33, 18. Nov. 2024 (CET)

Jetzt wird es albern. Ich sehe keinen Anlass den LA zurück zu ziehen, die Relevanz fehlt nach wie vor. Die Benutzer aus der Medizin-Redaktion können sich hier gerne zu Wort melden, wenn sie Veranlassung sehen wegen der Überarbeitung, die Lemmaperson doch als relevant anzusehen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:35, 18. Nov. 2024 (CET)

Prof. Dr. Bernd Grabensee (2004): „Ein Meilenstein in der Entwicklung war das Jahr 1927, in dem die Ärzte Heusser und Werder unter klinischer Beobachtung die erste. PD am Menschen durchführten. Dies geschah zu einer Zeit, als an Hämodialyse, wie sie heute weit verbreitet ist, noch gar nicht zu denken war.“ Es darf ja jeder interpretieren was er will, aber ich finde das alles sehr eindeutig ohne groß relevanten Interpretationsspielraum, denn geht ja gar nicht darum, Werder als legendären Forscher hinzustellen (was der Artikel keinesfalls tut), sondern nur darum zu zeigen, das hier mindestens eine Schwellenrelevanz vorhanden ist. --Projekt-Till (Diskussion) 16:47, 18. Nov. 2024 (CET)

Hübscher Ausdruck: „Schwellenrelevanz“. Ist nur ein anderes Wort für irrelevant. Siehe Beitrag von Emergency doc. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2024 (CET)

Teschner schreibt innerhalb eines ganzen Kapitels zu Ganter über Werder bloß den Satz "Ganters Vision vom Einsatz seiner „künstlichen Niere“ am Menschen wurde erst 4 Jahre später im Jahre 1927 erstmals von den Chirurgen Heusser und Werder aus Basel voll in die Realität umgesetzt, wobei als Dialysat Ringer-Lösung mit Glukosezusatz zur Anwendung kam." Das ist die Erwähnung von Werder im über 500 Seiten dicken Buch "Geschichte der Nephrologie" von Schulz und Brass. Werder und Heusser setzten Ganters Vision um. Sonst nichts. Keine weitere Bedeutung, die ihm zugemessen wird. Daß der Name in diversen Dissertationen oder Artikeln am Rande erwähnt wird, geht über einen gewissen Historizitätsfetischismus nicht hinaus. Auch dort wird ihm übrigens nirgends eine zentrale Pionierrolle zugeschrieben. --Emergency doc (D) 16:44, 18. Nov. 2024 (CET)

Doch selbst diese Erwähnung weist schon auf eine Schwellenrelevanz hin. Um eine zentrale Pionierrolle geht es nicht. „Voll in die Realität“ umsetzen konnte man Ganters Vision allerdings auch nicht ohne gewisse Eigenleistung und Modifikation. Ehrlich gesagt bin ich gerade etwas fassungslos darüber, dass Wikipedia-Mitarbeiter sich hier in der Lage sehen, die Arbeit einer Persönlichkeit, die relevant genug ist, weltweit in einer Unzahl wissenschaftlicher Arbeiten und weiteren Publikationen namentlich genannt zu werden, als nichtrelevant für einen Artikel zu bewerten.--Projekt-Till (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2024 (CET)

@Emergency doc +1. Danke für die Recherche. Der Fall ist klar und Bedarf überhaupt keiner weiteren Debatte, denn die Fakten liegen auf den Tisch und die Referenzliteratur lässt auch keinen Zweifel - keine Relevanz weit und breit. Warten wir auf die Entscheidung des abarbeitenden Admin. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:54, 18. Nov. 2024 (CET)

(Zwischenquetsch) Es handelt sich um einen Artikel über Ganter mit wenigen Seiten, der auch in anderen Büchern veröffentlicht ist. Die anderen 500 Seiten in dem Buch behandeln doch ganz andere nephrologische Themen als die Geschichte der Peritonealdialysis! In dem Artikel über Ganter nehmen Heusser und Werder damit vergleichsweise doch weit mehr Raum ein als der Anschein erweckt wird. --2A00:12D0:AE5A:AE01:8E0:E0FA:F6B0:CCB9 11:12, 26. Nov. 2024 (CET)

„am Rande erwähnt“ ist hier aber sehr untertrieben… (nicht signierter Beitrag von 2A00:12D0:AE3E:CF01:D4A7:7D3F:9A4C:6D8F (Diskussion) 17:16, 18. Nov. 2024 (CET))

Wenn lediglich eine kurze namentliche Erwähnung in einem ganzen Kapitel zum Fachthema stattfindet, dann ist es nicht mehr als eine Randnotiz. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:57, 18. Nov. 2024 (CET)

Ja, wenn das der Fall wäre. Doch nehmen wir nur einmal die von Prof. Dr. Bernd Grabensee herausgegebene und verantwortete kleine Broschüre auf dialyse-online.de. Hier gibt es einen einleitenden Abschnitt „Kleine Geschichte der PD“, den ich nun doch noch einmal in seiner Gänze zitieren möchte: Erste Ansätze der Peritonealdialyse (PD) gab es bereits Ende des vergange- nen Jahrhunderts. Ein Meilenstein in der Entwicklung war das Jahr 1927, in dem die Ärzte Heusser und Werder unter klinischer Beobachtung die erste PD am Menschen durchführten. Dies geschah zu einer Zeit, als an die Hämo- dialyse, wie sie heute weit verbreitet ist, noch gar nicht zu denken war. 1978 stellten Popovich und Moncrief in den USA das erste System für die ambulante Selbstbehandlung vor. Dieser Idee verdanken wir, dass die PD heute weitgehend als Heimbehandlung durchgeführt wird. Bereits ein Jahr danach wurde die Continuierliche Ambulante Peritoneal- dialyse – CAPD – in der Bundesrepublik eingeführt. Von Anfang an große Bedeutung in der Entwicklung der CAPD-Systeme hatte neben anderen Zentren auch die Düsseldorfer Universitätsklinik. Man kann die Erwähnungen in allen möglichen Publikationen gern als Randnotizen bezeichnen, das ist halt eine tendenziöse Wortwahl in Richtung Löschung. Tatsächlich gehen die Erwähnungen wie nicht nur an diesem Beispiel zu sehen weit über Randerwähnungen hinaus und könnten sogar Relevanz begründen… natürlich finden sich dann auch wieder Veröffentlichungen, die weniger Gewicht auf das eine und mehr auf das andere legen… das ist immer und überall so… wie schön wäre es aber, wenn beide Seiten - Löschbefürworter und Löschgegener - hier mal nicht reflexhaft ihre üblichen Vokabeln und Kommentare ablassen würden und jede ungenaue Formulierung des „Gegners“ in der LD nicht gegen den Artikel wenden würden. Hier hört für mich die Diskussion auf, das ist kein guter Zeitvertreib und noch weniger seriöse Arbeit. --Projekt-Till (Diskussion) 18:26, 18. Nov. 2024 (CET)

Und auch da: namentliche Erwähnung (Formulierung sehr ähnlich zu den anderen Quellen, daher kann man mittlerweile schon ausmachen, wer hier von wem abgeschrieben hat), es erfolgt aber keine Einordnung in Bezug auf die herbei fantasierte Pionierleistung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2024 (CET)

Die Broschüre "Die Peritonealdialyse ein praxisorientierter Leitfaden für Patienten und ihre Partner" wird nicht von Herrn Grabensee herausgegeben, sondern von Baxter, auch wenn sie wissenschaftlich inhaltlich von Herrn Grabensee verantwortet wird. Die darin enthaltene sehr kurze, knapp viertelseitige Beschreibung zur Geschichte der Peritonealdialyse für Patienten und Angehörige ist jetzt auch nicht gerade eine Perle der wissenschaftlichen Rezeption, da scheint lediglich der eine Satz Teschners aufgegriffen und umformuliert worden zu sein. Spannenderweise wird z.B., Ganter gar nicht erwähnt, was den willkürlichen Schlaglichtcharakter des Abschnittes ziemklich gut kennzeichnet. Ich glaube daher, daß man die Relevanz von Herrn Werder in unserem Sinne (und nur darum geht es!) wenn überhaupt allerhöchstens sehr grenzwertig sehen könnte, der zentrale Pionier der PD, als den Du versuchst ihn hier darzustellen, war er aber auf keinen Fall, was seine Leistungen als Arzt nicht schmälern soll. Aber für gute und engagierte Ärzte haben wir schlicht keine Relevanzkriterien. --Emergency doc (D) 21:36, 18. Nov. 2024 (CET)

(zwischenquetsch) der Baxter-Patientenleitfaden ist ja nun auch nicht als Quelle für den Artikel verwendet worden. Aber wenn neben den hundertfachen Erwähnungen in der Fachliteratur auch renommierte Medizintechnik- und Pharmaunternehmen oder Wissenschaftsverlage wie Baxter International hier [3] oder Taylor & Francis dort [4] in werbenden Schriften oder Webites zu ihren Dialyse-Themen auf Heussers und Werders geschichtliche Bedeutung hinweisen, so ist das sicherlich eher kein Zeichen für mangelnde Relevanz. Welches Unternehmen in so einem Bereich würde denn durch das fachlich falsche Einordnen ganz und gar unwichtiger Nasen, die dazu noch seit Ewigkeiten tot sind, unnötig seine Reputation verspielen wollen? --2A00:12D0:AEB4:C701:AD:8171:177F:97BF 12:23, 28. Nov. 2024 (CET)

Ob Du das als Pionierleistung bewerten willst oder als etwas anderes spielt (s.o.) keine Rolle, das ist nicht Deine Aufgabe als Wikipedia-Autor. Genausowenig deine Aufgabe, darüber zu entscheiden oder auch nur zu spekulieren, ob, wer oder von wem abgeschrieben wurde in der akademischen Welt. --Projekt-Till (Diskussion) 18:44, 18. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanz der Lemmaperson ist per Referenzliteratur nicht nachzuweisen. Das sind Tatsachen. Daher ist der Artikel zu löschen --Andreas Werle (Diskussion) 19:27, 18. Nov. 2024 (CET)

Sicher ein bekannter Name, ob "Pionier" oder nicht, ist halt Ansichtssache bzw. ein Interpretationsproblem. Nach Lektüre der gesamten Debatte denke ich, ist das ein Grenzfall und eine Relevanz ließe sich im Ergebnis mit etwas gutem Willen vertreten/bejahen. Wenn es irgendein Selbstdarsteller wäre, würde ich das kritischer sehen und eher verneinen, aber um PR oder Klickzahlen für den Mann geht es ja nicht, es sind auch keine Nachfahren oder Schüler im Spiel, die unbedingt einen Artikel über ihren Verwandten oder Lehrer unterbringen wollen, oder irgendwelche ideologischen Interessen, vielmehr ist ein rein medizinhistorisches Interesse leitend. Von daher ist der Artikel völlig unschädlich. Und wenn der stets mit ihm genannte Kollege Heusser relevant ist, sollte Werder das dann eben auch sein und der Artikel kann bleiben.--Jordi (Diskussion) 02:49, 19. Nov. 2024 (CET)

Mit Grenzfall hat dieser Fall gar nichts zu tun. Es wird zwar teilweise ungewöhnlich emotional um Relevanz gerungen und im Grunde nach nicht wirklich was gefunden. Weder seine regionale Bekanntheit kann als Relevanz taugen, als praktizierender Arzt fällt er von Berufs wegen auch weit unter die Messlatte und damit bleibt nur noch die medizinwissenschaftliche Auseinandersetzung. Aber die ist, nach Kenntnis der Lage, eben auch nicht vorhanden, nur weil jemand im Dunstkreis eines tatsächlichen Pioniers eine Methodik auch angewendet hat, die aber wiederum wissenschaftlich keinen Mehrwert durch ihn selbst erfahren hat. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:53, 19. Nov. 2024 (CET)

Zu der wissenschaftlichen Bedeutung (die in der Debatte ja mehrfach belegt wurde, auch wenn sie gering ist) hinzu kommt ja die Bedeutung als wichtiger Arzt für Liechtenstein. Liechtenstein ist ein sehr kleines Land, gehört aber zum DACH-Bereich, auch wenn es in der Abkürzung keinen eigenen Buchstaben hat. Wenn ein Arzt eine solche Bedeutung für ein Land aus dem DACH-Raum besitzt, dass ihm die Regierung dort einen Feiertag widmet und die nationale Bedeutung der Persönlichkeit hervorhebt, weil ihn praktisch jeder im Land kennt, wäre die Relevanz bei jedem anderen Land (selbst außerhalb des DACH) überhaupt nicht mehr zu diskutieren.--Jordi (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2024 (CET)

Genau diese wissenschaftliche Bedeutung wurde nicht belegt. Bitte lies den Dialog genau durch, ich wiederhole die Argumente nicht erneut. In einem kleinen Land wie Liechtenstein ist vermutlich jeder praktizierender Arzt wichtig, aber auch jeder Metzger, jeder Elektriker, ... Merkst du was? Die Person ist nicht nach WP-Kriterien relevant. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:28, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel noch um etwas familiären Hintergrund ergänzt, den ich in seinem Personenartikel im Who's who in Switzerland gefunden habe. Ich hoffe, die Schweiz ist nicht auch zu klein, um Relevanz zu begründen.--Hans Giebenrath (Diskussion) 10:43, 19. Nov. 2024 (CET)

Ein weitestgehend nur praktischer Arzt, und genau das war Hermann Werder, ist in keinem Land relevant, egal ob Liechtenstein oder Schweiz oder irgend ein anderes Land. Den Rest haben wir schon ausgiebig besprochen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:03, 19. Nov. 2024 (CET)

Das sind viel zu apodiktische Positionen. Ich sehe die Relevanz ungefähr mit der von Wilhelm Föllmer (Mediziner) vergleichbar (den ich schon länger beobachte und nicht jetzt speziell rausgesucht habe, der mir aber gerade wieder einfiel) und im Ergebnis immer noch vertretbar. Da kein Selbstdarstellungs- oder Missbrauchspotenzial besteht, muss man da auch nicht so rigide sein.--Jordi (Diskussion) 11:24, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe hier nur ein Apodiktum, was manche u.a. auch du vertreten: der Mensch soll hier unter allen Umständen relevant geredet werden. Von Selbstdarstellung hat kein Mensch geredet. Wir haben sowohl bei lebenden, aber auch bei verstorbenen Personen klare Kriterien und daran richtet sich die Argumentation aus. Der Vergleich mit Wilhelm Föllmer krankt aus mehreren Gründen, ist hier aber auch kein Betrachtungsgegendstand. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:28, 19. Nov. 2024 (CET)

Beim Vergleich mit Wilhelm Föllmer ging es mir nicht um deckungsgleiche Kriterienerfüllung, sondern um die ungefähre Vergleichbarkeit der Bedeutung (besonders im Bezug auf ein bestimmtes, etwas exotisches Land wie Lybien/Liechtenstein) und vor allem um dein Statement, ein "weitestgehend nur praktischer Arzt" sei niemals relevant. Nichts anderes war auch Föllmer.--Jordi (Diskussion) 11:42, 19. Nov. 2024 (CET)

Who's who in Switzerland enthält 3300 biographies of prominent people in and of Switzerland und zwar umfassend aus allen Bereichen (es war ausdrücklich kein Speziallexikon), siehe zum Nachweis auch der damaligen referenziellen Bedeutung die Besprechung der betreffenden Ausgabe im Swiss Observer [5]. Wenn Herr Werder also zu den 3300 prominenten Persönlichkeiten aus der Schweiz gehört(e), die ihrerzeit hier einen so umfassenden Personenartikel erhalten haben, dass sogar das Elternhaus (!) beleuchtet wird, dann zweifle ich jetzt doch ein bisschen an, dass nicht schon allein diese (zuvor schon mehrfach vermutete) Prominenz ausreichend wäre für einen Wikipedia-Artikel. Da bräuchte man ja ehrlicherweise gar nicht mehr darüber zu diskutieren , ob eine x-fache mehr oder weniger ausführliche Würdigung in der Fachliteratur nun relevant macht oder nicht. Oder hatte die Schweiz damals tatsächlich nur etwas über 3000 Einwohner? Ich denke es müssten selbst Mitte der 60er schon über 6 Millionen gewesen sein. Und das Lexikon behandelt ja ausdrücklich auch noch diejenigen Schweizer, die im Ausland leben (wieviele müsste man da also noch drauf rechnen?)--Hans Giebenrath (Diskussion) 12:14, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich bin ja einigermaßen begeistert über den Verlauf hier.

Kritikpunkte „kein Artikel, gänzlich unbelegt“: durch umfassenden Ausbau / durchgängige Bequellung erledigt; Kritikpunkte „Beweihräucherung, Unsachlichkeit“: durch grundlegende Überarbeitung erledigt; Kritikpunkt „völlige Irrelevanz/nur lokale Berühmtheit“: durch Angabe Referenzliteraturen/Personenartikel in Nachschlagewerken (mehrfach Schweizer Who’s Who, mehrfach Chirurgenverzeichnis sowie Neue Schweizer Biografie 1938) sowie aussagekräftige Fachartikel/Fachliteratur erledigt; Kritik Artikel zu Miniaturen sei „gänzlich unbelegt“: inzwischen ausführlich belegt, insbesondere die multimediale Verbreitung im deutschen Sprachraum, Curt Goetz wird überdies in seinem Wikipediaartikel zwar nicht mit Shakespeare verglichen, aber immerhin mit George Bernard Shaw und Oscar Wilde; Kritikpunkt „Widmung literaturwissenschaftlich nicht von Interesse“: Beleg Beschäftigung mit ebendieser Widmung in Sinn und Form – Beiträge zur Literatur und Einschätzung von Herbert Jhering, die Widmung an Werder könne als Quintessenz Curt Goetzens gelten (ohne gleichzusetzen habe ich mich da bei der ÜA gliederungstechnisch an den Artikel über Léon Werth halten können). Kritikpunkt: „Ich stand auch mal in der Zeitung“: inzwischen Nachweis im Artikel, dass es sich nicht nur um einen Gastbeitrag Werders auf der Titelseite der Liechtensteinischen Zeitung gehandelt hat, sondern um eine vierteilige Serie. Usw. usf.

Man hatte ja bei dem Artikel von Anfang an den Eindruck einer möglicherweise ausreichenden Bekanntheit des Beschriebenen. Tatsächlich wäre er in seiner ursprünglichen Form aber schnellöschfähig gewesen (vgl. [6]), denn was jetzt am Ende dabei herausgekommen ist, war nicht absehbar. Schön, dass alle zusammen in dieser LD so beharrlich geblieben sind und damit den Artikel am Ende zu dem gemacht haben, was er jetzt ist. Ausbaufähig ist ja jeder Artikel, aber das hier ist für sieben Tage jetzt schon richtig gut! Wikipedia mal wieder at it‘s best! --Projekt-Till (Diskussion) 11:42, 22. Nov. 2024 (CET)

Da die verkürzende Darstellung des medizinischen Teils hier anscheinend Anlass zu Missverständnissen gab, es könne eine nicht in dem Maße vorhandene Bedeutung suggeriert werden, habe ich den strittigen Teil so präzise und gleichzeitig so kurz wie möglich ausgeführt, um dies auszuschließen. Ich hoffe, damit allen gerecht geworden zu sein. --2A00:12D0:AE5A:AE01:8E0:E0FA:F6B0:CCB9 11:25, 26. Nov. 2024 (CET)

Finde in dem Artikel eine klare und ersichtliche Relevanz vor —- wenn auch (zugunsten des Praktizierens :-) nicht überragend groß. Was soll’s --Dr Yesno (Diskussion) 16:28, 28. Nov. 2024 (CET)

Wunderbar, und schon der nächste SPA Spezial:Beiträge/Dr_Yesno (nicht der erste, und wenn die Entscheidung weiter auf sich warten lässt, auch nicht die letzte). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:00, 28. Nov. 2024 (CET)

SPA entstehen doch, wenn, wahrscheinlich hauptsächlich deshalb, weil bei der Diskussionskultur, die hier inzwischen herrscht, der eine oder andere keine Lust mehr hat, sich mit seinem/ihrem eigentlichen Account sinnlos runterputzen zu lassen. --Projekt-Till (Diskussion) 19:14, 28. Nov. 2024 (CET)

Werder war Bürger der Ortsbürgergemeinde St. Gallen. Im entsprechenden Bürgerbuch von 1990 wird er als einer der bedeutenden Vorfahren dieses Geschlechts als Chefarzt und Oberst aufgeführt. Solche Erwähnungen erfahren nur Bürger von Bedeutung.--BBCLCD (Diskussion) 09:56, 29. Nov. 2024 (CET)

@Projekt-Till: das ist eine Henne-Ei-Diskussion, die hier nicht rein gehört. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:00, 29. Nov. 2024 (CET)

Bleibt. Wir haben glaube ich noch nicht geklärt, ob die Schweizer Biographe alleine relevanzbegründend ist, hier liegen aber auch viele anderen Relevanzindizien vor, die eine enzyklopädisdhe Relevanz in der Gesamtschau nahelegen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:08, 29. Nov. 2024 (CET)

Deutsches Institut für Erinnerungskultur (gelöscht)

Der Artikel ist überflüssig --JohnPaulSimon (Diskussion) 09:40, 13. Nov. 2024 (CET)

@JohnPaulSimon: Deine Begründung ist unzureichend. Wenn überhaupt dürfte die Institution relevanter sein als ihre Gründerin. Ob das Institut irrelevant ist, ist anhand der WP:RK zu begründen. "überflüssig" ist jedenfalls keine gültige Begründung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 13. Nov. 2024 (CET)

Über die Gründerin ist sehr viel mehr im Netz und in den Medien zu finden. Der Artikel stützt sich nur auf die eigene Website. Das ist kein enzyklopädischer Anspruch --JohnPaulSimon (Diskussion) 09:45, 13. Nov. 2024 (CET)

Wie bereits begründet ein unzureichend begründeter LA. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 13. Nov. 2024 (CET)

In meinen Augen ist das sehr wohl zureichend begründet --JohnPaulSimon (Diskussion) 10:43, 13. Nov. 2024 (CET)

Auf der Diskussionseite schreibst du, dass du gerne einen ausführlicheren Artikel schreiben willst, wieso willst du den dann löschen? Du kannst entweder den bestehenden Artikel ausbauen oder aber einen neuen Entwurf im Benutzernamensraum vorbereiten und dann später eine Verschiebung beantragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 13. Nov. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Selbstdarstellungsartikel eines kleinen, regionalen Anbieters von Bildungsangeboten. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 12:04, 13. Nov. 2024 (CET)

Also wir haben hier ja Regeln und "zu kurz" und "überflüssig" sind keine Gründe für eine Löschung. Fraglich ist aber die Relevanz, die sehe ich derzeit nicht als erfüllt an, da müsste schon deutlich Außenwahrnehmung sichtbar werden. --Kurator71 (D) 12:54, 13. Nov. 2024 (CET)

sehe ich genauso. Initiativen, die Gedenkstättenfahrten, Veranstaltungen usw. anbieten gibt es viele. Der Umfang dieser Aktivitäten bleibt unklar. Das einzig besondere ist die Vermittlung des Theaterstücks. Dazu reicht die Nennung beim Stück aus. Ohne den Nachweis einer breite Rezeption wird das Institut bei allen lobenswerten Engagement hier kaum haltbar sein. --Machahn (Diskussion) 13:50, 13. Nov. 2024 (CET)

Google findet kaum mediale Berichterstattung über das DIFEK, wenn überhaupt dann zu dem Musiktheaterstück. So leid mir es tut, aber damit muss ich eine Relevanz verneinen. --Goroth Redebedarf? :-) 20:55, 13. Nov. 2024 (CET)

• behalten Kein valider Löschgrund genannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:27, 15. Nov. 2024 (CET)

  Der angegebene Löschgrund ist nicht zielführend, aber die Relevanz sehe ich auch nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 09:16, 17. Nov. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 20. Nov. 2024 (CET)

Truitt Forse (gelöscht)

Relevanz als Musiker ist aus dem (belegfreien) Artikel nicht zu ersehen. Zwei Singles (vier mit B-Seite), dann ging er einer geregelten Arbeit nach. Über die Freunde in der en_WP ist dazu auch nichts zu lesen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2024 (CET)

Hier gäbe es zumindest ein wenig Literatur zu seiner zweiten Single. Anscheinend immerhin drei Seiten. --Goroth Redebedarf? :-) 22:12, 13. Nov. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:11, 20. Nov. 2024 (CET)

Tennisschuh (LAE)

zweifelhafte Relevanz --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:47, 13. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanz ist genauso gegeben wie bei allen anderen Einträgen in der Kategorie:Sportfußbekleidung. Immerhin tragen weltweit 87 Millionen Tennisspieler (Stand 2019) Tennisschuhe, in Deutschland 2 Millionen (Stand 2024). --Partynia ^{∞ RM} 14:55, 13. Nov. 2024 (CET)

Als jemand, der die 80er erlebt hat, würde ich auch sagen, dass das damals ein sehr trendiges Modeacessoire war und evtl. wichtig für den Siegeszug von Sneakern. Ich war damals sehr stolz auf meine Ivan Lendl von Adidas, obwohl ich nie Tennis gespielt habe (und stelle gerade erstaunt fest, dass es die nach 40+ Jahren immer noch gibt [[7]]). Dieser Aspekt fehlt leider im Artikel. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 15:45, 13. Nov. 2024 (CET)

Gleiches gilt für Adidas Stan Smith. Beides hinzugefügt. --Partynia ^{∞ RM} 16:49, 13. Nov. 2024 (CET)

Das ist eine schlechte Retrokopie. Das Original hatte Mesh und eine Sohle die auf einem Ascheplatz funktioniert. Siehe diese Übersicht. Zurück zum Thema: Relevant als spezielle Sportbekleidung einer sehr weit verbreiteten Sportart mit einer langen Geschichte, die noch besser dargestellt werden sollte. Die Abgrenzung zum Sneaker sollte belegt oder entfernt werden. --Millbart talk 19:57, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich wüsste nich warum das keine Relevanz haben sollte. Behalten --JohnPaulSimon (Diskussion) 17:46, 13. Nov. 2024 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Behalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:31, 13. Nov. 2024 (CET)

+1 alles gesagt, es gibt mehrere Artikel zu Sportschuhen (Wander- bis Carbon-Laufschuh), daher klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:12, 14. Nov. 2024 (CET)

+1 Zu jedem Sportschuh ein Artikel, aber Tennisschuh nicht?! Das wäre komisch--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:03, 14. Nov. 2024 (CET)

Da es 7:1 steht für Behalten, mache ich jetzt LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 08:06, 15. Nov. 2024 (CET)

Schlumpfdrive

War SLA mit Einspruch. --codc ^senf 15:08, 13. Nov. 2024 (CET)

Werbung --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:36, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich habe Einspruch gegen den Schnelllöschantrag. Das Teil ist schon ziemlich einzigartig im Bereich der Fahrradtechnik. Ausserdem gibt es ein englischen Artikel hierzu. Sowie den Artikel Piniongetriebe welches ebendfalls ein spezielles Fahrradgetriebe nur eines Herstellers ist.Wachs (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2024 (CET)

Bisher sehe ich da Selbstdarstellung, und zwar zu Hundert Prozent. Dass ein anderer Mensch das je zur Kenntnis genommen hätte, ist bisher nicht erkennbar. Einzigartig im Bereich der Fahrradtechnik muss kein Lob sein.--Meloe (Diskussion) 18:57, 13. Nov. 2024 (CET)

@Meloe: Selbstdarstellung bei einem Autor, der seit Oktober 2003 dabei ist? --ɱ 19:00, 13. Nov. 2024 (CET)

Einzigartigkeit reicht nicht, da sollte schon dargestellt sein, dass dieser Antrieb eine Bedeutung hat. Bei Hammerschmidt-Getriebekurbel erfolgt das über Literatur. Bei Piniongetriebe sind das zwei recht dürftige Medienberichte und als Argument ist der Artikel untauglich, da von dir angelegt. Ich überlege, da ebenso einen LA zu stellen, warte aber diese LD ab. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --ɱ 18:58, 13. Nov. 2024 (CET)

An dem Artikel sehe ich keinerlei werbliche Schlagseite. Das Argument des Artikelerstellers, andere Antriebssysteme für Fahrräder hätten ebenfalls eigene Artikel, trifft zu. Eine Einarbeitung dieses Systems in bereits bestehende Artikel dürfte kritisch zu betrachten sein, da sich dieses System von anderen Systemen durch seine Nachrüstbarkeit in signifikanter Weise abhebt. Während z.B. die Rahmenkonstruktion im Tretlagerbereich von Vornherein für das Gehäuse eines Piniongetriebes ausgelegt sein muss, entfällt diese Notwendigkeit bei einem "Schlumpf Drive", da bei einer Nachrüstung das konventionelle Tretlager unverändert weiterverwendet wird. Das Lemma sollte von "Schlumpfdrive" auf "Schlumpf Drive" verschoben und einige Belege nachgeliefert werden. Ausbau statt Löschen. Behalten.--2A02:3037:405:4FE8:B590:D827:FE76:B5C4 19:21, 13. Nov. 2024 (CET)

Sympathisches Konzept, ordentlicher Artikel. Aber wenn es das schon seit über 30 Jahren gibt, muss es doch auch irgendwelche unabhängige Rezeption geben! Lässt sich da nichts finden? --Yen Zotto (Diskussion) 22:35, 13. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel überlappt sich deutlich mit Inhalten von Tretlagerschaltung ,

Kann somit hier wg. Redundanz weg. Ich halte die simple Nennung des Getriebetyps in einem umfassenderen Artikel auch für zielführender weil dort Raum für das Verbindende und das Unterscheidende aller Tretlagergetriebe die es gab, gibt und geben wird, vorhanden ist. --Norpew (Diskussion) 07:52, 14. Nov. 2024 (CET)

Eigentlich wollte ich mich als Author nicht äussern weil ich den Artikel angelegt habe und damit befängen bin. Aber was soll den hier Selbstdarstellung sein? Ich bin kein Schlumpfdrive was sich hier darstellt;) ! Ja blöd es gibt im Internet wenig Information darüber aber genau deshalb hab ich den Artikel angelegt um was zu sammeln was es gibt. Bei Liegerädern scheint das aber durchaus noch verbreitet zu sein. Im Reha Bereich auch? Ich weiß es nicht. Da kenn ich mich aber nicht aus. Bei Brompton habe ich das gesehen und wollte mehr darüber Wissen. Es scheint so zu sein das als das Teil auf dem Markt kam als das internet noch in den Kinderschuhen steckte jetzt scheint das Teil noch verfügbar aber (auch aufgrund des hohen Preises?) ein Nischendasein hat. Eine technisch innovative Lösung ein einzigartiges Nischenprodukt. Wachs (Diskussion) 10:11, 14. Nov. 2024 (CET)

Lieber Autor gucke Dir bitte den Artikel Tretlagergetriebe an und erkläre dann den Mehrwert von diesem. --Norpew (Diskussion) 10:42, 14. Nov. 2024 (CET)

Dann wäre es richtig gewesen, den Artikel im BNR auszubauen und erst einzustellen, wenn es noch bessere Informationen aus reputablen Quellen gibt. Einzigartig stimmt übrigens nicht. Es gibt ein Konkurrenzprodukt. Ich fürchte, außer vielleicht ein paar Erfahrungsberichten in Foren wird es kaum gute Quellen geben. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 12:41, 14. Nov. 2024 (CET)

Es gibt im Artikel keine wesentlichen Informationen, die über die Inhalte von Tretlagerschaltung hinausgehen. Der Artikel ist verzichtbar. --2.175.150.156 11:35, 14. Nov. 2024 (CET)

Dann wäre das aber nach den Löschregeln in der Redundanzdiskussion zu klären, nicht hier in der Löschdiskussion. --2A02:3037:403:ECDF:57C0:162:9162:DD2 14:45, 14. Nov. 2024 (CET)

Nein, der LA ist mit fehlender Relevanz begründet, nicht mit Redundanz. --ɱ 14:54, 14. Nov. 2024 (CET)

Falsch. Die unzutreffende Begründung des LA ist "Werbung". Und tatsächlich liegt hier offensichtlich ein Fall von Redundanz vor.--2A02:3037:403:ECDF:57C0:162:9162:DD2 15:05, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich denke das der Getriebetyp an sich enzeklopädische Relevanz hat. Nur sollte es so sein das eine in WP gelieferte Information auch dem Leser nützt. Und das tut dieser unbequellte und auch nichts über die Besonderheit des Schaltprinzips erklärende Artikel eben nicht. Was ist ein Fersenkick ? Wie wirkt das Umschalten auf den Eingriff zwischen Zentralrad und Planetenrädern ? Man erfährt es nicht weil der Autor wie er oben erklärt darüber nichts gefunden hat. Und das liegt wohl daran das der Getriebetyp im Vergeich zu anderen Getriebetypen rund um kurbelgetriebene Fahrzeuge eher unbedeutend ist. Auch warum das so ist wird nicht gesagt. Daher bleibe ich dabei : solange es so wenig Bekanntes gibt, ist es besser für den Leser den Hinweis im Tretlagerartikel zu finden. Anders sähe es aus wenn die konstruktiven Details zum Wirkprinzip z.b. in Maschinenbau-Fachbüchern erklärt würden. --Norpew (Diskussion) 08:24, 15. Nov. 2024 (CET)

(quetsch) @Norpew: Was ein Fersenkick ist, bedarf doch nun wirklich keiner allzu großen Phantasie, zumindest ich halte es für selbsterklärend: Du trittst mit der Ferse deines (üblicherweise beschuhten) Fußes an die Seite der Tretlagerwelle, um den dort hervor stehenden, in der Tretlagerachse befindlichen Stift zu treffen und damit den Gangwechsel herbeizuführen. Dabei wird der Stift so verschoben, dass er nach dem Gangwechsel nun auf der ggü. liegenden Seite hervor steht. Um zurück- bzw. in den anderen der beiden Gänge zu wechseln, trittst du erneut, diesmal mit der Ferse des anderen Fußes, an die Tretlagerwelle, dorthin, wo der Stift jetzt hervorsteht. Beim dadurch bewirkten abermaligen Gangwechsel verschiebt sich der Stift wiederum in die Ausgangsposition. So schwer? (Übrigens hat keines meiner Räder eine solche Schaltung.)--2A02:3037:406:EAFF:A432:94B4:1ACB:2089 15:40, 15. Nov. 2024 (CET)

Die hier offenbarte Artikelschwäche setzt sich fort. Im Artikel wird dargelegt, dass das Getriebe auf der Erfindermesse Genf 1991 vorgestellt wurde. Es wird Erfindungshöhe suggeriert. Diese Information ist auch auf der Website des Erfinders,https://www.schlumpf.ch/hp/schlumpf/schlumpf_dt_portrait.htm zu finden und vermutlich von dort entnommen. Schaut man nun nach unter https://www.inventions-geneva.ch/en/grand-prix-en/ und dort unter die Erfinder Awards 1991, so findet man ein anderes prämiertes Fahrrad-Transmissionsgetriebe, nämlich Bennie Olde Heuvel and Gert Timmermans, The Netherlands, Continuously variable transmission system mounted on a bicycle. Somit fehlt der Nachweis einer erfinderischen Güte, welche einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte. --Norpew (Diskussion) 09:28, 15. Nov. 2024 (CET)

Jetzt gehen die Argumente ins Inhaltliche und suggerieren Fehler, die nicht vorhanden sind (und heilbar wären). Die Vorstellung auf der Erfindermesse ist nicht mit der Prämierung eines anderen Getriebes zu verwechseln. So steht's auch in Tretlagerschaltung. Ich bin immer noch für löschen und bessere Strukturierung des Sammelartikels. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 10:00, 15. Nov. 2024 (CET)

Ich denke wir sagen beide dasselbe. Aussagen die belegbar sind sind gut, aber solche ohne Belege aber eben kritisch. --Norpew (Diskussion) 10:40, 15. Nov. 2024 (CET)

steht so oder so ähnlich nicht im Artikel. Es handelt sich Deiner Beschreibung nach um eine Fussbetätigung. Fesenkicks gibt es im Kampfsport. --Norpew (Diskussion) 15:55, 15. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis mit dem Fersenkick. Hab ich im Artikel aufgelöst. War wohl Werbesprech. Warum das Teil am Markt nur mässig erfolgreich war bzw. ist. Habe ich mittlerweile auch erklärt mit Quelle (MTB news). Diese Quelle sollte auch den Beleg Baustein hinfällig machen. Grund ist "weil die Kettenschaltung sich weiterentwickelt hat und dort der Umwerfer (Mehrere Kettenblätter (vorne)) überflüssig wurde. Womit auch die Alternative zum Umwerfer Überflüssig wurde". Hoher Preis ist sicher auch ein Problem hab ich aber nicht aufgeschrieben weil das TF wäre. Allerdings betrifft dies den Fahrradmarkt. In anderen Berreichen Handbike, Reha, Einrad... kann dies anders aussehen. Ich hoffe das Leute aus diesen Bereichen den Artikel finden ung ggf. ihr Wissen ergänzen.

Sicher kein Meisterartikel -zur Zeit- aber ein guter Platz für Informationen über diese einzigartige (Das sollte die Relevanz erfüllen (my point of view)) technische Lösung. 17:15, 15. Nov. 2024 (CET) --Wachs (Diskussion) 17:15, 15. Nov. 2024 (CET)

Info: Ich hatte weiter oben (mit Ping an den Betroffenen) den Tritt mit der Ferse verbal dargestellt (Beitrag von 15:40 h in Kleinschrift), so dass keine Notwendigkeit besteht, hier noch von "Fersenkick" zu sprechen. Im Artikel bin ich auch noch mal drüber, müsste eben mal gesichtet werden.--2A02:3037:406:EAFF:A432:94B4:1ACB:2089 18:22, 15. Nov. 2024 (CET)

• behalten weder Werbung noch Redundanz sind zutreffend.--Ralf Roletschek (Diskussion) 22:36, 15. Nov. 2024 (CET)

Bis jetzt findet sich keinerlei Fachliteratur oder genügend mediale Rezeption im Artikel, die eine enzyklopädische Relevanz begründen. Daher ist zu löschen. --ɱ 18:20, 16. Nov. 2024 (CET)

Es gibt wenig. Ich habe ein Fachbuch zur Hand, wo das Getriebe erwähnt wird. Das geht aber wenig darüber hinaus, was auf der Seite von @Ralf Roletschek steht (die bei Wikipedia häufig als Quelle herangezogen wird, weil es kaum etwas anderes zum Themenkomplex gibt). Ich halte mich zurück, meine genaue Quelle zu nennen, denn ich möchte, dass dieser Artikel wieder verschwindet und die raren Informationen im Sammelartikel vernünftig zusammengetragen und strukturiert werden, statt noch weitere Informationen zusammenzuphantasieren. Sonst haben wir später lauter Stubs mit wenig Info und/oder viel unbelegter TF. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 14:49, 17. Nov. 2024 (CET)

Ich habe hier ein paar "Freunde", die sich seit Jahren einen Jux daraus machen, mich zu ärgern, indem sie Löschanträge auf Fahrradartikel stellen. Sie denken, daß mich das ärgert aber das Gegenteil ist der Fall. Je mehr hier gelöscht wird, umso relevanter werden die Infos bei mir. Da man hier mittlerweile auch nicht mehr dagegen ankommt, daß totaler Unfug in Artikeln verbreitet wird, habe ich es längst aufgegeben, hier in WP die Qualität auch nur einigermaßen auf einem erträglichen Level zu halten. Im Bereich Fahrradtechnik kann ich jedem nur noch abraten, sich hier schlau machen zu wollen, da sind unzählige andere Quellen besser, sogar die viel verteufelten Foren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:10, 17. Nov. 2024 (CET)

Hmm, ok. Danke für das ehrliche Statement! Im Grunde sehe ich es genauso wie Du und würde gerne manch hanebüchene Laiendarstellung aus den Artikeln herauskicken wollen. Kontraproduktiv finde ich dann aber, dass Du die Artikel jeweils verteidigst. Das bringt doch nix. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 17:27, 17. Nov. 2024 (CET)

Hast Recht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:00, 17. Nov. 2024 (CET)

Wird ab und an in der Literatur erwähnt (Evolution des Fahrrads von Lessing/Hadland, Liegeräder von Fehlau, Richard's 21st-Century Bicycle Book von Richard Ballantine), aber da immer nur in einem kurzen Absatz bei Tretlagerschaltungen. Können wir hier mMn. auch so handhaben. LG, --MaligneRange (Diskussion) 10:34, 20. Nov. 2024 (CET)

Peter Kollmann (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich. Der Artikel besteht nahezu nur aus Beschreibungen von Verwandtschaftsverhältnissen. Das Amt des Gerichtsvogts führt ebenfalls nicht zur Relevanz. LG Mirmok12 (Diskussion) 15:16, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich find auch noch was als Gemeindevorsteher und Winzer. Aber seine Ämter und Tätigkeit dürften ihn nicht automatisch relevant machen. Auch Stammvater der Schieferdynastie ist sehr dünn, denn offenbar erst Nachkommen von ihm waren in dem Bereich tätig. Im Übrigen betreffen gefühlt 90% des Artikels eben diese Nachkommen und nicht die Lemmaperson. --Machahn (Diskussion) 17:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Wir wärs damit, den Artikel nach Kollmann (Familie) zu verschieben, denn dieses Thema behandelt er ja wirklich? Damit wäre vermutlich gleichzeitig auch Relevanz gegeben. Aus einer jüngst stattgefundenen LD über eine Adelsfamilie, die mit "behalten" geendet hat, habe ich gelernt, dass eine Familie auch dann relevant sein kann, wenn deren Mitglieder es nicht sind. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:15, 15. Nov. 2024 (CET)

Und wieder ein Cochemer. Ja, ein Familienartikel könnte ein Lösung sein. --Gmünder (Diskussion) 09:19, 17. Nov. 2024 (CET)

Familienartikel kann Sinn machen. Allerdings ist die Darstellung der Relevanz bei bürgerlichen Familien schwieriger als bei Adelsfamilien. --Machahn (Diskussion) 09:46, 17. Nov. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 20. Nov. 2024 (CET)

Julian von Tarsus (LAZ)

Die Person ist nicht in der Literatur greifbar. --Melchior2006 (Diskussion) 15:37, 13. Nov. 2024 (CET)

in der EN WP wird der Artikel angegeben. Steht auch im ökumenischen Heiligenlexikon (wenn auch ohne Quellenangabe) --Machahn (Diskussion) 17:18, 13. Nov. 2024 (CET)

Das ökumenischen Heiligenlexikon ist gerade das Problem. Siehe ÖHL Artikel und Disku. --Melchior2006 (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2024 (CET)

Als Heiliger ist die Person in jedem Fall relevant und nicht löschfähig. WP:RK#RP. Das Lexikon ist zwar 160 Jahre, aber wohl trotzdem die umfassendste Sekundärlit.: Vollständiges Heiligen-Lexikon : oder Lebensgeschichten aller Heiligen, Seligen ec. ec. aller Orte und aller Jahrhunderte, deren Andenken in der katholischen Kirche gefeiert ... wird ... ; in alphabetischer Ordnung ; mit zwei Beilagen, die Attribute und den Kalender der Heiligen enthaltend. 3, I - L: S. 526,527: „S. Julianus Anazarbenus, (16. März)“ - Ergänzend: Lexikon der christlichen Ikonographie Bd. 7. Ikonographie der Heiligen Innozenz bis Melchisedech: Sp. 232 „JULIANUS von Anazarbus“; der orthodoxe Gedenktag ist https://www.crkvenikalendar.com/datumde-2024-7-4 04 Jul 2024 Julian. Kalendar: 21 Jun 2024; https://www.heiligenlexikon.de/BiographienJ/Julian_von_Tarsus.html Gedenktag katholisch: 16. März, orthodox: 16. März, 21. Juni, armenisch: 18. April --Ettiwdreg (Diskussion) 17:53, 13. Nov. 2024 (CET)

Das Öku Heiligelexikon ist nicht belastbar. Die anderen (vor allem Lexikon der christlichen Ikonographie) sind brauchbar. --Melchior2006 (Diskussion) 18:07, 13. Nov. 2024 (CET)

in LTHK3 gibt es den Eintrag: Julianos v. Anazarbos; sollte der Titel des WP-Artikel korrigiert werden? Nur nebenbei: den oben genannten englischen Artikel gibt es auch hier: http://dx.doi.org/10.1484/J.ABOL.5.126691 --Ettiwdreg (Diskussion) 18:57, 13. Nov. 2024 (CET)

Ja, unbedingt umbenennen und die wissenschaftlichen Einträge auswerten, dann kann sicher auch behalten werden. Und dann sollten sich auch die Widersprüche klären lassen. Wie soll Julian im 5. Jahrhundert gestorben sein, wenn er Opfer der Diokletianischen Christenverfolgung (oder auch überhaupt irgendeiner Christenverfolgung) war? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 14. Nov. 2024 (CET)

es soll Heilige geben, von denen man/frau ganz wenig weiß (und die eher mystische/legendenhafte Personen waren ;-). Klar behalten (wird in mehreren Kirchen verehrt) und verbessern (eventuell anderes Lemma?) --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 14. Nov. 2024 (CET)

Der Hl. Georg, z.B., der Drachentöter (daher auch Patron der Soldaten), einer der 14 Nothelfer, Patron Georgiens, Englands und Rußlands, Namensgeber unzähliger orthodoxer und christlicher Kirchen Gegenstand von Gemälden und Skulpturen seit dem 6. Jh. – und absolut legendar. --Warburg1866 (Diskussion) 09:02, 15. Nov. 2024 (CET)

für die Relevanz dürfte es egal sein, ob legendär oder real. Wenn die Person in der Literatur als Heiliger vorkommt und zudem noch verehrt wurde/wird sollte das für uns reichen. --Machahn (Diskussion) 11:32, 15. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Als Heiliger gemäß WP:RK relevant. Wer individuelle Probleme mit einem anerkannten Lexikon hat, soll das an geeigneter Stelle diskutieren. Die LD ist dafür der falsche Ort. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:35, 15. Nov. 2024 (CET)

Naja. Dass dieser Heilige existiert und relevant ist, scheint ja soweit Konsens. Die Artikelinhalte sind es nicht unbedingt. Einiges war nachweislich falsch, anderes ist ungeklärt. Ob das Lemma korrekt ist, ist umstritten. Zum ökumenischen Heiligenlexikon meint dessen Gründer und Betreiber, ein evangelischer Pfarrer aus Stuttgart "Trotz seiner akribischen Arbeit erhebt Pfarrer Schäfer keinen Anspruch auf wissenschaftliche Korrektheit. Kriterium für die Aufnahme ins Internetlexikon seien eine Nennung in katholischen und orthodoxen Heiligenkalendern oder im Evangelischen Namenskalender." hier. Auch Angaben in OrthodoxTimes.com sind kein brauchbarer Beleg. Wenn der Artikel zu viele Falschinformationen liefert, ist er zu überarbeiten, wenn das nicht in angemessener Zeit passiert, ist er eben zu löschen. Fehlinformationen sind weitaus schlimmer für die Wikipedia als gar keine.--Meloe (Diskussion) 12:11, 15. Nov. 2024 (CET)

Ggf. kann er um nachgewiesen falsche Infos löschen. Sonst halten wir uns an die Infos der Sekundärliteratur, warum hier abzuweichen ist, ist nicht ersichtlich. LThK, BBKL etc. zeigen, dass die Relevanz unfraglich ist. --Gmünder (Diskussion) 09:22, 17. Nov. 2024 (CET)

LAE: Inzwischen ist die Relevanz eindeutig belegt und der Artikel steht viel, viel besser da. --Melchior2006 (Diskussion) 13:56, 17. Nov. 2024 (CET)

Dann könntest du ja auf LAZ setzen? --Gmünder (Diskussion) 07:49, 18. Nov. 2024 (CET)

Habe den LA jetzt herausgenommen, da der Antragsteller ihn selbst für nichtig erklärt hat. --Tolanor 11:00, 18. Nov. 2024 (CET)

Charlotte Orti von Havranek (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:05, 13. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. -- --Melchior2006 (Diskussion) 16:14, 13. Nov. 2024 (CET)

Dramaturgin in Braunschweig - das sieht doch sehr nach Relevanz aus. Dass die Löschbefürworter das übersehen haben bzw. gar nicht darauf eingehen, ist merkwürdig. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:37, 15. Nov. 2024 (CET)

Wie der Vorredner. Als Schauspieldramaturgin und Festivalleiterin relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:13, 15. Nov. 2024 (CET)

Das mag zur Relevanz reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:38, 17. Nov. 2024 (CET)

In Braunschweig war sie sogar Leitende Dramaturgin. Der Text ist wenig gehaltvoll und verträgt Ausbau, zudem ist der vorletzte Satz nicht sonderlich neutral, aber Löschgründe gibt es keine. LAE wäre angebracht. --Grizma (Diskussion) 22:18, 18. Nov. 2024 (CET)

LAE ist mehr als angebracht. Deshalb trau ich mich jetzt. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:06, 19. Nov. 2024 (CET)

Psychologische Theorien des Fleischkonsums (erl.)

Die fehlende Neutralität wurde bereits benannt. Davon abgesehen verstößt dieser Artikel gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Es handelt sich um eine Abhandlung und Kollage diverser Aspekte, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel. Dass es auch faktisch eine Seminararbeit ist geht auch aus der Benutzerseite des Hauptautors hervor: Benutzer:Sansa123. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:23, 13. Nov. 2024 (CET)

Hm, das liest sich wirklich wie eine Seminararbeit, wie im LA bereits bemerkt, bei der das Ergebnis bereits vorgegeben wurde. Sorry, das ist POV und weit weg von einem enzyklopädischen Artikel.--ocd→ parlons 19:26, 13. Nov. 2024 (CET)

Das dürfte daran liegen, dass der Artikel auf der als Einzelnachweis verwendeten Masterarbeit basiert. Kann man verlustfrei löschen. --Millbart talk 19:45, 13. Nov. 2024 (CET)

Die Masterarbeit behandelt nur einen Teilaspekt des Artikels (Persönlichkeit & Fleischkonsum) und die Referenz wurde vor einer halben Stunde erst eingefügt; ist also sicher nicht die Grundlage des Artikels. Es gibt zur Psychologie des Fleischkonsums hier bereits einige Artikel und dieser will einen Überblick dazu geben.--Semleiter (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2024 (CET)

Ah, okay. Das spricht allerdings auch nicht für den Artikel. Ich würde es, wenn ein solcher Artikel überhaupt in die Lemmalandschaft passen soll, mit erkennbar rezipierter Sekundär- und/oder Lehrliteratur versuchen und auf Blogs, Masterarbeiten, Zeitungsartikel und Meinungsbeiträge verzichten. Aktuell ist das ein offensichtlicher Verstoß gegen WP:WWNI. --Millbart talk 21:45, 13. Nov. 2024 (CET)

„Mit Ausnahme von China, Indien und Indonesien tendierten Männer dazu, mehr Fleisch zu essen als Frauen.“ In den drei Ländern leben ja auch nur knapp 40 % der Weltbevölkerung, das kann man schon mal weglassen, damit die bekanntgegebene Tendenz stimmt. Und alle anderen knapp 200 Länder wurden berücksichtigt? Ach nein, doch insgesamt nur 23 Länder. Ich vermute mal, dass in China, Indien und Indonesien mehr Menschen leben als in den 20 übrigen Ländern zusammengenommen, die in der der zitierten Aussage zugrunde liegenden Studie betrachtet wurden. --Yen Zotto (Diskussion) 23:11, 13. Nov. 2024 (CET)

schnell weg mit dem (entspricht nicht dem nötigen Anforderungen an einen Artikel, s.o.) Fleisch-Scham, echt?? (zu Kaffee und (Rot)Wein gibt es mehrere Dutzend Studien über deren Auswirkungen auf den Menschen, mit EINER Studie soll der Begriff Fleisch-Scham' erklärt/definiert/belegt werden?). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:25, 14. Nov. 2024 (CET)

An sich sicher schon ein interessantes und relevantes Thema, aber so ist der Artikel nicht zu behalten. Es liest sich wirklich eher wie eine Studienarbeit als wie ein enzykloädischer Artikel und widerspricht teilweise deutlich NPOV, KTF und WWNI. --109.90.208.14 08:31, 15. Nov. 2024 (CET)

• löschen liest sich wie eine Hausaufgabe mit Quellenfiktion --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:42, 15. Nov. 2024 (CET)

  Zustimmung zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 09:39, 17. Nov. 2024 (CET)

• Solange das Semester mit der Lehrveranstaltung noch läuft, sollten wir dem Kurs die Möglichkeit geben, den Artikel zu Überarbeiten. Konstruktive Vorschläge dazu (auch wenn das hier nicht der korrekte Ort ist, es wäre gut, wenn weitere Tipps auf der Artikel-Disk. gegeben werden könnten):
  • Alle Angaben in den Fußnoten korrekt zitieren, also bspw. mit Autorenangaben etc. ergänzen
  • Überhaupt Literaturangaben ergänzen
  • Die Grundstruktur des Artikels überarbeiten. Abschnitte mit nur einem Satz inhaltlich zusammenziehen.
  • Wertungen entfernen und stilistisch überarbeiten.
  • Den ganzen Kurs miteinbinden.
  • Auch mal an den zahlreichen anderen Sprachversionen des Artikels orientieren
  • So ein Löschantrag ist eine große didaktische Chance, einerseits für die Studierenden des Seminars, andererseits für die WP-Comunity, um die tolerante und offene Konstruktivität des Projektes zu demonstrieren.

Deshalb wäre es super, wenn der Löschantrag bis zum Semesterende (Ende März) auf Eis gelegt würde. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 09:15, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry. Das ist Missbrauch der Wikipedia, zur Erzielung didaktischer Erfolge, ohne, dass die wissenschaftliche Rezeption, in der breite der Forschung, dargestellt würde. Das hier ist POV-Pushing, garniert mit, dem eigenen Ziel genehmen, Medienschnippseln. Dieser Artikel fällt unter WP:TF und WP:WPni. --ocd→ parlons 10:46, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ganze ist so dreist, dass ich einen SLA gestellt habe.--ocd→ parlons 10:50, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel nach Benutzer:Sansa123/Psychologische Theorien des Fleischkonsums verschoben, wo er weiter öffentlich eingesehen werden kann. Hoffe damit ist allen gedient. Im ANR hat das aber nichts verloren. --Hyperdieter (Diskussion) 11:03, 19. Nov. 2024 (CET)

Ruhr24 (Unternehmen) (SLA)

Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2024 (CET)

18 Mitarbeiter und kein ausgewiesener Umsatz (damit mutmaßlich ein Kleinunternehmen mit <12 Millionen € Umsatz) im Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2022 bis zum 31.12.2022. löschen, gern auch schnell. --ɱ 17:25, 13. Nov. 2024 (CET)

Werbeblubb, gerne auch Schnellweg. --Itti 17:31, 13. Nov. 2024 (CET)

Ja, das kann man wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz bevorzugt löschen. --Millbart talk 19:35, 13. Nov. 2024 (CET)

Löschen. kleine Webdesign-Bude ohne herausragende Besonderheiten. Asdrubal (Diskussion) 07:45, 14. Nov. 2024 (CET)

SLA ausgeführt da lt. WP:RK#U zweifelsfrei unterhalb der erforderlichen Maßzahlen für Beschäftigte / Umsatz einer GmbH. (Signatur nachgetragen: 10:16, 14. Nov. 2024) Gerbil. --Gerbil (Diskussion) 18:45, 15. Nov. 2024 (CET)

Bleu de Laqueuille (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bleu de Laqueuille“ hat bereits am 21. September 2023 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

1. Die letze Löschdiskussion wurde nicht von einem Admin erledigt, sondern von Flossenträger.

2.Die von Flossenträger eingefügten Zitate bezogen sich sämtlich auf Bleu de Auvergne und waren, soweit Brigitte Engelmann zitiert wurde auch noch falsch wiedergegeben. Dort heiß es richtig (über den Bleu de Auvergne): "Das vielseitige Multitalent in der Küche gibt einer Reihe von Gerichten eineoriginelle Norte, wie Souflèes, Salaten, Pasteten und Crêpes." Da wird also das Gericht mit dem Käse "Bleu de Auvergne" aromatisiert und nicht der Käse als Begleiter gegessen. Der Artikel ist deshalb weiterhin weitgehend unbelegt und die nach dem Löschungsantrag eingefügten Ergänzungen beziehen sich auch auf den verwandten Bleu de Auvergne.

Die Begründung für den Löschungsantrag aus 2013 ist daher weiterhin stichhaltig.--Gartenschläfer (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2024 (CET) Der Artikel hat so keine Relevanz und ist unbelegt!--Gartenschläfer (Diskussion) 19:27, 13. Nov. 2024 (CET)

Da hat die Überarbeitung beim letzten LA leider gar nicht geholfen, sondern diverse falsche Inhalte in den Artikel gestopft. Relevanz dürfte bestehen - der Käse wird international gehandelt und steht in verschiedenen Käse-Lexika -, aber aufgrund der letzten Überarbeitung muss das komplett neu geschrieben werden. Sieben Tage. --jergen ? 21:19, 13. Nov. 2024 (CET)

Ja, den Käse gibt es! Aber ist das wirklich ein anderer Käse, als ein Bleu d`Àuvergne? Was unterscheidet ihn davon? Ich finde keine verlässlichen Quellen! Oder ist das nur ein Marketingtrick für einen Bleu d'Auvergne?--Gartenschläfer (Diskussion) 22:40, 13. Nov. 2024 (CET)

Wunschgemäß nicht als Ergänzung, sondern als eigener Beitrag, damit ihr diese Lemmata auch findet: Bleu de Auvergne, Brigitte Engelmann --Bahnmoeller (Diskussion) 22:45, 13. Nov. 2024 (CET)

Nein, Bleu d’Auvergne. --Yen Zotto (Diskussion) 23:18, 13. Nov. 2024 (CET)

Nach einer kurzen Recherche scheint mir das der Ursprung zu sein: [8]. Könnte mn also auch kurz im Bleu d’Auvergne erwähnen und den hier in eine WL umwandeln. Der Bleu d’Auvergne ist allerdings auch ziemlich mässig, da wird nicht mal erwähnt, dass er als PDO in der eAmbrosia gelistet ist und nur beiläufig in Bleu_d’Auvergne#Geschichte der Status AOP erwähnt (der dann zu einem DPO führte). Allerdings könnte das mit der Ursprungserzählung auch nur ein Marketingmärchen sein, dann in der eAmbrosia bzw. den dortigen Einträgen findet sich der Name Laqueuille nicht wieder. Nun ist Laqueuille aber im Bereich des Massif Central gelegen, womit das kein direkter Widerspruch zueinander ist. Vielleicht reklamiert da auch nur Laqueuille den Ursprung für sich, steht mit der Ansicht aber alleine da?! 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:22, 14. Nov. 2024 (CET)

Die französische Wikipedia schreibt über den Bleu de Auvergne:"L'origine du bleu d'Auvergne est lié à celle du bleu de Laqueuille2. Elle n'est pas précisément connue, plusieurs versions s'affrontent[Lesquelles ?]. Le portail de l'Association des fromages d’Auvergne (association à vocation promotionnelle et commerciale) affirme par exemple qu'il a été créé au milieu du XIXe siècle à l'ouest de Clermont-Ferrand par un paysan auvergnat qui ensemença du lait caillé avec la moisissure formée sur du pain de seigle puis percée avec une aiguille3." Das verstärkt den Verdacht, dass der Bleu de Auvergne der gleiche Käse ist und Laqueuille für sich in Anspruch nichht, der Ursprungsort des Käses zu sein, was aber wohl umstritten ist. --Gartenschläfer (Diskussion) 16:06, 14. Nov. 2024 (CET)

Das hier ist ein Artikel über eine Käsesorte. Sämtliche Käsesorten haben zurecht ein Wikipedia Artikel, daher behalten. Ich finde das vorzeitige LAE setzen auch immer unpassend, siehe Löschbegründung nicht von einem Admin erledigt, daher hoffe ich auch hier, dass am 20. November ein Admin eine Tatsachenentscheidung treffen soll. --Ramona Schuck (Diskussion) 18:30, 15. Nov. 2024 (CET)

Äh... Nein, zum Glück hat nicht jede Käsesorte einen Artikel und das bleibt hoffentlich auch so. Ich fände es ziemlich falsch, wenn auch jegliche Hausmarke von Aldi und Co. immer einen Artikel bekommen würde. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 21:44, 15. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel besteht jetzt wesentlich noch aus den Angaben zu Fettgehalt, Reifezeit und Gewicht. Diese Angaben beziehen sich jedoch vermutlich ebenfalls allgemein auf Bleu de Auvergne- jedenfalls weichen sie von den Angaben in der einzigen angegebenen Quelle erheblich ab!Löschen! --Gartenschläfer (Diskussion) 10:17, 16. Nov. 2024 (CET)

 Info: @Admin: Artikel wurde nun anhand von Literatur und Weblinks überarbeitet. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:09, 17. Nov. 2024 (CET)

P.S.: Bitte keinen LAE, diesmal durchlaufen lassen bis zum Adminentscheid. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:11, 17. Nov. 2024 (CET)

Dank Deiner Überarbeitung kann der Artikel jetzt jedenfalls meines Erachtens bleiben, weshalb ich den Löschungsantrag zurücknehme. --Gartenschläfer (Diskussion) 09:06, 17. Nov. 2024 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 20. Nov. 2024 (CET)

Der hässliche Deutsche (gelöscht)

Fast unbelegt und von einem gesperrten User und so nicht haltbar. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:29, 13. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel existiert so oder so ähnlich bereits seit 2014. Lemmafähig und relevant wäre das Thema, denn es gibt mehrere Bücher dazu und wurde in der Vergangenheit öfters von den Medien hierzulande aufgegriffen. Ich sehe Artikel im Tagesspiegel, in der Welt, in der Zeit, auf Der Freitag, in der taz, in der Tagesschau, in der Rheinischen Post, eine Studienarbeit aus dem Jahr 2009, auf Stern.de, in der NZZ, sowie ein Medium, dessen Name nicht genannt werden soll. Damit könnte man einen sauberen Artikel zu dem Thema schreiben. --Goroth Redebedarf? :-) 21:08, 13. Nov. 2024 (CET)

Der Antragsteller hat aber trotzdem recht: so nicht (be-) haltbar. --Yen Zotto (Diskussion) 23:19, 13. Nov. 2024 (CET)

Das streite ich keineswegs ab. Ich habe nur gesagt, dass man zu dem Lemma einen Artikel verfassen könnte, da mehr als genug Material vorhanden ist. Vielleicht wäre das eine Ansprache in den Portalen Politik, Gesellschaft und Deutschland wert. --Goroth Redebedarf? :-) 23:25, 13. Nov. 2024 (CET)

Danke. Ich vermute auch, dass der Begriff im Prinzip relevant ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2024 (CET)

Artikel möglich, aber so nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 20. Nov. 2024 (CET)

Adolf Emil Friedrich Morlang (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, von den Publikationen die in der DNB vorliegen, ist nur eine in einem ordentlichen Verlag erschienen Lutheraner (Diskussion) 20:53, 13. Nov. 2024 (CET)

Relavanz ergibt sich neben den Publikationen auch aus der Bekanntheit in Limburg an der Lahn, einer bundesweit bekannten Stadt. Aufgrund der zahlreichen Vorträge und Veröffentlichungen ergibt sich schon eine enzyklopädische Relevanz von einigem Gewicht. --2A02:3100:67BF:C200:F6BE:293E:40AD:E46F 21:48, 13. Nov. 2024 (CET)

Zudem sind die Veröffentlichungen und Texte von Relevanz für die künftige Heimatforschung im Gebiet um Limburg an der Lahn, Diez, der Esterau und dem Einrich. --2A02:3100:67BF:C200:F6BE:293E:40AD:E46F 21:51, 13. Nov. 2024 (CET)

das ist genau das Problem. Der Mann ist von Bedeutung für Limburg. Aber darüber hinaus? Das ist nicht dargestellt. Die Publikationen aus dem Umfeld der Stadtverwaltung und BoD helfen leider nicht viel weiter. Hier bedarf es Rezeption über den Ort hinaus --Machahn (Diskussion) 22:06, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich würde sagar noch weitergehen: Deutschland ist weltweit bekannt und damit auch die Fahrradkette von Herrn Morlang. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 13. Nov. 2024 (CET)

"Bekanntheit in Limburg an der Lahn" ist nunmal ein bißerl nischig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:22, 14. Nov. 2024 (CET)

Der Artikelautor hat gestern den Löschantrag aus dem Artikel entfernt. Ich habe ihn soeben neu eingesetzt. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:54, 16. Nov. 2024 (CET)

Ohne Rezeption wird das nicht mit dem Behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:44, 17. Nov. 2024 (CET)

Zitat aus dem Artikel: hervorzuheben ist „sein Beitrag im „Heimatjahrbuch Rhein-Lahn-Kreis“ von 1992“ - das ist ein lokaler Heimatkalender mit kleiner Auflage in überschaubarer Reichweite, dessen Autoren ihre Beiträge nur in Ausnahmefällen mit reputablen Quellen ausstatten, d.h. als Beleg für eine Rezeption über Limburg hinaus nicht geeignet, ebensowenig wie Beiträge im Lokalteil regionaler Zeitungen. Keine Enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Warburg1866 (Diskussion) 10:25, 17. Nov. 2024 (CET)

Gemäß Antragsargumentation gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:34, 20. Nov. 2024 (CET)