Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2020

• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• 28. März |
• 29. März |
• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Neobyzantinische Kirche in Deutschland statt Löschung verschoben nach Kategorie:Neobyzantinisches Bauwerk in Deutschland (erl.)

Unerwünschte Dreifachverschneidung von Bauwerk nach Stil, Bauwerk nach Funktion und Bauwerk nach Lage. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:35, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ergänzung: Vielleicht war beabsichtigt, die Kategorie:Neobyzantinisches Bauwerk in Deutschland zu erstellen. Die gibt es noch nicht, sie wäre regelkonform und auch schon gut genug gefüllt. Die 11 Artikel müssten dann zusätzlich auch in die Kategorie:Neobyzantinische Kirche einsortiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

und die kats „Neobyzantinische Kirche in Frankreich, in Russland, in Serbien“ etc. sind dir egal? Die müssten dann doch auch falsch sein? --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Danke, die waren mir gar nicht aufgefallen, weil ich über die Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland drauf gestoßen bin. Nein, die vier anderen müssen auch weg bzw. können im Fall von Russland, Serbien und der Ukraine ebenfalls durch die Bauwerk-Kategorie ersetzt werden (für Frankreich gibts die ja schon). Ich trage die LAs noch nach. Ersteller war in allen Fällen Benutzer:Wheeke.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2020 (CEST)

[o.t. ich kenn ein paar Leute hier, die würden dir jetzt (verschwörungstechnisch ;-) eine Deutschland-Fixierung unterstellen. looool. Auch Spaß muss sein, in diesen Zeiten. p.s. der Seitenhieb auf einen „Kollegen“ ist weniger nett von Dir. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:54, 31. Mär. 2020 (CEST)]

Löschen, da wie von Zweioeltanks aufgeführt die Verschneidung nicht vorgesehen ist. --Didionline (Diskussion) 21:40, 31. Mär. 2020 (CEST)

Didionline hab deinen beitrag hierher verschoben, damit es besammen bleibt: Zweioeltanks hat mit "wie oben" begonnen. dafür untere TOCs eine ebene rein, damit das so bleibt. --W!B: (Diskussion) 11:42, 3. Apr. 2020 (CEST)

klarer fall. siehe Kategorie:Gotische Kirche: die "nach staat" für baustile (auch) der kirchen wurde ausdrücklich als unerwünscht deklariert, wir machen facetenkategosierung dafür, also Neobyzantinische Kirche (Stilunde) | Kirchengebäude in Deutschland (Geographie). der grund ist auch fachlich, für die stilkunde wären die damaligen landesgrenzen relevant, nicht die heutigen. daher ist gesamtschau (blick über den tellerrand) für stilkunde angesagt, nicht (nationalistische) schnibbelei --W!B: (Diskussion) 11:38, 3. Apr. 2020 (CEST)

Behalten. Das passt schon: Es gibt - das liegt in der Natur der Sache - schlicht keine profanen neobyzantinischen Bauten, es gibt lediglich Kirchengebäude! Momentan zeigt sich ein schlanker pragmatischer Schritt. Zwischenschritte um einer fiktiven Regelkonformität willen sind überflüssig, nützen niemandem und irritieren nur. --Wheeke (Diskussion) 13:39, 5. Apr. 2020 (CEST)

Erstens stimmt die Behauptung nicht, wie man leicht erkennen kann, wenn man sich bloß einmal den Inhalt der Kategorie:Neobyzantinisches Bauwerk und der Kategorie:Neobyzantinisches Bauwerk in Frankreich ansieht. Und zweitens – selbst wenn sie stimmte, wäre das noch lange kein Grund, unsere Regeln außer Kraft zu setzen, die eine solche Dreifachverschneidung schlicht nicht vorsehen. Was irritiert, wäre nicht ein "Zwischenschritt" wie Kategorie:Neobyzantinisches Bauwerk in Deutschland, der ja nach Löschung der Kategorie:Neobyzantinische Kirche in Deutschland gar kein Zwischenschritt mehr wäre, sondern eine Kategorie, die völlig einsam und allein innerhalb der Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:05, 5. Apr. 2020 (CEST)

Löschen per Zweioeltanks und W!B:. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:12, 7. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe, sollte die Kategorie nicht ersatzlos gelöscht werden, daher habe ich sie verschoben.
Gleiches gilt für drei der untigen. -- Perrak (Disk) 18:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Neobyzantinische Kirche in der Ukraine statt Löschung verschoben nach Kategorie:Neobyzantinisches Bauwerk in der Ukraine (erl.)

wie oben --Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 18:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Neobyzantinische Kirche in Frankreich (erl.)

wie oben --Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Neobyzantinische Kirche in Russland statt Löschung verschoben nach Kategorie:Neobyzantinisches Bauwerk in Russland (erl.)

wie oben --Zweioeltanks (Diskussion) 18:37, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 18:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Neobyzantinische Kirche in Serbien statt Löschung verschoben nach Kategorie:Neobyzantinisches Bauwerk in Serbien (erl.)

wie oben --Zweioeltanks (Diskussion) 18:37, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 18:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Artikel

CoinMetro (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:08, 31. Mär. 2020 (CEST)

Keinerlei Anzeichen, dass unsere RK für Banken und Finanzdienstleister von dem Neueinsteiger erfüllt werden. Keine anderen Hinweise auf enz. Relevanz zu finden. Löschen. --Count Count (Diskussion) 11:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

Löschen (gefälschte Signatur entfernt -- Perrak (Disk) 17:31, 1. Apr. 2020 (CEST)) 15:41, 31. Mär. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 81.217.198.207 (Diskussion) )

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 7. Apr. 2020 (CEST)

Urban Entertainment Center (bleibt)

Seit Jahren ohne Quellen, eher aus USA-Sicht geschrieben, entspricht nicht der Realität in Deutschland. Dass es in oder bei Einkaufszentren Unterhaltungsangebote wie ein Kino gibt, ist nichts Neues. Das macht aber aus dem Standort noch kein UEC. Und Gastronomie ist keine "Unterhaltung" oder Amüsement in diesem Sinne. Ich habe mir die aufgeführten Beispiele aus dem deutschsprachigen Raum angeschaut. Zum Teil nicht oder ganz anders realisiert. Es ist alles Theoriefindung. Die meisten Beispiele, die z.B. über Google in den Medien zu finden sind, werden hier ignoriert. Selbst wenn das Lemma als Anglizismus relevant wäre, ist der Text in der jetzigen Form nicht brauchbar. Es wäre besser, zunächst den Absatz Einkaufszentrum#Urban_Entertainment_Center, wo sich die wesentlichen Aussagen - leider zu kurz - finden, mit einschlägigen Quellen und Beispielen zu belegen. --Kulturkritik (Diskussion) 01:02, 31. Mär. 2020 (CEST)

Der Begriff wird in sekundärer wissenschaflicher Literatur verwendet (2 Disseratationen gefunden und eingefügt) und so verwendet, wie im Artikel beschrieben. Zudem noch Wochenzeitung und Spezialitertur und auch noch bei der IHK. Keine TF, das ganze kann sicher noch ausführlicer belegt werden (wurde eigentlich der Hauptautor informiert, das sein Artikel nun nach 12 Jahren in die LD kommt!), das ist aber kein Löschgrund. Der Begriff und das Konzept kam halt um die Jahrtausenwende aus den USA, also auch mal hier die deutsche Brille ablegen. Behalten --Salier100 (Diskussion) 03:31, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kann sicher mehr ausgearbeitet werden, ist aber auch für Einzelhandelskonzepte in Deutschland ein relevantes Thema. Behalten Sunshinemind (Diskussion) 14:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung von Quellen--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Saskia Neuhaus (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saskia Neuhaus“ hat bereits am 15. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. August 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA mit Einspruch: Zweifelsfreie Irrelevanz, Person nur kurz in der Kindheit im Gewerbe gewesen nun aus dem Blickfeld --(nicht signierter Beitrag von H8149 (Diskussion | Beiträge) 30. März 2020, 21:53 Uhr)

Einspruch: Hauptrolle in einer 60-teiligen Serie. Das ist nicht mal eine Umwandlung in einen normalen LA wert. --Rennrigor (Diskussion) 05:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde im März 2009 gelöscht, obwohl der löschende Admin die Relevanz gar nicht verneint hat. Grund war: Mangelnde Artikelqualität, unklare Herkunft der dargestellten Informationen. Der Unterschied zum jetzigen Artikelchen erscheint nicht gerade groß, in der Sache hat sich nix geändert. Das erscheint mir nicht so eindeutig.--Meloe (Diskussion) 08:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Informationen, die im Artikel stehen, sind durch die Synchrondatei belegt. Ob im alten Artikel mehr stand, was dann nicht belegt war, weiß ich natürlich nicht. --Rennrigor (Diskussion) 09:04, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind durch die Rollen eindeutig erfüllt. Damit kann die Löschdiskussion eigentlich schnell beendet werden und der Artikel behalten. Dass die Person später nicht mehr öffentlich tätig war, ist kein Argument gegen den Artikel. Der muss sich dann halt auf die relevante Tätigkeit beschränken. --Don-kun • Diskussion 09:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wirkt ein Synchronsprecher wirklich an einem Film in wesentlicher Rolle mit? Der Film ist bereits fertig, wenn er seine Arbeit tut, die eigenständigen künstlerischen Möglichkeiten sind gering. IMHO sind sie nur relevant, wenn sie daneben Relevanz als Schauspieler erlangt haben, was für die meisten zutreffen würden. -- 2001:16B8:106A:2200:2D2C:9B05:DF0B:AF72 09:41, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ohne Sprecher keine Filmdialoge. Das ist schon wesentlich. --Dk0704 (Diskussion) 11:39, 31. Mär. 2020 (CEST)

Doch, Filmdialoge schon, nämlich in der Originalsprache – anders als bei den Sprechern von Animationsfilmen. Übrigens steht jetzt eine Sprechrolle als 24jährige im Artikelchen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:53, 31. Mär. 2020 (CEST)

1. heißt es Synchronkartei und nicht -datei. 2. sind die Angaben hier in der WP nicht einmal vollständig korrekt. In der Kartei wird Merida in Sofia die Erste gar nicht genannt (drum gerade gelöscht). 3. Zudem steht aktuell im Raum, ob Saskia Neuhaus überhaupt in Drake & Josh mitgesprochen hat. Denn Melina Borcherding gibt in der Vita an Megan gesprochen zu haben (zudem auch im Weihnachtsfilm, was aber sicher nicht stimmt. Edit: es ist wrsl der Hollywood-Film gemeint). 3. es kann nicht sein, dass eine Person die 1x irgendwo im Synchron mittätig war, direkt relevant sei. Das ist absurd. V.a. wenn sich jemand dann im erwachseneren Alter entscheidet nicht Teil des öffentlichen Diskurses zu sein, wirkt das sehr eindringlich die Person trotzdem aufzuführen. Zu ihr gibt es keine weiteren Infos und wird es wrsl nicht geben. VG --H8149 (Diskussion) 13:48, 31. Mär. 2020 (CEST)

Nachtrag: Bei der Pokémon-Folge die die SK angibt, wird im Abspann Melina Borcherding unter additional voices gelistet, aber keine Neuhaus zu sehen. Kann gut sein, dass Neuhaus mehrmals mit Borcherding verwechselt wurde, und wirklich die oben angegeben "60 Episodenrolle" nie sprach. VG --H8149 (Diskussion) 14:06, 31. Mär. 2020 (CEST)

Sofort löschen, Neuhaus existiert so nicht. Ich glaube die WP ist wieder einmal jemand Lustigem auf den Leim gegangen. A Series of Unfortunate Events:

• Am 24. Feb. 2008 wird die letzte Folge im dt. Nick gesendet.
• Am 21. Sep. 2008 ergänzt der Benutzer:Rigimaster fälschlicherweise Adak Azdasht als Stimme von Megan (Azdasht spracht Cosgrove in anderen Produktionen die in Berlin aufgenommen wurden, jedoch definitiv nicht in dieser Münchner Produktion).
• Am 23. Sep. 2008 änderte die IP 91.52.203.1 Azdasht zu Neuhaus. (Die IP ward nie wieder gesehen.)
• Niemand hat je beides geprüft und die Angabe ist seitdem drinnen.
• In der Löschdiskussion von Neuhaus' Artikel von März 2009 muss man hierauf achten, was damals geschrieben wurde:

       ... stutzig macht mich aber, dass ich die Dame in der Deutschen Synchronkartei nicht finde.--Louis Bafrance 08:35, 16. Mär. 2009 (CET)

       Auch nicht in der Synchrondatenbak [15] und auch nicht in der IMDb [16]. Google kennt sie auch nicht [17], die Personendaten scheinen von hier zu stammen. Daraus geht aber nicht hervor, dass es sich bei dieser Person um eine Synchronsprecherin handelt. Immerhin scheinen die Informationen über die Synchronsprecherin zu stimmen [18]

• verlinkt ist beim Wort "hier" ein Netlog-Account von irgendeiner Saskia Neuhaus. Bei Referenz 18 eine dt. FANSEITE zu Drake Bell.
• Kürzlich fiel jemandem die Ähnlichkeit zwischen Kiki in Kikis kleiner Lieferservice und Megan auf.
• Die angebliche Pokémon-Folge in der Synchronkartei in der Neuhaus zu hören sein soll, listet jedoch Melina Borcherding im Abspann, die auch Drake & Josh angibt.
• Die Angaben zu Zoey 101 wurde erst 2014 und 2015 ergänzt, nachdem Neuhaus schon in der WP und in der SK als Referenz in Drake & Josh eingetragen war. (siehe RSS-Feed der Synchronkartei zur Serie). Die Stimme klingt auch klar nach der Kiki, sowie Megan, sowie der Pokémmon-Trainerin.
• Tada, ich bekam so eben die Mail, vom Synchronregisseur (Hubertus von Lerchenfeld), dass es Melina Borcherding sei und ich richtig liege (Neuhaus falsch, Ähnlichkeit zu Kiki sowie der Fehler bei der Filmangabe in Borcherdings Vita). Man kann ihm auf seiner Website anschreiben. VG --H8149 (Diskussion) 16:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ja ok, unter den Umständen so eines Fakes natürlich löschen. Und unbedingt einen Artikel zur Melina Borcherding anlagen ;) --Don-kun • Diskussion 17:58, 31. Mär. 2020 (CEST)

Borcherding bestätigte es sogar 2007 selbst quasi-öffentlich. ;) VG --H8149 (Diskussion) 19:17, 31. Mär. 2020 (CEST)

Da gibt es doch eigentlich nichts zu diskutieren? Außer einer sehr knappen Einleitung gibt es keinen Artikel. Warum ist das kein SLA? Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:14, 1. Apr. 2020 (CEST)

STIN-Styrian Gin (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Werbeflyer für eine zweifelsfrei irrelevante Gin-Marke. --Count Count (Diskussion) 23:45, 30. Mär. 2020 (CEST)

Gin-Marke ist nicht irrelevant – ist eine der 3 größten Gin-Marken in Österreich, mehrmals international ausgezeichnet.(nicht signierter Beitrag von STIN-Styrian Gin (Diskussion | Beiträge) )

STIN-Styrian Gin: also ich setze mich ja oft für Artikel aus AT ein. Aber zum einen ist ja Eindeutig das Du den Artikel über Dich selbst verfasst hast. Dies ist immer ein Problem, da hier Interessenkonflikte unvermeidbar sind. Da stoßen auch so Formulierungen "wie in die Wiege gelegt" übel auf, denn das klingt nach Werbefleyer und nicht nach Lexikon. Zum anderen gibt es ganz klare Relevanzkriterien. Die sehe ich bei Euch kaum als erfüllt an. Die Auszeichnungen...joh...bestimmt ehrenwerte Erfolge für Euch. Aber wirklich herausragend um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden? Tendiere auch eher zum Löschen. --Elmie (Diskussion) 08:42, 31. Mär. 2020 (CEST)

Essayistisches Werbegeblubber, für ein enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen. Die Massenpreise eines nicht relevanten Wettbewerbs, mit alleine 14 Spirits of the Year, können keine lexikale Relevanz generieren. Dieser, nun, nennen wir es mal Artikel, ist genau genommen SLA-fähig.--Ocd→ schreib' mir 09:07, 31. Mär. 2020 (CEST)

Einzelne Produkte benötigen schon eine überragende Bekanntheit um artikelfähig zu sein, das erkenne ich hier nicht. Ob eine der drei größten Marken in Österreich reichen würde, weiß ich nicht, ich vermute aber eher, dass hier eine der drei aus Österreich gemeint ist, da sehe ich noch dunkler. Die Artikelqualität ist auch noch nicht ausreichend und eher werblich (wobei es schon schlimmere gab). Im Behaltensfall, den ich derzeit noch nicht sehe, wäre allerdings das Lemma zu korrigieren. --131Platypi (Diskussion) 09:20, 31. Mär. 2020 (CEST)

2015: zwei Studis betüddern sich begeistert mit Gin und haben die Idee selber welchen zu erzeugen

2017: sie gehen Produktion,

2020: sie halten sich für so bekannt wie Coca-Cola...

Kann ganz locker weg, bzw. falls Werbung erwünscht, in das RAT entsorgt werden. Flossenträger 09:33, 31. Mär. 2020 (CEST)

Im RAT habe ich es auch als reinen Werbeartikel wieder entsorgt und selber alles umzubauen, dazu habe ich die Zeit nicht. ----z'haus bleibn, xund bleibn K@rl 10:27, 31. Mär. 2020 (CEST)

Sollte der Beitrag wider Erwarten behalten bleiben, dann dringendster Fall fuer QS und Entwerbung. Tendiere aber derzeit eindeutig zu Loeschen da ich keine Verbreitung erkennen kann, die einen Artikel ueber eine einzelne Marke rechtfertigen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich - hier wird schon in der ganzen Anlage des Artikels deutlich, dass die werbeabsicht im Vordergrund steht: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

nicht mal K@rl will das ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:48, 7. Apr. 2020 (CEST)

Iden Sungyoung Kim (gelöscht)

Reichen die Ausstellungen wirklich aus? Flossenträger 09:13, 31. Mär. 2020 (CEST)

Angesichts ihrer relativ kurzen Schaffensperiode meine ich ja. Behalten--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:22, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich kann mir vorstellen, dass sie ausreichen, aber eine Relation zur Länge der Schaffensperiode setzen wir allgemein eher nicht. Wer noch nicht lange genug aktiv ist, um genug Erfolg zu haben, hat letztlich nicht genug Erfolg. --131Platypi (Diskussion) 10:51, 31. Mär. 2020 (CEST)

Darf ich den letzten Kommentar vielleicht dahin gehend korrigieren, dass zumindest m.E. gilt, dass wer noch nicht lange genug aktiv ist, um Erfolg zu haben, hat letztlich derzeit nicht genug Erfolg. Kurz gesagt, ob wir es nicht mit künftiger Relevanz zu tuen haben wissen wir nicht, und die Künstlerin sich noch in der Ausbildung befindet wuerde ich einfach sagen wollen, warum immer nur so früh.... Bitte Wiederkommen, wenn es denn so weit ist. Im konkreten Fall bin ich da halbwegs optimistisch, dass es irgendwann so weit sein wird, aber bitte erst dann hier wieder antreten.--KlauRau (Diskussion) 11:08, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es werden überregional bedeutende Museen erwartet, um die enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. Gruppenausstellungen wie die Visibly im Museum für Neue Kunst einer Kunstklasse, reichen dafür ausdrücklich nicht. Also noch keine lexikal Relevanz.--Ocd→ schreib' mir 11:45, 31. Mär. 2020 (CEST)

@KlauRau: darfst Du. Relevanzcheck kann letztlich immer nur vom jetzigen Zeitpunkt ausgehen. Wenn der negativ ausfällt, muss das bei noch lebenden Künstlern für die Zukunft noch gar nichts heißen. Insofern ist das "derzeit" implizit mit dabei, aber da wir "derzeit" entscheiden denke ich nicht, dass es hervorgehoben werden muss. Aber ja, es sind schon die wildesten Selbstdarsteller mit gar nichts aber einer SD-Artikeleinstellung pro Monat (gefühlt) irgendwann irgendwie doch in den Charts gelandet. --131Platypi (Diskussion) 13:41, 31. Mär. 2020 (CEST)

Sie ist noch Kunststudentin und noch lange nicht in der Kunstwelt angekommen. Der Artikel kommt viel zu früh und ist zu löschen.--Fiona (Diskussion) 13:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dem ist wohl nichts hinzuzufügen.--Gelli63 (Diskussion) 20:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

in der diskussion gab es genau ein behalten-argument (viele ausstellungen per kurzer schaffensperiode), das jedoch zu schwach ist. ansonsten scheint es einigermassen konsens zu sein, dass wp-relevanz noch nicht gegeben ist. die rezeption ist noch zu gering. deshalb loesche ich nun den artikel. -- seth 11:35, 12. Apr. 2020 (CEST)

geloescht gemaess diskussion -- seth 11:37, 12. Apr. 2020 (CEST)

Museum der Illusionen (Hamburg) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, falls vorhanden --91.2.119.4 11:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ggf. der Gruppe einen Artikel spendieren und dann Weiterleitung auf die jeweiligen Abschnitte im Artikel der Gruppe? --Paintdog (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2020 (CEST)

Der Artikel ist schon relevant, es scheint ein größeres Museum zu sein, das viele Besucher anzieht. Sonst bin ich für den Vorschlag von Paintdog --StanglMichael (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2020 (CEST)

+1 so kein Artikel in Museum der Illusionen umbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich sage mal so: es wäre nicht das kleinste Museum, das hier behalten worden wäre, und im Gegensatz zu manch "Ausstellung in Verkaufsräumen" auch primär auf die Ausstellung ausgerichtet. Es stimmt aber, dass das noch kein ausreichender Artikel ist. Relevanz nach RK wäre m. M. n. aber darstellbar. --131Platypi (Diskussion) 13:43, 31. Mär. 2020 (CEST)

Und das wäre wessen Aufgabe? Richtig, den denjenigen, die den Inhalt haben wollen. --91.2.119.4 14:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

die (Aufgabe) derjenigen (Leute). Ansonsten sehe ich hier niemanden, der etwas anderes behauptet hat. --131Platypi (Diskussion) 14:07, 31. Mär. 2020 (CEST)

ich hab mir deren Webseite kurz angesehen, mehr als 5 (-10?) Räume dürfte es da nicht geben. Ich halte die Idee für nett (erklärt schön optische Illusionen). Aber der große Bildungsanspruch wird da nicht erfüllt. Und solange das kein (brauchbarer) Artikel ist, wird das sowieso nichts. Wem es ein Anliegen ist, der soll … --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 31. Mär. 2020 (CEST)

• Habe etwas ergänzt von ndr und Sat 1 (mit Video). Sollte bleiben, da als Erlebnismuseum für Familien relevant.--Alinea (Diskussion) 16:47, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das beste ist man nimmt die Informationen aus dem Text und fängt den Artikel noch einmal komplett von vorn an. Weitere Quellen z.B. Museumsführer u.ä. dazu wären sicher hilfreich. Man müsste jemanden fragen ob er vor Ort solche Dinge besorgen kann. So wie das jetzt dort steht, ist das kein wirklich brauchbarer Artikel. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Da ich schon mal da war: "5-10 Räume" ist - je nach Definition von "Raum", ist eher offen gestaltet - schon korrekt, eher am unteren Ende der Skala. --131Platypi (Diskussion) 09:26, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Berichterstattung im Fernsehen ändert meine Meinung: Behalten. --Paintdog (Diskussion) 12:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Als Erlebnismuseum relevant genug. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 13:17, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann im derzeitigen Artikel keinen Nachweis einer anhaltenden, überregionalen Berichterstattung erkennen. Eine einmalige Erwähnung bei Sat1 ist eher das Gegenteil einer Empfehlung. Unter diesen Voraussetzungen: löschen. --Zinnmann d 01:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht. Es gibt bedauerlicherweise keine Museums-RK, solche konnten bisher trotz mehrerer Ansätze nicht eingeführt werden. Die Relevanzdarstellung ist unzureichend, es fehlt eine Darlegung, inwiefern das Museum etabliert ist. Zwei Jahre ist die Einrichtung alt, die Medienresonanz ist augenscheinlich nur bei der Eröffnung gegeben. Im Spannungsfeld zu WP:WWNI #7.2 sehe ich in den WP:RK#A sowie in der LD hier leider keine Argumentation zum Behalten dieses knappen Textes. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

Alice-Salomon-Berufskolleg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alice-Salomon-Berufskolleg“ hat bereits am 15. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:39, 31. Mär. 2020 (CEST)

---

Dieser Artikel widerspricht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia zusätzlich hat sie den Charakter einer "Homepage" und fällt somit unter Punkt 6 in "Was Wikipedia nicht ist"! Sämtliche Inhalte (!) sind veraltet und werden nicht mehr gepflegt. Es handelt sich so um eine Ansammlung mittlerweile falscher Informationen. z.B. wird seit Jahren nicht mehr am Lenneplatz unterrichtet. Viele der genannten Bildungsangebote existieren aufgrund von Änderungen in der Ausbildungsordnung (APO-BK) nicht mehr in dieser Form. Aktuelle Informationen finden sich auf der Webseite der Schule. --TvLangen (Diskussion) 20:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

maximal QS-Fall (schlimmsten Fall - radikal zusammenkürzen). Formal ist die LP zuständig. --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es ist in der Tat ein heftiger QS-Fall, all die Listen müssten zusammengestümmelt werden, diverses Unwesentliche raus, insbesondere solche Dinge, die das Kolleg selbst aber nie wirklich die Öffentlichkeit erreicht haben, allgemein weniger Binnensicht. Einen Löschgrund vermag ich aber nicht zu erkennen. --131Platypi (Diskussion) 13:46, 31. Mär. 2020 (CEST)

ein Problem (nicht nur) bei Schulen ist, das die Inhalte deren Webseiten uU stark geändert werden. Dh Dinge, die wir hier im Artikel stehen haben (im positiven Fall die Geschichte der Schule zB) stehen gar nicht mehr auf der Webseite. Kürzen und Löschen und auf die Schulwebseite verweisen ist nicht sinnvoll. Ohne sich da die Sache genauer anzusehen, geht da (seriös) wenig bis nichts. Schlimmsten Fall blendet man offensichtlich überholte (ganze) Kaiptel aus und gibt einen Baustein rein (Inhalte tlw überholt). --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 31. Mär. 2020 (CEST)

TvLangen, gib es einen persönlichen Grund, weshalb du die Schule seit 2017 nicht magst? [1] --Rennrigor (Diskussion) 16:37, 31. Mär. 2020 (CEST)

Rennrigor, das ist eine sehr seltsame Frage und deine Vermutung trifft nicht ansatzweise zu. Die Seite wird nur seit 2015 nicht mehr gepflegt und war schon davor teilweise überholt. Es ist uns als Schule nicht recht, dass hier falsche Daten stehen, die zum Teil auch rufschädigend sind (vgl. Schadstoffe...). Zudem sind viele Einträge (z.B. bei "Persönlichlkeiten") in ihrer enzyklopädischen Bedeutung sehr fragwürdig. Das wurde in der Versionsgeschichte auch schon einmal diskutiert! Da wir die Seite aber nicht pflegen möchten - es gibt genügend Onlinemedien, die über uns informieren und die wir mit viel Aufwand bedienen - haben wir die Löschung angeregt (das tat ich übrigens immer im Auftrag - soviel zu "nicht mögen"). Alternativ stimme ich 131Platypi zu, könnte man den Eintrag auf ein Minimum reduzieren. Dabei bliebe vermutlich nicht viel übrig und aktuelle Entwicklungen würden wiederum nicht eingepflegt werden. Die Seite würde dann nur ein Bild der Schule von vor 2015 darstellen. Ob dies im Sinne der Wikipedia ist, halte ich für fraglich. Der Versuch einer Reduzierung ist mir 2017 misslungen - vermutlich, da ich hätte irgendetwas anders machen müssen. Wenn man sich aber nur zur Bearbeitung eines einzelnen Eintrages einloggt, ist die Bedienung der Wikipedia m.E. verwirrend. Das ist zwar keine gute Ausrede, aber in diesem Fall tatsächlich der Grund. Vielleicht finde ich ja im Laufe dieser Diskussion die Liebe zu Tilden und eckigen Klammern ;) --TvLangen (Diskussion) 20:16, 31. Mär. 2020 (CEST)

die Seite wurde jahrelang sehr intensiv von Sauerteig bearbeitet, der/die ist aber seit rund 2 Jahren nicht mehr aktiv? Auf dessen Seite wird auch ein gewisser Gegensatz (intern in der Schule??) angedeutet (vll interpretiere ich da was hinein ;-) Grundsätzlich Löschen wir hier nicht auf Zuruf (wenn die Seite relevant ist/war). Die neue Leitung der Schule dürfte einige Dinge anders sehen, als sie im Artikel dargestellt werden? Das sind alles keine Gründe für eine Löschung sondern sprechen für einen Bearbeitung. Wenn der Artikel dann nur mehr zB ein Drittel so lang ist (aber RICHTIG), dann ist das auch ok. Die Länge eines Artikels ist seeeehr flexibel (allzu kurz darf er nicht sein). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 31. Mär. 2020 (CEST)

TvLangen, ich hatte es im Gefühl. Entweder ein ehemaliger Schüler oder die Schule selbst. Neben WP:IK und Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen ist das Missbrauch der LD. Ich habe den Löschantrag daher entfernt. Der Gang zur Löschprüfung steht dir offen. --Rennrigor (Diskussion) 22:51, 31. Mär. 2020 (CEST)

Rennrigor, halten wir fest: Der Artikel ist größtenteils falsch - das interessiert hier aber scheinbar nur in zweiter Linie. Der Artikel darf nicht gelöscht werden (WP:IK). Der Artikel könnte geändert werden - ABER auch nicht von der Schule, da ein Interessenkonflikt besteht (WP:IK). Du wärst also eindeutig neben der Löschung auch gegen eine Bearbeitung durch uns. Wer soll denn die vielen Fehler aus der Seite entfernen? Es besteht die Möglichkeit vorbeizukommen und die Schule kennenzulernen - so viel Zeit wird aber wohl kaum jemand aufbringen wollen. Des Weiteren könnten jemand ja bei Sauerteig nachfragen, ob ein (WP:IK) bestand... Woher wohl die Informationen kamen? So denn die lieben Admins der Wikipedia Änderungen und deutliche Kürzungen akzeptieren, würde ich den Artikel kürzen.--TvLangen (Diskussion) 23:48, 31. Mär. 2020 (CEST)

Du kannst jederzeit deine Änderungswünsche auf der DS des Artikels vorstellen. Das ist der übliche Weg bei einem IK. --Rennrigor (Diskussion) 23:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Nachtrag: ich finde die „Auszeichnungen“ zB viel zu lang (die Zitate sind unüblich/unnötig), das mach ich dann gleich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 1. Apr. 2020 (CEST)

Stadtarchiv Rottweil (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. SLA von Nieuwsgierige Gebruiker wurde abgelehnt, stattdessen QS, aber Belegrecherche (also inhaltliche Artikelarbeit) gehört einerseits nicht zu den Aufgaben der QS, andererseits ist das eine reine Selbstdarstellung und Hinweise auf Relevanz zumindest ad-hoc nicht über Google zu finden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:15, 31. Mär. 2020 (CEST)

Artikel wäre, zumindest nach Einkürzung der Listen und Streichung der Öffnungszeiten-und-Telefonnumertabelle, nicht einmal der Schlimmste. Aber besondere Bedeutung bestenfalls implizit angegeben, Belege nicht da, extern finde ich jetzt auch nicht die Rezeption. --131Platypi (Diskussion) 13:51, 31. Mär. 2020 (CEST)

1861 Umzug ins heutige Gebäude ? Ist das womöglich denkmalgeschützt ? Dann müsste der Artikel sich allerdings mehr mit dem Gebäude und weniger mit dem Archiv beschäftigen. --HH58 (Diskussion) 14:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Tomaten auf den Augen - da steht ja 1981 ... --HH58 (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2020 (CEST)

nett bleiben! Klein-/Mittelstadt mit üblichem? Archiv. Bei aller Liebe für sowas, was ist da so besonders? Gibt's einen (hauptamtlichen) Archivar, Publikationen daraus/darüber etc. Der Artikel ist lieblos von irgendwo her kopiert… 7 Tage aber mit Tendenz zum Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 31. Mär. 2020 (CEST)

Vgl. auch den Eintrag im Fabian, leider uralt von 1988. Es fehlt die Aktualisierung der tatsächlichen Bestände über die erwähnten 4000 Pergamenturkunden hinaus. Der Abschnitt "Aufgaben und Dienstleistungen des Stadtarchivs" kann ersatzlos gestrichen werden. --Emeritus (Diskussion) 16:11, 31. Mär. 2020 (CEST)

Behalten. Natürlich muss der Artikel noch überarbeitet werden, aber ein Archiv einer historisch bedeutsamen Stadt (Freie Reichsstadt), das zahlreiche alte Dokumente enthält, die dem Historiker wichtige Quellen sein können, kann unmöglich irrelevant sein. --Jageterix (Diskussion) 16:35, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es gibt Kategorie:Stadtarchiv (Baden-Württemberg), darunter auch Stadtarchiv Eppingen. Als Außenstehender ist es schwer da eine Relevanz festzustellen. Hat jede Stadt ein Archiv? Wie groß ist denn so ein Stadtarchiv? Wird das betreut von einem Mitarbeiter? Gibt es da Veröffentlichungen oder dient es Wissenschaftlern als Quelle? Wie ist der Stand der Digitalisierung? Im jetzigen Zustand bietet es keinen Mehrwert zur Webseite, daher 7 Tage --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

Behalten Auf jeden Fall relevant; ist ein Fall für QS. Ein Archiv, dessen Bestand bis ins 13. Jahrhundert reicht, sollte einen Artikel haben. Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:01, 31. Mär. 2020 (CEST)

Behalten: Selbstverständlich relevant! Übrigens: Ich habe in den vergangenen zwölf Jahren selten einen derart unqualifizierten LA (und erst recht SLA!) gesehen. Oder sollte das "nur" eine Provokation sein? Als Empfehlung zur Nachhilfe (= "Service"): Archiv#Archivgut. Stadt- und Gemeindearchive verwalten das Kulturgut Archivalien. Ein Stadt- und Gemeindearchiv ist das Gedächtnis der jeweiligen Kommune. (Das gilt erst recht für Kreis-, Landes- und Staatsarchive). Es sind zum großen Teil Unikate, Informationsquellen, die man eben nicht bei Amazon oder Quelle kaufen kann. Grüße --Bötsy (Diskussion) 17:50, 31. Mär. 2020 (CEST)

nicht aufregen ;-) Der Artikel sieht leider so aus, als ob der zuständige Politiker/Stadtamtsdirektor etc jemand aus dem Archiv beauftragt hat, „etwas“ in wp zu schreiben (weil er/sie jetzt eh gerade zu Hause sitzt - und das Archiv geschlossen ist). Das Archiv hat keine eigene Webseite, die eine Seite hat ungefähr denselben Inhalt. Der Leser erfährt nichts über Gesamtbestand (geschätzt) oder Größe der Räumlichkeiten (es muss aber ein größeres Gebäude sein?). --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ein sprachliches Meisterwerk, der Artikel. Und Rottweil ist der Nabel der Welt. Unbedingt behalten. Ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:26, 1. Apr. 2020 (CEST)

you saved my day ;-) Oder war das dein Beitrag zum 1. April? Auch Spass muss sein - in diesen Zeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

An Hannes 24: Natürlich kann man Rottweil als Beispiel nicht mit Stuttgart vergleichen. Aber Rottweil hat sehr interessante Geschichte, denn Rottweil ist nicht nur die älteste Stadt Baden-Württembergs und war seit dem Mittelalter bis 1803 freie Reichsstadt. Das ist schon etwas Besonderes. Im Stadtarchiv, in dem es mehrere Mitarbeiter und ja auch einen hauptamtlichen Archivar gibt, sind sehr viele Unterlagen und Zeugnisse zu dieser Geschichte und deshalb nicht nur für Rottweil, sondern auch für viele Historiker und Interessierte an Geschichte von großem Wert. Und um die Frage mit den Publikationen zu beantworten: Ja, das Stadtarchiv publiziert. Es gibt zum einen die Reihe "Kleine Schriften des Stadtarchivs Rottweil" und die Reihe "Veröffentlichungen des Stadtarchivs", außerdem kommen auch so immer wieder Bücher durch das Stadtarchiv auf den Markt.Also bitte behalten! Archivrw2020 12:17 01. Apr. 2020 (CEST)

An Siehe-auch-Löscher: Nein, nicht jede Stadt hat ein Archiv. Aber dadurch, dass Rottweil nicht die größte Stadt ist die Existenz dieses Archiv doch etwas Besonderes. Das Archiv ist mitten in der alten Kernstadt und selbst auch in einem geschichtsträchtigem Gebäude und bietet somit für Besucher eine sehr schöne Atmosphäre. Es wird von einem hauptamtlichem Archivar und mehreren Mitarbeitern direkt vor Ort betrieben. Natürlich gilt es für die Wissenschaft als Quelle, aber auch für Schüler und Studenten, für Familienforscher oder einfach neugierige Menschen. Also bitte behalten! Archivrw2020 12:20 01. Apr. 2020 (CEST)

Kannst Du das alles noch (belegt!) in den Artikel einbauen? Vielleicht gibt es auch ein paar überregionale Berichte über das Archiv? Eine Abschnitt zum Gebäude (oder einen Link zum Gebäude-Artikel, falls ein solcher vorhanden ist) mit Sonnenuhr? --Erastophanes (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich wundere mich schon über diesen merkwürdigen Löschantrag gegen einen Artikel über das Archiv einer Reichsstadt, das zumindest in Teilen noch in der Stadt verwahrt wird, und dessen Urkunden gegen Ende des 16. Jahrhunderts von einem Schreiber des in der Stadt Rottweil ansässigen Kaiserlichen Hofgerichts kopiert wurden. Ich wundere mich auch, daß dem Kollege Emeritus der Fabian-Eintrag zu alt ist, als ob andere Einträge dort Jahrzehnte jünger wären, gebe ihm allerdings recht, daß die Aufgabenliste entbehrlich ist und allenfalls die Publikationstätigkeit erwähnt werden muß, denn das Stadtarchiv gibt zwei Veröffentlichungsreihen heraus: Veröffentlichungen des Stadtarchivs Rottweil seit 1971 und Kleine Schriften des Stadtarchivs Rottweil (seit 1972). Es gibt einen wissenschaftlichen Leiter des Stadtarchivs (vielleicht hätte der einen Blick auf den Artikel werfen sollen) und schon 1878 wurden die Bestände des Archivs von Karl Jordan Glatz unter dem Titel Urkundenlese aus dem Archiv der Reichsstadt Rottweil für Baden ausgewertet (damals war das Arhiv noch in der Heiliggeistkirche), und das kann auch jeder nachlesen. Sobald das Archiv wieder zugänglich ist, kann das sicher aus den Beständen der Bibliothek ergänzt werden. Das sollte in den Artikel eingebaut werden, ich muß mich leider um zahlreiche andere Baustellen kümmern. --Enzian44 (Diskussion) 03:20, 3. Apr. 2020 (CEST)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist nicht jedes Stadtarchiv relevant (und jede Stadt hat ein solches). Hier haben wir aber ein Stadtarchiv mit bedeutenden Beständen, einer langen Geschichte, sowie Publikationen und wissenschaftlicher Aufarbeitung der Bestände (siehe Beitrag von Benutzer:Enzian44). Das Problem ist einfach die Qualität des Artikels. Er ist aber auch nicht so schlecht, dass eine Löschung aus Qualitätsgründen zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2020 (CEST)

Andreas Schneiders (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden, auch wenn Herr Böhmermann ihn geschickt hat. --91.2.119.4 13:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

der Trick von Böhmermann hat damals ja nur funktioniert, weil NIEMAND ihn kannte? ;-) Das hat sich auch nicht (viel) geändert. Kein Artikel, zweifelhafte Relevanz, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:49, 31. Mär. 2020 (CEST)

<scnr>Vielleicht kann Benutzer:Toni Müller hier bei der Bestimmung der Relevanz helfen. Er scheint ihn als Schauspielunterricht gebender Curler ja persönlich zu kennen.</scnr> Eindeutig löschen --Kenny McFly (Diskussion) 15:27, 31. Mär. 2020 (CEST)

*lach* Danke Kenny, habe endlich mal wieder etwas Unterhaltsames gelesen :-) Bezüglich der Relevanz sehe ich allerdings schwarz; wenn er immer noch Schauspielunterricht bei mir nehmen muss, kann er es noch nicht weit geschafft haben. Mache das ja auch nur sporadisch, um mir nebenbei etwas dazu zu verdienen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Regionalmarke EIFEL (gelöscht)

worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieser regionalen Marketinginitiative?--enihcsamrob (Diskussion) 14:50, 31. Mär. 2020 (CEST)

Löschen mangels Relevanz für diese Werbung--Roland Kutzki (Diskussion) 14:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, die Regionalmarke EIFEL hat eine Relevanz für die regionale Entwicklung der Eifel, vor allem für die klein- und mittelständischen Unternehmen in der Region. Es geht u.a. um regionale Wertschöpfung und die Stärkung der Unternehmen in der Region. Ein Wikipedia-Eintrag kann aus Verbrauchersicht wichtige erste hilfreiche Informationen liefern. Denn es handelt sich bei dem Logo nicht um ein reines Marketinglogo, sondern um eine Qualitätsmarke mit einem dahinterstehenden Qualitätsmanagement. RM Eifel (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2020 (CEST)

Richtig - für euch hat die Marke Relevanz, denn sie hilft beim Geld verdienen und das ist völlig legitim. Das ist aber etwas völlig anderes als enzyklopädische Relevanz, die zweifelsfrei hier nicht vorliegt. Löschen - gerne schnell!--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Regionalmarke EIFEL wird u.a. in verschiedenen wissenschaftlichen Arbeiten als Erfolgsbeispiel für die Realisierung einer Regionalmarke als Beispiel zur Regionalentwicklung zitiert. RM Eifel (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wenn das so ist - warum schreibt ihr dann so einen PR--lastigen Artikel? Wenn der Schwerpunkt auf der wissenschaftlichen Rezeption liegen würde (z.B. aus Lehrstühlen / Forschungsprojekten die sich mit dem Tourismus befassen), dann könnte es sein, dass eine enzyklopädische Relevanz darstellbar wäre. Das ist aber nicht vorhanden und dann würde es ja auch nicht mehr dem Werbezweck entsprechen. --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

Relevanz ist da - und das ist nicht der Lokalpatriotismus der aus mir spricht. Nur so ist der Artikel halt nur ein Werbefleyer; die PR Abteilung sollte ich mal angucken was so auf Ihrer Diskussionsseite steht. Mangels Qualität löschen aber nicht wegen fehlender Relevanz. --Elmie (Diskussion) 16:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Marketing-Geschmiere bitte schnellstmöglich aus dieser Enzyklopädie entsorgen, danke. --Joschi₇₁ (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2020 (CEST)

Kein Artikel. Ich dachte, das mit den "x Säulen" wäre vor 20 Jahren ausgestorben? Relevanz ist sogar nicht komplett zu verneinen, bin da bei Elmie, aber eben nicht so darzustellen, bin da auch bei Elmie. --131Platypi (Diskussion) 09:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wie die Vorredner: klassischer SLA-Fall, unabhängig von möglicher Relevanz des Artikelgegenstands. --Yen Zotto (Diskussion) 18:25, 1. Apr. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: der vorgefundene Artikelinhalt läuft WP:WWNI #3 "keine Plattform für Werbung" zuwider. Eine Relevanzbeurteilung erfolgte nicht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

MKT Krankentransport OHG (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:14, 31. Mär. 2020 (CEST)

Löschen, Keine Relevanz erkennbar--Roland Kutzki (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2020 (CEST)

Mit Täuschunsversuch hinsichtlich der Mitarbeiterzahl angelegt worden.--Druffeler (Diskussion) 15:27, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das war kein Täuschungsversuch; Benutzer:Count Count hat nur die erste der sechs Teilfirmen aufgeklappt und übersehen, daß bei den anderen fünf auch Mitarbeiterzahlen genannt werden, die sich insgesamt auf rund 1.000 summieren. --DNAblaster (Diskussion) 16:01, 31. Mär. 2020 (CEST)

Richtig, die Tochterunternehmen hatte ich übersehen. Korrigiert. Der vorherige Beleg, eine Google-Suche, war allerdings vollkommen untauglich. --Count Count (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

fast 1000 Mitarbeiter (wenn das stimmt - hab es nicht überprüft) und überregional (S-Deutschland, Tirol) tätig. Der Artikel ist noch sehr schwach (ein Foto eines typischen KTWs würde er schon vertragen ;-). zZ vielleicht noch ein Grenzfall (wegen der 1000 MA), Tendenz zu Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 31. Mär. 2020 (CEST)

MKT ist eines der grössten privaten Rettungsdienst Unternehmen Deutschlands. Fest im Rettungsdienst der Stadt München eingebunden. In einer Branche, die von Hilfsorganisationen und Feuerwehr dominiert wird, schon ein relevanzschaffendes Kriterium, Daher Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:02, 31. Mär. 2020 (CEST)

Zum Thema überregional: nicht einmal in Bayern ist MKT flächendeckend vertreten und der österreichische Standort befindet sich 2km von der bayerischen Grenze.--158.181.76.36 11:45, 18. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist auch inhaltlich eher schwach, außer drei Listen (Tätigkeitsfelder, Standorte, Mitgliedschaften) ist da nix. Ein vernünftiger Ausbau z.B. mit etwas Geschichte wäre schon ganz nett. Was sind die Tochterunternehmen? Tätigkeitsfelder könnte man als Fließtext auch teilweise mit etwas mehr Infos versehen. Die Liste der Standorte ist verzichtbar, wenn dort nicht mehr Informationen eingebaut werden (z.B. Anzahl KTW/RTW, Ausbildungszentrum o.ä.).--Erastophanes (Diskussion) 09:04, 1. Apr. 2020 (CEST)

leider sind (alle) Aussagen im Artikel zZ nur durch interne Webseiten belegt. Wenn es eines der größten privaten Rettungsunternehmen in (Süd)-D ist, dann gehört das belegt. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

@Lutheraner. So gut ich dich persönlich mag. Aber eine Bitte. Stell keine Löschanträge über Gebiete, wo du fachlich keine grosse Ahnung hast. Im Prinzip gibt es in Süddeutschland nur zwei nennenswerte private Rettungsdienste. Das ist Aicher Ambulanz und dieses Lemma MKT. MKT ist die Mutter aller privaten Krankentransporteure und war das grösste Deutsche Unternehmen vor dem Markteintritt des dänischen Anbieters Falck in Nord und Ost Deutschland. Das kommt daher das in BW und Bayern die Hilfsorganisationen ASB,DRK,JUH,MHD mit dem Rettungsdienst beauftragt werden. Und zwar aufgrund von Rettungsdienstgesetzen, die ausdrücklich diese 4 Hilfsorganisationen benennen. Nur wenn keiner dieser 4 einen Rettungsdienst-Bezirk abdecken will oder kann, dürfen Private retten. Es gibt in Süddeutschland nur ganz wenige private Krankentransporteure, nicht so wie in Berlin oder im Ruhrgebiet. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ein Artikel muß gerade Leser, die fachlich keine bis wenig Ahnung haben informieren und denen auch die Bedeutung des Lemmas klarmachen. Fachblindheit ist auch nicht gut. --91.2.119.4 18:12, 1. Apr. 2020 (CEST)

Danke für diesen richtigen und sachlich wichtigen Hinweis @hannes 24. Zahlen zu Mitarbeitern sind aus meiner Sicht etwas schwierig/langwierig aufzutreiben. @Erastophanes. Bezüglich der Standorte & Ausstattung (Fahrzeugen Dienste etc) ginge dies sicherlich einfacher & schneller. Eventuell könnte man dort auch die vor Ort tätigen Tochterunternehmungen mit integrieren. Gerne steuere ich auch Bildmaterial zu Geschichte oder speziellen Diensten bei, Vorschläge erfahrener User sind willkommen--GraueSubstanz (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo IP. Ich bin nicht der Autor dieses Artikels. Ich kann nur sagen im Rettungsdienst ist MKT ein Begriff und nur wiederholen das es neben MKT nur Aicher und Falck gibt, die eine solche Betriebsgrösse aufweisen in Deutschland. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Aber die übliche Aufgabenumkehr hats du schon betrieben? Man kann sehr wohl schlechte Artikel oder zweideutige Formulierungen oder Widersprüche erkennen, ohne das man das verbessern könnte. Aber diese Mitarbeiter werden verantwortlich gemacht für die Fehler, die sie hier oder in der QS melden. Und das geht nicht. --91.2.119.4 15:53, 2. Apr. 2020 (CEST)

ich weiß ja nicht, wie die wirtschaftliche Lage (in der Brache) oder der Firma ist, aber Rettung/KT braucht man immer, das wird die 1000er Schallmauer demnächst erreicht sein? Unbelegt ist aus meiner Sicht der größere Mangel. Anzahl der Mitarbeiter ist natürlich ein heikles Thema ;-) (Angestellt, freie MA, Freiwillige [hier eher kein Thema] etc - da ist steuerlich nicht unerheblich). Die (Steuer)behörden werden schon wissen, wieviele Leute da arbeiten/angestellt sind. Gibt es da sowas wie Zulassungsbescheide für den Betrieb, da müssen ja (amtliche) Zahlen drinnen stehen. Das ist eventuell unverfänglicher ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 1. Apr. 2020 (CEST)

Man kann auch mit Betriebsstellen argumentieren. Wenn man die Notarzt Stützpunkte mitrechnet kommt man auf 20. Und das es vor dem Auftreten von Falck das grösste Deutsche Private Rettungsdienstunternehmen war bitte auch berücksichtigen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:27, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich zähle 22 Rettungswachen , Krankentransportstützpunkte. Damit relevant nach unseren Relevanz Kriterien. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:09, 3. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt. Das Unternehmen erfüllt ein Positiv-RK: Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag, da es mehrere Ausschreibungen zum Betrieb der Grundversorgung der Bevölkerung mit medizinischen Rettungsdiensten gewann. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

Česko-Slovenská filmová databáze (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:24, 31. Mär. 2020 (CEST)

Löschen Keine Relevanz (gefälschte Signatur entfernt) (nicht signierter Beitrag von 81.217.198.207 (Diskussion) )

Behalten, natürlich. Wer schon mal Biografien zu tschechischen Schauspielern verfasst hat, weiß, wie wichtig diese Datenbank ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:37, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ja aber ernsthaft: Wer sucht so etwas im deutschen Wikipedia?? xD (gefälschte Signatur entfernt) (nicht signierter Beitrag von 81.217.198.207 (Diskussion) )

(Ping an gefälschte Signatur entfernt) Ernsthaft. Seit wann ist das die deutsche Wikipedia? --Label5 _{(Meckerstube)} 15:59, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich behaupte auch nicht, dass keine Relevanz vorhanden sei - aber diese ist im Artikel darzustellen ist gefordert und daran mangelt es!--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wenn die RFF nicht nur existierende Artikel verlinken würde, würde Spezial:Links auf diese Seite mehr Ergebnisse liefern als derzeit. Behalten, klar relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:20, 31. Mär. 2020 (CEST)

BEHALTEN, was der Filmdienst für die deutschen, Dansk Film Database für die Dänen und die Internet Movie Database für fast alle, ist die csfd.cz nun mal für die Tschechen. Jeder, der sich nur ein bisschen mit tschechischen Schauspielern oder Filmen beschäftigt, beschäftigt sich auch mit dieser Datenbank. ABSOLUT BEHALTEN! ... aber wenn möglich, kann es noch ausgebaut werden -- Artikelsammler (Diskussion) 09:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

• eindeutig behalten, das ist so ein tschechische imdb - und, da ich so gut wier alle neue Artikel der Kategorie CS sehe, wird auch sehr häufig zitiert. -jkb- 09:52, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wenn so unterschiedliche Kollegen für das Behalten sind, überzeugt mich das, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 1. Apr. 2020 (CEST)

Mehrere Beiträge oben stammen von einem unangemeldeten Benutzer, der die Signatur eines seit 2008 inaktiven Benutzers verwendet hat. Diese sowie den im Vertrauen darauf falschen Ping habe ich entfernt. -- Perrak (Disk) 17:56, 1. Apr. 2020 (CEST)

っ (bleibt)

War SLA mit Einspruch: Falsche Sprache (wrong language) -- TK • Diskussion 11:25, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gar keine Sprache, sondern Schrift! Zu anderen Schriftzeichen wie Ӂ, Ջ und უ habe wir ganze Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:25, 31. Mär. 2020 (CEST)

Der passende Artikel würde Tsu beschreiben (vgl. ja:っ automatisch übersetzt), das ist eine WL nach TSU und dort gibt es (noch) keinen passenden Zielartikel. Ohne Zielartikel macht aber eine WL überhaupt gar keinen Sinn. Ohne passenden Artikel bzw. als WL auf ein übergeordnetes Thema ist das doch Unsinn. So ist es nicht nur Falsche Sprache, sondern Kein Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Weiterleitung suggeriert, Zeichen und Laute wären das gleiche. Als würde A auf Ungerundeter offener Zentralvokal weiterleiten. Klar löschen. --Universalamateur (Diskussion) 20:15, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das ist mal ein Argument! Von mir aus kann die WL auch schnell gelöscht werden, aber nicht wegen „Falsche Sprache (wrong language)“! -- Olaf Studt (Diskussion) 10:01, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich sofort ein. Auch wenn ich mich definitiv nicht als Auskenner sehen würde, war mir aber klar, dass das in der Form nicht sinnig ist. Leider hat Huggle nur eine begrenzte Auswahl an Vorlagen für SLA, das war die im ersten Augenblick naheliegende. Ich hätte das manuell noch präzisieren sollen, das sehe ich jetzt. Vielen Dank für die ausführliche Klärung. –TK • Diskussion 10:16, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sokuon ist aber anders als Ungerundeter offener Zentralvokal keine allgemein-linguistische Floskel, sondern, wenn der mittelprächtige Artikel das korrekt beschreibt, ein speziell für die japanische Sprache gültiges Konzept. Die Funktion dieses Zeichens wird im Sokuon-Artikel eigentlich erklärt, wenn auch in meinen Augen nicht sonderlich gut. Per Analogie zu Schadda, dem Zeichen für Taschdid, könnte man auch hier für Behalten stimmen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:08, 3. Apr. 2020 (CEST)

Was er wohl nicht tut. Laut und seiner Quellen ist der Sokuon nämlich gar kein Konzept, sondern tatsächlich das Zeichen っ und die Katakana-Version ッ. Die regulären Tsus (つ/ツ) sind auch keine Weiterleitungen auf Sokuon. Damit ist die WL völlig korrekt, analog zu den anderen Zeichenweiterleitungen. --Universalamateur (Diskussion) 15:30, 4. Apr. 2020 (CEST)

Die Katakana-Variante ッ wurde 2013 nach LD gelöscht. Die Begründung dort ist aber Blödsinn: Das der Unicode-Codepoint "KATAKANA LETTER SMALL TSU" heißt, bedeutet nicht, dass das der einzige Name des Zeichens ist. Außerdem wurde es mit dem großen Tsu zusammen diskutiert. --Universalamateur (Diskussion) 15:44, 4. Apr. 2020 (CEST)

"Völlig korrekte WL". Stimmt, und deswegen bleibt sie auch. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

Emil Cerda Demorizi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Worldcat listet seine zahlreichen Bücher nicht, keine ISBN und Verlage genannt. 1 Song auf Musicbrainz und 1 Film bei IMDb. Reicht das?-- Nadi (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2020 (CEST)

Da der IMDb-Eintrag nur "self" in einer Doku ist bezweifel ich, dass das reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Da ich den "Englisch"-Button auf seiner Seite nicht gefunden habe, konnte ich die dortigen Angaben nicht prüfen. Film und Song reichen aber definitiv nicht. Die Sozialen Medien sagen auch "keine Relevanz". Twitter 16 Follower, YouTube 304 Abonenten, FB 12.000 Likes, Instagram findet die Seite erst gar nicht. Wenn da über die Bücher nicht mehr kommt wird es eng. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:45, 1. Apr. 2020 (CEST)

Siehe auch es:Emil_Cerda, en:Draft:Emil_Cerda und nl:Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200406#Emil_Cerda. Wutsje (Diskussion) 20:31, 6. Apr. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 7. Apr. 2020 (CEST)

Immobilienunternehmen in Deutschland (LAZ)

So keine sinnvoller Artikel - willkürliche Auswahl einiger akteure am Wohnungsmarkt Lutheraner (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2020 (CEST)

Richtig. Löschen!--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:53, 31. Mär. 2020 (CEST)

<BK> +1 Liste der größten Immobilienunternehmen in Deutschland könnte funktionieren, da müssten dann aber genaue Kriterien her (Umsatz, Liegenschaften/Wohnungen..) und in D muss es da auch mehr geben (als 4). 7 Tage oder zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

"Liste von ..." könnte vielleicht in der einen oder anderen Form gemacht werden, aber eine halbgefüllte Tabelle mit vier Eintragungen reicht da als Start nicht. Aber als Listenartikel, wenn auch nicht so benannt, vielleicht die Diskussion nach oben verschieben? Ein Artikel kann unter diesem Namen eh eher nicht entstehen, da Bedeutung selbsterklärend. --131Platypi (Diskussion) 09:33, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich mal schlau gelesen: eine Liste bei Wikipedia muss weder vollständig noch kompetitiv sein. Wenn ich mir die Listen hier so anschaue, ist kaum eine vollständig. Dennoch braucht es bei der vorliegenden Liste, eine Hürde, ab wann ein Unternehmen aufgeführt wird. Erstmal halte ich dafür einen Jahresumsatz von 1. Mio Euro einen guten Wert. Meine bisherige Auswahl ist nicht willkürlich, sonder das sind die gemessen an Besitzfläche und Jahresumsatz größten Player am deutschen Markt. Also behalten. --HeikoSchranzig (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

1 (EINE) Mio ist sicher zu niedrig (gefühlsmäßig eingeschätzt). Wichtiger wäre ein Artikel/Pressebericht (auch aus einem Branchenmagazin - wenn es nichts anderes gibt), der als unabhängige Quelle dem Artikel zugrunde liegt. Ansonsten wird das eine (zufällige?) Liste, wo uU wichtige Player nicht aufscheinen? Dh die Liste (nach den gewählten Kriterien) muss dann schon mehr oder weniger komplett sein (bei einer gewissen Schwankungsbreite zB der jährlichen Umsatzahlen). Anders ausgedrückt: eine willkürliche Auswahl (s.o.) darf es nicht sein. --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

Behalten, diese Liste ist sinnvoll, das Prinzip Wikipedia war immer einen Artikel - hier eine Liste - zu beginnen und dann edie Liste zu ergänzen und danke, das einer damit den Anfang gemacht hat. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Mindestgrenze 1 Mio € Umsatz ist zu niedrig, 20 Mio. bis 50 Mio. € könnte richtiger sein.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:40, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo und Danke. Ich ändere die Mindestgrenze auf 20 Millionen Euro Jahresumsatz. Das kann natürlich diskutiert werden (z.B. in der Artikeldiskussion) und Ausnahmen müssen möglich sein. Die beste Garantie für eine einigermaßen vollständige Liste ist eine rege und konstante Mitarbeit aller Diskutanten :-) --HeikoSchranzig (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ah, schon apssiert :-) --HeikoSchranzig (Diskussion) 13:14, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sinnvolle, relevante Liste. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 13:24, 1. Apr. 2020 (CEST)

In der aktuellen Form aus meiner Sicht sinnvoll. Umsätze unterhalb von € 100 Mio. hielte ich unter Bezug auf unsere Relevanzkriterien für zu niedrig. --Grindinger (Diskussion) 13:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Grindinger, die 100 Mio € Grenze, die für Einzelsartikel eines Unternehmens gilt, ist für eine Liste zu hoch. Ich tendiere für um 30 Mio € Umsatz oder - da bei GmbH schwerer zu ermittel - für die Anzahl der Wohnungen von um 3-5000 im Eigentum (nicht in der Verwaltung) der Firma. Aber diese Diskussion gehört auf die Diskussionsseite des Artikels --Roland Kutzki (Diskussion) 13:56, 1. Apr. 2020 (CEST)

ich persönlich finde diese Liste jetzt schon ausreichend lang. Leider ist die Übersichtlichkeit (durch viel Text in manchen Zellen) für meinen Geschmack eher schlecht. Es macht auch keinen Sinn, hier Besitzanteile in 2 Komma Prozentanteil einzutragen (sowas ändeert sich uU schnellt/öfters - und ist schwer zu pflegen). Ich würde bei den Eigentümern nur die größten 2-4 reinschreiben - genaueres steht im zugehörigen Artikel. Ebenso muss auch nicht jede Stadt aufgelistet sein. Ein Übersichtsbeleg fehlt immer noch! --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das nehme ich mal als Anregung auf. Stimmt, muss nicht zu ausführlrich sein. Was meinst du mit Übersichtsbeleg? --HeikoSchranzig (Diskussion) 17:43, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wäre mit einem klaren Konzept, dem Anspruch abschließend aufzulisten und nach Größe (also Umsatz/Wohneinheiten/...) sortiert eine sinnvolle Liste. Im aktuellen Zustand ist das eine willkürliche Zusammenstellung, so löschen. -- MX8 Disk 17:06, 1. Apr. 2020 (CEST)

Naja, das Leben ist unübersichtlich, der Immobilienmarkt ist es auch. Klar muss man vereinfachen, aber wenn ich statt "Berlin, München, Frankfurt" schreibe: "bundesweit" ist das eine Fehlinformation, da es um Großstädte geht. Der Anspruch abschließend aufzulisten ist genau so da, wie der Realitätssinn, dass das ohnehin nicht geht. --HeikoSchranzig (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde es hier wie überall von der ausreichenden Artikelqualität und einer sinnvollen Definition abhängig machen. Es sollten aber unbedingt Immobilienunternehmen und Wohnungsunternehmen in getrennten Listen dargestellt werden, also wenn man sich hier auf Real Estate fokussiert, macht es wenig Sinn, wenn da zwischen drin Wohnungvermieter mit dabei sind. Und wenn das sinnvoll abgegrenzt ist, bitte verschieben nach "Liste von..." (Liste der größten Immobilienunternehmen in Deutschland?) und gerne behalten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:46, 1. Apr. 2020 (CEST)

Übersichtsbeleg wäre ein Artikel in einer Zeitung/Zeitschrift, wo ein (einigermaßen) zuverlässiger Bericht über die Branche drinn steht. In Ö gibt es jedes Jahr eine Veröffentlichung (eines Wirtschaftsmagazines) mit den 500 (glaub ich) größten Firmen in Ö (aller Branchen). Hier ist es vll schwieriger, weil reine Privateigentümer (oder deren Finanzkonstrukte) die Sache verkomplizieren/verschleiern. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Tatsächlich sind die Formen mit Vermieten Geld zu verdienen im Neoliberalismus vielfältig - das zeigt sich auch in der Zeile "Rechtsform". Deutsche Unternehmen weißen ihren Jahresumsatz im Bundesanzeiger aus, Luxemburger AGs nicht, Tochtergesellschaften einer israelischer Unternehmung wohl auch nicht. In den Medien fand ich eine Liste der größten deutschen Immobilienunternehmen, allerdings veraltet. Der Immobilienmarkt ändert sich relativ schnell. Ich verstehe, dass Bedürfnis nach Tabellen und Übersichten. Aber wenn es die nicht gibt, müssen wir die Kernerarbeit selbst machen. --HeikoSchranzig (Diskussion) 23:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Btw: Die Umsatzstärksten Unternehmen (laut mehrere Übersichten) sind eingetragen. --HeikoSchranzig (Diskussion) 01:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

ich hab da etwas „Bauchweh“ bei diesem Ansatz ;-) zZ haben wir die unterschiedlichsten (auch lückenhaften) Einträge und rotlinks. Phoenix scheint mir eher ein „Prangereintrag“ zu sein (nichts genaues weiß man nicht), über 2000 WE ist nicht so viel. Die Hamborner fällt etwas aus dem Rahmen (nur „80“ Objekte) immerhin an der Börse = transparent. William Pears wird nur geschätzt. Den Werbeeffekt mit dem Eintrag in so eine Liste sollte man auch nicht unterschätzen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:03, 2. Apr. 2020 (CEST)

Die Liste ist sinnvoll und relevant. Alle an der deutschen Börse gehandelten großen Immobilienunternehmen sind aufgeführt. Und Tschuldigung, ich werde hier jetzt nicht einzelne Einträge mit Dir durchdiskutieren. wir haben es hier - was den Privatsektor anbelangt - mit einer grundsätzlich intransparenten Brache zu tun. Das da Zahlen fehlen, sagt mehr über die Brache, als über die Statthaftigkeit dieser Liste. Im übrigen bist Du eingeladen, mitzuarbeiten und die Rot-Links mit Inhalten zu füllen.--HeikoSchranzig (Diskussion) 11:33, 2. Apr. 2020 (CEST)

Achso noch was: in einigen Fällen ist die Liste aktueller und damit besser, als die veralteten Firmenartikel, die auch breitbandig gepflegt und ergänzt werden müssten (Dein Stichwort "Rotlinks"). Hie ist noch Arbeit zu tun. --HeikoSchranzig (Diskussion) 11:38, 2. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt auch Wohnungsunternehmen, die nicht börsennotiert sind, aber dennoch mehr Umsatz aufweisen als manche der hier verzeichneten: Joseph-Stiftung. --Enzian44 (Diskussion) 03:58, 3. Apr. 2020 (CEST)

Behalten da relevant und darauf kommt es an. Liste ausbauen ist der nächste Schritt, ich habe dazu meinen ersten und umfangreichen Betrag geleistet. Manche Texte in der Liste sind immer noch lang, gfls. zu lang; Straffen im Sinne einer Liste und einer Enzyxklopädie ist notwendig; auch daran arbeite ich. Aber jetzt mache ich erst einmal eine Pause bis ich weiß, ob der Artikel auch bleibt. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:09, 3. Apr. 2020 (CEST)

zZ sind es fast 70 Einträge, das ist bedeutend mehr als zu Beginn. Wahrscheinlich sind die wichtigsten drinnen, den EINEN Übersichts-Beleg gibt es nicht? Aus meiner Sicht kann es jetzt bleiben (auf „Liste der ..“ gehört noch verschoben). Der Artikel muss aber „beobachtet“ werden, dh dass er einigermaßen aktuell ist. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 3. Apr. 2020 (CEST)

Nach Ausbau LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 4. Apr. 2020 (CEST)

LEA-Label (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Gütesiegels nicht dargestellt. --Count Count (Diskussion) 19:37, 31. Mär. 2020 (CEST)

Angeblich ist die enzyklopädische Relevanz des Gütesiegels nicht dargestellt. Dann dürften aber auch andere Labels in Wikipedia nicht aufgeführt sein (zum Beispiel Minergie). Minergie ist nicht relevanter als LEA, es gibt das Label einfach schon fast 20 Jahre länger.(nicht signierter Beitrag von Huber Andreas (Diskussion | Beiträge) )

Übertragen von meiner Benutzerdiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

Minergie hat in den 20 Jahren eine Menge Aufmerksamkeit in den Medien generiert und ist deshalb wohl relevant. Es müsste aber in dem Artikel eine Menge gekürzt und mit Sekundärquellen belegt werden. --Count Count (Diskussion) 19:59, 31. Mär. 2020 (CEST)

LEA wird in den kommenden Jahren wohl auch noch viel Aufmerksamkeit in den Medien generieren. Für Kürzungen bin ich immer offen. Hier wäre ich für konkrete Kürzungsvorschläge dankbar. Zu den Sekundärquellen: Auf der Vereinsseite sind sämtliche Beiträge, die seit 2012 in verschiedenen Medien über das Label erschienen sind, aufgelistet (https://www.lea-label.ch/de/verein/medien/). --Huber Andreas (Diskussion) 20:24, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kannst du die Beiträge, die sich in einem ausführlichen Beitrag hauptsächlich mit dem Label beschäftigen, in einem Abschnitt Rezeption in dem Artikel zusammenfassen? Das könnte dann reichen. --Count Count (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Einschätzungen zum Label von relevanten Fachleuten (also Personen, die einen Artikel in der Wikipedia haben) würden auch helfen. --Count Count (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Artikel wie gewünscht mit Abschnitt Rezeption ergänzt. --Huber Andreas (Diskussion) 21:13, 31. Mär. 2020 (CEST)

Technische Anmerkung, ohne Einschätzung zur Relevanz: "wird in den kommenden Jahren wohl" ist kein Argument, wir warten bis etwas generiert hat. Spekulatives übernehmen wir da im Allgemeinen nicht. --131Platypi (Diskussion) 09:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, Platypi. Gerne belege ich das «Spekulative» mit Zahlen: In den Jahren 2018 und 2019 wurden bereits 185 Wohnungen nach dem LEA-Standard zertifiziert. Zurzeit sind 1250 Wohnungen in Planung oder im Bau, für die eine Zertifizierung nach LEA-Standard angestrebt wird. --Huber Andreas (Diskussion) 11:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

Löschen, das ist ein reines Geschäftsmodell! Ich habe beruflich (seit über 20 Jahren) mit dem Thema zu tun (baulich/planerisch - und tlw auch von der Praxis). Normen sind immer ein Kompromiss (das ganze kostet ja auch Geld - und muss bezahlt werden). Es macht auch einen großen Unterschied, ob ich eine Miet- oder eine Eigentumswohnung betrachte. Die Bedürfnisse von Menschen sind auch ganz unterschiedlich (zB ab wie vielen cm ist eine Schwelle ein Hindernis?). Etc etc. Die Situation in der CH dürfte da (Kantönli?) schwierig sein. In Ö regelt (vieles) die Bauordnungen (der Länder) neben verbindlichen Bundesgesetzen. Die Baubehörde (und die Planer/ausführenden Firmen) sorgen/haften ja auch für eine regel/normgemäße Ausführung. Die Zahlen (rund 1000) scheinen mir für ein weltweites Label geradezu lächerlich (muss es leider so sagen). p.s. ich hab mich kurz gehalten, es gäbe da noch viel mehr zu schreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 1. Apr. 2020 (CEST)

Nur dass das Label auch ein Geschäftsmodell aufweist, heisst ja nicht, dass es darüber keinen Eintrag auf Wikipedia erhalten soll. Alle anderen Labels, die auf Wikipedia einen Eintrag haben, haben ja ebenfalls ein zugrunde liegendes Geschäftsmodell. Es handelt sich zudem nicht um ein Privatunternehmen, sondern um einen unabhängigen Verein, der von namhaften Schweizer Institutionen und Verbänden getragen wird (BWO, BFU, Procap, Pro Senectute, Pro Infirmis u.a.). Und dass Normen Kompromisse darstellen, ist auch eine Binsenwahrheit, trotzdem sind Normen sinnvoll. Gerade in diesem Bereich, in dem mit nicht geschützten Begriffen (barrierefrei, altersgerecht, Seniorenwohnung usw.) sehr viel Schindluder betrieben wird. Das Label garantiert eben gerade, dass die vorhandenen Normen überprüft und nicht nur gefordert werden. Es gibt in der Schweiz zwar eine reine von kantonalen Fachstellen, die Bauherren bezüglich den Anforderungen für hindernisfreies Bauen beraten, aber keine Behörden, die die Bauten nach der Bauabnahme tatsächlich auf die Hindernisfreiheit überprüfen. Deshalb wurde das Label überhaupt erst ins Leben gerufen. Abschliessend noch folgende Bemerkung zur Kritik von Hannes 24: Ich bin für Kritik offen, allerdings sollte sie auch begründet und nachvollziehbar sein. Wenn jemand sagt, dass er seit 20 Jahren mit dem Thema zu tun hat, ist das noch längst keine Garantie für eine qualitative Kritik, die sich tatsächlich auf das Geschriebene bezieht. Im Artikel steht beispielsweise nicht, wie das von Hannes 24 behauptet wird, dass es sich um ein weltweites Label handelt. Es steht, dass es sich beim LEA-Label um das weltweit erste Label mit Zertifizierung für hindernisfreie und altersgerechte Wohnungen handelt. Ich bin über den Review-Prozess meines Artikels, der nach den Anforderungen und Regeln von Wikipedia verfasst wurde, doch sehr irritiert, um es mal vorsichtig zu formulieren. Auf begründete Kritik, die sich auf den Beitrag bezieht, gehe ich gerne ein. Aber auf irgendwelche persönliche Meinungen zum Lemma möchte ich als Autor eigentlich nicht eingehen müssen. PS: In den ersten zwei Jahren des Minergie-Labels gab es übrigens ebenfalls nur 309 Wohnbauten, die ein Label erhielten. Einfach, um auch noch auf diesen letzten Punkt der «Kritik» eingegangen zu sein.--Huber Andreas (Diskussion) 14:14, 1. Apr. 2020 (CEST)

weißt du, ich reagier ganz sensibel, wenn auf dem Rücken Benachteiligter (und das sind diese Menschen) auch noch Profit gemacht wird! Ich kann mich noch gut erinnern, wie die in ÖNORM B1600 herausgekommen ist, das war vor 2000. Wenn es CH NICHT schafft gesetzliche Regelungen für alle ihre Bürger zu erlassen, dann ist das mMn sehr traurig für so ein reiches Land (jetzt ganz hart formuliert). Für mich ist das ein werblicher Artikel für ein (relativ neues - 2017) Produkt/Dienstleitung, die der Konsument mitzahlen muss. Wenn es behalten wird, ist es mir auch egal. ich hab hier meine (emotionale) Meinung und auch ein paar Argumente deponiert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann es nochmals wiederholen: Der Verein ist nicht gewinnorientiert. Es wird auch nicht auf dem Rücken Benachteiligter Profit gemacht. Glaubst du tatsächlich, dass die aufgeführten Schweizer Institutionen dieses Projekt in diesem Fall unterstützen würden? Das ist ein Vorwurf, den ich so nicht im Raum stehen lassen kann. Das Gegenteil ist der Fall: durch die Anwendung des LEA-Standards weisen die Wohnungen eine nachweislich höhere Hindernisfreiheit und auch einen höheren Komfort auf, der für alle Generationen einen Mehrwert schafft. Das LEA-Label ist also höchst inklusiv. Deine persönliche Meinung sei dir unbenommen, aber sie darf meines Erachtens nicht als Grund für die Ablehnung eines Beitrages herangezogen werden. Sonst muss der gesamte Review-Prozess von Wikipedia doch sehr in Frage gestellt werden.--Huber Andreas (Diskussion) 18:05, 1. Apr. 2020 (CEST)

ich glaub nicht, dass die Mitarbeiter dort umsonst arbeiten, die Führungsetage wird sicher nicht schlecht verdienen. Das Grundproblem ist das „Versagen des Staates“, dann wird sowas notwendig. Wieso wird dieses Modell dann in andere Länder „exportiert“? Brauchen die Know-how aus CH? Ich bin kein Linker, und ich entscheide auch nicht hier. Ich sag nur, dass was ich mir denke. --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 1. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, aber auf irgendwelche Unterstellungen und Falschaussagen reagiere ich nicht. Es tut hier auch nichts zur Sache, mit welcher politischer Richtung du sympathisierst. Es geht hier einzig und allein darum, ob die «community» meinen Beitrag zum LEA-Label als würdig erachtet, als Eintrag auf Wikipedia aufgenommen zu werden.--Huber Andreas (Diskussion) 22:24, 1. Apr. 2020 (CEST)

Der Abschnitt "Rezeption" im Artikel überzeugt mich überhaupt nicht, im Gegenteil. Die dort verlinkten Beiträge sind, soweit ich sehe, von externer Rezeption weit entfernt; das gilt auch für den Mikro-Beitrag aus der NZZ am Sonntag, der nur die redaktionelle Zusammenfassung einer LEA-Pressemeldung zu sein scheint. Die restlichen Beiträge stammen alle direkt von Personen mit ziemlich direktem Bezug zum Verein. --Yen Zotto (Diskussion) 00:09, 2. Apr. 2020 (CEST)

Den Abschnitt Rezeption habe ich auf Anregung von Count Count hinzugefügt. Er war von mir ursprünglich nicht vorgesehen, weil die Rezeption in den Medien aus nachvollziehbaren Gründen zugegebenermassen noch relativ dünn ist. Das Label ist erst seit 2 Jahren auf dem Markt und das Werbebudget des Vereins ist verschwindend klein. Von mir aus kann man den Abschnitt gerne wieder löschen. Ich wäre einfach dankbar, wenn in dieser Diskussion auch einmal konstruktive Kritik kommen würde. Wikipedia ist voll von Einträgen zu Privatunternehmen. Das LEA-Label ist aber kein Produkt eines Privatunternehmens, sondern das Resultat einer Zusammenarbeit der wichtigsten Institutionen in der Schweiz, die sich seit Jahren für hindernisfreies Bauen einsetzen. Ich verstehe den Widerstand gegen diesen Eintrag nicht. Dann dürfte es biespielsweise auch keine Einträge zu Demeter, Biokreis, Bioland usw. haben. --Huber Andreas (Diskussion) 07:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

du verrätst deine Motivation für den Eintrag hier sowieso selber: „Er war von mir ursprünglich nicht vorgesehen, weil die Rezeption in den Medien aus nachvollziehbaren Gründen zugegebenermassen noch relativ dünn ist. Das Label ist erst seit 2 Jahren auf dem Markt und das Werbebudget des Vereins ist verschwindend klein.“ Wir machen hier auch keine Werbung für (kleine), noch unbekannte, gemeinnützige Vereine! Du hast den völlig falschen Ansatz. Nachdem dies dein erster und EINZIGER Beitrag in wp ist, kann ein WP:IK vermutet werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:16, 2. Apr. 2020 (CEST)

Einmal mehr eine perfide Unterstellung. Zuerst verlangt man einen Abschnitt Rezeption, dann erklärt man, weshalb die Rezeption in den Schweizer Medien noch relativ gering ist, und dann wird einem diese Erklärung als Vorwand unterstellt, auf Wikipedia kostenlos Werbung machen zu wollen. Was soll das? Es geht bei diesem Artikel sicher nicht um Werbung. Sondern es soll auf eine Initiative aufmerksam gemacht werden, die von verschiedenen Institutionen in der Schweiz getragen wird, um die Bauqualität von Wohnungen bezüglich Hindernisfreiheit zu verbessern. Kann hier endlich mal jemand Stellung zum Inhalt meines Beitrags nehmen, der etwas von der Thematik versteht? Ein WP:IK kann wohl bei vielen Beiträgen vermutet werden. Oder glaubt hier tatsächlich jemand, dass beispielsweise der Beitrag über die anderen Labels (zum Beispiel Minergie) von einer «neutralen» Person geschrieben worden ist? Die haben haben einfach eine Kommunikationsabteilung, die das für sie erledigt. --Huber Andreas (Diskussion) 08:42, 2. Apr. 2020 (CEST)

Der Hase im Pfeffer: "es soll auf eine Initiative aufmerksam gemacht werden". Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden. --Rennrigor (Diskussion) 08:46, 2. Apr. 2020 (CEST)

Okay: ich kann es auch so formulieren: «es soll auf etwas aufmerksam gemacht werden, was es bis anhin auf der Welt noch nicht gab». Sinn einer Enzyklopädie sehr wohl verstanden. --Huber Andreas (Diskussion) 09:53, 2. Apr. 2020 (CEST)

wir drehen uns im Kreis. Die Argumente wurden (fast) alle gesagt. Es gibt hier eben unterschiedlichte Ansichte, und ob jetzt wirklich gelöscht wird, ist auch nicht sicher. --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Hannes, deine Vermutungen über IK oder werbliche Absichtenten sagen doch garnichts über die Frage "Relevanz" aus Na klar, wenn der user Anderas Huber auch der Autor von LEA – ein neues Label für hindernisfreie und altersgerechte Wohnungen. ist, besteht ein IK (vgl. WP:IK). mDarüber kann man wütend oder entrüstet sein, aber ebenso könnte man bemerken, dass das angegriffene Konto erst wenige Tage alt ist, und das in dieser Form gar nciht nachvollziehen kann.

Hallo Andreas: Es ist so, dass Medienaufmerksamkeit als ein wichitges Indiz für Relevanz (s. dazu WP:REL) gelesen wird. Das ist aber weder notwendig noch hinreichend. Es kann sehr gut sein, dass die Relevamnz in diesem Sinne zum aktuellen Zeitpunkt nocht nicht nachweisbar ist. Das ist von Seiten der Wikipedia aber keine Aussage über den Wert oder Unwert des Labels oder eine Beurteilung, wie bedeutsam es in Zukunft sein mag. Unter umständen (das Label ist ja ncoh recht jung) ergibt sich die Relevanz erst in einigen Jahren. Ein "vorstellnder" Artikel ist in unseren Krietrien aber nicht vorgesehen vgl. WP:WWNI. Es wäre aber großartig, wenn Du deine Expertise in Artikeln wie Barrierefreies Bauen und anderen vergleichbaren Lemmata einbringen könntest. Insodern ein Zertifikats-Label in deisem Bereich tatsächlich eine grundlegende Veränderung darstellt, sollte es dort auch (in gebotener Kurze, Verhältnismäßigkeit zu andern Inhalten!) dargewstellt werden. Der Artikel selbst leidet sehr daran, dass er eine Binnendarstellung ist, was WP:Npov wiederspricht.

Wenn Du den Artikel als Entwurf gerne behalten möchtest, kannst Du die Administratoren bitten, ihn als "Entwurf" in deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Beste Grüße -- Leif Czerny 17:53, 2. Apr. 2020 (CEST)

Endlich mal eine Rückmeldung, mit der ich auch etwas anfangen kann. Ich bin in der Tat noch nicht so vertraut mit dem Review-Prozess bei Wikipedia. Wer entscheidet letztlich über die Aufnahme meines Artikels? Ich möchte den Artikel auf jeden Fall noch nicht zurückziehen, sondern die 7 Tage abwarten. Irritiert bin ich nach wie über die angeblich geringe Relevanz des Labels. Die Schweiz ist ein kleines Land. Da sind über 1400 Wohnungen, die nach diesem Standard gebaut, geplant oder bereits in Bau sind, ein beachtlicher Anteil aller Neubauwohnungen. So setzt zum Beispiel Swiss Life, der grösste Immobilienbesitzer in der Schweiz, bei ihren Neubauprojekten ebenfalls auf das LEA-Label. Ich bin promovierter Geograph und weiss, wie man wissenschaftliche Artikel schreibt (habe selber mehrere Bücher publiziert). Natürlich hätte ich den Artikel unter einem Pseudonym oder von einem Kollegen einreichen können, um den Vorwurf des IK zu umgehen. Ich wählte aber bewusst den Weg der Transparenz, mit dem Risiko der Binnendarstellung. Doch konkret möchte ich wissen, in welchen Zeilen man diese Binnendarstellung dem Artikel anmerkt. Jedem, der zu etwas forscht und darüber einen Artikel schreibt, kann man Binnendarstellung unterstellen. Doch wer sonst als der Experte selber, sollte denn darüber schreiben? PS: Ich habe mal meinen Namen in Wikipedia gesucht, und dort einen Andreas Huber gefunden, der Billardtrainer in Dachau ist. Da sei die Frage durchaus erlaubt, was wohl relevanter ist: Ein von den wichtigsten Schweizer Institutionen getragener neuer Gebäudestandard, der nichts Vergleichbares in der Welt hat, oder ein Billardtrainer aus Dachau? Beste Grüsse, --Huber Andreas (Diskussion) 08:23, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Andreas, vielleicht noch einige Anmerkungen: Dass Du den Artikel unter Deinem Realnamen angelegt hast, der Deine Verbindung zum Thema automatisch offenlegt, war goldrichtig; eine Verschleierung dieser Verbindung wäre (wenig erstaunlich) ein Verstoß gegen unsere Regeln. Dafür schon einmal danke. - Dass er Artikel nur die Binnensicht schildert, manifestiert sich zum Beispiel darin, dass so gut wie alle angegebenen Quellen von Autoren stammen, die mit dem Label in Verbindung stehen. Es ist verständlich, dass das so ist, und Du hast ja auch schon weiter oben klargemacht, wieso. Aber Wikipedia dient nun einmal nicht dazu, wenig Bekanntes bekanntzumachen in dem Sinn, dass dadurch im Wesentlichen die Werbetrommel gerührt wird. Hier liegt auch ein wichtiger Unterschied zwischen Wikipedia-Artikeln und wissenschaftlichen Veröffentlichungen: in letzteren ist es völlig in Ordnung, ja sogar erwünscht, eigene Erkenntnisse und Meinungen zu verbreiten; das ist in Wikipedia aber ein absolutes No-go. Hier sollen nur bereits etablierte Standpunkte und Tatsachen wiedergegeben werden. - Zu Deiner Frage, wer letztlich über das Behalten Deines Artikels entscheidet: das entscheidet ein Administrator (also ein Benutzer mit Sonderrechten, von denen es in der deutschsprachigen Wikipedia etwa 200 gibt), wobei er sich am Verlauf der Löschdiskussion und den dort vorgebrachten Argumenten orientiert. Die meisten Diskussionsteilnehmer hier sind keine Administratoren, und der letztlich entscheidende Administrator sollte auch nicht aktiv an der Diskussion teilgenommen haben. Viele Grüße, --Yen Zotto (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Andreas, bitte schau dir noch mal die Relevanzkriterien an (WP:RK). Das die Initiative aus der Schweiz kommt, sollte nicht nachteilig sein, wohl aber eben das geringe Alter der Insitution (da wartet wikipedia immer lieber, ob sich etwas mittelfristig etabliert) und das Fehlen von Belegen, dass etwas über die Aufnahme und Verbreitung des Labels sagt. Wenn es z.B. Berichte gäbe, wo sich Wohnbaugesellschaften, Kommunen etc. stark zu dem Label bekennen oder klarstellen, dass es ihnen als Richtschur für ihre internen Normen dienen wird.-- Leif Czerny 12:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

die beiden letzten Kommentatoren haben dir im Prinzip (fast) das gleiche gesagt, was ich dir ziemlich unfreundlich geschrieben habe. Als Neuling ist es zugegebenermaßen nicht leicht, die Abläufe hier zu verstehen. Aus meiner Sicht spricht viel für das Löschen (wurde alles schon aufgezählt). Ein admin wird jetzt eine Entscheidung fällen. Nachsatz: wenn es das Label in 5 Jahren noch gibt, und Wohnungen im 10.000er Bereich damit ausgezeichnet sind, sieht es ganz anders aus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 3. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

ich wollte den wesentlichen grund fuer die folgende loeschung eigentlich nochmal reformulieren. dabei ist mir jedoch aufgefallen, dass ich es nicht besser hinbekomme als Leif Czerny in seinem beitrag von 17:53, 2. Apr. 2020 und Yen Zott etwas spaeter. (Hannes 24 wollte das gleiche aussagen, hat jedoch nicht den richtigen ton getroffen.)

wichtig ist auch, was ebenfalls gesagt wurde: eine ablehnung hier und heute in der wikipedia ist kein werturteil ueber den artikelgegenstand. und es heisst auch nicht, dass die wp-relevanzkriterien kuenftig nicht erreicht werden koennen. -- seth 18:07, 12. Apr. 2020 (CEST)

geloescht wegen nicht dargestellter relevanz im sinne der wp-kriterien. -- seth 18:07, 12. Apr. 2020 (CEST)