Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
ich fände es auch schön, wenn die Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde direkt alle gemeinden nach dem abc führen würde, und nicht nochmal untergliedert ist: damit hat man die wahl, über die Kreise hineinzugehen, oder eine abc-liste der gemeinden, wenn man den kreis nicht kennt: einfachere bäume haben auch oft rein zweckdienliche vorteile, wenn man die landesgeographie nicht kennt --W!B: (Diskussion) 11:07, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist ja einer der Gründe, warum es die „nach Gemeinde“-Kategorien gibt, nur die hier diskutieren Kategorien führen dieses System (wie du schon schreibst) ad absurdum.--Cirdan±11:09, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Löschen Total verirrte Kategorie. Was geht denn hier vor sich? Mal abgesehen davon, dass "Ort" jede Gemeinde ausschließt und in jedem Fall die, die keinen gleichnamigen Hauptort haben.--Leit (Diskussion) 11:45, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
keine 5 Einträge = Verstoß gegen Kategorienkonventionen, zudem: Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden. - löschen - Andreas König (Diskussion) 11:50, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
werden gelöscht. Diese Kategorien tragen in hohem Maße zur Unübersichtlichkeit im Kategorienbaum bei, sie bilden keine sinnvolle Untergliederung der Nach-Landkreis-Kategorien. --Inkowik13:00, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan±10:52, 30. Mär. 2012 (CEST)löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.[Beantworten]
Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan±10:52, 30. Mär. 2012 (CEST)löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.[Beantworten]
Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan±10:52, 30. Mär. 2012 (CEST)löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.[Beantworten]
Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan±10:52, 30. Mär. 2012 (CEST)löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.[Beantworten]
Löschen, siehe Matthiasb.--Cirdan±10:52, 30. Mär. 2012 (CEST)löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.[Beantworten]
löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.
löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.
löschen - Bei so wenigen Orten eine extra Kat anzulegen, stört die Lesbarkeit, da man erst dahinter kommen muss, dass die Inhalte in der Subkat. geparkt wurden.
Einmal das; Dazu kommt, dass die Kategorie fast nur Dateien enthält, die in eine Kategorie:Fahrrad, nicht aber in eine Kategorie:Radfahren gehören. So oder so löschen.--Nothere19:25, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Keine sinnvolle Benutzerzuordnung - Fernost ist BKL und Ferner Osten viel zu weiträumig definiert, als dass diese Zuordnung einen Nutzen für die Mitarbeit hätte. Außerdem nicht NPOV, weil "Fernost" aus Sicht der dort wohnenen Personen eher die USA oder Europa meint ;-) 79.192.96.9313:10, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern müssen Benutzerzuordnung dem neutralen Standpunkt folgen? Das ist BNR, nicht enzyklopädischer Bereich. Und Fernost bezieht sich auf den Nullmeridian, und der läuft durch Greenwich, auch wenn man aus Japan kommt. --Matthiasb(CallMyCenter)16:18, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
De-facto hat die Regierung in Nikosia aber keine Herrschaftsgewalt über den Nordteil der Insel. Es mag eine einsame Sichtweise der Türkei sein, es ist aber praktisch gesehen eine Tatsache... Allerdings müsste man mit dieser Begründung dann auch noch viele andere Kats zulassen (z. B. Abchasien oder Taiwan). Und normalerweise richten wir uns nach den von der UN offiziell anerkannten Staaten. -- Chaddy · D – DÜP –17:51, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ergibt sich aus der Logik: eine Klammer, sofern nicht offiziell, spezifiziert etwas genauer. Muss zweimal spezifiziert werden (weil es z. B. noch ein Wilhelmsburg gibt), trennt man die Qualifikatoren durch Kommata. Doppelklammer macht da keinen Sinn, das würde eine Hierarchie der Qualifikatoren implizieren, die es so nicht gibt. Komma wird deshalb auch schon sehr häufig verwendet. 79.217.155.520:42, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
So ganz sehe ich das nicht, denn die Person ist aus Wilhelmsburg (Niederösterreich) - Nachdem der Ort auch nicht Wilhelmsburg, Niederösterreich heißt kann es also die Person auch nicht, sonst wäre die Logik verloren. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:54, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
PS: Bist du sicher dass das nicht schon einmal wo diskutiert wurde, ich bilde so etwas ein. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:56, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Steht in WP:Namenskonventionen#Teilgebiete: Sollte eine Kombination von Klammerzusätzen notwendig sein, sollten in der Regel keine Mehrfachklammerungen vorgenommen werden; notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)). Ist auch spätestens seit dem 7. September 2009 so allgemeine Systematik. In dem Zusammenhang sollte W!B: vielleicht diesen Revert wieder zurücknehmen. --Matthiasb(CallMyCenter)23:09, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
das beispiel passt übrigens aber: es heisst nicht Kategorie:Geschichte (Deutschland, 20. Jahrhundert), sondern Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) - dass ich das beispiel stehen liess, heisst, dass es die mögliche ausnahme-ersatz-lösung zur doppelklammer sein könnten, eben genau dann, wenn es sich nicht vermeiden lässt: womit es gleichzeitig als nicht erwünscht und möglich vorgeschlagen wird, was der einzelfall-diskussion den angemessenen raum lässt
Okay, akzeptiert, wenn es auch wer abarbeitet und nicht nur Disk vom Zaun bricht, soll es mir recht sein ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:18, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Bundesstaat sollte wieder zurück auf Victoria geschoben werden. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Georgia wegen eines drittklassigen Kaffs in England eine Klammererweiterung erhielte. Verwaltungsebenen der obersten administrativen Ebene erhalten normalerweise Lemmaprimat zugestanden. Wie auch immmer, das derzeitige Kategorienlemma kann nicht bleiben, vgl. hier. Verschieben (so oder so). --Matthiasb(CallMyCenter)23:14, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
PS: Es ist ein Unding, daß Victoria (Australien) – ein Artikel, der immerhin 100 bis 150 mal am Tag aufgerufen wird – gar nicht in der BKL Victoria steht, sondern dort verwiesen wird auf Viktoria (Geographie), vorgeblich ein Artikel zu einem Siedlungsnamen, aber in Wirklichkeit eine verkappte BKL ist.
das ist leinerlei "unding": „Nach der US-amerikanischen Datenbank GEOnet Names Server (GNS) gibt es weltweit etwa 2000 Objekte mit Victoria“ - willt Du das im ernst in einer BKS: nein, wird es zu lang, ist das auslagern in eine liste bei geoobjekten so üblich wie bei personenen namens Meier: verwöhtes pack ohne maß und errinnerung an ein leben ohne web ist, dem ein einziger klick mehr schon als "unding" vorkommt - problem ist nur, dass es kein gutes kriterium gibt, welche der objekte "wichtig" wären, um sie vielleicht auszugsweise in der BKS zu führen: was ist "wichtig": die aufrufezahlen wohl nicht, die km³ wohl auch nicht: dann ist systematik immer besser als willkürliche auswahlen --W!B: (Diskussion) 10:44, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Diese Vorlage ist inhaltlich gleich mit Vorlage:Geozeitskala. Zwar ist die Vorlage "Zeitalter" irgendwie hübscher als die Vorlage "Geozeitskala", aber Vorlage "Zeitalter" hat den Nachteil, das sie auf anderen Medien, vor allem Papier, nicht zu benutzen ist. Und Redundanzen brauchen wir nicht. Schade um die Arbeit! -- IP-Sichter (Diskussion) 21:52, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme meinem Vorredner zu und füge noch hinzu: Diese Vorlage ist erstellt worden, um sie übersichtlicher und kompakter als Navigationsleiste einzufügen. Während die Vorlage:Geozeitskala am Anfang des Artikels an der Seite als vertikales Schaubild eingefügt werden kann, ist diese, horizontale Vorlage als aufklappbare Navi-Box zum Einsetzen mitten im Artikel gedacht. Aus diesen Gründen: Behalten --Alleskoenner✉23:16, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Alleskönner (Autor der Vorlage): aus den eingangs von mir genannten zwei Punkten (Redundanz mit bestehender Vorlage und Nachteil bei Anzeige auf "Nichtscreenmedien" wie beispielsweise Papier) ergibt sich eine dritter Punkt - niemand mag denn die Vorlage einsetzen. Auch wenn du sie wie sauer Bier anbietest (Diskussion:Erdzeitalter#Vorlage).
Oben schreibst du ja selbst das die bisherige Vorlage Geozeitskala am Anfang eines Artikels stehen sollte. Wie willst du dann dem Leser im gleichen Artikel die gleiche Information noechmal anbeiten??? Etwa so: "die oben im Hochformat dargestellten Informationen finden Sie im Folgenden nochmals im Querformat was die meisten von Ihnen ansprechender finden"? Der Leser wird doch verrückt wenn er ein und die selbe Information mehrfach präsentiert bekommt ...
Wenn man eine wenig Recherchiert sieht man, das du dir viel Mühe mit der Vorlage gemacht hast (du hast dich erkundigt wie man das overflow mit css hinbekommt ...). Aber nur weil viel Arbeit drinsteckt muss es leider noch nicht sinnvoll sein (das "leider" meine ich ernst). Freu dich einfach das du beim Erstellen der Vorlage etwas über css gelernt hast ...
Ich bin übrigens absolut sicher das die Vorlage langfristig keinen Bestand hat. Auch wenn diesr Löschantrag nicht angenommen wird. Ein Weilchen später wird jemand anderes entdecken das die Vorlage verweist ist und erneut einen Löschantrag stellen (deshalb werde ich auch keine weitere Energie in die Sache stecken) -- 188.97.2.185 (IP-Sicher unangemeldet) 21:09, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, die horizontale Vorlage wird natürlich nur dort eingesetzt, wo die vertikale nicht vorhanden ist und anders herum; zudem kann meine Vorlage auch in Artikeln eingefügt werden, die nicht direkt ein Zeitalter betreffen, um so eine zeitliche Einordnung zu dem Thema zu schaffen. Somit hat die Vorlage sehr wohl einen Sinn und nur weil sie bisher noch niemand eingesetzt hat, ist das deshalb kein Löschgrund - Vermutungen gehören hier ebenso wenig hin. Im übrigen gab es bei der Vorlage:Navigationsleiste Quartär ebenfalls schon eine solche Diskussion mit ähnlichen Argumenten - sie wurde behalten und hat sich nun auch schon in mehreren Artikeln bewährt... --Alleskoenner✉14:56, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Doch, hier (die LD ging über die Zusammenfassung beider Vorlagen - beide wurden behalten, nur die Zusammenfassung gelöscht. Ich finde deine Anmerkung im übrigen merkwürdig, da du es warst, der die Vorlage gelöscht und später verschoben hat... (siehe Logbuch). Die Vorlage:Navigationsleiste Quartär ist sowieso ein gutes Gegenbeispiel: Theoretisch gäbe es dazu auch eine äquivalente, vertikale Ausführung (siehe hier), aber diese hat nunmal (genauso wie diese hier) einen anderen Verwendungszweck! -> das wurde auch auf dieser Disk bestätigt und lässt sich auch daran erkennen, dass bspw. in diesem Artikelbeide Vorlagen eingefügt wurden) --Alleskoenner✉18:02, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
< quetsch Ich habe die Vorlage lediglich umbenannt und den Verschieberest gelöscht. Die LD betraf nur die zusammenfassende Vorlage, nicht deren Bestandteile. @xqt08:54, 7. Apr. 2012 (CEST) />[Beantworten]
@Alleskönner: wenn du argumentierst, dann solltest du es schon aufrichtig tun.
zur Vorlage:Navigationsleiste Quartär schreibst du, dass sie "bspw. in diesem Artikel" eingebaut ist. Weiter oben schreibst du das die Vorlage sich "nun auch schon in mehreren Artikeln bewährt" hätte. Das ist objektiv falsch. Sie wird einmal verwendet! Plural ist hier nicht angebracht und das weisst du auch. Das ist irreführend.
zum zweiten unterschlägst du, das die Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Quartär gegenüber der Vorlage Vorlage:Linkbox Quartär (Geologie) mehr Informationen bietet (Archiologiesche Scale). Das ist der Grund warum beiden Vorlagen in einem Artikel gemeinsam eingebaut sind. Das ist meines erachtens auch berechtigt.
Hier geht es aber nicht um Vorlage:Navigationsleiste Quartär und der Vergelich zu der Vorlage die hier gelöscht werden soll hat letzere keinen Mehrwert. Deine Argumentation ist unzulässig und das weisst du auch! Was du hier machst sind schlicht und einfach Taschenspielerstricks. Die hier behandelte Vorlage sollte gelöscht werden. -- 188.97.11.19303:26, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
@die IP: wenn du argumentierst, dann solltest du es schon aufrichtig tun.
nichts habe ich "unterschlagen"! Wie schon gesagt: Die hier diskutierte Vorlage soll nicht im selben Artikel wie Vorlage:Geozeitskala eingefügt werden, sondern vor allem in Artikeln, die nicht direkt ein Zeitalter betreffen um dort die zeitliche Einordnung des Lemmas zu veranschaulichen (nachzulesen weiter oben). Bei dem von dir angesprochenen Text ging es um eine andere Vorlage!
Solche Kommentare sind wirklich nicht sachdienlich und Verleumdung ist glaube ich auch nicht der richtige Weg, zu einem guten Ergebnis zu kommen... (also hör du bitte auf mit den "Taschenspielertricks"!) --Alleskoenner✉18:52, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eine (bisher) nicht vorhandene Einbindung ist kein Löschgrund (ob das "absehbar" ist, ist lediglich eine Vermutung). "Falls ein Nutzen erkennbar wird": Wie soll er denn erkennbar werden, bzw. die Vorlage dann eingefügt werden, wenn sie gelöscht ist?! -> Bitte wiederherstellen, danke! --Alleskoenner✉18:54, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion hier lief darauf hinaus, ob die Verwendung absehbar ist. Mehrere der Diskutanten waren nicht dieser Meinung. Ich kann sie dir gerne wiederherstellen, wenn du eine Verwendungsmöglichkeit siehst. Unbenutzte Vorlagen, für die es keinen Konsens gibt, sollten wir aber nicht herumliegen lassen, denn das führt nur dazu, dass unbedachte Autoren falsche Vorlagen verwenden, wo es konsensfähige Varianten gibt. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge17:45, 16. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, wäre cool, wenn dus mir zumindestens in den BNR wiederherstellen könntest - wenn eine Verwendung ersichtbar wird, kann ich sie dann schneller wiederherstellen =) (dass es eine mögliche Verwendung gibt habe ich ja schon oben erläutert) -Alleskoenner✉20:44, 16. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorlagen sind schön und gut und erleichtern die Arbeit, sie müssen aber mit Augenmaß verwendet werden. Wenn dadurch ganze Artikel nicht mehr benutzbar werden (wie in obigem Beispiel in dem die halbe Liste nicht mehr korrekt angezeigt wird) oder das Wiki-Prinzip ausgehebelt wird (siehe hierzu übrigens auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten „Abkürzung der Wikisyntax“), dann läuft etwas falsch... -- Chaddy · D – DÜP –15:15, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Info: Im Rahmen von Wiki Loves Monuments soll es Benutzern ermöglicht werden, Fotos von Baudenkmalen unter Angabe der Eintragungsnummer hochzuladen. Alles Weitere, insbesondere die Kategorisierung, soll dann automatisch erfolgen. Als Einstieg vielleicht diese und diese Seite aus dem letztjährigen Wettbewerb. Die hiesige Vorlagenstruktur dient zur Vorbereitung dessen: {{Denkmalliste NRW}} erfasst Stadt/Gemeinde und Bearbeitungsstand, {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} die übrigen Parameter wie Eintragungsnummer, Bezeichnung, Adresse, geografische Koordinaten und Bild. Ich mutmaße mal, dass die Probleme bei der Liste der Baudenkmäler in Wuppertal-Nordstadt von der zusätzlichen Verwendung von {{DLWuppertal}} herrühren. Ich bilde mir ein ein wenig Überblick über die Listen in Nordrhein-Westfalen zu haben und kenne das Problem sonst nicht (insbesondere auch nicht bei Listen ähnlicher Länge). --Alex (Diskussion) 15:51, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
ebenfalls Info: Ich habe gerade nachgezählt: bei 342 der 396 Gemeinden in Nordrhein-Westfalen wird im Artikel zur Denkmalliste die Vorlage verwendet, bei 30 Gemeinden nicht und zu 24 Gemeinden existiert noch keine Denkmalliste in der Wikipedia. --Alex (Diskussion) 16:06, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Die Vorlage ist Teil einer umfangreichen Initiative, Denkmallisten in der Wikipedia zu erfassen und einheitlich zu formatieren, so dass sie auch extern weitergenutzt werden können. Das System wird international verwendet (18+ Länder), es besteht kein Grund, warum NRW da nicht auch Teil von sein sollte. Performanceprobleme sind bisher stets behoben worden und mir auch bei langen Listen bisher nicht bekannt.--Cirdan±15:59, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Naja, eine Liste hat jedenfalls schon mal Performance-Probleme.
Kann man eine einheitliche Formatierung nicht auf die "klassische" Art und Weise erreichen, indem man Fließtext Fließtext sein lässt und ihn nicht baukastenmäßig per Vorlage zusammenbastelt? Andere Projekte greifen auch nicht auf solche Vorlagen-Basteleien zurück und schaffen es trotzdem, dass die Artikel halbwegs brauchbar sind.
Mit der Wikipedia wie ich sie kenne hat das jedenfalls nichts mehr zu tun (und Volapük wurde seiner Zeit kritisert, weil sie Artikel nach Schema F per Bot angelegt haben...). Aber vielleicht gehöre ich als Alt-Wikipedianer (bin seit 2005 dabei) mittlerweile längst zum alten Eisen und habe es bloß noch nicht gemerkt (ja, wir haben damals noch Artikel richtig geschrieben, also Buchstabe für Buchstabe ohne dass wir irgendwelche Vorlagen umhergeschubst haben)... -- Chaddy · D – DÜP –16:19, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann gehöre ich aber erst Recht zum alten Eisen ;-) Die Vorlagen dienen, wie auch unter Wikipedia:Vorlagen beschrieben, dazu, redundante Strukturen, die umständlich zu programmieren sind, zu vereinheitlichen. Außerdem ist es nur mit Vorlagen möglich, die Inhalte per Bot auszulesen (siehe Links von Alex weiter oben), was ein zentraler Grund für die Verwendung von Vorlagen ist. Außerdem vereinfachen sie die Bearbeitung der Listen ungemein: Auch ohne dieses Tabellenchaos zu durchblicken kann man bequem Bilder und Koordinaten eintragen. Und es besteht die Möglichkeit, recht einfach neue Spalten hinzuzufügen oder ebensolche wegzunehmen, so es denn erforderlich ist.--Cirdan±16:24, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, ja, früher…™ Wo das hier zum Treffen der Alt-Wikipedianer wird, heiße ich Dich Benjamin natürlich auch willkommen. (-; Ich stimme Dir ja zu, dass man es mit den Vorlagen nicht übertreiben soll. Aber da die Listen und was man dazu schreiben kann in Nordrhein-Westfalen wirklich sehr gleichförmig sind, ist es in diesem Fall meiner Meinung nach okay. Plus wir benötigen die Meta-Informationen aus der Vorlage andernorts (könnte man aber wohl auch in {{Denkmalliste1 Tabellenkopf}} packen, die dann aber wohl NRW-lastig würde) und die Performance-Probleme rühren wohl eher von {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} her. Dazu ist mir gerade noch eingefallen, dass diese neuerdings {{Coordinate}} einbindet. Und auch wenn es für mich persönlich keine große Hürde darstellt, soll es Benutzer geben auf die die Tabellensyntax abschreckend wirkt. Die Performance-Probleme sollten aber behoben werden. Ab damit in die Vorlagen-Werkstatt? --Alex (Diskussion) 17:02, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
{{Coordinate}} ist zu 99% nicht das Problem. Die wird mit simple=y eingebunden, diese Option wurde letztes Jahr eigens für die Denkmallisten entwickelt und unterdrückt genau die zusätzlichen Berechnungen, die {{Coordinate}} sonst so langsam machen.--Cirdan±17:07, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich jetzt mal in der Vorlagenwerkstatt gemeldet. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist aber nicht die Geschwindigkeit der einzelnen Vorlagen das Problem, sondern deren gehäufte Verwendung. (DLWuppertal stimmt, es wird direkt die URL angegeben.) --Alex (Diskussion) 17:47, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte man die Koordinaten aus der Bilderwunschvorlage entfernen (bzw. nur optional einbinden) oder die Bilderwunschvorlage gleich ganz weglassen (die ist eh nicht sonderlich sinnvoll: "guck mal, da fehlt ein Bild!" - ach ne?). -- Chaddy · D – DÜP –17:48, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
WLM-Prozesse Ich schließe mich dem oben gesagten an: Wenn es Performance-Probleme gibt, muss daran gearbeitet werden (ist im letzten Jahr sehr konstruktiv mit der verschlankten Koordinatenvorlage geschehen, danke nochmal dafür). Ich war letztes Jahr genauso skeptisch (generell Vorlagenskeptikerin), bin inzwischen aber völlig überzeugt von der Vorlage:
wesentlich einfacher zu pflegen als eine Wikitabelle
Umstellung von Spalten und Inhalten bei Bedarf zentral möglich (alles ist im Fluß …)
Und was dahintersteckt, ist „monumental“, bietet extrem spannende Möglichkeiten und erleichtert einiges in der Zuordnung Richtung Commons und zurück, siehe nebenstehende Infografik, die die Abläufe etwas „Normalwikipedianer-verständlicher“ aufbereiten soll (derzeit nur in englisch, ist noch ganz frisch). Wie gesagt: Verbesserungs- und Entwicklungspotential ist immer, aber allein der Gedanke, 900 NRW-Listen, wenn sie sich strukturell verändern oder einen Parameter dazubekommen oder verlieren sollen, manuell zu ändern oder einen Extrabot dafür programmieren zu müssen, läßt mich schaudern. Deshalb: weiterentwickeln, Performance überwachen und verbessern aber behalten --elya (Diskussion) 18:56, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
behalten da die Vorlagen das Strukturieren und Bearbeiten (der Vorlagenmeister, ein Helferlein, ist genial, sowas gibts für normale Wikitabellen AFAIK nicht) der Denkmallisten erheblich vereinfachen, insbesondere auch unter dem Aspekt der Möglichkeiten der botgestützten Auswertung und Übertragung in separate Datenbanken auf dem Toolserver. Und für den Fall, dass Felder dazukommen oder sich verändern; z.B. wurde vor einigen Tagen zentral ein Parameter für die Bildergröße eingefügt. Das möchte händisch kein Wikipedianer machen: mehrere hundert Listen nacharbeiten. Abgesehen von der Vermüllung der Versionsgeschichten, die bei der Verwendung von Vorlagen nicht anfallen. Performanceprobleme wurde in der Vergangenheit schnell und kompetent behoben. Über den Inhalte der Tabellen, also ob Bilderwunsch oder nicht, kann an geeigneterer Stelle diskutiert werden. — RaymondDisk.20:22, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Selbst Raymond kommt bei diesem chaotischen Löschantrag durcheinander. Habt ihr euch die diskutierte Vorlage angesehen? Sie hat rein gar nichts mit den Performanceproblemen zu tun. Die Vorlage {{Denkmalliste NRW}} enthält den Einleitungssatz und eine Kategorie und sonst nichts. Keine Tabelle. Die entsteht ganz anders. Das Performanceproblem habe ich gelöst, siehe WP:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Beim Löschantrag hier bin ich unentschlossen. Einerseits ist es meiner Meinung nach unsinnig, Fließtext per Vorlage zu erzeugen. Andererseits beginnen über 600 Artikel mit dieser Einleitung, also warum sollte man das nicht wie eine Infobox behandeln und per Vorlage einbinden dürfen? --TMg20:45, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
@elya und Raymond: Ich habe LA auf die Einleitungsvorlage gestellt, nicht auf die Tabellenvorlage. Die halte ich zwar für fast genauso sinnlos, kann aber von mir aus bleiben, wenn es sein muss. Hier geht es ausschließlich um die Einleitungsvorlage. Bitte nicht an der Sache vorbeidiskutieren... -- Chaddy · D – DÜP –23:01, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
@TMg: Etwas chaotisch wurde dieser LA erst, weil die Diskutanten offenbar denken, dass die Tabellenvorlage zur Löschung steht, was aber nicht der Fall ist. Es geht allein um Fließtext, der nun wirklich nicht per Vorlage erzeugt werden sollte... Mit Infoboxen kann man das nicht vergleichen, das sind nämlich eigentlich ja Tabellen und ohne Fließtext (die Tabellenvorlage, die wie gesagt nicht zur Löschung steht, ist ein bisschen mit Infoboxen vergleichbar). -- Chaddy · D – DÜP –23:01, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du selbst warst es, der eingangs behauptet hat, die hier diskutierte Vorlage {{Denkmalliste NRW}} würde zu Performanzproblemen führen. Deine halbe Begründung stützt sich darauf. Das ist wie erläutert Unsinn. Ich denke, es würde der Diskussion helfen, wenn du diese Passagen mit <s> ausstreichen würdest. --TMg01:10, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich wiederhole mich noch einmal: die Vorlage erfasst Ort und Bearbeitungsstand. Das kann man vielleicht auf Dauer anders lösen, aber im Moment bildet sie in dieser Beziehung mit den Vorlagen Denkmalliste1 Tabellenkopf und Denkmalliste1 Tabellenzeile eine Einheit. --Alex (Diskussion) 13:33, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nur, um weiterer Verwirrung vorzubeugen (oder um noch eins drauf zu setzen, wie ihr es sehen wollt): Die Vorlagen bilden vielleicht eine logische Einheit, funktional sind sie aber voneinander unabhängig. Man könnte den Einleitungssatz und die Kategorien auch händisch in die über 600 Artikel schreiben. Die Tabellen wären davon unberührt. Auch der Bearbeitungsstand ist einfach nur ein Datum, das im Einleitungssatz angezeigt wird. Mehr passiert da nicht. Oder gibt es einen Bot, dem ohne diese Vorlage Informationen fehlen würden? Das nur, um hier für sachliche Klarheit zu sorgen. Unabhängig davon genügt mir schon die Einbindungshäufigkeit für ein Behalten. --TMg14:16, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das mit den Performance-Problemen wurde inzwischen widerlegt, das ist korrekt. Dabei ging es mir zwar eigentlich gar nicht um die Performance (die Ladezeit ist noch im erträglichen Rahmen), sondern um das Problem, dass bei zu vielen eingebundenen Vorlagen die restlichen Vorlagen nicht mehr ausgelesen werden. Das liegt aber zugegeben nicht allein an dieser einen Vorlage, die Liste ist natürlich auch ohne Einleitungsvorlage massenhaft mit Vorlagen vollgestopft... -- Chaddy · D – DÜP –20:18, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Experten mögen mir widersprechen, aber ich denke, derzeit gibt es noch keine gesicherten Informationen darüber welchem Bot ohne die Vorlage Informationen fehlen würden, da das Ganze noch im Aufbau ist. Ziel ist es, dass aus den Listen automatisch Informationen auszulesen (beispielsweise durch Benutzer:ErfgoedBot?). Aber derzeit sind die Listen noch unvollständig und setzen auch noch nicht alle die Vorlage ein. Soweit ich weiß, gab es letztes Jahr erste Ansätze in Bergheim. --Alex (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Es geht hier nicht um das ganze System der Denkmallistenvorlagen (und ggf. damit zusammenhängende Performance-Themen) sondern um den konkreten Baustein. Antragsgrund ist Kritik daran, dass ganze Fließtextabschnitte per Vorlage eingebunden werden. Einschlägig ist H:VOR. "Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert." Hier werden feste Texte und Links eingebunden, um Redundanz zu vermeiden. Genau das ist im zweiten Satz beschrieben "Im einfachsten Fall handelt es sich dabei um einen vorformulierten Textbaustein". Genau das haben wir hier. Und es gibt keinen inhaltlichen Unterschied zu den anderen Textbausteinen unter WP:TB. Den Konflikt mit dem Wiki-Prinzip sehe ich auch: Die Textbausteine erschweren Newbies die Arbeit in der Wikipedia. Allerdings gilt das nicht für diesen Baustein. Kein Newbie legt Denkmallisten für NRW an. Ein Löschgrund besteht nicht--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
„Allerdings gilt das nicht für diesen Baustein. Kein Newbie legt Denkmallisten für NRW an.“ - Hallo, was ist das bitte für ein Argument? -- Chaddy · D – DÜP –17:20, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Keine Quellen, keine Belege. Der Satz: "Durch ihren außerordentlich hohen Wert haben sich viele Exemplare in Sammlungen und Museen erhalten" ist z. Bsp. eine abenteuerlicher Theorienfindung. X² (Diskussion) 04:12, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hab ich gelesen. Dort werden einzelne Exemplare beschrieben. Eine Quelle für den "Gattungsbegriff" Prunkschwert konnte ich dort nicht finden. --X² (Diskussion) 04:21, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber dem muss ich widersprechen. Es wird ein (!) verziertes Schwert im essener Domschatz in der "Quelle" beschrieben. Der Artikel ist dadurch nicht wirklich belegt. WBLooking at things07:40, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff wird einfach schon zu häufig genutzt als dass wir einfach sagen können, ich hab mal das hier mit Prunkwaffe gefunden, kann aber nicht sagen ob man dieses Buch wirklich als Quelle dient (wegen Selbstverlag und so was)--Sanandros (Diskussion) 09:57, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
jupp, letzerer einwand ist sehr gut: wie wär es mit einem allgemeinen artikel Prunkwaffe, ob schwert, lanze oder bumerang ist für den zweck ja irrelevant: relevant ist das zeremonielle, und drum haben sich die auch gehalten: sie wurden nie benutzt (und nicht, weil sie „wertvoll“ sind) - redir kann bleiben, relevantes schlagwort - die meisten anderen oben dann auch --W!B: (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein sinnvoller Artikel zu diesem Lemma muss einfach beschreiben können nach welchen Kriterien ein Schwert ein "Prunkschwert" ist. Allgemein nachvollziehbar und eindeutig wär toll, reputabel belegt ist ebenso muss. Hier lese ist garnichts dazu. 7 Tage zum nachtragen. --Gammaγ21:14, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
das Prunkschwert als solches ist durchaus relevant, insbesondere man nach der französischen Revolution in der Ära des ersten Konsuls versucht hat, den verpönten Säbel des Ancien Régime durch ein Schwert zu ersetzen. Auf den entsprechenden Gemälden finden sich diese Schwerter in wahrem Prunk der zu Geld und Ansehen gekommenen Habenichtse. Wie dem auch sei, ich habe den Artikel in das Waffenwiki exportiert, auf daß er da in aller Ruhe sein Dasein friste. -- Stoabeissa ...'pas de problème!17:58, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
ich habe einen absatz zur geschichte eingebaut um vor allem den vorwurf der tf loszuwerden, enzian hat es schon auf den punkt gebracht, der begriff ist etabliert, durch die vier fussnoten meine erachtens auch angemessen dargestellt behalten☆ Bunnyfrosch17:32, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Alles nicht so einfach, zumal je nach gusto diverse Begriffe nicht immer richtig verwendet werden: mit Schwerpunkt auf Herstellung und Gestaltung oder auf Funktionen. Der Oberbegriff wäre imho Prunkgerät, dann weiter nach Funktion Kultgerät. Die Prunkdingsbumse wie Schwerter lassen sich dann als Prunkschwert ableiten von der den Prunkgeräten untergeordneten Prunkwaffe, dann weiter nach Funktion als z.B. Zeremonialwaffe oder lediglich Schmuckwaffe. Denn, auch z.B. das Reichsschwert (Schottland) ist primär erst Prunkschwert, das zu den Kleinodien geschlagenem Einzelexemplar bekam nur eine besondere Bedeutung (Insigne, Symbol) - wer's trägt, ist der Größte -, andere Prunkschwerter dort aber nicht. Das Schottische heißt wohl Sword of State of Scotland, was dann unserem dt. Begriff Staatsschwert entspricht (unser "Reichs-" kann dort ja dann wohl weg?); und dann haben wir ja auch noch Zeremonialschwert und Zeremonienschwert (Gattungsbegriff für ein Einzelstück!). Das ergibt eine schöne Knobelei für Ostern, so viel Zeit muss wohl sein. Läßt sich auch mit Diagrammen darstellen, was ich meine. --Emeritus (Diskussion) 02:35, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Löschdrang beim Buch war übrigens der Auslöser zum Erstellen des Artikels über die Autorin. Sorum geht es auch: die Löscheritis gebiert einen neuen Artikel! :) --188.174.51.17317:29, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ersteller hat sich ausschließlich angelegt um diesen Artikel zu schreiben und das Firmenlogo hochzuladen, das nur nebenbei. Artikel ist Werbung, ergo: löschen. --barfisch10:52, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Einmal einen Wettbewerb gewonnen, dann eine bekannte Person geheiratet. Beides langt nicht zum Sprung über die Relevanzhürde und mehr wird auch nicht berichtet. Belege fehlen selbstverständlich auch. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:05, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sie war nicht nur Miss Austria, sie war auch Miss Europe, wie die Weiterleitung ihres Geburtsnamens zeigte. Belegt ist der Artikel auch. --Liesbeth13:00, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
der Artikel ist jetzt „mehr als belegt“. und ich gebe Peng recht: Miss Austria zu sein war schon vorher relevant, und bei Cavalli kommt der Bekanntheitsgrad durch familiäre Bindungen und wirtschaftliche Beteiligungen mit dem Modedesigner hinzu – daher: behalten --Andi oisn (Diskussion) 09:32, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nur sind manche nicht soweit, unnötige LA wieder zurückzutziehen um ja Diskussion zwar unnötig aber doch am köcheln zu halten. So kann man nämlich auch wie ein kleines Kind im Mittelpunkt bleiben und andere von effektiver Mitarbeit abhalten Ist mir bei einigen schon aufgefallen. :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über")
bleibt (LAE, Punkt 1)
alle Angaben sind mittlerweile belegt; Relevanz ergibt sich zum einen als "Miss Austria"-Gewinnerin; allgemein lässt sich feststellen (vgl. WP:RK), dass eine "Beteiligung an [...] sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" vorliegt (z.B. liefert Google News aktuelle [!] Treffer in mehreren internationalen Society-Medien), woraus sich auch eine gewisse Übereinstimmung mit dem "Kriterium", "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" zu sein, ergibt. Inklusive Diskussionsverlauf hier letztlich doch ein klares "bleibt". -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 05:08, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zudem ist der Artikel missverständlich. Es handelt sich nicht um ein Kranbauunternehmen, sondern um einen Mietparkbetreiber. Die haben allerdings ziemlich viele ziemlich teure Gerätschaften im Angebot. Eventuell kämen die ja über die Schwelle von 100 Mio. Ist nur leider nicht im Artikel dargelegt. So löschen. WBLooking at things10:00, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
primär ist die Senn AG kein "Mietparkbetreiber". Im wesentlichen ist es ein Stahlbauer. Davon bekommt aber die Öffentlichkeit halt nicht soviel mit wie von den spektakulären Kraneinsätzen und Schwersttransporten. Soviel ich weiss kann man die Geräte auch nicht einfach mieten (jedenfalls nicht die grossen). Senn nimmt einfach Aufträge an und führt sie dann aus. Ich bin für behalten. Senn taucht immer mal wieder in den Medien auf, da können sicher noch Artikel gefunden und ergänzt werden. Umsatz wird leider nicht bekannt gegeben. -- Naval (Diskussion) 11:30, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Senn taucht immer mal wieder in den Medien auf ist mit Sicherheit kein Behaltensgrund. Entweder die Relevanz über WP:RK#U wird (bequellt) nachgewiesen, oder dieser Gelbe-Seiten-Eintrag ist zu löschen. DerTom13:00, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
OT @Däädaa: genau so erwähnte Einsätze würde ich nicht als Mieteinsatz bezeichnen, der Kran wird ja nicht eigentlich vermietet, sondern Senn stellt auf, macht die Arbeit und baut wieder ab. -- Naval (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
das einzige Relevanzkriterium das erfüllt sein könnte ist wohl das Alleinstellungsmerkmal: grösster Pneukran und grösste Pneukranfirma der Schweiz. Reicht das? "Ist jedem Aargauer bekannt", reicht ja wohl nicht :-( -- Naval (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe mehrere Kriterien für den Erhalt: die SENN AG hat in der Schweiz einen Bekanntheitsgrad in der Bevölkerung von ca. 90% und ist regelmässig in TV und Lokalpresse vertreten. Die SENN AG beteiligt sich an öffentlichen Sportveranstaltungen Schweizweit. Im Auftrag von Staatsunternehmen baut die SENN AG Europaweit mit dem weitweit stärksten Mobilkran LTM11200 Windkraftparks aus und trägt so ein Teil zu Grundversorgung bei. Weiter stellt die SENN AG Schienenfahrzeuge- und Teile her, was als einzellnes Kriterium (wenn es noch auf der Seite mit Belegen integriert wird) gemäss Relevanzkriterium eine Berechtigung für den Erhalt des Artikels gewertet werden sollte. --danny (Diskussion) 12:23, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Falsch, Wikipedia ist für die Leser da. Üblicherweise werden amerikanische Ort in der Form Town (Bundesstaat) hier beschrieben, das kann also zumindest bei regelmäßigen Lesern vorausgesetzt werden und diejenigen, die das nicht wissen, werden dieses Lemma nie zu Gesicht bekommen, es sei den ein Autor eines anderen Artikels schlampt bei der Verlinkung. (s.u.)
Und daher gab es dieses Lemma auch vorher. Nur leider gibt es in Kalifornien zwei Orte die Mountainview heißen (genaugenommen gab es noch mindestens einen Dritten). Ein bestehendes Lemma Mountain View (Kalifornien) verhindert daher:
Die Neuanlage eines Artikels zu einem dieser Orte unter dem nach den NK korrekten Lemma; einen Rotlink als Alternative A, eine willkürliche Weiterleitung auf einen beiden Orte als Alternative B (das war bereits abgelehnt worden) und die fahrlässige inkorrekte Verlinkung von einem Artikel, da durch das schön hervorgehobene BKL sofort die Uneindeutigkeit auffällt (Vielen Autoren ist das trotzdem schnuppe, aber das ist ein anderes Thema). In Mountain View ist das Konstrukt eingebunden. Nicht üblich ist übrigens kein anerkannter Löschgrund. Viel wichtiger ist, in welchem dieser Orte Salman Khan (Finanzanalyst) wohnt, dort ist die Verlinkung nämlich versätzlich um die Suche braucht sich nur auf 2 Orte zu beschränken, statt auf das ganze Spektrum von Küste zu Küste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:11, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund unserer Namenskonventionen für amerikanische Orte sinnvolle BKL, siehe Argument von Eingangskontrolle.
Ob hier besser eine BKL II stehen sollte, kann an anderer Stelle diskutiert werden. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge12:02, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Warum wurde die Quellenangabe denn einfach entfernt? Auf der verlinkten Seite befindet sich ein informativer Text über Solitär Ringe. (nicht signierter Beitrag vonTheresia987 (Diskussion | Beiträge) )
Vgl. WP:WEB: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. --NiTen(Discworld)13:20, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kommerzielle Webshops sind als Quellen unerwünscht und werden daher entfernt. Zum Thema wird es sicher geeignetere Literatur oder Weblinks geben. Bitte nicht noch mal einstellen. Danke und Gruß, --NiTen(Discworld)16:46, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier stellt sich die Relevanzfrage! Wenn man den Begriff googelt, dann erhält man überwiegend Treffer zum F1-Fahrer, der im Artikel verlinkte Begriff Baribaß hat 4 Treffer, einer davon ist der WP-Artikel. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Privatgag eines Musikers, falls der Musiker relevant ist, kann es in einem Halbsatz in einem Artikel über den Musiker erklärt werden, als eigener Artikel ist es völlig fehl am Platz. Ich lösche das schnell. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Enciclopedia Catalana war bereits im Artikel verlinkt, zwei weitere Lexika sind nachgetragen, zudem acht Publikationen im Katalog der BNE ... RK klar erfüllt, Löschantrag entfernt -- 92.250.92.3313:55, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Privatgag eines Musikers, falls der Musiker relevant ist, kann es in einem Halbsatz in einem Artikel über den Musiker erklärt werden, als eigener Artikel ist es völlig fehl am Platz. Ich lösche das schnell. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nur 98 Soldaten haben Nahkampfspangen in Gold und Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub zusammen erhalten.Florian Berger: The Face of Courage: The 98 Men Who Received the Knight's Cross and the Close-Combat Clasp in Gold , 2011, S. 182 Online --DäädaaDiskussion16:32, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und wenn er noch den Karl-Marx und den Leninorden bekommen hätte, Lamettalisten und sind sie auch noch so lang, schaffen keine Relevanz. --A.-J.16:35, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Deutsches Kreuz in Gold am 17. April 1943 Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939-1945, Scherzers Militaer-Verlag, Ranis/Jena 2007, ISBN 978-3-938845-17-2, S.392
AJ ist es vollkommen egal ob es fünf von 18,5 Millionen oder 500 von 18,5 Millionen oder 1000 von 18,5 Millionen insgesamt eingesetzten Soldaten von Wehrmacht und Waffen-SS während des zweiten Weltkrieges sind. Lasst es einfach mal auf der Zunge zergehen : 863 Soldaten davon die meisten Generale oder propagandataugliche U-Bootkapitäne und Piloten haben von insgesamt 18,5 Millionen Soldaten diese Auszeichnung erhalten. 639 die Nahkampfspange in Gold. Ich geb zu da fallen Generale, Piloten und U-Bootkapitäne durch den Rost. Macht aber nichts. Just my 2 cent. --Ironhoof (Diskussion) 22:23, 30. Mär. 2012 (CEST) PS Ach bevor ichs vergesse Ewiggestriger trifft bei mir sicher nicht zu. Auch wenns manch einer mir vorwerfen mag.[Beantworten]
Wenn Du und Deine kleinen Kumpels sich endlich mal entschließen würden vernünftige RK aufzustellen, würde Deine ewiggestrige, weil mittlerweile bekannte, persönliche Meinungsäußerung, entbehrlich sein. --A.-J.22:32, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Meine Lieben, ich habe bei dem Artikel ein nicht zu unterdrückendes Bauchgrummeln. Benutzer/-in Weissbier schrieb oben treffend vom "braunen Heldenepos". Ich möchte zu bedenken geben, ob es im Sinne einer allgemeinen de.WP-Politik opportun ist, viertklassigen SS-Heroen einen Artikel zu widmen, die WP zu öffnen für eine Heroisierung "teutscher" Kriegshelden des II. Weltkrieges. Wir sollten da historisch sensibler sein, um nicht in den Geruch deutschtümelnder Heldenverehrung - oder gar in den Geruch der Heroisierung von Nazi-Helden zu geraten. Die Biographie schildert nur die SS-Karriere, verliert kein Wort über den Lebenslauf davor, kein Wort über das Leben danach: immerhin von 1945 bis 1968. Fazit: Die Heroisierung von irgendwelchen SS-Helden darf bitte in der deutschen WP keinen Platz finden - das können und das dürfen wir uns als de.WP einfach nicht leisten. Unsere de.WP ist international rezipierbar - und diese Welt sieht, dass die de.WP irgendwelche SS-Helden heroisiert. - Entschuldigung: Aber das geht gar nicht. Bitte möglichst schnell löschen, um Schaden von der de.WP abzuwenden. Danke. --HW1950 (Diskussion) 23:32, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lieber Matthias, ich laufe nun wahrlich nicht Gefahr, für den zentralen Sprecher der Antifa gehalten zu werden, gleichwohl würde ich mir wünschen, dass bei der Einstellung heroisierender Militärbiographien - gerade aus der Epoche des Nationalsozialismus - ein bisschen mehr Fingerspitzengefühl gezeigt werden könnte. Und deswegen erspare ich mir - wie du es ausdrücktest - diese "Litanei" nicht, und dir schon mal gar nicht: Ich empfinde diesen Artikel schlicht als peinlich. Entschuldige, Matthias, aber ein derartig peinlicher Artikel muss nun doch wohl wahrlich nicht in unserer Enzyklopädie stehen. Bitte entsorgt ihn doch freiwillig. An diesem Artikel sollte doch nun wahrlich nicht euer Seelenheil hängen: An der Enzyklopädierung eines viertklassigen, ordensbrustgeschmückten, von der NS-Propaganda gehypten SS-Helden, über den es außer seiner Ordensflut im II. Weltkrieg nichts zu berichten gibt. Und: Meine Argumentation hat mit dem "neutralen Standpunkt" nichts zu tun. Der interessiert mich überhaupt nicht, mich interessiert die Außenwirkung der Heroisierung eines vom NS-Regime stilisierten Helden, der in der deWP seinen enzyklopädischen Platz findet, weil er in den Augen der Nazis ein Held war. Wenn doch im Artikel nur in Ansätzen das "Heldentum" dieses Menschen kritisch hinterfragt worden wäre, damit hätte ich ja leben können - nein: Hier wird 1:1 im Nazisprech das Heroische dieses SS-Helden transportiert. Und das, lieber Matthias, ist - unter geschichtswissenschaftlichen Gesichtspunkten - für eine "neutrale" Enzyklopädie einfach nur peinlich. Wir als Enzyklopädie dürfen nicht degenerieren zum Sprachrohr einer - zum Glück - längst verstummten nationalsozialistischen Propagandamaschinerie. Du, Matthias, und ich, als Mitglieder der Fachredaktion Geschichte, sollten uns gemeinsam wehren gegen die Einstellung eines derartigen Artikels. Kollegiale Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 00:54, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wollen wir das alles unter den berühmten Tisch kehren, nur weil es uns peinlich ist? --AlterWolf49 (Diskussion) 07:00, 31. Mär. 2012 (CEST), Mir ist es peinlich und meine Eltern waren dabei. Trotzdem sollten wir die relevanten Menschen der damaligen Zeit darstellen. Sie sind ein Teil unserer Geschichte --AlterWolf49 (Diskussion) 07:00, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Endlich ist der AJ wieder da, in seiner schlichten, aufrechten Art - jetzt kommt wieder Leben in die Bude - auf welchem Niveau auch immer - und ich dachte schon, ihm sei was passiert -- Stoabeissa ...'pas de problème!18:07, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
HW1950 spricht mir aus der Seele. Wenn wir über Soldaten, die auch Befehle erteilt haben (und in diesem Fall offenbar recht 'erfolgreich' gewirkt haben) einen Artikel schreiben, was in diesem Fall angesichts der Lamettaliste vielleicht ok ist, dann muss der Artikel neutral sein, d.h. er darf nicht nur die Laufbahn enthalten, sondern er muss auch darstellen, an welchen Handlungen er beteiligt war. Teilweise ist das hier schon geschehen; angesichts der Latte von Orden denke ich aber, dass da noch einiges fehlt. Wenn man ein empfindliches wie dieses Lemma nicht neutral darstellen kann, muss man es halt lassen. --Isjc99 (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Der informationssuchende Leser kann sich eh auf der EN-Wikipedia erkundigen [2] und hat dabei den Vorteil, dass ihm auch noch ein Bild präsentiert wird, sowie eine Literaturliste. In der DE-Wikipedia stehen ja viele Bücher auf dem Index und werden daher in den Artikel nicht erwähnt, daher muss wohl auch dieser Artikel hier [3] ohne Litarturliste auskommen. – No white paper10:04, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Als Träger mehrerer relevanter Orden sicherlich auch relevant und damit als Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Ich gebe zu, ich habe die Diskussion ab der ersten „Antifa“-Nennung nicht mehr gelesen. Ich gebe aber zu bedenken: Die Aufnahme irgendeines Nazis in die Wikipedia ist keine Ehrung und wer sie als solche sieht, ist hier genauso falsch, wie der der meint einen positiven Artikel über einen Nazi zu schreiben wäre neutral. --Gripweed (Diskussion) 01:54, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein Admin, der erklärt, er hätte die Diskussion hier nicht vollständig gelesen, sollte hier nicht tätig werden. Erle raus, für einen Admin, der eventuell ernsthaft an seinem "Job" interessiert ist. A.-J.09:16, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Angesichts der aktuell 628(!) Artikel in der Kategorie "Angehöriger der Waffen-SS" kann ich nicht erkennen, warum gerade dieser hier dem Ansehen der WP schaden sollte. Von daher behalten. cybercr@ft (Diskussion) 09:39, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Genau, 628 Artikel. Es ist noch viel zu tun :-) Ubrigens geht es hier nicht um das Ansehen der WP, sondern um die Relevanz, des Burschen, für die WP. --A.-J.09:46, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und Aussagen wie diese unterstreichen selbstverständlich Deinen neutralen Standpunkt. Ich kann mich Gripweed nur anschliessen: Ein Artikel in der WP ist keine Ehrung. Gemäß NPOV darf aber auch kein Ausschlußkriterium sein, dass die politische Gesinnung einer ansonsten relevanten Person Dir oder mir als Autoren nicht in den Kram passt. Jemand wird nicht weniger relevant, nur weil er für die dunkle Seite gekämpft hat. cybercr@ft (Diskussion) 10:04, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nun mal ganz deutlich: Mir ist es völlig Wumpe, ob ein hoch dekorierter Totschläger Nazilametta oder Leninorden trägt. Mich kümmert nur, ob der dekorierte Lümmel ausserhalb der jeweiligen Fanliteratur Relevanz besitzt. --A.-J.10:09, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die "dunkle" Seite meint nicht zwangsläufig die "rechte", deswegen die neutralere Formulierung. Dein Problem ist, dass Du, so wie ich übrigens auch, die "Totschläger" im allgemeinen als "dunkel" betrachtest, und daher im Gegensatz zu mir nicht anerkennen willst, dass es eben das besondere "Lametta" ist, was sie relevant macht. cybercr@ft (Diskussion) 10:31, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Meine Probleme kennst Du nicht wirklich:-) und über den Punkt, Lametta macht relevant, sind wir schon einige Jahre hinaus. --A.-J.10:35, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich gibt es deswegen auch so wenige Kategorien für Träger militärischer Orden und darunter befinden sich natürlich auch überhaupt keine Artikel. ;-) Man muß das ja nicht persönlich gutheißen, aber die Realität der WP sieht schon danach aus, dass Träger relevanter Orden selbst auch relevant sind. cybercr@ft (Diskussion) 10:41, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eine Entscheidung getroffen. Meine Entscheidung deckt sich mit den Richtlinien. Die Diskussion wurde sehr emotional und meines Erachtens unverhältnismäßig geführt, das wollte ich mit meinem letzten Statement zum Ausdruck bringen. Auch wenn du, A.J., dies in den falschen Hals bekommen hast und es vielleicht mißlich formuliert war (ja, ich habe Teile der nachfolgenden Diskussion gelesen), gibt dir dies nicht das Recht meine Entscheidung zu revidieren. Dafür hast du andere Möglichkeiten, die du bitte nutzt. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das mal in der VM ergänzt. Danke für deinen sachlichen Diskussionsstil. Leider ist es meine Aufgabe als Administrator mißliebige Entscheidungen zu treffen und auch durchzusetzen. Wenn du das Machtdemonstration nennen möchtest, bitte. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein Platz in Saalfeld als Stadtteil?! Inhaltlich falsch! Die Relevanz des Platzes ist zudem nicht dargestellt. Hinzu kommen spekulative Sätze wie die im Abschnitt "Geschichte". So kein Artikel. --87.182.111.9917:43, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein Blick in Google und siehe da "Alter Markt" ist eine eigen Gemeinde die erst im Laufe des 19Jh von Saalfeld aufgesaugt wurde. Es ist also ein Stadtteil. Damit relevant, aber ein Sanierungsfall. PG18:51, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Verlag ist sicher relevant (und hätte btw einen eigenständigen Artikel verdient), aber es bleibt offen, inwiefern die Akademie für Risikoforschung damit zu tun hat, womöglich als Hrsg. o.ä. Was solche Bücher allerdings mit Unternehmensberatung bzw Risikoforschung der Akademie zu tun haben, ist mir nicht ganz klar. Hier müsste ein Nachweis her--Arabsalam (Diskussion) 11:54, 31. Mär. 2012 (CEST).[Beantworten]
Es handelt sich eindeutig um einen QS-Fall, da die Relevanz unstreitig sein dürfte. Kann ein Admin bitte diese neuangemeldete Löschsocke namens Qualitätsmanagement abklemmen? Socken im Meta-Bereich sind unerwünscht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:24, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK)Hallo es zwingt dich nichts und niemand die QS per LA abzuarbeiten. Manchmal kann man auch selbst etwas beitragen oder einfach liegen lassen. 20 Tage sind für die Qs keine lange Zeit. Gruß PG18:45, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ob ein Gewerbepark relevant ist, dazu machen die RKs keine Aussage, aber ob dieser jemals gebaut wird, steht in den Sternen. Die Infos besser bei Nettetal einbauen. Arabsalam (Diskussion) 18:56, 30. Mär. 2012 (CEST)
13 Jahre Planung seit 1999 und immer noch keine Umsetzung in Sicht. Löschen. --19:04, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nach meiner Meinung sollte der Gewerbepark erst mal gebaut werden, dann können wir darüber diskutieren. Zwischen Plan und Wirklichkeit sind manchmal auch kleine oder große Unterschiede. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:44, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
naja, kommt drauf an, was im Artikel steht. Einen Gewerbepark der geplant und ausgewiesen, aber nie gebaut wird, kann man ja auch als Wüstung beschreiben. Solange dies im Artikel nicht geschieht, aber eher löschen --H2SO4 (Diskussion) 13:40, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
1. Keine Vorankündigungen in Enzyklopädie. 2. In der offiziellen Broschüre (vom Okt. 2005) steht das der Gewerbepark ab 2006 enstehen soll. Er ist immer noch im entstehen........ . Ob er jemals fertiggestellt wird, ist ungewiss. Leider: löschen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:02, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Unsere RK sind auf diesen englischen Vereinstyp (Sunday League) nicht anwendbar, das ist kein Klub, der im normalen Ligenbaum auf- oder absteigen kann. Daher ist zu klären ob so ein Verein aus irgendwelchen anderen Gründen enzyklopädisch relevant ist. Er hat Campbell UND Terry UND Defoe UND Wilkins hervorgebracht? Dann aus Sicht jedes Fußballinteressierten klar relevant. Also behalten.--Definitiv (Diskussion) 12:09, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Klar behalten. Die Academy of Football hat nicht durch Zufall "mal eben" ein paar Profispieler und Nationalspieler hervorgebracht, wie "unzählige andere Amateurvereine", sondern sich (erfolgreich) darauf spezialisiert, Spieler für den Profifußball auszubilden. --ThorînNoch Fragen?18:04, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) 09:58, 30. Mär. 2012 (CEST)
11:08, 22. Mai 2012 (CEST)
10:06, 31. Mär. 2012 (CEST)