Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2014

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 09:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Kategorienklassifizierung Vorlage Objektorientierung (erl.)

Kategorie ist leer und wird offensichtlich nicht verwendet. 85.212.36.50 23:43, 29. Okt. 2014 (CET)

SLA gestellt --$TR8.$H00Tα {#} 20:15, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Kategorienklassifizierung Vorlage Themenorientierung (erl.)

Kategorie ist leer und wird offensichtlich nicht verwendet. 85.212.36.50 23:43, 29. Okt. 2014 (CET)

SLA gestellt --$TR8.$H00Tα {#} 20:15, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Asyl- und Ausländerrecht der EU (bleibt)

Überflüssige Kategorie, die nur zu Unübersichtlichkeit führt. Bereits die zur Schnelllöschung vorgeschlagene Kategorie Kategorie:Asylrecht_in_der_EU hatte überhaupt keine(!) Einträge und nun wird von der umfangsmäßig noch übersichtlichen Kategorie Kategorie:Asyl-,_Einwanderungs-_und_Visumpolitik_der_Europäischen_Union sinnlos umsortiert, vermeintlich, um eine Trennung zwischen Recht und Politik vorzunehmen. Dabei wird aber verkannt, dass die Rechtsakte ein Ausfluss der Politik sind und die Übersichtlichkeit durch die Trennung deutlich sinkt, weil der Benutzer nunmehr erst in Unterkategorien wühlen muss --gdo 16:11, 29. Okt. 2014 (CET)

Und was nehmen wir dann stattdessen? Ich schreibe in dem Bereich relativ viel. Momentan löscht ein Kollege die eingetragenen Kategorien und ersetzt sie in allen Artikeln durch Kategorie:Richtlinie (EU) oder Kategorie:Verordnung (EU). Ist das denn besser? Ich glaube nicht. Bitte vor Löschung erst Alternativen aufzeigen. Deswegen Behalten. --Opihuck 18:34, 29. Okt. 2014 (CET)

wenn ich das recht sehe, gibt die EU Freier Personenverkehr, Asyl und Immigration als teil des rechtsthema Justiz, Freiheit und Sicherheit [1]: das sieht – bis auf die materie Aufenthaltsrecht – schon sehr aus wie die politikkategorie: warum also nicht einfach laut Kategorie:Recht der Europäischen Union nach Politikfeld (so sortieren wir: nach politikfeld):

• Kategorie:Asyl-, Einwanderungs- und Visumpolitik der Europäischen Union
  • Kategorie:Asyl-, Einwanderungs- und Visumrecht (Europäischen Union) – so die NK für rechtsmaterien: geklammert

damit dürfte bezüglich der sortierung allen am besten geholfen sein, wenn die rechtsgebiete (die natürlich immer im jeweiligen politikfeld des jeweiligen rechtsgebers stehen) wie die politikfelder organisaiert sind: ein irgendwie geartetes "zusammenpassen" mit rechtsgebieten anderer rechtssysteme ist ja hinfällig, da jedes rechtssystem einzig nach seinen eigenen inneren aufbau klassiert wird: die internationale zusammenfassung erfolgt ja in allgemeingültigen kategorien des internationalen rechts, die durchaus auch viel feiner strukturiert sein können als diejenigen eines rechtssystems, und auch nicht explizit rechtlich sein müssen: Kategorie:Asylrecht, Kategorie:Einwanderungsrecht, Kategorie:Visumpolitik (die EU-katagorie also komplett in Kat:Asylrecht einzutragen, ist sowieso unzulässig, "Ausländerrecht" ist nicht "Asylrecht", nicht jeder "Ausländer" ist ein "Asylant", entgegen dem fehlgeleiteten glauben mancher minderheiten der "Inländer")

alternativ könnte man auch gleich die klassifizierung des EU-rechts nach Zusammenfassungen der EU-Gesetzgebung, eur-lex.europa.eu, machen, dann eben Kategorie:Personenverkehrs-, Asyl- und Immigrationsrecht der EU: das wär aber im rechtsprojekt zu diskutieren, da es ein anderer (oder als zweiter strang neuer) ansatz ist --W!B: (Diskussion) 11:02, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe etwas Schwierigkeiten, dir zu folgen. Vielleicht würde es schon helfen, mal ein Rechtschreibprogramm über deinen Beitrag laufen zu lassen und die Regeln der grafischen Gestaltung von Texten zu beachten. --Opihuck 19:19, 30. Okt. 2014 (CET)

Offensichtliche Uneinigkeit, aber keine Lösung in Sicht. Bleibt daher erst einmal.
--Okatjerute Disku 09:49, 21. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Uwe Becker (Satiriker) (erl.)

Dürfte weder als Journalist noch als Publizist relevant sein.--IusticiaBY (Diskussion) 00:29, 29. Okt. 2014 (CET)

sofern er regelmäßig in der Titanic veröffentlicht, ist er Relevant..hast Du den Artikel (stub) wenigstens vor Deinem LA gelesen?--Markoz (Diskussion) 12:33, 29. Okt. 2014 (CET)

klar ist der relevant...brauchst nur mal auf den angegebenen Link zu klicken--Markoz (Diskussion) 12:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Auch als Politker (Die Partei) Bundestagskandidat 2014. --Atamari (Diskussion) 12:47, 29. Okt. 2014 (CET)

wenn ich das gewußt hätte, meine stimme wäre ihm gewiß gewesen...;-)--Markoz (Diskussion) 13:25, 29. Okt. 2014 (CET)

Bisher sehe ich da auch keine Relevanz dargestellt. Mitarbeiter wie viele andere, Chefredakteur einer nicht relevanten Zeitung, ein Buch. Und Kandidat macht nun gar nicht relevant. Mitarbeiter einer Redaktion veröffentlichen im Auftrag ihrer Zeitung, das macht sie nur relevant, wenn sie für eine eigene Rubrik verantwortlich sind. Das könnte sein, muß aber besser dargestellt werden. PG ich antworte nicht mehr 19:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Noch etwas ergänzt. Mit 3 Veröffentlichungen (davon eine eher als Selbstverlag einzustufen) und als regelmäßiger Titanic-Mitarbeiter reicht es in Summe. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 5. Nov. 2014 (CET)

Götz Greiner (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:46, 29. Okt. 2014 (CET)

Vormals SLA: Solange er lediglich Kandidat ist, ist das wäre reine Glaskugelei. Bei uns nennt man solche Artikel dargestellte Irrelevanz. Wenn er gewählt werden sollte, dann kann er wiederkommen. Bis dahin: schnelllöschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 28. Okt. 2014 (CET)

Gilt das auch, wenn schon die Kandidatur ein beachtliches Presseecho entfacht? Mehrere Artikel in den Nürnberger Nachrichten, der Nürnberger Zeitung und demnächst ein Interview in der Süddeutschen, um nur einige zu nennen. --188.193.159.112 00:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Da die Sache sich gerade entwickelt, wäre ich dafür, den Schnelllöschantrag in einen Löschantrag umzuwandeln. --188.193.159.112 01:30, 29. Okt. 2014 (CET)

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:49, 29. Okt. 2014 (CET)

---

<sarkasmus> Oh ja, entwickelt sich gewaltig, heute gibt es auch noch einen Bericht in der Schwäbischen Zeitung: [2]</sarkasmus> Netter Marketinggag, aber keine enz. Relevanz gegeben. Da der SD den Artikel als IP erstellt hat, kann er auch nicht im BNR geparkt werden. Am Besten per SLA entsorgen und nach der erfolgreichen Wahl (sorry, schon wieder sarkastisch geworden) kann er wieder hergestellt und ausgebaut werden. --Wassertraeger  07:57, 29. Okt. 2014 (CET) P.S.: unter einer gespaltenen Persönlichkeit leidet er auch noch. Die PND gehören nämlich wem anders.

Meines Erachtens kann ungeniert der SLA wiederhergestellt und dann schnellgelöscht werden - völlige Zustimmung zum Antragsteller. --KnightMove (Diskussion) 19:28, 29. Okt. 2014 (CET)

Meines Erachtens auch. Die reine Kandidatur macht nicht relevant, die Zeitungen nehmen nur das Exotische dankbar auf, nicht mehr (und befragt werden Kandidaten für alle Wahlen logischerweise immer). Bitte löschen, gerne schnell. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 23:04, 29. Okt. 2014 (CET)

+SLA--HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 23:08, 29. Okt. 2014 (CET)

Und da ist er wieder raus, mein SLA, ich hatte es befürchtet. Mit Hinweis auf die Löschdiskussion. Spannend. Ich zähle 4 von 5 Stimmen pro SLA... --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 23:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Das läuft hier nicht per Abstimmung. Und SLAs schon gar nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 29. Okt. 2014 (CET)

SLA wurde bereits abgelehnt. Offensichtliche Irrelevanz ist bei überregionaler Medienberichterstattung (aus welchen Gründen auch immer) nicht gegeben. Einfach LD laufen lassen und ein vorhersehbares Ergebnis abwarten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Wiederhergestellter und durchgeführter SLA auch nach Einspruch des Artikelautors ist normal, und kurzzeitiges Aufscheinen in Medien ist per se noch kein Argument dagegen (ein Artikel über Melissa Brandts würde auch ungeniert schnellgelöscht werden, trotz internationaler Medienberichterstattung). Aber soll er halt noch die Woche dastehen... --KnightMove (Diskussion) 14:44, 30. Okt. 2014 (CET)

Ja, kann dann spätestens gelöscht werden, gerne aber auch schon ein bisschen früher (soll das wirklich streitig sein? - ... du meine Güte!) --Opihuck 19:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt: Reine Kandidatur reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 5. Nov. 2014 (CET)

Arno Schmidt-Trucksäss (LAE)

Der Eintrag hat keine enzyklopädische Relevanz. Der Plagiatsverdacht steht in gleichem Umfang wie Leben und Werk, d.h. unangemessen. In Verlinkung mit dem Spiegel-Artikel wird dem Plagiatsverdacht eine unangemessen hohe Bedeutung beigemessen. Zudem erschleicht sich der Spiegel-Artikel durch die Verlinkung mit Wikipedia eine nicht angemessene Glaubwürdigkeit. Es kommt klar einer Vorverurteilung gleich und bedeutet eine potenzielle Rufschädigung. Ziel ist es offensichtlich durch die Kombination von Spiegel und Wikipedia-Eintrag den Plagiatsverdacht bewusst auf die erste Seite bei der Personensuche zu bringen. --Silbersaat (Diskussion) 01:18, 29. Okt. 2014 (CET) LA übertragen. --= (Diskussion) 02:20, 29. Okt. 2014 (CET)

Als Professor ist er relevant. --87.153.124.199 02:43, 29. Okt. 2014 (CET)

"wurde bekannt, dass" ist eine Vorverurteilung. "Frau P. hat aus persönlichen Rachegründen wegen angeblicher Behinderungen bei ihrer Dopingaufklärung den Verdacht geäussert" wäre genauer. Relevant ist er. Die Kritik - so wie sie ist - ist eine Vorverurteilung und wenn ich er wäre: lieber nicht in WP erwähnt als so. --Brainswiffer (Disk) 06:29, 29. Okt. 2014 (CET)

Ein Verdacht ist nichts Erwiesenes. „Arno Schmidt-Trucksäss, der jetzt an der Universität Basel tätig ist, weist die Vorwürfe klar zurück.“ [3] --87.153.124.199 06:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Jetzt steht zumindest die Erwiderung von Arno Schmidt-Trucksäss im Artikel. --87.153.124.199 06:59, 29. Okt. 2014 (CET)

Anhand Professur und Veröffentlichungsliste aus meiner Sicht klar relevant. Die Frage des Plagiatsvorwurfes gehört auf die Disk des Artikels, führt aber nicht zu einem Löschgrund. Deswegen LAE wegen fehlendem Löschgrund. --Grindinger (Diskussion) 11:39, 29. Okt. 2014 (CET)

sehe ich genauso, der nächste machts. Formuliert ist es jetzt präziser. --Brainswiffer (Disk) 13:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Erledigt, klarer Diskussionsverlauf --Krächz (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Hey Leute, denkt doch mal nach! Berg, Schumacher, Schmidt-Trucksäss, Simon und Korsten-Reck binnen einer Stunde nach Erscheinen des Spiegelartikels im 10-min Takt bei WP erstellt von einer IP 192.38.121.229 über ein dänisches Netzwerk. IP Herkunft nicht zu klären. Das stinkt doch nach Missbrauch von WP für Bashing. Was hat Schmidt-Trucksäss und die anderen denn schon zu bieten? Da sollte doch viel mehr als nur die paar Publikationen sein. Berg hat mehr als 200. Also nochmal: Löschdiskussion für alle zusammen oder den Nicht-Plag Teil deutlich ausbauen. (nicht signierter Beitrag von Silbersaat (Diskussion | Beiträge) 08:22, 1. Nov. 2014 (CET))

Dohop (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich und mehr Werbung als sonst was. --MBurch (Diskussion) 04:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Na wow, Alexa meint dazu: "Global Rank 3,266,427 136,978 / Rank in Germany 199,860 / Total Sites Linking In 19", gemäß eigenen Angaben auf dem afilliate-Porgramm 1.000 visits pro Tag (28.224 visits last 30 days)?!. Mit anderen Worten: kennt keiner, benutzt keiner und hat somit auch keinerlei enz. Relevanz. --Wassertraeger  07:43, 29. Okt. 2014 (CET)

+1 zu den Beiden Kollegen. RKs Meilenweit unterlaufen. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:46, 29. Okt. 2014 (CET)

Kann nur zustimmen. Am besten direkt SLA. --Traumhaeftling (Diskussion) 10:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Eindeutig irrelevant und werbelastig, daher schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Pedro del Mar (bleibt)

Relevanz im Artikel (noch?) nicht ersichtlich. --MBurch (Diskussion) 04:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Scheint mir durch seine Veröffentlichungen (siehe Discogs-Eintrag) und Sendungen bei sunshine live und etn.fm eindeutig relevant. --Magnus (Diskussion) 11:56, 29. Okt. 2014 (CET)

Nicht wirklich. WebRadio zählt für mich nicht. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:10, 29. Okt. 2014 (CET)

sunshine live ist kein reiner WebRadio-Sender, sondern ist auch über das Internet empfangbar. [4] Das gilt für 1Live auch. [5] --87.153.124.199 13:54, 29. Okt. 2014 (CET)

ist kein reiner WebRadio-Sender, sondern ist auch über das Internet empfangbar. Thank you   You made my day --MBurch (Diskussion) 06:04, 30. Okt. 2014 (CET)

Ein reines WebRadio ist nur über das Internet empfangbar und nicht noch zusätzlich über DAB+, UKW, Kabel und Satellit. --87.153.113.51 09:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Du hast es immer noch nicht geschnallt, oder? ^^ --94.220.26.87 22:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo Leute, bitte bleibt freundlich zueinander. Wenn ich noch zusätzliche Belege anschaffen muss, dann gerne mitteilen. Generell hat Pedro wie nur wenige in Deutschland die Trancekultur geprägt. Er hatte die erste FM-Radiosendung in Deutschland, die sich ausschließlich dem internationalen Trancesound verschrieben hat, mit seinen Events hat er im Südwesten Deutschlands die Szene am Leben erhalten und bis heute folgt ihm eine relevante Anhängerschaft in diesem Genre. Auch wenn er in Deutschland derzeit nur noch über Internetradio zu empfangen ist, bedeutet dies nicht gleich, dass er keine Relevanz mehr hat, zumal Wiki ja keine geographischen Beschränkungen hat. Erst gestern ist seine neueste Single auf dem erstklassigen Label Black Hole Recordings erschienen und gleich mehrere neue Alben sollen in 2015 erscheinen. Ich bin ein Wiki-Newbie und unerfahren und beim Schreiben der Artikel auch nicht erprobt, aber bei ihm von irrelevant zu sprechen, ist hier sicherlich nicht angemessen. Schließlich gehört er innerhalb dieser Szene - und ich spreche nicht nur von Deutschland - zu den sehr einflussreichen Künstlern aber auch Geschäftsleuten - da er praktisch mit allen relevanten Künstlern und Labels Hand in Hand arbeitet und vor allem nun mit Music Invasion/Trancefamily die weltweite Szene auch zu vereinen scheint. Abschließend noch zu Sunshine Live: es ist ein UKW FM Sender, der zusätzlich noch über das Web zu empfangen ist, aber ist im Kern ein UKW Sender! (nicht signierter Beitrag von Stevengatwick (Diskussion | Beiträge) 09:14, 4. Nov. 2014 (CET))

Bleibt angesichts der Veröffentlichungen und der zahlreichen remixe für andere Künstler. Der Artikel ist leider fast unbelegt und benötigt dringend Wartung. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 5. Nov. 2014 (CET)

Tom Fowler (bleibt)

Relevanz als Einzelkünstler nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Laut RK:"... zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B."

• dass sie ein Werk ..., das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder → 1CD bei Fossil Records, ungenügend
• dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind ... → keine angegeben
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben ... → keine angegeben
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. → keine Angaben im Artikel

folglich gilt der Satz: "In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn ..."

• es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (...) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt, → Einzeiler bei allmusic, ungenügend
• sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (...) geführt werden, → nicht gegeben
• sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.) → Sohn und Bruder von reichen nicht aus --Wassertraeger  07:37, 29. Okt. 2014 (CET) P.S.: Sorry, LA länger als Artikel, aber ich habe keine Lust, das wieder jemand behauptet, der LA wäre nicht ordentlich gestellt.

Der Löschantragsteller irrt extem trotz eines sehr langen Löschantrages: 1. ist Fowler mit einem eigenen Artikel (S. 233) in einem sehr einschlägigen Nachschlagewerk aufgenommen, dem von Feather & Gitler, in dem Jazzmusiker versammelt sind. 2. Ist er daher Jazzmusiker, so dass die RK für Rockmusiker für ihn nicht gelten. 3. gibt es (jenseits der angegebenen Alben von Zappa) diverse weitere Alben mit ihm, mit den Fowler Brothers ebenso wie mit Ray Charles (den er in den letzten 2010 Lebensjahren nicht nur auf Tourneen, sondern halt auch ins Plattenstudio begleitete) und mit It's a Beautiful Day auf Choice Quality Stuff/Anywhere und auf dem Video Stationen mit dem letzten Konzert von Hildegard Knef.--Engelbaet (Diskussion) 09:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Das "sehr einschlägige Nachschlagewerk" hat eine ISBN, die sich weder in der LCCN, noch der British Library oder den DNB finden lässt. Nun denn...

Die RK Pop/Rock werden üblicherweise angewandt, was wohl als "in dubio pro reo" zu werten ist, also gut, damit also keine Anwendung, dann entfällt Relevanz durch die CD. --Wassertraeger  10:00, 29. Okt. 2014 (CET)

Verreite Dich gerne weiter. Der Musiker ist auf weit mehr als drei im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten, ist wiederholt überregional bzw. international aufgetreten, sowohl mit Frank Zappa als auch mit Ray Charles oder Hildegard Knef und mit den Grandmothers; damit ist er nach zwei Kriterien relevant. Wollte man die RK Pop/Rock anwenden, wäre er zudem deshalb relevant, weil er Mitglied der Band von Frank Zappa, von It's a Beautiful Day, der Band von Ray Charles und der Grandmothers war.

Bei dem Buch handelt sich durchaus um ein Standardwerk, herausgegeben nicht von Book on Demand, sondern von Oxford University Press, das in diversen Auflagen erschienen ist, auch wenn die Library of Congress offenbar nur frühere Auflagen hat. In der British Library findet sich das Buch. Bereits die früheren Auflagen werden als „cornerstone of jazz historiography“ gewürdigt. Wieso sollte die DNB das Buch haben? Es gehört doch gar nicht zu ihrem Sammelgebiet.--11:25, 29. Okt. 2014 (CET)Engelbaet (Diskussion)

Erste Fusion-Liga. Klar im Artikel zu erkennende Relevanz durch künstlerisches Schaffen (VÖs mit Zappa, Knef, Ray Charles...). Die bizarre Diskussion, ob nun irgendein Buch on-demand erschienen oder in der DNB vertreten ist, ist unnötiges Geplänkel, das zur hier besprochenen Person garnix aussagt. Klar behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Service: Es muss jeweils nur 1 (ein) Relevanzeinschluss-Kriterium zutreffen. In diesem Fall ist es die monografische Erwähnung in einem einschlägigen Nachschlagewerk (The Biographical Encyclopedia of Jazz der Oxford University Press), das in allen wichtigen britischen Bibliotheken geführt wird. Deshalb sind weitere Überlegungen müsig. Der Musiker ist nach unseren RK relevant. Dem Antragsteller rate ich gesichtswahrend zu einem LAZ und künftig zu sorgfältigerer Recherche Danke. --Artmax (Diskussion) 15:49, 29. Okt. 2014 (CET)

Bisher haben wir es immer so gehalten dass derjenige, der in einem namhaften Jazzlexikon vertreten ist automatisch relevant ist, auch wenn er nach Meinung des einen oder anderen hart an der Grenze der sonstigen RK kratzt oder man selbst die Auswahl für exzentrisch hält (die Auswahl, die in der einschlägigen Literatur getroffen wurde, geht halt vor). Und hier handelt es sich nicht um irgendein Jazzlexikon, sondern um die letzte Ausgabe der "Mutter" aller Jazzlexika, desjenigen von Leonard Feather. Feather oder Gitler hat es gefallen, neben William Fowler auch fast alle seine Söhne aufzunehmen (Ed, Steve, Tom, Walt, Bruce), und damit sind sie auch hier relevant.--Claude J (Diskussion) 10:02, 30. Okt. 2014 (CET)

… und wie man anhand der Mitwirkung von Tom Fowler auf Tonträgern und Tourneen sehen kann, ist die Entscheidung von Feather & Gitler auch gut nachvollziehbar.--Engelbaet (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2014 (CET)

Als Ray Charles Bassist, wo er bestimmt keine Fusion macht, relevant, denn die Information wird ab und zu gesucht. Er hat das typische Problem als Bassist ein Sideman zu sein, aber andere Bassisten werden auch aufgenommen, also zwangsläufig behalten. -- Room 608 (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2014 (CET)

Gemäß Engelbaet. Neben dem Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk auch genug Veröffentlichungen als Sideman, --Gripweed (Diskussion) 07:13, 5. Nov. 2014 (CET)

Patentverein.de (gelöscht)

Anders als der Name nahelegt, ist es bloß ein Verein für eine bestimmte Branche ohne belegte öffentliche Wahrnehmung, erstellt von einem mutmaßlichen PR-Account. --Gerbil (Diskussion) 07:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine ist Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 11:25, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich kann bis hierhin auch keine (belegte) Relevanz erkennen. --Grindinger (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Löschen Keine Relevanz erkennbar --Ashfalor (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2014 (CET)

+1, keine Relevanz erkennbar. --Opihuck 23:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Ist m.W. die älteste deutsche Lobbyorganisation, die gegen Trivialpatente vorgeht. Einen Beleg dafür habe ich allerdings auch nicht greifbar. --PM3 02:26, 30. Okt. 2014 (CET)

Gibt es überhaupt vergleichbare (deutsche) Organisationen? Fände ich schade, wenn der einzige Artikel zu einer Organisation, die sich um diese Unsitte kümmert, gelöscht wird. --PM3 09:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich finde, der Eintrag ist relevant (sonst hätte ich ihn ja nicht gemacht - ich mutmaßlicher PR-Account), denn ein Verein entspricht den Relevanzkriterien wenn er eine überregionale Bedeutung hat (= einziger Verein, der sich mit diesem Thema als Mittelstandsorganisation beschäftigt) ODER besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (einige sind angegeben). --Fuderholz (Diskussion) 17:12, 30. Okt. 2014 (CET)

Welchen Rang hat denn der Verein bisher in der öffentlichen Wahrnehmung? Der von ihm ausgearbeitete Gesetzesentwurf (schon von 2011!) ist doch offenbar von den zuständigen Stellen (Abgeordnete, Bundestagsfraktion, Bundesrat, Bundesregierung) überhaupt nicht aufgegriffen worden, also im Sande verlaufen. Gesetzesentwürfe können auch Wikipedia-Mitarbeiter einreichen - das begründet aber noch längst keine enzyklopädische Bedeutung. Gibt es sonst irgendwelche öffentlichkeitswirksamen Auftritte dieses eingetragenen Vereins? Hat er mal Gerichtsverfahren gemäß seiner Satzung geführt, die die Ebene der öffentlichen Wahrnehmung erreicht haben? Im Moment sehe ich in dem Artikel nur den Versuch, den völlig unbekannten Verein bekannter zu machen. Für einen Eintrag in der Wikipedia reicht das aus meiner Sicht nicht aus. --Opihuck 18:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Da es sich hier um einen Verein aus dem Umfeld Elektronik, Automation und Sensorik handelt sollte eher der Rang der öffentliche Wahrnehmung in der Fachpresse zur Bewertung herangezogen werden(z.B. Fachzeitschriften wie Elektronik, Maschinenmarkt, Mechatronik oder Computer-Automation). Die Leser dort sind die verantwortlichen Techniker und Ingenieure, die die Patente erstellen und im Kampf gegen strategische, triviale oder wenig innovative Patente gewonnen werden sollen. Die öffentliche Wahrnehmung der Probleme im Patentwesen wird Deutschland- und Europaweit durch Beiträge in der allgemeinen Presse und im Fernsehen - siehe ArteTV „Krieg der Patente“ (gesendet Dienstag, 01. Juli um 22:55), oder die Meldung „Neue Vorstöße gegen Trivialpatente in Großbritannien und USA“ vom Heise-Verlag am 07.02.2006, sowie durch die Diskussionen im Bundestag und Europaparlament deutlich. Da 50% aller Patente von nur 3% der Firmen kommen kann ich mir gut vorstellen, dass der Mittelstand mit kleinen oder keinen Patentabteilungen leicht zu den Verlierern von Patenten mit geringer Erfindungshöhe wird. Der Verein ist in dieser Beziehung einmalig im Kampf gegen Patentmissbrauch und gehört damit auch zu einer vollständigen Darstellung des Patentwesen. Ein Verein mit dem Fachthema „Verbesserung der Qualität im Patentwesen“ und der bereits 10+ Jahre existiert gehört zu Wikipedia wie z.B. ein Verein „gegen Tiermissbrauch“ der natürlich ein viel breiteres und allgemeines Publikum anspricht. Auf der Internet-Seite des Vereins sind die bundesweiten Aktivitäten, Patentüberwachung sowie die aktiv verfolgten Patentstreitigkeiten gelistet. Natürlich haben es Kritiker am Patentwesen heute schwer sich gegen die wirtschaftlichen Interessen der langen Wertschöpfungskette Gehör zu verschaffen und es ist daher notwendig das in Wikipedia die komplette Bandbreite des wichtigen Themas „Patentschutz“ offen dargestellt wird. Verfolgt man die öffentlichen Berichte und Diskussionen zur Patentqualität genauer, so gewinnt man den starken Eindruck das wir hier erst am Anfang eines immer härter werdenden Kampfes um die Verbesserung der Patente und der Eindämmung eines wachsenden Missbrauch stehen. --Horsthuse (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Es mag ja sein, dass die Mitglieder des Vereins (16 mir völlig unbekannte Firmen) sich gegen aus ihrer Sicht triviale Patente wenden. Zwischen subjektiven Wünschen der Mitglieder und tatsächlicher Bedeutung des Vereins liegt jedoch ein Unterschied. Und der ist im Moment gigantisch. Wenn der Verein irgendetwas in der Vergangenheit nach mehr als 10-jährigem Bestehen bewirkt hat, dann ließe sich das doch sicher in ein paar Sätzen im Artikel darstellen. Die Eintragung welchen trivialen Patents konnte er denn bisher verhindern? Welche Rechtsstreitigkeiten hat er selbst geführt? An den fünf Streitverfahren, die auf der Homepage des Vereins erwähnt werden, ist der Verein weder als Kläger noch als Beklagter beteiligt. Ist der Verein in irgendeinem Gesetzgebungsverfahren als Sachverständiger gehört worden? Wo sonst ist er öffentlich wahrzunehmen? Ich kann da gar nichts erkennen. Aus meiner Sicht ist der Verein einer von vielen Lobbyisten, und ein winzig kleiner noch dazu. --Opihuck 22:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Der patentverein e.V. adressiert schon ein spezielles Thema. Patente werden strategisch positioniert um Marktkontrolle auszuüben. Firmen ohne Patente werden in der Zukunft es noch schwerer haben wettbewerbsfähig zu bleiben. Hier geht es um KMU Unternehmen die sich als DAVID gegen GOLIATH stellen, sich für eine gerechte Patentpolitik engagieren. Diese haben sich in der Vergangenheit zu dem Thema „patente“ nicht organisiert und sich auch in Wikipedia zum eigenen Eintrag kaum engagiert. Diese Organisation ist relevant. --Inghepp4biss 10:49, 3. Nov. 2014 (CET)

Laut dem letzten Bericht des Patentvereins (http://www.patentverein.de/files/bulletins/Bulletin_3_14.pdf ) wurden Gespräche mit Vertretern des Justizministeriums, Vertretern des Verbraucherschutzes und Bundestagsabgeordneten in Berlin geführt. Es wird u.a. von einer Veranstaltung beim MPW berichtet, wo der Patentverein eine Veranstaltung mit dem Titel „Das EU-Patent auf der Zielgeraden“ durchführte und öffentlich von Teilnehmern wahrgenommen wurde( wie z.B. dem Ministerialdirektor a.D. Dr. Stefan Walz und Experten aus den Ministerien). Auch wird mit dem BVMW kooperiert um den Mittelstand in Patentfragen noch mehr Gewicht zu verleihen. Weitere Berichte(Bulletin 2-13) berichten von Vorträgen, z.B. beim ZVEI und Diskussionen beim „EPO ECONOMIC AND SCIENTIFIC ADVISORY BOARD“ Workshop. Es gibt auch Gespräche mit Mitgliedern des ESAB Ausschuss (ESAB = Economic and Scientific Advisory Board) des Europäischen Patentamts, um die Forderungen des Patentvereins nach mehr Qualitätsbewusstsein einzubringen. Eine öffentliche Wahrnehmung bei denen die fachlich in das Thema involviert sind besteht ganz offensichtlich! Auch sehe ich nicht wie ein Verein der Missstände im Patentwesen aufzeigt einer Gruppe von Lobbyisten zugeordnet werden kann. Es handelt sich hier eher um eine Aktivität die sich gegen den Missbrauch von Patenten wendet und Spiegelbild von klar erkennbaren Nachteilen der jetzigen Verfahren handelt. Diese Aktivität ist damit von erheblichen öffentlichen Nutzen und darf nicht unterdrückt werden.--Horsthuse (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2014 (CET)

Service: Hinter Fuderholz dürfte ein Mitglied des Vereins stehen, das für die Herausgabe der vereinseigenen „Bulletins“ verantwortlich ist, wahrscheinlich Jens Fuderholz, siehe hier am Ende. Horsthuse und Inghepp4biss dürften dieselbe Person sein. Inghepp4biss hat am Artikel BiSS Interface gearbeitet. Dahinter steckt die Fa. iC-Haus GmbH, deren Geschäftsführer Dr. Heiner Flocke und Manfred Herz sind, siehe hier. Horsthuse hat am Artikel IO-Link gearbeitet und versuchte hier einen Link auf http://www.ichaus.de/ zu setzen, dem Hersteller von IO-Link-ICs. Geschäftsführer der Fa. iC-Haus GmbH sind – siehe vorstehend – Dr. Heiner Flocke und Manfred Herz, siehe auch hier. Es ist wahrscheinlich rein zufällig, dass Dr. Heiner Flocke Vorstandsvorsitzender des patentvereins.de ist, siehe hier. Nicht schön, wenn der Verein hier unter drei verschiedenen Accounts eine angebliche Wichtigkeit suggeriert, die er nicht hat. --Opihuck 20:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Zur einer offenen Diskussion gehört das alle relevanten Fakten und Blickwinkel zum Thema einfließen und es sollte auch nachvollziehbar wer diese Diskussionsbeiträge leistet. Die sehr kritische Rolle eines „“Devil's Advocate“ ist dabei auch wichtig, aber darf nicht die einzige sein und es sollte erkennbar sein wer dahinter steht! Es müssen möglichst objektive und auch nachvollziehbare Entscheidung fallen was in Wikipedia veröffentlicht wird und was nicht.--Horsthuse (Diskussion) 08:19, 4. Nov. 2014 (CET)

Woher ich komme, kann meiner Benutzerseite unschwer entnommen werden, ich habe weder etwas mit Patenteintragungen noch mit Patentlöschungen zu tun und sehe mich auch nicht als advocatus diaboli. Ich darf aber als außenstehender Dritter eine Meinung haben, von dem, was hier präsentiert wird. Und wenn ich sehe, dass über diverse accounts - das jüngste dürfte das heute geschaffene single-purpose-account Johsommer sein - wahrscheinlich der Standpunkt einer einzelnen Person vertreten wird, wahrscheinlich die Ansicht des Vorstandsvorsitzenden des patentvereins.de, dann schlagen solche Eigenanpreisungen immer ganz übel bei mir auf und lassen mich hoffen, dass sie das Gegenteil von dem bewirken, was sie bezwecken. --Opihuck 18:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Anmerkung: Beim Aufruf des Benutzer Name Opihuck erscheint bei mir eine leere Seite!--Horsthuse (Diskussion) 20:39, 4. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, bis eben. War leider ein Versehen in meiner Signatur, auf das mich bisher niemand aufmerksam gemacht hat. Ist inzwischen (bei künftigen Signaturstempeln) geändert. Einfach nachstehenden Link anklicken. --Opihuck 21:24, 4. Nov. 2014 (CET)

Behalten: Einige Quellen sind mittlerweile ergänzt worden. Somit sollte Relevanz für alle erkennbar sein. VDI Nachrichten oder Süddeutsche Zeitung sind m.E. durchaus zitierfähige Quellen mit gewisser Seriosität. Nachdem neben dem Patentverein.de keine andere Organisation KMU in Sachen Patente vertritt (also ggf. relevanter wäre), gibt es m.E. keinen Grund, den Eintrag zu löschen – gleichgültig, wer Urheber und Autoren dieses Beitrags sind. Nachdem ich mit meinem Klarnamen hier unterwegs bin, gibt es übrigens auch keinen Grund über meine Identität zu spekulieren... Mitglied des Patentvereins.de bin ich übrigens nicht, gleichwohl arbeite ich für diese Organisation. --Fuderholz (Diskussion) 12:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Seine Positionen brachte der Verein auf verschiedenen Konferenzen zu Fragen des Patensystems ein, z.B. 2008 auf der Veranstaltung "Patentsystem Quo Vadis" im Plenarsaal des OLG Hamburg, Mitveranstalter war der Bundesverbands mittelständische Wirtschaft (BVMW). Weitere Referenten und Diskutanten waren u.a. Dr. Jens Gaster, damals in der EU-Kommission zuständig für Patentpolitik, und Dr. Ingrid Schneider, Politikwissenschaftlerin an der Universität Hamburg, Expertin für Governancefragen des Patentsystems. 2010 war Dr. Flocke vom patentverein zum Tag des Geistigen Eigentums (Veranstalter BDI und DIHK) geladen und trug zum Thema „Patentqualität als Herausforderung für das Patentsystem“ vor. Aktuell hat der Verein den Gesetzesentwurf "Vorläufiger Rechtsschutz für den Beklagten im Patentverletzungsprozess" zur in die politische Diskussion eingebracht. Diese Beispiele zeigen, dass sich der Verein aktiv an der politischen Diskussion zu Themen des Patentsystems beteiligt und von den Fachkreisen als relevant in der Meinungsbildung angesehen wird. Der Eintrag für den patentverein.de sollte daher erhalten bleiben. --Johsommer 17:34, 4. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt: Gelöscht.
--Okatjerute Disku 09:58, 21. Nov. 2014 (CET)

Swallow Tailed (gelöscht)

Keine CD veröffentlicht, keine sonstigen Besonderheiten erkennbar, damit offenbar keine ausreichende Relevanz. --Wassertraeger  08:21, 29. Okt. 2014 (CET)

• ES wurde eine CD veröffentlicht, sowohl in physischer Form (Labelstore) als auch in Digitaler Form (iTunes, Amazon, Google Play, etc.) und wird durch RoughTrade weltweit vertrieben. Der nächste Tonträger, Single mit 3 Titeln, wird am 29. November 2014 veröffentlicht.
• Besonderheiten sind immer Ansichtssache. Die beschriebene Gruppe errang bereits Bestplatzierungen in überregionalen Contests und hat sich allem Anschein nach in München und im Münchener Umland bereits einen Namen gemacht. Die Relevanz ist demnach also gegeben. --Philmaxmai  11:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Nun ist aber weder die EP, noch die Single mit drei Titeln ein Album im Sinne der WP:RK... Löschen Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Das Label ist relevant. Schlage vor, den Artikel in den BNR zu parken bis das Debütalbum draußen ist. Der Artikel kommt jetzt noch zu früh. --217.252.130.114 12:22, 29. Okt. 2014 (CET)

+1 den Monat wird die Wikipedia auch noch ohne den Artikel aushalten -> BNR! --all apatcha msg 15:43, 29. Okt. 2014 (CET)

Derzeit nicht gemäß den RK relebant, wenn auch trotz mangelnder LP aufgrund der Auszeichnungen und der Medienrelevanz wohl hart an der Grenze der "Bekanntheit". Diese wird kommen, daher hier lieber erstmal BNR statt löschen.--93.104.46.186 04:53, 30. Okt. 2014 (CET)

Derzeit nicht relevant. Ich sehe nirgendwo eine Ankündigung eines Debütalbums. Wenn dieses kommt, kann wiederhergestellt werden. Wer den Artikel gerne früher hätte, kann mich gerne anschreiben. Ich habe hier kein Ziel für den BNR gefunden. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 5. Nov. 2014 (CET)

Amber Eye (gelöscht)

• kein Stub, eher ein Wunschartikel. (schon fast 2 Jahre so)
• Relevanz nicht gegeben: zwar hat er bei einem Filmfestival Wettbewerb teilgenommen, die ist aber imo nicht wirklich relevant und zusätzlich wird der Kurzfilm in keiner Filmdatenbank aufgelistet

--Traumhaeftling (Diskussion) 10:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Löschen. Erfüllt die Relevanzkriterien nicht (Datenbankeintrag). Auch Google weiß praktisch nichts über den Film. Zum Kurzfilm gibt es wie es scheint keinerlei Kritiken/öffentliche Rezeption/Presseberichte.--CENNOXX 12:30, 29. Okt. 2014 (CET)

Die Mindestanforderungen sind nicht erfüllt, und das seit langem. Verbesserung nicht mehr abzusehen und Relevanz fragwürdig. Löschen. --Don-kun • Diskussion 12:43, 29. Okt. 2014 (CET)

+ 1 löschen –ðuerýzo ?! ^SOS 14:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Da er sich wahrscheinlich nicht in einen BNR zurückschieben lässt - löschen.--Goldmull (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2014 (CET)

Wer nicht einmal den Film in der IMDb findet - bei mir ist es der erste Treffer -, sollte vielleicht nicht unbedingt Löschanträge stellen. Und wer lieber Artikel abschießt, anstatt wenigstens noch zwei/drei Sätze dazuzuschreiben, wenn's ihm zu wenig ist, hat auch das Wikiprinzip nicht ganz verstanden.

Film ist nach unseren Kriterien (Aufführung Filmfestival, Eintrag IMDb) klar relevant. Und die Mindestanforderungen an einen Stub sind auch erfüllt. Zu solch einem experimentellen Kurzfilm, in dem kaum etwas passiert, kann man eben nicht drei Seiten schreiben. Seine Berechtigung hat er trotzdem. Rezeption in der Presse ist keine Pflicht. Löschantrag entfernt -- 82.154.21.168 17:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Film vor paar Tagen noch keinen Eintrag in der IMDB hatte, also komm mir bitte nicht so von der Seite. Ich hab extra explizit danach geguckt. --Traumhaeftling (Diskussion) 09:50, 4. Nov. 2014 (CET)

LAE bedeutet „Löschantrag erledigt“, nicht „Löschantrag entfernt“, das kann nur ein Admin, während LAE dem Antragsteller vorbehalten ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:40, 4. Nov. 2014 (CET)

Uiuiui ... da versuchen ja mal wieder ein paar Benutzer, das Niveau der Diskussion stark nach unten zu drücken. Erst nicht in der Lage, einen IMDb-Eintrag selbständig zu finden. Jetzt nach Ergänzung des Artikels Editwar ... und das nur, weil ein Benutzer die WP:LAE-Regeln nicht versteht. Und das alles zum Nachteil der Leser, die sich vielleicht über den Film informieren wollen.

Dann noch einmal Schritt für Schritt die Ergänzungen von gestern erklärt und mit dem Regelwerk abgeglichen:

Relevanz gemäß WP:RK#Filme

1. Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
   • der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben). Ok
   • zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb) aufgeführt sein Ok

Relevanz gemäß WP:RK#Filme

Qualität gemäß Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen

1. eine ausgefüllte Infobox Ok
2. eine Einleitung Ok
3. eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten Ok
4. Informationen zur Veröffentlichung Ok
5. Produktion (Beteiligte) Ok

Die Löschbegründung, wenn sie denn je berechtigt war, ist also spätestens nach der Ergänzung von gestern entfallen. Der Artikel ist zwar immer noch kurz, aber eben für einen solch experimentellen Kurzfilm auch ausreichend. Was Queryzo hier nach Verbesserung des Artikels mit seinem Editwar zum Schaden der interessierten Leser noch bezwecken will, weiß der Geier.

Und für @Queryzo:: Einfach mal WP:LAE nachlesen. Löschantrag entfernen darf jeder. Hier ist LAE Fall 1 eindeutig erfüllt -- 82.154.21.168 15:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Liebe IP, du solltest dringend deinen Diskussionstil überdenken. Wir sind hier alle freiwillig und aus Spaß an der Freude, also was soll das? Der Artikelgegenstand mag relevant sein, allerdings geht die Relevanz bisher nicht aus dem Artikel hervor. Er wurde auf diesem Filmfestival aufgeführt, ok. Ohne weitergehende Hintergrundinformationen halte ich den Artikel jedoch auch weiterhin für löschbar. LAE Fall 1 sehe ich daher nicht als erfüllt an. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:17, 4. Nov. 2014 (CET)

Und Du solltest vielleicht mal überdenken, ob nicht ein bisschen mehr Respekt vor der Arbeit und den Interessen anderer das Arbeitsklima hier ein wenig verbessern hilft. Manche interessieren sich hier halt mehr für Arthouse- und Festivalkino und nicht für Hollywood. Das Insistieren auf Löschanträge, obwohl der Artikel nun um einges verbessert ist, ist aggressiv, reichlich unkollegial und nur zum Nachteil unserer Leser. Welchen Vorteil genau versprichst Du Dir von einer Löschung? Ist ein Rotlink A Família de Elizabeth Teixeira denn für den Leser besser als ein zumindest kurzer Artikel Amber Eye?

Oben ist Punkt für Punkt aufgeführt, dass der Artikel spätestens jetzt a) die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt und b) auch inhaltlich nicht mehr viel zu mäkeln ist. Der Artikel ist keine KALP-Kandidatur, sondern will den interessierten Leser wenigstens kurz über einen Film informieren, der auf einem hierzulande recht bekannten Festival gelaufen ist. Mehr nicht. Und das tut er inzwischen. Er ist nicht mal mehr unter den 100 kürzesten Filmartikeln. Dass es zu einem 7-minütigen Experimentalfilm ohne Dialoge keine drei Seiten zu schreiben gibt, hatte ich gestern schon ausgeführt.

Alles was als Begründung von Queryzo genannt wurde, ist seine offensichtlich falsche Regelauslegung. Das ist aber laut Regelwerk keine ausreichende Begründung für das Widereinsetzen eines LA. Spätestens seit der Überarbeitung gestern ist der Löschgrund entfallen. Solange Queryzo nicht eindeutig benennt, was von den RKs und was von den Mindestanforderungen nicht erfüllt, bleibt es erstmal beim LAE Fall 1. -- 82.154.21.168 18:17, 4. Nov. 2014 (CET)

Deine Äußerungen und dein allgemeines Auftreten bestärken die mancherorts geäußerte Vermutung, dass sich einige dauerhaft gesperrte, verbitterte Benutzer als IP weiterhin in der Wikipedia herumtreiben. Somit habe ich der Sache nichts weiter hinzuzufügen. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:48, 4. Nov. 2014 (CET)

@Traumhaeftling: Ich vermute ebenfalls, dass der IMDb-Eintrag nachträglich angelegt wurde, sonst würde Google die Seite kennen, was jedoch nicht der Fall ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:07, 4. Nov. 2014 (CET)

@Queryzo: Richtig. Selbst nach der Expliziten Google Suche findet Google nichts --> Seite wurde noch nicht vom Google Crawler indexiert --> Seite gibt es noch nicht so lang.

Zu der liebe IP: Ich finde es eine Frechheit wie du hier alle von der Seite anmachst. Schon dein erster Satz ganz oben: "Wer nicht einmal den Film in der IMDb findet, sollte vielleicht nicht unbedingt Löschanträge stellen." reicht aus, um mit dir gar nicht erst zu diskutieren. Wie gesagt, gab es am Tag des LAs keinen IMDb Eintrag und ich hab damals explizit danach gesucht. Ich möchte die Entscheidung eines Admin und entferne deinen LAE damit. Allgemein möchte ich auch eine Info wie man bei sowas umgeht: es kann nicht sein, dass man einfach ein IMDb Eintrag erstellt um eine Löschung zu verhindern. IMDb nimmt nämlich jeden Film an, sobald es ihn gibt. --Traumhaeftling (Diskussion) 10:08, 5. Nov. 2014 (CET)

Ja ja ... immer möglichst volle Kanne gegen die Leser, die sich bei uns informieren wollen, und gegen andere Autoren ... prima!!!

WP:RK fordert einen IMDb-Eintrag. Wann der angelegt wurde, spielt überhaupt keine Rolle. Als ich den Artikel verbessert habe, gab es ihn zumindest. Und da ich ihn nicht angelegt habe, ist der Beitrag + Editwar von Traumhaeftling auch nichts anderes als üble Stimmungsmache.

Der Punkt ist: die WP:RK sind jetzt erfüllt, die Mindestanforderungen auch ... was soll also dieser unkollegiale Editwar noch???

Im September ist die Zahl der Neuanmeldungen auf den Tiefststand seit zehn Jahren gesunken, die Autorenzahlen brechen deutlich ein, der Artikelzuwachs ist innerhalb von zwei Jahren um 70.000 p.a. zurückgegangen, neue exzellente und lesenswerte Artikel auf einem Allzeittief ... anhand solcher destruktiven Attacken von Queryzo und Traumhaeftling wie hier versteht man auch bestens, warum das so ist. -- 82.154.21.168 18:55, 5. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. In der Gesamtschau keine hinreichende Bedeutung erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 15:18, 7. Nov. 2014 (CET)

Flirtfair (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flirtfair“ hat bereits am 23. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reiner Werbeartikel für eine Sextreffenwebseite

• keinerlei unternehmerische Relevanz gegeben
• Keine marktbeherrschende Stellung
• keine Pionierleistung auf dem Gebiet zu erkennen

--Ashfalor (Diskussion) 15:04, 29. Okt. 2014 (CET) Nachtrag, genauere Ausführung:

• Die ersten beiden Quellen 1 & 2 haben keinerlei Aussagekraft für die tatsächliche Relevanz der Seite und des Unternehmens. Die Quellen wirken wie Affiliateseiten mit dem Zweck Provisionen für entsprechende Casual / Sex Treffseiten abzugreifen.
• Die Quelle Handelsblatt gibt keine Aussage über die Größe und Relevanz der Webseite wieder. Im Gegenteil findet man hier nur grundsätzliche Kostenvergleiche zu den verschiedenen Wettbewerbern
• Die vierte Quelle schaut toll aus, ist aber auch kritisch zu sehen. Es gibt keine klaren Belege für die dort getroffenen Aussagen und gezielte Hinweise auf Flirtfair waren ebenfalls nicht zu finden, nur Aussagen zu "Anbieter wie ...."
• Die Quelle Amica gibt ebenfalls keine Aussage zur Relevanz, es wird nur belegt das hohe Anmelderaten vorhanden waren. Haben andere Webseiten auch gehabt

Damit ist also jegliche Relevanz hinfällig, es handelt sich um einen reinen Werbebeitrag ohne enzyklopädischen Mehrwert. Warum die Seite bisher nicht gelöscht wurde, verwundert mich. --Ashfalor (Diskussion) 15:36, 29. Okt. 2014 (CET)

früherer LA wurde auf behalten entschieden, da das Unternehmen wohl einen administrierenden Fan hier hat, Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2011#Flirtfair_.28bleibt.29 Die Begründung der Behaltensentscheidung ist zwar offensichtlich naiv (da ich von guten Absichten ausgehe...), aber damit ein Fall für die LP. --gdo 16:40, 29. Okt. 2014 (CET)

Ja , Fall für die LP. Den Rest deines Kommentars, naja, „administrierenden Fan“, kannst du dir schenken. Fans werden wir beide wohl nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2014 (CET)

Du meinst wohl Friends. --87.153.124.199 19:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Tibor Palánkai (LAE)

War SLA (Begründung: Werbung) > jetzt LA. Artmax (Diskussion) 15:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Werbung? Was verkauft der Herr denn? Unsinns-SLA - LAE 62.47.212.112 16:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel liest sich wie Werbung, zumindest für Internetseiten. So steht dort "Lesen sie mehr unter". Wenn der Artikel nicht gelöscht werden sollte, muss er zumindest sehr staark umformuliert werden!! --Luke081515 Mithilfe gesucht! 16:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Wie heißt es hier so oft? "Babelfish-Unfall". Liest sich ja grausig. Sieht ansonsten aber relevant aus. --Magnus (Diskussion) 16:22, 29. Okt. 2014 (CET)

Hmmm, Relevanz dürfte gegeben sein, im derzeitigen Zustand kann der Artikel aber nicht stehen bleiben. Ich bin daher für 7 Tage. Grüße, -seko- (Disk) 16:32, 29. Okt. 2014 (CET)

Das ist keine Werbung sondern nur ein nicht sehr gut gelungerner Ersteintrag eines Neuusers, der gleich als Vandale verprellt wurde - kein Löschfall sondern Q-Fall -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:41, 29. Okt. 2014 (CET)

Naja, schon der Nutzername machte deutlich, was der Zweck dieses SPAs ist, und die Artikelneuanlagen bestätigten dies. Die Ansprache auf seiner Disk zeigte auch keine Wirkung, daher entschloss ich mich zur VM-Meldung. Im Übrigen kann der Ersteller glücklich sein, dass der Artikel noch nicht gelöscht wurde, andere solche Babelfischunfälle wurden ruckzuck schnellgelöscht. Grüße, -seko- (Disk) 16:47, 29. Okt. 2014 (CET)

Welche Ansprache? Etwa diese hier? Das Umgehen mit Neußern ist bei manchen Usern mehr als daneben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Schon anhand des Nutzernames eindeutig als SPA erkennbar, wie gesagt. Grüße, -seko- (Disk) 16:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Artikel eines unbegrenzt gesperrten Benutzers. Allein das ist woanders ein Löschgrund. Und zwar mit einer gewissen Berechtigung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 29. Okt. 2014 (CET)

Nö, das ist kein löschgrund gemäß Wp:LA, darum habe ich den bereits von Majo statt Senf einmal geLAEten LA wieder entfernt. Andere Grüne liegen mE nicht mehr vor, Relevanz ist gegeben und an der Verbesserung des Artikels wird gerade gearbeitet, außerdem wurde er in die QS eingetragen. Grüße, -seko- (Disk) 16:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Wie bitte? Ein Neuuser erstellt einen nicht sonderlich gut geschrieben Artikel, wird von Vandalenjägern ohne sinnvolle Ansprache gleich auf die VM gezerrt - und es findet sich sogar ein Admin, der das exekutiert. Und Du willst deswegen den Artikel löschen? Es gibt keinerlei Löschgrund, der Wissenschaftler ist klar relevant und der Artikel wurde inzwischen auch überarbeitet. LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Nochmal: Sieh dir die Erstersion des Artikels an und den Nutzernamen des Erstellers. Dann wirst du hoffentlich sehen, wieso er schon nach einer Ansprache auf der VM gemeldet wurde. Er hat übrigens gleich zwei Artikkel erstellt.Grüße, -seko- (Disk) 17:01, 29. Okt. 2014 (CET)

Diese "Neuuser" lassen sich gut bezahlen und brauchen keinen "Welpenschutz". Und man sollte ihnen den Erfolg nicht ermöglichen, ganz im Sinne der Richtlinie aus SF. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 29. Okt. 2014 (CET)

Besteht jetzt ein LA oder nicht? Ich kenne mich nicht mehr aus. Im Artikel, an dem sich viele verdient gemacht haben, steht jedenfalls nix mehr. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich denke, das letzte war, dass ich den LA wegen der uunzureichenden Begründung entfernt habe. Grüße, -seko- (Disk) 17:27, 29. Okt. 2014 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein, aber der Artikelzustand ist immer noch grottig. Was ist das für eine merkwürdige Veröffentlichungsliste? Tatsächlich scheinen keine deutschsprachigen Veröffentlichungen vorzuliegen, der Ersteller hat einfach Buch- und Aufsatztitel höchst holprig übersetzt. Auch die Literatur scheint es so nicht zu geben. Kann von den vielen Preisen keiner verlinkt werden? Usw. Schade, dass hier nur ein gewerblicher Artikelschreiber seinen Mist abkippen muss und sich darauf verlassen kann, dass andere die Arbeit machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel ist IMHO einen maschinelle Übersetzung aus der it-wp, müsste man da nicht die Versionen aus der it-wp nachimportieren? --Ailura (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2014 (CET)

In allen per Interwikilinks verlinkten WPs bis auf die Esperanto-Wikipedia, die einen komplett anderen Text verwendet. wurde offenbar der gleiche Text, maschinell in de jeweilige Sprache übersetzt, eingestellt, dies aber von jeweils anderen Accounts. Ursprung des Textes dürfte allerdings di ungarische Wikipedia hu:Palánkai_Tibor sein. Dort steht der Text seit mehreren Jahren so, allerdings ohne den Werbelink.Grüße, -seko- (Disk) 12:03, 30. Okt. 2014 (CET)

In der it-wp ist imho mehr Übereinstimmung, z.B. ist auch die Literaturliste dort identisch mit der deutschen. --Ailura (Diskussion) 12:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Tag des Gymnasiums (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Das ist halt ein Aktionstag für Gymnasien wie Lange Nacht der Museen für Museen. --87.153.124.199 17:42, 29. Okt. 2014 (CET)

Aber sehr regional begrenzt, daher sehe ich keine Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 21:17, 29. Okt. 2014 (CET)

Immerhin findeet diese Veranstaltung landesweit im österreichischen Bundesland Niederösterreich statt und nicht nur in einer Stadt wie die Lange Nacht der Museen. --87.153.115.80 00:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Bern, Frankfurt und Liechtenstein sind eine Stadt?!? Wow, wieder was dazu gelernt. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Die Lange Nacht der Museen findet jeweils nur in einer Stadt und nicht international gleichzeitig statt. Die Veranstaltung hat noch nicht einmal über all den gleichen Namen Museumsnach Bern Nacht der Museen Frankfurt --87.153.127.17 22:47, 30. Okt. 2014 (CET)

Löschen! Der Informationssuchende kann eh in den vielen anderen Websits nachlesen. - Der Geprügelte 21:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Zu regional. daher löschen. Relevanz hat beispielsweise der [Weltlehrertag]. Vielleicht kann man diesen Tag in einem anderen Artikel der besondere Tage aufweist als Unterpunkt erwähnen, z.B. beim 15. November. Als eigenständiger Artikel jedoch eher löschen -- triplec85 13:53, 31. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 15:13, 7. Nov. 2014 (CET)

51. Jahrhundert v. Chr. (bleibt)

Sinnentbehrende Fortschreibung einer Systematik. Datumsangaben in Begriffen, die damals weiter weg waren als wir von Cäsar. Exakte Angaben zu Vergängen, die sich über mehrere Jahrhunderte erstreckten und sich nicht so genau zuordnen lassen. Insgesamt also weitgehend Theoriefindung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Lass die Geschichtswissenschaftler entscheiden, ob sie so etwas für sinnvoll halten. --87.153.124.199 17:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Dafür ist genau hier der Ort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 29. Okt. 2014 (CET)

Ist ja schön, dass unsere "Eingangskontrolle" manchen Mist gleich nach Erstellung wieder aussortiert, dabei schießt er halt auch mal, wie hier, über's Ziel hinaus. Ergo: Behalten und fortsetzen bis zum Homo habilis – füllt sich schon noch mit einigen Archäologen-Generationen, und die Wiki ist ja für die "Ewigkeit" geschrieben. --Berihert • (Diskussion) 17:42, 29. Okt. 2014 (CET)

Reine Fleißarbeit....aber nicht gänzlich sinnlos...tät mir nicht weh, wenn es bleiben würde--Markoz (Diskussion) 17:43, 29. Okt. 2014 (CET)

Was jedenfalls nicht sinnvoll ist, ist das, was du mal wieder machst: Irgendwas herauspicken und damit versuchen eine Systematik zu durchlöchern. Wieso soll genau die gelöscht werden, nicht aber 52. Jahrhundert v. Chr. oder 50. Jahrhundert v. Chr.? DestinyFound (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich weiss, schon, was du geschrieben hättest bei einem LA auf das 52. Jahrhundert: LAE wegen Stundenfrist. Und ich ahne, was bei einem Massen LA gekommen wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Muss neu für dich sein, aber es gibt nicht nur LD-Seiten in der Wikipedia... man kann Dinge auch anders Regeln als mit Störaktionen in Form von LAs. DestinyFound (Diskussion) 22:43, 29. Okt. 2014 (CET)

Volle Zustimmung zu Eingangskontrolle. Bitte löschen.--IusticiaBY (Diskussion) 18:25, 29. Okt. 2014 (CET)

hast wohl ne Löschphilie siehe oben den satiriker....behalten sonst wird hier eine Löschorgie draus--Markoz (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Etwa ab 33. Jahrhundert v. Chr. vergeht - derzeit- die zeitliche genauere Einordnungsmöglichkeit von Personen. Kulturen und Zeitabschnitte brauchen aber Zeittafeln. Eine Alternative wären Jahrhundertblöcke wie zB 33. bis 36. Jahrhundert v. Chr.. Solange aber ein Ersatz (i.S. Zusammenschiebung) nicht akzeptiert und verfügbar ist, wäre Löschen falsch. --Smartbyte (Diskussion) 19:25, 29. Okt. 2014 (CET)

Mir ist nicht ersichtlich, warum die deutschsprachige Wikipedia sich mit dem 50 Jahrhundert bornieren will??? Menschliche Geschichte begann nicht im Jahr 5000! Ein derartig unwissenschaftlicher Standpunkt erinnert an den Junge-Erde-Kreationismus, bei dem Erdgeschichte mit Noah’s Flut im Jahr 3700 v. Chr. einsetzt.

Sinnentbehrend? Ich habe versucht, geschichtliche Zusammenhänge übersichtlich darzustellen. Ja, systematisch, da ein derartiges Vorgehen prägnant einen Überblick über die globale kulturelle Entwicklung mit einem Blick ermöglicht. Die vielen Links gestatten dann bei Interesse ein weiteres, detailliertes Eintauchen in die Materie.

Jahrhunderte? Massaker wie beispielsweise in Talheim und Schletz waren sehr kurzfristige Ereignisse vergleichbar mit natürlichen Katastrophen wie Erdbeben, Tsunamis oder Vulkanausbrüchen. Diese Ereignisse können mittlerweile sehr genau datiert und sollten als "Markierungspunkte" für die jeweiligen Jahrhunderte hervorgehoben werden.

Hut ab vor der Courage unserer französischen Kollegen, die sind immerhin schon bis ins 115. Jahrhundert v. Chr. vorgedrungen!

Kollegiale Grüsse Benutzer:Rudolf Pohl 21:00, 29. Oktober 2014 (CET)

Die Sinnhaftigkeit dieser Artikel möchte ich nicht beurteilen, aber dass Ereignisse wie das Massaker von Talheim, die nur mittels physikalischer Altersbestimmung datiert werden können, ohne Fehlerangabe auf ein Jahr genau angegeben werden, ist absoluter Blödsinn (ich glaube, das ist das erste mal, dass ich dieses Wort auf WP benutze :D). Ab einem gewissen Alter wird die Messungenauigkeit so hoch, dass selbst eine Einordnung in Jahrhunderte für kurzzeitige Ereignisse nicht unbedingt sinnvoll ist. Irgendwann ist auch eine Grenze erreicht, in der längere Epochen nicht mehr trennscharf nach Jahrhunderten aufgelöst werden können. Spätestens dann sollte man von derartigen Artikeln absehen, da sonst eine Genauigkeit suggeriert wird, die so nicht gegeben ist, das 115. Jahrhundert v. Chr. hat diese Grenze m.E. deutlich überschritten. --RobNbaby (Diskussion) 23:40, 29. Okt. 2014 (CET)

Putzig. Auf den ersten Blick das Lemma, auf den zweiten aber der LA. Der Artikel gibt doch einen sauberen Überblick. Und das dies mit "Theoriefindung" zu tun hat (dem Wegzauzberwort der Wikipedia) bleibt, nun ja, ... Theoriefindung. 188.100.1.234 23:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Fast alles auf dieser Seite wäre eigentlich besser im Artikel 6. Jahrtausend v. Chr. aufgehoben. Nahezu alle gelisteten Ereignisse erstrecken sich über das 51. Jahrhundert hinaus und würden deshalb besser in einem größeren Zusammenhang dargestellt und eingeordnet. Das gleiche gilt auch für 50. Jahrhundert v. Chr. und 52. Jahrhundert v. Chr.. Ab einer gewissen Punkt wird die Datierung in Geschichtsschreibung bzw. Archäologie eben naturgemäss immer ungenauer und lässt sich nicht mehr auf einzelne Jahrhunderte herunterbrechen. Deshalb gab es über das 5. Jahrtausend v. Chr. hinaus bisher auch keine Jahrhundert-Artikel und über das 12. Jahrtausend v. Chr. hinaus gibt es nicht mal mehr Jahrtausend-Artikel. --91.67.96.57 06:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Das 13. Jahrtausend v. Chr. befindet sich in der Erstellung, wenn auch in langsamer Fertigstellung. Gruß  ;)-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 17:23, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich halte eine Einteilung nach Jahrhundert vor der sagen wir mal Bronzezeit für wenig sinnvoll. Das ist so lange her und da ist so wenig bekanntes (!) passiert, dass Artikel für Jahrtausende nicht überladen werden. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:02, 30. Okt. 2014 (CET)

Da wird ein Ereignis folgendermaßen auf eine Jahreszahl datiert: Funddatum (1983) minus ungefähres Alter (7000 a) ergibt unter Einbeziehung eines Zweitklässler-Rechenfehlers von 10 Jahren dann genau (!) 5027 AC. Das ist WP:TF in Reinkultur. Allein die im Artikel angegebene Datierungsspanne liegt schon bei einem Jahrtausend. Die übrigen Angaben betreffen ebenfalls lange Zeiträume und sind redundant zum Jahrtausendartikel oder gehören zumindest besser dorthin anstatt sie zigfach zu wiederholen. Bitte zusammen mit den anderen beiden löschen.  @xqt 09:40, 30. Okt. 2014 (CET)

+1, 4. Jtsd v.Chr. ist genau der rechte punkt der historiographie, mit den jahrhunderten aufzuhören: per 31.12.2201 endet (laut unserem artikel Bronzezeit, mit vom vorredner genannter rechenmethode ;) die Jungsteinzeit, und in der jungsteinzeit ist eine jahrhundertangabe (noch) immer als mit vorbehalt zu sehen: selbst im 4. Jahrtausend v. Chr. sind (bis auf ein paar dendrochronologisch gewagte datierungen aufs jahr, die wohl auf einen einzigen autor zurückgehen) nur "ca."s und "um"s zu jahrhunderten zu finden, noch mehr im 5. Jahrtausend v. Chr. --W!B: (Diskussion) 11:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Es dürfte doch wohl jedem klar sein, dass Altersangaben für Zeiträume vor schriftlichen Aufzeichnungen nicht auf das Jahr oder die Dekade genau sind. Selbst die Alter des dynastischen Ägyptens und des dynastischen Mesopotamiens mit schriftlichen Aufzeichnungen weisen noch immer Spielräume von rund hundert Jahren auf. Dennoch sind Eckdaten wie der Beginn des Holozäns mittels Eisbohrkernen, Warvenchronologie und Dendrochronologie mittlerweile sehr genau bestimmt worden. Ich zitiere Wikipedia: Inzwischen ist jedoch eine hohe Übereinstimmung aller drei Chronologien erreicht worden, der Beginn des Holozäns differiert daher nur noch um wenige Jahrzehnte und liegt innerhalb der Fehlergrenzen.

Das Ziel moderner geschichts- und geowissenschaftlicher Studien liegt doch gerade darin, Fehlergrenzen zu drücken und Meßgenauigkeiten immer weiter zu erhöhen! Auf diesem Gebiet dürfte daher in den nächsten Dekaden noch einiges zu erwarten sein.

Wikipedia als moderne, elektronische Enzyklopädie sollte meiner Meinung nach vorausschauend neuen Forschungsergebnissen den entsprechenden Rahmen bieten. Jahrhunderte sollten auf jeden Fall das gesamte Holozän abdecken und Jahrtausende sollten zumindest die Entwicklung von Cro Magnon ab dem Aurignacien widergeben. Außerdem: was sind schon 7000 Jahre in der Entwicklung unserer Spezies? 100 durchschnittliche Lebenserwartungen oder etwas über 200 Generationen…Expand your mind…

Mit fast schon sommerlichen Grüßen Benutzer:Rudolf Pohl 23:02, 1. Nov. 2014 (CET)

Jahrgenaue oder nahezu jahrgenaue Angaben aufgrund dendrochronologischer Untersuchungen sind auch in diesen Zeiträumen möglich. Die Jahresangabe für das Massaker von Talheim ist allerdings durch den einschlägigen Artikel nicht gedeckt und wurde daher entfernt. Dennoch könnten durch weitere Funde Ereignisse dem Jahrhundert zugeordnet werden, eine Löschung erscheint daher nicht sinnvoll. Unabhängig von präzisen Datierungen bieten diese Jahrhundertartikel einen Überblick zu den sich in diesem Zeitraum überschneidenden Epochen und Kulturen. Die Auflösung bei Jahrtausenden ist für diesen Zweck zu grob. Allerdings bestehen Bedenken betreffend der Wartung und Aktualisierung bei solchen sich immer wieder verändernden und verschiebenden Chronologien. Es besteht allerdings beim Anlegen solcher Artikel keine Dringlichkeit. Die Anlage kann also warten, bis zumindest ein Ereignis oder eine Entwicklung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit dem betreffenden Zeitraum zugeordnet werden kann. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 5. Nov. 2014 (CET)

Damenstift (Begriffsklärung) (gelöscht)

Das ist keine BKS, sondern eine völlig unvollständige Liste - für das Lemma ist keine Substanz gegeben. -- KnightMove (Diskussion) 17:45, 29. Okt. 2014 (CET)

Als Begriffsklärung ist das Blödsinn. Die Bezeichnung "Damenstift xy" hat nie eine Einrichtung als Eigennamen geführt, nicht einmal die beiden namentlich genannten. Solche Bezeichnungen kommen allenfalls in der älteren (die jüngere bevorzugt Frauenstift) Literatur vor und mögen dann als Einzelweiterleitung angelegt werden. -- Tobnu 18:15, 29. Okt. 2014 (CET)

(nach BK) sehe ich ähnlich. Die meisten Frauenstifte, die ich kenne werden auch als Damenstifte bezeichnet und umgekehrt. Weiterleitung Damenstift auf Frauenstift reicht völlig. Machahn (Diskussion) 18:18, 29. Okt. 2014 (CET)

Weiterleiten und Beispiele dort auflisten. --Chiananda (Diskussion) 02:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Frauen haben halt meist feingliedrigere und kleinere Hände als Männer. Es ist nur sinnvoll angepasstes Schreibgerät zu benutzen. SCNR. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:05, 30. Okt. 2014 (CET)

guter einwand, Damenschere und haben wir auch noch nicht, wohl aber das Damengedeck – falls es bei löffeln auch probleme gibt ;) --W!B: (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2014 (CET) (n.ders., aber bzgl. katzen ders. ansicht)

Bei der Essener Domschatzkammer gibt es neben anderen Büchern und Broschüren, Andenken und Postkarten auch als "Frauenstift" beschriftete Stifte völlig normaler Größe zu kaufen. Der Witz ist also weder neu noch originell. --217.70.160.66 11:53, 30. Okt. 2014 (CET)

Was ist der Stand der Dinge? Kann m.E. gelöscht und der BKH im Artikel "Frauenstift" entfernt werden… --Chiananda (Diskussion) 21:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Gemäß LD gelöscht. --Okatjerute Disku 09:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Flashterm (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Die Relevanz ist durch die Einmaligkeit der Benennung gegeben. Wer "flashterm" sucht, findet diesen Artikel. Damit ist die Relevanz für den Suchenden gegeben. Um diesen geht's doch oder? Wenn mit Relevanz "Häufigkeit" gemeint ist, dann spricht die Abrufstatistik für die Relevanz. --Joachim Eisenrieth. 23:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Produktwerbung ohne nachgewiesene Relevanz. Wenn da nichts nachkommt, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Was ist zu tun? Der Grad zwischen Werbung und Information ist schmal. Die Relevanz ist relativ zur Größe der Zielgruppe. Es bleibt eine subjektive Abschätzung. Vielleicht hilft einen Suche im Netz unter "flashterm fh Köln" die Relevanz abzuschätzen. --Joachim Eisenrieth. 07:41, 30. Okt. 2014 (CET)

Relevanz meiner Meinung nach gegeben. Es hat schon ein Preis gewonnen und ist halt eher eine Business Software. Artikel wurde mir viel Mühe verfasst, denke aber, dass das einer der Firma war. Zum einen hat der Ersteller des Artikels nur "Flashterm" verfasst und der Artikel ist auf der Homepage verlinkt. Ich wäre trotzdem für behalten: sehr informativer Text. --Traumhaeftling (Diskussion) 10:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Als Autor des flashterm-Beitrags bin ich natürlich über den Löschantrag nicht so richtig begeistert. Kurz zu meiner Person: Ich bin seit 25 Jahren freiberuflich als technischer Autor, Fachautor, Texter und Fachjournalist unterwegs. Warum habe ich den Betrag geschrieben? Ich finde die Software gut (habe selbst schon damit gearbeitet), ich bin mit dem Entwickler seit 15 Jahren befreundet, ich wollte mal in mit einem konkurrenzlosen Beitrag in Wikipedia reinschnuppern und ich hatte nichts zu tun. Wenn ich gestern gestorben wäre, hätte ich jetzt diese Zeilen nie geschrieben und meine Intention auch nie geäußert. Was ich damit sagen will: Früher oder später steht jeder Text ohne Autor da und muss für sich selbst sprechen. Der Beitrag ist m.E. werbefrei geschrieben, was ihr aber berechtigt ansprecht, ist die Relevanz. Windows und Apple haben auch mal klein angefangen, Ebola und Aids kannten vor Jahren nur ein paar Mediziner als exotische, für den Normalverbraucher irrelevante Viren - heute sind es 4 weltweit bekannte "Krankheiten", unter denen wir alle leiden. Als User sehe ich Wikipedia als gigantisches Nachschlagewerk, in dem ich, gleich wonach ich suche, eine Antwort finden möchte. Gut, ich will keinen Werbeartikel mit Floskeln und Desinformation lesen, aber wenn ich "Mometasonfuorat" eingebe (der Inhalt des Nasensprays auf meinem Schreibtisch), hätte ich gerne eine Antwort, selbst wenn im Jahr nur 5 Leute danach suchen (hat leider nicht geklappt). Ich bin neugierig, wie ihr entscheidet. Leicht ist das Ganze jedenfalls nicht, hier eine Wertung für die Relevanz vorzunehmen. --Harwey 57 (Diskussion) 14:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Hier wird ja auch nicht beurteilt, ob "Flashterm" relevant ist, sondern ob das im Artikel erkennbar ist. Der ist zur Zeit vollständig ohne Belege (-1) und dafür mit einer Spamliste (-2) gesegnet. Eine hinreichende öffentliche Wahrnehmung kann so nicht dargestellt werden (-3) und das ist ein Mangel, zu dessen Behebung du ein paar Tage Zeit hast. Hilfestellung geben die einschlägigen Seiten der Wikipedia (WP:Belege, WP:WWNI, WP:SD, WP:IK) sowie unser freundliches Mentorenteam. Yotwen (Diskussion) 08:06, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich halte es nicht für freundlich, den gleichen Sachverhalt dreimal aufzuzählen und daraus -3 zu machen. Habe die Linkliste geprüft und sie als "verblasst" befunden. Das Netz vergisst eben doch. Eine wichtige Belegquelle ist das Instituts für Informationsmanagement, deren Server aber seit Tagen nicht reagiert. Dadurch sind auch alle Links im Wikipedia-Artikel "Terminologie" nicht mehr funktional. Werde nach weiteren Quellen suchen.--Joachim Eisenrieth. 18:08, 31. Okt. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.4.241.208 (Diskussion))

Ich finde, der Artikel ist für eine Universalenzyklopädie überaus schlecht geschrieben. Auch nach mehrmaligem Lesen kann ich mir fast nichts unter dem Produkt vorstellen. Der Autor des Textes setzt offenkundig Vorkenntnisse aus dem Softwarebereich voraus, die die meisten Leser nicht haben. So ist das in keiner Weise eine Bereicherung und aus meiner Sicht verzichtbar. Abgesehen davon, dass ich keine Vorstellung davon habe, was das Produkt kann, sehe ich momentan auch nicht die Relevanz. Software gibt es viel auf dem Markt, und nur, weil sie jemand für wichtig hält, hat sie noch keine Relevanz. Für mich ist das gegenwärtig eher ein Werbeartikel. Soweit der Artikel nicht gründlich überarbeitet und eine Relevanz dargestellt wird: Löschen. --Opihuck 18:52, 31. Okt. 2014 (CET)

Wer wirbt, der stirbt: Wie viel Erkenntnis wir doch in Sprüchen bewahren. Moderne Medien geben auch kleinen agilen StartUps die Möglichkeit nachgeschlagen zu werden. Leider ist es aber hier wie im richtigen Leben. Bekanntheit und Größe wird mit Relevanz verwechselt. Die Relevanz von flashterm lässt sich nicht belegen, da die Fachartikel über uns nur in abonnierten Fachzeitschriften und Tagungsbänden erschienen sind. Ich könnte auf die Headlines verweisen, das ist mir aber zu billig. Das die Umkehrung von "Wer nicht wirbt, der stirbt" auch mal richtig sein wird, hätte ich nicht gedacht. Hier scheint es so zu sein - Aber, warum nur finde ich alle großen Mitbewerber hier? -- Joachim Eisenrieth 00:22, 08. Nov. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist nicht dazu bestimmt, den Absatz eines Produktes zu steigern, und darum scheint es dir ja in erster Linie mit dem Artikel zu gehen, wie deine vorstehenden Ausführungen zur Werbung zeigen. Der gesamte Artikel besteht nahezu ausschließlich aus einer bloßen Beschreibung der Software und ihrer Funktionsweise nach Art einer Gebrauchsanleitung. Nicht einmal das ist dir besonders gut gelungen; würde es noch vertieft werden, würde sich vermutlich noch mehr die Frage stellen, ob die Wikipedia hier zu einem Versandhauskatalog verkommen soll.

Es kann doch nicht ernstlich die Aufgabe einer Universalenzyklopädie sein, Handelsware mit dem Argument aufzunehmen, dass sie gut ist und/oder besser als Konkurrenzprodukte. Das mag vielleicht sogar tatsächlich so sein. Aber dann würde sich der Löschantrag vermutlich erledigen, weil das Produkt bereits aufgrund seiner Attraktivität einen hinreichenden Bekanntheitsgrad hätte und auf dem Markt eingeführt wäre. So ist es aber wohl eher nicht. Deiner Auffassung nach sollte es diese Stellung haben, und darum platzierst du hier diesen Artikel. Das ist nichts anderes als Werbung. Dabei teilst du als Hersteller nicht einmal mit, welche relevanzstiftenden Kriterien das Produkt hat: Wie viele Hunderttausend Lizenzen sind denn bisher verkauft worden? Welchen Anteil hat das Produkt am Markt im Vergleich zu Konkurrenzprodukten? Ich schlage vor, dazu mal ein paar Ausführungen zu machen. --Opihuck 13:22, 8. Nov. 2014 (CET)

Meine Achtung vor dem Ergebnis eurer Arbeit "Die Wikipedia" ist zu groß um einen Artikel verteidigen zu wollen, der hier nach euren Richtlinien nichts zu suchen hat. Auch ich wünsche mir eine Wikipedia der Information und nicht der Werbung. Übrigens: Es geht nicht um die Aufnahme, sondern um die Löschung des Eintrags nach 18 Monaten. -- Joachim Eisenrieth 16:50, 08. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.133.111.82 (Diskussion))

Etwas kann ich nun loswerden. Ich habe die Verteidigung ja schon aufgegeben: Die Kritiken hier sind unglaublich emotional. Besonders bei den letzten beiden Kritiken wird unglaublich viel unterstellt, behauptet und gespottet. Ich wundere mich sehr, kommt die Kritik doch, wie er schreibt von einem "Volljurist, der schon lange in einem klassischen juristischen Beruf arbeitet". Ich dachte, es geht um die Sache, warum wird es so unsachlich? Muss ich mir Sorgen um Wikipedia machen oder war das hier immer so? -- Joachim Eisenrieth 23:41, 08. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.133.111.82 (Diskussion))

@Joachim Eisenrieth: Bitte bleib bei Deiner Argumentation bei der Sache. Personenbezogene Argumente helfen der Sache nicht weiter und können im Extremfall als persönlicher Angriff gewertet werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:14, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke, habe verstanden. Habe ein paar Quellen zusammengesucht und eingefügt. -- Joachim Eisenrieth 01:08, 09. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.133.111.82 (Diskussion))

Bitte füge nur Web-Links mit einem Mindestmaß an Informationen in den Artikel ein. Nur-Registerseiten und Veranstaltungshinweise gehören nicht dazu. --Opihuck 13:21, 9. Nov. 2014 (CET)

Das "Mindestmaß an Information" war nach meiner Ansicht über die von dir verworfenen Links zu den Indexseiten von Fachzeitschriften gegeben. Dort waren Kurzzusammenfassungen der wissenschaftlichen Artikel von Dr. Nicole Keller zu lesen. Das dies nicht den Anforderungen von Wikipedia als Relevanznachweis genügt, wusste ich nicht. ich lerne aber gerne dazu. Den belassenen Links habe ich keine mehr hinzuzufügen. -- Joachim Eisenrieth 19:58, 10. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.189.221.84 (Diskussion))

Gemäß Antrag gelöscht. --Okatjerute Disku 09:46, 21. Nov. 2014 (CET)

Die Mannschaft (LAE)

Kein WP:ARTikel, Glaskugel  @xqt 18:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Glashütte? --87.153.124.199 18:44, 29. Okt. 2014 (CET)

.Den Film gibt es...der kommt in 2 Wochen in die Kinos..was soll der LA?--Markoz (Diskussion) 19:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Im Moment noch ein bisschen knapp, aber doch wohl kaum löschwürdig. Behalten. --Opihuck 21:28, 29. Okt. 2014 (CET)

Albern, LA entfernt. Eindeutige Relevanz. Keine Glaskugel, der Film ist fertig und steht vor dem Start. --Der Fußballgott (Diskussion) 22:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Nö. Als Hauptautor den LA entfernen geht ja schon mal garnicht; mach Dich bitte mit den Spielregeln vertraut! Und solange der Film nicht im Kino ist und es keine externe Rezeption gibt, kann man die Relevanz ganz sicher bezweifeln. --Telford (Diskussion) 23:28, 29. Okt. 2014 (CET) P.S. Glaskugel ist das natürlich nicht, insofern hast Du recht. Aber Du selbst hast das Relevanzargument eingebracht, und das sticht nach derzeitigem Stand nicht.

Dann lasst die Löschdiskussion bis zum 10. November 2014 laufen, dann ist die Relevanz durch die Aufführung in einem Kino in Berlin gegeben. --87.153.115.80 23:54, 29. Okt. 2014 (CET)

Das ist eine gute Idee, liebe IP --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Eindeutig LAE, da Löschgrund entfallen („Kein Artikel“) oder nicht zutreffend („Glaskugel“). -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Behalten -- Dave (Diskussion) 00:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Film erscheint in zwei Wochen. Behalten --Traumhaeftling (Diskussion) 08:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Alpinia luteocarpa (LAE)

Ein pflegebedürftiges Gewächs, das aus nicht nachvollziehbaren Gründen noch nicht ausgestorben ist. --ahz (Diskussion) 22:37, 29. Okt. 2014 (CET)

wenn es die gibt......oder gab QS--Markoz (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Fake scheint das nicht zu sein [6] [7] [8] --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:56, 29. Okt. 2014 (CET)

Allerdings ist diese Pflegeanweisung kein enzyklopädischer Artikel. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:41, 30. Okt. 2014 (CET)

Ist jetzt auseinander dividiert. Die Beschreibung ist dürftig, aber imho noch okay. Was man damit macht, wenn man sie im Blumentopf herumstehen hat, kann auch stehen bleiben. Behalten und QS. --Wassertraeger  09:29, 30. Okt. 2014 (CET)

Es gibt eine Fachredaktion Biologie mit Qualitätssicherung für solche Fälle. Im übrigen sind nach den Relevanzkriterien alle Tier- und Pflanzenarten automatisch relevant.--Meloe (Diskussion) 16:28, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke an Meloe für den Ausbau und LAE (LA-Grund ist entfallen). --Wassertraeger  20:00, 30. Okt. 2014 (CET)