Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2014

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 13:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schachbundesliga nach Kategorie:Schachbundesliga (Deutschland) (erl.)

Verschieben, tanzt aus der Reihe, ist analog Kategorie:Schachbundesliga (Österreich) und Kategorie:Schachbundesliga (Schweiz) zu bezeichnen. --Filzstift ✏ 16:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Erst die ungefähr 700 Links korrigieren, die jetzt auf die BKL zeigen. 129.13.72.197 16:44, 28. Okt. 2014 (CET)

@ 129.13.72.197: Nein, das sind zwei völlig unabhängige Dinge; die Kategorie kann auch schon angepasst werden bevor die BKS-Links korrigiert werden. Egal ob vorher oder nachher: Die Kategorie selbstverständlich verschieben. --TETRIS L 17:44, 28. Okt. 2014 (CET)

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 20:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich nehme an, Kategorie:Schachbundesliga der Frauen soll analog nach Kategorie:Schachbundesliga der Frauen (Deutschland) verschoben werden, richtig? --Wiegels „…“ 09:46, 5. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:NASA-Programm (gelöscht)

Unterkategorie einer Facettenkategorie. --Fomafix (Diskussion) 18:15, 28. Okt. 2014 (CET)

siehe Portal Diskussion:Raumfahrt #Kategorie:NASA: Facettenkategorie. ich habe dringend empfohlen, davon abstand zu nehmen, und eine ganz normal Kategorie:Organisation als Thema daraus zu machen: die kat:NASA hat jetzt schon weit über 1000 artikel: das überlastet facettierungen. die NASA ist zu umfangreich und zu bedeutend, um sie nicht als normale aufgegliederte themenkategorie zu behandeln: so gehört etwa dringend eine Kategorie:Person (NASA) gemacht, eine zu unterorganistationen, oder zu standorten und baulichkeiten. und die tut auch viel zuviel, um streng in die raumfahrt eingegliedert zu sein: die raumfahrtsystematik sollte für die NASA (und allfällig die ESA und vielleicht russland und china) eine ausnahme machen und sich sich ihre facettenkategorie für die reinen raumfahrtthemen eins drunter einziehen, um konsistenz zu wahren --W!B: (Diskussion) 20:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Raumfahrtkategorien sind ähnlich strukturiert, wie die Literaturkategorien. Paßt meiner Meinung nach nicht mehr in unser Kategoriensystem. Kategorie:Person (NASA) braucht man wg. Kategorie:Person nach wissenschaftlicher Organisation, gerade bei der NASA läuft auch zuviel außerhalb der Raumfahrt, etwa in Sachen Klimaforschung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 28. Okt. 2014 (CET)

ach klar passts: die raumfahrtsystematik ist eine der ältesten konsistet designten, ausgereiftesten, straffsten und doch leitungsfähigsten, die wir haben. wo es angemessen ist, ist facettenkategorisierung dem zerschnippseln immer weit überlegen. ein echtes vorbild, seit vielen jahren best practice. das x-nach-y-schnippseln haben die geographen erfunden (ob der schieren menge der artikel), und inzwischen glauben leider viel zu viele newbies, es wäre allgemein standard. dabei werden der gutteil aller wissenschaftlichen und technischen fachgebiete bis heute großteils facettenkategorisiert (oder nur in maximal ein bis zwei hierarchiebenen facettiert gegliedert, wenn es nicht eine explizit fachliche hierarchische systematik ist), und so bleibts auch. nur muss man hier halt einen kompromiss machen, damit man sich andernorts einklinken kann: "kompatibilitäts-layer" nennt man das, vulgo, unterhalb dieses layers gehts die kategorienschnippsler nichts mehr an, und oberhalb die raumfahrt nicht mehr

wie man das genau gestaltet, muss man sich überlegen, da die facettierung primär für die raumfahrtmissionen und die flugkörper ist, nicht aber für leute oder unterorganiastionen und ähnliches "irdisches" --W!B: (Diskussion) 00:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Die Kategorie wurde ohne Absprache mit dem Portal erstellt. Während noch eine (zugegebenermaßen langsame) Diskussion über die NASA-Kategorie läuft, wurden hier Fakten geschaffen. Zudem ist sie ohne Definition, und die Abgrenzung, was genau als NASA-Programm zählt, ist nicht trivial. Die Einsortierung von Artikeln ist also immer willkürlich und strittig. Daher sollte man die Kategorie löschen. Die Diskussion über die NASA-Kat findet eigentlich nicht hier statt, aber wenn W!B: schon einmal angefangen hat: es wurde schon mehrmals vorgeschlagen, die NASA-Kat von einer Facettenkategorie in eine Themenkategorie zu verwandeln. Nur hat bisher niemand einen kompletten und konsistenten Vorschlag gemacht, wie das aufgestellt und eingehängt werden soll, ohne dass große Teile des Raumfahrt-Kategorienbaums gedoppelt werden. Wenn ein kompletter Vorschlag vorliegt, dann kann man diskutieren. Wenn ein Vorschlag gut ist, kann man ihn umsetzen (ich war 2006 dabei, ich weiß, welche Arbeit das ist). Aber an einzelnen Stellen neue Kategorien einzuführen, ohne auf das Gesamtsystem zu achten, das hilft nicht. Bitte langfristig denken. --Asdert (Diskussion) 10:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Es ist reichlich grotesk, W!B: und mir vorzuhalten, nicht langfristig zu denken ;-)

W!B:, die Kategorie:Bürgermeister (Köln) etwa ist eine Facettenkategorie – mit Kategorie:Bürgermeister und Kategorie:Person (Rhöndorf) würdest du False Positives erhalten. Die Geographen schwören nach wie vor auf Facettenkategorien, werden aber von den Regiofanten ausgebremst, oder muß ich dich mal wieder auf Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg hinweisen, dessen Löschung dem FB Geographie bislang nicht gelungen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 29. Okt. 2014 (CET)

stimmt, es gibt sie noch: eben in schnittbereichen mit anderen gebieten: personen sind klassischerweise facettiert.

genauso auch das argument von Asdert: fakten schaffen ist das letzte, was wir gerade brauchen. und gerade die raumfahrtprogramme (selbst wenn sich eine saubere definition fände) wären ja genau das, was unter die raumfahrt-facettierung fallen soll: löschen, zurück in die raumfahrt-diskussion --W!B: (Diskussion) 11:54, 30. Okt. 2014 (CET)

(BK):Um Missverständnisse zu vermeiden: Meine allgemeine Bitte, langfristig zu denken, bezog sich auf das, was direkt davor stand: das Erstellen der Kategorie, um die es hier eigentlich geht, und deren Löschung ich befürwortet habe. Was die NASA-Kat angeht: ich bin für Vorschläge offen. --Asdert (Diskussion) 12:03, 30. Okt. 2014 (CET)

Gemäß LA und LD gelöscht. --Okatjerute Disku 13:18, 26. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Nea Propondida nach Kategorie:Nea Propontida (erl.)

Der Ort heißt Nea Propontida. Die Gemeinde nennt sich entsprechend ihrer Webseite auch so. http://www.nea-propontida.gr/ --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Hier ist nicht die Gemeindewebsite zuständig, sondern die Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch#Konsonantenkombinationen: für ντ im Wortinnern ist die Transkription "nd" vorgesehen, also: Artikel zurückverschieben, Kategorie belassen. --Århus (Diskussion) 21:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Auf der Seite der Namenskonventionen steht unter anderem:

[...] Abweichungen von der Namenskonvention sind immer dann sinnvoll, wenn eine Namensform im deutschsprachigen Raum etabliert oder im internationalen Bereich die übliche ist.[...]

Da deren Webseite den Ort so bezeichnet und die anderen wikis (enwiki, frwiki, itwiki, nlwiki, plwiki, viwiki) → d:Q2532082 ist es international IMHO so üblich. Das bei der Namenskonvention steht, dass im Zweifelsfall die NK angewendet werden sollte und eine Weiterleitung eingerichtet werden sollte hab ich gesehen. Es besteht aber IMHO kaum Zweifel an der international üblichen Verwendung von Nea Propontida. 44.900 Google-Treffer für "nea propontida" und 838 Google-Treffer für "nea propondida"--Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:08, 29. Okt. 2014 (CET)

Für so n Kaff wie dieses hier gibt es keinen "internationalen Bereich" im Sinne der WP:NK. Weder die Website der Gemeinde noch andere Wikipedia-Projekte begründen eine internationale Bekanntheit diese Ortes, die sich in internationalen Diskursen äußern würde. --Århus (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2014 (CET)

auf jeden Fall belassen. Die Aktion von Knochen ist nicht mit dem Portal Griechenland abgestimmt. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2014 (CET)

@Knochen, bitte sprich solche Aktionen vorher mit dem Portal ab, bevor du alle Links umbiegst und Kategorien ändern willst. Da hast du ganze Arbeit geleitest. Übrigens heißt der Ort tatsächlich Nea Propondida, nt ist nur eine Transkriptionsvariante. --waldviertler (Diskussion) 17:32, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich hatte mir vorher und auch jetzt mal die Arbeit gemacht und habe bei verschiedenen Hotelanbietern nach Hotels in Nea Propondida gesucht, es gibt keine. Für Nea Propontida sehr wohl. Aber die internationale Bekanntheit ist für so ein Kaff ja wurscht (Sinngemäß nach Benuter:Århus). Die ELOT, Mitglied der Internationalen Organisation für Normung hat die Standards für die Transkription herausgegeben (Die UN bezieht sich auf ELOT). [http://sete.gr/files/Media/Egkyklioi/040707Latin-Greek.pdf, Seite 5, Zeile 35 (griechisch ΝΤ, ντ wird zu latein NT, nt). In der Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch#Konsonantenkombinationen hätten wir mal die Tabelle von http://www.eki.ee/wgrs/rom1_el.htm im Abschnitt Romanization zur Anwendung bringen sollen und nicht den Abschnitt Other systems of romanization von 1962. Da ja neue Tatsachen geschaffen wurden (alles zurück verschoben und Links geändert) hat es sich möglicherweise ja erledigt - oder? Mir ist es jetzt wurscht. Schönen Abend noch. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:29, 31. Okt. 2014 (CET)

ELOT 743 (Conversion of Greek characters into Latin characters) ist eine Transliterationsvorgabe, bei den WP:NKN gehts aber um Transkription, bitte dort die Einleitung lesen. VG --waldviertler (Diskussion) 10:18, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich habe zum Beispiel immer Probleme mit der Transkription bei "Konstandinos" (Κωνσταντίνος) oder auch da, wo ein "Andi" (Αντίρριο) im Namen ist. Von der humanistischen Transkription her bin ich das anders gewohnt und die Griechen in Deutschland schreiben sich selbst normalerweise als Konstantinos (Kostas). Das ist mir eigentlich nicht so wichtig und ich halte mich gerne an die WP-Transkription, aber ich hätte gerne für alle Artikel die Möglichkeit, dass man, wie bie Personen, "ALTERNATIVNAMEN" aufführt, damit man wirklich unter verschiedenen Schreibweisen das selbe Lemma findet. Von daher: Bitte richtet diese Funktion für alle Artikel ein. Das gilt schließlich genau gleich für alle Fremdsprachen. Ich arbeite viel über Chinesen und da habe ich auch mit den Zeichen in der ursprünglichen Sprache, abgekürzten Zeichen und bis zu 10 verschiedenen Umschriften zu tun. Es wäre ein Fortschritt, wenn man aus verschiedenen Systemen auf einen Artikel kommt. hezrlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 11:14, 1. Nov. 2014 (CET)

@Shi Annan unerklärlicherweise wird nt in Personennamen hier auch als nt transkribiert und nicht als nd. Beispiele, Konstantinos Simitis, Konstantinos Stefanopoulos, Konstantinos Mitsotakis, Konstantinos Karamanlis und viele andere Beispiele. Während Antonis mit Andonis transkribiert wird. Wo der Unterschied liegen soll, erschliesst sich mir nicht. Ich will ihn aber auch nicht wissen.

Ich bin gegen die veralteten Transkriptionsregeln in einer globalisierten Welt versucht WP immer noch zu bestimmen wie Menschen und Orte sich zu schreiben haben während diese auf ihren Homepages eine andere Schreibweise präferieren. Toponyme bilden hierbei aber eine Ausnahme. Sollte der Ort, die Gemeinde im deutschsprachigen Raum einen bestimmtem Namen haben wie zb Rhodos welche transkribiert ohne h zu schreiben wäre, ist diese Schreibweise welche im Hauptlemma zu stehen hat. Bei kleineren weniger bekannten Orten, die hier nicht als Käffer zu bezeichnen sind. Gilt der Name der am Ortsschild steht. Also mit nt. Sicherlich wäre es besser gewesen die Problematik im Portal Griechenland anzusprechen alleine schon aus Respekt für die User die sich hier seit Jahren mühe für diese Artikel geben und zahlreiche dazu bereits geschrieben haben. An dieser Stelle möchte Ich deren Arbeit einmal ausdrücklich loben. Aber Ich bleibe bei meiner Meinung. WP hat nicht zu bestimmen wie ein Mensch oder ein Ort zu heissen hat, vorallem dann nicht wenn sie eine andere Schreibweise bevorzugen, welche an entsprechenden offiziellen Homepages zu erkennen ist. Also verschieben--O omorfos (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2014 (CET)

@Shi Annan und o ormfos. Zur Info: Transkription ist eine Umschrift basierend auf der Aussprache, Transliteration die buchstabengetreue Übertragung von einer Schrift in eine andere. Weil keine wissenschaftliche Transkription existiert, brauchen wir die WP:NKN und sollten sie auch Einhalten. Zu den Ortschildern solltest du omorfos wissen, dass das der allergrößte Blödsinn ist. Keine Seltenheit dass am Ortseingang eine Transliteration und Ortsausgang eine Transkription aufgestellt ist, oder sonst irgendwas was es ermöglicht den Ort zu identifizieren. Und zur Konstandinos-Transkription, z. B. [[1]]. Es kann doch nicht sein, dass das wieder und wieder diskutiert wird. Ich hab da jedenfalls keine Lust mehr dazu und deshalb hier EOD. --waldviertler (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2014 (CET)

So ist es. Schon vor fast fünf Jahren war das ausdiskutiert, siehe zB diesen amüsanten Difflink hier. Es handelt sich wohl um einen sog. Wiedergänger oder Untoten, und heute an Allerheiligen wird er wieder mal beerdigt… --Albtalkourtaki (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2014 (CET)

Es gibt nichts zu beerdigen was nicht auferstanden ist. Du hast keine Lust darüber zu diskutieren? Niemand gab den Anstoss zu dieser Diskussion warum bei Namen eine Sonderregelung herrscht. Ist auch nicht notwendig. Es wurde lediglich eine Bemerkung dazu gemacht. Da aber die "Diskussion" immer wieder auftaucht, ist wohl nicht die beste Lösung für dieses Problem gefunden worden. Vielleicht mag das mit den Ortsschilder der allergrösste Blödsinn sein, wie du sagst. Fakt aber ist eine offizielle Homepage hat nur einen Namen und nicht zwei. Bei verfälschten Ortsnamen noch akzeptabel, bei Personennamen ein Graus. Was die WP bereits erkannt hat, aber nicht all deren User. Wir sollten hier aber beim eigentlichen Thema bleiben und nicht die Transkriptionsregeln diskutieren, denn das wird sonst eine längere Diskussion.--O omorfos (Diskussion) 20:24, 1. Nov. 2014 (CET)

Erledigt: Verschiebung wurde abgelehnt. --Okatjerute Disku 13:20, 26. Nov. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Reiner Stoppok (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Reiner Stoppok“ hat bereits am 11. Mai 2008 und am 9. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Verstoß gegen die benutzernamensraumkonventionen, prangerseite, beachte auch frühere versionen der seite.188.118.250.125 17:07, 28. Okt. 2014 (CET)

Bitte erstmal so lassen. Sonst kann es ggf. beim BSV nicht für die Allgemeinheit eingesehen werden. Gefahr der Verdunklung. --DerHandelsreisende (Diskussion) 17:12, 28. Okt. 2014 (CET)

Eine Löschung der Benutzerseite aus diesen Gründen ist bereits abgelehnt worden. Entsprechend trifft WP:LAE, Fall 3 zu. Zusätzlich ist festzuhalten, dass die Benutzerseite im Augenblick nur eine Kritik an einer administrativ vorgenommenen Löschung enthält. Der Link verweist nur auf den Vorgang, jedoch nicht auf den entfernten Inhalt. Mir erscheint das legitim. --AFBorchert – D/B 19:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Klöster und Stifte an der Lahn (gelöscht)

Themenring. Die räumliche Abgrenzung "an der Lahn" ist völlig vage: Sind damit Anlagen direkt am Ufer des Flusses, in Sichtweite des Flusses, in Gemeinden, durch deren Gemarkung die Lahn fließt, oder gar in den von der Lahn durchflossenen Landkreisen (Rhein-Lahn-Kreis, Lahn-Dill-Kreis, Marburg-Biedenkopf, Limburg-Weilburg, Gießen, Siegen-Wittgenstein) gemeint? Die unklare Abgrenzung dürfte auch dazu geführt haben, dass Linkliste hoffnungslos unvollständig ist - selbst bei enger Auslegung (Sichtweite) fehlen zahlreiche Klöster und Stifte. Unklar ist mir auch, welches Navigationsinteresse bedient werden soll; mir erscheint eine Navileiste zu diesem Thema nur dann sinnvoll, wenn der Fluss tatsächlich für die Entwicklung der Klosterlandschaft an der Lahn wesentlich war. --jergen ? 09:28, 28. Okt. 2014 (CET)

richtig: keinerlei enzyklopädischer sachverhalt, sondern reiseführer: ab nach wikivoyage, dort gern gesehene zentrale aufgabenstellung --W!B: (Diskussion) 10:44, 28. Okt. 2014 (CET)

WP:TR gelöscht  @xqt 08:11, 4. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Bild-WikimediaCopyright (bleibt)

Da die Vorlage gesperrt ist, kann ich keinen LA einsetzen. Das möge jemand machen, der dazu berechtigt ist. Die Wikimedia Foundation hat kürzlich ihre sämtlichen Logos unter CC 3.0 gestellt, sodass dieser Hinweisbaustein nicht mehr benötigt wird. 129.13.72.197 16:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Nicht löschen sondern ändern. @Ireas: oder @Gnom:? --Pölkky 23:11, 28. Okt. 2014 (CET)

Huch, der Ping kam bei mir irgendwie nicht an …

Solange die Vorlage noch verwendet wird, kann sie nicht gelöscht werden – Pölkky, wie würdest du ihn ändern?

Das Problem ist, dass dieser Baustein sowohl eine markenrechtliche als auch eine urheberrechtliche Aussage trifft. D. h., die Vorlage muss auf jeden Fall durch {{Logo}} – wenn noch nicht gesetzt – ersetzt werden. Darüber hinaus kommt noch {{Bild-CC-by-sa/3.0}} hinzu. Ich würde erstmal untersuchen, wie viele Bilder mit {{Bild-WikimediaCopyright}} noch einen anderen Lizenzbaustein haben.

Grüße, ireas (Diskussion) 17:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Korrekt, erstmal gucken, wieviele Bilder es betrifft. Aber selbst wenn es nur eins ist, würde ich da eine gesonderte Kennzeichnung belassen. Man weiß ja nie... --Pölkky 17:25, 31. Okt. 2014 (CET)

Um der Nachvollziehbarkeit willen wäre es hier angebrachter, die Vorlage zu behalten und schlicht den Lizenzteil mittels eingebundener allgemeiner Vorlage anzuzeigen. -- 32X 17:28, 31. Okt. 2014 (CET)

Bleibt. Inhalt gem. der Vorgabe aus [2] angepasst und auf das Wikimedia-Logo eingeschränkt.--wdwd (Diskussion) 20:53, 13. Nov. 2014 (CET)

Listen

Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas“ hat bereits am 30. August 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 24. April 2014 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auf die Liste war bereits am 24. April 2014 ein Löschantrag wegen Redundanz mit Liste der Staaten Afrikas gestellt worden. Zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2014#Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas (ungültig). Der Löschantrag war wegen nicht akzeptierter Löschbegründung ungültig. Allerdings hat die Liste erhebliche qualitative Mängel:

• Die angegebenen Quelle deckt nur die Einwohnerzahlen der Länder ab, nicht aber der Hauptstädte.
• Die Einwohnerzahlen der Hauptstädte befinden sich auf unterschiedlichen Ständen, ohne dass der tatsächliche Stand erkennbar ist. Zudem werden als Stand in Einleitungssatz und Quellenangabe widersprüchliche (und nur zum Teil zutreffende) Daten genannt.

Detaillierter ist das "Stände-Chaos" bereits in meinem Beitrag in der vorherigen Löschdiskussion dargelegt. Daher stelle ich einen neuen Löschantrag mit der Begründung erhebliche qualitative Mängel. --217.227.76.148 01:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Liste war wahrscheinlich bei der Erstellung schon "falsch", bzw. täuscht Genauigkeit vor. Heute natürlich noch "veralterter". Trotzdem schön gemachte sortierbare Liste. Könnte man lassen und auf die wahrscheinliche Ungenauigkeit hinweisen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 29. Okt. 2014 (CET)

Die Idee hinter Liste finde gut und sinnvoll, aber sie hat tatsächlich erhebliche Mängel. So hat Ägypten keine 83 sondern mittlerweile über 87 Millionen Einwohner. Alleine dadurch hätte Afrika eine kontinetale Einwohnerstärke von über 1 Milliarde Menschen im Endergebnis. Zudem wäre der Einbau des Wortes etwa vor den Einwohnerzahlen m. E. n. sinnvoll, was uns zukünftig eine größere Aktualisierungsspanne (Bearbeitungen) gibt. Die Liste immer aktuell zu halten, halte ich für schwierig. Ein Löschen fände ich sehr schade. Ich werde mich da ab Freitag (vorher schaffe ich es leider nicht ganz) dran versuchen, darum 7 Tage. Liebe Grüße-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:46, 29. Okt. 2014 (CET)

Schöne Liste. Bei Formatveränderung bitte Sortierbarkeit beachten. Evtl. Spalte "Stand" mit Jahreszahl ergänzen, das würde die Editierbarkeit erleichtern (ich würde nach Alter sortieren und den ältesten Stand nachrecherchieren). Evtl. Spalte "Quelle" ergänzen, im Endzustand wird ja nicht alles aus einer Quelle kommen. Einarbeitung in Liste der Staaten Afrikas erscheint mir persönlich aber sinnvoll, die Redundanz ist m.E. zu groß für zwei Artikel. Just my two Euro-Cent. Grueslayer Diskussion 17:38, 29. Okt. 2014 (CET)

Gut, dann löscht die Liste. Mir auch egal. Gruß-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 19:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Gemäß LA gelöscht. --Okatjerute Disku 12:04, 26. Nov. 2014 (CET)

Liste prominenter Teilnehmer an der ALS Ice Bucket Challenge (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste prominenter Teilnehmer an der ALS Ice Bucket Challenge“ hat bereits am 23. August 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In wiefern ist eine unüberschaubare Liste an Teilnehmern eines temporären Medienphänomens relevant? "Sehr berühmte" teilnehmer können doch in den Hauptartikel. --198.27.126.148 08:47, 28. Okt. 2014 (CET)

War bereits in der Löschdiskussion und wurde administrativ behalten - Fall für Löschprüfung, wenn Löschung gewünscht. --Kritzolina (Diskussion) 09:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Artikel

Kupferrecycling (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kupferrecycling“ hat bereits am 27. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine solche pure Lobhymne auf eine perfekte Welt sollte mit Belegen kommen. Diese hier hat anscheinend seit je her keinerlei Belege.--92.201.107.26 00:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Das war schon einmal in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2005#Kupferrecycling (bleibt, neutralisiert) als es noch keine Belegpflicht gab. --87.153.120.163 00:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Im Handbuch Konstruktionswerkstoffe: Auswahl, Eigenschaften, Anwendung, Hanser, 2013, S. 897/898 Online gibt es einen Abschnitt über das Kupferrecyling. Die Infos müssten im Artikel eingearbeitet werden. --87.153.120.163 00:56, 28. Okt. 2014 (CET)

So wie es Papierrecycling gibt, gibt es auch Kupferrecycling. Damit ist die Frage nach der Löschung bereits zu Gunsten des Erhalts des Artikels erledigt. Allerdings ist der Artikel in dieser Form eine Zumutung und bedarf der QS. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:50, 28. Okt. 2014 (CET)

• LAE, kein Löschgrund genannt. --Pölkky 13:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Löschantrag wieder rein. Ich sehe hier keine Belege und keine Erfüllung der Qualitätsstandards, sondern eher einen werblichen Artikel. Grüße, -seko- (Disk) 17:47, 28. Okt. 2014 (CET)

Alles keine Löschgründe, außerdem ist Literatur genannt und das ist auch Quelle. --Pölkky 17:56, 28. Okt. 2014 (CET)

Für was wird denn geworben? Ganoven klauen Kupfer auch so, um es beim Kupferrecycler ihres Vertrauens zu verhökern. [3] [4] --87.153.116.239 19:11, 28. Okt. 2014 (CET)

da Werbung eines der dinge ist, die unter WP:WWNI genannt werden, wird mit "pure Lobhymne" bzw. "werblichen Artikel" durchaus Löschgründe genannt, wie auch unterirdische Qualität einer ist. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:32, 28. Okt. 2014 (CET)

werblich ist da nichts (außer für eine heile welt, aber das ist in Wikipedia nicht verboten). kellerliche qualität (das ist immerhin besser als unterirdisch). weiterführende Literatur ist jetzt angegeben. aus meiner sicht behalten und QS. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 29. Okt. 2014 (CET)

Artikel ist so i.O. , daher behalten. 14:55, 4. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.205.23.226 (Diskussion))

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 10:22, 5. Nov. 2014 (CET)

Begründung: Der Artikel ist sicher noch ein ganzes Stück ausbaufähig. Aber das gilt hier für eine ganze Reihe von Artikeln und ist kein Löschgrund. Eine Lobhymne, sprich Werbung, sehe ich hier nicht, Fehler soweit ich das beurteilen kann auch nicht. Ein Beleg wurde inzwischen ebenfalls nachgereicht und der Artikel noch etwas ergänzt. Eine QS halte ich eigentlich auch nicht erforderlich. Rein von der Form her ist er ja in Ordnung.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:22, 5. Nov. 2014 (CET)

Holger Zürch (LAZ)

Mir erscheint die Relevanz dieses Sachbuchautors trotz seiner zahlreichen Veröffentlichungen sehr fragwürdig, da insbesondere seine BuVö bis auf eine allesamt in den Selbstkostenverlagen Der Andere Verlag (1 Titel) und Engelsdorfer Verlag (8 Titel) erschienen sind. --FelaFrey (Diskussion) 01:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel basiert auf der Selbstdarstellung von Zürch (Aus Unterlagen von Holger Zürch). Benutzer:Ghostwriter123 hat daraus den Artikel erstellt. Belege und Angaben für eine Arbeit als Journalist fehlen völlig. Publizist und Chronist als Selbstbezeichnung ist auch nicht zutreffend. Bleibt nur Autor, der in Druckkostenzuschussverlagen veröffentlicht hat, und das reicht nicht. Löschen. --87.153.120.163 03:39, 28. Okt. 2014 (CET)

Hinweis: Siehe Löschprüfungsentscheid vom 29.10.14 wurde der Artikel zu Engelsdorfer Verlag gelöscht. --FelaFrey (Diskussion) 00:57, 29. Okt. 2014 (CET)

Ferner stelle ich fest, das dank Ghostwriter123 eines der über Engelsdorfer Verlag selbstpublizierten Werke dieses Autors bei ca. 25 Artikeln (siehe hier) unter Literatur gelistet ist. Relevanz oder Werbe-Spamming? --FelaFrey (Diskussion) 18:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Von allem was ich an Artikel zu Autoren aus dem Engelsdorfer DKZV bisher gesehen habe, seh ich nur bei zwei Autoren überhaupt einen Chance auf Relevanz. Das ist einmal Reinhard Leue, da gelingt es mir sicher die Relevanz rauszuarbeiten - das aber auch nur bedingt als Autor. Der andere ist der hier. Von Holger Zürich ist regulär ein Buch erscheinen, die LZT ist zwar kein Verlag im engeren Sinne, bezahlt aber regulär ihre Autoren und insofern lohnt es sich nicht, über die Verlagseigenschaft zu streiten. Damit wäre ein Viertel der nötigen Relevanz schon mal von vornherein gegeben - was den nähren Blick auf sein sonstiges Schaffen ersthaft lohnt. Nötig wären also noch drei Bücher, die trotz DKZV zu werten wären. Eine besondere Aufmerksamkeit konnte bisher nicht nachgewiesen werden. Sachbücher zu Randthemen, wie dem 300 jährigem Jubiläum einer Dorfkirche, sind nur sehr schwer bei einem regulärem Verlag unterzubringen - und schon gar nicht pünktlich zum Jubiläum. Sowas findet in der Wissenschaft nichtsdestotrotz gelegentlich eine gewisse Aufmerksamkeit - Rezensionen oder Artikel dazu finden sich aber bestenfalls im Lokalteil einer Regionalzeitung. Es lohnt also mal, nachzusehen was geschrieben wurde und ob es einen nennenswerte Bibliotheksverbreitung gibt. Nötig wäre gemäß RK weitere drei Sachbücher - über die Belletristik wäre bei einem DKZV nichts zu hohlen. Die Pflichtexemplare rausgenommen (Verlag aus Sachsen - Pflichtexemplar an Landesbib, Deutscher Autor - Plicht an DNB Leipzig & Frankfurt, aus Köln - Rechtslage in NRW unbekannt) sind folgende Titel ausreichend verbreitet:

Der Hohepriester zu Panitzsch ... im SWB: Universitätsbibliothek Heidelberg, Landesamt für Archäologie Dresden, Bibliothek des Germanischen Nationalmuseum Nürnberg, Universitätsbibliothek Leipzig; im BVB: Bayerische Staatsbibliothek München; international: drei weitere Standorte in den USA

Panik pur (ob das Vorwort von Heinz Rudolf Kunze wirksamer als der Rest vom Buch war, wäre reine TF) im BVB: Bayerische Staatsbibliothek München; im SWB: Universitätsbibliothek Leipzig; im hbz: Universitäts- und Landesbibliothek Münster; im hebiz: Hochschul- und Landesbibliothek RheinMain Wiesbaden; im gvk: Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt Halle & Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek Jena; im gbv: Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg (& Halle, da aber auch schon via gvk); international: zwei weitere Standorte in der Schweiz

Florettstich, Bumerang, Rohrkrepierer im BVB: Bayerische Staatsbibliothek München; im KOBV: Europa-Universität Frankfurt/Oder & Friedrich-Ebert-Stiftung Bonn; im GVK: Stadt- und Regionalbibliothek Erfurt; im GBV: Stadt-, Kreis- und Fahrbibliothek Apolda & Stadt- und Kreisbibliothek Greiz; im OEVK: Stadt- und Regionalbibliothek Gera & Stadt- und Kreisbibliothek Schmölln; im SWB: Universitätsbibliothek Leipzig; international: zwei weitere Standorte in Kanada und den USA

Woran man mit mir war im KOBV: Amerika-Gedenkbibliothek Berlin; im BVB: Bayerische Staatsbibliothek München; im SWB: Universitätsbibliothek Leipzig; international: zwei weitere Standorte in Kanada und den USA

Alle weiteren Bücher sind nicht ausreichend verbreitet (das LZT-Buch mal rausgenommen). Fünf Relevanz bringende Bücher von 14 veröffentlichten sind zwar eher dürftig, aber die RK ist damit erfüllt. Nichtsdestsotrotz ist der Autor gemäß unserer RK durch Buchveröffentlichungen relevant. Davon unabhängig ist der Artikel fast ein QS-Fall. Daß er seine Brötchen mit Buchveröffentlichungen bezahlt, ist auszuschließen. Bei im DKZV veröffentlichen Büchern läßt sich mit dem Buch bestenfalls eine nachträgliche Auszahlung des ausgegebenen Geldes erreichen. Hinzu kommen unter 1000 Euro pro Buch bei entsprechender Bibliotheksverbreitung (praktisch als Auszahlung der bei Kopierern u.ä. im Kaufpreis enthaltenen Abgabe fürs Urheberrecht). Insofern wäre es IMO geboten, im Artikel zumindest auf seine reguläre Tätigkeit mal einzugehen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:15, 7. Nov. 2014 (CET)

Was tun? Würdest du dich um den Artikel kümmern oder/und eine QS formulieren? Dann würde ich ein LAZ setzen ... --FelaFrey (Diskussion) 15:22, 7. Nov. 2014 (CET)

Ne QS formulieren wäre nicht weiter problematisch. Für eine Überarbeitung ist das nicht spannend genug, da fällt die Wahl eindeutig auf den Superintendenten. Meine Zeit für die Wikipedia hab ich durchaus nicht ganz zufällig deutlich reduziert, aber um den Superintendenten kümmere ich mich auf jeden Fall. QS-Antrag kann ich aber gern noch machen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:34, 7. Nov. 2014 (CET)

Ok und danke fürs QS-Formulierenwollen, also setze ich jetzt hier ein LAZ und nehme den LA von der Seite. --FelaFrey (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Katharina Schmidt (Schauspielerin) (LAZ)

Aus der WP:QSFF: Relevanz, insbesondere eine wesentliche Mitwirkung an den genannten Fernsehproduktionen, ist nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Artikel umgeschrieben auf Katharina Schmidt. Sie wurde 1982 in Alma Ata geboren. [5] Vorlage:IMDb Name. --87.153.125.70 17:02, 28. Okt. 2014 (CET)

Mit ihrer Bühnenarbeit an einigen der bedeutendsten deutschsprachigen Theater schafft sie die RK für Bühnenschauspielerinnen locker, die Fernsehnebenrollen sind da nur noch ein Zusatzkriterium. 80.140.163.77 08:38, 29. Okt. 2014 (CET)

klar relevant...gut das wenigstens ein paar Worte im Artikel nicht gebläut sind--Markoz (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Nach Darstellung der Relevanz und Klärung, welche Person hier eigentlich gemeint ist ziehe ich den Löschantrag zurück. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Mittlerweile ein wenig ab vom Thema, aber doch am ehesten hierhin gehörend: Habe jetzt nochmal wegen der Katarina (ohne h!) Schmidt recherchiert, der der Artikel ja ursprünglich gewidmet war: Ein Porträt findet sich hier. U. a. hat sie 2012, allerdings "nur" in einer Chorrolle (aber im Programm genannt), an Günter Krämers Inszenierung von Goethes Faust II am Schauspiel Frankfurt mitgewirkt. 2012/2013 hat sie in Die Katakombe Frankfurt in Jim Knopf und die Wilde 13 in der Regie von Carola Moritz mitgespielt. Sie hat zudem bei den Brüder-Grimm-Märchenfestspielen Hanau 2014 zum einen die Titelrolle in Kleists Käthchen von Heilbronn unter der Regie von Frank-Lorenz Engel und zum anderen in Es war einmal unter der Regie von Jan Radermacher die drei Rollen Heidi, Frau Holle und Minerva, die Schlange, gespielt; dazu gibt es auch ein Interview mit ihr, in dem sie u. a. auch sagt, daß sie in Der Staatsanwalt und Ein Fall für zwei mitgespielt habe - es kann also sein, daß imdb ähnliche Probleme mit den Namensvetterinnen K. Schmidt hat wie wikipedia. Ferner hat sie 2014 in Willy Pramls Inszenierung von Schnitzlers Reigen durch das Theater Willy Praml die Dirne gegeben, wozu es eine lobende Kritik von Judith von Sternburg in der Frankfurter Rundschau gibt. Ob das, zusammen mit den anderen Infos aus der Artikelurfassung, für die RK für Bühnenschauspielerinnen reicht, müßte man diskutieren; ich wollte es jedenfalls mal hier festhalten, damit die ursprünglich gemeinte Katarina Schmidt nicht ganz unter den Tisch fällt. MfG, 80.140.143.54 06:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Blasterjaxx (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 27. Okt. 2014 (CET)

Na ja, kann noch einer werden. Der auf en-WP kann ja zur Vorlage genommen werden. Normaler LA reicht auch.--Färber (Diskussion) 21:05, 27. Okt. 2014 (CET)

Einspruch, keine zulässige SLA-Begründung, siehe WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung. --PM3 07:11, 28. Okt. 2014 (CET)

--Ambross (Disk) 09:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Laut en:Blasterjaxx hatten sie Chartplatzierungen in mehreren europäischen Ländern. --87.153.125.70 12:05, 28. Okt. 2014 (CET)

Laut WP:LR/WP:RK ist der Artikel nicht relevant, da die Relevanz nicht dargestellt wird. --Wassertraeger  07:59, 29. Okt. 2014 (CET)

M.E. durch Platin-Auszeichnung in Schweden relevant. --Tkkrd (Diskussion) 17:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Durch die Chartplatzierungen ausreichend relevant nach WP:RK#Pop. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Franz Schäfer (Manager) (gelöscht)

enzyklopädisch unbedeutend Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 28. Okt. 2014 (CET)

Wie relevant ist ein Vorsitzender vom Reichsverband der Privatversicherung und Generaldirektor der Magdeburger Feuerversicherungs-Gesellschaft? --87.153.125.70 12:25, 28. Okt. 2014 (CET)

als Interessenvertretung der Privatversicherung halte ich den Reichsverband durchaus für relativ bedeutend. Machahn (Diskussion) 12:37, 28. Okt. 2014 (CET)

Über den noch roten Reichsverband ließe sich ja verhandeln... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Diese drei (1+2) Sätze, aus denen der Artikel besteht, begründen als weitere Diskussionsgrundlage überhaupt welche enzyklopädische Relevanz? --89.204.135.133 21:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Über den Reichverband dürfte Relevanz bestehen.--Olaf2 (Diskussion) 22:14, 28. Okt. 2014 (CET)

Häh? Über was bitte? Rotlinks? Wir disk. hier über den Lemmaträger. --89.204.135.133 22:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Welch nutzlose Diskussion, ein Generaldirektor ist äquivalent zum heutigen Vorstandsvorsitzenden. Diese Herren sind relevant!!! Das Unternehmen übrigens auch.--Sportfreund.php (Diskussion) 21:49, 29. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die Relevanz kann nicht aus dem der möglichen Relevanz des Reichsverbandes oder der Versicherung abgeleitet werden sondern muss unabhängig davon durch entsprechende Rezeption des Wirkens der Person im Artikel dargestellt sein. Millbart talk 11:15, 4. Nov. 2014 (CET)

Oberjäger-Kapelle (LAE)

Ein Mitte der 1990er Jahre errichteter privater Bildstock (nein, auch, wenn es der Name sugeriert, es ist keine Kapelle) ohne Relevanznachweis. Der Bildstock steht nicht unter Denkmalschutz. --79.240.23.173 09:19, 28. Okt. 2014 (CET)

LAE: Baudenkmal, also von den RK abgedeckt. --jergen ? 09:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Die haben aber merkwürdige Regeln zum Thema Baudenkmal... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:44, 28. Okt. 2014 (CET)

Da kann man nichts machen, immerhin die Statue ist alt. Ist aber nicht nur dort so: Ich habe gerade eine Denkmalliste bearbeitet, bei der das Denkmalamt bei mehreren Objekten vermerkt hat: "rekonstruierender Neubau, nach heutigem Maßstab kein Kuturdenkmal" - aber die Gebäude sind durch Verwaltungsakt geschützt worden und müssen bis zu dessen Aufhebung aufgeführt werden. --jergen ? 09:49, 28. Okt. 2014 (CET)

-LAE. Denkmalschutz ist auch nach den obigen Formulierungen nicht vorhanden. Er steht in einer Liste. Ende offen. Das ist zwar ein Argument in der LD aber keines für einen LAE mit der Begründung "steht unter Denkmalschutz". Die Bedeutung und enzyklopädische Wirksamkeit dieser Liste (Wo nachzulesen?) mag hier disk. werden. --89.204.135.133 20:56, 28. Okt. 2014 (CET)

Der Beleg dass die Kapelle nicht unter Denkmalschutz steht, ist die IP bis jetzt schuldig geblieben, sie steht in der Liste mit Koordinaten und Grundstücksnumnmer laut Bescheid des BDA, siehe auch Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bärnbach, also was gibt es da zu deuten dran. Da gehört ein LAE --K@rl 23:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Wie man bei nachgewiesener Nennung des Bildstocks in einer Liste des österreichischen Bundesdenkmalamtes mit dem Titel "Steiermark unbewegliche und archäologische Denkmale unter Denkmalschutz" behaupten kann, ein dort aufgeführtes Objekt stünde nicht unter Denkmalschutz, erschließt sich sicher nicht nur mir nicht. Extremzeitraubing durch eine trollende IP. --jergen ? 08:04, 29. Okt. 2014 (CET)

Erneut LAE durchgeführt, da sowohl der Denkmalschutz belegt ist als auch die RK hier keinen Zweifel an der Relevanz lassen. Hoffe, dieses Extremzeitraubing ist nun endgültig beendet. --Invisigoth67 (Disk.) 16:04, 29. Okt. 2014 (CET)

Union Sportakrobatik Krems (gelöscht)

Sieht nach Ersatz für Vereins-Home-Page aus; die behaupteten Meisterschaften sind nicht belegt; "2012 gelang der Durchbruch mit Platz 21 ..." (?) --EHaseler (Diskussion) 09:20, 28. Okt. 2014 (CET)

Erstmals sehe ich auch keine Relevanz für diesen Verein. Ein Verein mit rund 200 Mitgliedern, wie es ihn in Deutschland und Österreich zu tausenden gibt. Außerdem stimme ich EHaseler auch vollkommen zu, dass das ein Ersatz für die eigene Homepage sein soll. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 12:48, 28. Okt. 2014 (CET)

--Übertrag aus meiner Diskussionsseite ---

Die Union Sportakrobatik Krems hat die Geschichte der Österreichischen Sportakrobatik entscheident mitgestaltet. Es fand nicht nur der erste österr. Nachwuchswettkampf( 1988) in Krems statt, sondern wurde auch das 1. Int. Turnier in Krems ausgerichtet. Viele Impulse gingen von Krems aus. Die Homepage der Union Sportakrobatik Krems finden sie auf www.sportakrobatik-krems.at. Die Kremser Funktionäre waren und sind richtungsweisend aktiv. Auch im Sportgeschen der Stadt Krems nimmt der Verein eine wichtige Stellung ein. Es mag in Deutschland hunderte Vereine mit 200 Mitgliedern geben, aber wieviele schaffen es von Null bis zu Junioren WM? Wir sind sicher einer der Pioniervereine in Österreich, was in Deutschland los ist ist uns eigentlich egal - es geht um Österreich und Krems!

Leopold Berndl

--Ende des Übertrags -----EHaseler (Diskussion) 17:19, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo, Leopold Berndl, wenn es für diese Aussage: Bei den verschiedensten Wettbewerben in Österreich konnten sich die Kremser Sportlerinnen und Sportler unzählige Meistertitel sichern. einen belastbaren Beleg gibt, ziehe ich den Löschantrag sofort zurück. mfG --EHaseler (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich wusste garnicht, das die Gesamteinwohnerschaft eines Staates irgendeine Auswirkung hat, ob sich Tausend Menschen zu einem Sportverein zusammenfinden können oder nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach den einschlägigen Kriterien für Sportvereine ist nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:21, 5. Nov. 2014 (CET)

Tsubasa Reservoir Chronicle - Welten (gelöscht)

offensichtlich redundant zum Hauptartikel; voll mit selbstreferenziellen redirects; Und ansonsten: Wovon bitte ist die Rede??? (Lutheraner); --EHaseler (Diskussion) 09:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Das ist eine Auslagerung der Welten aus dem Artikel Tsubasa – Reservoir Chronicle, der eine Manga-Serie beschreibt, die als Anime-Fernsehserie, Original Video Animation und Kinofilm adaptiert worden ist. --87.153.125.70 11:07, 28. Okt. 2014 (CET)

Wenn man sich auf das Wesentliche beschränken würde, gäbe es keine Notwendigkeit zur Auslagerung. Eine Bedeutung der Welten über das Franchise hinaus kann ich auch nicht erkennen. --Don-kun • Diskussion 07:00, 29. Okt. 2014 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte_und_Figuren nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2014 (CET)

Tokyo Dome City (LAZ)

Relevanz? --EHaseler (Diskussion) 09:33, 28. Okt. 2014 (CET)

Sieht für mich nach klarer Relevanz aus. Das Ding ist riesig und damit stadtbildprägend, 35 Mio. Besucher sprechen auch eien deutliche Sprache... Behalten, ausbauen, bequellen. --Kurator71 (D) 10:15, 28. Okt. 2014 (CET)

35 Mio. Besucher pro Jahr sind völlig ausreichend. Das Phantasialand hat 1,75 Mio. Besucher pro Jahr, das ist gerade einmal 1/20 davon. --87.153.125.70 11:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Sie wären ausreichend, wenn sie denn vernünftig bequellt wären... --Kurator71 (D) 15:59, 28. Okt. 2014 (CET)

Das sind ohnehin nur Eigenangaben. Aber bitte [6] --87.153.125.70 16:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Das ist keine vailde Quelle udn auch nur Werbung... --Kurator71 (D) 18:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Eine Quelle für Laqu = Leichtigkeit und Dome = 1006 wäre auch ganz toll, immerhin gibt es im Japanischen kein q und wie man von Dome zu ichi sen roku kommen soll, ist mir auch etwas unklar. --87.156.58.171 17:25, 28. Okt. 2014 (CET)

Das ist höchstwahrscheinlich frei fabulierter Unsinn. Den Artikel hat eine IP erstellt. --87.153.116.239 19:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Höchstwahrscheinlich? Und IP als IP als Argument? --89.204.135.133 19:49, 28. Okt. 2014 (CET)

@Kurator71: Werbung? Weil da natürlich aus dem Bereich der dt. Wiki viele mal kurz mit der S-Bahn hinfahren? Auszubauen wäre der Artikel allerdings. --89.204.135.133 19:49, 28. Okt. 2014 (CET)

Ähm, nein, Du hast mich falsch verstanden. Ich meinte, das PDF ist ein Werbeflyer des Hotels, also keien valide Quelle. --Kurator71 (D) 08:54, 29. Okt. 2014 (CET)

Das steht in den japanischen Artikeln. Gemeint ist "Raku" (楽) (auch im japanischen Artikel "Laqu" geschrieben, anscheinend nehmen die Werbefuzzys die Transkription nicht so genau). Und 10 0 6 kann als "to o mu" gelesen werden, wenn man die zweite Null wie im englischen "oh" liest. [7] Also frei fabulierter Unsinn ist das nicht, Belege wären natürlich Pflicht. -- 77.187.20.41 22:52, 28. Okt. 2014 (CET)

klar relevant durch Fotobeweis..der nächste bitte--Markoz (Diskussion) 12:41, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn die Achterbahn schon einen Artikel hat, ... Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 18:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Föderation Canis Germany (SLA)

Kein Artikel - unverständlicherweise abgebügelt. Relevanz ist selbstverständlich nicht erahnbar, wie sollte es auch bei "kein Artikel". Eingangskontrolle (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2014 (CET)

War SLA:

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Einspruch: Vgl. Österreichischer Kynologenverband, aber auch Verband für das Deutsche Hundewesen. Was ist der Unterschied zwischen/das Verhältnis von IKU und FCI? --Peter Gröbner (Diskussion) 09:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Der Unterschied zum ÖKV wird deutlich in

• nicht vorhandener Außenwahrnehmung
• einem einzigen Landesverband (laut Homepage) und der ist im Sauerland
• zwei verlinkten Hundeschulen

Statt Entfernen des SLA ist hier eher von Werbung auszugehen und das dem Einsteller und Verteidiger des Beitrags deutlich mitzuteilen. Anka ☺☻Wau! 09:45, 28. Okt. 2014 (CET)

Nach 5 Minuten googlen und einem Blick auf die Website ist klar: vollkommen irrelevant. Löschen. --Kurator71 (D) 09:54, 28. Okt. 2014 (CET)

Solche Fälle sollte Anka entscheiden, da sie es am besten einschätzen kann. --Pölkky 13:33, 28. Okt. 2014 (CET)

Einverstanden! --Peter Gröbner (Diskussion) 14:14, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe mich bei meiner Adminwahl verpflichtet, keine Themen aus dem Hundebereich selbst zu entscheiden. Peter, wenn Du inzwischen der Meinung bist, einen irrelevanten Gegenstand für Deinen Artikel erwischt zu haben, dann stell doch selbst SLA. Anka ☺☻Wau! 15:40, 28. Okt. 2014 (CET)

@Anka Friedrich: Das ist und war nie mein Artikel, ich wollte ihm lediglich eine Löschdiskussion statt eines Schnelllöschantrags mit der Begründung "Kein Artikel" gönnen. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:07, 28. Okt. 2014 (CET)

Sorry. Anka ☺☻Wau! 18:56, 28. Okt. 2014 (CET)

Gewebeschock (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gewebeschock“ hat bereits am 11. Februar 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS Medizin, dort schrieb ich:

"Der Begriff "Gewebeschock" ist weitgehend inexistent, jedenfalls in Google Books kaum auffindbar. Der Artikel ist ein wirres Sammelsurium wenig verständlicher Aussagen und hat mit dem englischen Artikel Hydrostatic shock formal und inhaltlich nichts zu tun. Während letzterer ausführlich und gut bequellt auf die Diskussion über (außerhalb des eigentlichen Wundkanals auftretende) Gewebeschädigungen durch von Hochgeschwindigkeitsgeschossen ausgelöste Stoßwellen (engl.: Shock wave) eingeht, beschäftigt sich der Artikel lediglich mit der Urban legend vom "Tod durch Streifschuss". Des Sinn des Schlusssatzes bleibt mir verborgen. IMHO ein klarer Löschkandidat." Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:49, 28. Okt. 2014 (CET)

Irgendwie erinnert mich das an die tödliche Wirkung von Schrotschüssen (Die tödliche Wirkung beim Schrotschuß tritt durch die sogenannte »Schockwirkung« ein. Durch das gleichzeitige oder zeitlich unmittelbar aufeinander folgende Auftreffen möglichst vieler Schrote (Deckung) auf den Wildkörper wird der Zusammenbruch des Nervensystems verursacht. [8]). --Of (Diskussion) 10:37, 28. Okt. 2014 (CET)

Nun ja aber denn Begriff scheint es doch zu geben. Und eine Forschung scheint es auch zu geben.--Sanandros (Diskussion) 12:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Die ZEIT nutzt den Begriff in der im Artikel angegeben Quelle. Ob es dafür bessere gibt ("Tod durch Streifschuss" oder ähnliches) kann ich nicht beurteilen. Forschungen zum Phänomen (wie auch immer genannt) gibt es auf jeden Fall, einiges ist ja auch in Einzelnachweisen angegeben. In Bundeswehrkreisen wurde es anscheinend auch so genannt (keine seriöse Quelle, nur mündliche Überlieferungen - aber vllt. findet sich in der Ecke was). --StYxXx ⊗ 21:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Von der ersten Seite der google-Suche "Gewebeschock -forum": link. Kann die Mängel nicht ganz nachvollziehen, der Artikel ist in sich konsistent und verschafft Interessierten einen guten Überblick über die Idee des Gewebeschocks, daher behalten. -- Ishbane (Diskussion) 01:36, 29. Okt. 2014 (CET)

M.E. kann man den Artikel dann behalten, wenn man den ersten Satz (mitsamt Quelle) ersatzlos entfernt. Ist dann kein Artikel über ein med. Phänomen, sondern über die Legende über eines. Etwas anderes ist, zumindest in halbwegs seriösen Quellen, nicht auffind- und belegbar.--Meloe (Diskussion) 08:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Done. Allerdings bleibt nur ein Stub übrig, der kann aber IMHO jetzt behalten werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:23, 1. Nov. 2014 (CET)

Bleibt gemäß vorstehender Diskussion. --NiTen ^(Discworld) 13:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Mathias von Gersdorff (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Bücher scheinen praktisch ausschließlich im Selbstverlag oder in kleinen Privatvereinen erschienen zu sein. --EH (Diskussion) 10:50, 28. Okt. 2014 (CET)

Wenn man googelt, findet man schon manches. Falls Löschung beschlossen wird, sollte Text in Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur als eigener Abschnitt eingegliedert werden und Lemma als Redirect auf Abschnitt belassen werden. --Milziade (Diskussion) 11:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Lebensrechtler und Junge Freiheit-Autor [9], bei Beatrix von Storchs Freie Welt ist er auch aktiv [10]. Er wollte Bravo verbieten lassen. [11]. Er wird hier als "der religiöse Eiferer Matthias Gersdorff" und seine Bücher als "pseudopädagogische Machwerke" bezeichnet. Gersdorf ist als Autor völlig irrelevant, weil seine Bücher nur im Selbstverlag und in kleinen Privatvereinen verlegt worden isind. Die DNB führt nur ein Werk auf, zu dem er als einer von mehreren Autoren beigetragen hat. [12]. Löschen. --87.153.125.70 11:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Man kann den Menschen und seine politischen Ansichten für irrelevant halten, aber die Medienresonanz zeigt, dass er in der Öffentlichkeit deutlich wahrgenommen wird. --EHaseler (Diskussion) 19:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Solche Bemerkungen wie "Gersdorf ist als Autor völlig irrelevant, weil seine Bücher nur im Selbstverlag und in kleinen Privatvereinen verlegt worden sind." sind doch von vorgestern. Ich selbst veröffentliche ausschliesslich in Selbstverlag und/oder Mini-Verlagen. Auch die "DNB" ist nicht gerade up-to-date. Er hat 20.200 direkt Google-Treffer und indirekte 45.700. Immerhin. Man muss ihn und seine Lebensanschauung ja nicht mögen, aber von keiner Relevanz zu sprechen ist abwegig. Einzelfallentscheidung für behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:07, 29. Okt. 2014 (CET)

Insbesondere im Zusammenhang mit den Protesten gegen den Bildungsplan findet man etliche Erwähnungen in Zeitungen. --Milziade (Diskussion) 20:47, 29. Okt. 2014 (CET)

Habe Artikel ergänzt. Im Internet recht viel Material. Insgesamt für behalten. Müsste etwas überarbeitet werden.--Milziade (Diskussion) 10:36, 3. Nov. 2014 (CET)

+1 --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:45, 3. Nov. 2014 (CET)

{{Kasten|Bleibt gemäß vorstehender Diskussion. ''In dubio pro reo'' Diskussion. --[[Benutzer:Milziade|Milziade]] ([[Benutzer Diskussion:Milziade|Diskussion]]) 11:52, 11. Nov. 2014 (CET)}}

Bleibt. Die Relevanz mag knapp sein (siehe Diskussion), ist aber wohl aufgrund Presseresonanz gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:00, 24. Nov. 2014 (CET)

Königstein (Schiff) (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Schiffe nicht erkennbar. Zudem ist der Artikel stark werbend. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:02, 28. Okt. 2014 (CET)

Was ist werbend? Was ist stark werbend? Der bloße Zukunftsbezug bereits?

"Werbend" ist etwas, das Werbung für ein bestimmtes Produkt oder eine bestimmte Dienstleistung macht. "Stark werbend" ist das gehäufte Auftreten von werbendem Inhalt. Auf den Fall hier bezogen meine ich damit, dass sich die gesamte Beschreibung ab "Kabinen" wie ein Werbeprospekt für Kreuzfahrten liest und damit im Gegensatz zu WP:NPOV steht. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:12, 28. Okt. 2014 (CET)

(BK)Löschantrag entfernt nach : Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit...Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Verzeihung für das Nichteinhalten der Wartefrist. Mittlerweile ist die Frist um, daher hier erneut der LA. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Flusskreuzfahrten sind kein Liniendienst, also reicht die Beförderung von 70 Passagieren nicht aus, es müssten 200 sein. --87.153.125.70 13:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Achtung, Missverständnis: Die BUGA-Programme 2015 sind mitnichten ein Liniendienst, es sind touristische Urlaubs-Kreuzfahrten: Flusskreuzfahrten, die zwischen Havelberg und Brandenburg verkehren. Wegen der Enge des Havelflusses und der kleinen Maße der Schleusen sowie wegen der geringen Tiefe der Brücken dürfen im Flussabschnitt nur Kreuzfahrtschiffe, die eine kleine Maße haben, eingesetzt werden. Also bitte keine Diskussion ob Linie oder Kreuzfahrt. Da ist nix mit Linie. Gruß Nitram 2805 --Nitram2805 (Diskussion) 16:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Moin, relevant als Einzelschiff laut NK für Schiffe eindeutig nicht. Ein Hinweis im Portal:Schifffahrt wäre hilfreich gewesen und würde mögliche Probleme recht schnell klären. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Seh ich auch so, außer irgendjemand findet eine relevante Außenwahrnehmung. Darum gehts ja im Endeffekt bei all unseren feinen Kriterien mit 70 und 200 Paxen. Kann natürlich sein, dass dieselbe nächstes Jahr entsteht, dann können Interessierte ja mit den entsprechenden Quellen wiederkommen. Einen Relevanzcheck unter WP:RCHK oder eine Anfrage im bereits genannten Portal Schifffahrt wäre aber vorher sicher sinnvoll. Wikipedia ist halt kein allgemeines Schiffsverzeichnis, sondern ein Lexikon. --Isjc99 (Diskussion) 01:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Moin, eine gewisse Außenwahrnehmung im Rahmen der Vorbereitungen für die BUGA länderübergreifend entlang der Havel zwischen Brandenburg und Havelberg gibt es natürlich und das ein Schiff zum Erkunden des Kulturraumes sehr gut geeignet ist, genau in dieser Maximalgröße, steht außer Frage. Der Artikelersteller sollte das darstellen im Zuammenhang mit dem Alleinstellungsmerkmal des Paxedampfers usw., usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:19, 5. Nov. 2014 (CET)

Begründung: Auch wenn dieses Schiff keine 200 Personen aufnehmen kann, es ist und wird eines der Aushängeschilder der Bundesgartenschau 2015 sein, bei welcher der Fluß Havel im Mittelpunkt steht und die länderübergreifend an fünf verschiedenen Standorten stattfindet. Die Königstein verbindet die verschiedenen Standorte der Großveranstaltung. Damit ist eine mediale Aufmerksamkeit gegeben und eine geschichtliche, kulturelle und technische Bedeutung ist hier auch zusehen. Damit ist die Königstein auch nach WP:RK relevant.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:19, 5. Nov. 2014 (CET)

TKI System (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. 0815-Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 13:45, 28. Okt. 2014 (CET)

2013 zwischen 5 und 10 Mio. Euro Umsatz [13]. Löschen. --87.153.125.70 14:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Würde es denn helfen, die Produktnamen aus dem Artikel zu entfernen? Was die Relevanz angeht: Wir arbeiten mit den Mitarbeiten unserer Partner und Gesellschafter eng zusammen, sodass unserer Einkaufsgemeinschaft insgesamt über 1000 Mitarbeiter angehören.[14] --Tkisystem (Diskussion) 11:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Es ist die Zahl eigener Mitarbeiter gefragt, nicht die Anzahl Mitarbeiter der Kunden. Der Sechs-Mann-Betrieb meines Arbeitgebers hat auch einen Kunden mit fast 300.000 Mitarbeitern, was ihn aber nicht relevant macht. --Rôtkæppchen₆₈ 07:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 4. Nov. 2014 (CET)

Erismann & Cie. GmbH - Tapetenfabrik (SLA)

War SLA mit der Begründung " Extrem Werbelastige URV von [15]." Diskussion aus dem Artikel:

Kein SLA-Fall. URV-Verdacht ließe sich durch Verifikation des Benutzerkontos entkräften. Das Alter des Unternehmens könnte es relevant machen, Werbliche Aussagen sind redigierbar. --Gerbil (Diskussion) 13:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Einspruch: Das Unternehmen halte ich zwar ebenfalls für relevant, aber der Text ist selbst bei Freigabe nicht zu retten. Neu schreiben wäre also OK, behalten nicht. --81.200.198.20 13:43, 28. Okt. 2014 (CET)

--P.C. ✉ 13:51, 28. Okt. 2014 (CET)

 Info: Da der Text eine Voll-URV von der Seite der Firma einschließlich problematischer Bildlizenzen ist (siehe dazu auch die Diskussionsseite der Einstellenden) habe ich den Artikeltext gemäß den festgelegten Vorgehensweisen in solchen Fällen durch einen URV-Baustein ersetzt. Bis zur Freigabe (bzw. zur Löschung) deswegen bitte in der Versionsgeschichte des Artikels nachsehen. Danke. --81.200.198.20 13:58, 28. Okt. 2014 (CET)

Eine von fünf deutschen Tapetenfabriken.

2011 hatte das Unternehmen 45 Mio. Euro Umsatz in Deutschland mit 184 Mitarbeitern und 75 Mio. Euro Umsatz in Russland mit 280 Mitarbeitern. [16] --87.153.125.70 14:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Wie bereits weiter oben, eigentlich als Hinweis in meinem ursprünglichen SLA eingebrachten, angemerkt halte ich das Unternehmen für durchaus relevant; auch der im Artikel angegebene Umsatz spricht dafür. Dagegen ist der werbliche Text eine Voll-URV, der selbst bei einer Freigabe nicht zu retten ist: Marketing-Blabla vom Schrecklichsten. Wie gesagt: Neu schreiben gerne. Aber keinesfalls diesen Text behalten. Gruß, --81.200.198.20 14:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und Mitarbeiter der Firma Erismann. Ich habe mich beim Erstellen an den bereits existierenden Artikeln der weiteren deutschen Tapetenfabriken orientiert und bin daher etwas überrascht über eine "Schnelllöschung". Könnte ich konkret erfahren, was an dem Artikel so werblich ist? Danke vorab. Silvia Reddmann

Ist die Frage (etwa) ernst gemeint? --81.200.198.20 14:12, 28. Okt. 2014 (CET)

Als kleines Beispiel bitte ich, den Abschnitt "Qualitätsmanagement" zu lesen und das Ziel einer wertneutralen Information in einem Nachschlagewerk zu vergleichen. Dies gilt in der selben Form auch für die anderen Absätze. Superlative, irrelevante und reißerisch angebotene Angaben sind ausdrücklich keine enzyklopädisch verwertbaren Stilmittel. Es fehlt jede Form der Außensicht (übrigens einschließlich der - firmenunabhängigen - Belege für die diversen Behauptungen; vom Umsatz über die Mitarbeiter bis zu dem Nachweis, dass die erste Strukturtapete tatsächlich aus ihrem Hause stammt. Diese Form des Schreibens ist für eine Homepage oder eine Werbekampagne sicherlich hinnehmbar, in einer Enzyklopädie aber untragbar. --81.200.198.20 14:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Einen Hinweis auf die Verifizierung des Benutzerkontos habe ich auf deine Benutzerseite gesetzt. Bitte beachten. --Itti 14:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Warum erhält man dann nicht die Chance etwas zu korrigieren? Ich würde sie aber bitten, sich die Artikel der anderen Tapetenfabriken anzuschauen. z.B. A.S. Creation. oder Tapetenfabrik Rasch. Ich hatte mich an diesen Angaben orientiert, da diese wohl als Artikel akzeptabel sind. (nicht signierter Beitrag von Trude.Tapete (Diskussion | Beiträge) 14:21, 28. Okt. 2014 (CET))

Nein, das haben Sie nicht gemacht. Sie haben die Texte ihrer Firmen-Homepage kopiert und hier eingesetzt. Das ist, wie oben ausgeführt, in einem Enzyklopädieprojekt vom Inhalt her untragbar, in diesem speziellen Projekt wegen der Urheberrechts-Problematik, die ja zusätzlich zumindest eines der Bilder ihres Artikels betrifft, sogar strafrechtlich problematisch. Daher der URV-Baustein. --81.200.198.120 14:25, 28. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: Eine Nacharbeit des Artikels ist solange unmöglich, wie die Frage der Urheberrechtsverletzung ungeklärt ist. Auch deswegen hatte ich ursprünglich einen SLA gestellt; dann wäre der Gang über den URV-Baustein nicht notwendig gewesen, der jetzt das weitere Vorgehen verzögert. Denn, wie bereits mehrfach gesagt: für relevant halte ich das Unternehmen. --81.200.198.120 14:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Relevant könnte das Unternehmen schon sein, aber das ist wirklich unrettbarer Schrott. Vielleicht im BNR neu schreiben, hier aber klar löschen. --EH (Diskussion) 14:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Per SLA gelöscht, Begründung: sämtliche Texte sind Kopien der Homepage,
zudem absolut Werbelastig. So nicht enzyklopädisch nutzbar. --Itti 14:54, 28. Okt. 2014 (CET)

@Benutzer:Trude.Tapete: Frau Reddmann, nun können Sie wieder mit der Artikelerstellung beginnen. Ich empfehle, dies wie zuvor in Ihrem BNR zu machen und auf Kopien fremder Texte vollständig zu verzichten, sonst wird das voraussichtlich eine erneute Löschung nach sich ziehen. Für Formulierungshilfen empfehle ich WP:WSIGA. @Benutzer:Itti: Danke Dir für die Neuschrieb-Beschleunigung. Freundlicher Gruß, --81.200.198.120 15:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Goal One - Der Fussball Manager (gelöscht)

Keine Relevanz belegt. Geht auch nicht, wenn nur Eigenbelege drin sind. Ich find aber auch keine anderen, jedenfalls keine relevanzstiftenden. --H7 (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2014 (CET)

Goal One macht viel Fernsehwerbung. [17] Platz 9 und 10 der Download-Charts für iphone vom Juni 2014 [18] [19]. Löschen. --87.153.125.70 15:58, 28. Okt. 2014 (CET)

Mehr oder weniger jedes Computerspiel, dass auf dem Markt ist, findet man auf Wikipedia [20]. Seit wann hat es keine Relevanz mehr, dass ein Spiel mit Erfolg nicht aufgenommen wird? Beispielsweise hat ein vergleichbares Spiel, wie "Top Eleven" bereits einen Wikipedia Eintrag[21]. Da dieser Fall durchaus als analog gesehen werden kann, heißt doch die Konsequenz: Entweder diese Seite hat eine Berechtigung oder die von Top Eleven sollte ebenfalls gelöscht werden. Da diese beiden Spiele jedoch durchaus eine hohe Relevanz in deren Genre bilden, sollten beide aufgenommen werden.

Artikel wurde kategorisiert. --Thesocialone (Diskussion) 16:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Frage: Wurde das Spiel von Magazinen rezipiert? Gibt es professionelle Kritiken? --79.238.184.167 18:53, 28. Okt. 2014 (CET) PS: Stimmt, der Artikel zum Top Eleven Football Manager ist auch in seiner jetzigen Form löschfähig, da die Relevanz auch aus diesem Arikel nicht hervorgeht. --Goroth Stalken 18:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht gibt es schon zu viele Computerspiele in der Wikipedia, die eigentlich längerfristig nicht relevant sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Diese Spielidee gab es bereit vor 23 Jahren - also fast einem Vierteljahrhundert! Nur dass es damals keine Graphik hierzu gab. Aber als Spiel gab es dies bereits. Waren noch DOS-Zeiten. Was macht nun dieses Spiel enzyklopädisch relevant? Ich sehe nichts. --89.204.135.133 20:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Wenn die Relevanz eines Spiels mit der Existenz eines anderen Wikipediartikel gerechtfertigt wird, dann ist das in der Regel ein deutliches Zeichen der Irrelevanz, weil keine anderen Belege gefunden wurde. Nur weil Anstoss relevant ist, sind nicht automatisch alle Anstoss-ähnlichen Spielen ebenfalls relevant. Der Bundesliga Manager ist bspw. wegen seiner Rezeption, Verkaufszahlen und Etablierung als Serientitel relevant. Das gleiche wird von jedem Konkurrenzprodukt erwartet, wenn es hier einen Artikel erhalten soll. -- 89.13.190.180 11:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Kostenlose und zudem neue Spiele sollte man immer kritisch sehen. Ohne besondere Relevanznachweise zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 18:34, 2. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß vorstehender Diskussion, Relevanz bislang nicht belegt. --NiTen ^(Discworld) 13:54, 4. Nov. 2014 (CET)

Großer Preis von Jersey (bleibt)

Glaskugelei. Es gibt nichts konkretes und ständige Verschiebungen und Absagen sind nicht relevant. 129.13.72.197 16:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Jetzt soll er 2015 stattfinden. [22]. en:Grand Prix of America ist die englischsprachige Entsprechung. --87.153.125.70 16:26, 28. Okt. 2014 (CET)

Bei einer solchen Vielzahl von Einzelbelegen, wie sie in dem Artikel(chen) genannt sind, kann nicht von „Glaskugelei“ gesprochen werden, weshalb sich der anonyme Kritiker etwas zurückhalten sollte. Dass der Artikel nicht zu den ausführlichen und/oder sprachlich gut gelungenen gehört, ist eine andere Frage, die aber keinen Löschgrund gibt. Im Übrigen ist es denkbar, dass jemand etwas von diesem Großen Preis gehört hat und sich in Wikipedia darüber näher informieren will. Warum soll er nicht erfahren, dass es diesen Wettbewerb noch nicht gibt? Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 28. Okt. 2014 (CET)

Glaskugelei ist das ganz gewiss nicht. Hier wird über das bisherige Schicksal dieses - zugegebenermaßen - bislang lediglich geplanten GPs gut bequellt berichtet. Durch sein temporäres Auftauchen in offiziellen Rennkalendern und die anhaltende Berichterstattung steht für mich außer Frage, dass hier ein Leserinteresse besteht. Die Berichterstattung sollte für Relevanz auch ausreichen, selbst wenn der GP niemals ausgetragen werden sollte - wovon derzeit wohl auszugehen ist. Sonst wie Vorredner. Allenfalls könnte man an den Zeitformen etwas basteln ("sollte" statt "soll" über eine Distanz von xyz ausgetragen werden usw.); das sind aber wie schon vor mir angesprochen sprachliche Fragen und keine die Relevanz betreffende. Behalten. --LöPrü (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2014 (CET)

Da die Veranstaltung zuletzt als Großer Preis von Amerika angekündigt war, sollte der Artikelinhalt dort eingebaut und der Artikel zur Weiterleitung umgebaut werden. Also quasi Löschen Stimmt, sauber eins nach dem anderen. Löschbegründung stimme ich auch nicht zu, da sehr schon sehr konkret und belegbar gewesen ist (siehe Belege), deswegen auch Behalten, bzw. LAE --Catchapa (Diskussion) 20:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Behalten. Der Löschgrund Glaskugelei trägt nicht. Der Antragsteller möge sich darüber klar werden, was "Glaskugelei" bedeutet. Die Planungen zu dem Großen Preis gab es. Dutzende Zeitungen haben darüber berichtet. Mehrere fremdsprachige Wikis haben einen Artikel zu diesem Thema, der auf der englischen Seite hat eine Größe von nicht weniger als 22 kb. Und dann wollen wir den Artikel allen Ernstes löschen? Tut mir leid, das kann mir keiner erklären. Unter welchem Lemma das dargestellt wird, ist eine andere Frage, die sicher nicht mit der der Löschung zu beantworten ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:58, 28. Okt. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Löschbegründung nicht zutreffend. Glaskugelei auf etwas Vergangenes anzuwenden? Hm, finde ich unpassend. Der Artikel thematisiert einen Formel-1-Grand-Prix, der in zwei offiziellen F1-Kalendern war. Ja, er wurde nicht ausgetragen, aber durch die Aufnahme in den Kalender resultiert ein zeitüberdauerndes Interesse. In Büchern über die Formel 1 der Jahre 2010 bis 2019 wird dieses Kapitel irgendwann mal thematisiert. Eine Streckenführung stand fest und es gab einige Promotion-Veranstaltungen. Ist nicht auch mal ein Formel-1-Fahrer über den geplanten Kurs gefahren? Es ist ja nicht so, dass es sich hier nur um eine Medienspekulation handelt, die es auch immer wieder regelmäßig gibt.

Man kann darüber diskutieren, ob man das in den Artikel Großer Preis von Amerika integriert. Auch dieser Name war mal für das Rennen im Gespräch, aber im Kalender stand dann Jersey. Aber auch in diesem Fall ist es IMHO erforderlich, dass man dieses Lemma als Weiterleitung behält und den Inhalt (mit passendem Tempus) in den anderen Artikel überträgt.

Ich schlage daher vor, dass der Löschantrag entfernt wird, also LAE, und dann im WikiProjekt/Portal Motorsport darüber diskutiert wird, wie der Inhalt dargestellt werden soll. (Variante 1: Alles bleibt wie es ist. Variante 2: Inhalt nach Großer Preis von Amerika übertragen und eine Weiterleitung einrichten.) Für den Leser führen beide Varianten im Übrigen zum selben Ergebnis. Gruß, --Gamma127 21:43, 28. Okt. 2014 (CET)

• Begriffsfindung löschen, Jersey ist woanders. Vielleicht war mal von Jersey City die Rede oder von New Jersey. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Nein, keine Begriffsfindung, jedenfalls nicht durch den Autor dieses Artikels. Der kann, da bin ich mir sicher, die Kanalinsel Jersey von dem US-Bundesstaat New Jersey oder der US-amerikanischen Stadt Jersey City durchaus unterscheiden. Das Rennen, um das es hier geht, wurde 2012 nicht nur vielleicht (wie der Kollege Matthiasb orakelt), sondern sehr ausdrücklich von der FIA als Grand Prix of Jersey (nicht: New Jersey oder was auch immer) angekündigt. Als Beleg sei diese Veröffentlichung angeführt. Es mag sein, dass die FIA da Blödsinn gemacht hat. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass seitens der FIA versucht wurde, diesen Begriff zu etablieren. Der Autor hat diese Formulierung lediglich aufgegriffen, und das ist überhaupt nicht zu beanstanden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe darüber zu philosophieren, warum die F1 dieses Rennen "Grand Prix of Jersey" genannt hat. Mir ist die geografische Lage der Insel Jersey durchaus bekannt. Genauso wie ich weiß, dass Imola nicht in San Marino, der Nürburgring nicht in Luxemburg und Baku nicht in Europa liegen. Gruß, --Gamma127 08:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Kompromissvorschlag: Wir lassen dieses Lemma wie es ist, aber Matthiasb darf dafür Jersey Girl nach New Jersey Girl verschieben und außerdem im Artikel Tom Waits aus dem dortigen Jersey Girl ein korrektes New Jersey Girl machen. Und wir sollten überlegen, wie wir durch weitere Belehrungs-, Umerziehungs- und Aufklärungsmaßnahmen die New Yorker daran hindern können, im täglichen Sprachgebrauch dauernd von einer weit entfernten Kanalinsel zu reden. --Definitiv (Diskussion) 08:31, 29. Okt. 2014 (CET)

New Jersey wird in den Vereinigten Staaten auch zu Jersey verkürzt: Jersey Shore So’n Jersey Ding. --87.153.127.17 23:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Lemma auf Grand Prix of Jersey (New York) so wie im ersten Beleg angegeben, verschieben und behalten. Geplant, verschoben, abgesagt. Warum auch immer, der Veranstalter hatte keine Mios für Berni ;-) -- Beademung (Diskussion) 17:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel sollte natürlich nicht verschoben werden. Der hier angegebene Kalender ist in englischer Sprache. In dieser Sprache heißt das Rennen Grand Prix of Jersey. Der Vermerk New York ist nur dabei, damit klar ist, wo das Rennen stattfindet. Wir haben ja auch nicht einen Artikel Grand Prix of Spain (Barcelona), sondern Großer Preis von Spanien. Also das Lemma sollte so bleiben wie es ist. Gruß, --Gamma127 18:19, 6. Nov. 2014 (CET)

Hmm, der Große Preis von Deutschland (auf zwei Strecken ausgetragen) bezeichnet den Preis des Veranstalters, nicht die Strecke. -- Beademung (Diskussion) 09:53, 13. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel hier bezeichnet wie alle anderen Grand Prix-Artikel auch auch nicht die Strecke, sondern den "Preis". Dass dabei aber auch auf die beabsichtigte Streckenführung eingegangen wird, ist völlig normal. Die Strecke wird hier behandelt. Ein Klammerzusatz "New York" ist ebenso überflüssig (da es keinen anderen GP von Jersey gibt) wie auch inhaltlich fragwürdig, da er die Lage im Bundesstaat New York suggerieren würde (bei entsprechenden Klammerzusätzen bei amerikanischen Orten ist stets der Staat gemeint), die nicht vorliegt. Allenfalls wäre dann "New Jersey" oder "West New York" als Klammerzusatz zu verwenden, der aus genanntem Grund aber gänzlich überflüssig ist. --LöPrü (Diskussion) 15:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Im jetzigen Zustand schon mehr als Glaskugelei, selbst falls es nie zu einer Austragung käme eine relevante Randnotiz, die in der Berichterstattung war. Wenn sich bei einer zukünftigen Austragung ein anderer Name etabliert, kann der Artikel verschoben werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:27, 25. Nov. 2014 (CET)

Marie D. Baumann (SLA)

Relevanz fraglich, Belege sind eh nicht mehr in Mode und die Bilder sehen eher wie aus dem Internet entommen aus als wie eigenes Werk (daher vorläufig gelöscht). Wenn das eigenes Werk ist, müßte die Artikelerstellerin deutlich über 90 Jahre sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 28. Okt. 2014 (CET)

Da kann ich nur zustimmen. Was macht ihren Hutladen so relevant? --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 16:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Da keine Belege im Internet verfügbar sind und auch keine im Artikel angegeben wurden, vermute ich ein Fake. --87.153.125.70 16:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich finde im Netz auch nichts. Das muss nicht unbedingt was heißen, aber wenn Autor nicht vernünftige Belege - insbesondere zur großen Bedeutung des Ladens - nachliefert löschen Machahn (Diskussion) 16:54, 28. Okt. 2014 (CET)

Bei einem einzigen von der Benutzerin:Isabelle salvatore ohne Belege angelegten Artikel (siehe Spezial:Beiträge/Isabelle_salvatore) werde ich misstrauisch. Tod durch Herzinfarkt mit 45 Jahren ist bei einer Frau auch keine normale Todesursache. Lemma müsste zudem Marie O’Brien lauten, weil Frauen in Amerika bei einer Heirat üblicherweise den Namen ihres Mann angenommen haben. --87.153.125.70 17:15, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo ihr Lieben :) Bei der Person handelt es sich um meine Ur Ur Großtante . Sie war eine hochemanziepierte und ausgesprochen selbstständige Frau ihrer Zeit. Leider gibt es keine Dokumente über ihren Hutladen. Es gibt lediglich die 3 Fotos und Familienerzählungen . Ich habe selbst im Internet cherchiert und nur die Einreise über Ellis Island New York gefunden . Den Link habe ich beigefügt . Selbstverständlich hat sie ihren Mädchennamen behalten denn unter diesen führte sie Geschäfte und war als Künstlerin bekannt. (nicht signierter Beitrag von Isabelle salvatore (Diskussion | Beiträge) 18:17, 28. Okt. 2014 (CET))

Wenn es diese Frau tatsächlich gab (weil sie eine Verwandte von Isabelle salvatore ist), dann scheint sie als Modedesignerin aber nicht den Erfolg gehabt zu haben, der enzyklopädische Relevanz implizieren könnte. Denn sonst müsste es ja valide Belege aus neutralen Quellen geben. Aussagen wie z.B. "...galt als sehr intelligent..." oder "...hatte sie riesigen Erfolg..." sind ohne zuverlässigen Beleg sowieso WP:POV bzw. WP:TF. Wenn sich das aber nicht belegen lässt, dann kann der Erfolg nicht so groß gewesen sein, zumindest aber nicht relevanzstiftend im enzyklopädischen Sinn. Löschen. --H7 (Diskussion) 19:34, 28. Okt. 2014 (CET)
PS: Falls es sich dabei um den Einreise-"Beleg" handeln soll: http://www.libertyellisfoundation.org/passenger-details/czoxMjoiNjEwMTY5MDIwMDU1Ijs=/czo5OiJwYXNzZW5nZXIiOw== Ist ohne Konto bzw. Anmeldung nicht nutzbar (auch für Google nicht, falls i.d. Datenbank dennoch vorhanden), war nicht beschriftet und es war kein Bezug zu einer konkreten Aussage erkennbar, wie bei Einzelnachweisen erforderlich (vgl. WP:BLG und Infos zum Einbau in den Artikel!) Deshalb aus dem Artikel entfernt und stattdessen hierher kopiert. --H7 (Diskussion) 19:42, 28. Okt. 2014 (CET)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Ohne alle Belege für Relevanz (und ein Nachweis der Einwanderung würde nur die Existenz der Person belegen) ist das offensichtliche Irrelevanz für die Enzyklopädie. Zudem besteht Fake-Verdacht. Löschung der Bilder wurde beantragt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Georg Nightingale (gelöscht)

Sicher kein uninteressantes Forschungsgebiet, aber wie kommt Nightingale über die Relevanzhürde? --Xocolatl (Diskussion) 17:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Aus Artikeltext: Seither ist Nightingale im Arbeitsschwerpunkt Mykenologie/Ägäische Frühzeit der Universität Salzburg tätig.. Frage hierzu: Als was? --89.204.135.133 19:41, 28. Okt. 2014 (CET)

Das geht aus dem Artikel eben nicht hervor. Und da hier die Relevanz gezeigt werden muss, sieht es derzeit nach Löschen aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:45, 28. Okt. 2014 (CET)

[[23]] Eigene Telefonnummer im Rahmen der Uni. Aber als Mag. Dr. inwieweit relevant? Enzyklopädische Relevanzbegründung fehlt (bislang) --89.204.135.133 20:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Keinerlei Relevanzdarstellung gemäß unsen Kriterien: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 10. Nov. 2014 (CET)

Was sind denn unsere Kriterien? Und seit wann bestimmen Kriterien zur Relevanz ob wir etwas löschen? Noch einmal deutlich: die Relevanzkriterien sagen einzig, wenn etwas sicher relevant ist. Nicht, ob etwas von keiner enzyklopädischen Bedeutung ist. Ich kann diesen Satz aus dem C&P-Bausatz nicht mehr ertragen. Wenn man keine Argumente für oder gegen etwas hat - na dann muß man eben Regeln mißbrächuchlich auslegen damit es passt. Das ist ärgerlich. Nightingales enzyklopädische Bedeutung zum aktuellen Zeitpunkt ist diskutabel. Aber dann soll man es auch diskutieren und nicht diese Reflexfloskeln einwerfen. Das ist einfach nur ärgerlich. Marcus Cyron Reden 14:13, 19. Nov. 2014 (CET)

Zu beachten ist hier, dass deutlich mehr publiziert wurde als im Artikel angegeben. Jenseits der Dissertation sind keine Monographien verzeichnet, aber durchaus eine Reihe von Konferenzbeiträgen, die nachher den Weg in Sammelbände gefunden haben. Der von mir gerade eben eingefügte Beitrag wird immerhin nach Google Scholar sechs Mal zitiert (ein Beispiel) und der Band selbst taucht prominent in einigen Bibliographien auf wie z.B. in der zu Glas des The Oxford Companion to Archaeology. Das ist alles natürlich sehr knapp und eng an der Relevanzhürde, aber in seinem sehr engen fachlichen Bereich über mykenisches Glas in der Antike dürfte er wohl eine gewisse Sichtbarkeit besitzen. Da dürften aber keine spektakulären Zitationszahlen zu erwarten sein. Allerdings hat er offenbar seine gesamte akademische Zeit in Salzburg verlebt und ist in genau dem Schwerpunkt tätig, den auch seine 2008 emeritierte Chefin hat. Eine eigene Profilbildung ist auf den ersten oberflächlichen Blick nicht zu erkennen. --AFBorchert – D/B 01:09, 20. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht vorhanden bzw. dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 13:13, 26. Nov. 2014 (CET)

Höcker Polytechnik (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Höcker Polytechnik“ hat bereits am 21. August 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz erscheint zweifelhaft. Bitte Artikeldiskussion beachten - Relevanz wird mit den zahlreichen Patenten der Firma begründet, diese wurden aber unter Verweis auf WP:WWNI wieder aus dem Text entfernt - siehe hierzu auch diesen Abschnitt auf der Disk von EH⁴², was mich nunmehr bewogen hat diesen LA hier zur Klärung zu stellen. --Anachron (Diskussion) 18:07, 28. Okt. 2014 (CET)

Umsatz und Mitarbeiterzahl sprechen gegen eine ausreichende Relevanz. Allerdings werden in dem Artikel Niederlassungen in 19 Ländern aufgeführt; die RK fragen nach 20. Insofern ist Relevanz denkbar, sofern nachgewiesen werden kann, dass es sich nicht einfach nur um irgendwelche Verkaufsbüros handelt, sondern "echte" Niederlassungen sind. Die gelöschten Patente scheinen mir dagegen keine Relevanz zu erzeugen; ich sehe keine bemerkenswerte Neuerungen darin. Freundlicher Gruß, --89.204.130.80 18:14, 28. Okt. 2014 (CET)

LAE Fall 3, vergleiche die frühere Löschdiskussion, damals war der LA auch mit mangelnder Relevanz begründet. Grüße, -seko- (Disk) 18:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich halte den LAE für unglücklich, weil sich die Relevanzkriterien seit damals verschärft haben und auch damals schon nur ein "knapp behalten" entschieden wurde. Falls seko sich die Sache nicht noch einmal überlegt (was ich sinnvoll fände, aber für unwahrscheinlich halte) ist der beste Weg wohl die Löschprüfung. Gruß, --89.204.130.80 18:31, 28. Okt. 2014 (CET)

So oder so : Bitte LD-Ergebnis auch in Artikeldisk hinterlassen ! Dann wäre uns dieser LA nämlich erspart geblieben --Anachron (Diskussion) 18:33, 28. Okt. 2014 (CET)

Wie bereits öfters in diversen LDs gesagt wurde: Relevanz vergeht nicht. Einmal relevant, immer relevant. Auf jeden Fall wäre für diesen Artikel nun die Löschprüfung zuständig.. Grüße, -seko- (Disk) 18:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Das ist in dieser Form falsch. Aber ich denke, dass du in ein paar Jahren die Feinheiten der Löschdiskussionen auch erkennen wirst. Man lernt ja dazu, nicht wahr? Habe die Ehre. --89.204.130.80 18:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Seit 2012 ohne Kategorien? Irgendwas stimmt da doch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 28. Okt. 2014 (CET)

However! Nach dem Lesen des Artikels, der LD aus 2012 und der Versionsgeschichte war der Eintrag nie dargestellt relevant. Zur Ld aus 2012 sollte sich jeder selbst ein Bild machen. Da allerdings 2012 grade mal 2 Jahre zurückliegt bleibt die LP. Liest jemand mal wirklich nach wäre eine LP nicht ohne jeden Grund. --89.204.135.133 20:12, 28. Okt. 2014 (CET) --89.204.135.133 20:14, 28. Okt. 2014 (CET)

FreeMarkets.AT - parteiunabhängige Interessensvertretung für Unternehmer und Manager (SLA)

Begründung: Relevanz wird angezweifelt, Werbeeintrag --Marianne 18:25, 28. Okt. 2014 (CET) Folgende Quellen gibt die Webseite her [24]

Bei diesen vier Sätzen ohne Beleg oder sonstwas ist die Relevanz nicht anzuzweifeln. Sie ist schlicht so nicht vorhanden. In dieser Form eher ein Fall für einen SLA. --89.204.135.133 19:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Nun, ich habe mich für LA entschieden, da es schon einige Quellen gibt, wobei die I-Vertretung eher als Randerscheinung genannt wird. Vier Sätze ohne Belege heißt für mich immer QS, wenn Relevanz vorhanden sein könnte (siehe Dactylioceras, der auch gleich ein SLA bekam, wobei das Nordsee erspart war. Mir wäre hier eine Disk. lieb, weswegen der Artikel hier steht. Geht daraus die Notwendigkeit eines SLA hervor, dann auch OK. --Marianne 20:08, 28. Okt. 2014 (CET)

SLA gestellt. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:33, 28. Okt. 2014 (CET)

SLA umgesetzt, da keinerlei Relevanz ersichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:45, 28. Okt. 2014 (CET)

Murr (GmbH) (SLA)

Begründung: Mit 3 Mitarbeitern knapp an der Aufnahmegrenze: siehe [25] vorbeit, ansonsten Werbeeintrag --Marianne 18:39, 28. Okt. 2014 (CET)

Womit wird hier Relevanz dargestellt? Ich lese keine! --89.204.135.133 19:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Kleinunternehmen ohne Relevanz. Löschen. --87.153.124.199 19:38, 28. Okt. 2014 (CET)

und darum kein Fall für LD, SLA gestellt. andy_king50 (Diskussion) 19:56, 28. Okt. 2014 (CET)

Top Eleven Football Manager (gelöscht)

Relevanzfrage. Der Artikel ist in dieser Form nicht hinnehmbar. Man erfährt nichts über das Spiel, außer das es ein Facebook-Spiel ist, dass man inzwischen auch auf Mobiltelefon spielen kann. Sehr mager. Und Kritiken gibt es keine. Daher die Frage nach der Relevanz. --Goroth Stalken 18:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Tests: [26] [27] [28] [29] [30] --87.153.124.199 19:37, 28. Okt. 2014 (CET)

Div. Zeitungen bestehen aus div. Tests oder haben diese. Und testen alles wieauchimmer. Soweit ok. Nur was begründet enzyklopädisch das Lemma? --89.204.135.133 21:26, 28. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Goroth sagte: "Und Kritiken gibt es keine." und die gibt es durch die Tests eben doch. --87.153.124.199 22:59, 28. Okt. 2014 (CET)

Mach hier nicht mehr Ärger als nötig als IP. Relevanzdarstellung des Lemmas ist nicht vorhanden und auch nach Suchen nicht darstellbar. Lass es also !! --89.204.135.133 23:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht mal schauen ob diese Awards oder die Firma selber relevant sind. --Asomy (Diskussion) 08:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Die Relevanzfrage ist wohl durch die Rezensionen auf AndroidPit und Chip hinreichend beantwortet. Moneyquote: "Top Eleven ist der erfolgreichste Fußballmanager auf Android: Über 10 Millionen Downloads sprechen für sich." Für ein Artikel fehlt aber noch die Darstellung der Medienrezeption, plus die sprachliche Überarbeitung des Rests. In der jetzigen Fassung Mist, aber man kann was draus machen. Ich hab leider keine Zeit. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 09:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Chip.de und PC Welt könnten Relevanz generieren, aber der Artikel gibt zur Zeit nichts her. --Goroth Stalken 17:26, 30. Okt. 2014 (CET)

Relevanz offenbar gegeben. Siehe Relevanznachweise in der en. Zahlreiche, auch exotische interwikis legen weiterhin eine weite Verbreitung nahe. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:45, 2. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht vorhanden bzw. dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 12:07, 26. Nov. 2014 (CET)

Hooligans gegen Salafisten (LAE)

Da der SLA grade abgebügelt wurde: Irrelvant: wahrgenommen wurde lediglich die Randale an einem einzelnen Wochenende, die aber weder Lemmagegenstand noch angemessen dargestellt wird. Der Text suggeriert irgend eine Organisation, die eine Demo orgenisiert, nicht eine nach den Ergebnissen in Köln geradezu kriminelle Organisation, die massive Straftaten = Randale und Sachbeschädigung/Körperverletzung organisiert (was bei den avisierten Teilnehmern wohl bekannt sein musste). - andy_king50 (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Bin gerade dabei einen anderen Text zu schreiben, überschnitt sich mit diesem Noch-Nicht-Artikel. Gebt mir mal zwei Stunden, dann sehen wir weiter. --Gripweed (Diskussion) 19:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Da Gripweed ein guter Admin in der WP ist hoffe ich dass da jetzt was vernünftiges bei raus kommt. Bzw. bin ich mir sogar sicher. Es gibt andere Admins, bei denen ich mir nicht so sicher wäre... --Goldener Käfer (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2014 (CET)

Der LA kann ja wohl kaum ernstgemeint sein. Daß es diese Gruppierung gibt, dürfte wohl unstrittig sein. Und spätestens seit der aus dem Ruder gelaufenen Demo in Köln am letzten Sonntag ergibt sich Relevanz zwingend aus der breiten Medienrezeption. Ganz klar behalten und ausbauen.--Squarerigger (Diskussion) 20:12, 28. Okt. 2014 (CET)

(BK) @Goldener Käfer: Mit dieser Hoffnung räumst Du selbst ein, dass eine Schnelllöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz nicht angemessen gewesen wäre. --Amberg (Diskussion) 20:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Und spätestens seit der aus dem Ruder gelaufenen Demo in Köln am letzten Sonntag ergibt sich Relevanz zwingend aus der breiten Medienrezeption Achwas, was letzten Freitag passierte und Samstag in der zeitung stand ist enzyklopädisch relevant? Nur: Hier wurde eine Überarbeitung angekündigt, man möge dem Kollegen auch Zeit dafür geben!! --89.204.135.133 20:19, 28. Okt. 2014 (CET)

Nein, ich wollte damit nur ausdrücken, dass jemand anderes die Sache hoffentlich von einer ganz anderen Stelle aus beleuchtet. Wir werden sehen, was Gripweed schreibt. Bis dahin warte ich jetzt einfach mal ab. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:22, 28. Okt. 2014 (CET)

<quetsch> Eine zweifelsfrei irrelevante, d. h. völlig unbekannte, öffentlich nicht wahrgenommene Sache könnte man aber bei uns von gar keiner Stelle aus beleuchten. Und bei zweifelhafter Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt gilt eben: Nicht SLA, sondern LA. --Amberg (Diskussion) 20:43, 28. Okt. 2014 (CET)

ja, gern eine Überarbeitung, die die Zielrichtung "verdeckte Organisation zum Zweck Straftaten zu organisieren unter den Deckmäntelchen des Demonstrierens gegen Salafisten" herausstellt. Denn was anderes haben sie bislang nicht geleistet. Eigentlich gehören beide Gruppen in den gleichen Sack... -andy_king50 (Diskussion) 20:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Bin 100 % Deiner Meinung, Andy. Wir werden jetzt aber abwarten, was Gripweed sagt, denn er hat bisher (soweit ich beurteilen kann, bin ja noch neu und weiß nicht alles), noch nie Mist gebaut, deshalb bin ich jetzt einfach mal gespannt was er zu sagen hat, erst dann bilde ich mir ein erneutes Urteil über den Artikel. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Im übrigen finde ich es eine Unverschämtheit dass mein Kommentar nicht hierher nicht übertragen wurde sondern einfach gelöscht wurde. Stattdessen wurde mir nahegelegt, den Unterschied zwischen LA und SLA nachzuvollziehen. Bodenlose Frechheit, die ich nicht weiter kommentiere. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:34, 28. Okt. 2014 (CET)

@:Andy king50: Der SLA wurde nicht "abgebügelt" sondern abgewiesen, da die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung nicht bestanden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Man könnte auch sagen, es ist eine Unverschämtheit, regelwidrig Kommentare direkt unter den LA im Artikel zu stellen. Also halt bitte den Ball flach.--Squarerigger (Diskussion) 20:37, 28. Okt. 2014 (CET)

Nein, das kann man nicht sagen, Squareigger. Ich erkläre Dir auch gerne, wieso. Als Admin sollte man alle Regeln kennen. Als Benutzer nicht. Siehe hier. Ich habe mir also, im Gegensatz zu gewissen anderen Leuten, mal gar nichts vorzuwerfen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:41, 28. Okt. 2014 (CET)

Tja, ich bin auch kein Admin, und trotzdem kenn ich die Regeln. Kann Dir auch nur dringend empfehlen, Dich mal mit ihnen zu befassen. Könnte gerade für Newbees sehr hilfreich sein.--Squarerigger (Diskussion) 20:45, 28. Okt. 2014 (CET)

So hab mal den text komplett neu geschrieben, da ist sicherlich noch Luft nach oben. Guckt mal... --Gripweed (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2014 (CET)

und aus einem Gedanken wurde ein Artikel. Danke. --Graphikus (Diskussion) 21:38, 28. Okt. 2014 (CET) und natürlich behalten

Gut geschrieben, relevant ist die Gruppe auch (Medienpräsenz nimmt wohl eher noch zu) also für mich wäre der LA hier erledigt. --Berihert • (Diskussion) 21:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Seh ich auch so. Meines Erachtens LAE.--Squarerigger (Diskussion) 21:48, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe gleich mal LAE gesetzt, darüber müssen wir nicht weiter diskutieren. --Voyager (Diskussion) 21:58, 28. Okt. 2014 (CET)

HOLLA DIE WALDFEE! Gripweed, Hut ab. Toll gemacht. Ich wusste, ich hab mich in Dir nicht getäuscht. Schnelllöschfähig war der Artikel in der Grundversion in meinen Augen nach wie vor, davon rücke ich nicht ab. Aber was Du da jetzt draus gemacht hast verdient höchsten Respekt. Bin ich ehrlich. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 22:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Schlechter Artikel, der die Rolle der Gegendemonstranten bei der Demo in Köln völlig ignoriert. Man hat dazu auch schon andere Darstellungen gelesen. Jetzt löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:32, 29. Okt. 2014 (CET)

Das Lemma lautet "HoGeSa", nicht "Demo der HoGeSa in Köln", insoferngehört das von Dir Angesprochene hier nicht rein.--Squarerigger (Diskussion) 06:07, 31. Okt. 2014 (CET)

Tina Flecken (LAZ)

Keine enzyklopädische Relevanz, da nur Übersetzerin, aber keine Autorin.--Squarerigger (Diskussion) 20:26, 28. Okt. 2014 (CET)

Nur Übersetzer sind als Urheber literarischer Texte selbstverständlich relevant. Es geht hier um Lyrik und Literatur, nicht um Sachbücher. Ab in die QS und klares Behalten PG ich antworte nicht mehr 21:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Die RK geben das so nicht her.--Squarerigger (Diskussion) 21:41, 28. Okt. 2014 (CET)

Schon wenn mans richtig liest. Übersetzer schaffen eigene Werke, sind also Autoren. Ihr Werk ist urheberrechtlich geschützt. Außerdem spricht die jahrelange wikipedia-praxis fürs Behalten. PG ich antworte nicht mehr 21:44, 28. Okt. 2014 (CET)

"Wenn man's richtig liest" klingt ein wenig nach TF. Überzeugt mich bisher nicht.--Squarerigger (Diskussion) 21:47, 28. Okt. 2014 (CET)

Tja, Du liest keine übersetzte Literatur. Kein fremdsprachlicher Autor. Daher niemals verstanden, dass Übersetzer/innen "wehement" wichtig sind. Besonders festzustellen, wenn sie innerhalb einer Reihe wechseln. (BK+)--89.204.135.133 21:59, 28. Okt. 2014 (CET)

Oh, ich wusste gar nicht, daß ich Dich schonmal zu mir nach Hause eingeladen hatte und Du Dir dabei mein Bücherregal anschauen durftest. Schade nur, daß Du nicht so ganz genau hingeschaut hast.--Squarerigger (Diskussion) 22:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Sorry, aber diese Erwiderung ist doch im Kontext wirklich "blöd" und hat mit dem Lemma nix zu tun.--89.204.135.133 22:05, 28. Okt. 2014 (CET)

Stimmt! Fast so blöd wie Deine lächerliche Unterstellung Tja, Du liest keine übersetzte Literatur. Kein fremdsprachlicher Autor.--Squarerigger (Diskussion) 22:09, 28. Okt. 2014 (CET)

Oh, nehm ich natürlich zurück. Wer nie unterschiedliche Übersetzungen verglichen hat, kann dies natürlich nicht verstehen --89.204.135.133 22:50, 28. Okt. 2014 (CET)

Was Du liest oder nicht... etc. ist mir wurscht! Hier geht es um die Relevanz von Übersetzern.--89.204.135.133 22:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Stimmt. Und für die Frage der Relevanz sind solch blöde Kommentare wie der Deinige auch wirklich voll hilfreich. Also lass das einfach.--Squarerigger (Diskussion) 22:18, 28. Okt. 2014 (CET)

OH, ich denke schon, dass meine Beiträge hier inhaltlich sinnvoll sind. Bitte keine solchen Allgemeinplätze! Wo z.B. waren sie den heute bislang nicht sinnvoll? ALSO: LESEN bevor man schreibt und dann begründen, vorzugsweise inhaltich! Hier zum Lemma natürlich zur Relevanz von Übersetzern/innen --89.204.135.133 22:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Dann erklär mir mal bitte, wie eine unsachliche Unterstellung wie Tja, Du liest keine übersetzte Literatur. Kein fremdsprachlicher Autor. inhaltlich sinnvoll sein soll.

Und zur Relevanzfrage: Es gibt hier RK. Schon gelesen?--Squarerigger (Diskussion) 22:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich gehe auch von einer eigenständigen Relevanz von Lyrikübersetzern aus - gibt es denn noch nähere Infos zu den Büchern und den Verlagen, in denen sie erschienen sind? --Kritzolina (Diskussion) 22:41, 28. Okt. 2014 (CET)

Hier dreht es sich ja gar nicht darum, ob Autoren relevant sind, denn das sind sie zweifelsohne. Und es dreht sich auch nicht darum, ob ein Übersetzer relevant ist (ist er nicht, nach den RK), gleichwohl besitzt ein Übersetzer aber das Urheberrecht an seiner Übersetzung. Hier gilt es in meinen Augen zu beleuchten, welche Qualität die Übersetzung hat. Allein daran sollte man beurteilen ob die Person relevant ist. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Hat ja auch niemand behauptet, daß es hier um die Relevanz von Autoren geht. Wohl aber gibt es klare RK für Autoren, für Übersetzer aber eben nicht. Das kann man durchaus als einen Wink mit dem Zaunpfahl sehen.--Squarerigger (Diskussion) 22:50, 28. Okt. 2014 (CET)

7 Tage --Goldener Käfer (Diskussion) 22:51, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich empfehle dringendst die Kategorie Übersetzer mal anzusehen. Es ist schon seit Jahren gängige Praxis Übersetzer als Autoren zu betrachten und die Relevanz entsprechend zu bewerten. Und RKs sind keine Ausschlußkriterien und daher nie wortwörtlich zu interpretieren. Wer Lust hat kann ja mal entsprechende LDs suchen. Ich verlaß mich auf die Kenntnis der Admins. PG ich antworte nicht mehr 22:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Oh - Ich verlaß mich auf die Kenntnis der Admins. Darf man sich an zur Thematik der Übersetzer den an den Kopf langen? Falls nicht, noch schlimmer!! --89.204.135.133 23:09, 28. Okt. 2014 (CET)

Wenn man einen hat! hier eine ähnliche Diskussion. Viel Spaß noch. PG ich antworte nicht mehr 23:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Natürlich sind Übersetzer eigenständig relevant. Irritierende Diskussion. --Scooter ^Backstage 00:38, 29. Okt. 2014 (CET)

Im Artikel sind bis jetzt keine Nachweise für eine Rezeption ihres Wirkens durch unabhängige Dritte. Keine Erwähnungen in Fachliteratur, Fachzeitschriften, Tageszeitungen, etc. Der einzige Link geht zur Übersetzerdatenbank des VdÜ, wo Übersetzer allerdings ihre Profile wohl selbst erstellen können. Eine enzyklopädische Relevanz kann es allerdings nicht geben ohne dass die Person und ihr Wirken zuerst durch Dritte in nennenswerter Weise wahrgenommen werden. --91.67.96.57 01:10, 29. Okt. 2014 (CET)

Dann schaut Euch mal die Rezensionen zum Neuübersetzungsgroßprojekt der Isländersagas bei Fischer 2011 an, bei dem sie beteiligt war. Ab einem bestimmten Kaliber sind Übersetzer auch für WP relevant. So einfach. --Emeritus (Diskussion) 01:19, 29. Okt. 2014 (CET) Ein Wort zur Nacht: Relevanz=Irrentanz.

Wenn Du meinst, daß sich durch irgendwelche Rezensionen Relevanz ergibt, dann steht es Dir frei, diese einzubauen. Du weißt schon, daß die Relevanz aus dem ARtikel hervorgehen muß?--Squarerigger (Diskussion) 07:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Dass die Übersetzung selbst Bedeutung hat und entsprechend Niederschlag in Fachwelt und Medien gefunden hat, wird hier ja nicht bezweifelt. Das sollte dann selbstverständlich auch im entsprechenden Literatur-Artikel Niederschlag finden. Die Frage ist nur, ob es eine über diese Beachtung der Gesamtleistung hinausgehende Wahrnehmung der konkreten Beiträge der 15 beteiligten Übersetzer (darunter Frau Flecken) gegeben hat. Hat sich also jemand konkret mit Frau Fleckens Arbeit daran beschäftigt und etwas dazu oder generell zu ihrer Person veröffentlicht? Analogie: Bei Bands leisten auch die einzelnen Mitglieder immer einen Beitrag zum jeweiligen Gesamtwerk (Album, Song). Und auch wenn es entsprechende Rezeptionen zu den Werken gibt, führt das nicht zwangsläufig zu einer nennenswerten Wahrnehmung des Wirkens der einzelnen Bandmitglieder. Deshalb sehen etwa die RK auch keine automatische eigenständige Relevanz aller Mitglieder einer relevanten Band vor. Hier ist es ähnlich mit Frau Fleckens Beteiligung am Gesamtwerk der Neuübersetzung. --91.67.96.57 07:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Behalten. Übersetzungen, besser Übertragungen, von literarischen Werken sind eine eigenständige schöpferische Leistung. Das ist eigentlich Allgemeinwissen, wenn man sich mit (übersetzter) Literatur beschäftigt hat. Tina Flecken übersetzt seit mehr als zehn Jahren Werke bedeutender zeitgenössischer isländischer Schriftsteller ins Deutsche. Und ihre Neuübersetzung der Isländersaga Eiríks saga rauða allein ist bereits relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 08:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Das Argument Nur Übersetzerin, keine Autorin kann schon deswegen nicht zutreffen, da es eine [Kategorie:Übersetzer] gibt, die Übersetzern und Übersetzerinnen vorbehalten ist.--178.7.29.152 09:17, 29. Okt. 2014 (CET)

Squarerigger, die mittelaterlichen Isländersagas sind Weltliteratur. Die Neuübersetzungen wurden auf der Frankfurter Buchmesse 2011, bei der Island Gastland war, präsentiert. Wer an einem solchen überragend bedeutenden Werk als Übersetzer aus dem Altisländischen beteiligt war, gehört zu den Großen dieses Berufs. Und das ist keine Meinung. --Fiona (Diskussion) 10:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Tja, Fiona, dann gehört das alles in den Artikel rein. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war dazu wenig bis nichts zu finden. Inzwischen hat sich da ja einiges getan, so daß der Artikel auf einem guten Weg ist. Noch ein wenig mehr Bequellung der Bedeutung der Name (Rezeption in Fachliteratur oder so) und ich bin gerne bereit, den LA zurückzuziehen.--Squarerigger (Diskussion) 10:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Du wirst verstehen, dass ich mir von dir nicht Arbeit aufhalsen lasse. Die Relevanz ist imo schon längst gegeben. Ausbau und Verbesserung kann gern erfolgen. Doch dafür braucht es keine Löschdiksussion. Alles weitere können wir gern einem Administrator überlassen.--Fiona (Diskussion) 16:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Äh, nein, das versteh ich nicht. Wenn Du hier schon groß über die Relevanz der Dame diskutierst, dann ist es wohl kaum zu viel verlangt, Deine Wissen auch in den Artikel einzubauen. Dir als erfahrene Userin ist sicher bekannt, daß die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muß. Sie entsteht nicht nur dadurch, daß eine User behauptet, es gäbe sie.--Squarerigger (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2014 (CET)

Klar Behalten. Ohne solche ÜbersetzerInnen hätten wir alle in der Welt wenig zu lesen. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:08, 29. Okt. 2014 (CET)

behalten literarische Übersetzung ist gleich Literatur fürs Volk....gedankt sei diesen sprachgenies--Markoz (Diskussion) 20:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Nachdem ja einiges an Belegen für die Relevanz der Dame in den Artikel eingebaut wurde, ziehe ich den LA zurück.--Squarerigger (Diskussion) 06:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Wobei die bisherigen Belege nicht für eine Wahrnehmung und damit zeitüberdauernde Relevanz der Person selbst sprechen:

• Nr. 1 belegt nur ihr Studium und wurde veröffentlicht, bevor sie überhaupt als Übersetzerin tätig war. Also keine Wahrnehmung ihres Wirkens.
• Nr. 2 ist ein Datenbankeintrag, diese können dort von den Übersetzern selbst angelegt werden.
• Ob die Nr. 3 sich neben der Übersetzung auch konkret mit Frau Flecken und ihrer Tätigkeit befasst, wird nicht deutlich. Bei einem Umfang von vier Seiten und 15 im Titel genannten Übersetzern erscheint das erstmal fraglich.
• Nr. 4 ist das übersetzte Buch selbst, das selbst keine Rezeption ihres Wirkens darstellt.
• Nr. 5 ist ein Zeitungsartikel, der sie lediglich namentlich als eine der Übersetzerinnen listet, sich aber nicht näher mit ihr oder ihrem konkreten Beitrag beschäftigt.
• Nr. 6 ist eigentlich nur der Name der Veranstaltung, an der sie teilgenommen hat. Ob diese Teilnahme in irgendeiner Weise wahrgenommen wurde, wird nicht dargestellt.
• Nr. 7 ist eine Rezension, in der ihr Name lediglich in der Literaturangabe am Schluss zu finden ist. Auf sie selbst oder ihr Wirken wird auch dort nicht eingegangen.

In der Summe wird ihr Name zwar in einigen Veröffentlichungen genannt, Voraussetzung für eine enzyklopädische Relevanz ist aber eine über vereinzelte namentliche Erwähnungen hinausgehende Wahrnehmung ihrer Tätigkeit durch unabhängige Dritte, in Form von Fachliteratur, Fachartikeln, Zeitungsartikeln, Portraits, etc. Davon ist im Artikel derzeit nichts zu sehen. Löschantrag deshalb wieder eingefügt, bitte die vollen 7 Tage laufen lassen damit eventuelle Belege für eine Wahrnehmung ihres Wirkens ergänzt werden können. --91.67.96.57 06:45, 30. Okt. 2014 (CET)

LAZ heißt der Antragssteller hat seinen LA zurückgezogen. Wenn du einen eigenen LA stellen willst, dann tu es mit eigenen Argumenten. PG ich antworte nicht mehr 08:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Genau das habe ich mit obigem Beitrag doch gemacht und einen entsprechenden eigenen LA-Antrag im Artikel eingefügt. Nur dass ich es mir gespart habe, extra einen neuen Abschnitt anzulegen, da die Diskussion hier eh schon im Gange war und nicht alle Argumente dort nochmal von jedem wiederholt werden müssen. --91.67.96.57 23:22, 30. Okt. 2014 (CET)

Deine Vorgehensweise ist formal falsch. Diese LD ist erledigt. Ich habe den Antrag zurückgezogen, damit ist dieser LA quasi nicht mehr existent. Wenn Du schon meinst, hier einen neuen LA stellen zu müssen, dann halt Dich gefälligst auch die Regeln zu LA und eröffne eine neue LD (in der Du gerne auf das hier Geschriebene verlinken kannst).--Squarerigger (Diskussion) 06:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Hätte sie mal lieber ein paar Rolen in Pornofilmen angenommen, dann wäre die Relevanzhürde viel schneller übersprungen ... Es lebe das Volk der Richter und Henker. --Kolya (Diskussion) 04:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Con IT Serv (SLA)

Die Irrelevanz dieser Firma wird im Artikel deutlich beschrieben. --ahz (Diskussion) 23:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Das ist auch schnell entsorgbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:39, 28. Okt. 2014 (CET)

Kein Versuch einer Relevanzdarstellung gemäß WP:RK (was aber kein Schnellöschgrund wäre). Relevanzkriterien werden ganz offensichtlich meilenweit verfehlt, reiner Werbeeintrag. SLA gestellt. --Isjc99 (Diskussion) 01:57, 29. Okt. 2014 (CET)