Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2022

• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Handschrift des Ägyptischen Museums (Kairo) nach Kategorie:Handschrift des Ägyptischen Museums Kairo (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Ägyptisches Museum Kairo angepasst werden (siehe auch Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Ägyptischen Museums Kairo) --Didionline (Diskussion) 07:32, 28. Mai 2022 (CEST)

Nicht verschieben, Hauptartikel wurde nach diesem Adminentscheid verschoben. --Kimastram (Diskussion) 09:57, 28. Mai 2022 (CEST)

Eher Löschen weil das so Theroriefindung ist. Wie soll man denn wissen was da rein soll, wenn es keine Beschreibung zu der Kategorie gibt? Was soll das sein? Eine Handschrift die aktuell dort ist (wer prüft den Stand?). Eine Handschrift die dort mal untersucht wurde, oder nur ein Fragment einer Handschrift die auf mehrere Museen verteilt ist? Bevor das nicht klar gemacht ist, ist die Kategorie von Hause aus Unfug, weil damit ein Beziehungsgeflecht konstruiert wird, zu welchem nicht mal die Zuordnung der Prüfstellen klar ist. --80.187.101.164 10:44, 28. Mai 2022 (CEST)

Ha'm wer uns extra abgemeldet, um unerkannt Unsinn zu schreiben. Steht doch alles in Kategorie:Handschrift nach Bibliothek. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:19, 28. Mai 2022 (CEST)

P.S. Ich sehe gerade, dass die Googlesuche die hier kreierte Information dankbar aufnimmt. Es ist aber nicht die Aufgabe von Wikipedia die Suchmaschine zu trainieren (auch wenn sich das kaum verhindern lässt). Problematischer ist eher, dass in Wikipedia Unfug gelöscht weren kann; in Google kaum. Es ist also auch eine Frage der Verantwortlichkeit keinen Unfug zu verbreiten. --80.187.101.164 11:20, 28. Mai 2022 (CEST)

Ich ziehe den Antrag nach der Verschiebung des HA zurück. --Didionline (Diskussion) 08:37, 29. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Ägyptischen Museums Kairo nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Ägyptischen Museums (Kairo) (erl.)

wie Kategorie:Ägyptisches Museum (Kairo) --Kimastram (Diskussion) 09:56, 28. Mai 2022 (CEST)

Ohne Kategoriebeschreibung unbrauchbar. --80.187.101.164 10:44, 28. Mai 2022 (CEST)

Bullshit zum Zweiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:15, 28. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:38, 29. Mai 2022 (CEST)

per Antrag, einheitlich zu den Kategorien drüber. --Zollernalb (Diskussion) 09:11, 30. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Sportstätte für Fußball in der Schweiz nach Kategorie:Ehemalige Sportstätte für Fussball in der Schweiz (erl.)

wie Kategorie:Sportstätte für Fussball in der Schweiz --Kimastram (Diskussion) 10:13, 28. Mai 2022 (CEST)

Ohne Kategoriebeschreibung unbrauchbar. --80.187.101.164 10:44, 28. Mai 2022 (CEST)

Bullshit zum Dritten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:15, 28. Mai 2022 (CEST)

Unter Kategorie:Fussball (Schweiz) gibt es bunt durcheinandergewürfelt beide Lemmaformen, aber vermutlich wollen die Schweizer Kollegen eher die ss-Form. --Didionline (Diskussion) 11:17, 29. Mai 2022 (CEST)

Die Verschiebung macht für mich Sinn, analog Kategorie:Fussball (Schweiz) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:00, 30. Mai 2022 (CEST)

logisch, wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 09:15, 30. Mai 2022 (CEST)

Artikel

Bürgerpreis der Stadt Minden (gelöscht)

Bürgerpreis einer Mittelstadt, keine überregionale Rezeption. Bitte löschen analog Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2022#Triton_(Kulturpreis)_(gelöscht). Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:21, 28. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist schon 10 Jahre alt und genießt damit gewissen "Bestandsschutz". Würde erstmal auf 7 Tage plädieren. Vielleicht kann er ja ins Wikipedia:Humorarchiv verschoben werden.

Zum Inhalt: einige Preisträger haben eigene Artikel hier auf WP (zB. Jutta Hering-Winckler und Pit Witt). Vielleicht färbt die Relevanz der Preisträger auch auf den Preis ab. --93.231.235.199 03:34, 28. Mai 2022 (CEST)

Dann möchte ich hiermit die erstmalige Verleihung des Benutzer:Vergänglichkeit-Preises verkünden und um einen eigenen Artikel dafür bitten. Er ist durch seinen ersten Preisträger Mahatma Gandhi nämlich eindeutig enzyklopädisch relevant;-) --Vergänglichkeit (Diskussion) 03:43, 28. Mai 2022 (CEST)

Wieso ist das denn mit dem gelöschten Triton-Preis auch nur ansatzweise vergleichbar?--Engelbaet (Diskussion) 06:43, 28. Mai 2022 (CEST)

Rein regionaler Preis ohne überregionale Resonanz. Außerhalb von Minden im restlichen DACH Gebiet unbekannt und auch uniteressant, weil rein regional. Dieser Artikel ist gut geeignet für ein regional WIKI, aber nicht für die große WPDE. --WAG57 (Diskussion) 07:17, 28. Mai 2022 (CEST)

so etwas haben viele Städte. Warum dieser Preis relevant sein soll, erschließt sich mir nicht Löschen--Machahn (Diskussion) 09:44, 28. Mai 2022 (CEST)

Das ist ein relativ eindeutiges Fall fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2022 (CEST)

Hm, sind zwar die falschen RK, weil es hier ja nicht um einen Literaturpreis, sondern um einen Bürgerpreis geht, aber trotzdem lohnt mal ein Blick in die RK für Literaturpreise: Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise. Die sind gar nicht mal so restriktiv, da wird ein Literaturpreis bereits als relevant angesehen, wenn ihn eine "renommierte Institution" verleiht, wozu auch Städte und Gemeinden gezählt werden. Auch die Relevanz der Preisträger*innen kann auf den Preis abfärben, wie „er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden“ festlegt.

Natürlich sind diese Preisarten nicht ganz vergleichbar. Dennoch stellt sich die Frage, wieso aber nun die Relevanzschwelle für Bürgerpreise so viel höher angesetzt werden soll als die für Bürgerpreise? -- Chaddy · D 00:23, 29. Mai 2022 (CEST)

Vergebende Instanz ist aber nicht die Stadt Minden, sondern der Förderverein "Mehr Minden", was sicherlich keine "renommierte Institution" im Sinne der RK Literaturpreise ist. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 08:04, 29. Mai 2022 (CEST)

mMn hat das (bzw sowas) genau Platz in einem regionalen wiki. Keine Großstadt, von keiner öffentlichen Institution verliehen. Löschen und kopieren nach ?? --Hannes 24 (Diskussion) 11:03, 29. Mai 2022 (CEST)

Dürfte eine recht klare Angelegenheit sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:09, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich verstehe Eure Argumentation, aber ich plädiere für die Berücksichtigung des ländlichen Raum. Hier wird ein Preis im Namen einer Stadt von 80.000 Einwohnern vergeben für bürgerliches Engagement. Um Förderfähig zu bleiben sucht man sich dann einen Verein wie mehr Minden. Wenn man die Preisträger durchgeht ist angefangen vom Jazz Club Minden über die Lille Kunterbunt bis hin zu den Mindener Stichlingen eine Außenwirkung über die Stadt hinaus in jedem Fall festzustellen (und lässt sich bestimmt auch belegen). Pech nur dass Minden ländlicher Raum ist und damit in der DACH Region untergeht. Behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:54, 30. Mai 2022 (CEST)

[es ist auch Pech als Mädchen in Afghanistan geboren zu werden, loool] Wir behandeln nicht, was sein sollte (weil moralisch gut oder richtig), sondern was ist. Eine „Förderung“ für den ländlichen Raum via Artikel in wp klingt auch etwas seltsam (da überschätzt du diese Projekt). Hier ist eindeutig der falsche Platz für das, --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 31. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2022 (CEST)

Betonschiff von Redentin (LAZ)

Artikel enthält Falschinformationen: Auf der Disk-Seite steht bereits seit 2014 folgende Bemerkung: "Wie kann es sein, dass hier Ulrich Finsterwalder als Erfinder genannt wird, wenn auf der Weltausstellung 1855 in Paris schon Betonschiffe ausgestellt wurde[n]"

Die einzige Quelle gibt vieles von dem, was im Artikel steht nicht her. ZB. steht in der Quelle nirgends, wann das Schiff auf Grund lief (1960 steht dort nicht). Zudem ist die Quelle ein privater Blog und damit unseriös.

Es gibt kaum Links aus anderen Artikeln hierher. Dadurch kann der Artikel nur schwer gefunden werden. ZB. könnte man noch in Deutsche Handelsflotte, Kriegsmarine und Monocoque Links auf diesen Artikel anbringen. --93.231.235.199 03:27, 28. Mai 2022 (CEST)

Es kann sein, dass bei der Weltausstellung nicht diese Bauweise in Leichtbeton vorgestellt wurde.Die 1960er ergeben sich übrigens aus dem weiterführendem Link in der angegebenen Quelle (1962 steht da). Fehlende Links sind kein Löschgrung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:30, 28. Mai 2022 (CEST)

Hab ich Tomaten auf den Augen? Den weiterführendem Link mit der Jahreszahl 1962 sehe ich irgendwie nicht. Kannst du ihn bitte in den Artikel einfügen (dort gehört er schließlich hin)? Eine Tageszeitung (zB. Ostseezeitung) als seriöse Quelle wäre trotzdem besser geeignet als ein privater Blog. --93.231.235.199 04:45, 28. Mai 2022 (CEST)

Gemeint ist wohl der in der oben angeführten Quelle weiterführende Ferienwohnungslink. Mit Ostseezeitung wird wohl auf das hier angespielt. Aber auch diese Quelle ist geeignet.--Engelbaet (Diskussion) 07:00, 28. Mai 2022 (CEST)

Ergänzung: Das Lemma erscheint mir auch irgendwie komisch. Die Schiffsklasse hieß offenbar Seeleichter Wiking Motor. Von diesem Typ wurde aber augenscheinlich nur ein Exemplar gebaut, dh. das Betonschiff von Redentin ist das Typschiff dieser Klasse. Daher könnte man auch über Verschiebung nach Seeleichter Wiking Motor nachdenken. --93.231.235.199 04:55, 28. Mai 2022 (CEST)

Wieso wurde da „augenscheinlich“ nur ein Exemplar gebaut?--Engelbaet (Diskussion) 07:00, 28. Mai 2022 (CEST)

Nach Ausbau mit der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur halte ich die QS für weitgehend beendet. Die im LA behaupteten Falschinformationen waren jedenfalls keine (es gab aber gravierende andere historische Fehler im Artikel).--Engelbaet (Diskussion) 10:57, 28. Mai 2022 (CEST)

Die Klasse ist auf jeden Fall relevant, ob es dieses einzelne Schiff ist, wuerde ich eher bezweifeln. Mit der Capella in Rostock gibt es mindestens ein weiteres erhaltenes Schiff, das zudem als Museumsschiff auch einzeln relevant sein sollte. Meine irgendwie zu erinnern, dass es auch noch ein weiteres Schiff in Bremen gibt (nein, nicht das Betonschiff des DSM, das ist ein voellig anderer Typ). Wuerde vorschlagen, einen Klasseartikel zu erstellen und dann dies in eine WL umzubauen--KlauRau (Diskussion) 12:05, 28. Mai 2022 (CEST)

@KlauRau: willst du dir echt die Mühe machen, ein Artikel über die Schiffsklasse anzulegen und diesen hier zu löschen (und damit die Fleißarbeit von Engelbaet wegzuschmeißen)? Kleiner Tipp: Es gibt hier eine Funktion, die heißt Hilfe:Seite verschieben. In den Klassenartikel kann man ja dann die Informationen über die anderen Schiffe (Rostock, ggf. Bremen) einfügen.

Klar könnte man alternativ für jedes Exemplar einen eigenen Artikel anlegen. Und zusätzlich noch einen für die Klasse! Aber der Aufwand lohnt sich eher nicht, denn so wirklich relevant sind die Einzelschiffe nicht. Sie wurden allsamt nicht fertig gestellt, keines von ihnen ist je mit eigenem Antrieb gefahren. --93.231.230.214 18:58, 28. Mai 2022 (CEST)

Hab ich an keiner Stelle gesagt, dass ich die Fleissarbeit anderer geschätzter Kollegen entsorgen möchte. Ist auch voellig ok, diesen Artikel in einen Klasseartikel umzubauen und dann die Info zu den anderen Schiffen zu ergänzen. (Zum Kommentar, dass man auch der jedes einzelne Schiff einen Artikel anlegen koennte: eher nicht, da eben nicht jedes einzelne Schiff relevant im Sinne der einschlaegigen RK waere. Bei dem gesamten Vorschlag Klasseartikel geht es ja nun einmal genau darum, bereits gemachte Arbeit und Information zu erhalten, auch wenn das einzelne Schiff nicht relevant ist und genau deswegen diskutieren wir dies ja nun einmal hier an dieser Stelle, dh. in einer LD)--KlauRau (Diskussion) 20:50, 28. Mai 2022 (CEST)

[tendiere hier zur Brutalvariante: LA der IP NICHT sichten und raus nehmen. ;-] Das ist maximal ein QS-Fall, denn das Ding liegt herum, es gibt über Jahrzehnte Berichte über das Kuriosum. Möglich wäre ein (Sammel)Artikel zu dem Betonboottyp (falls die alle gleich aussehen - was anzunehmen ist). Klar behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2022 (CEST)

Ok, überzeugt. Die Einzelschiffe sind relevant, da sie existieren. Daher keine Verschiebung. Und qualitativ ist der Artikel nach dem Ausbau durch Engelbaet top. Also LAZ. --93.231.233.38 18:23, 29. Mai 2022 (CEST)

Jakob Prandtauer-Preis für Wissenschaft und Kunst (bleibt)

Preis einer Mittelstadt, keine überregionale Rezeption. Bitte löschen analog Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2022#Triton_(Kulturpreis)_(gelöscht). Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:34, 28. Mai 2022 (CEST)

Anders als beim Bürgerpreis der Stadt Minden (siehe oben) könnte hier enz. Relevanz vorhanden sein und zwar auf Grund der Vielzahl von prominenten Preisträgern. --WAG57 (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2022 (CEST)

Koennte aufgrund der grossen Zahl an Preisträgern, die relevant im Sinne der WP sind behalten werden--KlauRau (Diskussion) 12:06, 28. Mai 2022 (CEST)

Siehe Diskussion beim Bürgerpreis oben. Es tut mir leid, aber Preisträger machen einen Preis noch nicht relevant. Man stelle sich einen dörflichen Musikverein vor, der seinen Musikpreis über die Jahre an all die berühmten Musiker verleiht, die Österreich so hervorgebracht hat. Dann haben wir eine schöne lange Liste prominenter Preisträger wie Falco, Udo Jürgens und DJ Ötzi, der Preis ist und bleibt aber enzyklopädisch irrelevant, so lange er sich nicht vorhebt z. B. durch ein ungewöhnlich hohes Preisgeld oder überregionale Rezeption. So etwas passt höchstens in einen Unterabschnitt im Stadtartikel, oder halt in ein regionales Wiki. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:45, 28. Mai 2022 (CEST)

Literaturpreise sind durchaus relevant, wenn sie renommierten Künstlern verliehen wurden. Hier kann man das sicher ähnlich sehen. --wuppertaler _Briefkasten um 13:21, 28. Mai 2022 (CEST)

Bei den Literaturpreisen steht "mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden". Für den zweiten Teil besteht beim Jakob Prandtauer-Preis, Stand heute, keinerlei Hinweis. Im Gegenteil, anscheinend hat das außer www.st-poelten.at überhaupt niemand zur Kenntnis genommen. Nacharbeiten oder, wenn das nicht möglich sein sollte, Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:58, 28. Mai 2022 (CEST)

Was heißt Für den zweiten Teil besteht beim Jakob Prandtauer-Preis, Stand heute, keinerlei Hinweis? Umgekehrt: für den zweiten Teil Deiner Feststellung (... und von ihnen angenommen worden) gibt es kein negatives Beispiel dazu. Und zu ... überhaupt niemand zur Kenntnis genommen: Ich erhalte 11.000 Suchergebnisse bei einer g.-Suche nach "Jakob-Prandtauer-Preis -wikipedia". Das scheint mir auch nicht eben für "nicht zur Kenntniss genommen" zu sprechen.

Außerdem erfüllt der Preis das Kriterium er wird von ... einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben -> behalten (St. Pölten. --TheRunnerUp 20:26, 28. Mai 2022 (CEST)

Absurder Antrag, Mittelstadt ja, aber seit Jahrzehnten LANDESHAUPTSTADT, zudem von offizieller Seite (per Stadtsenatsbeschluss) vergeben. Viele Preisträger haben Artikel (ob die rotlinks berechtigt sind?). Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 29. Mai 2022 (CEST)

+1 Zustimmung zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2022 (CEST)

+1 ich nehme ihn zwar gern ins RAT aber trotzdem halte ich den LA für absurd. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 17:32, 29. Mai 2022 (CEST)

Der Vollständigkeit halber darf ich auf eine LD von 2012 zur dem Preis zugehörigen Kategorie verweisen: Kategorie:Jakob Prandtauer-Preisträger (bleibt) (Als Hauptauthor bin ich natürlich für behalten) --AleXXw •שלום!•disk 14:48, 30. Mai 2022 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 16:39, 5. Jun. 2022 (CEST)

Zwar handelt es sich nicht um einen Literaturpreis, die einschlägigen RK können hier aber sinnvoll angewendet werden: der Preis wir auf Beschluss des Stadtsenats einer Statutarstadt vergeben und er zeichnet verdiente Persönlichkeiten aus, die nicht nur lokale Bedeutung haben, der Preis wird auch persönlich übergeben. Damit kann man den Artikel im Zweifelsfall durchaus behalten, auch wenn hier wenig über die Rezeption zu erfahren ist. -- Clemens 16:39, 5. Jun. 2022 (CEST)

D. Dornblüth & Sohn (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:32, 28. Mai 2022 (CEST)

"ist ein vom Uhrmachermeister Dieter Dornblüth gegründetes Kleinstunternehmen". Dieser Satz aus dem Artikel sagt schon alles. Kleinstunternehmen, Lichtjahre von der Erfüllung der RK/U entfernt und auch sonst kann ich nichts erkennen was enz. R. begründen könnte. es werden halt mechanische Uhren manuell hergestellt und das wars. --WAG57 (Diskussion) 07:24, 28. Mai 2022 (CEST)

SLA: Zweifelsfrei ohne enz. Relevanz, zudem Werbung. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:15, 28. Mai 2022 (CEST)han

Hier ist ein normaler Löschantrag in meinen Augen wirklich obsolet. --Temperb (Diskussion) 08:19, 28. Mai 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:42, 28. Mai 2022 (CEST)

Den schnellgelöschten Artikel habe ich nicht gesehen, aber Google-Books bringt einige Nennungen in Fachbüchern. Ein englischsprachiger Wiki-Artikel existiert. Ein Fall für die Schnelllöschung scheint mir das nicht zu sein, aber etlichen Administratoren (habe da schon einiges beobachtet) sind offenbar die (Schnell-)Löschregeln scheißegal. --Stobaios 16:45, 28. Mai 2022 (CEST)

Nach 8 Stunden nachzutreten ist schon ziemlich übel - wer den Artikel nicht gesehen hat, sollte doch besser still sein! --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 28. Mai 2022 (CEST)

Was soll der Vorwurf üblen Nachtretens? Ich bezweifle einfach eine zweifelsfreie Irrelevanz. Und was das mit der Zeit (8 Stunden) zu tun hat, leuchtet mir ebenfalls nicht ein – ich bin halt nur noch selten auf WP unterwegs, weil das Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie gekippt ist. --Stobaios 18:52, 28. Mai 2022 (CEST)

Hier gehts zur Löschprüfung. Im Google-Cache kannst du den Artikel noch lesen. Und dort wirst du sehen, dass er qualitativ unter aller Kanone war. Aber es ist dir natürlich freigestellt, unter Zuhilfenahme der englischen WP einen neuen, besseren Entwurf zu erstellen. --93.231.230.214 19:03, 28. Mai 2022 (CEST)

Wolfgang Mallach (erl., weiter unten wird diskutiert)

Der Mann hat polizeiintern offenbar viel geleistet und verdient, sofern auch nur die Hälfte davon zutrifft, unseren Respekt. Trotzdem sehe ich da keine hinreichende Relevanz für Wikipedia. Es wird keine Buchveröffentlichung genannt, auch keine offizielle Lehrtätigkeit oder eine Funktion in einer Berufsorganisation. Hinzu kommt, dass der Artikel, jedenfalls bis jetzt, komplett unbelegt ist. Wenn sich das nicht ändert und dabei neue und vor allem relevante Tatsachen zu Tage kommen, ist dieser Artikel meiner Meinung nach zu löschen.

Kein LA im Artikel, daher vorerst erledigt--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 28. Mai 2022 (CEST)

Appendixx (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:48, 28. Mai 2022 (CEST)

Duerfte vermutlich auch eher schwer fallen. --KlauRau (Diskussion) 17:51, 28. Mai 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wolfgang Mallach (gelöscht)

Habe mir den Artikel jetzt mehrere Male durchgelesen und weiß immer noch nicht, wo hier lexikalische Relevanz liegen sollte. Vielleicht reicht es in der Summe ja doch, wenn es alles verständlicher ist, aber ohne Quellen lässt sich auch nichts überprüfen.--80.146.115.199 17:02, 28. Mai 2022 (CEST)

Der Mann hat polizeiintern offenbar viel geleistet und verdient, sofern auch nur die Hälfte davon zutrifft, unseren Respekt. Trotzdem sehe auch ich da keine hinreichende Relevanz für Wikipedia. Es wird keine Buchveröffentlichung genannt, auch keine offizielle Lehrtätigkeit oder eine Funktion in einer Berufsorganisation. Hinzu kommt, dass der Artikel, jedenfalls bis jetzt, komplett unbelegt ist. Wenn sich das nicht ändert und dabei neue und vor allem relevante Tatsachen zu Tage kommen, ist dieser Artikel meiner Meinung nach zu löschen. --Murkus69 (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2022 (CEST)

Fast. Ein veröffentlichtes Buch wird genannt, aber alleine reicht das auch nicht. Eine engagierte Person, aber da macht ohne weiteres in keiner Berufsgruppe relevant.--80.146.115.199 17:11, 28. Mai 2022 (CEST)

Den hat es hart getroffen. (Hauptkommissar Wolfgang Mallach startet Spendenaktion für sich selbst – und will in den Gemeinderat, 6. Dezember 2018) --91.20.15.178 17:48, 28. Mai 2022 (CEST)

Stimmt, den hat es wirklich hart getroffen, aber bei aller Empathie ergibt sich daraus dann nur doch keine enzyklopaedische Relevanz. Dass er zuvor engagiert war und vieles getan hat, möchte ich in keiner Art und Weise bezweifeln, nur duerfte auch bei allem Wohlwollen, sich daraus keine enzyklopaedische Relevanz im Sinne der RK der WP ergeben (dass diese alles andere als unproblematisch sind, braucht hier nicht wiederholt zu werden, aber derzeit sind sie so wie sie sind...)--KlauRau (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2022 (CEST)

Der Eintrag über Wolfgang Mallach kann u.a. von mir persönlich vollumfänglich belegt werden. Darüber hinaus ist Wolfgang Mallach in polizeiwisssenschaftlichen Bezügen ein gefragter Mann und nach wie vor sehr engagiert. Sein berufliches Engagement wurde durch seine persönliche Haltung und insbesondere durch die gemeinsame Arbeit mit Thomas Feltes zum Lagebedingten Erstickungstod reflexiv ergänzt. Ein wichtiger Beitrag in der polizeiwissenschaftlichen Diskussion, welche nach der Tötung von George Floyd besondere Relevanz entwickelte und im deutschsprachigen Raum einzigartig ist. Schon alleine deshalb ist Wolfgang Mallach als einer der Autoren mit seinen Praxisbezügen und gemeinsam mit Thomas Feltes auch in dem schwierigen Feld der polizeilichen Empirie von lexikalischer Relevanz. Will man die Empirie über und in der Polizei ernst nehmen und vorantreiben, kommt man nicht umhin, die Autoren und somit auch Wolfgang Mallach recherchierfähig zu halten. Weiter ist sein vielfältiges ehrenamtliches Engagement und gerade die polizeihistorische Tätigkeit von großem moralischem Wert, weit über die Polizei hinaus. --Rüdiger Schilling (Diskussion) 11:56, 29. Mai 2022 (CEST)

Soweit erkennbar ein Ausbilder bei der Polizei. Hatte 1999 mal einen Spiegel-Artikel. Ein unter Publikationen verlinkter Artikel, der soweit erkennbar aber nicht publiziert worden ist. Das reicht so nicht. Aus der (unbestrittenen) Bedeutung des Themas ergibt sich keine Relevanz der Person. Wenn er dazu öffentlich bekannt geworden ist, wäre das mit Quellen nachzuweisen. Ein zwanzig Jahre alter Presseartikel ist da schlicht zu wenig. Alle weiteren Tätigkeiten, und ggf. deren Rezeption, ind nicht für sich relevanzstiftend.--Meloe (Diskussion) 16:17, 30. Mai 2022 (CEST)

Seitenfrage: Die Benutzernamen Thofel (?=?Thomas Feltes, Co-Autor der angegebenen Literatur) und Wolfman110 (?=? Wolfgang Mallach, Polizist, hier Lemmaperson) klingen beide nach persönlich betroffener Autorenschaft. Bedarf es da einer speziellen User-Ansprache? User-Authent wäre für Professor Feltes wahrscheinlich möglich, für Mallach allerdings evtl eine unnötige Schwierigkeit. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich muss mich nochmal zu Wort melden, weil mir das ganze langsam sauer aufstößt: da wird ein Artikel in die Welt gesetzt, dessen Ziel eindeutig die Verherrlichung von Herrn Mallach ist. Nachdem (absolut zu Recht) ein Löschantrag gestellt wurde, bläht man den Text weiter auf, allerdings ohne damit die Relevanz zu erhöhen. Qualitätsstandards werden, wie auch vorher schon, ignoriert. Ich denke da insbesondere an die Weblinks im Fließtext. Man hat es offenbar nicht für nötig gehalten, sich mit den bei Wikipedia geltenden Regeln und Standards zu befassen. Die Leute, die dahinter stecken, sollten sich mal fragen, ob sie so nicht dem Ansehen der Polizei schaden. Und natürlich dem von Wolfgang Mallach. Oder ist diese Aktion in Wahrheit ein gegen ihn gerichtetes Cybermobbing? --Murkus69 (Diskussion) 00:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Also verherrlicht werden soll hier nichts und niemand, aber die Geschichte des Lagebedingten Erstickungstodes ist für Deutschland ganz eng mit W. Mallach verbunden. Der Artikel dazu ist derzeit in Druck für eine Fachzeitschrift und wird demnächst dann verlinkt. Ich stimme zu, dass der Artikel jetzt viel zu lang ist und zu viele nicht für Wiki relevante Infos enthält. Das würde ich gerne ändern, bin aber bis 06. Juni in Afrika ohne ausreichend Internetzugang. Kann die Löschfrist verlängert werden? Thomas Feltes

Das entscheidet der Admin, der diesen Löschantrag bearbeitet. Wenn es nicht klappen sollte, müsste man den Artikel neu anlegen, sobald der Aufsatz publiziert ist. In jedem Fall sind die hier geltenden Standards (insbesondere Relevanz, Neutralität, Belegpflicht und Lesbarkeit) zu beachten. Was das im einzelnen heißt, kann man nicht nur den Richtlinien entnehmen, sondern auch anderen Artikeln, beispielsweise Ihrem eigenen. Liebe Grüße von einem Autor, der sich hier mit vielen anderen um Objektivität und Qualität bemüht.--Murkus69 (Diskussion) 21:16, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich gebe hier kein Votum pro oder Contra ab. Sollte aber ein*e Admin gegen den Artikel entscheiden, könnte die Ausführung in einer Verschiebung in den WP:BNR bestehen. Das wäre dann vielleicht eine Kompromisslösung. Der Artikel ist bisher vom üblichen Wikipedia-Format weit entfernt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:23, 2. Jun. 2022 (CEST)

WP:OR, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 4. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und davon sind wir deutlich entfernt. Daneben basiert der Artikel nicht auf geeigneten Quellen (das es keine geeigneten Quellen gibt, die sich für die Person interessieren ist ein deutlicher Hinweis auf fehlenden enzyklopädische Relevanz) und statt dessen auf OR--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 4. Jun. 2022 (CEST)

IP Deutschland (gelöscht)

Ob „100-prozentige Tochtergesellschaft von RTL Deutschland“ zur Relevanz ausreicht, sollte ein LD klären. Arabsalam (Diskussion) 17:58, 28. Mai 2022 (CEST)

• Im Bundesanzeiger wird kein Jahresabschluss veröffentlicht, denn: „Es besteht über das unmittelbare Mutterunternehmen der RTL Television GmbH eine geschlossene Kette von Ergebnisabführungsverträgen einschließlich der Verlustübernahme entsprechend der Vorschriften des § 302 AktG in seiner jeweils gültigen Fassung bis hin zum obersten Mutterunternehmen, der Bertelsmann SE & Co. KGaA.“
• Einfach bei RTL Television GmbH erwähnen. Löschen. ---91.20.15.178 18:12, 28. Mai 2022 (CEST)

gern löschen. und, ja einfach bei RTL erwähnen. (weiß nicht, warum mich ein bot über diese LD informierte) Maximilian (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2022 (CEST)

behalten. Sehr bekanntes Medien-Unternehmen; Eigenaussage aus dem Jahr 2000: Mit einem erwirtschafteten Bruttowerbevolumen von 4,8 Mrd. Mark (1999) ist die IP Deutschland das größte Medien-Vermarktungsunternehmen Europas. Als 100prozentige RTL-Tochter verantwortet die IP den Werbezeitenverkauf für die TV-Sender RTL, RTL2 und Super RTL sowie für verschiedene Teletext- und Online-Angebote und Events. Darüber hinaus haben die viele Studien (zur Medienforschung) durchgeführt und veröffentlicht, welche auch breit rezipiert wurden. --Semleiter (Diskussion) 22:42, 28. Mai 2022 (CEST)

Die Werbeeinnahmengehen nicht an dieses Unternehmen, sondern an RTL & Co. Bruttowerbevolumen ist kein Umsatz. Löschen. --91.20.15.178 23:36, 28. Mai 2022 (CEST)

Laut unternehmensregister.de lag der Umsatz von IP Deutschland im Jahr 2006 bei 110 Mio. Euro. --Semleiter (Diskussion) 23:50, 28. Mai 2022 (CEST)

Davon steht im Unternehmensartikel nichts, insbesondere mit einem nachvollziehbaren Beleg. --Jbergner (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2022 (CEST)

Stimmt. Der ganze Artikel ist lückenhaft und müsste überarbeitet werden.--Semleiter (Diskussion) 17:38, 29. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 4. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ich konnte den angegebenen Umsatz im Bundesanzeiger nicht finden, im Artikel haben wir jedenfalls keinen Hinweis auf Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 4. Jun. 2022 (CEST)

99pro media (LAZ)

Abgesehen davon, dass es sich hier sprachlich um ein Sammelsurium boulevardesker PR-Sprechblasen handelt, stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Ob die von den Schauspielern, wenn man die handelnden Personen denn als solche bezeichnen will, auf die Produktionsfirma abfärbt, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 18:06, 28. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Wohl ein Gesinnungs-LA eines in diesem Fachbereich komplett unbedarften WP-Beiträgers. Mehrere Dokus + Formate der Produktionsfirma haben Auszeichnungen und Nominierungen erhalten (Grimme-Preis, Deutscher Fernsehpreis). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:10, 28. Mai 2022 (CEST)

Unterlass es, mir irgendwelche Gesinnungen zu unterstellen. Ich spekuliere auch nicht darüber, was dich umtreibt, reflexhaft für solche Marketingartikel Partei zu ergreifen. --Arabsalam (Diskussion) 18:21, 28. Mai 2022 (CEST)

z.K.: Ich habe gerade erst angefangen, Ihr parteiisches Wirken in den Fokus der WP-Gemeinschaft zu rücken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:23, 28. Mai 2022 (CEST)

Tu, was du nicht lassen kannst. Kollegen, die nicht deine Ansichten und Meinungen teilen, an allen Orten als charakterliche Minusmenschen darzustellen, ist ja nichts Neues bei dir. --Arabsalam (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2022 (CEST)

Dann wäre ja alles geklärt zwischen uns. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:37, 28. Mai 2022 (CEST)

Endax (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz dieses Befragungsprojekts von Inhaber: Kamuran Sezer und Entwicklung: Mustafa Sezer (beide aus dem Impressum) dargestellt, egal ob bereits seit 2014 veraltet und nicht aktualisiert, oder ob sich da noch mal jemand dransetzen möchte, das zu aktualisieren. Einer der Artikel des unverifizierten Benutzer:Wmgag, der damit das Umfeld zu World Media Group etwas aufpolstern will. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 28. Mai 2022 (CEST)

Zustimmung: löschen. --Carolin 13:43, 29. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 4. Jun. 2022 (CEST)

World Media Akademie (gelöscht)

Die Relevanz dieser Veranstaltungsreihe halte ich für äußerst fragwürdig. Die Akademie hat nicht mal eine eigene Homepage und die unter Weblinks angeführte Facebookgruppe ganze 215 Follower. Arabsalam (Diskussion) 19:19, 28. Mai 2022 (CEST)

Das wird wohl kaum reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:14, 29. Mai 2022 (CEST)

Die World Media Akademie gibt es in dieser Form nicht mehr, seit die deutsche Ausgabe von Zaman eingestellt wurde. Kann durch eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt bei World Media Group ersetzt werden. Zum Hintergrund: DW: Die Gülen-Bewegung und die deutschen Medien. --Stobaios 16:23, 29. Mai 2022 (CEST)

Zustimmung zu Löschen und WL auf World_Media_Group#World_Media_Akademie--Kabelschmidt (Diskussion) 08:11, 5. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Eine Weiterleitung kann angelegt werden, zuvor sollte allerdings vielleicht der genannte Abschnitt aktualisiert werden. Gestumblindi 12:48, 6. Jun. 2022 (CEST)

Jörg Antoine (bleibt)

Der vorliegende Eintrag ist nicht relevant, keine Person des öffentlichen Lebens, kein besonderer beruflicher Lebenslauf, kein öffentliches Amt; Relevanz der Funktion lediglich nach innen gerichtet, da Verwaltungsleiter einer landeskirchlichen Dienststelle ohne besondere Befugnisse; eine Vielzahl von Studienabschlüssen und Aufsichtsratstätigkeiten sowie Trivia wie Hobbys können keine Relevanz für Wikipedia begründen. --innianna 14:14, 29. Mai 2022 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Innianna (Diskussion | Beiträge) 23:22, 28. Mai 2022‎)

Um dem mMn wohl persönlich motivierten LA zur Gültigkeit zu verhelfen, müßte erst einmal regelkonform signiert werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:44, 29. Mai 2022 (CEST)

Als Präsident des Konsistoriums der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (EKBO) würde ich ihm (und damit dem Artikel) doch enz. Relevanz zugestehen wollen. MMn. nach entspricht das in etwa einen Weihbischof in der kath. Kirche. --WAG57 (Diskussion) 08:21, 29. Mai 2022 (CEST)

der Vergleich passt nur bedingt. Der Mann ist kein Geistlicher sondern "nur" Leiter der Kirchenverwaltung in dem genannten Gebiet. --Machahn (Diskussion) 09:44, 29. Mai 2022 (CEST)

Der Vergleich passt gar nicht, nicht einmal der Vergleich mit einem Generalvikar würde passen. Die Funktion als solche ist einem Verwaltungsdirektor zu vergleichen, bereits die Titulierung Präsident ist völlig überzogen. Die Relevanz für Wikipedia würde sich nur aus der öffentlichen Wahrnehmung der Person ergeben, nicht aber per se aus einer wie auch immer gearteten Berufstätigkeit, die keine Wichtigkeit für die Allgemeinheit entfaltet. Ein Lebenslauf – so schön er auch immer sein mag – ist niemals per se relevant, die Relevanz für die Öffentlichkeit muss sich eindeutig aus diesem ergeben. --innianna 14:21, 29. Mai 2022 (CEST)(falsch signierter Beitrag von Innianna (Diskussion | Beiträge) 14:21, 29. Mai 2022‎)

Ungültiger und diffamierender Löschantrag. Antoine ist als Chefjurist und Präsident des Evangelischen Konsistoriums (Berlin) klar relevant. Zusätzlich erhielt seine Dissertation einen Perlentauchereintrag. LAE?

Den Perlentaucher-Eintrag habe ich nachgereicht. Danke für den Hinweis. Damit klar gemäß WP:RK relevant. Man kann das über LAE lösen. Vllt wäre ein Admin-Entscheid aber sogar besser, um der Anlaßsocke, [1], den Wind aus den Segeln zu nehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:37, 29. Mai 2022 (CEST)

ich vermute mal, dass die Evang. Kirche(n) für den Antragsteller gar keinen „richtigen“ Kirchen sind (siehe dessen Gesamtaktivitäten). Ein admin soll das entscheiden (als Kathole habe ich nicht soviel Einblick in diese Sache, sonst hätte ich LAE gemacht). Wusste nicht, dass die EKBO eine K.ö.R. ist, --Hannes 24 (Diskussion) 21:52, 29. Mai 2022 (CEST)

Ein biographischer Eintrag zur Person Jörg Antoine ist bei www.perlentaucher.de tatsächlich nicht vorhanden. Es gibt die Verlinkung einer Rezension (seiner publizierten Diss.) in der FAZ. Das ist mehr als Nichts, aber ob das der in den Relevanzkriterien geforderte "Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher" ist, halte ich zumindest für zweifelhaft.--Meloe (Diskussion) 16:25, 30. Mai 2022 (CEST)

Hier ist nicht interessant, was der Wikipedia-Autor oder Nutzer privat denkt oder tut. Mir geht es hier darum, dass es mittlerweile inflationäre Einträge gibt, die nichts befriedigen außer das eigene Ego. Das ist nicht Aufgabe von Wikipedia, wie ich es verstehe. Wer ein hohes Staatsamt besitzt, ok. Wer eine Verwaltungsfunktion ausübt, ohne in dieser selbst eine besondere Wirkmächtigkeit auszuüben, ist hier nicht zu listen. Ausnahme und vergleichbares Beispiel für mich ist Manfred Stolpe, ebenfalls früher Konsistorialpräsident, dieser hat aber in ganz anderer Art Geltung erreicht, als Politiker und als Bereicherung der Zivilgesellschaft in seinen Ansprachen. Das kann ich bei vorliegendem Löschkandidaten nicht im Ansatz feststellen. Harte Auseinandersetzungen sind daher nicht automatisch persönliche Diffamierung. --innianna 21:52, 2. Jun. 2022 (CEST)

Kurze Analyse zu den LAE-Versuchen: LAE 1 "Präsident des Evangelischen Konsistoriums" s.u.; LAE 2 "Perlenatuscher" hat sich erledigt.

Nun habe ich mir die Nachkriegspräsidenten mal angesehen. Von den acht Männern (ohne Antoine) ist die Hälfte "blau":

• Hans Ludwig von Arnim, relavant als Autor, eventuell sogar allgemeine Relevanz
• Georg Flor hat keinen Artikel, der Link führt zu seinem Vater
• Manfred Stolpe hätte die Relevanz vermutlich auch ohne Bundesminister erreicht
• Ulrich Seelemann hat scheinbar den Artikel (ähnlich J. Antoine) nur dem Konsistoriumspräsidenten zu verdanken. Privatmeinung Kabelschmidt: für mich eher der nächste Löschkandidat.

Mein Fazit: eher Löschen. Von Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen ist er sowieso meilenweit entfernt. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:05, 5. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Die evangelischen Landeskirchen sind in Deutschland Körperschaften des öffentlichen Rechts. Die hier gegenständliche Person ist Verwaltungschef einer Kirche, die sich über mindestens drei Bundesländer erstreckt, 890.654 Mitglieder in 1181 Kirchengemeinden umfasst und ein Haushaltsvolumen von (2022) 426 Mio. € aufweist. So ist sie als einer Landesbehörde gleichwertig einzustufen. Der Präsident des Konsistoriums entspricht damit dem Präsidenten einer obersten Landesbehörde, zumindest aber einem Regierungspräsidenten. Daher – und in der Zusammenschau der anderen genannten Punkte – halte ich das Amt des Konsistorialpräsidenten der EKBO für relevanzstiftend. Eine Entscheidung zu den Verwaltungschefs anderer – oft wesentlich kleinerer – ev. Landeskirchen soll dies nicht präjudizieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:12, 8. Jun. 2022 (CEST)