Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2013

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 11:53, 8. Jan. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Volkspartei (gelöscht)

als Kategorie unsinnig und nach Durchsicht der letzten Beiträge des Erstellers auch mit keinem Portal oder WikiProjekt abgesprochen. Volkspartei ist als Begriff schlichtweg zu schwammig und daher zur Kategorisierung untauglich. --IusticiaBY (Diskussion) 01:17, 22. Sep. 2013 (CEST)

Volksparteien gibt es nur in Deutschland (nicht etwa in Österreich) und sind meist Eigenbezeichnungen. Dort und anderswo, haben sie höchstens den Begriff im Namen. Als Kategorie ungeeignet und zu löschen, vgl Volkspartei (Deutschland)--in dubio Zweifel? 01:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

Den Ausführungen ist zuzustimmen. Im Übrigen ist der Inhalt der Kategorie auf unenzyklopädische Weise gemischt: Die ÖVP steht wohl drin, weil sie das Wort "Volkspartei" im Namen hat, die deutschen Parteien stehen drin, weil sie nach in Deutschland üblicher Terminologie als Volkspartei (Deutschland) gelten. -- Laxem (Diskussion) 08:21, 22. Sep. 2013 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an. Löschen. Z. (Diskussion) 20:30, 24. Sep. 2013 (CEST)

+1. Wenn's nur um den Namen ginge, müsste man auch die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei in die Kategorie:Arbeiterpartei einsortieren. Löschen. --Φ (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

Keine eindeutige Abgrenzung des Begriffs möglich. Bitte löschen! --BurghardRichter (Diskussion) 21:08, 24. Sep. 2013 (CEST)

ohne präzise Kategoriendefinition völlig unbrauchbar. Hier werden Dinge zusammen gerührt, die nicht zusammen passen. Machahn (Diskussion) 22:52, 24. Sep. 2013 (CEST)

Solange in der Kategorie Parteien, die sich bloß "Volkspartei" nennen, mit Parteien, die die politikwissenschaftliche Definition als Volkspartei erfüllen (unabhängig vom Namen), vermischt werden, ist das eher ein Assoziationsblaster als eine sinnvolle Kategorie. Daher löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

+1 - löschen - ein Beispiel, wie Kategorien nicht sein sollten (der Versuch einer Definition macht es nicht besser). --Cholo Aleman (Diskussion) 11:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. In dieser Form keine sinnvolle Kategorie. --Dandelo (Diskussion) 00:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Kleinpartei (gelöscht)

als Kategorie unsinnig und nach Durchsicht der letzten Beiträge des Erstellers auch mit keinem Portal oder WikiProjekt abgesprochen. Kleinpartei ist als Begriff viel zu ungenau und daher zur Kategorisierung untauglich. --IusticiaBY (Diskussion) 01:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Blödsinniges deutschlandzentriertes Klein-Klein, ebenso zu löschen, vgl Kleinpartei--in dubio Zweifel? 01:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

wobei man sich die überlegen könnte, wenn sie etwa im Sinne unterhalb einer sperrklausel/nicht im parlament vertreten angelegt wäre: dann müsste man aber national spezifisch gliedern --W!B: (Diskussion) 02:22, 22. Sep. 2013 (CEST)

PS: die arme FDP .. --W!B: (Diskussion) 21:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

+1 wie oft hatten wir das schon die letzten Jahre? Wo bleibt der Bot? löschen --grixlkraxl (Diskussion) 00:54, 25. Sep. 2013 (CEST)

Nicht sauber abgrenzbare Kategorie (wo hört "klein" auf?). Daher löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:37, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wenn eine Partei von der Politikwissenschaft als Kleinpartei bezeichnet wird, ist sie auch eine Kleinpartei. Die Abgrenzbarkeit lässt sich durch die wissenschaftliche Einordnung herstellen.

siehe Was sind "Kleinparteien"?

Der Politikwissenschaftler Dirk van den Boom schlägt folgende Definition für Kleinparteien vor: "Eine Kleinpartei ist eine politische Partei, die sich aufgrund der rechtlichen, finanziellen, personellen, organisatorischen und programmatischen Rahmenbedingungen ihrer Arbeit nicht derart im politischen System durchsetzt, daß sie in signifikantem Maße aktiv und gestaltend am Entscheidungsprozess und an der Auswahl politischen Führungspersonals teilhat" (van den Boom 1999: 21)." --Benutzer:Tous4821 Reply 18:16, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wenn nicht nach Kleinpartei kategorisiert werden soll, wieso steht der Begriff dann in den Parteiartikeln in der Einleitung. Wenn danach angeblich nicht abgegrenzt werden kann, dürfte er nicht in Artikeln vorkommen.

In Wirklichkeit gibt es nach Definition der Politikwissenschaft nur wenige strittige Fälle, da die meisten Parteien einflusslose Kleinparteien sind. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:27, 27. Sep. 2013 (CEST) --Benutzer:Tous4821 Reply 18:27, 27. Sep. 2013 (CEST)

da will ich - in allem gebührenden respekt - hrn vd Boom aber widersprechen, der definiert da zu kurz: eine ortspartei/bürgerliste, die in einer gemeinde den bürgermeister stellt, bleibt trotzdem eine kleinpartei, obschon sie „in signifikantem Maße aktiv und gestaltend am Entscheidungsprozess und an der Auswahl politischen Führungspersonals teilhat“: sie bleibt halt äußerst regional beschränkt, und drum „klein“. desgleichen ist die Partei der Kärntner Slowenen (KSS) eine Kleinpartei, aber – als vertretung einer anerkannten minderheit, also „rechtlichen Rahmenbedingungen“ – von erheblichem auch bundespolitischem einfluss, was „Entscheidungsprozesse“ angeht --W!B: (Diskussion) 05:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Keine geeignete Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Erläuterungen: "In den Politikwissenschaften werden unter Kleinparteien diejenigen politischen Parteien verstanden, die aufgrund ihrer geringen Mitgliederzahl sowie niedrigen Wahlergebnissen einen geringen politischen Einfluss haben.". Die Frage, wie hoch der Einfluß ist, ist in einem wissenschaftlichen Werk (oder auch einem Wikipedia-Artikel) gut zu diskutieren: Als Ja/Nein-Entscheidung ist das aber nicht zu nutzen, da die Grenze, ab der eine Partei Kleinpartei ist, eben keine einheitlich definierte ist. Wir sehen das sehr gut an der aktuellen Wikipedia-internen Diskussion, ob die AfD als Kleinpartei in der Einleitung bezeichnet werden soll. Daneben ändert sich die Situation der Parteien im Zeitablauf. So ist die NPD in die Kat eingetragen. Heute sicher eine Splitterpartei, Ende der 1980er Jahre eine Partei, die in allen Parlamenten war und mehr als heftig Staub aufgewirbelt hat. Damals wäre niemand auf den Gedanken gekommen, die NPD als "Kleinpartei" zu bezeichnen. Ein anderes einsortiertes Beispiel ist die Bayernpartei: Historisch Bundestagspartei und Landesregierungspartei... --Karsten11 (Diskussion) 09:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Politische Ausrichtung einer Partei kann sich auch ändern. Siehe FPÖ Anfang 1980er liberal, davor und danach rechtspopulistisch. Sind solche Kategorien dann auch ungeeignet? --Benutzer:Tous4821 Reply 03:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Christentum (Bildende Kunst) nach Kategorie:Bildende Kunst (Christentum) (erl.)

cf. Kategorie: Bildende Kunst (Islam)‎; Kategorie:Bildende Kunst im Christentum oder Kategorie:Christliche bildende Kunst wäre auch zu überlegen, klingt irgendwie deutscher, siehe folgendes --W!B: (Diskussion) 02:42, 22. Sep. 2013 (CEST)

 Alternativvorschlag Kategorie:Christliche bildende Kunst umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 14:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Religion (Bildende Kunst) nach Kategorie:Religiöse bildende Kunst (erl.)

wie oberKategorie:Religiöse Kunst --W!B: (Diskussion) 02:44, 22. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 14:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Kanal nach Kategorie:Stillgelegter Kanal (erl.)

Stillgelegt ist m. E. hier passender, da "ehemalig" missverständlich sein kann (auch wenn die Kategoriedefinition gut ist). Die einsortierten Kanäle sind allesamt nicht mehr in Betrieb (= stillgelegt), nicht aber alle "ehemalig" (sondern als Graben noch vorhanden). 213.54.161.152 11:18, 22. Sep. 2013 (CEST)

 Pro - Erläuterung korrekt. Es sollte jedoch geprüft werden, ob alle Kanäle in dieser Kategorie nur stillgelegt sind und als Gräben noch vorhanden sind. --Claus Diskussionsseite 18:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

das hatten wir doch letzhin schon für was anderes aus dem themenfeld (hab aber vergessen, wo). ist aber genau zu überlegen: ist hier ein „gewässer“ gemeint, oder eine „betriebsanlage“ (kanäle müssen nicht unbedingt für verkehr sein: mühlgräben ebenso wie trinkwasserleitungen)

• wenn "gewässer" gemeint ist, passt es wegen Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt
• wenn ein "wasserbauwerk" gemeint ist, ist „ehemalig“ falsch, und es gehört die systematik 'ruine (verfallen, aber noch da), abgegangen (nicht mehr da), allfällig umgenutzt (wasserstraße, die jetzt ein badesee ist) oder baurest (nurmehr partiell in betrieb, etwa der anfang als hafeneinfahrt)
• und als "verkehrsweg" gehörte es in Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk, hier sollte es dann aber auch konkret Kategorie:Aufgegebene Wasserstraße oder so heissen, als "mühlkanal" schlicht in Kategorie:Stillgelegte Anlage (aufgegebene technische anlage), und als trinkwasserkanal in Kategorie:„Stillgelegtes“ Versorgungsbauwerk in Kategorie:Versorgungsbauwerk (die aber ebenfalls noch nach status der baulichkeit und funktion sortiert gehört: heisst dann wohl Kategorie:Stillgelegte Versorgungsanlage und Kategorie:Verfallenes/Abgeganges Versorgungsbauwerk ff. resp. Kategorie:Ruine eines Versorgungsbauwerks oder so)

ist also wieder ein klassischer fall, dass unter dem wort "kanal" sachverhalte katalogisiert sind, die unvereinbar sind, je nach perspektive: für die gewässerkunde (und damit physische geographie) ist schlicht "Kanal" das falsche wort, Künstliches Gewässer respektive Heavily modified waterbody und folgende feinere gewässertypologie wär passender (insbesondere die zuordnung der kanäle in toto zu den fliessgewässern scheint mir nicht haltbar, wenn ich an den Kanal von Korinth denke, selbst wenn dort flut und ebbe "durchfliesen" könnten: der ist ingeneursbaulich benamst, nicht hydrographisch) --W!B: (Diskussion) 20:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein komplexes Problem. Du hast bei deiner bereits ausführlichen Betrachtung übersehen, daß der Kanalgraben auch nach der Stillegung ein geograhisches Objekt bleibt, der liegt ja üblicherweise noch in der Gegend herum, wenn er nicht zugeschüttet wurde. Das gilt insbesondere für partiell noch genutzte oder nicht mehr genutzte, aber zumindest teilweise noch mit Wasser gefüllte Kanalgräben, man denke etwa an den Eriekanal. Oder irgendwo in Pennsylvania, ich habe den Namen des Kanals vergessens, liegt einer herum, den man später im trockenen Zustand als Trasse für eine Bahnstrecke umgenutzt hat, die später wiederum ihrerseits aufgelassen wurde. Der Graben liegt aber immer noch da. Abgrenzen müßte man auch benannte Entwässerungsgräben, denn die Landen mW auch in den Kanalkategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:10, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, und die Aspekte renaturierter vormals kanalisierter Wasserläufe. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 23. Sep. 2013 (CEST)

richtig, das hab ich alles oben subsummiert. aber wie gesagt, verkehrstechnisch ist es egal, was draus wurde (ausser es ist eben anderweitig für verkehr genutzt, hier wohl nur einzelfälle). daher die frage, was die kategorie eigentlich will. und ob "Kanal" wirklich eine geoobjektklasse ist (imho nein, sie ist eine verkehrstechnische klasse) --W!B: (Diskussion) 00:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hm, du setzt hier irreführend Geoobjekt und geographisches Objekt gleich, was aber nicht dasselbe ist. Daß ein Kanal ein Geoobjekt ist, das ist jedenfalls unstrittig. Ein Kanal ist aber (wohn nicht nur mMn) auch ein geographisches Objekt, zum einen, weil Wasser drinnen fließt, das trifft sogar für Kanäle zwischen zwei Meeren zu, und sei es infolge der Gezeiten, zum anderen eben durch das Vorhandensein der Grabung an sich (hierin ähneln sie den Bergwerken). Darüberhinaus sind sie als Verkehrswege sowieso geographische Objekte, wobei in dieser Hinsicht nicht der Kanal selbst, sondern sein Weg das geograph. Objekt ist. Ein Kanal ist also geograph. Objekt und zwar vollumfänglich, egal ob noch Wasser drin ist oder ob er als Wirtschaftswüstung gar nicht mehr richtig erkennbar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:22, 24. Sep. 2013 (CEST)

ich hab nicht gefragt, ob ein (bestimmter) kanal ein geoobjekt ist, sondern ob Kanal eine geo[gr.]objektklasse ist: in der österreichischen hydrographie jedenfalls nicht (kanäle werden nicht als sonderfall behandelt); in der ÖK nur insoferne, wenn sie mit ˔˔˔˔˔ eingetragen sind, nicht aber etwa flussbegradigungen; in der WRRL wird explizit zwischen künstlichem und erheblich veränderten wasserkörpern unterschieden http://www.eea.europa.eu/themes/water/european-waters/heavily-modified-and-artificial-water-bodies, heisst, ein zum kanal aufgeweiteter fluss ist was ganz anderes wie ein definitiv künstlich angelegter kanal;

imho nein, es gibt kein „{coordinate|type=channel}“, da würden verschiedene sachverhalte in einen topf geworfen --W!B: (Diskussion) 07:33, 25. Sep. 2013 (CEST)

Da keine Einigkeit erreicht wurde, zunächst keine Umbenennung. --MBq ^Disk 11:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Ossuarium nach Kategorie:Beinhaus (erl.)

Wie Hauptartikel. 213.54.161.152 15:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 18:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:DDR-Forscher und Kategorie:Aufarbeitung der SED-Diktatur (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:DDR-Forscher“ hat bereits am 14. August 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Kats überschneiden sich, aber nur teilweise, da DDR-Forscher eine Personenkat ist. Wie kann man die besser abgrenzen? --Rita2008 (Diskussion) 16:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

Eben deswegen überschneiden die sich gar nicht. Das eine ist eine Objektkategorie und sammelt Forscher,
die sich mit der Erforschung der DDR beschäftigen, das andere ist eine Themenkategorie zur Aufarbeitung
der SED-Diktatur, womit ersteres nicht zwangsläufig etwas zu tun hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

Meinst Du damit, dass man Historiker, die sich mit der Aufarbeitung der SED-Diktatur beschäftigen in beide Kats einsortieren sollte? --Rita2008 (Diskussion) 18:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ja, wobei auch eine gemeinsame Unterkategorie denkbar wäre, allerdings fällt mir da auf Anhieb kein sinnvolles Lemma ein. Kategorie:Forscher zur Aufarbeitung der SED-Diktatur klingt irgendwie überzwerch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Militärperson nach Kontinent (erl.)

mit Unterkategorien:

• Kategorie:Militärperson (Afrika)
• Kategorie:Militärperson (Asien)
• Kategorie:Militärperson (Amerika)
• Kategorie:Militärperson (Europa)
• Kategorie:Militärperson (Australien und Ozeanien)

Dieser Kategorienzweig ist auf mehrere Arten problematisch bzw. unsinnig. Erstens gibt Staaten die auf zwei oder mehreren Kontinenten liegen. Zweitens beherrschten während der Kolonialzeit europäische Staaten die halbe Welt. Drittens sind Militärpersonen naturgemäß oft im Ausland tätig und kümmern sich nicht um von Geographen gezogene Grenzen. So sind etwa US-amerikanische Militärs seit Ende des Sezessionskrieges vorwiegend nicht in Amerika sondern auf anderen Kontinenten aktiv. --NCC1291 (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2013 (CEST)

Richtig, der gesamte Strang Kategorie:Person nach Kontinent ist fragwürdig. 213.54.161.150 18:18, 22. Sep. 2013 (CEST)

richtig, ausserdem müsste man, wenn man personen nach kontinent sortiert, auch ein humangeographisches kontinentkonzept zugrunde legen, und nicht ein physisch-geographisches: vermatschen von sachgebieten (bzw. fachgebiete nach den kriterien eines anderen sortieren) bringt nur unglück. am ende bekommen wir dann Kategorie:Person ohne Kontinentalbezug ala Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug (mag für die insologen eine zweckdienliche sache sein, für personen nicht). haben wir gerade für wirtschaftgeographie durchdiskutiert (die naturgemäß wieder andere kontinentkonzepte verfolgt)

für personen dürfte am ehesten ein konzept der UNESCO passen, etwa die unter UNESCO around the World (countries list) genannten UN Regions Afrika, Asien, Europa, Lateinamerika und Karibik, Nordamerika und Ozeanien (bei der übrigens russland komplett zu "Europa" gehört, die türkei aber nicht, und zypern auch nicht, und mexiko nicht zu "Nordamerika", noch grönland): Kategorie:Person nach UN-Kontinentalregion (resp. Kategorie:Person nach UNESCO-Kontinentalregion , um nicht anderen UN-systematiken in die Quere zu kommen, etwa denen der UNSTAT) wäre denkbar, die einordnung in Kategorie:Thema nach Kontinent bliebe dieselbe, da es sich um einen unspezifischen thematischen bezug handelt, der in den jew. unterkategorien spzifiziert wird --W!B: (Diskussion) 19:49, 22. Sep. 2013 (CEST)

• Löschen, braucht kein Mensch. Allerdings nicht einfach leeren, die direkt einsortierten Artikel müssen in Kategorie:Militärperson bleiben. Steak 23:02, 7. Dez. 2013 (CET)

werden gelöscht --MBq ^Disk 11:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Citation (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Citation“ hat bereits am 21. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht übersetze und an die deutschsprachige Wikipedia nicht angepasste Vorlage aus en-Wiki. Wiederkehrer: Wurde unter anderem wegen diesen Defiziten schon mehrfach gelöscht [1]. --Cepheiden (Diskussion) 09:18, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wer das Teil unbedingt löschen will, sollte auch die Quellen in dem importierten Artikel umarbeiten. Was sollen diese Kinkerlitzchen? Abgesehen davon ist an der Vorlage nichts auszusetzen. Die Lesbarkeit des Artikel-Quelltextes wird bei dieser Vorlage deutlich verbessert, weil ellenlange Referenzen hervorgehoben werden und damit Editierungen im Artikeltext erleichtert werden.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:17, 22. Sep. 2013 (CEST)

PS: Die fünf Jahre alte Vorlage 2008 wird nicht mehr dieselbige, wie diese hier sein.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:22, 22. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, aber Dokumentation aus en übernehmen. Wir haben inzwischen diverse Vorlagen aus en, um den Import zu vereinfachen. Es ist nicht sinnvoll, den Übersetzern Steine in den Weg zu legen, wenn sie die Referenzen übernehmen wollen. Die Vorlage wird inzwischen durchaus verwendet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

@Zuviele Interessen: Genau sie ist nicht mehr dieselbe, denn en-Wiki nutzt eine Lua-Version (was prinzipiell gut ist). Des Weiteren geht es nicht um die Funktion sondern um die unangepasst Übertragung nach de-Wiki, denn sie nutzt englische Parameternamen (ja es gibt viele Nutzer die kein englisch können) und entspricht nicht der Formatierung aus Wikipedia:Zitierregeln. Und die Arbeit ist gefälligst von dem Nutzer zu erledigen, der die Vorlage unbedingt auch in der de-Wiki nutzen möchte. Die de-Wiki ist 5 Jahre OHNE diese Vorlage ausgekommen, und das werden wir auch zukünftig. Eine einfach per copy & paste ohne jegliche Übersetzungen und Dokumentation übertragene Vorlage ist inakzeptabel und gehört entweder schleunigst angepasst oder gelöscht. --Cepheiden (Diskussion) 17:51, 22. Sep. 2013 (CEST) P.S. die 12 Artikel, die diese Vorlage nutzen bereinige ich gerne selbst. Aber die Löschdiskussionsregeln besagen, dass dies nicht während der Diskussion geschehen soll.

Achso, Wikipedia:Lua könnte man auch bei der Übertragung beachten. --Cepheiden (Diskussion) 18:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ok, wenn es in erster Linie darum geht, dass die Vorlage nicht "eingedeutscht" ist, dann spricht ja nichts dagegen, sich da mal ranzusetzen. Es ist nur eben so, dass ich da eigentlich an einer ganz anderen Baustelle war und die Vorlage ja nur der zu Gesicht bekommt, der sie auch editorisch verwendet. Daher habe ich da auch kein Problem gesehen.

Wie stellst du dir denn vorerst die "Minimallösung" vor? --Zuviele Interessen (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du die Vorlage erhalten willst, dann sollten zumindest alle Ausgaben an die de-Wiki angepasst werden (kein englischer Text, keine en-Wiki-Einbindungen, wie Kategorien usw.). Des Weiteren sollten keine Funktionalitäten vorgegauckelt werden die nicht unterstützt werden (Stichwort Patente) und die Vorlage sollte keine Fehler erzeugen (in Listen derzeit nicht ordentlich verwendbar). Zwingend notwendig ist eine deutschsprachige Minimaldokumentation. Eine formatierte Ausgabe gemäß WP:Zitierregeln sollte aber auch bei einer Minimalversion das Ziel sein.

Darüber hinaus sollte aber mal geklärt werden ob nicht generell nur deutschsprachige Vorlagen genutzt werden sollten, denn wie gesagt kann nicht jeder Nutzer der de-Wiki englisch und damit wir eine Barriere für die Nutzung und Korrektur der Vorlage aufgebaut. Ja, es ist bequem in Artikel Belege mit dieser Vorlage einfach zu übernehmen, aber wie man auch den Text übersetzt und an deutschsprachige Gewohnheiten anpasst sollten eigentlich auch Vorlagen (bei infoboxen usw. machen wir es ja auch) angepasst werden. Wie gesagt betrifft die neben der formatierten Ausgabe nach WP:Zitierregeln auch deutschsprachige Parameternamen und dann kann man eigentlich auch gleich auf deutschsprachige Vorlagen umstellen. Gegen eine Vorlage:Citation spricht auch, dass sie wie Vorlage:Cite book, Vorlage:Cite web usw. eine weitere zu den deutschsprachigen Vorlagen redundante Vorlage darstellt. Ist es wirklich sinnvoll hier zig Vorlagen zu haben, die auch noch unterschiedlich formatierte Ausgaben erzeugen? Mir wäre es lieber wenn hier mehr Nutzer bei der Lua-Versionen des Zitationsmoduls mithelfen (zumindest input geben), dann könnte man diese einfach in Vorlage:Citation usw einbauen und so wenigstens eine einheitliche Ausgabe erreichen. Die Frage ob wir englischsprachige Vorlagen brauchen ist damit natürlich nicht geklärt. Meiner Meinung nach brauchen wir sie nicht, denn wie gesagt, wer Texte übersetzt, kann das auch mit den Vorlagen machen. --Cepheiden (Diskussion) 19:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Cepheiden, du weißt das, ich habe das ja schon zur Genüge kommuniziert, aber für die Allgemeinheit sage ich es hier noch einmal: ich bin überzeugt, daß die Funktionalität von en:Template:Citation bzw. der Vorlagenfamilien en:Template:Cite web/book/journal/paper früher oder später Bestandteil oder besser gesagt Grundlage einer softwareigenen Zitierweise werden. Oder, umgekehrt gesagt, jeglicher DE:WP-Sonderweg führt in einen Sackgasse. So funktioniert WP, ob einem das gefällt oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Schön ist auch, dass die Vorlage die Wiki-Listensyntax schluckt (Fix, kam durch den LA zustande, sorry), selbst bei einigen Beispielen der en-Wiki Fehler anzeigt und bei Fehlern natürlich die en-Wiki Kategorien (wie category:Pages with ISBN errors, category:Pages with citations having redundant parameters) nutzt (Anpassung ?)

1. Vorlage:Citation
2. Vorlage:Citation (Fehler kommt offenbar durch eine falsche Auswertung der Sonderzeichen zu stande)
3. Vorlage:Citation (erzeugt englischsprachige Wartungskategorien)
4. Vorlage:Citation (unbekannte Parameter erzeugen für Laien unklaren Fehler und für den Nutzer wird nichts von dem Litertaurverweis ausgebenen)

Um es nochmal zu sagen: mangelhafte Übertragung. --Cepheiden (Diskussion) 18:35, 22. Sep. 2013 (CEST) [Nachtrag 19:59, 22. Sep. 2013 (CEST)] P.S. Artikel, die unbedingt en-Wiki-Vorlagen benötigen, weisen meist selbst mangelhafte Übertragungen/Übersetzungen auf und sind mit Sicherheit kein ausreichend gutes Argument für den Erhalt einer nicht angepassten Vorlage, die solche qualitativen Mängel eher noch fördert (die Autoren wiegen sich in Sicherheit, dass alles richtig ist)

Da kann mal sehen, wohin uns dieser Lua-Scheiß geführt hat: der durchschnittliche Wikipedianer wird von der Bearbeitung von Vorlagen ausgeschlossen. Mir ist es jedenfalls nicht gelungen, herauszufinden, wo die ISBN-Wartungskategorie hinterlegt ist. Und wer, außer Informatikern, soll eigentlich diese Scheiß-Lua-Module noch bearbeiten können? Lua hätte nie eingeführt werden dürfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:09, 22. Sep. 2013 (CEST) PS: Die frühere LD ist ein Witz. Daraus irgendwelche Wiedergänger zu konstruieren, ist absurd.

Ich gebe zu, dass ich mich mit den technischen Details nicht sonderlich auskenne. Aber das "Problem" wird so oder so noch häufiger auftreten. Es kann doch nicht sein, dass sich neue Baustellen auftun, nur weil man mal einen Artikel aus der englischen Wikipedia übertragen möchte. Auch sehen die Referenzen bei der englischen Wikipedia im Ergebnis besser aus. Dein, auf mangelhafte Übertragungen/Übersetzungen gestütztes, Argument sticht nicht. Klar können die - oder auch ihre Vorlage - gut oder schlecht sein. Das ändert nichts daran, dass es zunächst mal schlichte Übersetzungen sind - an denen kann eben noch gearbeitet werden.--Zuviele Interessen (Diskussion) 19:08, 22. Sep. 2013 (CEST)

Naja, wenn du dich mit den technischen Details nicht sonderlich auskennst, hättest du besser die Finger davon gelassen, sondern andere Benutzer rangelassen. Diese Schwierigkeiten, die mit Lua ja nicht geringer werden, haben etwa mich bislang daran gehindert, Cite web 2.0 zu implementieren. Wenn die Vorlage ein wildgewordener Admin löscht, dann ist die Türe mal wieder zu und DE:WP wird von den technischen Entwicklungen noch weiter abgehängt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Lua ist eigentlich weit einfacher als die doch recht komplexen Zitiervorlagen, die wir derzeit haben. Zudem bietet es deutlich bessere und vor allem effizientere Funktionen. Aber das ist hier nicht das Thema, es geht um qualitativ schlechte Vorlagenübertragungen und Redundanzaufbau. Wenn unbedingt die englischsprachigen Vorlagen verfügbar sein sollen, dann sollten wir doch wenigstens die korrekte Funktion sicherstellen oder nicht. Sinnvoller als immer wieder einzelne Vorlagen aus der en-Wiki zu übertragen, ist es aber, dass wir in der de-Wiki eine einheitliche Ausgabe für all diese Vorlagen schaffen. Daher wäre es schön mehr Beteiligung auf Lua-Versionen des Zitationsmoduls zu sehen. So dass wir dort Konsens über allgemeine Fragen haben, die Lua-Umsetzung ist dann eher Nebensache. Mit einer einheitlichen Code-Basis könnten dann auch die Diskussionen zu den ganzen redundanten Vorlagen enden. --Cepheiden (Diskussion) 19:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

ich würde dann aber schon funktionalität und darstellung streng trennen:

• die funktionalität kann man ruhig behalten, ich nehme an, die meisten autoren können genug englisch, auch englische parameternamen zu verwenden (heisst. man kann sie 1:1 importieren) – die dokumentation solle halt deutsch sein (analog würde mich bei einer aus der es:WP übernommen Infobox:Gemeinde in Venezuela auch nicht stören, wenn die parameter spanisch sind: wer nicht genug spanisch kann, sollte nicht dran rumtun)
• das layout sollte aber streng unseren regeln folgen

wieso ersetzt man sie nicht einfach mit einem wrap:

{{Literatur
 | Autor = {{{Given1|}}} {{{Surname1|}}}, {{{Given2|}}} {{{Surname2|}}}, …
 | Titel = {{{Title|}}}
…
}}

noch dazu, wo sie selber nur ein wrap auf untervorlagen ist. (typischer fall: Chasing Pavements: «"'Americans think … radio ban", The Daily Mail, September 10, 2008: 1, retrieved 28-02-2010» ist schnell umsortiert, Zitat= bietet unsere V:Lit auch) und wenn Vorlage:Literatur nicht alles frisst, was die bietet, hat sie offenbar einen kleinen wurm, also erweitert man sie so, dass sie international anwendbar ist (von mir aus kann man umgekehrt unsere V:Lit auf en:WP als wrap implementierten: sie dürfte auch dort nur für deutschsprachige quellen importiert werden. aber die en's sind da sicherlich noch zickiger als die de's) --W!B: (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Da´das Layout streng unseren Regeln folgen sollte, darüber besteht eigentlich Einigkeit, nur: wir haben es in 12 Jahren WP nicht geschafft, solche Regeln zu definieren. Alles was über WP:Einzelnachweise hinausgeht, ist nicht geregelt. Alles was Dinge angeht, die in das Hirn antiquierter Antiquare nicht reinpaßt, seien es DOI, diverse Datenbanklinks usw., über ISSN zu ISBN und zur Webarchiven, all das ist eben nicht geregelt. Solange die Wikifanten nicht in der Lage sind, ein Referenzmuster zu erarbeiten, ist es illussorisch, ein einheitliches Layout erarbeiten zu wollen.

Daß eine vernünftige Dokumentation notwendig ist, das steht nicht zur Debatte.

Mit dem Wrappen, da sollten wir eine ähnlich kreative Lösung finden, wie bei en:Template:Coordinate (sic!), die ja bei uns entwickelt wurde und sich nicht in EN durchsetzen konnte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Und wie geht nun bei diesem offenbar etwas fehlerhaften Import aus en-Wiki weiter? Einfach hinnehmen, dass Autoren mindestens englische Parameter verstehen müssen? (Angesichts der Tatsache, das im Feld publisher öfter mal der Zeitschriftentitel oder der Herausgeber/Editor steht, sehe ich das kritisch) Ist es wirklich sinnvoll erstmal eine Vorlage mit Fehlerausgaben und Kategorien in englischer Sprache einfach beizubehalten und lediglich die Hoffnung zu haben, dass jemand sich später mal um die Übersetzung und Dokumentation kümmern kann? Ich sage nein, wenn dieser Qualitätsmangel nicht in den üblichen 7 Tagen behoben wird, gehört die Vorlage zunächst gelöscht. Für Vorlagen sollten diesbezüglich die gleichen Regeln gelten wie für Artikel und englischsprachige Artikel haben in der deutschsprachigen Wikipedia nichts zu suchen. Dies ist das Kriterium für die Löschdiskussion egal ob sich andere mit diesem ersten unvollkommenen Schritt größeres versprechen. --Cepheiden (Diskussion) 22:09, 22. Sep. 2013 (CEST) P.S. WP:Zitierregeln ist bezüglich des Referenzmusters ein Anfang, auch wenn noch recht umständlich. Einheitliche Formatierungen für die Vorlagen sind nicht illusorisch und das mit dem Wrappen ist in dem Lua-Entwurf vorgesehen.

wie gesagt, ob einigkeit über Layout besteht oder nicht, ist belanglos, solange man V:LIT und V:Weblink folgt, dann muss man nur an denen schrauben. alle anderen verweise auf irgendwas (mmn. sogar alles in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink) sollte schlicht auf den beiden als zentrale formatvorlage aufsetzen (ich leg meine datenbanklinks jedenfalls immer so an, einfach ein spezielle eingabemaske für die beiden) --W!B: (Diskussion) 00:23, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wieder einmal eine Vorlage, deren engl. Name und Parameter nur dem Zweck dienen soll, Einbindungen aus en:WP blindlings herüberzukopieren. Derartige Vorlagen fördern hirnloses Abkopieren. Es gibt bereits Vorlage Literatur und andere in dt. Sprache, welche völlig ausreichen und die wegen der erforderlichen Übersetzung ein Mindestmaß an "Gehirn-CPU-Zeit" erfordern. Das mindert die Gefahr, irgendwelchen Schrott - wie z.B. Werbung - einzuschleppen. Unbedingt löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Löschen,
oder die enWP-Artikel-Übersetzer bauen sie wenigstens aus eigener Kraft und ohne Belästigung der Vorlagenwerkstatt binnen einer Woche so um, dass es zumindest die deWP-Zitierregeln erfüllt.

• Für alle anderen Autoren ist es eine Seuche, wenn in einem nur halb und oberflächlich aus der enWP übersetzten Artikel noch lauter fremde und völlig unverständliche Formatierungen und Originaltexte unübersetzt stehengeblieben sind, darunter etliche fremdsprachliche Vorlageneinbindungen und der gesamte Belegapparat.
• Wenn das angeblich die Arbeit der Artikel-Übersetzer erleichtern soll: Warum verseucht dieses Ding den Artikel Sozialdemokratie – der garantiert nicht als Übersetzung aus der enWP entstanden ist. Und auch nur allerbilligster C&P-Klau in Veterinärmedizin, Partei der Authentizität und Modernität und weiteren. Von den ganzen 14 Artikeln, in denen diese Vorlage zurzeit eingebunden ist, sind wohl nur drei oder vier Übersetzungen.
• Für die anderen Autoren ist es eine Hürde, mit exotischen Vorlagen abweichender und fremdsprachlicher Parametrisierung als Nischenprodukte kämpfen zu müssen; unsere eigenen Zitationsvorlagen sind immerhin 80.000-fach oder ähnlich eingebunden, da hat man sich zumindest an den Anblick gewöhnt.

--PerfektesChaos 19:10, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf die Doppelarbeit hinweisen, welche wir mit Vorlage:Cite web und Vorlage:Internetquelle haben. Das müssen wir nicht noch vermehren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

In die eigene Landessprache übersetzte Vorlagen zu entfernen und stattdessen nur noch englischsprachige zu verwenden wäre am besten. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Dann kann man gleich auch alle Artikel ins Englische übersetzen und die deutschsprachigen entfernen. (führt zum gleichen Ergebnis) --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Genau, und deshalb sind Citation, Cite Web & Co. geradezu eine Seuche. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Genau, es ist eine Seuche, das man bei Übernahme aus den anderen Sprachversionen immer wieder unerwartete Probleme auftreten. Und das kommt daher, das über all nationalgetümelt wird. Die wichtigsten englischen Vorlagen sollen hier funktionieren und ggf. kann man einen Bot Sachen nachtragen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:38, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber das halte ich für Unsinn. Es geht nicht um Nationaltümmelei sondern darum, dass die Übertragung in dt. Vorlagen erstens die Autorenfreiheit schützt (Änderungen sind auch ohne Englischkenntnisse möglich) und zweitens - besonders wichtig - zu ein paar Sekunden Nachdenken zwingt. Die dt. WP hat eine ungleich bessere Qualität als en:WP und das liegt zum Einen an konsequenter Löschung von Minderwertigem und zum Anderen an einer konsquenten Bequellung. Deutschsprachige Vorlagen dienen in diesem Sinne der QS. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich wollte dazu eigentlich gar nichts mehr schreiben. Trotzdem noch einmal Folgendes:

1. Das einzige Argument, was mich überzeugt, sind technische Zicken, die die importierte Vorlage mit sich bringt. Das konnte ich als Laie auf dem Gebiet nicht überblicken aber sie sind mir auch nicht aufgefallen, weil alles scheinbar funktionierte.

2. Es gibt über 60 Seiten, die diese Vorlage verwenden. Damit besteht zumindest in der Übersetzungsphase ein erheblicher Bedarf an dieser Vorlage, schon auf Benutzerseiten. Es ist schon in dieser Phase schwierig, ständig mit mehreren Tabs zu hantieren, eben weil man auch die Quellen nachvollziehen möchte / Störungen durch Fehlermeldungen abstellen muss.

3. Es wird niemand gezwungen, die eine oder andere Vorlage zu verwenden. Daher greift dieses Verdeutschungsargument nur sehr bedingt. Dass die englische Vorlage in einem dutzend Artikeln eingebunden wird, wird nicht dazu führen, dass nur noch diese englische Vorlage verwendet wird. Dabei kann ich gut verstehen, dass die Ersteller der dt. Vorlagen stolz auf ihre Arbeit sind und möchten, dass diese verwendet werden. Dennoch werden bei dieser Herangehensweise in Form der "Einschienigkeit" unnötige Hürden aufgebaut, zB. weil 40 Quellen in einem Artikel umformatiert werden müssen u.a.m.. Diese geforderte "Gehirn-CPU-Zeit" für alle möglichen Nebenkriegsschauplätze wird dazu führen, dass die Lust überhaupt irgendetwas anzufassen, weithin verloren geht. Man möchte diese "Gehirn-CPU-Zeiten" doch auch einmal addieren und deren Verwendung (unpolemisch) hinterfragen.

4. Von der Gegenmeinung wurden in der Diskussion ständig die Handlungen Übersetzung eines Artikels und Erstellung eines komplett neuen Artikels mit einander vermengt. Damit gerät außer Blick, was eine Übersetzung bringen kann. Eine Übersetzung ist zunächst einmal nur eine Übertragung eines fremdsprachigen Artikels, ggflls mit kleinen Änderungen. Das ist etwas anderes, als jede Behauptung und Quelle zu überprüfen. Dann könnte man den Artikel gleich selbst schreiben, was a) mehr Zeit kosten und b) mehr Fertigkeiten des Handelnden erfordern würde. Und c) werden fast alle Übersetzungen danach von anderen Wikipedianern durchgepflügt und umgeschrieben - ungeachtet dessen, ob diese oder deren Quell-Artikel gut oder schlecht sein mögen, geht es dabei häufig um weltanschauliche oder auch persönlichere Ansichten der "Gemeinde-Mitglieder". Der ins Feld geführte vermeintliche Qualitätsanspruch ist vor diesem Hintergrund doch sehr zurückhaltend zu bewerten.

5. Es ist ein Unding, dass man inzwischen bei nahezu jedem "Handgriff" ad personam angepimmelt wird. Ich verzichte jetzt darauf näher einzugehen, man kann es ja oben nachlesen und sich ein Bild machen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:45, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dazu möchte ich anmerken:

Zu 1. technische Zicken, also fehlerhaftigkeit, ist ein erheblicher Löschgrund, wenn es bereits einen adäquaten Ersatz gibt.

Zu 2. Von den genau gezählt 78 Seiten sind 51 im BNR, 7 im WP-Raum und nur 15 Artikel. Einen großen Umstellungsbedarf sehe ich im ANR nicht und im BNR ist jeder User für die Pflege seiner Seiten selbst zuständig. Die Umstellung wird also auf viele Schultern verteilt. Jede eingebundene Vorlage bekommt bei geplanter Löschung den Status "wird gelöscht". Das bedeutet: keine neuen Einbindungen und schrittweise Änderung. Die exisiterenden Einbindungen sind also kein brauchbarer Grund zum Behalten.

Zu 3. "niemand wird gezwungen" war noch nie ein Grund zum behalten. Entscheidend ist, dass diese Vorlage redundant ist, und das ist sie zu 100%. Wer 40 Einzelnachweise übertragen will, der sollte so weit wie möglich jedem Link nachgehen, besonders wenn es Onlineversionen der Quelle gibt. Auf en-WP stehen so unglaublich große Mengen Schrott, dass dies dringend erforderlich ist. Wenn die Quellen Schrott sind, dann ist fast immer auch der entsprechende Artikelinhalt Schrott. Bei 40 Quellen können locker mal 10 untauglich sein. Das meine ich, wenn ich von "Gehirn-CPU-Zeit" schreibe. Eine Übertragung hierher ist der richtige Zeitpunkt, die Qualität anhand der Quellen zu prüfen.

Zu 4. In sehr vielen Fällen ist es ratsam, den englischen Artikel sinngemäß mit eigenen Worten und nicht wörtlich zu übersetzen. Das ist immer noch einfacher als komplett neu. Egal wie man vorgeht, die dt. Vorlage passt genauso.

Ein weiterer, wichtiger Löschgrund ist die doppelte Vorlagenpflege. Sollten in Zukunft die Zitierregeln in der WP geändert werden, dann muss man zwei Vorlagen warten und es besteht die Gefahr, dass nur eine davon leicht angepasst werden kann.

Die Vorlage ist zudem von miserabler Qualität:

1. Der Quelltext hat eine abenteuerliche Syntax. Da werden z.B. gleich zu Beginn acht Parameter mit dem Defaultwert verschachtelt (logisches "und"), obwohl doch jeder Vorlagenschreiber den Nachteil von {{{Para1|{{{Para2}}}}}} gegenüber {{#if: {{{Para1|}}}|{{{Para1}}}|{{{Para2}}}}}}} kennen sollte. Auch Derartiges ist eine Fehlerquelle.
2. Die Parameternamen sind eine Zumutung: Es sind nicht weniger als 68 (!) Parameternamen enthalten: 1, 2, 3, access-date, accessdaymonth, accessday, accessmonthday, accessmonth, accessyear, assign1, assign2, author-separator, country-code, country, dateformat, day, description, fdate, gdate, , invent-1, invent1, invent2, invent3, invent4, inventor-first, inventor-given, inventor-last, inventor-surname, inventor1-first, inventor1-given, inventor1-last, inventor1-surname, inventor2-first, , inventor2-given, inventor2-last, inventor2-surname, inventor2, inventor3-first, inventor3-given, inventor3-last, inventor3-surname, inventor3|inventor4-first, , inventor4-given, inventor4-last, inventor4-surname, inventor4, inventorlink1, inventorlink2, inventorlink3, inventorlink4, inventorlink, inventor, issue-date, number, patent-number, postscript, pridate, pubdate, publication-date, publication-number, quote, ref, separator, seperator, status, title, year. Von deren Bedeutung muss man erst einmal eine Vorstellung bekommen und es ist kein Wunder, dass sie bisher hier nicht sauber funktioniert ...
   1. Viele davon dürften redundant sein und nur der Abwärtskompatiblität zu alten Einbindungen älterer Vorlagenversionen auf en:WP dienen. Im Gegensatz zu de:WP gibt es dort kein Umstellen von Seiten auf geänderte Vorlagen. Wir sind sehr gut beraten, diese Altlasten nicht in die de:WP einzuschleppen.
   2. Des Weiteren ist auch viel Unnötiges dabei. Wir brauchen z.B. keinen Parameter (author-separator), mit dem das Trennzeichen zwischen Textbestandteilen nach eigenem Gutdünken gesetzt werden kann. Wir haben hier Zitierregeln, welche das festlegen. Andere dienen vermutlich Features, welche wir hier nicht haben (wollen).
3. Fehlende Features: In unsere Vorlage:Literatur wurde mit viel Mühe eine gute Verknüpfung mit externen Datenbanken eingearbeitet. Deren Gebrauch ist mit Citation ausgeschlossen. Die Ergänzung derartiger Links in den Artikeln wird erschwert, weil man die ganze Vorlage austauschen muss. Das nennt man Autorenfeindlichkeit

Fazit:

• Unvollständig funktionierende und grottenschlechte Vorlage
• 100%-ige Redundanz bei dem Teil der Funktionalität, welcher zurzeit hier nutzbar ist.
• Widerspricht extrem Wikipedia:Zitate
• Fördert qualitativ schlechten Artikel-Import
• Autorenfeindlichkeit

Das sind gewiss genug Gründe für die Löschung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht, folge Antragsteller, --He3nry Disk. 18:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Herrschaftsformen (bleibt)

Was wir hier haben ist eine völlig willkürliche Zusammenstellung politischer Ideen von der Antike bis heute, die irgendetwas mit politischen/gesellschaftlichen Ordnungen zu tun haben. So lange keine Belege genannt werden, erscheint mit so etwas als reine TF. Da werden etablierte Begriffe wie "Monarchie" und "Demokratie" mit Begriffen wie "Grundherrschaft" vermischt und mit Schlagworten und Neologismen wie "Kleptokratie" und "Konzernokratie" angereichert. Ist so etwas enzykolpädie-gerecht, eine Darstellung etablierten, gesicherten Wissens? --Antemister (Diskussion) 13:46, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nur kurz drüber geschaut, aber für mich sieht es aus wie eine Übersicht mit Beschreibungen der Begriffe aus Kategorie:Herrschaftsform (z.B. "Kleptokratie") angereichert durch weitere Begriffe, die teilweise keinen Artikel haben. Die bemängelte Vermischung existiert also auch in anderen Bereichen der Wikipedia. Es ist klar, dass Rotlink-Begriffe belegt werden müssen. Aber wenn man sich den Artikel "Kleptokratie" ansieht, passt er schon in die Liste und müsste nicht belegt werden, da ja ein Artikel besteht, der hoffentlich den Qualitätskriterien gerecht wird. . --Cepheiden (Diskussion) 14:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Ich verweise auf den „Mutterartikel“ Herrschaftsform. Dort steht im Abschnitt Verwendung des Begriffs in der Moderne, dass der Begriff keine einheitliche Verwendung mehr findet, weshalb eine Liste auch keinen Sinn mehr macht. Im Anschluss an den Vordiskutanten wäre zudem zu fragen, ob eine Auflistung des Inhalts einer Kategorie artikelwürdig ist.--Hajo-Muc (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

behalten. gerade weil keine einheitliche verwendung besteht, ist die liste sinnvoll, letztlich sogar sinnvoller als ein artikel, da die sehr sperrige verwendung, die sich nicht mehr durch eine einheitliche Lehre der Herrschaftsformen greifen lässt, sich so noch am besten abbilden lässt. die problematik der ausufernden listen ist ein standardproblem in der wp, das sich nur durch eine sogfältige pflege derselben adressieren lässt ... --toktok (Diskussion) 17:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe WP:LIST klar als erfüllt an. Wenn einzelne wenige Einträge TF sind, kann man die rausnehmen. Das Problem der Liste ist ein Qualitätsproblem: Hier werden die einzelnen Einträge alphabetisch und nicht sachlich gegliedert. So erkennt man nicht, was aus Aristoteles Staatsformenlehre stammt, was technische Fachbegriffe wie Dyarchie sind oder was politische Schlagworte wie Kleptokratie sind. Ohne diese Information haben wir hier eher eine "Liste von Worten, die auf ...kratie enden". Das ist aber mehr eine QS-Angelegenheit, einen formalen Löschgrund sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 29. Sep. 2013 (CEST)

nach welchen Kriterien sollte man Begriffe hier auswählen, ohne dass das TF ist? Darum geht es doch.--Antemister (Diskussion) 10:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

bleibt, da es eine differenzierte Darstellung der Begrifflichkeit im Eintragn Herrschaftsform gibt, folge ich der Argumentation
des LA-Stellers nicht, --He3nry Disk. 17:56, 3. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Uschis Haarmoden (gelöscht)

Sehe keine Relevanz dieses Bonner Inventars (sic!), bisher ein Album per Eigenverlag und Rezeption in der hiesigen „Fachpresse“, bis auf den einen (nunja) Konzertbericht aus dem Kölner Sonic Ballroom (vgl ref), Fehlanzeige. Ansonsten lediglich WP:SD--in dubio Zweifel? 00:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bandspam, SLA-fähig. --Exoport (disk.) 11:46, 22. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht - mag zwar eine witzige Musikcombo sein, Relevanz im Sinne der WP ist jedoch nicht dargestellt. --SteKrueBe ^Office 09:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Oralflora (gelöscht)

offenbar WP:IK, sprich Werbung des gleichnamigen Accounts, dreist waren seine Änderungen insbesondere in Mundgeruch hier, dann wird es auch noch deutlicher, Belege selbstverständlich Fehlanzeige--in dubio Zweifel? 01:33, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dreister Werbeversuch----Mauerquadrant (Diskussion) 01:36, 22. Sep. 2013 (CEST)

Werbung getonnt --ahz (Diskussion) 02:42, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hab mal eine Weiterleitung auf Mundflora daraus gemacht. ----Mauerquadrant (Diskussion) 02:46, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das war eine sinnvolle Idee :) --ahz (Diskussion) 02:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

VFL Theesen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „VFL Theesen“ hat bereits am 23. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 18. Juni 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „VFL Theesen“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 26 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wegen Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 08:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag: irrelevant, so kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Search and Rescue (Diskussion) 07:43, 22. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank fuer Ihr Interesse. Der VFL Theesen ist der einzige Fussballverein vertreten in der A Jugend Bundesliga (West) oder der C Jugend Regionalliga (West) der gegenwaertig noch keinen Eintrag bei Wikipedia hat. Aufnahme in dieses Lexikon ist mehr als ueberfaellig.

Siehe Theesen#Sport. --Search and Rescue (Diskussion) 08:07, 22. Sep. 2013 (CEST)

Und das große F in VFL war notwendig, weil VfL Theesen nach drei Löschungen gesperrt wurde! --Johnny Controletti (Diskussion) 08:30, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Cronista. Der VFL Theesen verdient einen eigenen Eintrag. Eintracht Frankfurt zum Beispiel hat einen eigene Seite hier über den Eintrag der Stadt Frankfurt hinaus. Es ist sicherlich schwierig zu entscheiden wann ein doerflicher Sportverein eine eigene Seite verdient - ueberregionale Bekanntheit durch Mitgliedschaft in einer A Jugend Bundesliga sollte aber ausreichen. Gruss, Stefan. Übertrag Ende

Schnellgelöscht, da Wiedergänger. --Partynia ^{∞ RM} 08:37, 22. Sep. 2013 (CEST)

Rec-Z (bleibt)

Sieht schwer nach Irrelevanz aus. Album nur als MP3-Download bei Amazon erhältlich und intono records kein geeignetes Label im Sinne unserer RKs- Gripweed (Diskussion) 10:53, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, ich bin neu hier und habe gestern erst begonnen mir alles anzulesen. Dies ist mein erster Artikel und ich bin für jede Hilfe dankbar!

Die Behauptung, dass das Album des Künstlers nur als MP3-Download verfügbar ist, ist nicht korrekt. Da ich mir das Album selbst auf CD gekauft habe, bin ich mir da sicher. Hier gibt es die CD-Version: Tonträger

Das Label intono records ist ein eingetragenes Unternehmen und Label. Das Album wurde zudem über die Rough Trade Distribution GmbH vertrieben. Hier habe ich Angaben dazu gefunden: http://www.discogs.com/Rec-Z-Kolibri/release/4281600

Ich hoffe ich habe jetzt nicht alles falsch gemacht und ihr helft mir ein wenig weiter. Lieber Gruß, --Ausgezeichnet2013 (Diskussion) 11:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Ausgezeichnet2013, dass du einen Artikel erstellt hast ist sicherlich nicht falsch, nur entspricht dieser nicht ganz den Anforderungen der WP. Ließ dir bitte zuerst WP:RK durch, bevor du einen Artikel einstellst. Lieben Gruß-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 11:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass es keine CD-Version des Albums gibt, sie ist nur bei Amazon nicht erhältlich. das deutet insbesondere bei neuen Album auf wenig Verbreitung hin. --Gripweed (Diskussion) 11:41, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gripweed, vor der Erstellung des ersten Artikels habe ich mich mit dem Tutorial beschäftigt und auch die Relevanzkriterien für einen Artikel gelesen. Ich war der Meinung, dass es bei diesem Künstler ausreicht. Er ist auch schön des Öfteren im TV aufgetreten, habe jetzt mal zwei der Beiträge angefügt, die ich noch nachweisen konnte. Das Album des Künstlers war allerdings als MP3-Version in den Rapcharts bei Amazon und iTunes unter den Top 10, vielleicht finde ich da noch Nachweise und ergänze dies.--Ausgezeichnet2013 (Diskussion) 11:55, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, ich kann mich durchaus irren, das ist im Bereich des Möglichen ;-) Ist ja auch ok, wenn du den Artikel mit Quellen behaltbar machst. Ich stelle Löschanträge nicht, um jemanden zu Ärgern. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

Okay, vielen Dank für deine hilfreichen Hinweise! Ich will ja auch nur einen bestmöglichen Artikel schreiben ;)--Ausgezeichnet2013 (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien nicht zu erahnen - löschen. --Der Tom 16:30, 22. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach Relevanz gegeben! Mittlerweile schon überregional/teilweise deutschlandweit bekannter Künstler in der Rapszene. Zahlreiche Liveauftritte (nahezu jedes Wochenende) und ein relativ erfolgreiches Debutalbum. Artikel wurde bereits 3 Mal erstellt und gelöscht. Dieser Artikel ist jedoch sehr präzise formuliert und kann gut ausgbaut werden.--134.106.96.230 15:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

bleibt - kommerzieller Tonträger ist nachgewiesen, die Chartplatzierungen in den Amazon- bzw. Itunes Rap-Charts selbst halte ich für weniger bedeutend. Insgesamt imho die untere Schwelle, wenn man die Relevanzkriterien zu Grunde legt. --Superbass (Diskussion) 15:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

WorldSkills 2013 (erl. durch LAE)

Kein Erkenntnisgewinn im Vergleich zum Überblicksartikel WorldSkills, fast keine Links auf den Artikel, zudem noch veraltete Glaskugel ("erwartet wurden") --Flominator 12:16, 22. Sep. 2013 (CEST)}

Sehe - zumindest in diesem Stadium des Artikels - keine Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel. --Grindinger (Diskussion) 15:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe damit begonnen, den Artikel etwas zu erweitern. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:38, 23. Sep. 2013 (CEST)

So, jetzt ist die Teilnehmeranzahl präzisiert sowie ein Medaillenspiegel eingefügt. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

LAE. Danke für die Erweiterung. --Flominator 18:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Stil & Bense (gelöscht)

wenn als Höhepunkt ein (!) Radioeinsatz aufgeführt wird, sollte die Relevanz deutlicher dargestellt werden, gesetzt den Fall, sie ist vorhanden. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:28, 22. Sep. 2013 (CEST)
Es sind jetzt weitere Belege eingefügt, allerdings fehlen die Kategorien noch. Edit: die Kategorien sind jetzt auch eingefügt. Über weitere Hinweise wäre ich dankbar. (nicht signierter Beitrag von Brickwall (Diskussion | Beiträge) 23:36, 22. Sep. 2013 (CEST))

Oh, wow, es wurden also zwei Mal ein Stück im Radio gespielt und einmal davon sogar als Top Download. Das ändert natürlich alles gar nichts. Bitte unbedingt mal hier nachschauen: WP:RK. Nichts davon ist auch nur ansatzweise erfüllt (bzw. im Artikel dargestellt). --Ingo →@ 09:08, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bitte im Gegenzug einfach die Einträge über die beiden DJs (beide haben ja einen Eintrag in der Wikipedia und scheinen Relevanz zu besitzen) lesen. Es geht nicht einfach um zwei Airplays im Radio - wen interessiert so etwas schon, da möchte ich nicht widersprechen. Diese DJs definieren in ihren Shows Relevanz in der aktuellen elektronischen Musikszene, ich denke, von dieser Seite sollte man es sehen. d--Brickwall (Diskussion) 19:39, 23. Sep. 2013 (CEST)

ja, und wenn ein Politiker mit nem WP-Eintrag mit einem Dorfvorsitzenden seiner Partei spricht, kriegt der Relevanz? Nö. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Die Beiden mögen ja einzeln relevant sein. Eine eigenständige Relevanz des Duos ist aber bisher nicht ersichtlich.--Engelbaet (Diskussion) 20:22, 24. Sep. 2013 (CEST)

Es ist eher so, dass diese DJs auswählen, wer die aktuelle Regierungskoalition bildet, aber ich möchte die Politik-Metapher auch nicht überanstrengen. Mir ist bewusst, dass hier eine Menge eingestellt wird, das den Relevanzkriterien nicht stand hält und die Diskussion Zeit und Engagement erfordert, jedoch würde ich dafür plädieren, dass sich dies nicht im Umgangston der Löschdiskussion widerspiegelt. Es ist schwer, bei dieser Umgangsform sachlich zu bleiben und nicht auf das Niveau (m.E. eines beliebigen Online-Forums im finsteren Mittelalter des Internets oder etwa Youtube-Kommentaren) von Ironie, plumpen Vergleichen, "wow" und Spielereien zu sinken. Es schadet außerdem dem WP-Ruf, der ja wegen der Relevanzdiskussion ohnehin nicht mehr unbedingt zum Besten steht. In diesem Zusammenhang bin ich hier offensichtlich anderer Meinung, was Kriterien für Relevanz betrifft, aber die Relevanzdiskussion wird sicherlich woanders und fundierter geführt.
Auf dieses Diskussionsniveau muss sich jedenfalls niemand einlassen (Benutzer Engelbaet sei hier ausdrücklich ausgenommen).
Zusammenfassend formuliert: Relevanz ist ja zeitlich determiniert (hoffentlich auch hier), sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, sprechen uns einfach in ein/zwei Jahren wieder. Ich möchte auf diesem Niveau jedoch nicht (weiter) in die Diskussion einsteigen.--Brickwall (Diskussion) 12:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht - Relevanz im Sinne der WP wurde nicht dargestellt. --SteKrueBe ^Office 09:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Toony (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Toony“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

2. Juni 2005	schnellgelöscht
9. April 2008	schnellgelöscht
12. August 2009	schnellgelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Pro Relevanz? 134.3.247.14 21:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die übliche herzzerreißende Biografie, aber kein Ansatz für einen Relevanzanschein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

Toonys Album erschien im Vertrieb von Groove Attack, ein Mixtape mit einem relevanten Musiker (DJ Tomekk), alles im normalen Handel erhältlich. Dürfte zum Behalten reichen. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

Paul Franz Falk (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paul Franz Falk“ hat bereits am 4. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. Artikel wurde im August 2012 gelöscht. Ich kann da nichts erkennen, was die Relevanz seitdem gesteigert haben sollte. Sieht das jemand anders? -- Nicola - Ming Klaaf 22:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ist Wuppertal immer noch nicht gut genug für Überregionale Bedeutung? Für die im Artikel ausführlich erwähnten Leistungen hat Falk jetzt die Verdienstmedaille der Bundesrepublik Deutschland erhalten. Dadurch und durch neu hinzugekommene Faktoren hat sich die Relevanz deutlich verbessert. Bitte auch die Diskussionsseite des Artikels beachten. --der Pingsjong (Diskussion) 23:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die in der Löschdiskussion vorgetragene Begründung, Falk habe keine überregionale Bedeutung, ist neuerdings hinfällig. Oder ist Wuppertal auch noch nicht in Köln bekannt? Das mit dem „lokal begrenztem Raum“ ist jedenfalls hinfällig geworden. --der Pingsjong (Diskussion) 23:06, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bis hierhin aus meiner Sicht eine verdiente lokal-regionale Größe, aber kein Beleg für überregionale Wahrnehmung. --Grindinger (Diskussion) 00:13, 23. Sep. 2013 (CEST)

Weißt Du denn, wo die Stadt Overath und die Großstädte Bergisch Gladbach und Wuppertal sind? Wenn ja, dann musst Du Deine Feststellung mal näher begründen. --der Pingsjong (Diskussion) 00:23, 23. Sep. 2013 (CEST)

Behalten - seit 2012 kam immerhin das BVK hinzu. Zur restlichen Geschichte dazu reicht mir das. Marcus Cyron Reden 00:46, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten die Bedeutung des Herren und dessen überregionale Wahrnehmung nicht unterbewerten. --01:39, 23. Sep. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Siegfried von Brilon (Diskussion | Beiträge) 01:39, 23. Sep. 2013‎)

Eine überregionale Wahrnehmung lässt sich aber aus dem Artikel nicht wirklich entnehmen. Per Google ist auch nicht viel zu finden. Angesichts seiner karitativen Tätigkeit und der Verdienstmedaille (weder BVK am Bande, noch 1. Klasse. Dafür aber vermutlich genau wegen seines Engagements) neige ich eher für ein Behalten-Votum, bin mir aber nicht sicher, in wie weit das dem nur kurz zurückliegenden Todesfall in meiner Familie geschuldet ist. Der Artikel lässt mich diesbezüglich ziemlich ratlos zurück.

Im Übrigen staune ich mal wieder, wie viele Orden es jeden Monat so gibt. Hier waren es über 80, im September dann 80. Als alleiniges RK kann das imho nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Vor allem wenn man bedenkt, dass es anscheinend Auswahlkriterien gibt wie "führt erfolgreich ein Unternehmen" und "ist Politiker". Gut, ist jetzt etwas überspitzt, aber zeigt wohl, was ich meine... --Ingo →@ 09:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das BVK ist daher auch nur Anhaltspunkt sich näher mit der Relevanz zu beschäftigen. Und Köln - Wuppertal fährt man mit Regionalbahnen, oder habe ich das was verpasst? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das BVK ist ein neuer Umstand (daher ist keine LP notwendig). Bei den meisten der BVK-Träger, die wir hier mit einem Artikel behandeln, können wir weniger Belegtes über die Tätigkeit berichten. Außerdem gibt es noch lokale Ehrungen und eine Reihe von Presseartikeln. Für mich ist das dann ein klarer Fall für: Behalten --Joe-Tomato (Diskussion) 11:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bevor weiterhin über den LA diskutiert wird, hätte ich gern gewusst warum der Artikel gelöscht werden soll. Das steht bisher nämlich noch nirgendwo! Grüße an alle, --der Pingsjong (Diskussion) 14:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

Also ich sehe direkt im Antrag etwas von (mangelnder) Relevanz. Was stört Dich denn genau? --Ingo →@ 14:39, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wo steht das, und worin besteht denn die mangelnde Relevanz? Bevor hier so ein Unsinn behauptet wird, müssen hier zuerst mal klare Fakten auf den Tisch. --der Pingsjong (Diskussion) 14:42, 23. Sep. 2013 (CEST)

1) Mangelnde Relevanz wurde dem Artikel schon im letzten Jahr attestiert, als er gelöscht wurde.

2) Habe ich die Frage gestellt, ob jemand sieht, dass sich die Relevanz inzwischen ergeben hat. Ich habe also mitnichten etwas "behauptet".

3) Wenn etwas mangelt, kann man schlecht den Mangel nachweisen. Mich würde eben interessieren, welche neuen Fakten jetzt für eine Relevanz sprechen und ob die evtl. ausreichen.

4) Ich verbitte mir "Unsinn". Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 14:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

zu 3) Nicola, das BVK war bei der letzten Löschentscheidung kein Thema. Es ist laut den RK für lebende Personen ein Anhaltspunkt für Relevanz. Also wäre doch jetzt zu klären, weshalb ein BVK-Träger nicht relevant sein soll. Da der Mann auch sonst öffentlich in Erscheinung getreten ist, gibt es an der Relevanz aus meiner Sicht keinen Zweifel mehr. Wenn sich die Gemüter beruhigt haben: LAE? Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 15:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

@ Nicola als Antragstellerin des LA: Zu Deinen Anmerkungen habe ich die nachfolgenden Antworten:

Zu 1) Die mangelnde Relevanz bestand laut Löschdiskussion ausschließlich darin, dass Falk lediglich lokal-regional tätig und bereits in Köln nicht mehr bekannt sei (bitte nachlesen). Dieses Problem ist behoben, weil er sich neuerdings auch in Wuppertal betätigt und damit ein überregionaler Bekanntheitsgrad zweifellos gegeben ist. So hat es Benutzer:Eingangskontrolle beschrieben: Von Köln nach Wuppertal fährt man mit Regionalbahnen. Und ich ergänze: Von Bergisch Gladbach nach Wuppertal auch.

Zu 2) Hier muss niemand „sehen“, ob Relevanz gegeben ist. Vielmehr muss bei einem LA nachgewiesen werden, dass keine Relevanz vorliegt, wenn der Artikel gelöscht werden soll. Diesen Nachweis ist die Antragstellerin immer noch schuldig.

Zu 3) Siehe meine Ausführungen zu 2)

Zu 4) Das Wort „Unsinn“ nehme ich in dem Sinne, wie ich es geschrieben habe, selbstverständlich nicht zurück, sondern ich beharre darauf.

Die sämtlichen Leistungen von Falk, die ich im Artikel aufgezählt habe, waren Gegenstand der Laudatio bei der Verleihung des BVK und wurden insoweit durch den Bundespräsidenten von höchster Stelle objektiv gewürdigt. Und liebe Nicola, auch ich bitte Dich erneut um einen LAE, danke und Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 18:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

@Pingsjong: betreffend 2) irrst du. Wie immer muss aus dem Artikel erkennbar sein, warum hier enzyklopädische Relevanz vorliegen sollte. Es muss (immer) Relevanz belegt und nicht Irrelvanz bewiesen werden, war immer schon so. Zudem gehören sowohl Wuppertal als auch Bergisch Galdbach zur Region Bergisches Land. Gemeinhin wird überregionale Relevanz durch Berichte in bedeutenden Überregionalen MEdien nachgewiesen. Diese sehe ich hier nicht. Im Übrigen wäre das hier normalerweise ein Fall für eine Schnelllöschung als Wiedergänger mit anschließender Löschprüfung gewesen, wo dann zu diskutieren wäre, onb das BVK in unterster Stufe (Verdienstmedaille) einhinreichendes neues Relvanzindiz ist (ein hartes RK ist es ja nicht). Wie auch immer: Bei bisherigem Stand Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 22:49, 23. Sep. 2013 (CEST)

@ HyDi, ich glaube, ich stehe im Walde! Die Relevanz ist mit lebende Person, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen auch überregional bekannt ist. in mehrfacher Hinsicht nachgewiesen. und was Du da mit dem Bergischen Land von Dir gibst, ist ja geradezu Hanebüchen, wenn Du weißt, wo sich das Bergische Land überall erstreckt! Wenn ich mich in Bad Honnef ins Auto setze, und fahre nach Essen-Werden, bleibe ich ununterbrochen vom Start bis ins Ziel im Bergischen Land. Und wenn ich von Bergisch Gladbach-Gronau nach Köln-Dellbrück fahre, wechsle ich nahtlos von einer Großstadt in die andere, bleibe bis zum Rhein aber dennoch im Bergischen Land und schaffe diesen Schritt nahtlos in Sekundenschnelle. Weißt Du eigentlich, dass das Bergische Land eine der bevölkerungsreichsten Landschaft von ganz Deutschland ist? Für Deine Definition von überregional in Bezug auf das Bergische Land kannst Du mir keine WP-Richtlinie vorzeigen. --der Pingsjong (Diskussion) 23:37, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ist dieser Beitrag jetzt ernst gemeint oder nur unfreiwillig komisch? -- Nicola - Ming Klaaf 23:40, 23. Sep. 2013 (CEST)

Quetsch Meine Beiträge sind immer ernst gemeint und dieser hier ganz besonders, weil ich davon auch jede Aussage mit einem Einzelnachweis belegen kann. Gute Nacht! --der Pingsjong (Diskussion) 00:24, 24. Sep. 2013 (CEST)

+ 1, keine Überregionalität, zumal nur Geld nach Wuppertal floss, während die Aktivitäten Falks in Bergisch Gladbach und enger Umgebung erfolgen. Und von Bergisch Gladbach nach Wuppertal kann man gar nicht mit Regionalbahnen fahren, da BGladbach von keiner Regionalbahn angefahren wird, sondern nur von einer S-Bahn. Löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:08, 23. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Pingsjong: Die Wikipedia ist kein privater Sandkasten, in dem persönliche Vorlieben der Maßstab sind. So geht es nicht, dass Du über diverse Freunde aus Brauchtums- oder Karnevalsverein hier Artikel schreibst, nur weil sie weltberühmt im Bergischen Land sind. Genau das versuchst Du nämlich immer wieder. Und da wirst Du wohl damit leben müssen, wenn man diese Artikel auf den Prüfstand stellt. -- Nicola - Ming Klaaf 23:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

@ Der wahre Jakob, dass du hier auftauchst, hat nur etwas damit zu tun, dass du mir eins auswischen willst! Zum Beweis dafür kann ich den Mitlesern die Diskussionsseiten der Artikel Aussegnung (Wöchnerin), Karnevalssession, Altenberger Dom, Waffeleisen und auch noch weitere anbieten. --der Pingsjong (Diskussion) 23:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

:@ Nicola, lass bitte das Persönlich werden weg, wir waren doch schon so weit mit einander. Und Du hast auch kein Recht, meine Texte zu löschen, denn ein Admin im engeren Sinne bist Du ja nun nicht. --der Pingsjong (Diskussion) 23:54, 23. Sep. 2013 (CEST)´

Lies bitte WP:PA: "Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden." Wenn Du nicht sachlich diskutieren willst, bitteschön, aber unterlasse diese Unterstellungen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ja Nicola, was soll man denn da von Dir halten? Du hast eine VM gegen mich vorgetragen (siehe meine Disku), die abgeschmettert wurde. In meiner Stellungnahme zur VM hatte ich folgenden Text geschrieben:

Es handelt sich um ein Komplott zwischen Nicola und DwJ, die schon mehrfach gemeinsam gegen mich vorgegangen sind. Ich habe keinen PA gegen DwJ geführt, denn er hat sich in der Vergangenheit mehrfach selbst als gelernter Theologe vorgestellt. Außerdem bestand eine Vereinbarung zwischen uns, dass er mir aus dem Wege gehen soll. Ich halte mich daran, er aber nicht. Im Übrigen habe ich ihn noch nie auf derartigen Löschdiskussionen editieren gesehen. Es muss sich demnach um eine Absprache zwischen Nicola und DwJ handeln. Diese VM wurde abgeschmettert. Und Nicola wartete anschließend in der VM noch mit folgendem Text auf:

In Sachen "Komplott": ich habe in der Tat einige Benutzer gebeten, zu dem LA ihre Meinung zu schreiben, wobei für mich das offen war, ob die sich für oder gegen eine Löschung aussprachen. Es haben sich welche davon für "behalten" ausgesprochen, und das ist für mich vollkommen in Ordnung. Das sollte man wissen, denn ich habe keinerlei Absprachen usw. getroffen. Meine Feststellung: Jetzt weiß ich endlich, wie naiv ich war und wie bei WP manipuliert wird. Gute Nacht! --der Pingsjong (Diskussion) 00:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich weise den Begriff "Manipulation" zurück. Ich habe Leute um ihre Meinung gebeten, und nicht darum, einer Meinung mit mir zu sein. Darin unterscheide ich mich von Dir. -- Nicola - Ming Klaaf 00:51, 24. Sep. 2013 (CEST)

Quetsch Worin unterscheidest Du Dich von mir? Derartige Machenschaften sind mir jedenfalls fremd. Jetzt weiß ich aber endlich mal, wo ich mit Dir dran bin! Und gut, dass andere das hier auch lesen können! --der Pingsjong (Diskussion) 01:03, 24. Sep. 2013 (CEST)

Leute, lasst das Porzelan bitte dort, wo es hingehört. Der Träger eines Bundesverdienstkreuzes ist im Allgeminen im Sinne unsere Relevanzkriteriean relevant. Zumal wenn noch etwas hinzukommt, wie hier. Deshalb lasst uns bitte diese unerquickliche Diskussion beeenden. --Joe-Tomato (Diskussion) 00:35, 24. Sep. 2013 (CEST)

Zusatz zu Nicola: Und diese Frau ist WP:SG-A! Etwas mehr Zurückhaltung wäre ihr dringend zu raten, wenn sie weiterhin ernst genommen werden will. --der Pingsjong (Diskussion) 00:53, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich lege mich regelmäßig mit Nicola an, und finde den Artikel ein Musterbeispiel für irrelevant trotz Orden. Keinerlei nachhaltige bedeutung gezeigt. Lokaler Vereinsmeier ohne jede Relevanz für ein lexikon. Serten ^Disk Zum Admintest 01:11, 24. Sep. 2013 (CEST) – sagt jemand der selbst aktuell einen LA zu seinem Artikel Putzfrauenaffäre am laufen hat. --der Pingsjong (Diskussion) 01:28, 24. Sep. 2013 (CEST)

Und? Serten ^Disk Zum Admintest 02:17, 24. Sep. 2013 (CEST) auch Seilschaft Nicola? --der Pingsjong (Diskussion) 09:18, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nicola respektiere ich, für die klassische Seilschaft reicht die Liebe aber nüscht. Von daher solltest Du keine Gespenster vermuten, sondern Belege bringen. Wie gesagt, irrelevanter Karnevalist mit offiziellen und inoffiziellen Blechorden, löschen. Serten ^Disk Zum Admintest 10:08, 24. Sep. 2013 (CEST)

So langsam kippt bei mir die Meinung. Ich konnte keinerlei überregionale Berichterstattung finden. Die EN sind insofern ein recht gutes Abbilde der Quellenlage, weil sie eben keine Zeit, Spiegel etc. enthalten. Selbst in Regionalzeitungen im Weiteren Umkreis finde ich nichts. Wenn ich also nichts falsch gemacht habe beim Suchen, dann wäre der einzige Relevanzpunkt die Medaille, die aber eben nur ein Anhaltspunkt wäre. Das der Mann Gutes tut bleibt unbestritten, aber das ist für eigenständige Relevanz eben nicht ausreichend. Also entweder muss noch einiges an Rezeption her, oder es wird eng... --Ingo →@ 07:54, 24. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Oder darf ich mich nicht äußern, weil ich selber gleich vier LA an der Backe habe?

Du hast nicht nur vier LA an der Backe. Es gibt sogar noch weitere Artikelchen von Dir, die nicht annähernd das Niveau hier erreichen und die gelöscht werden müssten. Ich bin mir für einen LA aber zu schade. Und offensichtlich gehörst Du ja auch zur Seilschaft Nicola; deshalb sind mir Deine Sprüche nicht so wichtig. --der Pingsjong (Diskussion) 09:15, 24. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Der Artikel lässt nicht erkennen, wo WP:RK#Lebende Personen (allgemein) oder eine der spezielleren Regelungen erfüllt werden. Zwar gibt es die Bundesverdienstmedaille als Anhaltspunkt für eine eventuelle Relevanz, aber ausweislich der umfangreichen Nachrichtenschau im Artikel ist nicht erkennbar, dass Falk irgendeine Bedeutung jenseits der Kreisebene hat. --jergen ? 10:26, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte die aktuelle Auslegung der RK für falsch. Dort wird von "Hoher Orden" gesprochen, nicht "Höchster Orden". Die Art und Weise, wie hier mit dieser Auszeichnung umgegangen wird, gerade wenn es um ehrenamtliche Tätigkeit geht, die damit durch höchste Stelle gewürdigt wird, ist einfach nur peinlich. RK erfüllt = Behalten. Die Mängel des Artikels sind kein Löschgrund, die kann man editieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich das richtig? Wir haben hier jemand, der in der Provinz Benefizkonzerte für ein Hospiz organisiert, in einem Karnevalsverein tätig ist und zudem eine Verdienstmedaille bekommen hat (für was eigentlich? Aus dem Eintrag geht das nicht hervor). Und die Provinzmedien haben das ab und an gemeldet. Plus ein wenig Name-droping. - Und das soll Relevanz nachweisen? Nicht euer Ernst???!!! Florian Voß (Diskussion) 00:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Daher löschenFlorian Voß (Diskussion) 01:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Und glaube mir, ich kenne die Zusammenhänge sehr genau, weil ich mich sowohl für die Bethe-Stiftung als auch für Hits fürs Hospiz permanent engagiere. (Autor Pingsjong, 24. September [2] ) Ein Fall für WP:N und WP:IK? --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Emotionen: Hier geht es eigentlich schlicht und ergreifend um eine Löschdiskussion. Wenn man einzelne Beiträge liest, strotzen sie vor Emotionen, deren Inhalte mit den WP-Regeln schwer miteinander in Übereinstimmung zu bringen sind. Vielfach werden auch Einzelnachweise zu Relevanzfragen angefordert, die längst belegt sind. Da wäre man bei richtigem Lesen klar im Vorteil. Deshalb mache ich folgenden Vorschlag:

Ich bitte darum, mit Hilfe von eindeutigen WP-Regeln aufzuzeigen, wie die WP-Regeln zur Relevanz bei überregional und zum Bundesverdienstkreuz im vorliegenden Fall anzuwenden sind, und zwar in der Weise, wie es Juristen praktizieren, wenn sie Sachverhalte aufarbeiten und zu jedem Satz den entsprechenden Hinweis auf die Stellen in Gesetzen, Verordnungen usw. anbringen. Und soweit es Ermessensspielräume gibt, möchte ich diese mit eingearbeitet haben. Andernfalls habe ich leider den Eindruck, dass solche Beiträge nur Stimmung machen sollen und es ihnen an solidem Hintergrundwissen und Qualität bei der Beurteilung des Sachverhalts mangelt. --der Pingsjong (Diskussion) 10:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Löschen auf Grundlage der Erläuterungen von Benutzer:Superbass hier --PD70 (Diskussion) 13:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Behalten siehe Antwort an Superbass hier. Heute werden neun von zehn Vorschlägen für das Bundesverdienstkreuz abgewiesen. --der Pingsjong (Diskussion) 15:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bitte präzise und beim Thema bleiben: Vorschläge für "Verdienstkreuz" oder "Verdienstmedaille"? Hier geht es längst nur noch um die "Verdienstmedaille" und ob deren Verleihung als Relevanzkriterium in WP akzeptiert ist. Dafür ist es unerheblich, wie viele Ablehnungen für alle Stufen des Verdienstkreuzes ausgesprochen werden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:27, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das ist es ja, was ich oben meinte: Hier muss man genau sein. In den Relevanz-Kriterien steht nur etwas von Bundesverdienstkreuz. Abstufungen werden hier an keiner einzigen Stelle gemacht. Und im Übrigen ist die Bundesverdienstmedaille ebenfalls ein Bundesverdienstkreuz und von daher ein hoher Orden (siehe dort). Wenn man über den Link BVK geht, bekommt man unter dem Lemma Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland zu lesen, das BVK umgangssprachlich zu verstehen ist, was an der Sache also nichts ändert. Auch die Nichtberücksichtigung von Vorschlägen (von zehn Vorschlägen werden neun abgelehnt) gilt nur für die Abstufungen, die für „den normalen Bürger“ erreicht werden können. Die Zahl der Ablehnungen soll insoweit die hohe Bedeutung der Verleihung eines BVK insbesondere heute aufzeigen. Von den Abstufungen für hohe Staatsgäste usw. spricht hier niemand, weil diese Leute auch auf anderem Wege für WP relevant sind. Ich bitte nochmals um genauen und gewissenhaften Umgang mit den WP:RK. Alles andere, wie auch der vorstehende Beitrag, schürt nur neue Emotionen. --der Pingsjong (Diskussion) 16:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte die Relevanz-Kriterien nachfolgend genau auf den Sachverhalt bezogen zitieren:

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) – Punkt aus. Dort steht nichts davon, dass weitere Kriterien erfüllt sein müssen. Dort steht auch nichts von Erwähnung in überregionaler Tages- oder Wochenpresse (Zeit, Süddeutsche, FAZ o.Ä.). Der Artikel zählt aber ganz genau die Verdienste auf, die für unser höchstes Staatsoberhaupt, nämlich den Bundespräsidenten maßgebend waren, um F. das BVK zu verleihen. Und diese Verdienste, die im Artikel stehen, sind alle in der Laudatio vorgetragen worden. --der Pingsjong (Diskussion) 18:27, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wie bereits weiter oben geschrieben ist ein hoher Orden ein Anhaltspunkt und keine nachgewiesene Relevanz. Da sollten wir also zunächst prüfen, was ein hoher Orden ist. Da fällt einem z.B. der alte Pour le Merite ein. Der Ausgezeichnete mußte im Militär zuerst gegrüßt werden, auch von Generälen. Oder der Hosenbandorden, ein sehr exklusiver Kreis. Da fällt die Verdienstmedaille des BVK doch eher mau aus, im internationalen Vergleich auch kein "richtiger" Orden. Aber wir können das mal als Anlass nehmen uns mit der ausgezeichneten Person näher zu beschäftigen. Aber es ist nur regionales dabei herausgekommen. Im Übrigen deutet die Länge der Diskussion deutlich in Richtung Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nein, vielmehr zeigt die Länge der Diskussion, dass sich hier mal wieder eine Menge von Diskutierenden einfinden, denen es nur um das Streiten um des Kaisers Bart geht. Von daher hast Du die Länge der Diskussion vollkommen falsch interpretiert. Auch Deine Ausführungen über hohe Orden sind nichts anderes als Deine persönliche Theoriefindung, denn das steht nirgendwo. Aus diesem Grunde hatte ich hier mehrfach darum gebeten, sich strikt an das WP-Regelwerk zu halten. Nur dieses Regelwerk ist maßgebend für Artikel in Wikipedia und nichts anderes. Deine voreilige Prognose kann man daher nicht ernst nehmen. --der Pingsjong (Diskussion) 10:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

Soeben habe ich eine E-Mail von Paul Franz Falk erhalten, der die Diskussion hier gelesen hat. Ich füge sie deshalb mal komplett ein, damit man mal lesen kann, wie derartige Aktionen draußen ankommen: Die Diskussion bei Wikpedia habe ich tlw. mitverfolgt. Was sind das z.T. für selbst ernannte Besserwisser, die sich dort austoben? Es ist für einen Betroffenen schon sehr erniedrigend, wenn man liest, wie die geleistete Arbeit dort kleingeredet wird. Nur wenn die Süddeutsche oder die Frankfurter darüber berichten, ist das Ereignis „relevant“. Diesen Begriff kann ich wirklich nicht mehr hören. Ich schrecke schon jedes Mal zusammen, wenn ich es lese. Was haben die, die sich dort austoben selbst geleistet, dass sie sich herausnehmen, über andere so zu urteilen? – Ich jedenfalls schäme mich als Wikipedianer, wenn ich so etwas lese und überlege mir, diesen ganzen Vorgang mal dem Bundespräsidenten zuzuschicken – u. a. auch von wegen Vergleich BVK mit Pour le Merite. --der Pingsjong (Diskussion) 11:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Absatz von Dir macht mich WIRKLICH sauer. Ich fürchte, Du hast bei Herrn Falk falsche Erwartungen erweckt, und dieser muss jetzt diese LD lesen (warum weist Du ihn überhaupt daraufhin??), obwohl er die Art der Diskussion als Nicht-Wikipedianer sicherlich kaum nachvollziehen kann. Mir tut es wirklich leid, dass er jetzt verständlicherweise gekränkt ist. Andererseits kann Herr Falk wiederum nicht beurteilen, was andere Leute hier in der WP geleistet haben oder auch nicht. Du solltest ihm vielleicht mal sagen, dass hier nicht nur 20jährige rumturnen, die sich jugendliche Urteile anmaßen (wobei es auch junge Menschen gibt, die sich toll engagieren), sondern eine ganze Menge älterer erfahrener Menschen, die ihrerseits ihre Verdienste haben könnten.

Niemand hier bestreitet die Verdienste von Herrn Falk, und diese sind gesellschaftlich relevant. Und die vielen Menschen in unserem Land, die sich derartig engagieren, würde vieles nicht funktionieren. Und dass diese Tätigkeit gesellschaftlich relevant ist, findet Ausdruck in der Bundesverdienstmedaille (wobei ich bezweifele, dass Gauck persönlich jemals den Namen Falk gehört hat, weil normalerweise das Bundespräseidialamt über Auszeichnungen entscheidet und auch die Laudatien formuliert, die sich nach dem richten, was der oder die Vorschlagenden als Begründung angegeben haben).

Wir entscheiden hier allerdings nicht über die Relevanz ehrenamtlicher Tätigkeit, sondern über die Relevanz eines Artikelgegenstandes für die WP. -- Nicola - Ming Klaaf 14:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Und was meinst Du, wie sauer ich auf Dich bin, dass Du WP-Benutzer angeheuert hast, die sich hier zu Wort melden. Ich kann Dir auch Namen nennen, was ich aber hier unterlasse. Im Übrigen muss ich Herrn Falk überhaupt nichts über diesen Artikel sagen, denn der kennt sich selbst aus. --der Pingsjong (Diskussion) 17:01, 28. Sep. 2013 (CEST)

Was ich noch vergessen hatte: An keiner Stelle habe ich von Herrn Gauck gesprochen, vielmehr sind das Deine Worte, womit Du die Verdienstmedaille weiter abwerten möchtest. Ich habe immer nur vom Amt des Bundespräsidenten gesprochen, denn ich kenne ja das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. --der Pingsjong (Diskussion) 18:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

Und wenn Du erst mal wüsstest, wie sauer ich bin, wo ich denen doch viele Millionen Bestechungsgeld bezahlt habe, und dann plädiert einer von denen doch tatsächlich für "behalten"! Verrat! Ich überlege jetzt, den auf Rückzahlung zu verklagen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es geht doch letztlich um folgende Passage der RK: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". - Nun ist ein Anhaltspunkt eben ein Hinweis, kein Beleg für Relevanz. Hat also ein WP-Kanditat ein Bundesverdienstkreuz erhalten (gleich welcher Stufe), muss man gewissenhaft prüfen, ob dieser Anhaltspunkt auf Relevanzkriterien verweist, der Anhaltspunkt selbst ist KEIN Relevanzkriterium. - In vorliegendem Fall sind über das BVK hinaus keine RK zu erkennen. Darüberhinaus impliziert der Passus "kann dienen" ein Abwägen, ob ein BVK überhaupt einen Anhaltspunkt darstellt. Denn es steht dort ja nicht "muss dienen".--Florian Voß (Diskussion) 12:48, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja wohl allmählich das Allerletzte!!! Welche Relevanz-Kriterien meinst Du denn und wo kann ich die im WP-Regelwerk nachlesen??? Wenn Du mir das nicht schwarz auf weiß zeigen kannst, muss ich leider sagen: si tacuisses! Und übrigens hast Du richtig gelesen. Dort steht: Als Anhaltspunkt kann dienen – und das ohne jede Einschränkung, dann lass es doch auch dienen!!! --der Pingsjong (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Ein Anhaltspunkt für ein Relevanzkriterium ist eben nur ein Anhaltspunkt, nicht das Relevanzkriterium selbst. Ich finde da den Passus über hohe Orden in den RK eindeutig. Und ich meine eben gerade keine RK bei Falk, denn es sind keine Vorhanden. RK müssen nachgewiesen werden, aber nicht unbedingt von mir. Nur zu, weise sie nach. Aber ein BVK ist ein Anhaltspunkt, kein RK. Das ist doch nicht so schwer zu begreifen.--Florian Voß (Diskussion) 14:37, 27. Sep. 2013 (CEST)

Angesichts der zitierten Falk-Äußerung und die daran hängende Argumentationskette (incl. Einbeziehung Bundespräsident) kann ich nur erneut an WP:N und WP:IK erinnern. Lassen wir es uns gefallen, wie hier Druck ausgeübt werden soll? --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:52, 27. Sep. 2013 (CEST)

Und über die Relevanz-Kriterien und wo ich sie nachlesen kann, hat mir noch immer niemand was gesagt. Traurig. Wer soll das verstehen? Übrigens noch eine Frage. Ich habe willkürlich aus den WP:RK einen weiteren Punkt aus der Aufzählung entnommen: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Wenn ich über eine solche Person einen Artikel schreibe, reicht es mit Sicherheit vollkommen aus, wenn die dem Wortlaut entsprechenden Fakten im Artikel nachgewiesen sind, ohne dass weitere Kriterien vorgelegt werden müssen, wie z. B., dass die Süddeutsche, FAZ usw. darüber geschrieben haben. Und warum soll das BVK nicht anerkannt werden, wenn die Gründe in den Artikel aufgenommen wurden, die dem Bundespräsidenten(!!!) für diese Auszeichnung ausgereicht haben? Ich sehe darin eine Missachtung von Wikipedia gegenüber dem höchsten Staatsamt der Bundesrepublik Deutschland und das besonders, wenn Diskutanten den Pour le Mérite aus militärischer Sicht(!) höher einschätzen und diesen als Relevanz-Kriterium bei WP anerkennen wollen. Und das soll kein Druck sein, sondern eine Feststellung. Schöne Grüße! --der Pingsjong (Diskussion) 15:04, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mittlerweile wurde mir hier bestätigt, dass es außer den regulären WP-Relevanz-Kriterien keine weiteren Relevanz-Kriterien von Wikipedia gibt. Was in dieser Hinsicht hier geschrieben und diskutiert wurde, ist folglich nur reine Emotion und Wunschdenken, soweit sich die Aussagen nicht auf Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 stützen. --der Pingsjong (Diskussion) 16:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz ist durch die Erweiterung der Tätigkeiten nun gegeben. Die BVM ist ein weiterter Anhaltspunkt für die Beibehaltung des Artikels. Nochmals sei darauf hingewiesen, dass eine Verleihung allein nicht die Relevanz darstellt, was in diesem Artikel aber auch nicht der Fall ist. --Graphikus (Diskussion) 00:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die anderen Anhaltspunkte oder ähnliches konnten 2012 nicht festgestellt werden und nun knickt hier ein Admin ein und findet nicht einmal eine ausreichende Begründung dafür. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 5. Okt. 2013 (CEST)