Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2023

• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• 18. März |
• 19. März |
• 20. März |
• 21. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Karsten11 (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Damentennisturnier der ITF Women’s World Tennis Tour 2021 nach Kategorie:Tennisturnier der ITF Women’s World Tennis Tour 2021 (erl.)

Unnötige Doppelung - dass ein Turnier der ITF Women’s World Tennis Tour ein Damentennisturnier ist, muss wohl nicht extra hervorgehoben werden. --Didionline (Diskussion) 18:46, 20. Mär. 2023 (CET)

Eigentlich kann auch Tennis ebenfalls herausgestrichen werden, ist ja auch doppelt enthalten - also besser gleich nach Kategorie:Turnier der ITF Women’s World Tennis Tour 2021. --Didionline (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2023 (CET)

gilt selbstverständlich auch für alle anderen Kategorien dieser Systematik --Didionline (Diskussion) 18:53, 20. Mär. 2023 (CET)

Nicht verschieben. Bin systematisch vorgegangen, weil es direkt darüber die Kategorie:Damentennisturnier gibt. Bei dieser Turnierserie ist das aufgrund ihres Eigennamens auf den ersten Blick ersichtlich, dass es sich um Damentennisturniere handeln muss, bei der zweiten derzeit bestehenden Unterkategorie der Kategorie:Tennisturnierserie nach Jahr hingegen schon mal nicht (dort geht es um Herrentennis, was nur Tenniskenner aufgrund der Bezeichnung „ATP“ sofort erkennen). Und es werden weitere ähnliche Kategorien hinzukommen (vgl. Kategorie:Tennisturnierserie), bei denen das auch nicht auf den ersten Blick klar ist. Besonders die Reduktion nur auf „Turnier“ würde für Inkonsistenzen mit der Oberkategorie:Tennisturnier sorgen. DynaMoToR (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2023 (CET)

Dazu gibts überhaupt keinen Grund, das machen wir bei anderen Sportarten ja auch nicht - eine Kategorie:Parwa-liga-Saison beispielsweise hat weder Fußball noch Herren im Lemma, obwohl sie genau das ist, eine Herrenfußballsaison. Wozu also im Tennis diese sperrigen Gebilde? --Didionline (Diskussion) 20:50, 21. Mär. 2023 (CET)

Nirgendwozu, du hast Recht, war ein Denkfehler von mir. Verschieben, genau wie die Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 21:25, 21. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:Damentennisturnier der ITF Women’s World Tennis Tour nach Kategorie:Turnier der ITF Women’s World Tennis Tour (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:50, 20. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2023 (CEST)

@Zollernalb: Darf die Unterkategorie Kategorie:Damentennisturnier der ITF Women’s World Tennis Tour nach Jahr gleich mit? --Didionline (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2023 (CEST)

klar. --Zollernalb (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2023 (CEST)

Okay, habe ich in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 18:33, 27. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:Damentennisturnier des ITF Women’s Circuit 2009 nach Kategorie:Tennisturnier des ITF Women’s Circuit 2009 (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:51, 20. Mär. 2023 (CET)

gilt selbstverständlich auch für alle anderen Kategorien dieser Systematik --Didionline (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:28, 27. Mär. 2023 (CEST)

@Zollernalb: Warum bei Kategorie:Tennisturnier der ITF Women’s World Tennis Tour 2019, Kategorie:Tennisturnier der ITF Women’s World Tennis Tour 2020, Kategorie:Tennisturnier der ITF Women’s World Tennis Tour 2022 und Kategorie:Tennisturnier der ITF Women’s World Tennis Tour 2023 nicht wie bei Kategorie:Turnier der ITF Women’s World Tennis Tour 2021 ohne die Dopplung? --Didionline (Diskussion) 18:30, 27. Mär. 2023 (CEST)

war ein c&p-Fehler. Wenn du so freundlich wärst... --Zollernalb (Diskussion) 18:32, 27. Mär. 2023 (CEST)

Okay, sind alle in der Warteschlange. --Didionline (Diskussion) 18:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Bedankt! --Zollernalb (Diskussion) 18:36, 27. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:Deutscher Basketballverein als Thema nach Kategorie:Basketballverein (Deutschland) als Thema (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Basketballverein als Thema --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 22:41, 20. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:52, 21. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 27. Mär. 2023 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mpns/Wilhelm Hartmann (bleibt)

Der BNR ist kein Webspace-Provider, Artikel über irrelevante Personen sollten da nicht vorgehalten werden. Ein Relevanzcheck unter Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2022/November#Wilhelm_Hartmann_(Entwurf_im_BNR) wurde bereits verneint. --ɱ 18:44, 20. Mär. 2023 (CET)

 Info: zusätzlich gibt's diese Dublette --ɱ 16:51, 25. Mär. 2023 (CET)

Über diesen LA bin ich etwas erstaunt, da der Artikel nie im ANR war, nach wie vor eine Baustelle darstellt und ich selbst Löschgründe zu Artikeln immer nur auf den ANR bezogen gelesen habe. Zumal H:BNR#Unterseiten ja sogar davon spricht, dass "Unterseiten für Artikelentwürfe (dienen), die dort in Ruhe ausgebaut werden können". Im ANR müsste ich einem LA sogar zustimmen, da die behandelte Person (noch?) nicht relevant ist. Jedoch wirft mir der Google-Bot jede Woche 1-2 neue Fundstellen zu dieser Person aus, die jedoch selten Relevanzfördernd sind (entsprechende Fundstellen verarbeite ich dann ja auch) - aber für eine immer wiederkehrende Berichterstattung und somit dauerhafte Wahrnehmung sprechen. Der Vergleich mit einem Webspace hinkt hier in meinen Augen ebenso, da es keinen Artikel mit irgend einem Bezug zu mir darstellt. Ich würde mich daher letztendlich freuen, wenn der Entwurf im BNR für eine Fortschreibung erhalten bleiben kann. --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:26, 20. Mär. 2023 (CET)

Dieser Artikel ist nicht isoliert zu betrachten, sondern als einer von mehreren: die übrigen wurden alle nach LD gelöscht und teilweise per LP bestätigt: Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2022#Baustoffzelt_Kaiser_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2021#Markus_Wipperfürth_(gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_01#Markus_Wipperfürth_(bleibt_gelöscht) & Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_05#Markus_Wipperfürth_(bleibt_gelöscht). Auch Wilhelm Hartmann ist irrelevant und im Rahmen dieses Komplexes mit zu löschen --ɱ 19:59, 20. Mär. 2023 (CET)

Es geht also nicht um einen einzelnen Artikel im BNR. Ich bin scheinbar noch zu "jung" (auf WP), um so etwas zu kennen und kann somit nur den Ablauf dieser LD abwarten. Verständnis/Regelkenntnis dafür/dazu habe ich aber ehrlich gesagt nicht. --mpns _{Rede gerne mit mir} 20:53, 20. Mär. 2023 (CET)

Wilhelm Hartmann ist zur zeit tatsächlich nicht relevant, zumindest kann ich dem Artikel nichts derartiges entnehmen. Es ist aber keineswegs sicher, dass das immer so bleiben wird, daher stört der Artikelentwurf im BNR nicht. Die anderen gelöschten Artikel sind erstens in diesem Zusammenhang nicht von Belang und zweitens befanden die sich ja im ANR, nicht im BNR. --HH58 (Diskussion) 23:37, 20. Mär. 2023 (CET)

Das sie nicht von Belang sind, ist Quatsch. Wipperfürth und Hartmann waren zusammen im Ahrtal aktiv und sind daher bezüglich der Relevanzfrage auch eng verknüpft. Der Artikel zu Wipperfürth war auch bis heute im BNR: Benutzer:Mpns/Markus Wipperfürth --ɱ 23:46, 20. Mär. 2023 (CET)

Mag sein, dass sie bezüglich der Relevanz ähnlich zu beurteilen sind. Vielleicht, vielleicht auch nicht. Ich kenne den anderen Artikel nicht. Aber jeder Artikel ist für sich zu beurteilen. Einen Automatismus "A wurde gelöscht, also muss zwingend auch B gelöscht werden" ist ebenso flasch wie "A hat einen Artikel, also muss auch B einen haben dürfen", nur weil beide auf dem gleichen Gebiet tätig waren. --HH58 (Diskussion) 11:58, 21. Mär. 2023 (CET)

Dies ist auch nicht meine Löschantragsbegründung; es sind hauptsächlich Nebenbei-Infos für den abarbeitenden Admin zur besseren Beurteilung des Artikels, dieser hat auch die Möglichkeit den gelöschten Wipperfürther Artikel einzusehen. --ɱ 12:25, 21. Mär. 2023 (CET)

Der nahezu wortgleiche Artikel wurde erst vor wenigen Wochen zur Löschung vorgeschlagen und auch nach Disk gelöscht. Nun wurde lediglich eine neue Lemmaperson drübergesetzt. Die Lemmaperson scheint das nicht akzeptieren zu wollen, dass wir bei Wikipedia andere Kriterien ansetzen und diffamiert mich als seinerzeitige Antragstellerin für die Löschung hier. Ich werde dort auch persönlich angegriffen, da ich bei "vier VM gegen mich" in den letzten vier Jahren wohl "Probleme mit meinem Sozialverhalten" hätte. Kann man sich echt nicht ausdenken. Zeitgleich werden von mir vor Jahren angelegte Artikel von IPs zur Löschung vorgeschlagen. Wir sollten da gucken, dass sowas nicht Schule macht.--NellsPort (Diskussion) 05:30, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, wie ein Artikel über einen "Blogger mit Buchveröffentlichung" (Wippi) und ein Artikel über einen "sozial engagierten Helfer" (Hartmann) nachezu wortgleich (sic) sein können und nur eine neue Lemmaperson drübergesetzt (sic) sein soll. Aber darüber kann sich die Adminschaft ja selbst informieren. Ganz nebenbei: Ich hatte zwar auf den SLA von Mirji auf Benutzer:Mpns/Markus Wipperfürth mit einer Behalten-Bitte (die Itti berechtigterweise nicht berücksichtigt hat) reagiert, aber im gleichen Post den angeführten Löschgrund auch selbst bestätigt.

[entfernt gemäß WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA --ɱ 10:34, 22. Mär. 2023 (CET)] --mpns _{Rede gerne mit mir} 07:45, 22. Mär. 2023 (CET)

[nicht sachdienliche Antworten entfernt gemäß WP:DISK #11] --ɱ 10:36, 22. Mär. 2023 (CET)

Btw hat der gelöschte „Blogger mit Buchveröffentlichung (Wipperfürth)“ (1 LD + 2 LP) auf FB ~460.000 Follower, der „sozial engagierte Helfer (Hartmann)" auf FB ~30.000. Das ist dargestellte Irrelevanz und für zweifelsfrei irrelevante Artikel ist der BNR nicht gedacht. --ɱ 10:34, 22. Mär. 2023 (CET)

Vermischst Du hier nicht Sachargumente, die nichts miteinander zu tun haben? (FB-) Blogger mit "zu wenigen Followern" (Wippi) ist ein nachvollziehbarer Zusammenhang. Aber der Zusammenhang zwischen "Helfer" und FB-Followern erschließt sich mir nicht. Zumal nur 3 von 21 Referenzen im Artikel Hartmann auf FB verweisen - der Rest auf Wahrnehmung außerhalb dieses Mediums. --mpns _{Rede gerne mit mir} 10:45, 22. Mär. 2023 (CET)

Die Followerzahlen sind ein gutes Indiz für die allgemeine Bekanntheit der einzelnen Personen. --ɱ 10:49, 22. Mär. 2023 (CET)

Ach so. Findest Du das Argument nicht selbst schwach? Beispiel: Günther Jauch - 21.782 Follower bei Facebook (also weniger als Hartmann). Und es gibt noch wesentlich mehr davon.

Aber wir sollten hier an dieser Stelle den argumentativen Schlagabtausch über die Relevanzbetrachtung als solche vielleicht einstellen. Es geht hier in dieser LD doch nur darum, ob ein Artikel über ein (in meinen Augen noch) nicht relevantes Lemma im BNR bleiben kann oder nicht. Ich habe nie behauptet, das hier und heute Relevanz erfüllt ist. --mpns _{Rede gerne mit mir} 10:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Fake-Accounts haben keinerlei Aussagekraft. Steht aber in Facebook auch da: „Inoffizielle Facebook-Fanseite über Günther Jauch“ – bitte keine Nebelkerzen werfen @Mpns --ɱ 11:00, 22. Mär. 2023 (CET)

Dann werfe ich halt Olaf Scholz in den Ring, der auch nur ein viertel der Follower von Wipperfürth hat. Also reichen die auch nicht? Ich denke, der von Dir grundsätzlich begonnene Vergleich mit den FB- Followerzahlen ist hier die deutlichere Nebelkerze (um bei deiner Wortwahl zu bleiben) als mein Vergleich mit der Fanseite zu Günther Jauch. Denn es geht hier in keiner Weise um Hartmann als Person in Social-Media, was bei Wipperfürth (als FB-Blogger) schon eher der Fall wäre. Letztendlich nochmal: Lass uns diesen Schlagabtausch somit bitte beenden. Er trägt letztendlich nicht zur Sache bei, da hier niemand von einer aktuell vorhandenen enz. Relevanz Hartmanns redet. --mpns _{Rede gerne mit mir} 12:25, 22. Mär. 2023 (CET)

Den Bundeskanzler Deutschlands. Jetzt wirds echt ganz schön albern. Das ist nicht nur ein Birne/Apfel-Vergleich, sondern ein Rosine/Melone. ROFL --ɱ 12:30, 22. Mär. 2023 (CET)

Richtig. So lächerlich ist es, eine Non-FB-Person mit ihren FB-Followerzahlen zu bewerten. Merkst Du es jetzt? --mpns _{Rede gerne mit mir} 12:40, 22. Mär. 2023 (CET)

https://www.facebook.com/azubiwh ist ein Account mit vielen täglichen Posts von Willhelm Hartmann, Non-FB-Person stimmt nicht. Scholz' SPD wurde mit 12 Millionen Zweitstimmen in den Bundestag gewählt ;) --ɱ 12:42, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich geb's auf - sonst riskier' ich hier noch eine VM wg. KPA. --mpns _{Rede gerne mit mir} 12:45, 22. Mär. 2023 (CET)

Müssen wir wirklich mit der Brechstange im BNR langjähriger Autor*innen herumlöschen? Solange es nicht um Verletzungen der Projektrichtlinien oder um strafbare Inhalte geht halte ich das für ein absolutes No-Go. Es stört auch absolut niemanden, wenn dort gegenwärtig irrelevante Artikel lagern. Und die paar Kilobyte Speicherplatz fallen auf den Servern nicht mal auf. Behalten -- Chaddy · D 16:56, 25. Mär. 2023 (CET)

Zum letzten Satz: Eine Löschung spart keinen Speicher, sie erzeugt nur weitere Daten. Da wird ja nichts frei. Insofern bin ich da bei Chaddy; solange es keine Persönlichkeitsrechtsverletzungen o.ä. gibt, sollten wir uns mit Löschungen im BNR entgegen des Benutzerwillens zurückhalten. Ich sehe hier keinen zwingenden Grund für eine Löschung. --Yellowcard (D.) 08:43, 27. Mär. 2023 (CEST)

Bleibt: Die Seite im BNR ist noch in aktiver Bearbeitung, Relevanz ist nicht gänzlich ausgeschlossen, muss hier auch nicht geprüft werden.  @xqt 14:13, 27. Mär. 2023 (CEST)

Listen

Liste der Banken in Andorra (bleibt)

Als reine Aufzählung von Rotlinks keine sinnvolle und informative Liste Lutheraner (Diskussion) 02:26, 20. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich nicht so. Im Gegentail, man bekommt die Info das noch viel zu tun ist. behalten Lutheraner, so spät unterwegs? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 02:52, 20. Mär. 2023 (CET)

Warum müssen Rotlinks den unbedingt unsinnvoll sein? Klar gibt es nicht viel zu tun, heißt aber nicht, dass die Banken nicht bald einen Artikel von mir (dem Ersteller) oder von anderen bekommen. Bin derzeit aber noch an anderen Ecken beschäftigt, wenn du willst, Lutheraner, dann kann ich die Banken in Andorra vorziehen. Gruß --Knowledge2need (Diskussion) 06:04, 20. Mär. 2023 (CET)

Momentan kein Vorteil gegenüber einer Kategorie erkennbar. Aber wenn das jemand ausbauen mag ...--Jocme (Diskussion) 07:27, 20. Mär. 2023 (CET)

Ernsthaft? Weißt du, wie Kategorien funktionieren? -- Chaddy · D 07:51, 20. Mär. 2023 (CET)

Grade Rotlinks sind der Vorteil von Listen gegenüber Kategorien, weil man auch ohne vorhandene Artikel einen Überblick erhält. Sehe keinen Löschgrund.--Berita (Diskussion) 08:25, 20. Mär. 2023 (CET)

Und deswegen sollten wir die Liste behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:17, 20. Mär. 2023 (CET)

Behalten, das ist eine sinnvolle und informative Liste. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:27, 20. Mär. 2023 (CET)

Stimme auch für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:10, 20. Mär. 2023 (CET)

Wozu soll eien reine Rotlinkliste gut sein? Der Leser fühlt sich doch verulkt, wenn hiner einer Liste nichts steht! --Lutheraner (Diskussion) 12:14, 20. Mär. 2023 (CET)

Im Gegenteil. Man sieht, welche Artikel noch fehlen. Vielleicht lässt sich ja einer der "verulkten" Leser dazu motivieren, einen Link blau zu machen. Behalten --Voyager (Diskussion) 13:17, 20. Mär. 2023 (CET)

Es gibt im Regelwerk nichts, was gegen Rotlinklisten spräche. Ein zumindest hoher Anteil an Rotlinks in Listen ist auch bis heute nichts ungewöhnliches, früher war das sogar normal. Wir dürfen auch gerne den Leser*innen zeigen, dass wir noch lange nicht fertig sind.

Vermutlich versuchst du, die Argumentation bei Navileisten auf Listen zu übertragen. Bei Navileisten sind reine Rotlinkauflistungen wirklich nicht sinnvoll, weil es dann nichts zu Navigieren gibt (ein paar Artikel sollte es also schon geben). Listen hingegen verfolgen einen gänzlich anderen Zweck als Navileisten. Sie dienen nicht in erster Linie der Navigation, sondern der möglichst vollständigen Aufzählung von bestimmten Inhalten eines vorgegebenen Themenbereichs (hier eben alle Banken in Andorra). Da ist es dann völlig unerheblich, ob die verlinkten Artikel schon existieren. Der Informationsgehalt ergibt sich bereits aus der Aufzählung selbst. Und es gibt übrigens auch noch einen Unterschied zu Kategorien: Diese wiederum dienen dazu, Inhalte systematisch zu gliedern und zusammenzufassen. Und sie können logischerweise nur bereits existierende Artikel enthalten. Insofern greift auch das Argument von weiter oben, dass es keinen Mehrwert zu einer Kategorie gäbe, nicht. -- Chaddy · D 08:23, 21. Mär. 2023 (CET)

Wär zumindest sinnvoll die Liste so zu ergänzen, wie die anderen Banken nach Ländern Listen und etwas mehr Info als den Namen der Banken zu liefern. Wenn ihr Rotlinks sinnvoll findet, meinetwegen. Aber spätestens wenn alle Rotlinks verschwunden sind, bleibt kein Vorteil gegenüber einer Kategorie. (Es sei denn es wären nicht relevante Banken aufgelistet). --Jocme (Diskussion) 21:48, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe gerade, dass Jbergner den Artikel ausgebaut hat. Jetzt gibt es zumindest für eine der Banken etwas mehr Info und sogar einen Einzelnachweis. Gerne weiter so. --Jocme (Diskussion) 21:53, 21. Mär. 2023 (CET)

Liste mit Sinn. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:46, 22. Mär. 2023 (CET)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Entspricht knapp WP:List. Rotlinks sind kein Löschgrund, Liste ist sinnvoll. Problem ist, dass gemäß WP:List keine reinen Linklisten zulässig sind. Hier haben wir lediglich die Ergänzung um den Sitz, das ist nicht viel und nur knapp ausreichend.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Artikel

Martin-Jan van Santen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:04, 20. Mär. 2023 (CET)

Bisher keine Museumsausstellung oder Ausstellung in renommierten Galerien. Welche Galerie in Stuttgart? Rezeption durch die Kunstwissenschaft? In überregionalen Feuilletons? Bisher ist eine Relevanz über Kampen hinaus nicht erkennbar. --Warburg1866 (Diskussion) 09:45, 20. Mär. 2023 (CET)

Stimmt so nicht ganz mit den Museumsausstellungen [1] [2], wobei sie wohl nicht überregional bedeutend sind.--Berita (Diskussion) 10:04, 20. Mär. 2023 (CET)

So ist es - das Stedelijk Museum Kampen ist eben ein Haus mit allenfalls regionaler Bedeutung, so demnach auch seine Ausstellungen dort. Es ist ja schön, dass lokale Künstler ausgestellt werden, das schafft aber noch keine enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 12:22, 20. Mär. 2023 (CET)

Schönen guten Tag. a.) Es gibt einen niederländischen Artikel über ihn, somit hat er auf jeden Fall Relevanz in und für die Niederlande somit ist eine "regionale Relevanz" weit überschritten. b). Es gibt diese Ausstellungen in Stuttgart in einer Galerie. Ja, ich habe sie nicht explizit genannt, aber eine Galerie ist auch nicht jemand, sondern Vermittler von Kunst. c.) Er ist außerdem bekannter Trickfilm Animator und Autor und hat somit für diesen Bereich auch eine Relevanz, dass sollte nicht vergessen werden, wurden seine Arbeiten durchaus auch schon im niederländischen Fernsehen gezeigt. d.) Überregional haben diverse Online- und Printmedien der Homosexuellen- und Queerencommunity über die Ausstellung in Stuttgart berichtet. Sicher kein FAZ-Feuillton, aber eine große Reichweite in der queeren Community und darüberhinaus. Ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten. --Toras (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Da gibt es offenbar gleich mehrere Denkfehler: Mit einem Wikipediaartikel kann man keine Relevanz in der Wikipedia darstellen (und schon gar nicht allein mit der Existenz in einer anderssprachigen Version) - denn das wäre Selbstreferenzierung. Dann: Galerieausstellungen sind nicht geeigent enzyklopädische Relevanz zu generieren. Die Bedeutung als Animator ist völlig unbelegt und die Rezeption in einzelnen Szeneblättern kann auch keine Relevanz des Artikels erzeugen. Steht nach wie vor zum löschen an. --Lutheraner (Diskussion) 23:25, 28. Mär. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:29, 31. Mär. 2023 (CEST)

Erläuterung: Die speziellen Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler werden nicht erreicht. Andere Relevanzmerkmale sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:29, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hachsharot HeChalutz in Deutschland 1933–1947, Nachfolgegeneration (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine bisher nicht ausreichend dargestzellt Lutheraner (Diskussion) 02:42, 20. Mär. 2023 (CET)

Kann vielleicht in Hachschara#Hachschara-Forschung mit einem Satz erwähnt werden, aber schon dafür ist mir der Artikel bei der Darstellung der Aktivitäten zu vage; die Website lässt einen Schwerpunkt bei der Übersetzung deutscher Forschungsergebnisse ins Hebräische vermuten. Als eigenständigen Artikel löschen. --jergen ? 12:06, 20. Mär. 2023 (CET)

jergen hat recht. Behalten und ausbauen --82.207.241.159 00:57, 24. Mär. 2023 (CET)

wie waere es mit genau lesen? Jergen hat eindeutig votiert, dies als eigenstaendigen Artikel zu loeschen!--KlauRau (Diskussion) 17:47, 24. Mär. 2023 (CET)

-KlauRau:jergen hat unrecht. Behalten --82.207.241.183 21:52, 24. Mär. 2023 (CET)

Dann bitte anhand der einschlaegigen RK nachweisen, wo hier die Relevanz im Sinne dieser RK besteht. Einfach behaupten reicht nicht--KlauRau (Diskussion) 23:16, 24. Mär. 2023 (CET)

Bisher fehlt die Außenwahrnehmung, wenn eine Bedeutung vorliegen sollte, müsste auch eine Außenwahrnehmung nachweisbar sein.--Falkmart (Diskussion) 10:16, 26. Mär. 2023 (CEST)

Außenwahrnehmung: Siehe u. a. Veranstaltung in der Gedenkstätte Deutscher Widerstand in Berlin. Das Video zur Ausstellungseröffnung durch die Vertreterin der Gedenkstätte ist auch in YouTube verfügbar. Es gibt anerkennende Dankesbriefe, die die Wichtigkeit der Arbeit sowie die Relevanz des Vereins betonen, u. a. von Staatspräsident Herzog und der Präsidentin von Lochamei HaGetaot, Daphna Izkowitz, diese Briefe sind an verschiedenen Stellen online einsehbar (welche ich nötigenfalls nachweisen kann). -- El Yudkin (Diskussion) 16:59, 26. Mär. 2023 (CEST)

Liber El Yudkin, es geht um richtige Medien bzw. Fachpublikationen. YouTube Videos sind keine seriöse Quelle. Ich finde per Suchmaschine nur das YouTube Videos, dass ist ein wenig dürftig. Vielleicht sind zumindest seriöse Quellen und nicht nur Dankesbriefe in hebräisch vorhanden?--Falkmart (Diskussion) 17:07, 26. Mär. 2023 (CEST)

Hachschara ist nicht gerade ein Thema, das einen Medien-Hype bewirken könnte. Genau genommen interessiert es keine Sau. Das ist aber kein Kriterium für gesellschaftliche, geschichtswissenschaftliche Wichtigkeit und Relevanz = WP-Relevanz. Oder siehst du das anders? -- El Yudkin (Diskussion) 17:48, 26. Mär. 2023 (CEST)

Der Verein wurde durch den Präsidenten eines Staates (demokratisch) gewürdigt.Behalten --82.207.241.179 17:54, 26. Mär. 2023 (CEST)

Die Würdigung durch den Staatspräsidenten Israels und durch die Museumsdirektorin habe ich in die Einleitung geschrieben. El Yudkin es fehlt dazu der Einzelnachweis !! Das Logo hat den gesamten Artikel unlesbar gemacht, daher verkleinert.בהצלחה behatzlacha El Yudkin --82.207.241.179 18:06, 26. Mär. 2023 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 27. Mär. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe treffen nicht zu, mediale Berichterstattung beschreibt Benutzer:El Yudkin mit "interessiert es keine Sau" bewertet, bleibt die überregionale Bedeutung. Diese ist gering und bezieht sich lediglich auf das sehr enge Gebiet Hachschara#Hachschara-Forschung. Eine Erwähnung dort (die Sonderausstellung der Gedenkstätte Deutscher Widerstand ist dort ja schon erwähnt) ist sachgerecht, für einen eigenen Artikel reicht es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ifok (gelöscht)

Hatte ich schon schnellgelöscht aber nach Einspruch auf meiner BD für die LD wiederhergestellt. Relevanz kann ich in dem PR-Text aber auch nicht erkennen. --codc ^senf 07:23, 20. Mär. 2023 (CET)

Sieht aus wie Beraterspam, keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 20. Mär. 2023 (CET)

die haben zwar bekannte Kunden aber bisher ist keine Relevanz für die Firma erkennbar. Umsatz und Mitarbeiterzahlen scheinen auch nicht auszureichen. --Machahn (Diskussion) 09:14, 20. Mär. 2023 (CET)

ifok ist keine Beratungsfirma für die öffentliche Hand wie z.B. Roland Berger oder andere einschlägige Bekannte. Es geht nicht um Organisationsberatung für öffentliche Dienststellen / Behörden. Es geht um die fachliche und strategische Projektbegleitung von Zukunfts-/Gemeinwohlprojekten, an denen idR viele Player beteiligt sind. EIner der Schwerpunkte sind die Bürgerräte und ihre Verbindung mit den öffentlichen Stellen. Insofern geht es auch nicht um den Aspekt des "Beraterunwesens" der öffentliichen Hand, den ich nur zu gut kenne. Im Gegenteil war ich auch motiviert, mit dem Artikel die Arbeit von ifok genau davon abzugrenzen. Schaut in die Projektlinks, dann wird die Relevanz des Spektrums von ifok deutlicher.

280 MA ist der erfragte aktuelle Stand. Letzten Umsatz müsste ich noch erfragen. Wobei ich hier die Relevanz nicht der in Größenordnung sehe, das finde ich ohnehin etwas platt.

Die Philosophie von ifok ist bereits im Wiki-Eintrag des Firmengründers Hans-Peter Meister erläutert. Er hat nicht zuletzt wegen dieser Philosophie Relevanz - warum nicht das Unternehmen, das auf seinen Ideen beruht und sich inzwischen auf sechs Standorte (einer im Ausland) ausgeweitet hat?

Die Relevanz möchte ich deshalb begründen:

a) mit dem besonderen Ansatz von ifok (liefert keine Lösungen, sondern gestaltet konsensuale Prozesse und in der Folge Umsetzungsstrategien, was eben nicht mit dem "Beraterunwesen" der öff. Hand zusammengeht) und

b) mit den gemeinwohl- und zukunftsorientierten Handlungsfeldern begründen.

ifok ist selbst innovativ und in den Projekten klar zukunftsorientiert mit einem Schwerpunkt auf Nachhaltigkeit und konsensuale Prozesse. Das ist auch für die Wikipedia m.E. sehr relevant, erhebt sie doch den Anspruch, einen Beitrag zur Zukunftsfähigkeit zu leisten.

Thema Werbung:

Das Geschäftsmodell und die Klientel von ifok dürften kaujm besonders "werbeaffin" sein. Ich habe geglaubt, jeden werblichen Aspekt vermieden zu haben, der wohl in der recht umfangreichen Aufzählung von Projekten gesehen werden könnte, die vllt als "Referenzen" missverstanden werden. Ich werde gern diese "Liste" auf einige wenige Topics beschränken, ggf. nur einige Beispiele in den Fließtext einbauen. Schaut in den nächsten Tagen noch mal rein.

Danke!

--~~~~

PS ich habe den Artikel aus eigenem Antrieb geschrieben und erhalte keinerlei Vergütung dafür in irgendeiner Form. Ich war Jahrzehnte im public sector beschäftigt und kenne sowohl dessen Unbeweglichkeit,. was Zukunftsorientierung angeht, als auch das übliche Beraterunwesen (nur allzu gut). Zu alledem sehe ich in ifok einen bemerkenswerten Gegenpol, der es verdient, einen Eintrag zu bekommen. Dadurch war ich motiviert. --Udoinh (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den veränderten / gekürzten Text nochmals minimal geändert, um den Eindruck von Geringschätzung (den ich leider dort spürte) zu neutralisieren (SOLL ... gewesen sein, obwohl belegt ... SOGENANNTES Interview ...).

Ich bitte nun, auch mit Bezug auf meine frühere Begründung, um Entfernung des Löschvermerks. --Udoinh (Diskussion) 17:59, 26. Mär. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Hätte schnellwegbleiben können. --^ΚηœrZ ☠ 11:48, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich verstehe die Vorgehensweise überhaupt nicht. Scheint eine Beratungsfirma für die öffentliche Hand zu sein. Ich lese von EGovermence. Im verbraten von Geld durch Vergabe von Aufträgen an Beratungsfirmen, (wo wenig vorangeht) scheint Deutschland ja Weltmeister zu sein. Um da einen Überblick zu bekommen braucht es Artikel wie diese. Für was soll den Wikipedia sonst gut sein? Es hiess einmal Firmen welche mit der öffentlichen Hand zusammenarbeiten, dafür gibt es eigene Regelungen. Aber hier scheinen viele wirklich ein Problem mit dem deutschen Staat zu haben. Siehe Kommunikationszentrum Bundeswehr. Es scheint nett erwünscht zu sein dass de.wikipedia.org umfassend informiert was der Deutsche Staat so macht! Und wo und für was und an wen er Steuergelder verbrät! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 02:55, 21. Mär. 2023 (CET)

Beratungsunternehmen, lt. Jahresabschluss 2021 (Rumpfgeschäftsjahr von Mai bis Dezember wg. Umstellung des Geschäftsjahres) sind 210 MA genannt. Die GuV weist nur den Rohertrag aus. Immerhin bezeichnet der Jahresabschluss das Unternehmen als mittelgroße Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 (2) HGB. Relevanz wäre also nicht völlig auszuschliessen. Gott-sei-Dank hat man mit ziemlich viel Arbeit darauf verzichtet, einen Versuch der Darstellung zu unternehmen. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:52, 21. Mär. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 27. Mär. 2023 (CEST)

Kompetenzzentrum für Public Management (SLA, erl.)

Relevanz nicht gegeben bzw. nicht ausreichend dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 20. Mär. 2023 (CET)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2019#Kompetenzzentrum_für_Public_Management_Universität_Bern_(gelöscht), daher SLA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2023 (CET)

Pivot-Akkord (LAE)

Ich bitte um Löschung meines eigenen Artikels Pivot-Akkord. Da mir von EugenioNoel in mehreren Fällen eine vermeintliche Urheberrechtsverletzung in meinen Notenbeispielen vorgeworfen wurde (Diskussion:Pivot-Akkord) und die Notenbeispiele auch schon entsprechend markiert sind ([3]) und ich mir "diesen Schuh natürlich nicht anziehen" möchte, bitte ich um Löschung des Artikels. Ohne diese Notenbeispiele macht der Artikel keinen Sinn. Vielen Dank und beste Grüße -- Remembergeorge 09:24, 20. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel bleibt auch ohne die beanstandeten Notenbeispiele verständlich. Die Modulationsvorgänge in den beiden Ausschnitten aus urheberrechtlich geschützten Werken lassen sich neutral darstellen. Außerdem sind beide Beispiele so bekannt, dass ein Textverweis genügt, z.B. Penny Lane: Wechsel von Strophe in H-Dur zum Refrain in A-Dur, I Will Always Love You: "Pump-up Modulation" von A-Dur nach H-Dur im letzten Chorus ( jeweils mit Stufen- oder Funktionsanalyse des Pivot-Akkords E).

Das eigentliche Problem liegt doch darin, dass die Notenbeispiele allesamt aus Quellen stammen, die nicht gemeinfrei sind und von denen du in Wikimedia angegeben hast, dass es sich um "eigene Werke" handelt - was aber leider in keinem Fall zutrifft. Die engl. Akkordsigel gegen deutsche auszutauschen (H statt B) und den ganzen Krempel in Musescore neu zu setzen, reicht da eben nicht. Die Noten des Beatles-Beispiels stammen aus der Dissertation von Berger, die Noten der Dolly Parton-Komposition beruhen wahrscheinlich auf der als PDF im Internet kursierenden illegalen Bearbeitung eines gewissen "PanfunJ". Dass ich bei der Überarbeitung wenigstens die ursprünglichen Quellen der Beispiele nachvollziehbar in den Belegen angegeben habe, ist letztlich nur eine Zwischenlösung, die nichts an der Sachlage ändert.

Dass man die Relevanz des Artikels bestreiten kann, oder dass die ursprüngliche Version in Stil und Form qualitativ undiskutabel war, ist ein ganz anderes Thema. --EugenioNoel (Diskussion) 20:23, 20. Mär. 2023 (CET)

Nachtrag: Du solltest zwischen einem "eigenen Artikel" (den es im Verständnis der Wikipedia gar nicht gibt), und einem "von dir angelegten Artikel" unterscheiden. Das sind verschiedene Sachverhalte, zumal dein Bearbeitungsanteil mittlerweile auf unter 70 Prozent geschrumpft, und es daher nicht mehr ausschließlich "dein Artikel" ist. Den Schuh der urheberrechtlich zumindest problematischen Notenbeispiele wirst du dir schon anziehen müssen - ein Argument zur Artikellöschung ist das aber nicht.--EugenioNoel (Diskussion) 23:55, 20. Mär. 2023 (CET)

Zumindest bei den simplen Beispielen wie diesem hier glaube ich ehrlichgesagt nicht, dass das hinreichende Schöpfunghöhe aufweist, um überhaupt urheberrechtlich geschützt werden zu können. Zumindest ließen sich solche Beispiele leicht selbst bilden und damit die Urheberrechtsproblematik lösen. Bei den Noten zu konkreten Popsongs geht das natürlich nicht.

Lösungsvorschlag: Du baust den Begriff "Pivot Akkord" und die wesentlichen Informationen dazu in Modulation_(Musik)#Diatonische_Modulation ein. „In der modernen Unterhaltungsmusik wird dieser gemeinsame Dreiklang als Pivot-Akkord bezeichnet. etc etc." Denn eigentlich ist dein Artikel sowieso ein bisschen redundant dazu, nur dass du detaillierter bist und den Fokus auf der Popmusik hast. Das Lemma könnte dann als Weiterleitung dorthin erhalten bleiben.--Schreckgespenst • Buh! 11:03, 20. Mär. 2023 (CET)

Die Schöpfungshöhe ist hier nicht der Knackpunkt, sondern der Umstand, dass sowohl Noten als auch Analyse aus einer Quelle stammen, die explizit das Kopieren untersagt. Selbst das Bach-Beispiel ist problematisch, weil der Notentext zwar gemeinfrei ist, nicht aber die zugehörige Analyse, die von Webseite von Robert Hutchinson stammt - auch wenn sich deren geistige Eigenleistung in Grenzen hält. Hier hat sich der Artikelschreiber nicht die erforderliche Mühe gemacht, nach gemeinfreien Beispielen zu suchen, sondern sich einfach nur an wahllos zusammengesuchten Internetquellen zum Thema bedient. Das riecht fast schon nach ChatGPD. --EugenioNoel (Diskussion) 20:38, 20. Mär. 2023 (CET)

ChatGPT, wenn schon - aber dieser Verdacht wird der Diskussion nicht gerecht. Die im Ton problematischen und inhaltlich keineswegs unumstrittenen Diskussionsbeiträge von EugenioNoel tragen gewiß nicht dazu bei, daß das erwünschte Engagement von Wikipedianern erhalten bleibt. --BernhardE (Diskussion) 21:53, 21. Mär. 2023 (CET)

Den Artikel würde ich nicht löschen und da ich vom Copyright bei diesen konkreten Bildern keine Ahnung habe, abwarten bis die Bilder bei Commons wegen URV gelöscht wurden. Es betrifft ja auch nicht alle Bilder soweit ich das sehe. --^ΚηœrZ ☠ 11:11, 20. Mär. 2023 (CET)

Doch, es betrifft im Prinzip alle Bilder. Sie sind nur nicht alle gemeldet worden. --EugenioNoel (Diskussion) 23:55, 20. Mär. 2023 (CET)

Dann wäre auch die Bilder aus dem Artikle zu löschen und nicht der Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 20. Mär. 2023 (CET)

Korrekt! Also Notenbeispiele rausschmeissen bzw. ersetzen und Artikel behalten (auch wenn er so überflüssig wie ein Kropf ist).--EugenioNoel (Diskussion) 20:43, 20. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet, die strittigen Notenbeispiele wurden entfernt. Da somit der im Löschantrag angegebene Grund zur Löschung entfällt, wurde der Löschvermerk im Artikel entfernt.--EugenioNoel (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2023 (CET)

Axel Lieber (bleibt)

Relevanz nach WP:RKBK ist nicht dargestellt. Der Artikel ist mit unbelegten Ausstellungslisten kein enzyklopädischer, sondern ein Xing-Portfolio. Er wurde vom Galeristen des Künstlers angelegt, der seit 2015 nicht mehr aktiv ist. Die Qualitätssicherung ist für Artikel mit solchen Mängeln nicht zuständig, siehe: Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. --Fiona (Diskussion) 10:15, 20. Mär. 2023 (CET)

Für nicht dargestellte Relevanz sind es aber ziemlich viele Einzelausstellungen in Kunsthallen und öffentlichen Museen (die aber geschickt zwischen dem Galerienspam versteckt sind). Die entsprechende Kürzung kann die QS durchaus leisten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:37, 20. Mär. 2023 (CET)

Die Spreu vom Weizen trennen veiielcit, doch nicht die Recherche. --Fiona (Diskussion) 15:06, 20. Mär. 2023 (CET)

Hallo, es wäre schade um den Eintrag. Es handelt sich um einen spannenden, international beachteten Künstler. Ich habe Belege ergänzt und die Ausstellungsübersichten bearbeitet (z. T. ergänzt, großteils gekürzt). Ich hoffe, die Löschung kann damit abgewendet werden. --Diderot11 (Diskussion) 16:27, 20. Mär. 2023 (CET)

Nach der Vorarbeit. Ich habe ein paar Links zu Museen spendiert. Ich denke das kann so als relevant betrachtet werden.--ocd→ parlons 17:54, 20. Mär. 2023 (CET)

Denke ich auch. Da sind wir mal einer Meinung--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 20. Mär. 2023 (CET)

Hier zeigt sich wieder das Problem des PE/Marketing. Oberflächliches reinschmeißen irrelevanter Informationen um wichtig zu wirken. In diesem Fall hat das sogar das Relevanzstiftende so überlagert, dass es nicht zu sehen war. Die Community muss es dann retten.--ocd→ parlons 18:46, 20. Mär. 2023 (CET)

in wichtigen Museen vertreten behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:43, 22. Mär. 2023 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Assoziatives Wirtschaften (gelöscht)

Relevanz außerhalb der Filterblase des Instituts für soziale Dreigliederung nicht nachgewiesen. 91.221.59.28 10:45, 20. Mär. 2023 (CET)

As geht über das Institut weit hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2023 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 10:44, 21. Mär. 2023 (CET)

Und bisher gibt es nicht eine Fachquelle im Artikel.--Meloe (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2023 (CET)

in derzeitiger Form nicht haltbar--KlauRau (Diskussion) 17:49, 24. Mär. 2023 (CET)

Aktuell nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 18:45, 25. Mär. 2023 (CET)

Sorry ich war leider beruflich abgetaucht...

Könnte der gelöschte Artikel bitte zur Verbesserung in meinen bnr verschoben werden?

@Karsten11?

Ich hatte das Konzept damals über eine ARD Doku kennen gelernt. Die Relevanz sollte sich noch belegen lassen. --Wellemut (Diskussion) 01:12, 15. Apr. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 27. Mär. 2023 (CEST)

Diesen Artikel gibt es auch im englischen seit 12 Jahren! https://en.m.wikipedia.org/wiki/Associative_economics

Ich bin gerne bereit, zumindest die Qualität dieses Artikels ins deutsche zu übertragen.

Sorry für die späte Rückmeldung aber wäre eine Wiederherstellung möglich? @Karsten11 @@KlauRau @@Gmünder --Wellemut (Diskussion) 01:16, 15. Apr. 2023 (CEST)

Panzerkettenlaufwerk (LAZ)

Keine Relevanz dargestellt, zudem redundant zum, deutlich umfangreicheren, Abschnitt Kettenfahrzeug#Kettenlaufwerk --^ΚηœrZ ☠ 10:55, 20. Mär. 2023 (CET)

Man könnte aus dem Lemma durchaus was machen (ich möchte die Relevanz nicht grundsätzlich verneinen), wenn man auf die spezifischen Eigenheiten eines Panzerkettenlaufwerks und die Geschichte speziell militärischer Kettenlaufwerke einginge, aber so ist das nichts. Unter Kettenfahrzeug#Kettenlaufwerk (von dort stammen z.B. 1:1 die Bilder samt Bildunterschriften) und unter Gleiskette steht schon deutlich mehr. Der erste Satz des Artikels suggeriert, dass jeder Panzer ein Kettenlaufwerk hätte. Auch die Verlinkungen sind z.T. fragwürdig, z.B. heißt es jetzt im ersten Satz von Gleiskette: vor allem bei Kettenfahrzeugen und Panzerkettenlaufwerken - als ob ein Panzerkettenlaufwerk nicht eh Teil eines Kettenfahrzeugs wäre. Aus qualitativen Gründen löschen. --HH58 (Diskussion) 11:56, 20. Mär. 2023 (CET)

Und ich dachte bisher immer, eine Panzerkette habe nix mit Panzern zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:05, 20. Mär. 2023 (CET)

Hallo zusammen, mit kritischem ersten Blick ist der Löschantrag vom Kollegen @Knoerz durchaus berechtigt, denn es fehlt einiges an Inhalt und Definitionen. Wie vom Kollegen @HH58 dargestellt.

Auch scheint die Abgrenzung zum Halsschmuck zu fehlen, was bei mir die Frage aufkommen lässt was zuerst da war ;-).

Problematisch erscheint mir, dass der Begriff in der Literatur verwendet wird und somit keine Fiktion ist. Mein erster Gedanke war auch, dass es sich doch eine spezielle Form des Kettenlaufwerks handelt und dort abgebildet werden könnte. Mein zweiter Gedanke war allerdings, dass dies den Artikel Kettenlaufwerk, der ja eigentlich als ein allgemeiner Artikel über eine spezielle Fahrwerkstechnik gedacht ist, bei einer sorgfältigen Bearbeitung erschlagen wird. Die speziellen Fahrwerke für Panzerfahrzeuge mussten und müssen natürlich andere Anforderungen erfüllen als ein Kettenlaufwerk für ein Baustellenfahrzeug. Auch ist der Begriff des Panzerkettenlaufwerk ein Sammelbegriff für zahlreiche im Laufe der Zeit entstandene Varianten von Federungssystemen, Radanordnung und Kettentypen. Ohne Frage leistet dies der aktuelle Artikel in keiner Weise. An anderer Stelle hat der Ersteller des neuen Artikels bewiesen, dass er zu deutlich mehr in der Lage ist (Japanische Militärkettenlaufwerkstechnik von 1927 bis 1945). Hier fehlt doch noch einiges. Allerdings scheint es mir kein Löschgrund zu sein, denn Artikel mit Qualitätsmängeln haben wir auch heute einige im Bestand. Sollte der Autor Interesse bekunden diesen Artikel weiter auszubauen, bin ich auf jeden Fall für Behalten, da dies ein geeignetes Lemma wäre, die Geschichte der internationalen Laufwerkstechnik bei Panzerfahrzeugen zu strukturieren und zentral kapitelweise Fahrwerkstypen zu erläutern. --Reisender.ab (Diskussion) 22:15, 21. Mär. 2023 (CET)

Im aktuellen Zustand WL auf Kettenfahrzeug#Kettenlaufwerk. Wenn der Abschnitt ausgebaut wird kann man über eine Auslagerung nachdenken, dann aber als "Kettenlaufwerk". Ein eigener Artikel "Panzerkettenlaufwerk" müsste zudem Eigenschaften aufzählen, die speziell für Panzer sind. Die gibt es vielleicht schon, so zivile Kettenfahrzeuge, die in der Regel Baufahrzeuge sind, nicht auf hohe Geschwindigkeiten ausgelegt sind.--Avron (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2023 (CET)

+1 zu eigener Artikel. Hab mir die angeführte Literatur und die Entwicklungsgeschichte angesehen. Von dem allgemeinen Kettenlaufwerk hab ich Infos zu den militärischen Besonderheiten übertragen; das ist zumindest ein Anfang in die sinnvolle Richtung für den Artikel, der inhaltlich sowohl den Artikel Gleiskette als auch Kettenlaufwerk zu stark dominiert. Die Entwicklungsgeschichte dieser Laufwerke ist eigentlich recht ausführlich dokumentiert; es sollte halt an dem Artikel noch etwas gefeilt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2023 (CET)

Mit aktuellem Stand kann man den LA getrost zurückziehen. --^ΚηœrZ ☠ 15:00, 22. Mär. 2023 (CET)

Moin. Kleine Rückmeldung als Autor: Eigentlich wollte ich euch nicht solche Umstände machen. Mir ging es beim Anlegen eher darum, die vorhandenen (und zukünftigen) Artikel zu den verschiedenen Panzer-Kettenlaufwerkssystemen etwas besser auffindbar zu machen, da diese bisher eigentlich nur mit bekannter Benennung aufzufinden waren. Sorry dafür. Allerdings muss ich sagen, dass mir die jetzige Version auch besser gefällt. Gruß Mastertom211 (Diskussion) 08:17, 23. Mär. 2023 (CET)

MCTA (Konferenz) (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist eindeutig nicht dargestellt und bei der Suchmaschinensuche mit dem Akronym + Konferenz habe ich regulär, in News und in Book nichts gefunden, was eben jene notwendige Bedeutung auch belegbar macht. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2023 (CET)

Man muss länger Suchen um Zahlen zu finden. 150 Teilnehmer zeugt nicht wirklich von Relevanz. Stand heute: Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2023 (CET)

Eine erhebliche Rezeption o.ä. ist auch nicht zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 26. Mär. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 27. Mär. 2023 (CEST)

Exaucé Andzouana (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. --Beckenbauer89 (Diskussion) 11:25, 20. Mär. 2023 (CET)

Scheint noch nie oberhalb der Regionalliga gespielt zu haben. Das reicht nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 20. Mär. 2023 (CET)

Nach SLA gelöscht, zweifelsfrei fehlende Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  21:43, 20. Mär. 2023 (CET)

Sylvia Koppermann (gelöscht)

Autoren, die ausschließlich im Eigenverlag Print-on-Demand-Verlag publizierte Literatur vorzuweisen haben gelten als nicht relevant, zudem fehlt auch eine externe Rezeption, welche die Autorin u.U. doch relevant werden lassen könnte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2023 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Murkus69 (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2023 (CET)

Die extrem unsachlichen Teile habe ich gelöscht bzw. auf ein Mindestmaß umformuliert. Insbesondere die unbelegte und teilweise intime Familien- und Krankheitsgeschichte haben in dieser Form hier nichts zu suchen. Falls der Artikel doch nicht gelöscht werden sollte muss man sich fast überlegen, ob man hier nicht Versionslöschungen vornehmen muss. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:46, 20. Mär. 2023 (CET)

Was ist mit "externer Rezeption" gemeint, um diese ggf. noch angeben zu können? --VeronicaLemure (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2023 (CET)

epubli ist zwar nicht ihr Eigenverlag, aber trotzdem ein schönes Beispiel für BoD. Da sonst kein Grund ersichtlich ist die Bücher trotzdem zu zählen (Verbreitung in Bibliotheken, seriöse Rezensionen), löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:55, 20. Mär. 2023 (CET)

Die Bücher liegen in der DNB vor. In welcher Form sind seriöse Rezensionen als solche anerkannt? Beispielsweise aus Leserunden mit zufällig ermittelten Teilnehmern? --VeronicaLemure (Diskussion) 13:17, 20. Mär. 2023 (CET)

Die DNB sammelt von jeder Publikation gewisse Pflichtexemplare, das ist kein Kriterium. Die Kriterien für Autoren wurden bereits genannt und sind hier nochmal nachzulesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Mit einer seriösen Rezension ist gemeint, dass Literaturkritiker oder ein anerkanntes Literaturmagazin, die Bücher der Autorin entsprechend behandelt haben. Nicht gemeint sind damit Werbeseite von epubli oder deren Ableger und/oder irgendwelche Klon-Seiten oder gar die Selbstbetrachtung der Autorin. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:23, 20. Mär. 2023 (CET)

Und über DNB gibt es nicth genügend weitere BIBS, wo ihre Werke stehen. Rezeption müsste nicht vorhandne sein, aber genügende Verbreitung.--Gelli63 (Diskussion) 18:50, 20. Mär. 2023 (CET)

Rezeption in Feuilletons müsste allerdings vorhanden, wenn Bücher ausschließlich per epubli und nicht in regulären Verlagen veröffentlicht sind. Gemeint sind: Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen.--Fiona (Diskussion) 09:13, 21. Mär. 2023 (CET)

Und genau da verstehe ich nicht, warum eine Rezension über ein überregionales Magazin, die ja auch durchaus schlecht sein dürfte, solange sie eben überregional ein Werk nennt, gewichtiger ist, als z.B. mehrere Bewertungen/Rezensionen über verifizierte Käufer oder eben Rezensionen, die aus Leserunden entstammten, bei denen die Teilnehmer keine Gefälligkeitsbewertungen vornehmen. --VeronicaLemure (Diskussion) 12:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Über reguläre Verlage zu veröffentlichen ist dagegen ein Kriterium, das für literarische Qualität spricht? Verlage sind einzig umsatzorientiert und möchten einen breiten Geschmack bedienen, keinen literarisch herausragenden. Dieser würde meist weniger potentielle Kunden ansprechen und weniger Umsatz einbringen. Dies bitte ich auch zu bedenken. --VeronicaLemure (Diskussion) 12:12, 22. Mär. 2023 (CET)

Es geht hier nicht um literarische Qualität, sondern um enzyklopädische Relevanz. Das ist was ganz anderes. Es gibt hier einige (meiner Meinung nach) schlechte Autoren, die relevant sind, weil sie von vielen Leuten gelesen werden. --Erastophanes (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2023 (CET)

Löschen. Keine Relevanz als Autorin. Der Artikel scheint eine Auftragsarbeit zu sein mit Imformationen, die nicht einmal auf der Website von Frau Koppermann zu finden sind.--Fiona (Diskussion) 09:10, 21. Mär. 2023 (CET)

Leider konnte ich, trotz intensiver Suche, nichts relevanzstiftendes finden. Hier bleibt wohl nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:26, 22. Mär. 2023 (CET)

Relevanz als Autorin nicht überzeugend dargestellt, löschen. Siesta (Diskussion) 10:33, 25. Mär. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:34, 27. Mär. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 27. Mär. 2023 (CEST)

Inzwischen gibt es einen unabhängigen Zeitungsartikel der Rheinischen Post. Damit müsste die Voraussetzung der unabhängigen Rzeption einer Zeitung gegeben sein, oder nicht? https://rp-online.de/nrw/staedte/goch/historischer-roman-ueber-die-ersten-pfaelzer-am-niederrhein_aid-89083907 --VeronicaLemure (Diskussion) 14:20, 24. Apr. 2023 (CEST)

DEHA-Gruppe (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht plausibel dargestellt, es handelt sich um einen Verbund eigenständiger Unternehmen. Dieser Verbund hat laut Artikel 50 Mitarbeiter (dies bezieht sich offensichtlich auf das Unternehmen, welches den fünf Beteiligten zuarbeitet). Andererseit wird ein Umsatz von € 1,728 Mrd. angegeben. Das hieße, dass pro Mitarbeiter ein Umsatz von € 34,56 Mio. gemacht würde. Das ist nahezu unmöglich. Offensichtlich werden hier die Umsätze der beteiligten 'Unternehmen zusammengerechnet um eine eigenständige Relevanz zu suggerieren. Lutheraner (Diskussion) 14:56, 20. Mär. 2023 (CET)

Im Geschäftsbericht steht auf Seite 31: 3.477 Mitarbeiter kümmern sich jeden Tag um die Wünsche und Bedürfnisse der Kunden der DEHA-Gruppe. Das ist Kundennähe, wie wir sie verstehen. (Originaltext kopiert). Hier sind wohl die Mitarbeiter aller angeschlossenen Unternehmen miteingerechnet. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 18:05, 20. Mär. 2023 (CET)

Geschäftsbericht von was?

Der in dem Pamphlet genannte Herausgeber "DEHA Elektrohandelsgesellschaft mbH & Co. KG, Weilimdorfer Str. 74/2; 70839 Gerlingen" kann es nicht sein, denn der hat im geprüften Jahresabschluss völlig andere Zahlen genannt. Ausserdem würde der ja Artikel dann ja DEHA Elektrohandelsgesellschaft heissen, und das tut er nicht. Zusammenfabuliertes Werbegewäsch. Löschen Yotwen (Diskussion) 10:40, 21. Mär. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (und auch kein ausreichender Artikel, da er nicht einmal beschreibt, welche Aufgaben tatsächlich von der DEHA übernommen werden)--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2023 (CEST)

Stefan Zimmermann (Geograph) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Stefan Zimmermann (Geograf). --Krdbot (Diskussion) 15:11, 24. Mär. 2023 (CET)

Hatte mich beim Lemma vertippt, Artikel wurde daher zweimal verschoben --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2023 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2023 (CET)

in der Tat. Das Ganze endet mit der Promotion und ist unbelegt. So eigentlich SLA fähig --Machahn (Diskussion) 15:52, 20. Mär. 2023 (CET)

Die Normdaten stimmen jedenfalls nicht, wo von Professor die Rede ist, dabei handelt es sich um eine andere Person (Promotion etc.). Ist jetzt wohl "Representative for International Science Communication and Marketing" an der Uni Hannover [4]. Grenzt an SLA-Fall.--Berita (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2023 (CET)

Der Normdaten Stefan Zimmermann wäre wohl relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:01, 20. Mär. 2023 (CET)

Müsste da nicht erst einmal ein Artikel geschrieben werden? Yotwen (Diskussion) 10:29, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mal ein paar Einzelnachweise, Veröffentlichungen und die Google-Scholar-Liste hinzugefügt. Der Name kommt ja sehr häufig vor und es ist schwierig, die verschiedenen "Stefan Zimmermanns" voneinander zu unterscheiden. Ich denke, dass aufgrund der Veröffentlichungen Relevanz gegeben ist, behalten. --Allexkoch (Diskussion) 11:49, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die dankenswerterweise verlinkte Researchgate-Publikationsliste mal durchgesehen. Das reicht nicht. Rezensionen und Conference Paper in Serie, ein paar Buchkapitel, echte Publikationen doch sehr sporadisch. Damit weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor relevant.--Meloe (Diskussion) 17:41, 23. Mär. 2023 (CET)

sehe ich genauso--KlauRau (Diskussion) 17:51, 24. Mär. 2023 (CET)

Aktuell wohl nicht ausreichend iSd RK. Zumindest ist das nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 18:48, 25. Mär. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 27. Mär. 2023 (CEST)

Nashi44 (bleibt)

Relevanz zweifelhaft, bzw. nicht ausreichend dargestellt. Die meisten Links sind tot.--31.18.40.205 19:49, 20. Mär. 2023 (CET)

Totel Links lassen sich in der Regel durch Archivlinks ersetzen. Von daher keine Begründung. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 20:05, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich schließe mich dem an. Die Relevanz ist durchaus gegeben, da sie neben den veröffentlichten Songs auch bereits diverse Interviews führte. Behalten. --R eddiotos (Diskussion) 20:07, 20. Mär. 2023 (CET)

Wieso sollen Interviews relevant machen? Und überhaupt: hat sie interviewt oder Interviews gegeben? Eine Relevanz als Rapperin ist nicht dargestellt. Und sonst auch nicht. Bei diesem Artikelstand der übliche Rapper- und Coach-Spam, diesmal allerdings kombiniert. Grüße --Okmijnuhb 22:28, 20. Mär. 2023 (CET)

Der Text liest sich wie werbender Fancruft, aber nicht wie eine enz. BIO. --Jbergner (Diskussion) 01:45, 21. Mär. 2023 (CET)

Ganz normaler respektloser Ton von Wikipedianern. --Kateboss5000 (Diskussion) 20:48, 23. Mär. 2023 (CET)

Ganz einfach: indem sie in der Öffentlichkeit steht. Somit ist sie relevant. --R eddiotos (Diskussion) 17:55, 23. Mär. 2023 (CET)

Abgesehen davon, dass die Relevanz dargestellt ist: Gerade nicht weiße Frauen sind auf der Wikipedia in Sachen Rap kaum dargestellt. Behalten. --Kateboss5000 (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2023 (CET)

Aua. Eigentlich sollte es noch weniger Rap-Artikel für Weiße Frauen geben.--Jocme (Diskussion) 22:07, 21. Mär. 2023 (CET)

Hey @Jocme, man kann mich auch extra falsch verstehen. Ich meine natürlich generell nicht weiße Frauen in Wikipedia, unahängig von Rap. --Kateboss5000 (Diskussion) 10:45, 22. Mär. 2023 (CET)

Hab ich befürchtet. Deshalb: Aua. --Jocme (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2023 (CET)

@Jocme Könntest du dein Problem bitte erläutern? --Kateboss5000 (Diskussion) 20:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Das Thema, ob sie weiß oder nicht-weiß wäre, wird im Artikel nicht geklärt. Und zudem finde ich es generell unangenehm, aufgrund von "rassischen" Zuschreibungen etwas zu bevorzugen. --Jocme (Diskussion) 22:32, 22. Mär. 2023 (CET)

@Jocme Ich spreche über Macht und Unterdrückung und nicht von "Rassen". --Kateboss5000 (Diskussion) 20:45, 23. Mär. 2023 (CET)

Rezeption im Spiegel (Album der Woche), auf MZEE und laut.de im Artikel verlinkt. Behalten. -- Discostu (Disk) 16:32, 21. Mär. 2023 (CET)

Alle Links funktionieren wieder. Vielleicht jetzt noch WP:WF?? --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 18:06, 21. Mär. 2023 (CET)

Keine Alben, keine Charts, YT-Musik grade mal 172 Abbonenten bei knap 5-stelligen Aufrufzahlen,der Spiegelartikel geht über das Album der Woche und das war von Aldous Harding. Sie hat einen Abschnitt für ihr Debüt. Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Der Artikel ist näher am SLA als am behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:51, 22. Mär. 2023 (CET)

OK, Spiegel hab ich mich verguckt, aber positive Kurzkritik im Spiegel hat trotzdem nicht jede*r. ZDF und Juice berichten auch (hab ich erstmal auf der Diskussionsseite verlinkt). Das sind ja nun keine Provinzmedien. --Discostu (Disk) 16:52, 22. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist übrigens im Rahmen vom asiatischen Monat entstanden. Es frustriert Teilnehmende, dass Artikel dort abgesegnet werden, um später wieder durch die Community gelöscht zu werden. Wozu dann überhaupt an den Veranstaltungen teilnehmen, wenn später doch alles für die Tonne ist? --Kateboss5000 (Diskussion) 13:53, 22. Mär. 2023 (CET)

Das ist unschön, allerdings legt die Verantwortung bei den Organisatoren, relevante Themen zu wählen bzw. die Relevanz zu beurteilen* und nicht bei der Community, die irrelevanten Artikel der Veranstaltungen zu behalten. Ich erinnere mich mit Schrecken an die Zürichsee-Veranstaltung von letzten Jahr, wo fast alle Artikel im Nachgang gelöscht werden mussten.

Immerhin war der Artikel doch über ein Jahr zu lesen.

• Wenn Neukölln in Asien verortet wird, wundert mich aber nichts mehr ;-)

--Erastophanes (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2023 (CET)

Vorschlag? Falls es auf ein Löschen hinausläuft, vielleicht den Artikel vorher in den BNR von Kateboss5000 verschieben, damit nicht alles für die Tonne war? Möglich, dass die Relevanz mit neuen Songs eintrifft, sie bräuchte ja nur eine Chartplatzierung. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 16:49, 22. Mär. 2023 (CET)

Kannst du deinen Kommentar mit Neukölln und Asien erklären? --Kateboss5000 (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2023 (CET)

Hat jetzt mit der Relevanz des Artikels nichts zu tun, aber laut Projektseite: "Der Artikel muss ein Thema aus einem asiatischen Land oder einer asiatischen Region behandeln." Der Artikel handelt von einer vietnamesisch-deutschen Rapperin aus Neukölln. Das ist meiner persönnlichen Meinunng nach kein Thema aus einem asiatischen Land/Region. Die Erfahrungen, die die Dame wegen ihrer Herkunft hat, haben auch nichts mit Asien zu tun, sondern mit Deutschland/Europa.

Und da, wo es darum geht, die Artikel auf Eignung für den asiatischen Monat zu prüfen, wird Relevanz gar nicht mehr erwähnt. --Erastophanes (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2023 (CET)

Das ist klassisches Othering. Siesta (Diskussion) 10:30, 25. Mär. 2023 (CET)

Für einen Kölner gibt es nur die (Rhein)Seite mit Köln und das "asiatische Ufer" (auch bekannt als "schäl Sigg"). In dieser (nicht ganz von der Hand zu weisenden) Sicht befindet sich Neukölln halt in ... Yotwen (Diskussion) 17:00, 23. Mär. 2023 (CET)

Ihr bestimmt also wer sich als asiatisch identifizieren darf und wer nicht, interessant. --Kateboss5000 (Diskussion) 20:46, 23. Mär. 2023 (CET)

Nein, sie diskutieren darüber, ob es sich um ein "Thema aus einem asiatischen Land oder einer asiatischen Region" handelt. Hattest Du Dich nicht eine Handvoll Einträge weiter oben selbst darüber beschwert, absichtlich falsch verstanden zu werden? 34.103.217.129 12:49, 24. Mär. 2023 (CET)

Nashi44 ist eine viet-deutsche Rapperin. Was gibt es da zu diskutieren. --Kateboss5000 (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2023 (CET)

Bindestrich-Deutsche ist auch eine Form von Diskriminierung - immer in zwei Richtungen. Yotwen (Diskussion) 07:40, 26. Mär. 2023 (CEST)

Wie meinst du das, @Yotwen? --Kateboss5000 (Diskussion) 22:40, 26. Mär. 2023 (CEST)

Diskriminierung heisst "Unterscheidung". Und egal, wie man "viet-deutsch" benutzt, es grenzt irgendjemand anderen aus. Yotwen (Diskussion) 14:18, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe das Videoporträt von Germania mal analog zu dem von DW Deutsch in den Weblinks ergänzt und würde mich ebenfalls dafür aussprechen, dass die öffentliche Wahrnehmung in der Summe reicht. (Ja, neuer Account, ich weiß) --Hadegar (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2023 (CET)

Sie hat übrigens auch eine laut.de-Biografie. --Hadegar (Diskussion) 15:45, 24. Mär. 2023 (CET)

Danke für deine Ergänzungen @Hadegar --Kateboss5000 (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2023 (CET)

„Der Musikstil von Nashi44 zeichnet sich durch eine Mischung aus persönlicher Haltung, ausgeprägten musikalischen Fähigkeiten und einem starken politischen Bewusstsein aus.“ Das ist Fancruft. Enzyklopädische Relevanz wurde nicht überzeugend dargestellt. Siesta (Diskussion) 10:30, 25. Mär. 2023 (CET)

Warum ist im Intro Rapperin aus Berlin-Neukölln mit 5 Einzelnachweisen belegt? Das ist eine typische Methode des Relevanz-Pushings, ohne Relevanz nach validen Quellen darstellen zu können. Denn viel hilft nicht viel. Zu prüfen ist, ob sie die Relevanzkriterien für Musiker:innen erfüllt und wenn nicht, ob die externe Wahrnehmung so umfassend und dauerhaft ist, dass sie nach allgemeinen Anhaltspunkten relevant sein könnte. Beides sehe ich nicht in dem Artikel dargestellt.--Fiona (Diskussion) 10:33, 25. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den undistanzierten und unbelegten Satz im Abschnitt Musikstil jetzt entfernt und die unnötigen Einzelnachweise in der Einleitung im Text untergebracht. Noch mehr Aufwand möchte ich allerdings ungern in den Artikel stecken, bevor die Löschdiskussion abgeschlossen ist, auch wenn es bestimmt noch einiges zu tun gäbe. --Hadegar (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2023 (CET)

Bleibt in Summer auf Grund der Berichterstattung, ausführlichem Laut.de-Porträt und musikpreisen. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2023 (CEST)

Anxiety (Lied) (LAZ)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Dafür braucht es keinen eigenständigen Artikel. Wenn dann in den Artikel von Felicia Lu Kürbiß eingliedern. --Ramona Schuck (Diskussion) 20:09, 20. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Durch die Finalteilnahme an einem deutlich relevanten Wettbewerb ist hinreichende überregionale Wahrnehmung und somit Relevanz gegeben, Artikel ist auch ok.--Iconicos (Diskussion) 10:39, 22. Mär. 2023 (CET)

Folgendes muss gesagt werden: Die Sängerin Felicia Lu Kürbiß nahm mit diesem Lied an dem deutschen ESC Vorentscheid 2022 teil. Dort belegte sie den 4. Platz von 6. Eine Relevanz hat ein Lied nur, wenn es entweder an einem internationalen Wettbewerb teilnimmt oder sich zumindest mal in den Top 100 in den Deutsche Singlecharts, Download Single-Charts oder Streaming Single-Charts befand. All das kann dieses Lied nicht aufweisen. Selbst in YouTube [[5]] hat dieses Lied nach einem Jahr knapp 190000 Aufrufe. Andere Lieder haben auch keinen Wikipedia Artikel, nur weil sie ausschließlich an einem deutschen Vorentscheid beteiligt waren. Zudem kann ich nicht nachvollziehen, wieso das Lied wichtiger ist, als die weiteren Teilnehmer des deutschen ESC Vorentscheids, wie Maël & Jonas und Eros Atomus. Diese Künstler haben auch keinen Wikipedia-Artikel. Ramona Schuck (Diskussion) 19:09, 22. Mär. 2023 (CET)

Das sind maximal deine eigenen, ausgedachten Regeln, die es hier nirgendwo gibt. Nur weil andere Beiträge noch keinen Artikel haben, heißt das nicht, dass sie nicht auch relevant wären. Siehe hierzu auch WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Wollen wir für jedes XY einen Artikel. Der deutsche ESC-Vorentscheid erreicht im TV starke Reichweiten und wird von Millionen Menschen rezipiert. Er ist daher natürlich auch relevant und hat einen Artikel. Somit ist das Lied durch die Finalteilahme dort sicher relevant.--Iconicos (Diskussion) 10:11, 23. Mär. 2023 (CET)

Das sind nicht unbedingt meine Richtlinien, das wurde in Wikipedia schon einmal diskutiert: siehe [[6]], eine Diskussion über die Relevanz von Alben und Liedern. Das Lied Anxiety war nie in den Charts und ist auch nicht ansatzweise bekannt. Und wenn es doch relevant wäre, dann bräuchte man auch jeden der 28 Liedartikel aus den Melodifestivalen 2022, alle 25 Lieder vom Sanremo-Festival 2022 u.a. Da ist auch nur der Sieger relevant und demzufolge ein Artikel vorhanden. Ramona Schuck (Diskussion) 15:06, 22. Mär. 2023 (CET)

Das wurde an x Stellen mit x Vorschlägen diskutiert, und wurde bis auf die Musikalben nach der Löschung der Richtlinie WP:MA nie wieder konkret umgesetzt. Und das ist auch gut so, weil diese Richtlinie nur Stress und Kontraproduktivität in die de-WP gebracht hatte. Wenn man die Geschichte der musikalischen Werke in der de-WP nicht kennt, und glaub mir, ich war damals mit einem nicht mehr aktiven Vorgänger-Account dabei, sollte man nicht irgendeine x-beliebige Diskussion aus dem Zusammenhang reißen. Und schon gar nicht mit unqualifizierten LAs oder sonstigen Behauptungen "glänzen". Es gibt viele Liedartikel in der de-WP über Songs, die nie in den Charts waren. Und es gibt viele andere Möglichkeiten, warum Songs relevant sein können. Mindestens bundesweite Rezeption im öffentlich-rechtlichen TV gehört dazu.--Iconicos (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2023 (CET) Kritisierte Passage gestrichen.--Iconicos (Diskussion) 08:21, 24. Mär. 2023 (CET)

@Iconicos: Man kann mit mir gerne sachlich diskutieren, aber diese Aussage "mit unqualifizierten LAs oder sonstigen Behauptungen "glänzen"" ist ein persönlicher Angriff. Beachte bitte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe Punkt 1-4. Ich habe versucht sachlich meine Standpunkte zu erklären und respektiere auch deine Meinung. Das heißt aber noch lange nicht, dass du aggressiv werden musst, ansonsten gibts ne VM. Ist für dich auch nichts neues, denn das hat dich schon 6 Mal erwischt.

Ich hoffe mal, dass noch jemand anders diese Liedseite anschaut, für eine 3. oder 4. Meinung. Ramona Schuck (Diskussion) 18:41, 22. Mär. 2023 (CET)

LOL. Als wenn du jetzt nicht gerade persönlich geworden wärst. ;) Also beachte bitte selbst die von dir genannte Regelseite. Im übrigen sind "unqualifizierte LAs oder sonstige Behauptungen" eine Tätigkeitsbeschreibung und kein PA. Ansonsten informiere dich bitte über die RK-Lage sowie WP:LR, bevor du Löschanträge stellst. Des Weiteren: Leute ohne vermeintliche "Kerben" in ihrem de-WP-Lebenslauf sind mir suspekt.--Iconicos (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2023 (CET)

Natürlich behalten - Song einer relevanten Künstlerin und teilnehmender Song bei einer relevanten Musikveranstaltung. Imho gibt es da auch nichs zu diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:37, 23. Mär. 2023 (CET)

Fast jeder Song wird über die Jahre seit seiner Entstehung von so vielen Menschen zur Kenntnis genommen und so oft abgespielt, dass seine Reichweite von anderen Kunstformen wie Bildern, Gedichten, Filmen oder Theaterstücken erst einmal erreicht werden müsste. Es ist daher gute Praxis, dass ordentliche Artikel zu Songs von relevanten Künstlern - analog zu deren Alben - behalten werden. Der Einbau in den Künstlerartikel würde die Struktur desselben schrotten. Die Person ist die Person und der Song ist der Song - zwei Dinge - zwei Artikel. Wäre das hier nur ein redundanter Zweizeiler zur Person oder zum Wettbewerb, dann könnte man über die Qualitätsschiene eine vorübergehende Löschung herbeiführen, so aber nicht. Und übrigens ja: Gerne von vielen weiteren Songs Artikel dieser Ausbaustufe, dazu sind wir hier angetreten, das Wissen der Welt abzubilden. Behalten. --Krächz (Diskussion) 00:10, 24. Mär. 2023 (CET)

+1 und jeder Löschantrag löst Stress aus. Wenn Benutzer Iconicos so reagiert kann ich dass voll nachvollziehen. Wir sind hier kein Diskussionsclub, wo jeder mal LA's lanzieren kann, nur weil er meint das müsste jetzt so sein! Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:33, 24. Mär. 2023 (CET)

• Behalten, das ist ein offenbar persönlich motivierter LA, Relevanz klar erkennbar und dargestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:04, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die kritisierte Passage gestrichen, @Ramona: ziehst du den LA/die VM angesichts des Verlaufs zurück? (Wobei die VM sowieso gerade "geerlt" wurde ;)).--Iconicos (Diskussion) 08:23, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich bin bestimmt nicht jemand, der auf diesen Seiten oft die Meinung von Iconicos teilt, aber hier hat er meiner Meinung nach schlicht und ergreifend recht und es ist schlicht kein wie auch immer gearteter Löschgrund erkennbar. Und als Vertreter der Zusatzanforderungen an Lied- und Alben-Artikel schließe ich mich Krächz an: Gerne von vielen weiteren Songs Artikel dieser Ausbaustufe. --131Platypi (Diskussion) 10:10, 24. Mär. 2023 (CET)

Ja gut es gibt natürlich immer verschiedene Sichtweisen und User

Krächz Konnte es für mich verständlich erklären. PS: Auf die Aussage, persönlich motivierter LA von Roletschek, muss ich sagen, hätte ich was gegen die Künstlerin Felicia Lu, so hätte ich bei ihrer Seite den LA eingereicht. Ich ziehe dann meinen LA zurück.

Ramona Schuck (Diskussion) 10:10, 24. Mär. 2023 (CET)

MAFIA (Software) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:21, 20. Mär. 2023 (CET)

Widerspruch. Im wissenschaftlichen und industriellen Bereich häufig genutzte Software. Für diesen LA wurden 13 Jahre gebraucht? --BJ Axel (Diskussion) 07:43, 21. Mär. 2023 (CET)

Hier wurde kein Versuch einer Relevanzdarstellung unternommen. Yotwen (Diskussion) 10:27, 21. Mär. 2023 (CET)

Relevanz ergibt sich vielleicht Zusammenhang mit den Einträgen über Thomas Weiland und die Finite Integration Technique (FIT) bzw Finite-Integral-Methode Hier auch ein link mit diversen Publikation (ca 100) in einer von zahlreichen Sammlungen. https://www.desy.de/search/?cx=001514986709699092902%3Ahuphnzcwfpo&ie=UTF-8&q=Mafia. (nicht signierter Beitrag von Martin Timm (Diskussion | Beiträge) 11:43, 21. Mär. 2023 (CET))

Die Relevanzkriterien für Software wären wirklich einfach zu erreichen, den meisten reicht z.B. ein kurzer Artikel in einer Fachzeitschrift. Ggf. täten es auch mehrere Erwähnungen in wissenschaftlichen Publikationen, wird dann aber schwieriger den Inhalt zu belegen. Homepages alleine sind keine so gute Quelle.--Jocme (Diskussion) 22:16, 21. Mär. 2023 (CET)

• Löschen keine Relevanz erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:06, 24. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 24. Apr. 2023 (CEST)

Timing (Salsa) (gelöscht)

Das ist nichts als eine Anleitung zum richtigen Salsa-Tanzen. Und „Tanzen im Takt auf den richtigen Zählzeiten“ ist nichts salsaspezifisches, sondern wird bei jedem Tanz angewendet. --79.227.237.114 22:45, 20. Mär. 2023 (CET)

Das ist nicht einmal "eine Anleitung zum richtigen Salsa-Tanzen". Der Artikel ist einfach nur laienhaft-naiv und eine Anhäufung von Banalitäten und überflüssigem Halbwissen. Weg damit! --EugenioNoel (Diskussion) 00:06, 21. Mär. 2023 (CET)

Das nichttriviale kann man, so es nicht schon dort steht, in den Artikel über Salsa einpflegen und diesen Artikel löschen --Elrond (Diskussion) 11:55, 22. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 27. Mär. 2023 (CEST)