Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2013

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 14:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Flachau nach Kategorie:Flachau (Salzburg) (umbenannt)

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 23:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

Warum wurde denn der Hauptartikel über die Gemeinde Flachau eine Woche vor diesem Antrag unbegründet verschoben? -- Gödeke ☠ 16:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

weil das so üblich ist, das geht schon seit einigen monaten häppchenweise so.. ;) - wurde zwar grad verschoben 2013-07-04, inzwischen bin ich aber anderer meinung, sollte so stehen. ausserdem werden da offenkundig sowieso vollendete tatsachen geschaffen, und es geht ja vorerst nur um 7 artikel. die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Flachau (Salzburg) wurde nicht rumgeschoben, also passt sie jetzt wieder --W!B: (Diskussion) 00:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Aber dir ist schon klar, dass der Name der Gemeinde Flachau ist und nicht Flachau (Salzburg)? -- Gödeke ☠ 03:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

was hat das damit zu tun? was "klammerung homonymer lemmata" in der WP bedeutet, sollte man schon verinnerlicht haben, wenn man hier mitspielen will. wie wärs mit WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz f lesen? und wenn das gelernt/wiederaufgefrischt ist: was soll man machen, die regel „die kategorie heisst ausnahmslos nach dem artikel“ ist halt eingeführt (zumindest für geoobjekte): und wenn der artikel Flachau (Salzburg) wegen gleichnamigem Flachau (Gemeinde Zwettl-Niederösterreich) – dessen name übrigens auch "Flachau" sic ist – steht, steht er halt so. und weil langfristig ort und gemeinde getrennt werden (also Flachau (Gemeinde Flachau) als lemma für den hauptort der gemeinde), passt das mit der klammerung schon: gerade dort dürfte der ort selber sogar die primärbedeutung sein (und nicht die umfangreichen berg-latifundien der gemeinde, von denen eh keiner weiss, dass sie zur gemeinde gehören): dann kommt auf Flachau wieder eine BKS (um die zahllosen undifferenzierten links zu spezifizieren). insoferne passt uns die rück-schiebe-aktion ins strategie-konzept --W!B: (Diskussion) 06:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich, so hier die Gemeinde Flachau mit dem unbewohnten Ortsteil der Gemeinde Zwettl-Niederösterreich. -- Gödeke ☠ 07:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

so, nägel mit köpfen, jetzt gibts den hauptort Flachau, den man wohl in der hälfte aller fälle wirklich meint, und - alles hübsch nachweislich - noch nebenbedeutungen: daher Flachau bks (links hab ich schon durchgeklaubt), und verschieben: langfristig wirds dann sowieso noch eine kategorie zur Ortschaft geben (fangen wir grad an in österreich) --W!B: (Diskussion) 03:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

Metaseiten

Hilfe:Wikipedia-Namensraum (gelöscht)

Unbrauchbares Geschwurbel. Mal der Reihe nach pro Absatz:

1. Abschnitt: halbwegs realer Abschnitt, doch kaum verständliches Geschwurbel
2. Abschnitt: Selbstverständlichkeit
3. Abschnitt: die Forderung, neue Seiten zu vermeiden, ist absurd. Bereits die Funktionsseiten wie LK, QS, alle Wikiprojekte, Redaktionen, APs, diverse andere Funktionsseiten, all das findet im WNR statt, und es ist deshalb notwendig, stets und dauernd neue Seiten im WNR anzulegen.
4. Abschnitt: Blabla, Titel sind wie sie sind, alles andere regel WP:NK bereits.
5. Abschnitt: sinnvoller Hinweis, doch das ist zuwenig für eine Hilfeseite
6. Abschnitt: blabla, es gibt für den WNR keine Namenskonventionen
7. Abschnitt: völliger Unfug. AP, VM, LK, SP usw. – all das spiegelt keinen Konsens wider, im Gegenteil.
8. Abschnitt: zwar halbwegs sinnvoll, aber gar nicht mit dem 3. und dem . Abschnitt vereinbar
9. Abschnitt: gehört nicht auf die Hilfeseite, sondern in die Löschregeln.

Ergo: völlig verkorkste Hilfeseite, löschen für einen Neuanfang. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Und dafür muss ein LA gestellt werden? Jesses, nee... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Wenn nötig kann man die Seite auch so überarbeiten, löschen ist für einen Neuanfang nicht erforderlich. Ich finde aber die Seite ist verständlich und gibt einen guten Überblick über den Wikipedia-Namensraum. Daher halte ich eine grundlegende Überarbeitung auch nicht für notwendig.--Hackstog ॐ 14:31, 20. Sep. 2013 (CEST)

Einerseits: Mit je weniger schwurbeligem und überflüssig redundantem Palaver wir die Hilfe- und Projekt-Namensräume vermüllen, um so besser. Andererseits: Ich werte das als Teil dieses abgelehnten Ansinnens, das der Antragsteller auch schon anderswo zu forcieren suchte. --TMg 11:37, 27. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht, nur der erste Satz war zum Thema, alles andere war allgemeines Blabla, 
da reicht der Satz in der Übersicht unter Hilfe:Namensräume, --He3nry Disk. 16:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Mundart des Brieg-Grottkauer Landes (gelöscht)

Kein Artikel - kann man in 7 Tagen etwas daraus machen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:26, 19. Sep. 2013 (CEST)}}

Mundarten in Landstrichen sind nicht wirklich relevant. Ansonsten würde ich mich schonmal an ein- bis zweitausend Artikeln aus dem Bereich des Niederdeutschen freuen. Hier in N-Deutschland hat nämlich fast jedes Dorf seine eigene Mundart.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dann mußt du aber viel löschen. Ein Artikel ist das aber noch nicht, zumal da praktisch nix steht, was in Schlesisch (deutscher Dialekt) nicht auch steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Artikelwunsch. liesel Schreibsklave^® 07:39, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1 zum Artikelwunsch. Außerdem war das mal ein Dialekt, der aber heute durch Polnisch ersetzt wurde. Schlesien ist nämlich tatsächlich nicht mehr in Deutschland! Nur für die, die das anscheinend ein halbes Jahrhundert später immer noch nicht gemerkt haben sollten. Folgerichtig wird die Mundart ohnehin dort nicht mehr gesprochen und dürfte insgesamt keine Anwendung mehr finden. --Ingo →@ 08:22, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hier, die Fakultät für Linguistik sieht es aber genau so, behalten und ausbauen. --Cronista (Diskussion) 08:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

wenn Du alles was es mal gegeben hat und nicht mehr gibt löschen lassen willst, dann ist die Wikipedia aber 80 % dünner 93.122.64.66 09:10, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich werf' mich weg, eine Fakultät für Linguistik schreibt "Standart"! ^^ Aber egal. Dem Link entnehme ich, dass meine Aussage richtig ist, wir reden von einem untergegangen Dialekt (oder mindestens vor einer bald im wahrsten Sinne des Wortes aussterbenden Mundart). Toll fände ich, wenn jemand, der sich mit Linguistik auskennt, den Inhalt des Cronista-Links (die Lautverschiebungen) in Schlesisch (deutscher Dialekt) einbauen würde. Für diesen Artikelwunsch hier sehe ich aber ehrlich gesagt keine Notwendigkeit, die paar Infos stehen ja bereits im anderen Artikel.

@IP: Blöde Unterstellung. Den Artikel zu löschen würde keinerlei Reduktion des Inhalts der WP bedeuten, weil da nichts ist. Und wenn wirklich 80% der WP aus komplett unbelegten Einsatz-Artikeln bestehen würden, dann wäre ich nicht hier. --Ingo →@ 09:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nein, 80 Prozent der WP besteht aus komplett unbelegten Mehrsatz-Artikeln. Die sind aber auch nicht besser. :/ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ne, ganz so schlimm ist es wirklich nicht. Hier ist erst mal eine Tasse Kaffee, dann sieht die Welt gleich viel besser aus.: c(_) --Ingo →@ 10:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die WP-Kategorie Kategorie:Schlesischer Dialekt hat 10 Artikel zu Mundarten des Schlesischen. Es ist für WP absolut irrelevant, ob eine Sprache noch gesprochen wird, oder ausgestorben ist. behalten --Korrekturen (Diskussion) 13:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat ist es unerhebliich, ob ein Dialekt noch gesprochen wird oder nicht. Das Problem des Artikels ist nicht die Relevanz, sondern das weitgehend Fehlen von Informationen zum Lemma. Außer hat es gegeben und das grobe Verbreitungsgebiet steht nichts drin. Alles andere bezieht sich auf das Schlesische insgesamt. Von den Besonderheiten gegenüber den anderen Teildialekten ist keine Rede. Machahn (Diskussion) 15:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich steht das Verbreitungsgebiet drin: "Verbreitungsgebiet zwischen Breslau und Oppeln (Brieg-Grottkauer Land)", und eine Karte der Dialekte in Schlesien findet sich auch noch. Der Artikel sollte natürlich noch ausgebaut werden, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. --Korrekturen (Diskussion) 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja. Und was steht im Artikel, was nicht schon durch Schlesisch (deutscher Dialekt) abgedeckt ist? Antwort: die Situation nach 1945, nur daß diese für alle wohl Deutsch-Schlesischen Dialekte galt und daher in den Hauptartikel gehört (wo man die Karte der Dialekte in Schlesien übrigends auch findet). Solange das Lemma nicht beschreiben kann, was die Mundart des Brieg-Grottkauer Landes vom Gebirgsschlesischen oder Oberschlesischen Dialekt unterscheidet, ist es hochgradig überflüssig, weil vollredundant zum Hauptartikel. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bitte behalten, wer sonst erinnert sich noch an diese Mundarten der Großeltern, die aus dieser Region vertrieben wurden? (nicht signierter Beitrag von 85.181.221.56 (Diskussion) 13:43, 24. Sep. 2013 (CEST))

Artikelwunsch. Gemäß diskussion: Das eigentliche Thema wird nicht angesprochen (Was unterscheidet die Mundart des Brieg-Grottkauer Landes von den andern in der Umgebung?) Dementsprechend redundant zu den Hauptartikeln und hier verzichtbar. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Percy Barnevik (bleibt)

Vorstand/Aufsichtsratsvorsitzender allein reicht mMn nicht, und "im Zentrum eines Rentenskandals" ist dann auch ziemlich dünn. --Coyote III (Diskussion) 07:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Vorstand eines großen Konzerns ist allemal relevant. Aber einen Artikel haben wir hier nicht. Ausbauen sonst löschen 93.122.64.66 07:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Substub/Artikelwunsch ohne wirklichen Nährwert... Sofern kein erheblicher Ausbau stattfindet: löschen. --Ingo →@ 08:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zu dem Stub wird sich sicher noch etwas relevantes finden. Er ist ja nicht um sonnst Träger von sieben Ehrendoktorwürden, behalten und ausbauen. --Cronista (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

hi, Cronista, ich meine die Reihenfolge muss klar umgekehrt sein: ausbauen und - behalten, wenns dann reicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

7 Tage Zeit lassen für einen Ausbau zum Stub oder löschen, gegebenenfalls in den BNR verschieben falls mehr Zeit benötigt wird. --Gordon F. Smith 09:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

als CEO relevant, hat halt nur noch keinen Artikel. Stub reicht, imho behalten--Kino (Diskussion 13:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

behalten, relevant als Vorstandschef mindestens eines Megakonzerns --Holmium (d) 17:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1, der Artikel ist inzwischen auch deutlich ausgebaut.--Urfin7 (Diskussion) 23:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

von mir aus LAE. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nö. Nichts von dem, was da steht, macht den Mann relevant. Das ist er zwar, aber der Grund müsste schon genannt sein. Und bis zum Wochenende hat das wohl Zeit. Yotwen (Diskussion) 07:34, 20. Sep. 2013 (CEST)

?? Relevanz, die du bestätigst, erklärt Artikelexistenz - jetzt erkläre du mal bitte, weshalb er nicht relevant ist sein soll. --Kino (Diskussion 10:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

Er ist nicht relevant weil er CEO war. Er ist nicht relevant, weil er einen Ehrendoktor erhalten hat. Er ist nicht relevant, weil der Vorstandschef war. Er ist nicht relevant, weil er im Zentrum eines Rentenskandals stand. Das sind alles nur Indikatoren, dass er relevant sein könnte. So wie der Artikel jetzt ist, müsste er ganz sicher gelöscht werden.

Dabei ist Percy ganz sicher relevant. Bisher hat noch niemand den Grund auch nur im Ansatz genannt. Yotwen (Diskussion) 10:58, 20. Sep. 2013 (CEST)

Imho ist er schon mit den diversen Vorstandsposten relevant, aber mich plagt die Neugier: weshalb ist er denn nach Deiner Meinung relevant?--Urfin7 (Diskussion) 17:55, 21. Sep. 2013 (CEST)

Percy hat bei ABB die Management-Matrix eingeführt. Zum einen machte das einen mittleren Player im Markt zu einem grossen. Zum anderen wurde damals so viel (akademisches) Papier mit dem Namen Percy geschmückt, dass Jack Welsch fast neidisch werden konnte. Er hat die Massstäbe für das Management von Multinationals verschoben. Damit ist er, wie beispielsweise Sloan oder Ford ein Pionier in der Entwicklung von Unternehmen. Das sollte dir eigentlich jeder BWL-Student im zweiten Semester bestätigen können. Yotwen (Diskussion) 21:34, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das mal ergänzt, auch wenn die Matrix bei ABB in späteren Jahren nicht mehr so positiv beurteilt und wieder abgeschafft wurde. Zufrieden?--Urfin7 (Diskussion) 21:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Zum Zeitpunkt des Löschantrags war dieser Artikel ein doch sehr bescheidener Stub, jetzt ist die Relevanz deutlich. Gestumblindi 00:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Weiterbildungszentrum für Gesundheitsberufe SRK (gelöscht)

• Falschschreibung des Lemmas.
• Die Organisation besteht nicht mehr. Siehe [1]
• Zusammenschluss jetzt hier: [2] *Inhalte vollkommen überholt. Partynia ^{∞ RM} 10:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dass die Organisation nicht mehr besteht ist kein Löschgrund, ebenso, dass Inhalte überholt sind. Einzig die Falschschreibung des Lemmas wäre ein Löschgrund, dann bitte auf korrektes Lemma verschieben und SLA auf falsches Lemma. --Exoport (disk.) 10:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

BTW, hat es einen Grund, dass du erst einen Überarbeiten Baustein einsetzt und gut 10 Minuten später einen LA stellst? Manmanman...--Exoport (disk.) 10:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bei genauerem Hinsehen folgte nach dem ÜA-Baustein erst der LA. Wenn alle nicht mehr existierenden Artikelinhalte (alle Kursangebote, die es lange nicht mehr gibt, die nicht mehr bestehenden Netzwerke, noch dazu alles unbequellt) gelöscht werden, bliebe nur mehr der Hinweis, dass es mal so ein Weiterbildungszentrum gab und selbst diese Angabe bliebe unbequellt (die bisherige (einzige) Quelle http://www.weg-srk.ch gibt es auch nicht mehr). Ferner stellt sich die Frage nach der Relevanz und weiterhin die Frage, ob dies nicht sowieso nur ein reiner – nunmehr historischer − Werbeeintrag für eine Fortbildungsakademie war. Wenn, dann könnte ein User ein neues Lemma zu Careum anlegen (falls nicht ebenso Werbeeintrag und die Relevanz gegeben wäre) und dort den Hinweis anbringen, dass es eine Fusion verschiedener Organisationen gegeben hat. Aber selbst auf den Webseiten von http://www.careum-weiterbildung.ch gibt es dazu keine Hinweise, also legen sie selbst keinen Wert darauf. Kurz zusammengefasst: Nach Überarbeitung kein Artikel mehr.--Partynia ^{∞ RM} 11:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nichts anderes habe ich geschrieben. Nochmal: "Gabs mal, is inzwischen anders" ist kein Löschgrund. "Kein Artikel" oder "Irrelevanz" schon. Bitte bei der nächsten LA-Begründung beachten. In der Tat sehe ich auch keine Relevanz. --Exoport (disk.) 12:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Doch - hast Du eben anders geschrieben: "Gab´s mal, ist inzwischen weg" (siehe oben "besteht nicht mehr") ist sehr wohl ein Löschgrund. Artikelinhalt und Löschbegründung in Zukunft genauer lesen. --Partynia ^{∞ RM} 14:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hier hat Exoport recht: "Gabs mal" ist keine gültige Löschbegründung, denn Relevanz vergeht nicht. Ob sie jemals relevant war, ist eine andere Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ein Artikel an dem nichts, noch nicht mal das Lemma, stimmt und der offensichtlich zudem unbelegbar ist, ist kein Artikel und wird gelöscht. Ende. Da brauchts keine kleinliche Haarspalterei um die Löschbegründung. Wer Lust und Laune hat, kann ja den Artikel WE'G Weiterbildungszentrum für Gesundheitsberufe schreiben und die Relevanz mit ordentlichen Quellen belegen. Viel Spaß! Dieses überholte Artikuloid aber bitte löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jan Fischer (Pornodarsteller) (gelöscht)

Nominierungen und eine Auszeichnung aber nicht alleine. Relevanz? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz:löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Da schließe ich mich Codc und Lutheraner an. Dies hier ist Wikipedia und nicht Pornopedia. Klar löschen, gerne auch schnell!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 21:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hmm... also die Preise sind zwar nach den RK („Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.“) nicht per se anrechenbar, allerdings hat er davon mehrere erhalten. Ich sehe es eher grenzwertig. IMHO behaltbar, allerdings wäre eine Löschung auch zu rechtfertigen. Nur SLA-fähig sehe ich den Artikel eher nicht.--Emergency doc (Disk)^RM 23:12, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ein SLA-Fall ist das keineswegs, vielmehr eher ein Fall für Boulevard-Brodkey65. lol. Fischer gehört zwar nicht zu den ganz großen Top-Stars der schwulen Porno-Branche, kann jedoch durchaus eine gewissene Bekanntheit aufweisen. Die Auszeichnungen sind wohl keine, die das absolutes WP:RK bereits erfüllen. In der Summe bin ich jedoch für Behalten. Mehrere Auszeichnungen; einer der wenigen Deutschen, die im internationalen Porno-Business mit dabei sind; bekannte Porno-Labels, bei denen er unter Vertrag ist/War (Rascal, Men At Play). Ich wäre bereit, den Artikel im Zeitraum vom 30.09.-14.10.2013 (während meines Urlaubs) zu überarbeiten und sauber zu bequellen. Wenn der abarbeitende Admin nicht behält, dann bitte in meinen BNR. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:27, 20. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben durch besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche. Das belegen die inziwschen nachgetragenen Werke in der Filmographie, die im Titel explizit seinen Namen führen ("Jan Fischer Superstar", "Jan Fischer's Looking Into It") sowie Modeln für 6 DVD-Cover der Firma. Behalten. --W4G2 (Diskussion) 10:42, 25. Sep. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Löschung für mich im Erg. nicht nachvollziehbar. Admin wurde angesprochen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nach Überarbeitung wieder im ANR. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

FGW - Fördergesellschaft Windenergie und andere Erneuerbare Energien (gelöscht)

Aussenwirkung nicht dargestellt. Daher Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Es ist offensichtlich nicht einfach ein Verein von Windenergieenthusiaten. Sie haben Technische Richtlinien erstellt und somit durchaus "Wirkung nach außen" 93.122.64.66 15:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Welche Bedeutungen haben die Richtlinien. Werden sie z.B. als defakto Standard angesehen, wenn ja von wem. So ist es ein bisschen wenig fürs Behalten.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Einziges mögliches relevanzstiftendes Fakt unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Harald Seime (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Seine im Artikel verlinkte Homepage gäbe genügend her, um seine Relevanz darzustellen. Als neutrale Quelle ist sie natürlich nur bedingt geeignet. Es wäre erfreulich, wenn sich jemand aus der Thüringer Theaterszene des Artikels annähme, der möglicherweise über bessere Belege verfügt.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Vorredner. Laut (eigener) Website relevant. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Darstellende Künstler sind erfüllt. PS: Um eine evtl. QS würde ich mich schon kümmern, aber erst wenn behalten wird. Keine Vorleistung mehr. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

beim jetzigen Stand wäre mMn zu löschen, ggf. rückverschieben in BNR. --Coyote III (Diskussion) 16:45, 22. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz mag vorhanden sein, im Artikel ist sie nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Denis Mandarino (gelöscht)

Genialer Selbstdarsteller (siehe portugisische WP), der mit fragwürdigen Belegen in Selbsteintragungs-Lexikons sich enzyklopädische Relevanz generieren will und WP mit seinen bunten Bildern als Verkaufsgalerie missbraucht. Die gedruckte Welt kennt ihn nicht (siehe Google Books). Bin mal gespannt, was in 7 Tagen draus wird. Artmax (Diskussion) 16:10, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja, der Dr. Mandarino, hat mich auch schon Stunden meines Lebens gekostet und zur Verzweiflung gebracht - weil selbst in Brasilien nichts neutrales, objektiv Verfasstes zu finden ist, dabei gehöre ich zu den Leuten, die sich speziell mit Ausschöpfung brasilianischer, insbesonders paulistanischer Quellen beschäftigen. Sämtliche ENs der pt:WP stellen sich als selbstverfasste, selbstgepostete Quellen heraus, es hilft da auch wenig, wenn sich die Dozenten der neuen "Volksfakultät" gegenseitig Professor nennen. Sein akademisches Profil findet sich auf CV Lattes, ach sieh da, ist auch von ihm verfasst. - Bei je 3 nachgewiesenen Büchern und 3 CDs hatte ich die Weiterbeschäftigung mit ihm aufgegeben: es wird wohl schon reichen, reichen die RK für Künstler nicht, dann die für Musiker. Nur, die Welt hat er mit seinen Kunsttheorien noch nicht beeindruckt (da ist nichts Neues dabei). Jetzt mal etwas böse formuliert ausgedrückt, seine Profession: musizierender Kunstlehrer. Aber gegen diese, meine, Sicht kann man ja was tun, oder?, eigentlich aber nicht. Meine erste Begeisterung (Mensch, endlich mal wieder ein Artikel zu einem zeitgenössischen Künstler aus BRA, den wir noch nicht kennen) war schnell verflogen. Der Banaus' Turíbio --Emeritus (Diskussion) 18:39, 19. Sep. 2013 (CEST) - Nachtrag: Ich hatte mir natürlich den ausführlicheren Artikel in der pt:WP vorgeknöpft, nicht unsere de:WP-Kurzfassung. --Emeritus (Diskussion) 16:25, 21. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz hier nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Spinner Werkzeugmaschinenfabrik (gelöscht)

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht (600 Mitarbeiter in 4 Produktionsgesellschaften weltweit). --Himbear (Diskussion) 16:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Umsatz passt schon besser: 92 Mio in 2012 laut Bilanz im Bundesanzeiger -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

derzeit noch arm an Nachweisen, aber einer der führenden deutschen Werkzeugmaschinenhersteller, 7 Tage --Holmium (d) 17:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dafür aber laut Bürgel nur 206 mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

kein Wunder, die Arbeit machen jetzt Maschinen - das musste sein --Holmium (d) 17:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

Erfüllt die RK derzeit nicht. Führungsrolle nicht dargestellt und nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Verdi-Quartett (LAE)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:13, 19. Sep. 2013 (CEST)

Leider, denn relevant sindse, aber so ist das schlicht nur grottenschlecht. Wenn der Artikelersteller nur mal die webseite ausgewertet hätte. PG 16:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

ich lese da Es konzertiert auf den großen Festivals ... Und das hält der Löschantragsspezialist nicht für relevant? 188.22.19.99 16:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Siehe diese Ergänzungen. Somit LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

War zum Zeitpunkt des LA ohne fremden Beleg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

@IP es ging nicht um Relevanz sondern um die fehlende Darstellung. Einen Satz wie diesen "Es konzertiert auf den großen Festivals ..." kann jeder hinschreiben, aber belegen ob das wirklich Große sind und obs überhaupt stimmt gehört mit zur Artikelerstellung. PG 18:26, 19. Sep. 2013 (CEST)

Haus Neuland (bleibt)

Löbliches Unterfangen aber auch relevant. Solche Weiterbildungshäuser gibts wie Sand am Meer unter verschiedenster Trägerschaft. Hier ist kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Es sind mehrere Anhaltspunkte für eine Relevanz erkennbar, die aber noch herausgearbeitet, dargestellt und belegt werden wollen: Geschichte des Hauses insbesondere von 1930 bis 1955, Verbindung zur SPD?, Herausgeber/Autoreneigenschaft[3], Eigenaussage "damit ist Haus Neuland eine der größten Einrichtungen der politischen und beruflichen Bildung bundesweit". Und der Artikel müsste noch in Form gebracht werden. 7 Tage --Joe-Tomato (Diskussion) 10:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich meine, das Gröbste ist nun drin: siehe [4]. Die Behauptung eine der größten Bildungseinrichtungen dieser Art zu sein, ist nun belegt. Zwar handelt es sich dabei um eine Selbstdarstellung, die steht aber auf der Seite des einschlägigen Verbandes. Wenn das grob falsch wäre, hätten die das wahrscheinlich korrigiert. Ansonsten ist die durchaus interessante Geschichte nun ausgebaut. Die unterschiedlichen Werkstattberichte (siehe Publikationen bei der DNB) sind oft erwähnt[[5]] und zitiert[6], das kann ich aber nicht einbauen. Ich denke, dass die Bildungseinrichtung wegen der Größe und als Verlag relevant ist und der Artikel behalten werden sollte.--Joe-Tomato (Diskussion) 17:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Joe-Tomato, danke für das Engagement und die äußerst hilfreichen Tipps und konkreten Änderungen. Jetzt dürfte es passen. Haus Neuland ist meines Erachtens schon aufgrund seiner Geschichte relevant und es wäre schade, wenn der Eintrag aufgrund von Anfängerfehlern gelöscht würde. --An Valen (Diskussion) 15:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt nach Ausbau: bewegte Geschichte nun belegt, Rolle wird deutlich. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Eickers (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen sind sehr wohl und auch mehrfach erfüllt und dargestellt: Die Musikgruppe hat im Buchhandel erhältliche Tonträgeraufnahmen, genießt offenbar im Rundfunk eine nicht unpopuläre Präsenz, außerdem überregionale Auftritte und damit einhergehend überregionale Berichterstattung. Bitte LAE --Jjagg (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bei den Tonträgern handelt es sich wohl ausschließlich um Singles bzw. Veröffentlichungen auf Samplern. Beim Rundfunk finde ich ausschließlich den ERF und ob die Auftritte auf ERF-Veranstaltungen in nach Wetzlarund und Crimmitschau die geforderten überregionalen Auftritte sind, na ja. Genausowenig zählt die Oberhessische Presse zu den Überregionalen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Langanhaltende Tätigkeit, einige Veröffentlichungen, in ihrer Nische offenbar nicht gerade unbekannt. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:16, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das Quartett macht christliche Musik und wir daher selbstverständlich auch eben im christlichen Rundfunk gespielt. Auftritte vor einem ueber tausend Mann starkem Publikum (siehe: http://www.eann.de/1-100-besucher-bei-unvergessen-konzert-in-der-stadthalle/8230/) in unterschiedlichen Teilen Deutschlands kann man wohl auch getrost als überregional relevant bewerten. Behalten. --Babyhawk-01 (Diskussion) 18:53, 21. Sep. 2013 (CEST)

Die von dieser Eicker-Familie hervorgehenden Musikprojekte (Duo Eickers, Chorprojekte, Musikschule, Musical "Rock am Riff", "Die gute Nachricht"...) haben neben offensichtlich seit Jahrzehnten (CD mit Aufnahmen von 1964-1970...DVDs..) eine überregionale Bedeutung (Auftritte in NRW, Hessen, Thüringen, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Niedersachsen...Pressespiegel!) in der nicht sehr in der breiten Öffentlichkeit stehenden Musiksparte, daher behalten.

Behalten. Jahrzehntelange überregionale und internationale Konzerttätigkeit in ihrer christlichen Musiksparte und Tonaufnahmen, die regelmäßig im (christlichen) Rundfunk gespielt werden, Einladungen und Auftritte zu bundesweiten von diversen christlichen Werken und Institutionen organisierten Events und Tagungen. Die RK für Ensembles sind klar erfüllt.--Agastro2 (Diskussion) 10:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion: klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Begasungszahl (LAE)

Konnte keine Quelle für diese Kennzahl finden. Gibts die wirklich? --тнояsтеn ⇔ 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zugegebenermaßen finde ich dazu auch nichts. Alles was ich finden kann, gibt als Quelle Wikipedia an. Ein 8 Jahre alter Fake-Artikel? Hmmm... --Exoport (disk.) 17:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nofake, steht hier in Produktbeschreibung, Dimensioslose Größe, Zeile 14 --Kino (Diskussion 17:37, 19. Sep. 2013 (CEST)

Da steht aber auch Wikipedia als Quelle deutlich da, liebes Kino. Auch das ist Wikipedia mehr finde ich auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

bfaigrå:d --Kino (Diskussion 18:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das muss ich aber jetzt nicht verstehen, was Du meinst? Du haben auch gelesen Zeile 1 in Deiner angegebenen Quelle?--Brainswiffer (Disk) 18:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

jaja, Quelle is nix (pfeilgerade,(Phonetik oben) heißt tatsächlich, ungelogen, ... du hast recht) --Kino (Diskussion 19:25, 19. Sep. 2013 (CEST)

aber hier: [7], S. 49, Gleichung 3.38 --Kino (Diskussion 19:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hier findet sie sich auf Englisch als gassing number. --= (Diskussion) 19:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

... womit en: bequellt werden könnte --Kino (Diskussion 20:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

OK, damit LAZ. Dank der o. g. Dissertation habe ich auch noch Literatur gefunden. --тнояsтеn ⇔ 21:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

LAE (was auch ein LAZ ist) nochmal abgelehnt. Plötzlich heisst das Q und ist auch in der Arbeit nicht weiter bequellt. Wenn Ihr wüsstet, was in unseren Dissen so für Unsinn steht :-) Selbst wenn das einige so nennen, bliebe das POV, solange es keine "richtige" Quelle gibt. Und auch die englische Quelle ist wieder etwas anders. Weitersuchen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:56, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das ${\mathit {N_{B}}}$bekommst du geschenkt, finde dafür gerade keine Quelle. Ich glaube aber dem Artikelersteller gern, dass das in irgendeinem Fachbuch steht. Das "B" steht für "begast", so gibt es auch die Newtonzahl ${\mathit {Ne_{B}}}$ und Rührleistung ${\mathit {P_{B}}}$ im begasten Zustand (Quelle: VDI-Wärmeatlas). Q ist aber nachgewiesen und Zlokarnik scheint der Rührexperte zu sein. Im jetzigen Artikelzustand wäre das wieder ein klarer Fall für LAE. --тнояsтеn ⇔ 09:30, 20. Sep. 2013 (CEST)

"Ohne Quelle keine Stelle" ist hier halt das Hauptprinzip. Das Buch von Zlokarnik ist in Google Books erfasst - es findet aber trotzdem das Lemma nicht. Wenn schon Bücher angegeben werden, dann sollte dem Nichtbesitzer auch irgendwo evident sein, dass das genauso da steht. Wenn Du sie hast: kannst Du eine Seitenzahl angeben bzw. nochmal vergleichen, was da steht? --Brainswiffer (Disk) 12:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Steht ganz vorne im Verzeichnis der Symbole und Abkürzungen inkl. Definition. --тнояsтеn ⇔ 13:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

Als Artikelersteller äußere ich mich auch einmal. Er ist während meines Studiums entstanden, als ich die dimensionslosen Kennzahlen der Verfahrenstechnik in der Wikipedia erweitert habe. Diese stammt aus meiner Vorlesung "Bioverfahrenstechnik" bei Herrn Büchs von der AVT-Bioverfahrenstechnik (RWTH Aachen). Da das ganze schon eine Weile her ist und ich mehrfach umgezogen bin seitdem, muss ich prüfen, ob ich die Vorlesungsunterlagen noch habe. Aber es ist ein Standardbegriff der Bioverfahrenstechnik (arbeite nicht in dem Bereich). V-Li (Diskussion) 12:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das mag alles stimmen - wir brauchen aber für alles Quellen, damit man sich auf das, was hier steht, verlassen kann. Für einen Standardbegriff findet man zu wenig - und wenn viele Quellen eben auch schon Wikipedia zitieren, haben wir vielleicht schon mit dafür gesorgt, dass das ein "Pseudo-Standardbegriff" geworden ist. Das nennen wir "Begriffsetablierung". Jeder Professor von "Format" hat begriffliche Eigenheiten, die nur er so nennt. Wenn die alle hier reinkämen...--Brainswiffer (Disk) 12:30, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das Feld der Bioverfahrenstechnik ist verdammt klein, noch immer im Fluss und wird von zwei "Urdisziplinen" beackert, Biologen und Verfahrenstechniker, letztere lieben dimensionslose Kennzahlen, erstere haben eh ein Problem mit Formeln. Meine Vorlesungsunterlagen bestanden aus Fragmenten aus Fachartikeln und Büchern, also sollte dabei wohl eine Quelle rausspringen. Nur ist mir schleierhaft wie du die Relevanz anerkennen willst, wenn der Fachartikel 200€ kosten sollte. Da du mehr Quellen möchtest, darfst du dich gerne an mehrere beliebige Lehrstühle für Bioverfahrenstechnik weden und nachhaken. -- V-Li (Diskussion) 12:56, 20. Sep. 2013 (CEST)

N_B habe ich wie gesagt nicht gefunden, aber Q sehe ich als ausreichend bequellt an. --тнояsтеn ⇔ 13:04, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nur in der Dissertation onder wenigstens noch an einer einzigen weiteren Stelle? --Brainswiffer (Disk) 13:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

Schau in den Artikel. --тнояsтеn ⇔ 13:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, so wird das hier nichts. Es sind jetzt drei Bücher ganz allgemein zitiert, ohne dass auf eine Seitenzahl Bezug genommen wird. Eins davon ist in Google Books offenbar erfasst und kennt den Lemmanamen nicht. Auch REF wurde nirgends genutzt, um genaue Quellen anzugeben, wo beispielsweise die Formel wirklich genau "abgeschrieben" wurde. Wir haben nun mal die Standards, wie es hier zugeht - entweder wir machens so oder nicht. --Brainswiffer (Disk) 13:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Schau in den Artikel (in eine Version nach 13:24 Uhr). Und die Google-Books-Suche liefert [8]. --тнояsтеn ⇔ 13:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Von Einzelnachweisen haben ich abgesehen, dann müsste ja der Name, die Formel und die Formelbestandteile jeweils mit allen drei Literaturangaben versehen werden. Wenn du es genau wissen willst:

• Zlokarnik S. XX: Durchsatzkennzahl
• Wilke S. 16: Begasungskennzahl
• Wilke S. 56: Gasdurchsatzkennzahl
• VDI-Wärmeatlas S.1646 u. 1650: Gasdurchsatzzahl

Jeweils mit angabe der Formel, wobei Zlokarnik und Wilke den Gasvolumenstrom q nennen und der VDI-Wärmeatlas ${\dot {V}}_{G}$ verwendet. Aber das ist nicht ungewöhlich, dass für die gleiche Größe unterschiedliche Formelzeichen verwendet werden. --тнояsтеn ⇔ 14:04, 20. Sep. 2013 (CEST)

Erg: hier im Grundkurs als Gasdurchsatzkennzahl Gleichung 14(Gleiche Einheiten wie im Artikel jedoch dotq für Gasvolumenstrom). Natürlich variieren die Abkürzungen von Fach zu Fach aber auch innerhalb eines Faches mit der Zeit. Ausgangsfrage war ja ob es ein Fake ist, nein. Hat sogar Bedeutung, also wird man die Zahl in den AN kriegen. BTW: Q aus Dissertation und Q aus Artikel unterscheiden sich um den Faktor 1000 wegen der Einheiten. Wäre gut wenn man ein paar typische Zahlen für Q hätte. --Kino (Diskussion 14:41, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine dimensionslose Größe. Je nachdem, was du einsetzt, musst du eben mit Faktoren erweitern, bis sich alles wegkürzt. --тнояsтеn ⇔ 15:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

Also ich will nicht mehr krümelkacken als nötig. Das ist schon bekannt, dass Variablenbezeichnungen variieren. Nur sollten wir auch hier uns für eine Quelle entscheiden und die Formel dann nach xyz angeben und mit ref arbeiten. Und bei Zlokarnik heisst das zumindest auch nicht Begasungszahl? Vielleicht ist der Lemmaname auch nicht richtig oder klar? Vielleicht ist nur der Name "Begasungszahl" die Begriffsetablierung (warum es keine Suchergebnisse dazu ausser WP-Selbstreferenzen gibt) - der Sachverhalt unter anderen Namen aber wohlbekannt. Ihr seid exakte Wissenschaften, ebenso muss es hier zugehen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wie du in der Auflistung oben siehst, gibt es in der Literatur verschiedene Namen. Kennzahl ist ein feststehender Begriff, bei benannten Kennzahlen wird i. d. R. aber das "Kenn" weggelassen, siehe Dimensionslose Kennzahl#Liste von Kennzahlen (Kenngrößen). So wird aus der Begasungskennzahl die Begasungszahl. Wenn du darauf Wert legst, dass alles belegt ist, dann können wir den Artikel verschieben. Normalerweise bin ich da auch sehr exakt, aber in diesem Fall sind für mich Begasungszahl und Begasungskennzahl ebenso wie Gasdurchsatzkennzahl und Gasdurchsatzzahl Synonyme (auch ohne Literaturfund, ich bin mir sicher, irgendwo steht auch Begasungszahl). --тнояsтеn ⇔ 09:39, 21. Sep. 2013 (CEST)

Na, wer sagts denne! Begasungskennzahl hat 64 Googels - davon schwergewichtige books, die nicht aus WP kommen. Selbst das Q taucht da auf. Es klingt auch irgendwie seriöser :-) Solche "Verkürzungen" kenn ich aus meinem Fach auch - aber wenn es so ist, dass man Begasungszahl nicht findet, sondern nur WP-Derivate. Wenn die Schrift mehrheitlich von Kennzahl spricht, sollten wir das auch tun. Verschieben uind LAE. Und vielleicht sogat aus den Googels noch ne Quelle extra? --Brainswiffer (Disk) 17:36, 21. Sep. 2013 (CEST)

habs gleich mal gemacht, dann LAE (?) --Brainswiffer (Disk) 18:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ach, mit der Korrektheit ist das so eine Sache. In dieser Quelle ist die Begasungskennzahl was ganz anderes, die Gasdurchsatzkennzahl findet sich vier Zeilen weiter oben. Aber mit dem status quo kann ich leben. --тнояsтеn ⇔ 13:20, 24. Sep. 2013 (CEST)

Sebastian Niklaus (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lutheraner, der Artikel wurde von mir weiter überarbeitet, ich würde mich freuen wenn Du den Beitrag nochmal prüfst und mir Hinweise gibst was Dir fehlt. Vielen Dank, Thomas ThomasEditorJ

Findet im öffentlichen Raum und in der Presse statt, weiterhin u.a. im öffentlich rechtlichen sowie im privaten Fernsehen. Bitte Relevanzproblem definieren. Danke! (nicht signierter Beitrag von ThomasEditorJ (Diskussion | Beiträge) 00:48, 20. Sep. 2013 (CEST))

Wollen wir doch hoffen, daß dieses Nachwuchstalent seine Vorstellungen in der Öffentlichkeit gibt und nicht nur in der eigenen Garage, aber relevant macht das so nicht. Es geht darum, wo ist das Album erschienen, relevantes Label oder Eigenprodukt. Die Pressemitteilungen belegn nur das Talent, aber noch nicht einen wiki-relevanten Künstler PG 14:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo PeterGuhl, die Information zu Label und Vertriebswege sind auf Deine Anregung hin jetzt noch ausführlicher. Das Album ist in Deutschland, Österreich und der Schweiz über das Hamburger Label New Music Distribution (dort sind u.a. auch Martin Kilger und Hannes Kinder, die gerade beim BuViSoCO dabei sind vertreten) im regulären Handel erhältlich. Weiterhin über alle gängigen digitalen Vertriebswege wie iTunes, Amazon oder Spotify. Bei einigen der von Dir angesprochenen Pressemitteilungen handelt es sich um Konzertberichte von öffentlichen Auftritten. Ebenso bei der Berichterstattung des SWR Fernsehens (Konzertbericht und Portrait in der SWR Landesschau 2012), Liveauftritt bei SWR Kaffee oder Tee (August 2012), Baden-Baden TV (Konzertbericht und Interview vom SWR3 New Pop Festival, Baden-Baden 2013). Wie im Artikel angesprochen sind die Tourdaten (deutschlandweit) auf der Homepage des Künstlers öffentlich einsehbar (seit 4 Jahren u.a. mehrfach in Berlin, Hamburg, Chemnitz, Nürnberg, Kassel, Basel, Karlsruhe, Pforzheim, Kaiserslautern und weitere). Die genannten Beispiele wie Hessentag und VorFEST sind Größenordnungnen von einigen Hundert Zuhöreren. ThomasEditorJ 16:03, 20. Sep. 2013 (CEST))

Also ich finde einen Auftritt im S3 zwar nett, aber das sind Minutenauftritte, wie es mehrere mir bekannte Gruppen des Landes Ba-WÜ und R-P auch schon hatten. Gehört zur Regional-Berichterstattung. Es ist schon ein Unterschied ob ein Auftritt im regionalen Bereich stattfindet oder überregional. Dementsprechend sind Pressestimmen ebenso zu bewerten. Das ist meine Meinung. PG 19:21, 20. Sep. 2013 (CEST)

Mit der Größe des Sendegebietes des SWR Fernsehens hast Du natürlich recht, der Südwest-Rundfunk sendet nur im Bundesland Baden-Württemberg (betr. Landesschau und Kaffee oder Tee). Es gibt nach meinem Kenntnisstand noch weitere Fernsehauftritte und Radiointerviews, jeweils regional aber überall in Deutschland z.b. TV Berlin, 104.6RTL Berlin, Radio HNA Kassel, NDR N-Joy, SWR DasDing etc. Eine vollständige Auflistung aller Termine ist auf der Webseite von Sebastian Niklaus einsehbar, http://www.sebastian-niklaus.com/termine/vergangene-termine Wichtig und ausschlaggebend ist meiner Meinung nach ein nachhaltiges, bzw. sogar wachsendes Interesse der Medien an diesem Künstler, das nicht nur im Südwesten sondern in vielen Regionen besteht. ThomasEditorJ 05:37, 21. Sep. 2013 (CEST))

Gemäß Wikipedia:Löschantrag_entfernen "Anlässe-Fall 1" ist aufgrund der intensiven Nacharbeit an Qualität des Artikels und Belegung der Relevanz der Löschgrund nicht mehr gegeben (Belege für mehrere Punkte aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik inkl. Quelle). Herzlichen Dank an dieser Stelle an alle Wikinutzer, die bei Formatierung und Inhaltlicher Verbesserung geholfen haben. Einen Moment bitte, einen Löschantrag entscheidet ein Admin, nicht der Autor des Artikels. Bitte den Adminentscheid abwarten. --Itti 12:42, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Itti, bitte entschuldige, ich habe alles zum Thema durchgelesen und Wikipedia:Löschantrag_entfernen "Anlässe-Fall 1" jedoch so verstanden, dass diese Maßnahme auch von mir umgesetzt werden kann oder sogar umgesetzt werden sollte. ThomasEditorJ 13:27, 22. Sep. 2013 (CEST))

Hier wird gar nichts entfernt, so lange hier irgend jemand wiederspricht. Und schon gar nicht vom Artikelersteller. Beim nächsten Mal WP:VM! Und wenn das Interesse ferig mit Wachsen ist und die RK erfüllt sind, kann er gern wiederkommen. --Der Tom 17:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Tom, vielen Dank für die freundliche Belehrung. Vielleicht sollte die Wikipedia:Löschantrag_entfernen ergänzt werden dass dies nicht durch den Ersteller passieren darf. ThomasEditorJ 23:49, 22. Sep. 2013 (CEST))

Hier kommt der Adminentscheid: Wie Itti richtig anmerkt, ist die Relevanz nach RK nun dargestellt. Bleibt also. Gestumblindi 00:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Fuhrmann (Beruf) (LAE)

Da mittlerweile kein Link aus dem Artikelraum mehr auf Fuhrmann (Beruf) zeigt und ich nicht glaube, dass jemand nach Fuhrmann (Beruf) gezielt sucht, zumal es ja die BKL Fuhrmann gibt, kann diese Weiterleitungsseite m. E. gelöscht werden.--Caprivischer (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich schon sehr merkwürdig, wenn ein standarddeutscher Begriff auf eine regionale Variante weiterleitet. Richtig wäre Mehrfachverschiebung. Fuhrmann -> Fuhrmann (Begriffsklärung), Kärrner -> Fuhrmann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Da in der Wikipedia gilt, daß als Artikeltitel diejenige Bezeichnung verwendet werden soll, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist, und eine Abfrage der Häufigkeitsklasse bei wortschatz.uni-leipzig.de eine reichlich häufigere Verwendung des Begriffs Fuhrmann bestätigt, sollte der Artikel auf diesen gängigeren Begriff verschoben und Weiterleitung vom selteneren regional Begriff Kärrner (und weiteren Weiterleitungen von Schärjer usw.) erstellt werden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dumme, überflüssige Verschiebung. Und noch nutzlosere Linkfixe. Weiterleitungen sind dazu da, daß man Verlinkungen nicht anpassen muß. Bin gerade dabei, der Schwachsinn zu revertieren, dann kann das hier schnellgelöscht werden und der Zielartikel zurück auf sein bisheriges Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 19. Sep. 2013 (CEST) PS: Mache so etwas nie wieder, Caprivischer!

in dem falle völlige zustimmung zu Deinem "LA-vandalismus": das muss man schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 02:04, 20. Sep. 2013 (CEST)

Habe jetzt eine Zusammenführung der Versionsgeschichten beantragt mit anschließender erschiebung des Inhalts von Kärrner auf dieses Lemma. Da dann der Löschgrund ("VR") offensichtlich nicht mehr zutrifft, bin ich mal so mutig und mache LAE, Fall #1.---JonBs (Diskussion) 08:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

Mati Gavriel (Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mati Gavriel“ hat bereits am 4. November 2010 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevant. Kein Plattenvertrag und auch sonst nichts. --Pandarine (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wiedergänger ohne neue Angaben von Relevanz, daher ggf. LP bemühen. --Stepro (Diskussion) 21:56, 19. Sep. 2013 (CEST)

Putzfrauenaffäre (gelöscht)

WP:Theoriefindung. Hier werden verschiedenste Sachverhalte zu einem Begriff zusammengefasst. "Nannygate" ist ein singuläres Ereignis (vgl. engl. WP). Der Abschnitt "Hintergrund" ist original research. Insgesamt halte ich den Artikel so für kaum haltbar. Jón ^... 19:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wildes Sammelbecken von 1/2 und 1/4-relevantem. „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff“. löschen --Batschkapp (Diskussion) 20:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

völlig wildes Sammelsurium - was habe die Dienstmädchen von 1931 mit nannygate zu tun? 188.22.19.99 20:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sind BNS Löschanträge böse, in der Kombination mit WP:Hamster etwas albern. WP:Thema gilt nur für Leute, die in der lage sind sich vorzustellen, daß es auch bei Einzelerscheinungen und zietweise durch die Presse geisternden Skandalen und Skandälchen a) Forschung zum übergeordneten Phänomen und b) gemeinsam zu beschreibende Strukturen und Gemeinsamkeiten gibt. Genau dies ist hier der fall. Man spart sich durch den Artikel wenig enzyklopädisches Gedöns zu Einzelgetöse in der Presse und listet vergleichbare Fälle auf. Das ist so ähnlich auch etwa bei Fernsehtürmen, da gibts auch Listen, die beschriebenen Objekte sind nicht immer baugleich, gelegentlich heissen sie anders (Eiffel oder Donauturm etwa) aber sie sind eindeutig besser zusammen aufzuführen als bei jedem Promi, der seiner Putzfrauaupairkinderbetreuerin mal einen unversteuerten Zehner zusteckte und dafür in die Bütt musste, einen Eigenen Artikel anzulegen. Serten ^Disk Zum Admintest 20:10, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wilde Sammlung von Assoziationsblastern zum Lemma. Löschen natürlich. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:17, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich fürchte auch, dass der Artikel in der vorliegenden Form kaum zu retten ist, siehe auch mein Kommentar auf der Disk des Artikels. Ich würde aber durchaus 7 Tage warten, ob es jemandem gelingt, unter diesem Lemma, das evtl relevant ist (siehe auch Literaturtreffer auf GB), ein vernünftig definierten und stringenten Inhalt zu verfassen.--bennsenson - reloaded 21:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich fürchte mittlerweile, daß der von etlichen Autoren ordentlich ausgebaute Artikel (danke für für das Interesse und die engagierte Beteiligung) und mit dem gemeinsamen Nenner der intensiv beforschten modernen Völkerwanderung nach 1989 und den damit verbundenen prekären Beschäftigungsverhältnissen unlöschbar geworden ist. Das ist sogar ein richtiges Genderthema, insoweit bitte ich um vermehrte Zurückhaltung bei der Äußerung von Beleidigungen. Klar und eindeutig behalten. Serten ^Disk Zum Admintest 11:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

Was völig fehlt ist, dass so mancher Herr eine Affäre mit seiner Putzfrau hatte;-) --Avron (Diskussion) 10:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab den Artikel kräftig überarbeitet; das Geschichtliche (Sammelsurium) komplett raus. In der Form ist es imo ein Stub ; ein paar Affären aus europ Nachbarländern werde ich (wenn der Artikel überlebt) gelegentlich ergänzen. --Neun-x (Diskussion) 11:27, 21. Sep. 2013 (CEST)

Die Überarbeitung ist OK, pass auf, wenn Du bei anderen Interwikis Quellen übernimmst, da war doch was mit URVen und so. Natürlich ist das als ausgebaute Liste völlig in Ordnung, wir werden uns doch nicht den Tort antun, und für jedes Putzfrauskandälchen einen separaten, aufgrund der jeweiligen Presseresonanz hochrelevanten Artikel anlegen. Serten ^Disk Zum Admintest 13:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sorry das ist Unfug. Der Begriff Putzfrauenaffäre ist ein pars pro toto - sprich da gehts in D wie bei dem US-Nannygate um illegale hausangestellte generell, ob die schrubben oder fahren, ist wurscht. Serten ^Disk Zum Admintest 14:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

Quark. Es geht gar nicht um den Beruf als solches, es geh um skandalisierte Anstellungsverhältnisse im bereich haushaltnahe Dienstleistungen. google zeigt wies geht Serten ^Disk Zum Admintest 18:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Löschen Fehlt nur noch Steueraffäre etc pp Als hätten diese ganzen Vorgänge etwas miteinander zu tun oder außer dem Betrug noch sonst was gemein. PG 15:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

Parteispendenaffäre wäre locker zu erstellen, das gibts auf Britischa auch. Steuersünder-CD ebenso, da ist im übrigen genaus wie bei Nanny / Putzfrau völlig wurscht, welches Speicherformat dahintersteckt. Serten ^Disk Zum Admintest 18:03, 21. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, da die Begriffe nun mal als Schlagwort oder in vielen anderen Zusammenhängen immer wieder mehr oder weniger auftauchen gehört es es selbstverständlich auch hier erklärt. Es spricht theoretisch daher auch nichts den Begriff Steueraffäre zu erklären, wenn es zumindest ordentlich gemacht wird. Durch qualitative Verbesserungen des Artikels sollte er behalten werde. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:11, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nö. Schau Dir doch einfach mal pars pro toto an, das sollte helfen. Nannygates sind die englische Entsprechung von Putzfrauenaffären, ähnlich wie man Verfolgte Unschuld halt mit Damsel in Distress übersetzt. Serten ^Disk Zum Admintest 22:50, 21. Sep. 2013 (CEST)

Typisches Serten-Amalgam. Aber: Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

Können, nicht müssen. Sorry, Du hast keine Ahnung von dem Umfeld, plusterst Dich aber mächtig auf. Ich habe zum Thema Dienerschaft unter anderem das lemma Butler verfasst, es ist Anfang der 90er jahre, nach dem Mauerfall ganz eindeutig so, daß das klassische einheimische Kindermädchen abgelöst wird von der Ostallroundputze, die schrubbt und Windeln wechselt. Das ist mittlerweile dann auch belegt im Artikel. Serten ^Disk Zum Admintest 00:13, 22. Sep. 2013 (CEST)

Lösch den Unfug besser wieder - soweit zum Thema "Kein Versionsimport". Serten ^Disk Zum Admintest 01:14, 22. Sep. 2013 (CEST)

I couldnt care less. Jön behauptet aparterweise "Nannygate" sei ein singuläres Ereignis (vgl. engl. WP). Zum einen ist bekanntlich die WP keine Quelle - sollte Jön als ganzganzgroßerundwichtiger URV Spezialist wissen. "Singuläres Ereignis" hätte er sicher nicht geschrieben, wenn er denn mal die zugehörigen Quellen gelesen hätte. Es handelt sich um eine generelle Tendenz nach dem Mauerfall 1989, die in den frühen Neunzigern verschiedenste Länder erfasste. Serten ^Disk Zum Admintest 00:13, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, Du bist hier mit freien Assoziationen unterwegs, die bei dem Begriff Nannygate / Putzfrauenaffäre nichts zu suchen haben. Putzfrauenaffäre ist der deutsche Oberbegriff, Nannygate der US-amerikanische, die Erscheinung ist zeitlich und inhaltlich dieselbe. Serten ^Disk Zum Admintest 01:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, ein vollkommen uninteressanter Artikel, der tief unter die Gürtellinie geht. --der Pingsjong (Diskussion) 01:23, 24. Sep. 2013 (CEST)

Siehe die von Jón geschriebenen Zeilen. Erneut Zeitverschwendung, sowohl bei den Autoren als auch bei den Kommentatoren. Löschen GEEZER^{... nil nisi bene} 13:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Der Begründung des Antragsstellers Jón ist nichts hinzufügen. --fiona© (Diskussion) 13:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

OK Drei Fanclubeinträge. Unter der Gürtellinie ist sicher kein Löschgrund. Sonst nochmal für Checker: Wir versammeln hier zu löblichem Tun mehrere PF-Affären, die für sich aufgrund der Presseresonanz zu Relevanz aufzublasen wären. Wenn diese aber diese in einer ausgebauten Liste samt wissenschaftlichem Hintergund zur Veränderung der Situation vomn Dienstboten und häuslichr Arbeit nach 1989 zusammengefasst werden, sind sie plötzlich irrelevant. BNS, hat mit Lexikon nichts zu tun. 17:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

Leider verschwendet der Autor hier in der Wikipedia sein kreatives und humoristisches Talent. Wie Jón: Feuilletonistische Collage (vulgo: Theoriefindung), löschen. --JosFritz (Diskussion) 19:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Putzfrauenaffäre scheint mir allenfalls als BKL erhaltenswert. Daneben könnte man eine Liste von politischen Affären wegen illegaler Beschäftigung im Haushalt oder Liste von politischen Affären wegen privater Steuerhinterziehung. Oder man zergliedert Kategorie:Politische Affäre in Deutschland noch weiter. Grundsätzlich fände ich eine Klassifikation der Affären schon sinnvoll. Es gibt ja sexuelle Gründe, private Steuerhinterziehung und Schwarzarbeit, Bestechung und Vorteilsannahme etc. Da wäre es schon hilfreich, durch entsprechende Einordnung Parallelen zu erkennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:58, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wieso soll das nicht neben Zoë Baird problem (vonmir aus kann man letzetres auch wieder einarbeiten) relevant sein? Eindeutig eingegrenzt, und die Zersplitterung in Miniartikel überlassen wir daich sionst immer der enWP. Serten ^Disk Zum Admintest 17:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hatte hier mitdiskutiert - da nun der Hauptautor zum zweiten Mal einen Beitrag von mir entfernte, nehme ich den Rest auch raus. An zensierten Diskussionen bin ich nicht interessiert. Fiyumn (Diskussion) 17:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

löschen. die imho grotesken „Artikel“ die der verfasser produziert und um die er tag und nacht mit editwars kämpft werden zunehmend unerträglicher. zusammengeschusterte collagen, theoriefindung, aufblähung einer enzyklopädie zu einer von ihm im fließtext der artikel persönlich kommentierten sammlung von trivialitäten, presse- und buchschnipseln. jedes Schweinchen, das durchs dorf getrieben wird, muss zu einem wichtigen „Artikel“ über eine affäre werden. hier verwechselt jemand allgemein betrachtungen zum zeitgeschehen aus persönlicher sicht (ein beispielhafter satz im artikel „Putzfrauenaffäre“: „Im Spielfilm Küss mich, Kanzler (Deutschland 2004) wurde eine Affäre zwischen einem fiktiven deutschen Bundeskanzler und einer illegal im Bundeskanzleramt als Putzfrau tätigen Russin thematisiert.“) und boulevardjournalismus mit enzyklopädie. extreme konstruktionen von vermeintlichen zusammenhängen und klitterungen aus anderen artikeln aus sicht des verfassers. --a.y. (Diskussion) 23:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

tragen hier einige Kollegen ihre Anmositäten "auf dem Rücken" dieses Stubs aus ? Ich fürchte ja. Ich hab in den Artikel einiges an Arbeit reingesteckt und finde ihn seitdem (nicht weil die Änderungen von mir sind) erhaltenswert. Afaik wurde in der "Bonner Republik" nie ein Politiker angeprangert, weil er einen hauzshaltsnahen Dienstleistwer schwarz beschäftigt hatte. Offenbar hat es in D. einen Mentalitätswandel gewesen; erstes prominentes "Opfer" war 1993 Günter Krause. Ich finde es bemerkenswert, dass es den Wandel in anderen Ländern wie Frankreich, England, USA auch gab. Schwarzarbeit und illegale Einwanderung - da gibt es offenbar Korrelationen.

Nach reiflicher Überlegung: ganz klar behalten. --Neun-x (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2013 (CEST)

[9] LAE aufgrund Statement des LA-Stellers möglich. Bitte zumachen. Serten ^Disk Zum Admintest 18:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nein.

Der Artikel ist zusammengenäht. Beispiele:

• Einleitung: Zeitlich häufen sich die Affären in verschiedenen Ländern in den frühen 1990er Jahren.[1] Zum einen drängten vermehrt Einwanderinnen aus Osteuropa auf den Markt, die vergleichsweise geringfügige Löhne erzielten und der Bedarf für haushaltsnahe Dienstleistungen stieg aufgrund der höheren Berufstätigkeit von Frauen in den westlichen Industrieländern.[2 <= wo versucht wird "eine gemeinsame Migrations-Basis" zu etablieren (wieviele solcher publiken Affairen gab es und wie gross ist der wirkliche Arbeitsmarkt?)
• Der Artikel legt nahe, dass bewusst illegal, aus Versehen illegal, und aus sexuellen Gründen "beschäftigte" Damen alle dasselbe "Stereotyp" einer "Putzfrauenaffäre" erfüllen.
• Eine Nanny (=> Nannygate) ist ein Kindermädchen und keine Putzfrau, wie der Artikel dem unvorbereiteten Leser klar machen möchte. In Nannygate wird zwar das Wort "Putzfrau" verwendet, wenn man aber genau hinsieht, bezieht es sich nicht auf das Hauptthema des Artikels. Sucht man in Google => "Zoë Baird" Putzfrauenaffaire <= so findet man einen (1) Hit => Einen zusammengenähten Artikel... (@Serten: Glaubst du, dass es Vorteile haben kann, wenn mehrere Personen über dasselbe Thema sorgfältig nachdenken. Wir meinen: Ja.)

Nannygate hingegen ist ein konkreter Fall, in einem kulturellen Umfeld, der durch die Behandlung der Medien Relevanz erhalten hat.

Nach Veröffentlichung eines noch hypothetischen Buches "Putzfrauenaffairen weltweit - politische, soziale und soziokulturelle Auswirkungen" wären wir bereit, unser bereits oben dargelegtes Urteil bezüglich einer Löschung zu revidieren. Alles andere ist WP-Zeitverschwendung. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:52, 4. Okt. 2013 (CEST)

löschen, auch nach 112 Bearbeitungen ein Sammelsurium von Einzelfällen, ein wildes Assoziationsbecken, letztendlich nichts als TF. Solche Essays zu Themenringen können wir hier nur darstellen, wenn genau der Themenring selbst (und nicht nur die Einzelfälle) in Presse, Wissenschaft oder Literatur als Thema relevanzstiftend dargestellt werden. Das ist hier nicht der Fall. Daran können auch die 112 nächsten Edits nichts ändern. Ganz analog zu Öffentliche Wahrnehmung von Angela Merkel (gelöscht). --Batschkapp (Diskussion) 19:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt, der LA-Steller siehts mittlerweile ein, wieso hier noch kraft Voreingenommenheit von Grey "Pluralis majestatis" Geezer oder Rachegefühlen wegen anno dunnemal herumgeschraubt werden soll, erschließt sich mir nicht. Der Unterschied zwischen de-Putzfrauenaffäre und US-Nanngate/Zoe baird Problem ist nicht besonders groß, in beiden Umfeldern haben sich die jeweiligen Bezeichnungen nach einem bestimmten Ereignis (Krause / Clinton ) etabliert und wird seitdem immer mal wieder verwendet, wenn es um seltsame Verträge von Hausangestellten bei Promis geht. Themenring bezieht sich auf Navigationsleisten, hier nicht anwendbar, außer natürlich als Nebelkerze. Geezers seltsame Vermutungen sind noch abwegiger - Clutching at straws - würde der Brite sagen. Es gibt keinerlei Grund, für jedes Lemma eine gleicbetitelte Monographie zu verlangen, Geezers tuns auch sonst nicht, weswegen das hier ziemlich nach BNS müffelt. Schließen, es ist alles gesagt. Serten ^Disk Zum Admintest 01:46, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ach naja, ich schrieb ja in dem ersten Posting hier, das Lemma sei ggf. relevant, nicht jedoch die damals aktuelle Version von Serten. Leider wurde, wenn ich jetzt den Artikel lese, eher der Gegenbeweis dazu angetreten, dass das Lemma relevant sei. Man könnte dies nun umfangreich darlegen und den ganzen Artikel auseinandernehmen. Aber es sei nur der erste Satz zitiert: Mit dem Begriff Putzfrauenaffäre wurden einige politische Affären bezeichnet, bei denen insbesondere prominente Spitzenpolitiker oder -manager haushaltsnahe Dienstleistungen von illegal beschäftigten Putzfrauen oder Haushaltshilfen in Anspruch nahmen oder von den Beteiligten im Rahmen des Beschäftigungsverhältnisses Ordnungswidrigkeiten bzw. Straftaten begangen wurden. <- Das ist ein gigantischer Quatsch :-) das, was hier unter dem Schwurbel "einige" firmiert, wird in den Belegen und der Literatur überhaupt nicht unter "Putzfrauenaffäre" subsummiert, alles weitere entspricht diesem Stil ("inbesondere prominente Spitzenpolitiker- und manager", so ein Oberschwachsinns-TF). Der Link auf Skandal unter "politische Affäre" unterstreicht das unseriöse Arbeiten ohne Not...ein bisschen Nachdenken hätte den Link auf Affäre nahegelegt, wenn auch das - zugegeben - noch unbelegt und unsauber wäre. Der Link auf "haushaltsnahe Dienstleistungen" trifft nicht auf jede im Fließtext thematisierte Tätigkeit zu, "illegal beschäftigt" ebenfalls nicht, siehe zB die Beispiele im grotesken "Erotische Anspielungen"-Kapitel (welche "Anspielungen"?!). Ok, den Satz muss ich jetzt doch auch zitieren: Bereits im 19. Jahrhundert präsente, bei Wilhelm Buschs Die Fromme Helene als Hang zum Küchenpersonal oder unter dem Stereotyp der Filia hospitalis thematisierte sexuelle Affären mit Dienstboten sind neuzeitlich unter anderem bei Rocco Stark, Jude Law und dem bis dahin mit einer Angehörigen des Kennedyclans verheirateten Arnold Schwarzenegger öffentlich bekannt geworden. Einen lächerlicher und idiotischer herbeiassoziierten Satz habe ich hier bisher kaum gelesen, es würde Stunden dauern, um alles aufzulisten, was darin idiotisch ist. Es wird einfach nichts, und zwar nicht nur wegen des Hauptautors, der sein Menschenmöglichstes getan hat, um seine akute Unfähigkeit zu demonstrieren, vernünftig zu arbeiten, sondern einfach, weil es vom ganzen Konzept her nicht funktioniert. Das Lemma ist nicht seriös definiert, die einzelnen Kapitel sind per TF miteinander verbunden, oder vielleicht nicht einmal das, sie stehen einfach hintereinander, weil das jemand oder noch 2-3 andere für originell hielten oder noch halten. Ist es aber nicht. Es ist einfach nur unenzyklopädisch, unseriös und peinlich.--bennsenson - reloaded 02:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich stimme Bennsenson weitgehend zu, Einleitung, Auswahl der Affären, die im deutschsprachigen Raum zum Teil nie so genannt wurden, alles dies ist eindeutig und weiterhin Theoriefindung, und daher nicht zu halten: löschen. Jón ^... 10:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

gelöscht, Jón vorstehend drüber hat es ganz gut zusammengefasst, --He3nry Disk. 16:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

SC Wiener Viktoria (gelöscht)

kein Artikel sondern lediglich ein Artikelwusch, keine Belege ϛ 20:22, 19. Sep. 2013 (CEST)

Relevant ist nicht nur, was in Deutschland wichtig ist -> Behalten, da WP:RKM eindeutig erfüllt sind (der Verein spielt in der Regionalliga). Gültiger Stub, wenngleich ein Ausbau des Artikels sehr wünschenswert ist. --134.28.148.211 11:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

• Ist Dir vielleicht aufgefallen, das die Relevanzfrage nicht gestellt wurde? Klar ist der Verein relevant, doch dies ist nicht einmal ein gültiger Stub. Aber Du kannst den Artikelwunsch gerne zu einem Artikel ausbauen. --ϛ 00:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

SV Neuberg (gelöscht)

kein Artikel sondern lediglich ein Artikelwusch, keine Belege ϛ 20:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

Eindeutig relevant, da dritthöchste Spielstufe. Somit kein Fall für LA, sondern QS, jedenfalls aber ein gültiger Stub.--Karloff lugosi (Diskussion) 09:27, 20. Sep. 2013 (CEST)

• Ist Dir vielleicht aufgefallen, das die Relevanzfrage nicht gestellt wurde? Klar ist der Verein relevant, doch dies ist nicht einmal ein gültiger Stub. Aber Du kannst den Artikelwunsch gerne zu einem Artikel ausbauen. --ϛ 00:09, 21. Sep. 2013 (CEST)

Na selbstverständlich sind die Minimalerfordernisse für einen Verein erfüllt: Gründungsjahr, aktuelle Liga, Vereinsfarben, Stadion etc. Wenn du mehr willst, kannst du's ja selbst recherchieren und verfassen. Jedenfalls definitiv kein Fall für LA. --Karloff lugosi (Diskussion) 01:38, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ein 1962 neu gegründeter Verein, der bekanntlich in der letzten Klasse anfangen muss, steigt 2013 ganz plötzlich in die Regionalliga Ost (dritte Leistungsstufe) auf. Mehr braucht man also nicht dazu zu schreiben, um ein gültiger Stub zu sein. Lies Dir einmal Wikipedia:Stub durch, was ein gültiger Stub ist. Dort ist u.a. zu finden: „Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen…“. Und genau das hat der junge und neue Ersteller mit seinen Artikelwünschen, die in Serie erstellt wurden, frei nach dem Motto „die Anderen werden sich dazu schon abmühen“ getan. Also frisch ans Werk, wenn Du Dich schon so für behalten einsetzt. Ich werde jedenfalls dafür keinen Finger krumm machen, obwohl ich extra dafür erst kürzlich Fotos vom SV Neuberg gemacht und mit den Verantwortlichen gesprochen habe. Du hast also die besten Voraussetzungen für einen guten Artikel, Du brauchst nur mehr zu recherchieren; dazu gibt es auch vier Bände Der Fußballsport im Burgenland, wo Du auch die ganze, lange (51 Jahre) Vereinsgeschichte inklusive der Vereinsgründer und der Auf- und Abstiege findest. --ϛ 23:00, 21. Sep. 2013 (CEST)

PS: Und wenn Du damit fertig bist, dann kannst Du weiters noch von den ebenfalls relevanten burgenländischen Vereinen ASV Siegendorf, SV Güssing, SC Frauenkirchen, SV Gols, SC Kittsee, SV Rohrbach bei Mattersburg, UFC Purbach, ASK Klingenbach, SV Rechnitz, SV Leithaprodersdorf, USV Rudersdorf, SV Sigleß und SV Loipersbach Artikel anlegen. Es gibt viel zu tun! --ϛ 23:32, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Literaturhinweis, wäre aber nicht nötig gewesen, ich habe die Bände ohnehin, so wie auch dutzende andere Bücher sowie Archivunterlagen zur österreichischen Fußballgeschichte mit Material über viele hundert andere relevante Vereine und Spieler, nicht bloß aus dem Burgenland (wo neben den genannten Regionalligisten ja auch alle Landesligisten bis 1974 relevant wären). Bloß habe ich vor geraumer Zeit das Verfassen von Artikeln eingestellt, was primär mit dem mancher User hier zu tun hat. Schön dass man daran erinnert wird, dass sich hier eh nichts geändert hat, wenn man von Zeit zu Zeit einmal vorbeischaut. Im übrigen bleibe ich auch weiterhin der Ansicht, dass die Minimalerfordernisse für das Behalten erfüllt, auch wenn man natürlich erheblich mehr schreiben könnte --Karloff lugosi (Diskussion) 17:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Meinst Du etwa, dass sich mein Fußballarchiv mit diesen vier Bänden erschöpft? Aber darum geht es hier nicht. Wenn Du schon von „arrogantem, selbstgefälligem und rechthaberischem Gehabe“ sprichst, dann solltest Du erst einmal bei Dir anfangen. Warst nicht Du es, der bewusst verdrehend zu meinem LA Stellung bezogen hat? Hast Du irgendetwas beigetragen, dass der Artikel, der momentan ein Nicht-Artikel und Nicht-Stub ist, behalten werden kann? Im Gegensatz zu Dir hatte ich es, wie die Fotos beweisen, bin aber nicht (mehr) dazu bereit, Artikelwüschen zu erfüllen, mit deren Anlage sich dann andere Benutzer brüsten. Da schreibe ich lieber meine eigenen bequelltan Artikel, die ein Thema so ausführlich wie möglich behandeln. Da gibt es genug zu tun. Dass die Landesligisten in Ermangelung der 2. Division/Nationalliga/Erste Liga als 3. Leistungsstufe bis 1974 ebenfalls Relevanz genießen, ist mir auch nicht fremd. nur, Was mich an der ganzen Sache verwundert ist, dass Du, der, wenn ich Deiner BD folge, einmal so viel Wert auf eine hohe Qualität der Artikel gelegt hatte, Dich nun lieber als Störenfried betätigst, anstatt konstruktiv beizutragen. Schade, es hätte eine tolle Zusammenarbeit werden können… --ϛ 02:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

MerleFest (gelöscht)

Relevanz über das regionale hinaus nicht ausreichend dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

SC Retz (bleibt)

kein Artikel sondern lediglich ein Artikelwusch, keine Belege ϛ 20:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

siehe SV Neuberg --Karloff lugosi (Diskussion) 09:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

• Ist Dir vielleicht aufgefallen, das die Relevanzfrage nicht gestellt wurde? Klar ist der Verein relevant, doch dies ist nicht einmal ein gültiger Stub. Aber Du kannst den Artikelwunsch gerne zu einem Artikel ausbauen. --ϛ 00:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

Etwas mehr Substanz als die vorigen. relevanz geht hervor, aber natürlich noch überarbeitbar. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

1. SC Sollenau (gelöscht)

kein Artikel sondern lediglich ein Artikelwusch, keine Belege ϛ 20:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

Siehe SV Neuberg (nicht signierter Beitrag von Karloff lugosi (Diskussion | Beiträge) 09:29, 20. Sep. 2013 (CEST))

• Ist Dir vielleicht aufgefallen, das die Relevanzfrage nicht gestellt wurde? Klar ist der Verein relevant, doch dies ist nicht einmal ein gültiger Stub. Aber Du kannst den Artikelwunsch gerne zu einem Artikel ausbauen. --ϛ 00:11, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Niederösterreichischer Fußballverband (gelöscht)

kein Artikel sondern lediglich ein Artikelwusch, keine Belege ϛ 20:25, 19. Sep. 2013 (CEST)

Relevant ist nicht nur, was in Deutschland wichtig ist. -> Behalten. RK Vereine, Verbände, Bürgerinitiativen dürften für die Fußballverbände aller österreichischen Bundesländer durch überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederzahl erfüllt sein (und angesichts des Gründungsjahrs 1911 sehe ich auch eine besondere Tradition).--134.28.148.211 11:45, 20. Sep. 2013 (CEST)

• Ist Dir vielleicht aufgefallen, das die Relevanzfrage nicht gestellt wurde? Klar ist der Verein relevant, doch dies ist nicht einmal ein gültiger Stub. Aber Du kannst den Artikelwunsch gerne zu einem Artikel ausbauen. Die NÖFV war der erste Verband in Österreich, aus dem sogar der ÖFB hervoging. Er hat eine mehr als hunderjährige und setzte viele Meilensteine nicht nur im österreichischen, sondern auch im internationalen Fußball. Dazu gibt es nicht drei dicke Bücher und zahlreiche Rechenschaftsberichte des Verbandes, sondern auch entsprechende Informatioonen im Internet. Mit hingeschmissenen drei Sätzen und einem „Hurra, ich habe einen neuen Artikel angelegt, die Anderen sollen gefälligst was daraus machen“ lässt sich das nicht abtun. Das ist Knochenarbeit! --ϛ 00:21, 21. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 11:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

Power Horse (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Power Horse“ hat bereits am 10. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reiner Werbeartikel. --Merkið (Diskussion) 21:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Lustig, gerade habe ich noch geschaut was seinerzeit aus PilotsFriend wurde... Power Horse ist kein x-beliebiger Energydrink, die Firma veranstaltet ihren eigenen Tennis-Cup (mit entsprechender Außenwahrnehmung [10], [11], ...) und auch sonst ist die Marke alles andere als unbekannt. Der Artikel ist allerdings von... zweifelhafter Qualität, was nicht nur den mangelnden Quellen zugeschrieben werden kann. Ausbauen und behalten. --Exoport (disk.) 21:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dreiste Neuanlage trotz angekündigter Lemmasperre. Der korrekte Weg wäre über die Löschprüfung gegangen, aber dieser Weg ist ja nur in anderer Richtung zwingend. Irgendwelche Bedeutung ist nach wie vor zumindest nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem der Artikel jetzt 6 Jahre lang ohne LA herumgegammelt hat ist ein SLA jetzt völlig fehl am Platze. Neben Red Bull und Co ist das eine durchaus etablierte Marke. Dafür können wir uns auch ein paar Tage Zeit nehmen. --Exoport (disk.) 22:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dreiste Neuanlage? Ne, das war damals ein Versuch, wiederholt eingestellten Mist zu verhindern. Hat auch 6 Jahre lang funktioniert. An dem Artikel hängt wohl niemand wirklich, aber was würde durch ein Löschen erreicht? lyzzy (Diskussion) 22:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

...das wir einen Werbeartikel weniger haben! --MBurch (Diskussion) 00:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nach einer Löschung ohne den Weg über die Löschprüfung den Artikel erneut einzuwerfen ist dreist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 20. Sep. 2013 (CEST)

Laut Artikel „Die Handelzeitung“ Quelle gehört Power Horse zur Firmengruppe S. Spitz, Power Horse am gleichen Standort füllt jährlich 100 Millionen Dosen des Markenartikels ab und exportiert 99 Prozent davon ins Ausland. Im arabischen Raum und in Afrika ist das Getränk zum Teil stärker vertreten als der Branchenprimus Red Bull. Bei dem Marktanteil sicher schon Relevant, behalten und ausbauen.--Cronista (Diskussion) 07:11, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hab den Artikeltext etwas ausgebaut, mMn sollte es nun für LAE reichen. Gruß, --Cronista (Diskussion) 09:25, 20. Sep. 2013 (CEST)

Da wollte ich mich gerade daran setzen den Artikel auszubauen und was sehe ich - hast du schon gemacht :-) Danke! Ich denke, mit den Angaben und Quellen wird die Relevanz klar. --Exoport (disk.) 10:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels sollte dies jedenfalls für ein LAE reichen. Ich war mal mutig. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:30, 20. Sep. 2013 (CEST)

Habe leider nicht verstanden, wo die Relevanz oder die Entfernung des Löschantrags begründet sein soll. --62.155.232.154 00:58, 21. Sep. 2013 (CEST)

Relevant ist alles, das ausreichend bekannt ist. Im Fall dieser Marke ist diese Relevanz dargestellt. Das Produkt ist von den Produktionskosten her praktisch ein reines Marketingprodukt, die Marketingkosten übersteigen die konventionellen Produktionskosten bei weitem. Damit erreicht man natürlich auch eine relativ große Bekanntheit in einer relativ großen Zielgruppe. Diese Zielgruppe ist auch ausreichend groß, immerhin liegt die Produktionsmenge bei etwa dem 40fachen dessen, was für eine Brauerei gefordert wird. Die Relevanz ist also hinreichend im Artikel selbst dargestellt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:39, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kaiser von Deutschland (bleibt)

Falsche Bezeichnung, wie aus dem Artikel hervorgeht, ist nur "Deutscher Kaiser" korrekt. 213.54.56.7 22:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, aus diesem Grunde handelt es sich um eine Weiterleitung auf die "Deutscher Kaiser". Nach diesem Begriff wird weiterhin gesucht werden und auf der Zielseite wird der Irrtum aufgeklärt. All diejenigen, die schon alles wissen, haben gar keinen Anlaß Wikipedia zu konsultieren.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

ob das nicht mit Vorlage:Falschschreibung besser gelöst wäre?

Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden. Möglicherweise ist „Deutscher Kaiser“ gemeint.

weiterleitungen sind eigentlich dazu da, dass man sie getrost im artikel stehen lassen kann (zulässige suchbegriffe im sinne WP:RK, die bei uns aber „zufällig“ andernorts erfasst sind): dieser ausdruck ist zwar in seiner falschheit ebenfalls ziel ernsthafter enzyklopädischer betrachtung, nur gehört er in artikeln bis auf ausnahmen (wenn eben genau dasteht, dass er falsch ist) entsorgt --W!B: (Diskussion) 02:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

Was ist denn das für eine absurde Begründung? Natürlich war der Deutsche Kaiser der Kaiser von Deutschland. Daß Deutschland zu dem Zeitpunkt amtlich Deutsches Reich hieß, spielt dabei keine Rolle. (Man spricht ja auch von Nazi-Deutschland, obwohl der amtliche Name bis 1945 Deutsches Reich lautete.) Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:37, 20. Sep. 2013 (CEST)

"Nazi-Deutschland" ist ein absolutes Unwort, davon spricht "man" nicht (selbst, wenn man das ab und an tatsächlich hört)! Aber das ist ein anderes Thema, schon dieses Beispiel erscheint mir hier skurril. Ob "Deutsche Kaiser" je richtig war, wurde ja bewußt offengelassen, man darf das also nicht behaupten (siehe Artikel)! Es ist dagegen in jedem Fall auch eine abweichende Schreibweise. Die Vermutung (für möglich halten) ist hier jedoch jederzeit zulässig. Die Tatsache, daß nach diesem (dazu zulässigen) Begriff gesucht wird, ist unleugbar. Wer dies je tut, wird mit der Weiterleitung entsprechend aufgeklärt. Genau das ist der Zweck von Weiterleitungen.

Das mit der Vorlage habe ich noch nicht genau verstanden. Dort steht u. A. ".. um mit Weiterleitungen nicht zu verwirren". Genau das Gegenteil passiert ja mit der Weiterleitung. Es handelt sich ja auch nicht um einen "falsch geschriebenen" (richtigen) Begriff, sondern um einen Begriff "abweichender Bedeutung", der dem Unbedarften nicht unmittelbar klar sein dürfte. Kann ein Beispiel geben werden, wie die Weiterleitungsseite wäre, wenn diese Vorlage angewendet werden würde? Vielleicht ist es ja genau das richtige!

Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben auch keine Weiterleitung Bundeskanzler von Deutschland. Das wäre genauso deskriptiv und unerwünscht. 213.54.56.7 08:55, 20. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt schon. Im übrgen wird "Kaiser von Deutschland" genauso im Zielartikel erwähnt, nämlich warum dies von Wilhelm I. abgelehnt wurde. Somit ist obige Weiterleitung sinnvoll. Desweiteren wird Nazi-Deutschland durchaus gesucht, abgesehen davon, daß der entsprechende Artikel auf EN sogar unter en:Nazi Germany steht (was damit zusammenhängt, daß dort en:WP:COMMONNAME alles sticht). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:22, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vorsicht - das ist historisch ein sehr bedeutsamer Begriff. 1870/71 ging gerade die Diskussion darum, ob es "Kaiser von Deutschland" heißen solle oder eben "Deutscher Kaiser". Willi I. wollte ursprünglich nur KvD sein, weil dieser Begriff mehr Machtbefugnisse suggeriert. Das ging sogar so weit, dass Bismarck, um diese Klippe zu umschiffen, in Versailles nur "Kaiser Wilhelm" proklamiert hat. Erst später setzte sich dann DK durch und Willi I. gab sich damit zufrieden. Das steht (in etwas knapperer Form) auch in Deutscher Kaiser. Also die Weiterleitung gerade wegen dieser historisch bedeutsamen Diskussion behalten --HH58 (Diskussion) 12:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso wie HH58, und wenn er es nicht geschrieben hätte, wäre genau das mein Beitrag hier gewesen. Daher auch ich für behalten !

klingt überzeugend. dann revidier ich aber den FS-vorschlag, dann passt WL --W!B: (Diskussion) 08:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann mich dem Votum von HH58 nur anschließen: das Lemma gehört nicht gelöscht, sondern als Weiterleitung beibehalten. Aus Nazi-Deutschland würde ich aber eine WP:Falschschreibung machen. --ProloSozz (Diskussion) 01:25, 25. Sep. 2013 (CEST)

nein, das wär dann genau dasselbe: Deutsches Reich 1933 bis 1945 #Heutige Bezeichnungen: In der Umgangssprache finden sich auch Benennungen wie „Nazi-Deutschland“ oder „Hitlerdeutschland“. daher ebenfalls WL, noch besser aber BKS Hitlerdeutschland, da gehts in einem --W!B: (Diskussion) 08:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

All diese (Pseudo-)Begriffe sollten resp. müßten dann aber in einem BKL-Lemman mit einer Bezeichnung wie Unvollständige Sammlung von inoffiziellen Bezeichnungen der auf dem damaligen Territorium Deutschlands in der Zeit unter dem faschistisch-nationalsozialistischen Regierungsapparat der von Hitler angeführten Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei in Listenform (oder ein noch längeres Lemma ... ;) ...) oder irgend etwas eigermaßen Neutrales den dort gesammelten Begriffen gegenüber – sprich: die Weiterleitung auf "Hitlerdeutschland" ist keine wirklich geschickte Lösung; besser wäre, alle unter "Falschschreibung" aufzuführen; damit ist klar ausgedrückt, daß das keine erwünschten Begriffe sind. --ProloSozz (Diskussion) 13:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

Keine erwünschten Begriffe vielleicht, aber als Weiterleitung nach HH58 behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jörg Auzinger (bleibt)

Der Artikel stellt die Relevanz zumindest nicht dar. Wertende Passagen ohne Quellenangabe und daher streng genommen ob ihres Umfangs URV. Viele Förderpreise, aber kein Preis. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, ohnehin fehlen Belege von vorn und hinten. Auch bei meiner Google-Recherche habe ich nichts gefunden, dass auf eine Relevanz hindeutet. Gibt es eine Außenwahrnehmung? Sonstige Rezeption? Ich vermute stark, dies ist nicht der Fall, womit keine Existenzberechtigung vorliegt. --Gordon F. Smith 08:47, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich kenne den Künstler, und verfolge seine künstlerische Arbeit seit vielen Jahren. diese Kommentare sind doch etwas vermessen. Wäre es nicht Wikipedia s aufgabe, eine umfangreiche Sammlung aufzubauen, anstatt relevante zusammenhänge von Menschen, die mit der Thematik nicht vertraut sind, einfach löschen zu lassen. Ich bin Kunsthistorikerin und habe viel über österreichische Medienkunst recherchiert und geschrieben. Machen sie lieber Vorschläge, den Text wissenschaftlicher zu reformulieren, als mühsam zusammengetragene Daten zu löschen und somit ihre Autoren zu enttäuschen. M. Possinger.. (nicht signierter Beitrag von 91.114.244.25 (Diskussion) 07:17, 22. Sep. 2013 (CEST))

Hier ist nichts mühevoll zusammengetragen, sondern einfach von der Personenhomepage abgekupfert (ohne Schöpfungshöhe). Und es geht um die enzyklopädische Relevanz sondern um belegte Wahrnehmung des Künstlers außerhalb. Und die fehlt Siehe auch WP:RBK PG 12:35, 22. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung zum vorgehenden Beitrag. Es geht nicht um ein Zusammentragen, sondern um enzyklopädische Relevanz. Beispielsweise eine Außenwahrnehmung. Diese müsste belegt werden; wie überhaupt einiges im Artikel, der ohne jeglichen Einzelnachweis auskommt. --Gordon F. Smith 08:54, 23. Sep. 2013 (CEST)

die künstlerische relevanz ist meiner meinung nach bezüglich WP:RBK gegeben: http://presse.auzinger.net/biographie.pdf (nicht signierter Beitrag von 178.188.106.62 (Diskussion) 12:35, 23. September 2013)

Ich bin zufällig auf diesen Löschantrag gestoßen, und ich würde doch sagen: wer solch eine lange Liste von Förderpreisen und Stipendien vorweisen kann, der hat ausreichend seine Relevanz nachgewiesen. Allerdings wäre eine Auswahl der Einzelaustellungen des Künstlers hilfreich, um ihn endgültig einordnen zu können. (Florian Voß, Berlin). (nicht signierter Beitrag von 91.66.204.31 (Diskussion) 11:47, 25. Sep. 2013 (CEST))

Zufälle gibts. Bzgl Argument Gerade weil es nur Förderpreise sind, läßt sich durchaus schließen, daß es zur richtigen Anerkennung eben nicht gereicht hat. Belegte Einzelausstellungen (nicht Sparkassenvorräume) wären natürlich hilfreich. PG 12:21, 25. Sep. 2013 (CEST)

Nunja, es handelt sich aber bei dem (ihm dreimal verliehenen) Steiermärkischen nicht um einen Förderpreis, sondern um einen Förderungspreis, daher: es handelt sich offenbar um einen Preis zur Förderung eines Filmprojekts, nicht um einen Förderpreis, also eine untergeordnete Auszeichnung. Zudem wäre da ja auch z.B. der Neptun-Preis, der immerhin vom österreichischen Umweltministerium vergeben wird. Auch nicht zu unterschätzen ist ein Auslandsstipendium in San Diego.

Zum Vergleich: beim Leonce-und-Lena-Preis für Lyrik ist der Wolfgang-Weyrauch-Preis der zweite Platz, also der Förderpreis. Niemand in der Literaturszene würde auf die Idee kommen, dass jener ein nachgeordnete Förderpreis wäre. Auch ein Aufenthaltsstipendium z.B. in Pacific Pallisades /Los Angeles ist eine bedeutende Auszeichnung.

Einzelausstellungen des Künstlers sind hier zu finden: http://www.auzinger.net/pages/biographie.pdf

Und, ja, Zufälle gibt´s. Ich lese ganz gerne hier die Löschdiskussionen, und wundere mich dabei immer wieder, dass offensichtlich bei Künstlern deutlich höhere Hürden zu nehmen sind, als bei Dschungelcamp-Bewohnern. (Florian Voß, Berlin) (nicht signierter Beitrag von 91.66.204.31 (Diskussion) 13:32, 25. Sep. 2013 (CEST))

Insofern: BehaltenFlorian Voß (Diskussion) 11:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

So, nun hab ich mich angemeldet, wurde Zeit.Florian Voß (Diskussion) 13:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

.... und diese Angaben haben dann wohl für Wikipedia auch keine Relevanz:

Ausstellungen [Auswahl]

2012 "Avatar", AC Institute, New York 2012 "Moderne - Selbstmord der Kunst?", Neue Galerie am Landesmuseum Joanneum, Graz 2011 “Blind Spots", AC Institute, New York 2008 "Publicum", Personale, Kulturzentrum bei den Minoriten, Graz 2007 “Void Screens", Galerie Marenzi, Leibnitz 2007 “Pixxelpoint", 8th International New Media Art Festival, Mestna Galerija, Nova Gorica, Slowenien 2006 “Condicion Postmedia", ARCO 2006, Centro Cultural Conde Duque, Medialab Center, Madrid 2005 “The Millennium Dialogue, In The Line Of Flight, 2nd Beijing International New Media Arts Exhibition, Bejing 2005 “Postmediale Kondition", Neue Galerie am Landesmuseum Joanneum, Graz 2003 “The Chrono-Files", Lothringer13Halle, München

behalten (nicht signierter Beitrag von 178.115.132.41 (Diskussion) 08:25, 27. Sep. 2013 (CEST))

Zustimmung: Behalten (nicht signierter Beitrag von 178.188.106.62 (Diskussion) 13:53, 27. Sep. 2013 (CEST))

Siehe auch: http://presse.auzinger.net behalten (nicht signierter Beitrag von 77.119.0.45 (Diskussion) 16:51, 27. Sep. 2013 (CEST))

Siehe WP:BEL nirgends ist ein nichtvomLemmaGegenstand stammender Beleg für die Behauptungen angegeben. Der Artikel vermeidet jede Quelle. Bitte Bedenken Behaupten kann ich von mir vieles, aber beweisen sollte ichs dann auch können. PS Behalten ohne Anflug von Argumenten klingt eher nach Löschen. PG 17:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

http://www.artfacts.net/de/kuenstler/jorg-auzinger-20488/profil.html (nicht signierter Beitrag von 77.119.0.105 (Diskussion) 22:37, 27. Sep. 2013 (CEST))

http://www.kulturservice.steiermark.at/cms/beitrag/11586303/4467602/_1

http://www.medialabmadrid.org/medialab/medialab.php?l=0&a=a&i=427

http://www.worldcat.org/title/chrono-files-from-time-based-art-to-database-jorg-auzinger-begleitpublikation-zur-ausstellung-in-der-lothringer13halle-munchen-8-februar-bis-9-marz-2003/oclc/249455867

http://www.quintessence.at/sites/default/files/Auzinger.pdf

http://artcurrents.org/?p=814

http://www.artmagazine.cc/content27137.html

http://fotografie.dieangewandte.at/de/dokumentation/gastprofessuren/

http://www.ots.at/touch/presseaussendung/OTS_20050309_OTS0086

http://www.museum-joanneum.at/de/neue_galerie/ausstellungen_6/postmediale-kondition

http://www.museum-joanneum.at/de/neue_galerie/ausstellungen_6/moderne-selbstmord-der-kunst

http://www.museum-joanneum.at/de/kunsthaus/ausstellungen_3/medienkunstsammelnqDß

https://portal.dnb.de/resolver.htm?referrerResultId=Woe%3D124832512%26frankfurt%26any&referrerPosition=0&identifier=124832512

http://www.dieangewandte.at/jart/prj3/angewandte/main.jart?rel=de&content-id=1337145047206&reserve-mode=activeY

http://alt.kultum.at/2012/Programmzeitung_JaennerFeburar12.pdfXw

http://video.pravac.com/play/-2t2QdTq_mE/

http://www.opacmeiga.rbgalicia.org/ResultadoBusqueda.aspx?CodigoBiblioteca=CMB001&CodigoMateria=39411&Valores=DBAUZINGER,%20Joerg

http://www.basis-wien.at/db/person/15921;jsessionid=79144D7500428C3122DA380EB0278663 (nicht signierter Beitrag von Søren lorensen (Diskussion | Beiträge) 09:16, 28. Sep. 2013 (CEST))

Na, das ist doch dann ziemlich eindeutig. Ins Besondere, wenn man sich noch mal den Neptun-Preis hier http://www.ots.at/touch/presseaussendung/OTS_20050309_OTS0086 anschaut. --Florian Voß (Diskussion) 13:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Neptun_Wasserpreis (nicht signierter Beitrag von 178.115.0.76 (Diskussion) 11:38, 29. Sep. 2013 (CEST))

Die gelisteten Preise und Auszeichnungen sind durchaus künstlerisch relevant und gehören zu den gewichtigeren Kunstpreisen Österreichs, auch wenn sie so Bezeichnungen wie "Förderpreis" tragen. Diese Auszeichnungen werden so bezeichnet, wenn sie von öffentlicher Hand verliehen werden. Preisträger dieser Auszeichnungen haben bei weitem nichts mit sparkassenvorraumpräsentationen am Hut, wie fälschlicherweise hier dargestellt wird. Ganz im Gegenteil!! (nicht signierter Beitrag von 178.115.128.63 (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2013 (CEST))

Bleibt knapp in der Gesamtschau. Einer der wichtigeren Steiermärker Medienkünstler. --Artmax (Diskussion) 10:00, 1. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel ist natürlich mächtig aufgeblasen, so bedeutungshuberisch muss ein biografischer Artikel nicht daherkommen. Dennoch war Auzinger auf nicht ganz uninteressanten kuratieren Sammelausstellungen vertreten, die u. a von Peter Weiermair und Peter Weibel betreut wurden. Da und dort gab es auch kleine Ausstellungsschriften, u.a im Revolver Verlag. Dass es noch keine Solo-Ausstellung gab, ist eher in dem Medium begründet. Der Abschnitt „Werk” beschreibt die Innenansicht des Künstlers und ist unbelegte Kuratorenprosa (von Rosemarie Burgstaller?) Da muss noch nachgearbeitet und der Text enzyklopädisch objektiviert werden. --Artmax (Diskussion) 10:00, 1. Okt. 2013 (CEST)