Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 22:12, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Geteilte Insel (gelöscht)

Atomisierungs-Kategorie. Der Umstand, dass eine Landfläche zwischen mehreren politischen Einheiten (Staaten, Bundesstaaten, usw.) aufgeteilt ist, bedarf keiner eigenen, auf ein bestimmtes Geoobjekt fokussierten Kategorie. Mitten durch die Alpen laufen auch staatliche Grenzen. Nur, da ist noch keiner auf die Idee gekommen eine Kategorie:Geteilter Berg anzulegen - warum wohl? --Zollwurf 16:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht vergleichen. Berge und Gebirge sind trennend und bilden seit alters her natürliche Grenzen. Weshalb geteilte Gebirge der Normalfall sind. Inseln dagegen, durch die Staatsgrenzen verlaufen, sind die große Ausnahme und deshalb eine eigene Kategorie wert. Behalten.--Ratzer 16:22, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich noch die Liste geteilter Inseln gesehen. Vor diesem Hintergrund halte ich die Kategorie nicht mehr für absolut notwendig.--Ratzer 16:40, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist vollständig und reicht für diese Inseleigenschaft völlig aus. Die Kategorie ist somit redundant. Das Kategoriesystem ist nicht dazu da, die Inhalte der Artikel nochmal abzubilden. --Krächz 23:37, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liste ungleich Kategorie. Dass bereits eine vollständige Liste existiert ist kein Argument für oder gegen die Kategorie, ansonsten müssten wir die Mehrheit der Kategorien löschen, weil diese bereits durch Listen abgedeckt sind. --141.31.190.213 17:44, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht selektiv lesen: Ich beziehe mich auf Policies der Wikipedia zB Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie oder auch Wikipedia:Kategorien#Alternativen_zu_Kategorien. Auf beiden Seiten wird man angehalten, abzuwägen, wo Listen und wo Kategorien sinnvoll sind. Ich schließe nicht aus, dass es auch Fälle gibt, wo beides sinnvoll ist, zB wenn das Fehlen einer Kategorie innerhalb einer geschlossenen Systematik eine Lücke hinterließe, die zugehörige Liste aber durch Zusatzinformationen eine gute Einführung in den Artikelbestand gibt. Im vorliegenden Fall steht die Kategorie für sich allein unter der (unbestreitbar) äußerst offenen Kategorie:Insel nach Eigenschaft, somit wird sie innerhalb des Kategoriesystems niemand vermissen. Die Tatsache, nach der hier kategorisiert wird, ist durch die Liste zudem hinreichend und sogar vollständig beschrieben und zwar in einer Übersichtlichkeit und gleichzeitiger Informationstiefe, die eine Kategorie niemals leisten kann. Dein Umkehrschluss, dass aus dieser meiner Abwägung Liste vs. Kategorie folge, man müsse sodann die Mehrheit der Kategorien löschen, ist demnach nicht nur auf der impliziert-intendierten Sachebene falsch, sondern auch argumentationslogisch völlig verquer. Wenn du die Kategorie aus irgendwelchen Gründen parallel zur Liste für notwendig oder wenigstens nützlich, mindestens aber für nicht störend hältst, dann sei dir das unbenommen und ich nehme gerne dahingehende Argumente zur Kenntnis und mache sie mir, sofern sie mich überzeugen, auch zu eigen. Viele Grüße --Krächz 00:12, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie entsprechend der Argumentation von Krächz.--Engelbaet 09:15, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk (erledigt)

Dieser Antrag gilt auch für die Unterkategorien.

Laut Kategorienbeschreibung enthält die Kategorie "Nicht mehr existierende oder aufgegebene Bauwerke" - der Fachbegriff dafür lautet "abgegangen". Die Benennung mit "ehemalig" führt dazu, dass sich in den Unterkategorien, von denen ein wesentlicher Teil nach Nutzung organisiert ist, zahlreiche bestehende, also nicht abgegangene Bauwerke befinden, die umgenutzt wurden, wie ehemalige Kirchen (Bsp.: Friedenskirche (Barmen), ehemalige Militärstützpunkte (Bsp.: Husarenkaserne Krefeld), sämtliche Konzentrationslager, usw.

Mir ist klar, dass ein Teil der Unterkategorien bei positivem Entscheid umsortiert werden muss. Dazu wäre ich bereit (aber natürlich dankbar für Unterstützung). --jergen ? 08:49, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Info: Die Friedenskirche gibt es nicht mehr, also ehemalig... ist also nicht nicht abgegangenes Bauwerk. An ihrem Standort steht jetzt ein Bürogebäude (Bild) --Atamari 09:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Versehntlich falsches Beispiel gewählt ... Nehmen wir die ruinöse Johanniskirche (Niederwalluf) - das ist zwar keine Kirche mehr, aber immer noch ein Bauwerk. --jergen ? 10:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht vermischen: Ehemaliges Gebäude, Ehemaliges Kirchengebäude und Ehemaliges Bauwerk. Keine dieser Kategorien hat zwingend mit einer der anderen zu tun, auch wenn immer wieder falsche Unterkategorien gebildet werden. Die Coventry Cathedral ist ein ehemaliges Kirchengebäude, aber kein ehemaliges Bauwerk. In Köthen gabs vor 20 Jahren (da war ich das erste und letzte mal dort) eine Disco in einem ehemaligen Kirchengebäude, war dennoch immer noch ein sehr aktuell bestehendes Gebäude. Ein ehemaliger Bahnhof kann ein Wohngebäude, Bürogebäude whatsoever sein. Diese Kategorien dürfen nicht miteinander vermischt werden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sag ich doch; "abgegangen" als üblicher Fachbergriff für nicht mehr existente Gebäude würde da sehr helfen. --jergen ? 11:35, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja die Einführung einer "abgegangen" Kategorie bei Bauwerken ist sicher sinnvoll. Nur muss man aufpassen ob in der Kategorie "ehemalig" wirklich nur abgegange bauwerke drin stehen. Diesen Punkt würde ich jetzt aus dem Bauch aus verneinen. Das heisst mit andern Worten keine Kategorie-Änderung mit Bot sondern händisch. Der Kategorie-Baum "ehemalig" wird man meiner Meinung nach noch nicht weg kriegen, aber zumindest die echten ehemaligen -sprich die abgegangenen- Bauwerk aus der Kategorie kriegen. Das ist sicher mal der erste und sicher sinnvolle Schritt, ob man danach der Rest der ehemalige Kategorie umbenennt oder nicht, wäre dann der zweite. Weil nicht jedes "ehemalige" Gebäude wurde umgenutzt (z.B. ehemals Kirche, heute Museum), denn eine (Burg-)Ruine ist ein sicher ein ehemaliges Gebäude aber eben auch kein abgegangenes Gebäude. GRUMMEL Scheiss deutsche Sprache mit ihren mehrdeutiegn Wörten .... ;-) --Bobo11 11:52, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Meinung bin ich auch. Die vorhandenen Ehemaliges-Bauwerk-Kategorien kann man sicher durch Boteinsatz neu anlegen unter ihrem Lemma als Abgegangenes-Bauwerk, aber die Übertragung der Artikel muß händisch erfolgen. Vermutlich müßte man auch die ganzen Interwikilinks kritisch überprüfen. Letztlich wird durch die Umbenennung auch klar, daß ein abgegangenes Gebäude einen Spezialfall eines ehemaligen Gebäudes darstellt, d.h. je nachdem wie weit man "Abgegangenes Bauwerk" feingliedert nach Bauwerkstyp dreht sich die bisherige Einsortierung in vielen Fällen um, nämlich da wo etwa Ehemaliges Kirchengebäude falsch in Ehemaliges Bauwerk einsortiert war. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:01, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frage @ Jergen: Obiger Vermerk hinsichtlich der Unterkategorien bezieht sich pauschale doch wohl nur auf Unterkategorien von

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Endzeitpunkt‎ (10 K)
Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Ort‎ (25 K, 1 S)
Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Staat‎ (10 K)

oder? (Also nur auf Kategorien, die "Ehemaliges Bauerk" benannt sind. Denn sonst wäre ja nichts gewonnen…) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:37, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Grundsatzdiskussion zu "ehemalig" ist richtig, es gab schon öfter diese Vermischung. Bei den Friedhöfen (Kategorie:Friedhof nach Status) haben wir auch zwei Status, die "ehemalig" besser beschreiben. Bei den Kirchengebäude Kategorie:Kirchengebäude nach Status sieht das ähnlich aus, es existiert profaniertes und umgewidmetes Kirchengebäude‎. --Atamari 16:07, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kontra Wir haben genuegend Bauwerke, die nicht mehr vorhanden sind, aber nicht "abgegangen" sind. Der Palast der Republik wurde schlicht zurueckgebaut, temporaere Bauwerke wie die Infobox oder die Humboldt-Box wurden/werden schlicht wieder abgebaut, sobald sie ihren Zweck erfuellt haben. Atamari hat ja oben noch eine ganze Reihe weiterer Beispiele von Bauwerken genannt, die zwar "ehemalig", aber nicht abgegangen sind.

Uebrigens hat sich der Begriff schon im Zusammenhang mit den "Zerstoert im xx. Jahrhundert" nicht durchsetzen koennen (vgl. Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen/Archiv_2011). -- 89.180.29.39 17:48, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Nicht mehr vorhandene Bauwerke sind abgegangen, egal ob eingestürzt, abgefackelt oder sonstwie zerstört, wie im Fall Palast der Republik. Und was Atamari meint, ist das künftig schlichtweg besser zwischen ehemaligen Gebäuden und abgegangenen Gebäuden unterschieden werden kann. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, was ich meine ist - dass man "ehemalig" besser durch andere Begriffe ersetzt (geschlossen, umgewidmet, profaniert, stillgelegt, aufgegebenes... usw) wahrscheinlich kann man für jedem Teilbereich und Sachverhalt ein besseres Wort finden. Auch ein temporäres Bauwerk findet sich dann in der Kategorie:Bauwerk nach Status wieder. --Atamari 18:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Oktoberfestzelt wird abgebaut und ist nicht "abgegangen". In der Kategorie:Temporäres Bauwerk finden sich eine ganze Reihe weiterer Bauten, deren Zweck nie war, dauerhaft erhalten zu bleiben, und die als "abgegangen" zu bezeichnen, sicher nichts mehr mit Fachsprache zu tun hat. -- 89.180.29.39 18:33, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Oktoberfestzelt wird abgebaut und liegt irgendwo im Lager bis zum nächsten Jahr. Ist also weder abgegangen noch ehemalig. Ein Zelt ist auch dann ein Zelt, wenn's zusammengelegt ist. Genauso wie ein Schlauchboot auch dann ein Schlauchboot ist, wenn's nicht gerade aufgeblasen ist. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von "abgegangen sein" spricht man lt. wikipedia lediglich im Zusammenhang von Wüstungen. Gem. Artikel trifft das nur auf Gebäude und Orte vor der Neuzeit zu und gilt nicht für Burgen und Ruinen. Ich weiß nicht ob das stimmt, es sei lediglich ein Hinweis für die Diskussion. -- Jogo30 18:49, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Definition des Begriffes Wüstung stammt aus den 1930er Jahren, da hat man noch nicht damit gerechnet, daß im Zusammenhang mit Weltkrieg und Vertreibung tausende von Ortschaften in Osteuropa wüstgefallen sind. Ich habe das schon ewig auf To do und hoffe, in meinem Weihnachtsurlaub endlich mal die Mannheimer Uni-Bibliothek aufsuchen zu können. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:46, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

abgegangene Burg ist ein Fachbegriff der Burgenkunde. --Erell 20:17, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits in diversen Diskussionen zu ähnlichen Kategorien angemerkt würde ich es begrüßen, wenn der Fachbereich Bauen, in dessen Zuständigkeit diese Kategorie recht eindeutig fällt, eine saubere Systematik für die Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk nach Status erarbeiten würde. Da sind nämlich derzeit die meisten Bezeichnungen nicht ganz eindeutig. Allen voran "ehemalig". --TETRIS L 23:24, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch mal was zur Sache: Ich habe doch auch Zweifel, ob "abgegangen" für ein nicht mehr vorhandenes Bauwerk der etablierte (Fach-)Begriff ist. Der Duden führt diese Bedeutung jedenfalls nicht auf und auch eine Google-Suche, einschließlich Bücher, liefert kaum passende Treffer. Ich habe auch den Eindruck, dass der Begriff eher im Zusammenhang mit ganzen Orten als mit einzelnen Bauwerken verwendet wird.

In jedem Fall sehe ich die Gefahr, dass Nicht-Fachleute mit diesem in der Umgangssprache nicht gebräuchlichen Begriff nichts anfangen können, was immer Fehlkategorisierungen zur Folge hat. Wie wäre es stattdessen mit Kategorie:Zerstörtes Bauwerk? "Zerstört" ist auch für Laien klar verständlich, ziemlich eindeutig. Zerstörung schließt sowohl absichtliche Zerstörung (Abriss, Rückbau, Sprengung, ...) als auch Unfälle (z.B. Kategorie:Bauwerkseinsturz) und schleichenden Verfall (Kategorie:Ruine) mit ein. Etwas schwierig wären nur solche Fälle, bei denen ein Bauwerk zerstört und anschließend wieder aufgebaut wurden, dann wäre zu klären, ob das Bauwerk aus der Kategorie rausfliegt oder drinbleibt. --TETRIS L 13:26, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Ruine ist fast immer noch ein Bauwerk, auch wenn dieses vielleicht nicht mehr im ursprünglichen Sinn nutzbar ist. Deshalb ist zerstört nicht brauchbar.

Ansonsten will ich nur darauf hinweisen, dass der Duden nicht unbedingt der passende Ort ist, um Fachbegriffe nachzuschlagen. --jergen ? 16:11, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der (tiefere) Sinn dieser Verschiebeakrobatik ist mir unverständlich, zumal vorab nicht einmal "ehemaliges Bauwerk" definiert wird. Nach dem Sprachgebrauch ist ein "ehemaliges Bauwerk" heute was anderes als ein Bauwerk. Damit scheiden schon mal alle Zustände von Bauwerken (von der Baugrube bis zur Ruine) aus. Was soll also ein ehemaliges Bauwerk sein? --Zollwurf 19:29, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ack Zollwurf, ehemalig kann auf bestimmte Gebäudetypen zutreffen, z.B. eine Kirche, Kaserne oder Schule, die heute andere Funktionen haben, aber nicht auf Bauwerke allgemein. Zerstörte Bauwerke als "ehemalig" zu bezeichnen ist m.E. eine Wikipediaschöpfung. Gerade das ist aber der Hauptgrund, warum die Verschiebung nötig ist.

Ruine kann m.E. auch als zerstörtes Bauwerk bezeichnet werden, zerstört muss ja nicht "vollständig zerstört" sein. Problematisch werden dann Bauruinen, bei denen einfach das Bauen aufgegeben wurde, oder extra als Ruine errichtete Gebäude (Tick des 19. Jh.)

Auf jeden Fall ist es wichtig, für Gebäude allgemein mal eine Unterscheidung von "umgewidmet" und "zerstört" anstelle des unklaren "ehemalig" einzuführen. --bjs

M S 20:50, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ähnliche Diskussion(en) bereits im Zusammenhang mit "ehemaligen" Geo-Objekten geführt. Dabei gab es im wesentlichen drei Sichtweisen: (a) Ein Objekt wird so kategorisiert, wie es einst war. (b) Ein Objekt wird so kategorisiert, wie es heute ist. (c) Ein heute nicht existetes Objekt, wird nicht kategorisiert, aber in einer Liste (Archiv) geführt. --Zollwurf 22:58, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für nicht existierende geographische Objekte gibt es aber auch Kategorien: Landgebiet der Erdgeschichte, Gewässer der Erdgeschichte usw. Bei Bauwerken gibt es sicherlich wesentlich mehr Artikel über nicht mehr existierende, eine Kategorisierung ist da schon sinnvoll. --bjs

M S 09:44, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das lä$t sich mit ehemaligen Geoobjekten gar nicht vergleichen. Die Problematik hier ist gleich mehrstufig. Es gilt:

Jedes Kirchengebäude ist ein Gebäude und jedes Gebäude ein Bauwerk.

Der Satz:

Jedes ehemalige Kirchengebäude ist ein ehemaliges Gebaüde und jedes ehemalige Gebäude ist ein ehemaliges Bauwerk.

hingegen gilt Bauwerk gilt nicht. Beispiel: Die Coventry Cathedral in ein ehemaliges Kirchengebäude (ehemalig, weil es an den Eigenschaften eines Gebäudes dient (vereinfacht: Dach und Wände sind nicht mehr komplett). Die Coventry Cathedral ist eine Ruine und folglich kein ehemaliges Bauwerk, sondern ein noch existentes Bauwerk. (Streng genommen gilt nicht einmal die Behauptung, die Coventry Cathedral sei eine ehemalige Kirche.

Und genauso kann ein ehemaliger Bahnhof ein Wohngebäude, ein Museum oder ein Bürogebäude.

Ein ehemaliges Bauwerk ist jedenfalls nicht mehr existent, also abgegangen.

Aber nicht jedes ehemalige Brückenbauwerk ist ein ehemaliges Bauwerk. Eine Brücke, die einstürzt, ist ein ehemaliges Brückenbauwerk, weil sie nicht mehr genutzt werden kann. Stehen aber noch die Widerlager oder Pfeiler, dann isses kein ehemaliges Bauwerk sondern ein kaputtes, also eine Ruine.

Es gibt also zwei Bedeutungen des Wortes "ehemalig": einmal im Sinne von dient nicht mehr seinem Zweck und und zum anderen im Sinne von ist nicht mehr da. Diese Doppeldeutigkeit gilt es zu beseitigen. Und das geht halt nunmal nur durch eine Verdoppelung des Kategorienbaumes und durch strenge Trennung beider Eigenschaften. Ansatzweise haben wir das schon bei Verkehrsbauwerken, wo wir schon länger die Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk, also ein nicht mehr genutztes Verkehrsbauwerk. Ob das noch in der Landschaft rumsteht oder zerstört wurde, ist dabei völlig unerheblich. Es ist bspw. bei Tunnels nahezu unmöglich, diesen abzureißen. Auch wenn er einstürzt oder verfüllt wird, das Loch im Berg wird immer bleiben. (Tatsächlich ist die einzige Möglichkeit, einen Tunnel abzureißen und als ehemalig zu bezeichnen, das Abtragen des ganzen Berges.)

Besonders problematisch sind sogenannte ehemalige Eisenbahnstrecken, weil Eisenbahnstrecken im Sprachgebrauch gleich mehrdeutig stillgelegt werden. Einmal, indem kein Zug mehr fährt. Einmal, indem die Strecke die Zulassung aberkannt bekommt. Einmal, wenn die Schienen demontiert werden. Ach ja, auch wenn die Schienen und Schwellen weg ist, ehemalig ist die Strecke immer noch nicht, die Strecke liegt immer noch in der Gegend rum. Sinngemäß gilt das für Straßen: eine ehemalige Bundesstraße kann abgestuft oder verlegt worden sein. Deswegen verwenden wir in dem Zusammenhang den Ausdruck aufgegeben. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:19, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kirchen sind "profanisiert", Bergwerke "stillgelegt", Friedhoefe "entwidmet" ... alles ehemalig, aber nicht abgegangen. Scheint ganz so, als sei "ehemalig" da ein sehr flexibler und geeigneter Dachgebegriff. -- 79.168.4.104 20:43, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja und genau deswegen ist es angebracht ein eigener Kategoriebaum für die Gebäude aufzuzeihen für die, die es wirklich nicht mehr gibt. Und ein solches Gebäude auch als «Abgegangenes Bauwerk» bezeichen werden kann (man aber muss nicht!), finde ich persönlich diesen Begriff mal für brauchbar. --Bobo11 22:29, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es besteht wohl überwiegend Übereinstimmung, zwei getrennte Kategorienbäume einzurichten: nicht mehr existierende Bauwerke in der einen, noch exisiterende, aber anders oder nicht mehr genutzte in der anderen.

Temporäre Bauwerke wie die Oktoberfestzelte (so sie denn einen eigenen Artikel bekommen sollten) und Ruinen würde ich da ganz raus lassen, die haben ja bereits eigene Unterkategorien in der Kategorie Bauwerk nach Status.

"Abgegangenes Bauwerk" als Oberkategorie für die nicht mehr existierenden finde ich gut, daher unterstütze ich den Umbenennungsantrag.

Problematisch ist ein Oberbegriff für die "ehemaligen", die aber nicht abgegangen sind. "Ehemaliges Bauwerk" geht hier nicht, "Umgewidmetes Bauwerk" passt nicht für stillgelegte Bergwerke, Friedhöfe und Tunnel oder aufgegebene Eisenbahnstrecken und Straßen. Vielleicht ist es gar nicht möglich, für diese "Ehemaligen" eine einheitliche Oberkategorie einzurichten, sondern verschiedene Teilkategorien wie "Aufgegebenes Verkehrsbauwerk", "Profaniertes Kirchengebäude" usw. sollten nur (wie bisher auch schon als zusätzliche Kategorisierung durchgeführt) getrennt unter "Bauwerk nach Status" einsortiert werden, z.B. unter Aufgegebene Anlage oder Kirchengebäude nach Status. --bjs

M S 10:10, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: oder Friedhof nach Status (siehe Atamaris Beiträge). Ich stimme bjs und Atamari zu. -- Gödeke ☠ 12:08, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, gibt es einen Konsens, dass die meisten kategorisierten Bauwerke in eine abgegangen-Kategorie
umsortiert werden sollten, aber nicht alle. Da eine Umbenennung technisch ohnehin unmöglich ist und eine Umsortierung per Bot
unpraktikabel, schlage ich vor: Legt die neuen Kategorien an, sortiert von Hand um, die ehemalige-Kategorien können dann
bestehen bleiben, wenn ein nichttrivialer Rest von Artikeln in keine bessere Kategorie passt, ansonsten leeren und SLA mit
Hinweis auf diese Entscheidung stellen. Wäre hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 20:15, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Düsseldorf nach Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Düsseldorf (bleibt)

Rueckbenennung: Die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Düsseldorf wurde in einer Nacht-und -Nebel-Aktion ohne vorherige Absprache umbenannt. Der gesamte Kategorienast ehemaliger Bauwerke heisst bei uns Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. Der Begriff "Abgegangen" schraenkt den Bezugrahmen der Kat aber unnoetig ein, siehe Diskussion oben. -- 89.180.29.39 17:53, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kannst du bitte erläutern, unter welchen Umständen ein ehemaliges Bauwerk nicht abgegangen sein würde? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:18, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wir haben die disk eins drüber, da braucht es nun wirklich nicht hier eine zweite. wobei unser triebtäter oben ja schon bewiesen hat, dass er gar nicht weiß was der begriff "abgegangen" in diesem zusammenhang genau meint.

da dies der fachlich korrekte begriff ist und ehemalig, wie oben auch von vielen erwähnt, den zustand gar nicht richtig beschreibt, haben wir hier die richtige bezeichnung und oben wird nun auch der umzug aller anderen kats vorbereitet. ergo: behalten und bitte solch einen unsinn lassen, lieber triebtäter. ---- Radschläger sprich mit mir 00:56, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte natürlich auch sagen, dass man erst mal von Umbenennungen absieht, bis die Frage oben allgemein für Bauwerke geklärt ist. Ein temporäres Hin- und Rückgeschiebe ist da sicher nicht sinnvoll. --bjs

M S 20:53, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich oben entschieden habe, dass die Umbenennung prinzipiell sinnvoll ist, kann das in diesem Falle auch so bleiben. -- Perrak (Disk) 20:16, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauernkrieg nach Kategorie:Bauernkriege; wird umbenannt in Kategorie:Bauernaufstand (erl.)

eine themenkategorie zu etlichen kriegen über mehrere jahrhunderte, cf. Bauernkrieg, daher pluraliter (cf. Kategorie:Koalitionskriege) --W!B: 09:36, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte mal anhand der Literatur überprüft werden, ob hier Kategorie:Bauernaufstand nicht besser wäre. Mit "Bauernkrieg" bringe ich eigentlich primär den Deutschen Bauernkrieg in Zusammenhang, wofür die Kategorie wahrscheinlich ursprünglich mal konzipiert war. --Prüm 18:35, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

halte ich für etwas zu eng (vulgo: falsch), wie man an Schweizer Bauernkrieg sieht, womit wahrscheinlich jeder schweizer den begriff in zusammenhang bringt

nichtsdestotrotz ist der vorschlag sehr gut: jeder (bauern-)krieg ist ein "aufstand" (zu einer zeit, in der bauern leibeigene waren), aber nicht jeder aufstand ein "krieg" (mit marschierenden heeren und schlachten): der Artikel Bauernkrieg dürte insoferne TF sein (eine zum artikel ausgewachsene pseudo-BKS wohl), und stünde auf Liste von Bauernaufständen besser, worauf die beiden lemmata weitergeleitet würden --W!B: 11:12, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stand zwar noch nicht in der Überschrift, aber da der Konsens wohl Kategorie:Bauernaufstand ist, was als allgemeinerer
Begriff auch zum momentanen Inhalt der Kategorie passt, sortiere ich das mal so um. -- Perrak (Disk) 20:21, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Deutschland) (gelöscht)

Kategorie wurde ohne Konsens angelegt, paßt nicht ins Kategoriensystem (wegen der Vermengung von Kategorie:Zeitliche Systematik mit nach räumlichen Gesichtspunkten geordneten Kriterien, vgl. Oberkategorie Kategorie:Bauwerk nach Baujahr). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:04, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 10:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach wie ärmlich du doch argumentierst, kommst du nicht um PAs herum?

die regionale Zuordnung erfolgt durch Kategorie:Bauwerk in Deutschland, darin Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf, Kategorie:Bauwerk in Radebeul, Kategorie:Bauwerk in Dresden oder Kategorie:Bauwerk im Rhein-Neckar-Kreis.
Gegen die Kategorisierung Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren ist nix einzuwenden. Aber eine Unterteilung von Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren nach räumlichen Gesichtspunkten ist falsch, denn diese Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Zeitliche Systematik und nicht von Kategorie:Räumliche Systematik.
Gegen Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren (Deutschland) usw. spricht jedoch auch, weil wir, selbst wenn wir zeitlich-räumlich-kombinierte Systematiken in unserem Kategoriensystem wollten, für diese Kategorie keine Oberkategorien haben, hier Kategorie:Deutschland in den 1970er Jahren -> Kategorie:Deutschland im 20. Jahrhundert und Kategorie:1970er Jahre. (Daraus würde unweigerlich folgen, die Kategorie:1970er Jahre müsse komplette nach Raum durchgegliedert werden, auf oberster Ebene nach den 193 Staaten. Dasselbe gilt für alle anderen Dekadenkategorien in Kategorie:20. Jahrhundert und allen anderen Jahrhundertkategorien in Kategorie:2. Jahrtausend et al. – wenn wir schon vom Herumpfuschen von Laien im Kategoriensystem reden: ich bin ein solcher jedenfalls nicht.)
Soweit es um die Zuordnung von Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May bzw. der Auswirkungen deren Wirkens in bestimmten Städten geht: Zum einen sind diese Auswirkungen bereits entsprechend in den Bauwerk-in-Kategorien den jeweiligen Städten zugeordnet. Zum zweiten sind nicht alle Bauten, die in Hamburg, Berlin und Frankfurter während deren Wirkens entstanden, durch diese irgendwie beeinflußt worden – insbesondere in einem 1949–1989 (faktisch seit 1945) geteilten Berlin, dessen Teilung sich in einer Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren (Berlin) gar nicht widerspiegelt, ist eine solche Kategorisierung ziemlich wenig sinnvoll. Von daher ist es, sofern sinnvoll, besser Kategorie:Fritz Schumacher, Kategorie:Bruno Taut und Kategorie:Ernst May anzulegen, ggf. Kategorie:Hamburger Stadtplanung unter Fritz Schumacher, Kategorie:Bruno Taut in Berlin und Kategorie:Frankfurter Siedlungsplanung unter Ernst May (diese Kategorienbenennungsbeispiele sind nur ins Unreine gedacht).
Wir diskutieren nunmehr seit 45 Tagen über diese Problematik, seit dem 5. September. Glaubst du nicht, daß deine obigen Einlassungen nicht wirklich zu spät kommen? Der Versuch einer Diskussion wurde von dir archiviert.

Viele (nicht alle) der Kategorien, für die ich hier LA stellte, wurden erst angelegt, nachdem die erste LA-Welle am 5. September anrollte. Diese von dir bemängelte Einzeldiskutieren wurde also von dir mitprovoziert (vgl. auch VMs gegen Michael Metzger und einen der löschenden Admins durch Label5). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:46, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:54, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1840er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

wie vor, konsensfrei, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:53, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1840er Jahren (Berlin) (gelöscht)

wie vor, systemwidrig, konsensfrei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 02:00, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1840er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

wie vor, systemwidrig, ohne Konsens angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:21, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1840er Jahren (Aachen) (gelöscht)

wie vor, konsenslos, systemwidrig --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

wie vor, kein Konsens, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Systemwidrig, konsenslos, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 02:03, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Bayern) (gelöscht)

Systemwidrig, konsenslos, enthält nur eine Unterkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:14, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:48, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (München) (gelöscht)

Konsenslos, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:14, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

W!B:, Minderbinder, Krächz, Harro von Wuff, lauter ahnungslose Laien, träum weiter ... Ein Gros der Kategorien wurden seit Anfang Juni 2011 von Wst, Staro, Triebtäter Gödeke und anderen ohne Diskussion auf WikiProjekt Planen und Bauen angelegt, alles auch keine Fachleute, wenn ich richtig sehe, oder was macht sie dazu? Das Problem an deiner Argumentation ist, dass du nur vom Planen und Bauen ausgehst. Deine ganzen obigen Argumente sind keineswegs nur für Bauwerke zutreffend, sondern durchaus auch für Personen, Organisationen, Veranstaltungen und natürlich für alle anderen Werke (Filme, Musikerzeugnisse). Wenn wir also im Gesamtkategorien- und damit Gesamtstichwortsverzeichnis im Bereich Bauen und Planen in die Kleinteiligkeit gehen, müssten wir allein schon aufgrund der Ausgewogenheit des Stichwortverzeichnisses das auch in den anderen Bereichen zulassen. Gerade dort gab es aber ausdrücklich immer wieder ein Njet dieser kleinteiligen Kreuzkategosierung zwischen Herkunft/Standort und Entstehung/Zeitpunkt. - SDB 17:50, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:44, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Systemwidrig, konsenslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:22, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Aachen) (gelöscht)

Ohne Konsens angelegt, systemwidrig. Mit n=2 Einträgen eh' zu klein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:17, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:50, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

Systemwidrig, ohne Konsens angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:18, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:51, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (Bayern) (gelöscht)

Systemwidrig, ohne Konsens angelegt siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:27, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:49, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (München) (gelöscht)

Ohne Konsens angelgt, systemwidrig, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:42, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Systemwidrig und ohne Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:33, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 02:06, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Kein Konsens für diese Feinkategorisierung, paßt nicht ins System. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:23, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (Aachen) (gelöscht)

Paßt nicht ins System, gibt keinen Konsens, diese Kategorisierung durchzuführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:49, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1870er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

Systemwidrig, kein Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:50, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1870er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Kein Konsens, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:36, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 02:10, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

Systemwidrig, ohne Konsens angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:37, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:49, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Bayern) (gelöscht)

Kein Konsens zur Anlage, paß¤t nicht ins System. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:39, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:50, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (München) (gelöscht)

Paßt nicht ins System, Anlage erfolgte ohne Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:40, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:40, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Systemwidrig und konsenslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:40, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 02:16, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

ohne Konsens erbaut, entspricht nicht der Systematik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:41, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:24, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Aachen) (gelöscht)

wie vor, kein Konsens, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:41, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:47, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Berlin) (gelöscht)

ohne Konsens angelegt, paßt nicht ins System. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 02:34, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Paßt nicht ins System und Konsens dazu is nich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:43, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 02:20, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Hamburg) (gelöscht)

Pa¤t nicht ins System und einen Konsens gabs/gibts auch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:00, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Hamburg) (gelöscht)

Ohne Konsens angelegt und ins System paßt es auch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:46, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 11:57, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Hessen) (gelöscht)

Konsensfrei angelegt, paßt nicht ins System. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:52, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 12:33, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Kein Konsens zur Anlage, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:52, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:22, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Kein Konsens. Weg mit, paßt eh' nicht ins System. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:53, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:45, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Schleswig-Holstein) (gelöscht)

Paßt nicht ins System, wurde ohne Konsens angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:53, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:12, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 13:13, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Schleswig-Holstein) (gelöscht)

Paßt nicht ins System, kein Konsens bei der Anlage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:55, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:11, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Ohne Konsens angelegt. Paßt nicht ins System. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:56, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:53, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Lübeck nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:56, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 13:10, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 16. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Konsenfrei, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:58, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:54, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 16. Jahrhundert (Lübeck) (erl.)

Systemwidrig, konsensfrei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 15. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Systemwidrig, konsenslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:58, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 15. Jahrhundert (Lübeck) (erl.)

Systemwidrige und lonsesnlose Anlage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 14. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Paßt nicht ins System, kein Konsens so etwas anzulegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:00, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:02, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 13. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Wurde ohne Konsens angelegt, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:00, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:05, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 12. Jahrhundert (Lübeck) (erl.)

Kein Konsens zur Anlage, paßt nicht in die Systematik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:01, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Bayern) (gelöscht)

Paßt nicht ins System und Konsens gabs/gibts auch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Bayern) (gelöscht)

Kein Konsens zur Anlage, so auch wenig hilfreich, nur eine Unterkat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:03, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (München) (gelöscht)

Systemwidrige Kategorie, die ohne Konsens angelegt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:04, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:34, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (München) (gelöscht)

Kein Konsens zur Anlage, außerdem systemwidrig, daher löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:05, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:46, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Berlin nach Baujahr (gelöscht)

Kein Konsens, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:07, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 12:41, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Berlin) (gelöscht)

Systemwidrig, kein Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:07, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 02:49, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Hamburg nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 12:36, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in München nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 12:31, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (München) (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:33, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (München) (gelöscht)

Konsensfrei angelegt, paßt nicht ins System. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:29, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 12:35, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Hessen) (gelöscht)

Ohne Konsens angelegt, paßt nicht ins System. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 12:34, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Frankfurt am Main nach Baujahr (gelöscht)

Paßt nicht in die Systematik, wurde ohne Konsens angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:30, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Konsenslos, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:47, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:18, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 14. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Konsenslos, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:48, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:15, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 15. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Konsenslos, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:48, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:11, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 16. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Wievor, ohne Konsens, paßt nicht in die Systematik. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:48, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 12:06, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Essen nach Baujahr (gelöscht)

Systemwidrig, wie oben, kein Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 13:19, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Essen) (gelöscht)

Ohne Konsens angelegt, paßt nicht ins System. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 13:18, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Essen) (gelöscht)

Kein Konsens zur Anlage, nicht ins Kategoriensystem passend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man das bitte endlich an einer gemeinsamen Stelle klären? Diese Massenlöschanträge bringen rein gar nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:18, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geklärt ist das schon, aber Kollege Radschläger besteht auf Einzeldiskussionen. Sorry. Da müssen wir halt durch. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:24, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:15, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Sachsen nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:23, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 13:45, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Radebeul nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 13:44, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 13. Jahrhundert (Radebeul) (gelöscht)

Konsenswidrig, systemwirdig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:35, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 14. Jahrhundert (Radebeul) (gelöscht)

Systemwirdig, ohne Konsens angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:26, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:37, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 15. Jahrhundert (Radebeul) (gelöscht)

Systemwidrig, ohne Konsens angelegt. -Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:26, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:39, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 16. Jahrhundert (Radebeul) (gelöscht)

ohne Konsens angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:27, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:41, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Ohne Konses, systemwidrig, yadda yadda... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:30, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:26, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Aachen) (gelöscht)

yadda yadda, siehe vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:45, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Kein Konsens zur Anlage, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 13:28, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Aachen) (gelöscht)

Wie vor, systemwdirig, konsensfrei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:54, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

Konsensfrei angelegt, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:32, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

System anpassen, nicht löschen solange kein Konsens erzielt ist. --Toen96 12:42, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht anpassen, weil Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik zwei unterschiedliche Systematiken sind. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch Raum und Zeit ist doch ganz einfach. --Toen96 13:22, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht vorgesehen. Mache dich bitte mit dem Kategoriensystem vertraut, bevor du hier irgendwelche Gedanken ins Unreine von dir gibst. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:28, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dan muß es vorgesehen werden Ist nicht vorgesehen ist nun wahrhaftig kein Argument zum Löschen. --Toen96 14:57, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht vorgesehen. Wenn du so etwas einführen willst, diskutiere es, führe notfalls ein MB durch. Bis dahin ist das der Grund zum löschen, siehe Wikipedia:Kategorien. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:04, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch da wenn du es weghaben willst mach ein Meinungbild. --Toen96 16:05, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brauche ich nicht. Die Regelung ist eindeutig. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:47, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:41, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 13:57, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Stadtbezirk von London nach Kategorie:London Borough (erl.)

gemäß Hauptartikel London Borough. Die Interwikis sind übrigens falsch, da sie auf die Distrikt- und nicht auf die Boroughkategorien weisen. Korrekt wäre en:Category:London boroughs und dortige Interwikis. Wer das umstellen kann, ohne dass ihm nach drei Sekunden ein Interwikibot in die Parade fährt, mag sich daran versuchen. --Eschenmoser 12:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, das ist wohl einfach. Du sperrst die Kategorie voll, änderst die Interwikis, wie du sie brauchst und sagst dann Merlissimo Bescheid. Der zieht das im Rest der Welt dementsprechend nach und kann hinterher die Kat entsperren. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:04, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt DE, EN und Commons korrigiert. Sollte die Linksbots so verwirren, daß sie die Finger weglassen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:18, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag. --Inkowik 21:38, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:London nach Stadtbezirk nach Kategorie:London nach Borough (erl.)

wie oben. Eventuell sollten City of London ausgegliedert werden, da sie kein Borough ist (Stadtbezirk trifft es allerdings auch nicht). --Eschenmoser 12:49, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

vielleicht unter «!» - nachdem die element-kategorien einer x-nach-y-kategorie nicht nach oben scharf eingebunden sind, und die oberkategorie:Stadt nach Bezirk sowieso verallgemeindernt rumschwurbelt (und sicher besser "Stadt nach Stadtgliederung" hiesse), ist es egal, ob die city den borrows beigestellt ist --W!B: 15:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben und die City of London unter ! --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:23, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag. --Inkowik 21:39, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1840er Jahren (Düsseldorf) (gelöscht)

Ich weiß nicht, wo jetzt diese Kategorien wieder herkommen... wie gehabt: ohne Konsens angelegt, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

→ wird bereits hier diksutiert.

ansonsten gilt:

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 12:06, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1800er Jahren (Düsseldorf) (gelöscht)

wie vor, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:15, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

→ wird bereits hier diksutiert.

ansonsten gilt:

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 11:55, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1810er Jahren (Düsseldorf) (gelöscht)

wie vor, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:15, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

→ wird bereits hier diksutiert.

ansonsten gilt:

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 11:56, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1830er Jahren (Düsseldorf) (gelöscht)

wie vor, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

→ wird bereits hier diksutiert.

ansonsten gilt:

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 11:59, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Düsseldorf) (gelöscht)

wie vor, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

→ wird bereits hier diksutiert.

ansonsten gilt:

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 12:08, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1870er Jahren (Düsseldorf) (gelöscht)

wie vor, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

→ wird bereits hier diksutiert.

ansonsten gilt:

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--Orci Disk 12:16, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Düsseldorf) (gelöscht)

wie vor, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

→ wird bereits hier diksutiert.

ansonsten gilt:

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 12:24, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Düsseldorf) (gelöscht)

wie vor, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:18, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. DestinyFound 14:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

→ wird bereits hier diksutiert.

ansonsten gilt:

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 12:28, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 13:33, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Unnötig/nur 2 Unterkats/systemwidrig/konsensfrei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:00, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:31, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Systemwidrig und konsenslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:30, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (Aachen) (gelöscht)

Systemwidrig, konsenslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:33, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Aachen) (gelöscht)

systemwidrig, konsensfrei --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:03, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:35, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (Aachen) (gelöscht)

Systemwidrig, konsensfrei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:03, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen ähnlich gelagerter Fälle --Eschenmoser 01:57, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Aachen nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 01:55, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 12. Jahrhundert (Aachen) (gelöscht)

Konsensfrei, systemwidrig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:37, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 13. Jahrhundert (Aachen) (gelöscht)

Systemwidrig, konsenslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:06, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:39, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 14. Jahrhundert (Aachen) (gelöscht)

Systemwidrig, konsenslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:06, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 01:41, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Baujahr (gelöscht)

Unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 12:40, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Deutschland) (gelöscht)

Systemwidrig, unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:56, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Bayern) (gelöscht)

Systemwidrig, konsenslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:55, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (Bayern) (gelöscht)

Ohne Konsens angelegt, paßt nicht ins System. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 11:53, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

Systemwidrig, konsenslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:23, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog den Entscheidungen in gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 13:48, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Systemwidrig, konsensfrei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:24, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die in der LP genannten Argumente gegen die Vermischung der Kategorien nach Ort und Zeit sind stichhaltig, daher löschen. --NCC1291 15:17, 20. Okt. 2011 (CEST) PS: Gilt auch für alle obigen Kats.[Beantworten]

analog den Entscheidungen gleich gelagerter Fälle --Eschenmoser 02:37, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu ALLEN (erl.)

Könnte man die Diskussion mal zeitlich und örtlich etwas konzentrieren? Es gibt hier Interessierte, die nicht dauernd frei durch Raum und Zeit schweben können, aber dort verankerte feste Bauwerke auch in der WP entsprechend einordnen wollen. --O DM 21:56, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hatecore-Band (bleibt)

Aus der derzeitigen Definition der Kategorie: "Man beachte dabei, das der Begriff Hatecore zweifach besetzt ist und zum einen harte Hardcore-Punk-Bands beschreibt, aber zum anderen auch von rechtsextremistischen Gruppen benutzt wird." - Und warum würfelt man diese Sachen dann in eine Kat? Der Begriff ist mittlerweile stigmatisierend, eine solche Kategorie, in die dann auch Bands wie Snapcase reinsortiert werden, ist nicht haltbar. --NoCultureIcons 19:01, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht die Kategorie löschen, sondern in der Einleitung vermerken, dass Hatecore-Bands, die dem rechten Spektrum zuzuordnen sind, zugleich in Kategorie:Rechtsextreme Musik einzuordnen sind, den Rest macht CatScan (sind derzeit nur drei Bands, die betroffen sind). Falls da mal signifikant mehr kommen, kann man über Kategorie:Rechtsextreme Hatecore-Band oder sowas in der Art reden. Siechfred 12:42, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht Theoriefindung? Der Begriff wird heute meinem Eindruck nach schlicht nicht mehr für nicht-rechts-Bands verwendet (auch wenn ich mich mit der Vereinnahmung von Begriffen durch Nazi-Kreise schwer tue, hier ist es halt aus naheliegenden Gründen passiert). Abgesehen davon stellt das kein wirkliches Genre dar, wie es der Kategorienzweig eigentlich verlangt (vgl. auch "Nach dem Auftauchen des von “SFA” geprägtem Begriffes “Hate-Core” (1990) setzte zunächst ein inflationärer Gebrauch dieses Schlagwortes als stilistische Bezeichnung für alle möglichen Bands ein." [... "Als Fazit bleibt zusammenzufassen, dass sich Neonazis inzwischen den aus dem amerikanischen Hardcore-Punk stammenden Slogan “Hate-Core” als “White Power”-Variante angeeignet haben"]). --NoCultureIcons 19:33, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vom heutigen Standpunkt aus magst Du Recht haben, aber historisch gesehen gab es die Hatecore-Bands nunmal, die nicht dem rechten Spektrum zuzuordnen sind, derlei Artikel finden sich derzeit ja auch in der Kategorie. Daher mein Vorschlag einer entsprechenden Kategoriendefinition. Was ich von Turn It Down als Quelle halte, spielt hier natürlich keine Rolle... Siechfred 08:35, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel Hatecore nach gab es zumindest früher nicht-rechte Bands, die hier einzuordnen sind.
Siechfreds Vorschlag einer Ergänzung der Kat-Definition erscheint daher sinnvoller als eine Löschung. -- Perrak (Disk) 21:23, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Guerilla (Organisation) nach Kategorie:Guerillaorganisation (bleibt)

Vereinfachung und Vermeidung einer unschönen Klammer. --Prüm 20:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ist dann doppelt gemoppelt, weil Guerilla bereits die Einheit ist. Nicht verschieben. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:35, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Blödsinn, erstens ist Organisation nicht gleich Einheit und zweitens ist das eine Nebenbedeutung, die aus sprachlicher Verkürzung entstanden ist und uns hier nicht zu interessieren braucht. --Prüm 20:47, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erzähl kein Stuß und schau in ein Wörterbuch deiner Wahl. wikt:Guerilla oder reputabel den Duden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:57, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erzähle keinen Stuss, erstens trotzdem Nebenbedeutung und zweitens kategorisieren wir hier Guerillaorganisationen und keine Einheiten. --Prüm 21:14, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Wort heißt Guerrilla. Punkt. Feminin hat's die Bedeutung einer Guerillakrieg führenden Einheit. Man schreibt schon deswegen nicht Guerillaorganisation, weil's sich oftmals nichteinmal um Organisationen handelt. Nit alles was sich organisiert, is' ne Organisation. Maskulin hat!'s die Bedeutung eines Kämpfers der Guerrilla. Da is' nix mit Haupt- und Nebenbedeutung. Der Guerilla ist was anderes als die Guerilla. Und deswegen ist sowohl dieses Lemma als auch das für die Person im nächsten Antrag korrekt, wie es ist, und man muß nix verschieben. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:20, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Guerilla (ältere Form: Guerrilla) steht wörtlich für einen „Kleinkrieg“. Gemeint ist eine besondere Art der Kriegsführung, die auch als Guerillakrieg bezeichnet wird.“ (Einleitung des Artikels Guerilla Stand vom 19. Oktober 2011) Siehe auch Guerilla#Bedeutung und Geschichte. --Prüm 21:28, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja und? die Guerilla hat blöderweise – im Gegensatz zu der Guerilla – auch noch zwei Bedeutungen. Aber eine Dominanz gegen das eindeutigere Wort Guerillakrieg (bei uns völlig falsch eine Weiterleitung), läßt sich aus dem Eintrag Guerilla gar nicht herleiten, insbesondere wenn man nicht nur die genannten Synonyme bedenkt, sondern sich die signikinaten linken und rechten Nachbarn anschaut: linke(n), maoistische(n), kolumbianische(n), kurdische(n) und linksgerichtete(n) deuten ebenso daraufhin, das nicht die Bedeutung guerrilla warfare des Englischen gemeint ist, wie auf der anderen Seite Marketing oder Girls – in der Bedeutung Guerillakrieg dürfte das Wort Guerilla weitaus seltener vorkommen, als die hier angegeben Häufigkeitsklasse 15 vermuten läßt. Das Lemma sollte deswegen auf das eindeutigere Lemma Guerillakrieg verschoben werden. Die Kategorie:Guerilla kann als Themenkategorie dennoch bestehen bleiben, denn ünter Guerilla müßte eine Begriffsklärung stehen, in der die drei unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes Guerilla nebeneinanderstehen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)}

Nochmal: ein Guerillakämpfer oder -trupp wird ja bisweilen als "Guerilla" bezeichnet, eine Ansammlung davon dementsprechend als "Guerillas". Wenn man aber über die durchorganisierte Dachorganisation spricht, die unter einem Namen firmiert und uns hier einzig und allein interessiert, verwendet man sprachlich sauber immer "Guerillaorganisation" oder "Guerillabewegung". Deine Duden- und Wiktionarydefinitionen sagen nichts anderes und deine Vorkommensargumente gehen hier völlig an der Sachfrage vorbei. --Prüm 13:54, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil, werter Prüm. Lemmata richten sich nämlich nach dem Sprachgebrauch und den messen wir, bis wir was bess'res finden, nach Häufigkeitsklassen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Wort Guerillaorganisation wird zwar häufig verwendet, Guerillabewegung ist aber anscheinend ähnlich häufig,
meiner persönlichen Wahrnehmung nach sogar häufiger. Beides sind Synonyme für Guerilla als Organisation, die
einen Guerillakrieg führt. Hätte die Kategorie bereits diese Bezeichnung, sähe ich keinen zwingenden Grund, sie
umzubenennen. So gibt es aber auch keinen, daher bleibt es so, wie es ist. -- Perrak (Disk) 21:57, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Guerilla (Person) nach Kategorie:Person (Guerilla) (bleibt)

Qualifikator in Klammern. --Prüm 20:42, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das ist nicht der Qualifikator. Hier werden Guerillas einsortiert. Singular: der Guerilla. Im Gegensatz zu den Guerillas eins drüber. Singular: die Guerrilla. Das Lemma ist Guerrila. Bezeichnet jedoch einmal eine Person und einmal eine Organisation. Hier ist, auch wenn's komisch ausschaut im Vergleich zu anderen Personenkategorien die derzeitige Form richtig. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:55, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, nicht verschieben. Die Umbenennungsbegründung ist zwar richtig, aber genau deshalb ist das Lemma korrekt. SteMicha 23:43, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Qualifikator ist Person, steht bereits in Klammern, Änderung daher unnötig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:27, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich (LAZ)

Kategorie wird nicht benötigt und ergibt systematisch keinen Sinn. Die vier Artikel lassen sich ohne weiteres in der nächsthöheren Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich einordnen. Gestumblindi 21:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier herrscht ein misverständnis, es geht nicht um Sonstiges "Schutzgeb. in Österr.", sondern um "Sonstiges Schutzgeb." in Österr.: , der ausdruck Sonstiges Schutzgebiet ist im österreichischen Naturschutzwesen als Begrifflichkeit etabliert, wie wir etwa in

Umweltbundesamt: Naturschutzgebiete in Österreich (pdf, S 7f) sehen, wo die einteilung gegeben wird in

Nationale Schutzgebiete:
- Nationalparks
- Naturschutzgebiete
- Landschaftsschutzgebiete
- Naturparks
- Sonstige Schutzgebiete (Schutzgebietstypen)

Internationale Schutzgebiete
- Ramsar Gebiete
- Biosphärenreservate
- Biogenetische Reservate
- Natura 2000-Gebiete
- Europadiplom
- Wildnisgebiet

was so in zu ziemlich jeder zusammenfassenden arbeit über naturschutzgebiete zu finden ist (die weitere fachliteratur dazu findet sich etwa in Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz #Österreich, ich führ sie hier nicht nochmal an), und exakt so sowohl der Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich wie auch den Navis Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Umwelt- und Naturschutzgebiete (Österreich) zugrundeliegt,

analog gibt es Karte S2 - Sonstige ausgewiesene Schutzgebiete in Österreich aus WISA, Wasserinformationssystem Austria, Lebenministerium (pdf), was sich speziell auf wasserschutzgebeite bezieht (dort sind aber internationale unter den sonstigen subsummiert)
analoge strukturen finden sich dann auch in den Landesumweltämtern, und im LandesGIS, insb. in der kolorierung der schutzgebietsklassen (denen folgt der detaillierte aufbau der Landesnavis)

daneben gibt es drei rein datentechnische vorteile:

was du vorschlägst, Gestumblindi, hat den blöden nebeneffekt, dass die unwichtigen gebiete eine stufe höher stehen als die wirklich wichtigen, während jetzt alle auf exakt derselben hierarchischen ebene einzusortieren sind
dass jedes schutzgebeit
- einmal nach bundesland (weil schutzgebeite ländersache sind)
- und einmal nach der systematik der übergeordneten behörde zu klassieren sind
würden wir sie nicht unter "sonstiges führen", sondern eine ebene höher, stünden sie in der top-kategorie und einer unterkategorie (zum land), und würden wir sie nur in der länderkategorie führen, würde sich jedesmal im artikel die frage stellen, ob nicht die zweite klassenkategorie fehlt: so ist ein sauberes statement getroffen, dass vollständig klassiert ist, und nichts mehr zu tun
ein weiterer enorm positiver effekt der kategorie ist, dass sie die gesamt-WP-systematik nicht stört, weil unter dieser begrifflichkeit eben genau die gebiete gesammelt werden, die es nur in österreich so gibt: daher braucht sie kein anderes land so führen (kann es aber, sollte es dort auch ortsüblich sein)

darum haben wir uns - nach längerem herumüberlegen - für obiges als systematik der wahl auch für die WP entschieden (daher gibt es auch kategorie:Internationales Schutzgebiet in Österreich‎ , ganz, wie das umweltbundesamt das gibt), daher kann man beim nachschlagen in der fachliteratur gleich 1:1 in dieselbe kategorie bei uns gehen --W!B: 10:48, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: ich sehe es aber als meinen fehler an, dass ich diese entscheidungsfindung nicht irgendwo sauber dokumentiert hab, sie fand mehrheitlich offline statt --W!B: 10:55, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist, als wäre das schonmal diskutiert worden. Behalten, gemäß W!B: --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:55, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück, denn dass Sonstiges Schutzgebiet im österreichischen Naturschutzwesen als Begrifflichkeit etabliert ist, ändert die Sachlage völlig und war mir bisher nicht bekannt. Dann ist das hier tatsächlich keine unerwünschte "Sonstiges"-Kategorie, sondern eine Kategorie für Schutzgebiete, die in Österreich offiziell unter den Schutzgebietstyp "Sonstige Schutzgebiete" fallen. Ich würde mir aber wünschen, dass man noch eine Beschreibung für die Kategorie verfasst, aus der dies klar hervorgeht. Gestumblindi 14:51, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

danke Dir für den hinweis, Erledigt, ich hoffe, es legt die intention so dar --W!B: 04:28, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sonstige völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU (erl., gelöscht)

Unerwünschte "Sonstiges"-Kategorie mit nur einem Eintrag. Diese Seite lässt sich ohne weiteres in die nächsthöhere Kategorie einordnen. Alternativ in "Völkerrechtliche Verträge im Rahmen der EU" umbenennen und alles Passende darunter einordnen. Gestumblindi 21:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch ein paar mehr "sonstige"-Kategorien. SteMicha 23:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, die meisten davon sind fragwürdig. Gestumblindi 23:49, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist das EU- und das rechtsprojekt informiert? die sind da zuständig, und nachdem dort profis sitzen, haben die sichs sicherlich genau überlegt --W!B: 10:50, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie mit nur einem Eintrag ist gerechtfertigt, wenn es eine sinnvolle Einordnung innerhalb eines
abgeschlossenen Kategoriesystems ist. Eine "Sonstiges"-Kategorie kann zeitweise gerechtfertigt sein, wenn
sie eine größere Menge nur schwierig in speziellere Kategorien einsortierbare Artikel enthält. Beides ist
hier nicht der Fall, Kategorie daher gelöscht, Artikel in Oberkategorie. -- Perrak (Disk) 22:09, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Rep. Kongo -> Republik Kongo (erl.)

Kategorie:Fußballspieler (Rep. Kongo) nach Kategorie:Fußballspieler (Republik Kongo) (erl.)

Kategorie:Fußballnationalspieler (Rep. Kongo) nach Kategorie:Fußballnationalspieler (Republik Kongo) (erl.)

zu beiden (erl.)

Bis auf diese beiden Kategorien sind alle Nennungen des Staats in der Langform des Staates. --Atamari 23:32, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, bitte Atamari du bist selbst Admin, so was Selbstverständliches bitte einfach in den Sebbot stellen und fertig is - SDB 01:20, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 14:02, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Artikelentwurf zu Themen der Esoterik und angrenzender Bereiche (gelöscht)

Wohl nicht mehr benötigter Redirect zwischen Namensräumen. Jón + 00:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht um 10:46 am 19. Okt. 2011 von Capaci34

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Senones (gelöscht)

Unbenutzt. SteMicha 17:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist sie in allen vorhandenen Artikeln drin. LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:52, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und nun sind alle wieder raus. Vorlage wird nach Umstellung auf Arronsissement-Navi nicht mehr gebraucht. Gerne auch schnelllöschen. Rauenstein 04:23, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Nationalstraße B1 (LAE)

Unbenutzt. SteMicha 17:55, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist mehr eine Kartenbox als eine Navi. als Teil der Seiten über diese Orte wohl sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:57, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angepasst und eingebaut. LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:06, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Nobelpreisträgerinnen (bleibt)

Wiedergänger: Wurde 2005 schon einmal gelöscht, selbe Argumente wie damals. --Rainer Mumpitz 13:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Löschgrund vorhanden. Informative, enzyklopädische Liste - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:23, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger wäre eigentlich schnelllöschfähig, da die alte Diskussion aber schon etliche Jahre
her ist und nicht gerade ausführlich war sollte das sieben Tage diskutiert werden dürfen. Ich
öffne die LD daher wieder. -- Perrak (Disk) 15:29, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Diskussion: Natürlich sind alle Preisträger weiblichen Geschlechts auch in der Liste der Nobelpreisträger zu finden. Da gilt aber genauso auch für französische Preisträger oder Literaturnobelpreisträger. Trotzdem gibt es für diese Untergruppen der Nobelpreisträger eigene Listen, da diese Listen durch ihre relative Kürze übersichtlicher sind als die Gesamtliste.

Das gleiche gilt für die Liste der Preisträgerinnen. Die Liste ist daher nicht redundant zur Gesamtliste. Insofern sind die Argumente, die in der letzten Löschdiskussion gebracht wurden, nicht zutreffend. -- Perrak (Disk) 15:29, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kopie meines Beitrags von WP:LP: Wurde 2005 schon einmal gelöscht, allerdings überzeugen mich die damaligen Argumente nicht. Frauen haben auch heute noch keinen einfachen Stand in der Wissenschaft, wovon auch gerade einmal 40 weibliche Preisträger gegenüber ca. ~~800~~ 760 männlichen Preisträgern zeugen. Allein dies ist für mich mehr als genug Grund, die Liste zu behalten. Weitere damals genannte Argumente wie "steht woanders" und "dafür gibt es Kategorie" halte ich ebenfalls für wenig überzeugend, insbesondere wenn ich mir die Liste der Listen der Nobelpreisträger anschaue. Und schlußendlich finde ich, dass diese Liste eher unter WP:KALP einsortiert werden sollte als unter den Löschkandidaten. --KMic 15:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Liste hat Informationsmehrwert, ist übersichtlich und sehr gut gepflegt, außerdem gibt es 17 interwikilinks. Den Löschantrag halte ich hingegen für ungültig, heute wie damals nicht ausreichend begründet. Behalten --Kunani 16:03, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also soll durch POV etwas ausgeglichen werden? Vielleicht auch noch Nobelpreisträger nach Alter, Kontinent oder nach Beschäftigungsart? --Eingangskontrolle 17:26, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine übersichtliche und soweit gut gemachte Liste mit hinreichendem Informationsgehalt. Die Auswahl nach Geschlecht ist weder willkürlich noch POV. Behalten. Gruß, adornix ^(disk) 17:47, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinen Vorrednern ist nichts mehr hinzuzufügen: klar behalten. Louis Wu 18:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 behalten. --Rita2008 18:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie vor - behalten, da informative Zusammenstellung. @ Eingangskontrolle: die WP verfügt in diesem Bereich in der Tat über Listen, die man sonst nirgends findet: m.W. listet die Nobelstiftung die Preisträger nicht nach Nationalität auf, die Liste der deutschen Nobelpreisträger oder die Liste der schwedischen Nobelpreisträger, die deutschen gibts auch nicht beim BMBF. Insofern sind das Listen ohen Quellen. Cholo Aleman 19:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich löschen - gern auch schnell. --Thomas Binder, Berlin 22:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei dem auffälligen Missverhältnis von männl. und weibl. Nobelpreisträgern finde ich diese Liste schon relevant, es sei denn man ergänzt die Npbelprteisträgerliste durch eine Kennzeichnung männl., weibl. Bis dahin bitte nicht löschen --UweBlauth 02:17, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier scheinen einige der wohlmeinenden Disputanten einen Denkfehler zu machen. Wenn man so sehr auf die geringe Anzahl von Frauen pocht, die den Nobelpreis erhalten haben, so unterstellt dies dem Nobelpreis-Kommittee eine Diskriminierung nach dem Geschlecht bei der Auswahl der Preisträger(innen). Das ist aber m.E. gerade nicht der Fall. Frauen sind - wie hier auch richtig dargestellt - auf den herausragenden Positionnen in der Wissenschaft (wohl auch in der Literatur) unterrepräsentiert. Das mag man bedauern, man kann daraus aber keine Benachteiligung bei der Nopelpreisvergabe ableiten. Gemessen an ihrem Anteil bei herausragenden wissenschaftlichen Leistungen sind die Frauen bei der Preisvergabe evtl. sogar noch überrepräsentiert (ist jetzt ne ungeprüfte These), sicher aber nicht benachteiligt. Also - immer auf den Kontext achten, es geht hier nicht um den Frauenanteil unter bedeutenden Medizinern, Physikern, Schriftstellern usw. sondern um jenen unter den Nobelpreisträgern. --Thomas Binder, Berlin 05:47, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr schöne und informative Liste gerne behalten und auch gerne nach KALP. Da hier Artikel und Listen in allen Bereichen permanent länger und unübersichtlicher werden, freue ich mich immer über gute und aussagekräftige "kurze" Artikel und Listen. Denn mal ehrlich, wer liest sich diese super langen Texte schon intensiv und gründlich durch? --Itti 11:08, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht der anderen Listen, die ja auch nur die Neugierde befriedigen, behalten--134.2.3.102 13:51, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

HILFE, mein Schwein pfeift und mich tritt eine Herde Pferde. Da haben wir ein Liste von Pornodarstellerinnen und da kommt doch tatsächlich jemand auf die absurde Idee, die Liste der Nobelpreisträgerinnen zu löschen? Ja geht s denn noch gut? Das ist ausgemachter Mumpitz. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:04, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

interessante und gut aufgebaute liste die an aktuelle forschungsthemen, wie geschlechtergeschichte, genderstudies, elitensoziologie usw andockt behalten ☆ Bunnyfrosch 17:08, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lese hier immer sehr schöne ... Liste. Seit wann ist denn die Schönheit eines Artikels ein Relevanzkriterium? Die Liste geht - wie schon gesagt - am Ziel vorbei. Sie unterstellt, dass Frauen bei der Vergabe des Nobelpreises unterversorgt wären. Die Quote der Nobelpreisträgerinnen ist aber eher zu hoch, misst man sie - über den gesamten Zeitraum - am Anteil den Frauen in Spitzenbereichen der Wissenschaft ausmachen. Man kann die Diskriminierung der Frauen auf diesem Gebiet beklagen, aber nicht ihre mangelnde Berücksichtigung bei der Vergabe des Nobelpreises. Die Liste hat ganz klar eine tendenziöse POV-Aussage und ist daher zu löschen - wie ja auch in einer früheren Diskussion entschieden wurde. Dass man einen Widergänger nicht schnell-löscht ist ohnehin schon merkwürdig genug. --Thomas Binder, Berlin 18:29, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, wo genau erkennst die ein Gejammer aufgrund einer angeblich eingeforderten "Freuenquote"? Steht dies mit einem Wort im Artikel? Welches Relevanzkriterium fordert die Löschung der Liste? Was ist dann mit weiteren selektiven Listen? (Schwedische, schweizerische, ... Nobelpreisträger). In dieser Liste wurden weibliche Nobelpreisträgerinnen aufgelistet, übersichtlich, mit Bild (soweit vorhanden) und den entsprechenden Informationen die zur Verleihung geführt haben. Punkt. Gejammer erkenn ich nicht. Als Frau möchte ich mir solches übrigens wie irgendwelche Pseudoquoten auch verbitten. --Itti 18:41, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Gejammer zum Frauenanteil hatte ich auf die Diskussion hier bezogen, nicht auf die Liste. Sorry - das war missverständlich. Aber zurück zum Thema: Die Liste bietet keinen Mehrwert gegenüber Liste der Nobelpreisträger für Physik usw. Auch die Gestaltung (einschl. Fotos) ist identisch. Es dürfte sich sogar um Copy&Paste aus diesen Listen handeln. Insofern gilt das gleiche Argument auch für landesbezogene Listen, aber die stehen hier jetzt nicht zur Diskussion. --Thomas Binder, Berlin 19:00, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich widerspreche dir ja nur ungern, doch du schreibst: "Die Liste geht - wie schon gesagt - am Ziel vorbei. Sie unterstellt, dass Frauen bei der Vergabe des Nobelpreises unterversorgt wären. Dies bezieht sich auf die Liste nicht auf die Diskussion an dieser Stelle. Und ich sehe einen deutlichen Mehrwert gegenüber der Liste der Nobelpreisträger Physik. Hier sind auch die für Literatur und Chemie und Medizin und so weiter gelistet, aber mit dem Fokus weiblich. Somit genau das, was ich von einer selektiven Liste wünsche. Informativ, gründlich und gut aufgebaut. Also schlicht behalten --Itti 19:57, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selektive Listen haben den Nachteil, mehr POV als Relevanz darzustellen. Ich finde auch Listen interessant wie "Liste der homosexuellen Nobelpreisträger" oder "Liste der jüdischen Nobelpreisträger". Und wenn diese Liste existiert, warum nicht alle anderen denkbaren Kombinationen? Da es auf diese Frage nur persönliche Betrachtungen gibt, löschen. --Yikrazuul 17:36, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du weißt aber schon: Nicht alles das hinkt ist ein Vergleich.

Und das gewichtigste Argument: die Liste ist keine Erfindung von uns, es gibt sie auch auf der offiziellen Website des Nobelpreises. Ergo schnellbehalten. --Geri, ✉ 03:32, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Außerdem ist die Liste auch zahlreichen anderen Wikipedia-Sprachversionen eine eigene Seite wert. Sehr informative Liste, die der männerlastigen Wikipedia gut tut und die ich gerne durchgegangen bin. Daher bitte behalten!--Aschmidt 01:48, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "Würdigsten" sollen den Nobelpreis erhalten, forderte Nobel. Die geringe Anteil von Nobelpreisträgerinnen ist weniger auf die Vergabepraxis zurückzuführen, sondern spiegelt die Situation und Bedingungen für Frauen weltweit in den Bereichen, v.a. Naturwisenschaften, für die Nobelpreise vergeben werden., v.a. wenn man bedenkt seit wann Frauen überhaupt an Universitäten zugelassen sind und sich politisch äußern und engagieren dürfen. Auf den Zusammenhang sollte ev. in der Einleitung hingewiesen werden, den die Löschbegründung schlicht ignoriert. Die sehr gut gepflegte Liste von Nobelpreisträgerinnen hat höchste gesellschaftliche Relevanz und damit auch Relevanz in der Wikipedia. Behalten.--Finn 15:43, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht einfach peinlich, eine solche gute und wichtige Liste löschen zu wollen? Zumal die Gesamtliste qualitativ nicht mithalten kann. Behalten und die unnötige Diskussion beenden! Benutzer: Dr. Ronald Kunze

Klar behalten. Wir reden hier nicht über einen x-belibigen Regionalpreis, sondern über das bedeutendste was ein Mensch an Preisen bekommen kann. Wäre die Liste der Nobelpreisträger nach Frauen/Männer sortierbar wäre das Argument "Redundanz" noch nachvollziehbar (aber auch nur unter der Vorraussetzung, dass die dortige Liste auf das Niveau der hiesigen angehoben wird). So bietet die Liste Informationen, die in der WP ansonsten nicht verfügbar sind und angesichts der Bedeutung des Preises zweifelslos relevant sind. Btw: Wer hier ernsthaft einen SLA fordert, hat die Liste wahrscheinlich gar nicht angeschaut...--Nothere 14:11, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Auch das Nobel-Komitee selbst betreibt eine solche Liste, somit ist die Auswahl nicht POV. Eine einfache Darstellung nach Geschlecht ist mittels Sortierfunktion in der allgemeinen Liste nicht ohne weiteres möglich (da bräuchten wir ein Sortierfeld "Geschlecht" in der Tabelle). Dieser Artikel stellt somit die einfachste Lösung dar. Kommentare zu Gender Studies, Frauenvertretung etc. gehen am Thema vorbei und wurden daher nicht berücksichtigt, da Wikipedia nicht der politischen Agitation egal für welche Ziele dient. --Cú Faoil ^RM-RH 00:15, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Mastschuss (behalten)

Völlig unanschaulich = unverständlich und ohne Belege -> kein Artikel F. 01:20, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Völlig anschaulich und verständlich, ohne Belege -> Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:33, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich versteh es auch, obwohl ich von der Materie an sich keine Ahnung habe --AlterWolf49 05:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Fall für die QS - Belege, ev Bilder, usw. - hier schlage ich LAE vor. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für die QS, ganz sicher. Aber 7 Tage Daumenschraube und Aufmerksamkeit hier sind viel wert. --Eingangskontrolle 13:33, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

...naja... --Reimmichl → in memoriam Geos 13:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein paar anschauliche Bilder und Quellen müssen noch rein, dann ist der Artikel brauchbar. MfG --Herbrenner1984 23:35, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte jetzt verständlicher sein. Eine Quelle wurde ebenfalls nachgereicht. -- Hans Koberger 19:24, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deshalb sag ich mal {{Benutzer:ABF/Vorlage:Behalten}}, wenn das oben vorgeschlagene LAE nicht gemacht wird...--Rupert Pupkin 19:53, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Als Thema wohl relevant, inzwischen auch verständlicher formuliert, womit die Löschbegründung "kein Artikel" so nicht
(mehr) zutrifft. -- Cymothoa 13:20, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Amos Walcher (gelöscht)

Es werden zwar zwei Staatsmeistertitel behauptet, aber in dieser Ergebnisliste taucht er nicht auf. Bei einer "Weltmeisterschaft" hat er einen vorderen Platz belegt, das ist anscheinend aber nur die so bezeichnete Veranstaltung eines kleinen Amateurverbands. Außerdem dürfte T3 wohl nicht die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:42, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, der Artikel ist vollkommen unbelegt --AlterWolf49 04:58, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Staatsmeistertitel wurde am 17. April 2011 in Groß Siegharts/Niederösterreich im World United Amateur Powerlifting Verband erreicht.Zu finden ist dies auf der WUAP Homepage. So viel zum nicht wiederlegt sein. Um auf die Weltmeisterschaft im Jahre 2010 zurück zu kommen. Es gibt im Powerlifting einfach mehrere Verbände. Warum sie sich bis heute nicht auf einen Dachverband geeinigt haben weiß keiner. Da es den Athleten jedoch wegen der körperlichen Anstrengung nicht möglich ist bei allen Wettbewerben der ganzen Verbände zu starten wird jeglicher Titel bei jeglichen Verbänden als dieser anerkannt und wird auch so in den Medien präsentiert. (nicht signierter Beitrag von 80.109.42.36 (Diskussion) 04:22, 20. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die Quellen im Artikel sind für den Nachweis der Relevanz weiterhin ungeeignet. --MBq  ^Disk  09:07, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Wolkersdorf (bleibt)

Wo ist hier die Relevanz? Der Artikel lässt sich nur über die Streckengeschichte und Fahrplaninformationen aus. Mazutka 06:52, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Trollantrag. Daher Löschantrag entfernt. --My Friend ^FAQ 06:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, wirste mal wieder persönlich? Nach den gültigen RK war der LA berechtigt, denn

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

Relevanz durch Geschichte => im Artikel nicht dargestellt
Architektonische Bedeutung => dazu lese ich gar nix im Artikel
besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten => als reiner Nahverkehrshalt nicht vorhanden

Der einzige Grund, warum ich den LA nicht wieder reinsetze, ist, daß ich Bahnhöfe (und zwar nur Bahnhöfe laut Ril 408) generell für relevant halte. Marcus 18:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wird das fehlende in den 7 Tagen ja noch ergänzt. Nur mir fehlt der Glaube dazu. --Mazutka 20:39, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und endlich das Stellen von Löschanträgen für IPs und neue Benutzer verbieten. Müssen wir jetzt schon für jeden Trollantrag eine LD führen? Gute Nacht Wikipedia. --My Friend ^FAQ 21:06, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Du die Beleidigung des LA-Stellers wiederholst, habe ich Dich auf der WP:VM gemeldet. Marcus 21:18, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge von Sockenpuppen [1] oder Neulingen mit 2 Edits werden nicht angenommen. – Bwag 21:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber IPs dürfen??? --Mazutka 21:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:My Friend hat 2 Stunden exklusive Leserechte, die LA der IP unten habe ich LAEt, weil hier Gründe zum Behalten vorliegen (wie ich oben schrieb, sind diese hier nicht ersichtlich, deshalb bin ich zwar für behalten, werde den LA aber nicht entfernen, da LAE nicht durch die RK gedeckt) und jetzt kehren bitte alle Beteiligten zu einem sachlichen Diskussionniveau (NB: Niveau ist keine Creme) zurück. Grüße Marcus 21:52, 19. Okt. 2011 (CEST) PS:Mazutka, es wäre geschickt, wenn du zukünftig nicht nur auf Löschdiskussionen zu lesen bist.[Beantworten]

Interessant fände ich, wie man anhand dieser Karte zu dem Schluss kommt, dass die S-Bahn an den Bau des Wiener Hauptbahnhos gekoppelt ist. Zumal die Karte zwei Optionen zeigt, es ist nicht ersichtlich, das die Variante zum Wolkersdorfer Bahnhof ausgeführt werden muss. Nächste Frage wäre, ob der mehrgleisige Ausbau in der Betriebsstelle Bahnhof endet oder ob es dafür eine eigene Überleitstelle gibt. Ist letzteres der Fall, hat der Bahnhof mit der Funktion des Wechsel von Zwei- auf Eingleisige Strecke nichts zu tun. Leider ist der Geschichtsteil mehr ein Geschichtsteil der Streckengeschichte, wirklich spezielles zum Bahnhof wäre schön. Und ist das neben dem Bahnhof eine echte Park&Ride-Anlage oder nur ein schönder Parkplatz? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit "S-Bahn ist an den Hauptbahnhof gekoppelt"? Wenn du damit meinst, dass mit Eröffnung des Hauptbahnhofes neue Linien vom Hbf nach Wolkersdorf und Gänserndorf eingerichtet werden dann ja, so ist es. Wie du auf die Idee kommst es würde nur eine "Variante" umgesetzt werden erschließt sich mir nicht. Der Zweigleisige Ausbau endet im Bahnhof und nicht an einer Überleitstelle irgendwo danach. Ist auf diesem Foto erkennbar (von der Brücke der B7 über die Bahngleise, Blick Richtung Wien), so sieht es in Blickrichtung Mistelbach aus (andere Seite der Brücke). Zur P+R-Frage siehe ÖBB:Park & Ride Plätze. --My Friend ^FAQ 06:29, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So vermeintlich offentsichtlichte Tatsachen wie auf Bildern erkennbar müssen nicht stimmen. Eine Anschlussbahn und ein Haltepunkt zusammen auf einem Fleck wirkt auch oft wie ein Bahnhof. Nur weil die Zusammenführung in der Nähe/genau da passiert, muss das nicht zwangsläufig eine Betriebsstelle sein. Danke für die Klarstellung bei den P&R-Anlagen, passt die Anzahl der Parkplätze links und rechts vor Ort auch so etwa? Und im Artikel steht gerade "Mit Errichtung des Wiener Hauptbahnhofes sind direkte Verbindungen vom Bahnhof Wolkersdorf mittels neuer S-Bahnlinien über Stadlau zum Hauptbahnhof geplant.", also ist die neue S-Bahn-Linie an den Bau des Hauptbahnhofs gekoppelt (es sind keine neuen, sondern nur eine S-Bahnlinie). Und auf der Karte hat die Beschriftung "Neue Linie S9 Wolkersdorf oder Gänserndorf – Stadlau – Simmering – Wien HBF – Meidling. Möglich ab XII 2014", was eben mehrere Aussagevarianten zulässt. Entweder beide Linien oder nur eine, für eine neue geplante S-Bahn (das "möglich" kann die Fertigstelllung oder das hängende Planungsverfahren beschreiben) wird sich sicher auch ein anderer Beleg finden lassen. Diese Karte ist eben nur suboptimal. Durch die Sprache wird eben genau die aktuelle Darstellung nicht sicher belegt, sondern ist eben der Interpretation unterworfen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:22, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also die zweigleisige Bahnstrecke endet eindeutig im Bahnhof Wolkersdorf, unmittelbar nach dem Ende des Bahnsteig 1 schwenkt das Gleis rüber und mündet in das Gleis von Bahnsteig 2, noch vor der Bahnhof zu Ende ist. Die Anzahl der Parkplätze weiß ich nicht auswendig, aber Behindertenparkplätze gibt es meines Wissens schon, was auf der ÖBB-Homepage verschwiegen wird. Wenn du einen besseren Beleg für die neue S-Bahnlinie findest dann her damit. Ob die Linie tatsächlich S9 heißen wird das wird man noch sehen. Derzeit tragen die Linien Richtung Wr. Neustadt nämlich diese Linienbezeichnung. --My Friend ^FAQ 09:48, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe es ist klar, dass der Übergang von ein- auf zweigleisige Strecke keine Rolle für die Relevanz spielt? Ein Bahnknoten wird so nämlich nicht daraus. --Gamba 14:29, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Karte lässt mehrere Interpretationsmöglichkeiten zu. Entweder eine Linienteilung oder nur eine von den zwei Varianten. Sicher belegen kannst du damit nichts. So oder so werden es am Bahnhof aber nicht Linien (Mehrzahl) sondern maximal eine Linie (Einzahl). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:45, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja gar nicht darum, ob es eine geteilte Linie wird oder nicht. Dass eine Linie nach Wolkersdorf geplant ist ist klar. Ja natürlich wird es nur eine Linie sein, die Wolkersdorf mit dem Bahnhof verbindet. Ist bereits korrigiert. Wobei nach derzeitigem Linienschema nicht die Strecke ausschlaggebend für die Liniennummer ist sondern das Fahrtziel. Dh es könnte diese Linie Richtung Wolkersdorf "S20" heißen und Richtung Hauptbahnhof "S90".(Nummern frei erfunden). --My Friend ^FAQ 19:53, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint Begriffsbildung zu sein. Auf den Bahnhofsbeschilderungen steht nur "Wolkersdorf". --Rolf-Dresden 22:00, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Fahrplan auch. --Richtest^D 22:07, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Fahrplanauskunft nicht, da heißt es Wolkersdorf im Weinviertel. Aber ich habe kein Problem mit Bahnhof Wolkersdorf. Wollte nur einem Begriffsklärungskonflikt vorbeugen, da es ja mehrere Orte namens Wolkersdorf mit Bahnhof gibt - der Artikel über die Stadt firmiert ja auch unter Wolkersdorf im Weinviertel. --My Friend ^FAQ 06:02, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mhhh... Der Bahnhof existiert seit 1870. Es scheint mehr, als ein S-Bahnsteig zu sein und es scheinen auch Linien am Bahnhof zu enden. Da der Artikel auch noch gut geschrieben ist, würde ich in Summe einfach mal behalten sagen.--cyper 09:21, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Geschichtsteil sollte nochmal überarbeitet werden, da sind zu viele Orte drin, die man wohl nur mit Ortskenntnis sinnvoll einordnen kann und zu wenig Erklärung. Zudem der Satz mit 2x "eingeführt". Die geschichtliche Bedeutung des Bahnhofs für den Ort (Güterverladung? Anschlussgleise? Pendlerbahnhof?) kommt ebenfalls nicht raus. Wenn das drin wäre, sollte man den Artikel auf jeden Fall behalten. Die anderen Wolkersdorf scheinen übrigens keinen Bahnhof zu haben -> verschoben! Unter dem anderen Lemma gabs schon ne Löschentscheidung.. Und MyFriend war damals fleißig mit beteiligt an der Diskussion... Honi soit qui mal y pense --Richtest^D 10:32, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2009#Bahnhof_Wolkersdorf_.28gel.C3.B6scht.29 --Richtest^D 10:32, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt wird noch durch Falschaussagen und fehlerhafte Belege ergänzt. Diese als Beleg verwendete Karte besttätigt weder die Information, das eine neue S-Bahn-Linie das wegen der Errichtung des Wiener Hauptbahnhofs eingerichtet wird, noch das es überhaupt eine S-Bahn-Linie nach Wolkersdorf geben muss. Je nach Auslegung erhält entweder Wolkersdorf oder Gänserndorf einen Linienanschluss oder beide Orte. Hier wird dies im Artikel aber ganz anders dargestellt. Die nächste Falschinformation ist ein barrierefreier Bahnsteig, laut diversen Fundstellen ([2], [3]) wird es maximal ein barrierefreier Zugang, wenn man genau sein will, ist dies doch etwas anderes als ein barrierefreier Bahnsteig. Will man weiter nach Details fanden, fällt auf, das Wolkersdorf nur von einer S-Bahn-Linie bedient wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:13, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Vorwurf der Falschaussage siehe: Vandalismusmeldung des Benutzer:Knergy Hier und Hier. --My Friend ^FAQ 16:40, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn jetzt los? Also von derartigen Kritik muss man sich ja nicht gleich angegriffen fühlen. Derartige Reaktionen motivieren auch nicht gerade, für den Erhalt des Artikels selbst Recherche zu betreiben. Eigentlich könnte man übrigens die damalige Löschbegründung direkt hier rüber kopieren... --Richtest^D 17:09, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kennst die Vorgeschichte nicht. Benutzer:Knergy verfolgt mich schon seit den Löschdiskussionen zu diversen Straßenbahnlinien und betriebt (abwechselnd mit Benutzer:Firobuz) aggressives Mobbing gegen mich. In jedem Artikel den ich bearbeite taucht einer der beiden Herren auf und kritisiert alles was nur geht. Gegenargumente werden beharrlich ignoriert. Ich wurde in diesem Zusammenhang sogar schon 2 mal gesperrt und als Pöbler beschimpft. Nun soll ich mir Falschaussage-Unterstellungen, die nachweislich keine sind, gefallen lassen? Von Benutzern die micht nur aus dem Projekt vertreiben wollen? Sicher nicht. --My Friend ^FAQ 17:44, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Seit den Löschdiskussion zu den Straßenbahnlinien sind wir uns nicht mehr begegnet und davor auch nicht. Ich interessiere mich zwar für Straßenbahnen weltweit, aber weder für deine sonstige Arbeit hier noch für Wiener oder sonstige Bahnhöfe. Wenn Du sauer bist such dir bitte andere Sündenböcke - nicht mich, Danke! Firobuz 19:01, 21. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Jetzt hast du dich selbst verraten. Dass du dich hier nun äußerst zeigt, dass du jeden Beitrag von mir mitliest. --My Friend ^FAQ 19:11, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Red keinen Unsinn, die Löschkandidaten schau ich mir immer wieder an, wenn auch aus Zeitgründen nicht täglich. Ich verbitte mir jedenfalls solche Unterstellungen, an den ganzen Wiener Bahnhofsdiskussionen war ich bisher jedenfalls mit keinem einzigen Edit beteiligt! Und selbst aus der Diskussion um das Linien-Meinungsbild hab ich mich irgendwann verabschiedet. ich weiß also nicht, was Du jetzt aktuell grad von mir willst. Mobbing lass ich mir jedenfalls nicht unterstellen, mir gings damals nur um das Thema Straßenbahnlinien an sich (und zwar nicht in Wien sondern weltweit). Firobuz 19:44, 21. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

an den ganzen Wiener Bahnhofsdiskussionen war ich bisher jedenfalls mit keinem einzigen Edit beteiligt - Ich habe ja geschrieben Knergy abwechselnd mit Firobuz ... Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Ich hoffe sogar, dass ich mit dem Mobbing-Vorwurf unrecht habe. Aber derzeit wird mir täglich bewiesen dass es offenbar doch so ist. --My Friend ^FAQ 19:52, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun auch wenn Du es vermutlich nicht gerne hörst, aber ich bin nicht Knergy und Knergy ist nicht Firobuz. Wir können beide eigenständig denken und handeln und haben zum Teil auch völlig unterschiedliche Interessensgebiete. Wenn Du bei Straßenbahnlinien wieder Unsinn machen solltest werden wir uns dort möglicherweise auch wieder in die Quere kommen, aber sonst kannst du von mir aus machen was du willst. Es interessiert mich nicht, und ich werde es auch nicht revertieren. Wenn das aber andere tun, solltest du vielleicht doch mal überlegen, ob es nicht vielleicht doch an der mangelnden Qualität der eigenen Beiträge und nicht an den "bösen Mobbern" liegt... Firobuz 12:05, 22. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

ich bin nicht Knergy und Knergy ist nicht Firobuz ... wenn du das sagst. Was das Mobbing betrifft würdet ihr locker als Sockenpuppe des jeweiligen anderen durchgehen. Wenn Du bei Straßenbahnlinien wieder Unsinn machen solltest ... da redet der Richtige. Aber außer Beleidigungen kam von dir bislang eh nichts ... konstruktiv hast du dich ja niemals eingebracht. Und jetzt EOD, das hat nichts meht mit der LD zu tun. --My Friend ^FAQ 14:03, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das klingt fast nach Verschwörungstheorie. Der LA ist ja nicht prominent auf der Bahn-QS platziert... Ich bin hier jetzt raus, um den Artikel scheint es ja nicht mehr zu gehen, sondern um WP:BNS. --Richtest^D 19:40, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist das leider mit den Benutzern aus dem Bahnportal. Denen geht es nie um den Artikel sondern nur um andere Benutzer zu beschäftigen. --My Friend ^FAQ 19:43, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, ein Te il der Vorgeschichte war ja nicht zu überlesen. Was nichts an der verbliebenen Kritik an der Qualität des Artikels ändert. --Richtest^D 18:06, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möchtest du vielleicht noch mehr pauschalisieren? :/ Hab nen Weblink hinzugefügt, mit dem man die geschichtliche Bedeutung darlegen kann, wenn man sich mit dem Bahnhof schon beschäftigt hat. Dann zeig eben, dass es dir (im Gegensatz zu uns allen?) ums verbessern geht. --Richtest^D 03:08, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab ich mal ergänzt. Wenn man jetzt noch eine Quelle zum Architekten und vielleicht den Baukosten auftreibt, kann man den Artikel mit ruhigem Gewissen behalten. Grüße Marcus 09:19, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nett finde ich übrigens auch die abgeleitete Information aus dem hier bzw. der Karte, das Wolkersdorf unbedingt eine weitere S-Bahn-Linie erhält. My Friend will es unbedingt drinhaben, also muss der Leser mit der Formulierung "entweder Wolkersdorf oder Gänserndorf; möglich wäre auch beides oder gar keins; da dies nur ein Vorschlag ist" leben.
Inhaltlich steht jedenfalls nicht so viel drin. Der größere Teil ist Streckengeschichte bzw. beschäftigt sich mit Dingen, die die jeweiligen Linien betreffen. Auch sonst wie nützliche Informationen, das drei von sechs Gleisen dem Güterverkehr dienen sollen, sind nicht wirklich informativ. Zumindest nicht, wenn diese Information auf der Annahme beruht, das diese eben keinen Bahnsteig besitzen. Zumindest das auf dem Bildern sichtbare vierte Gleis dient nicht nur dem Güterverkehr sondern ist mehr ein allgemeines Abstellgleis/Durchfahrtsgleis. Besonders toll sind auch die Aufzählungen der Ladengeschäfte in der Bahnhofshalle und die Umfeldbeschreibung des Bahnhofs, was nur eine eine andere Formulierung für "was findet sich in der Nähe" ist. Daher löschen.
Wer war überhaupt Autor des gelöschten Artikels? Wäre es My Friend, dann wäre das ein klarer Fall von Löschprüfungsumgehung (zudem unter einem anderem Lemma, das die erste Löschung nicht so auffällt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:03, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde eine Anfrage an die ÖBB richten und um genaue Informationen zur geplanten S-Bahnlinie nach Wolkersdorf bitten. Wieder einmal hat es Knergy geschafft andere Benutzer durch hardcore-Anzweifeln eines jede Halbsatzes geschafft andere Benutzer zu beschäftigen. --My Friend ^FAQ 11:09, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau das muss auch Aufgabe sein. Diese Aussage ist unklar, eigene Interpretationen zum Thema sind nicht zulässig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:14, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

eigene Interpretationen zum Thema sind nicht zulässig warum tust du es dann? --My Friend ^FAQ 11:24, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht. Du bist zunächst zu dem Schluss gekommen, das erstens dieses Vorhaben einer neuen Linie schon sicher beschlossen ist und das auch diese Linie unbedingt nach Wolkersdorf führen muss. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:55, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, du hast aus dem Plan heraus falsch interpretiert, diese Linie würde entweder nach Wolkersdorf oder nach Gänserndorf führen, aber nicht in beide Städte. Genau das ist deine eigene Interpretation. Als jemand der mit dem Thema vertraut ist, interpretiere ich, dass sich die Linie teilt und beide Städte abwechselnd von dieser Linie angefahren werden. So wurde es jedenfalls in allen Netzplänen "Großraum Wien" dargestellt, die ich alle seit 2008 auf meinem PC als pdf abgespeichert habe. Aber wenn man mit dem Wiener ÖPNV nicht vertraut ist und nur stur aus dem fernen Deutschland nach Internetquellen arbeitet darf man sich nicht wundern, wenn man solche Fehlschlüsse zieht. --My Friend ^FAQ 14:03, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben. Als jemand der mit dem Thema vertraut ist, interpretiere ich, dass sich die Linie teilt und beide Städte abwechselnd von dieser Linie angefahren werden. Bitte WP:KTF lesen und verinnerlichen. Oder wird im Deutschen oft als XOR verstanden, daß heißt es liegt entweder Zustand A oder B vor. Wenn Du ab 2014 fragst "Fährt die S9 nach Gänserndorf oder Wolkersdorf", ist ja auch klar, daß nur eine dieser beiden Fahrtrichtungen in Frage kommt. So kann man die Aussage auch als die geplante Linie führt entweder nach entweder Gänserndorf oder Wolkersdorf interpretieren. Grüße Marcus 20:38, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich hab mich für garnichts entschieden. Es gibt ja bloß 4 Möglichkeiten. Garnichts (es ist bislang ein Vorschlag mit genau einer Erwähnung!), beide, eins von beiden, das andere von beiden. Sicher belegt sieht jedenfalls anders aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:49, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, so wie die Linie nach Wolkersdorf/Gänserndorf im Plan dargestellt ist, werden bei den Netzplänen Großraum Wien Linien die sich in mehrere Äste aufspalten eingezeichnet. Daher ist davon auszugehen dass beide Städte von dieser Linie angefahren werden. Es wäre auch unlogisch so eine Linie nach Gänserndorf einzurichten aber Wolkersdorf außen vor zulassen. Aber sicher ist nichts im Leben. --My Friend ^FAQ 21:56, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So sind Linien eingezeichnet, die über keinen Taktfahrplan verfügen. --Richtest^D 09:28, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollten den Artikel behalten, dank zweier Nutzer sind inzwischen eine gewisse geschichtliche Bedeutung und minimale Informationen zur Architektur des Gebäudes ersichtlich, so dass er inzwischen einen Mehrwert gegenüber dem Fahrplan bietet. --Richtest^D 09:28, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So sind Linien eingezeichnet, die über keinen Taktfahrplan verfügen. ... Das auch, aber wenn du dir zB den Netzplan Großraum Wien 2008 ansiehst, dort spaltet sich die S9 nach Leobersdorf in einen Ast nach Wr. Neustadt und einen Ast nach Wittmannsdorf auf, und ist genauso eingezeichnet wie die S-Bahnlinie nach Wolkersdorf und Gänserndorf. --My Friend ^FAQ 11:25, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, vermutlich, weil durch die Aufspaltung der Linie eben auf den Abschnitten kein strikter Takt gefahren wird? --Richtest^D 12:24, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer. Ich habe eine Anfrage an die ÖBB geschickt. Mal sehen was kommt ... --My Friend ^FAQ 12:31, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Unsere RK fordern für Bahnhöfe eine besondere verkehrliche Bedeutung oder betriebliche Besonderheiten. Das ist nicht im Sinne von absoluten Kuriositäten zu verstehen. Die Funktion als Zwischenendpunkt einer S-Bahn-Linie (so bspw. auch im Schweers+Wall-Atlas gekennzeichnet) sowie das Ende des zweigleisigen Abschnitts lassen sich in Summe gerade so als ausreichende Bedeutung bzw. Besonderheit werten. Da auch die Artikelqualität befriedigend ist und im Vergleich zum Streckenartikel deutlich mehr zum Bahnhof ausgesagt wird, sehe ich keinen zwingenden Löschgrund. --Wahldresdner 10:45, 29. Okt. 2011 (CEST) P.S. Ggü. der 2009 gelöschten Version ist dies im jetzigen Artikel deutlich besser aufgezeigt, zudem sind die damals von Liesel genannten Qualitätsmängel größtenteils behoben (bspw. gibt es jetzt bahnhofsspezifische Angaben)[Beantworten]

Jonathan Dilas (gelöscht)

Ich kann absolut keine Relevanz erkennen. --Kardinalstugend 08:20, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann im Artikel absolut keinen LA-Baustein erkennen: erledigt.--Tvwatch 10:53, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE rückgängig gemacht und LA eingesetzt, ich kann da einen schlecht geschriebenen Artikel erkennen. Die D-NB kennt jedenfalls nur zwei seiner Werke. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:00, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sachbücher, sonst nur Nachweise auf eigenen Webseiten --Gelli63 13:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, dass so ein Artikel drei Jahre offenbar weitgehend unbemerkt blieb, jetzt bitte mangels Relevanz löschen. --Wistula 18:01, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall, RK für Sachbuchautoren nicht erfüllt. (Und grottiger Text, der sonst eine Generalüberholung nötig hätte) löschen. N-Lange.de 22:30, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:17, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nerthus von Norderney jetzt Katharina Lerch (bleibt)

Ich kann keine Relevanz erkennen (VHS-Kurs?) --Kardinalstugend 08:22, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieben Sachbücher in DNB sollten doch reichen, auch wenn man dem Thema persönlich nichts abgewinnen kann. Laut HP ist Bohmeier ein klassischer Verlag ohne Druckkostenzuschüsse o.ä.--Berita 08:44, 19. Okt. 2011 (CEST) PS: Wenn du Löschanträge stellst, solltest du auch den entsprechenden Baustein in den Artikel reinschreiben, siehe Anleitung oben. Und falls du sie noch nicht kennst, hier der Link zu den Relevanzkriterien für Autoren.[Beantworten]

Der Text über das "Pseudonym einer deutschen Autorin, Wicca-Priesterin und Schamanin" mit unbekanntem bürgerlichen Namen ist vollständig quellenlos und damit für unseren Zweck bisher unbrauchbar und möglicherweise komplett fiktiv.

Die QS im Juli aus diesem Grund blieb erfolglos - weiterhin Null quellen. --LKD 09:14, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und sprachlich auch recht dürftig (Ihre Kindheit verbrachte von Norderney etwas später in Hagen.). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:22, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Bohmeier Verlag ist kein Zuschussverlag. Also ist Relevanz gegeben. --Kai von der Hude 10:19, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, klaro, Autoren-RK erfüllt - aber ohne belastbare, unabhängige Quellen -> keine nachvollziehbare Information -> reine Behauptung und im besten Fall unreflektierte Selbstdarstellung = kein lexikalischer Artikel.--LKD 10:26, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Unbelegte habe ich auskommentiert. Was bedeutet dieses? Ist damit ihr bürgerlicher Name genannt? --Kai von der Hude 10:47, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Homepage wird noch einmal ein anderer Name genannt. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 11:28, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn Zweifel, dass die Website wirklich der Autorin gehört? Wenn nicht, dann ist sie doch eine belastbare Quelle. Von anderen Personen und Institutionen übernehmen wir ja auch deren eigene Aussagen zu ihrer Geschichte/ihrem Werdegang, auch immer gern von ihren eigenen Internetauftritten. Wie Berita oben schrieb, die Skepsis gegenüber ihrem Fachgebiet sollte uns nicht beeinflussen. --Mushushu 11:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, dass der Artikel etwas rigeros zusammengestrichen wurde. Aber selbst, wenn er erstmal so bleibt, ist es ein gültiger Stub über einen relevanten Autoren. Aus meiner Sicht LAE.--Berita 14:05, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum LA neutral, aber es gibt hier eine interessante Frage: kann jemand eine Zeitschrift mit ISSN herausgeben und trotzdem anonym bleiben? Müsste er/sie nicht seine/ihre Identität gegenüber der die ISSN vergebenden Stelle offenbaren, und würde diese auf Wunsch das Inkognito schützen? Wie steht es mit dem "V.i.S.d P." – wurde da evtl. ein(e) Strohmann/-frau vorgeschoben? --Telford 18:53, 19. Okt. 2011 (CEST) P.S. Ach ja, die Domain ist auf Katharina Lerch aus Herne registriert...[Beantworten]

Danke, ich hatte nach dem vorgeschriebenen Impressum gesucht, es aber nicht gefunden. Mit den Zeitschriften ist es so eine Sache. In meinem Bekanntenkreis hat jemand eine „Zeitschrift“ herausgegeben, über viele Jahre, ohne ISSN. Wenn man die angegebene Quelle des in Frage stehenden Artikels nicht nachvollziehen kann, muss man nicht glauben, dass es sich um eine Zeitschrift handelte. Es kann eine Publikation sein, die jemand zu einem Druckstudio getragen und in irgend einer Form verbreitet hat. --Kai von der Hude 23:15, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das könnte zwar sein – aber zumindest die zweite genannte Zeitschrift ist in der ZDB zu finden: ZDB-ID 2306984-3 Ich finde Telfords Frage auch interessant. Aber so oder so ist es nicht unsere Aufgabe, ihre Identität zu ermitteln, denn der Name, unter dem sie "bekannt" ist, wird sowieso das Lemma sein. --Mushushu 11:15, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass das Lemma so bleiben sollte. Relevanz als Autorin dürfte klar sein und der bürgerliche Name, der hier bereits genannt wurde, stimmt offenbar.[4] --TStephan 14:44, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich ist der artikel ein gültiger stub und die rk für autorinnen (4 bücher) sind klar erfüllt, daher ruhig schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 17:11, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Hoffentlich tauchen nicht wieder die angebliche Treffen mit den Toten und Geistern auf. N-Lange.de 21:04, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den bürgerl. Namen habe ich jetzt mal eingearbeitet. Was bisher an Löschgründen (möglicherweise komplett fiktiv) vorgebracht wurde, sollte damit hinreichend widerlegt sein. Ich habe zwar kaum Zweifel daran, dass der auskommentierte Text ihren Lebenslauf korrekt wiedergibt (zumindest die Bauchtanzkurse lassen sich belegen, warum sollte jemand den Rest erfinden?), aber damit nicht wieder nach Belegen gerufen wird, sehe ich davon ab, noch Weiteres einzuarbeiten. Gültiger Stub, behalten --TStephan 09:51, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, RK Autoren sind nachweislich erfüllt. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:23, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Delirium Tremens (Musikgruppe) (LAE)

Erfüllung von WP:RK unklar weil die Veröffentlichungen evtl. selbstverlegt sind und das Label zumindest auf der HP der Musiker nicht erkennbar ist. Die Band scheint nicht in den Datenbanken - allmusic.com kennt einen Namensvetter. Wenn man die launige HE-Man Geschichte ebenso wie die Vermutung zur Genese des Kampfnamens eines Protagonisten rausnimmt, wie man das für ein Lexikon machen müsste, bleibt kaum etwas übrig. Besetzungen oder bürgerliche Namen sucht man vergeblich. LKD 08:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz seh ich als gegeben an: Die Band hat deutschlandweit auf einigen Festivals gespielt (darunter das Up From The Ground), das zweite Album erschien bei Merciless Records. Der Artikel ist natürlich momentan, äh... suboptimal. Ich werd mich die Tage mal dransetzen --Headlocker 15:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal ein bisschen ergänzt. Die Bandhomepage listet eine ganze Reihe von Kritiken, unter anderem aus Legacy und Rock Hard. Das ist auch nicht erfunden, die gibt es auch auf den Internetseiten der Zeitschriften (die Legacy-Kritiken lassen sich allerdings nicht verlinken). Daher behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön fürs Artikel~~rocken~~retten. Bedenken damit ausgeräumt und LAE.--LKD 15:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aupeo (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 09:26, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich so. --UweBlauth 01:59, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:51, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausführliche Darstellung was so toll an Aupeo sein soll - aber reicht "der führende Anbieter personalisierter Audiostreams für connected devices."? Und wenn ja, wo wird das belegt? N-Lange.de 21:20, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gerade grundlegend verändert. Daniel Mieves 12:59, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie geht es denn jetzt weiter? Daniel Mieves 14:26, 03. Nov. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Prinzipiell ein akzeptabler Artikel mit hinreichender Relevanz. --Zinnmann d 02:45, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Cinderella (Software) (bleibt)

Der Artikel wirkt auf mich wie Werbung. Außerdem stellt der Artikel keine Außenwahrnehmung der Software dar und die Qualitätsansprüche, die auf Wikipedia:Relevanzkriterien an Software gestellt werden, sind nicht erfüllt. Die normale QS war bei dem Artikel erfolglos, er trägt nun seit fast einem Jahr den Überarbeiten-Baustein. --Christian1985 (Diskussion) 09:59, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist wahrscheinlich gegeben, es gibt kaum vergleichbare Produkte. Dürfte an Sekundar- und Mittelschulen ziemlich verbreitet sein, zumindest aus eigener Erfahrung. Belegen kann ich das momentan allerdings auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Meiner Erfahrung ist es an Schulen nicht besonders stark verbreitet, da sind andere DGS populärer (euklid, cabri, geonext, geogebra), trotzdem ist es wohl verbreitet/bekannt genug um es es als relevant ansehen. Die Qualität ist nicht toll, aber das Lemma enthält trotzdem noch soviel Informationen, dass der Leser über die wesentlichen Eigenschaften des Programms informiert wird. Für die Beschreibung seiner Funktionen braucht man auch keine weitere Quellen, da reicht das Programm selbst. Ähnliche Artikel zu anderen DGS sind auch nicht wirklich soviel besser. Fazit: Die Qualitätsprobleme sind unbestreitbar, aber sie sind nicht so gravierend, dass eine Löschung zwingend notwending wäre.--Kmhkmh 13:21, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, RK durch externe Rezeption (Spektrum d. Wissenschaft) erfüllt. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:27, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

MDCC (bleibt)

Regionales Kabelfernsehunternehmen ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. War Redirect zu Städtische Werke Magdeburg, Erwähnung dort sollte reichen. -- Der Tom 10:58, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie schaut's mit WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag aus? Fragt sich Siechfred 11:33, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat von dort: Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen). Was spricht dagegen? Eigenständige Relevanz scheint nicht vorzuliegen. --Der Tom 11:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, was ist "klein"? Nach den Größenkriterien des HGB ist das Unternehmen mittelgroß. Und wo sollte man es einbauen? Gesellschafter sind zu 51% Tele Columbus und zu 49% die Städtischen Werke Magdeburg. Siechfred 12:21, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu der Relevanz: "[...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben [...]" siehe WP:RK#U. MDCC hat wichtige Stellung in Magdeburg (sehr hohe Kundenanzahl). Zu WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag könnte auch möglich sein (bin mir aber nicht sicher), weil Gesellschafter/Gründer u.a. Städtische Werke Magdeburg sind und bei der Städtischen Werke Magdeburg wiederrum, die Landeshauptstadt Magdeburg größter Gesellschafter sind. (nicht signierter Beitrag von Thujon (Diskussion | Beiträge) 12:59, 19. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

MDCC hat wichtige Stellung in Magdeburg (sehr hohe Kundenanzahl). ist a) nicht ausreichend und b) unbequellt. Du musst schon einen unabhängigen Beleg für die Marktführerschaft bringen. Aber selbst Marktführer in Magdeburg dürfte nicht reichen. --Der Tom 13:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff/das Unternehmen MDCC tritt in einigen Arikeln wie z.B. den Städtischen Werken Magdeburg, 1. FC Magdeburg oder MDCC-Arena, die in und für Magdeburg bedeutend sind, auf. Daher eventuell relevant?! Denn wenn z.B. der Artikel MDCC-Arena gelesen wird, stellt sich für den ein oder anderen vielleicht die Frage was MDCC ist. (nicht signierter Beitrag von Thujon (Diskussion | Beiträge) 13:19, 19. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Nein. Wikipedia genriert keine Relevanz durch sich selbst. --Der Tom 14:27, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einmal die WP:RK#U sorgfältig gelesen und daraufhin recherchiert. Laut WP:RK#U ist ein Unternehmen relevant, "[...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle [...]". MDCC hat als erstes Unternehmen in Deutschland die Dienste Telefon, Internet und TV über ein Breitbandkabel angeboten. Daher sollte die Relevanz als innovative Vorreiterrolle erfüllt sein. (nicht signierter Beitrag von Thujon (Diskussion) 10:46, 25. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Sorgfältig hast Du wohl doch nicht gelesen. Du brauchst die Pünktchen gar nicht so setzen, dass das Wichtige, nämlich unabhängige Quelle erforderlich, fehlt. Also, selbige erbringen - oder eben wegen Nichterfüllung löschen. --Der Tom 15:45, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:52, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:19, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn MDCC als erstes Unternehmen in Deutschland die Dienste TV, Telefon und Internet über ein Breitbandkabel angeboten hat, ist die nach WP:RK erforderliche Vorreiterstellung eigentlich erfüllt. Dies ist jedoch nicht unabhängig belegt (und steht noch nicht einmal im Artikel). Das 1997 in kommunaler Eignerschaft gegründete Unternehmen trägt jedoch „im Staatsauftrag“ (WP:RK) zur Sicherstellung der Grundversorgung an diesen Diensten bei und ist deswegen relevant. Die in den RK genannte Bagatellgrenze halte ich bei einer Stadt wie Magdeburg (vgl. Siechfred „mittelgroß“) in Kombination mit den in der LD erwähnten Ausstrahlungen in andere Artikel wie MDCC-Arena für deutlich überschritten.--Engelbaet 09:19, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fresh Hell (bleibt)

ehemals Fresh Hell Webserie

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= YouTube-Spam -- Johnny Controletti 11:03, 19. Okt. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Das hab ich beim ersten Lesen auch gedacht, aber Brent Spiner ist ja nicht irgendwer.--134.2.3.101 11:07, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man das vielleicht bei ihm einbauen. Aber eigenständige Relevanz?--Johnny Controletti 11:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist mein erster Artikel. Sollte ich irgendetwas falsch gemacht haben, geschah dies aus Unwissenheit. Auf der Seite von Brent Spiner steht nur Fresh Hell. Ich wollte dazu etwas schreiben. Leider klappte es mit der Verlinkung nicht, weil ich Webserie dazu schrieb. Im Oktober sollen die nächsten Episoden kommen. Sie werden Zur Zeit gedreht und bearbeitet. Ich wollte Fresh Hell noch auf Englisch schreiben und könnte dazu Hilfe gebrauchen. (nicht signierter Beitrag von Lalelore (Diskussion | Beiträge) 14:22, 19. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Was soll diese Webserie relevant machen? Die Anzahl der Episoden? WC - wohl kaum! Die Unmenge von Klicks? Dito - nicht einmal im höheren fünfstelligen Bereich! --Johnny Controletti 15:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Mitwirken von Brent Spinder dürfte schon relevanzstiftend sein. Ausbauen bzw. dem Standard anpassen und behalten. Louis Wu 18:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spätestens wenn die nächsten Folgen, wie angekündigt in Kürze, da sind, sollte das relevant sein, dann aber bitte unter Fresh Hell sans Webserie. Behalten Mottengott 03:33, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede Lebensäußerung einer WP-relevanten Person ist relevant. --Eingangskontrolle 22:41, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht. Wäre das eine "Lebensäußerung" von Spiner, würde er mir fast leid tun. Ich habe das ganze mal ein bisschen aufgehübscht. Bzgl. Relevanz, die 2te Stafel ist beinahe fertig, die 10te Folge ist momentan in Bearbeitung (s. entsprechenden Link im geänd. Artikel). Sollte genügen. Gruß, Mottengott 23:46, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Einen neuen Autoren mit SLA und LA zu konfrontieren geht zu weit. QS hätte erst mal ausgereicht! Siehe: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. --F2hg.amsterdam 11:23, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

Ich finde den Artikel super! --BigT1983 09:11, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Serien: „etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“ und „Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres“. Bernt Spiner ist ein Star, Webserien sind eine (nach wie vor) neue Form von Serie. Medienresonanz gibt es auch: Spiegel. Behalten --Lichtspielhaus 17:42, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Lichtspielhaus. --Zinnmann d 03:04, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Johannisnacht (Buch) (gelöscht)

Überflüssiger Klammerredirect, keine Links mehr aus dem ANR. --KnightMove 11:41, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Lady Whistler

(Disk|Bew) 11:56, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wolf Speer (gelöscht)

keine erkennbare relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:57, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als leitender Redakteur ist er schon relevant. Ich bemängele eher den Artikel. Kaum Inhalt, keine Belege. Ab in die QS! ^LagondaDK 17:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien erwähnen zwar Redakteure, nur allerdings nicht bezogen auf das Medium Fernsehen. Das könnte man mal ändern... ich kann daher verstehen, dass mein Vorredner für behalten plädiert. Würde mich auch dazu bewegen lassen, wenn mehr Inhalt käme. Louis Wu 23:47, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel MTV Game One steht ein anderer Chefredakteur. Dort klingt es so, als sei Speer nur für die Website zuständig. Und ohne jeglichen Beleg wäre die Frage, ob ein Einsatzartikel wirklich ein Gewinn für die Wikipedia ist. --Gereon K. 00:17, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen mangelnder Qualität und fehlender Relevanz. Das ist ein unbelegter Ein-Satz-Artikel und die Tätigkeit als Chef der Internetpräsenz einer Fernsehsendung reicht zudem nicht aus, um die RK zu erfüllen. --Wahldresdner 12:45, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bibliotheken-Projekt (gelöscht)

Projekt eines einzelnen Künstlers. Ist hier eine eigendständige Relevanz vorhanden? Ansonsten aufs wesentliche eingedampft in Hannes Möller einbauen. --Codc ^Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 13:01, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Projekts ist gegeben einerseits wegen der Vielzahl berühmter Bibliotheken, die am Projekt beteiligt sind und andererseits wegen des Projektbestandteils "Die verlorene Bibliothek", weil durch dieses Kunstprojekt die Handschriften und Frühdrucke wieder an den historischen Ort, ins Kloster Eberbach, zurückkehren.(nicht signierter Beitrag von Beate Wilms (Diskussion | Beiträge) 16:30, 19. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Der Tenor des LA führt dazu, dass die Werke eines Literaten, Künstlers etc. stets bei diesem im Artikel zu verbleiben hätten. Dies ist das Projekt eines relevanten Menschen und als solches ebenfalls relevant und demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:17, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann vererbt sich Relevanz? --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 04:31, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, genau sollte man schon lesen. So gilt und genügt für Bücher: "Literarische Einzelwerke gelten als relevant....wenn...der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK". Oder Musikalben:"Ein Album wird...dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." QED von ererbter Relevanz. Behalten.--nfu-peng Diskuss 11:46, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

.....hallo Codc (du mit dem "lustigen" Namen, jaja, ich lese auch im chat, war doch lustig, oder?), auf Peng's Argumente gehe ich schon seit Monaten nicht mehr ein und melde mich bei LD's sehr selten. Hier treffen sich aber 2 meiner 3 Interessen (und ja, ich kenn mich da sogar aus). Ich habe eine Münze geworfen, und war mit beiden Ergebnissen nicht zufrieden. Ich würde die Übernahme in den Hauptartikel Hannes Möller befürworten, das könnte ich sogar gerne übernehmen. Wir haben es hier mit einem Werkzyklus "Buch als Thema" zu tun, das Lemma Imaginäre Bibliothek fehlt leider noch (danke für die Erinnerung daran, das mal anzugehen), da steht Möller aber nicht alleine. An den frühen Wolfgang Nieblich sei erinnert, auch andere fallen mir spontan ein. Wichtig ist mir, dass dieser Werkzyklus tatsächlich herausgestellt wird, wenn die Autorin Beate Wilms damit einverstanden ist, dann eben bei Möller selbst. Das sogenannte Namedropping spielt für mich keine Rolle, die Qualität des Werkprojektes spricht für sich, einen eigenen Artikel braucht es aber nicht. Ich habe beide Artikel mal in das KünstlerWiki übernommen (ich darf das ja). --Emeritus 13:06, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rückfrage/Verständnisfrage: Wird eines seiner Bilder bereits plakativ verwendet? --Emeritus 16:35, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass meine Argumentation immer schwer zu widerlegen ist, deswegen verstehe ich deine Reaktion völlig. Wir haben hier doch beide das gleiche Anliegen: Den Text des Beitrages zu erhalten. Bücher relevanter Autoren erhalten ein eigenes Lemma, Platten und CDs ebenfalls. Auch Gemälde relevanter Künstler werden hier mit eigenem Artikel vorgestellt. Da ist es doch legitim, dies auch für hier zu fordern. Wenn der LA Steller den Text mit redirect in den Künstlerartikel einarbeitet, so sei es ihm unbenommen, doch dazu muss man keinen LA stellen, da redet man mit dem Autor. Lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:03, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, mit der Autorin reden! Dann schalte ich mich mal ein! Zunächst zur Verständnisfrage, ob eines der Bilder des Künstlers bereits "plakativ verwendet" wird: falls damit gemeint sein sollte, in welcher Form die Bilder des Bibliotheken-Projekts veröffentlicht wurden, so ist zu sagen, dass sie bereits in drei Ausstellungen in Deutschland und Frankreich zu sehen waren, weitere Ausstellungen sich in Vorbereitung befinden, es diverse Broschüren und Flyer mit Abbildungen gibt, außerdem einige der Unikate auch als Digitaldrucke zu erwerben sind und der Künstler von verschiedenen Galerien vertreten wird. Und nun zur Relevanzfrage: der Begriff "Bibliotheken-Projekt" wird vom Künstler seit Beginn der Arbeit an diesem Projekt vor vier Jahren als Name für das Projekt verwendet; der Begriff "Bibliotheken-Projekt" ist also untrennbar mit diesen Arbeiten verknüpft, und die Arbeiten werden auch stets im Zusammenhang mit diesem Begriff präsentiert. Es handelt sich also um eine Art Label oder Markenname und hat deshalb eigenständige Relevanz. --Beate Wilms 12:54, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:28, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Referition (gelöscht)

Aus der QS: Ist leider kein Artikel. Nicht mal ein gültiger Stub. Ein SLA wurde abgelehnt, der Artikel wurde in der QS nicht verbessert. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. -- Karsten11 13:21, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel SLA-würdig, aber warten wir mal auf die PowerQS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:24, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:55, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:30, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Westschweizer Voralpen (SLA gestellt)

Kurzversion der Löschbegründung: Bullshit --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Langversion: Nichtikel, Lemma wird nicht oder nicht richtig erklärt, kein gültiger Stub, Theoriefindung, quellenfrei, grottig, <fill in your personal buzzword>, … 7 Tage zum vernünftigen Ausbau oder löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. --Eingangskontrolle 13:27, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir sind uns aber einig, dass es den geografischen Begriff gibt, oder? Falsch ist, dass Wallis dazugehört - es sind nur die Voralpen im Freiburgischen und im Waadtland und sogar ein Stück im Bernischen. Einen Stub könnte man draus machen - vorher würd ich aber gerne wissen, was unter Bullshit genau verstanden wird :-) --Brainswiffer 13:37, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bullshit = Sch*** SAC mit seiner nicht mit den Geologen abgesprochene eigenen Einteilung? Die Geologen sind sich ja schon nicht einige, dann noch zusätzliche ein weitere Einteilung (Grumpf). Ja Umgangssprachlich git es den Begriff, aber spätesens wenns um abgrenzen von den andern Voralpen geht, haben wir den Salat. Um erlich zu sein jeder der nicht weis wo die Westschweiz anfängt bzw. aufhört hat ein Riesenproblem damit. Und selbst wenn er es weis, weis er nicht wo den Grenze genau durch geht (Jaunpass?). Ob wir da wirklich Wissen vernichten wenn wir das im jetzigen Zustand löschen, dass würde ich verneien. 7 tage wenn da nicht noach was verwertbars kommt Löschen.--194.150.244.94 16:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ds ist eine in der deutschen Sprache übliche Kombination. Nur hier leider aus zwei Begriffen, die selbst definitionsbedürtig sind: Was sind Alpen und was sind nur Voralpen? Was ist Westschweiz? Welschschweiz? Westlich wovon? --Eingangskontrolle 16:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bestehe ja auch nicht auf dem Artikel, aber auch hier sollte die Diskussion seriös und ohne Fäkalworte möglich sein. Westschweiz ist (wie Westdeutschland) ein sehr gebräuchlicher Begriff - und wir (FR) gehören wohl zur Gänze dazu (trotz der Sensler). Also nicht der Jaunpass, sondern bis ins Gurnigelgebiet - dei Aare scheint die Grenze. Und ich hab extra Links aus Google Books oben angegeben, dass der Begriff ausser vom Alpenverein auch seriös verwendet wird. Umso mehr sollte man ja einen Moment verweilen können, ob das irgendwo definiert ist und die Unklarheiten hier beseitigen :-) --Brainswiffer 18:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Inhaltslosikeit wäre ein Redikt besser. Mein Vorschlag wäre die ganzen SAC-Einteilung irgendwo zusammen zu fassen, worauf dann die „Nicht-Geologie-Bezeichungen“ hin verlinkt werden können. Wo eben die neben der Geologie-Schiene stehende SAC Einteeilung als gesamtes abgehandelt werden. Denn Wo genau die östliche Grenze der Westschweizer Voralpen sein soll, ist mir auch nicht ganz klar (Muss irgendwo zwischen Jaunpass und Aaretal liegen). Nach dieser Karte hier ist der Pass Galite die Grenze. --Bobo11 00:02, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant! Deine Karte hat die Berner und Freiburger Voralpen nach Kantonsgrenzen. Die Waadtländer Voralpen sind "ausgespart". Wenn Westschweizer Voralpen keine TF ist (wovon ich wg. der Quellen ausgehe - offenbar vor allem bei Biologen, denn Tiere und Pflanzen kennen keine Kantonsgrenzen), wäre nun nur noch zu fragen, was die dazurechnen. Ich wäre dann auch dafür, unter Voralpen die möglichen Einteilungen darzustellen und zu redirekten. --Brainswiffer 07:36, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du genau hinschaust stimmt deine Aussage nicht ganz, denn die Karte zeigt die Berner Voralpen. Westschwezer Voralpen = Waatländer und Freiburger Voralpen. Das Gebiet nördlich von Saanemösser gehört noch zum Kanton Bern wird aber schon zu den Freiburgen Voralpen gezählt. Da war ich ja auch sicher das es zu den Westschweizer Voralpen gehört, weil westlich des Jaunpasses und westlich der Sense (Fluss). Grade die Sense ist in solchen Sachen, der üblicherweise verwendete Grenzfluss. Aber dein Missverständnis ist nachvollziehbar, da die Freiburgern Voralpen falsch eingezeichent sind (inkl. Waatländer Voralpen). --Bobo11 10:29, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - obwohl ich natürlich die Anzeige gewechselt hatte :-) Dann ist diese Quelle auch nicht die beste. Weitersuchen :-) --Brainswiffer 11:06, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man nimmt was man auf die schnelle kriegt. Die Grenze Freiburger-Berner Voralpen erschien mir auf der verlinkten Karte logisch. Aber der Fehler auf der Freiburger Voralpenkarte, zeigt eben das allgemeine Bezeichungsproblem. PS: Die Grenze zwischen Freiburgen und Waadtländer Voralpen liegt in der Achse Bulle FR - Montbovon --Bobo11 11:40, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das obere Saanetaal wäre wirklich eine recht klare Grenze zwischen Freiburger und Waadtländer Alpen, wenn der Moleson nicht wäre - der Greyerzer Hausberg, der auch oft zu den Prealpes Fribourgeois gezählt wird. Ich glaube, dass wir bei dem Thema in ein Wespennest gestochen haben, die Besitzansprüche überdecken sich :-) --Brainswiffer 13:38, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och das ist eigetlich üblich, dass sich die Leute in der Schweiz bisschen Betroffen füllen, wenn um Kantonsnamen geht. Also im Sinn, dass es der Berner sehr ungern hört das sein Haus/Land usw. in den Freiburger Voralpen liegt usw., da hilft Logik nicht wirklich weiter. Mit dem Moleson ist es ähnlich, der gehört nun mal klar zum Waadläder Teil der Voralpen (Voraussetzung ist natürlich, dass man die Einteilung in Waadtläder Voralpen überhaupt zuläst). --194.150.244.94 17:27, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur CH-D-Peitsche von IP-194.150.244.94: Deutsch? Enzyklopädie? Sachlichkeit?

füllen = fühlen
das = , dass
Waadläder = Waadtländer
zuläst = zulässt

Und deutsche sind meist beleidigt, wenn Schweizer nicht einmal wissen, dass es Bundesländer gibt.
Don't drink, drive! -- 194.230.155.31 11:32, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

deutsche = Deutsche

Don't bash when you drink yourself! :-) --Brainswiffer 15:56, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP-194.150.244.94: Zum Diskussionsbeitrag, vom SAC als "nicht mit den Geologen abgesprochene eigenen Einteilung": Es geht hier um eine alpinistische Einteilung. Auch die Einteilungen AVE, PdA und SOIUSA sind Einteilungen alpiner Vereine - seien wir froh, dass nicht jeder der vierzig Vereine Europas eine eigene Einteilung pflegt ;-) -- 194.230.155.19 18:15, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar du kannst du auch „nicht mit den Geografen abgesprochen“ usw. nehmen. Das Reulstat ist eigentlich immer das gleiche, ungeliche und sich wiedersprechende Abgrenzungen. Nach Möglichkeit noch mit gleichlautender oder fast gleichlautender Bezeichung, damit ja keinem auffällt, dass der Name YZ die Einteilung der Fachgruppe XY meint =/ . Das zusätzliche Problem ist eben, dass da gern Kantonsnamen mal (oder andere politische Gebiete) benutzt werden, dass dies aber gerade bei Bergen gern mal schiefläuft weil deren Gipfel oft genau auf der Grenze liegen. Das z.b. die Berner Alpen gar nie nur im Kanton Bern liegen können, weil die Kantonsgrenze auf dem Hauptkamm der Gipfelkette liegt, also alle südlichen Nebengipfel ausserhalb des Kanton Bern liegen müssen, dennnoch eindeutig zum selben Alpenkamm gehören. Ähnliche Probelem gibs eben auch bei den Voralpen. Ich sag nur Appenzeller Alpen denn das hier kann so nicht stimmen, denn es gibt noch die Appenzeller Voralpen bzw. Ostschweizer Voralpen. --194.150.244.94 19:27, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme gar nichts. Es geht darum, dass Wikipedia nichts erfinden muss, hier wird nur bestehendes dargestellt. Dass der SAC eine Einteilung gemacht hat, die Verwendung gefunden hat, fehlt momentan nebst der zwar neuen, aber noch nicht etablierten SOIUSA-Einteilung. Der übermässige Raum, der die SOIUSA in de:WP einnimmt, ist meines Erachtens Theorieetablierung.

Zum Thema Nomenklatur: Eineindeutige Namen können nur in einem definierten Geltungsraum realisiert werden, dies ist schlussendlich ein linguistisches Problem.

Schweiz, eine politische Verwaltungseinheit mit eigener Kultur und Geschichte etc. (man könnte schon über die Begriffsdefinition Schweizer Alpen diskutieren - es ist noch niemandem eingefallen hier, dass der Begriff in keiner Weise geologisch konnotiert ist ... Auch die Zweiteilung in Ost- und Westalpen oder die Dreiteilung in Ost-, West- und Zentralalpen sind nicht geologisch motiviert.)

West-: eine Himmelsrichtung, hier in Relation zu Schweiz, also Westschweiz, nicht zu verwechseln mit der Westschweiz als Sprachraum.

Voralpen: Der Begriff gehört zur klassischen topologischen Dreigliederung der Nation Schweiz in Jura, Mittelland und Alpen. Die Voralpen sind u.a. der Übergang vom Mittelland zu den Alpen (Tessiner Voralpen sind dann wieder anders ...). Ausschlaggebend ist u.a. die Höhe über Meer und damit die Fauna und Flora etc. Bei der Einteilung der Alpen gehen die Täler gerne vergessen (man sieht vor lauter Berge die Täler nicht mehr ...).

Quellen: suche ich noch immer. -- 194.230.155.18 11:11, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant, abwr was willst Du damit sagen? :-) --Brainswiffer 08:29, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier passiert nüscht mehr, der Autor ist gesperrt und niemand außer einigen Ornithologen verwenden den Begriff. Ich stell jetzt einfach mal einen SLA. --Schlesinger ^schreib! 18:02, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angelika Warum (gelöscht)

Unbelegter Babelfish - inder QS war mal wieder kein Interesse zu erzeugen. Eingangskontrolle 13:35, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl aus der russischen Wikipedia geklaut. Also entweder ordentlich übersetzen (Versionsimport nicht vergessen!) oder löschen. --Telford 18:36, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Anzhelika Varum in der Movie-Datenbank zu finden als ehe relevant, aber Artikel ist grottig --95.222.141.133 21:26, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hart an der Grenze zur "sinnentstellten Maschinenübersetzung" (SLA-Grund 6). 7 Tage, aber die russische Seite ist auch nicht das gelbe vom Ei. Die korrekte Transkription des Namens ist übrigens Anschelika Warum (ohne Patronym, weil Künstlername; eigentlich Marija Jurjewna Warum). --Amga 00:03, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Auf einer der Songs auf dem Album "Babylon" im Studio "Fun" war ein Video, in dem nackten Körper sind. --Cú Faoil ^RM-RH 00:32, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber im Prinzip hatte der Autor recht ;-) Der Clip hat damals in Russland Aufsehen erregt (1994). --Amga 10:24, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsbühne (erl.)

Link zum letzten Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2010#Arbeitsbühne (bleibt) Nach wie vor werden hier Begriffe und Anforderungen für Fahrbahre Hubarbeitsbühnen (FHAB, feststehender Begriff aus den DIN EN 280) und Arbeitsbühnen (eigentlich Arbeitsplattformen) durcheinander gewürfelt. Eine eindeutige Abgrenzung der Begriffe, die es gibt, fehlt. (nicht signierter Beitrag von 80.145.227.34 (Diskussion) 13:45, 19. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund, allenfalls QS. Oder WP:LP. Hier jedoch falsch. --Der Tom 14:29, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Arhan Kardas (gelöscht)

Er hat studiert, geheiratet und ein Kind gezeugt - außerdem spricht er mehrere Sprachen. Wenn er sonst nichts geleistet hat, ist er kaum relevant. --enihcsamrob 14:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seine Relevanz ist nicht festzustellen - religiöser Schriftsteller (wieviele Bücher?), Korrespondent oder so in einer wichtigen Zeitung (welcher?), hält Vorträge (wann, wo, warum?) - ohne Belege wird das nix. ich schlage 7 Tage vor, dann wird's eng. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:56, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin dergleichen Meinung --UweBlauth 02:04, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich auch reingeschaut und stelle fest, dass die Einzelnachweise erbracht sind. Somit sollte die Löschung nicht vollzogen werden. --Resul1977 22:15, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:34, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Emotikon (Schnelllöschantrag)

Irrelevanz nachgewiesen im Artikel:"eine Independent-Band, die ihre Musik eigenständig produziert und vertreibt." Bunthausspitze 14:49, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jepp und so schnelllöschfähig --Kurator71 14:57, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Bin für Löschen --UweBlauth 01:56, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach SLA („Schnelllöschantrag“) gelöscht, --Polarlys 13:18, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 13:18, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

World Cocoa Foundation (QS)

Aus der QS: Keine Relevanz dargestellt. -- Karsten11 15:04, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese ist aber zweifelsfrei vorhanden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

der Stub hört sic nach einer kleinen, unbedeutenden NGO an, aber da sind ja wirklich (fast) alle bedeutenden Schokoladeproduzenten vertreten - in QS überwiesen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:37, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Schlampen sind müde (bleibt)

Aus der erfolglosen 3-monatigen Fach-QS: Dieser Artikel über ein Musikalbum von Rosenstolz geht nicht über die Angabe von Eckdaten hinaus. Es fehlen musikalische Beschreibung, Rezeption, Produktion... Was der Tourneeplan in dem Artikel verloren hat, erschließt sich mir auch nicht so recht. Havelbaude 15:18, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fach-QS ist gut. Da merkt man doch gleich, dass sich die qualifizierten Experten vergeblich gemüht haben... (Das Geheimnis des Tourneeplans erschließt sich, wenn man den einleitenden Satz liest: "Diese Liste beinhaltet alle Konzerte[1] in chronologischer Reihenfolge, die bei der Die Schlampen sind müde live 1997-1998 gespielt wurden" - hätte eventuell sprachlich mal ein ganz klein wenig geglättet werden müssen) -- Toolittle 16:14, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe angefangen den Artikel etwas auszubauen und zumindest unter dem Punkt Hintergrund ein paar zusätzliche Fakten eingetragen. Es ist allerdings schwer mehr Infos online zu finden. CD-Kritiken habe ich keine gefunden. Wird auch auf der Diskussionsseite aufgegriffen. Ebenso Interviews aus der Albumära sind schwer auffindbar. Ich schau mal, ob ich noch aus der Bandbiografie irgendwas brauchbares an Infos finde.. Wäre für Hilfe sehr dankbar.. Wäre schade, wenn der Artikel gelöscht wird... --CHR!S 21:24, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So nun ist noch ein Absatz hinzugekommen in dem ich auf die Albumlieder eingegangen bin.. ;-) --CHR!S 22:26, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm, seit 15. August in der Fach-QS sind bei mir rechnerisch aber nur 2 Monate. Und einen Löschgrund kann ich in diesem wohl für die gesamte weitere Rosenstolz-Entwicklung wichtigsten Alben-bzw. Tourneeartikel nun gerade nicht enddecken. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^¿? 09:14, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig. Das Rosenstolzalbum könnte noch "Produktion" vertragen. Zudem finde ich, dass man zu Rosenstolz, einer Band, die jetzt erst wieder auf Platz 1 der Albumcharts war/ist, dass man dazu schon so einiges mehr schreiben kann, bzw. auch findet. Es ist ja keine Newcomerband, die grade ihre erste Single released hat. Behalten. --Gruß, CosmeticBoy 17:03, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich ein mindestens ein gültiger stub, es gibt genügend daten und im abschnitt hindergrund finden sich etliche informationen klar behalten ☆ Bunnyfrosch 17:14, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten.Den Tourneplan kann man sicherlich entfernen aber ein Abschnitt zur der nach dem Album benannten Tournee ist schon sinvoll bzw. fällt unter Hintergrundinrformationen. Die oben angeführten Problempunkte sind sollten sicher irgendwann ausgebessert werdem aber einen zwingenden Löschgrund sehe ich beim jetzigen Zustand nicht.--Kmhkmh 17:53, 20. Okt. 2011 (CEST)--Kmhkmh 17:53, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr die Tourdaten löschen wollt dann müsst ihr das bei jedem Album tun wenn es drin steht. Aber würde ich würde die Tourdaten drin lassen. --Auto1234 13:27, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:35, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Andorian Pain (SLA)

Relevanz? Zwar vier Alben veröffentlicht (eines indiziert) und ein Auftritt mit Mayhem, aber so wichtig scheint die Gruppe nicht zu sein, oder? --Goroth 15:23, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außer einer Myspace-Seite finde ich nichts zur Band. Löschen scheint angeraten --Headlocker 15:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das angeblich seit 2009 indizierte Album findet Google nur 7 Mal. Bei einem indizierten Album recht unglaubwürdig. SLA. --Havelbaude 15:40, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei mir gar nicht, wenn ich "indiziert" hinzufüge. --Goroth 15:53, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich der MySpace-Präsenz glauben darf, kann man meinen, dass die Musiker sogar in die rechte Szene gestckt werden können, siehe Einflüsse (Absurd), wenn dem so ist, dann wäre das ein „Propaganda“-Artikel für diese Gruppe. Auch der Titel des 2009er-Albums kommt mir dahingehend Spanisch vor. Dem zu Folge ist das Bandspan und Schnelllöschwürdig --Goroth 16:00, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: eindeutiger Diskussionsverlauf. --Kuebi [∩ · Δ] 19:17, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tron: Legacy (Album) (LAE)

Ein Album-Artikel, der nur aus vielen Tracklisten besteht und Rezensionen mit Sternchenzählen verwechselt. Havelbaude 15:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal in die QSMA. --Der Tom 15:47, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reamonn (Live) (LAE)

Und noch ein Albumartikel, der nur eine Trackliste als Inhalt zu bieten hat. Havelbaude 15:28, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal QSMA. --Der Tom 15:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Catherine Gillies (gelöscht)

Relevanz nur wegen Zugehörigkeit zur Manson-Kommune m.E. nicht gegeben Judith M-S 15:42, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, bei einer Gruppe von gerade mal, was, 10, 12 Leuten? sollte jedes Mitglied der "Family" schon Relevanz besitzen. Gillies ist zwar keine van Houten oder Krenwinkel, aber eine der Manson-Frauen zu sein, die nicht direkt an den Family-Untaten beteiligt war, wäre doch fast schon wieder ein Alleinstellungsmerkmal ;) War außerdem mit auf der "Family Jams"-Platte. Der Artikel ist für das Thema auch ganz solide. -gerade so behalten --Mottengott 02:29, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist es ja gerade - Gillies hat überhaupt kein Alleinstellungsmerkmal innerhalb dieser Gruppe. Sie ist willkürlich für einen Artikel ausgewählt worden, ohne dass es dafür irgend einen Grund gäbe - es gibt übrigens noch weitere Mitglieder dieser Gruppe (es waren wechselhaft insgesamt ca. 60 Personen). Was den Inhalt des Artikels betrifft, so bitte ich mal, den kritisch zu lesen (und auch die Versionsgeschichte, ich habe schon ganz viel Irrelevantes daraus in der Vergangenheit entfernt): was davon gehörrt denn überhaupt explizit zur Person Gillies? Ein weiterer Hinweis auf Irrelevanz dürfte sein, dass sie ausschliesslich in der deutschen Wikipedia einen eigene Artikel besitzt, noch nicht mal die englische hat einen... Judith M-S 13:43, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sonst keine Meinungen hierzu? Judith M-S 15:39, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar, da kein prominentes Mitglied der Family. Argumentation des LA ist anhand der Durchsicht der Versionen und der anderen Artikel zu Family-Mitgliedern nachvollziehbar. --Wahldresdner 12:57, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wolfsangriff in Oblast Kirow (gelöscht)

und was ist daran relevant? Wolfsangriffe gibt es seit Jahrhunderten jedes Jahr - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen: absolut nicht relevant--BuschBohne 16:00, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausser der Erwähnung in der Quelle ist da wohl nichts. Ich kann mir schon den Nebensatz dort vorstellen. --Eingangskontrolle 16:04, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

naja, der Artikelautor leidet wohl am Rotkäppchen-Syndrom, übrigens kommen Wolfsangriffe auf Menschen durcvhaus nicht jedes Jahr vor - vielmehr gibt es kaum seriös belegte Fälle, dafür umso mehr wilde Gerüchte. -- Toolittle 16:32, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Tötliche Angriffe von Wölfen auf Menschen sind äußerst selten, und die Opferzahl - wenn sie stimmt - ist erheblich! Stellt Euch einmal vor, es würde sich um eine Mordserie handeln - würdet Ihr dann auch keinerlei Relevanz erkennen? Ich würde mir allerdings mehr Inhalt wünschen. --UtaH 19:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

jaja, genau da fangen die Probleme an: wenn die Zahl stimmt; wenn die ganze Geschichte stimmt; wenn sie in dem als Quelle angegebenen Buch dargestellt wird, und wenn ja wie... -- Toolittle 22:47, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisch. Wenn das überhaupt *so* in dem Buch steht (die Quellenangabe lässt sehr zu wünschen übrig), dann allen Anscheins nach als *Beispiel*, nicht als separat zu behandelndes Thema. 1944 bis 1954 ist einfach eine Periode, in der diese Vorfälle statistisch erfasst wurden, und die von den Autoren herausgegriffen wurde, sie ragt in keiner Weise aus anderen Zeiträumen hervor, und aus vergleichbaren Gebieten auch nicht. Löschen. Das Lemma ist zudem völlig unsinnig. -- Amga 00:21, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

...und unglaubwürdig - da müsste schon ein hieb- und stichfester (oder beissfester) Beweis her, bevor ich dieser Raubersg'schicht' dem Autor abnehme! Plädiere für löschen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:32, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: mehr übrigens auf en: en:Kirov wolf attacks. Die dritte Quelle dort funktioniert nicht , aber man kann sie an anderer Stelle im Netz finden, zB hier. Da ist noch viel Material für neue tolle "Artikel", wie bspw. Wolfsangriffe im Gouvernement Wjatka 1896-1897 (205 Tote!) oder Wolfsangriff in Wjatka 1924 (10 Tote in einer Nacht! Das ist übrigens auch Kirow, so hieß das 1924 noch), oder etwas moderner: Wolfsangriffe in der Oblast Uljanowsk 1975-1976 (15 Fälle) usw usf. Bloß schnell weg damit... --Amga 00:42, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von der Artikelseite verschoben, wo der Artikelersteller Bandit83london in WWSS1s Signatur geantwortet hat:

Es handelt sich um eine Reihe von Angriffen in der Neuzeit wo insgesammt 22 Menschen durch Wölfe getötet und teilweise oder ganz gefressen wurden! Dabei handelt es sich nicht um die gesammte Zahl von Opfern sondern nur die Fälle die wissenschaftlich dokumentiert wurden. Wenn ich an dieser Stelle mal fragen darf, wenn 22 Menschen im 20Jh. getötet werden und dies nicht relevant ist, was ist dann überhaupt relevant? Wenn Sie wollen kann ich dem Artikel ausführlicher Schreiben, falls es daran liegt (nicht signierter Beitrag von Bandit83london (Diskussion | Beiträge) 16:54, 19. Okt. 2011)

Relevant wäre *eventuell*, wenn bei *einem* Angriff 22 Menschen getötet werden, aber sowas gibt's ja nicht. So ist das eine völlig willkürliche Zusammenfassung von Einzelereignissen eines zufälligen Zeitraums, die nichts miteinander zu tun haben. Als würden wir einen Artikel schreiben Tödliche Verkehrsunfälle in Mecklenburg-Vorpommern im ersten Halbjahr 2010 (55 Tote! - klar sind die an sich *relevant*, aber nicht als separater Artikel in der Wikipedia). Nebenbei: die Wikipedia ist kein Meinungsforum gegen (oder für) die Ansiedlung von Wölfen in Deutschland, mal ganz davon abgesehen, dass "Artikel" dieser Form für ersteren Zweck sowieso untauglich sind ;-) --Amga 10:33, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Die 22 Fälle von getöteten Kindern sind nur die wissenschaftlich dokumentierten. Dabei ist das Thema noch viel umfangreicher, die Zahl der verletzten bzw. vermissten Kinder wird nicht berücksichtigt. Der Grund liegt in einer sehr hohen noch immer nicht geklärten Wolfspopulation der Jahre zuvor, d.h. die Wölfe haben sich aus unbekannten Gründen sehr stark vermehrt und in den Wintermonaten wo die Nahrung knapp war kam es zur Übergriffen. Die Tiere streiften durch Ortschaft und waren sehr aggressiv. Leider findet zu solchen Themen heute keine Forschungsarbeit mehr statt, aber eine willkürlich zusammengefasste Zahl von Angriffen ist es nicht. Es wird in der genannten Quelle um eine wissenschaftliche Arbeit, wo sehr genaue Einzelheiten genannt werden. Kurze Anmerkung: Wer sich das Buch kauft und lesen kann ist klar im Vorteil. (nicht signierter Beitrag von Bandit83london (Diskussion | Beiträge) 17:51, 20. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Falls das Thema tatsächlich relevant sein sollte, muss auf jeden Fall der Lemma-Name geändert werden! --Rita2008 19:08, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kriegt man ja das Heulen. Offensichtlicher Wolfsgegner am Rande Sachsens, aber es gibt sie inzwischen überall, die Wölfe. Nicht relevanter Nichtartikel. Wenn es diese Fälle tatsächlich gab, im Artikel Wolf wird man einen Platz finden. löschen -- Biberbaer 20:21, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das angegebene Buch ist jedenfalls keine "wissenschaftliche Arbeit" zum Thema "Wölfe"; das ist Populärwissenschaft, und dieser ganze Komplex zu den Wolfsopfern nur ein (relativ reißerisch aufgemachter) Unter-Unter-Punkt. Und BTW: 1944 bis 1954 in der Sowjetunion? Das kann das ganze noch völlig andere Hintergründe gehabt haben, aber naja, brauchen wir hier nicht zu vertiefen... -- Amga 21:26, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)@Bandit83london: Nicht "in den Wintermonaten". Der von dir geschriebene Artikel (wahrscheinlich aus der englischen Wiki zusammengefasst), wie der Artikel dort und der von Amga oben verlinkte Text sprechen von April bis Dezember. Es ist ein bekannter Volksglaube, Wölfe griffen eher im Winter an, wenn sie in Rudeln leben (aber auch weniger Nahrungsbedarf, da keine Jungen und geschwächte Pflanzenfresser). Im übrigen muss man sagen, dass die Oblast Kirow mit 120.300 qkm fast halb so groß ist, wie Deutschland und die Fälle sich über 10 Jahre erstreckten, die im Text der Webseite erwähnten Rajone ("districts") verteilen sich vom Südosten über die Mitte bis in den Westen. Im Webtext sieht man auch, dass einige der Wölfe regelrechte Kulturfolger waren (Wölfe im Park, der eine am Bahnhof... waren das Wölfe?-ist eher egal.) Wie auch immer die Panik damals war und was da alles stimmt oder nicht, die verlinkte Webseite macht keinen sehr fundierten Eindruck (Ursachenvermutungen). Ansonsten wie Biberbaer und Amga: hier wird Stimmung geschürt. Es gibt wohl kaum so gründlich beobachtete und geringe Populationen, wie die lausitzer Wölfe.--92.231.100.61 21:35, 20. Okt. 2011 (CEST)vergessen: so löschen--92.231.100.61 21:47, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Beitrag sollte besonders zu denken geben. Die größe des Gebiets (heute weit über eine halbe Mio. Einwohner, und damals werden es auch schon einige gewesen sein) und des Zeitraums deuten auf eine künstlich aufgebauschte vermeintliche Sensation mit Gruselfaktor hin. Nix fürs Lexikon, löschen. N-Lange.de 21:55, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar wird es aber in mehrern Büchern erwähnt, zumindest in der engl. Wiki. Da Wölfe extrem scheu sind und Wolfsangriffe sehr selten, sind 20 Kinder in 10 Jahren, wenn auch in einer großen Region, schon statistisch auffällig. Ist naürlich ein sehr sensibles Thema, wie man an der Diskussion hier sieht. Tendier für Behalten und QS.--Salier100 02:25, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, die Library of Congress hat keine Kopie, das belegt nix, zeigt aber in Richtung nicht wirklich wichtig. In der DNB ist auch nix. IMHO so eher etwas fuers Floklore-Wiki. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 06:52, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel:

Grundsätzlich lasse ich mich auf Diskussionen ein, aber ich kann hier keine sachlichen Argumente finden. Das Argument Wölfe seien „scheue Tiere“, stammt von selbsternannten Wolfsexperten, es gibt dazu keinen wissenschaftlichen Beweis. Im Jahr 2008 ist vormittags ein Wolf durch die Stadt Wittichenau (Deutschland) spaziert, dass Tier wurde unweit des Stadtzentrums getötet, der Fall ist sehr gut dokumentiert mit Datum/Uhrzeit/zurückgelegter Weg. Dazu gibt es ein Protokoll, wer will kann es lesen. In Deutschland sowie anderen Ländern ist es Verboten diese Tiere auch Kreuzungen z.B. mit Schäferhunden zu halten/züchten, die Gründe kann auch jeder selbst nachlesen. Des Weiteren habe ich eine Quelle angegeben, offenbar hat sich bisher NIEMAND die Mühe gemacht und auch nur eine Zeile gelesen. Zum anderen muss ich feststellen dass (beinahe) jedes Zitat von allen möglichen Umwelt- Tierschutz- und Ökovereinen bekannt ist, aber ich nirgends eine wissenschaftliche Publikation finden kann, jeder kann sich Ökoaktivist nennen und alles Mögliche verfassen. Was aber hat das mit Wikipedia zu tun? (nicht signierter Beitrag von Bandit83london (Diskussion | Beiträge) 17:44, 24. Okt. 2011)

@Salier100: in den im englischen Artikel verlinkten Quellen (die übrigens teils etwas dubios sind) steht aber auch viel über Wolfsangriffe aus anderen Jahren, davor und danach, aus just diesem Gebiet. Also ist da nichts erwiesenermaßen "statistisch auffällig". Nochmal, um die Argumentation oben zu vertiefen: wenn es also bspw. 2008 ein Wolf durch Wittichenau spaziert, es 2012 in Sachsen-Anhalt zu Wolfsangriffen kommt, 2016 in Mecklenburg-Vorpommern, 2020 in der Lüneburger Heide und 2022, sagen wir, im Emsland, dann ist das natürlich signifikant mehr als in den paar hundert Jahren davor in diesem nach Größe mit der Oblast Kirow vergleichbaren Gebiet, aber trotzdem würde ich wetten, dass das keinen Artikel Wolfsangriff in Nordhälfte Deutschlands (sic!) rechtfertigt ;-) @Bandit83london: ja und, was hat das alles mit dem diskutierten Artikel zu tun? --Amga 19:56, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das Norwegian Institute for Nature Research und sein Forschungsgebiet Wildlife-Human Interactions für dubios hälst mag das so sein. Tatsächlich wurde im Rahmen dieser Forschung der Vorfall, neben einer Vielzahl anderer weltweit, in die wissenschaftliche Sekundärliteratur aufgenommen. Das es natürlich dazu noch Trivialliteratur gibt liegt nun mal in der Natur der Sache. --Salier100 21:53, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich das Institut? Steht wo? Ich meine natürlich *genau wie das Institut* die eigentlichen Quellen zu "dem" Vorfall (*ein* Vorfall, der sich über ein Jahrzehnt erstreckt, klar ;-) - aber geschenkt...) Da steht in der genannten NINA-Publikation (Link funktioniert so nicht, aber siehe hier), auf S. 25: ...many researchers and conservationists have cast doubt on their truth. Pavlov was a hunter / game manager rather than a scientist... These factors do not indicate that Pavlov was an objective and unbiased observer... In Folge wird auch auf die (möglichen) Hintergründe eingegangen, die eher wenig mit den Wölfen selbst zu tun haben (It is also important to consider that this period was one of massive internal political and social unrest within the former USSR... Given this background, it is impossible to evaluate the quality of the data from this period...) Solange diese Aspekte nicht einmal in Ansätzen in den Artikel gebracht werden, ist das nichts. -- Amga 22:59, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es wissenschaftliche Zweifel,insbesondere an der Datenerfassung, das muss in den Artikel, spricht also QS. Die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Wahrheitsgehalt des Vorfalls an sich, sondern aus die Beschäftigung der Wissenschaft mit diesen Vorfall und dem Eingang des Vorfalls in wissenschaftliche Literatur --Salier100 21:33, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast also Hoffnung, dass Bandit83london oder sonstwer das macht? Ich nicht. Aber gut. So kein Artikel. Als Alternative zur Löschung: in den BNR des Autors verschieben. Trotzdem denke ich nicht, dass das ein *eigenständiges* Thema wissenschaftlicher Betrachtung war; im Gegenteil wurde es nur mehrfach eher beiläufig unter anderen Beispielen erwähnt, selbst in den zitierten Publikationen, und zudem die Wissenschaftlichkeit angezweifelt (s.o.) --Amga 09:04, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Diskussion ist doch ein Scherz, allein die Forderung über der Gürtellinie zu bleiben ist wohl schon zu viel verlangt. Also der Artikel wird gelöscht weil nicht 22 Menschen, sonder Russen oder Bürger der Sowjetunion getötet wurden, weil Informationen aus Russland nicht zu trauen sind und der Autor unglaubwürdig ist, aber allen Tierschutzvereinen und selbsternannten Wolfexperten uneingeschränkt recht haben. Ich schreibe hier gegen eine Lobby, die mit sachlichen Argumenten nichts anfangen kann. Und zum Thema Wittichenau, natürlich kann ich darüber einem Artikel schreiben, der dann mit 99,9% Sicherheit gelöscht wird, weil ein selbsternannter Wolfexperte sagt "Wölfe sind scheue Tiere". Ich habe selbst gesehen wie in der Nachbarschaft Schafe gerissen wurden mitten im geschlossen Ortschaften, wie Wölfe vor Einbruch der Dunkelheit ungestört durch Dörfer spazieren, dass bisher nichts passiert ist -reines Glück. Ich glaube nicht dass ein Wolf zwischen einem 30kg Schaf und ein 30kg Mensch einen unterschied macht, deswegen halte ich die Vorfälle mehr als glaubwürdig, aber besser ist löschen, damit keine Diskussion entsteht -> siehe Atomkraft, alles ist Sicher, nur keine Diskussion. Deswegen stimmt der Autor auch für löschen, damit nicht mein Auto von einem Tier- oder Umweltschützer angezündet wird. (nicht signierter Beitrag von Bandit83london (Diskussion | Beiträge) 16:25, 27. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Du hast *gesehen wie in der Nachbarschaft Schafe gerissen wurden mitten im geschlossen Ortschaften* (sic!) Jaja, alles klar. -- Amga 16:33, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Die von Amga oben schon verlinkte norwegische Studie 2002, die übrigens auch vom Umweltministerium zitiert wird, erarbeitete, dass "in den letzten 50 Jahren" also seit 1956 (vom Datum der Schrift des Ministeriums gerechnet) nur 9 Wolfsangriffe auf Menschen in ganz Europa von Spanien bis zum Ural dokumentiert sind, bei einer Gesamtpopulation von 18-20.000 Wölfen in Europa. Und das trotz des seit 1979 bestehenden Jagdverbotes. Fünf der Angriffe gingen von tollwütigen Wölfen aus. Die norwegische Studie stellt weiter einen Zusammenhang zur Tollwut her, weil die große Mehrheit der angreifenden Wölfe Tollwut hatte ("rabies" auf englisch). Diese Studie verheimlicht nicht die Vorfälle in der Oblast Kirow 1944-54 (Seite 25), beurteilt sie aber skeptisch und verweist auf die außergewöhnlichen sozialen Belastungen der Menschen zu dieser Zeit in der Region hin (Kriegsopfer, Hunger, Seuchen, Kriegsgefangenenlager und Gulags) und auf die eigenartige Nähe der Wölfe und verweist auf die möglicherweise nicht neutrale Haltung des Autors, streitet die Ereignisse aber nicht als unmöglich ab. Man schreibt hier neutral und auf Basis wissenschaftlicher Literatur und versucht nicht, mit Bild-Meldungen den Artikel Wildbiologisches Büro LUPUS zu löschen. Außerdem sollte man nach Möglichkeit die grammatisch korrekte Form der des Lemmanamens wählen. Jägerverbände bezeichnen sich doch gern als Umweltschützer, da wäre es ihnen doch ein Vergnügen, mit anderen Umweltforschungszentren (autoanzündenden Diplombiologinnen) in kooperativen Austausch zu treten :-)--92.231.103.80 18:24, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Ergebnis ist doch nach einer Woche äußerst dürftig. Eine missverständliche Lemma-Bezeichnung, nur eine (wenn ich das richtig verstanden habe) umstrittene Quelle, keine Einigung in der Frage ob der Vorfall realistisch ist oder überhaupt bemerkenswert. Und offentsichtlich bietet das (deutschsprachigen Internet) keine Hilfe (5 Treffer [5]!). Löschen N-Lange.de 21:27, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei, lieber Wolfsexperte (nicht zufällig auch "selbsternannt"?) Bandit83london: in validen Quellen liest man, dass der o.g. wahnsinnig gefährliche Wolf von Wittichenau 2008 ein 4 Monate altes, (fast) blindes(!) und verletztes(!) Jungtier war. Auch wurde er nicht getötet, sondern zunächst eingefangen (und erst später auf Grund seines Zustandes eingeschläfert). Vielleicht lässt du bei deinem Kenntnisstand das mit dem Artikel tatsächlich lieber bleiben? --Amga 21:40, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dokumentierte Wolfsangriffe auf Menschen haben grossen Seltenheitswert, ich tendiere daher zu behalten wg. Alleinstellungsmerkmal. Allerdings kann ich nicht beurteilen, wie gut die angeführte Quelle das belegt. Hat jemand Zugriff darauf? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:36, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das Ganze mal gründlich durchgebürstet und (den Hinweisen hier in der Diskussion folgend) den Stand des wissenschaftlichen Diskurses dazu ergänzt, um das nicht so unkommentiert als Artikel stehen zu lassen. Ich bin im Zweifel, ob die Sache aufgrund der Diskussionen, die es darum gab, relevant ist, tendiere aber zu löschen. Falls jemand irgendwann das Thema bearbeiten will, entsteht durch das Löschen der derzeitigen Version kein wesentlicher Verlust. Anka ☺☻Wau! 10:21, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Der Artikel belegt im derzeitigen Zustand weder die Relevanz der Vorfälle, noch der Debatte darüber. Zusammen mit den inhaltlichen
Mängeln, die hier und auf der Diskussionsseite angesprochen wurden, ist somit kein solider Grund für ein Behalten dieses Artikels
unter diesem Lemma ersichtlich. -- Cymothoa 13:17, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stefan Telegdy (hier erl., siehe 8.10.)

Relevanz nicht erkennbar, geschweige denn nachgewiesen. Bei der vorherigen LD hat sich ausser dem Ersteller niemand positiv zum Verbleib des Artikels geäussert. Und der Ersteller hat dann auch gleich LAE gemacht. Eingangskontrolle 13:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das dieser LA wiederum vom Ersteller entfernt wurde, ist bezeichnend. VM ist raus. --Eingangskontrolle 16:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf Wunsch des geschätzten Wattwurms geht es an der alten Stelle weiter, obwohl da eigentlich schon Fristablauf war: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2011#Stefan_Telegdy --Eingangskontrolle 16:49, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da darf so lange argumentiert werden, bis ein Admin eine Entscheidung getroffen hat, muss also nicht doppelt. Aber Merci für den „geschätzten“. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:52, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Internationale Zentrum für Tzfat Kabbalah (gelöscht)

Unabhängig von der schlechten Übersetzung aus dem englischen kann ich hier keine Relevanz erkennen: Bedeutung, Berichterstattung, Auszeichnungen, usw. Der engl. WP-Artikel gibt auch nicht mehr her. -- GMH 15:54, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gereon K. löschte „Internationale Zentrum für Tzfat Kabbalah“ ‎ (falsche Sprache (Babelfischübersetzung)) --N.^Disk 17:17, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

IT-Channel (gelöscht)

Relevanz dieses Nicht-Artikels nicht dargestellt. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 16:18, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF Yotwen 19:53, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja N-Lange.de 22:23, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt's zumindest eine Definition: „Unter Channel sehen wir nach allgemeinem Verständnis alle Formen von Handelsunternehmen (von E-Tail über Retail bis hin zum stationären Fachhandel und Systemhäusern), die Distribution sowie Hersteller mit einem indirekten Vertriebsmodell - sie alle sind Teil des Channels.“ Obwohl Channels eigentlich für Distributionskanäle verwendet wird, siehe en:Distribution (business), nicht für Unternehmenstypen. Andrerseits ist IDG nicht irgendwer. Hab's mal etwas überarbeitet. Für mehr interessiert mich das Thema nicht genug. 4 Tage sind noch Zeit. --Geri, ✉ 05:59, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

du meinst den Distributionskanal Yotwen 07:48, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, meinte ich. Im engl. Artikel wird zusätzlich praxisnaher erläutert, welche das sind. In unserem ist das sehr theoretisch beschrieben. --Geri, ✉ 21:28, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bist herzlich eingeladen, einen stichhaltigen eigenen Artikel zum Thema Distributionskanal zu schreiben. Das Lemma IT-Channel wird dadurch nicht relevant. Wenn du Unterstützung wünschst, melde dich einfach im Portal: Wirtschaft. Yotwen 08:50, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Einladung, aber ich schrieb ja schon, dass mich das Thema nicht genug interessiert. Aufgrund der m.E. missglückten Wort(neu)schöpfung sehe ich einen Verbleib des Artikels ohnehin auch kritisch. Ich zählte Fakten auf, die bei einer Entscheidung berücksichtigt werden könnten. In welche Richtung ist mir gleich. --Geri, ✉ 15:07, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die einzige Referenz channelpartner.de ist nicht als neutrale Quelle geeignet. Sonstige Google-Treffer geben kein einheitliches Bild.
Es bleibt also ein nicht belegter Wörterbucheintrag. Hier falsch. --Zinnmann d 03:20, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Patagonia (Unternehmen) (gelöscht)

Die Weiterleitung auf den Gründer verhindert einen Artikel für das vermutlich relevante Unternehmen, das im Personenartikel nur ein Aspekt sein kann. Eingangskontrolle 17:08, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kann man doch ohne weiteres schnellöschen lassen, wenn jemand einen Artikel schreiben will. --Liesbeth 17:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Blaulinks täuschen allerdings einen Artikel vor. --Eingangskontrolle 17:33, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dessen, dass niemand ein Klammerlemma eintippen wird, sinnfreie Weiterleitung. löschen --H2SO4 01:53, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Unerwünschte Weiterleitung. -- Firefox13 09:25, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dagmar Schmidt (Künstlerin) (LAE)

Ein Kunstprojekt, auch wenn es groß und schwer ist, macht noch keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 17:36, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Größe eines Kunstwerks, sondern um dessen kunsthistorische Bedeutung. Siehe Kunst am Bau, Mfi Management für Immobilien-Preis ... und bei diesem bedeutenden Kunstpreis gibt es nur eine sehr begrenzte Zahl von Preisträgern, darunter nur eine Frau. Allein die umfassende Tätigkeit der Kunstvermittlung hätte für die Relevanz ausgereicht. Benutzer:Dr. Ronald Kunze

Kunstpreis, einige Ausstellungen darunter auch Museum, diverse Medienberichte. Imho genug für behalten. Allerdings gehört der Artikel gestrafft. --Robertsan 20:28, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:18, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da glaubt doch tatsächlich jemand, ein Kunstprojekt sei keine Kunst. Dafür erhielt die Künstlerin 2006 – als erste Frau – den mit 50.000 Euro dotierten „mfi Preis Kunst am Bau“. Zudem ist die Medienresonanz überzeugend. Zum eventuellen kürzen (wieso eigentlich?) sollte das Portal:Kunst sich zuständig fühlen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:27, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Straffen, weil 4 Couch, 6 Sessel, 2 Couchtische, 3 Esstische, 18 Stühle, 3 Schrankwände, 8 Betten, 5 Kinderbetten, 4 Herde, 4 Spülen und 4 Badewannen. In einem Personenartikel? Nicht enmal bei Vincent van Gogh steht, wieviele Blütenblätter seine Sonnenblumen haben.--Robertsan 16:16, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser konkrete Vorschlag war völlig ok. Habe ich als Autor gekürzt. Kann ich jetzt den Löschvermerk löschen? Benutzer: Dr. Ronald Kunze

LAE Fall 1.--nfu-peng  Diskuss 11:24, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Taryn Terrell (bleibt vorerst)

Mangelhafter Stil bei zweifelhafter Relevanz. Unendlich unwichtige Details, deren Wahrheitsgehalt wrestlerhaft bleibt. Eingangskontrolle 17:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im en-Artikel 32 34 Einzelnachweise und mehrere Weblinks, die x anderen Sprachversionen könnte mann auch zu Rate ziehen. --Liesbeth 17:46, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im DE-Artikel den üblichen Mischmasch aus Biografie und Storyboard. Selbstverständlich gibt es zur Geschichte Belege, aber deren Wahrheitsgehalt ist grundsätzlich zweifelhaft in dem Gewerbe. --Eingangskontrolle 18:10, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus Sicht der Wrestlink-RKs irrelevant und SLA-fähig. Ob sie als Model relevant ist kann ich nicht beurteilen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:39, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wrestling-RK...? Als, naja, "Diva-Wrestling-Persönlichkeit" und mehrfaches Playboy-Model imHo schon relevant. Auch, wenn der Artikel verbesserungswürdig ist. Wenn sich niemand erbarmt setze ich mich ~~20/10~~ 21/10 *hust* mal dran. Was die Relevanz angeht -behalten --Mottengott 03:07, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel in dieser Form löschen. Eventuell den Artikel aus dem Pro-Wrestling-Wiki übernehmen und anpassen. -- 87.161.56.106 18:26, 22. Okt. 2011 (CEST) (HC-Mike)[Beantworten]

Bleibt vorerst. Mangelhafter Stil ist kein Löschgrund. Der Artikel wurde überarbeitet.
Ein erneuter LA mit präziser Begründung ist ohne vorhergehende Löschprüfung möglich. --Zinnmann d 03:30, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ayda Field (LAE)

Keines der Wikipedia-Relevanzkriterien wird erfüllt, der Artikel kann daher gelöscht werden. --79.232.87.100 17:51, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hätte der Antragsteller auf dem IMDb-Link geklickt, und den Artikel dementsprechend ergänzt, hätte er die Relevanz selbst erkannt. Mehrere wiederkehrende und somit wesentliche Rollen genügen lt. RK vollkommen. -- Jogo30 18:23, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht doch. Muss man immer erst einen LA stellen, bevor jemand sich um den Artikel kümmert? --79.232.84.206 20:58, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hättste auch selber machen können, ging wesentlich schneller als Stellung von LA. -- Jogo30 13:34, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schatzsuche (gelöscht)

Artikel ist enzyklopädisch ein GAU. Eingangskontrolle 18:06, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Hier ist "kein Artikel" besser als das Vorhanden. Ein neuer Artikel muss so oder so von Null starten. Löschen. --jergen ? 21:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So werden denn, folgte man dem LA, Schätze zukünftig nur noch von Engländern und USA, Franzosen, Polen und Portugiesen gefunden werden können, denn nur diese dürfen erfahren, was es bedeutet. Die deutschsprachigen sehen in die Röhre. Bitte werdet doch mal konkret, WAS ist denn der hier der angebliche Gau? Überarbeiten und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:11, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hier kein Wörterbuchteil ist, ist TF oder How-to: WP:WWNI Löschen Yotwen 19:52, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Als Schatzsuche bezeichnet man die Suche nach Schätzen..." und in der Qualität gehts doch weiter. Da müssen die deutschen Wiki-Leser als einzige lieber dumm bleiben und werden nicht erfahren was Schatzsuche bedeutet. Löschen. N-Lange.de 22:07, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wertlos. Das Lemma sollte sich bei Gelegenheit mal jemand vornehmen, denn es ist als Hobby, das manchmal bis zum Beruf ausgelebt wird, durchaus relevant. --Boshomi 23:08, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher, und dafür gibt es die Artikelwünsche Yotwen 10:05, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun wurde der Artikel massiv ausgebaut und am treasure hunting ausgerichtet. Wer jetzt noch meckern möchte, sollte das ENDLICH mal konkret tun und hier nicht nur immer Wischiwaschi reden. In dieser Form kann der Artikel getrost verbleiben. --nfu-peng Diskuss 11:36, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt werden die Belege an den Haaren herbeigezogen: Ein Presseartikel über eine zufällig gefundene Oma als Beleg für das "Geländespiel" und Geo-Cashing als "Schatzsuche" - da fehlt doch noch die Wikipedia-Schatzsuche nach Autoren, die nicht vom Pisa-Effekt betroffen sind. Yotwen 13:48, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank massiven Ausbau des Artikels behalten. QS darf noch eine Weile stehen bleiben, aber Löschkanditat ist dieser Beitrag keiner mehr. Das Lemma ist in der Kinder und Jugendliteratur (aber nicht nur) weit verbreitet, und als solches dauerhaft relevant.--Boshomi 23:19, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Autoren sollten eigentlich schon über diese Lebensphase hinausgewachsen sein. Denn es handelt sich bei der Angabe ja klar um Primärforschung (WWNI). Wenn das also als Grundlage dienen soll, dann braucht es eine literaturwissenschaftliche oder kunsthistorische Behandlung des Themas, die Relevanz darstellen könnte. Da hat dann allerdings mit diesem Artikel gar nichts zu tun. Yotwen 08:56, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der "Ausbau" zeigt nur, wie schwierig es aus dem Lemma einen lexikonmäßigen Artikel zu machen. (Gerade die "Einzelnachweise" sind doch wohl ein Witz) So ist das doch mal wieder ein typisches Brainstorming: Jetzt schreibt jeder mal ihm so dazu einfällt! Ich hätte dann noch "Den Schatz im Silbersee", gesuchte Nazi-Schätze ...und dann auch alle Konquistadoren? Es gelingt m. E. nicht eine schlüssige Klammer um Endecker, Forscher, Geo-Caching, Geländespiele, Schnitzeljagd, Grabräuber, Sondengänge usw. zu bilden. N-Lange.de 20:59, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Niemand behauptet, es sei leicht, daraus einen Artikel zu machen. Doch die Ansätze sind vorhanden und es wird sich darum gekümmert. Außer dir kann an den Referenzen wohl niemand etwas Witziges entdecken. Und ja, natürlich kann man noch die Suche nach El Dorado oder dem Jungbrunnen erwähnen, muss aber nicht. Wer wie weiter oben, eine "eine literaturwissenschaftliche oder kunsthistorische" Abhandlung erwartet, sollte in die Bibliothek gehen. Uns genügt eine knappe lexikalische Darstellung wie hier. --nfu-peng Diskuss 12:12, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Schatzsuche” ist was für die Kinder-Wikipedia, wenn der Artikel denn überzeugend gemacht wäre. Hier bitte Löschen.--fluss 20:05, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die Nachweise sind nicht witzig sondern kramphaft. Der erste Einzelnachweis ist, dass eine 87-jährige vermisste Seniorin aus Plochingen bei einem Geländespiel im Rahmen eines Kindergeburtstages gefunden wird. Selbst die Eßlinger Zeitung schreibt Schatzsuche in Anführungzeichen. Der zweite berichtet über ein Geocaching-Festival. Die nächsten "Einzelnachweise" gehen um Kulturgüter, Grabräuber und Archäologie. Mit viel gutem Willen kann man das teilweise noch irgendwie mit Schatzsuche in Verbindung bringen. Aber zeigen diese Links nicht, das es bereits sinnvolle Aspekte der Schatzsuche gibt? Es mag ja grundsätzlich ein Begriff für eine Enzyklopädie sein, aber so ist das doch zu wirr. Anderer konstruktiver Vorschlag: Sowas wie eine Bedeutungserklärungen mit einer puren Aufzählung der genannten Begriffe. N-Lange.de 18:57, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

BKL wie Pirat, Pups und Peng (Begriffsklärung) ;-).--fluss 03:48, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Der Artikel kommt inhaltlich nicht über eine Wörterbuchdefinition hinaus. "Eine Schatzsuche ist die Suche nach einem Schatz." Das kriegt jeder Muttersprachler auch noch für sich selber hin. Nichtmuttersprachler wird mit einem Wörterbuch besser geholfen. Der Rest ist ein wildes Konglomerat aus Theoriefindung und Assoziationsblaster. Das Lemma ist prinzipiell relevant - stellt aber höchste Anforderungen an den/die Autor/en hinsichtlich der Ausarbeitung. --Zinnmann d 03:53, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Christoph Kahl (gelöscht)

Zur Person ist mMg. keine Relevanz gegeben bzw. dargestellt. Der Immobilienaward und einige Meldungen in der Presse sind mMg. etwas "dünn". Ob die von Ihm geleiteten Unternehmen relevant sind, ist hier nicht zu beurteilen. --^Conciliator 18:34, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Belege und damit Richtigkeit der Angaben im Artikel geprüft zu haben, halte ich jemanden, der so grosse Deals dreht bzw Unternehmen gründet, für relevant. Seine Tätigkeit wird nachhaltig wirken, er wird in Medien genannt - damit sind wesentliche Voraussetzungen für enzyklop. Bedeutung erfüllt. Preis und ehrenamtl Engagement on top. Bitte behalten. --Wistula 21:33, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen der schieren Anzahl von Immo-Firmen mit groß-klingenden Zahlen halte deren Gründer und deal-maker für nicht besonders relevant. Gründer eines Unernehmens dessen Produkte jeder kennt wäre was anderes. Hier spielt man dagegen in einer Liga mit Filialleitern von lokalen Bankniederlassungen. Eher löschen. MfG, --84.150.18.114 07:41, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, also wen ein Immobiliendeal wie der mit Google über 1,8 MRd Dollar abgewickelt wird, kann man das doch nicht mit lokalen Bankniederlassungen vergleichen. --Elalma 09:53, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits oben erwähnt wurde, ob die von Ihm geleiteten Unternehmen -und/oder deren Tätigkeiten- relevant sind ist hier nicht zu beurteilen. Ggf. ist ein Artikel über die JAMESTOWN US-Immobilien GmbH zu schreiben, als Marktführer für geschlossene US-Immobilienfonds in Deutschland wäre evtl. Relevanz vorhanden, aber für die Person -die lediglich ein Organ der Gesellschaft ist- sehe ich z.Zt. keine RK erfüllt. löschen--Dr.Heintz 11:10, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun Ja unter "größten Immobiliendeals der amerikanischen Geschichte " stellt man sich gemeinhin was anderes vor. Es muß nicht ganz so groß sein wie die Alaska Purchase oder gar Louisiana Purchase, sollte sich aber schon mit Verkäufen in Deutschland wie in der Sache GAGFAH (mehrere zehntausende Wohnungen) vergleichen lassen. Aber gemessen an der Anzahl der verkauften Objekten ist dieser Deal eher den Alltagsgeschäften zuzuordnen, ein einzelnes(!) Bürohaus [6] zu verkaufen ist keine besonders Geschichtsträchtige oder für die WP bedeutsame Leistung. Zumal Hr. Kahl als Gesellschafter diesen Vorgang lediglich "begleitete". MfG, --84.150.18.114 21:12, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine nachhaltige Medienpräsenz zu erkennen, nur einzelne Artikel. Die zwei Preise sind auch nicht relevanzstiftend. Der große Immobiliendeal ebenso nicht, zumal (siehe den Hinweis der IP) es sich keineswegs, wie der Artikel behauptet, um einen der größten Deals der amerikanischen Geschichte handelte, sondern nur um den zum damaligen Zeitpunkt größten seit Ausbruch der Finanzkrise. Daher gelöscht. --Wahldresdner 12:22, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Frage.freiforum.com (erl.)

Keine Relevanz dargestellt. -- 84.161.212.21 20:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: "LA" von Vandalismus-IP - nonsense Cholo Aleman 21:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

20:02, 19. Okt. 2011 Tsor löschte „Frage.freiforum.com“ ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: existiert erst seit heute) --N.^Disk 22:00, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natalia Filatkina (LAE)

Ich beantrage die Löschung, da die enzyklopädische Relevanz der Person nicht gegeben ist. Schneefreundin 20:09, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat grenzwertig - offenbar mal wegen des hohen Preises angelegt, den Filatkina erhalten hat. Aber ob das reicht ist fraglich. Cholo Aleman 20:29, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: sie hat noch mehrere andere Preise bekommen, allerdings muss das in den Artikel Cholo Aleman 20:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wollen wir ernsthaft über die Relevanz einer Person diskutieren, die den dritthöchst dotierten deutschen Forschungspreis bekommen hat? Ich hoffe doch nicht. -- Toolittle 22:57, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Frage, behalten. Louis Wu 23:41, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Sie den tatsächlich den Sofja-Kovalevskaja-Preis erhalten hat, sollte Sie wohl relevant sein -behalten --Mottengott (03:33, 20. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Lt. [7] hat sie den Preis erhalten, ergo link einarbeiten und Loschantrag entfernen. MfG, --84.150.18.114 07:36, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, so kann ich damit leben :-) -- Schneefreundin 12:56, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Externe Quelle f.d. Preis als Einzelnachweis eingefügt, ich schlage LAE vor. --Dr.Heintz 13:15, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1, Danke an Ausbauer und für Rücknahme. --nfu-peng  Diskuss 14:38, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Munich Center for the Economics of Aging (gelöscht)

Teil eines Max-Planck-Instituts - keine eigenständige Relevanz. Im wesentlichen werden im Text Fragestellungen referiert. Cholo Aleman 20:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: ist Nachfolge-LA zu diesem erfolgreichen LA: [8] - gleiches Institut, nur jetzt umgezogen. - Die Projekte SAVE und SHARE mögen relevant sein, das Center ist es nicht. Cholo Aleman 20:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als einzelne Projektgruppe innerhalb eines Max-Planck-Instituts m.E. nicht relevant. -> Löschen --84.150.18.114 07:29, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. keine eigenständige Relevanz nachgewiesen. -- Firefox13 09:29, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Gars-Thunau (LAE)

Wo ist hier die Relevanz? Der Artikel lässt sich nur über die Streckengeschichte und Fahrplaninformationen aus. --91.128.65.4 21:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ein gut ausgearbeiteter Artikel zu einem Bahnhof. Ich sehe da kein Problem (gilt für dich nachfolgenden zwei Löschanträge genauso) -- Nachtgestalt ^{Licht aus!} 21:20, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Blödsinn. Bahnhofsgebäude steht unter Denkmalschutz. Der LA-Steller soll wo anders spielen gehen. --Robertsan 21:22, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen Denkmalschutz. Marcus 21:31, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Rosenburg (LAE)

Wo ist hier die Relevanz? Der Artikel lässt sich nur über die Streckengeschichte und Fahrplaninformationen aus. --91.128.65.4 21:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denmalschutz. --Robertsan 21:23, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen Denkmalschutz. Marcus 21:32, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Deutsch Wagram (LAE)

Wo ist hier die Relevanz? Der Artikel lässt sich nur über die Streckengeschichte und Fahrplaninformationen aus. --91.128.65.4 21:13, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Drei denkmalgeschütze Gebäude am Gelände, neben Floridsdorf der älteste Bhf Österreichs. Bitte der nächste LAE. --Robertsan 21:25, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier lese ich nichts im Artikel über denkmalgeschützte Gebäude, deshalb kein LAE. Grüße Marcus 21:30, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

... steht in der ersten Zeile, ist allerdings nicht belegt. Scheint mit Blick aufs Foto aber glaubwürdig. Behalten. --Wistula 21:36, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ups, Blindfisch der ich bin... Recherche läuft. Marcus 21:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denkamle ergänzt, belegt und LA entfernt. Grüße Marcus 21:44, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) hmm Bahnhof Floridsdorf existiert erst seit den 1960ern, da müssten also Belege her.--in dubio Zweifel? 21:45, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damals befand sich der Bahnhof noch einige Meter weiter nordöstlich, direkt unterhalb der Lokomotiovfabriken. Ändert allerdings nichts an der situation in Deutsch Wagram ;-) Grüße Marcus 17:38, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht nicht, dass Demkmalschutz automatisch Relevanz macht. Argumente dazu? Sonst werde daher den LA wieder einstellen. Gilt für die beiden Bahnhöfe darüber auch. --91.128.65.4 17:55, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes" reicht doch wohl. --Rita2008 18:07, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus den für Bahnhöfe geltenden RK's:

---

Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

Relevanz durch Geschichte
Architektonische Bedeutung
besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten

Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

---

Da steht nichts von Denkmalschutz=automtisch Relevant. --91.128.65.4 18:18, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP 91.128.65.4. Wenn an einer anderen Stelle in den Relevanzkriterien steht, das Bauwerke durch Denkmalschutz relevant werden (Punkt 7 der Rk's), ist es egal was unter Verkerh steht. Dann ist ein Bahnhof als Bauwerk relevant weil unter Denkmalschutz steht, nicht weil es ein Verkehrsobjekt ist. Ein Bürgermeister einer 500 Seelen-Gemeinde ist nicht automatisch irrelevant, auch wenn in den Rk steht, dass er Hauptamtlicher Bürgermeister von 20'000 sein muss. Es reicht wenn er ein anderes Relevanzkriterium erreicht, z.b. als Autor von 10 Büchern. --194.150.244.94 19:46, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel werden aber nicht die denkmalgeschützten Objekte beschrieben sondern nur der Bahnhof. Es heißt nur Am Gelände des Bahnhofes befinden sich drei denkmalgeschützte Bauwerke: das Aufnahmgebäude, der Wasserturm und der Arbeiterwarteraum. Die drei Objekte werden aber in keinster weise näher erläutert. --91.128.65.4 19:56, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und? Das ist dennnoch der geeigente Ort dies zu beschreiben. Aktuell ist es aus Bauwerksicht ein gültiger Stub, denn man erfährt das die drei Gebäude unter Denkmalschutz stehen. Also ist QS angesagt kein LA. Der LAE ist zurecht gemacht worden, den Relevanz für einen Gebäudeartikel kann bejaht werden also , Löschgrund «fehlende Relevanz» ist belegt nicht zutreffend. --Bobo11 22:26, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die demkmalgeschützten Objekte werden aber eben nicht beschrieben! Es steht nur, dass es drei demkmalgeschützte Objekte gibt. Es wird hier mit diesem Stehsatz "es gibt drei demkmalgeschützte Objekte" versucht, dem Bahnhof als Gesamtbauwerk Relevanz einzuhauchen. Denkmalschutz haben nur diese drei Objekte, nicht der Bahnhof als Gesamtes. Diese drei Objekte gehören zumindest im Artikel näher beschrieben. Das findet derzeit nicht statt. --91.128.65.4 10:10, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, du bist herzlichst eingeladen den Artikel diesbezüglich auszubauen - wäre zumindest produktiver als hier herumzusudern. – Bwag 10:18, 22. Okt. 2011 (CEST) PS: Aufnahmegebäude ist eine Terminologie, die das BDA verwendet und ist eine Bezeichnung für das eigentliche Bahnhofsgebäude.[Beantworten]

Lieber Bwag, achte bitte auf Deinen Sprachstil. Es gibt Leute, die finden, sich an Diskussionen zu beteiligen, sollte nicht herabwürdigend mit "herumsudern" bezeichnet werden! --Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:32, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kunstlithographie (gelöscht)

Theoriefindung in Verbindung mit Redundanz zu "Lithografie". Artmax 22:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Frage: An welcher Stelle wird theoretisiert? Meine Antwort: An keiner. Der Löschantrag ist unbegründet. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.73.211 (Diskussion) 00:48, 20. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Artmax hat recht; der Artikel ist redundant mit Lithografie. Mit "Kunstlitographie" verhält es sich genauso wie mit dem Wort "Kunstmaler" - das sind keine Fachbezeichnungen, sondern solche, mit denen Händler und Anbieter Käufern ihrer Ware einen Wert anzeigen wollen. Löschen --Felistoria 00:52, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guter Beitrag, denn der Begriff Kunstlithographie wird tatsächlich an erster Stelle von Händlern verwendet, ist aber auch in gängien Lexikas (Kunstlexikon) und Standartwerken (Lexikon des gesamten Buchwesens) üblich. Setzt sich der Newcomer mit Lithographien auseinander, die auf jeden Flohmarkt zu erwerben sind, dann möchte er gerne den Unterschied wissen und informiert sich wahrscheinlich bei wikipedia. Der Artikel Kunstlithographie ist sinnvoll, der gute Artikel "Lithographie" indessen leider unvollständig. Nicht Löschen. JR

Dann geht das so: Dieser Umstand wird in "Lithografie" als Information (mit entsprechendem Beleg) eingearbeitet und der Begriff "Kunst-" kann als Weiterleitung angelegt werden. --Felistoria 01:39, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Gebrauchsgrafik sollte gelöscht werden. Bitte Löschen! JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.73.211 (Diskussion) 01:52, 20. Okt. 2011 (CEST)) Abschnitt doch nicht löschen. Für die komplexität des Themas wichtig. Sinnvoll wäre, im Artikel Kunstlithographie, Abschnitt "Gebrauchsgrafik" einen Link zum Artikel "Lithographie" zu setzen. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.77.138 (Diskussion) 20:07, 20. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Hier Löschen. Wenn der Begriff von Kunsthändlern genutzt wird in Lithografie einbauen, womit jenes Lemma vollständiger würde. @ JR. Flohmarktkünstler werden hier eh keinen Artikel bekommen, also muß ich mich hier auch nicht über dieseen Begriff informieren. Ist aber immer noch die Frage: Nur weil da Kunst davor steht, ist es ja nicht weniger oder mehr Kunst, als wie wenn keine Kunst davorstünde – vor Lithografie davor stünde! --Thot 1 07:29, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Unterschied zur Lithografie, das ist TF und auch noch redundant, löschen --Kurator71 08:53, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier Löschen, da redundant. Vorschlag: der Autor meldet sich an, nimmt sich einen Mentor, lässt sich den Artikel in den Benutzernamensaum verschieben und versucht, mit Mentorenhilfe, die Lithografie zu ergänzen. -- Alinea 10:23, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redundant, =zur Information nicht notwendig, keine Information enthaltend, überflüssig. Also mal ehrlich, was wurde nicht verstanden? Die Frage ist doch umgekehrt viel interessanter. Nachdem ich nachgewiesen habe, dass der Begriff Kunstlithographie in Lexikas und Standartwerken verwendet wird, muss mir erst einmal nachgewiesen werden das Kunstlithographie redundant gegenüber dem Begriff Lithographie ist. Das steht in keinem Lexikon. Da steht etwas ganz anderes, und zwar eben das was ich geschrieben habe. Der Laie sucht im Kunstlexikon den Begriff Kunstlithographie und findet ihn nicht, liest den Artikel Lithographie und dort taucht der Begriff Kunstlithographie, Künstlerlithographie oder künstlerische Lithographie auf. Weshalb? Weil auch ein Kunstlexikon Grenzen hat und die Artikel präzise, informativ und möglichst konzentriert sein sollten, deshalb finden man auch Andeutungen zur Kreidelithographie, Chromolithographie und vieles mehr, unter dem Sammelbegriff Lithographie. Die Kunstlithographie ist ein Thema das sehr breit gefächert ist und mit der Gebrauchsgrafik kompliziert sich das weiter. Es gibt mindestens 6 Sorten von Lithographie die in der Umgangssprache (Alltagssprache) alle als Lithographie und Steindruck bezeichnet werden können. Umgangssprachlich aber ist der Begriff Lithographie komplexer, schwieriger als die Unterteilung Kunstlithographie, Lithographie und Steindruck. Wer Klarheit will braucht den Begriff Kunstlithographie. Künstler, Händler, die Kunstwisseschaft und Lexikas unterscheiden, das ist entscheidend. Freischalten. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.77.138 (Diskussion) 13:32, 20. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Sinnvoll wäre, im Artikel Kunstlithographie, Abschnitt "Gebrauchsgrafik" (doch nicht löschen) einen Link zum Artikel "Lithographie" zu setzen. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.77.138 (Diskussion) 20:07, 20. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Hallo, ich schlage vor, den Abschnitt "Künstler des 19. und 20. Jahrhunderts" ab der Zeile: "Theodor Géricault beschäftigte sich"... bis zum Ende des Artikels, inklusive "Bekannte Lithographen" in den Artikel "Kunstlithographie" zu integrieren (unter dem Stichwort Bildende Kunst). Auf der Seite (Lithographie) würde ein Verweis auf den Artikel "Kunstlithographie" stehen und so eine Verlinkung der beiden Seiten ermöglicht werden. Denn das die lithographierte Gebrauchsgrafik nur kommerzielle Werbung, kommerzielle Werbung und Kunst, bzw. nur Kunst sein kann wurde im Artikel "Lithographie" hervorragend herausgearbeitet. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.77.138 (Diskussion) 22:06, 20. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Mal an den Leser denken. Der müsste erstmal mühsam auseinanderklamüsern, was jetzt Lithografie und was Kunstlithografie ist. Hier Löschen und in Lithogrfie die möglichen Ergänzungen einbauen. N-Lange.de 22:17, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guter Einwand, der Leser aber bekommt im Artikel Lithographie erklärt, das Lithographien Kunst sind, was sie auch sein können und am Ende wenn er es genau wissen will, die Option Kunstlithographie. Würde es zusammenstehen ist es zu kompliziert, und der an sich gute Text (Lithographie) müsste umgearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 85.180.77.138 (Diskussion) 00:18, 21. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Auseinanderklamüsern. Genau darum geht es. Noch einfacher, noch klarer und möglichst noch transparenter. Es geht nicht, das ich Begriffe wie Merkantillithographie, Steindruck und Kunstlithographie einfach ignoriere. Auch wenn die Begriffe in manchen Arbeiten nicht explizit erwähnt werden und deshalb Raum für Spekulationen bieten, muss ich die Spekulationen doch nicht in Wikipedia weiter verbreiten. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.77.207 (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Und wie will der Leser dann erfahren, daß eine Kunstlithographie eine Lithographie ist? Was ich sagen will ist, daß Lithographie der Oberbegriff zu Kunstlithographie ist. Mit einer simplen Weiterleitung auf einen Abschnitt "Kunstlithographie" innerhalb des Lemmas Lithographie wäre dem Leser dann ja auch geholfen, oder? Und was genau soll genauer sein zwischen einer Option Lithographie zu einer Option Kunstlithographie, wenn Letzteres nur ein Sammelbegriff für Lithographie bei Kunsthändlern ist, der auch noch nicht mal gut durchdacht ist. Nicht überall wo Kunst draufsteht ist auch Kunst drin. Weiterhin bitte so verfahren, wie weiter oben von mir gesagt. --Thot 1 07:30, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Online-Ausgabe des Kunstlexikons von P.W. Hartmann werden ca. 10'000 (!) Begriffe über die Epochen der Kunstgeschichte von den Anfängen bis zur Gegenwart beschrieben. "Kunstlithographie" ist nicht darunter ([9]). Sollte uns das nicht zu denken geben, ob der Begriff wirklich in der Kunstwelt etabliert ist? N-Lange.de 20:44, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lithographie in der Alltagssprache, in Wörterbüchern, in der Fachsprache von Druckern und Händlern und in der Fachsprache der Kunstwissenschaft kann unterschiedlich sein. Das wissen wir doch längst. Alles mögliche kann als Lithographie, Steindruck oder Flachdruckverfahren zugleich bezeichnet werden. Dafür aber langt ein Wörterbuch. Die Frage ob allen Händlern, Künstlern, Druckern und Kunstwissenschaftlern der Begriff Kunstlithographie geläufig ist, ist reine Spekulation. Die Frage ob es ihnen geläufig sein sollte indessen nicht. Denn natürlich muss es ihnen geläufig sein, wenn sie sich auf der Höhe ihrer Zeit bewegen wollen, und sich als Experten geben die das Thema überschauen. Jetzt haben wir einen Künstler dem der Begriff Kunstlithographie und der Unterschied derselben zum Steindruck und Merkantil-Lithographie nicht geläufig ist. Ist das Maßgebend oder sind die Standartwerke maßgebend? Ein anderes Standartwerk führt den Begriff Kunstlithographie nicht. Die Wissenschaft kann darauf keine Rücksicht nehmen, beiden wird geraten sich ausgiebiger zu erkundigen. Wenn ich aber das nicht vollständige Standartwerk als maßgebend betrachte, betreibe ich Politik. P. W. Hartmann hat in seinem Artikel einen Schwerpunkt! Er beschreibt die Lithographie als "Technik" und Druckgraphik. JR

Kunstlithographie ist kein Superaltiv von Lithographie. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.77.207 (Diskussion) 23:52, 21. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Vorschlag: Einfach mal in Google beide Begriffe vergleichen. Und, was habe ich denn damit gewonnen, wenn ich jetzt an „Lithographie“ ein „Kunst“ davorhänge, nur um zu verdeutlichen, daß das Kunst ist, wenn es Kunst ist? Mehr als eine Verdeutlichung von eh schon Vorhandenem wird hier ja gar nicht praktiziert. Das gibt doch wirklich zu denken. Der Begriff sollte also „allen Händlern, Künstlern, Druckern und Kunstwissenschaftlern geläufig sein“? Und deshalb wurde der Artikel wohl auch angelegt!?! Aha! – was mir wieder zu denken gibt. Begriffsfindung. Aus! --Thot 1 08:49, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jeder Wiki-Artikel sollte eine Verdeutlichung von eh schon Vorhandenem sein. Wiki ist keine Fachenzyklopädie. Aber Kunstlithographie ist Bestand der Alltagssprache und dominiert bei Händlern. Ist aber keine Wortschöpfung der Händler, dann wäre es ein Kunstwort, dass vorübergehend (Zeitung, Zeitschriften, Medien) auftaucht und später wieder untergeht und deshalb nicht in das Wörterbuch mit aufgenommen wird. Das ist bei Kunstlithographie definitif nicht der Fall.

Masse ist keine Garantie für Qualität. (Siehe Bild-Zeitung) Ich werde nicht Google mit dem "Lexikon des gesamten Buchwesens" vergleichen, niemand kann mich dazu zwingen. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.81.171 (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Niemand kann Dich zwingen, andererseits kannst Du keinen Artikel "erzwingen". Du scheinst aber keine Lust zu haben, Dich in die Wikipedia einzuarbeiten. Warten wir also die Löschentscheidung ab. -- Alinea 10:55, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorurteil? war sicher nicht so gemeint. Begriffe wie Original-Lithographie oder Kunstlithographie beschäftigen selbst Gerichte und seriöse Wochenmagazine wie "Der Spiegel". Dort findet man in Nr. 43 vom 18.10.1971 gleich mehrere Kunstwörter zum Thema Kunstlithographie, wie zum Beispiel: "Atelier-Lithographie" oder "Hand-Lithos". JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.81.171 (Diskussion) 11:37, 22. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich schließe mich inhaltlich den Meinungen von Artmax, Felistoria, Alinea, Thot1 und N-Lange.de an. --Robertsan 12:19, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Pro nur contra, das wird mir langsam unheimlich. Am Ende gilt: Im Zweifelsfall löschen. Aber eins ist doch wohl klar, wir stimmen ab, die Erde ist eine Scheibe ja oder nein, die Mehrheit sagt ja, also ist die Erde eine Scheibe, das geht nicht. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.81.171 (Diskussion) 18:05, 22. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Andererseits wird das Kern des Problems umgangen. Es gibt Fragen mit denen Wiki immer wieder konfrontiert werden wird, um so höher die Qualität, um so öfter die Problemstellung. Nämlich das einer vom anderen abschreibt und gewisse Artikel nicht lexikalisch erfasst sind. Ich bin kein Lexikograph nehme dennoch ein Beispiel was sehr schnell einleuchtet. Nehmen wir einen Namen: Heinrich Müller (Gestapo-Müller). Angenommen dieser Müller sei in den beiden deutschen Lexikas (Geheimdienste im 20. Jahrhundert und Internationales Geheimdienstlexikon) nicht verschlagwortet, dafür aber existiert eine Biographie über ihn und ein versteckter Lebenslauf im Werk von Christoph Graf (Politische Polizei zwischen Demokratie und Diktatur). Jemand schreibt den Artikel und es kommt die Frage auf, dass ein Lemma in den Gängigen Lexikas nirgendwo auftaucht, was richtig ist, und in Google keine Rolle spielt, was auch sein kann, dennoch ist dieser Artikel die bessere Sorte Artikel. Jetzt ist Kunstlithographie kein Name, dafür aber in der realen Welt vorhanden und den Spitzenlexikas nicht fremd. Das Problem, und man kann nicht so tun als gäbe es dieses Problem nicht, mit oder ohne Kunstlithographie wird weiter bestehen bleiben, denn eine Kunstlithographie wird auch künftig als Steindruck oder Lithographie bezeichnet werden können. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.81.171 (Diskussion) 00:49, 23. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Nicht ganz verständlich, dein Beispiel. Du nimmst "etwas" was zweifelsfrei relevant ist und sagst "angemommen" es wäre in keinem Standardwerk. Tja, dann würde es eventuell eine Diskussion darüber geben. Und nun? N-Lange.de 19:01, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel weiter Ausbauen, neue Quellen hinzufügen, aber nicht löschen und nur wenn gute Gegenargumente kommen, löschen, denn es ist nichts Neues was ich erfunden oder entdeckt hätte und erst einen wissenschaftlichen Disput hinter sich bringen müsste. Es handelt sich nicht um ein Kunstwort, sondern trägt zur Klarheit und Transparenz bei. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.79.199 (Diskussion) 23:19, 23. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe die Pros und Contras noch einmal durchgelesen und werde das Gefühl nicht los, dass Selbstverständliches überhauptnicht begriffen wurde. Redundant, im Sinne von gleichbedeutend ist hier nicht gegeben. Wir gehen zu einer amtlichen Behörde, dort müssen wir Formlulare ausfüllen amtliche Drucke, das ist keine Kunst, das war auch früher schon so, als die amtlichen Drucke im lithographischen Verfahren gedruckt wurden. Solche Beispiele gibt es viele. Kurz "Lithographie" ist nicht immer Kunst, und selbst die Original-Lithographie, die einen Künstler voraussetzt ist nicht gleichbedeutend mit "Kunstlithographie", denn das Gericht oder der Drucker (im Impressum) der den Begriff "Originallithographie" nutzt, meint ausschließlich das technische Verfahren, (in dem ein Künstler vorausgesetzt wird), denn es steht ihnen nicht zu, ein Urteil zu Fällen was Kunst ist und was nicht. Das heißt auch eine Originallithographie kann keine Kunst sein. "Kunstlithographie" indessen setzt das voraus. (Es steht natürlich Jeder und Jedem frei jede Kunstlithographie auch als keine Kunst zu bezeichnen) JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.72.171 (Diskussion) 01:59, 24. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Aha – amtliche Drucke (Steuererklärungen etc.) sind nun also auch Kunstlithographien und sollen als Kunst verkauft werden; mich hauts echt vom Sockel. Und, es geht hier doch gar nicht darum, ob etwas Kunst oder nicht Kunst, im Sinne von Nicht-Kunst ist, sondern es geht um den Begriff, der in Substraktion seines Inhalts steht und der hier zur Löschdiskussion steht, da er mit dem Begriff Lithographie (einer gedruckten graphischen Kunst auf Stein) redundant ist. Da braucht es kein „Kunst“ davor – ein Kunststoff ist ja auch keine Kunst, nur weil Kunst davorsteht, eher viel weniger, auch wenn die Herstellung eines solchen ein künstlerischer Prozeß ist. --Thot 1 08:06, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer JS, Du bist derjenige, der nicht versteht. Als Neuling kann man Dir nicht übelnehmen, dass es keine Verlinkungen auf Künstler gibt, noch nicht mal eine auf Lithografie, geschweige denn ein einziges Bild. Ohne Einarbeitung geht es aber nicht, die scheinst Du abzulehnen, denn die Geisterfahrer sind die Voter ;-) Ein einziger, bequellter Satz würde reichen, um "Kunstlithografie" im Lemma Lithografie zu erwähnen, das sich sehr wohl mit Künstlern beschäftigt. --80.171.134.61 11:55, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heute war ich in der Bibliothek und kann bestätigen, dass von jenen Lexikas die den Begriff "Künstlerlithographie" verwenden und am ausgiebigsten beschreiben der "Brockhaus" gehört. Und auch der Kunst-Brockhaus wird wohl Jeder und Jedem ein Begriff sein. Ich werde die Informationen im Artikel einbauen und danach kann über deren Inhalt, bzw. dem Inhalt von Brockhaus diskutiert werden. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.67.226 (Diskussion) 12:56, 24. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Da beißt die Maus keinen Faden ab, Freischalten. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.67.226 (Diskussion) 18:42, 24. Okt. 2011 (CEST)) Auch Brockhaus macht deutlich: Kunstlithographie (=Künstlerlithographie) ist für Alltag und Händler, und die gleichbedeutende Künstlerlithographie (=Kunstlithographie) für die Fachwelt, bedeutend. Die Frage nach der Redundanz halte ich damit für erledigt. Der Begriff Künstlerlithographie (=Kunstlithographie) umgeht die Frage ob Kunst oder nicht, setzt aber ein Handeln eines Künstlers voraus, wie die Originallithographie auch. JR[Beantworten]

Wenn mal "Kunstlithographie" und "Kunstlithographie" nebeneinander legt, wird klar wie unnötig dieser Artikel ist. Alles ist irgendwie schon in dem richtig guten Artikel Lithografie erwähnt: Plakat, Buch, Kunst... Die 25. Quellen machen den Eindruck, als wenn es nur um Drucktechniken und Kunst allgemein geht. Und sorry, im Übrigen ist der Artikel einfach nicht gut, schon diese Aufzählung am Anfang. Im Folgenden wird die Abrenzung zu Lithografie überhaupt nicht deutlich (Die Fakten scheinen für sich ja alle zu stimmen aber ein strukturierter schlüssiger Lexikonartikel ist das nicht). Es bleibt bei Klares Löschen, wie eigentlich (fast) alle finden. N-Lange.de 21:16, 25. Okt. 2011 (CEST) (...und ist denn das Unterzeichnen so schwierig?[Beantworten]

Kunstliteratur und Literatur sind auch identisch, oder ist Literatur keine Kunst mehr? usw. Das sind keine Argumente und ahistorisch, noch dazu. Der führende Kunstverlag Hatje in Stuttgart hat ein interessantes Buch zum Thema veröffentlicht. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.84.86 (Diskussion) 21:25, 25. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Kunstliteratur und Literatur sind in der Wissenschaftssprache und nach heutigem allgemeinen Sprachgebrauch (Duden, Wahrig) keineswegs identisch. Literatur umfaßt die Belletristik (=Schöne Literatur) . Literatur über Werke der Schönen Literatur nennt man Sekundärliteratur (d.s. Kommentare, Kritiken etc. zu Werken der Belletristik). Entsprechend faßt der Begriff Kunstliteratur die Sekundärliteratur (Monografien, Kataloge etc.) zur Kunst an sich bzw. einzelnen Kunstwerken, Epochen etc.) --Gregor Bert 19:12, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich im Verlag geirrt, das Standardwerk das das Wort: "Künstlerlithographie" im Tilel führt ist von Walter Koschatzky und Kristian Sotriffer unter dem Titel: "Die Kunst vom Stein. Künstlerlithographien von ihren Anfängen bis zur Gegenwart" erschienen. Darinen wird auch eine Liste von 138 Künstlerlithographen (Künstler)aufgelistet, aber wenn meine Veränderungen nicht sichtbar werden, macht das Einstellen keinen Sinn. Es wäre nur fair, für die Diskussion die Änderungen sichtbar zu machen. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.89.22 (Diskussion) 12:55, 26. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Sammler und Künstler sind sich bezüglich „Künstlerlithographie” und „Kunstlithographie” meist darin einig, dass es sich um oft unvereinbare Gegensätze handelt. Denn bei einer „Künstlerlithografie” gehört die Frage dazu, wie eine bestimmte Auflage der Lithografie an die Identität eines Künstlers gebunden ist, während eine „Kunstlithografie” jeder billige Druck nach irgendeinem lithografischen Verfahren sein kann, an den ein Händler verkaufsfördernd das Label „Kunst-” pappt. Den Unterschied zu verwischen und die Begriffe zu klittern, ist eine Manipulation im Händlerinteresse. Der Autor folgt im Artikel und seiner sonstigen Argumentation diesem Muster, und hängt den Begriff Kunstlithografie an den Begriff Künstlerlithografie. Wikipedia muß dem klar eine Absage erteilen.

Angenommen, der Autor will tatsächlich im Interesse von Wikipedia schreiben: Teile seines Materials sind nur hinterfragt für Wikipedia brauchbar. Löschen des Artikels wäre im Interesse auch der IP. --fluss 14:56, 30. Okt. 2011 (CET), korrigiert --fluss 09:09, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hört sich interessant an, nur, in welchem Standardwerk, Lexikon, Brockhaus usw. steht das Kunstlithographie und Künstlerlithographie nicht gleichbedeutend wären. Wir können nicht so tun, als hätte ein Originallithographie-Disput nie stattgefunden. Es geht doch in einem ersten Schritt nur darum, in einer freien Enzxklopädie dem Laie den Weg zum Disput, ohne Urteil, zu erleichtern und nicht das Disput selbst in Wiki weiter zu transportieren. JR (nicht signierter Beitrag von 85.180.88.140 (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Es ist üblich, seine Beiträge zu signieren. Auf das Symbol für Unterschrift oben im Editor klicken oder vor dem Speichern des Beitrags 2 mal Gedankenstrich und 4 mal Tilde direkt hintereinander ans Ende des Beitrags setzen.--fluss 22:41, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessant ist ja nun auch der Abschnitt „Begriffsfindung“ (→ Wikipedia:Begriffsfindung) im Lemma. --Thot 1 08:49, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, der Autor kann oder will sein Material an entscheidender Stelle leider nicht reflektieren. Es wäre kritisch gewendet eine brauchbare Erweiterung des Lemmas Lithografie um 1-2 Abschnitte.--fluss 15:47, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Votum von Alinea, Artmax, Felistoria und Robertsan an : Eventuell das eine oder andere in den (umfassenden, gut gegliederten, soliden) Artikel Lithographie einarbeiten, die zähe Diskussion mit dem anonymen Autor beenden und den Artikel selbst löschen. --Gregor Bert 18:43, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurator71, N-Lange.de, fluss und Thot 1 stimmten auch für löschen. --Thot 1 19:35, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der in der LD mehrfach bestätigten Argumentation des LA-Stellers und insb. auch der Argumentation von Benutzer Fluss. --Wahldresdner 12:30, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sammlung Püscher (gelöscht)

Relevanz für einen Wikipediaeintrag fraglich! -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:43, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz könnte für die Regionalhistorie gegeben sein. Dies müßte dann aber noch deutlicher herausgestellt werden. Falls das nicht geschieht, bin ich für Löschen --UweBlauth 01:48, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten und Redir auf Alfeld (Leine)?! MfG, --84.150.18.114 07:27, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst wäre einmal ein Artikel über die Protagonisten dieser Sammlung wünschenswert. Dann wäre die Relevanz-Klärung wesentlich einfacher. So: Löschen. —Lantus— 21:27, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

...und bitte auch entsprechnende Belege! N-Lange.de 22:20, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Sieben Tage nicht genutzt: Enzykopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax 10:04, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jens Wollenschläger (erl. BNR)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Daher fraglich! -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:46, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist allem Anschein nach noch im Ausbau begriffen. Man sollte dem Neuautor Zeit geben. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:04, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS. Das Mindeste wäre gewesen, den Neuautor zu informieren und zu begrüßen, was ich soeben nachgeholt habe. Mein Vorschlag wäre, den Artikel nach Benutzer:Yanni1902/Jens Wollenschläger zu verschieben, damit er Zeit zum Ausbau hat, was ich auch dem Autor geschrieben habe. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:17, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel eine Stunde beobachtet und wollte keinen SLA stellen, deshalb 7 Tage für den Artikel! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:32, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz feststellen. Bin daher für Löschen --UweBlauth 01:46, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Wollenschläger liegt eine zweifelsfreie Relevanz vor, zahlreiche CDs, die im Handel erhältlich sind, Beispiel jpc [10]. Hier ein Link auf die Homepage des Organisten [11] Das Problem bei diesem Artikel ist allerdings, dass er momentan eher ein Entwurf oder Artikelwunsch des Neulings ist. Vielleicht könnte ihm ein Mentor helfen. Aus diesem Grund hatte ich Verschieben in den BNR vorgeschlagen, damit der Autor mithilfe eines Mentors den Artikel überarbeiten kann. --Gudrun Meyer (Disk.) 02:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab den Vorschlag mal umgesetzt. -- Toolittle 12:42, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fachstudentenschaft Rugia Eisgrub zu Wien (gelöscht)

Begründung: M. E. sind hier leider die Relevanzkriterien für Verbindungen nicht erfüllt; eine besondere historische Bedeutung, anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur oder besonders bekannte Mitglieder gehen aus dem Artikel nicht hervor --UweBlauth 00:11, 20. Okt. 2011 (CEST) 23:50, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht nachgewiesen ☆ Bunnyfrosch 17:21, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

....so waren die Bundesbrüder in alle Winde zerstreut... löschen, das ist kein Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:19, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe soeben einige "Schnitzer" - wie oben dankenswert erwähnt (in alle Winde zerstreut...) - entfernt, die Tipps von AH Blauth zu Herzen genommen und versucht noch mehr südmährische Details einzubauen.

Hoffentlich melden sich noch ein paar Alte Herren der Rugia Eisgrub zu Wien, die über bekannte, berühmte oder sonstwie namhafte Mitglieder dieser Verbindung zu berichten wissen.

Kurzes, persönliches Statement - warum ich gerade diesen Artikel am Leben erhalten möchte - und das nicht nur, weil er von mir stammt:

Wer nach 1945 nur wenige Meter neben dem Eisernen Vorhang aufgewachsen ist, von Eltern, Großeltern und Verwandten zahlreiche Informationen über die Jahre vor 1938 aus Erzählungen überliefert bekommen hat und nach dem Fall des Eisernen Vorhangs erstmals diesen geschichtsträchtigen und ehemaligen Heimatboden betreten hat, der kann meines Erachtens gar nicht anders handeln, als das zu retten, was jetzt noch von der Vergangenheit übrig geblieben ist. Bis ins Jahr 1989 wurde die gemeinsame Heimatgeschichte Österreich - Südmähren von staatlichen Historikern der Tschechoslowakei so verfälscht, dass man selbst 22 Jahre später noch immer jede Gelegenheit dazu verwenden sollte, darauf hinzuweisen, wie es davor wirklich war. Die nach 1945 im gesamten Grenzgebiet großteils neu angesiedelte Bevölkerung, viele ehemalige tschechische Bewohner wurden ja aufgrund ihrer Ortskenntnis ins Landesinnere oder gar an die polnische Grenze zwangsübersiedelt, wissen (sogar heute noch) so gut wie nichts über ihren "neuen" Heimatort an der Grenze. Mag auch mein Artikel für uns Deutschsprachige vielleicht überflüssig sein, für die Geschichte von Eisgrub (heute Lednice) möge er doch erhalten bleiben. Danke! (nicht signierter Beitrag von 188.23.41.120 (Diskussion) 20:35, 21. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht, die RK für Verbindungen werden nicht erfüllt bzw. es ist nichts im Artikel zu finden, was auf Erfüllung oder anderweitig gegebene Relevanz hindeutet. Das Anliegen des Erstellers ist zwar verständlich, aber die Wikipedia ist dafür der falsche Ort, siehe WP:WWNI. --Wahldresdner 12:30, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2011

Kategorien

Kategorie:Geteilte Insel (gelöscht)

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk (erledigt)

Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Düsseldorf nach Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Düsseldorf (bleibt)

Kategorie:Bauernkrieg nach Kategorie:Bauernkriege; wird umbenannt in Kategorie:Bauernaufstand (erl.)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Deutschland) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1840er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1840er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1840er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1840er Jahren (Aachen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Bayern) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (München) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1850er Jahren (Aachen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (Bayern) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (München) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1860er Jahren (Aachen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1870er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1870er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Deutschland) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Bayern) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (München) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren (Aachen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Berlin) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Berlin) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Hamburg) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Hamburg) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Hessen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Schleswig-Holstein) (gelöscht)

Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein nach Baujahr (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Schleswig-Holstein) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Kategorie:Bauwerk in Lübeck nach Baujahr (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 16. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 16. Jahrhundert (Lübeck) (erl.)

Kategorie:Erbaut im 15. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 15. Jahrhundert (Lübeck) (erl.)

Kategorie:Erbaut im 14. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 13. Jahrhundert (Lübeck) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 12. Jahrhundert (Lübeck) (erl.)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Bayern) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Bayern) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (München) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (München) (gelöscht)

Kategorie:Bauwerk in Berlin nach Baujahr (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Berlin) (gelöscht)

Kategorie:Bauwerk in Hamburg nach Baujahr (gelöscht)

Kategorie:Bauwerk in München nach Baujahr (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (München) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (München) (gelöscht)

Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Baujahr (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Hessen) (gelöscht)

Kategorie:Bauwerk in Frankfurt am Main nach Baujahr (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 14. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 15. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 16. Jahrhundert (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Kategorie:Bauwerk in Essen nach Baujahr (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Essen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Essen) (gelöscht)

Kategorie:Bauwerk in Sachsen nach Baujahr (gelöscht)

Kategorie:Bauwerk in Radebeul nach Baujahr (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 13. Jahrhundert (Radebeul) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 14. Jahrhundert (Radebeul) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 15. Jahrhundert (Radebeul) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 16. Jahrhundert (Radebeul) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (Aachen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Aachen) (gelöscht)