Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2020

• 12. August |
• 13. August |
• 14. August |
• 15. August |
• 16. August |
• 17. August |
• 18. August |
• 19. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 03:02, 12. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen/Logoeinbindung veraltet (erl.)

Nur Hinweis: Die Kat wird sich unweigerlich bis zur Unbrauchbarkeit füllen, da Unternehmen mit 2 Logos (z.B. ALDI )nicht berücksichtigt wurden. Da müsste an anderer Stelle nachgesteuert werden Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 18. Aug. 2020 (CEST)

…unweigerlich bis zur Unbrauchbarkeit? Die Kat gibt es seit 2017 und sie enthält aktuell 13 Einträge, da ich hier von Zeit zu Zeit aufräume. Ich finde sie sehr nützlich, die vorgebrachte Kritik kann ich nicht nachvollziehen. Wieviele ALDIs gibt es da noch für ein unweigerliches Füllen bis zur Unbrauchbarkeit?

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 16:40, 18. Aug. 2020 (CEST)

• Unverständlicher Antrag Ganz normale Wartungskategorie, die sich in dem Maße befüllt, in dem Wartungsaufgaben anstehen. --Martsamik (Diskussion) 20:01, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie wird genutzt, bisher ist auch nicht absehbar, dass sie sich bis zur Unbrauchbarkeit füllt.
Wenn das droht, ließen sich Fälle wie Aldi sicher durch geeignete Programmierung abfangen. Für Leser
sind Wartungskategorien in aller Regel unsichtbar, sie stört also auch nicht.
Damit kein Löschgrund vorhanden, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 10:24, 25. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Fluss (Region Sambesi) nach Kategorie:Fluss in der Region Sambesi (erl.)

NK für Flusskategorien --Martsamik (Diskussion) 12:09, 18. Aug. 2020 (CEST)

und ich habe es gerade zu Kategorie:Fluss (Region Sambesi), analog zu den NK für Inseln. Warum sind die nicht gleich...?! --Chtrede (Diskussion) 12:13, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kannst du im MB zu den Inselkategorien nachlesen. --2003:E5:1F0F:114E:5809:A924:E6B7:D781 14:42, 18. Aug. 2020 (CEST)

Zurückumbenennung erledigt. --Chtrede (Diskussion) 12:16, 18. Aug. 2020 (CEST)

damit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Betroffener eines Parteiauschlussverfahrens nach Kategorie:Betroffener eines Parteiausschlussverfahrens (erl., wurde verschoben)

Tippfehler im Kategorienamen: es sollte Betroffener eines Parteiausschlussverfahrens heißen, aktuell fehlt das zweite s.
Freundliche Grüße, Agathenon 20:29, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das ist so eindeutig, dass es nicht diskutiert werden muss - Kategorie wurde verschoben, Bot ist beauftragt. --Didionline (Diskussion) 22:23, 18. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Emily Blue (SLA)

Fehlender Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:37, 18. Aug. 2020 (CEST)

viel zu stubbig um Relevanz erkennen zu können ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:51, 18. Aug. 2020 (CEST)

Man muss schon ein bischen suchen, Album Another Angry Woman ist Selbstverlegt, Album 69 ist beim Onlinelable Midwest Action, Album 1DaySongChallenge hat nichtmal 9 Minuten spielzeit. Follower in den Sozials YT knapp 1000 Abbos, Twitter knapp 900 usw.. Charts konnte ich auch keine finden. Stand heute löschen schnell ginge auch. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:46, 18. Aug. 2020 (CEST)

die LD in der WP:EN wurde auf Behalten entschieden... für den Fall, dass unsere Sprachversion wider erwarten auch behalten werden soll: in en:Emily Blue wird dem Leser die Erwähnung bei Wiwibloggs, dass man die Interpretin gerne beim nächsten Melodi Grand Prix sehen würde, allen Ernstes als Auszeichnung verkauft. Der Artikel wurde vom selben Benutzer erstellt (allerdings weiß ich nicht, von wem der Abschnitt „Awards“ erstellt wurde). In der englischen Wikipedia mag man damit ja durchkommen, aber hier würde ich ein genaues Auge drauf werfen.--Chris1202 (Papierkorb) 11:28, 18. Aug. 2020 (CEST)

Crosswikispan des Artikelerstellers Tcrvocbth [1], Deutschsprachig [2], Englischsprachig [3]; Cebuano [4], Hebräisch [5], Norwegisch [6]

SPA Fimdimdim für Türkisch [7] und SPA Ori.ag69 für Arabisch [8] [9] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:07, 18. Aug. 2020 (CEST)

Marcus Diekmann (gelöscht)

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer relevanz Lutheraner (Diskussion) 10:41, 18. Aug. 2020 (CEST)

Selbst die recht lange Liste der Auszeichnungen sind großteils nicht mal seine Auszeichnungen. PR-Artikel Löschen, auch hier gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2020 (CEST)

enzyklopädisch nicht relevante Person. --enihcsamrob (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2020 (CEST)

Zitat: " er zählt sich zu den bekanntesten Branchenexperten Deutschlands"; Na immerhin hat das Einzweckkonto das nicht in der ersten Person geschrieben! Sorry, aber das geht so gar nicht! Ohne Belege, dass Andere ihn zu den bekanntesten Experten zählen, muss das weg. Aus dem sehr werbeschwurbeligen Rest wird mir die Relevanz auch nicht deutlich. Das wirkt wie "ich zähle mal alles auf und Ihr schaut mal, ob da was Relevanzstiftendes bei ist". Nö. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:39, 18. Aug. 2020 (CEST)

falsche URL - sollte wohl in Xing eingestellt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:56, 18. Aug. 2020 (CEST)

da WP weder Xing noch LinkedIn oder die Gelben Seiten ist, ist dieser Beitrag hier eher fehl am Platz.--KlauRau (Diskussion) 18:49, 18. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Ganz schlimmer Werbeartikel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:51, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die Argumente sind genannt. Artikel wird gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:46, 25. Aug. 2020 (CEST)

Uladsimir Lewaneuski (gelöscht)

Als Nachwuchswissenschaftler macht er seine Arbeit, ohne hier besonders aufzufallen. Als politischer Aktivist spielte er eine Rolle, die aber eher nicht für Relevanz spricht.
Die Bewertung des Artikels von Uladsimir Lewaneuski ist schwierig und mit Vorsicht zu genießen, da viele Einträge zu Lewaneuski massiv und in zahlreichen Sprachversionen durch eine massive Sockenpuppenkampagne mit weit über 100 Konten erstellt bzw. die Publikationen von Lewannneuski verlinkt wurden (wie hier am 6. August gemeldet). Betroffen ist beispielsweise auch das Konto VeronikaAZ, das auch Streikkomitee Weißrusslands erstellte. Vieles zu Lewaneuski erscheint mir stark aufgebläht, was als belegter Kern zurückbleibt genügt imho nicht für Relevanz.
Die Kollegen der englischsprachigen WP haben schon entsprechende Konsequenzen gezogen und den Artikel gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die 30 Ergebnisse im Scholar hier machen ihn als Wissenschaftler (h-index 8) und Autor (bisher nur Artikel veröffentlicht) wohl noch nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:27, 18. Aug. 2020 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern, daher löschen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 25. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Als Wissenschaftler natürlich nicht relevant, zu prüfen ist die Rolle als Demokratieaktivist. Als Vorsitzender des Streikkomitee Weißrusslands könnte Relevanz bestehen. Die Artikel über ihn, seinen Vater und das Streikkomitee Weißrusslands zeigen aber weder eine eigenständige Wirkung (er scheint mir eher symbolisch die Funktion von seinem Vater übernommen zu haben) noch eine relevanzstiftende Bekanntheit. Der zweite Punkt ist mangels Sprachkenntnisse von mir schlecht überprüfbar. Auch wenn es schräg klingt: Maßstab für die Bedeutung als Dissident ist in Diktaturen vor allem auch das Maß an Verfolgung durch das Regime. Diese scheint hier recht gering zu sein; das Regime scheint ihn als keine bedeutende Gefahr gesehen zu haben. Das spricht klar gegen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wikirank (gelöscht)

Das Tool existiert, wird aber meinem Eindruck nach kaum wahrgenommen, ich finde zwei Erwähnungen in Büchern (1, 2 - beide von Uladsimir Lewaneuski,siehe eins drüber) und bei der Google-Suche gerade 82 Ergebnisse (wenn man sich nicht von der Angabe auf Seite 1 blenden lässt). Der Artikel ist dafür durch EN aufgebläht, die gerade nicht die Relevanz von Wikirank erwähnen (ich habe die ENs 3 bis 15 stichprobenmäßig durchgesehen und habe keinen Verweis auf Wikirank gefunden, wenn sie nicht von Lewaneuski stammen, es ging allgemein um die Untersuchung von WP-Artikeln).
Die Bewertung des Artikels ist schwierig und mit Vorsicht zu genießen, da viele Einträge zu Lewaneuski massiv und in zahlreichen Sprachversionen durch eine massive Sockenpuppenkampagne mit weit über 100 Konten erstellt bzw. die Publikationen von Lewaneuski verlinkt wurden (wie hier am 6. August gemeldet). Betroffen ist beispielsweise auch das Konto PolskaNauka, das den Artikel in der en-WP erstellte (mittlerweile dort gelöscht), den eine IP aus Belarus für die de-WP übersetzte. Kein Einstein (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Den Eindruck von Kein Einstein teile ich, daher löschen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag und da niemand Argumente dafür vorgebracht hat, den Artikel zu behalten. Gestumblindi 14:22, 6. Sep. 2020 (CEST)

DTS IT AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:02, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kleine Hilfestellung aus dem Bundesanzeiger: DTS IT AG Herford Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2018 bis zum 31.12.2018

Bilanz zum 31. Dezember 2018

• AKTIVA 9.026.181,99
• PASSIVA 9.026.181,99

(leider keine GuV veröffentlicht, daher auch hier keine Umsatzzahlen)

In 2017 der Hinweis: IV. Angaben zur Gewinn- und Verlustrechnung

• Die Umsatzerlöse enthalten ausschließlich Umsätze aus Dienstleistungen an Beteiligungsunternehmen.

Die relevanzstiftenden 100 Mio Umsatz sind z.Zt. nicht belegt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Harte Kriterien fuer Unternehmen bislang nicht belegt und sonstige Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien nicht erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 18:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das Unternehmen ist zweifelsfrei irrelevant, der SLA wurde jedoch abgelehnt, weil es sich nach Meinung des Admins nicht um einen "aller-aller-eindeutigsten" Fall (was immer das sein soll) handelt. --Rennrigor (Diskussion) 15:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: der Admin, der den SLA abgelehnt hat, glaubt selbst an die Löschung per LD. Das verstehe, wer will. --Rennrigor (Diskussion) 16:59, 19. Aug. 2020 (CEST)

Du hast durchaus recht, die Firma ist allen Anscheins nach nicht enzyklopädisch relevant. Sie ist allerdings mit 14 Standorten und >60 Mio Umsatz auch nicht so weit von den RK entfernt, dass die Irrelevanz offensichtlich ist. Es gibt auch weit kleinere Firmen, die als enzyklopädisch relevant eingestuft werden. Wenn da aber nicht jemand noch was findet, ist der Artikel zu löschen. Die Ablehnung des SLA durch den Admin begrüsse ich ausdrücklich, die ist eindeutig regelkonform. SLA wegen eindeutiger Nichtrelevanz wird viel zu häufig beantragt und sogar ausgeführt - das ist aber nur für Fälle gedacht, wo die Irrelevanz so offensichtlich ist, dass das Lesen des Artikels überflüssig ist. Bitte zurückhalten mit solchen SLA, ich habe schon genug LD gesehen wo zuerst auf offensichtliche Irrelevanz plädiert wurde, bis dann jemand, der den Artikelgegenstand ein bisschen besser kannte, die relevanzstiftenden Eigenschaften eingefügt hat. --Pcb (Diskussion) 14:08, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Pcb: Wenn du die Regeln für SLAs ändern möchtest, tu das bitte an der entsprechenden Stelle. Deinen nächsten Einspruch und/oder deinen nächsten diesbezüglichen Beitrag werte ich als BNS und damit VM-würdig. --Rennrigor (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mach nur - es ist dein Latz, auf den du fällst. --Pcb (Diskussion) 11:00, 24. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 25. Aug. 2020 (CEST)

SABU Schuh & Marketing (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Bilanzsumme rund € 7,2 Mio. Lutheraner (Diskussion) 13:07, 18. Aug. 2020 (CEST)

Bei einer solchen Einkaufsorganisation ist nicht die Bilanzsumme ausschlaggebend. Genausowenig wie beim Deutschen Fußball-Bund DFB die nur 26 Mitglieder (Landesverbände) Löschgrund sein können. Ob SABU, DFB, Deutsches Rotes Kreuz (hat auch nur 19 Mitglieder, nämlich die Landesverbände) oder viele weitere Organisationen – hier gelten andere Aspekte. Man muss kein Inklusionist sein, um zu erkennen: Die Bilanzsumme allein ist es nicht. Aber zum Beispiel die ehemaligen Mehrheitsgesellschafter Salamander AG, jetzt die 50%-Beteiligung der Intersport. Die 600 Mitglieder sind nicht irgendwelche Hansels, es sind teils große und relevante Handelsunternehmen. Das würde ich keinesfalls als irrelevant abtun. Außerdem lese ich von einem Abrechnungsvolumen/Zentralregulierungsumsatz von 300 Millionen Euro 2019. @Lutheraner, so hast Du die Zahl 7,2 Millionen her? Zweimot (Diskussion) 15:47, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kleine Hilfe: „Bilanzsumme, Summe Passiva 7.141.913,91 7.567.621,47“ (Bundesanzeiger: SABU Schuh & Marketing GmbH Heilbronn Rechnungslegung/Finanzberichte Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019).

Bilanzsummen sagen nichts zum relevanzstiftenden Umsatz, daher:

• 2018: 1. Umsatzerlöse 7.377.367,68 Vorjahr 10.915
• 2014: 1. Umsatzerlöse 11.701.550,38

Ich habe einige Jahre überprüft, alle ca 7-12 Mio Umsatz, bis 100 Mio ist da noch lang hin. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2020 (CEST)

Schön dass du die Umsatzzahlen gefunden hattest - ich weiß, dass die Bilanzsumme nu ein Anhaltspunkt sein kann.--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Es ist der Fall, dass bei Einkaufsvereinigungen der Zentralregulierungsumsatz als Kennzahl zu Rate gezogen werden kann. Der Verbund wurde unter anderem durch die Salamander AG gegründet und ist damit mit dem kulturellen Erbe dieses Schuhimperiums eng verknüpft. Zudem möchte ich zu bedenken geben, dass die SABU GmbH Inhaber der Einzelhandelsmarken Laufgut, Schuhprofi und "Lust auf schöne Schuhe" sind, die in mehr als 250 Filialen in ganz Deutschland vertreten sind und somit als Marke beim Endkunden relevant sind. Insgesamt umfasst der Verbund über 1000 Filialen, teils großer Filialisten. Ich bin Ansprechpartner für Online-Kommunikation bei der SABU GmbH. Nachtrag: Etwa 10% des Umsatzes im Schuhhandel entfallen auf Mitglieder dieser Einkaufsvereinigung. -- MGladbach93 (Diskussion) 08:46, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das Unternehmen ist zweifelsfrei irrelevant (wurde vom Artikelersteller hier drüber noch mal bestätigt: es handelt sich um einen Werbeeintag) , der SLA wurde jedoch abgelehnt, weil es sich nach Meinung des Admins nicht um einen "aller-aller-eindeutigsten" Fall (was immer das sein soll) handelt. --Rennrigor (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Vergleichbare Unternehmen/Verbundgruppen/Einkaufskooperationen mit ähnlichem Marktgewicht sind durchaus mit Eintrag vertreten. Von zweifelsfrei ist somit schwerlich zu sprechen. Ich bin Ansprechpartner für Online-Kommunikation bei der SABU GmbH, dies bedeutet aber nicht sofort, dass das Unternehmen irrelevant ist. -- MGladbach93 (Diskussion) 15:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Oh weh, mal wieder ein PR-Account, der mit "die anderen haben aber auch..." seine Werbung hier unterbringen will. --Rennrigor (Diskussion) 16:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das war nicht der Hintergrund meiner Anmerkung, sondern lediglich ein Hinweis, dass Verbundgruppenstrukturen sich deutlich von klassischen Wirtschaftsunternehmen unterscheiden. Der Artikel ist sehr neutral gehalten und nicht werblich geschrieben. Er vermittelt Fakten, die mit Belegen aus verschiedenen Fach- und Publikumsmedien versehen sind. Sollte das anders wahrgenommen werden, gerne Bescheid geben. Die Relevanzkriterien stehen auf einem anderen Blatt - diese sehe durch unsere Mitgliederanzahl, über 250 Verkaufsstellen mit unseren Einzelhandelskonzepten, relevante (teils ehemalige) Gesellschafter und den ZR-Umsatz als zumindest diskutabel an. -- MGladbach93 (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

"dass Verbundgruppenstrukturen sich deutlich von klassischen Wirtschaftsunternehmen unterscheiden" Das mag in deiner Werbewelt da draußen so sein. In der WP ist das kein Verein, der Mitglieder hat, kein Unternehmen, das Verkaufsstellen hat, sondern einfach ein zweifelsfrei irrelevantes Unternehmen, Lichtjahre von den RKU und RKA entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hätte dies eher unter RK#V gesehen. MGladbach93 (Diskussion) 17:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß meiner Erfahrungen geht es bei WP:RK#Vereine um Idealvereine und nicht um wirtschaftlich-kommerzielle Organisationen. vielleicht sollten wir das bei Gelegenheit mal konkretisieren, Dass du, MGladbach93, es gerne anders hättest, kann ich verstehen- obwohl ich auch da keine Relevanz sehen würde.--Lutheraner (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: der Admin, der den SLA abgelehnt hat, glaubt selbst an die Löschung per LD. Das verstehe, wer will. --Rennrigor (Diskussion) 17:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

Rennrigor, sei mal etwas vorsichtiger mit Deinem Ton. Du hast nicht das Recht, Leute als PR-Account zu beleidigen. Der Artikel ist sauber geschrieben ohne werblichen Charakter. Wir streiten hier auch nicht um die Inhalte, sondern lediglich um die Bedeutung dieses Einkaufverbunds anhand der Fakten. Dazu kann MGladbach93 mehr Fakten beitragen als Du, er hat das recht dazu und braucht garantiert nicht Deine Kommentare. Und vielleicht noch was Sachliches: 1.000 Filialen, bedeutende Marken, 300 Millionen Abrechnungsvolumen. Noch Fragen? Zweimot (Diskussion) 09:30, 20. Aug. 2020 (CEST)

?????? Wie bitteZweimot? Wo ist denn die Beleidigung , wenn jemand von Rennrigor als PR-Account bezeichnet wird? Dafür haben wir sogar Textbausteine um PR- und Marketingaccounts auf ihre Pflichten hinzuweisen! Außerdem ist PR ja nichts unmoralisches, daher auch die Bezeichnung kein PA. Allerdings ist es hier wohl Mehrheitsmeinung, dass wir den Einfluss des PR-Sektors in Grenzen halten wollen. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

@Zweimot: Keine Fragen, aber zwei Hinweise an dich: 1. Den PR-Account hat er zugegeben. 2. Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis. Artikel über Unternehmen sind daher nur dann sinnvoll, wenn das betreffende Unternehmen eine enzyklopädische Relevanz aufweist. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Davon ist SABU weit entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 10:02, 20. Aug. 2020 (CEST)

…sagt einer, der gerade mal eine handvoll Corona-Newsletter fabriziert hat, ansonsten mit Weiterleitungen und Begriffserklärungen seine Statistik aufzufüllen versucht und dessen Löschquote eigener Artikel bei 25 Prozent (!) liegt. Wir sollten diese soeben entdeckte Relevanz-Koryphäe unverzüglich zum Ober-Admin wählen! (nicht signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) )

@Zweimot: Die Löschquote der von mit erstellten Artikel liegt exakt bei 0 (Null) Prozent. Hör auf, solchen und anderen Mist zu schreiben und beschäftige dich besser mit den WP-Regeln. --Rennrigor (Diskussion) 17:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Rennrigor: MGladbach93 kann nichts „zugegeben“ haben, weil er nichts verbrochen hat. Er hat benannt, dass er Ansprechpartner für Fragen ist. Sein Verhalten ist in Ordnung und entspricht den Regeln. MGladbach93 muss sich daher von niemandem anpflaumen lassen. Im übrigen entscheidest nicht Du über die Relevanz dieses Unternehmen, sondern die Gemeinde in Vertretung eines Admins. Daher lasse uns in Ruhe diskutieren und unterlasse Deine Unsachlichkeiten hier. Da kommt eh’ nix neues mehr. Zweimot (Diskussion) 10:13, 20. Aug. 2020 (CEST)

Rennrigors Ton ist in der Tat eher unfreundlich. Der Artikelersteller hat sich einen neutralen Namen gegeben und sich trotzdem als Mitarbeiter zu erkennen gegeben. Da gilt erst Recht WP:AGF. Und wer weiß, vielleicht könnte er ja auch weitere Artikel zu anderen Themen anlegen — wenn er durch den Misserfolg eines gelöschten Artikels (darauf läuft es derzeit wohl hinaus) und eine ruppige, ablehnende Ansprache nicht demotiviert wird. --MfG, KH 10:43, 20. Aug. 2020 (CEST)»−«

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: In der Tat ist die Bilanzsumme bei Einkaufsvereinigungen typischerweise nicht so hoch. Allerdings ist ein Abrechnungsvolumen/Zentralregulierungsumsatz von 300 Millionen Euro 2019 für eine Einkaufsvereinigung nicht wirklich hoch. Über die Kennzahlen lässt sich Relevanz nicht begründen, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2020 (CEST)

Volkshochschule Crailsheim (LAE)

Sind einzelne VHSen relevant? Flossenträger 14:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nicht per se. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 16:17, 18. Aug. 2020 (CEST)

Sehe bei so einer kleinen VHS ohne Besonderheiten kein eRelevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 18. Aug. 2020 (CEST)

Fuer eine VHS dieser Größe waere ein Herausstellungsmerkmal erforderlich, um eine Relevanz im Sinne der WP zu begründen. Ein solches ist jedoch nicht dargestellt oder evtl auch nicht vorhanden. Das was beschrieben wird, trifft im Prinzip auf die aller meisten VHS in Deutschland zu. So daher eher nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2020 (CEST)

Sind einzelne VHSen relevant? ist per WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt Pauschale Löschbegründungen, kein gültiger Löschantragsgrund. Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Volkshochschule zu löschen ist, das tut er nicht. Deshalb LAE mangels gültigem Löschantragsgrund. --Salomis 23:10, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das ist jetzt aber sehr spitzfindig. OK, dann nochmal neu.--✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

Verminderte Sicht (gelöscht)

Ich stelle die Relevanz dieses mehrfach preisgekrönten Kurzfilms in Frage. Die Auszeichnungen scheinen alle aus der altbekannten Filmpreisindustrie zu stammen:

• Independent Shorts Awards: Die verteilen monatlich Auszeichnungen in ca. 50 Kategorien in vier Stufen. Jährliche Verleihungen in mietbarem Kleinraum in Hollywood (natürlich). Medienecho fraglich.
• London Independent Film Awards. Auch hier werden mit Ausnahmen monatlich Preise verliehen, Medienecho fraglich.
• IndieX Film Fest: Existiert ein knappes Jahr und verteilt ebenfalls monatlich Preise in einer beeindruckenden Anzahl Kategorien (150, 200? keine Lust zum Zählen ...). Hat dieselbe Adresse und dieselben Partner wie die Independent Shorts Awards. Medienecho fraglich.

Somit bleibt also, dass dieser Film einmal in einem Kinsosaal aufgeführt wurde, (Zur Kurzfilmpremiere von Noah Tinwas ausgezeichnten Kurzfilm sind alle herzlich willlkommen. Wir bitten jedoch bei Interessen um Anmeldung: [email protected]) und dass mit Carlo Kitzlinger ein WP-beartikelter Schauspieler darin spielt, dessen Relevanz sich nach internen Kriterien letztlich auf die Rolle in einem Spielfilm begründet. --King Rk (Diskussion) 15:53, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ein „präzise und nachvollziehbar begründeter“ Löschantrag (ganz so wie das hier erwartet werden darf) dem vollständig zuzustimmen ist: Löschen. --87.147.189.108 16:17, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ebenso wie der Artikel zum Schauspieler Noah Tinwa ein reiner Werbeartikel, der mit Auszeichnungen bei Pseudofilmfestivals gepusht wurde. Löschen. --87.162.172.184 10:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre die logische Konsequenz, aber eins nach dem anderen. --King Rk (Diskussion) 14:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Lokalseite der Märkische Allgemeine hat nicht von der Uraufführung berichtet. Auch sonst niemand.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:54, 25. Aug. 2020 (CEST)

Positives Relevanzkriterium für Filme ist die Aufführung im Kino – „der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)“ – wie die Klammer klarstellt ist damit nicht eine einmalige Vorführung einer Kulturgenossenschaft in der Stadt gemeint, in der der Produzent/Drehbuchautor/Regisseur/Hauptdarsteller zur Schule geht, sondern mehr. Von einem Filmverleih ist aber nicht die Rede. Auch die anderen Einschlusskriterien werden nicht erfüllt. Natürlich könnte eine entsprechende Außenwahrnehmung (renommierte Preise, Berichterstattung etc.) den Film relevant machen. Wie im Antrag gut ausgeführt, ist das hier nicht der Fall. Der Film ist insgesamt (noch? kann ja noch kommen) nicht relevant für die de-WP. Kein Einstein (Diskussion) 10:46, 25. Aug. 2020 (CEST)

Gerd Wenzinger (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:15, 18. Aug. 2020 (CEST)

Medienecho m.M.n. klar belegt. Behalten. --Tuxman (Diskussion) 16:31, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ja - zeitbedingt, aber keine überdauernde Relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. --Tuxman (Diskussion) 17:02, 18. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten Über sein Ableben berichtete damals sogar die Süddeutsche. --Martsamik (Diskussion) 17:04, 18. Aug. 2020 (CEST)

Es wird eine anhaltende Berichterstattung erwartet. Es gibt lediglich zeitgenössische Berichterstattung. Der Eintrag auf einer Website, die alle Kriminalfälle sammelt entspricht nicht der Aufnahme in ein Lexikon. Man mag das ja interessant finden, aber enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 17:09, 18. Aug. 2020 (CEST))

• Für Berliner Morgenpost, den rbb und Welt war er auch 16 Jahre nach seinem Ableben noch ein Thema. --Martsamik (Diskussion) 18:12, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ein kurzer Check von Google Books leifert zudem ausreichend psychologsiche Fachliteratur, in der sein Fall erörtert wird. --Martsamik (Diskussion) 18:14, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die Zeitungserichte sind nicht über Wenzinger, das ist nur ein Aufhänger, sondern über einen Gerichtsmediziner, der in den Ruhestand geht. Bei genauerer Durchsicht der Google-Bücher, kann festgestellt werden, das Wenzinger keine einzige Monografie gewidmet ist. Es bleibt auch hier bei Erwähnungen, die sogar kürzer als der vorliegende Artikel sind. Bleibt die Kriminal-Nostalgische-Unterhaltungssendung beim RBB. Das gereicht noch nicht mal für Dschungelcamp-Sternchen zur lexikalen Relevanz.--Ocd→ parlons 19:36, 18. Aug. 2020 (CEST)

Dürfen jetzt nur noch Personen mit eigener Monographie einen Artikel in der de:WP bekommen? Das MB muss ich auch verpasst haben ... Die Beschreibung eines Fallbeispiels geht ja wohl über eine kurze Erwähnung deutlich hinaus! Hodsha (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zum Teil völlig ungeeignete Belege nach Forenart mit Autoren wie „Oma Thürmann“, die wieder anderswo als Quelle dient → löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich intensiver mit dem Bereich Wartungsbausteine und QS befassen? Ein Löschgrund ist das eher nicht! Hodsha (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2020 (CEST)

@Hodsha: WP:LR 2. „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen.“ --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:04, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bekannter Fall, Literatur, kein Löschfall, sehe auch ehrlich gesagt kein QS-Problem. Quellenauswahl kann auch ohne QS und Baustein hinterfragt werden. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 25. Aug. 2020 (CEST)

Allegro Common Lisp (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Wissenschaftliche Nutzung in relevanten Projekten ebenso belegt wie historische Relevanz. Behalten. --Tuxman (Diskussion) 16:29, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann auch keine dargestellte Relevanz erkennen. Nur weil irgend ein Wissenschaftler das mal verwendet hat, ist es nicht automatisch relevant. Das ist irgend ein Nischen-Tool hat aber sicher nicht die entscheidende Rolle bei diesen Projekten gespielt die vor allem mit Physik zu tun haben, da ist welchen Lisp die da genutzt haben völlig nebensächlich. WP:RKSW gilt hier, kann ich noch nicht als erfüllt erkennen. Aber was nicht ist kann ja noch werden, sind ja noch 7 Tage bis zur Entscheidung. --TheRandomIP (Diskussion) 17:05, 18. Aug. 2020 (CEST)

Aus WP:RKSW: „Für Software muss eine gewisse (...) historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein“ - als erste „große“ und inzwischen auch am längsten aktiv entwickelte Common-Lisp-Version mit diversen technischen Besonderheiten, u.a. das plattformübergreifende GUI, ist das definitiv bereits mit den vorhandenen Belegen gegeben. --Tuxman (Diskussion) 17:16, 18. Aug. 2020 (CEST)

Weder "erste große" noch "am längsten aktiv entwickelte" ist reputabel belegt. --TheRandomIP (Diskussion) 17:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

„Zwei Jahre, nachdem die Sprache überhaupt erst existierte“ ist nachgewiesen.

Ich schließe nicht aus, dass du hier lediglich verhindern möchtest, dass ich die von dir wundgescheuerte Liste belege. Daher beende ich die LD von meiner Seite an dieser Stelle. —Tuxman (Diskussion) 17:52, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das steht da zwar im Artikel aber ist nicht nachgewiesen. Wenn ich wirklich für Löschen wäre hätte ich das in fett geschrieben genau so wie du dein Behalten, doch ich will dir stattdessen helfen die Relevanz zu belegen, wodurch der Artikel behalten werden könnte. Wenn es dir egal ist, wird er halt gelöscht, dein Pech. --TheRandomIP (Diskussion) 19:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

Dann freue ich mich schon auf deine konstruktiven Artikeledits. Nur, für den Fall, dass du es immer noch nicht verstehst: „Mein“ Pech ist das nicht - mir geht ja nichts verloren. Ein wüstes Herumlöschen schadet letztlich nur einem: Der Wikipedia. --Tuxman (Diskussion) 10:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann nicht die halbe Wikipedia retten, ich kann nur Anreize geben einen besseren Arbeitsmodus zu etablieren dass derjenige der ursprünglich einen Artikel erstellt immer gleich seine Quellen angibt. Ich meine, irgendwoher muss doch der ursprüngliche Autor all das gewusst haben, irgendwoher wird doch der ursprüngliche Autor auch wissen dass irgend eine dahergelaufene Webseite so furchtbar bedeutend sei, irgendwo steht das ja, der Autor wird sich das doch nicht einfach aus den Fingern gezogen haben?! Somit ist es Null zusätzlicher Aufwand: Man gibt immer direkt die Quellen an, dann muss niemand mehr nachrecherchieren was im Gegensatz dazu ganz schön viel Aufwand ist. Wenn der ursprüngliche Autor nicht in der Lage ist Quellen zu liefern wäre das schon seltsam, da liegt doch der Verdacht dann nahe dass es nur erfunden ist... --TheRandomIP (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich hätte es beim Diskussionsende belassen sollen. Hiermit erfolgt.

--Tuxman (Diskussion) 14:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

"Lass dir die Quellen doch mal von Mutti vorlesen. Selberlesen scheint dir nicht zu liegen." hattest du geschrieben. Jetzt wo die Argumente ausgehen, scheinst du auf PA umzuschwenken, aber als du gemerkt hast, dass es deine Admin-Kandidatur schadet, hast du es wieder entfernt. Ganz schön opportun... --TheRandomIP (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ihr Euch jetzt genug gefetzt habt, dann können wir ja mal zur Sachebene zurückkommen....

LISP ist kein Interpretersprache, also läuft auf Hubble auch kein LISP und beim Spitzer auch nicht. Das wurde vielleicht bei der Entwicklung benutzt, aber das wurden Kulis von Parker und Radiergummis von Staedtler auch. Abgesehen von den beiden Teleskopen erfährt man nichts über eine Verwendung. Das war und ist mir zu dünn. Der Artikel ist ja auch insgesamt etwas magersüchtig, eigentlich nur ein Stub. Flossenträger 10:31, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich gebe TheRandomIP in der Sache Recht, dass eine Belegpflicht besteht. Allerdings ist das Argument mit dem Aufwand unzutreffend: Einen Artikel wird jemand zu einem Thema erstellen, mit dem er sich auskennt, so dass er zu dem Thema Wissen im Kopf hat, aber natürlich nach Jahren nicht mehr im Einzelnen weiß, woher er jede einzelne Information hat. --93.245.164.208 02:24, 22. Aug. 2020 (CEST)

"Wissen im Kopf" ist nicht zuverlässig, siehe hohe Fehlerquoten bei Augenzeugen vor Gericht usw. Ein gewissenhafter Autor schaut vor dem Schreiben immer nochmal in seine Quellen, bevor er den Artikel schreibt. Und dann hat er die Quellen ja schon parat. Macht er dies nicht, ist das Problem nicht nur die fehlenden Quellen, sondern bereits das Schreiben von Artikeln "aus dem Kopf". Ich selber habe mir das schon länger angewöhnt, immer nochmal die Quellen zu checken, und war manchmal überrascht, wie sehr mir mein eigener Verstand einen Streich gespielt hat. --TheRandomIP (Diskussion) 20:42, 23. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Es wurde gerade an mich herangetragen, dass es für den Artikelgegenstand reputable Quellen gibt, eine davon ist die hier: [10] Ein weitere Kandidat wäre: [11] wenn jemand Zugriff auf das volle Buch hat. Möchte es jemand einbauen? --TheRandomIP (Diskussion) 21:41, 23. Aug. 2020 (CEST)

äh... das sind keine Bücher über, sondern Bücher mit minmalsten Erwähnung von Allegro Common Lisp. Gesucht ist Literatur *zu* Allegro. Flossenträger 14:37, 24. Aug. 2020 (CEST)

So streng würde ich das nicht auslegen. Eine etwas ausführlichere Besprechung in einer Literatur über Lisp allgemein würde auch schon reichen. Ob es eine "minmalsten Erwähnung" ist oder nicht gilt es nun zu zeigen, ich habe ja nur Zugriff auf die Vorschau. Da sollte jetzt jemand, der ernsthaft am Behalten interessiert ist, diese Literatur auftreiben, nachschauen, wie ausführlich Allegro Common Lisp da besprochen wird, und dann ggf. daraus den Artikel erweitern inkl. Angabe dieser Quellen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:36, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde die Argumentation umkehren. Laut dem Vergleich von Common-Lisp-Implementierungen gibt es wohl nur zwei ernstzunehmende kommerzielle Implementierungen von Common Lisp, das ist Allegro Common Lisp und LipsWorks. Daher sind beide relevant. Außerdem ist die Software wohl 34 Jahre alt. Daher behalten. (Für LipsWorks wäre ein Artikel auch gut.)

Keine klassischen Belege, aber hier fand sich einiges zu Allegro / FranzLisp:

• News (viele Links sind 404)
• White Papers

--Alex42 (Diskussion) 09:59, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hier wurde nur zur Relevanz diskutiert. Ein anderes Problem ist aber m.E. gewichtiger: Der Artikel erklärt nicht, um was für eine Implementierung es sich bei Allegro Common Lisp handelt. Was macht diese Implementierung speziell? Warum reicht es nicht aus, das in Vergleich von Common-Lisp-Implementierungen mit einer Zeile zu erwähnen? --Filzstift (Diskussion) 10:31, 9. Sep. 2020 (CEST)

Per Filzstift. Eigene Charakteristika nicht dargestellt. So liest sich das, als ob eine beliebige Lisp-Variante für einen beliebigen Zweck erfolgreich eingesetzt wurde. Das reicht nicht. --Zinnmann d 03:02, 12. Sep. 2020 (CEST)

@Zinnmann: Du musst schon deine Entscheidung noch vollziehen. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 20:18, 12. Sep. 2020 (CEST)

Heinz K. Urban (gelöscht)

Die Relevanz eines Korrepetitors (selbst bei Mary Wigman) ist nach WP:RK#Mu nicht ersichtlich dargestellt. Zudem sind in DNB keine eigenen Veröffentlichungen nachgewiesen. Google Buch führt sechs (nicht einsehbare) Bücher an, in denen Heinz K. Urban möglicherweise erwähnt wird. Bleiben als einzig angegebene Primärquellen die u. g. Briefe an Christa Susanne Dorothea Kleinert – eine Person, deren enzyklopädische Relevanz mit Originalquellen herzustellen eine (dieselbe?!) IP seit Jahren (und heute wieder mit denselben Briefen) sichtlich bemüht ist, ohne bisher eine einzige Sekundärquelle geboten zu haben. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Keine Verbesserung seit LA. Bitte Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:00, 25. Aug. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar bzw. belegt. Daher zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) 13:15, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Von den sechs bei Google Books zu findenden Büchern habe ich zwei eingesehen. In der Mary-Wigman-Biographie von Gabriele Fritsch-Vivié wird Heinz K. Urban im Personenregister nicht genannt; in der von Dietrich Steinbeck herausgegebenen Edition des Choreographischen Skizzenbuches von Mary Wigman kommt Urban zumindest im Fließtext ebenfalls nicht vor. Auch in dieser Hinsicht sieht es also nicht gut aus, was die fachliche Rezeption Urbans angeht. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:20, 25. Aug. 2020 (CEST)

SMS Taurus (SLA)

Sicher nett gemeinter Versuch einer IP, aber leider so nicht brauchbar, außerdem regelwidrig, da die wenigen Sätze drei Schiffe behandeln. --Fegsel (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2020 (CEST)

So kein Artikel und nicht wirklich ausbaubar. Vielleicht koennte ein erfahrener Kollege, den Autoren einmal ansprechen und auf das Mentorenprogramm verweisen?--KlauRau (Diskussion) 18:55, 18. Aug. 2020 (CEST)

Erübrigt sich leider, da IP. --KlauRau (Diskussion) 18:56, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hier gehört technisch eine BKS hin und die Umarbeitung wäre auch einfach. Ohne geeignete Belege ist das aber nichts. Für Nummer 3 bietet immerhin it:Aurora (cannoniera) Inhalt und Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 18. Aug. 2020 (CEST)

ECapital Entrepreneurial Partners (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:25, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner, danke für die Sichtung des eCAPITAL Entrepreneurial Partners-Artikels. Gibt es spezifische Informationen, die dir zur Darstellung der enzyklopädischen Relevanz fehlen? Wir sind gerne bereit den Artikel anzupassen. 12:14, 19. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von ECAPITAL entrepreneurial Partners (Diskussion | Beiträge) )

Ich rate i.S.v. WP:IK zur Vorsicht. --Tuxman (Diskussion) 12:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Und ich rate dazu, einfach sieben Tage abzuwarten und dann vorsorglich das Lemma zu sperren. --MfG, KH 07:31, 20. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 25. Aug. 2020 (CEST)

BlocSchmiede (BNR)

Ich stelle den LA tatsächlich für den von mir erstellten Artikel. Begründung: Ich habe die Relevanz als Sportstätte gesehen, da die Blocschmiede Austragungsort der diesjährigen Boulderbundesliga sein sollte, ein Sport, der dieses Jahr auch erstmals olympisch hätte sein sollen. Heute kam nun über den Ticker auf deren Facebookseite, dass die Blocschmiede aufgrund eines Wasserschadens als Austragungsort dieses Jahr ausfällt. Damit sehe ich die Relevanz erstmal als erledigt an. Ich würde in diesem Zusammenhang darum bitten, den Artikel nach der LD in meinen BNR zu verschieben, dass ich ggf. später wieder darauf zurückgreifen kann, falls sich nochmal etwas wegen Relevanz ergeben sollte. Haster2 (Diskussion) 19:35, 18. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist verwaist, aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, wenn du ihn selbst verschiebst. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt, in BNR verschoben. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:15, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ruslan Khazipov (LAZ)

Für mich ist WP:RK#Mu nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:04, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Wo st 01: Wenn mittels externer Belege nachgewiesen werden könnte, daß die beiden Opern an den genannten Theatern aufgeführt wurden, dann wäre mMn die Relevanz als Komponist vorhanden. Ich schau mir das in den nächsten Tagen mal an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:47, 18. Aug. 2020 (CEST)

Super, vielen Dank für die Mühe. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

Teilweise schon: Werke von Khazipov wurden von solchen bekannten Musikern wie Schola Heidelberg und Brice Pauset (als Hammerklavierspieler) aufgeführ. Seine Opern könnte man in einigen Theatern und Operhäuser Deutschlands sehen und hören. Wie es bereits im Artikel steht, sind die Khazipovs Operwerke nach zwei klassiker der Literatur des 20. Jahrhunderts, deren Texte bisher nur wenig vertont wurden. Ich denke, allein das hat schon einen enziklopedischen Wert. Ausserdem ist der Artikel noch nicht fertig. Falls der Artikel hier von vornherein nicht passend und falsch ist, gebe ich mir keine Mühe, den Artikel zu verbessern und lasse ihn löschen. Mit freundlichen Grüßen Rouslan K. 22:04, 18. Aug. 2020 (CEST)

Eine Uraufführung ist belegt. Außerdem erschien eine Partitur bei Bellmann. MEhr Quellen sollten folgen. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:08, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ja, die Veröffentlichung bei Bellmann reicht schon allein zum Nachweis der Relevanz. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Fazit: Ich habe mir das jetzt noch einmal angesehen, geprüft und ein bisserl was ergänzt. Natürlich kommt der Artikel sehr früh und ist weitgehende Selbstdarstellung. Bei den beiden Opernkompositionen handelt es sich zwar ebenfalls primär um Studentenkompositionen, die in Zusammenarbeit mit der Musikhochschule uraufgeführt wurden, jedoch wurden sie anschließend auch überregional gezeigt. Zusammen mit der VÖ in einem renommierten Musikverlag tendiere ich zu einem, wenn auch sehr knappen, Behalten. Dies @Wo st 01 zur Kenntnis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:36, 23. Aug. 2020 (CEST)

LAZ: Ich habe hier zwar immer noch Zweifel, dass jemand relevant sein kann, der erst dieses Jahr sein Masterstudiengang beendet hat, würde aber mal auf die Einschätzung von @Brodkey65 vertrauen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:42, 24. Aug. 2020 (CEST)

Margarete Stöcker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

Reine Selbstdarstellung ohne jedwede Quellen, dafür Stilblüten wie "[sie] ist Autorin für Pflege- und Betreuungsbereiche". Von da her: fehlende Relevanz + mangelnde Artikelqualität = bitte löschen, meinetwegen gerne auch schnell. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Als Advocatus Diaboli: Wenn sie noch ein Buch bei einem guten Verlag „pupliziert“, sollte es inklusionistisch aber passen. Nicht wahr? --MfG, KH 07:37, 20. Aug. 2020 (CEST)

Falls Frau Stöcker hier mitliest: auch wenn Wikipedia kein Plattform für Selbstdarstellung ist, können wir Ihre thematische Mitarbeit gut gebrauchen. Durch die allgemine Steigerung der Lebenserwartung wird da Thema Demenz immer relevanter, auch enzyklopädisch relevanter.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:16, 25. Aug. 2020 (CEST)

Einmal GRIN, einmal Mitarbeit an einem Werk, zwei "eigene" Monographien in regulären Verlagen. Macht per WP:RK#Autoren nichts. Elende Bücherzählerei. Was im Artikel komplett fehlt, sind Rezeption von außen, zum Beispiel durch Rezensionen. Stattdessen Selbstdarstellung durch Benutzer:Margarete Stöcker M.A., M.Sc.. Der Benutzername spricht für sich. --Minderbinder 17:14, 4. Sep. 2020 (CEST)

Gesundheitstrainer (gelöscht)

Offensichtlich Werbeprospekt für eine private Ausbildung Lutheraner (Diskussion) 23:13, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das Lemma-Wort "Gesundheitstrainer" bezeichnet eine Person bzw. eine Berufsbezeichnung, und dann geht es im Text um eine Weiterbildung. Belegen kann ich's nicht, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass sich hier auch noch irgendwo eine URV versteckt. So oder so: Werbung - löschen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

leider nicht gut geschrieben bzw. viele Dinge gehören nicht hier rein, anderes fehlt (wo gibt es das?). Grundsätzlich sollte ein Artikel möglich sein, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die sieben Tage sind rum, getan am Artikel hat sich nichts getan: Kann weg. --91.47.23.131 21:58, 27. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäss ziemlich eindeutiger Diskussion; am Artikel wurde seit dem LA nichts verändert. Gestumblindi 14:26, 6. Sep. 2020 (CEST)