Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2012

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nothere 03:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Triathlon-Rennserien nach Kategorie:Triathlon-Rennserie (erl.)

Singularregel -- 83.132.209.242 00:32, 14. Nov. 2012 (CET)

lt. Antrag. Eindeutig eine Objektkategorie, daher Singular. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer:nach Benutzer nach Kategorie:Kategorie:nach Benutzer (erl., bleibt so)

Hier werden keine Benutzerseiten katalogisiert, sondern Benutzerkategorien. Warum ist das so schwer zu verstehen? Was jeder Benutzer in seine Kategorie einsortiert, ist völlig egal. Ich habe beispielsweise Dateien drin, das Argument, es würden nur Benutzerseiten sortiert, stimmt also überhaupt nicht. Steak 07:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Dagegen. Warum ist es so schwer zu verstehen, dass es in Wikipedia immer wieder zu Unschärfen kommt und die nach Sinn und nicht nach Gesetz logisch zu entscheiden sind? Wenn die Kategorie umbenannt würde, dann würde die Oberkategorie nicht mehr Kategorie:Benutzer: sein können, sondern müsste es Kategorie:Kategorie: werden. Es werden aber eben AUCH Benutzerseiten und BENUTZERkategorien katalogisiert. Die Kategorie gehört also "mehrheitlich" zum Benutzernamensraum und nicht zum Kategoriennamensraum. Warum ist das so schwer zu verstehen? - SDB (Diskussion) 19:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Natürlich könnte die Oberkategorie weiterhin Kategorie:Benutzer: sein. Kategorie:Hilfe:Bausteine hängt z. B. auch unter Kategorie:Wikipedia:Bausteine (von dir selbst so eingehängt!), insofern spielt das Präfix für die Einordnung keine Rolle. Steak 20:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Das ist auch so ein Murks. Der ganze Namensraum Hilfe: ist Mist und gehört aufgelöst. Hilfeseiten, die sich nicht speziell auf Wikipedia beziehen, gehören nach Meta: und Hilfeseiten, die sich speziell auf Wikipedia beziehen, sollten im Wikipedia-Namensraum stehen. Und diese Bausteinkategorien, naja, sind alles Vorlagen, eh? Gehören also nach Kategorie:Vorlage:Hilfe: bzw. Kategorie:Vorlage:Wikipedia:. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Vorlage:Baustein ist das was du suchst, und die Zusammenlegung von Hilfe und Wikipedia wurde von einem MB abgelehnt. Steak 22:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Das stimmt, aber gerade deshalb wird eben Kategorie:Hilfe: und Kategorie:Wikipedia: gemäß der entsprechenden Gliederungen von Wikipedia:Hilfe = Hilfe:Übersicht miteinander vernetzt, der Hilfe-Namensraum wird künstlich aufgrund des MBs aufrecht erhalten. Dies gilt aber eben nicht so für den Benutzernamensraum und den Kategoriennamensraum und den Portalnamensraum. Gerade weil ich damals die Namensräume unter Berücksichtigung der Vorgaben durch MBs und anderen Entscheidungen selber mitgetrennt habe, weiß ich, wovon ich rede. - SDB (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2012 (CET) PS: Im Übrigen würde dein Argument höchstenfalls für eine Aufspaltung in Kategorie:Benutzer:Benutzerseite nach Benutzer und Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie nach Benutzer sprechen, nicht aber für eine Umbenennung in den Kategoriennamensraum. Die Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie nach Benutzer könnte man dann mit entsprechender Begründung AUCH im Kategorien-Namensraum verankern. Ich sehe im Moment aber noch keinen ausreichenden Grund zwischen Benutzerseiten und Benutzerkategorien zu unterscheiden. - SDB (Diskussion) 15:20, 15. Nov. 2012 (CET)

Nein, es ist falsch, dass das Namensraum-Präfix hier "Benutzer:" ist, denn in der Kategorie könnten theoretisch nur Benutzerkategorien sein, die keine Benutzerseiten oder überhaupt nichts enthalten. Muss auch nicht, denn es werden ja primär Kategorien sortiert, und was jeder Benutzer darin hat, ist irrelevant. Und deshalb gehört da halt das Präfix "Kategorie:" hin. Steak 17:51, 15. Nov. 2012 (CET)

Blödsinn, schon mal was von leeren Kategorien gehört? In irgendeiner Unterkategorie sind immer Seiten. Da ein Benutzer aber keine Seiten von anderen Namensräumen kategorisieren darf(!), können dies nur Benutzerseiten sein. Der Kategoriennamensraum für Kategorien mit Benutzerseiten ist aber Kategorie:Benutzer: und nichts anderes. Ob nun jeweils die gleiche Seite von verschiedenen Benutzern kategorisiert wird oder verschiedene Seiten von einem Benutzer ist dafür völlig egal. - SDB (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich hab Dateien in meiner Kategorie (und zwar nicht erst seit gestern), also erzähl mir nicht, was ich kategorisieren darf und was nicht. Ich könnte meine Kategorie genausogut auch leer lassen, wär auch nicht verboten. Das Präfix Benutzer: ist also wie du siehst im Allgemeinen falsch. Steak 19:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe da noch gar nix, leere Kategorien sind nicht verboten, aber unerwünscht. Du kannst es ja mal ausprobieren, deine Kategorie leeren, dann werde ich einen Löschantrag drauf stellen, und dann können wir weiter sehen. Ich halte es im Übrigen ebenso falsch, dass Benutzer über die Kategorie:Benutzer:nach Benutzer dazu missbrauchen, Dateien zu kategorisieren, weil auch das der Regel widerspricht, dass Benutzerkategorien in anderen Namensräumen außer dem Benutzernamensraum nichts zu suchen haben. - SDB (Diskussion) 08:21, 16. Nov. 2012 (CET)

Und das steht wo? Steak 11:25, 17. Nov. 2012 (CET)

In irgendeiner der zahlreichen Lösch- und Projektdiskussionen der letzten fünf Jahre. Und wo steht, dass sie umbenannt werden muss? - SDB (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Mir ist egal, ob ein MB den Namensraum Hilfe bestätigt hat. Schrott ist und bleibt Schrott, auch wenn er von einer Mehrheit gewollt ist. Und ich werde nicht aufhören, darauf hinzuweisen, daß es sich um blödsinnigen Schrott handelt, auch wenn sich die Mehrheit für den Schrott ausgesprochen hat. Steter Tropfen höhlt den Stein, und vielleicht kommt die Mehrheit ja auch noch zur Besinnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 15. Nov. 2012 (CET)

Wenn hier nur Benutzerseite einsortiert werden dürfen, besteht kein Mehrwert zu Spezial:Präfixindex. Öffnet die Namensräume, ist das Präfix Benutzer falsch. Deshalb umbenennen. Steak 22:35, 5. Dez. 2012 (CET)

So ein Quatsch, der Unterschied zwischen einer Präfixindizierung und einer Benutzerseitenkategorie ist innerhalb der Wikipedia wohl offensichtlich. Ich zum Beispiel habe keineswegs alle meine Unterseiten kategorisiert. - SDB (Diskussion) 17:37, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie wird nicht umbenannt. In dieser Kategorie werden Benutzerkategorien kategorisiert. Deshalb ist der Name auch richtig. Dass in den einzelnen Unterkategorien nicht lediglich Benutzerseiten kategorisiert werden, ist unschädlich. --Mogelzahn (Diskussion) 18:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:SMT-Verurteilter nach Kategorie:Verurteilter eines Sowjetischen Militär-Tribunals (erl., bleibt so)

Vermeidung von Abkürzungen in Kategorien (vgl. WP:NK/K) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:44, 14. Nov. 2012 (CET)

SMT in seiner Form als Abkürzung ist aber in diesem Fall der am häufigsten in der entsprechenden Fachliteratur verwendete Begriff. Vermeidung von Abkürzungen sind sicher sinnvoll wenn auch darin ein Sinn erkennbar ist. Hier ist dies nicht der Fall, sondern sieht für mich nach pauschaler Prinzipienreiterei aus. --Pfiat diΛV^¿? 16:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich hab nichts gegen nachvollziehbar sinnvolle Abkürzungen. Es mag ja sein, dass die Abkürzung fachsprachlich hauptsächlich verwendet wird, aber außerhalb des Fachbereichs ist sie nicht verständlich. Es geht mir also nicht um die Vermeidung von Abkürzungen um Abkürzungen zu vermeiden, sondern um das in WP:NK/K genannte Verständnisproblem. Ich kann mir unter SMT-Verurteilter nichts vorstellen, was damit gemeint sein könnte. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:18, 14. Nov. 2012 (CET)

Nicht nur im Fachbereich ist die Abkürzung Usus, sondern in der gesamten einschlägigen Literatur. Das Du diesbezüglich Probleme mit dieser hast ist dann ein eher spezielles Problem. Mal davon abgesehen dass die die NK ohnehin ziemlicher Unfug sind, so greift ein Verweis auf diese gar nicht, denn wenn Abkürzungen gebräuchlicher als die kompletten Bezeichnungen sind, dann wird der Abkürzung immer der Vorrang gegeben. Und wem sie nicht geläufig ist, dem ist aber zumutbar dass er seine Bildungslücke eigenintitiativ schließt. --Pfiat diΛV^¿? 17:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Der ursprüngliche Name stammt von mir: es mag sein, dass mir die Abkürzung - im Vergleich zu anderen - (zu) geläufig ist. Könnte man umbenennen - andererseits gibt es den Artikel SMT-Verurteilte; soll der dann auch umbenannt werden? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Heyhey, mal ganz locker. Es geht doch gar nicht darum, ob jemand eine Bildungslücke hat, sondern ob die Kategorisierung nachvollziehbar ist. Und das ist sie m.E. für den durchschnittlichen Benutzer nicht, der in einem Biografieartikel die Kategorie SMT-Verurteilter findet – was das bedeuten soll, kann wohl nicht als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. Okay, der zweite Teil ist ja verständlich, also es handelt sich um irgendjemanden, der Verurteilt wurde. Aber SMT? Diese Abkürzung in einer Kategorie wirft halt mehr Fragen auf, als sie zunächst beantwortet. Ein Kategorientitel sollte eigentlich aussagekräftig sein und genau zeigen, was die Kategorie enthält. Das tut es in diesem Fall nur jemandem, der Fachkunde besitzt.

Ich weiß nicht, welches Problem du mit den Namenskonventionen hast, aber ich finde sie durchaus angebracht und sie erfreuen sich steter Anwendung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:14, 14. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich. Wenn ich einen entsprechenden Artikel aufrufe und diese Kat sehen sollte, stellt sich dem Leser die Frage, was das heißen soll. Es geht hier nicht um Kenntnishaber oder Leute, die gezielt nach der Kat suchen, sondern solche, die über sie stolpern. Klar ist das mit einem Klick auf die Kategorie aufgelöst, dort steht es und ist verlinkt. Dennoch, bevor ich klicke - was soll das sein? SadoMasochistische Tendenzen? Irgendwas Lateinisches (Sine... für "ohne" zum Beispiel rechtlichen Beistand?). Wäre durch anderen Katnamen vermeidbar. Und ich denke nicht, dass Katnamen dazu da sein sollten, Bildungslücken aufzudecken um sie schließbar zu machen. (Nebenfrage: wird sie in der einschlägigen Literatur verwendet, ohne dass sie zumindest zu Anfang einmal eingeführt wird?) --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Also erstens reden wir hier über das Lemma der Kat, die eine Sortierung gewährleisten und keine Erläuterung sind. Diese ergibt sich aus dem Hauptartikel, welcher SMT-Verurteilte heißt, und dort wird diese Abkürzung auch an passender Stelle erklärt. Genauso wie es auch in der einschlägigen Literatur gehandhabt wird. Es wäre auch falsch von einem Sowjetischen Militärtribunal zu sprechen, weil es eben sehr viele gab. Bei einer Kat ist ein Klick auf dieselbe durchaus zumutbar und hat überhaupt nichts mit SadoMasochistische Tendenzen zu tun. Derartige Polemik ist absolut lächerlich. Die Kategorisierung ist nachvollziehbar, denn sie basiert auch auf dem Hauptartikel. Wenn also irgendwas geändert werden soll, dann bitte an der Stelle anfangen wo es passend ist. Es ist aber sicher bedauerlich für Euch, denn in der Literatur und historischen Aufarbeitung werden die diesbezüglichen sowjetischen Militärgerichte fast durchgehend als SMT bezeichnet. Es handelt sich daher um eine etablierte und vorwiegend verwendete Abkürzung, deren Erklärung in dem Artikel zu finden ist, aber in der Kat nichts zu suchen hat. Im übrigen, wer auf diese Kat stößt dürfte auch bereits gelesen haben, oder auch wissen, was die SMTs waren. Mal ehrlich, aber in der Kategorie:CDU-Mitglied wird im Kat-Lemma auch nichts näher erklärt, und die Abkürzung CDU ist sogar sehr mehrdeutig.--Pfiat diΛV^¿? 09:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Bedeutung von CDU in Zusammenhang mit Mitglied dürfte aber den meisten Lesern bekannt sein, die Bedeutung von SMT jedoch den allermeisten unbekannt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich schrieb aber bereits, dass solche Begriffe, Abkürzungen etc. zu erklären, eben nicht die Aufgabe des Kat-Lemmas sein sollte. Dafür gibt es den Artikel, welcher sich nicht ohne Grund eben Hauptartikel nennt. Im übrigen könnte ich mir vorstellen, dass den meisten Lesern auch im Zusammenhang mit CDU maximal eine Bedeutung bekannt ist. Insofern betrachte ich das Lemma dieser Kat ebenfalls als nicht wirklich treffend. --Pfiat diΛV^¿? 15:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Für "Verurteilter eines Sowjetischen Militär-Tribunals" finde ich in der themenbezogenen Literatur nicht eine Entsprechung, für „SMT-Verurteilter“ mehr als 150 (Google Books). Die Begrifflichkeit SMT-Verurteilter ist also in der Fachleteratur gängig und wird im Katintro erläutert. Die Begrifflichkeit "Verurteilter eines Sowjetischen Militär-Tribunals" ist zudem ein Wortungetüm gegenüber dem eingeführten und in der Fachliteratur genannten SMT-Verurteilter. Abkürzungen in Kategorien sind gängig. Der Kategorienname ist auch entsprechend dem Hauptartikel SMT-Verurteilte regelgerecht bezeichnet. Übrigens: Weiß eigentlich jeder gleich was ein Kategorie:Speziallagerhäftling ist (ohne Abkürzung)? Ich schließe mich Label an, nicht verschieben... --Schreiben ^Seltsam? 08:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, dass jeder gleich weiß, was gemeint ist, sondern darum, dass man sich darunter etwas vorstellen kann. Bei deinem Beispiel ist aus dem Kategorientitel zu verstehen, dass es sich um einen Häftling handelt, der in einem Speziallager inhaftiert war. Was das genau ist, kann natürlich nicht im Titel beschrieben werden. Aber bei SMT-Verurteilter ist eben die Qualität der mit der Abkürzung SMT bezeichneten Verurteiltengruppe aus dem Titel nicht ersichtlich: bedeutet SMT eine Strafe? Ein Verurteilungsgrund? Eine verurteilende Instanz? Oder irgendetwas anderes? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:50, 19. Nov. 2012 (CET)

Dafür gibts ein Katintro, das bei der Kategorie:SMT-Verurteilter vorhanden ist, ebenso wie z.B. bei der Kategorie:DFD-Funktionärin (wo sich aus dem Titel auch nicht gleich erschließt worum es sich genau handelt). Die gewichtigen Aspekte gegen eine Umbennung habe ich weiter oben ausgeführt. --Schreiben ^Seltsam? 16:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Wird nicht umbenannt. Die Argumentation Schreibens ist zutreffend. Zudem soll sich ja die Zuordnung eines Artikels zu einer Kategorie - von Wartungskategorien mal abgesehen - aus dem Artikeltext ergeben, so dass jeder, der den Artikel liest auch erkennt, was diese Kategorie bedeutet. --Mogelzahn (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Liesel/Verfassungsschutz (bleibt)

Mich stört, dass jemand aggregierte Daten (whatever) über mich ohne meine Genehmigung ins Netz stellt, ganz grundsätzlich. Da werd ich sogar meinen eigenen Prinzipien mit dem BNR untreu :-) Brainswiffer (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Hast Du Dich denn auch um die Löschung dieser Datenaggregation gekümmert? Da ist Interessanteres (weil schwerer selbst zusammenzustellen) zu sehen, als in Liesels Zusammenstellung der Abstimmergebnisse seiner Adminkandidaturen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:35, 14. Nov. 2012 (CET)

<Einschub> Da nun fast ausschließlich auf Metaseiten zuhause richtet er zumindest im Artikelraum seit längerer Zeit nicht viel Schaden an.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Dich und andere daran zu hindern, WP kaputtzumachen, ist auch eine wichtige Aufgabe :-) -- Rohes Affen Brainswiffer (Diskussion) 06:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Das kann man nicht vergleichen. Statistiken zum Arbeitsverhalten sind etwas anderes als eine Aggregation des Wahlverhaltens, der Abgabe einer Meinung. Nicht umsonst hat Liesel ja den "lustigen" Namen Verfassungsschutz gewählt. Das ist ein formales No-Go, abgegebene Bewertungen öffentlich und personbezogen auszuwerten sowie darzustellen. Das kanner sich auf seinem Rechner persönlich speichern, nicht aber veröffentlichen. --Brainswiffer (Diskussion) 15:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Lieber Mogelzahn, es geht hier um nichts anderes als die Liste, welche nichts zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt. Man kann sie aber durchaus als unzulässige Prangerseite betrachten. Überflüssig ist sie ohnehin, denn sie stellt ja nur das dar was die jeweiligen Kandidaturseiten auch hergeben. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 14. Nov. 2012 (CET)

Prangerseite? Was wird denn angeprangert? Pro- oder Kontrastimmen?
Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. -- Stechlin (Diskussion) 16:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Du hast den Inhalt meiner Spekulationen also erfasst. Schön. Und worin genau dient diese Seite jetzt der Erstellung der Enzyklopädie? Nur dazu wurde nämlich der BNR geschaffen und ist er weitgehend geschützt. Persönliche Statistiken gehören auf den privaten Rechner und nicht ohne Zustimmung der Genannten in dieser unkommentierten Form veröffentlicht. Deutlicher kann gar kein Handlungsbedarf ersichtlich sein. --Pfiat diΛV^¿? 16:25, 14. Nov. 2012 (CET)

<bk>Das ist sogar eine Grundsatzfrage des Datenschutzes hier, ganz im Ernst. Die Primärdaten (die einzelnen Abstimmungen) sind natürlich frei verfügbar, man muss sie aber suchen. Liesel hat sie nun zu personenbezogenen Sekundärinformationen aggregiert - durch die Aggregation entsteht eine neue personenbezogene Aussage, die "ungenehmigt" veröffentlicht wurde. Der Zweck der Liste ist desweiteren nicht genannt (Rache, Pranger, Massen-Stalking oder nur Langeweile). Jeder Kontrasager kann theoretisch Angst haben, von Liesel und seinen Freunden dann auch nicht gewählt zu weden, was wiederum die Polarisierung fördert. Jeder Datenschützer würde das als NoGo sehen. --Brainswiffer (Diskussion) 16:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe zwar keinen Handlungsbedarf, finde es aber nicht in Ordnung, dass es keinen Einleitungssatz gibt, der erläutert, was die Liste soll. Habe mir das aus der bisherigen Diskussion zusammengereimt. Von einer Prangerseite zu reden halte ich allerdings für weit überzogen. --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2012 (CET)

Interessant :-) Du siehst einen (einzigen) Sinn? Mir ist das zu polytelisch :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:45, 14. Nov. 2012 (CET)

Mir entzieht sich jeder positive Sinn dieser Liste. Solche Listen sind aber geeignet, das Wahlverhalten zu beeinflussen, ob nun gewollt oder nicht, da sie längerfristiges Wahlverhalten dokumentiert. Zumindest ist aus der Liste erkenntnlich, dass Wahlverhalten von Benutzern öffentlich und im gegenseitigen Vergleich zu den einzelnen Jahren dargestellt werden soll. Wie im Datenschutz üblich, geht es auch nicht darum, welcher Schaden konkret angerichtet wird, sondern welcher Schaden entstehen könnte. Damit wird dies zur grundsätzlichen Frage. Grundsätzlich sehe ich hier die Beeinflussungsmöglichkeit von Wahlen. Grundsätzlich halte ich so etwas für potentiell schädlich. Da die Liste während des laufenden Verfahrens weit bekannt wurde, bin ich für Löschen oder für radikales Anonymisieren. Grundsätzlich möchte ich keine Administratoren, die eine Liste vorrätig halten über das jeweilige Wahlverhalten. Da man dies nicht trennen kann, möchte ich auch diese Liste nicht. Muss ich mir nun bei jedem Edit im gleichen Arbeitsbereich überlegen, ob ich nur deshalb Stress abbekomme, weil ich nicht mit "Pro" gestimmt habe? Wobei sich meine persönliche Angst durchaus in ganz engen Grenzen hält, aber grundsätzlich sehe ich das so. --Wangen (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2012 (CET)

Das ist ein wichtiger Aspekt im Datenschutz, der mögliche Schaden. Du hast das auch sehr gut nochmal herausgearbeitet. --Brainswiffer (Diskussion) 18:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Webspaceprovider, löschen. --Prüm 19:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Steindy wird zwar wieder hemmungslos über mir herfallen, aber die Seite Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn macht absolut nichts anderes als „aggregierte Daten (whatever) über mich ohne meine Genehmigung ins Netz“ zu stellen. Die Seite Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn ist ebenfalls potentiell schädlich wurde aber nach LD behalten. Und es ist nicht zu verhindern, dass ich nunmehr auch ohne diese Seite feststellen kann, dass der Account Wangen bisher gar nicht abgestimmt hat und der Account Brainswiffer jeweils zweimal pro und zweimal contra gestimmt haben. Es lässt tief blicken, wenn einige Accounts nicht zu ihren öffentlichen Stimmabgaben stehen. Wenn Sie verhindern wollen, dass ich die gewonnen Erkenntnisse weiterverwende, dann müssen sie mich schon auf Lebenszeit aus der Wikipedia verbannen. Übrigens kann auch das mich nicht zum schweigen bringen, dann müssen Sie schon für meinen Tod sorgen. Ich wollte mich zwar nicht mehr in irgendwelchen Metakram äußern und werde auch nun weiter nichts sagen. Dass überlasse ich den Metaschwätzern Brainswiffer und Wangen. Und nun rennt zur VM, BSV oder zu Mama. liesel 19:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Der "Metaschwätzer Wangen" hat an dieser Abstimmung teilgenommen, nämlich mit "Enthaltung". Leider habe ich diesen Beitrag erst jetzt gesehen -> Da die Abstimmung vorbei ist, kann ich nun keine Änderung zu Contra mehr vornehmen. Üblicherweise nehme ich nur an Abstimmungen teil, wenn sie mich interessieren. Diese hier hat mich angesichts der Liste interessiert. Es freut mich aber, dass mein sachlicher Beitrag oben immerhin dein Interesse soweit geweckt hat, dass du es für notwendig empfindest, darauf einerseits mit Beleidigungen zu reagieren und andererseits den Zweck der Liste ("Wenn Sie verhindern wollen, dass ich die gewonnen Erkenntnisse weiterverwende, dann müssen sie mich schon auf Lebenszeit aus der Wikipedia verbannen.") aus deiner Sicht heraus nochmals verdeutlichst. "... rennt zur VM, BSV oder zu Mama" - Solche Sprüche kommen in einem eher jugendlichen Umfeld vielleicht ganz gut, aber bei mir erweckt so etwas durchaus Belustigung. --Wangen (Diskussion) 22:30, 18. Nov. 2012 (CET)

Der letzte Beitrag lässt tief blicken. Furchtbar tief. Aber was ist der Sinn der Liste? Contrastimmer-Einschüchterung? Freund-/Feind-Erkennung? Oder soll die Liste nur den ursprünglichen Inhalt der Seite verschleiern, den, der auch das ach so lustige Lemma geprägt hat? Das wäre der Inhalt vor der Tabelle in dieser Version. Der lässt abgrundtief blicken. Im besten Fall hat sich Liesel von diesem Inhalt (durch Ausblenden) selbst distanziert. Diese Entscheidung sollte, falls die Seite behalten wird, durch Versionslöschung unterstützt werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 22:34, 14. Nov. 2012 (CET)

<quetsch> Wenn der Mann mich "Metaschwätzer" nennt, kann ich auch mal deutlich werden: der hat doch einen Sprung in der Schüssel! Schön, dass er das selber mal so deutlich durchblicken lässt. Und so einer will Admin werden und findet noch Anhänger ???? --Brainswiffer (Diskussion) 06:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Behalten, - das sind alles auch so frei zugängliche Angaben, die nicht gelöscht werden. --AMGA (d) 00:10, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Seite nun durch Fullurl vollständig entlinkt. Damit sollte die Seite bei der Suche Links auf diese Seite nicht mehr aufscheinen, und ist folglich viel schwerer auffindbar. Ich sehe das als Kompromis zwischen den verschiedenen Meinungen. Falls das nicht gewünscht ist, kann es einfach revertiert werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:39, 15. Nov. 2012 (CET)

Kann man behalten. Sind öffentliche, nicht sensible Daten. Außerdem sagt die Seite wesentlich mehr über Liesel aus als über die Aufgeführten. Stullkowski (Diskussion) 12:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Behalten Was ist schlimm daran, wenn sich jemand eine Merkliste erstellt wer wann für oder gegen ihn gestimmt hat anstatt jedesmal die alten Kandidaturen durchzuforsten? Bei so vielen Leuten verliert man schnell den überblick, wer auf ‚wessen Seite‘ steht. Alle Informationen der Seite sind auch so für jeden frei zugänglich. Somit kann man hier auch nicht mit dem Argument ‚Offenlegung sensibler persönlicher Daten‘ kommen. Wer nicht will, dass jemand weiß, dass er gegen den Administratorenstatus eines anderen Nutzers ist, sollte nicht gegen diesen Abstimmen. Ansonsten muss man damit leben, dass diese Information abrufbar bleibt, wo auch immer. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:46, 15. Nov. 2012 (CET)

Gebraucht wird die Seite nicht. Gelöscht werden muss sie aber auch nicht, da die Daten (wie bereits geschrieben steht) weder sensibel noch nichtöffentlich noch irgendwie wertend verarbeitet sind. Wenn die Seite allerdings gelöscht wird, dann wird diese Entscheidung eine LP zu einer anderen BNR-Seite nach sich ziehen. --Löschbold (Diskussion) 15:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Ob man so eine Liste jetzt offline oder online macht, stellt keinen Unterschied dar, sind es doch jedem zugängliche Informationen. Es gelte ganz einfach „Wer sich an dieser Seite stört, einfach nicht hinschauen.“ Miyamoto-Fan 16:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Behalten, öffentlich zugängliche Daten, keinerlei Wertung über die Benutzer. Wenn er gern Statistiken über seine Wahlen führt, dann soll er halt. Es gibt Benutzer, die sich Contrastimmen merken, ohne das öffentlich zuzugeben.--Stanzilla (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2012 (CET)

Wie wär's mit unbenennen? --Leyo 18:08, 15. Nov. 2012 (CET)

ja wie wäre es mit Liesel/Securitate oder Liesel/Stasi ... --Klar&Frisch (Diskussion) 18:23, 15. Nov. 2012 (CET)

Für dieses gehässige Sprüchlein ein Revert?--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:48, 16. Nov. 2012 (CET)

Aggregation trivial und harmlos, LAE-fähig.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:49, 15. Nov. 2012 (CET)

Da gibt es andere Seiten, auf denen ich gegen meinen Willen geführt werde; da verrenken sich die Seiteninhaber argumentativ, um das zu rechtfertigen. Hier wird nur dokumentiert, dass ich den betreffenden Benutzer für ungeeignet halte, das Admin-Amt so zu führen, wie ich mir Angemessenheit vorstelle. Sollerdoch. -- Si! SWamP 22:34, 15. Nov. 2012 (CET)

Es ist mir eine ganz besondere Ehre auf dieser Liste unter Kontra zu erscheinen. Die Liste empfinde ich auch als besonders wertvoll, es ist ja nahezu ein Wunder, dass sie noch keine Auszeichung bekommen hat, zudem wäre es durchaus angebracht, diese Liste in der nächsten Laudatio zu erwähnen, als besonders wertvoller Beitrag des Nutzers. Liesel, weiter so! Bei der Lemmafindung vielleicht noch erklären, was das mit Verfassungsschutz zu tun hat, schlage mal: Liesels BNS Adminkandidaturen vor, dahin verschieben und keiner schaut mehr drauf ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 16. Nov. 2012 (CET)

Nichts, was man nicht sowieso selber auffinden könnte so man denn will. Klares behalten Gott 14:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich finde: Das hat nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun und ist ein Zeugnis mangelnder sozialer Kompetenz. Dass ein "Opt-out" verhindert wird scheint mir nicht fair. Nach meinem Empfinden sollte es gelöscht werden, allein schon um einen Präzedenzfall für zweifellos folgende Nachahmer/Retourkutschen zu schaffen. Ich fürchte aber, dass es nach dem Buchstaben unserer Regeln keinen zwingenden Löschgrund gibt. --Studmult (Diskussion) 18:16, 16. Nov. 2012 (CET)

Du suchst einen bereits existierenden Präzedenzfall?? Bitte. --Löschbold (Diskussion) 01:35, 17. Nov. 2012 (CET)

Die Seite hilft niemandem und ist reine Stimmungsmache, Drohkulisse oder was auch immer – jedenfalls absurd, fragwürdig und nutzlos. Schon der Titel ... meine Güte! Der Benutzer sollte ein wenig vor sich selbst geschützt werden. Deshalb löschen, gerne auch schnell. Drucker (Diskussion) 19:02, 16. Nov. 2012 (CET)

"die Seite (du weißt schon, welche) macht absolut nichts anderes... stimmt, hier ist aber nicht die Löschprüfung für diese andere Seite. Liesel, lies dir bitte noch einmal die Behaltenbegründung durch und dann WP:BNS, (und dann geh von mir aus zur Sperrprüfung, aber besser nicht mit der Begründung: "Der will mir meine Sandform Seite auch wegnehmen!")

Ob es "nach den Buchstaben unserer Regeln" irgendwo "einen zwingenen Löschgrund" gibt, weiß ich jetzt nicht aus dem Kopf, aber, gab es nicht früher die Möglichkeit, nachzulesen, wer am meisten auf VM gemeldet wurde und wer am meisten gesperrt wurde? Ist das nicht beides aus Datenschutzgründen verschwunden, obwohl ich (und jeder Leser) immer noch jedem ins Sperrlog gucken und die archivierten VMs durchforsten kann? Ich vermute also irgendwo doch so eine Regel oder Gewohnheit.

"Wie wär's mit Umbenennen?", da hätte ich dann allerdings auch noch ein paar Vorschläge, beispielsweise: "Barbara" oder "Atze" oder, wo wir gerade bei Atze und Umbenennen sind - halt, nein, das könnte jetzt Ärger geben! --MannMaus 20:13, 16. Nov. 2012 (CET)

Behalten: Die Daten kann man sich so auch zusammensuchen. -Derschueler 19:12, 17. Nov. 2012 (CET)

Auch ich sehe keinen Verstoß gegen den Datenschutz, da alle in der Liste vorhandenen Daten frei zugänglich sind und die Zusammenstellung der verschiedenen Jahre keinen derart großen Aufwand bedeutet, dass man davon ausgehen könnte, dass eine ansonsten nicht zugängliche Information zugänglich gemacht wird. Aber: Damit ist die Frage des Behaltens noch nicht geklärt. Die Liste dient nämlich in keiner Weise der Enzyklopädie Wikipedia und der Benutzernamensraum ist kein privater Online-Speicherplatz, aus diesem Grund ist die Liste zu löschen. --ComQuat (Diskussion) 11:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn das der Löschgrund wäre, wäre ich allerdings dafür, dass Liesel auf seiner Spielwiese Tabellen, Links und pro und contra üben darf, wenn er will. --MannMaus 20:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Mir wäre aber wichtig, dass Benutzer, die dort nicht genannt werden wollen, von dieser Seite auch entfernt werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Veränderungen, die die Aussage grundsätzlich verändern, würde ich eher nicht wollen. Wenn schon dann soll es so beleiben wie es ist, sonst wird daraus eine Prangerliste. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Sinn so einer List kann nur so lange gegeben sein wie der Benutzer aktiv ist. Ich würde hier für behalten empfehlen, mit der Auflage es nach sechsmonatiger Inaktivität des Benutzers zu löschen, da bei Inaktivität hiervon keinerlei Nutzen, weder für den Ersteller noch für die Enzyklopädie gegeben ist. Eine spätere Wiederherstellung wäre dann auch noch möglich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Grund, der gegen diese BNR-Seite spricht. Für mich ein klares behalten. --Martin1978 ^☎/_± 20:48, 18. Nov. 2012 (CET)

Liesel schreibt in einem obigen Abschnitt "Wenn Sie verhindern wollen, dass ich die gewonnen Erkenntnisse weiterverwende, dann müssen sie mich schon auf Lebenszeit aus der Wikipedia verbannen. Übrigens kann auch das mich nicht zum schweigen bringen, dann müssen Sie schon für meinen Tod sorgen." Klarer kann man den potentiell einschüchternden Charakter einer solchen Wahlliste nicht zum Ausdruck bringen, wenn sie ankündigt, dass "gewonnene Erkenntnisse" verwendet werden. --Wangen (Diskussion) 22:30, 18. Nov. 2012 (CET)

ach Wangen, was solls, das ist doch sinnlos, jemand der eine Seite seiner Wahl als Verfassungsschutz bezeichnet hat sich doch selbst disqualifiziert. Da sind doch die Kommentare in der LD für die Fische, schau mich an, da traut sich der Gute nichts mehr dazu zu sagen, ist ddoch genial. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich behalten, schon aufgrund des beknackten Seitentitels. Ich weiß auch nicht, weshalb man sich über diese Spielereien aufregen müsste. Dies ist doch nichts anderes, als eine jener Aktionen, die man von Liesel aus gekränkter Eitelkeit seit langem gewohnt ist. Je mehr man diesen Beachtung gönnt, umso mehr wird es diesen Enzyklopädisten, äh Schreibsklaven freuen. Wird diese Beachtung verweigert, so verpufft jener Effekt wirkungslos, den er sich davon erwartet. Übrigens, nach seiner jüngsten Kandidatur wird es höchste Zeit für ein update! --ϛ 23:15, 19. Nov. 2012 (CET)

Ein valider Löschgrund ist nicht erkennbar. Die Daten sind verfügbar, nicht für irgend etwas relevant, man kann damit keinen Missbrauch betreiben und auch ein Prangercharakter ist nicht erkennbar. Koen ^Briefkasten 17:02, 21. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen

Archivvorlagen

Vorlage:Wayback (erl.)

Für Allgemeinheit völlig unbrauchbare Vorlage, die nur mit subst verwendet werden soll. Mit dieser Vorlage wird nur ein Asterix-Link auf Archiv.org gelegt, findet also die gesuchte Achrivversion nicht, da man diese sowieso manuell suchen muss.

• Der Name der Vorlage täuscht einen Datenbanklink vor, liefert aber keinen Datenbanklink.
• Bei Verwendung im ANR wird vorgetäuscht, dass eine Archivversion vorhanden sei, obwohl dies ohne vorherige manuelle Prüfung ob tatsächlich etwas vorhanden ist, gar nicht möglich ist.
• Vielfach sind nur wenige der angebotenen Archivversionen als Referenz brauchbar, oder es sind sämtliche Archivversionen unbrauchbar.
• Da man also sowieso im Archiv recherchieren muss, kann man dann auch gleich den korrekten Archivlink mit Waybackdatum einsetzen, womit diese Vorlage völlig überflüssig ist.
• Es ist ein sehr schlechte Idee, Links auf das Webarchiv ohne Vorlage im ANR zu verwenden. Archivlinks müssen von Zeit zu Zeit partolliert werden, da gelegentlich von Webadmins nachträglich Redirekts angelegt werden, und die alten Originallinks wieder online gehen. Ohne Vorlage sind diese auf effiziente Weise nicht verarbeitbar.

Löschen wegen grober Irreführung gerne auch schnell, um für die Vorlage {{Waybackarchiv}} Platz zu machen oder in den Benutzerraum verschieben.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Alles gesagt. Die Vorlage realisiert allenfalls eine Art Suchhilfe. Sie tut nicht mehr, als dem Weblink http://wayback.archive.org/web/*/ voran zu stellen (Beispiel: http://wayback.archive.org/web/*/http://de.wikipedia.org/). Das sind Suchlinks, die der Recherche dienen und nichts in Artikeln zu suchen haben, erst recht nicht substituiert. Für die Reparatur solcher Weblinks gibt es bereits zwei etablierte Vorlagen, einmal Vorlage:Webarchiv sowie entsprechende Parameter in der Vorlage:Internetquelle. Der Nutzen des neu erstellten Duplikats Vorlage:Waybackarchiv erschließt sich mir nicht. Dass diese von Bots leichter zu benutzen sei, halte ich nicht für ein sinnvolles Argument. Warum sollte ein Bot nicht fähig sein, die Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Webarchiv passend zu bestücken? Mal ganz abgesehen davon, dass ein Bot gar nicht entscheiden kann, welche archivierte Version der Website die korrekte für den jeweiligen Einzelnachweis ist? Fazit: Beide löschen. --TMg 11:47, 14. Nov. 2012 (CET)

(tw. off Topic) Die Vorlagen Webarchiv und Waybackarchiv unterscheiden sich in der Art der Anwendung. Webarchiv erfordert eine wesentlich tiefergehende Heuristik um tote Links ersetzen zu können. Die Vorlage Waybackarchiv ersetzt direkt die URL des Toten Links, man muss nur aufpassen, dass direkt links davon eine öffende eckige Klammer steht. Dieser sehr einfache Einsatz beschleunigt auch die manuellen Edits [1]. (Ich hatte die subst-Vorlage überschrieben, Antonsusi hat meine Verson dann unter Waybackachriv wiederangelegt.) Ich bin gerade dabei Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link mit gut 2800 Einträgen abzuarbeiten. Bei bisher etwa 70-80% aller dieser Fälle lässt sich Toter Link tatsächlich durch eine Archivversion ersetzen. Die Inlinevariante wie in Waybackarchiv erspart dabei enorm viel Arbeitszeit. (Der angezeigte Texte kann gerne auch noch verändert werden. Gerne hätte ich auch noch den Originallink geliefert, allerdings haben wir keine effizient Stringfunktion für Rechts.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:18, 14. Nov. 2012 (CET)

Lest ihr auch? Temporäre Vorlage zum Abarbeiten der Infos vom Benutzer:GiftBot. Sie wird betreut von: ÅñŧóñŜûŝî. Somit fällt dieser LA unter WP:BNS. (Ich gehe davon aus, dass der Ersteller die Vorlage nach erfolgreichem Einsatz sowieso löscht oder löschen lässt) --darkking3 ^Թ 14:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Da wir derzeit 158000 offene Giftbot-Einträge haben, handelt es sich ganz bestimmt nicht um eine brauchbare temporäre Vorlage, sondern um eine Vorlage, die einen Zustand in ANR-Artikel herstellt, der bestimmt ungewollt ist. Vorlage für den privaten Gebrauch kann in den BNR verschoben werden, Nutzen ist dabei aber keiner ersichtlich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Da hätte eine Ansprache von ÅñŧóñŜûŝî sicher mehr gebracht, als gleich das Stellen eines LA's ohne vorheriges Diskutieren... Und: Auch Bots könnten diese Vorlage zum Abarbeiten der Einbindungen benutzen... --darkking3 ^Թ 14:54, 14. Nov. 2012 (CET)

habe ich, war ergebnislos. Die Folge ist der Löschantrag. Bots sollten diese Vorlage besser nicht benutzen, da dies wie oben beschrieben zu einem völlig unbrauchbaren Ergebnis führen würde.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Anmerkung:Da die Vorlage:Waybackarchiv durch C&P erstellt wurde, handelt es sich um eine vollständige URV. Folglich habe ich einen SLA darauf gestellt, um eine URV-freie Variante erstellen zu können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:10, 14. Nov. 2012 (CET)

URV durch Löschung inzwischen bereinigt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Es wird Zeit, dass hier mal einiges richtiggestellt wird. Dazu erst mal eine kleine "History":

• Am 13 August habe die Vorlage:Wayback erstellt, um tote Weblinks zügig auf die Übersichtsseite des Archivs umändern zu können.
• Am 8 November, also fast drei Monate (!) später, äußerte Boshomi auf meiner D-Seite den Wunsch, das ich die Vorlage in meinen BNR verschieben soll, weil er das Lemma für eine eigene inkompatible Vorlage frei haben will. Er beruft sich dabei auf einen angeblichen "Konsens" den er mir aber nicht aufzeigen konnte (hier). Mit diesem Vorschlag bin ich aber nicht einverstanden, da Boshomi seine Vorlage genausogut auch unter einem anderen Lemma erstellen kann.
• Am 12. November hat er entgegen meinem Vorschlag die von mir stammende Vorlage mit seiner eigenen inkompatiblen Vorlage überschrieben, weil er unbedingt dieses Lemma haben will, und obendrein angefangen, sie in Seiten einzubinden.
• Wenn wir hier in der WP hingehen und bestehende Vorlagen einfach durch andere überschreiben, dann gibt es schnell ein Chaos. In anbetracht der Tatsache, dass er nur ein anderes Lemma wählen müsste, ist ein solches Vorgehen m.E. absolut inakzeptabel und eine Frechheit. Ich gehe ja auch nicht hin und überschreibe irgendeine bestehende Infobox mit einem ganz anderen Inhalt.
• Ich habe daher seinen Edit revertiert und seine Vorlage per C&P nach Vorlage:Waybackarchiv übertragen, um seine Arbeit nicht zu zerstören. Hier von einer URV zu sprechen ist völlig übertrieben und angesichts der unzureichenden Schöpfungshöhe nicht zutreffend. Vorlage:Waybackarchiv stammt also aus der Feder von Boshomi und er kann das gerne in die Vorlagendoku hineinschreiben.
• Anschließend habe ich die Einbindungen angepasst.

Aus dieser Vorgeschichte ist klar ersichtlich, dass es Boshomi gar nicht um den Inhalt der Vorlage Wayback geht. Er will die Löschung der Vorlage Wayback nur zu dem Zweck, die Vorlage Waybackarchiv dorthin zu verschieben. Als Beweis dafür möge diese Zusammenfassung zu einem Korrekturedit von ihm dienen. Es ist also ein klarer Fall von BNS.

Zum Inhalt und zum Zweck der Vorlage Wayback:

In Anbetracht von mehr als 150.000 (!) toten Links ist es völlig ausgeschlossen, alle mit dem erwähnten Direktlink auf die richtige Version im Archiv zu versehen. Da nur wenige User bereit sind, eine so trockene Arbeit zu verrichten, würde es Jahre dauern, bis die Links nicht mehr tot sind. Der Vorschlag von Benutzer:TMg ist da (leider nur) ein frommer Wunsch.

Wenn wir also die toten Links in einer überschaubaren Zeit weghaben wollen, dann geht das nur mit dem viel schneller zu setzenden Link auf die Übersichtsseite. Genau dazu ist die Vorlage da.

Wenn sich jemand daran stört, dann kann er jederzeit einem solchen Link durch den Link auf eine Version ersetzen.

Besser ein Link auf die Übersichtsseite als ein toter Link.

Aus diesen Gründen ist die Vorlage sinnvoll und zu behalten. Ich bin aber gerne bereit, zusammen mit anderen Autoren hier eine bessere Gesamtlösung zu suchen. Jeden Link einzeln im Archiv zu recherchieren ist jedenfalls illusorisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:38, 14. Nov. 2012 (CET)

Also tote Links durch falsche Links zu ersetzen ist bestimmt kein Konsens! Wir wollen die toten links nicht schnell sonder gründlich loswerden, indem man bessere Quellen findet. Das Webarchiv ist dabei nur eine Hilfe. Idealerweise werden Defekte Weblinks z.B. durch Literatur ersetzt. Ja es ist aufwändig. Ich brauche selbst bei einfachen Links im Schnitt 5 Minuten, wobei ich die Recherche bei allen etwas schwierigeren sofort abbreche und für später aufhebe. Wir habe derzeit schon 2018 Asterix-Links nach *archiv.org/*/ im Artikelraum, diese Zahl braucht nicht weiter steigen. schnelllöschen Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:15, 14. Nov. 2012 (CET)

(Nach BK:) Sauber inhaltlich zu arbeiten ist ein illusorischer, frommer Wunsch? Verstehe ich das richtig? Dann lasst es halt. Das ist kein Wettrennen. Niemand zwingt euch dazu, die Botmarkierungen innerhalb weniger Monate abzuarbeiten. Wer bitte „will die Links in einer überschaubaren Zeit weghaben“ und warum? Kein Artikel explodiert, weil er auf Einzelnachweisen beruht, deren URL sich geändert hat. Beide Vorlagen, sowohl die von Antonsusi als auch die von Boshomi, ersetzen die Links durch etwas meiner Ansicht nach Halbgares, was nicht besser ist, als den ursprünglich gemeinten Link einfach stehen zu lassen oder gleich ordentlich aufzuarbeiten. An Boshomis Vorlage empfinde ich vor allem die heftige technische Trickserei mit den eckigen Klammern als furchtbar verwirrend. Das muss nicht sein. Wir haben Vorlagen für diesen Zweck, die für technisch weniger versierte Benutzer deutlich besser verständlich sind und sich genauso leicht halbautomatisch einsetzen lassen, wenn es sein muss. Antonsusis Vorlage ist sogar schlimmer. Sie ist nicht „temporär“, wenn sie substituiert wird. Sie hilft nicht nur nicht dabei, die toten Weblinks abzuarbeiten, sie ist auch irreführend. Sie ersetzt die Weblinks nur durch andere, die nachher immer noch genauso abgearbeitet werden müssen. Den Edit kann man sich sparen und direkt Vorlage:Webarchiv (einfache, schnelle Lösung) oder sogar Vorlage:Internetquelle (aufwendigere Lösung) einsetzen. --TMg 21:32, 14. Nov. 2012 (CET)

@Boshomi: Totaler Unsinn. Die gesetzten Links sind eine Übersichtsseite zu den archivierten Versionen. Das keinesfalls ein falscher Link, sondern ein Link, mit dem man die gesuchte Version leicht finden kann. Das ist also durchaus eine Hilfe und Verbesserung.

@TMg: Natürlich ist es besser, wenn direkt die richtige Version verlinkt wird. Wer das auf Seiten seines Interesses machen will, der soll das tun. Aber hast du mal hochgerechnet, wie lange es dauert, wenn alle Links im Durchschnitt auch nur 5 Minuten Suche erfordern ? Es sind ca. zwei Jahre reine Bearbeitungszeit (!) Da es allenfalls zwei Dutzend User gibt, welche sowas korrigieren und diese auch noch Wichtigeres zu tun haben, als an der WP zu schreiben, dürfte es sogar noch länger dauern. Das ist einfach viel zu lange. Im Gegensatz dazu führt ein Link zur Übersicht eher schon dazu, dass ein Leser den Link auf die Version ändert. Der Bothinweis auf der D-Seite wird da wohl längst Geschichte sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 14. Nov. 2012 (CET)

<bk>

ACK. so handhabe ich das auch. Siehe meine Beitragsliste. Wobei ich insbesondere beim Ersetzen von falsch gesetzen Vorlage {{Toter Link}} die Inline-Variante eingesetzt (derzeitiger Name Vorlage:Waybackarchiv) eingesetzt habe, da dies wesentlich einfacher ist, als Webarchiv zu verwenden. In Fällen, in denen zusätzlich Titel und anderes neu erfasst wird, verwende ich in aller Regel Internetquelle. Allerding ist die Liste der potentiell falsch eingesetzen Toter-Link-Vorlagen sehr lange: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link. Wie oben beschrieben erledige ich von dieser Liste vorläufig nur einfachere Fälle. Danach werde ich, eine Dokumentation schreiben, wie man hier zu brauchbaren Lösungen kommt, will aber zuvor selbst noch einiges dazu lernen. 2800 Links in weit über 3000 Artikel kann ich jedenfalls nicht alleine bewältigen. Ohne brauchbare Dokumentation andere Benutzer zur Hilfe einzuladen halte ich aber für etwas verfrüht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:13, 14. Nov. 2012 (CET)

In 5 Minuten schafft man gerade mal die aller einfachsten Fälle. Im Durchschnitt braucht man dafür viel länger. Defekte Links mal einfach ersatzlos zu entfernen, wie du es gemacht hast ist ebenfalls keine Lösung, hierfür verwendet man die {{Toter Link}}. Ja, wir werden noch sehr lange brauchen bis die defekten Links mehrheitlich bereinigt wurden, und es sind noch viele Verbesserungen notwendig. Schnell und schlampig ist aber keine Lösung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Domains der dort angegebenen angeblichen Quellen waren fast alle kommerzielle Seiten und die Refs daher getarnte Werbeeinträge, z.B. für E-Postkarten. Der geschriebene Quelltext diente dort nur der Tarnung für den Spam. Es ist nicht schlampig, Werbung zu entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 14. Nov. 2012 (CET)

Selbst wenn man Referenzen für Werbung hält, sind derartige Entfernungen nach WP:WEB auf der Diskussionseite zu erwähnen. Kommentarloses Entfernen von Referenzen, nur mit dem Hinweis, dass die Links tot seien, sollen besser nicht gemacht werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Für diesen Zweck ist die Vorlage, um die es hier geht, auch gut: ein Link auf die Übersichtsseite reicht in so einem Fall aus....

Du hast selbst geschrieben, dass 5 Minuten kaum hinkommen. Wir benötigen den Link auf die Übersicht als Zwischenschritt. Idealerweise sollte das sogar ein Bot machen. Dazu kann man auch eine Vorlage einbinden und die Abarbeitung läuft dann sehr langfristig. Für diesen Zweck wäre meine Vorlage dann anzupassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Für diese Übersicht kannst du die Vorlage {{Toter Link}} verwenden, die liefert dir diesen Übersichtslink auch. Es ist allerdings ausdrücklich nicht der Sinn die Vorlage {{Toter Link}} für diesen Zweck zu missbrauchen. Toter Link sollte nur eingesetzt werden, wenn kein Ersatzlink gefunden werden kann. Wenn man von Giftbot markierte defekte Weblinks systematisch abarbeitet, sollte man Seiten die man nicht auffindet unkommentiert liegen lassen, und zum nächsten leicht lösbaren Link weitergehen. Siehe dazu auch WP:WLW. Schwierig lösbare Links werden dann systematisch in entsprechenden Kategorien aufgefangen, und es kann später mit mehr Erfahrung und besseren Werkzeugen danach recherchiert werden. Etwas falsch zu editieren und danach später wieder zu korrigieren macht sehr viel mehr Arbeit. Abgesehen davon braucht man spezielle Botaufträge um derartige Falschverkodungen überhaupt wieder auffindbar zu machen. Du liegst mit deiner Vorlage gründlichst daneben. Das beste was du hier noch machen kannst, ist ein Schnelllöschantrag darauf zu stellen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:13, 14. Nov. 2012 (CET)

@Antonsusi: Es wird eben nicht „die richtige Version verlinkt“. Warum behauptest du das? Die Vorlage ersetzt den potentiell toten Link durch einen anderen, der nicht richtiger ist und nachher immer noch genauso abgearbeitet werden muss wie vorher. Sie spart nichts ein. Sie zwingt im Gegenteil dazu, alles doppelt zu machen. Denn um die Vorlage einzusetzen, muss in jedem Fall geprüft werden, ob Archive.org die jeweilige URL überhaupt archiviert hat. Wenn das aber sowieso für jede URL getan werden muss, was ist dann so schwer daran, gleich den jüngsten funktionierenden Zeitstempel herauszugreifen und in die Vorlage:Webarchiv einzusetzen? Diese Frage gilt für beide Vorlagen, ganz besonders aber für deine. Und auch den zweiten Aspekt muss ich wie es scheint wiederholen: Wer außer euch beiden hat ein Problem damit, wenn das Aufarbeiten der Botvermerke etwas länger dauert? Wenn euch sauberes Arbeiten zu anstrengend ist, dann lasst es halt. Niemand zwingt euch dazu. --TMg 15:07, 15. Nov. 2012 (CET)

@Antonsusi: Deine offensichtlich falsche Behauptung, es gäbe „allenfalls zwei Dutzend User, welche sowas korrigieren“ fällt mir erst jetzt auf. Wie kommst du darauf? Was für ein Bild hast du von der Wikipedia-Community und davon, wie sie funktioniert? Nur mal so als Beispielrechnung: 150.000 Botmarkierungen geteilt durch 1000 bis 5000 aktive Wikipedianer geteilt durch unendlich viel Zeit ergibt was? Nochmal: Das ist hier kein Wettbewerb. --TMg 15:29, 15. Nov. 2012 (CET)

Diese Vorlage ist im Artikelraum völlig ungeeignet, schon gar nicht für Bots. Bei Botaufträgen muss ein klares Ergebnis mit einer konkreten Belegung der Texte die Folge sein. Es kann nicht sein, dass man den Leser auf die Suche nach passenden Referenzen schickt. Bei einem Botauftrag gibt man einen konkreten Link an, und eine konkrete Archivversion mit Wayback-Datum. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:36, 15. Nov. 2012 (CET)

@Boshomi: Aus deiner Angabe geht klar hervor, dass du einfach nur das Lemma frei haben willst. Das ist kein zulässiger Löschgrund.

<einschub>Genau das ist dein Irrtum. Das Lemma war der Grund, dass ich diese Vorlage gefunden habe. Der Löschantrag hätte ich auf jeden Fall gestellt. Ich habe dir aber angeboten, diese Vorlage in deinen BNR zu verschieben. Ich habe niemals vorgeschlagen diese Vorlage in irgendeiner Form im Vorlagenraum zu belassen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:31, 16. Nov. 2012 (CET)

@TMg: Ich habe klar hervorgehoben, dass mit meiner Vorlage nicht auf die Version, sondern auf die Übersichtsseite der verschiedenen Versionen verlinkt wird. Es sind auch gewiss nicht 1000 User, welche Weblinks reparieren. Nur ein kleiner Teil der aktiven User nimmt sich eine so mühsame Arbeit vor, auch nur 100 Links zu reparieren. Den meisten ist es egal, ob die Beweise für zurückliegende Edits Anderer noch ereichbar sind. Ich finde, dass bereits ein halbes Jahr für einen fehlenden Beleg zu lang ist. Insoweit gaben wir nicht unendlich viel Zeit. Es ist kein Wettbewerb, aber eine zeitnahe abarbeitung ist notwendig.

Mir geht es auch darum, mit Hilfe dieser Vorlage den Hinweis vom Giftbot auf die Übersichtsseite im Archiv direkt im Artikel zu haben und so zu platzieren, dass ein einfacher Klick auf die Referenz als Ausgangspunkt für die Suche nach der richtigen Archivversion dient. Eigentlich müsste das sogar vom Bot gemacht werden und dann wäre die Vorlage hier tatsächlich obsolet.

Zeige eine praktikable Alternative für zeitnahe (!) Abarbeitung auf und dann ist die Vorlage hier tatsächlich überflüssig. Du hast im LA unten etwas von Skripten geschrieben. Das ist ein Thema für eine geeignetere D-Seite als die LDs hier und weiter unten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:20, 16. Nov. 2012 (CET)

• Umentschieden auf Löschen. --PerfektesChaos 10:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Behalten aber ausblenden …

Ich hatte es geahnt.

Es müsste der gesamte Bereich umschlossen werden mit

<span class="DefekterWeblink_Wayback" style="display:none"><small> Suche im Webarchiv: ............</span>

Damit ist es für alle Leser unsichtbar.

Weblinkpfleger können dann in ihrer CSS setzen

.DefekterWeblink_Wayback { display: inline ! important; }

Im ANR hat das Zeugs nicht sichtbar zu erscheinen. Ausgeblendet könnt ihr damit machen, was ihr wollt.

--PerfektesChaos 20:13, 16. Nov. 2012 (CET)

… Behalten mit Auflagen

1. 7 Tage Über zwei Wochen ergebnislos verstrichen. --PerfektesChaos 10:11, 5. Dez. 2012 (CET)
2. Durch deutlichere und selbsterklärende Namensgebung ist sicherzustellen, dass das Durcheinander zwischen der traditionellen Vorlagenprogrammierung Vorlage:Webarchiv, der neueren Vorlage:Waybackarchiv und der Verwendung in Vorlage:Toter Link für andere Autoren noch durchschaubar ist; ich blicke durch die wechselnden Programmierungen und Zielvorstellungen nicht mehr durch.
3. Im ANR dürfen temporäre Wartungsverlinkungen nicht für Normalbenutzer sichtbar sein.
4. Wenn eine der Vorlagen nicht im ANR verwendet werden soll, ist ihr gesamter Programmblock durch #if:{{ns-0}} programmatisch zu deaktivieren.

Im Übrigen mögen die Beteiligten mit ihren Wartungsvorlagen und Recherchehilfen anstellen was immer sie wollen, solange andere Autoren nicht dadurch gestört und unbedarfte Leser nicht zum leichtfertigen Ändern von Weblinks verleitet werden.

--PerfektesChaos 12:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Privatvorlagen dieser Art haben im allgemeinen Vorlagen-Namensraum für alle Benutzer nichts zu suchen; erst recht nicht, wenn ihr Verwendungsmodus unzureichend dokumentiert ist.

Im BNR kann man sowas machen. Es lässt sich darüber reden, zur Ersparnis von Schreibarbeit eine Weiterleitung aus einer Vier-Buchstaben-Abkürzung im Vorlagen-Namensraum auf die private Benutzer-Vorlage anzulegen.

--PerfektesChaos 10:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Mit dieser Substvorlage wird kein Wartungslink erzeugt, sondern es wird so ein Asterix-Link dauerhaft fix im Wikitext des Aritikels gespeichert. Du nimmst offenbar Bezug auf den Suchlink in der Vorlage Toter Link. Diesen Suchlink habe ich dort abgelegt, da derzeit 50% aller Vorlagen Toter Link entgegen der Dokumentation auch dort verwendet wurde, wo die Seiten noch auffindbar sind. Ich habe inzwischen diese Liste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link erstellt, in der ich alle Einbindungen von Toter Link gesammelt habe, wo ein automatischer Linkchecker den Code 200 gelieftert hat. Die Liste hat gut 2800 Weblinks, und bei den bisherigen Recherchen konnte ich bei etwa 70-80% dieser Links tatsächlich passende Ersatzquellen oder einen Archivlink finden. Die Vorlage Toter Link wird wieder auf den Zustand von 2.Nov zurückgesetzt, sobald diese (leider sehr lange) Liste abgearbeitet ist. Danach macht so ein Link schon deshalb keinen Sinn, da dann geprüft kein Treffer mehr dort zu finden ist, bzw. später aufgetauchte Archivlinks (Archive.org hat eine Verzögerung von 6-14 Monate!) besser systematisch durch Listen wie oben abgearbeitet werden sollten.

Das Namensproblem lässt sich leicht durch löschen dieser Vorlage lösen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:10, 17. Nov. 2012 (CET)

Es gibt kein Namensproblem. Es gibt nur die Tatsache, dass du deine unnötige störanfällige Vorlage unbedingt und ohne Notwendigkeit auf diesem Lemma haben willst und es dir egal ist, dass du eine unnötige störanfällige Parallelstruktur aufbauen willst.

Was es das Problem mit dem finden direkter Links angeht: Das habe ich erledigt. Ich habe sie so umgebaut, dass sie den Einbau der Vorlage:Webarchiv vereinfacht. Damit ist diese Löschbegründung hinfällig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Damit hast du nur ein grobes Problem gelöst, und das ist die Hartvercodung von /*/ Links auf Archive.org im Quelltext. Es bleibt aber immer noch das Problem, dass auf diese Weise unrecherchierte /*/-Archivlinks mit dieser Vorlage gesetzt werden. Diese sind zwar nun auffindbar, aber es muss dann wieder jemand diese fehlerhafte Verwendung der {{Webarchiv}} mit Hilfe eigener Recherchen im Archiv reparieren.

Weiters täuscht die Vorlage aufgrund des Namens weiterhin eine Datenbankvorlage vor, ist aber nur eine Subst-Vorlage. Wenn jemand das ohne Subst verwendet, kann das Ausbessern recht aufwendig werden, da somanche Ref-Tags recht kompliziert befüllt sind. Ich sehe weiterhin keinen sinnvollen Einsatz für diese Vorlage. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Die unerwünschten Folgen der nun gänderten Verion kann man bei diesen Edits studieren: Chat, Baskenland Demokratie : Im Fall von Baskenland wurde auch der Giftboteintrag auf der Diskseite entfernt, obwohl garnichts recherchiert wurde (siehe Links auf des Archiv, die niemals archiviert wurden) Durch eine Änderung der Vorlage {{Webarchiv}} sind die Archivlinks derzeit nichtmal als solche erkennbar! Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Euer Gezanke geht mir auf den Geist. Arbeitet defekte Weblinks ordentlich ab oder lasst es. Es gibt weder einen Mangel an Vorlagen für diesen Zweck noch irgendwelchen Zeitdruck. Etabliert ist Vorlage:Webarchiv, außerdem bietet jede für solche Zwecke relevante Vorlage Archivparameter an, bspw. die Vorlage:Internetquelle. Ich bitte darum, beide hier diskutierte Vorlagen zu löschen oder in die Benutzernamensräume der Ersteller zu verschieben. Mein Angebot, ein für alle Benutzer leicht benutzbares Helferlein für die Arbeit mit Weblinks zu entwickeln, steht. --TMg 11:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Waybackarchiv (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Vorlage:Waybackarchiv“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. November 2012 durch Gripweed: Gelöscht für geplante Verschiebung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Vorlage ist fast komplett eine Doppelung der Vorlage:Webarchiv. Besonders schlecht ist die Abhängigkeit von (fehlenden) Leerzeichen außerhalb der Vorlage. Es ist auch möglich, eine adäquate Funktionalität in Vorlage:Webarchiv einzubauen. Einbindungen durch Vorlage:Webarchiv ersetzen und dann löschen.

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass es keine BNS-Aktion zum LA auf Vorlage:Wayback ist. Ich halte die Vorlage:Webarchiv einfach für besser. Es vermeidet auch unnötige Verwirrung, wenn es nur eine einzubindende Vorlage für Webarchive gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:05, 14. Nov. 2012 (CET)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Das ist nun eine reine BNS Aktion. Man sieht schon am völlig unterschiedichen Code, dass es sich hierbei nicht um eine Doppelung handelt, sondern um eine eigenständige Vorlage, die im Gegensatz zu Vorlage {{Webarchiv}} inline (d.h. von einfachen eckigen Klammern umschlossen) eingesetzt werden kann. Einsatzbeispiele findet man in der Dokumentation und in diesen 150 Benutzerbeiträgen]. Die Vorlage erspart insbesondere bei der Abarbeitung der der falsch gesetzen Vorlage {{Toter Link}} eine Menge Zeit gegenüber der Verwendung der Vorlage {{Webarchiv}} hier ein Einzelbeispiel:[2]. btw. Die aktuelle Version von {{Wayback}} ist völlig untauglich, und sollte daher eher bald gelöscht werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:50, 14. Nov. 2012 (CET)

Der unbedarfte Löschantrag führt übrigens dazu, dass die Vorlage derzeit im ANR nicht funktioniert. Es wird in Zeilenumbruch eingefügt, wodurch der Parser die schließende Eckige Klammer nicht mehr findet und der von der Vorlage erzeugte Link falsch dargestellt wird. Derzeit sind 37 Seiten mit geschätzt über 50 Einbindungen davon betroffen. Korrekte Anzeige siehe {{Benutzer:Boshomi/testvorlage}} auf Benutzer:Boshomi/Test.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  07:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Beide Vorlagen löschen. Meine ausführliche Begründung ist oben zu lesen, ich möchte hier nicht mit Wiederholung langweilen. --TMg 14:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Inlinevariante habe ich nicht nur für die Botaufträge wie diesen hier: WP:BA#Toter Archivlink geschieben, wobei es für Bots eine grobe Vereinfachung gegenüber Vorlage Webarchiv darstellt. Bei diesem konkreten Botauftrag geht es um rund 480 Ersetzungen, wobei hier eine Vielfalt an Varianten der Ref-Befüllung zu finden ist. Die Vereinfachung gegenüber der Verwendung von Vorlage Webarchiv ist hier enorm.

Weiters ist wie oben beschrieben diese Vorlage wesentlich einfacher bei Ersetzen der Vorlage Toter Link, wenn für eine anstatt eines angeblich Toten Links eine passende Archivversion gefunden wird. Es gibt eine Liste, die erwarten lässt dass über 1000 solcher Erstetzungen notwendig sind. (etwa ebensoviele können durch passende Ersatzquellen (=>Vorlage Internetquelle ohne Archiv-parameter) belegt werden). Wenn jemand bessere Ideen hat diese Liste:Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link mit rund 2800 Toten Links aufgeteilt auf rund 3400 Artikel, von denen etwa 70-80% doch auffindbar sind, abzuarbeiten, und auch bereit ist die Arbeit zu machen, dann gerne her damit. Für völlig überflüssige Tipparbeit bei annähernd gleichem Ergebnis im Artikel, die die Folge dieser Löschung wäre, stehe ich jedenfalls nicht zur Verfügung.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:22, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich vertrete die Ansicht, dass das Einsparen von Tipparbeit nicht zu Lasten der Leser und nachfolgenden Bearbeiter gehen darf. Deine Vorlage nutzt einen zweifellos interessanten technischen Kniff, der hier in unserem Gemeinschaftsprojekt aber unüblich und für technisch weniger versierte Benutzer kaum zu durchschauen ist. Die Quelltextabschnitte, die durch den Einsatz deiner Vorlage entstehen, lassen sich 1:1 in die bestehende Vorlage:Webarchiv umwandeln.

[{{Waybackarchiv|url=http://wayback.archive.org/web/20121231235959/http://www.beispiel.de/}} Titel]

{{Webarchiv|url=http://www.beispiel.de/|wayback=20121231235959|text=Titel}}

Dafür gibt es Benutzerskripte, der Zwischenschritt über dieses in die Artikel eingesetzte technische Hilfskonstrukt (als solches sehe ich deine Vorlage) kann komplett übersprungen werden. Ich helfe gern dabei, ein kleines modulares Benutzerskript zu entwickeln, das dir und anderen diese Arbeit erleichtert (möglicherweise als optionales Modul in meinen Auto-Formatter). Und ja, die Vorlage:Toter Link hat das selbe Problem. Das rechtfertigt aber nicht, eine problematische Vorlage durch eine genauso problematische zu ersetzen. Sogar Vorlage:Cite news, die bei der Vorlage:Toter Link als Beispiel genannt wird, hat eigene Archiv-Parameter. Das lässt sich per Benutzerskript sehr schön umformen und vorbereiten, so dass nur noch der Zeitstempel nachgetragen werden muss. --TMg 16:01, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich bin nicht wirklich in der Lage, diese 2800 Links alleine abzuarbeiten, es wäre schon eine Leistung die Zahl der Einbindungen von Toter Link eine Zeitlang bei 3400 konstant zu halten. Das alleine sind schon etwa 2 Stunden Arbeit pro Tag. Benutzerskripte sind gut und schön, aber nur wendig Benutzer werden diese finden, und noch schwieriger ist es, die Arbeit dann so zu beschreiben, dass dies von der Mehrheit der Benutzer auf Anhieb verstanden wird. Ich selbst verstehe die wenigsten der js-Dateien hier, da mir der technische Hintergrund von Mediawiki völlig fehlt.

Ich bin überigens recht erschtaunt, dass die Inlinevariante von Toter Link inzwischen zum größten Teil korrekt eingesetzt wird, der Kniff durchaus verstanden wird, wenn die Dokumentation nur einmal gelesen wurde. (Bei 15 neuen einbindungen sind es derzeit 2 ohne url Angabe.) Ich habe da mit einer viel höheren Fehlerquote von etwa 75-80% gerechnet, weshalb ich auch keine Fehlermeldung bei Auslassen des url-Parameters in die Vorlage Toter Link geschrieben habe. Ich will hier die Benutzer langsam und vorsichtig an die neuen Möglichkeiten gewöhnen.

Interessanterweise funktioniert die Inlinevariante in allen Vorlagen, die einen Titeltext zum Link anzeigen, insbesondere bei Cite news habe ich das mit Toter Link schon sehr häufig angewandt. (Hier fehlt der offline-Parameter). Ich denke es sprechen einige Gründe dafür, derartige inline-Varianten zu verwenden, anstatt die Basisvorlagen immer komplizierter werden zu lassen. Hätte ich rechtzeitig gewusst, dass auch Cite web gut mit solchen inline-Varianten umgehen kann, hätte ich auf das Einsetzen des offline-Parameters verzichtet.

Benutzerskripts halte ich jedenfalls kaum für eine geeignete Lösung. Akzeptabel wäre bestenfalls ein Bot, der eine Vorlage durch eine andere ersetzt. Die dafür notwendige Heuristik hat es aber auch in sich, wenn man mal die Vielfalt der Varianten gesehen hat, und die dabei erreichte Änderung an der Oberfläche ist denkbar gering. Die Vielfalt der Varianten ist übrigens der Grund warum ich einen Schattenlink zur Überwachung der Botaufträge eingebaut habe. In der Regel sind es Benutzerfehler die bei solchen Botläufen unerwünste Artefakte im Artikel zurück lassen. Bei einer manuellen Kontrolle können diese gefunden und beseitigt werden. Bot so zu Programmieren, dass sie alle möglichen Benutzerfehler erkennen ist aufwendig und in aller Regel ineffizient.

Das Problem von Toter Link ist nicht die Inline-Variante, sondern, dass sie entgegen der Beschreibung auch dort eingesetzt wird, wo sich noch Archivversionen oder gar bessere Ersatzlinks finden lassen. Das ist derzeit in fast 50% aller Einbindungen der Fall. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:04, 15. Nov. 2012 (CET)

• Der Vorschlag von TMg, hier mit Skripten zu arbeiten, ist sehr interessant. Dieses Thema sollte ausführlich an einem besseren D-Ort vertieft werden.
• Verschiedene Syntax führt hier zu sehr ähnlichem Effekt. Letzteres ist entscheidend.
• Das Problem ist hier zum Einen die sensible Syntax, welche bereits bei einem ungünstig platzierten Leerzeichen versagt, und zum Anderen die Tatsache, dass bei gleichem Effekt von "Waybackarchiv" und "Webarchiv" die letztere zuverlässiger ist. Das Bessere ist der Feind des Guten.
• Entweder man setzt einen Link auf die Übersichtsseite (z.B. mit der Vorlage Wayback ...) oder man setzt einen Link auf die richtige Version im Archiv und benutzt dafür die Vorlage Webarchiv. Die anfällige schlechte Syntax von Vorlage Waybackarchiv ist hier nicht zweckmäßig. Daher kann man diese gewiss löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:56, 16. Nov. 2012 (CET)

Mit Skripten können sich einige wenige sehr versierte Benutzer ein wenig Schreibarbeit ersparen, allerdings ist es Unfug, die allermeisten Benutzer zu unnötig viel Schreibarbeit zu verdammen, wenn dies mit viel weniger auch geht. Selbst mit Skript ist in den meisten Fällen die inline-Variante effizienter, insbesondere da Webarchivvorlagen als temporäre Vorlagen bis zu einer besseren Bequellung der Fakten mit Ersatzquellen dienen.

Du hast dir offensichtlich nichtmal die Dokumentation zur Vorlage durchgelesen, zu der du den Löschantrag gestellt hast.

Hartverkodete Asterix-Links auf nichtssagende Kalenderseiten sind im ANR unerwünscht. Hier sollen Fakten belegt werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:43, 16. Nov. 2012 (CET)

Natürlich sagen diese Seiten etwas aus: Sie enthalten den Index der archivierten Versionen einer Webseite. Und das hartcodierte Links im ANR unerwünscht sein sollen, ist deine Erfindung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:53, 16. Nov. 2012 (CET)

Wo auf WP:Defekte Weblinks kannst du für so einen Vorgehensweise irgend einen Hinweis finden? Wenn du einen Link auf das Webarchiv setzt, dann ist ja noch nicht mal sicher, dass dort überhaupt etwas gespeichert wurde. Wenn man das Webarchiv mal offen hat, dann ist die korrekte Version zu suchen, und diese mit Hilfe einer Vorlage einzutragen. Links auf das Archiv müssen von Zeit zu Zeit patrouliert werden, da Manchmal die Links wieder im Original zugreifbar werden, bzw. es brauchbare Ersatzquellen gibt, bzw. weil sie wegen robots.txt nicht mehr verfügbar sind. Stehen solche Links hartvercodet im Wikitext sind kaum noch auffindbar. Deshalb verwendet man bei Datenbanklinks, und Links auf das archive.org sind solch auch solche: Kategorie:Vorlage:Datenbanklinks. Damit sind solche Links von zentraler Stelle aus wartbar und korrigierbar, falls nötig. Hartverkodete Asterix-Links auf Archive.org sind im ANR definitiv unbrauchbar. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:35, 17. Nov. 2012 (CET)

Behalten mit Auflagen Löschen. --PerfektesChaos 10:19, 5. Dez. 2012 (CET)

1. 7 Tage
2. Durch deutlichere und selbsterklärende Namensgebung ist sicherzustellen, dass das Durcheinander zwischen der traditionellen Vorlagenprogrammierung Vorlage:Webarchiv, der neueren Vorlage:Waybackarchiv und der Verwendung in Vorlage:Toter Link für andere Autoren noch durchschaubar ist; ich blicke durch die wechselnden Programmierungen und Zielvorstellungen nicht mehr durch.
3. Im ANR dürfen temporäre Wartungsverlinkungen nicht für Normalbenutzer sichtbar sein.
4. Wenn eine der Vorlagen nicht im ANR verwendet werden soll, ist ihr gesamter Programmblock durch #if:{{ns-0}} programmatisch zu deaktivieren.

Im Übrigen mögen die Beteiligten mit ihren Wartungsvorlagen und Recherchehilfen anstellen was immer sie wollen, solange andere Autoren nicht dadurch gestört und unbedarfte Leser nicht zum leichtfertigen Ändern von Weblinks verleitet werden.

Nach Auflösung mit der Aktion „Defekte Weblinks“ sollte in die traditionellen und bekannten Vorlagen Wayback bzw. Internetquelle übergeleitet werden; oder dort eine brauchbare Weiterentwicklung der Programmierung im Konsens und mit mehreren erfahrenen Entwicklern (Vorlagenwerkstatt) ausgearbeitet werden.

--PerfektesChaos 12:10, 17. Nov. 2012 (CET)

Die Beteiligten haben ihr Namensdurcheinander nicht aufgelöst.

Diese Vorlage ist eine mangelhaft programmierte und unzureichend einsatzfähige Dopplung zur seit Jahren vertrauten Vorlage:Webarchiv. Sie ist für den dauerhaften Bestand im ANR ungeeignet und verwirrend.

Da die Dokumentation nicht verändert wurde, handelt es sich offenbar nicht um eine temporäre Arbeitshilfe, sondern um eine für den permanenten Verbleib im ANR vorgesehene Vorlage. Dies ist abzulehnen.

Die Begründung, sie sei durch nur einen Parameter für Bots leichter einsetzbar, ist glatter Unsinn.

--PerfektesChaos 10:19, 5. Dez. 2012 (CET)

@Boshomi: Das hier ist der LA für deine Vorlage, nicht der für meine. Das kannst du weiter oben zum Besten geben. Hier geht es um die Tatsache, dass deine Vorlage total überflüssig ist. Vegleich an einem Reftag aus Fluoxetin:

Referenz mit deiner Vorlage:

<ref>[{{Waybackarchiv| url=http://web.archive.org/web/20090723144956/http://cerhr.niehs.nih.gov/chemicals/fluoxetine/fluoxetine_final.pdf}} ''NTP_CERHR Expert Panel Report on Reproductive and Developmental Toxicity of fluoxetine''. Center for the Evaluation of Risks to Human Reproduction, April 2004]</ref>

Referenz mit Vorlage:Webarchiv:

<ref>{{Webarchiv|wayback=20090723144956|url=http://cerhr.niehs.nih.gov/chemicals/fluoxetine/fluoxetine_final.pdf|text=''NTP_CERHR Expert Panel Report on Reproductive and Developmental Toxicity of fluoxetine''. Center for the Evaluation of Risks to Human Reproduction, April 2004}}</ref>

Oder in Kurzfassung:

• Vorlage Waybackarchiv:

<ref>[{{Waybackarchiv|url=<ganze url>}} <Linktext>]</ref>

• Vorlage Webarchiv:

<ref>[{{Webarchiv|url=<ursprüngliche url>|wayback=<Zeitstempel>|text= <Linktext>}}</ref>

Den Zeitstempel muss man sowieso suchen, wenn man die Archiv-URL haben will. Das ist also kein Unterschied. Der einzige wesentliche Unterschied ist, dass bei Webarchiv der gante Weblink innerhalb der Vorlage liegt. Dadurch ist gewährleistet, dass zwischen der öffnenden eckigen klammer und der URL kein Leerzeichen auftacuht und der Link daher auch die korrekte Syntax hat. Bei deiner Vorlage besteht immer die Gefahr, dass bei einem Edit des Artikels entweder ein Leerzeichen dazwischen kommt oder die abschließende Klammer gelöscht wird. Daher ist deine Vorlage schlicht schlechter, weil störanfälliger- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Dass die inline-Version störungsanfälliger sei ist natürlich grober Unsinn. Es braucht nur ein Parameter (der gesamte Archivurl) in den einigen Parameter url eingesetzt werden. Das ist bei der praktischen Arbeit eine wesentliche Erleichterung, insbesondere wenn etwa vorhandene Toter-Link-Vorlagen ersetzt werden. Ist auch so wesentlich weniger Tipp und C&P Aufwand der sich schon daraus ergibt, dass man das Datum nicht nochmals rauskopieren muss. Damit bleibt die Zwischenablage mit dem Url befüllt, und so findet man diese auch wesentlich leichter auf der Diskussionsseite, beim Aktuallisieren des Abschnitts "Defekter Weblink". Etwas mehr praktische Arbeit, anstatt sinnloser Vorlagenaustauscherei würde mal nicht schaden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:22, 18. Nov. 2012 (CET)

An deiner Vorlage ist nichts "inline", was nicht auch bei der Vorlage Webarchiv "inline" ist. Du kannst aber mal ein Blank zw. eckige Klammer und deiner Vorlageneinbindung setzen, dann siehst du die Störanfälligkeit. Es bleibt bei der Tatsache, dass die Vorlage überflüssig ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Was bei gut 5000 Einbindungen der Inline-variante von Toter Link kein Problem darstellt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:06, 19. Nov. 2012 (CET)

Euer Gezanke geht mir auf den Geist. Arbeitet defekte Weblinks ordentlich ab oder lasst es. Es gibt weder einen Mangel an Vorlagen für diesen Zweck noch irgendwelchen Zeitdruck. Etabliert ist Vorlage:Webarchiv, außerdem bietet jede für solche Zwecke relevante Vorlage Archivparameter an, bspw. die Vorlage:Internetquelle. Ich bitte darum, beide hier diskutierte Vorlagen zu löschen oder in die Benutzernamensräume der Ersteller zu verschieben. Mein Angebot, ein für alle Benutzer leicht benutzbares Helferlein für die Arbeit mit Weblinks zu entwickeln, steht. --TMg 11:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:WBA (erl.)

Diese Diskussion ignorierend kippt Boshomi seine Erfindung weiter fleißig in den Artikelnamensraum, sogar als abgekürzte Weiterleitung, als ob es ihm um höchstmögliche Unverständlichkeit ginge. An meinem Angebot, ein Werkzeug zu entwickeln, das das selbe wie sein Vorlagenmurks leistet, die Artikel aber in einem lesbaren Zustand hinterlässt, scheint er kein Interesse zu haben. Ich wiederhole es noch einmal: Der Einzige, der etwas von dieser Vorlage hat, ist Boshomi. Sie erspart ihm Tipparbeit, weil er die Vorlage:Toter Link (die ebenfalls von ihm stammt) 1:1 durch seine Erfindung ersetzen kann, ohne sich damit beschäftigen zu müssen, was links und rechts des Weblinks im Artikel steht. Warum er sich die Arbeit mit Weblinks zur Aufgabe gemacht hat, obwohl ihm das eigenem Bekunden zufolge zu viel Arbeit ist, habe ich bisher nicht herausfinden können. --TMg 19:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Vorsicht vor Verwechslungen. Toter Link ist dann zu verwenden, wenn kein Ersatzlink mehr auffindbar ist, also weder ein Archivlink, noch sonst ein Link, die den Fakt im Artikel belegt. Bis Oktober fehlte eine defakto verpflichtende URL-Angabe. Das hatte die Unwartbarkeit der Vorlage zur Folge. Im ersten Schritt habe ich also einen URL-Parameter eingebaut. Diese Variante erwies sich aber als unhandlich, da die Vorlage oft weit vom defekten Link entfernt stand, und die kappute url dann gleich doppelt im Quelltext vorkam. Cactus26 hatte dann die Idee zur inline-Markierung von Malware-Links, die ich wegen der offensichtlichen Vereinfachung für Toter Link adaptierte. Diese Variante ist extrem einfach mit Hilfe einer Kopiervorlage einfügbar, und bietet eine Reihe von Vorteilen in der Wartung.

Da nun alle toten URLs leicht zentral abfragbar waren, konnte ich die Liste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link aufbauen, in der alle angeblich kaputten Links gesamtelt sind, bei denen es wahrscheinlich ist, dass sie doch noch auffindbar sind.

Auch hier ist die Inline-Variante der Webarchivvorlage wesentlich einfacher einfügbar, aber auch wieder entfernbar, als die traditionelle Variante. Die Inlinevariante habe ich ursprünglich Wayback genannt, wegen Antonsusi heißt sie nun Waybackarchiv, ein Name der mir unnötig lange erscheint. Daher die Abkürzung.

Der Grund warum diese Variante so viel einfacher Einsetzbar ist, ist auf meiner Diskussionsseite erklärt: Benutzer_Diskussion:Boshomi#Vorlage:Waybackarchiv

Die Webarchivvorlagen völlig anderen Einsatzbereich als Toter Link. Derzeit fehlen dort noch einige wichtige Wartungskategorien, die noch eingebaut werden müssen. Auch Webarchivlink müssen regelmäßig parolliert werden, da sie sich mit der Zeit verändern. (robots.txt usw.) Die derzeit in durch Toter Link angebotene Suchhilfe ins Webarchiv wird wieder abgestellt, sobald die oben erwähnte Liste abgearbeitet ist. Danach sind damit keine sinnvollen Treffer mehr auffindbar.

Das js-Programm TMgs ist gut und notwendig, und ich werde es bestimmt noch einsetzen. Allerdings können solche Skrips nur von angemeldeten Benutzern genutzet werden, und davon sind auch nur recht wenige bereit solche Skripts zu nutzen. Andere Benutzer aber defakto dazu zu zwingen die Vorlage Internetquelle zu benutzen, weil diese mit dem Skript einfach einsetzbar ist, geht daher zu weit, und ist nicht durchsetzbar. Abgesehen davon ist die Warbarkeit der Vorlage Internetquelle derzeit auch noch nicht wirklich optimal.

p.s.:Arbeit scheue ich nicht, was ich nicht sonderlich mag ist Arbeit, die ohne besonderen Aufwand durch eine Software ersetzbar ist. Wenn ein Bot WBA gegen Waybackarchiv, oder gleich die ganze Vorlage Webarchiv einsetzen will, soll ein Bot das machen. Wie Sinnvoll solche Syntaxkorrekturen sind mögen andere entscheiden, ich kann im Quelltext sowohl mit der Kurz als auch der Langversion leben. Derzeit wären rund 150 solcher Ersetzungen möglich, wobei ich nur etwas mehr als 10% der Liste abgearbeitet habe.Daraus kann man schließen, dass noch 1300 Tote Links gegen eine Archivversion ausgetauscht werden. Für rund 700 Fälle rechne ich mit anderen Ersatzlinks. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich werde nicht schlau aus dir. Was ist so schwer daran, gleich Vorlage:Webarchiv in die Artikel zu setzen? --TMg 23:23, 22. Nov. 2012 (CET)

Der Unterschied liegt im deutlich geringeren Tipp- und C&P-Aufwand. Den für diese Vorlage notwendigen vollständigen Archivlink habe ich sowieso in der Zwischenablage, bracht also nur ein ctrl-V über den markierten Link legen, sowie die Buchstaben für den Namen der Vorlage über Eintippen. Ich muss nicht nach der schließenden eckigen Klammer suchen, da bei Toter Link in der inline-Version schon die URL mit den schließenden geschwungenen Klammern abgeschlossen ist. Müsste ich die traditionelle Variante verwenden, wäre die Zahl der einzelnen Arbeitsschritte deutlich höher, und diese Arbeitsschritte wären zusätzlich noch aufwendiger. Das erwähnte js-Script ist derzeit eine gute Recherchehilfe, für das Editieren der Wikisyntax ist konventionelles Arbeiten mit den inline-Vorlagen aber derzeit um einiges effizienter. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:12, 23. Nov. 2012 (CET)

Warum habe ich das Gefühl, dass dir irgendwie mehr daran gelegen ist, mein Hilfsangebot madig zu machen? Ich kann es nur wiederholen: Ich halte es für untragbar, dass du deinen persönlichen Komfort über alles andere stellst. Hinterlasse die Artikelquelltexte in einem Zustand, den nachfolgende Benutzer durchschauen können, oder lass es bleiben. Das Skript wird – und tut es bereits – noch deutlich mehr Tipparbeit sparen als deine halbgaren Vorlagenhacks. --TMg 19:22, 25. Nov. 2012 (CET)

Also das würde ich nicht so sehen: siehe hier oder dieser Spam hier. Ich halte dein Skript für recht nützlich, und habe es heute auch fleißig eingesetzt (vor allem als Recherchetool). Was die Inline-Variante betrifft, bin ich überzeugt, dass diese aus mehren Gründen der traditionellen Varianten überlegen ist. Gegenüber Webarchiv ist es die deutlich geringere Tipparbeit, aber auch die technische Umsetzung von Internetquelle und Cite-Web ist nicht endgültig überzeugend. (Warum das hier France Vivace nicht funktioniert, weiß ich nicht.) Das allgemeine Problem bei Internetquelle und Cite web sind aber die zu vielen Parameter, die dann schon leicht übersehen werden. Da wäre es deutlich besser, wenn die url-bezogenen Parameter zusammengehalten würden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Tut mir leid, dafür bin ich dankbar. Das ändert nur nichts daran, dass deine sogenannten „Inline“-Vorlagen nichts vereinfachen. Sie verlagern die Komplexität nur. Statt einer Vorlage mit einigen zusätzlichen Parametern muss man plötzlich mehrere Vorlagen mit genauso vielen Parametern ineinander verschachteln. Das macht nichts einfacher. Es hält nichts „zusammen“, es reißt zusammen gehörende Informationen im Gegenteil auseinander. Wenn du ein Problem mit den Parametern der Vorlage:Internetquelle hast, stell das bitte dort zur Diskussion. --TMg 22:43, 25. Nov. 2012 (CET)

PS: Zur ständig wiederholten Behauptung, die Vorlage wäre angeblich mit „deutlich geringerer Tipparbeit“ verbunden, fällt mir wirklich nichts mehr ein, außer das schon mehrfach gezeigte Beispiel zu wiederholen. Sogar mit Abkürzung:
[{{WBA|url=http://wayback.archive.org/web/20121231235959/http://beispiel.de/}} Titel]
{{Webarchiv|url=http://beispiel.de/|wayback=20121231235959|text=Titel}}
Weniger Tipparbeit? Wo? --TMg 22:52, 25. Nov. 2012 (CET)

PPS: Wenn dich das Ausfüllen einer Vorlage überfordert (neben der Falschschreibung hast du die Archiv-Parameter doppelt eingefügt), würde ich dich wirklich bitten, von solchen Edits abzusehen und mich statt dessen bei der Weiterentwicklung des Skript zu unterstützen, damit es dir genau diese fehleranfällige Arbeit abnehmen kann. --TMg 23:03, 25. Nov. 2012 (CET)

@PPS:danke, die Parameter waren schon zuvor drinnen, Ich hatte die Seite kurz vor dem obigen Edit nochmals offen, und mich geärgert, dass es nicht so aussah wie es sollte. Zum Zitieren kam es mir allerdings gerade recht. Auch wenn ich versuche möglichst wenige Fehler zu machen, ganz fehlerfrei schaffe ich es manchmal nicht. Daher auch mein Wunsch die mechanische Arbeitsschritte so knapp wie nur möglich zu halte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:54, 25. Nov. 2012 (CET)

Nachdem ich den korrekten Archivlink jedenfalls suchen muss erfordert das Einfügen eines Archivlinks ein C und ein V, inklusive Vorlage WBA sind das 2 Markierungen mit der Maus und 4 Tastenanschlägen. Die Zusammenfassungszeile erfordert in dem allermeisten Fällen nur eine nur eine Taste, da der Autovorschlag hervorragend funktioniert.

Webarchiv erfordert: eine Mousemarkierung zum Entfernen der öffnenden eckigen Klammer + Del, 8 Anschläge für Webarchiv, 9 Anschläge für "|wayback=" einmal V für das Datum, 6 Anschläge für "|text=" eine Markierung zum Entfernen der "}}" sowie eine Markierung und 2 Anschläge zum Einfüge der "}}" an der richtigen Stelle. Macht alles zusammen knapp 30 Tastenanschläge, und 4 Mausmarkierungen. Der Aufwand, und damit die Fehleranfälligkeit ist somit deutlich höher.

Auch das Entfernen der Vorlage, wenn ein Ersatzlink gefunden ist, gestaltet sich bei WBA deutlich einfacher, häufig braucht bloß die ganze Vorlage mit dem Ersatzlink überschrieben werden, und man ist damit schon fertig, da die weiteren Texte oft schon passen, oder nur geringfügig angepasst werden. Das Entfernen von Webarchiv gestaltet sich dagegen wie das Einfügen deutlich aufwendiger. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Zusammenfassung

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/11#So_macht_das_keinen_Spa.C3.9F und die dort verlinkte VM.

• {{Waybackarchiv}} liefter für den Leser die gleichen Informationen wie {{Webarchiv}}, ist aber technisch so aufgebaut, dass sie den in eckigen Klammern stehenden defekten Weblink direkt ersetzen kann. Es wird braucht dafür nur ein Parameter (url) ausfgefüllt werden. {{Webarchiv}} braucht für die gleiche Funktionaltiät 3 ausgefüllte Parameter. Insbesondere beim Ersatz zu unrecht verwendeter Vorlagen Toter Link ergibt sich wie oben beschrieben ein beträchtlich verringerter Schreibaufwand, und folglich auch zu weniger Tippfehlern. Diese Vorlage ist derzeit auf ~300 Seiten eingebunden (Vergleich die bald 5 Jahre alte Vorlage Webarchiv ist derzeit auf rund 3200 Seiten eingebunden). ==>{{Waybackarchiv}} behalten.
• {{Wayback}} Hierbei handelt es sich um eine Substvorlage, mit der unrecherchiert Links auf die Kalenderansicht von archive.org gelegt werden. Der Leser wird dadurch in die Irre gefüht, denn er muss annehmen, dass da tatsächlich etwas bei archive.org vorhanden sei, was leider vielfach nicht der Fall ist. Wie aus diesen Beispielen hervorgeht, führt diese Vorlage selbst deren Autor zu völligen Fehlverwendungen (Verlinkungen auf das archive.org, wobei dort gar nichts archiviert wurde). Diese Vorlage ist derzeit nich eingebunden, allerdings findet man jede Menge unrecherchierter Links auf die Kalenderseiten von Archive.org im Artikelraum. ==> {{Wayback}} löschen.

(nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) 12:51, 5. Dez. 2012‎)

Beide umbenennen. Keine der beiden kann "Wayback" heißen, weil beide was anderes machen als en:Template:Wayback und beispielsweise dieser Fehler ärgerlich ist, die Fehlermeldung irreführend, so was wird durch richtige Wahl von Vorlagennamen vermieden. Für Antonsusis Vorlage spricht nur, dass sie "besser als wie nix" (nix = auskommentierte kaputte Links) ist, dagegen sind Boshomis Gründe für seine Vorlage verständlich. In welchem Ausmaß Antonsusis Subst-Vorlage überhaupt verwendet wurde, ist nicht klar, einer Datenbankabfrage dazu hat Antonsusi im Zuge dieser Polemik über Namen - mehr ist das hier nicht - widersprochen[3].

Also ich schlage vor, so zu verschieben:

• Vorlage:Wayback → Vorlage:WaybackIndexSubst (Antonsusi, Weiterleitung auf Webarchiv umbiegen)
• Vorlage:Waybackarchiv → Vorlage:WaybackInExtLinkShort (Boshomi)

oder passendere Namen.

"InExtLink" ist nicht so missverständlich wie "Inline", bezieht sich deutlicher auf die malträtierte Wikisyntax. --Thoken (Diskussion) 19:22, 5. Dez. 2012 (CET)

Beide löschen. Die 300 Einbindungen kommen primär vom Ersteller der Vorlage, insofern ist das kein Argument. Dass Boshomi mit seinen Vorlagen- und Weiterleitungs-Konstrukten Tipparbeit spart, hast er nun schon x-fach betont. Das ist nur kein Argument für das Behalten so undurchsichtiger und damit fehleranfälliger Vorlagen. Abgesehen davon, dass es gar nicht stimmt, denn wenn wie im Beispiel ein Ersatzlink gefunden wird, passiert einfach nur das hier:
{{Webarchiv|url=http://beispiel.de/|wayback=20121231235959|text=Titel}}
[http://beispiel.de/ Titel]
Worin besteht da das Problem, das deine redundante Vorlage rechtfertigt geschweige denn notwendig macht? Auch, dass die Vorlage:Toter Link angeblich leichter ersetzt werden kann, kann kein Argument sein. Erstens, weil der in meinen Augen katastrophale Inline-Hack dieser Vorlage ebenfalls von ihm stammt. Zweitens, weil die Existenz eines Hacks nicht automatisch beliebig viele weitere gleichartige Hacks rechtfertigt. Tote Links sollten entweder ordentlich ersetzt werden oder gar nicht.

Ich halte es für grundsätzlich falsch, eine Methode zu erfinden, die anstelle jedes x-beliebigen Weblinks in jede x-beliebige Vorlage oder Wikisyntax injiziert werden kann. Das ist ein Hack, der es unter anderem unmöglich macht, mit den so missbrauchten Vorlagen (wie etwa der Vorlage:Internetquelle) sauber weiter zu arbeiten. Solche Hacks haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen. Als vorübergehende Markierung wie bei der Vorlage:Toter Link kann ich das noch hinnehmen. Nicht aber bei einer Vorlage, deren Sinn und Zweck darin besteht, auf Dauer im Artikelnamensraum zu verbleiben.

Ich fände es wirklich hilfreich, wenn sich endlich jemand verbindlich dazu äußern würde, wo die Grenze zu ziehen ist, wenn Einheitlichkeit, Klarheit, Transparenz und Nachvollziehbarkeit dem persönlichen Komfort einzelner Benutzers geopfert werden. --TMg 19:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Nur weil die inline-Verwendung ungewohnt ist, ist diese noch lange kein Hack. Es wird mit dieser Vorlage ganz normales MW-Präprozessorverhalten ausgenutzt. Mehrfache Links innerhalb eines Links oder Vorlagen innerhalb von Links kommen auch ohne dieser Vorlage durchaus häufig vor. (Bei Vorlagen innerhalb von Links meist ohne besondere Absicht, aber es funktioniert.)

Bei Toter Link ist die Inline-verwendung inzwischen die einzig brauchbare, da ansonsten die tote Url gleich zweimal im Quelltext vorhanden wäre. (Ohne url-Parameter ist Toter Link defakto unbrauchbar, und führt zu einer 50% Fehlverwendundungsquote)

Eigentlich sollte eine der Archivvorlagen auch in Internetquelle und Cite-Web integriert werden, und es ist ein System an Wartungskategorien und Wartungslinks für diese Vorlagen notwendig. (Analog zu Toter Link) Alternativ ist zu überlegen, ob man diese Links nicht wie bei toter Link bei der Vorlage Cite News direkt einsetzen sollte. Siehe Vorlage:Toter_Link/Doku#Inline. Diese Variante ist deutlich übersichtlicher als das Verwenden von Parametern die weit vom url entfernt stehen und leicht übersehen werden, so wie dies derzeit bei Internetquelle und Cite Web der Fall ist. Der Vorteil dieser Variante ist, dass die Kennzeichnung des Url direkt beim Url bleibt.

Ein weiterer Vorteil der Inlinevariante ist die leichtere Erkennbarkeit durch Bots. Giftbot konnte einen Gutteil der Toter-Link-Vorlagen nicht korrekt erkennen, und hat in vielen dieser Fälle einen Eintrag auf der Diskussionsseite hinterlassen.

Wenn es einen weiteren Botlauf zur Markierung toter Links geben sollte, wäre ich stark dafür, dies durch einsetzen entsprechender Vorlagen (in diesem Fall abgeleitet von Toter Link) direkt im Artikel vorzunehmen, wobei man mit inline-Varianten deutlich einfacher zum Ziel kommt. (Die Varianten, wie Links in den Artikel aufgebaut sind, sind extrem vielfältig, und Botläufe wären bei traditionellen Varianten folglich sehr fehleranfällig, bzw, müssten wie beim Lauf im Spätsommer wieder auf die Diskussionsseiten ausweichen.

Inzwischen habe ich rund 1000 falsch verwendeter Toter-Link-Vorlagen recherchiert und habe bei gut 700 eine Lösung gefunden. Weitere 2200 Links mit hohen Erfolgsaussichten stehen noch unrecherchiert auf dieser Seite: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link.

Seit 12 November ist die Zahl der Einbindungen von Toter Link um etwa 180, Defekter Weblink Bot um 3500 zurückgegangen. Die Zahl der Einbindungen von Webarchiv ist um rund 150 angestiegen. Die Zahl der Links, die mit Toter Link eingebunden wurden ist von gut 5700 auf derzeit etwa 5000 gesunken.

Angesichts von 3200 zu recherchierenden Links war mit die alte Vorlage {{Webarchiv}} schlicht zu unhandlich. Wenn hier jemand Lust auf deutliche Mehrarbeit bei gleichem Ergebnis verspürt, kann er diese Arbeit auch gerne mit der Vorlage Webarchiv fortsetzen. ps: ich bin für die Verschiebung von Waybackarchiv nach Wayback. Dannach könnte ich auf die Abkürzung WBA verzichten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Ja, „ausgenutzt“ ist das Stichwort. Das ist ein Hack. Ich sage nicht, dass die Vorlage:Webarchiv perfekt ist, aber die hier diskutierten Hacks sind in jeder Hinsicht undurchsichtiger, fehleranfälliger (siehe auch die Argumentation von Antonsusi), letztlich projektschädigend und deshalb abzulehnen. Wenn ich sehe, was für Schwierigkeiten 99 % der Benutzer selbst mit absolut simplen Datenbankvorlagen haben, dann muss ich über die hier diskutierten Konstrukte nicht groß nachdenken. Irgendwelche Zahlen oder Botarbeiten spielen da keine Rolle. Ich wüsste nicht, warum ein Bot Probleme damit haben sollte, beispielsweise die Archivparameter der Vorlage:Internetquelle zu erkennen. Was „mehrfache Links innerhalb eines Links“ und „Vorlagen innerhalb von Links“ sein sollen, wüsste ich gern. Wo kommt das vor und auf welchen Projektseiten wird diese Verwendung empfohlen? Die Abkürzung Vorlage:WBA (?) halte ich für ein absolutes Unding, genauso wie eine Verschiebung auf den irreführenden Namen Vorlage:Wayback (siehe die Argumentation von Thoken). Ich wiederhole es gern nochmal: Nicht mehr erreichbare Weblinks sind ordentlich abzuarbeiten oder stehen zu lassen. Ich helfe gern dabei, Tipparbeit zu sparen, indem ich das Tool weiter entwickle. Ich halte es aber für ein absolutes Unding, wenn der persönliche Komfort über alle anderen, meiner Ansicht nach wesentlich schwerwiegenderen Argumente gestellt wird.

Vorschlag für eine Abarbeitung, falls das hilft, hier zu einer Entscheidung zu kommen:

1. Zuerst einmal sollte klargestellt werden, wo hier die Grenze zu ziehen ist. Welcher der hier diskutierten Hacks und Abkürzungen ist im Artikelnamensraum zulässig?
2. Ein Bot kann mit eindeutigen Fällen beauftragt werden, die dem Schema [{{WBA|…}} …] sowie [{{Waybackarchiv|…}} …] entsprechen, und diese durch Vorlage:Webarchiv ersetzen. Das verursacht zwar genau die unnötigen Edits, die ich die ganze Zeit zu vermeiden suche. Aber da Boshomi sich von der Diskussion nicht hat aufhalten lassen, ist das leider nicht mehr zu ändern.
3. Den Rest arbeiten wir mit Hilfe des Tools ab.
4. Anschließend SLAs mit Verweis auf die hier getroffene Entscheidung. --TMg 16:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Das Stoppen der Bearbeitungen der falsch eingebunden Toten Link Vorlagen hätte keinen Sinn gemacht. Der Großteil der Arbeit ist Recherchearbeit. Bei gut 1000 recherchierten Links wurde nur in 300 Fällen eine Archivlink benötigt, oft konnte ich auch einen Ersatzlink finden. WBA unterscheidet sich von Webarchiv im praktischen Einsatz durch eine deutliche Ersparnis beim Tippen. (WBA ist mit 4 Tastenanschlägen und 2 Mausmarkierungen einfügbar). Inhaltlich erreicht man jedenfalls mit Webarchiv keinen Zusatznutzen, der den viel höheren Tippaufwand rechtfertigen würde. Wenn man die viel leichter einsetzbare inline-Variante nicht will, dann soll den Mehraufwand ein Bot erledigen, der dann eben zur Dauereinrichtung würde.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Entscheidung zu allen drei Vorlagen: Die Frage, ob diese Vorlagen sinnvoll sind oder nicht und wie sie benamst werden sollte nicht über eine Löschdiskussion entschieden werden. Bitte klärt die Frage auf der passenden Funktionsseite. --Mogelzahn (Diskussion) 18:17, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich schlage dafür die Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung vor. Ich selbst bin in nächster Zeit nicht täglich erreichbar, und bitte um entsprechende Rücksichtnahme. Gefahr in Verzug ist ja nicht.Benutzer:Boshomi/sig/core 21:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Saisonergebnisse des RC Leipzig (schnellgelöscht)

unnötige Vorlage mit nur einem Saisonartikel -- Der Tom 10:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Das ist der Anfang der Darstellung der Saisonergebnisse. Am Beginn ist natürlich nur einer drin. :-) --Rugby89 (Diskussion) 10:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Wir wollen aber nicht die Saisonergebnisse jedes Vereins sammeln, dafür ist hier der faslche Ort. Oder gibt es Vorlage:Navigationsleiste Saisonergebnisse des FC Bayern München? -- Der Tom 10:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Es wäre aber durchaus informativ von verschiedenen Bundesligavereinen u.a. auch FC Bayern, die Saisonergebnisse zu erfassen. --Rugby89 (Diskussion) 10:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Aber nicht hier, denn wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Rohdatensammlung. Der Tom 10:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Und da der einzige Artikel jetzt auch weg ist, hat sich das wohl erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Monohalogenmethane (bleibt)

Verwaiste Navi. Entweder löschen oder einbinden. Ich bin  Neutral. --Leyo 17:38, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich bin für einbinden und behalten. Bei den Mono sehe ich weniger Probleme als bei den Di.  Pro Rjh (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Benutzer:Roland.chem meint: "Unsinnige Navigationsleiste" und hat damit die Einbindung der Navileiste durch Benutzer:Mapmaster in allen 4 Artikeln rückgängig gemacht. Deshalb ist die Leiste verwaist. Weitere Einsetzversuche wurden kommentarlos zurückgesetzt.--se4598 / ? 00:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte "Navigationsleiste Halogenmethane" als "Unsinnige Navigationsleiste" bezeichnet, da es viele Halogenmethane gibt und vermutlich nicht alle Verbindungen einen Artikel haben. "Navigationsleiste Monohalogenmethane" ist klarer begrenzt und tut mir nicht weh. Jedoch sollte für jede neue Navigationsleiste auch eine Begründung genannt werden können. (Z.B. typischer Vergleich physikalischer Eigenschaften in allg. Lehrbüchern der Chemie.) Sonst werden Navigationleisten wuchern: Chlormethane, Fluormethane, Brommethane ... . Da sollte sich vielleicht die Redaktion Chemie Gedanken machen. Ich kann auch prima ohne eine "Navigationsleiste Monohalogenmethane" leben. --Roland.chem (Diskussion) 11:57, 16. Nov. 2012 (CET)

Es dürfte dir bekannt sein, dass ohne vorherigen Konsens die Kombination, zuerst eine Vorlage komplett zu Entlinken und dann einen LA mit dem Hinweis "Verwaist" zu stellen, eine Form des Vandalismus darstellt. Sowas ist absolut untragbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:57, 16. Nov. 2012 (CET)

Dass es Versionsgeschichten gibt, wo man sehen könnte, dass solche Anschuldigungen nicht zutreffen, „dürfte dir bekannt sein“… --Leyo 12:12, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich Rjh an, die Vorlage einzubinden tut niemandem weh. Die zu behalten ist kein Aufruf alle Möglichen neuen Navis zu erstellen. Solange die Redaktion keine Richtlinie dazu hat kann man die Vorlage getrost behalten. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 11:21, 23. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Zumindest solange die zuständige Redaktion nicht etwas anderes beschließt.--Nothere 18:42, 25. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Stilltyp (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stilltyp“ hat bereits am 18. September 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es tut mir leid, aber ich halte diesen Artikel für einen Hoax. Es mag ja stimmen, dass das Saugverhalten von Säuglingen untersucht wurde, aber wurden da tatsächlich Einteilungen vorgenommen? Trotz der genannten Quellen stoße ich im gesamten Netz auf nichts was auf die tatsächliche medizinische Relevanz hinweist, der Ersteller Benutzer:Schming scheint seine Informationen aus einem HIPP-Ratgeber zu haben. Ansonsten wird auf eine DVD verwiesen und auf Unterlagen eine Hebammenschule (wer weiß woher die die Einteilung haben, womöglich aus der Wikipedia und dann einfach ein wenig phantasievoll ausgeschmückt? Schafft es jemand die Quellen zu prüfen? Ich kann nichts finden bzw. komme online an keinen der genannten Artikel dran. Selbst wenn es eine wissenschaftlich fundierte Einteilung geben sollte, sie hat keinerlei praktische Relevanz, zumindest das sollte dann deutlich werden. --Nina (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Im 3. ENW findet sich unter PMID 15043658, Methods: „Mothers were asked to choose one out of five defined types (barracudas, excited ineffectives, procrastinators, gourmets and resters) and others.“

In Einflussfaktoren auf die Stilldauer: Eine quantitative Studie in Berlin, S. 36 wird, entgegen der sonstigen Gepflogenheit ohne genauere Referenz, auch „Nach den Erkenntnissen des amerikanischen Kinderarztes G. R. Barnes“ Bezug auf dessen(?) 5 Stilltypen genommen.

GBooks findet zwar etwas, aber das ist GQuatsch: Da tritt ein Lyon, G. R. zusammen mit einem Barnes, M. auf.

Ein weiteres signifikantes Stichwort dazu bringt eine/n G. R. Barnes in nicht weiter Einsehbarem der Chemical Society (Great Britain) aus 1950. --Geri, ✉ 01:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Hmm, als Einzelnachweise sind doch wiss. Arbeiten genannt oder übersehe ich da etwas? Die Löschbegründung finde ich etwas dünn - dass man bei solchen Themen im Netz nichts seriöses findet, muss noch nichts heissen. Ich habe mich mal (laienhaft) mit dem Thema Stillen beschäftigt und dass es unterschiedliches Trinkverhalten bei Säuglingen gibt, dürfte unbestritten sein. Ob und mit welchen Begriffen das wissenschaftlich untersucht wird, ist mir leider unbekannt. Ohne die Quellen zu sichten oder jemanden hier zu hören, der fachlich im Thema drinsteckt, fände ich eine Löschung aber unangemessen.--Berita (Diskussion) 07:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Genau das ist es: „wiss. Arbeiten […[ Ohne die Quellen […] sichten [zu können]“ hätten mich auch nachfragen lassen. Gibt es in diesen eine Definition wie sie hier im Artikel steht? Es liegt nahe, dass nicht, da sich kein einziger der ENWe auf die Beschreibung der 5 Typen bezieht. --Geri, ✉ 11:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Dieses Buch von 1989 hat die Einteilung definitiv nicht aus der Wikipedia. --Tröte just add coffee 11:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Dann ist man sich also bei der exakten Benennung, weder im Deutschen noch im Englischen komplett einig?

• Zauderer, Genießer und Gourmet, Träumer, Aufgeregter und wenig Effektiver, Barracuda (hier)
• Zauderer, Feinschmecker und Genießer, Träumer, erfolgloser Hektiker, Barrakuda (Bäker et al 2009, S. 36 [ich sehe gerade: „Bachelorarbeit“, genügt das unseren WP:Q?])
• Procrastinators, gourmets, resters, excited ineffectives, barracudas (Mizuno et al 2004)
• Procrastinator, Gourmet, Rester, Frantic Feeder, Barracuda (Colgan et al 1989)

--Geri, ✉ 13:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Hm, aus dieser Übersicht erschließt sich aber dann, dass 1) in der genannten Literatur tatsächlich in Still-Typen unterteilt wird, und 2) dass in allen bisher genannten Quellen in -5- Typen unterteilt wird. Ist doch schonmal was. Wie die unterschiedlichen Bezeichnungen außer der aufgeführten in der Literatur noch genannt werden, kann man doch in den einzelnen Abschnitten unterbringen. --Typojägerin (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Nicht ganz bzw. nicht nur fünf: Bei Mizuno gibt es noch „and others“. Bei Colgan steht unmittelbar nach der Auflistung: „Normal breastfeeding behavior can vary widely and the information above is just a guide.“ Bei Bäker: „Diese Typisierung soll als Orientierung […] dienen“ (Bin ich tatsächlich der einzige hier der sich das alles wirklich durchliest :-)

Und dann fand ich noch:

Fields, Brown 2011, S. 124-125

Woodward, Gardner 1959, Bryant et al 1966: „Several/Some years ago Dr. George Barnes and his co-workers published an interesting article about breast feeding“

Burck 1991: „Researchers at Yale University have studied breast-feeding styles and developed the following classifications: Barracudas, as the name suggests, ... Dr. George Barnes, who headed this study at Yale […]“

Corbett, Wade 1980: „Dr. G. R. Barnes type-cast new babies by the way they nursed.6 Here are his names for them: The Barracuda.“

Und dann noch einige mehr.

[Seltsame Vergleiche haben die da: „Raubfisch Barrakuda“, „ähnlich einer Kuh die grast“. Und das nennen sie dann „Smart Advice“ :-]

Löschen scheint also nicht mehr nötig. Überarbeiten reicht. Wobei das dt. Stilltyp evtl. eine WP:TF#Begriffsfindung darstellt, aber in Ermangelung eines anderen "offiziellen" Wortes dafür… --Geri, ✉ 18:53, 14. Nov. 2012 (CET)

Begriffsfindung sicher nicht, ich erhalte über 2000 Suchergebnisse. Ansonsten ja - denke auch, dass eine Überarbeitung angemessener wäre als eine Löschung. Zum Beispiel einen Satz vorschieben, etwa: "Bei der Unterteilung in 5 Stilltypen handelt es sich nicht um eine zweifelsfrei festgelegte und wissenschaftlich allgemein anerkannte Unterteilung. In Teilen der Literatur werden auch mehr als 5 Stilltypen aufgeführt. ..." (und PS ich glaube auch, dass Du derzeit am fleißigsten am Babypflege-Quellen-Durchackern bist. Die zukünftige Mama wird sich freuen :-) --Typojägerin (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Die von Euch gefundenen Quellen haben mich überzeugt, dass es wohl tatsächlich mal Versuche gegeben hat, die Stilltypen zu etablieren. Aber ist solch ein Versuch deshalb relevant? Ich finde die Beschreibung wirkt eher pseudo- als wissenschaftlich, das habt ihr ja teilweise auch schon festgestellt, und die Frage nach der Verbreitung bzw. der Verwendung in der Praxis ist völlig unklar. Ich hatte in den letzten Jahren viel mit Babys, Hebammen, Kinderärzten, Stillgruppen und Müttern zu tun und nie niemals ist mir auch nur ansatzweise sowas begegnet. Am bedenklichsten finde ich, dass von dem "Stilltyp" des Babys bereits echte Charaktereigenschaften abgeleitet werden. Die Quellen belegen, soweit ich das einsehen konnte, auch eher, dass sich die Stilltypen eben nicht etablieren konnten. Und dass Zeitschriften wie "Eltern" und Webseiten das aufgreifen, halte ich eher für eine Folge des schon lange existierenden Artikels in der Wikipedia. --Nina (Diskussion) 22:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn diese Ergebnisse von 1953 in A Guide for the Medical Professional mit über 1000 Seiten aus dem Jahr 2010 referenziert werden, kann, denke ich, schon von Relevanz ausgegangen werden. Ob die dort positiv oder negativ aufgenommen wurden (ich erspare mir jetzt das auch noch zu durchforsten) kann uns, muss uns im Grunde, hier egal sein. Überm großen Teich laufen viele Dinge auch anders als bei uns. Es wurde aufgenommen, vielfach, das sollte reichen.

Der Artikel sollte aber der WP:QSM zugeführt werden, um die hier gewonnenen Erkenntnisse einzuarbeiten. --Geri, ✉ 00:02, 15. Nov. 2012 (CET)

Diese Diskussion und der bewundernswerte Einsatz und Recherche von Geri haben aufgezeigt, dass dieses Lemma lange VOR Eintrag in WP nachweisbar ist, beschrieben werden kann und wissenschaftlich untersucht wurde. Was populärwissenschaftliche Medien oder Hebammenverbände daraus machen ist hier nicht Gegenstand. Ein klares Behalten ist angesagt. Und eventuell wäre Geri bereit, die Quellen in den Artikel kurz einfließen zu lassen? --nfu-peng Diskuss 12:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Bin ich (Wie könnt' ich anders nach solch Lob! ;-). Ob noch innerhalb der hier verbleibenden 6 Tage kann ich (noch) nicht sagen. --Geri, ✉ 15:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Natürlich erst, wenn der LA zurückgezogen oder auf bleibt entschieden wurde. Vorher könnte die Arbeit sonst für die Katz gewesen sein.....man weiß ja: Auf hoher See und in der WP ist alles Schicksal ungewiss....usw. --nfu-peng Diskuss 16:09, 15. Nov. 2012 (CET)

Mag Nina zurückziehen? Sonst muss jemand anders LAE eintragen. Ich meine, das Stimmungsbild scheint ziemlich eindeutig: weiter bearbeiten wird dem Artikel nicht schaden, aber löschen kann man nicht wirklich unterstützen... --Typojägerin (Diskussion) 20:12, 15. Nov. 2012 (CET)

bleibt - gemäß Diskussionsverlauf. --SteKrueBe Office 00:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Flowm (schnellgelöscht)

Aus der QS. Relevanzklärung. Der aufstrebende Rapper Flowm hat für seine Veröffentlichungen ein eigenes Plattenlabel gegründet. Also alles Eigenverlag. Chartplatzierungen gibt's wohl keine. Tröte just add coffee 07:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Klarer Fall von relevanzfreiem Rapperspam. Verlustfrei löschbar. -- Der Tom 08:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte SLA wegen Rapperspams gestellt... WB Looking at things 08:23, 14. Nov. 2012 (CET)
Steo 11:50, 14. Nov. 2012 (CET) Ich halte die Seite für relevant, da Flowm in Basel inzwischen einen ähnlichen Bekanntheitsgrad wie Black Tiger hat. Und auch in der restlichen Schweiz ist er durch grosse Features, welche er schon realisiert hat, wie z.B. Eko Fresh, Manuellsen und eben Black Tiger ein Begriff...

Nun, für diese immense Bekanntheit wird es ja bestimmt unabhängige Berichte geben. Der Tom 11:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Steo 12:00, 14. Nov. 2012 (CET) Nein, solche unabhängigen Berichte gibt es eben noch nicht und genau darum sollten diese Informationen auch in Wikipedia vertreten sein.

Tja, hier ist aber nicht der Ort um bekannt zu werden, hier muss man es bereits sein. Und das belegt mit unabhängigen Quellen. Der Tom 12:05, 14. Nov. 2012 (CET)

+1 Wenn es unabhängige Berichte noch nicht gibt, dann wird darauf gewartet werden müssen! ...und genau darum sollten diese Informationen auch NOCH NICHT in Wikipedia vertreten sein. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Steo 12:13, 14. Nov. 2012 (CET) Als ob man durch Wikipedia bekannt werden würde, das ist jetzt ja wohl so ziemlich der grösste Witz den ich seit langem gehört habe. Im Übrigen ist Flowm schweizweit schon kein Unbekannter mehr, spätestens auch seit seiner Teilnahme bei der Eurovision Song Contest Ausscheidung und dem damit verbundenen Auftritt bei Radio Basilisk, welches im Baselbiet zu den grössten und bekanntesten Radiosendern zählt. (ohne Benutzername signierter Beitrag von Steo Basel (Diskussion | Beiträge))

Also man wird durch wiki NICHT bekannt, aber die Infos sollten UNBEDINGT in wiki vorhanden sein?! Kannst Du Deine Argumentationslinie kurz einmal auf Logik überprüfen? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:18, 14. Nov. 2012 (CET)

Steo 12:50, 14. Nov. 2012 (CET) Das kann ich selbstverständlich gerne, also passen Sie auf: Die Informationen sollten in Wikipedia vorhanden sein, damit all die vielen Leute die Flowm kennen, sich über dessen musikalischen Werdegang informieren können. Bekannt ist Flowm ja schon! Sie können mir gerne glauben das in weiten Teilen der Schweiz der Name Flowm geläufig ist. Aber vielleicht interessieren sich manche Leute auch für die Anfänge von Flowm und hätten mit dem Wikipedia Eintrag die Möglichkeit diese nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von Steo Basel (Diskussion | Beiträge) 12:53, 14. Nov. 2012 (CET))

Zum Glauben gehen wir in die Kirche, hier zählen nur belegte Fakten. Ohne die - einfach nur löschen! Bekannt ist Flowm gewiß noch nicht, maximal fürs Baselwiki! -- Der Tom 13:08, 14. Nov. 2012 (CET)

• Der Argumentation des Artikelautors ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen -> SLA wegen erwiesener Irrelevanz ist gestellt. WB Looking at things 13:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Steo 13:18, 14. Nov. 2012 (CET) Dann geh halt in die Kirche. Das Flowm in der Schweit bekannt ist, ist ein belegter FAKT! Ihr könnt ja gerne bei Eko nachfragen. Ich möchte und werde mich in dieser lächerlichen Diskussion nun nicht mehr äussern, da es ohnehin keinen Sinn macht. Peace out... (nicht signierter Beitrag von Steo Basel (Diskussion | Beiträge) 13:19, 14. Nov. 2012 (CET))

Gute Idee, da sowieso nix konstruktives kommt. SLA berechtigt. Der Tom 13:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Steo 13:50, 14. Nov. 2012 (CET) Dann hätte ich ja was gemeinsam mit deinen Einwänden... PA entfernt -- Der Tom 14:15, 14. Nov. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Steo Basel (Diskussion | Beiträge) 13:50, 14. Nov. 2012 (CET))

Spam für was auch immer entsorgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Also wie ich soeben aus sehr zuverlässiger Quelle [die ich leider nicht nennen kann] gehört habe, ist der Rapper Schwurmzl im Berliner Bezirk Pankow der totale Überflieger. Ich kann das zwar nicht belegen, aber das ist trotzdem ein "belegter Fakt"!elf. Stimme ebenfalls für Schnellentsorgung, der Artikelautor hat die Gründe dafür höflicher- und praktischerweise selbst bereits aufgezählt. (Womit nicht gesagt sein soll, dass das jüngste "Kollaboalbum" nicht trotzdem total super sein kann.) Nur leider ist das hier eine Enzyklopädie, kein Fanzine. --Typojägerin (Diskussion) 15:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Export erl., kann also wech. Der Tom 16:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Monika Kaiblinger (bleibt)

Relevanz als Malerin nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Eine vielseitige Frau, Respekt, aber ob sie als Malerin enzyklopädishe Relevanz aufweist, bezweifle ich stark. Die Ausstellungen sind auf kommerziellen Messen oder an öffentlcihen Institutionen, da gibt es kein Kunstmuseum und keine Rezeption in Fachmedien. Bitte klären, ob die Filmausstattung und die Dekoration eines Supermarktes genügen? Oder das Buch über orientalischen Tanz? --Robertsan (Diskussion) 08:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag [4] hier beim Film wird sie nicht erwähnt.--Robertsan (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2012 (CET)

das Kunstmuseum Walter besitzt eines ihrer Werke. Damit sind die umstrittenen RKBK erfüllt und die Malerin ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 15. Nov. 2012 (CET)

Besitz eines Werkes macht noch nicht relevant. Wenn sie dort eine Einzelausstellung hat, bitte gerne.--Robertsan (Diskussion) 15:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass keine Rezension zu Ihrem Werk zu finden ist, das einzige was man ergoogelt ist das, was man auf Selbstdarstellungsforen, Selbsteintragsseiten etc. findet. Belege fehlen übrigens auch. Möglicherweise ist sie als Autorin von Sachbüchern zum Thema Bauchtanz relevant, obwohl zu vier Sachbüchern fehlen noch einige?), als Malerin ist sie es mE auf keinen Fall. --Robertsan (Diskussion) 21:28, 15. Nov. 2012 (CET)

Als Tänzerin im Bereich Bauchtanz/Orientalischer Tanz mit eigener Schule in München, einer der ältsten und renommiertesten in Deutschland, ist sie relevant. Die Autor_innen des Artikels sollten jedoch die Relavanz besser darstellen. So sind auf der Website der Tanzschule zahlreiche Presseberichte angegeben, das müsste natürlich nachgeprüft werden:

   Freundin - Nr. 21/1983, "Bauchtanz als Gymnastik"
   Süddeutsche Zeitung - Nr.262/1983, "Hüftschwünge als Seelengymnastik"
   Süddeutsche Zeitung - Nr.188/1985, "Sie entdecken ihr Herz für den Bauchtanz"
   Süddeutsche Zeitung - Nr. 91/2005, "Beckenwelle und Schultershimmy"
   Süddeutsche Zeitung - 2005, "Ein sanftes Beben am Nabel der Welt"
   SZ Magazin:
   Nr. 4/1984‚ "Lasst die Bäuche kreisen!"
   Nr. 5/1986‚ "Sinnliche Damenrunde"
   Nr. 4/1987‚ "Immer aus dem Bauch raus"
   Nr. 117/2000, "Verlockend wie Evas Schlange"
   Nr. 4/2005‚ "Denn jedem Shimmy wohnt ein Zauber inne"
   Marie Claire - Nr. 12/1994, "...Ludmilla ist eine Tänzerin mit Weltklasseniveau"
   TZ:
   1997 "Orientalische Anmut"
   2005 "Der perfekte Hüftschwung"
   
    Und angeblich auch TV-Berichte.

Demgegenüber konnte ich zur angeblichen künstlerischen Gestaltung des TV-Films nichts finden. Auch die Austellungen sind nicht belegt.--fiona (Diskussion) 10:58, 16. Nov. 2012 (CET)

@Robertsan: Buchtanz-Übungsbücher werden i.d. R. nicht rezensiert.--fiona (Diskussion) 10:59, 16. Nov. 2012 (CET)

Mit Rezension ihrer Werke waren die malerischen Werke gemeint. Sachbuchautoren brauchen in der Regel 4 Bücher, wenn sonst noch viel Außenwahrnehmung da ist, kann das oft genügen. Das müssen andere entscheiden, ich kenne mich bei Bauchtanz nicht so gut aus. Was die Malerei angeht, sehe ich eine Kunsterzieherin, die Ausstellungen beschickt, aber deren Werk noch nicht wirklich vom Kunstdiskurs oder den Fachmedien wahrgenommen wird. Der Film über ihre Malerei, der nun im Artikel steht, dürfte von einem Verwandten (vermutlich Ehemann?) namens Klaus Ickert hergestellt worden sein. --Robertsan (Diskussion)

Ach, so. Ist alles in allem ein Grenzfall. Leider haben die Autoren des Artikels auch noch keine weiteren Anstrengungen unternommen, eine Relevanz nachzuweisen. --fiona (Diskussion) 16:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Hier ist abermals eine Kombination zu werten: Bücher (auch in Belgien herausgekommen) + CD zum Buch + Malerei (Werk im Museum). Das zusammen erzeugt Relevant und bedeutet: Bleibt. --nfu-peng Diskuss 11:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Die RK für Sachbuchautoren (min 4 Bücher) sind ebensowenig erfüllt, wie die WP:RBK, die etwa eine Einzelausstellung in eiem Kunstmuseum fordern. Nirgends findet sich eine Rezension des malerischen Werkes, es hat im Kunstdiskurs keinen enzyklopädischen Stellenwert erreicht. Was soll ein Artikel dann aussagen? Dass sie malt und einen Ehemann hat, der ihre Bilder filmt? Sie hat eine Studio für Bauchtanz aber genügt dies zur Erreichung der RK für Unternehmen? Keine der Teilleistungen dieser in vielen Sparten begabten Dame erfüllt die RKs, eine Aufsummierung ist nicht vorgesehen. Deshalb ist der Artikel imho zu löschen.--Robertsan (Diskussion) 14:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Stefan64 (Diskussion) 13:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Grenzwertig. Das Bauchtanz-Buch ist immerhin bei einem namhaften Verlag (Gräfe+Unzer) erschienen, wurde neu aufgelegt und auch übersetzt. Was die Relevanz als Künstlerin betrifft, habe ich vor meiner Entscheidung noch kurz im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte recherchiert und herausgefunden, dass es im Bestand der Kunst- und Museumsbibliothek der Stadt Köln ein Dossier über sie gibt. In der Summe reicht mir das. Stefan64 (Diskussion) 13:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Kammerrockmusik (gelöscht)

Da hat wieder mal einer einen Musikstil erfunden und möchte den im Lexikon etablieren. LKD (Diskussion) 08:50, 14. Nov. 2012 (CET)

Wo ist die Relevanz? Ich habe im Netz auch keine Definition für diesen "neuen" Musikstil gefunden. Drumpser (Diskussion) 10:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Habe mich (als Musikwissenschaftler) mal drangemacht, was darüber zu finden – und: nix. ;) Also gerne: löschen. (OT: Aber Kammermusik ist was Feines... ;)) ) Herzlich, --Adippold (Diskussion) 10:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, es wurde ein neuer Musikstil erfunden. Ja, er wird seit Jahren von einer Band professionell aufgeführt. Der Blues, Soulmusik, Ska u.s.w. wurden auch neu erfunden. Aus welchem Grund sind andere Musikstile mehr wert und werden nicht so abschätzig kommentiert? Hat der Verfasser der Löschoption schon irgendwann, irgendwo den Kammerrock gehört? Wo sind seine Referenzen, wo seine Kompetenz? Weis er überhaupt, wovon er schreibt? Man sollte den intellektuellen Sinn doch erfassen können, denn - wenn nie etwas Neues erfunden würde, würden wir bei Beethoven stehengeblieben sein. Erst denken, dann schreiben ...Geist ist Geil ! (nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 14. Nov. 2012 (CET))

Leider - das ist das Wesen einer Enzyklopädie. Auch ein Einstein hätte sich kurz nach Verfassen seiner RT bei der Wiki, so es sie denn damals bereits gegeben hätte, hinten anstellen müssen, bis genügend Quellenmaterial [von dazu fachlich berufenerem Personal verfasst] vorgelegen hätte. Tip: erstmal diejenigen kontaktieren, die sich fachlich qualifizierter dazu äußern können - ein paar Beiträge in Musikzeitschriften, ein Feuilletonbeitrag dazu... eine Äußerung aus musikwissenschaftlicher Richtung... aber zur Kreation neuer Musikstile ist die Wiki nunmal nicht da. Du fragst selbst nach den "Referenzen" des Verfassers des Löschantrags, die Antwort lautet: "Eben!". Genau deswegen muss bereits was vorhanden sein, um den Eintrag in die Wiki untermauern zu können. Erst dann kann man weiterschauen. --Typojägerin (Diskussion) 15:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Das alles kann ich nicht nachvollziehen. Angenommen ich bin der erste und einzige der etwas neues, wie oben gelesen "nicht existierendes" erfinde, dann bin ich doch meine eigene Referenz - denn andere kann es ja noch gar nicht geben - das muss mir bitte mal jemand erklären. Es gibt keine Fachmeinung für etwas, was es noch gar nicht gibt. Ich bin Musiker und schreibe meine eigene Musik - das ist meine Referenz. Was andere darüber für eine Meinung haben ist mir vollkommen egal, Hauptsache mein Publikum mag es ! In der Kunst ist alles, absolut alles erlaubt - man muss es nur richtig verkaufen! "...ist das Kunst oder kann das weg" hat schon Mike Krüger gesagt. Seit Modern Talking ist die Musik fernab von irgendwelchen Referenzen. Wenn es eine geben sollte, dann das Geld. Zu meinem Musikstil - aus dem ich peinlich meinen Bandnamen 'rausgehalten habe um keine Werbung zu machen - bin ich die Referenz und niemand anders. Wir spielen Kammerrock und können das beweisen - wir sind die einzigen! Wenn Sie fair und objektiv entscheiden wollen - sollten sie zu einem unserer Konzerte kommen !! (nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 14. Nov. 2012 (CET))

Die Erfindung des Neuen verbietet Dir ja niemand, nur ist es dann einfach nicht relevant für eine Enzyklopädie. Du kannst Deine Theorie einer neuen Musikrichtung z.B. selbst formulieren, einem Verlag oder einer Fachzeitschrift vorstellen, dann kann das erscheinen und dann ist das eine von einer Einzelperson geäußerte Theorie. Damit wäre immer noch keine Relevanz für die Theorie selbst da, aber je nach Rezeption Deines Buchs zum Beispiel könnte man Dich als Autor und Erfinder einer Theorie vorstellen. Wenn sich dann andere (fachlich dazu qualifizierte Leute in den entsprechenden Medien) dazu wiederum äußern, entsteht daraus entweder ein gesellschaftlich relevanter oder ein musikwissenschaftlicher, fachlich relevanter Diskurs, von welchem Augenblick an man von einer Debatte über eine Musikrichtung sprechen kann (selbst wenn es z.B. eine Debatte wäre, bei der sich alle anderen Autoren negativ äußern, also die Musikrichtung / ihre Abgrenzung in dieser Form ablehnen. Aber dann wäre schon was da. Wenn Du eine spannende Theorie zu einer neuen Musikrichtung hast, ist entweder eine musikwissenschaftliche Fachzeitschrift oder ein Buchverlag Dein Ansprechpartner, nicht die Wikipedia. --Typojägerin (Diskussion) 16:04, 14. Nov. 2012 (CET)

PS Nachtrag - wenn Du selbst Mitglied einer Band bist, die ihren Musikstil genau so bezeichnet, dann würde ich an euer Stelle dafür sorgen, dass das mal etwas ausformuliert wird und z.B. als Begleittext in einem CD-Cover erscheint, dann vielleicht mal anlässlich eines Interviews mit einem Journalisten locker einweben... - dann nämlich könnt ihr den Begriff wenigstens auf einer Wikiseite zu eurer eigenen Band einweben. (Band XYZ bezeichnet ihren Musikstil als ZXY, siehe Quelle X). Der Musikstil selbst wird zwar dadurch noch nicht zu einem enzykopädiewürdigen Eintrag, aber dann fehlt nur noch die 2., 3. Band, die den Begriff auch witzig findet, von da an ist es zu einem Feuilleton in Zeitschrift yxz nicht mehr weit und der Rest rollt dann sicher von alleine... --Typojägerin (Diskussion) 16:14, 14. Nov. 2012 (CET)

ich kenne ca. 60 und liebe ca. 24 musikstile - das hier kurz vorgetragene ist blanker unsinn; ergänzt nichts, füllt nichts fehlendes aus - löschen --joker.mg 19:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Um Teleman 100 das Verständnis zu erleichtern: Bitte WP:TF lesen. Das ist es nämlich, und zwar in reinster Form. Und zu WP:SD ist es auch nicht weit.--GerritR (Diskussion) 20:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Es scheint hier vielen Mitgliedern ein inneres Vergnügen zu sein - Beiträge anderer abzuschießen! Kritisieren ist ja immer einfacher als selbst etwas kreatives, eigenes zu leisten. Das alles lässt diese Plattform doch inzwischen sehr platt erscheinen. Hier ist nicht ein Beitrag gekommen der mich in irgendeiner Weise wiederlegt hätte. Nur eigene persönliche Geschmäcker, Annnahmen, Meinungen, Halbwissen etc. Bilden Sie ein Forum und kommen Sie zu einem unserer Konzrete. Dann erleben Sie Fakten. Sie werden feststellen, dass meine Definition unserer Musikrichtung stimmt. Liefern Sie doch erst einmal den Beweis, dass es nicht so ist. Wo ist der? Dieses planlose, vollkommen aus der Luft gegriffene Herummäkeln führt zu nichts. Bei Ihnen wird offensichtlich nur das anerkannt, was sich gut verkaufen lässt. Ich habe die Wikipedia-Richtlinien vollkommen eingehalten. Daher hier meine letzte Frage an die ganzen schlauen Löschanhänger: Durch welchen Satzbau habe ich an welcher Stelle mit welchen Worten in Welcher Form gegen welche Richtlinien bei Wikipedia verstoßen? Nun bin ich ja mal gespannt... welche Inhalt meines Beitages(nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 14. Nov. 2012, 22:14:12)

Bitte auch mal WP:Signatur zu Gemüte führen. Besten Dank. --Geri, ✉ 22:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Au Mann, da will einer partout nicht verstehen um was es geht. Niemand bestreitet dir deinen Erfindergeist,niemand zweifelt an deinen schöpferischen Fähigkeiten, aber dieser Stil ist schlichtweg der Welt völlig unbekannt und damit kein Thema für eine Enzyklopädie. Das ist keine Aussage zu dir. PG 22:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Au Mann - und wieder nur heiße Luft. Die Löschanhänger können zu ihren eigenen Beiträgen keine Beweise liefern, denn sie sind von der Reizflutung bei Wikipedia total überfordert. Wo ist nun die Subsumtion? Wo der Beweis? An welcher Stelle zu welcher Richtlinie, AGB oder oder oder.. WO ?? Nichts aber auch gar nix kommt. Sie verlangen hier Beweise und Referenzen, sind aber absolut nicht in der Lage ihre eigenen Behauptungen zu belegen - das ist lächerlich. Wenn mir hier keiner eine grundsolide Subsumtion auf den Löschandtrag mit Quellen aus den Wikipedia-Richtlinien, bezogen auf meinen Beitrag liefert, dann ist das hier nichts anderes als reine Willkür!! Also bitte noch einmal - Ich warte... (nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 07:57, 15. Nov. 2012 (CET))

Ich geb's auf. Teleman: K L I C K __ M I C H __ BITTE BITTE <- hier ist die Richtlinie, die wurde Dir weiter oben aber schon von mehreren Leuten genannt. Hör mal, wenn ich mich hinstelle, und sage, "Kammer-Trip-Hop" ist eine zwar noch unbekannte, aber richtig spannende neue Musikrichtung, auch wenn von der noch niemand gehört hat, weil ich nämlich gestern auf einem tollen Konzert war, wo... oder weil ich selbst sowas mache, dann verbietet mir das ebensowenig niemand wie Dir den Kammerrock jemand verbieten will. Wenn ich das aber versuche, in einer Enzyklopädie unterzubringen, fliege ich damit genauso raus wie jeder andere Versuch von TF. Die entsprechenden Regelverstöße (TF, Privattheorie, Begriffsfindung, SD etc etc) wurden Dir oben alle geduldig aufgezählt. Lies das bitte. --Typojägerin (Diskussion) 08:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Beweispflicht für die Richtigkeit eines Artikels liegt immer beim Autor und/oder den Autoren. Bitte auch mal WP:Löschregeln lesen (die Löschentscheidung trifft am Ende ein Administrator) und WP:Belege (Artikel dürfen nicht aus der Luft gegriffen sein und müssen mit fundierten Quellen belegt werden). Und die schon weiter oben von mir angegebenen Links. Und das bitte in aller Ruuuuuhe, ohne sich aufzuregen. Dann überlegen. Dann sich selbst fragen, ob der Artikel in die Wikipedia gehört oder nicht.--GerritR (Diskussion) 09:02, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich geb's auch auf - Jeder Begriff ist IMMER frei erfunden - irgendwann von irgendjemanden - JEDER Begriff ist irgendwann von irgendwem irgendwo erfunden worden. Verstanden? ...denken, bitte nachdenken !! Mein Begriff ist WIE JEDER ANDERE AUCH frei von mir erfunden JAAAAA! und er ist faktisch und inhaltlich richtig. Dazu weder sittenwiedrig, noch beleidigend noch irgendetwas was irgendjemanden irgendwo angreifen würde - was soll das alles hier? Was in Gottes Namen ist denn so schlimm daran? Wen es nicht interessiert soll sich bitte um SEINE eigenen Sachen kümmern und nicht seine übersteigerte Mitteilungsbedürftigkeit hier ausleben. Mir wird hier sehr deutlich, dass die Löschanhängerfraktion - Wikipedia offensichtlich nichtverstanden hat. Sie klagen mich an - also ohne Beweis keine Verurteilung. Freispruch für KAMMERROCK ! ...und wieder nichts !! Nur heisse Luft !! (nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 15. Nov. 2012 (CET))

Sicher, jeder Begriff wird irgendwann erfunden, das wollen wir alle dir auch vermitteln. Nur passiert die Erfindung von Begriffen nicht in einer Enzyklopädie. Bevor Du Dir das Regelwerk nicht durchliest, wird Dich aber von uns offensichtlich keiner überzeugen können. Dann ist aber auch ein Gespräch nicht möglich. Wir sind aktuell (noch) nicht Dein Ansprechpartner. Warum greifst Du nicht den Tip von oben mal auf und kümmerst Dich erstmal darum, dass Deine Theorie vernünftig ausformuliert zunächst in einem netten Cover eurer nächsten CD beschrieben wird. Danach würde es euch viel leichter fallen, einen Musikjournalisten zu einem Beitrag dazu zu überreden, wenigstens einer Anmerkung. Und mit der Zeit kommen vielleicht genügend Quellen für einen Wikieintrag zusammen. Jetzt ist es zu früh. --Typojägerin (Diskussion) 09:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Das Alles macht keinen Sinn - wieso ist der Begriff plötzlich mehr wert, wenn ein anderer Mensch dazu etwas schreibt? Wieso ist dessen Wort wodurch mehr wert? Das alles könnte ich mit Leichtigkeit steuern. Ist es das, was hier gewünscht wird - ein guter Fake? Was macht andere hier so wichtig? Fakten sind also nicht gewünscht? Wie wäre es, wenn sich bei Wikipedia 1000 Leute anmelden um FÜR diesen Begriff und dessen Definiton zu werben? Ist er dann mehr wert? Wollen wir eine Facebookschwarmflashmobübertragung machen? ...was hat das für einen Sinn - ist es das was hier gefordert wird? Reklame für Wikipedia? Meine Zeit geht hier zuende - ich muss wieder auf Tour. Danke für die Beiträge derer die es wirklich hier ERNST gemeint haben! Bei Wikipedia ist tatsächlich der Begriff "GOTT" verewigt...?! und da feinden sich Mitglieder gegen den Begriff Kammerrockmusik an... Herr lass Hirn regnen ! tschüss ! (nicht signierter Beitrag von Teleman100 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 15. Nov. 2012 (CET))

Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott, Schöne Tournee auch. PG 09:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Schnelllöschfäig. Nicht belegt, nicht belegbar --FA2010 (Diskussion) 10:35, 15. Nov. 2012 (CET)

Teleman: "wieso ist der Begriff plötzlich mehr wert, wenn ein anderer Mensch dazu etwas schreibt?" - Weil die Arbeit mit Quellen und Belegen eine der Grundlagen enzyklopädischer Arbeit ist. Siehe auch den Link zu WP:Belege, den Dir Gerrit oben gegeben hat. Wenn Du Dir das Regelwerk nicht durchliest, was sollen wir dann noch antworten? Es ist tatsächlich schwierig, hier weiterzudiskutieren - Du unterstellst den Leuten, die Dir antworten, "nur heiße Luft" zu reden, ohne Deine eigene Kammerrock-Theorie mit auch nur einem einzigen Quellenbeleg untermauern zu können. Nochmal: Einstein hätte seine RT weder hier veröffentlichen können, wenn es die Wiki damals gegeben hätte, noch hätte er Erfolg damit gehabt, sie kurz nach deren Erscheinen hier zu postulieren. Er hätte ebenso wie du jetzt, warten müssen, bis sich genügend qualifizierte Leute dazu geäußert hätten. Jetzt macht euch an eure Arbeit und formuliert euer Kammerrock-Postulat vernünftig aus, veröffentlicht das erstmal, und sei dies auch nur in einem CD-Cover, schaut, dass das auch Rezeption erfährt und kommt wieder, wenn es Quellen gibt. Die Arbeit könnt ihr euch leider nicht sparen. Übrigens hätte auch Gott hier keinen Eintrag, wenn sich nicht haufenweise Leute seit Jahrhunderten mit Gottesbeweisen und -widerlegungen schriftlich und belegbar die Zeit vertrieben hätten, unabhängig davon, was ich persönlich von dem Lemma halte. --Typojägerin (Diskussion) 10:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Zusammenfassung. Der Artikel ist, wie oben mehrmalig vom Autor selbst bestätigt, Theoriefindung und verstößt somit gegen WP:TF. Dass er dadurch auch gegen WP:Belege verstößt weil verstoßen muss, ist logische Konsequenz der TF. Nach eigener Aussage ist der Autor jetzt erstmal zu einer Tournee aufgebrochen. Erste Quellennachweise zu seiner Theorie sind so schnell nicht zu erwarten. Was genau fehlt jetzt hier noch? Mag jemand den Kammerrock retten und ins Musik-Portal exportieren oder auf die Benutzerseite des Autors schieben oder was passiert jetzt damit? --Typojägerin (Diskussion) 20:30, 15. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist im Marjorie hier bereits gerettet. --Emeritus (Diskussion) 20:46, 15. Nov. 2012 (CET)

gelöscht - gemäß Diskussionsverlauf. --SteKrueBe Office 00:32, 21. Nov. 2012 (CET)

Nigel Pullman (LAE)

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 09:22, 14. Nov. 2012 (CET)

der einzige Beleg führt zudem ins digitale Nirvana. WB Looking at things 09:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Jetzt ein Artikel. --Geri, ✉ 23:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. → WP:LAE#1. --Geri, ✉ 23:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Bitte noch die Biografie belegen. --Cherryx ^sprich! 01:20, 15. Nov. 2012 (CET)

WP:Sei mutig! --Geri, ✉ 03:13, 15. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln! --Cherryx ^sprich! 14:33, 20. Nov. 2012 (CET)

RC Leipzig (2012/2013) (schnellgelöscht)

Grenzwertige Relevanz. Der Verein ist erstens kaum bekannt. Zweitens ist ein Teil der Ergebnisse bereits in Rugby-Bundesliga 2012/13 enthalten. Drittens ist der Artikel für Laien kaum verständlich, da er praktisch ohne irgendwelchen Text auskommt. --84.226.137.150 10:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Typischer Fall von Newsticker, gepaart mit Veranstaltngskalender. SLA gestellt. Der Tom 10:56, 14. Nov. 2012 (CET)

Man kann einen erklärenden Text natürlich noch ergänzen. --Rugby89 (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2012 (CET)

siehe dazu WP:WWNI. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Yasemin Shooman (zurückgezogen)

Im Artikel selbst ist keine Relevanz dargestellt. Dem Lebenslauf nach zu urteilen dürfte die Relevanz wohl auch nicht reichen. QS mit Hinweis auf Relevanzklärung vorerst abgelehnt. --H7 (Diskussion) 10:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Diff-Link. --Cherryx ^sprich! 13:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Was soll dieses Antäuschen? Hast du etwa den Artikel verbessert? Der Link zur QS ist überflüssig wie ein Kropf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Entschuldige.. Was für ein Antäuschen? Der LA-Steller schrieb QS mit Hinweis auf Relevanzklärung, hat dazu jedoch keinen Permalink angegeben, das habe ich nachgeholt. Von einer Verbesserung oder ähnlichem ist weder hier noch dort die Rede und darum geht es hier auch nicht. --Cherryx ^sprich! 20:10, 14. Nov. 2012 (CET)

zu wenig, also löschen, --joker.mg 19:26, 14. Nov. 2012 (CET)

Aufsätze, Artikel, Übersetzungen. Das ist mehr als von einer Garagenband oder einem Drittligafußballer oder Wrestler gefordert wird. Bei annähernd gleicher Bewertung für Geist und Körper führt das zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:18, 15. Nov. 2012 (CET)

@afug-peng (alles für ungut peng): Bitte, bitte. Erst die Dissertation abwarten, dann weiterhin so gute Artikel, dann Rezeption, ob ihre Gedanken richtig oder falsch sind, ob gut oder schlecht: das wird die nähere Zukunft bringen. Erst dann wissen wir doch etwas über sie, und berichten gerne. Ihre Aufsätze von 5, 10 oder 20 Seiten bisher reichen mir nicht. Keine Vorschusslorbeeren. Letzte Woche hattest Du schon mal eine Doktorandin reingeritten, das wird nicht einfach, das Renommée der anderen Dame wieder herzustellen. --Emeritus (Diskussion) 21:02, 15. Nov. 2012 (CET) - Kleiner Nachtrag: nfu, ich bin mir sicher, dass Du manchen mit Deiner inklusionistischen Vorliebe einen Bärendienst leistet; andererseits hat Dein Einsatz auch zu viel Gutem geführt - hier möchte ich Dir einen Zahn ziehen: das lag meistens am Thema selbst, nur Dein Widerspruch brachte einige andere auf die Idee, Behaltensgründe zu finden und in die Artikel einzubauen. Meistens liege ich aber "gedanklich in Fehde mit Dir". Und ich bin fifty/fifty: Inklusi/Exklusi. --Emeritus (Diskussion) 21:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Du wirst mir nachsehen, dass ich mir deine Schuhe nicht anziehe. Zudem ist hier der falsche Platz um über dein Verhältnis zu mir und über Bärendienste zu reden. Deinem Beitrag entnehme ich lediglich, dass du den Eintrag für verfrüht hältst. Ich sehe das eben anders und auf die Unverhältnismäßigkeit der RK für Sportler und Geisteswissenschaftler und damit der Unglaubwürdigkeit der WP muss an jeder Stelle hingewiesen werden. Grüße. --nfu-peng Diskuss 10:24, 16. Nov. 2012 (CET)

würde nfu-peng recht geben... > aufsätze u n d artikel! (ist das nicht dasselbe? ich ichselbst kann meine a nicht von meinen a unterscheiden); scherz beiseite, der autor sollte/hätte/könnte das mal ausführen, was die noch voll unpromovierte dame über die jahre hin beachtenswertes veröffentlicht hat; die listen sind wertvoll und zu schade, in einem weblink zu verhungern, gemobbte gute geisteswissenschaftler aller länder: behalten! meint nun umkipper --joker.mg 12:26, 16. Nov. 2012 (CET)

Laut Wikipedia Relevanzkriterien (hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) werden nur Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aufgenommen, die eine Professur o.ä. herausragende Positionen in der Wissenschaft haben. Das ist im vorliegenden Fall nicht gegeben, auch nicht in Form einer Junioprofessur o.ä. Daher eindeutig: löschen! (nicht signierter Beitrag von Luckylife91 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 18. Nov. 2012 (CET))

@Luckylife91: Du verkennst die Funktion der RK. Dies sind keine Ausschlusskriterien! Allerdings sind die RK Wissenschaftler weit verfehlt, zudem sehe ich auch die RK Autoren deutlich nicht erreicht. Anderweitige Relevanzindizien sehe ich weder im Lebenslauf noch in der Liste der Aufsätze oder ... Sollte da nichts weiter kommen, Artikel löschen. --Wangen (Diskussion) 18:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Behalten.Leider kein Artikel und seit 6 Tagen kein Ansatz, einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen. Zwar keine Bücher, doch ihre Fachartikel[5] könnten Relevanz stiftend sein, da auch einer bei der Bundeszentrale für Politische Bildung veröffentlicht und zitiert [6]. Ich halte sie für eine wichtige Stimme im Diskurs zum Thema Islamfeindlichkeit, Rechtsextremismus, Antisemitismus und Antifeminismus und als solche tritt sie auch öffentlich auf, z.B. auf der Islamwoche Berlin.[7] Da gegen sie auf rechtsextremistischen und islamophoben Websites gehetzt wird, sollte sie in der Wikipedia einen enzyklopädischen Bio-Artikel bekommen, damit sich jeder, der ihren Namen in solchen Zusammenhängen aufgeschnappt hat, über sie informieren kann.--fiona (Diskussion) 16:48, 20. Nov. 2012 (CET) also nach WP:RK trifft imo zu: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt .......nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung (wer schreibt nun den Artikel?).--fiona (Diskussion) 16:57, 20. Nov. 2012 (CET) dazu Süddeutsche Zeitung, taz; Artikel im "Handbuch für Antisemtismusforschung", (DeGruyter 2009), Zitation in wissenschaftlichen Werken (vergö Google Books und scholar).--fiona (Diskussion) 17:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich ziehe meinen LA zurück, da es fiona gelungen ist, relevanzstiftende Belege zu recherchieren. Danke auch für den Artikelausbau! --H7 (Diskussion) 00:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Häcker-Wiehenstadion (bleibt)

Relevanz des Stadions wird nicht nachgewiesen. Verein ist ebenfalls irrelevant. --Hullu poro (Diskussion) 11:09, 14. Nov. 2012 (CET)

RK für Stadien haben wir ja leider nicht. Aber nach einem Bericht [8]des Reginalprogramms des WDR für OWL ist es wohl für den (nicht relevanten) Verein "oversized" und laut Googlemaps und Bing war das bisher nur ein Rasenplatz auf der Wiese. Weitere Medienresonanz hab ich nicht finden können. Wenns auf einer offiziellen Karte namentlich erwähnt wird, wärs ja als geografischer Ort relevant. Vom betreffenedn Gebiet hab ich aber nichts offizielles aktuelles, auf meinen Karten (TOP50, aber vor 2005) ist da "Wiese". wenn da nichts nachgewiesen wird: Löschen --Jmv (Diskussion) 19:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Karte: Drin in der amtlichen DTK10--TUBS 20:06, 14. Nov. 2012 (CET)

(quetsch)Technischer Hinweis: TUBS hat Recht, daß diese Sportstätte in der TK10 mit Namen verzeichnet ist. Der Direktlink funktioniert allerdings nicht, weil tim-online.nrw.de eine Session-ID und nicht Geokoordinaten zur Navigation verwendet. --Telford (Diskussion) 22:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Medien (abseits der im Artikel genannten): SAT1 Regionalfenster--TUBS 20:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Darüber, dass es ein ordentlicher Artikel ist, kann man nicht streiten. Der ist sogar kaum noch sinnvoll ausbaufähig. Zur Relevanzfrage mal ein paar ungeordnete Gedanken:

• Nutzung: Wird im Moment vom sechstklassigen SV Rödinghausen (Westfalenliga I) genutzt, der in der Liga die Tabelle anführt und wohl mit Unterstützung des Stadionbauers, einer der vielen Mini-Dietmar-Hopps Deutschlands, den Aufstieg in die Oberliga Westfalen anstrebt. Außer ein paar Freundschaftsspielen europäischer Erstligaklubs noch keine nennenswerte Veranstaltungshistorie.
• Stadion oder Fußballplatz: Normalerweise dürften Stadien, die diese Bezeichnung einigermaßen verdienen, per se relevant sein. Ist das hier nun ein Stadion oder nur ein Fußballplatz mit einseitig angebauter Tribüne? Ansichtssache.
• Kapazität: Knapp 2.500 Plätze sind nicht sehr viel, ca. 1.500 Sitzplätze schon eher, da die meisten kleineren Stadien sehr stehplatzlastig sind. Vergleiche in der WP sind z.B. das Jahnstadion (Bottrop), das mit 1.543 Plätzen kleiner ist, aber auf eine 85jährige Geschichte zurückblicken kann. Die Kurt-Rieß-Anlage, ein von der Leichtathletik-Abteilung von Bayer Leverkusen genutztes Stadion, hat nur 2.000 Plätze. Das PCC-Stadion, Baujahr 2003, hat immerhin 3.000 Plätze. Die Wolfgang-Meyer-Sportanlage bietet 2.018 Zuschauern Platz.
• Wenn der Verein weiter aufsteigen will, wird er bald die Kapazität weiter erhöhen müssen. Angesichts der großen Haupttribüne und dreier unbebauter Seiten wären für die magischen 5.001 Plätze nur kleinere Investitionen in einen Stehplatzhügel auf der Gegengerade nötig. Dann würde das Stadion unzweifelhaft relevant.

Insgesamt würde ich sagen: ein Grenzfall, bei dem aber keine zwingenden Gründe dagegen sprechen, den guten und informativen Artikel zu behalten. --Knollebuur (Diskussion) 02:11, 15. Nov. 2012 (CET)

In der Regel ist es aber so, dass ein Stadion dann als relevant erachtet wird, wenn ein relevanter Verein in einer relevanten Liga dort gespielt hat. Dies ist beim SV Rödinghausen frühestens ab Sommer 2013 gegeben. Das Argument mit der Kapazität zieht in diesem Falle nicht. Die von dir genannten Stadion haben Bundesliga-, teilweise sogar Europapokalfußball gesehen. Als Kompromiss würde ich die Verschiebung in den BNR vorschlagen. --Hullu poro (Diskussion) 11:00, 15. Nov. 2012 (CET)

vgl. Benutzer:TUBS/spielwiese3.--TUBS 16:44, 15. Nov. 2012 (CET)

@jmv: Moin, ist klar, dass du das Stadion in einer Karte vor 2005 nicht finden kannst, weil die Einrichtung erst 2009 in Angriff genommen wurde. Was den Zugriff auf tim-online angeht, habe ich keine Schwierigkeiten, den Eintrag zu finden. Eine Voraussetzung für den Behalt ist damit erfüllt. Oder habe ich da was falsch verstanden? Ansonsten stimme ich mit Knollebuur überein.--Gwexter (Diskussion) 08:26, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz eines Bauwerks kann bekanntermaßen sehr unterschiedlich begründet sein. Im Einzelnen haben wir hier: Größe des Bauwerks im Verhältnis zum Ort in dem es liegt (ungewöhnlich), Finanzierung und Entstehungsgeschichte (ungewöhnlich), Besitzverhältnisse (ungewöhnlich), Rezeption in überregionalen Medien (vorhanden), Nutzung durch relevante Veranstaltungen (Frauen-Bundesliga-Cup). Das alles überwiegt die beiden Minuspunkte (rein baulich nichts großartiges, irrelevanter Stammverein) so dass man durchaus behalten sollte. Fragwürdig sind allerdings die beiden Absätze "Höchste Siege" und "Höchste Niederlagen", ein Stadionartikel sollte nicht dazu verwendet werden, den sportlichen Leistungen des SV Rödinghausen eine enzyklopädische Würdigung zu ermogeln. --Definitiv (Diskussion) 16:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, die "Rekordergebnisse" sollten raus. --Knollebuur (Diskussion) 16:44, 16. Nov. 2012 (CET)

Informativer Artikel, der aufgrund seiner Qualität behalten werden sollte, jedoch ohne den Abschnitt "Rekorde" in seiner jetzigen Form. --Erdkröte (Diskussion) 20:40, 17. Nov. 2012 (CET)

Habe die "Rekorde" jetzt rausgenommen, bis auf den absoluten Zuschauerrekord (2.200 Zuschauer, Pflichtspiel), der ja eindeutig ein Merkmal des Stadions ist. --Knollebuur (Diskussion) 19:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Gute Artikelqualität - Relevanz im Grenzbereich -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Lustige Witze (gelöscht)

Relevanz unklar. 5 Mio. Downloads laut Google Play klingen zwar recht beeindruckend, eine Darstellung der Außenwahrnehmung findet aber nicht statt. Rein inhaltlich halte ich das für vollkommen entbehrlich. Allerdings ist die Anwendung von Wikipedia:RKSW#Software für Apps wie diese problematisch. Zinnmann d 11:40, 14. Nov. 2012 (CET)

Redirect auf Fips Asmussen? WB Looking at things 13:36, 14. Nov. 2012 (CET)

WB, Wäre dann aber POV der extremeren Art.

5–10 Mio Installationen werden durch rd. 35.000 Bewertungen, die bequem direkt in der App durchgeführt werden kann, wieder relativiert. --Geri, ✉ 13:43, 14. Nov. 2012 (CET)

In meinem Play Store sind es aktuell 49.200 Bewertungen (und davon auch nur wenige in den letzten Tagen dazugekommen, also kein Relevanz-Push-Spam ;)). Die Installations-Bewertungs-Quote deckt sich mit der anderer kostenloser Apps (gerade mal grob mit diversen Angry-Birds-Version abgeglichen). Ob das jetzt Relevanz erzeugt, möchte ich nicht beurteilen, wollte nur die 35.000 richtigstellen bzw. ergänzen. --YMS (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2012 (CET)

In meinem jetzt auch. Muss man das jetzt anzweifeln, wenn das innerhalb von nur einer guten Stunde um rd. 30 % steigt? Oder ist ein Eintrag in der WP wirklich so effizient für virales Marketing. --Geri, ✉ 19:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich bräuchte es eigene RKs für derartige Apps, die nichts mehr als einen kostenpflichtigen Zugang zu einer Webseite herstellen. Ich wäre dafür derartige Apps mit RKs zu bewerten, die von den RKs für Webseiten abgeleitet sind. Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Touché, WB

Werbung, löschen. Yotwen (Diskussion) 08:35, 15. Nov. 2012 (CET)

Wenn die App eine Werbe-App ist und dafür Belege existieren, schreib diesen Umstand doch einfach in den Artikel, statt ihn löschen zu wollen. 5 Mio. Downloads machen sie jedenfalls relevant.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich denke 5 Mio Downloads sind zwar nicht wenig, aber man sollte nicht wirklich jede (insbesondere kostenlose) App hier aufnehmen. RK wären wirklich sinnvoll. Dauerhafte Relevanz ist nicht zu erkennen. Eine von vielen, die ständig wechseln. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich ist WP:RKSW hier anwendbar, warum sollte sie das nicht sein? Exakt für Fälle wie diese wurde sie geschaffen. Downloadzahlen sagen wenig bis garnichts über die Relevanz einer Software aus (1000mal durchgekaut, muss man hier nicht wiederholen), Außenwahrnehmung noch nicht mal ansatzweise dargestellt, daher in der aktuellen Form löschen. (Ist auch inhaltlich nicht wirklich ein Verlust...) --Asturius (Diskussion) 20:03, 15. Nov. 2012 (CET)

löschen, keine Relevanz erkennbar. 178.11.190.102 00:27, 16. Nov. 2012 (CET) Ich halte 5 moi Downloads auch für relevant. Ob es ein Verlus darstellt oder nicht ist Sache des einzelnen. (nicht signierter Beitrag von 93.206.179.6 (Diskussion) 02:32, 17. Nov. 2012 (CET))

• Die einzige belegbare Information bestand aus der Zahl der Downloads, alles andere war eine quellenlose, ergo auf "eigener Forschung" basierende Inhaltsbeschreibung. Kein Hinweis auf eine irgendwie geartete Rezeption --> Gelöscht. Bei so einer APP-Spielerei halte ich die Anwendbarkeit der Relevanzkriterien für Software für fraglich. --Superbass (Diskussion) 23:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Pädagogische Hochschule Luzern (Redirect)

Die Neuanlage dieses Artikels ist unnötig, da es nur um eine veränderte Trägerschaft und einen neuen Namen geht. Besser ist es, den Artikel PHZ Luzern zu aktualisieren und umzubenennen mit Weiterleitung vom alten zum neuen Namen. Hochschulen ändern zuweilen öfters ihre Namen, wir können nicht zu jeder Namensänderung einen eigenen Artikel führen. Zudem hat das Ganze durchaus noch 8 Monate Zeit, denn die Umbenennung erfolgt erst zum 1. August 2013. --Alpöhi (Diskussion) 12:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Gehört das nicht eher zu Wikipedia:Redundanz/November_2012? --Wangen (Diskussion) 17:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Doch, das gehört dort hin und ist hier falsch.

Zudem ist Alpöhis Argumentation so nicht ganz richtig, da die PHL ab nächstem Jahr eigenständig sein wird und nicht mehr Teil der PHZ. Deshalb könnte ein neuer Artikel u. U. durchaus Sinn machen. Aber wie gesagt, das gehört hier nicht hin. -- Chaddy · D – DÜP – 21:50, 14. Nov. 2012 (CET)

Eine Beendigung eines LA mit dem Hinweis "hier falsch" gibt es nicht. Chaddy, du meinst die PHZ, das ist aber ein eigener Artikel: Pädagogische Hochschule Zentralschweiz. Der neue Artikel Pädagogische Hochschule Luzern hat keine Redundanzen mit PHZ Luzern, sondern beschreibt exakt den gleichen Sachverhalt: die gleiche Hochschule, das gleiche Studienangebot. Einzig ist die Schule zukünftig nicht mehr eine Teilschule einer anderer Schule (neuer Träger) und sie bekommt einen neuen Namen. Dies alles aber erst ab Aug. 2013. Da dies also Glaskugelei ist, und der Artikel ganz neu angelegt ist, sind dies 2 gute LA-Gründe. Wikipedia:Redundanz ist nur sinnvoll anzuwenden, wenn es 2 Artikel zu ähnlichen Dingen, teilweise überschneidend, Oberbegriff vs. Aspekt, o.ä. zutrifft und vor allem, wenn es um 2 Artikel mit langen Historien geht und ein Zusammenfügen unter Beachtung der Autorenlisten notwendig ist. Das alles ist hier nicht der Fall. "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen" passt hier defintiv nicht. In solchen Fällen ist LA das richtige Mittel, vgl. z.B. weiter unten "Kundenzentrierung". Nebenbei ist der Autor des neuen Artikels Benutzer:Phzluzern auch der Ersteller des alten Artikels PHZ Luzern und dem Namen nach vermutlich in offizieller Mission unterwegs. Der alte Artikel hat eine lange Autorenliste und ist zu behalten. Der frisch angelegte Artikel ist zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 22:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich gehören dort auch Artikel hin, die sich mit demselben thematischen Inhalt befassen. Und natürlich gibt es hier auch ein nichtadministratives Erledigt wegen "hier falsch".

Allerdings hast du natürlich nicht ganz Unrecht, dieser Artikel ist lediglich eine exakte Kopie des anderen. Das wird in deiner LA-Begründung leider nicht deutlich. Unter dieser Voraussetzung macht der Artikel wenig Sinn (URV ists aber keine, da auch der ältere Artikel von diesem Benutzer stammt). -- Chaddy · D – DÜP – 00:56, 15. Nov. 2012 (CET)

ok, ich habe den Ersteller Benutzer:Phzluzern nun hier angesprochen und gebeten, nochmal zu überprüfen, ob alle Details aus dem neuen Artikel auch im alten stehen. Ich hoffe, er/sie wird dies tun, ansonsten werde ich in ein paar Tagen dies nochmal ansehen, so dass wir den neuen Artikel dann löschen können. Dass es nur einen Artikel braucht, darin sind wir uns ja einig. --Alpöhi (Diskussion) 08:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Phzluzern hat sich leider nicht gemeldet und seit dem 12. Nov. auch nicht mehr editiert. Die wenigen, kleinen Unterschiede im Artikel Pädagogische Hochschule Luzern im Vergleich zu PHZ Luzern habe ich nun nach PHZ Luzern übertragen. Der Artikel hier kann damit nun verlustlos gelöscht werden. Zum Zeitpunkt der tatsächlichen Umbenennung am 1.8.2013 kann dann PHZ Luzern nach Pädagogische Hochschule Luzern verschoben werden. --Alpöhi (Diskussion) 20:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Nach der Bearbeitung von Alpöhi schlage ich derzeit einen Redirect von Pädagogische Hochschule Luzern auf PHZ Luzern vor. Damit verhindert man eine Neuanlage und kann sich rechtzeitig zur Ausgliederung im August Gedanken machen, ob man den Artikel einfach verschiebt oder die Inhalte aufspalten will. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Nur für die Akten, damit es dereinst am 1.8.13 nicht wieder die gleiche Diskussion gibt: Bei dem Artikel ist nichts aufzuspalten, vorher 1400 Studis, 440 Mitarbeiter, 2 Bachelor, 1 Master, etc. Danach alles identisch, gleiche Schule, die gleichen Menschen, der gleiche Standort, nur anderer Träger und (leicht) anderer Name. Dann wird PHZ Luzern einfach der alte Name der Pädagogischen Hochschule Luzern sein. In ein paar Jahren ändert dann ja vielleicht der Name wieder ... --Alpöhi (Diskussion) 21:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Craniomedizin (gelöscht)

Der Artikel suggeriert es handele sich um ein Fachgebiet in der Medizin. Dem ist nicht so. Überhaupt gibt es keine Fachliteratur, die diesen Begriff erwähnt (Scholar-Suche, Google Books). Reputable Referenzen, die diesen Begriff belegen fehlen. Christian2003·???^RM 12:38, 14. Nov. 2012 (CET)

In meinen Augen ist das ein (ungebräuchliches?) Synonym für Kraniomandibuläre Dysfunktion - beide Artikel sind aber auch nicht so recht enzyklopädisch... --Tjoern (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2012 (CET)

Craniomedizin ist ein Marketing-Begriff. Alle Maßnahmen, die über die Kraniomandibuläre Dysfunktion hinausgehen, verlassen das Fachgebiet des Zahnarztes und sind damit nicht zulässig. Und eine Überweisung zu anderen Fachärzten macht daraus nicht ein eigenes Fachgebiet. Sollte man baldmöglichst löschen. Der Ausdruck Kraniomandibuläre Dysfunktion (eigentlich mit "C", weil die Abkürzung CMD heißt), ist der Fachbegriff für die diesbzüglich notwendigen Therapien der "Funktionsanalyse/Funktionstherapie", siehe z.B. GOZ Nrn. 800 ff--Partynia ^{∞ RM} 20:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk  14:56, 26. Nov. 2012 (CET)

Società Dante Alighieri Comitato di Darmstadt (gelöscht)

SLA wegen Irrelevanz mit Einspruch-- Karsten11 (Diskussion) 12:53, 14. Nov. 2012 (CET)

Eins von 500 Kommitees auf der ganzen Welt! Einspruch gegen SLA wurde gestellt, weil der Artikel Dante Alighieri Gesellschaft Nürnberg besteht. Nürnberg ist aber wesentlich älter, aber ob das zur Relevanz reicht. Man könnte diese Auslandszweigstellen ja im Artikel über die Muttergesellschaft unterbringen, wenn es den gäbe. Vielleicht kann man den Nürnberger Artikel auf die Mutter umschreiben und verschieben, der größte Teil des Artikels handelt sowieso von Rom. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich voll inhaltlich an.--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Società Dante Alighieri Comitato oder Dante Alighieri Gesellschaft als Artikel mit den jeweiligen Abschnitten für Nürnberg, Darmstadt (und was da noch kommen kann, gern auch aus der übrigen Welt) und gern Società Dante Alighieri Comitato di Darmstadt, Dante Alighieri Gesellschaft Nürnberg (kein "di"?) und andere als Weiterleitung. Ist nur die Frage: wer machts? Ist wie ein Redundanzproblem, die liegen immer rum wie Blei, und keiner fasst es an :-( --Jmv (Diskussion) 19:54, 14. Nov. 2012 (CET)

P.S.: ich hab da auch keine Zeit für (duck und wech)--Jmv (Diskussion) 19:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:41, 25. Nov. 2012 (CET)

Victor N. Gaspari (schnellgelöscht)

Fakeverdacht: Erstellt 2007 von Einmalaccount, seither verwaist (auch interwikilos) und inhaltlich nicht ergänzt. Von den drei angegbenen Quellen habe ich die Tageszeitung nicht überprüft, die Existenz des Gedichtbands konnte ich per Google nicht belegen (das vom selben Benutzer hochgeladene Deckblatt ist von so geringer Auflösung, dass eine Fakeuntersuchung wenig erfolgreich aussichtsreich erscheint), und das slowenische biografische Lexikon schliesslich scheint keinen passenden Eintrag zu führen. Auch die im Artikel genannten Gedichte kennt Google alle nicht (Ausnahme: In einem Quiz, das anscheinend einem Schülerprojekt entstammt, wird Gasparis Poesie der Jugend erwähnt). Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde 2010 von einem nur wenig aktiven Benutzer geschrieben: "Ich nehme an, es hat sich auch bis Wikipedia durchgesprochen, dass es sich bei dieser Seite um einen Fake - wenn auch einen genial gemachten - handelt. So einen Gaspari hat es nie gegeben." Widersprochen hat niemand, auch ansonsten ist die Diskussionsseite leer. Ich halte daher eine eingehendere Prüfung für angebracht. Danke für die Mühe im Voraus. --YMS (Diskussion) 13:00, 14. Nov. 2012 (CET) PS: Ich habe mich doch nochmal kurz jenem Deckblatt gewidmet, dessen Untersuchung ich gerade noch für wenig versprechend hielt: Der Text ist auf dem zerknitterten, verwitterten und anscheinend ungleichmässig ausgeleuchteten Papier erstaunlich klar und gerade zu sehen. Die Aufschrift Alle Rechte vorbehalten wurde unserem Artikel nach erst 1910 erforderlich, nach Google Ngram Viewer kam sie um 1870 auf. Ach, und Ljubljana hiess zu Gasparis Lebzeiten Laibach, aber das mag den Ersteller im Zweifelsfall einfach nicht gekümmert haben. --YMS (Diskussion) 14:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Hier scheint die Quelle zu sein [9] --Smartbyte (Diskussion) 14:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Übrigens hieß die Stadt auch zu seinen Lebzeiten bereits Ljubljana und nur die offiziellen Behörden der k&K Monarchie nannten die Stadt Laibach. Und als er dort geboren wurde waren die Habsburger gerade gar nicht die maßgebende Macht, sondern die Franzosen welche die slowenische Sprache nicht unterdrückten und deren Bezeichnungen verwendeten. Bevor man hier mit Begriffen wie Fake umherwirft, bitte eigene Argumente auf historische Stichhaltigkeit prüfen. --Pfiat diΛV^¿? 15:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn das mit den Franzosen stimmt, mögest du den Artikel Ljubljana korrigieren, denn die tauchen dort erstens erst 1809 auf und nennen die Stadt dann zweitens Laybach. Wenn der Rest deiner Ausführung stimmt, könntest du ihn vielleicht dennoch etwas überarbeiten, denn der Name Ljubljana taucht dort in der Geschichte 1918 erstmalig auf. Daran hatte ich mich orientiert, als ich hier kurz angemerkt hatte, was mir halt noch aufgefallen war. Zu meiner eigentlichen Argumentation (der eigentliche Fakeverdacht stammt ja nichtmal von mir) gehörte das nicht. --YMS (Diskussion) 18:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Interessant, hatte ich nicht gefunden. Allerdings: Der Artikel trägt den Vermerk "Copyright by CIfG 2009", entstand also wohl nach dem Wikipediaartikel, und ist von Boris Horváth, also vermutlich Benutzer:Hovráth, von dem auch unser Artikel ist. Die Bilder im verlinkten Zeitungsartikel sind genau die gleichen, die auch wir im Artikel haben, obwohl unsere Bilder laut Quellenangaben nicht aus der Zeitung stammen, sondern aus dem Gedichtband. Warum sollte eine slowenische Zeitung zudem dessen deutsches Deckblatt zeigen (der Informationswert dieses Bildes liegt praktisch ausschliesslich darin, zu beweisen, dass es das Buch wirklich gibt). Der Zeitungsartikel stammt übrigens ebenfalls von Boris Horváth, mehr wäre aus dem Scan (der übrigens wieder perfekt gerade ist) schwerlich lesbar, auch wenn man Slowenisch könnte. Doch, die Domain der Zeitungswebsite erkennt man noch - delo.si. Im dortigen Archiv findet sich für den 12. Oktober 2006 (in dem Datum sind sich Scan und Wikipedia einig, das Cupere-Institut für Geschichtsinterventionen, was immer das heissen mag, gibt ein falsches Datum an) nur ein Artikel (immerhin im Kulturteil), der das Wort "Gaspari" enthält. Öffnen kann ich ihn nicht, aber der Überschrift und der Textprobe nach ist es nicht der vorliegende. Ich halte die Sache weiterhin für höchst verdächtig. --YMS (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Es könnte eher die Fake-Meldung auf der Diskussions-Seite ein Fake sein. Horvath dürfte der Übersetzer des Bandes sein, so zumindest ein Student (oder Dozent?) der Uni Graz in einer E-Mail: https://lists.univie.ac.at/pipermail/slawistik/2010-February/002526.html , das würde das häufige Auftauchen des Namens in diesem Zusammenhang erklären. Mal gucken, was die Bibliothekskataloge ausspucken... --Typojägerin (Diskussion) 17:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Update: Allerdings könnte selbiger Dozent auch eben diesem Wikiartikel auf den Leim gegangen sein... etwas seltsam ist das schon: ich habe die Kataloge zweier größerer Unibibliotheken durchsucht und den StaBi-Kat. Bisher nichts... --Typojägerin (Diskussion) 17:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Das ist kein Fake. bitte mal die Autorenschaft am Schluß dieser Seite betrachten [[10]] B. Horvath macht sich als Mitautor einer seriösen Gruppe nicht zum Narren der Preseren-Forscher in dem er 1) eine Webseite faked 2) einen Wikieintrag unter eigenem Namen faked. #### Allerdings liest sich der Text des Artikels: zB Homer bis Boccacio usw schon schräg, dass die Diskussion Fake sehr gerechtfertigt war -- Smartbyte (Diskussion) 17:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich hoffe es. ebenso wie ich hoffe, dass das dann auch wirklich derselbe Horvath ist, der sich nicht zum Narren machen würde. Ohne weitere Informationen wüßte ich persönlich ehrlich gesagt nicht, was ich davon halten sollte: fasse mal zusammen. Der gesamte Artikel kommt ohne einen einzigen nachprüfbaren Quellennachweis aus. In keinem der von mir durchsuchten Bibliothekskataloge erhalte ich ein Ergebnis zu Victor Gaspari (mit oder ohne N.). Unter den angemerkten Quellen befindet sich u.a. die SBL, die nach allen geprüften Quellen (slowenische wiki zur SBL, internetseite und Eintrag in hiesigen Bibl. Katalog) erst ab 1925 erscheint: http://www.ub.fu-berlin.de/digibib_neu/datenbank/metalib/titel/KOB20085.html - was, wenn es sich hierbei: http://nl.ijs.si/fedora/get/sbl:letter-g/VIEW/ um dasselbe Lexikon handelt, nicht tragisch wäre, weil darin auch frühere Autoren vermerkt sind, nur finde ich bei G dort keinen Victor Gaspari, im Gegensatz zur im Wiki-Artikel aufgestellten Behauptung... Doch, ziemlich magere und zweifelhafte Quellenlage, irgendwie. Und warum gibt aus auch in der Nationalbibliothek nichts dazu, und wenn die Gedichte jetzt von Horvath übersetzt wurden - was ist das dann für eine Übersetzung, deren Umschlag im Artikel abgebildet ist? Und warum ist die der Nationalbibliothek auch unbekannt? --Typojägerin (Diskussion) 18:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Seite (ich hab mir mal erlaubt, in deinem Beitrag den Link zu externalisieren Link in funktionierend) nennt Horvat nicht als Autor, sondern als jemanden, der bei "der Materialauswahl" und/oder "der Server Erstellung" half. Die Website, die hinter seinem Namen angegeben wird, gehört offenbar zu einem slowenischen Quadruple-Play-Provider. Ich sehe hier keinen Hinweis, dass es sich um einen namhaften Literaturwissenschaftler oder ähnliches handelt. --YMS (Diskussion) 18:04, 14. Nov. 2012 (CET)

Meine Behauptung, es sei kein Fake, habe ich nicht bewiesen, sondern nur aus starken Argumenten für die reale Existenz eine B.Horvath im Umkreis einer Preseren-(Amateur)Forschergruppe geschlossen, welcher ich Seriösität unterstelle. Die Gruppe hätte den echten Horvath verjagt, wenn er Preseren falsche Freunde andichten würde. Die Gruppe bzw der echte Horvath sind im Internet aktiv. Die hätten längst über die Jahre durch Google vom Wikipediaartikel erfahren, falls ein Fremder unter dem Pseudonym Horvath editiert. Dann hätte es mehr Krach gegeben als einen Diskbeitrag "Fake". Ob der Artikel wegen Quellenlosigkeit gelöscht wird, ist eine andere Frage --Smartbyte (Diskussion) 18:40, 14. Nov. 2012 (CET)

Ein Benutzername ist erstmal nur ein Benutzername. Ich bin nicht sicher, ob überhaupt jemand daraus Rückschlüsse ziehen würde, geschweige denn einen Krach veranstalten, also ob das als Hinweis reicht... - Mag jemand an Stefan schreiben, ob er schon mehr dazu erfahren hat? Denn in besagter Mail spricht er auch nur von einer Webseite, über die er gestolpert ist... ohne weitere Quellen ist das für mich vorerst auch nur ein Fake. Wenn dieser Victor Gaspari selbst in der SBL nicht zu finden ist - dann gibt es vorerst schlicht gar nichts, worauf sich der Artikel stützen kann. (PS auch in der Wiener Unibibliothek nichts zu oder von Victor Gaspari...) (und PPS übrigens ja, besagte SBL ist tatsächlich genau dieses Lexikon, der FU-Link führt genau zu dieser Seite. Ist also tatsächlich trotz gegenteiliger Behauptung im Artikel darin nicht vertreten. Sollte für eine Löschung reichen: andere Quellen nicht nachprüfbar, keine zusätzlichen Quellen auffindbar und die einzige nachprüfbare ist nachweislich falsch. Der Artikel nennt als 3. Quelle, ich zitiere: Polona Ahačič, "Victor N. Gaspari", in: Slovenski biografski leksikon, Ljubljana 1986 (Das slowenische biographische Lexikon, SBL). Da es sich hier um ein biografisches Lexikon handelt, müsste dieser Lexikoneintrag unter G zu finden sein. Ein 1986 in einem Biografielexikon genannter Autor wird nicht einfach mal aus einer späteren Auflage wieder gestrichen. --Typojägerin (Diskussion) 18:45, 14. Nov. 2012 (CET)

Hmm... Die slowenische Nationalbibliothek (Uni) kennt Victor Gaspari nicht --Smartbyte (Diskussion) 19:12, 14. Nov. 2012 (CET)

also, bevor hier noch weiter definitiv fragliches, wahrscheinlich falsches "Wissen" verbreitet wird (für Wochen, Monate , Jahre), und von anderen da rauf Bezug genommen wird, sollte man das schnell löschen, und dann weiter forschen. Besser keine Information, als eine die eventuell falsch ist, und die dann durch häufige Erwähnung langsam zur Wahrheit wird (man nennt es auch Gerücht). --Jmv (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich finde übrigens auch den Hinweis von YMS oben in der Löschantragsbegründung aufschlussreich, zum Buchumschlag und dem Auftauchen des Schriftzugs "Alle Rechte vorbehalten" (der Google Ngram-Link oben in der Löschbegründung). Um ehrlich zu sein, deutet bisher alles darauf hin, dass der Umschlag tatsächlich nur ein gut gemachtes Photoshop-Ergebnis ist... --Typojägerin (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2012 (CET)

in irgendeinem Bibliothekskatalog müsste der Autor oder sein Werk zu finden sein. Ich hab mal per Digibib gesucht. Zum Autor findet sich nur ein Treffer und das ist eine dieser aus WP Artikel bestehenden BoD Bücher. Zur Liturgične elegije findet sich gar nichts. Alle Rechte vorbehalten ist mir bei Büchern aus den 1830er Jahren auch noch nie untergekommen. Wenn sich nicht innerhalb der Diskussionsfrist seriöse Belegen finden lassen, dann lieber als Fake löschen, eh sich das als Tatsache weiterverbreitet. Machahn (Diskussion) 10:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Ein mögliches Ziel eines ressourcenintensiven Fake könnte der slowenische Politiker und Banker Mitja Gaspari sein. In dem diskutierten Lemma tauchen durchaus hämische Formulierungen auf : # ...Wien und seine Salons, die degenerierte Gesellschaft, zu der er selbst zählte # die Lebensgeschichte liest sich wie eine Insiderinformation, die aber vielleicht das Umfeld von Mitja Gaspari (oder jemand anderes) dechiffrieren könnte. Ich schließe mich den fake-Befürwortern vollumfänglich an. --Smartbyte (Diskussion) 12:39, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich hab mal ein wenig zum "Cupere Institut für Geschichtsintervention" (mit seiner Seite über Gaspari oben schon präsent) gegoogelt, und nichts Seriöses gefunden. Aber Unseriöses. Nämlich vier Fakes in der Wikipedia. In Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2007#Fakes vom Cupere Institut für Geschichtsinterventionen (alle gelöscht) wurden bereits Hans Hermann Ekkys, Kaes van Dongen, Jean Guillaume Ferrée und (obwohl im Antrag eigentlich nicht genannt) Juraj Bartusz gelöscht, ersterer ist im Fakemuseum immer noch erhalten. Der hier dürfte aus derselben Serie stammen (ein Monat nach Ekkys erstellt), nur halt unter neuem Benutzernamen und ohne Cupere direkt als Quelle zu nennen. --YMS (Diskussion) 13:12, 15. Nov. 2012 (CET)

Tatsache... "Der Konzeptkünstler Dirk Dietrich Hennig, Jahrgang 1967, setzt sich mit dem Begriff der Wahrheit auseinander. Dazu hat der ehemalige Schüler von Professor Paul Isenrath bereits 1998 das Cupere Institut für Geschichtsintervention gegründet." http://www.mwk.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=6257&article_id=19136&_psmand=19&mode=print --- Ich plädiere für Fall erledigt und Fake evtl. etwas früher löschen als in 6 Tagen. --Typojägerin (Diskussion) 13:27, 15. Nov. 2012 (CET)

Ansonsten dürfte die deutsche nun Wikipedia Cupere-Fake-frei sein. Der einzige weitere Artikel, den ich finden konnte, Gustav Szathmáry, wurde bereits 2006 wegen URV (von cupere.de) gelöscht (von der Liste der Komponisten/S streiche ich ihn auch gleich). --YMS (Diskussion) 13:30, 15. Nov. 2012 (CET)

Interessant könnte vielleicht noch sein, von wem die Mail zur Freigabe des berühmten Bildes vom Deckblatt damals kam. Obwohl Uploader Benutzer:Hovráth angibt, der Rechteinhaber zu sein, und dass das Werk von 1833 ist, kommt wenige Stunden nach dem Upload noch eine Permission-Mail ans OTRS. Könnte da vielleicht ein Berechtigter nachprüfen, ob und was von der Mailadresse sonst noch so kam oder was es sonst noch so rauszufinden gibt? --YMS (Diskussion) 14:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Hier wird die Lizenz zum faken erläutert [[11]] --Smartbyte (Diskussion) 14:10, 15. Nov. 2012 (CET)

O...k..., also welcher Admin mag sich nun des Themas annehmen? Sollen wir einen hinzurufen? Ich meine, schaden würde es nicht - erstens hängt der Fake ja schon lange genug in der Wiki rum [für den screenshot des Künstlers für seine Künstlermappe wird's allemal längst gereicht haben] und verkehrt finde ich die Idee hier oben nicht: mal nachschauen, ob nicht zufällig noch weitere "Buchumschläge" auf den Servern liegen... --Typojägerin (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2012 (CET)

habe mal einen Admin indirekt angesprochen --Smartbyte (Diskussion) 21:43, 15. Nov. 2012 (CET)

Diskussionsverlauf ist eindeutig. wg. Fake gelöscht Machahn (Diskussion) 21:53, 15. Nov. 2012 (CET)

Application Portfolio Management (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Application Portfolio Management“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 4. September 2008 durch Zollernalb: Kein Artikel: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier handelt es sich um nichts anderes als Prozessoptimierung im IT-Bereich. Der Erkenntnisgewinn, den er zum Oberbegriff und dem Lemma Application Management liefert, liegt bei ziemlich genau null. Warum es für diesen alten Hut einen eigenen Artikel braucht, nur weil das IT Management / ITIL ein englisches Etikett draufklebt, also die Frage der eigenständigen Relevanz, vermag der knappe Text nicht zu beantworten. M.E. muss Prozessoptimierung nun nicht für jede Branche durchdekliniert und in eigene Artikel gegossen werden. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 13:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Absolut. Und nur falls (was ja nicht sein muss, aber falls) sich eine Mehrheit gegen die Löschung aussprechen sollte, dann bitte bitte wenigstens die aktuellen Lemmata umkehren (im Artikel wird das deutsche Lemma in Klammern gleich am Anfang genannt. Ist zwar auch ein Ungetüm, aber immer noch besser als das leidige Denglisch. M.E. sollte in einer Wiki wenigstens das Lemma der jeweiligen Sprache verwendet werden, in der Klammer kann ja der englische Begriff als Hinweis auf die Entstehung des Lemmas gerne stehen, da stört er niemanden). --Typojägerin (Diskussion) 15:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Beleglose Behauptungswüste. 7 Tage Yotwen (Diskussion) 08:32, 15. Nov. 2012 (CET)

"Beleglose Behauptungswüste" trifft es gut -> kein enz. Artikel -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:44, 25. Nov. 2012 (CET)

Du hast es versprochen (LAE)

Film ist noch nicht erschienen - also: Kaffeesatzleserei --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Zitat WP:RK#Filme: Ein Film ist relevant, wenn [...] der Film auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt wurde (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben.). Venedig zählz als relevant. WP:LAE, Fall 1 --darkking3 ^Թ 13:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Von wo ist eigentlich die Inhaltsangabe kopiert? Die liest sich wie ne DVD-Rückseite. WB Looking at things 13:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Fiese Unterstellung ;) Die habe ich komplett selber geschrieben! Nix kopiert o.ä. --darkking3 ^Թ 14:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Und ich habe sie ausgebessert, nachdem ich den Film Montag in der Sneak gesehen habe. Also auch keine Kaffeesatzleserei. --KayHo (Diskussion) 15:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Spoileralarm! Der Artikel verrät den gesamten Inhalt des Films und zwar in allen Details, mit allen Wendungen und der Auflösung am Ende, die einen großen Teil des Filmvergnügens (besonders bei einem Mysterythriller) ausmacht. Damit nimmt der Beitrag den zukünftigen Zuschauern die Möglichkeit, den Film und sein Geheimnis im Kino zu genießen! Mysteryliebhaber (Diskussion) 15:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Es muss doch keiner den Artikel lesen!;-) --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Schreibt ein Benutzer 8 Minuten nach seiner Neuanmeldung... Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis --15:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Nur weil der Film schon in Venedig lief, sollten ja nicht alle Details noch VOR dem Kinostart ausgeplaudert werden. Hat jetzt noch jemand Lust ins Kino zu gehen? --Mysteryliebhaber (Diskussion) 17:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Darum geht es nicht, Spoiler sind in der de.wp erlaubt (und Spoilerwarnungen werden entfernt), ebenso das Anlegen bereits gezeigter Filme. Wer das nicht will, sollte in der Wikipedia nicht lesen. --darkking3 ^Թ 17:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Galleon (Band) (bleibt)

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 13:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich anders. Ein gültiger Stub ist es allemal, und die Diskografie ist auch größer als Null.--GerritR (Diskussion) 22:56, 14. Nov. 2012 (CET)

Was da steht, finde ich besser als wenn man die Band überhaupt nicht finden kann. Es ist erst noch nicht viel, aber gut Ding will Weile haben und wenn man nur Artikel beibehalten wollen würde, die bereits sehr gut ausgearbeitet wären, dann wäre das ganze Projekt nicht zu dem geworden was es heute ist. Der Artikel ist zugegebenermaßen noch sehr knapp, aber die wichtigsten Fakten sind IMHO da.-- Rhingdrache ^(D)_{Sprachauskunft} 15:27, 15. Nov. 2012 (CET)

Etwas dürftiger Artikel, Relevanz aber durch die zahlreichen Alben gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Wolkenkratzer im Bau (bleiben alle)

Bei Wolkenkratzern würde ich Relevanz schon in der Bauphase bejahen, wenn sie auf den einschlägigen Architekturseiten aufgeführt sind. Vorschlag zum einheitlichen Handling: Was auf dieser Liste steht, bleibt. Ich warte aber noch eine Zweitmeinung ab. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:19, 10. Dez. 2012 (CET)

Es wurde jedenfalls bislang nicht anders gehandhabt, und eine Löschung und Neuerstellung wenn es mal eröffnet ist macht mE keinen Sinn (siehe meine bisherigen Beiträge). -- Jerchel 17:43, 11. Dez. 2012 (CET)

Zweitmeinung: Bleiben alle. In der o.g. Datenbank werden alle aufgeführt, alle befinden sich bereits im Bau (sind also über das Planungsstadium hinaus). Ansonsten siehe Argumentation von Jerchel.--Nothere 03:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Tianjin R&F Guangdong Tower (bleibt)

Ist diese Baustelle bereits relevant? Die dürften gerade mal die Baugrube ausgehoben haben. --WB Looking at things 13:42, 14. Nov. 2012 (CET)

(Ironie-Modus an) Laut Infobox hat die Baustelle auf einer Höhe von 468 Metern doch schon 91 Etagen, die von 57 Aufzügen angesteuert werden. (Ironie-Modus aus) Der Anleger des Artikels ist übrigens wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. Es existieren schätzungsweise (120 * $\pi$)³ solcher Artikel, die seinem Benutzerkonto zuzurechnen sind. Da sollte sich eher etwas an der Arbeitsweise des Benutzers ändern. --Cherryx ^sprich! 13:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Ist voll cool normale Stubs als Sub-sub-sub...-Stubs zu bezeichnen, was? DestinyFound (Diskussion) 15:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Im Hinblick darauf, dass der Benutzer sie ähnlich wie ein Bot anlegt absolut. --Cherryx ^sprich! 14:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Gültiger Stub, behalten --Toen96 ^sabbeln 15:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Was ist an einer Baugrube relevant? WB Looking at things 11:07, 15. Nov. 2012 (CET)

Dass er gültig ist, schließt nicht mit ein, dass er auch relevant ist. --Cherryx ^sprich! 14:35, 20. Nov. 2012 (CET)

WP:RK #Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ist da bewusst vage, aber die Praxis bei „Glaskugel“-Löschanträgen ist nach meiner Erfahrung, dass eine Baugrube schon als Ende der Glaskugelphase gilt. Mir persönlich wäre auch lieber, wenn die Relevanz erst dann anfinge, wenn beim Scheitern des Projekts eine Bauruine dastünde. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Behalten (LAE). Gebäude ist laut mehrerer Quellen im Bau und würde mit einer solchen Höhe zu den höchsten Gebäuden weltweit gehören. Ehrlich gesagt ist der LA für mich recht unverständlich (wenn nicht dreißt), da es sich um ein im Bau befindliches Projekt von einer außerordentlichen Größe handelt. Nach diesem Argument müssten etliche Wolkenkratzer im Bau von diesen Ausmaßen aus WP gelöscht werden, sofern sie im Bau nicht vollendet sind. Bei einer reinen Planung wäre ein LA ggf. noch nachvollziehbar, aber nicht so. Beim Autor handelt es sich offenbar um einen Neuling, wo es sinnvoller wäre diesem behilflich zu sein, anstatt ihn durch diverse LAs die Lust an der Mitarbeit verlieren zu lassen. Stubs sind erstmal besser als nichts, bei Bauprojekten dieser Größe. -- Jerchel 18:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Eine Baugrube alleine ist noch nicht relevant. Wenn das Gebäude steht dann kann man es aufnehmen. Bis dahin löschen. Demir (Diskussion) 02:58, 5. Dez. 2012 (CET)

Diese Argumentation ist keine. Projekte dieser Größenordnung sind bereits in der Bauphase relevant. Würde man diesem Argument folgen, müssten Einträge zu dutzenden Projeten an verschiedensten Orten gelöscht werden, auch in Deutschland, Europa oder den USA (wobei dieses Gebäude einmal zu den höchsten der Welt gehören wird, wo Deutschland nicht "mitreden" kann). Aufgrund der geographischen Lage in China dürfte das Projekt vielleicht nicht so viel mediale Aufmerksamkeit in der Westlichen Welt erregt haben wie zum Beispiel dieses Bauvorhaben (das übrigens nach der Auffassung des Antragstellers auch zur Löschung vorgeschlagen werden müsste). Ab wann sollte übrigens "wenn es steht" gelten? Wenn die Baustelle schon 50 Stockwerke hat, wenn das Richtfest gefeirt wird oder wenn es eröffnet ist? Bauvorhaben dieser Größe dürften mit Baubeginn relevant sein, teils sogar davor. Dazu bitte ich insbesondere auch diese Löschdisskussion zu beachten, wo über ein geplantes Projekt dessen Bau noch nicht richtig begonnen hat diskutiert wurde. Es endete zwar ohne administrative Entscheidung, aber auch hier wurde von mehreren Usern eine Relevanz dargestellt/zu Grunde gelegt. -- Jerchel 18:44, 6. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben.--Nothere 03:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Oberoi Oasis Residential Tower (bleibt)

Ist diese Baustelle relevant? 2015 ist noch lange hin. --WB Looking at things 13:42, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Behalten (LAE). Gebäude ist laut mehrerer Quellen im Bau und würde mit einer solchen Höhe zu den höchsten Gebäuden weltweit gehören. Ehrlich gesagt ist der LA für mich recht unverständlich (wenn nicht dreißt), da es sich um ein im Bau befindliches Projekt von einer außerordentlichen Größe handelt. Nach diesem Argument müssten etliche Wolkenkratzer im Bau von diesen Ausmaßen aus WP gelöscht werden, sofern sie im Bau nicht vollendet sind. Bei einer reinen Planung wäre ein LA ggf. noch nachvollziehbar, aber nicht so. Beim Autor handelt es sich offenbar um einen Neuling, wo es sinnvoller wäre diesem behilflich zu sein, anstatt ihn durch diverse LAs die Lust an der Mitarbeit verlieren zu lassen. Stubs sind erstmal besser als nichts, bei Bauprojekten dieser Größe. -- Jerchel 18:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Eine Baugrube alleine ist noch nicht relevant. Wenn das Gebäude steht dann kann man es aufnehmen. Bis dahin löschen. Demir (Diskussion) 02:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Diese Argumentation ist keine. Projekte dieser Größenordnung sind bereits in der Bauphase relevant. Würde man diesem Argument folgen, müssten Einträge zu dutzenden Projeten an verschiedensten Orten gelöscht werden, auch in Deutschland, Europa oder den USA (wobei dieses Gebäude einmal zu den höchsten der Welt gehören wird, wo Deutschland nicht "mitreden" kann). Aufgrund der geographischen Lage in China dürfte das Projekt vielleicht nicht so viel mediale Aufmerksamkeit in der Westlichen Welt erregt haben wie zum Beispiel dieses Bauvorhaben (das übrigens nach der Auffassung des Antragstellers auch zur Löschung vorgeschlagen werden müsste). Ab wann sollte übrigens "wenn es steht" gelten? Wenn die Baustelle schon 50 Stockwerke hat, wenn das Richtfest gefeirt wird oder wenn es eröffnet ist? Bauvorhaben dieser Größe dürften mit Baubeginn relevant sein, teils sogar davor. Dazu bitte ich insbesondere auch diese Löschdisskussion zu beachten, wo über ein geplantes Projekt dessen Bau noch nicht richtig begonnen hat diskutiert wurde. Es endete zwar ohne administrative Entscheidung, aber auch hier wurde von mehreren Usern eine Relevanz dargestellt/zu Grunde gelegt. -- Jerchel 18:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben.--Nothere 03:43, 12. Dez. 2012 (CET)

International Commerce Center 1 (bleibt)

Ist eine Baugrube relevant? --WB Looking at things 13:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Behalten (LAE). Gebäude ist laut mehrerer Quellen im Bau und würde mit einer solchen Höhe zu den höchsten Gebäuden weltweit gehören. Ehrlich gesagt ist der LA für mich recht unverständlich (wenn nicht dreißt), da es sich um ein im Bau befindliches Projekt von einer außerordentlichen Größe handelt. Nach diesem Argument müssten etliche Wolkenkratzer im Bau von diesen Ausmaßen aus WP gelöscht werden, sofern sie im Bau nicht vollendet sind. Bei einer reinen Planung wäre ein LA ggf. noch nachvollziehbar, aber nicht so. Beim Autor handelt es sich offenbar um einen Neuling, wo es sinnvoller wäre diesem behilflich zu sein, anstatt ihn durch diverse LAs die Lust an der Mitarbeit verlieren zu lassen. Stubs sind erstmal besser als nichts, bei Bauprojekten dieser Größe. -- Jerchel 18:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Siehe oben.--Nothere 03:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Ningbo Center (bleibt)

2017 ist noch lange hin. So lange sehe ich nicht warum das Ding schon relevant sein sollte. Da kann noch viel passieren bis dahin. --WB Looking at things 13:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)

SkyscraperPage.com kennt den noch gar nicht, und bei dem im Artikel angegebenen Skyscraper Center des CTBUH ist noch nicht mal bekannt, wieviele Stockwerke es werden sollen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Stockwerke sind noch nicht bekannt --> habe viele sich im Anfangstadium befindende Wolkenkratzer angelegt, damit je nach Baufortschritt oder Baustopp etc. Daten hinzugefügt werden können, erleichtert meines Erachtens das Fortführen eines Artikels --> Link: Skyscrapercity.com (nicht signierter Beitrag von Ketschab (Diskussion | Beiträge) 20:55, 14. Nov. 2012 (CET))

Behalten (LAE). Gebäude ist laut mehrerer Quellen im Bau und würde mit einer solchen Höhe zu den höchsten Gebäuden weltweit gehören. Ehrlich gesagt ist der LA für mich recht unverständlich (wenn nicht dreißt), da es sich um ein im Bau befindliches Projekt von einer außerordentlichen Größe handelt. Nach diesem Argument müssten etliche Wolkenkratzer im Bau von diesen Ausmaßen aus WP gelöscht werden, sofern sie im Bau nicht vollendet sind. Bei einer reinen Planung wäre ein LA ggf. noch nachvollziehbar, aber nicht so. Beim Autor handelt es sich offenbar um einen Neuling, wo es sinnvoller wäre diesem behilflich zu sein, anstatt ihn durch diverse LAs die Lust an der Mitarbeit verlieren zu lassen. Stubs sind erstmal besser als nichts, bei Bauprojekten dieser Größe. -- Jerchel 18:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Eine Baugrube alleine ist noch nicht relevant. Wenn das Gebäude steht dann kann man es aufnehmen. Bis dahin löschen. (nicht signierter Beitrag von Demir (Diskussion | Beiträge) 03:06, 5. Dez. 2012 (CET))

Diese Argumentation ist keine. Projekte dieser Größenordnung sind bereits in der Bauphase relevant. Würde man diesem Argument folgen, müssten Einträge zu dutzenden Projeten an verschiedensten Orten gelöscht werden, auch in Deutschland, Europa oder den USA (wobei dieses Gebäude einmal zu den höchsten der Welt gehören wird, wo Deutschland nicht "mitreden" kann). Aufgrund der geographischen Lage in China dürfte das Projekt vielleicht nicht so viel mediale Aufmerksamkeit in der Westlichen Welt erregt haben wie zum Beispiel dieses Bauvorhaben (das übrigens nach der Auffassung des Antragstellers auch zur Löschung vorgeschlagen werden müsste). Ab wann sollte übrigens "wenn es steht" gelten? Wenn die Baustelle schon 50 Stockwerke hat, wenn das Richtfest gefeirt wird oder wenn es eröffnet ist? Bauvorhaben dieser Größe dürften mit Baubeginn relevant sein, teils sogar davor. Dazu bitte ich insbesondere auch diese Löschdisskussion zu beachten, wo über ein geplantes Projekt dessen Bau noch nicht richtig begonnen hat diskutiert wurde. Es endete zwar ohne administrative Entscheidung, aber auch hier wurde von mehreren Usern eine Relevanz dargestellt/zu Grunde gelegt. -- Jerchel 18:43, 6. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben.--Nothere 03:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Wuhan Center (bleibt)

Und noch ein botmäßig angelegter Datenbankartikel zu einer Baugrube. Relevanz? --WB Looking at things 13:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Zumindest das jetzt von mir nachgeholte Eintragen der Iterwikilinks wäre Aufgabe des Autors gewesen, wenn der hier schon schockweise Stubben einstellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:36, 14. Nov. 2012 (CET)

Behalten (LAE). Gebäude ist laut mehrerer Quellen im Bau und würde mit einer solchen Höhe zu den höchsten Gebäuden weltweit gehören. Ehrlich gesagt ist der LA für mich recht unverständlich (wenn nicht dreißt), da es sich um ein im Bau befindliches Projekt von einer außerordentlichen Größe handelt. Nach diesem Argument müssten etliche Wolkenkratzer im Bau von diesen Ausmaßen aus WP gelöscht werden, sofern sie im Bau nicht vollendet sind. Bei einer reinen Planung wäre ein LA ggf. noch nachvollziehbar, aber nicht so. Beim Autor handelt es sich offenbar um einen Neuling, wo es sinnvoller wäre diesem behilflich zu sein, anstatt ihn durch diverse LAs die Lust an der Mitarbeit verlieren zu lassen. Stubs sind erstmal besser als nichts, bei Bauprojekten dieser Größe. -- Jerchel 18:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Eine Baugrube alleine ist noch nicht relevant. Wenn das Gebäude steht dann kann man es aufnehmen. Bis dahin löschen. Demir (Diskussion) 03:01, 5. Dez. 2012 (CET)

Diese Argumentation ist keine. Projekte dieser Größenordnung sind bereits in der Bauphase relevant. Würde man diesem Argument folgen, müssten Einträge zu dutzenden Projeten an verschiedensten Orten gelöscht werden, auch in Deutschland, Europa oder den USA (wobei dieses Gebäude einmal zu den höchsten der Welt gehören wird, wo Deutschland nicht "mitreden" kann). Aufgrund der geographischen Lage in China dürfte das Projekt vielleicht nicht so viel mediale Aufmerksamkeit in der Westlichen Welt erregt haben wie zum Beispiel dieses Bauvorhaben (das übrigens nach der Auffassung des Antragstellers auch zur Löschung vorgeschlagen werden müsste). Ab wann sollte übrigens "wenn es steht" gelten? Wenn die Baustelle schon 50 Stockwerke hat, wenn das Richtfest gefeirt wird oder wenn es eröffnet ist? Bauvorhaben dieser Größe dürften mit Baubeginn relevant sein, teils sogar davor. Dazu bitte ich insbesondere auch diese Löschdisskussion zu beachten, wo über ein geplantes Projekt dessen Bau noch nicht richtig begonnen hat diskutiert wurde. Es endete zwar ohne administrative Entscheidung, aber auch hier wurde von mehreren Usern eine Relevanz dargestellt/zu Grunde gelegt. -- Jerchel 18:43, 6. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben.--Nothere 03:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Zhongguo Zun (bleibt)

Relevanz? Soll 2016 fertig sein und das ist lange weg. Baubeginn erst vor kurzem. --WB Looking at things 13:45, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)

SkyscraperPage.com kennt die Baustelle noch nicht (daher auch keine Koordinaten), aber (vom Einsteller unbemerkt) 5 weitere Wikipädien (mit uns also 6). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Behalten (LAE). Gebäude ist laut mehrerer Quellen im Bau und würde mit einer solchen Höhe zu den höchsten Gebäuden weltweit gehören. Ehrlich gesagt ist der LA für mich recht unverständlich (wenn nicht dreißt), da es sich um ein im Bau befindliches Projekt von einer außerordentlichen Größe handelt. Nach diesem Argument müssten etliche Wolkenkratzer im Bau von diesen Ausmaßen aus WP gelöscht werden, sofern sie im Bau nicht vollendet sind. Bei einer reinen Planung wäre ein LA ggf. noch nachvollziehbar, aber nicht so. Beim Autor handelt es sich offenbar um einen Neuling, wo es sinnvoller wäre diesem behilflich zu sein, anstatt ihn durch diverse LAs die Lust an der Mitarbeit verlieren zu lassen. Stubs sind erstmal besser als nichts, bei Bauprojekten dieser Größe. -- Jerchel 18:59, 23. Nov. 2012 (CET)

auch eher behalten. In Peking wird das Gebäude sicherlich fertiggestellt. 178.3.18.239 00:48, 24. Nov. 2012 (CET)

Das ist vollkommen richtig, jedoch sind auch viele Projekte dieser Größe relevant, obwohl sie nicht fertiggestellt wurden; siehe z.B. Russia Tower oder Chicago Spire, da hier auch eine hohe mediale Aufmerksamkeit vorliegt. Was China betrifft ist hier nur möglicherweise die Informationspolitik nicht mit jener in Europa, den USA oder auch Russland vergleichbar. Aber die Größenordnung und die Tatsache, dass dieses und die anderen Bauten schon in der Bauphase sind machen sie mit Sicherheit relevant. -- Jerchel 11:48, 24. Nov. 2012 (CET)

Übrigens kennt Skyscraperpage.com die Baustelle doch schon, unter dem Projektnamen „Z15 Tower“. Sogar der fehlte in der Ausgangsversion (obwohl in der Quelle CTBUH verfügbar). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Skyscraperpage.com ist eine sehr gute Quelle aber manchmal hinsichtlich Einträge nicht ganz vollständig. Dies liegt wohl auch daran, dass Informationen aus China schwerer zu uns durchdringen als wenn ein solches Bauwerk in Europa oder den USA errichtet wird. Insbesondere da viele der Projekte die hier zur Löschung gestellt wurden in Städten erbaut werden, die in der westlichen Welt weniger bekannt sind als Shanghai oder Hongkong. -- Jerchel 19:21, 27. Nov. 2012 (CET)

Eine Baugrube alleine ist noch nicht relevant. Wenn das Gebäude steht dann kann man es aufnehmen. Bis dahin löschen. Demir (Diskussion) 03:02, 5. Dez. 2012 (CET)

Diese Argumentation ist keine. Projekte dieser Größenordnung sind bereits in der Bauphase relevant. Würde man diesem Argument folgen, müssten Einträge zu dutzenden Projeten an verschiedensten Orten gelöscht werden, auch in Deutschland, Europa oder den USA (wobei dieses Gebäude einmal zu den höchsten der Welt gehören wird, wo Deutschland nicht "mitreden" kann). Aufgrund der geographischen Lage in China dürfte das Projekt vielleicht nicht so viel mediale Aufmerksamkeit in der Westlichen Welt erregt haben wie zum Beispiel dieses Bauvorhaben (das übrigens nach der Auffassung des Antragstellers auch zur Löschung vorgeschlagen werden müsste). Ab wann sollte übrigens "wenn es steht" gelten? Wenn die Baustelle schon 50 Stockwerke hat, wenn das Richtfest gefeirt wird oder wenn es eröffnet ist? Bauvorhaben dieser Größe dürften mit Baubeginn relevant sein, teils sogar davor. Dazu bitte ich insbesondere auch diese Löschdisskussion zu beachten, wo über ein geplantes Projekt dessen Bau noch nicht richtig begonnen hat diskutiert wurde. Es endete zwar ohne administrative Entscheidung, aber auch hier wurde von mehreren Usern eine Relevanz dargestellt/zu Grunde gelegt. -- Jerchel 18:43, 6. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben.--Nothere 03:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Zhujiang New City Tower (bleibt)

Es ist noch nicht mal die Kellerdecke gegossen. Relevanz? --WB Looking at things 13:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Anleger des Artikels ist bereits wegen seiner 5-S-Arbeitsweise (Sub-Sub-Sub-Sub-Stubs) bekannt. --Cherryx ^sprich! 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Behalten (LAE). Gebäude ist laut mehrerer Quellen im Bau und würde mit einer solchen Höhe zu den höchsten Gebäuden weltweit gehören. Ehrlich gesagt ist der LA für mich recht unverständlich (wenn nicht dreißt), da es sich um ein im Bau befindliches Projekt von einer außerordentlichen Größe handelt. Nach diesem Argument müssten etliche Wolkenkratzer im Bau von diesen Ausmaßen aus WP gelöscht werden, sofern sie im Bau nicht vollendet sind. Bei einer reinen Planung wäre ein LA ggf. noch nachvollziehbar, aber nicht so. Beim Autor handelt es sich offenbar um einen Neuling, wo es sinnvoller wäre diesem behilflich zu sein, anstatt ihn durch diverse LAs die Lust an der Mitarbeit verlieren zu lassen. Stubs sind erstmal besser als nichts, bei Bauprojekten dieser Größe. -- Jerchel 18:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Eine Baugrube alleine ist noch nicht relevant. Wenn das Gebäude steht dann kann man es aufnehmen. Bis dahin löschen. Demir (Diskussion) 03:03, 5. Dez. 2012 (CET)

Diese Argumentation ist keine. Projekte dieser Größenordnung sind bereits in der Bauphase relevant. Würde man diesem Argument folgen, müssten Einträge zu dutzenden Projeten an verschiedensten Orten gelöscht werden, auch in Deutschland, Europa oder den USA (wobei dieses Gebäude einmal zu den höchsten der Welt gehören wird, wo Deutschland nicht "mitreden" kann). Aufgrund der geographischen Lage in China dürfte das Projekt vielleicht nicht so viel mediale Aufmerksamkeit in der Westlichen Welt erregt haben wie zum Beispiel dieses Bauvorhaben (das übrigens nach der Auffassung des Antragstellers auch zur Löschung vorgeschlagen werden müsste). Ab wann sollte übrigens "wenn es steht" gelten? Wenn die Baustelle schon 50 Stockwerke hat, wenn das Richtfest gefeirt wird oder wenn es eröffnet ist? Bauvorhaben dieser Größe dürften mit Baubeginn relevant sein, teils sogar davor. Dazu bitte ich insbesondere auch diese Löschdisskussion zu beachten, wo über ein geplantes Projekt dessen Bau noch nicht richtig begonnen hat diskutiert wurde. Es endete zwar ohne administrative Entscheidung, aber auch hier wurde von mehreren Usern eine Relevanz dargestellt/zu Grunde gelegt. -- Jerchel 18:43, 6. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben.--Nothere 03:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Gustl Mollath (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich und massive Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte. --91.41.164.151 14:03, 14. Nov. 2012 (CET)

Massive Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte bitte unverzüglich entfernen. --Cherryx ^sprich! 14:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Was ist falsch? Es ist alles so in der Presse. --Hans Haase (Diskussion) 14:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn es sich hierbei um eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte handelt, worum handelt es sich dann bei Artikeln wie Peter Lustig oder Jürgen von der Lippe?--Der Naturfreund (Diskussion) 18:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich schrieb, Persönlichkeitsrechtsverletzungen seien zu entfernen. Ich schrieb nicht, dass welche vorhanden seien. Ich habe mich bloß an der Aussage des Autors orientiert und ihn nur auf die logische Folge für das Vorliegen solcher hingewiesen. --Cherryx ^sprich! 03:42, 15. Nov. 2012 (CET)

Hier mal nur die Treffer zu Mollath beim Bayerischen Rundfunk. Auch großes Thema in der Süddeutschen. Im Report der ARD lief das gestern auch (Link zur Mediathek). Und eine Person, mit der sich der Bayerische Landtag beschäftigt, ist wohl auch schwerlich irrelevant. -- 83.132.209.132 14:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Pass es doch bitte an. Mollath geht doch selbst an die Offentlichkeit. --Hans Haase (Diskussion) 14:33, 14. Nov. 2012 (CET)

Behalten.--Wald-baer99 (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Absolut relevant. Über den Fall Mollath wird noch die Bay. Justizministerin (Beate Merk) stürzen. Daher behalten! --CM (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2012 (CET)

Total überflüssig. Nicht alles, was in der Zeitung steht, gehört in ein Lexikon. Raus damit! --Rote Hermine (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich behalten, da Justizskandal mit (hoffentlich) politischen Folgen--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Behalten!!! Alles andere wäre verschweigen von realen Tatsachen. WP ist ein Lexikon. Auch Inhalte, die die Regierung nicht hören will, müssen Erwähnung finden. Wir sind schließlich nicht mehr in der Hitlerei.--Der Naturfreund (Diskussion) 15:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Wow! Noch nicht mal eine halbe Bildschirmseite und schon greift Godwin’s law. --Ephraim33 (Diskussion) 17:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Naturfreund hat ganz recht. Natürlich behalten. Auch unbequemes muss gesagt werden. 79.216.51.77 16:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Ihr Behalter habt es ausreichend gut begründet, warum dieser Artikel gelöscht werden muss: "wird stürzen" "mit hoffentlich politischen Folgen" - genau dafür ist hier der falsche Ort. Und die Presse darf aktuell etwas weiter gehen als eine zeitüberdauernde Enzyklopädie. Wenn es zum Skandal gekommen ist, reden wir vielleicht mal wieder drüber. Und auch der Herr aus Braunau hat nichts damit zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Zum ersten Mal stimme ich mit Eingangskontrolle überein. Gruß --91.41.164.151 16:36, 14. Nov. 2012 (CET)

Äh ... und wieder mal die Frage, ob der Artikel überhaupt gelesen wurde. Der Bayerische Landtag bsechäftigt sich seit fast einem Jahr mit dem Fall. -- 83.132.209.132 17:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Unter: [12], [13], [14], [15] kann man sich die Dringlichkeitssitzung des Bayerischen Landtags zum Fall Mollath ansehen. -- 83.132.209.132 17:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Skandal ist doch schon da. Die HVB konstatiert, dass gegen diverse Geldwäschevorschriften verstoßen wurde, die Staatsanwaltschaft ermittelt aber trotzdem nicht und das Gericht schickt den Whistleblower in die Psychatrie. Wo leben wir eigentlich? Natürlich behalten! Entholpert kann der Artikel gern werden.--Urfin7 (Diskussion) 17:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Zum Tilgen unangenehmer Nachrichten ist die Wiki ebenfalls ein falscher Ort. Wir reden hier nicht über wilde Spekulationen einer Einzelperson, sondern über eine Debatte, die bereits breiter angelegt und Teil der öffentlichen Wahrnehmung ist. Auf jeden Fall behalten. --Typojägerin (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn es um einen Justizskandal geht, dann müsste der auch das Lemma bestimmen. Die Person des Betroffenen sollte dabei im Hintergrund stehen. --EHaseler (Diskussion) 19:33, 14. Nov. 2012 (CET)

Das ist dann schwierig, wenn ein solcher Themkomplex von einer Person ausgeht oder um diese in der öffentlichen Wahrnehmung ausdrücklich kreist. Es gibt ja auch keinen "Guttenberg-Skandal" als Lemma... --Typojägerin (Diskussion) 19:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Aufgrund der emotionalen Äußerungen und der Polemik in machen Äußerungen wird doch ein Teil der Tragweite deutlcih, die dieser Fall hat. Wer traut sich dann noch davon zu sprechen, dass keine Relvanz besteht? Die Relevanz-Absprecher wissen doch nicht worum es geht. Verbessern kann man den Artikel immer noch. Zuerst muss man ihn aber behalten! 93.209.75.170 20:10, 14. Nov. 2012 (CET)

-Außerdem ist der Löschgrund falsch. Es besteht kein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte. Der Bay. Landtag bespricht doch in aller Öffentlichkeit diesen Fall 93.209.75.170 20:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich Geld für WP spende, spende ich gerade auch für solche Informationen! Im Übrigen ist mir schon seit sehr langer Zeit etwas an den Argumentationen vieler "Löschantrag-Steller" aufgefallen; -jeder sollte, um dieses Problem zu beheben, seine Intelligenz bestimmen lassen und aus eigenem Antrieb keine Löschen-Diskussionen bzw. Anträge mehr stellen, wenn diese nennenswert unter der +2,5 Sigma-Grenze (IQ ca. 138) liegen sollte. MFG (nicht signierter Beitrag von 79.209.89.30 (Diskussion) 20:58, 14. Nov. 2012 (CET))

Aus dem Wikipedia:Relevanzcheck#Gustl_Mollath, Selbstzitat: „Die Person ist wohl wegen mehrerer spezifischer Medienberichte enzyklopädisch relevant. Der Artikeltext wird noch sehr viel sorgfältiger geschrieben werden müssen, als es hier ohnehin Standard ist.“ Der Vorbehalt, den der zweite Satz ausdrückt, sehe ich bestätigt: Der Artikel wirkt sektiererisch und hat keinen enzyklopädischen Stil. 7 Tage, den herzustellen, oder löschen. --Aalfons (Diskussion) 21:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Aus dem besagten Relevanzcheck, Zitat Benutzer Milian: "Da die Person derzeit in vielen Medien als mögliches Opfer eines Justizskandals erwähnt wird, ist die Relevanz gegeben. Ein neuer Artikel müßte nicht verfaßt werden, wenn schon einer vorhanden ist, evtl. nur zu Unrecht wieder völlig gelöscht worden ist. Vandalismus? Zensur?--Milian (Diskussion) 13:00, 13. Nov. 2012 (CET)" ich wiederhole: auf jeden Fall behalten. Der Artikel ist jetzt schon ausführlich genug, um definitiv nicht als Löschkandidat gelten zu müssen, von einer weiteren Verbesserung in den nächsten Tagen und Wochen ist mit ziemlicher Sicherheit auszugehen, dafür reicht eine Übersicht über die bisherigen Antworten, das rege Interesse wird sich sicherlich nicht nur auf die Löschdiskussion beschränken. Und ich stimme einem der Vorredner weiter oben zu: der Löschantrag selbst müßte sich im Grunde sowieso schon erledigt haben, erstens ist der Vorwurf der Persönlichkeitsrechteverletzung als falsch nachgewiesen und zweitens die Frage der Relevanz doch auch schon längst... hier werden irgendwelche längst stillgelegten Popel-Bahnhöfe von Eisenbahnerfreaks bis zum letzten Kieselstein besteckelpferdelt aber ein solches, mal wirklich relevantes Lemma soll mal eben unterm Teppich verschwinden? Ohne mich, irgendwie. --Typojägerin (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Schnellbehalten. Die Begründung für den LA ist nichtig, da nicht zutreffend. Die Relevanz ist im Artikel selbst klar ersichtlich. Mittlerweile beschäftigt sich sogar schon das Bundesverfassungsgericht mit dem Fall, siehe hier. Mir ist schleierhaft, wie man da auf Löschen plädieren kann. Andol (Diskussion) 22:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Löschbegehren und Begründung angesichts des bisher Vorgebrachten eher peinlich für Wikipedia. Allerdings in vielen Details verbesserungswürdig. Silberštejn (Diskussion) 01:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Unbedingt Behalten! --Nockel12 (Diskussion) 03:17, 15. Nov. 2012 (CET)

http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/rundschau/gustl-mollath-justizministerium-100.html

http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Der-raetselhafte-Fall-Gustl-Mollath-Schwarzgeld-Pruegel-und-Psychiater-id22729656.html --TotalUseless (Diskussion) 03:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Ausführliche Berichterstattung bereits im letzten Jahr in REPORT MAINZ vom 13.12.2011: "Der Fall Mollath". Behalten. --Stobaios (Diskussion) 04:46, 15. Nov. 2012 (CET)

Behalten - hat große Relevanz und ist möglicherweise ein exemplarisches Beispiel für den Missbrauch der Psychiatrie (nicht signierter Beitrag von 93.219.207.194 (Diskussion) 05:57, 15. Nov. 2012 (CET)) Und der Fall ist ein haarsträubendes Beispiel für die Unmacht gegenüber psychiatrischen Gutachten. Mollath soll "seine Frau vermöbelt, seinen Anwalt bedroht und Reifen an einem Auto zerstochen " haben, liest man anderswo. Er wurde wegen Körperverletzung angeklagt und freigesprochen. Dennoch sitzt er seit Jahren in der geschlossenen Psychiatrie. Seine berechtigten belegten Anzeigen von Straftaten wurden vom Tisch gewischt, und ich werde mal in Wikipedia suchen, wer damals Anteilseigner der Hypobank Bayern war ..... Für jeden Bürger dieses Landes wichtig! Behalten. (nicht signierter Beitrag von Wald-baer99 (Diskussion | Beiträge) 08:29, 15. Nov. 2012 (CET))

Gemäß Löschantrag entfernen sind keine Administratorrechte erforderlich, um einen Löschantrag zu entfernen (siehe auch Zitat in Diskussion des Artikels). Ich würde das daher hiermit gerne tun: Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. --Typojägerin (Diskussion) 08:25, 15. Nov. 2012 (CET)

Mir ist Typojägerin bis jetzt nicht bekannt. Ich muss ihr aber 100% zustimmen. Der Artikel wird sicher noch verbessert. Aber auch Wald-baer99 hat recht. In Wikipedia steht wirklich viel überflüssiges. Aber hier soll ein Fall von überregionaler Tragweite gelöscht werden? Das ist doch lächerlich. BEHALTEN --CM (Diskussion) 09:27, 15. Nov. 2012 (CET)

Über 8000 Klicks am 1. Dezember 2012 sprechen eine klare Sprache. --CM (Diskussion) 14:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Löschantrag endlich zurücknehmen, Artikel behalten: Wikipedia macht sich sonst lächerlich. Dieser Fall hat ja jetzt schon Rechtsgeschichte und Medizingeschichte geschrieben. Der Mollath-Fall wird eine Neuregelung von Regeln, Verantwortung und Haftung bei psychiatrischen Begutachtungen veranlassen. Auch damit geht der Fall weit über einen "einzelnen" Justizskandal hinaus.--Wald-baer99 (Diskussion) 18:31, 9. Jan. 2013 (CET)

von mir aus Umbenennen in Fall Mollath oder Fall Gustl Mollath o .ähnl. und ggf. inhaltlichen Schwerpunkt von der Biografie auf den Fall verschieben, aber Relevanz durch mehrmonatige Medienpräsenz eindeutig gegeben. behalten --93.104.56.157 01:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hängen (Hundeartige) (gelöscht)

Relevanz fraglich, außerdem schlechte Textqualität. Was hier steht, ist sehr viel besser unter Penis der Hunde#Eichel beschrieben. Und wenn, wie behauptet, auch die Genitalien des Weibchens anschwellen würden, würde es unter Haushund#Fortpflanzung stehen. Dort ist aber auch nur vom Anschwellen beim Rüden die Rede. Wenn überhaupt, dann Redirect, aber eigentlich ist das Lemma auch überflüssig. --H7 (Diskussion) 15:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Handelt es sich hier wirklich um einen gebräuchlichen Begriff? Als Löschgrund fiele mir nämlich sonst auch noch TF ein.--GerritR (Diskussion) 11:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Schlachtkreuzer Peter der Große (schnellgelöscht)

Als einziger Redirect auf einen konkreten Schlachtkreuzer hat das gar keinen Sinn, zumal der hier gar keinen eigenen Artikel hat und auch nicht sehr bekannt ist. Da wird in der Suchmaske nur eine besondere Bedeutung dieses Schiffes suggeriert, die nicht besteht. Gibt es Schlachtkreuzer Invincible, Schlachtkreuzer Gneisenau, Schlachtkreuzer Kirishima? Nein? Also löschen. --KnightMove (Diskussion) 16:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Es ist nicht ein Redirect auf das Schiff, sondern umgkehrt vom Schiff auf die Klasse. Weil im Moment in 6 Aritkeln auf das Schiff verlinkt wird. Bis es für das Schiff einen eigenen Artikel gibt, landet man so zumindest bei der Klasse. Behalten. --Majoritems (Diskussion) 16:56, 14. Nov. 2012 (CET)

6 Links umzubiegen, ist das allerkleinste Problem daran.

Und ich bitte den Punkt zu erkennen: Selbst wenn ein Artikel für das Schiff angelegt wird, ist es nicht gerechtfertigt, für ebendieses einen solchen Redirect anzulegen, aber für sonst keinen Schlachtkreuzer der Geschichte. Wenn die bedeutenderen Schlachtkreuzer bisher ohne solche Redirects auskamen, dann brauchen wir sie auch nicht. --KnightMove (Diskussion) 17:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Es gibt für besagte Schiffe keinen Redirect auf die Klasse, weil es Artikel gibt: HMS Invincible (1907), SMS Gneisenau (1906), Kirishima (1913). --Majoritems (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht endet diese seltsame Diskussion jetzt, wo ich angefangen habe einen Artikel zum Schiff zu schreiben. --Majoritems (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel hat die "seltsame Diskussion" (siehe letzten Satz) nicht gelöst; die Verschiebung samt Lemma-Löschung aber schon. In der Tat erledigt. --KnightMove (Diskussion) 10:31, 15. Nov. 2012 (CET)

Marienschule Brilon (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marienschule Brilon“ hat bereits am 7. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Das mit der "Mofa-AG" ist schon ein Alleinstellungsmerkmal das Relevanz erzeugt: Zusammenarbeit mit Polizei und TÜV ist nicht alltäglich für eine Schule, im Gegensatz zu "Bücherei" und "Schüleraustausch mit Frankreich", das machen fast alle Schulen in der einen oder anderen Form. Ausbauen (QS) und behalten --Jmv (Diskussion) 20:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Mofa-AG ist bei unserer (zugegebenermaßen verdammt guten) Hauptschule auch vorhanden. Da werden alte kaputte Mopeds gekauft, in der AG repariert und gehen dann für kleines Geld an die Schüler, die in der gleichen AG den Führerschein gemacht haben. Unser Dorf-Sheriff ist da auch öfter (planmässig!) zu Besuch, genau wie die Feuerwehr. Haben sie damit schon die Relevanzschwelle erreicht? Dann muss ich denen auch mal einen Artikel spendieren, zumal sie mehrfach vom Land etc. ausgezeichnet worden sind. --Dipl-Ingo (Diskussion) 23:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Mofa AG ist nun wirklich kein Argument für etwas herausragendes. Vielleicht ist die Schule geschichtlich oder als Baudenkmal interessant. Es gibt Indizien, aber so wirklich fündig wird man nicht. Ich frag mal einen der es wissen müsste. Machahn (Diskussion) 23:54, 14. Nov. 2012 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt - wohl auch URV -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Loy & Hutz Solutions (gelöscht)

SLA (Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden) mit Einspruch (Lese da was von "marktführend". Lieber mal ordentlich ausdiskutieren in der LD). Firma ist imho irrelevant, deren Software jedoch relevant.-- Karsten11 (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Firma ist IR. Software? Müsste man sehen.--89.204.153.248 19:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo zusammen, bzgl. des Relevanzkriteriums "Mit einem Umsatz von 10,5 Millionen Euro und ca. 7000 verkauften Lizenzen ist der CAFM-Hersteller im deutschsprachigen Raum marktführend[1]." habe ich mich auf folgenden Satz gestützt: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)", den ich den Relevanzkriterien unter dem Abschnitt "Wirtschaftsunternehmen" entnommen habe. (Vielleicht noch ein paar kurze Worte zu der neuen Software wave Facilities: Die Software ist für CAFM und weitere Management-Aufgaben konzipiert und in der CAFM-Branche einzigartig. Herzstück ist der Package-Editor. Mit seiner grafischen Oberfläche lassen sich Prozesse auch ohne Programmierkenntnisse beliebig und schnell den individuellen Anforderungen und Bedürfnissen der Anwender anpassen.) Viele Grüße --LoyHutz (Diskussion) 13:40, 20. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Sowohl quantitative als auch qualitative RK werden deutlich verfehlt. Eine besondere mediale Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Millbart talk 09:03, 21. Nov. 2012 (CET)

Kundenzentrierung (gelöscht)

In dieser Form vollkommen redundant zu Kundenorientierung und ohne Nachweis eigenständiger Relevanz. Einzige angegebene Quelle ist die Diplomarbeit des Artikelerstellers. Daher hier zur Diskussion.--Arabsalam (Diskussion) 17:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Bei vollständiger Redundanz sollte eine Weiterleitung auf Kundenorientierung reichen, sonst kommt einen Tag später noch die Kundenfokussierung und Tags drauf auch die Kundenausrichtung hinterhergehinkt... (bevor's dann eine Woche später richtig losgeht, mit Customer Orientation, Customer Focusing, die Kunden Orientation natürlich nicht zu vergessen und und und... --Typojägerin (Diskussion) 20:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Und im nächsten Schritt folgt dann voraussichtlich Customer Orientation Management und schließlich Electronic Customer Orientation Management u.v.m.--Arabsalam (Diskussion) 20:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Bremervörder SC (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bremervörder SC“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. November 2012 durch Graphikus: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unbearbeiteter SLA mit Einspruch seit 3h, Disk vom Artikel übertragen. -- Ukko 17:26, 14. Nov. 2012 (CET)

{{SLA|Verfehlt die RK deutlich. --Headlocker (Diskussion) 14:13, 14. Nov. 2012 (CET)}}
Einspruch: Der Artikel wird noch weiter bearbeitet und ist nicht unrelevanter als andere vergleichbare Artikel.(nicht signierter Beitrag von 141.53.217.106 (Diskussion) )

Da kannst du weiter bearbeiten wie du willst, relevanter werden die nicht. Wenn die mal Oberliga oder höher gespielt hätten, dann würde das bestimmt auf der Homepage des Vereins stehen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:36, 14. Nov. 2012 (CET)

Einspruch: Die haben ja mal Oberliga gespielt, die Homepage ist nur nicht sehr seriös geführt. Und ich habe zu den Oberliga-Zeiten noch nicht gelebt, deswegen weiß ich da ohne Infos nichst drüber.

Dann stünde der Verein höchstwahrscheinlich auch hier. Tut er aber nicht. Wenn mal jemand die Freundlichkeit besäße hier zu löschen oder wenigstens in LA umzuwandeln... --Headlocker (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Ohne Belege kein behalten. So löschen. -- Der Tom 19:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel steht nichts von Oberliga, da steht sogar genau dass gegenteil, dass der höchste Platz Bezirksliga war - bitte geräuschlos entsorgen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:21, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal bis 1922 zurück recherchiert (obwohl Vereine höchster Ligen bis 1933 ja nach den RK nicht relevant sind), Resultat: ich finde keinen Verein, auf den irgendwie eine Oberligazugehörigkeit (incl. Gauliga etc) zutreffen könnte (außer viell. in den sog. nicht relevanten Bezirksoberligen), auch schon unter Berücksichtigung, dass der Verein mal umbenannt worden sein könnte oder die Rechtsnachfolge eines anderen Vereins übernommen haben könnte - wenn letzleres doch zutreffen sollte, dürfte im Namen des Vorgängervereins zumindest kein Bremervörde enthalten sein --Iiigel (Diskussion) 23:37, 15. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RKM dargestellt, insbesondere nicht die behauptete Oberliga-Teilnahme. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Digitale Lang-, Mittel- und Kurzwellensender (bleibt)

Thema verfehlt, Informationen größtenteils veraltet. Neuschreiben ist wesentlich einfacher. -- Liliana • 17:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Im Übrigen gibt es auch scon Liste bekannter Sendeanlagen. --DF5GO 19:03, 14. Nov. 2012 (CET)

Der artikel ist zwar noch dünn, aber inhaltlich absolut sinnvoll, da es sich um die Zukunft des AM-Funks handelt. Die Liste bekannter Sendeanlagen führt alles und jeden ohne Details auf, deshalb ist ein DRM-artikel sinnvoll. In diesem Bereich tut sich gerade einiges und die Formate sind Sendeseitig noch nicht einheitlich.--92.76.232.104 10:26, 15. Nov. 2012 (CET)

Was spricht gegen einarbeiten in Digital Radio Mondiale? Wenn es dafür zu groß wird dann Digitale Langwellensender, Digitale Mittelwellensender und Digitale Kurzwellensender anlegen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:52, 16. Nov. 2012 (CET)

bleibt - das Thema ist insofern nicht verfehlt, daß es definiert und zumindest soweit beschrieben wird, um mehr als einen gültigen Stub darzustellen. Veraltete Informationen sind vor dem Hintergrund eines sich aktuell schnell wandelnden Artikelgegenstands primär ein QS-Grund, aber nur bei massiver Falschinformation (die im Rahmen des LA's und der LD nicht dargestellt wurde) ein Löschgrund. Eine Darstellung mittels Sammelartikel ist ebenfalls kein Löschgrund, wobei eine Einarbeitung in Digital Radio Mondiale oder eine Aufspaltung in die separaten Artikel Digitale Langwellensender, Digitale Mittelwellensender und Digitale Kurzwellensender jederzeit möglich wäre (und auf längere Sicht vermutlich auch geschehen wird). --SteKrueBe ^Office 13:36, 21. Nov. 2012 (CET)

IQ Elite (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „IQ Elite“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 12. November 2012 durch AHZ: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: einziger Bearbeiter: Emily1306 Gelöscht am 7. November 2012 durch Baumfreund-FFM: Reiner Werbeeintrag Gelöscht am 7. November 2012 durch Eynre: Falsche Sprache (wrong language)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA wegen Werbung, dem wurde widersprochen (ohne Begründung). Die Frage ist aber eher, ob diese Website/dieses Unternehmen relevant ist. Gripweed (Diskussion) 18:12, 14. Nov. 2012 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Das Abonnement zur Premium Mitgliedschaft sind für drei verschiedene Zeiträume erhältlich". Plädiere für: Werbespam löschen und dem Ersteller eine freundliche Empfehlung zuschicken, vor dem Verfassen weiterer Texte erstmal einen besseren Grammatikkurs zu absolvieren, was bei dem IQ sicher kein Problem sein wird. --Typojägerin (Diskussion) 19:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Wie rüde! Die Disbussionsseite der Erstellerin ist noch unbeschrieben. --91.41.161.115 20:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Mhm, ich glaube mich allerdings zu erinnern, etwas in der Presse darüber gelesen zu haben... Vielleicht kommt ja noch was in den nächsten sieben Tagen. --Gripweed (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Nö, nicht wirklich. es gibt nur nen ollen Spiegel-Beitrag von 2007, allerdings nicht über "IQ Elite", sondern über einen IQ-Test von "Mensa in Deutschland e.V.", hat mit dieser Partnervermittlung nichts zu tun und wird da mit keinem Wort erwähnt. Ansonsten lese ich auch immer wieder Werbespam "in der Presse", nur... im Gegensatz zur Wiki müssen die halt :-) Und im Gegensatz zur Wiki bekommen die auch Knete dafür (und schreiben dann auch "Anzeige" drüber). --Typojägerin (Diskussion) 20:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Service: wurde bereits 3mal gelöscht [16] --Jmv (Diskussion) 21:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Ist Websitedroping: dort wird ein "kostenloser" IQ-Test angeboten (der mir wirklich Spass gemacht hat) aber wenn man zum (erfolgreichen?) Ende kommt wird man (ob jeder weiß ich nicht, aber ich wurde 3mal bei 3 verschiedenen Versuchen) aufgefordert, dem Verein als zahlendes Mitglied beizutreten, wenn ich das Ergebnis wissen möchte. Das ist Werbung! Löschen --Jmv (Diskussion) 21:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Reiner Werbeeintrag, kann sofort weg. Inklusive Preisangabe, echt dreist... --Dipl-Ingo (Diskussion) 23:53, 14. Nov. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht und Lemma gesperrt. Pagerank war 3. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Pauline Heßler (erl., jetzt im Jungfischbecken)

War SLA. Dokumentation
Selbst für das Jungfischbecken zu jung 80.121.132.171 17:19, 14. Nov. 2012 (CET) :Einspruch, hier ist der FIS-Cup genannt. --Jelizawjeta 17:21, 14. Nov. 2012 (CET)
Ende Dokumentation. Gripweed (Diskussion) 18:13, 14. Nov. 2012 (CET)

Ab ins Jungfischbecken! Wird relevant werden. --89.204.153.248 19:42, 14. Nov. 2012 (CET)

Sie ist relevant weil sie die Nordische Skispiele der OPA 2012 gewonnen hat und im Skisprung-Continentalcup war. --Auto1234 (Diskussion) 23:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Nein --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:02, 15. Nov. 2012 (CET)

Dann lese die Kriterien für Wintersportartikel hiernach. --Auto1234 (Diskussion) 00:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Wenn überhaupt, käme ja nur Punkt vier in analoger Anwendung (Damen-Weltcup gibs erst seit Winter 2011) infrage, wenn man den Continentalcup vor Weltcupeinführung als "A-Klasse-Rennen" wertet. Da ihre beste Platzierung dort aber ein 34. Rang war, reicht das nicht. Von allen anderen Punkte ist Pauline Heßler noch weiter entfernt. Ich wäre daher auch für eine Verschiebung ins Jungfischbecken. --Mogelzahn (Diskussion) 14:35, 16. Nov. 2012 (CET)

Der Gewinn der Nordische Skispiele der OPA 2012 zählt auch nicht. Oder? --Auto1234 (Diskussion) 15:57, 16. Nov. 2012 (CET)

Ja irgendwann wird sie sicher relevant sein. Jetzt aber noch nicht. Darum weg damit. Demir (Diskussion) 03:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die junge Frau mal in das Jungfischbecken springen lassen. Da sie jetzt zweifelsfrei noch nicht relevant ist, es aber nicht unwahrscheinlich ist, dass sie es bald wird. --Mogelzahn (Diskussion) 18:29, 9. Dez. 2012 (CET)

Uta Scheirle (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 19:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Scheint sich um den Eintrag eines ihrer Schüler zu handeln :-) --89.204.153.248 19:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Nun ja - letzter Satz im Artikel nicht aus der Luft gegriffen: [17] Aber? --89.204.153.248 19:33, 14. Nov. 2012 (CET)

Null Relevanz erkennbar in dieser Stichwortsammlung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:52, 14. Nov. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Und abgelehnt. --91.41.161.115 20:14, 14. Nov. 2012 (CET)

JA ja. - schon - (und abgelehnt sagt nichts - ist ein normaler Vorgang!) Seit 1994 arbeitet sie mit dem Pianisten Kai Müller zusammen, mit dem sie bereits mehrere Programme erfolgreich auf die Bühne gebracht hat. ... da müsste halt noch was kommen. --89.204.153.248 20:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Das brauchst du mir nicht zu erzählen. Allerdings ist es enorm ärgerlich, wenn Schnelllöschanträge auf Artikel angemeldeter Benutzer gestellt werden, ohne dass diese überhaupt aufgefordert (besser: gebeten) wurden, die Relevanz zu belegen. Unhöfliche Menschen machen hier mit. --91.41.161.115 20:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Entscheidend ist was im Artikel steht. Ist kein SLA-Fall. Wenn aber nichts mehr kommt wird er gelöscht. --89.204.153.248 20:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Also LA nach 1 Std , SLA nach einer weiteren 3/4 Std ist doch ok, bei dem Kommentar des Artikelerstellers, der eh nur alle 2-3 Monate reinschaut und was tut. Da ist dann von auszugehen: vom Ersteller kommt nichts mehr, erst recht nichts was nachträglich die Relevanz verdeutlicht. Aber die Relevanz ist immer noch vom Artikelersteller nachzuweisen. Allerdings ist dann, wenn man erst 1 Std nach Erstellung mittels LA nach der rRelevanz fragen darf, ist der Autor längst nicht mehr da, was die "1 Stunden Löschregel" was die Relevanz betrifft doch sehr in Frage stellt: "Relevanz entsteht nicht durch Abwarten". Keine Quellen und Belege bisher: Löschen "WP ist kein Artikelwunschkonzert", jeder Autor der einen Artikel in WP haben möchte sollte den auch sauber bequellen --Jmv (Diskussion) 20:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Ganz ruhig: SLA gab es schon. 7 Tage ist nicht die Welt. Eben mal sehen.--89.204.153.248 21:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Das allerdings wundert mich immer noch: dass man sich in WP dafür rechtfertigen muss, dass man etwas beitragen will. -- southpark 21:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Was meinst Du damit? --89.204.153.248 21:19, 14. Nov. 2012 (CET)

@all: 7 Tage ist ok, aber (ich glaskugel mal, aber werde wohl leider rechtbehalten) vom Artikelersteller wird da nix kommen --Jmv (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2012 (CET)

@Southpark: Man muß sich nicht rechtfertigen, sondern man muß die Relevanz nachweisen, somit kann man fast alles im WP schreiben, wenn man die Relevanz nachweist. (und sei es ein Deckenbalken in einem Museum, hat ein mir persönlich bekannter Autor mal ebendort geäussert ;-) --Jmv (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2012 (CET)

@89.204.153.248: er mag es wenn man ihn nicht versteht ;-( --Jmv (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Wer versteht was nicht und was hat dies mit dem Artikel zu tun?--89.204.153.248 22:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz der Dame ist nach unseren Relevanzkriterien nicht im Artikel dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:01, 15. Nov. 2012 (CET)

Unfassbar, über was für Sachen hier diskutiert wird. Der SLA war nachvollziehbar und sollte bei nächster Gelegenheit ausgeführt werden. --Scooter ^Backstage 00:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Das hat sich wahrscheinlich kein Schüler selbst ausgedacht, sondern großenteils hier abgeschrieben. Ich würde sagen: keine Relevanz, kein Artikel und evtl. URV. SLA ist durchaus vertretbar. --Knollebuur (Diskussion) 02:24, 15. Nov. 2012 (CET)

Was ist denn hier für ein SLA-Stress … 7 Tage warten, ob die Relevanz noch dargestellt wird. Wenn nicht: löschen, aber die 7 Tage tun ja niemanden weh :) Grüße, ElRakı ?! 17:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Kein Artikel. Bitte ausbauen und Relevanz belegen oder löschen.--fiona (Diskussion) 11:26, 16. Nov. 2012 (CET)

In dieser FOrm kein artikel, aber 7 Tage warten schadet wirklich nichts...

Nachtwächter (Diskussion) 15:06, 19. Nov. 2012 (CET)

Bis auf kleinere Ausschmückungen nahezu eine Kopie ihrer Homepage. Falls jemand meint, die schöpfungshöhe sei ausreichend, bitte entsprechenden Baustein setzen. --Nuhaa (Diskussion) 17:45, 20. Nov. 2012 (CET)

7 Tage sind bald vorbei und der Artikel ist unverändert akut rettungsbedürftig. Wer einen Versuch starten möchte, sollte das jetzt tun. --Knollebuur (Diskussion) 03:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten dargestellt (CD scheint Selbstvertrieb, Konzerte sprechen für lediglich regionale Auftritte) und als Lehrerin - egal wie gut - natürlich sowieso nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:08, 21. Nov. 2012 (CET)

Electronic Customer Care (gelöscht)

Hier handelt es sich um IT-gestütztes Customer-Relationship-Management. Das Lemma ist daher auch vollkommen redundant zu Customer-Relationship-Management und Electronic Customer Relationship Management. Eigenständige Relevanz für dieses Managementkaraoke ist im Artikel nicht dargestellt und darf bezweifelt werden. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 21:04, 14. Nov. 2012 (CET)

Meinung eines Einzelautors ohne fachliche Rezeption. Yotwen (Diskussion) 06:49, 15. Nov. 2012 (CET)

gelöscht - gemäß LA/LD. --SteKrueBe Office 13:20, 21. Nov. 2012 (CET)

LKA Longhorn (bleibt)

Da sich sonst keiner bemüßigt fühlt, muss wohl oder übel ich als ehemaliger Stammkunde des Etablissements ran: In der Form ein reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt.--Suvroc (Diskussion) 21:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Etwas holperige deutsche Sprache im Artikel. Warum der LA-Steller als ehemaliger Stammkunde des Etablissements einen LA stellt verstehe ich nicht wirklich. Könnte relevant über Veranstalltungen vor Ort sein. --89.204.153.248 21:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Warum sollte ich als ehemalige Stammkunde keinen LA stellen? Oder wird das LKA durch meinen Besuch dort automatisch enzyklopädisch relevant? Ernsthaft: Ja es finden dort Veranstaltungen statt, aber ist das relevanzstiftend? Falls ja, gehört zumindest im Artikel dargestellt welche Gruppen/Künstler denn so auftreten bzw. aufgetreten sind.--Suvroc (Diskussion) 21:35, 14. Nov. 2012 (CET)

aber dies gilt es ja grade zu klären --89.204.153.248 21:40, 14. Nov. 2012 (CET)

Es gibt einen neuen Artikelentwurf, der gerade im Relevanzcheck besprochen wird. Bitte gerne auch Stellungnahmen dort. --Aalfons (Diskussion) 21:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Darf man sich hier etwas "verscheissert" fühlen. --89.204.153.248 21:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Relevanter Club, in jedem Falle behalten.--Rmw 21:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Was unterscheidet den relevanten Club vom irrelevanten?--Suvroc (Diskussion) 22:20, 14. Nov. 2012 (CET)

Diskutiert wird der aktuelle Artikel - Keine Relevanz in ihm bislang dargestellt. Löschen --89.204.153.248 22:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Schonmal wer hier reingeschaut? Fast jeder der in den letzten Monaten aufgetretenen Künstler hat in der deutschen WP einen Blaulink, nur so als Indiz. Wie man da ernsthaft die möglichst baldige Löschung fordern kann, ist mir völlig unverständlich. Sieben Tage zu Relevanzdarstellung und Ausbau. Und vorhin wurde auch noch SLA gestellt. Was läuft denn hier für ein Spielchen? --Headlocker (Diskussion) 01:10, 15. Nov. 2012 (CET)

Artikel ausgebaut und extern bequellt. --Dr.Heintz 14:59, 15. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich halte den Artikel für behaltenswert.--Dr.Heintz 15:21, 15. Nov. 2012 (CET)

Zur letzten Bearbeitung:

• Sie gilt als der größte Country & Western Saloon außerhalb der USA. Das galt historisch in den 80er Jahren, siehe Quellen und Homepage des Lokales. Seitden neunzigern ist es kein Country & Western Saloon mehr.

• Der Nachrichtensender CNN berichtete 1984 weltweit über dieses außergewöhnliche Lokal, sodass Besucher auch aus den USA anreisten. wird mit dieser Quelle belegt. Die Quelle ist 1:1 von http://www.lka-longhorn.de/lka-longhorn/geschichte.html abgeschrieben.

Das einzige was Relevanz begründen könnte, wäre die große Anzahl an blauverlinkten Künstlern/Gruppen die dort aufgetreten sind. Aber es gibt eine Menge blauverlinkte Gruppen, die nicht eine Hanns-Martin-Schleyer-Halle oder Porsche-Arena füllen können. Und die treten im Raum Stuttgart nicht nur im LKA Longhorn auf.--Suvroc (Diskussion) 22:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja und? Sollen wir etwa nur Artikel über 2 Mega-Arenen dort haben? Das LKA Longhorn ist ständig in der Presse, es treten tagtäglich und Jahr für Jahr namhafte Künstler dort auf. Zusammengerechnet stellt man damit zuschauermäßig mit Sicherheit etliche laut RK relevante Festivals bei weitem in den Schatten.--Rmw 19:51, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Allerseits. Bin gerade erst über die Löschdiskussion gestolpert. Der Beitrag in seiner Urform ist eher ein ungeschicktes Malleur meinerseits gewesen, da ich noch nicht mit der Wikipedia vertraut war. Wie Alfons schon angemerkt hat gibt es einen Artikel-Entwurf, welcher die Relevanzkriterien nach erster Einschätzung abdeckt. Nach finalisierung soll dieser in den Hauptartikel überführt werden. Hauptaugenmerk sind die Bestätigung der Bilder und weitere Literaturquellen. Ich halte den Artikel daher für behaltenswert, da er in der Substanz definitiv noch erweitert wird. Grüße --Lka-Longhorn (Diskussion) 23:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich muss das korrigieren. Im Relevanzcheck stand ein gemäßigtes Nein von mir gegen ein deutliches ja von NoCulturIcons. @Benutzer Lka-Longhorn: Das Einfachste wäre, das hier vorhandenen Artikelchen gegen deinen Entwurf auszutauschen und die Löschdiskussion hier gleich weiterzuführen. Denn wenn das jetztige Artikelchen gelöscht wird, wird ein ganz neuer Artikel erstmal als Wiedergänger betrachtet, für den es sehr niedrige Löschhürden gibt. Tauscht du den Artikeltext hingegen einfach aus, kann dies als Bearbeitung gelten. --Aalfons (Diskussion) 23:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Okay danke für den Hinweis. Habe mir die Freiheit genommen und auch alle bisherigen Änderungen in dem bestehenden Artikel berücksichtigt. Der Text des Entwurfs ist nun eingefügt. --Lka-Longhorn (Diskussion) 15:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Hatte im Eifer des Gefechts den Codeschnipsel des Löschantrags vergessen und bitte um Verzeihung. --Lka-Longhorn (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Also eine Konzerthalle ist das Longhorn nicht, aber ein wichtiger Club in Stuttgart und relevant mit Sicherheit. Der Artikel sollte überarbeitet werden aber bitte behalten. Die Ärzte haben 1993 eines der ersten Konzerte nach der Reunion dort gespielt und In Extremo habe ich dort, samt Pyroshow auch schon gesehen. --Saginet55 (Diskussion) 23:12, 19. Nov. 2012 (CET)

Wie ich oben schon einmal gefragt habe, was zeichnet einen relevanten/wichtigen Club denn aus? Oder konkret: welche Clubs aus beispielsweise dieser Liste verdienen denn einen eigenen Artikel und wenn ja, weshalb?--Suvroc (Diskussion) 00:34, 20. Nov. 2012 (CET)

Das muß man dann wohl im Einzelfall individuell entscheiden, ich nehme nun nicht an, dass du für jeden dieser Stuttgarter Clubs einen Artikel eröffnen möchtest. Es hat ja schließlich auch nicht jeder Londoner oder Berliner Club einen Aritkel. Beim LKA sehe ich die Relevanz an Hand der Künstler, die dort auftraten auf jeden Fall gegeben.--Saginet55 (Diskussion) 09:10, 20. Nov. 2012 (CET)

PS: Der Text sollte auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt gekürzt werden und die Liste mit den einzelnen Veranstaltungen ist nicht relevant und sollte auf der Hompage des LKA belassen werden. Dafür sollte man die wirklich bekannten Künster vielleicht aufführen. Ich glaube nicht, dass den Weihnachts-Pogo Teil 1 und Teil 2 von Anno dazumal jemanden interessiert, Uriah Heep hingegen schon. Die Ärzte und In Extremo habe ich oben schon genannt. Das sind wohl die Nr.1-Hits-Kandidaten, die aber im Artikel nicht aufgeführt sind, warum nicht? Die Weblinks sollten auf fünf Stück reduziert werden, da könnte man den ein oder anderen auch als Einzelnachweis umschreiben, wenn man sie unbedingt behalten will. Ich habe eben schon angefangen, vielleich mag einer der Autoren helfen? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:59, 20. Nov. 2012 (CET)

PS: Vielleicht kann man sich auch an diesem Artikel orientieren. Das Theaterhaus Stuttgart, wenn dir das etwas sagt, dürfte nämlich ein ähnlicher Veranstaltungsort sein, fast noch etwas weniger Aufmerksamkeit bekommen haben als das Longhorn aber doch wohl auch relevant für Wikipedia.--Saginet55 (Diskussion) 11:42, 20. Nov. 2012 (CET)

@Benutzer:Suvroc Relevanz dürfte inzwischen klar herausgestellt sein. Magst du dich nun bemüßigt fühlen deinen Antrag zurückzuziehen oder willst du warten bis ein Lesenswert-Babberl dranklebt? ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Na ja vom lesenswert sind wir wohl noch etwas weg. Aber da die Sieben-Tage-Frist eh morgen abläuft, lassen wir das doch administrativ entscheiden, dann kommt bei positivem Ausgang ein "War in der Löschdiskussion"-Bepper dran und die Relevanzfrage ist dann endgültig geklärt.

Aber auch zum Beispiel in einem Zapata (Stuttgart) ist schon ein Fritz Kalkbrenner oder ein Ryan Leslie aufgetreten, siehe hier.Oder ein Swayzak im Rocker 33, siehe hier.

Wer ist das denn? Hast du die Liste gesehen, wer alles im LKA gespielt hat? Hey da sind sogar die The Lords of the New Church dabei gewesen. Kennst du nicht, aber egal, lies mal den Artikel, der ist von mir.;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Den kleinen Ironiesmiley hast du wohl übersehen? Aber im Ernst nun, ich könnte mir vorstellen, dass ein Artikel über einen Club mit diesem Hintergrund (Deutsch-Amerikanische Freundschaft) und diesen Ehrungen in der Talentförderung in der Landeshauptstadt Baden-Württembergs (die Stadt konnte in kultureller Hinsicht lange Zeit Berlin durchaus das Wasser reichen), also ich könnte mir vorstellen dass der durchaus ein Bapperl bekommen könnte. Dazu müßte man sich natürlich noch etwas mehr damit beschäftigen, wirtschaftliche und rechtliche Struktur des Betriebs über die Jahre, berühmte Gäste, Eintrittskarten (eine hätte ich da schon, die z.B. keine Schöpfungshöhe hat). Ein paar hübsche Bilder, Ausbau der Geschichte. Diese Male-Strip-Sache ist doch auch noch ausbaubar.--Saginet55 (Diskussion) 20:43, 20. Nov. 2012 (CET)

@Saginett55, Du machst Deinem Namen alle Ehre und teilst uns nicht mit, ab wann denn nun ein Club relevant ist. Wie Du selbst sagst, wollen wir wohl nicht für jeden Club in Stuttgart einen Artikel. Konkret gibt es an Clubs mit ähnlichem Profil und einem ähnlichen Spektrum an Bands im Raum Stuttgart noch:

• die Rockfabrik Ludwigsburg(http://www.rockfabrik-ludwigsburg.de/)
• (historisch) die Röhre (Stuttgart)(http://www.roehre-konzerte.de/)
• das Universum (Stuttgart)(http://www.universum-stuttgart.de/)

Wenn die auch so eine Geschichte haben, der Artikel neutral geschrieben ist, warum nicht? Die Grenzen sind in diesem Fall fließend, wie ich schon schrieb, das kann nur individuell entschieden werden. Aber ich denke nicht, dass uns zukünftig eine Flut von Diskothekenartikeln überfällt, wenn der LKA-Artikel nicht gelöscht wird. Alle drei von dir angegebenen Beispiele halte ich übrigens für relevant, aber das entscheide ich natürlich nicht alleine, wie du ja sicher weißt ist Wikipedia ein Gemeinschaftsobjekt, aber einer muß ersteinmal einen Artikel anleiern. Was die Röhre betrifft, habe ich den Club schon lange im Hinterkopf, sag bescheid, wenn es soweit ist. Ein Club ist ein Wirtschaftsunternehmen, da hast du sicher recht, aber es ist auch ein Treffpunkt für kulturelle Ereignisse und wenn diese besonders wichtig sind, dann hat das Vorrang vor der wirtschaftlichen Bedeutung. Hier meine Diskothekenartikel, die aus meiner Feder stammen: The Borderline und The Roxy Club, ich hoffe die bekommen nun keine Löschanträge.;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:43, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du weiterhin meine Diskussionsbeiträge einfach löscht oder überschreibst, könnte das mit den Löschanträgen wirklich passieren: Ironie-Smiley: ;-)--Suvroc (Diskussion) 21:31, 20. Nov. 2012 (CET)

???--Saginet55 (Diskussion) 21:36, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nichts gelöscht, oder überschrieben, nur dazwischen geschrieben, aber immer mit Einrückung und abschließender Unterschrift, jedenfalls habe ich nix davon mitbekommen. Erklär es mir. Danke--Saginet55 (Diskussion) 21:43, 20. Nov. 2012 (CET)

Okay, nicht gelöscht, aber in der Reihenfolge verändert und mit Deinen Kommentaren durchmischt und damit verfälscht. Der Satz mit dem Zapata kam ursprünglich nach der Aufzählung. In der jetzigen Fassung erscheint das alles ziemlich wirr und sinnlos. Aber sei's drum. Wie du richtig gesagt hast, das ist ein Gemeinschaftsprojekt, ich habe meine Argumente/Bedenken vorgetragen.--Suvroc (Diskussion) 21:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich frage mich langsam, was du eigentlich erreichen willst. Ich habe nichts verfälscht, sondern hier normal dazwischen geschrieben, wie in jedem Internetforum üblich. Wenn du das nicht kapierst ist das bestimmt nicht mein Problem. Ich habe mitgeholfen den Artikel um den es geht zu verbessern und wenn er gelöscht werden sollte, werde ich dafür sorgen, dass er in die Prüfung geht. Schönen Abend noch.--Saginet55 (Diskussion) 21:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn man in Wikipedia zig-hunderte an Diskoartikeln haben möchte, bitteschön. Aber dann frage ich mich, warum die Relevanzkriterien für andere Wirtschaftsunternehmen (und nichts anderes ist ein Club) so hoch angesetzt sind (1000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz)? Gruß--Suvroc (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Suvroc, du erbatest eine Hilfestellung zur Frage, welche Clubs alles einen WP-Artikel bekommen sollen. Schau dir doch einfach mal diese Auflistung im einzelnen an, dann bekommst du ein gutes Gefühl dafür und kannst die von dir genannten weiteren Stuttgarter Clubs ggf. damit abgleichen (was natürlich die jeweilige Einzelfallbetrachtung nicht ersetzt). Gruß --Definitiv (Diskussion) 19:11, 20. Nov. 2012 (CET)

@Saginett55:Mein Ursprünglicher Beitrag lautete:

---

Na ja vom lesenswert sind wir wohl noch etwas weg. Aber da die Sieben-Tage-Frist eh morgen abläuft, lassen wir das doch administrativ entscheiden, dann kommt bei positivem Ausgang ein "War in der Löschdiskussion"-Bepper dran und die Relevanzfrage ist dann endgültig geklärt.

@Saginett55, Du machst Deinem Namen alle Ehre und teilst uns nicht mit, ab wann denn nun ein Club relevant ist. Wie Du selbst sagst, wollen wir wohl nicht für jeden Club in Stuttgart einen Artikel. Konkret gibt es an Clubs mit ähnlichem Profil und einem ähnlichen Spektrum an Bands im Raum Stuttgart noch:

• die Rockfabrik Ludwigsburg(http://www.rockfabrik-ludwigsburg.de/)
• (historisch) die Röhre (Stuttgart)(http://www.roehre-konzerte.de/)
• das Universum (Stuttgart)(http://www.universum-stuttgart.de/)

Aber auch zum Beispiel in einem Zapata (Stuttgart) ist schon ein Fritz Kalkbrenner oder ein Ryan Leslie aufgetreten, siehe hier.Oder ein Swayzak im Rocker 33, siehe hier.

Wenn man in Wikipedia zig-hunderte an Diskoartikeln haben möchte, bitteschön. Aber dann frage ich mich, warum die Relevanzkriterien für andere Wirtschaftsunternehmen (und nichts anderes ist ein Club) so hoch angesetzt sind (1000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz)? Gruß--Suvroc (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2012 (CET)

---

Jetzt schau mal was nach Deiner Bearbeitung oben steht. Wenn Du Schwierigkeiten mit dem editieren hast, wie auch aus der Versionsgeschichte hervorgeht, ist das nicht mein Problem. Ebenso Gute Nacht.--Suvroc (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Man könnte meinen es geht dir schon lange nicht mehr um das Thema, schade. Gut's Nächtle--Saginet55 (Diskussion) 22:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäß überwiegendem Votum in der Diskussion. Man kann hier sicher nicht nur die WP:RK#U ansetzen, sonst wäre nicht mal das Olympia (Paris) relevant. Ich sehe hier schon deutliche Relevanz aufgrund der aufgetretenen Künstler. Dann spricht die Stuttgarter Zeitung (EN1, auch wenn es nicht im Artikel steht) von der größten reinen Konzerthalle in Stuttgart und vergleicht mit dem Theaterhaus Stuttgart, das ja auch einen eigenen Artikel hat. Schließlich sehe ich schon alleine aus der Vergangenheit als einer der größten Country & Western-Clubs außerhalb der USA historische Relevanz - und eine solche vergeht nicht wegen der geänderten Ausrichtung sondern bleibt erhaltenswertes Wissen. In der Summe für mich also relevant genug für einen Eintrag. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Unterwelten München IG (schnellgelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK, dafür aber 100 % Werbung --Karl-Heinz (Diskussion) 21:17, 14. Nov. 2012 (CET)

nach SLA per selbigem … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Produktkennzeichnung (erl.)

Produktkennzeichnung ist derzeit eine Weiterleitung auf das Synonym Warenkennzeichnung. Warenkennzeichnung und Kennzeichnungen auf Produkten, eine Sammlung gängiger Produktkennzeichnungen, sollen unter dem Lemma Produktkennzeichnung zusammengeführt werden, siehe Diskussion:Kennzeichnungen_auf_Produkten#Produktkennzeichnung_/_Warenkennzeichnung und den dort verlinkten Anlauf zu einer Redundanzdiskussion.

Dazu soll der ältere und umfangreichere Artikel Kennzeichnungen auf Produkten nach Produktkennzeichnung verschoben werden. Das erfordert aber erst einmal das Löschen der bestehenden Weiterleitung Produktkennzeichnung. Dazu dieser Antrag. Die zu löschende Weiterleitung hat keine nennenswerte Versionsgeschichte.

Der Artikel Warenkennzeichnung war bis vor kurzem ein Stub der nur ein Spezialthema (Lebensmittelkennzeichnung) anriss und den ich so erweitert und verallgemeinert habe, dass er m. E. die einführende Abschnitte zur bestehenden Sammlung von Produktkennzeichnungen bilden kann. Ihn würde ich nach nach dem Löschen und Verschieben auf den umfangreicheren Artikel zu einem umfassenden Gesamtartikel zusammenführen. --Man (Diskussion) 21:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn du eine Seite für eine Verschiebung vorbereitest, dann stelle einen SLA. Hier musst du keine Romane dafür schreiben. Yotwen (Diskussion) 06:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Einen Benutzer, der sich Gedanken macht, so anzupflaumen ist nicht gerade hilfreich. Habe Kennzeichnungen auf Produkten nach Produktkennzeichnung verschoben und unterstütze die Zusammenführung dieses Artikels mit Warenkennzeichnung. Der Fall ist somit hier bei den Löschkandidaten erledigt. --Komischn (Diskussion) 12:09, 15. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem. @Komischn: danke für den kurzen Prozess und v.a. die zweite Meinung! @Yotwen: hatte auch an SLA gedacht, wollte angesichts mangelnder Diskussion lieber einmal zu viel Gelegenheit zur Disk. und anderen Meinungen geben. --Man (Diskussion) 13:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich bin perplex - anpflaumen klingt bei mir nicht so zahm. Da sieht man mal wieder, wie unterschiedlich man den Tonfall liest. Hauptsache ist, es hat funktioniert und Man ist nicht beleidigt. Viel Spass noch. Yotwen (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2012 (CET)

1. KG Daxlanden (schnellgelöscht)

Sorry, aber das ist kein Artikel für die Wikipedia Pelz (Diskussion) 23:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Hyperdieter war so freundlich --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Rayonstein (LAE)

unrelevanter Stub Jönd (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Bitte nicht löschen. Im äußeren Kölner Festungsring gibt es noch etliche Hundert Rayonsteine. Just gestern war ich mit einem Kollegen unterwegs, um solche Steine zu finden; sobald Fotos existieren, werden wir entsprechende Informationen und Fotos in die Artikel einarbeiten. --Fanergy (Diskussion) 02:15, 15. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich relevant - LAgrund nicht nachvollziehbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:40, 15. Nov. 2012 (CET)