Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2014

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:11, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Peter.dittmann/Lena Live Tour (gelöscht)

Der BNR ist keine Müllhalde für im ANR bereits wegen Irrelevanz gelöschter Artikelleichen, siehe [1]. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hounding? Grueslayer Diskussion 07:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die VM ist im Archiv gelandet Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/13#Benutzer:Peter.dittmann (erl.), daher funktioniert der Link nicht mehr. --GDEA (Diskussion) 19:20, 13. Okt. 2014 (CEST)

Setze einen zielführenden Link statt hier nur eine ehrenrührige Behauptung zu posten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2013#Lena_Live_Tour_.28gel.C3.B6scht.29 und jetzt seit über einem Jahr keine Veränderung. Das sieht nach klassischer Löschumgehung aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wozu? Die Tournee ist seit fast dreieinhalb Jahren vorbei. Relevant ist die Tour durch die Medienberichterstattung auch. --GDEA (Diskussion) 12:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Da die Tour nicht offensichtlich irrelevant ist, mag man dem Bearbeiter auch eine Kopie des gelöschten Artikels zur Bearbeitung irgendwann zugestehen und ihn nicht mit LAs zur Eile treiben. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ja, mehr als ein Jahr für sowas mag für manchen viel Eile bedeuten...mancher ist auch schon schweißgebadet bei dem Gedanken aus dem Bett aufstehen zu müssen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:58, 14. Okt. 2014 (CEST)

Als Wiedergänger im BNR gelöscht  @xqt 13:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Brazzone/Artikelentwurf (erl.)

Erkennbar irrelevante Band im Sinne der Wikipedia, nur eintritsfreie Auftritte in kleinen Bars, CD ist Eigenverlag und MP3 bei Amazon, -- schmitty 01:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

Und bewerten sich selbst wohl gerne http://www.amazon.de/gp/cdp/member-reviews/AU7MIQYWL5IVI/ref=cm_pdp_rev_all?ie=UTF8&sort_by=MostRecentReview -- schmitty 01:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

erkennbar irrelevanter LA im BNR - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

Aber auch keine erkennbare Relevanz - empfehle eine kritische Beachtung der RKs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der Bandleader hat einen Lehrauftrag und eine beachtenswerte Biographie mit massig bekannten Namen (völlig jenseits von „Auftritten in kleinen Bars“), ist nicht zweifelsfrei irrelevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

peter schmelzle: Genau, ein Musiker, der seinen Beruf macht. Das Mitwirken in so vielen Bands zeigt doch eher die Irrelevanz. Presseberichte sind auch mau. LA wieder eingesetzt.-- schmitty 21:20, 15. Okt. 2014 (CEST)

Und inwiefern verstößt die Seite gegen die benutzernamensraumkonventionen? Das wäre der einzige Grund, eine Seite aus dem BNR eines fremden Users gegen seinen Willen zu löschen. Grüße, -seko- (Disk) 21:28, 15. Okt. 2014 (CEST)

WP:IAR, aber auch "Exzessive Selbstdarstellungen", und das ist so eine Seite... Welchen Zweck soll sie erfüllen, der Benutzer möchte nur sich selbst darstellen.-- schmitty 22:04, 15. Okt. 2014 (CEST)

Mal langsam mit den jungen Pferden. Ich glaube es hackt. Das ist seine Benutzerseite. Er hat niemanden darum gebeten, irgendwas zu kommentieren oder zu verbessern oder sonstwas. Und er hat niemanden beleidigt und er hat auch sonst gegen keine Regeln verstoßen. Dazu brauchen wir jetzt keinen Admin, das machen wir alleine. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:47, 15. Okt. 2014 (CEST)

Du bist kein Admin, LAE greift nicht. LA wieder rein. VM Meldung raus.-- schmitty 00:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

WP:Löschregeln: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. Die RK gelten auch für Artikelentwürfe im BNR, wobei ich allerdings LA auf eine BNR-Seite eher ablehne, schließlich ist der Artikel noch in Bearbeitung und nicht im ANR. Und das schmitty nicht einmal mit dem Autoren geredet hat (trotz ausrücklicher Bitte beim Artikelentwurf) ist eine Peinlichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation an, das für LAs für den BNR auch die BNR-Regeln angewandt werden müssen. Mir riecht auch auch sehr stark nach persönlichen Motiven des Antragsteller. Allein wie er den Entwurf gefunden haben will. Es gibt eine VM gegen den Antragsteller. Wäre ich abarbeitender Admin, würde ich ihn vermutlich deutlich ansprechen. -- Gerold (Diskussion) 02:26, 16. Okt. 2014 (CEST)

+1 Dem kann ich nur zustimmen. Hände weg vom BNR. Bis auf ganz wenige Ausnahmen (wir wissen genau, welche damit gemeint sind), dieser Entwurf gehört nicht dazu. So nebenbei halte ich Schmitty für einen Metaseitenverschmutzer.--Hubertl (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Artikel wurde zunächst als Benutzerseite erstellt, dann auf eine Unterseite im BNR verschoben. Ein SLA gegen den Entwurf wurde wegen mangelhafter Begründung abgelehnt. Da der Ersteller meinte, der Entwurf wäre gelöscht worden, stellte er einen LP-Antrag. Er wurde dann auf die BNR-Unterseite verwiesen. Aufgrund dieses Vorgangs gibt es trotz erheblicher Zweifel an der Relevanz des Artikelgegenstands keinerlei Handhabe, den Entwurf im BNR zu löschen (s. H:BNR#Konventionen). Der LA wird daher entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:57, 16. Okt. 2014 (CEST)

Bilder

Datei:USB HS OTG Logo.svg (gelöscht)

Fehlerhafte Datei, interner Dateityp ist .xml, nicht .svg, insofern kann das gar nicht funktionieren. 85.212.59.145 22:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

Datei wurde gefixt. Ist allerdings kein echtes SVG, sondern nur SVG-Wrapper um Rasterdatei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke die Datei kann gelöscht werden weil Datei:USB_High_Speed_on-the-go_Logo.svg echtes SVG ist und 100% Ersatz (oder übersehe ich da was?) -- Gerold (Diskussion) 22:23, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ok. Gelöscht, da überflüssig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:52, 16. Okt. 2014 (CEST)

Datei:IFOLangzeitReihe.svg (LAE)

Fehlerhafte Datei, interner Dateityp ist .xml, nicht .svg, insofern kann das gar nicht funktionieren. 85.212.59.145 22:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

Datei wurde gefixt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Listen

Liste dänischer Western (gelöscht)

Keine filmwissenschaftlichen Belege, zu wenig Inhalt - und widerspricht der F&F-Regel, gesonderte Filmteillisten, wenn möglich, zu vermeiden. --Koyaanis (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

Schließe mich der Meinung des Vorredners an. Artikel darf gelöscht werden! --AKKAM (Diskussion) 18:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vier Aufzählungen sind keine Liste für die Wikipedia. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Zwei Westernkomödien, die als Komödien entstanden, ein Kurzfilm und eine internationale Koproduktion, an der auch Dänemark beteiligt war, ergibt normalerweise keine Liste dänischer Western. Zudem siehe Koyaanis’ Anmerkung, löschen, die Filme sind sinnvoll in der Liste europäischer Western enthalten. Der Begriff Kartoffelwestern, der auf die Liste weiterleitet, sollte als Begriffsetablierung ebenfalls gelöscht werden, da er im Deutschen nach kurzer Recherche anscheinend nicht existiert. --Paulae 08:22, 15. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Disk. In Liste europäischer Western enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

Stefan Mosig (SLA)

Es ist nichts zu erkennen, was diesen Mann enzyklopädisch relevant machen könnte. --ahz (Diskussion) 11:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das ist eindeutig dargestellte Irrelevanz; noch dazu SD mit Ziel hier Publicity für den eigenen Verlag zu generieren: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 16:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Friedrich Wilhelm Elchlepp (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:45, 13. Okt. 2014 (CEST)

Landrat - bringt Relevanz 212.211.150.194 12:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt - hab ich übersehen. LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Roswitha Selle (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK nicht ersichtlich; in der jetzigen Form: löschen --Artregor (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

Belegen lassen sich offenbar zwei Filme, die in diesem Rahmen evtl. diskussionswürdig sind: Über rauhem Grund (ein Film mit 11 angeblichen Hauptrollen und keiner einzigen angegebenen Nebenrolle, falls man schlussfolgern darf, dass mit "HR" Hauptrolle gemeint ist); und Woanders ohne konkrete Hinweise auf Selles Rolle. Zu beiden Filmen gibt es nirgendwo Hinweise, welchen Anteil die Schauspielerin an den Filmen hat und ob es sich tatsächlich um Hauptrollen handelt. Eine "wesentliche Funktion" nach den Schauspieler-RKs ist schlicht nicht belegbar. Ebensowenig wird man nach den Allgemein-RKs für lebende Personen eine "bekannte Persönlichkeit" erkennen können, denn das würde für mich heißen, dass wenigstens einzelne Kinogänger wegen genau dieser einen Schauspielerin eine Kinokarte kaufen. Aber wenn sie nicht mal wissen, wer oder was sie spielt, zumal beides Kurzfilme sind, ist das dann realistisch? Eher nicht. --H7 (Diskussion) 18:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der Vollständigkeit wegen: Die Artikelautorin hat sich unter Benutzer Diskussion:Mephiro#Roswitha Selle noch weiter zur Relevanz geäußert und Belege angekündigt. --H7 (Diskussion) 19:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

Egal wie, die Relevanz nach den Kriterien für bildende oder darstellende Künstler ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hauptdarstellerin müsste sie ja nicht sein, für eine wichtige Funktion in einem relevanten Film reicht auch eine wichtigere Nebenrolle. Statistin sollte sie aber keineswegs sein. Skeptisch macht mich aber, dass selbst die IMDb sie nicht kennen will.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die UFA Crew United sind bekannte Arbeitgeber, dort bin ich registriet. Bei Crew United können sie auch sehen welche Rolle und Film ich mitgewirkt habe. Filmportal und DFFB und siehe meine Weblinks gibt es auch Nachweise. Und es haben wegen ihr auch schon Leute Kinokarten gekauft , weiß nicht ab wieviel Karten darf mann einen Artikel schreiben? --Mephiro (Diskussion) 22:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

(eingefügt) - Die Anzahl der Karten ist egal, das war eher sowas wie eine Metapher. Es kommt am Ende der LD eher darauf an, welche überregionale Rezeption/Außenwahrnehmung belegbar ist, durch die die erwähnte Bekanntheit (lt. RKs) immerhin glaubhaft nachvollziehbar wäre. --H7 (Diskussion) 23:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die meisten der aufgelisteten Filme (bis auf die neuen und Kurzfilme) haben einen eigenen Eintrag in der WP, aber ihre Rollen darin sind leider nirgendwo zu finden ... --Kolya (Diskussion) 23:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das sind großteils Komparsen- und Statistenrollen, die teilweise sogar namenlos sind. Löschen. --GDEA (Diskussion) 06:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

... sind bekannte Arbeitgeber, dort bin ich registriert...: wenn wir hier solch kruden Argumenten folgen wollten, dann wäre jeder Fließbandarbeiter und jede Putzfrau bei VW oder sonstigem großen Konzern relevant. Das ganze hier ist allenfalls ein Xing-Profil ohne jegliche enzyklopädische Relevanz und obendrein Selbstdarstellerei der eher peinlichen Sorte. Ja ich weiß, ich hab leicht reden, da es über mich hier ja einen eigenen Artikel gibt. Löschen, gerne bevorzugt --Artregor (Diskussion) 07:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Was für eine Arroganz und Überheblichkeit in den letzten Agumentationen ich kann nur den kopf schütteln. Mir fehlen die Worte. dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen. Entscheiden Sie.... ich bin raus. --Mephiro (Diskussion) 09:47, 14. Okt. 2014 (CEST) ps. ich habe bewußt niemals behauptet das sie Schauspielerin ist. Sie übt dies beruflich aus sie ist Darstellerin mit kleinen Rollen und auch Extra -steht so auch drin!! dies machten auch die Schauspieler als Komparsen arbeiten, damit sie ihre Rechnungen bezahlen können, da diese Kunst sehr schlecht bezahlt ist und dieser sich freut 10+ Drehtage zu haben. ps. sie hat mehr Drehtage im Jahr! ;-) Nebenbei geht Schauspieler auch Putzen oder ähnliches. Sie mal auch und verkauft auch Bilder. Was auch so mancher "Maler" nicht von sich behaupten kann! Sie ist eine Künstlerin. Zwar nicht bei den Großen aber es gibt sie. ps. Benutzer Artregor: seine dieversen Auszeichnungen zu präsentieren, ist das nicht auch Selbstdarstellung und prahlerei? nur mal so´ne Frage. Wenn die Oranisatoren von Wikipedia immer noch der Meinung sind die Seite muss gelöscht werden. Dann bitte. --Mephiro (Diskussion) 10:01, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dann müsste mehr zu Austellungen im Artikel stehen und zur Rezeption als M,alerin, eventuell auch in welcher Museumssammlung sie vertreten ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich--Markoz (Diskussion) 11:15, 14. Okt. 2014 (CEST)

Tja mit den Ausstellungen ist es so, da kosten ein qm xxx Euro Miete ,wo es einen gesättigten Markt gibt, also sehr viele Künstler, kann man sich die Mandanten auswählen, aber diese Beträge kann sich kaum ein Künstler leisten. Anderes benötigt man Nachweise der Ausbildung/Studium , da ich Naive Malerei betreibe, kann ich das nicht. bzw. möchten viele gern einen Lebenslauf mit Referenzen, so wie hier. Es ist so ein bisschen wie beim "Hauptmann von Köpenick" Sie stellt ihre Bilder in Facebook Galeriien (international) aus, findet dies aber nicht passend als Referenz. Aus diesem Grund hat sie sie einer Künstlergruppe angeschlossen. Ich fühle mich manchmal, so wie ein Hund der im Kreis rennt, um seinen eigenen Schwanz zu beißen. ;-) Aber wie gesagt. Bitte entscheiden Sie als Organisation von Wikipedia..... Ist so wie es ist, ich war mutig und hab es probiert,einen Artikel zu verfassen, bin gescheitert, was solls ...wie heißt es so schön... aufstehen, Krone richten, und weiter gehts. --Mephiro (Diskussion) 11:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

You never walk alone...bevor du dich an eine Artikelarbeit machst suche dieses Portal auf Wikipedia:Relevanzcheck,da werden Sie geholfen--Markoz (Diskussion) 11:37, 14. Okt. 2014 (CEST)

und noch eine letzte Bemerkung! In Amerika und anderen Ländern, ist der Beruf des Extra und Darstellers genauso anerkannt als Beruf, wie der eines Schauspielers, diese sind auch Gewerkschaftlich organisiert. Dort wird mit solchen arbeitenden Künstlern respektvoller umgegangen und erhalten wesentlich mehr Anerkennung. ps. Fr. r. Selle ist im übrigen auch in der Gewerkschaft Verdi mit organisiert,das habe ich nochg hinzugefügt.--Mephiro (Diskussion) 12:03, 14. Okt. 2014 (CEST) Markoz, ich habe eher den Eindruck, dass so einige Anmerungen sehr subjektiv , da hilft auch keine Scheckliste, denn Relevanz ist auch ein Teil persönliches Empfinden und Erfahrungen. Ich habe gelernt im Leben ist es manchmal interessant, wenn mensch sich wagt, über den Horizont zu schauen, denn da gehts weiter ;-) in dem Sinne beste Grüße.--Mephiro (Diskussion) 12:18, 14. Okt. 2014 (CEST)

Eine Anerkennung eines Berufsstandes oder eine gewerkschaftliche Organisation macht aber nicht jeden Ausübenden eines Berufes relevant. Lokführer zum Beispiel sind als Beruf staatlich anerkannt und gewerkschaftlich organisiert, trotzdem ist nicht jeder Lokführer relevant. Unabhängig davon: Bei Künstlern, bei denen Galerien oder Agenten Absatzmöglichkeiten wegen künstlerischer Bedeutung sehen finden sich Ausstellungsflächen. Ist ein steiniger Weg dahin, aber es geht - die Idee mit der Künstlergruppe ist z.B. dafür nicht schlecht. Dann kann es auch mit der künstlerischen Anerkennung und dem Relevanznachweis irgendwann klappen. Erst dann ist Relevanz gegeben und der Wikipedia-Artikel möglich.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:24, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke das ist alles Ansichtssache und auch ein wenig subjektiv ist mit dabei. Wie gesagt, habe ich mir hier einige!! Seiten von "Schauspielern" angesehen, die sind wesentlich schlechter inhaltlich qualitativ und auch von den Aussagen ect. und die sind nicht gelöscht worden. Ich kann jetzt zum Inhalt nichts weiter mehr beitragen. Für mich ist leider die Diskussion abgeschlossen, mehr zu sagen fällt mir nicht ein, denke die Agumente sind ausgetauscht ich bitte um eine Entscheidung, damit dieses "Leid" endlich ein Ende hat. Da ich nebeibei noch Geld verdienen muss. aber weder als Putze noch als Lockführer :-) MfG. danke für die Zeit. --Mephiro (Diskussion) 12:47, 14. Okt. 2014 (CEST) ...mir ist noch etwas eingefallen, was ich leider nicht darstellen kann. z.B. bei Anonymous war ich als Extra komplett fas alle Drehtage da vom Ersten bis zum letzten Drehtag wo mit Extras gedreht wurde. Wer kann das schon von sich als Extra behaupten. ;-) jetzt ist aber wiklich Schluss. --Mephiro (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2014 (CEST)

Also jetzt mal wirklich im Ernst: wenn wir allein für alle Komparsen etwa in Ben Hur (1959) und für jeden Hobbykünstler einen eigenen Artikel hier anlegen wollten, dann würden irgendwann wirklich die Server abstürzen. Der nächste, der im Artikel vorbeischaut, kann da gern einen SLA hinterlassen, da lässt sich keine Relevanz darstelllen --Artregor (Diskussion) 14:20, 14. Okt. 2014 (CEST)

Artregor- ich möchte es auch garnicht weiter diskutieren, warte einfach auf eine Entscheidung. 2. also wenn sich jeder Hauptberufliche "Komparse" und Darsteller hier registrieren lassen würde, waren das nicht mehr an Anzahl als die Schauspieler! Es geht nicht um jeden der mal ein bischen mitgemischt hat, sondern darum das ist der Unterschied der es intensiv und oder hauptberuflich betreibt und dass sind durch aus weniger als gedacht, da ein großer Teil davon Schauspieler ist und seine Brötchen als Komparse mitverdienen muss.. Aber es ist gut jetz ich bitte um eine Entscheidung ob gelöscht oder nicht. Bitte sein sie so freundlich und Informieren sie mich. Vielen Dank war interessant hier.--Mephiro (Diskussion) 19:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Also wirklich im Ernst würden die Server nicht abstürzen, wenn jeder Komparse in Ben Hur einen Artikel hätte, Die strzen ja nicht einmal ab, wenn sie mit einer Million Insektenbotsubstubs vollgeschissen werden… :-\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:59, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das müssen dann schon Sprechrollen sein bei Filmen, bei Theatern große Bühnen auf denen man gespielt hat, auch nicht schlecht sind Preise, bei Bildern Ausstellungen, oder wenn die Presse über einen schreibt, all das leitet Relevanz ab. Ich hatte schon 2 Sprechrollen, in dem Film mörderische Zwillinge war ich ein Phantombildzeichener und hatte sogar drei Sätze, nach dem Schnitt blieb einer übrig :"So oder eher so" und einen Teil meiner beginnenden Glatze war auch noch zu sehen, dass ist aber für eine Enzyklopädie leider zu wenig um daraus einen Artikel hinzukriegen.--Markoz (Diskussion) 19:57, 14. Okt. 2014 (CEST)

@Matthias: Muss ich für Dich demnächst wirklich Ironie gesondert kennzeichnen?? @Artikelerstellerin: Die wirklich spannende Frage ist doch nicht, ob der Artikel gelöscht, sondern lediglich wann --Artregor (Diskussion) 21:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Also, der überzeugendste Löschgrund ist für mich eigentlich immer die Tatsache, dass der Betreffende seinen eigenen Artikel anlegen will (und sich dann nicht mal entscheiden kann, ob er vom Artikelgegenstand in der 1. oder doch lieber in der 3. Form spricht). Wenn andere Mitmenschen offenbar bisher noch nicht das Bedürfnis verspürt haben, einen in der WP zu verewigen, kann es ja mit der eigenen Relevanz nicht so weit her sein. Irgendwie passt hier auch SLA (@Mephiro: persönlich aber trotzdem alles Gute im Beruf). --109.85.60.196 04:54, 15. Okt. 2014 (CEST)

Releveanz nicht dargestellt und augenscheinlich auch nicht vorhanden, daher löschen.--Matthiask de (Diskussion) 09:18, 15. Okt. 2014 (CEST)

Lieber SLA danke für diesen Hinweis, auf diese Idee bin ich noch garnicht gekommen, da ich einige Schauspieler Kollegen auch persönlich kenne und mit diesen zusammengearbeitet habe, könnte ich diese ansprechen für mich ein pro zu schreiben. aber1. möchte ich das allein hin bekommen! 2. würde dann so mancher hier auf die Idiee kommen, dieses Profil zu löschen weil es der xxxx nicht entspricht ;-) aber nun ist ja alles ausgetauscht und ich danke für die Anregungen und die zeit, die sie sich genommen haben. schöne Grüße an Alle und viel Erfolg bei der Arbeit.--78.52.231.118 10:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

SLA stattgegeben. Relevanz ist nicht ersichtlich. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:05, 15. Okt. 2014 (CEST)

Geography of Food (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Völlig unbelegtes Geschwurbel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das ist nur eine Forschungsgruppe an einem Institut der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften, das keinen eigenen Artikel hat. Die kann nicht relevant sein. --GDEA (Diskussion) 06:32, 14. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bürger Initiative Gesundheit (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz dieses Vereins nach den Kriterien der Wikipedia wird auch nicht darstellbar sein. Alle Angaben sind unbelegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nach den Texten in der Ärztezeitung scheint das eine nicht ganz unbeachtete Lobbyorganisation zu sein, die, entgegen der Selbstdarstellung, vor allem Apothekerinteressen vertritt. --Seewolf (Diskussion) 09:58, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hört sich interessant an. Leider ist der Artikel aber zur Zeit 100% frei von Belegen zu dieser These, zur Außenwahrnehmung oder zu sonstiger Relevanz dieses Vereins mit Deppen Leer Zeichen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2014 (CEST)

Zitat Ärztezeitung (Februar 2012): DGVP nennt sich ab März "Allianz pro Gesundheit". Das steht noch nicht mal im Artikel. Bei den vielen Namen verliert man den Überblick ... Vielleicht kriegt ja Herr Candidus hier einen Eintrag, wo das mit erwähnt werden könnte. --Kolya (Diskussion) 13:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien für Vereine bei weitem verfehlt. Deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:11, 17. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz in diesem Artikel nicht dargestellt, als Lobbyorganisation vielleicht tatsächlich relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

IWright (SLA)

Im August vorgestellt, noch nicht verfügbar, als Belege Eigenveröffentlichungen des Herstellers, eine Facebook-Seite, Epoch Times und ein Forenbeitrag. Relevanz nirgendwo zu entdecken. --91.42.99.45 15:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das erwähnte Buch "Die Auslöschung der Mary Shelley" ist erschienen. Mir scheint aber, als ob die Diskussion darüber, ob das Buch von Software erzeugt wurde, ein wenig sehr gewollt ist. Gäbe es die Software, die innerhalb von drei Tagen - warum braucht sie so lange? - einen Roman zimmern kann, warum ist dann nur ein Buch erschienen und nicht gleich ein Dutzend? Genug Zeit dafür wäre ja gewesen. Die Existenz des Buches beweist die Existenz der Software eben nicht. Meiner Meinung nach ist das nur eine billige Werbemasche des BliNK-Verlags, der man auf Wikipedia keinen Raum geben sollte. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Erstellerin des Artikels ist - wenn die Namensgleichheit kein Zufall ist - übrigens Teil der "Stop iWright"-Kampagne, die ich für ebenso Fake wie die Software slbst halte. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

Scheint tatsächlich ein Fake bzw. Teil der Werbekampagne zu sein. (Zitat Amazon-Besprechung: Marc Buhl treibt ein Spiel mit der Wirklichkeit und lässt den Androiden Victor, Antagonist des Romans „Die Auslöschung der Mary Shelley“ behaupten, das Buch sei nicht von Buhl, sondern von einer Maschine, eben Victor geschrieben). SLA gestellt, sieben Tage Löschdiskussion finde ich für einen solchen Werbeversuch zu lang. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 16:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

SAB Bröckskes (gelöscht)

war SAB Bröckskes GmbH & Co. KG --PM3 22:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

---

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform 37 Mitarbeiter und Umsatz € 50 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Und noch dazu weit entfernt von jedweder Neutralität. --Goldener Käfer (Diskussion) 15:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Löschantrag nicht nachvollziehbar, Werte vom Bundesanzeiger 357 Mitarbeiter und Umsatz € 50 Mio. allerdings im Geschäftsjahr 2010 (vor 4 Jahren!), Vergleich zu anderen Unternehmenseinträgen bezüglich Neutralität vorgenommen und sie sind alle gleich aufgebaut 16:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Creditreform-Angaben vom 7. Oktober 2014 (Umsatzerwartung 2014) Umsat 2013 € 46.869.139,00--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Creditreform veröffentlicht nur Umsätze für Deutschland. Die 95 Mio. Euro beziehen sich auf den weltweiten Umsatz der Unternehmensgruppe inklusive aller Niederlassungen 16:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke Creditreform bezieht sich nur auf den Einzelabschluss, das taugt bei so gut wie keinem Unternehmen für die Relevanzprüfung. Davon abgesehen eine unsinnige Löschbegründung, weil die WP:RKU keine notwendigen sondern hinreichende Kriterien sind.

Die Zahlen können sich -wenn man die Artikelautoren ernst nimmt- immer nur auf die im Lemma genannte Firma beziehen. Will hier jemand über die gesamte Firmengruppe schreiben, so soll er bite einen entsprechenden Artikel anlegen.--Lutheraner (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Allerdings bezweifle ich auch, dass dieser Artikel rettbar ist. --PM3 16:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag, LA 7 Tage --Goldener Käfer (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Erstens sind die 95Mio immer noch unter der Grenze und zweitens gehören sie nicht zum Lemma. Ausdem ist keine hinreichend Begründung für ein Behalten zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle erklären, weshalb ich die Neutralität infrage stelle, weil das dem Autor ja offensichtlich nicht klar war:

• Das Unternehmen SAB engagiert sich schon seit Jahren im sozialen Bereich...(eigene Angaben)
• Außerdem spenden die Mitarbeiter von SAB jedes Jahr ihre Überstünden für gemeinnützige Zwecke...(eigene Angaben)
• Der Spendenrekord liegt momentan bei 33.333,33€... (eigene Angaben)
• Seit 1994 stellt SAB die landesbesten Kabelfertigunsgmechaniker und seit 2006 in jedem Jahr auch die Bundesbesten.... (unbelegt bzw. wird im Verweis so nicht dargestellt).

95 Mio. sind nicht unter irgendeiner Grenze, da die RK keine Ausschluss-, sondern Einschliesskriterien sind und wenn sie in meinen Augen annähernd erfüllt sind, sollte man das auch deswegen alleine, nicht als Ausschlussgrund hervortun.

Ich gebe dem Artikel im jetzigen Zustand keine Chance, aber vielleicht kommen ja noch Argumente. Deshalb stimme ich wie gesagt, für

7 Tage --Goldener Käfer (Diskussion) 19:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wenn in dem Artikel weltweite Zahlen behauptet werden, warum wurde dann ein Artikel zur deutschen GmbH & Co. KG überhaupt angelegt? Entweder ist das ein Artikel zum deutschen Unternehmen oder zum weltweiten Unternehmen. Mischen ist Quatsch! Zum weltweiten reichen aber die momentanen Zahlen eher auch nicht. Damit ist die Seite ohne jeden enzyklopädischen Anspruch, die eine Mischung aus Homepage-Ersatz, Werbeflyer und Produktkatalog darstellt, verlustfrei löschbar. --H7 (Diskussion) 19:45, 13. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist in diesem werblich gehaltenen Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2014 (CEST)

Da es hier einige Verwirrung wegen des ungeschickt gewählten Lemmas gab, hab ich es mal in SAB Bröckskes geändert. Das ist der relevante Name des Konzerns, von dem der Artikel handelt. --PM3 22:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das generiert auch keine Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es könnte einen Relevanznachweis bzw. -beleg ermöglichen, der bislang allerdings fehlt. --PM3 22:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn die Mitarbeiter regelmäßig Kätzchen streicheln würde, wäre das für die Relevanzbewertung ohne Belang. Löschen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 07:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Nichts gegen konstruktive Kritik "WB", aber dieser Kommentar ist davon ja wohl weit entfernt.

Nach kurzer Recherche habe ich einige Quellen gefunden, die das über das Unternehmen Geschriebene bestätigen. Die verschiedenen Einzelnachweise sind eingefügt. Es scheint also immer noch Unternehmen zu geben, die sich sozial engagieren und das sollte man auch unterstützen und solche Einträge nicht aus einer Enzyklopädie wie Wikipedia löschen. Solche Firmen haben nämlich eine Relevanz. 13:50, 14. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.50.115.34 (Diskussion))

Wenn dieser werbliche Charakter dieses Artikels nicht rauskommt (bspw. "Zu dem umfangreichen Programm....") wird das nichts werden, wird der Artikel nicht überleben. Auch nicht, wenn Pseudo-Einzelnachweise eingefügt werden. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:32, 14. Okt. 2014 (CEST)

Der Autor hat ja heute etwas getan, um dem Artikel den Werbecharakter zu nehmen, finde ich. Wie sehen das die anderen? Bleibt jetzt noch die Relevanzfrage. Die scheint ja auf der „Kippe“ zu stehen, oder wie? --Goldener Käfer (Diskussion) 16:56, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz steht nicht auf der Kippe, sie ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wie meinst Du das? Ich spreche jetzt vom Umsatz. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:34, 15. Okt. 2014 (CEST)

RK in meinen Augen erfüllt. NPOV in meinen Augen nicht erfüllt. Ich stoße mich an dem Abschnitt „Soziales Engagement“, denn viele andere Unternehmen leisten das auch und hängen das nicht an die große Glocke. Sind ja noch ein paar Tage Zeit. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:43, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nach der letzten Bearbeitung des Artikels durch den Autor sehe ich keinen Grund mehr, den Artikel zu löschen. --Goldener Käfer (Diskussion) 10:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

LAE da kein Widerspruch kam. Der werbliche Charakter des Artikels wurde durch den Autor entfernt und die RK für Unternehmen wurden dargestellt. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:41, 17. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch. Das Ding ist nachwievor nicht relevant und verfehlt die RK. Die LD hat auch die klare Tendenz zu löschen bisher ergeben. --EH (Diskussion) 21:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ein starkes Stück, finde ich jetzt schon. Ich respektiere und akzeptiere deine Meinung. Bitte begründe, weshalb der Eintrag nicht den RK für Unternehmen entspricht. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:34, 17. Okt. 2014 (CEST)

Weil die RK eindeutig verfehlt sind. Ich finde es ja eher „ungewöhnlich“, einen LAE zu stellen, obwohl fast alle Benutzer in der LD für löschen plädieren. Zudem ist der Artikel weiterhin praktisch komplett beleglos, selbst eine Quelle für die Umsätze fehlt. Nicht zuletzt muss die Relevanz nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz. --EH (Diskussion) 21:42, 17. Okt. 2014 (CEST)

Es ist OK, ich war mutig, weil ich einfach der Meinung war, dass die Relevanz alleine schon wegen des angegebenen Umsatzes geben war. In all dem hin und her war ich der Meinung, dass die Relevanz mal in einer früheren Version belegt war, aber in all dem Versionschaos habe ich jetzt auch den Überblick verloren. Hiermit gebe ich zu dass der Umsatz nicht belegt ist, somit die RK für Unternehmen nicht dargestellt ist und ziehe meine Sichtung des Artikels zurück. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

@Goldener Käfer. Ist doch nicht schlimm, ich will dir auch nix Böses. Aber aktuell sind halt nur rund 50 Mio Euro Umsatz und 350 Mitarbeiter belegt. Und das ist leider weit von den RK-U entfernt, selbst mit gutem Willen ist hier keine Relevanz zu erkennen (selbst bei den schwammigen Kriterien nicht). Grüße --EH (Diskussion) 21:53, 17. Okt. 2014 (CEST)

@EH, ich weiß das ja, dass Du mir nix Böses willst. Wir diskutieren hier ganz normal, dazu ist eine LD ja da. Ich habe mich geirrt, meine Sichtung des Artikels zurückgezogen und warte ab, ob vielleicht doch noch RK reinkommen. Wenn nicht, soll das Ding halt gelöscht werden. Darf ich Dich dran erinnern dass Deine Sichtung noch im Artikel enthalten ist. Ich mache Deine Sichtung raus, da ich Dein Einverständnis dazu als gegeben ansehe. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 22:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wenn die Quellen nicht immer rausgelöscht würden, wäre es auch nachvollziehbar, wo die Zahlen herkommen. Die Umsatzzahl bezieht sich noch auf das Jahr 2010. Leider sind beim Bundesanzeiger keine neueren Umsatzzahlen zu finden. Diese Zahl bezieht sich auch nur auf die deutsche GmbH. Die Niederlassungen tragen aber auch zur Gruppe SAB Bröckskes bei und dementsprechend ist der Umsatz höher. 08:37, 20. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.50.115.34 (Diskussion))

relevanz derzeit nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2014 (CEST)

Caritasverband Bremen (gelöscht, URV)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege außer der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 17:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

URV von [2]. XenonX3 – (☎) 19:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich werde den Text nochmal entsprechend überarbeiten... --Mstockkamp (Diskussion) 14:38, 16. Okt. 2014 (CEST)

Und ohnehin als regionale Inkarnation nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der Caritasverband Bremen ist nicht bloß "regionale Inkarnation". Auf www.caritas-os.de kann man lesen: "Der Caritasverband Bremen e. V. ist die institutionelle Zusammenfassung und Vertretung der katholischen Caritas in dem zum Bistum Osnabrück gehörenden Teil der Freien Hansestadt Bremen." Der Verband ist also selbstständiger Träger sozialer Einrichtungen in Bremen und somit durchaus relevant. --Mstockkamp (Diskussion) 14:38, 16. Okt. 2014 (CEST)

was auf den Seiten der Caritas zu lesen ist, interessiert nicht sonderlich. Nur externe Quellen sind akzeptabel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:52, 16. Okt. 2014 (CEST)

Weil eigendlich alles von der Caritasseite kopiert ist, kann ich dann auch darauf klicken. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 19:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2016/Deutschland (SLA)

Glaskugelei. Außer Frankreich ist noch niemand für die Europameisterschaft qualifiziert, Deutschland schonmal garnicht. Das wird frühestens im Juni 2015 der Fall sein. Von daher löschen. --Petruz (Diskussion) 19:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich qualifiziert sich Deutschland als amtierender Weltmeister dafür und wird Europameister. Franz Beckenbauer weiß, „dass wir eine deutsche Ära im Weltfußball erleben, so wie es eine spanische gab“.[3] Behalten. --GDEA (Diskussion) 19:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Da haben die Jungs ja gerade ein Beispiel für abgegeben. Derzeit vollkommen vernebelte Glaskugel und daher zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

Solche Spekulationen und Hypothesen sind kein Argument für den Verbleib des Artikels. Es ist außerdem noch zu früh für diesen Artikel. Wenn er es allerdings schafft, beibehalten zu werden, stehen auch für Artikel wie "Fußball-WM 2018/England" oder "Fußball-WM 2022/Mexiko" usw. die Tore offen. Für Ungesichertes, das sogar noch Zukunft ist, ist hier gar kein Platz. Löschen --Blaufisch123 (Diskussion) 20:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich wüsste sogar noch mehr: Wie wär's mit Fußball-Weltmeisterschaft 2022/USA, in den ich dann die ganzen Tore und Rekorde eines Igor N. Lenin eintrage, und Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Ostafrika mit Achieng Obama. Oder gar Fußball-Weltmeisterschaft 2026/Tannu-Tuva? Alle könnten mit dieser Webseite "belegt" werden (Registrierung erforderlich, kostenfrei!) --ObersterGenosse (Diskussion) 23:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

• Artikel dieses Strickmusters „Fußball-Kontinentalmeisterschaft 1357/Xland“ haben wir massenhaft (= mindestens für alle Teilnehmer von Welt- und Europameisterschaften seit 1930); allerdings sind sie nicht dafür gedacht, schon zu Beginn der jeweiligen Qualifikationsrunden angelegt zu werden, sondern erst dann, wenn die Qualifikation einer Mannschaft für dieses Turnier feststeht. Dann wird auch kurz (Ergebnisse, Tabelle, Torschützen) und summarisch auf die Qualifikation eingegangen, aber der Schwerpunkt solcher Artikel liegt auf der Turnierendrunde. Für die hat sich Dland aber noch gar nicht qualifiziert, und sollte das (ausnahmsweise mal) nicht gelingen, wäre der Artikel sowieso zu löschen.
  Pseudosportjournalistisches Geplauder über Quali-Spiele des deutschen (oder anderer) Teams brauchen wir so nötig wie einen Kropf, darum löschen, gerne auch schnell. --Wwwurm 00:01, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt, da ich der Ansicht bin, daß auch die Qualifikation Teil der Europameisterschaft ist, die dann in der Endrunde im Sommer 2016 in Frankreich ausgespielt wird. Obwohl wir sonst selten einer Meinung sind, sieht die UEFA das genau so. http://de.uefa.com/uefaeuro/finals/organisation/index.html

Keinesfalls wollte ich die deutsche Fußballnationalmannschaft in eine ihr nicht zustehende Rolle hineinschreiben, daher finde ich auch das Beckenbauer Zitat zu Beginn (von GDEA) überflüssig bzw. unenzyklopädisch. Der Artikel soll aber eine kurze Übersicht über die ca. 13 Monate dauernde QUALIFIKATONSRUNDE der deutschen Mannschaft in Gruppe D geben. Man kann einwenden, dass diese Informationen alle im Artikel [Fußball-Europameisterschaft 2016/Qualifikation] enthalten sind. Das ist richtig, aber die kurze Fassung im diskutierten Artikel ist übersichtlicher und für die meisten deutschen wikipedia-Nutzer zielführender, (behaupte ich mal…) Den 2-3- Zeiler zur Spielbewertung sollte man nicht als „pseudosportjournalistisches Geplauder“ abtun, sondern als kurze, neutrale Zusammenfassung lesen. Selbstverständlich ist es auch eine Option, den Artikel unter dem Titel „Fußball Europameisterschaft 2016/Qualifikation/Deutschland“ weiter zu führen.

Zum Abschluss Formales: ich wundere mich, dass eine sog. Löschdiskussion nach ca. 5 Stunden zur de facto Löschung bzw. zur Verschiebung in meinen Benutzernamensraum führte, bevor ich zur Frage Stellung nehmen konnte. Nach meinem Verständnis hat ein Artikel, an dem bereits mehrere user geschrieben haben, nichts mehr in meinem BNR zu suchen. Wird die Diskussion hier eigentlich noch geführt oder ist sie schon abgeschlossen? Ich wurde per Nachricht zur freundlichen Teilnahme an der Löschdiskussion eingeladen. Daher Einspruch gegen die Löschung bzw. SLA. Wieso löscht eigentlich jemand, der hier an der Kurzdiskussion gar nicht teilgenommen hat? Oder ist Bluefish.as = Blaufisch123? Spochtgruss Dermotor (Diskussion) 11:37, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bin mir unsicher - und damit gehe ich auf das Formale ein - inwieweit GDEA die Diskussion hier ernst nimmt, wenn er eigenmächtig den Artikel in den Benutzerbereich verschiebt, von daher lassen wir sein Statement auch mal außen vor. Mach die Änderungen rückgängig, damit eine gerechte Löschdiskussion wieder gewährleistet ist und die höheren Ebenen hier entscheiden was passiert.

Jetzt zu deiner Antwort: Der Aussage von Wwwurm ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Es spricht nichts für ein Behalten des Artikels. Wo geht denn bei deinem UEFA-Link hervor, dass die Qualifikation zum Endturnier gehört? Erschließt sich mir nicht. Man bekommt aber sehr wohl den Eindruck, dass die deutsche Mannschaft mit dem Artikel eine ihr nicht zustehende Rolle einnimmt, weil Sie defacto noch lange nicht für die EM qualifiziert ist. Du kannst gerne schon Fußball-Europameisterschaft 2016/Frankreich erstellen, aber Artikel zu allen anderen Ländern, egal ob Deutschland, Niederlande oder Italien sind Glaskugeln. Auch der Vorschlag das Lemma in „Fußball Europameisterschaft 2016/Qualifikation/Deutschland“ zu benennen, sollte tunlichst abgelehnt werden. Aus Gründen der Gleichberechtigung müssten hunderte weitere Artikel für alle anderen Länder und alle vergangenen EM´s (eigentlich dann auch noch WM´s) erstellt werden für ein überflüssiges - da in anderen Artikeln ausreichend beschriebenes - Thema. Hier und hier erfährt man desweiteren alles, was in dem hier diskutieren Artikel steht. Mal abgesehen davon, dass der komplette Spielplan der Gruppe nicht in den Artikel passt, siehe den Aufbau der anderen „Fußball-Kontinentalmeisterschaft 1357/Xland“-Artikel. MfG --Petruz (Diskussion) 13:43, 14. Okt. 2014 (CEST)

Weiteres Diskutieren bringt doch nix, weil Deutschland noch nicht qualifiziert ist und der Artikel ohnehin gelöscht wird. Für die Qualifikation gibt es bereits einen Übersichtsartikel Fußball-Europameisterschaft 2016/Qualifikation.

Wenn der Artikel im BNR geparkt wird, kann der Autor in Ruhe weiterbearbrutrzeiten und die bisherige Arbeit war nicht umsonst. --GDEA (Diskussion) 14:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

@ petruz: Nein, die Qualifikaton gehört nicht zur End- oder Finalrunde, das haben ich oder UEFA auch nicht behauptet. Vielmehr sind Qualifikation und Finalrunde Teile der Europameisterschaft.

@ GDEA:Dein Zitat:"Weiteres Diskutieren bringt doch nix, weil Deutschland noch nicht qualifiziert ist und der Artikel ohnehin gelöscht wird." Mit dieser Art Logik kann ich leider gar nichts anfangen. Entweder diskutieren wir hier die Option einer Löschung oder [...] (aus Höflichkeit gestrichen).mfG Dermotor (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2014 (CEST)

Bisher ist noch nicht einmal klar, ob Deutschland sich für die EM qualifizieren wird. --GDEA (Diskussion) 01:53, 15. Okt. 2014 (CEST)

Richtig müßte es heißen: "Bisher ist noch nicht einmal klar, ob Deutschland sich für die ENDRUNDE der EM qualifizieren wird". Die Europameisterschaft hat aber bereits im September 2014 begonnen(siehe Titelblatt der Uefa-Wettbewerbsstatuten)http://www.uefa.org/MultimediaFiles/Download/Regulations/uefaorg/Regulations/02/03/92/81/2039281_DOWNLOAD.pdf im Text heisst es:"..findet alle 4 Jahre statt und wird über 2 Saisons gespielt". Daher ist es keine Zukunftsmusik, sondern ein laufender Wettbewerb. Die überraschenden Ergebnisse und Platzierungen sprechen eher für die Relevanz des Artkels. Und ich finde es einer Enzyklopädie angemessen, von der landläufigen Meinung "EM ist im Sommer 2016 in Frankreich" abzuwechen und den korrekten Sachverhalt darzustellen. Wer hat den Artkel jetzt eigentlich gelöscht? BlueFish bestreitet das. Und Du, lieber GDEA, hast den Artikel erst mit Beckenbauer und einer überflüssigen Terminangabe verblödet und dann verschoben? Plädierst aber Behalten; Das grenzt an Vandalismus. Spochtgruss Dermotor (Diskussion) 10:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

Unter Beiseitestellung allen Nebengeplänkels: Die außerordentlich umfangreiche Serie aller Fußball-Kontinentalmeisterschaft-1357/Xland-Artikel folgt seit einem Jahrzehnt einem festen und bewährten Muster. Diese jetzt bereits bei Turnierqualifikationsbeginn einzurichten, bietet (a) keinerlei Mehrwert gegenüber [[Fußball-Kontinentalmeisterschaft 1357/Qualifikation]] und verführt (b) dazu, solche Einzelartikel künstlich mit feuilletonistischem Geblubber aufzublähen. Hätte ich mich nicht bereits an dieser Diskussion beteiligt, hätte ich den Artikel gleichfalls schon gelöscht. Insofern: sei GDEA doch einfach dankbar dafür, dass er den Artikel bis 2015 in den BNR verschoben hat, Dermotor. --Wwwurm 10:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja, gern, und da bedanke ich mich gleich noch für Deinen ungewöhnlich charmanten Diskussionsstil ("mit feuilletonistischem Geblubber aufgebläht"). Was heisst eigentlich Feuilleton? Ist das für Dich das Gleiche wie "pseudosportjournalistisches Geplauder"? Spochtgruss Dermotor (Diskussion) 21:35, 15. Okt. 2014 (CEST)

Rugby Greifswald (SLA)

Hochschulsport-Team als Teil einer Spielgemeinschaft in der Regionalliga dürfte nicht relevant sein... --Kurator71 (D) 19:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

Eher Eintrag für ein Vereinsverzeichnis als für eine Enzyklopädie. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:26, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im unbelegten Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich die RK für Sport richtig deute, ist nur die Rugby-Bundesliga relevant. Dann könnte man auch SLA machen. --Kolya (Diskussion) 23:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

Rom-Tempel (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

---

Irrelevant / unenzyklopädischer Text 89.204.137.142 19:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

Einsprüche:Ich habe die Quellen aus dem Englischen Wikipedia. Es gibt namlich schon in mehreren Wikipedias Artikel über diesen Tempel. Siehe auf https://en.wikipedia.org/wiki/Rome_Italy_Temple --Broter (Diskussion) 19:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

Was nichts zur Relevanz beiträgt. Das hier ist einfach eine Ankündigung, dass irgendwelche Leute ein Haus bauen wollen. Mehr Wert hat es denn auch nicht. --89.204.137.142 19:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

schlecht geschrieben - aber keineswegs irrelevant und schon gar nicht "klar irrelevant" (das wäre nämlich allenfalls ein Schnellllöschgrund), als große Kirche einer bedeutenden Religionsgemeinschaft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Der Tempel wird gebaut. Es wird ihn geben. Er ist relevant.--Broter (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

Womit es klar ist: Eine Glaskugel. 89.204.137.142 19:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wer baut da überhaupt? Dann könnte man die Relevanz vielleicht beurteilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Mormonen. Seit vier Jahren. Steht da nicht, kann man aber ergooglen. Das Ding wird eine größere Dorfkirche für die weit verstreuten, wenigen Mitglieder in Südeuropa. Immerhin das kann man aus dem Artikel erahnen. Kunsthistorisch oder baugeschichtlich zu vergessen, alles Andere ist weit unterhalb der Relevanzgrenze. 89.204.137.142 19:59, 13. Okt. 2014 (CEST)

Und damit ist der Artikel eben so schlecht, das er aus Qualitätsgründen gelöscht werden müsste. Wie der Tempel im wesentlichen aussehen wird, ist dann ja auch klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Qualitätsmängel kann man nachpflegen. Relevanz nicht. Und eben die fehlt, siehe oben. Wenn das Teil irgendwann mal fertig ist kann es ja gerne im Mormonen-Artikel erwähnt werden. Und wer sich die Dimensionen ansehen möchte: Im Artikel ist ein Link auf den derzeitigen Bauzustand, da kann man es ganz nett abschätzen. Einfach selbst eine Meinung bilden. 89.204.137.142 20:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ihr seid respektlos gegenüber den anderen Wikipedias, die einen Artikel über dieses Gebäude haben. Es kann sein, dass ich nicht gut übersetzt habe, aber dieses Gebäude ist ein Dorn im Auge der Antimormonen.--Broter (Diskussion) 20:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, wir kommen dem Hintergrund für die behauptete Relevanz näher. "Antimormonen"... Tsss... So wichtig nehme ich die nicht, um mein Weltbild nach ihnen auszurichten. Möge Jeder die Form von Gott-Junkie sein, die ihm gemäß ist. Das Gebäude wird dadurch keinen Deut relevanter. 89.204.137.142 20:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Den Artikel gibt es schon im Englischen, Französischen, Portugiesischen und Italienischen Wikipedia. Nun seid ihr anscheinend alle dagegen, dass es ihn im Deutschen Wikipedia gibt! Wie soll man sich das denn anders erklären?--Broter (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es interessiert uns nicht, ob es ihn in anderssprachigen Wikipedien gibt. Hier interessiert nur: Ist das Gebäude relevant? Und das ist es in keinem einzigen in Frage kommenden Punkt. Daher: Löschen, bitte, gerne auch schnell. 89.204.137.142 20:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die EKD hat auf http://www.ekd.de/ezw/Publikationen_informationen_neuer_mormonen_tempel_in_rom_geplant.php über den Tempel berichtet.--Broter (Diskussion) 21:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

Na und? Breites, langanhaltendes und überregionales Medienecho wäre ein Hinweis auf Relevanz. Gibt es aber nicht. Google ist in solchen Fällen sehr aussagekräftig. 89.204.137.142 21:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auch haben US-Medien über den Tempel berichtet siehe http://www.thedailybeast.com/articles/2014/09/28/a-mormon-st-peter-s-in-rome.html --Broter (Diskussion) 21:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

Und auch http://www.breitbart.com/Big-Peace/2014/09/29/New-Mormon-Temple-in-Rome-Fuels-Polemics --Broter (Diskussion) 21:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Und auch http://www.globalpost.com/dispatches/globalpost-blogs/belief/mormon-temple-rome-vatican-pope --Broter (Diskussion) 21:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

"The Daily Beast"; "Global Post" - aha. Ich denke, wir brauchen uns auf dieser Ebene nicht weiter zu bewegen. Hast Du sonst noch Hinweise auf mögliche Relevanzkriterien für das Gebäude? Zum Beispiel eine kulturhistorische oder künstlerische, fachlich gut begründete Einschätzung eines anerkannten Fachmannes? Oder einen Skandal? Baumängel vielleicht? Kostenexplosionen, die durch die Presse gingen? Irgendwas in dieser Richtung? 89.204.137.142 21:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

So, nun habe ich selbst noch ein wenig geforscht. Angeblich wird der Tempel in Rom der 12. in Europa. Von den bisher 11 Tempeln haben folgende tatsächlich WP-Artikel: Freiberg-Tempel, Frankfurt-Tempel, Kopenhagen-Tempel, Stockholm-Tempel und Bern-Tempel. Zwar kann ich in keinem einzigen dieser Lemata irgendeine Relevanz erkennen, aber vielleicht ja die Mitleser. Darum: Bitte ggf. diese Artikel zur Beurteilung mit heranziehen. 89.204.137.142 21:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

eingefügt: Die Relevanz ergibt sich aus der auffälligen Tempelarchitektur die hier wie dort Stadtbild prägend sind...somit sind diese Gebäude alle (Siehe Fotos) relevant--Markoz (Diskussion) 17:52, 14. Okt. 2014 (CEST)

The Daily Beast; GlobalPost und Andrew Breitbart sind angesehene Nachrichtenagenturen. Was willst du mehr?--Broter (Diskussion) 21:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

"Angesehene Nachrichtenagenturen"? Wir haben offensichtlich unterschiedliche Ansichten davon, was das bedeutet. Und was ich mehr will habe ich oben bereits beschrieben: Langanhaltend und breit muss ein Medienecho sein, um hier beachtet zu werden. Das ist bei deinen Hinweisen definitiv nicht der Fall. 89.204.137.142 21:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ist zumindest momentan eine Glaskugel, daher jetzt löschen. Relevanzdiskussion kann bei Neuanlage nach Fertigstellung des Tempels erneut geführt werden. --Berihert • (Diskussion) 23:26, 13. Okt. 2014 (CEST)

ein pompöses Bauwerk, das aber noch nicht fertiggestellt ist. [4] --GDEA (Diskussion) 01:40, 14. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz sehe ich als gegeben, denn der Tempel ist bereits im Bau, dass Rom als Standort gewählt worden ist, ist ein architektonischer Affront gegen die katholische Kirche und deren Stellvertreter Gottes auf Erden den Papst, der ebenfalls in Rom residiert. Wie GDEA s Link zeigt handelt es sich um eineen Kolossalbau der Mormonen die von der hath. Kirche nicht als Kirche anerkannt sind sondern zu den Sekten zählen...klar relevant unbedingt behalten--Markoz (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Behalten:Sogar Kardinal Elio Sgreccia hat sich über den Tempel beschwert. Siehe auf http://www.thedailybeast.com/articles/2014/09/28/a-mormon-st-peter-s-in-rome.html und nun auch im Artikel.--Broter (Diskussion) 14:59, 14. Okt. 2014 (CEST)

Der Tempel soll im Jahre 2015 geweiht werden. Da wäre es doch unsinn den Artikel erst löschen zu wollen und später, wenn er fertiggestellt ist, nochmal so eine Diskussion zu haben.--Broter (Diskussion) 16:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

behalten - Bei der Kirche Jesu Christi HLT (landläufig als Mormonen bezeichnet) sind Tempel herausragende Orte (sie dienen nur speziellen rituellen Handlungen, normale Gottesdienste finden in Kirchen statt, von denen die Mormonen viel mehr haben). Es gibt in Europa nur ein paar Tempel, bisher haben wir jeden für relevant erklärt. Dieser hier ist zwar noch im Bau, aber schon weit fortgeschritten. Ein Bauabbruch ist nicht zu erwarten, die Fertigstellung ist auch absehbar. Der Artikel ist grottenschlecht. Aber da die zentralen Fakten drin sind ist eine Löschung nicht angemessen. Mit einer Behaltensentscheidung könnte man ihn zusammen streichen auf die harten Daten und dann auf die Eröffnung warten. Grüße --h-stt !? 16:37, 15. Okt. 2014 (CEST)

Für das Gebäude finden die Relevanzkriterien für Gebäude Anwendung. Demnach ist auch nicht ein einziges Kriterium für das noch nicht fertige Gebäude erfüllt. Der Artikel kann so nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

@Siegfried von Brilon Das stimmt nicht. Diese Kriterien sind erfüllt:

• prägt das Bild einer Stadt (Salt-Lake-Tempel, Bern-Tempel, Stockholm-Tempel)
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Nauvoo (Illinois)) --Broter (Diskussion) 19:40, 15. Okt. 2014 (CEST)

Das prägt nix, da es noch eine Baustelle ist und sonderlich umstritten ist es in der Bevölkerung auch nicht. Was juckt es den Baum, wenn ein Hund sich an ihm kratzt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ein katholischer Kardinal beschwert sich über den Bau und du behauptest, dass es der Bevölkerung egal ist, was die da bauen. Jetzt ist der Tempel schon umstitten. Wenn er fertig ist, wird er sicher die Stadt prägen und zwar bald, siehe auf Rome Italy Temple Is Landmark of Church Growth.--Broter (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ob sich ein Kardinal beschwert oder in China der berühmte Sack Reis umfällt, ist für Generierung von Relevanz nicht von Belang. Danke auch für den Link auf das Foto, ich sehe eine Baustelle für ein nicht enzyklopädisch relevantes Gebäude. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Der Tempel wird nächstes Jahr geweiht und ist fast fertig. Wie kann man so eine Symbolik nur ignorieren?--Broter (Diskussion) 21:01, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt die Meinung eines weiteren katholischen Würdenträgers zum Tempel in den Artikel geschrieben. Dies zeigt, dass der Tempel beachtet wird.--Broter (Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die Meinungen von irgendwelchen religiösen Eiferern haben in einer Enzyklopädie keinen Platz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Warum nicht? --Berihert • (Diskussion) 23:40, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bedeutende Bauprojekte sind auch unfertig oder gar im Planungsstadium relevant, in Kategorie:Geplanter Sakralbau gibt's noch mehr davon. Trollantrag, schnellbehalten. --PM3 18:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

+1 Gebe PM3 recht und ziehe meinen Beitrag weiter oben Aufgrund nun besseren Wissens zurück. --Berihert • (Diskussion) 23:40, 17. Okt. 2014 (CEST)

Falls sich irgend jemand über die Länge und Qualität des Artikels beschweren will. Dem sei der Artikel Kopenhagen-Tempel empfohlen.--Broter (Diskussion) 08:10, 18. Okt. 2014 (CEST)

Falls jemand denkt, der Artikel wäre zu früh geschrieben und sollte erst nach Fertigstellung des Gebäudes gemacht werden. Dem sei der Artikel Schrein Abdul-Bahas empfohlen.--Broter (Diskussion) 08:25, 18. Okt. 2014 (CEST)

In Löschdiskussionen vergleichen wir Artikel nicht miteinander. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Der Kölner Dom war bis 1842 eine Bauruine (Höhster Punkt 80 Meter), der Bau war sogar eingestellt...hätte es Wiki damals gegeben, er hätte einen Artikel gehabt...Relevanz leitet sich nicht von der Fertigstellung ab - siehe auch Flughafen Berlin Brandenburg--Markoz (Diskussion) 16:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

Mal abgesehen von der derzeitigen Relevanz-Diskussion: dass ein Abschnitt "Kritik" vor allem zur Positiv-Darstellung benutzt wird ("zeigte sich aber erfreut über die vielen Arbeitsplätze", "begrüßte den Bau des Tempels"), zeugt nicht gerade von neutraler, sauberer Artikel-Arbeit. --109.46.113.21 02:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Erläuterung: Ob des Bautenstandes kann man nicht von Glaskugelei sprechen. Als großes, nicht unumstrittenes, Kirchenbauwerk einer großen Religionsgemeinschaft relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Chathouse 3D (SLA)

Werbeeintrag zur Neuerscheinung. Relevanz derzeit ganz gewiss noch nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:45, 13. Okt. 2014 (CEST)

Zur Frage nach dem "Unterschied zu bspw. Super Mario" von Goldener Käfer: Der Unterschied ist, dass dort Relevanz dargestellt und mehrfach belegt ist, hier ist aber außer Werbung/Selbstdarstellung und einem Downloadportal gar nichts vorhanden. Damit ist Relevanz zwar nicht grundsätzlich auszuschließen, aber eben noch lange nicht dargestellt. (Und eher unwahrscheinlich.) --H7 (Diskussion) 19:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Info, das wusste ich auch, meine Frage war dahingehend gemeint, ob sich nicht Relevanz darstellen könnte, im Verlauf der LD. Ich spiele keine Erotikspiele, Du vllt. auch nicht und was die Eingangskontrolle so spielt, weiß ich auch nicht (interessiert mich auch nicht). Ich bin nur grundsätzlich gegen SLA wenn es kein Unfug oder Vandalismus oder ganz offensichtliche Irrelevanz handelt. Denn wie gesagt, vielleicht werden ja noch RK genannt, man weiß es ja nicht. Und die 7 Tage kosten ja niemanden etwas (nichtmal Zeit, denn wer sich nicht für den Artikel interessiert, braucht ihn ja nichtmal zu lesen, da er ja nichtmal gesichtet wurde). --Goldener Käfer (Diskussion) 20:00, 13. Okt. 2014 (CEST)

PageRank 0 und Alexarank 6.949.510 sprechen eindeutig gegen relevanz. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Völlig irrelevant. Es ist ganz neues und ein weitgehend unbekanntes x-beliebiges PC-Spiel von vielen. Und eher ein Benutzerhandbuch oder Eintrag für den Playstore/Appstore. Eindeutig Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich spreche Euch Eure Argumente nicht ab und bin froh, dass Ihr Euch meine angehört habt. Ich habe den Einspruch reingeworfen, weil ich einfach diese Sache jetzt mal genauer beleuchten wollte und verstehen wollte, was Ihr für Argumente bringt. Da ich mich anderen Meinungen nicht verschliesse, gebe ich jetzt zu, dass mich Eure Argumente überzeugt haben. Auch vor dem Hintergrund, dass ich jetzt mal eine Weile danach gegoogelt habe und mich selbst schlau gemacht habe, welche Relevanz denn diese Spiel haben könnte bzw. haben wird. Fazit: Wenn ihr wollt, macht den SLA wieder rein. Ich werde mich nicht dagegen beschweren. Als neuer Sichter brauch ich noch ein bisschen, um die Dinge zu erfassen. Jedoch fühle ich mich auch mündig und im dem Moment berechtigt, den Einspruch einzulegen. Ich danke für Euer Verständnis. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das Spiel wurde -lt. Artikeltext - 2014 veröffentlicht. Wo sind die Meriten? Was sollte dieses Spiel bereits im Oktober 2014 enzyklopädisch relevant gemacht haben? Ich lese nichts und ich finde nichts. So löschen. --89.204.130.164 20:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wenn gewünscht, kann ich den LA auch selbst wieder in einen SLA machen, wenn das so besser wäre. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:34, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nach Rücknahme des Einspruchs nun doch schnellgelöscht, gemäß obiger Diskussion eindeutig enzyklopädisch irrelevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ra (Familienname) (gelöscht)

So kein Artikel. Wird zudem von der enzyklopädischen Realität der deutschen Wikipedia nicht abgedeckt (vgl. Ra; dort sind neben zwei Vornamen (aus dem Koreanischen) nur zwei Familiennamen enthalten, die nicht auf diese, sondern vermutlich beide auf eine ägyptische Genealogie zurückgehen. Was soll also diese angloamerikanische Perspektive auf die Welt?). Engelbaet (Diskussion) 20:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

So was gehört allenfalls in ein Wörterbuchs. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

Bitte wenigstens ein schottisches oder britische... oder überhaupt ein hier brauchbares Beispiel für Ra als Familienname. So löschen. --89.204.130.164 20:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt nur koreanische Namensträger oder deren in die USA emigrierten Nachfahren. --GDEA (Diskussion) 23:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

en:List_of_Korean_family_names führt Ra auf. --GDEA (Diskussion) 23:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung: Die Liste enthält zwei Träger des koranischen Familiennamens (siehe koreanischer Name) Ra und zwei Pseudonyme, die mehr oder weniger frei erfunden sind. Als Artikel also völliger Murks, sollte als Liste der Namensträger wieder in die BKL RA eingefügt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

Auch nach der Koreanisierung ist das keine brauchbare Begriffsklärung, sondern gehört weiter in die BKL RA.--Engelbaet (Diskussion) 10:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

Mohikaner (erledigt, LAZ)

Komplett unbelegt, daher Theoriefindung. Nach den Beiträgen auf der Diskussionsseite besteht berechtigter Zweifel, dass die Angaben im Artikel korrekt sind. Nach Entfernung der unbelegten Angaben bliebe kein Artikel mehr übrig. --Marinebanker (Diskussion) 20:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

Keine Theoriefindung, die These findet sich tatsächlich in einer Arbeit von Wolfgang Hochbruck (jetzt im Artikel dargestellt). Allerdings ist diese wenig wahrgenommene These wohl kaum als Hauptinhalt des Artikels geeignet. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, ein BKL wäre hier sinnvoller, siehe auch enWP. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hm, die Mohicans selbst scheinen das anders zu sehen...[5] Vertritt sonst noch jemand diese These?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wir sollten englische und deutsche Wörter auseinanderhalten. Die These von Hochbruck (Respekt, dass muss man erst mal finden) scheint mir aus zwei Teilen zu bestehen: Erstens, dass Cooper aus "Mohegan" und "Mahican" "Mohican" gemacht hat und zweites, dass das im Deutschen mit Mohikaner wiedergegeben wird. Stellt sich die Frage, ob "Mohikaner" im Deutschen noch anders verwendet wird oder nur der fiktive Indianerstamm bei Cooper ist. Mein Fremdwörterduden (habe nichts besseres) kennt das Wort nur in der Fügung "Der letzte Mohikaner". --Marinebanker (Diskussion) 22:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wolfgang Hochbruck ist ein angesehener Anglist an der Universität Freiburg. Seine Untersuchungen sind nicht mal eben so abzutun. Es dürfte aber wohl nicht so schwerfallen, den Artikel noch weiter auszubauen. behalten --Korrekturen (Diskussion) 23:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Der Begriff „Mohikaner“ an sich dürfte unstreitig relevant und keine TF sein. Die Diskussion hier geht eher ins Inhaltliche, dafür ist die Artikeldiskussion da. @Marinebanker: Magst du den LA zurückziehen, damit der Artikelinhalt in Ruhe auf der Artikeldisku entwickelt werden kann? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wolfgang Seidel: Wie kam der Sturm ins Wasserglas?: Zitate, die zu Redewendungen wurden, dtv, 2011 [6]. --GDEA (Diskussion) 23:57, 13. Okt. 2014 (CEST)

Dass die Indianistik den Begriff Mohikaner verwendet, ist nicht belegt. --GDEA (Diskussion) 00:07, 14. Okt. 2014 (CEST)

Zumindest in der englischen Sekundärliteratur kommen die Begriffe Mohicans und Mohican tribe mehrfach vor. --Kolya (Diskussion) 01:03, 14. Okt. 2014 (CEST)

"Mohikaner" kommt übrigens auch in der deutschsprachigen Literatur über Indianerstämme vor[7][8][9] --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:43, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich hätte gedacht das es die Mohikaner gegeben hat und hätte von Wikipedia dazu auch einen Eintrag erwartet = behalten--Markoz (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Meine in der TV Doku 500 Nations von dem der sich nen Wolf tanzt, wird auch über die Mohikaner berichtet, kann ja auch sein dass ein Stamm sich selber anders genannt hat als die Weißen es getan haben. Aztekenherrscher Moctezuma wurde ja auch von den Weißen Montezuma genannt--Markoz (Diskussion) 11:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Mohikaner werden aber nicht als Oberbegriff für Mohegan, Mahican und Pequot verwendet. --GDEA (Diskussion) 12:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

• Zuerst dachte ich, das könnte ein Redirekt auf das Buch geben, aber das geht nicht. Zum einen gibt es Adaptionen, wie Hans Brunners Geschichte über Cora und Elisa die Töchter des Obersten Munro, dann gibt es da Alexandre Dumas' Mohikaner von Paris und schließlich ist "Mohikaner" bzw. der "letzte Mohikaner" selbst zu einem gefügelten Wort geworden, etwa als Titel für den herausgegebenen Briefwechsel von Gerhard Marcks und Hans Wimmer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:53, 14. Okt. 2014 (CEST)

Und dann bin ich noch auf das hier gestoßen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

es scheint so, das der Begriff für einen Vokstamm gebräuchlich war dwe an der Ostküste gesiedelt haben, vermutlich sind Mohegans gemeint--Markoz (Diskussion) 16:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Über LAZ habe ich auch schon nachgedacht, aber ich glaube nicht, dass der Artikel schon die Mindestanforderungen an einen solchen erfüllt. Für einen solchen Artikel sollte doch mindestens folgender Sachstand klar sein:

• Ist "Mohikaner" nur ein Wort, das auf ein Werk J. F. Coopers zurückgeht (genaugenommen: Die Übersetzung dieses Werks) und (und ggf. so in die Deutsche Sprache und Literatur (incl. der Übersetzung von Dumas Werk einging)
• oder ist oder war Mohikaner auch die Bezeichnung für einen Indianerstamm, ggf. veraltet und heute nicht mehr in der Ethnologie/Geschichtswissenschaft gebräuchlich?

Ohne diese grundlegenden Informationen wäre das Ganze in meinen Augen kein Artikel. Und mit diesbezüglichen Informationen ohne Beleg ist es TF :-) Ich kann die angeführten Literaturstellen nicht einschätzen (nicht mein Fach), aber damit können Berufenere in den nächsten Tagen ja vielleicht etwas anfangen.
Auch ich hätte diese Informationen gerne, so bin ich auf den Artikel gekommen. Aber nur weil wir hierzu einen Artikel haben sollten heißt nicht, dass wir irgendeinen Artikel dazu behalten sollen. --Marinebanker (Diskussion) 17:37, 14. Okt. 2014 (CEST)

Leider bin ich kein Experte der Geschichte der indigenen Völker Amerikas. Deshalb kann ich nur mit etwas Allgemeinbildung aufwarten. Das Lemma würde ich auf jeden Fall behalten! Der Begriff Mohikaner kommt auch in einem kurzen Artikel im 15. Band der mir vorliegenden Brockhaus Enzylopädie von 2001 (20. Auflage) vor. Demnach sind die Mohikaner ein mit den Algonkin sprachverwandter nordamerikanischer Indianerstamm, dessen englische Entsprechung auf Mohegan lautet. Der Brockhaus setzt also den englischen Begriff Mohegan mit dem deutschen Begriff Mohikaner gleich, wohingegen die deutschsprachige Wikipedia für diesen Stamm direkt die englische Bezeichnung Mohegan verwendet. Demnach beschreibt der Brockhaus etwas unscharf unter dem Begriff Mohikaner den Stamm der Mohegans und beziffert heute noch lebende Nachkommen auf etwa 500 Personen, welche nahe Norwich im östlichen Connecticut leben. Der Brockhaus erwähnt unter dem Stichwort Mohikaner auch die nahe verwandten Mahican, welche mit einigen Delawaren einen neuen Stamm mit etwa 1300 heute lebenden Nachkommen in Wisconsin gründeten (Stockbridge-Munsee Community Band of Mohican Indians). Der Brockhaus erwähnt in einem abschließenden Satz, dass die Mohikaner hauptsächlich durch J. F. Coopers Roman The last of the Mohicans (1826) bekannt geworden sind. Mir übrigens sind sie auch im Prinzip nur von Coopers Roman her bekannt! Unser Artikel über die Mohikaner erscheint mir relativ plausibel, ohne mich mit der Etymologie des Begriffs bisher beschäftigt zu haben. Der etwas verwirrende Sachverhalt und Coopers Rolle darin ist auch noch sehr gut, wie ich finde, unter Mohegan#Name und Mahican#Mahican in der Literatur erläutert. Insofern würde ich unseren schönen Artikel über die Mohikaner als guten und prägnanten Einstieg ins Thema auf gar keinen Fall löschen! --Stolp (Disk.) 21:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Unbelegtes wie die Zusammenfassung von Mahican und Mohican mit den Pequot unter dem Begriff Mohikaner muss aber aus dem Artikel entfernt werden.. --GDEA (Diskussion) 21:39, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hat denn hier niemand Zugriff auf das Handbook of North American Indians? --Stolp (Disk.) 22:01, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man sich kurz außerhalb Wikipedias mit der Präsenz des Pequot im Internet beschäftigt, dann sieht man den engen sprachlichen Zusammenhang des Pequot zum Mohegan, wie etwa hier: Mohegan-Pequot: a language of United States. Von daher erscheint es mir evident, dass es einen tatsächlichen Zusammenhang von Pequot, Mohegan und Mahican gibt. Der mit Löschung bedrohte Artikel Mohikaner kommt mir inzwischen restlos plausibel vor und liefert zudem einen guten Einstieg ins Thema. Wer der Sache auf den Grund gehen möchte, der kann sich bitte das angegebene Buch von Wolfgang Hochbruck aus der gut sortierten Bibliothek seiner Wahl ausleihen. --Stolp (Disk.) 22:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Eine Sprachegruppe ist aber keine Stammeszugehörigkeit. --GDEA (Diskussion) 12:42, 15. Okt. 2014 (CEST)

Im Englischen wird der Begriff Mohikaner, d.h. also Mohicans, übrigens eher mit den Mahicans als mit den Mohegans gleichgesetzt. So findet sich in der Encyclopaedia Britannica, 15. Ausgabe, 1998, Micropaedia Band 7, S. 699 unter dem Stichwort Mahican u.a. folgender Eintrag:

„Mahican, also spelled Mohican, Algonquian-speaking Indians of what is now the upper Hudson Valley, ... in New York State... They gradually sold their territory, and in 1736 some of them were gathered into a mission in Stockbridge ... The Stockbridge group later moved to Wisconsin. The American novelist James Fenimore Cooper drew a romanticized portrait of the declining Mahican in his book The Last of the Mohicans (1926)“

Im folgenden Micropaedia-Band 8 derselben Encyclopaedia Britannica, S. 244 steht unter dem Stichwort Mohegan u. a. folgender Eintrag:

„Mohegan, Algonquian-speaking Indian tribe who originally occupied most of what is now the upper Thames valley in Connecticut... At the time of the first European settlement of New England early in the 17th century, the Mohegan and the Pequot tribes were ruled jointly by the Pequot chief, Sassacus, but later a rebellion of the subchief Uncas led to Mohegan independence...“

Die Mohegan und die Pequot waren also auch laut Encyclopaedia Britannica nicht nur eine Sprachengruppe, sondern es gab eine sehr enge geschichtliche Verbindung der beiden Stämme. --Stolp (Disk.) 21:02, 15. Okt. 2014 (CEST)

Darf ich höflich darauf hinweisen, dass ein bekannter probritischer Anführer der Mohegan den gleichen Namen wie einer der Mohikaner im Roman führte: Unkas. Zusammen mit den hier in der Diskussion hinreichend vorgebrachten Belegen, dass "Mohikaner" und "Mohican" wirklich ausreichend oft in der Literatur für reale Stämme benutzt werden, kann der Inhalt des Artikels in der jetzigen Form nicht aufrecht erhalten werden. Der stützt sich auf einen einzigen Nachweis: Hochdrucks Theorie. Auch wenn er anerkannt ist kann er irren. Die angegebenen Weblinks sagen dazu auch noch nix dazu, ob es ein imaginärer Stamm sei, sondern beschäftigen sich mit dem Roman. Mag sein, dass Hochdruck nicht ausreichend berücksichtigt hat, dass im 18. Jahrhundert, als der Roman entstand keine standardisierte Schreibweise von indianischen (Eigen-)namen bestand. Wie dem auch sei: Der Artikel ist so untragbar.--92.76.226.104 10:46, 16. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel mag so untragbar sein, nicht aber das Lemma ......--Markoz (Diskussion) 20:17, 16. Okt. 2014 (CEST)

Weiterleitung auf Mahican draus machen - und gut ist ... "Mohican" ist doch nur eine andere Schreibweise. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Durch eine solche Weiterleitung wäre aber dann nicht mehr gewährleistet, dass man direkt erfährt, dass mit dem Begriff Mohikaner entweder der Stamm der Mahican oder der Stamm der Mohegan gemeint sein könnte. Vielleicht hilft eine Neuformulierung, wie ich es nun vorschlagsweise machen werde, das Lemma als eigenen kurzen Artikel zu behalten. --Stolp (Disk.) 21:16, 17. Okt. 2014 (CEST)

Stolp, wenn Du für den ersten, definitorischen Satz noch die Belege anführst, an Hand derer Du diesen formuliert hast (und dies nicht gerade Spiegel Online ist oder ein Feature auf einer Spielfilm-DVD :-)), wäre nach meienr Meinung der Löschgrund entfallen und ich würde den Löschantrag zurückziehen. (Und die unsinnigen Weblinks entfernen). --Marinebanker (Diskussion) 20:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Marinebanker, einen wortwörtlichen Beleg meines einleitenden Satzes hinsichtlich des Wörtchens „unscharf“ habe ich nicht. Jedoch halte ich den Satz für sinnvoll, denn z. B. in meinem Duden (Deutsches Universalwörterbuch, Bibliographisches Institut, Mannheim 1983, ISBN 3-411-02175-6) steht als Definition für das Wort Mohikaner:

„Angehöriger eines ausgestorbenen nordamerikanischen Indianerstamms: der letzte Mohikaner … (ugs. scherzh.; jemand, der von vielen bzw. etwas , was von vielem übriggeblieben ist, der od. das Letzte; nach dem 1826 erschienen Roman The last of the Mohicans von J.F.Cooper“.

Im Wahrig (Deutsches Wörterbuch, Bertelsmann Lexikon Verlag, Gütersloh 1991, ISBN 3-570-03648-0) heißt es zum Stichwort Mohikaner:

„Angehöriger eines ausgestorbenen nordamerikanischen, zu den Algonkin gehörigen Indianerstammes; der letzte Mohikaner (fig. umg. scherzh.) der Letzte“

Die Wörterbücher machen deutlich, dass unter dem Begriff Mohikaner in der Alltagsvorstellung hauptsächlich die von Cooper geprägte Erzählung dominiert, es handele sich um einen ausgestorbenen Indianerstamm! Schaut man dann in den Brockhaus (den ich ja bereits auszugsweise in der Löschdiskussion hier zitiert habe), so erfährt man, dass sich hinter dem Begriff Mohikaner in Wirklichkeit kein ausgestorbener Stamm verbirgt, sondern der reale Stamm der Mohegan, von dem heute noch rund 500 Nachkommen verstreut in und um Norwich im östlichen Connecticut leben, bzw. 1300 Stammesmitglieder der Stockbridge Munsee in Wisconsin als Nachfahren der zu den Mohegan nahe verwandten Mahican (dass Mohegan und Mahican „nahe verwandt“ sind, ist wörtlich im Brockhaus-Artikel über die Mohikaner zu lesen) ebenfalls noch leben und sich (gemäß ihrer eigenen Webseite) bis heute Mohicans (also Mohikaner) nennen.

Was ist so gesehen völlig abwegig an dem einleitenden Satz? Meinetwegen könnte das Wörtchen „unscharf“ notfalls gestrichen werden, denn einen wörtlichen Beleg für die Kategorisierung des Begriffs Mohikaner als „unscharf“ habe ich nicht, halte die Formulierung aber angesichts der verschiedenen schwammigen Definitionen in renommierten Nachschlagewerken für durchaus gerechtfertigt.

Ganz deutlich wird es m. E. im Buch von Wolfgang Seidel: Wie kam der Sturm ins Wasserglas?: Zitate, die zu Redewendungen wurden. dtv, 2011, worin im Eintrag: Der letzte Mohikaner wörtlich steht, dass es einen Mohikaner-Stamm nie gab und das Wort eine Fiktion ist. Im Grunde trifft das aber nur auf das deutsche Wort Mohikaner zu, denn im Englischen setzt man ja offenbar bevorzugt Mohican direkt mit Mahican gleich, wobei auch die Stockbridge-Indianer auf ihrer Homepage Wert auf die Feststellung legen, als Mohican die Nachfahren der Mahikan zu sein! --Stolp (Disk.) 01:48, 19. Okt. 2014 (CEST)

Aufschlussreich finde ich übrigens, dass das Wort Mohican in dem wissenschaftlich sehr fundierten Encyclopaedia Britannica Macropaedia-Artikel „Native American Peoples“ meiner mir vorliegenden 15. Auflage aus dem Jahre 1998, Band 13 (S. 349 - 417), nicht verwendet wird. Auf Seite 383 heißt es über die Eastern Woodland Indians: “These peoples spoke languages that are classified within three distinct language families: Iroquoian, Algonquian (Algonkian) and Siouan.” …”The major speakers of Algonquian languages include the Passamaquoddy, Malecite, Abnaki, Penobscot, Pennacook, Massachuset, Nauset, Wampanoag, Narraganset, Niantic, Pequot, Mohegan, Nipmuc, Pocomtuc, Mahican, Wappinger, Montauk, Delaware (Lenni Lenape), Powhatan, Ojibwa (Chippewa), Menominee, Sauk (Sac), Kichapoo, Miami, Shawnee, and Illinois.“ Die Autorin dieses Encyclopaedia Britannica Artikel-Abschnitts Elisabeth Tooker (Emeritierte Professorin für Anthropologie an der Temple University, Philadelphia, auch Mitautorin des Handbook of North American Indians) sah also davon ab, die Mohican überhaupt explizit zu nennen, und sei es nur in Klammern hinter den Mahican. Und wenn man bedenkt, dass der Begriff Mohikaner im deutschsprachigen Raum im allgemeinen Bewusstsein als (ausgestorbener) Indianerstamm omnipräsent ist, so bin ich schon nach wie vor der Meinung, dass es einen erklärenden Wikipedia-Artikel braucht, der prägnant darstellt, was es mit dem nebulösen Stamm der Mohikaner auf sich hat. Das tut unser Artikel meiner Meinung nach inzwischen ganz gut und m. E. frei von Theoriefindung und wird womöglich in naher oder fernerer Zukunft noch einen Autor finden, der noch wesentlich mehr zur Etymologie des Begriffs in der deutschen Literatur nachliefern kann. Innerhalb von sieben Tagen einer Löschdiskussion darf dieses Wunder allerdings nicht erwartet werden ;-) --Stolp (Disk.) 02:48, 19. Okt. 2014 (CEST)

+1 Artikel so behalten..und irgendwer weiter verbessern--Markoz (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Irgendwie verstehe ich nicht, warum immer wieder darauf abgehoben wird, dass ein Artikel zu Thema wünschenswert wäre – als ob das strittig wäre?

Soweit ich die hier auf der Seite verlinkten oder erwähnten deutschsprachigen Quellen verstehe, kann mit Mohikaner ein verschwundenen Algonkin-Stamm in Conneticut (Theodore Waitz) oder ein Stamm, der auch als Mohegan bezeichnet wird (Brockhaus), gemeint sein. Warum nicht das in den ersten Satz schreiben mit den entsprechenden Quellenangaben? Also ungefähr so:

Mohikaner bezeichnet laut Brockhaus den Indianerstamm der Mohegan<<Einzelnachweis>>, laut Theodore Waitz einen mittlerweile verschwundenen Algonkin-Stamm im Gebiet des heutigen Connecticut<<Einzelnachweis>>.

Und dann weiter wie jetzt („Der Begriff ist hauptsächlich…“). Wobei ich die Gleichsetzung mit Mahican weglassen würde – mir ist nämlich nicht klargeworden, auf was sich die Aussage stützt.

Die weiter aufgeführten Quellen (Tessloff Was ist was und Wörterbücher), würde ich für den einleitenden Satz nicht verwenden – Tesslof überhaupt nicht, Was ist Was entspricht wohl nicht WP:Q... Wahrig und Duden ist mE für den Sprachgebrauch brauchbar, nicht aber für das Inhaltliche.

Auf diese Art wäre die grundlegende Definition belegt (womit der Löschgrund entfallen würde) und die Aussagen wären Urhebern zuordenbar. Das erleichtert dem Nächsten die Arbeit und klärt den Informationssuchenden auf. Alles weitere könnte dann auf der Artikeldisk stattfinden. --Marinebanker (Diskussion) 20:54, 19. Okt. 2014 (CEST)

@Marinebanker, ich habe in dem Einleitungssatz nun zwei Nachweise angefügt. Es ist doch offensichtlich, dass der Begriff Mohikaner nicht eindeutig ist, er in der älteren deutschen Literatur aber offenbar hauptsächlich für die Mohegan verwendet wurde. Wenn Theodor Waitz in seinem 1865 erschienenen Werk Die Indianer Nordamerica's : eine Studie in einem Satz „ferner die jetzt verschwundenen Völker der Pequots und Mohikaner in Connecticut“ erwähnt, dann meinte er hier offensichtlich mit Mohikaner die Mohegans, denn die Pequots und Mohegans waren bekanntlich in Connecticut beheimatet. Andererseits setzt das Was ist Was Buch über die Indianer die Mohikaner mit den Mahicans gleich, und so tut es auch die Encyclopaedia Britannica 15. Ausgabe in ihrem Micropaedia Band 7, S. 699 unter dem Stichwort Mahican, wohingegen sie in derselben Ausgabe im Macropaedia-Artikel „Native American Peoples“ Band 13 (S. 349 - 417) auf die Erwähnung der Mohicans komplett verzichtet, statt dessen nur die Mahican und die Mohegan nennt! Momentan sehe ich eigentlich jetzt kein Problem mehr in unserem kurzen Artikel über die Mohikaner. --Stolp (Disk.) 23:51, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die wesentlichen Aussagen sind belegt, damit ist mein Grund für den Löschantrag entfallen. Ich habe daher den LA zurückgezogen. Danke an alle, die sich inhaltlich um den Artikel bemüht haben.
Was jetzt genau aus den Quellen folgt, darüber kann man ggf. auf der Artikeldiskussion reden, das hat aber nichts mit einer Löschdiskussion zu tun. --Marinebanker (Diskussion) 20:37, 20. Okt. 2014 (CEST)

Shane Springs (gelöscht)

Unbekannter Künstler. Es gibt sogar einen (1) MP3 bei Amazon ([10]). --Drahreg01 (Diskussion) 22:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

Noch einen Moment Zeit geben, bis die erforderlichen Belege ergänzt wurden? --Holmium (d) 22:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

Da versucht ein dreister Selbstdarsteller sich einen Artikel zu erschleichen. Das ist belegloses Geschwurbel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. Das ist schnell zu entsorgen.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

Es wurde kein Artikel daraus und es wird keiner werden, da es nicht mehr zu einer Ergänzung von Belegen kommen wird. Derzeit keine Relevanz darstellbar, da die Relevanzkriterien derzeit bedauerlicherweise noch weit unterschritten werden. --Holmium (d) 00:11, 18. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

Emmerich Raab (gelöscht)

Ich sehe bei diesem Schmetterlingssammler (auch wenn er vornehm mit dem Fremdwort „Lepidopterologe“ bezeichnet wird) im Artikel leider keinerlei Relevanz nach WK:RK dargestellt. Weder ist die Relevanz als Wissenschaftler dargestellt, noch ist er „Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art“ noch ist die Relevanz als Autor dargestellt. --Korrekturen (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

20 sekunden suche und schon gefunden: eines von wohl vielen taxa, das von ihm erstbeschrieben wurde. als lepidopterologe per Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler relevant. husch, husch, ausbauen! lg, ---kulacFragen? 23:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das dumme an der Sache ist nur, auf der angegebenen Website steht kein Wort davon, dass Emmerich Raab dieses taxon erstbeschrieben hat. Damit ist hier leider kein Beleg für Relevanz geliefert worden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:18, 13. Okt. 2014 (CEST)

falscher nachruf auf zobodat verlinkt. schlecht...ich schau mal, ob ich was finde, heut aber nicht mehr. lg, --kulacFragen? 23:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die lg, gleiche zurück. Gute Nacht --Korrekturen (Diskussion) 23:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Datenbank Index bio-bibliographicus notorum hominum der kroatischen entomologischen Gesellschaft nennt mehrere Werke, die seinen Namen enthalten: Nonveiller 1989(1999): 227(237) <obradio Rhynchota s otoka Dalmacije, 1911 - 1914>. Horn et al. 1990: 316. Gaedike&Groll 2001: (on-line: 27.IV.2003). Groll, 2006 - vielleicht findet sich darin noch etwas Substanzielles. --Kolya (Diskussion) 02:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Laut der Datenbank [11]:

Nonveiller 1989(1999) = Nonveiller, G., 1989. Pioniri proučavanja insekata Dalmacije. Jugoslavensko entomološkodruštvo. Societas entomologica Jugoslavica. Posebna izdanja, Editiones separatae, 2, Prilozi za povijest entomologije u Jugoslaviji, Svezak 3., 390 str. [Drugo izdanje na engleskom jeziku objavljeno je u izdanju Hrvatskog prirodoslovnog muzeja u Zagrebu, 1999. god., s neznatnim ispravcima]. Kod citiranja, stranice u drugom izdanju navedene su u zagradama. Uz tekst na glavnim stranicama treba u kazalu potražiti i druga mjesta ako se osoba spominje na više mjesta. Primjedbe koje su označene <brojevima> često su važna dopuna i tumačenje teksta.

Gaedike&Groll 2001 = Gaedike, R. & Groll, E., K., eds. 2001. Entomologen der Welt (Biographien, Sammlungsverbleib). Datenbank, DEI Eberswalde im ZALF e.V.

Horn et al. 1990 = Horn, W., Kahle, I., Friese, G., Gaedike, R., 1990. Collectiones entomologicae. Eine Kompendium ... Tei. I & II, Akad.d.Landw.d.DDR, Berlin, S.573.

Groll, 2006 = Groll, E. K., ed., 2006. Entomologen der Welt (Biographien, Sammlungsverbleib). Datenbank, 2 Version, DEI im ZALF e.V. --GDEA (Diskussion) 06:19, 14. Okt. 2014 (CEST)

Scheint nie etwas Relevantes publiziert zu haben. M.E. löschen.--Meloe (Diskussion) 08:40, 14. Okt. 2014 (CEST)

Groll, E. K. 2013: Biografien der Entomologen der Welt : Online-Databank hat genau null Treffer für ihn [12]. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das stimmt nicht. Die Datenbank von Groll, E. K. 2013: Biografien der Entomologen der Welt : Online-Databank hat genau einen Treffer für ihn, nämlich Emmerich Raab. --GDEA (Diskussion) 12:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, herzlichen Dank für die Korrektur, bei meiner Abfrage kam nichts raus. Dort findet sich unter Verweis auf Guido Nonveiller: The Pioneers of the Research on the Insects of Dalmatia. Croatian Natural History Museum, Zagreb 1999, ISBN 953-6645-04-1, S. 237, die Mitteilung, wo sich Exemplare seiner Käfersammlung heute befinden. Das stiftet leider auch keine Relevanz. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

TSV Dittwar (gelöscht)

Keine Relevanz. --Janjonas (Diskussion) 23:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Kreisliga im Fußball liegt meilenweit unterhalb jeglicher Relevanz. --GDEA (Diskussion) 00:18, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es war zwar Bezirksliga, aber auch damit sowie mangels anderer Gründe, die dieses Manko ausgleichen könnten, ist dieser Artikel zu löschen, gerne auch schnell. --Wwwurm 00:22, 14. Okt. 2014 (CEST)

Der Verein hat mehrere Hundert Mitglieder, hat früher höherklassig gespielt und auch Fussballer hervorgebracht, die höherklassig spielten. Es gibt viele Abteilungen (Fußball, Tennis, usw.) Warum sollte dieser Artikel gelöscht werden? Es gibt viele vergleichbare Artikel! Ist Wikipedia nicht eine freie Enzyklopädie? Schon auf der Startseite von Wikipedia heißt es: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst." - Das ist das Wissen über einen Verein, das bisher nicht verfügbar war in Wikipedia. Eine Löschung ist nicht angebracht! Punkt! --triplec85 10:15, 14. Okt. 2014 (CEST)

Doch. Wie ich auf deiner disk dragelegt habe, ist WP:RK#Sportvereine nicht erfüllt. Darum ins Vereinswiki exportieren und hier löschen. --HyDi Schreib' mir was! 11:20, 14. Okt. 2014 (CEST)

[nach BK] Ich hänge selbst auch an einem heimatlichen Dorfverein. Aber Du willst nicht im Ernst den einen im Artikel genannten späteren Oberligaspieler (auch der ist für uns übrigens nicht relevant) oder die kurze Bezirksligateilnahme der Rundlederbuffer als Argumente für eine Behaltensentscheidung anführen?

Aus dem Artikel geht weder für den Fußballsport noch für eine der anderen darin betriebenen Sportarten auch nur ein Fitzelchen hervor, dass der TSVD unsere Vereinsrelevanzkriterien erfüllt oder aus sonstigen Gründen wenigstens deutschlandweit erwähnenswert wäre. Das unterscheidet ihn von manch anderem „kleineren“ Klub, der hier einen Artikel hat. WP ist auch kein Vereinslexikon; dafür gibt es das Vereinswiki. --Wwwurm 11:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

P.S. zu Deinem „Punkt!“, triplec85: Watt denn nu – Punkt oder Ausrufezeichen?

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 20. Okt. 2014 (CEST)