Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2013

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Schlacht (Angelsachsen) (LAZ)

Eine Kategorie für nur einen Artikel ist Unsinn. Ebenso Kategorie:Schlacht (Franken)‎ und Kategorie:Schlacht (Sueben)‎. --Hydro (Diskussion) 13:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

wobei sich fragt, ob sich die nicht sowieso füllen, und es besser ist, wenns sie halbwegs fachkundig vorbereitet werden. wenns also keine fachliche kritik gibt, und die systematik "Schlacht (Stamm)" für frühgeschichtlich passt, wär ich eher für behalten. es später raussuchen zu müssen, ist viel aufwändiger, als sie gleich zu haben: auch dürftige kategorien animieren zum befüllen, und seien es nur WLs auf irgendwelche ansätze in irgendwelchen artikeln, wo man das so nicht erwartet, aber genug erfährt, die WL zu rechtfertigen, bis jemand einen eigenen artikel verfasst (inkubator) – sowas beruht in der WP inzwischen auch schon eher auf zufallsfunden.. --W!B: (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sollte sich erledigt haben, wie wäre es mit LAZ? --WolfgangRieger (Diskussion) 02:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie nun hinreichend gefüllt. Warum nicht gleich so. Antrag zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 09:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Das habe ich mich auch gefragt! Hydro, füll einfach das nächste Mal die Kategorie selber. Unsinn sind LAs zu solchen Kategorien. Arbeitstipp: Suchfunktion nutzen (Schlacht und Stamm) und Kategorie eintragen, geht schneller als den LA zu "pflegen"! Drekamu (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Fraisa (bleibt)

Was verschafft diesem Unternehmen Relevanz? Im Artikel finde ich keinerlei Anhaltpunkte. --ahz (Diskussion) 02:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Umsatz 2008, 110 Mio. sfr. [1] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 08:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

2011 440 Mitarbeiter [2] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 08:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE? --Grindinger (Diskussion) 11:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Würd ich befürworten: LAE --Planetblue (Diskussion) 11:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE. 110 Mio CHF + die nicht wenigen Standorte sollten in der Summe reichen. Zudem angenehm neutral für ein Firmenportrait. WB Looking at things 14:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE ohne Begründung geht nicht. Der Umsatz hätte um fast 50% höher sein müssen, um WP:RK zu erfüllen (Wechselkurs von 2008 zu beachten!). Gut möglich, dass ein Admin angesichts der in der LD bereits genannten Punkte trotzdem auf Behalten entscheidet.--Niki.L (Diskussion) 19:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wechselkurs: 0,65075 (Euro für 1 CHF (22. Dezember 2008)) *110 Mio. = 71,58 Mio. Euro. Es bräuchte also nur noch 40 % Aufschlag auf den Umsatz.

Nach Wechselkurs von heute (0,8143 Euro für 1 CHF) würde der Umsatz 89,57 Mio. Euro betragen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 00:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dann mal sorry für meinen Vorschlag, meine (offensichtlich falsche) Umrechnung führte zu einem viel höheren Euro-Betrag. --Grindinger (Diskussion) 15:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Als weiteren Nachweis zur Relevanz des Unternehmens habe ich Informationen zum 27 Jahre alten branchenweiten Ausbildungs-Wettbewerb mit insgesamt mehr als 30.000 Teilnehmern hinzugefügt. --Textograf (Diskussion) 13:01, 14. Jun. 2013 (CEST) Fraisa hat gerade wieder die Toolchampions durchgeführt, gewonnen haben nur externe Teilnehmer. Das belegt die Unabhängigkeit der Veranstaltung trotz der 100% Finanzierung durch Fraisa. Ausgeschüttet wurden dieses Jahr Preise im Wert von über 50.000 Sfr. --Textograf (Diskussion) 10:11, 19. Jun. 2013 (CEST) Eine Frage:Wann wird normalerweise entgültig über einen Löschantrag entschieden? Dieser LA ist ja schon deutlich älter als 7 Tage. In den Hilfeseiten von Wikipedia habe ich dazu nichts gefunden... --Textograf (Diskussion) 10:20, 5. Jul. 2013

Auch wenn nicht eines der Relevanzkriterien explizit gerissen wird,
reicht es hier in der Summe, wie in der Diskussion bereits 
angesprochen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

Freemake Music Box (gelöscht)

Unreflektierte Werbeveranstaltung. Verweist. Offensichtlicher Interessenkonflikt. Lustig finde ich die Einzelnachweise, die einfach gleichmäßig im Text verteilt wurden (an jeden Absatz eine Fußnote), obwohl sie die Textstellen gar nicht belegen. Nicht, dass man mich falsch versteht: Es geht mir nicht um Relevanz. Bei Softwareartikeln ist die Qualität entscheidend, und die ist aktuell unserem Enzyklopädieprojekt nicht würdig. Wenn jemand Lust hat, das zu „entpoven“, darf er danach gern LAE machen. Aber ich werde dem meiner Ansicht nach höchst suspekten Freemake-Zeug (die Platzierung in Suchmaschinen steht in keinem Verhältnis zum angebotenen Funktionsumfang, von mitinstallierten Toolbars und manipulierten Browsereinstellungen ganz zu schweigen) nicht zuarbeiten. --TMg 03:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dann hast du doch sicher auch noch einen Löschgrund? Pfui ist kein Löschgrund und was Anderes nennst du nicht. LAE --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE, kein Löschgrund angegeben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lies, was ich geschrieben habe. POV, Selbstdarstellung, Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke, unenzyklopädisch, zweifelhaft relevant. --TMg 13:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du hast geschrieben "Es geht mir nicht um Relevanz. " - und nun plötzlich doch Relevanz? Weißt du noch, was du willst, außer daß du LAs stellen willst? Alles andere sind keine Löschgründe, auch wenn dir das nicht paßt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keine Einschlusskriterien für Software, wie es beispielsweise bei Unternehmen ab 1000 Mitarbeitern der Fall ist. Jeder Softwareartikel ist zwangsläufig zweifelhaft relevant, der eine mehr und der andere weniger. Darum kann es in der Diskussion eines grenzwertig relevanten Falls gar nicht um das Über- oder Unterschreiten einer Relevanzschwelle gehen, wenn diese nirgends festgelegt ist. Entscheidend ist die Artikelqualität. Löschregeln Punkt 2: „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“. Und das da sind keine enzyklopädischen Artikel sondern Werbung. „Pfui“ ist lediglich der Grund, warum ich anders als in anderen Fällen davon abgesehen habe, die Artikel zu überarbeiten. --TMg 17:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Wahrnehmung/Verbreitung bzw. ausführliche Behandlung in Fachzeitschriften gemäß WP:RKSW nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Freemake Audio Converter (gelöscht)

Selbe Begründung wie eins weiter oben. Unreflektierte Werbeveranstaltung für eine mindestens suspekte Software, deren Platzierung in Suchmaschinen in keinem Verhältnis zum angebotenen Funktionsumfang steht. Angelegt vom nächsten Einmal-Konto. Interessenkonflikt. --TMg 03:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Freeware ist immer suspekt. Löschen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 09:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE, kein Löschgrund angegeben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lies, was ich geschrieben habe. POV, Selbstdarstellung, Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke, unenzyklopädisch, zweifelhaft relevant. --TMg 13:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie oben, von Relevanz war keine Rede und alles andere sind keine Gründe. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie oben. Löschkandidaten sind nicht nur Relevanzprüfung, siehe Löschregeln. --TMg 17:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Wahrnehmung/Verbreitung bzw. ausführliche Behandlung in Fachzeitschriften gemäß WP:RKSW nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Freemake Audio Converter ist nun unter Freemake Audio Converter im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 01:27, 6. Feb. 2014 (CET)

Blauer Kreis (eingebaut in Kösener Kreise)

Bei der benannten Gruppierung handelt es sich um eine loose Versammlung von Studentenverbindungen. Eine Relavanz ist anhand der RK für Vereine und sonstige Organisationen nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

ungültiger Antraf, weil nicht im Artikel eingetragen. --V ¿ 08:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Seit 9:38 Uhr ist ein LA im Artikel -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Erfüllt keine der WP:RK, weder die für Studentenverbindungen (wobei die Bezeichnung als solche ohnehin nicht richtig wäre), noch für andere Vereinigungen --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da ohne externe Rezeption: Löschen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 10:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Völlig albern hier keine externe Rezeption zu behaupten. behalten. Serten (Diskussion) 10:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und die siehst du - wo? Die Literatur bezieht sich auf die einzelnen Corps, nicht auf den Dachverband. Keine Relevanz ersichtlich, in dieser Form löschen --Exoport (disk.) 10:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein Dachverband, Erwähnung bei Michael Doeberl genügt. Serten (Diskussion) 10:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wieder einmal ein nicht nachvollziehbarer Löschantrag, Rezeption ist ja wohl mehr als eindeutig. Daher: Behalten --Hsingh (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nun ja, der Bursch ist ja nun mal in der Regel blau, sitzt auch schon mal im Kreis und naja - was genau sei daran relevant? Also jetzt abseits der Vereinszeitschrift? Irgendwie wohl nix. Löschen. WB Looking at things 14:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Informativer Artikel über eine bedeutende Gruppierung innerhalb eines der wichtigsten Dachverbände. --Rabe! (Diskussion) 14:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Bizarr finde ich die Idee schon den Dachverband wichtig zu finden... WB Looking at things 14:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein loses Bündnis ohne organisatorischen Rahmen, Statuten, Regeln, offizielle Mitglieder, Treffen usw. usf. - da hat ja jeder Stammtisch einen höheren Organisationsgrad. Löschen--Chianti (Diskussion) 16:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Vereinigung mit Geschichte seit dem 19. Jahrhundert, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 20:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

• relevanz m.E. gegeben. behalten --UweBlauth (Diskussion) 00:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich Löschen, da die aktuellen Relevanz-K (als Studentervereinigung oder auch Verein) meilenweit unterschritten werden (=unterirdisch), andere Relevanz nicht dargestellt und nur laut und ohne Sinn im Chor von ehemaligen Studenten geheult wird. "Wehtun" ist aber kein relevanzspendender Grund. Klarer Fall von Studentenverbindungs-Spamming. WP:WWNI: WP ist kein Vereinsregister... --87.180.125.236 07:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein "Spamming" sondern die ausführliche Darstellung der Geschichte einer Vereinigung seit dem 19. Jh. Vielleicht sollte man den Artikel erst mal lesen, bevor man solch unqualifizierte Äusserungen von sich gibt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Besserer Tipp: zuerst die Relevanzkriterien für Studentenvereinigungen und -verbindungen lesen.--Chianti (Diskussion) 11:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ganz unscharfer Begriff. „Den“ blauen Kreis gibt´s nicht. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 08:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

PS:Vorschlag zur Güte: Verhältnisvertrag#KSCV und assoziierte Corps auslagern und ausbauen.--Mehlauge (Diskussion) 14:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

PS: Jetzt in Kösener Kreise.--Mehlauge (Diskussion) 15:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mehlauge (Diskussion) 15:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der "Erledigt-Baustein" macht hier keinen Sinn, da er nicht zur Archivierung führt. --Wangen (Diskussion) 15:56, 15. Jun. 2013 (CEST)

Goldenes Kartell (gelöscht)

Eine beleglose Darstellung einer Gruppierung von Studentenverbindungen. Eine Relevanz ist anhand der RK für Vereine nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte seit 1855. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 08:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Austzug aus WP:RK: Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein --> Nicht dargestellt oder nicht vorhanden
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.  Nein --> Nicht dargestellt oder nicht vorhanden

Da es sich nicht mal um eine einzelne SV handelt, sondern eine Vereinigung mehrerer SV als Verein oder Verband, gelten eigentlich die RK dafür. Kann man sicher drüber streiten, aber imho sind beide RK nicht erfüllt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Alter macht nicht automatisch relevant. Sehe es hier wie Ingo. --Exoport (disk.) 10:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hä? 1855 ist kein besonderes Alter? Ich lese wohl nicht richtig. --Korrekturen (Diskussion) 10:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

"[...]indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt[...]" - was zu belegen wäre. --Exoport (disk.) 10:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

siehe Tübinger Senioren-Convent: 1808. Also kann 1855, ein halbes Jahrhundert später, kein Alleinstellungsmerkmal für besonderes Alter sein. --e-Ditor →@ 10:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Schlecht belegt, aber relevant. Serten (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gar nicht träfe es besser ... schließe mich Ingos Einschätzung an bis zum Beleg des Gegenteils. --Chianti (Diskussion) 12:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Soll wohl ein Witz sein. Eine 1855 gegründete Vereinigung hat kein "besonderes Alter"? In jedem anderen Bereich reicht alleine das. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

<Polemik>Also ist jeder Faustkeil relevant, weil er zig Millionen Jahre alt ist.</Polemik> Da es deutlich ältere SV gibt, ist das kein herausragendes Alter. Du musst schon gleiche Sachen miteinander vergleichen. --e-Ditor →@ 12:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zur Info: Es handelt sich nicht um eine Studentenverbindung, sondern um einen Zusammenschluss von Studentenverbindungen...

Relevanz klar vorhanden, zudem historisch interessant geschrieben. Daher: Behalten. --Hsingh (Diskussion) 12:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Relevanz so klar ist, warum ist sie dann im Artikel nicht zu finden? Ich sehe dort nur einmal den Doeberl, der sich halt in einem Buch mit dem Thema SV auseinandergesetzt hat und sonst nichts. Wo erkennst Du die klare Relevanz? Ob der Artikel gut geschrieben ist, ist übrigens nur das Zünglein an der Waage, wenn alle gewichtigen Argumente gegeneinander aufgewogen wurden. --e-Ditor →@ 13:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz ist unter anderem darin zu erkennen, dass der Goldene Kartell bzw. seine Mitgliedslandsmannschaften maßgeblich am Entstehen des Coburger Conventes, einem der heute größten Korporationsverbände beteiligt war. --Hsingh (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Falsch. Relevanz färbt nicht ab. Auch Frau Merkels Pizzabote (oder was immer der Guten auch munden mag) wird nicht durch sie relevant. WB Looking at things 14:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Wichtiger Artikel. Ich halte ihn für aufschlussreich und informativ. Er vermittelt interessante Einsichten. --Rabe! (Diskussion) 14:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das würde ein Artikel über Frau Merkels Pizzaboten bestimmt auch sein. Dennoch wäre der dargestellte Gegenstand nicht weiter von Belang. WB Looking at things 14:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Selten merkwürdiger und überflüssiger Beitrag, hier geht es nicht um "Pizzaboten" sonder um eine Vereinigung mit einer Geschichte seit 1855. --Korrekturen (Diskussion) 15:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Seltsam, ich lese da "Ab 1878 taucht entsprechend den goldenen Perkussionen des Burschenbandes dieser drei Landsmannschaften der Name Goldenes Kartell zum ersten Mal auf". Die für den CC relevanten Verbindungen haben ihre eigenen Artikel, dieser hier beschreibt nichts von enzyklopädischer Bedeutung. Löschen--Chianti (Diskussion) 16:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

• Relevanz m. E. gegeben. behalten --UweBlauth (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich Löschen, da die aktuellen Relevanz-K (egal, ob als Studentenverbindung oder Verein) meilenweit unterschritten werden (=unterirdisch), andere Relevanz nicht dargestellt und nur laut und ohne Sinn im Chor von ehemaligen Studenten geheult wird. "Wehtun" ist aber kein relevanzspendender Grund. Klarer Fall von Studenten-Spamming... --87.180.125.236 07:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein "Spamming" sondern die ausführliche Darstellung der Geschichte einer Vereinigung seit dem 19. Jh. Vielleicht sollte man den Artikel erst mal lesen, bevor man solch unqualifizierte Äusserungen von sich gibt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Besserer Tipp: zuerst die Relevanzkriterien für Studentenvereinigungen und -verbindungen lesen--Chianti (Diskussion) 11:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Auch nach fünf Tagen keine wirkliche Rezeption zu erkennen. Ein Erwähnung in Büchern (über Verbindungen) scheint es immerhin grundsätzlich zu geben. Der ganze Artikel ist komplett frei von EN. Eine Erfüllung der WP-RK für Vereinigungen ist nicht zu erkennen:

• Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,
• die eine überregionale Bedeutung haben oder → überregional ja, bedeutend nein  Nein
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder → geht gegen Null, nichts zu erkennen  Nein
• die eine besondere Tradition haben oder → weder vom Alter noch von der Geschichte her  Nein
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. → nur Verhältnisvertrag, keine eigenen Mitglieder  Nein
• Komplett entbehrlich. --e-Ditor →@ 07:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Behalten Für die Verbandsgeschichte von Relevanz meines Erachtens. --Terbach (Diskussion) 13:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

Demzufolge in einem Verbandswiki genau richtig, aber nicht hier.--Chianti (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ein mehr als 150 Jahre bestehendes Kartell ist eine Seltenheit. Die Tradition daher wohl als besonders zu bezeichnen. Behalten. --Q-ß^Disk. 12:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Belangloser Verbindungsklüngel, löschen. --Stobaios (Diskussion) 01:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Alter der Verbindungen ist "unter gleichartigen" Verbindungen als besonders anzusehen, da im GK die ältesten Landsmannschaften des Coburger Conventes zusammengeschlossen sind (abgesehen von Sorabia, die immer noch einen Club finden der ihnen 100 Jahre gibt). Historische Relevanz hat das GK insofern, als dass die Verbindungen nicht nur an der Gründung des Coburger LC (Später DL, nach vereinigung mit dem VC (1951) dann CC) beteiligt waren sondern praktisch die Wurzel des späteren CC darstellen. Berechtigt wäre die Forderung nach mehr Belegen. Behalten. --94.226.157.121 15:03, 7. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung. Millbart talk 12:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ring Weißer Burschenschaften (gelöscht)

Beleglose Darstellung einer Gruppierung von Burschenschaften. Relevanz nicht gegeben. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gründung 1965, keine Berichte in "Qualitätsmedien". Keine Relevanz gegeben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Außenwahrnehmung fehlt, Relevanzkriterien verfehlt. Löschen --Exoport (disk.) 10:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Als Nachfolger des Weißen Kreises klar relevant. --Hsingh (Diskussion) 11:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dann halt dort einbauen, hier überflüssig. --e-Ditor →@ 12:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich nicht so.--Hsingh (Diskussion) 13:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Im Artikel steht selbst, dass sie keine Bedeutung haben - Löschen--Chianti (Diskussion) 16:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Interessiert abseits des eigenen Dunstkreises keine Sau. Löschen. WB Looking at things 14:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also DAS gilt für *hust* ziemlich viele Artikel in der WP: ;-) --Grueslayer Diskussion 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die finde ich in der Regel auch völlig irrelevant. WB Looking at things 14:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Relevanz m.E. gegeben. behalten --UweBlauth (Diskussion) 00:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich Löschen, reine Selbstdarstellung ohne nötige Distanz, die aktuellen Relevanz-K werden meilenweit unterschritten (=unterirdisch), andere Relevanz nicht dargestellt und nur laut und ohne Sinn im Chor von ehemaligen Studenten geheult wird. "Wehtun" ist aber kein relevanzspendender Grund. Klarer Fall von Studenten-Spamming... --87.180.125.236 07:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Spam einer IP aus dem Raum Ulm, die hier plötzlich unqualifiziert tätig wird. --Korrekturen (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Falsch. Das Lemma ist (entgegen der Behauptung des Kollegen Korrekturen) KEIN Spam eines Benutzers aus dem Raum Ulm, der unqualifiziert tätig wurde, sondern (man kann es jederzeit in der Historienseite nachlesen) ein Spam des Benutzers Q-ß, der auf einem ersten Entwurf einer IP aus dem Raum Hamburg, die mit diesem Artikel unqualifiziert tätig wurde. --87.180.125.236 17:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

• Löschen ist immer die Ultima Ratio. Jeder Beitrag ist interessant, auch wenn er mich persönlich überhaupt nicht interessiert. Das ist doch gerade das schöne an wiki, dass ich etwas nachschauen kann, das ich gar nicht kenne. Und dann bin ich froh darüber, dass ein anderer Wikipedianer bereits einen entsprechenden Eintrag gemacht hat. Ich finde die die Lösch- bzw. Relevanzregeln viel zu eng gefasst. Mein Mentor hat mir beigebracht: "Verbessern nicht löschen" und das ist ein gutes Motto. --DrBigT (Diskussion) 15:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

aber auch ein Einfallstor für Werbung, Public Relation sowie WP:POV, hier sehe ich zwei refs des wjk-Verlags, das scheint mir nach Eigendarstellung nicht reputabel (da ist schlicht teilweise nichts abrufbar). Gerne aber gemäß WP:Belege/WP:RK innerhalb 7 Tage Relevanz nachweisen, ansonsten löschen--in dubio Zweifel? 00:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die Bücher kann man auch kaufen oder irgendwo ausleihen, die müssen nicht abrufbar sein. Als Quellen brauchbar.--Hsingh (Diskussion) 22:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin für behalten. Belege sind mittlerweile vorhanden. Als bald 50 Jahre bestehender Zusammenschluss mehrerer relevanter Verbindungen, sowie als aktuell größte verbliebende nicht-BG-Gruppe in der DB (siehe Liste der Burschenschaften) ergibt sich m. E. schon eine gewisse Relevanz. --Q-ß^Disk. 17:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Löschen Die Belegqualität ist unter aller Sau: Hans-Georg Balder ist Hausgeschichtsschreibung durch einen Burschenschafter [3], die zweite Quelle ist eine Diplomarbeit - in der Form ist das indiskutabel, die Dritte ein Weblink auf die Homepage einer Burschenschaft. Offensichtlich gibt es keine seriöse, unabhängige Literatur, sondern nur PR. Solche Quellen sind Verarschung der Mitautoren und der Leser. Es fehlt darüber hinaus irgendwas, dass ein Alleinstellungsmerkmal oder eine Relevanz begründet.--Elektrofisch (Diskussion) 06:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hier sind wieder die gleichen ewigen Verbindungsfeinde am Werk, die schon oft mit den gleichen Argumenten Löschungen vorantreiben. Es geht nicht um lexikarische Gesichtspunkte, sondern um Ideologie. Denen ist immer nur wichtig, daß alles gelöscht wird, was mit Studentengeschichte zu tun hat, weil sie offenbar einen Hass darauf haben. Geschichtliches Wissen oder Hintergründe interessieren nicht. Ich bin für behalten. Nur hier kann ich erfahren, was Weißer Kreis, Weiße Burschenschaften und so weiter ist. (nicht signierter Beitrag von 217.81.27.64 (Diskussion) 13:16, 2. Jul 2013 (CEST))

Behalten. Bereits die vielfältigen Querverweise machen die Relevanz deutlich. Da ist viel drin, was an anderer Stelle das Verständnis für Zusammenhänge schafft. Klassisches Lexikonwissen. --Wernerthies (Diskussion) 13:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht dass die Belegqualität gebessert werden kann, da es sich um Nischenwissen handelt. Die vermittelten Inhalte sind dennoch relevant, da auf viele andere Artikel verlinkt wird und deren Inhalte somit ergänzt werden. Der Grund für den Löschantrag ist meiner Meinung nach in den Überzeugungen des Antragsstellers zu suchen und hat nichts mit einer objektiven Betrachtung zu tun. In jedem Fall behalten! --Kantus (Diskussion) 12:21, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, das Wort "Nischenwissen" ist schon recht genau das was den Grund für die Irrelevanz des Artikels beschreibt. Die vielen anderen verlinkten Artikel dürften ebenfalls schlecht bis gar bequellte Artikel aus dem gleichen Themenbereich sein. Wir bauen hier also gerade ein in sich ruhendes System aus Artikeln auf, die auf grundlegende Anforderungen wie der Belegpflicht und der Relevanzprüfung verzichten. --e-Ditor →@ 14:52, 8. Jul. 2013 (CEST)

Dieses Nischenwissen ist in dieser Form für externe jedoch nur hier einsehbar. Denke immer noch, dass der Löschantrag gestellt wurde, weil ein Groll gegen Studentenverbindungen vorliegt. Jedem seine Meinung, aber ohne solche Artikel hat man als Außenstehender keine Möglichkeit sich einzulesen.--Kantus (Diskussion) 17:07, 9. Jul. 2013 (CEST)

Schon die Lemmadefinition ist ein Zirkelschluss: Der Ring weißer Burschis ist ein Zusammenschluss weißer Burschis. Dann wird auf den Weißen Kreis verwiesen, der ebenfalls zirkulär "erklärt": Der Weiße Kreis war ein Zusammenschluss weißer Burschis. Was dies ominöse weiße Prinzip sein soll, wird nirgendwo verständlich erklärt, weder beim RWB noch beim Weißen Kreis noch bei Burschenschaft#Rote und Weiße Burschenschaften. Hier ist selbst der Begriff Nischenwissen noch übertrieben. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 21:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

Verständnisprobleme können auf der entsprechenden Diskussionsseite geäußert werden. --Q-ß^Disk. 23:10, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ein Artikel einen SAchverhalt nicht verständlich erklärt, taugt der Artikel nichts. --Stobaios (Diskussion) 23:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das ist prinzipiell schon richtig, aber für sich genommen kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Grund für QS. Dein Hinweis gehört mit einer konkreten Angabe, was denn genau unverständlich ist, auf die entsprechende Artikeldiskussionsseite. --Q-ß^Disk. 23:34, 9. Jul. 2013 (CEST)

"Der Artikel erklärt sein Lemma nicht" ist durchaus ein Löschgrund, wenn sich an diesem Tustand innerhalb einer beträchtlichen Zeitspanne nichts ändert.--Chianti (Diskussion) 13:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das trifft hier aber nicht zu, da der Artikel sehr wohl erklärt, was der Ring Weißer Burschenschaften ist.--Hsingh (Diskussion) 13:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Situation ist insoweit verfahren, als es berechtigtes Interesse an einer Auslagerung und einem eigenen Lemma zu den weissen Burschenschaften gibt, der dazu passende Artikel Weißer Kreis (Burschenschaft)) aber in der Löschprüfung ist. Für meine begriffe gehört diese mit behalten beendet, der Artikel hier samt dem Abschnitt dort eingebaut, hier gelöscht und anschließend ein redirect eingerichtet. In dem Sinne LöschenSerten ^Disk Portal SV♯ 08:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

Warum sollte denn der Artikel Weißer Kreis (Burschenschaft) den Ring Weißer Burschenschaften behandeln? Der Artikel zur Zentrumspartei befaßt sich ja auch nicht mit der CDU. --Q-ß^Disk. 16:27, 15. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  13:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

Fünferbund (gelöscht)

Eine Gruppierung von Studentenverbindungen, die in einer Gaststätte einen Ecktisch innehat. Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte seit 1863. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 08:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie zwei tiefer (Tübinger Senioren-Convent) zu sehen ist, erfüllt 1862 nicht das Kriterium "besonderes Alter". Auch keine Behandlung in Qualitätsmedien: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

1862 war also gestern und ist ist kein besonderes Alter? Ich lese wohl nicht richtig. Das ist doch ein Witz. --Korrekturen (Diskussion) 10:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Alter macht nicht automatisch relevant! "[...]indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt[...]" - das wäre hier zu belegen. --Exoport (disk.) 10:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

u.a. bei Michael Doeberl Serten (Diskussion) 10:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ausreichend Rezeption vorhanden. Daher: Behalten --Hsingh (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das [4] soll "anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur" sein, die über die bloße Erwähnung hinausgeht?  Nein löschen--Chianti (Diskussion) 12:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Selektiver kann man kaum suchen, das grenzt an Absicht, um die Relevanz in Frage zu stellen. --Korrekturen (Diskussion) 12:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, mangels Quellen kann man nicht selektiver suchen. Es gibt nur die eine Quelle, die keine Nabelschau / Festschrift etc. ist. --e-Ditor →@ 13:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Beleglos geschriebener Text. Unter "Quellen" gibt es keine Monografie. Stattdessen wird auf die einzelnen Corps-Websites verlinkt, auf denen auch nichts zum Lemma zu finden ist. WP:WWNI = Werbung für die Corps.--fiona© (Diskussion) 16:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Links habe ich mal entfernt, das waren nur die Hauptseiten der Websites und in der Tat für das Lemma nicht besonders ergiebig. --Hsingh (Diskussion) 17:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Keineswegs "beleglos", da wird Literatur angegeben (Monographien). Eine Vereinigung mit einer Geschichte seit 1863. --Korrekturen (Diskussion) 20:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Relevanz m.E. gegeben behalten --UweBlauth (Diskussion) 00:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und woraus ergibt sich die gegebene Relevanz?

Ich sehe nur die Kriterien für Vereinigungen, die eben nicht erfüllt sind:

die eine überregionale Bedeutung haben oder → überregional im Sinne Vereinigung von SV mit mehreren Standorten ja, aber anscheinend keine belegbare Bedeutung  Nein

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder → einem Doeberl, der Rest nur Nabelschau (SV schreibt über sich selber)  Nein

die eine besondere Tradition haben oder → 1897 (Auflösung des Viererbundes von 1862 und Gründung des Fünferbundes) kein besonderes Alter gegenüber verlgeichbaren Vereinigungen  Nein

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. → Keine eigenen Mitglieder, also nicht anwendbar  Nein

Erschwerend kommt hinzu, dass da ziemlich markige Worte ohne jeglichen Beleg platziert wurden, die eigentlich entfernt werden müssten ("Die Äußerungen der Vertreter des Fünferbundes dienten vielen Anwesenden als Orientierung zur Meinungsbildung.", "Das Corps Rheno-Palatia München, ... galt seit seinem Beitritt in den WSC als inoffizielles Fünferbundcorps.") --e-Ditor →@ 08:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Belangloser Zusammenschluss von erst 4 dann 5 Studentenvereinen mit Sitzecke in der Schänke, 1930 selbst aufgelöst. 1964-1968 Neugründungsversuch, 1980 Neugründung. Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Stobaios (Diskussion) 02:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ist mit Otto Dann (Die bürgerliche Vereinsbildung in Deutschland und ihre Erforschung, Paris 1986) eindeutig relevant. Von historischem Interesse sind a) das Selbstverständnis der Mitglieder b) Entstehung und das Umfeld, hier bedeutende Blütezeit der Vereinskultur in der zweiten Hälfte des 19.Jh c) Festkultur. Damit sind solche Zusammenschlüsse bedeutender als selektiv Einzelvereine darzustellen und die Stammtischeigenschaft ist keineswegs belanglos. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Im Artikel sind lediglich vereinseigene Schriften aufgeführt, in Das akademische Deutschland, Band 2 von Doeberl/Bienengräber gibt es eine bloße Erwähnung auf S. 620. Das macht diesen Stammtisch nicht relevant. --Stobaios (Diskussion) 17:10, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das sind keine vereinseigene Schriften, schon deswegen weil die definitiv nicht vom Fünferbund selbst herausgegeben sind. Wir haben bislang keine Darstellung von Verhältnisverträgen und Verbandspolitik innerhalb des WSC, was aber definitiv von Interesse und relevant ist. Wird der Fünferbund gelöscht, dann sollten die Inhalte bei WSC beziehungsweise Verhältnisverband eingetragen werden, von hier aus redirect. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz gemäß diskussion ...Sicherlich  Post  13:52, 16. Jul. 2013 (CEST)

Silberkartell (gelöscht)

Gruppierung von Studentenverbindungen, Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gründung "zweite Hälfte des 19. Jhrd.", keine Berichte in "Qualitätsmedien". Keine Relevanz gegeben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die historische Darstellung ist in der Tat sehr dünn und könnte noch deutlich ausgebaut werden, Relevanz aber wohl vorhanden. --Hsingh (Diskussion) 11:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Starke Zweifel. löschen --Chianti (Diskussion) 12:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Warum? --Hsingh (Diskussion) 00:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

• besondere historische Bedeutung  Nein
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein
• überregionale Bedeutung  Nein
• besondere mediale Aufmerksamkeit  Nein
• besondere Tradition  Nein
• signifikante Mitgliederzahl  Nein

ergo: Relevanz  Nein

--Chianti (Diskussion) 10:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest die Punkte besondere historische Bedeutung, überregionale Bedeutung, besondere Tradition könnten hier gegeben sein, wenn auch, wie bereits angemerkt, sehr dünn/kaum dargestellt.--Hsingh (Diskussion) 11:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

kann nicht früher als 1864 gegründet worden sein, also zur totalen Mainstream-Zeit. Keines deiner Kriteien trifft zu.--Chianti (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2013 (CEST)

• Relevanz vorhanden. behalten --UweBlauth (Diskussion) 07:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wo? Bei Dir? Andernfalls bitte in den Artikel eintragen - denn so ist das nur Spam. --87.180.125.236 12:47, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde, dieses Schreiber sollte die Bedeutung des Begriffs "Spam" nachschlagen.--Chianti (Diskussion) 14:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte bis ins 19. Jh. ("Mainstream-Zeit": tolle neue Wortfindung, aber leider irrelevant hier). behalten --Korrekturen (Diskussion) 12:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Relevant (und zutreffend), wenn man die Geschichte der Studentenverbindungen wenigstens in Grundzügen kennt. Hab's für dich verlinkt, damit du weißt worum es hier geht.--Chianti (Diskussion) 14:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Völlig irrelevant, da sehr junges Kartell, immer noch komplett belegfrei und keine historische Bedeutung zu erkennen. Für die "relevant"-Voter noch mal in Langform:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

die eine überregionale Bedeutung haben oder → Außer der reinen Existenz (unbelegt) scheint es nichts zu geben, was man berichten könnte.  Nein

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder → komplett ohne EN, also auch keine Rezeption (nach vier Tagen LD!)  Nein

die eine besondere Tradition haben oder → weniger als Hundert Jahre lassen das wohl kaum zu  Nein

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. → Als Vereinigung von mehreren SV keine eigenen Mitglieder, also nicht anwendbar  Nein --e-Ditor →@ 08:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mitte 19 Jahrhundert. Also ca 1850. Das sind für mich mehr als 100 Jahre. Dir ist schon klar dass das 19 Jahrhundert von 1800 bis 1899 geht oder? behalten und ausbauen --Cronen83berger (23:23, 24. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lies bitte noch mal richtig:"Die Geschichte des Silbernen Kartells beginnt in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts als unter den Landsmannschaften zahlreiche Kartelle auftreten" ist nicht gleichbedeutend mit "wurde Mitte des 19. Jahrhunderts gegründet".

• Gründung Landsmannschaft Troglodytia Kiel 14. Dezember 1864
• Gründung Landsmannschaft Saxo-Suevia 10. Februar 1878
• Gründung Landsmannschaft Hasso-Borussia Marburg 1856 (ich vermute aber eher 1891)

Wie soll da früher eine Gründung stattgefunden haben? Aber Du hast recht, die korrekte Bezeichnung wäre "knapp über 100 Jahre", sofern die Gründung wirklich dann stattgefunden haben sollte und nicht nur ihre Geschichte dort begann. Die zwei Sätze des Artikels lassen sich aber ohne weitere Verluste in die Kösener Kreise integrieren. Das offenbar verlorene Gründungsdatum kann man dann unerwähnt lassen, weil es eben nicht bekannt ist (keine Spekulationen in Artikeln). --e-Ditor →@ 08:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das Silberkartell hat nichts mit Corps zu tun, daher passt es nicht in die Kösener Kreise. --Hsingh (Diskussion) 11:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel sollte dringend ausgebaut werden, um die Relevanz stärker herauszustellen. Meines Erachtens aber behaltbar. --Q-ß^Disk. 11:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 12:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Tübinger Senioren-Convent (wieder in Senioren-Convent (Hochschule) eingebaut)

Eine Gruppierung/Ortsgruppe von Studentenverbindungen, Relevanz nicht erkennbar. --Liberaler Humanist 03:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja, zu dünn geblieben. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 08:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel ist noch ausbaufähig, das ändert aber nichts an der vorhandenen Relevanz. Daher: Behalten und weiter ausbauen --Hsingh (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gegen eine Relevanz spricht klar das Fehlen jeglicher Außenwahrnehmung und Belege. --Liberaler Humanist 13:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte seit 1808. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 08:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Eine kleine Gruppe von Menschen tut seit 1808 etwas, was außer ihnen selbst keine Sau interessiert. Irgendwie entgeht mir hier die Wichtigkeit einer solchen Veranstaltung. WB Looking at things 14:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ja wohl ein Scherz. Verbindungen waren in der Geschichte der deutschen Hochschulen des 19. und frühen 20. Jhs. keineswegs etwas "was außer ihnen selbst keine Sau interessiert". Der Beitrag zeugt von vollständiger Unkenntnis historischer Zusammenhänge. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kann man bei Senioren-Convent (Hochschule) einfügen, verlinken beziehungsweise löschen. Serten (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kann man auch behalten und weiter ausbauen, wieder nur ein Löschantrag im Feldzug des Antragstellers. Solches Verhalten ist abzulehnen und nicht zu unterstützen --Hsingh (Diskussion) 22:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Relevanz m.E. vorhanden. Artikel muss aber noch ausgebaut werden. behalten --UweBlauth (Diskussion) 00:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich Löschen, da POV/Werbung, die aktuellen Relevanz-K meilenweit unterschritten werden (=unterirdisch), andere Relevanz nicht dargestellt und nur laut und ohne Sinn im Chor von ehemaligen Studenten geheult wird. "Wehtun" ist aber kein relevanzspendender Grund. Klarer Fall von Studentenverbindungs-Spamming... --87.180.125.236 07:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Belangloser Renterverein. Löschen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 07:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Weder "Spam" noch "Werbung" noch "Rentnerverein". Geschichte seit 1808. --Korrekturen (Diskussion) 12:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das nennt man Geschichte :-) Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 19:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Corps Verdensia Göttingen (nach LP gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Verdensia Göttingen“ hat bereits am 22. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar, der beschriebene Verein bestand weniger als 20 Jahre. Auf diesen Artikel wurde vor der letzten Änderung der RK ein LA gestellt, der zum damaligen Zeitpunkt abgelehnt wurde. Aufgrund der zwischenzeitlichen Änderung der RK wird ein neuer LA gestellt. Die Behaltensentscheidung des letzten LA ist wegen ihrer falschen Entscheidungsbegründung in Frage zu stellen. Der abarbeitende Administrator begründet seine Entscheidung damit, dass auch jahre nach der Auflösung des Vereins ein Buch über diesen verfasst worden sei. Gemeint ist offenbar eine Veröffentlichung in einem BoD-Verlag, die ebenso wie die anderen Angegebenen Belege aus diversen Verbindungsfanzines nicht WP:BLG entspricht. --Liberaler Humanist 04:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag, der keine neuen Argumente darlegt. Deutliche BNS-Aktion des Antragstellers auf seinem Feldzug gegen Corps und Burschenschaften. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Begründung. (-> "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.") LA wieder rein. --Exoport (disk.) 10:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Letzter Adminentscheid war Behalten, vor neuen Löschantrag, zuerst die Löschprüfung (wozu gibt es die sonst?) bitte bemühen [5] und prüfen lassen, ob "neue Argumente oder ähnliches" greifen. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ginge es rein um eine falsche Begründung der letzten Adminentscheidung wäre die LP zuständig, da sich die RK jedoch zwischenzeitlich geändert haben, fällt die Zuständigkeit auf die LK zurück. --Liberaler Humanist 13:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

In Bezug auf die damalige Begründung hat sich bei den Relevanzkriterien nichts geändert, daher hier nicht zu bearbeiten. --Hsingh (Diskussion) 13:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Löschprüfung bemühen, so gehts nicht. ! --Korrekturen (Diskussion) 13:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Immer wenn es unklar ist, ob ein LA hier an richtigen Stelle ist, nach einem Behaltensentscheid durch einen Admin, bitte zuerst die Löschprüfung bemühen, es sei denn niemand bezweifelt die Wiedereinsetzung auf Grund deiner sogenannten "neuen Argumente oder anderen tatsächlichen oder möglichen Gründen usw." an. Aber die einen sagen nun mal so und die anderen eben so ... @ Liberaler Humanist: ;-) Du kennst ja sicher das ganze Prozedere: Antrag zur Überprüfung einer Behaeltenentscheidung bei LP und Admin informieren etc. und dann bei der LP entscheidet ein Admin dann meist immer gewöhnlich, ob der Artikel gelöscht, behalten oder evtl. das der Löschantrag wieder eingesetzt werden kann. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE raus, LA ist adminseitig bereits (in einem völlig gleichartigem Fall) als zulässig erklärt worden: [[6]] , ergo; hier, keine LP! -- 87.180.123.66 14:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Coffins, das nächste mal gibt es eine VM! -- 87.180.123.66 14:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da wurde gar nichts "als zulässig erklärt". Die korrekte Stelle für einen erneuten LA ist die Löschprüfung. --Korrekturen (Diskussion) 14:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt, wenn Unklarheiten dazu bestehen, dann zuerst LP und die Wiedereinsetzung des LA sollte dann zuerst immer ein Admin machen. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Behalten-Begründung war: „Mehrere externe Quellen vorhanden, die auch 50 Jahre später noch darüber schreiben. Daher relevant und er wird behalten“. Die Relevanzkriterien sind diesbezüglich unverändert. Der Löschantrag ist daher unzulässig. LAE. --Q-ß^Disk. 14:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE ist aus den genannten Gründen nicht zulässig. Vgl. ua. WP:LAE: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller (...)) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen". Könnte die Verbindungslobby aufhören, unsere Zeit durch solche Störaktionen zu unterlassen? --Liberaler Humanist 14:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lernst Du endlich mal die Regeln auch zu verstehen? Im übrigen reicht ein einfaches nicht Einverstanden sein auch nicht aus. Du verschweigst vorsätzlich den Folgenden Teil, in dem eine gute Begründung gefordert wird. Aber dafür und für den unsinnigen "Verbindungslobby"-Vorwurf bist Du ja bekannt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Unterschied ist aber, hier lag ein Adminentscheid, das musst auch du beachten, nach wie vor unzulässiger LA. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Unzulässiger LA. Hier wird die Adminentscheidung angegriffen. Die RK-Änderung hat nichts mit dem "Behalten"-Grund zu tun. WP:LP bitte. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach LP gelöscht: Wikipedia:LP#Corps_Verdensia_G.C3.B6ttingen_.28gel.C3.B6scht.29 --e-Ditor →@ 08:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wishes (gelöscht)

Offensichtlich im Sande verlaufenes Projekt, dessen Relevanz sich mir nicht erschließt. Das Projekt bezeichnet sich auch 2013 noch als "Beta", der Bereich "Praktikumsbörse/Work abroad" ist fünf Jahre nach Beginn des Projekts leer, im Bereich "Online Community" datieren die letzten Einträge aus dem Jahr 2011, das einzig Funktionierende ist ein simples Verzeichnis von 209 Universitäten in Europa. Bei der Koordinierungsstelle der Universität Paderborn (Decision Support & Operations Research Lab) wird das Ganze nicht mal mehr erwähnt. Man könnte es höchstens als Mahnmal für sinnlos ausgegeben € 349684 stehen lassen, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. --Grindinger (Diskussion) 08:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

The Jailhouse Dogs (gelöscht)

2012 gegründete Repertoireband mit einem Tonträger und einigen überregionalen Konzerten, deren enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel bisher noch nicht hervorgeht.--Engelbaet (Diskussion) 08:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Band hat mittlerweile eine sehr grosse Fangemeinde, ist überregional bekannt und hat auch schon beispielsweise Einladungen in die USA erhalten (September 2013, New Jersey). Nur ein erschienener Tonträger kann nicht das Kriterium für die Relevanz des Artikels sein, da es sich laut Eigendefinition der Band um eine Live Band handelt, und auch weitere Ton- und Videoprojekte in Arbeit sind. Bei den Auftritten handelt es sich um einen Auszug, die Band hat seit Mai 2012 mehr als 90 Auftritte absolviert. Weiters findet man auf YouTube jede Menge Videos von Auftritten der Band, unter Anderem auch einen Beitrag aus der ORF-Sendung "Wien Heute". Wenn man die Kategorie "Österreichische Band" so durchsieht, sind mehrere weniger informative Artikel über weniger bekannte Gruppen vorhanden, die jedoch keinen Löschantrag aufweisen! --Cljd1981 (Diskussion) 09:58, 12. Jun. 2013 (CEST)
Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen--Doc.Heintz 14:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile wurde bezugnehmend auf die Stellungnahme oben auch noch ein Presse- und Medienabschnitt zum Artikel hinzugefügt.--Cljd1981 (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein Konzertmitschnitt als Tonträger magaorecords, "weitere Ton- und Videoprojekte in Arbeit" ist Zukunft, Life: Harley-Davidson Charity Tour, Tattoo Convention Graz, “Rock The Roof” Schladming, Open Air Hauptplatz Wiener Neustadt, Vienna Harley Days...führt mMg. alles nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --Doc.Heintz 14:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was würde dann diesbezüglich zu enzyklopädischer Relevanz führen? Cljd1981 (Diskussion) 15:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

WP:RK, Abt. Pop/Rock. Der Tom 15:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zitate aus WP:RK, Abt. Pop/Rock ...dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder... ...Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften...

Im Artikel über die Band sind beide dieser Kriterien vorhanden. Cljd1981 (Diskussion) 17:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dann bin ich ja auf das Werk gespannt, welches sie komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist. Der Tom 19:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Steht eigentlich im Artikel - Das Album "The Jailhouse Dogs - Unplugged (Live in Vienna)" (Magao Records, 2013) und die eigenen Songs "Rock 'n' Rolla Baby" und "I'm a Jailhouse Dog" (die btw auch auf dem Album vorhanden sind). Cljd1981 (Diskussion) 20:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wir sprechen von einem Album mit eigenen Songs, nicht von einem Livemitschnitt mit Coversongs, garniert mit 2 eigenen Songs. -- Der Tom 10:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wenn eine Band Musik der 50er Jahre interpretiert, spielt sie meist keine eigenen Songs - das war schon in den 50ern selbst so, kaum ein Künstler hat da eigene Songs gespielt. Ausserdem - siehe Andy Lee Lang, der Botschafter des Rock 'n' Roll, macht auch kaum bis gar keine eigenen Songs. Also das kann kein Kriterium sein (steht auch so nicht in den Kriterien drinnen)...Cljd1981 (Diskussion) 19:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Die Erfüllung der genannten RK konnte im Artikel nicht dargestellt werden. Beim besagten Album (mal abgesehen von der eigenen-Songs-und-Livemitschnittproblematik) kann man keinesfalls von einem bekannten Label sprechen. Darüber hinaus fehlt es an überregionaler, unabhängiger Berichterstattung bzw. Medienpräsenz. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hans Krech (Autor) (LAE)

Fakeverdacht. Ich weiß mir nicht anders zu helfen, um darüber zu diskutieren. Speziell seine DDR-Biographie weist enorme Merkwürdigkeiten auf--scif (Diskussion) 09:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Unter den Weblinks ist er aber überall zu finden. Mit den Merkwürdigkeiten gebe ich dir recht (z.B. die angeblichen 19 Patente). Ich denke, dass es den Herrn Krech tatsächlich gibt, aber vielleicht sollte sich mal jemand den Artikel anschauen, der etwas Fachkenne mitbringt. --Veganläufer (Diskussion) 09:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest alles Raus, was nicht unabhängig belegt ist. Diese „Extremsportler-Karriere“ und viele andere Dinge beruhen ja nur auf die eigene Homepage, die wirklich etwas befremdlich wirkt. Die komplette Biographie ist im Artikel zu hinterfragen. Ich finde, es beißt sich, nach eigenen Angaben von der Stasi verfolgt zu sein, seinen Job verloren zu haben, im öffentlichen Leben kaum eine Teilhabe, aber gleichzeitig zum erweiterten Kader der DDR-Nationalmannschaft zu gehören, ohne Fußball in einer Oberliga-Mannschaft zu spielen, sondern auch nur zu einem erweiterten Kader zu gehören. Gleichzeitig läuft der Kerl im Training eine 10.000 m - Bestzeit nur 26 Sekunden über den damaligen Weltrekord, und läßt sowas in der DDR unter den Tisch fallen?

Durch die Anzahl der Publikationen möglicherweise relevant, aber der Verlag, in denen Krech veröffentlicht, scheint ein Druckkostenzuschuß-Unternehmen zu sein, was keine Relevanz erzeugt. Zitat Verlagshomepage: „Gerne beraten wir Sie kostenlos und unverbindlich zu sämtlichen Fragen Ihres Buchprojektes. Rufen Sie uns einfach an oder senden Sie uns eine Anfrage. Wir melden uns in Kürze bei Ihnen und unterbreiten Ihnen ein attraktives Angebot.“ Nach derzeitigem Kenntnisstand löschen --Vexillum (Diskussion) 09:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich sag's mal gänzlich ungeschützt: der Mann scheint, seiner eigenen Webseite zufolge, einen ziemlichen Schatten zu haben, und falls der Artikel zu behalten ist, dann wohl ausschließlich wegen seiner Publikationen. Aber auch deren Stellenwert wäre erst noch gegenzuchecken. Da bastelt nämlich jemand ganz gewaltig an seiner eigenen Legende. Alles andere über diesen (Eigenbewertung) „Extremsportler, Bürgerrechtler, konspirativer Verfasser eines historisch-literarisches Revolutionslehrbuchs zur Vorbereitung und Durchführung der anstehenden Revolution in der DDR, Beinahe-Fußballnationalspieler, für den sich zwischen 1989 und 2010 [da war er zwischen 33 und 54 Jahren alt!] FC Bayern München, der Hamburger HSV, Bayer Leverkusen, Werder Bremen, Hertha BSC Berlin, Hansa Rostock, Borussia Dortmund, Schalke 04, FC St. Pauli, Real Madrid, Manchester United und der FC Chelsea interessierten, Rekordler auf dem Ergometer, Dichter, Philosoph, Journalist und Rezensent, …“ müsste man rauswerfen, sofern es sich nur auf seine Webseite und seine Beiträge in Webforen stützt. Wäre der Fall nicht so traurig, wäre der Artikel wohl eher was für's Humorarchiv. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

ad (a): Zur Relevanz: In der Deutschen Nationalbibliothek sind 31 Sachbücher von ihm verzeichnet. Eindeutig relevant.

ad (b): Fakeverdacht: Bitte begründen, worauf dieser Verdacht beruht. "Merkwürdiger Lebenslauf" oder "wie kann einer Inhaber von 19 Patenten sein?" sind als Begründung hanebüchen!

ad (c): Fakten: Alles was hier oben geschrieben wird ("Extremsportler" etc.) wird im Artikel mit keinem Wort erwähnt.

Was soll der Schmarrn mit dem Löschantrag? Alleine schon aus formalen Gründen abzulehnen, da der Löschgrund (Fake) nicht zutrifft. 192.109.190.88 09:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du wirst nicht dadurch relevant, dass Du Dir Deine Bücher auf eigene Kosten herstellen läßt. --Vexillum (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

[schon wieder BK mit Vexillum] Wie ich über Dir schon anmerkte: wenn überhaupt, dann absolut auf seine Publikationen zu beschränken, je nachdem, ob diese tatsächlich einen Stellenwert aufweisen, und alles andere rauswerfen. Tatsache ist, dass der Artikel sich ganz offensichtlich ausschließlich auf Krechs HP stützt (keinerlei [andere] Belege!). Das ist dann eben doch auch eine Lösch- und nicht nur eine Qualitätsfrage. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab noch keine Meinung zur Relevanz, aber z.B. die Geschichte mit dem Wissenschaftlichen Forums für Internationale Sicherheit e.V. ist belegt.

Was die Veröffentlichung im Druckkostenzuschuss-Verlag angeht, wie von Vexilium moniert, so veröffentlicht er auchEdition Temmen, die mir kein Zuschuss-Verlag zu sein scheint, mag mich aber irren. --Grindinger (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Temmen scheint auch mir ein „ernsthafter“, nicht nur BOD-Verlag zu sein. Hingegen ist das WFIS (einziger Rotlink in Krechs Artikel) einer von -zigtausend e.V.'s, deren Bedeutung gleichfalls erst nachzuweisen wäre. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Als Kooperationspartner der Führungsakademie der Bundeswehr aus meiner Sicht ausreichend belegt, um nicht als fakeverdächtig zu gelten. --Grindinger (Diskussion) 10:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Perlentauchereintrag --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 10:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach BK: Wenn man lesen kann, werte IP, wird man gesehen haben, das ich die LD dazu nutzen möchte, über diesen Artikel überhaupt mal mit gewisser Aufmerksamkeit zu diskutieren. Das dafür eine LD grenzwertig ist, weiß ich. Was den Fakeverdacht betrifft: sämtliche online-Treffer, die ich bisher las, stützen sich in der Info irgendwann auf seine HP. Hat diese Angaben auch mal jemand seriös überprüft? Wo kann man dieses Revolutionsbuch lesen? Wo seine Expertenmeinungen in Funk und Fernsehen, denn da rennen ganz andere Plinsen rum, die uns Al-Quaida erklären. Wenn er so eine Koryphäe auf dem Gebiet wäre, die Medien würden sich drum reißen. Ganz ehrlich, mir sieht das stark nach einer zusammengelogenen Biographie aus, die DDR-Zeit allemal. Dr. Postel läßt grüßen.--scif (Diskussion) 10:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

• STEALTH-Schnellboote, die aus der Luft betankt werden
• Betankung von U-Booten aus der Luft
• Muß man zu soclchen Dingen noch mehr sagen?--scif (Diskussion) 10:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also FC Chemie Halle und DDR-Nationalmannschaft sind schon einmal nicht belegbar.[7] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 10:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt auch noch einen gleichnamigen Logopäden (1914-1961) Professor für "Angewandte Phonetik und Sprachheilpädagogik" der Uni Halle Wittenberg ([8][9]) --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 10:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

<Quetsch> Lebenslauf des relevanten Professors Hans Krech</Quetsch> --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 11:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Richtig, der hat 1955 ein Buch veröffentlicht, wohingegen „unser“ Krech 2006 mal im Rotenburger Tageblatt genannt wurde, nachdem er einen Vortrag in einer Visselhoeveder Kaserne gehalten hat. Aber: Nachhaltiges Medienecho? Wissenschaftliche Rezeption? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich: genau diese Gemengelage läßt mich halt stark zweifeln. Man nehme hier nen Namen, macht sich dort bissl wichtig usw.Daniel Düsentrieb und James Bond 2.0. Nur die Sache mit der BuWe macht mich stutzig. So blind können die doch eigentlich gar nicht sein. Außerdem wurden übernommene NVA-Soldaten mit Sicherheit auch stärkst durchleuchtet.--scif (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Tagesspiegel

Jungle World

Hamburger Abendblatt --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 10:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was wird hier diskutiert? Als Begründung wurde "Fakeeintrag" angegeben. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Bitte diese Sache erledigen. 192.109.190.88 10:49, 12. Jun. 2013 (CEST) PS: Eine LD ist kein Forum, um Qualitätsmängel zu diskutieren.

Es geht nach wie vor auch um die Relevanzfrage, die von der Q-Frage hier kaum zu trennen ist (fehlende Belege). Deshalb widerspreche ich einstweilen und vorsorglich einem LAE. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Weiterführend zeifle ich auch im Artikel Bürgerrechtsbewegung folgenden Passus an: Die Bürgerrechtsbewegung in Halle unterschied sich von den Bürgerrechtsgruppen in anderen DDR-Großstädten durch ihre konzeptionelle Arbeit. In Halle wurde der einzige in der DDR verfasste Aufstandsaufruf verfasst, der sogar in den Westen geschmuggelt werden konnte. Es handelte sich um ein Lehrbuch für die bevorstehende Revolution, in dem an Biografien bedeutender Revolutionäre aus der Geschichte Lehren für die Durchführung der anti-kommunistischen Revolution gezogen wurden. Der Revolutionsaufruf wurde 1999 unter dem Titel "Unsere Revolution ist noch nicht zu Ende" publiziert.Weiterhin entstand in Halle das "Sicherheitskonzept Globaler Wandel", das einzige bekannt gewordene außen- und sicherheitspolitische Konzept der DDR-Bürgerrechtsbewegung. Unbelegt. Ist dieser Entwurf als Faksimile mal irgendwo abgedruckt? Komisch, Bild weiß sonst immer alles.--scif (Diskussion) 11:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Politik Lehrbuch eines Bürgerrechtlers: Die unvollendete Revolution, Die Zeit, 14. Januar 2001 --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 11:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Veröffentlichungen in Die Welt oder im Orient sind schon Hausnummern. Wenn uns nicht jemand handwerklich professionell verarscht hat und da zwei Krechts vermischt hat, dann würde ich den Mann als relevant ansehen. --Grindinger (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also halten wir mal fest: Es können noch so viele Rezensionen kommen, sie sind fast immer ohne Mehrwert, siehe Rathenow. Hat denn jemand mal leibhaftig was vom Lehrbuch oder dem Aufruf von Krech vor der Wende gelesen oder gehört? Oder war das zu geheim? Mich überzeugt das alles überhaupt nicht.

1. seine sportlichen Leistungen-zusammengefaßt: nicht nachvollziehbar und belegbar, hat es nach bisheriger Quellenlage so nie gegeben
2. seine DDR-Karriere: speziell alles was mit NVA zusammenhängt, ist höchst grenzwertig, fast unmöglich
3. seine Patente: man möge sich selbst ein Urteil bilden, vielleicht in 100 Jahren mal, sofern die Physik nicht sowieso Grenzen setzt
4. sein Expertenstatus: findet offensichtlich nur online statt, medialer Niederschlag in Funk und Fernsehen =Null

Ich bin bei vielen verlinkten Sachen sehr kritisch, weil sie ander Oberfläche bleiben.Keienr der Rezensenten setzt sich wissenschaftlich-fachlich mit dem Wahrheitsgehalt auseiander, schon mal aufgefallen? Wieviel wird heute unkritisch von der Presse übernommen. Wenn uns nicht jemand handwerklich professionell verarscht ... das triffts.--scif (Diskussion) 11:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Service: Titel korrigiert (alter Link war falsch) -- 87.180.123.66 11:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion beenden. Den Mann gibt es und er ist offensichtlich relevant. Nicht vergessen, die Löschbegründung war "Fakeverdacht". Belege bitte im Artikel nachtragen und aus die Maus. Mit welchem Quatsch will man sich hier noch beschäftigen? Das kostet nur Zeit und Nerven. 192.109.190.88 11:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht beenden. Daß es den Mann gibt ist hier nicht die Frage, sondern die Ungereimheiten die im Artikel stehen. Er wurde also aus der SED ausgeschlossen, erhielt ein fünfjähriges Berufsverbot und war trotzdem NVA Reserveoffizier? Das will mir aber nicht einleuchten. Und wieso soll er bei der Bundeswehr Panzergrenadier-Hauptmann der Reserve sein? Als offensichtlicher Wissenschaftler? Nie im Leben. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hat schon seine Richtigkeit: s. [10]: Hauptmann d.R. --Korrekturen (Diskussion) 11:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach DNB ist er Autor von 25 Publikationen [11]. Da die LB "Fakeverdacht" definitiv falsch ist und er nach WP:RK definitiv relevant ist, ist das hier ein eindeutiger Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 11:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich sags ganz klar: ich werde nicht zulassen, das hier auf Antrag einer Ip die LD beendet wird. Entweder Hosen runter oder vergiß es. Da gibt es einfach zu viele Ungereimtheiten. Und wer soll welche Belege nachtragen? Ich sehe keine tragfähigen Einzelnachweise, bis jetzt nicht. Die Figur, ja ich sage sogar, das Pseudonym Hans Krech mit einer Person dahinter mag es geben. Die Biographie dazu ist höchst abenteuerlich. Und bevor hier ungeprüfter irrelevanter Mist drinsteht, dann lieber löschen. Ich habe bisher keine schlüssigen Widerlegungen gelesen, es wird nur auf dem Schlagwort Fakeverdacht=falsche Löschbegründung rumgeritten. und das von einer IP, Zufall?--scif (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem: Dann bleibt der LA eben 7 Tage stehen, danach wird er administrativ entfernt und auf behalten entschieden. Begründung LB "Fakeverdacht" definitiv falsch und nach WP:RK als Autor relevant. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Fake ist es wohl keiner, aber alle Angaben vor 1989 sind wohl mit Vorsicht zu genießen: [12] (Foto ist auf der nächsten Seite) --Chianti (Diskussion) 12:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel sollte bis zur Klärung der zahllosen Ungereimtheiten schnellstens in den BNR des Erstellers zurückverschoben werden. Sonst laufen wir Gefahr mutmaßlich bis offenkundig falsche Informationen als etabliertes Wissen darzustellen, die angegebenen Quellen sind zum großen Teil zweifelhaft, wie die hiesige Diskussion gezeigt hat. IP.192... scheint die Diskussion und den Artikel nicht gelesen zu haben, sonst würde sie nicht so dumpf LAE fordern. --Dk0704 (Diskussion) 13:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung, denn wie wir sehen, wie bei Chianti das Forenfoto, das kocht alles im eigenen Sud. Die elemtaren Angaben basieren alle auf Krechs HP. Und dieses wifis, ist das schonmal auf Relevanz geprüft worden?--scif (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Mann ist unzweifelhaft relevant (Publikationen), zwei seiner Bücher wurden gar in der FAZ besprochen Perlentaucher-Eintrag mit Lebenslauf. Was bitte soll das hier auf LA? Das ist ein eindeutiger Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 13:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wg. der IP: Ich bin n i c h t Hans Krech, weder verwandt noch verschwägert; ich kenne ihn auch nicht persönlich. 192.109.190.88 14:29, 12. Jun. 2013 (CEST) PS: die Diskussion und den Artikel habe ich gelesen.

@Korrekturen: Du liest diese Einträge auch mal? Die dort abgepinselte Biographie wird aus seiner HP gespeist, is nämlich genau derselbe Quatsch. Und ja, 1989 waren die Bayern an einem 33jährigen DDR-Fußballspieler, den es so nie gab, interessiert... Außerdem gab es eine Empfehlung des Buchandels 2008, sein Tagebuch aus dem Verkauf zu nehmen, da Kati Witt gegen Buchpassagen klagte. Also, alles höchst seriös... Man sollte die Links auch schon mal mit gesundem Menschenverstand lesen, bevor man sie raushaut. Perlentaucher übernimmt auch nur die gleiche Chose wie alle anderen auch, oder meinst du, das das im Internetzeitalter anders funktioniert? Gab es mal außer von Buchhändlern auch mal ne wissenschaftliche Rezension zu seinem Schaffen?--scif (Diskussion) 16:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Solltes Du das belegen können, das Kati Witt gegen sein Buch klagte, um so besser, bitte mit Belegen in den Artikel (daraus geht öffentliche Wahrnehmung hervor), hier auf der LD ist das irrelevant und verloren. Das hier ist übrigens LD, da hat das nichts zu suchen , die Relevanz der Person steht ausser Frage. Inhaltliche Mängel gehören in die Artikeldiskussion, Portaldiskussionen, QS etc, nicht hierher. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich dann mal mit Belegen im Artikel ergänzt. --Korrekturen (Diskussion) 17:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und übrigens: man kann alles in Frage stellen, auch Perlentaucher-Biographien, dumm ist nur, das auf WP:RK steht "renommierte Quelle wie dem Perlentaucher". Zwei seiner Bücher wurden in der FAZ rezensiert, wenn das in Deutschland nicht "renommiert" ist, dann verstehe ich nichts mehr von "öffentlicher Wahrnehmung" MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich offenbar nicht um einen gefaketen Artikel, daher kann er mit dieser Begründung kaum gelöscht werden. Die genannten Fakten sollten allerdings jenseits der Homepage nachrecherchiert werden. Bis dahin: Belege (aus anerkannter Quelle) fehlen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe damals am 4. Mai 2007 den Artikel erstellt, als mir eines seiner Bücher in die Hände fiel:

Hans Krech: Bewaffnete Konflikte im Süden der arabischen Halbinsel: 
der Dhofarkrieg 1965-75 im Sultanat Oman und der Bürgerkrieg im Jemen 1994, Berlin: Köster, 1996.

Der Köster-Verlag ist, nach eigenen Angaben, ein Wissenschaftsverlag für Hochschulschriften. Nach meiner Einschätzung, die sich auf weitere Bücher zu diesem Thema stützt, ist der Konflikt in Krechs Buch im Wesentlichen richtig dargestellt. Im Buch finden sich auch zahlreiche Abbildungen über Frontverläufe, die sonst nirgends zu finden sind. Daher fand ich das Buch zu diesem Thema eine Bereicherung. Das motivierte mich auch zur Erstellung des Artikels. Wie man leicht im Internet recherchieren kann, werden seine Werke sehr wohl zitiert. Hier einige Beispiele:

• Alexander Straßner: Somalia in den 1990ern: Theorie des Staatszerfallkrieges, in: Thomas Jäger, Rasmus Beckmann (Hrsg.): Handbuch Kriegstheorien, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2012, S. 457-465, hier auf S. 458.
• Paul Michael Lützeler: Macht und Gewalt: Zu Romanen über Bürgerkriege im Nahen und Mittleren Osten von Kühn, Born, Kracht und Roes, in: Robert Weninger: Gewalt und kulturelles Gedächtnis: Repräsentationsformen von Gewalt in Literatur und Film seit 1945, Tübingen: Stauffenburg-Verlag, 2005, S. 19-40, hier S. 29.
• Katrin Bastian: Europäische Union und Russland Multilaterale Und Bilaterale Dimensionen In Der Europaischen Außenpolitik, Wiesbaden: Springer Fachmedien, 2006, hier S. 95 & S. 97.

Wenn ich die Löschbegründung richtig verstanden habe, geht es aber hier nicht um seine Wirkung in Fachkreisen, sondern darum, ob es ein Fake-Eintrag ist. Ich denke nicht, dass dieser Verdacht naheliegt. Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 00:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es sind auf den Namen Dr. Hans Krech 18 Patente beim Deutschen Patentamt nachgewiesen:

Aktenzeichen DE	Bezeichnung/Titel	Status
101 55 151.7	Autarker Laserschutzschirm für Gebäude gegen Terrorangriffe aus der Luft	nicht anhängig/erloschen
103 09 107.6	Kampfhelm für UN-Luftsturmsoldaten im Anti-Terroreinsatz mit elektronischem Spürhund	nicht anhängig/erloschen
103 13 412.3	Lasergewehr Flammenschwert für UN-Luftsturmsoldaten im Anti-Terroreinsatz	nicht anhängig/erloschen
103 18 140.7	Netz zur Gefangenahme von Terroristen durch UN-Luftsturmsoldaten im Anti-Terror-Einsatz	nicht anhängig/erloschen
103 23 994.4	Erdbebensicherung für autarke Solarenergiesysteme für Ein- und Mehrfamilienhäuser	nicht anhängig/erloschen
103 30 546.7	Stealth-Minenleg- und Räumboot zum verdeckten Minen legen oder räumen im gegnerischen Küstenvorfeld oder stark verteidigten Seegebieten	nicht anhängig/erloschen
103 33 256.1	Laserkanone mit patronierter Energiezufuhr für UN-Luftsturmsoldaten und andere UN-Streitkräfte im Anti-Terroreinsatz	nicht anhängig/erloschen
196 32 661.3	Rundum-Laserschutzschild zur Abwehr von Geschossen für Überwasserkriegsschiffe	nicht anhängig/erloschen
196 35 486.2	Biologisches Verfahren zum großflächigen Räumen von Minen mit Plastikgehäuse	nicht anhängig/erloschen
197 00 012.6	Schiffsbeplankung aus Verbundwerkstoffen	nicht anhängig/erloschen
197 20 929.7	Tragbares Solar-Kochgerät	nicht anhängig/erloschen
P 44 10 111.2	Betankungsverfahren für dieselgetriebene U-Boote für den Einsatz in der Kriegsmarine oder in der Meeresforschung	nicht anhängig/erloschen
P 44 10 112.0	Schnelles kleines Stealth- Minenleg- und Räumschiff (MLR-Schiff) für den Einsatz in der Kriegsmarine und dem Marinecorps	nicht anhängig/erloschen
P 44 17 484.5	[https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/register?AKZ=44174845 Stealth-Schnellboot für den Einsatz in der Kriegsmarine mit Luftbetankungsanlage, windschlüpfriger Radarhaube und Bewaffnung	nicht anhängig/erloschen
P 44 29 652.5	Marinetankhubschrauber Mil Mi-8 für den Einsatz in der Kriegsmarine	nicht anhängig/erloschen
P 44 29 993.1	Multi-Roll-Combat & Transport-Vehicle (MRC & TV) für UN-Peacekeeping Operations von UN-Air Assault Forces	nicht anhängig/erloschen
P 44 37 520.4	Anlage zur Abwehr von Panzerabwehrlenkraketen und zur Abschirmung der Erfassung durch aktive und passive Infrarotsichtgeräte (Wärmebildgeräte) für Kampfpanzer, Schützenpanzer und gepanzerte Fahrzeuge, sowie Kraftfahrzeuge mit Gefechtsaufgaben	nicht anhängig/erloschen
P 44 37 650.2	Autarkes Solarenergiesystem für Ein- und Mehrfamilienhäuser	nicht anhängig/erloschen

Wie nutzbringend bzw. realistisch diese Ideen sind, vermag ich nicht zu beurteilen. Es geht aber um den reinen Fakt, dass er Inhaber dieser Patente war. Hemeier (Diskussion) 01:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

also ich lese nur nicht anhängig/erloschen, da ist nichts mit Patenten. --Hsingh (Diskussion) 02:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

angemeldet waren sie, aber Krech hat die Gebühren nicht mehr gezahlt, sodass sie erloschen sind. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 02:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Um es genauer zu sagen, heißt es: Die Anmeldung gilt als zurückgenommen... Damit haben sie nie bestanden.--Hsingh (Diskussion) 02:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

„Wird die Jahresgebühr nicht, nicht rechtzeitig oder nicht vollständig gezahlt, gilt die Anmeldung als zurückgenommen bzw. erlischt das Patent.“ [13] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 02:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

So, mittlerweile ist ja der Artikel ordentlich zusammengedampft. Zu den Patenten, vor allem im Militärbereich, können sich ja mal die Militärexperten äußern, schon bei bestimmten Begrifflichkeiten (Kriegsmarine) fragt man sich.. Es wäre weiterhin mal interessant zu erfahren, ob Köster die Bücher noch anbietet, ich meine nicht. Von daher tue ich mich mit dem Wort Experte weiterhin schwer, auch wenn er mal in 3 Büchern zitiert wurde... Auf der Disk hab ich mal exemplarisch 2 Granatensätze von Krech eingestellt, er zitiert dabei als Quelle sichs elbst aus anderen Büchern, also höchst seriöses wissenschaftliches Arbeiten, gell. SPON bietet genau einen Treffer, wenn er so der Überexperte auf dem Gebiet Nahost/Al-Quaida wäre, würde auch der Spiegel nicht auf ihn verzichten. Aber die sind wahrscheinlich schlauer als WP. Noch ein Wort zu Perlentaucher: einigen scheinen RK sakrosant und sobald das Wort Perlentaucher auftaucht, sind alle Messen gelesen. Ich habe mir mittlerweile angewöhnt, auch sogenannte renommierte Rezensenten kritisch zu betrachten. Wie ich oben schrieb, die Biographie basiert auf Daten von Krechs HP, die Rezension ist nichts weiter als eine Zusammenfassung seines Buches. Wenn das reicht, bei durchaus brisanten Themen, dann gute Nacht. Wir sollten langsam weiter sein, als sklavisch ergeben RK abzuhaken, ohne diese inhaltlich auch mal zu prüfen. Dieser konkrete Fall ist ein schönes Beispiel dafür.--scif (Diskussion) 07:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Also das Buch "Der Afghanistan-Konflikt 2002-2004" schafft das RK "Bibliotheksverbreitung" auch: [14]. Insofern Bestätigung des Perlentaucher-Eintrags und "Hürde" geschafft, also  Ja, behalten. Die - de facto nicht erteilten - Patente würde ich aber rausschmeißen, das ist keine relevante enzyklopädische Information, das reicht wenn's auf seiner Webseite steht (mit seinen Ergometer-Rekorden, auf die er so stolz ist).--Chianti (Diskussion) 09:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Mann hat zwar definitv einen "an der Waffel" (am besten gefällt mir das Lasergewehr Flammenschwert, was die Kriegsführung revolutionieren soll... Star Wars lässt grüßen!), scheint aber auf Grund (oder auch trotz) seines literarischen Auswurfs relevant zu sein. Fake ist imo widerlegt. Auf jeden Fall behalten. --Veganläufer (Diskussion) 10:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Obwohl ich nach wie vor denke, dass jemand mit solch einer ***sinnigen Webseite und einer darauf schöngelogenen Biographie wohl auch fachlich nicht unbedingt in den höchsten Ligen spielt: jetzt, wo sämtlicher Puderzucker von Krechs Waffeln weggepustet und die Tatsache seiner Veröffentlichungen belegt ist, möchte ich mein obiges, vorsorgliches Veto gegen ein zu frühes LAE nicht länger aufrecht erhalten.

Immerhin hat dieser Löschantrag für den Artikel nur Gutes bewirkt, und Skurrilität in Personalunion mit schwer verschärftem Feld-, Wald- und Wiesen-Schrattum ist ja durchaus ein Wert an sich. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Womit jetzt eindeutig und endgültig geklärt wäre, das das ein Fall für LAE ist. Und jetzt reichts hier. --Korrekturen (Diskussion) 12:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hugh, der Häuptling hat gesprochen. Wehe es schreibt noch jemand was, dann kommt der Jagdflieger mit dem Schläger - nein, der Alte Herr mit dem Ritterkreuz ... ach, egal.--Chianti (Diskussion) 14:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

LAE Fall 1. So sind die Regeln von WP. Und bei weiteren Beleidigungen: VM. --Korrekturen (Diskussion) 15:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

À propos Beleidigungen: Hier wurde von vielen sehr ernsthaft über Inhalte und Glaubwürdigkeit diskutiert, was den Artikel auf das Enzyklopädische eingedampft hat; was spricht dagegen, das auch weiterhin zu tun? Deine reine Regelhuberei beleidigt schließlich auch, und zwar die Intelligenz derjenigen, die sich um Artikelqualität Gedanken machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Tanzberger Konzept (SLA)

der ansatz im feld der 'kleinen medizin' ist quasi privat; eine dame hat etwas erfunden (mag nicht schaden...) und nach sich selbst benannt. damit ist noch keine relevanz begründet, denn die einzige vorgestellte literatur ist "aus dem hause" und eine unabhängige rezeption wird nicht überhaupt gezeigt —|joker.mg|— 10:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

"international anerkannt" - was natürlich nicht belegt ist. Irrelevante Werbung, löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 10:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

...wie vor, löschen.--Doc.Heintz 10:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Disk. & SLA. Keine enzyklopädische Relevanz gepaart mit fehlender Rezeption. XenonX3 - (☎) 13:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Rugby League State of Origin (bleibt)

unvollständig und von unterirdischer „Qualität“. Beispiel: „In mittlerweile 25 Serien zwischen den beiden Partien, welche wie ein Krieg gehandelt werden, …“ Man beachte darüber hinaus den Nick des Autoren. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

QS ist bereits informiert, Qualität kein Löschgrund und Autorenname erst recht nicht. Nächster kann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

Einfach mal den englischen Artikel lesen. Klar relevant. --Hsingh (Diskussion) 02:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Artikelqualität wirklich weit unter Durchschnitt, aber eher QS- als Löschfall. Relevanz unzweifelhaft. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Andy Widder (gelöscht)

LA vom 27. Mai - hier von mir nachgetragen. Begründung:

Irrelevanter Personenartikel … mutmaßlich zur Selbstdarstellung oder zu kommerziellen Werbezwecken. Kein maßgeblicher Journalist. Kein Chefredakteur. Selbst von den verlinkten „kennengelernten“ Personen im letzten Absatz ist nur eine überhaupt in der Wikipedia erwähnt. --Jockie (Diskussion) 11:53, 27. Mai 2013 (CEST)

--Havelbaude (Diskussion) 12:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen. So löschen. Lukas²³ (Disk) 23:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

unbelegt, keine Relevanz ersichtlich. --Hsingh (Diskussion) 04:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Frequenzzuteilungsurkunde (bleibt, als Weiterleitung)

Der Artikel enthält wesentliche Fehler, z.B. hat eine Urkunde dieser Art nicht nur mit Seefunk zu tun. Für den Seefunk und für viele andere Funkdienste existieren inzwischen Allgemeinzuteilungen, so dass eine explizite Zuteilung gar nicht nötig ist. Als Beispiel sei hier der BOS-Funk genannt. Der Artikel sollte in das Lemma Frequenzzuteilung integriert werden. --Angie (Diskussion) 12:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das ist aber nur ein inhaltliches Problem, kein Löschgrund. Leider habe ich vor ca. zwei Monaten unsere Unterlagen aussortiert, sonst hätte ich jetzt eine Urkunde zu einer Richtfunkstrecke spenden können. Die Urkunden gibt es unzweifelhaft und damit ist es nur ein inhaltliches Thema, was aber QS und nicht in der LD behandelt werden sollte. --e-Ditor →@ 12:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

hrmpf... Da ist ja bereits eine abgebildet (man sollte nicht nur den Text ansehen...). Damit eigentlich klarer Fall für LAZ/LAE. --e-Ditor →@ 12:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Inhalt des Artikels, der tatsächlich zu einem großen Teil fehlerhaft und gerade in Bezug auf den (von ihm ausschließlich betrachteten) Seefunk überdies nicht mehr zutreffend ist, sollte, wie von Angie vorgeschlagen, in das Lemma Frequenzzuteilung integriert werden. Die Urkunde ist nur das Vehikel, um den Verwaltungsakt "Frequenzzuteilung" dem Antragsteller an die Hand zu geben. Das hier einschlägige TKG kennt auch nur den Begriff der Frequenzzuteilung und erwähnt die Urkunde mit keinem Wort. Andere Rechtsquellen sind mir auch nicht bekannt, die den Begriff "Frequenzzuteilungsurkunde" verwenden. Dies ist kein fester, sondern vielmehr ein beschreibender Begriff, und damit als Lemma wenig geeignet. Wenn das einen eigenen Artikel wert ist, müssten wir auch Artikel zu Testamentsurkunden und Kaufvertragsurkunden (und zu vielen andere Urkunden) ebenfalls in die WP aufnehmen. Für ein eigenes Lemma sehe ich die Relevanz definitiv nicht. --Yellow Elephant (Diskussion) 13:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Guter Einwand! Das die Frequenzzuteilung per Urkunde erteilt wird, macht noch keinen Begriff. Das wäre dann also wirklich etwas für die Mülltonne (bzw. Einarbeitung in andere Artikel). --e-Ditor →@ 14:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

stimme dem zu, das Papier rechtfertigt keinen Artikel, löschen nach Integration in den Artikel über den Verwaltungsakt Frequenzzuteilung --Holmium (d) 14:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also, wie Yellow Elefant schon andeutete, einen Artikel zu einer Urkunde - Wozu? Es gibt tausende von amtlichen Urkunden ganz abgesehen von den anderen privaten Urkunden. Der Inhalt kann ja gern in den von mir genannten Artikel eingefügt werden. Früher gab es da den Baustein 'stub'. Also kein LAZ --Angie (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

In der Seefahrt ist diese Urkunde ein wesentlicher Teil der Papiere die an Bord vorhanden sein müssen. Bei einer Kontrolle der Wasserschutzpolizei muss nicht nur der Personalausweis, Bootsführerschein oder Patent, See-Funk Sprechzeugnis mitgeführt werden sonder auch die Frequenzzuteilungsurkunde für das Funkgerät / oder die Funkgeräte. Für die Mülltonne ist es nicht, wer es nicht hat zahlt richtig Strafe und wenn es kein Frequenzzuteilungsurkunde an Bord für die Geräte gibt auch noch eine Strafanzeige behalten --178.139.192.253 18:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Was Du schreibst, 178.139.192.253, ist plausibel, dennoch ist die Urkunde hier als Nachweis der Frequenzzuteilung erforderlich und eine Darstellung dort passt perfekt; eine Auslagerung erfordert dann eher das Lesen zweier Artikel, um sich über diese Problematik im Seefunk vollständig zu informieren. Daher bleibe ich pro Integration und Löschung eingestellt. --Holmium (d) 19:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zum Einwand von 178.139.192.253 teile ich die Ansicht der Plausibilität nur bedingt, denn ab dem 01.06.2013 ist die Frequenzzuteilung im Seefunk durch die Ship Station Licence ersetzt worden. Diese hat aber nicht mehr die (jetzt allgemein zugeteilten) Frequenzen im Fokus, sondern vielmehr die im See- und Binnenschifffahrtsfunk verwendeten Nummern (MMSI, ATIS-Kennung, Rufzeichen - auch letzteres gilt im Sinne der neuen Allgemeinzuteilung als Nummer). Ergo musste man früher die Frequenzzuteilungsurkunde als Beleg der erfolgten Frequenzzuteilung mitführen, die nun abgelöst ist durch die Ship Station Licence, die tatsächlich jetzt auch "auf Deutsch" so heißt, siehe http://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sachgebiete/Telekommunikation/Unternehmen_Institutionen/Frequenzen/Allgemeinzuteilungen/MobilfunkSeeBinnenschiffahrt.pdf. Dann könnte man jetzt noch Ship-Station-Licence-Urkunde als Lemma anlegen. Also nochmal: Integrieren und löschen. --Yellow Elephant (Diskussion) 10:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitung auf Frequenzzuteilung.--wdwd (Diskussion) 20:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

Acando (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich irrelevant, siehe Infobox (nicht signierter Beitrag von Dipl-Ingo (Diskussion | Beiträge) 11:41, 12. Jun. 2013)

Einspruch: relevantes Unternehmen der Management- und IT-Beratung und wichtiger Arbeitgeber in diesem Bereich. Artikel auf relevante Inhalte gekürzt, bitte um erneute Prüfung.(nicht signierter Beitrag von Nseg (Diskussion | Beiträge) 12:13, 12. Jun. 2013‎)

Welcher Punkt von WP:RK#U soll erfüllt sein? XenonX3 - (☎) 12:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

ebenfalls Einspruch: Die Muttergesellschaft, die allerdings auch dann Gegenstand des Artikels sein sollte, mach über 1,5 Mrd. SEK Umsatz (siehe sv:Acando). --Kuebi [✍ · Δ] 12:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann keine konsolidierte Bilanz im Artikel finden. Da passen noch ein paar der Belege nicht so recht zusammen. Yotwen (Diskussion) 08:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Kein Relevanzkriterium erfüllt. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:03, 7. Jul. 2013 (CEST)

Landsmannschaft Ghibellinia Tübingen (gelöscht)

Ein distanzloses und vor POV triefendes Werbeblättchen (schon der Absatz "Bedeutung der Landsmannschaft Ghibellinia" rollt einem die Zehennägel hoch) für einen nicht erkennbar die RK erfüllenden Verein. --WB Looking at things 14:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dann schreib halt den Absatz um (Frei ist der Bursch); ist aber nichts für einen Löschantrag. --Hsingh (Diskussion) 14:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

De "Bursch" is a Mädl... --87.180.125.236 17:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und weiter gehts mit dem "Verbindungsbashing". Geschichte seit 1840 behalten. --Korrekturen (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und wieder greift das Argument, dass das Gründungsdatum 1840 kein außergewöhnliches Alter darstellt. --e-Ditor →@ 14:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Löschen wegen nicht gegebener Relevanz, Mangel an Belegen und Außenwahrnehmung sowie Selbstdarstellung. --Liberaler Humanist 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

In dem Arikel wird nichst ausgeführt, was eine Relevanz nach den Rk#Studentenverbindungen, hier besondere historische Bedeutung ... oder anhaltende Rezeption ..., begründet. Daher löschen! --Redonebird (Diskussion) 15:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel existiert seit 2006. Vereinigung seit 1840. Eindeutiger, offensichtlicher Verstoss gegen WP:BNS. behalten --Korrekturen (Diskussion) 15:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nix BNS, die Kriterien haben sich nun mal geändert. Löschen--Chianti (Diskussion) 16:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

1. POV-Formulierungen sind kein Relevanz-Argument. 2. Die Bedeutung der Ghibellinia insbesondere für den Coburger Convent wird im Artikel dargestellt (siehe auch die RK für Studentenverbindungen, Punkt 1). Glasklar behalten. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 16:28, 12. Jun. 2013 (CEST) Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

Behalten. Relevant, weil „die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat“. Maßgebliche Beteiligung an der Gründung eines der größten und bekanntesten Verbände. Qualitativ allerdings ausbaubar. --Q-ß^Disk. 16:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

sehe ich auch so. behalten --UweBlauth (Diskussion) 00:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich Löschen, da POV/Werbung schlimmster Art, die aktuellen Relevanz-K meilenweit unterschritten werden (=unterirdisch), andere Relevanz nicht dargestellt und nur laut und ohne Sinn im Chor von ehemaligen Studenten geheult wird. "Wehtun" ist aber kein relevanzspendender Grund. Klarer Fall von Studentenverbindungs-Spamming... --87.180.125.236 07:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das ist keine "Werbung" und kein "Spamming" sondern die ausführliche Darstellung der Geschichte einer Vereinigung seit 1840. Vielleicht sollte man den Artikel erst mal lesen, bevor man solch unqualifizierte Äusserungen von sich gibt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

Besserer Tipp: zuerst die Relevanzkriterien für Studentenvereinigungen und -verbindungen lesen.--Chianti (Diskussion) 12:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte unterlasse diese überflüssigen Hinweise. Danke, kenne ich. Aber 1840 war ja auch erst gestern... --Korrekturen (Diskussion) 12:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

1845, um genau zu sein. 30 Jahre nach der Ulmia und 13 Jahre nach dem Hambacher Fest. Besonderes Alter? Fehlanzeige.--Chianti (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Behalten - die Landsmannschaft war an der Gründung einer der größten Verbindungen beteiligt, Relevanz somit klar gegeben. -- Proxy (Diskussion) 17:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ghibellinia war maßgeblich an der Gründung des Coburger Convents beteiligt. Ferner zählt sie einen ehemaligen Staatspräsidenten zu seinen Mitgliedern. Behalten --Hans C. Schnier (Diskussion) 19:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das nennt man Geschichte, behalten. --Brainswiffer (Disk) 19:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Mitgliedschaft berühmter/wichtiger Personen begründet keine Relevanz, anderfalls müssten auch alle Dackel- und Rosenzüchtervereine relevant sein, die entsprechende Mitglieder haben. Ist auch explizit in den RK beschreiben. Ich sehe bisher nur die vage Behauptung, die LM wäre maßgeblich an einem historischen Ereignis beteiligt gewesen. Konkrete Aussagen vermisse ich weiterhin und das Relevanzstitendste wäre nur der DNB-Eintrag, der aber auch nur eine Festschrift aufführt. --e-Ditor →@ 08:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

Du lässt deutlich erkennen, dass du von dem Thema nicht die geringste Ahnung hast. Die Mitgliedschaft in einem Dackel- oder Rosenzüchterverein lässt sich in keiner Weise mit der, in einer schlagenden Studentenverbindung vergleichen. Letzte verleiht nämlich eine lebenslange Prägung. --Hans C. Schnier (Diskussion) 13:03, 18. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz ist vermutlich gegeben, so aber derzeit nicht dargestellt. So zu löschen. Serten (Diskussion) 07:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

@Hans C. Schnier: Du hast natürlich Recht, die Narbe im Gesicht prägt einen ein Leben lang. Kommt von Dir eigentlich nur heiße Luft (argumentum ad hominem), oder kannst Du auch etwas zur Sache beitragen? --e-Ditor →@ 08:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Auf die Polemik gehe ich nicht ein. Im Übrigen wurden die Literaturangaben erweitert...--Hans C. Schnier (Diskussion) 22:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das ist nett, dass Du erst mit einem Argument ad personam anfängst und mir dann Polemik vorwirfst. --e-Ditor →@ 08:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Behalten Historische Relevanz für die Landsmannschaften sowie für die Verbandsgeschichte. --Terbach (Diskussion) 13:37, 22.06.2013

Ghibellinia gab den Anstoß und gründete den Coburger Convent (CC), damals (1868) hieß er noch Allgemeiner Landsmannschafter-Convent. Der CC ist heute einer der größten Korporationsverbände. Behalten. --Hsingh (Diskussion) 16:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nach den gültigen RK irrelevant, auch ein paar Geschichten ändern da nichts, auch wenn sie belegt wären, wären sie immer noch nicht relevanzstiftend. Wer sich dann durch den Burschisprech durchgequält hat kommt dann natürlich zur obligatorischen NS Zeit, in der ALLE Verbindungen verboten wurden, ganz wenige Verbindungen verzichten auf diese grosse Leistung in der WP zu verankern. Löschen, oder Relevanz belegt darstellen, ein Blick in die Kritierien lohnt sich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier um Relevanz und nicht um Qualitätsmängel. Relevanz ist, wie bereits mehr als ausreichend dargestellt, vorhanden. --Hsingh (Diskussion) 23:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Welche Relevanz wurde dargestellt? Ich stehe offenbar ganz übel auf dem Schlauch... Als relevanzstiftend wurden genannt

Gründungsdatum (Korrekturen)

Als eine von fünf Landsmannschaften bei der Gründung Coburger Convents dabei (Waschl, Q-ß, Proxy und Hans C. Schnier, Terbach und Hsingh)

Wir streiten also darüber, ob die Gründungsteilnahme am Coburger Convent ausreichend Relevanz stiftet. Korrekt? --e-Ditor →@ 08:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das alleine für relevanzstiftend, da die Gründung dieses auch heute noch bestehenden Dachverbandes innerhalb der Geschichte der Studentenverbindungen Bedeutung hat.--Hsingh (Diskussion) 19:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Okay, danke für die Rückmeldung. --e-Ditor →@ 08:13, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Dackel- und Rosenzüchtervereine und deren festschriften sprechen nicht gegen Relevanz. In der WP sind zu via search=festschrift+verein etwa 3.500 einschlägige Einträge zu finden, festschrift+geschichte hat knapp 10.000 Einträge. ::::::: Man kann mit Otto Dann (Die bürgerliche Vereinsbildung in Deutschland und ihre Erforschung, Paris 1986, näheres bei Barbara Dorothea Michels 2012 zu den Bergbauverbindungen) das Selbstverständnis der Mitglieder und die Herausbildung einer Konfliktlösung in übergeordneten Verbänden wie auch die Festkultur als wichtiger ansehen als die Darstellung von Einzelvereinen. Bei dem Lemma zur Ghibellinia, einem Einzelverein, wird deren Rollen im Gesamtzusammenhang der Verbände deutlich stärker herausgestellt als interne Belanglosigkeiten. Das macht sie demnach auch wissenschaftlich begründet relevant. Allgemeine RK toppen spezifische RK. Behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, ich folge den Löschbefürwortern, dass kein Anhaltspunkt besteht und hier auch nicht genannt wurde, 
warum die Verbindung die einschlägigen R-Anforderungen erfüllt, --He3nry Disk. 18:17, 18. Jul. 2013 (CEST)

Chemische Energie (bleibt)

In der QS Chemie ist der Tenor löschen. --Leyo 14:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht wirklich und enthält keine Nachweise. -- Linksfuss (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2013 (CEST)

für diesen Artikel sehe ich schwarz...--biggerj1 (Diskussion) 15:27, 4. Mai 2013 (CEST)

Löschen und Platz für Neuanfang?`Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Nä, ich würd da nen Stub draus machen. Das Thema ist imho. mit 2-3 Links abzuhandeln. Vorschlag:

Chemische Energie bezeichnet die in einem in Form einer chemischen Verbindung vorliegenden Energieträger gespeicherte Energie, die bei dessen Umsetzung (z.B. Verbrennung, elektrochemisch, u.a.) in Form von Wärme, elektrischem Strom oder Licht freiwerden kann. Beispiele ... (Kohle, Batterien, ATP, Glühwürmchen ...).

Alles andere fördert Redundanz. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Das IUPAC Goldbook kennt den Ausdruck gar nicht. Ein Einzelnachweis, der belegt, dass es sich nicht um eigene Begriffsfindung handelt, wäre angebracht. Gruß Matthias 06:53, 11. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, weder die mir vorliegenden Lexika noch die PC-Fachbücher führen den Begriff Chemische Energie. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Hm, es gibt zumindest das Fraunhofer Institut für energetische Materialien - die müssen den Begriff ja auch irgendwie definiert haben. Ich wäre für Maxus' Vorschlag.--Mabschaaf 14:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Den Begriff Chemische Energie habe ich auf den ersten Blick dort nicht gefunden. Es wäre die Frage, wie sich der Begriff von Begriffen wie Innere Energie, Bildungsenthalpie, Brennwert etc. abgrenzt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2013 (CEST)

ich bin für löschen.--92.204.117.73 17:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dito. Eine "Chemische Energie" als Begriff macht keinen Sinn. Stattdessen gibt man je nach äußeren Bedingungen die üblichen Thermodynamischen Potentiale an.--Zivilverteidigung (Diskussion) 13:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie bitte, Chemische Energie? Obwohl ich Fachidiot bin, unbekannte Begriffsbildung. Meint ihr Reaktionsenthalpie oder was? Der Artikel verwirrt mehr, als er an Information beinhaltet. Löschen --Holmium (d) 14:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Begriff zufällig kürzlich mal in einem Bio-Schulbuch gelesen, bin aber kein Fachmann. Außerdem heißt das dann noch nicht, dass der Begriff wissenschaftlich etabliert und sinnvoll ist. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, sowas gibbs nicht. Serten (Diskussion) 16:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der wahr gut!--Zivilverteidigung (Diskussion) 22:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt jedoch sogar ein Buch siehe "Chemische Energie" Webseite der UNI Leipzig --178.139.195.235 17:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Löschen ist nicht sinnvoll, denn dieser Begriff wird "da draußen" verwendet. Googlebooks findet ihn über 47.000mal. Das sind nun nicht wirklich alles Perlen, aber

• Wilhelm Ostwald (Nachdruck: Wilhelm Ostwald: Die Energie. BoD – Books on Demand, 2012, ISBN 978-3-8457-4220-5, S. 133– (google.com [abgerufen am 12. Juni 2013]). )
• Zahlreiche populärwissenschaftliche Bücher / Schulbücher wie etwa von Christoph Buchal (das Buch wird derzeit an zahlreiche Schulen von der Wilhelm und Else Heraeus-Stiftung an Schulen herangetragen, herausgeben sind u.a. das Forschungszentrum Jülich, Christoph Buchal: Energie. Forschungszentrum Jülich, 2008, ISBN 978-3-89336-503-6, S. 13– (google.com [abgerufen am 12. Juni 2013]). )
• Bildungs-/Lehrpläne und entsprechend Schulbücher: Nach drei gefundenen Bundesländern habe ich die Suche nach "chemische Energie" Lehrplan abgebrochen, es gibt definitiv mehr (NRW, Saarland, Sachsen)
• Fachbücher Chemie: Taschenbuch der Chemie „Die chemische Energie beruht darauf, dass chemische Bindungen unter Abgabe von Wärme und Arbeit in andere chemische Bindungen übergehen können...“Karl-Heinz Lautenschläger: Taschenbuch der Chemie. Harri Deutsch Verlag, 2007, ISBN 978-3-8171-1761-1, S. 264– (google.com [abgerufen am 12. Juni 2013]). 
• Sonstige Fachbücher: Thermodynamik für Maschinenbauer: „Chemische Energie ist die Energie, die auf den Bindungskräften der Atome im Molekülverband beruht. Sie wird freigesetzt und in innere thermische Energie umgewandelt, wenn sich durch chemische Prozesse die die Moleküle in ihre atomaren Bausteine aufspalten und diese sich zu neuen Molekülen formieren.“ (Wolfgang Geller: Thermodynamik FuĘr Maschinenbauer: Grundlagen FuĘr Die Praxis; Mit 122 Abbildungen und 31 Tabellen. Springer DE, 2006, ISBN 978-3-540-32320-4, S. 85– (google.com [abgerufen am 12. Juni 2013]). )

uvam zeigen imho auf, dass ein Bedarf für eine explizite Erklärung, was nun "chemische Energie" sein soll, besteht. Wenn ich dazu komme werde ich demnächst im Artikel ein paar meiner Fundstellen als Belege einstreuen (darf aber gerne auch jemand anders machen). Fazit: Belegen, meinethalben Straffen, Umgliedern aber nicht löschen. Kein Einstein (Diskussion) 17:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die letzten zwei Quellen deuten darauf hin, dass mit "chemische Energie" eigentlich die Bindungsenergie (Chemie) gemeint ist. Würde also für einen Redirect darauf sprechen. --Orci Disk 20:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dazu habe ich eine alte Diskussion von 2008 gefunden. Ich fürchte, die Begriffsverwendung passt nicht gut in eine Schublade, in die Schublade Bindungsenergie (Chemie) insofern bestimmt nicht, dass der Artikel dem, der chemische Energie sucht, recht sicher nicht weiterhilft. Kein Einstein (Diskussion) 20:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Kein Einstein: Hast du denn eine harte quantitative Definition? Was die Fachbücher angeht: Könnte das eine der neueren Stilblüten aus der Feder irgendwelcher Didaktikbürokraten im Kultusministerium sein? Meine Meinung: Wenn der Atkins, Phys. Chemie und der Wedler Phys. Chemie einen Begriff, der ja wohl zu den absoluten Grundlagen zählen müsste, mit keinem Wort erwähnen, ist er weder eingeführt noch relevant. Wir haben auch eine Verantwortung gegenüber den armen Studis, die dann im Zweifel in irgendeiner Modulabschlussprüfung vom Prof. ein ziemliches Kopfschütteln ernten werden. Ohne harte Definition: Löschen.--Zivilverteidigung (Diskussion) 22:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Meine "Definition" steht derzeit (seit ein paar Minuten) im Artikel. Er beinhaltet leider die Passage "Ohne Angabe der Reaktionsbedingungen ist der Begriff nicht eindeutig definiert." Das Hauptproblem dürfte sein, dass in der Fachwissenschaft Chemie dieser Begriff irgendwo zwischen unnötig und unsinnig ist, da es (bei klaren Randbedingungen) bessere Begriffe gibt - aber die Verwendung des Begriffs findet hauptsächlich (bzw fast nur) außerhalb dieser Personengruppe statt. Wir haben auch eine Verantwortung gegenüber den armen Schülern, die mit diesem Begriff belehrt werden. Und omAs, die das in populärwissenschaftlichen Quellen lesen und besser verstehen wollen.

Wir schreiben hier kein Fachlexikon der Chemie sondern eine Universal-Enzyklopädie. Da müssen wir mit so manchem Begriff klarkommen, der "eigentlich" blöd ist, aber eben verwendet wird. Vielleicht hilft ja der etwas ausformulierte Hinweis auf Ostwald, der diesen Begriff prägte. Zumindest vor gut 100 Jahren war das also im Chemie-Vokabular relevant. Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde ja nicht, dass wir das müssen. Und in den letzten hundert Jahren sind jede Menge Fachbegriffe entstanden, die sich nicht durchsetzen konnten, bestimmt auch von Nobelpreisträgern. Wenn der Großteil der relevanten Fachliteratur den Begriff ignoriert gibt es offensichtlich gute Gründe. Aber als Kompromiss würde ich mal folgendes ansehen:

• Es darf auf keinen Fall der Eindruck erweckt werden, der Begriff sei etabliert.
• Es muss deutlich werden, dass es sich (offensichtlich?) um eine Art Sammel-Begriff für irgenwelche Energien, die in der Chemie eine Rolle spielen, handelt, der von unterschiedlichen Communities mit unterschiedlichen Bedeutungen belegt wird und wohl immer dann zum Einsatz kommt wenn man sich (vielleicht aus didaktischen Gründen) um eine klare und eindeutige Definition drücken will.--Zivilverteidigung (Diskussion) 23:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Stellt sich halt die Frage, ob man diese beiden Aussagen dann auch belegen kann.--Zivilverteidigung (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Back to the roots: "Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu leisten." - es besteht kein Grund, den Begriff als falsch zu bezeichnen, sowenig, wie potentielle Energie immer mit Lageenergie gleichzusetzen ist. Verwendet wird der Begriff, auch wenn der Artikel eine recht ärmliche Darstellung liefert. Allerdings bezweifle ich die Fachhoheit des Portals Chemie. Das gehört eher in die Populärunwissenschaftlichkeit. Yotwen (Diskussion) 08:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte mal die Idee, den Suchbegriff mit "Physik" zu ergänzen. Sofort häufen sich die Lehrbuch-Schwergewichte. Ich habe nur die ersten drei mir recht gut bekannten Bücher angesehen und arbeite derzeit den Feyman (Richard Phillips Feynman, Robert Benjamin Leighton, Matthew Linzee Sands: Feynman Vorlesungen über Physik 1: Mechanik, Strahlung, Wärme. Definitive Edition. Oldenbourg Verlag, 2007, ISBN 978-3-486-58108-9, S. 54– (google.com [abgerufen am 13. Juni 2013]). ), den Alonso/Finn (Marcelo Alonso, Edward J Finn: Quantenphysik und Statistische Physik. Oldenbourg Verlag, 2011, ISBN 978-3-486-71340-4, S. 505– (google.com [abgerufen am 13. Juni 2013]). ) und den Gerthsen (Dieter Meschede: Gerthsen Physik. Springer DE, 2010, ISBN 978-3-642-12894-3, S. 304– (google.com [abgerufen am 13. Juni 2013]).  - Kapitel 6.6.8 „Chemische Energie“) ein. Der Begriff IST etabliert (allerdings nicht in der Chemie ;-) insofern ist das schon ein bemerkenswerter Fall) und Belege sollten nunmehr reichlich vorhanden sein. Auf zum Verbessern, eine Löschung ist für mich nicht mehr denkbar. Kein Einstein (Diskussion) 17:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Begriff ist sicher relevant, er ist zumindest in der Umgangssprache etabliert und wird auch in der Wikipedia vielfach verwendet und verlinkt. Ein Rotlink an dieser Stelle wäre daher gelinde gesagt sehr unschön. Dass der Begriff unpräzise definiert ist und vielfach unpassend verwendet wird, ist kein Grund, der Artikel gleich komplett zu löschen. Im Gegenteil: Der Artikel sollte darüber aufklären. Der jetzige Artikel ist sicher verbesserungswürdig, aber ich finde ihn auch nicht sooooo schlecht, dass man ihn komplett in die Tonne hauen muss. Eine Verbesserung bis hin zur grundlegenden Überarbeitung ist auch ohne vorherige Löschung möglich und meines Erachtens zu bevorzugen. Daher plädiere ich für behalten. --TETRIS L 10:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Klassische (traditionelle) Energieform, millionenfach zum Thema Energiewandlung gelehrt. Unbedingt behalten. --Komischn (Diskussion) 12:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Diskussion zufolge offenbar in der QS Chemie als ungenau/unbekannt bewertet, scheint der Begriff umgangssprachlich/populärwissenschaftlich üblich zu sein (um es möglichst schwarz/weiß zu malen, pardon!). Für mich bleiben zwei Sätze in einem Artikel Energie(-formen) sinnvoll, um das Vermögen, Arbeit zu leisten, aufgrund vorhandener Bindungsenthalpie im Unterschied zu mechanischer, thermischer Energie zu erläutern. Es bleibt dennoch kein Zweifel, dass eine Enthalpie gemeint sein dürfte, was der Mehrheit der Leser ganz genau: nichts sagen dürfte. Ich bevorzuge eine Weiterleitung auf Energie, dort Abschnitt Chemische Energie. Dann löschen (nochmal: pardon - bin leider vom Fach, kenne den Begriff nicht - da bleibt nichts anderes). --Holmium (d) 20:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, das ist kein Begriff der Chemie, da sind wir uns einig. Wenn ein Begriff mit klar nachvollziehbarer Definition in universitären Standard-Lehrwerken der Physik (und anderer Natur- und Ingenieurswissenschaften von wegen „populärwissenschaftlich“, ein eigenes Kapitel im Gerthsen Physik, Definition in den Feynman-Vorlesungen über Physik etc., ich muss mich gerade wieder abregen...) vorkommt, dann ist das Nichtgebräuchlichsein in einer (sic!) der Naturwissenschaften kein Grund zur Löschung. Auch nicht, wenn ihr Name im Lemma vorkommt.

Als Löschbegründung lese ich oben im Wesentlichen „erklärt das Lemma nicht wirklich“ und „enthält keine Nachweise“. Beides sollte mit den Überarbeitungen seit LA-Stellung vom Tisch sein. Mir fehlt gerade etwas der Löschgrund. Der Umstand, dass die (durchaus geschätzten, nicht falsch verstehen) Kollegen von der Chemie den Begriff nicht kennen, genügt nicht. Kein Einstein (Diskussion) 20:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Kein Grund zur Aufregung. In Energie ist bereits eine Erklärung vorhanden (für diejenigen, die den Unterschied von chemischer zu xxx-Energie erfahren möchten). Daher ist ein eigener Artikel für mich keine Verbesserung - der sogenannte Energieinhalt einer chemischen Substanz ist jedenfalls mit dem Begriff chemische Energie nicht korrekt erklärbar. Den Physikern wie z. B. dem auch von mir geschätzten Gerthsen will ich nicht zu nahe treten. Doch dürfen auch Nichtphysiker chemischen Kram erklären. Zum Glück erklären Chemiker nicht physikalische Energie. --Holmium (d) 22:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Mehr als 20 Interwiki-Links sind ein deutliches Zeichen, dass der Begriff auch international etabliert ist. Ich weiß, ich weiß, was Millionen Fliegen in aller Welt fressen, das müssen wir in der deutschsprachigen Wikipedia noch lange nicht nachkochen. Wir wissen's ja im Zweifelsfall immer besser. Zumindest besser als en:. Die sind ja total unfähig da drüben. </sarkasmus> --TETRIS L 23:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die QS Chemie meint nur, dass die Qualität nicht ausreicht. Die Quantität wurde nicht beanstandet. </sarkasmus> --Holmium (d) 23:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Den Spruch mit den Fliegen hatte ich auch schon auf den Lippen, konnte mich aber grade noch beherrschen ;-) Die Aussage, der Begriff "Chemische Energie" gehöre nicht zum Bereich Chemie, halte ich für gewagt. Das tut er sehr wohl, er ist nur schlicht und ergreifend unsinnig bis falsch (Was in der Chemie "richtig" ist definiert das Gold Book der IUPAC, und das kennt den Begriff nicht). Und genau das muss der Artikel auch igendwie artikulieren wenn wir ihn behalten wollen, was ich aufgrund der leider vorhandenen Verbreitung mittlerweile auch für notwendig halte. Die Diskussion erinnert mich unangenehm an die Fehde zum Thema Stoffgradient, bei dem die Biofraktion partout nicht einsehen wollte, das der Gradient ein Differentialoperator ist, weil in irgendwelchen Biochemiebüchern der Stoffgradient synonym zum (nicht infinitesimalen) Konzentrationsgefälle verwendet wurde.--Zivilverteidigung (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich vermute mal, dass die Chemie zwischen zwei Personen deiner Meinung nach auch in den Fachbereich Chemie gehört. Man geht schliesslich eine Verbindung ein. Yotwen (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kleine Zusammenfassung:

• der Begriff wird im Alltag und der Literatur verwendet
• der Begriff wird meist für die Begriffe Reaktionsenthalpie, Bindungsenergie und Brenn-/Heizwert verwendet, in der Häufigkeit ungefähr in dieser Reihenfolge

Wenn man das klar im Artikel darstellt, bin ich mittlerweile für behalten. -- Linksfuss (Diskussion) 21:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung per Begründung von Linksfuss. --HyDi Schreib' mir was! 10:50, 19. Jun. 2013 (CEST)

SC zu Aachen (gelöscht)

Eine lokale Gruppierung diverser Studentenverbindungen, keine Relevanz oder Außenwahrnehmung dargestellt. --Liberaler Humanist 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass man über jede einzelne Studentenverbindung einen Artikel anlegen müsste, ebensowenig über jeden einzelnen Pokemon. Löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Teil einer heute mal wieder losgetretenen Kampagne von LH. Klarer Verstoss gegen WP:BNS. --Korrekturen (Diskussion) 15:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nix BNS, die Kriterien haben sich nun mal geändert. Löschen--Chianti (Diskussion) 16:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Doch, wenn hier der Antragsteller seinem Hobby nachgeht schon. -- Gödeke ☠ 16:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Tipp: die RK gelten unabhängig davon, wer und aus welcher Motivation den LA stellt. Davon und von deren Nichterfüllung abzulenken wird dir nicht gelingen.--Chianti (Diskussion) 22:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Relevanz m.E. gegeben. behalten --UweBlauth (Diskussion) 00:48, 13. Jun. 2013 (CEST)

BNS-Aktion gegen die Geschichte, behalten. --Brainswiffer (Disk) 19:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

• besondere historische Bedeutung hat,
• zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder → 1871 ist für ein SC kein besonderes Alter  Nein
• die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder → Gründung, Beitritte, Abgänge, Suspendierung, Neugründung, business as usual  Nein
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. → Nur verbindungsinterne Lit.  Nein

Das reicht nicht aus. --e-Ditor →@ 08:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ein SC ist keine „einzelne Studentenverbindung“. --Q-ß^Disk. 16:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ist mir klar, aber die SV-RK empfinde ich immer noch passender als Vereins-RK. Die würden aber auch nicht erfüllt werden. --e-Ditor →@ 09:37, 11. Jul. 2013 (CEST)

Keine dauerhafte Rolle gezeigt, nicht berufsspartenspezifisch, mangelhafte Qualität, keine wertigen Belege, Sammelsurium mal Freiberg mal Aachen. LA berechtigt. Sowas hätte deutlich früher in die Portal QS gehört. Inhalte bei Seniorenconvent (Hochschule) einbauen, löschen, Neuanlage maximal als redirect. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass nicht relevant, --He3nry Disk. 18:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Breslauer Senioren-Convent (WSC) (gelöscht)

40 Jahre lang bestehende lokale Gruppierung diverser Studentenverbindungen, keine Relevanz oder Außenwahrnehmung dargestellt. --Liberaler Humanist 14:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wieder mal Spamming mit Verbindungsartikeln. So etwas gehört in ein Vereinwiki. Löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nix "Spamming" sondern Artikel zu einer Vereinigung, die an einer deutschen Hochschule tätig war. Der Artikel existiert seit 2004!! Keiner hat sich dran gestört, nur weil heute der Benutzer:Liberaler Humanist wieder einmal Massen-Löschanträge stellt. Eindeutiger Verstoss gegen WP:BNS. behalten --Korrekturen (Diskussion) 15:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

<reinquetsch>Zitat (Benutzer:Korrekturen): "...Der Artikel existiert seit 2004!! Keiner hat sich dran gestört, nur weil heute der Benutzer:Liberaler Humanist wieder einmal Massen-Löschanträge stellt..." dieser Satz sagt genausoviel wie der Artikel. Nix = völlig sinnfrei, unverständlich, unlogisch. Natürlich Löschen, da die aktuellen Relevanz-K meilenweit unterschritten werden (=unterirdisch), andere Relevanz nicht dargestellt und nur laut und ohne Sinn im Chor von ehemaligen Studenten geheult wird. "Wehtun" ist aber kein relevanzspendender Grund. Klarer Fall von Studentenverbindungs-Spamming... -- 87.180.125.236 06:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nix BNS, die Kriterien haben sich nun mal geändert. Löschen--Chianti (Diskussion) 16:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dahinter stehen offensichtliche unlautere Absichten dieses Benutzers:LH (wurde wegen anderer Machenschaften in diesem Zusammenhang heute schon gesperrt), nämlich der Versuch, Verbindungen löschen zu lassen, weil sie eben Verbindungen sind. Also klar Verstoss gegen WP:BNS. --Korrekturen (Diskussion) 17:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Realsatire? Ist es jetzt abhängig davon, wer den LA stellt, ob die RK erfüllt werden oder nicht? Deine Versuche, von deren Nichterfüllung abzulenken, kannst du getrost einstellen.--Chianti (Diskussion) 22:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Relevanz m.E. gegeben. behalten --UweBlauth (Diskussion) 01:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

BNS-Aktion gegen die Geschichte, behalten. --Brainswiffer (Disk) 19:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann dem Artikel keinerlei Bedeutung dieses Convents entnehmen. Kann mir einer der Behaltensbefürworter auf die Sprünge helfen? Außer Anfeindungen gegenüber dem Antragssteller und der für die Frage irrelevanten Bemerkung, dass der Artikel seit 2004 hier besteht, habe ich noch nichts gelesen, was aussieht wie eine Begründung der Relevanz. Wenn nicht neue Argumente kommen: löschen. --Chricho ¹ ² ³ 23:06, 15. Jun. 2013 (CEST)

::Ergänzt. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 11:20, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ein Haufen allgemeiner, zugegeben schön unenzyklopädisch poetischer Wieselformulierungen ("Lage und Geschichte bescherten der „Blume Europas“ kulturellen Reichtum ohnegleichen") über die internationale bzw. überregionale Herkunft der Studenten in Breslau allgemein soll ausgerechnet für diesen unbedeutenden Konvent Relevanz stiften? Wirklich amüsant. --Chianti (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hast recht. War schräge Lyrik. Revertiert.--Mehlauge (Diskussion) 07:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

PS: Bleibt Murks. Dampfe den Artikel ein und stelle ihn in wieder hier ein. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 08:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Gemacht [15]. SLA?--Mehlauge (Diskussion) 08:58, 19. Jun. 2013 (CEST)

SLA leider gescheitert. Ich hätte vermutlich nicht so ausdrücklich auf die LD hier verweisen sollen. Nun ja, also noch liegen lassen. --e-Ditor →@ 08:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Inhalte bei Silingia einbauen, löschen, Neuanlage maximal als redirect. Keine dauerhafte Rolle gezeigt, nicht berufsspartenspezifisch, Qualität unterirdisch, LA berechtigt. Sowas hätte deutlich früher in die Portal QS gehört. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

Bislang fehlt noch ganz und gar eine nachvollziehbare Begründung dafür, weshalb dieser Artikel gelöscht werden soll. Die beschriebene Gruppierung stellt veritable Historie dar. Fazit: ¡Behalten! --Zaxevi (Diskussion) 16:14, 15. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass die einschlägigen Anforderungen an Relevanz nicht erfüllt sind, --He3nry Disk. 18:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dee Ex (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dee Ex“ hat bereits am 20. April 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel gehört gelöscht:

• Die Person, die im Artikel dargestellt wird ist als Musikerin irrelevant. Keiner ihrer veröffentlichten Alben hat in irgendeiner weise große Verbreitung erfahren.
• Auch als politische Person ergibt sich keine Relevanz.
• Der Artikel ist überwiegend mit Blogs und Postillen unterschiedlicher politischer Extreme belegt:

1. Rechtspostille Junge Freiheit
2. Linkspostille Jungle World
3. PI-News naher Blog quotenqueen (was echt den Vogel abschießt)
4. Blog Berlin Rechtsaußen
5. Blog des Querfrontlers Jürgen Elsässer
6. Blog schattenbericht, wo zahlreiche fragwürdige Organisationen ihre Ansichten zum besten geben.

Das auf Blogs und Publikationen von politischen Extremen zurückgegriffen werden muss, zeigt nur deutlicher die Irrelevanz. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es ist noch schlimmer als gedacht. Es wird auch Zuerst! als Quelle benutzt und jetzt noch schlimmer als Quotenqueen: Metapedia! --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mhm, du hast die links- und rechtsextremen Postillen Netz gegen Nazis, Die Zeit, Das Parlament, Telepolis und Hagalil vergessen. Bitte Antragsteller zur Räson bringen und behalten natürlich. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Die Hälfte deiner Argumente ist Pfuipfuipfuinazinazilinksextremistenigittnadaswärjanochschöner. Möchtest du vielleicht

a) auf diese Teile deines LAs verzichten, damit wir uns auf die wirklich relevanten Aspekte konzentrieren können, oder

b) qualifizieren, inwiefern Elsässer, Junge Freiheit oder Jungle World hier nicht solide genug für einen Nachweis sind? Als Quellen absolut geeignete oder ungeeignete Publikationen gibt es nämlich nicht.

--† Alt ♂ 16:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gehen wir noch mal strukturiert vor -† Alt ♂ und machen das zuerst bei den Quellen: Ich glaube es herrschaft doch Konsenz, dass die National-Sozialistische Metapedia keine geeignete Quelle ist. Andere Wikipedia Artikel können nicht als Quelle verwendet werden, dann diese Seite bestimmt auch nicht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das hab ich am liebsten: Erst LA stellen + ins Blaue fabulieren, dann lesen. Sag doch einfach Bescheid, wenn du mit dem Lesen fertig bist und dich auf eine Begründung festgelegt hast. Dann kann ich mir nämlich doppelte Anworten sparen. --Richard Zietz 16:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man sie als normale Rapperin betrachtet, ist Dee Ex zweifellos irrelevant: Keine Chartnotierung, kein Label, die einzige CD von ihr gabs im Eigenvertrieb. So gesehen ist sie klar schnelllöschfähig. Relevanz könnte also allenfalls ihre Rezeption entfalten. Die sollte in diesem Fall dann aber schon außerordentlich deutlich sein. Das gibt der Artikel nicht her, auch eine Google-Suche von mir ergab da nichts, was jetzt auf eine massive bedeutiung - vor allem über rechte Kreise hinaus - hindeutet. Also: Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 16:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Ansicht, dass hier ein (nur notdürftig bemäntelter) Pfui-Antrag vorliegt, schließe ich mich als Artikelersteller ausdrücklich und explizit an. Zum einen werden musikalische und politische Nicht-Relevanz nicht begründet, sondern lediglich auf aufgeregt bis alarmistische Art behauptet. Bei den Quellenvorwürfen wird es komplett heillos. Hier werden wahllos einige Quellen herausgepickt und mit dem Satz „Es ist noch schlimmer als gedacht“ durch weitere, ebenso herausgepickte, ergänzt. Der ganze Antrag schreit erstmal nach einer sachlichen Gegendarstellung der Fakten. Ob man Medien als „Postillen“ wertet, ist Geschmackssache. Es stimmt, dass die Wochenzeitung Jungle World eher links positioniert ist (genauer: gemäßigt antideutsch, in Sachen Radikalität vermutlich am ehesten mit der taz vergleichbar und ebenso wie die taz als WP-Quelle kaum umstritten) und die Junge Freiheit (m. M. n. eher mit Vorsicht zu genießen, sprich: kontextual zu behandeln) eher rechts. Berlin rechtsaußen ist sicherlich ein Blog – allerdings, man kann sich gern überzeugen, ein Weblog der reputierlicheren Sorte. Blog schattenbericht kann ich in den Quellen nicht finden; vielleicht hat die Seite noch einen anderen Namen? Quotenqueen = „PI-nah“ – ist mir ehrlich gestanden nicht aufgefallen; umgekehrt will ich es nicht per se abstreiten. Unabhängig davon gilt: Sämtliche Infos aus fragwürdigen Quellen sind durch zusätzliche Einzelnachweise zusätzlich „festgetackert“ – die Doppelt- und zum Teil Dreifachbequellung vergaß der Antragsteller ebenfalls zu erwähnen. Die im Antrag beanstandeten Quellen-Angaben dienen großteils und klar erkennbar als zusätzliche Nachweise – konket: dazu, eine möglichst breite Infogrundlage zur Verfügung zu stellen, so dass sich die Leser und Leserinnen selbst ein umfassendes Bild machen können. – So verstehe jedenfalls ich meine Arbeit hier: No Bevormundung – unsere Leser(innen) sind nicht doof.

Dasselbe gilt für die im „Nachschlag“ aufgeführten Quellen. Anmerkung zu der einzigen wirklich „grenzwertigen“ Quelle – der Homestory zu Dee Ex in Zuerst!: Die daraus abgeleiteten Artikelaussagen legen nichts nahe und streuen schon gar nicht Zuerst!-Einschätzungen unter die Leserschaft. Im Gegenteil wird die Info-Quelle zusätzlich auch im Artikeltext benannt. Schwer verzichtbar ist diese Expertise aus dem Grund, weil das (thematisch aufschlussreiche) Verhältnis der national orientierten Rapperin Dee Ex zu anderen Rappern (Bushido, Lady Bitch Ray) sonst kaum belegbar ist, jedenfalls gemäß den bürokratischen Anforderungen von Wikipedia. Anders ausgedrückt: die Quelle ist, wie es sich gehört, in angemessener Weise kontextualisiert. Darüber hinaus kehrt der LA stillschweigend unter den Tisch, dass das wesentliche Info-Gerüst über nicht anfechtbare Quellen belegt ist, über deren Verwendung allgemeiner Konsens besteht. Konkret: 90 Prozent der Infos sind durch den Jungle-World-Artikel und die Infos auf Netz gegen Nazis (die Webseite der Amadeu Antonio Stiftung) abgedeckt. Weitere als Quellenangaben verwendete „Postillen“ sind: Die Zeit, Das Parlament (offizielle Infoseite der Bundeszentale für politische Bildung), Telepolis und das jüdische Infoportal Hagalil. Last but not least: Quotenqueen ist durch eine zusätzliche, bisher nicht verwandte Tagesspiegel-Quelle ersetzbar; darüber hinaus gibt es weitere Belege, die sich zur Not als Ersatz verwenden lassen. – Pfeile im Köcher sind also nicht verschossen: nebenbei bemerkt ein weiterer Faktor, der für Relevanz spricht.

Zum Thema Relevanz: Ist der Postkartenmaler Adolf Hitler WP-relevant? Eher nicht. Aber, Glück gehabt (in realitas eher Pech): als Parteiführer wäre er ab 1926-28 vermutlich „relevant“ gewesen, als Reichskanzler spätestens 1933 – wenns damals schon Wikipedia gegeben hätte. Die Beatles wären ab 1964 dabei gewesen – bei etwas Großmut der hiesigen Regel-Schriftgelehrten vielleicht sogar schon ein Jahr vorher. Ernsthaft gesprochen: Ich habe, obwohl ich den WP-Katalog nett gesagt unpraktikabel finde, ein gewisses Verständnis für Relevanzkriterien. Man wollte ein Instrumentarium, um die Spreu von Weizen zu trennen, sprich: um die Masse der Schrott-, Opas-Grundschule- und PR-Artikel auszusieben. Man muß es trotzdem deutlich sagen: Für das Gros der anfallenden Situationen sind die Relevanzkriterien ziemlich unbrauchbar. Noch deutlicher: Es sind willkürlich (wenn auch nach bestem Wissen und Gewissen) aufgestellte Szenario-X-Regeln. Umgekehrt sollte es sich langsam rumsprechen: Nicht jedes Geschehnis und jedes Ding lässt sich in das als Bibel ausgegebene „Relevanz“raster von de:WP einordnen. Zum Artikelthema: Dee Ex hat Tonträger veröffentlicht (ob uns der Distributor passt oder die Gerätemarke, mit der die Silberlinge gepresst wurden, tut nichts zur Sache). Die Klickanzahlen für ihre Clips weisen auf rege Nachfrage hin (hunderttausende sind nunmal viel). Darüber hinaus soll es Künstler geben, für die hitparadenwerte Erfolge nicht das eigentliche Zeil der Bestimmung sind. (OT; noch einer mit der Gnade der späten Geburt: Vincent van Gogh, von dem ich aktuell gelesen habe, dass er verkaufstechnisch bis kurz vor seinem Tod der absolute Anti-Bringer war; gottseidank ist der Wegbereiter des Postimpressionismus schon berühmt und von daher „relevant“.) Was noch? Wegen ihres Gastspiels bei der Partei die Freiheit wurde sie in einem Dutzend hochseriöser Medien namentlich aufgeführt.

Fazit: lupenreiner „Pfui“-Antrag, mit hochgejazzter, selektiver Skandalisierung einzelner Quellen für die Stimmungsmache. Fazit von mir als Autor: Ich persönlich halte gar nichts davon, enzyklopädische Informationen über eine solche Person vorzuenthalten – weder aus gutmenschenpädagogischen Gründen noch aus solchen, weil der Beitrag die Dame und ihre Sache nicht genügend glorrifiziert. Ich gebe zu bedenken, dass bei sehr enger Auslegung aller Regeln kaum noch Artikel möglich wären – schon gar keine im Bereich der Populärkultur, die von den arrivierten Wissenschaften sowieso weitgehend als unbedeutend bzw. nicht erforschenswert ignoriert wird. Ich gebe zu bedenken, dass in diesem Portal auch andere Artikel zu – politisch wie moralisch auch meiner Ansicht nach abzulehnenden – Rechtsrock-Musikern stehen (zum Beispiel die da, die oder der da mit nur einem (!) Soloalbum). Was gut ist und nicht schlecht, denn: Wo sonst sollte man Infos über sie finden? Last but not least gebe ich zu bedenken, dass man im Glashaus nicht mit Steinen werfen sollte. Wegen formal „fehlender Relevanz“ – also denselben Gründen wie bei Dee Ex – klar anfechtbar sind auch Artikel aus der Feder derjenigen, die her laut „Löschen!“ schreien, wie zum Beispiel auch solche aus der Feder des enervierten Users Havelbaude (z. B. Micky Meuser, Studiomusiker und ansonsten auf ein oder zwei Scheiben von Ina Deter mitgespielt). Tipp daher: Untergrabt euch nicht die eigene Basis, weil ihr hier den Volkspädagogen oder die Volkspädagogin herauskehren wollt. Votum: Eindeutig behalten wegen klar erwiesener und belegter Relevanz. --Richard Zietz 19:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

P. s.: Weil die Problematik auch auf der Artikeldisk kontrovers geführt wird (und dort zudem auch einige Infos sind zu der Artikellöschung 2010 unter anderen Vorzeichen), hier als ergänzende Info der Link zur Diskussionsseite. --Richard Zietz 19:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Fazit: Relevanzkriterien sind sowieso murks, die sollen auf den Artikel nicht angewendet werden. Und WP:Q soll auch nicht eingehalten werden, damit massenhaft Blogs (die per WP:Q nicht zulässig sind) verwendet werden können. Auch soll es nicht schlimm sein, dass die meisten dieser Quellen extrem bis extremistisch sind. (Du hast im übrigen vergessern Metapedia als Quelle hier zu legitimieren). Aber um noch einmal auf die eigentliche Sache zurück zu kommen. Dee Ex hat keine Relevanz, weder als Musikerin, noch im politischen Kontext. Das hier massenhaft dubiose Quellen verwendet wurden ist dann das Symptom unter dem der Artikel leidet. Von daher ganz eindeutig löschen.--Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Im übrigen: Der Vergleich von Böhse Onkelz, Landser (und damit auch Michael Regner) mit Dee Ex ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen und Bananen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Nur wer ist die Birne, und wer die Banane? --Richard Zietz 20:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und wer vor allem wer ist der Apfel? Das können wir gerne ein anderes mal klären. Ich bin gerade noch einmal die Relevanzkriterien durchgegangen. Dee Ex erfüllt keine der unter Wikipedia:Relevanzkriterien ausgeführte Kriterien. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo denn? Unter „Äpfel und Birnen“? --Richard Zietz 20:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch ganz leicht: Der Artikel beginnt mit "Dee Ex [...] ist eine Deutsch-Rapperin...". Also sind für sie die WP:RK#Pop- und Rockmusik einschlägig. Dass sie die dort definierten Hürden bei weitem unterläuft, habe ich bereits dargestellt, und ich muss mich hier nicht wiederholen. Hilfsweise könnte sie jetzt noch über WP:RK#Lebende Personen (allgemein) relevant werden, aber auch da sehe ich keinerlei Anhaltspunkt für Relevanz von Dee Ex.

PS: Die Onkelz sind allein schon deshalb relevant, weil sie als Band mehrfach in den Charts waren - gar auf Platz eins. Landser war nie in den Charts, aber sie werden explizit im Verfassungsschutzbericht Berlin 2009 genannt, was sie automatisch relevant macht. Und: Micky Meuser ist als Produzent einer ganzen Reihe klar relevanter Musiker ebenso relevant. Wie schon gesagt wurde: Äpfel und Birnen. --Havelbaude (Diskussion) 22:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. Ohne Veröffentlichungen bei einem relevanten Label nicht relevant. Da müsste schon ein Verfassungsschutzbericht her. Löschen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 01:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Manchmal frage ich mich wirklich, um was es hier manchem geht, den Artikeln in der Wikipedia, oder der politschen Auseinandersetzung. Zum Löschantrag - Relevanz wird durch Spezial-RK eingeschätzt, und durch RK Allgemeines. Das die Spezial-RKs nicht erfüllt werden, unstrittig? Also kommen wir zur "breiten Öffentlichkeitswirkung", die von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Als musikdesinteressierter Berliner hab ich trotzdem schon von Ihr gehört, und fast 60.000 Googlehits [16] weisen auch darauf hin, daß es sich hier nicht um eine randständige Hobbykünstlerin handelt. Ihre Aktivität dauert mittlerweile mehr als 5 Jahre, und es gibt keinen Anhaltspunkt, daß sich das nicht fortsetzt. Also wieder ein Zweifelsfall, den man so oder so entscheiden kann. Es ist aber Usus in der Wikipedia, umfangreiche Text zu solchen Zweifelsfällen zu behalten, weil hier ein potentielles Leserinteresse ausreichend enz. befriedigt wird. Darum Behalten, ich möchte aber nochmal grundsätzlich darauf aufmerksam machen, daß ich es für eine Unsitte auf dem linken wie rechten Rand des Benutzerspektrums halte, politisierte Veröffentlichungen im Web und bei entsprechenden Zeitschriften als Quellen zu verwenden. Da wirkt immer stark wie Missionierung und ggf. Aufmerksamkeit für die entsprechende Quelle, was aber nicht Ziel eines Artikels sein kann. Lieber einen halb so langen Text auf der Grundlage unstrittiger Quellen, als solche Megadiskussion, bei der es eh keine Sieger geben wird, und die Löschprüfung vorhersehbar, egal wie das Ergebnis lautet.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dann gehört sie in ein BerlinWiki oder ins [Musik-Wiki], eine Bedeutung über Berlin oder die rechte Szene hinaus ist jedenfalls nicht belegt. Löschen--Chianti (Diskussion) 09:14, 13. Jun. 2013 (CEST)

Frau natürlich grenzwertig wegen Medienaufmerksamkeit aber Behalten.--Falkmart (Diskussion) 13:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Anwürfe gegen den Artikel sind teilweise so aberwitzig, dass es schwerfällt, eine sachliche Gegenargumentation zu führen. Der Vorredner beispielsweise schlägt – offensichtlich ernsthaft – einen Artikelexport in ein spezielles Musikwiki vor. Okay, versteh ich, Musikartikel in Wikipedia geht gar nicht. Dann haben wir noch die Unterstellung, ich würde mit dem Artikel über die Nationalrapperin Äpfel mit Birnen und Bananen (oder Birnen mit Bananen und Äpfeln) vergleichen – hochsachrelevant; ich muß wohl einfach noch mal zur Schule. Darüber hinaus führt der LA zwei sich gegeneinander ausschließende Argumentationsstränge gegen den Artikel ins Feld – einen, der – ernstgenommen – auf eine Beseitigung von Mankos abzielt, also eine Qualitätsverbesserung (Quellen), und einen, bei den eine Qualitätsverbesserung vollkommen gleich ist (Relevanz). Naja, viel hilft viel. Und weil viel viel hilft, darf der Antragsteller auch gleich doppelt für löschen voten. Da das hier m. M. n. eh nur eine Unterhaltungshow ist mit dem Sexappeal einer Steuererklärung (jeder darf halt mal „Finanzamt“ spielen und sich aus dem Salat der x-tausend sich teilweise gegenseitig widersprechenden Relevanzkriterien das passende Formular aussuchen), kommts halt vor allem auf die knalligen Stichworte an, die man hier halt mit der passenden Fettmarkierung einbringt. Damits nicht langweilig wird, hier noch ein paar Gründe, damit noch ein bißchen mehr löschen dasteht:

• Der Artikelschreiber war mir eh nie geheuer, von dem kann nur sowas kommen. Löschen.
• Deh Ex ist eine Limonahdenmarke, und da gibt auch Google nix her. Hab auch nachgefragt. Klar nicht relevant. Lösschen
• Die Relevanz einer Sängerin ist nur klar erwiesen, wenn sie auch singt. Da es sich bei Hip-Hop erwiesenermaßen um Sprechen handelt (also nicht Gesang), kann Punkt eins schonmal nicht zutreffen. Weiderbringen, wenn der Nachweis klar erbracht ist, dass sie die Relevanzkriterien für Singen erfüllt. Bis dahin löschen.

Genug der Freude. Zusätzlich gibt es nämlich noch ernsthafte, gewichtige Einwände. Wie auf der Diskseite des Artikels nachzulesen, ist die Benutzerin Fiona Baine der Ansicht, dass der Artikel Promotion leistet für die Sängerin und somit dem rechtsradikalen Gedankengut Vorschub leistet. Persönlich bin ich da zwar anderer Ansicht – nicht nur deswegen, weil wir massenhaft Artikel zu anderen Rechtsrockbands-, -musikern, rechten Barden sowie in dem Bereich umstrittenen und relevanztechnisch grenzwertigen anderen Musikern haben, die diese unerwünschte Promo dann ebenfalls leisten müssten. Sondern auch deswegen, weil ich der Ansicht bin, dass der Artikel eine solche Unterstellung inhaltlich in keinster Weise hergibt und enzyklopädische Information letzten Endes nicht unter einen derartigen „taktischen Vorbehalt“ gestellt werden sollte. Aber das Argument ist in der Welt. Und weil ich keine Lust habe, zwei Diskussionen parallel zu führen, führe ich das (mir etwas seltsam erscheinende, aber naja) Bündnis aus Fiona Baine und Stephan.rehfeld seitentechnisch hier zusammen und gebe auch der neuen Stimme im Chor die gebührende Fettmarkierung: löschen.

Die Verteidigungsrede kann ich, da zu den beiden Fragen „Quellen“ und „Relevanz“ gestern bereits eine längere Einlassung erfolgte, kurz halten. Nach Prüfen der Argumente der Gegenseite muß ich (egal, welche Argumente m. E. dafür sprechen) konstatieren, dass einige Einzelnachweise hier als hochgradig problematisch gewertet werden. Auch wenn es sich zum Teil um ergänzende Nachweise handelt (die zu dem Zweck zusätzlich angebracht wurden, den Lesern eine breitestmögliche Informationsbasis an die Hand zu geben), möchte ich ausgleichshalber der Tatsache Rechnung tragen, dass diese unerwünscht sind. Der Quotenqueen-Nachweis wird also getilt. Als alternative Ergänzung wird die Tage ein Tagesspiegel-Nachweislink eingeführt – einer relativ CDU-nahen bürgerlich-liberalen Tageszeitung also, die den Leitmedien zugerechnet wird und hoffentlich in den strengen Augen des hier versammelten Löschkonsortiums Gnade findet. Bei dem kontextualisierten „Metapedia“-Hinweis (der als solcher auch im Fließtext gekennzeichnet ist), muß ich wohl die Textpassage über die Auftritte entfernen (somit natürlich auch die Quelle). Strittig ist darüber hinaus eine Quellenangabe, die nur einen Teil der im vorhergehenden Satz stehenden Aussage belegt. Obwohl ich den Vorwurf der „Unseriösität“ entschieden zurückweise (und allgemein an der Stelle die Warnung ausspreche, leichtfertig mit solchen Begriffen hier um sich zu schmeißen, üble Nachrede kann auch im RL Folgen haben) und der andere Teil der Satzaussage anderswo nachgewiesen wird, will ich mich in dem Punkt pragmatisch und kompromissbereit geben. Eine handhabbare Lösung ist da ebenfalls in der Pipeline.

Die Kompromissverschläge von mir werden unabhängig von der Tatsache ausgeführt, dass die Gegenseite offensichtlich nicht an einer Lösung interessiert ist, sondern hier die große Show will. Aber naja, schauen wir mal. Nach dem Spiel ist vor dem Spiel, und das Spiel dauert 90 Minuten. --Richard Zietz 13:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Tagesspiegel CDU-nah? Ich dachte immer, das wäre in dieser Stadt die Morgenpost ;-) --Niedergrund (Diskussion) 00:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Zietz, Quantität ist nicht gleich Qualität. Soll heißen: Anstatt hier viel zu reden und wenig zu sagen solltest Du einmal ganz präzise sagen welche der Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien angeblich erfüllt werden. Aus dem Bereich Musik und Politik ist es schon mal keine. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

@Richard, ich bin hoffentlich in dem Bereich als Benutzer unverdächtig. Wir können uns gern mal auf meiner Diskussionsseite über die Quellenarbeit unterhalten. So sehr ich gestern Deine Aufregung verstand, der Beitrag oben sprengt eindeutig den Sinn dieser Diskussion hier, und ist darum kontraproduktiv. Wie gesagt, beschränke Dich darauf, die Erfüllung von RK Allgemeines zu begründen, das macht es dem entscheidenden Admin viel einfacher in der Beurteilung, als solcher Diskussionsmeter.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

@Lieber Oliver S.Y.: Das zweite Statement von mir umfasst gerade mal viereinhalb Absätze, das erste von gestern war ungefähr gleichlang. Längentechnisch liegen beide über dem Durchschnitt, das gebe ich zu. Wieso das den Rahmen sprengen soll, ist mir allerdings nicht recht ersichtlich. Das Problem bei diesem Artikel ist nun mal, dass der Regelkanon „Schema F“ ist und viele Artikel, die hier aufschlagen, diesem willkürlich gesetzten „Schema F“ eben nicht entsprechen. So auch dieser. Dieses Problem versuche ich zu thematisieren – vielleicht mit ungeeigneten Mitteln? Ich hab keine Ahnung. Um nicht noch mehr kostbare Diskussionsmeter zu verschwenden, entspreche ich deinem Wunsch nach Kürze und gehe ich gleich zu der darüberstehenden Nachfrage des Antragstellers über.

@Stephan.rehfeld: Wenn du lesen würdest, hättest du lesen können, dass ich bereits mehrmals konkret auf Relevanzkriterien eingegangen bin. Ich tippe dir das Zeug hier jetzt nicht nochmal hin – nicht wegen der Diskussionsmeter, die dabei entstehen würden, sondern weil es mir einfach zu blöd ist. Außerdem bist du noch immer nicht auf die Problematik eingegangen, dass du hier zwei sich eigentlich ausschließende Begründungsstränge fährst. Deiner Aufforderung, über die bereits getätigten Gründe „pro Relevanz“ weitere aufzuführen, komme ich selbstverständlich gerne nach. Nur ist es so: Du hast für die Aufgleisung deiner famosen LA-Doppelstrategie mit Ausschlussfaktor hier exakt 22 Tage Zeit gehabt. Ich habe gemäß den aktuellen Konventionen 7 Tage Zeit. Von diesen 7 ist bislang 1 Tag abgelaufen. Das Wetter ist schön, und mir bleiben noch 6 Tage. Will heißen: Alles zu seiner Zeit. Vor Ablauf kriegt ihr hier noch eine Regel-Begründung, wo selbst der Schreiber dieser Regeln feuchte Augen kriegt. Versprochen. Aber auf dem „Subito“-Ohr und „maximal 4 Wörter“ bin ich taub. Gruss --Richard Zietz 17:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass die wohl so beabsichtigte Wortfolge "Rechtspopulisten wie Roland Koch" schon fast nach einer Versionslöschung schreit (das Argument "aus dem Zusammenhang gerissen" ist wenig glaubhaft) ist sie als Kleinstmusikerin WP-irrelevant. Alleinstellung wäre evtl "rechte Sängerin". Gibts außer ihr noch andere rechte Rapperinnen? -- Cherubino (Diskussion) 20:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gibts außer ihr noch andere rechte Rapperinnen? – Woher sollte man das wissen, wenn nicht aus de:WP? --Bi-O-PaK (Daniel) 13:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

Behalten - hab mir den Artikel zu der mir bislang nicht bekannten Person mitsamt einiger zentraler Weblinks gerade genauer angeschaut (und nebenbei ein paar hauptsächlich stilistische Klein-Edits beigesteuert). Meine Gründe: Die Lemma-Person ist offensichtlich im Diskurs der extremen Rechten (größtenteils zustimmend) wie der Radikalen Linken (allgemein ablehnend) sowie im Querfront-Milieu durchaus prominent, wobei die Relevanz weniger durch ihre musikalische Präsenz hervorgeht, als vielmehr durch die Rezeption in sich konträr gegenüberstehenden Medien; naturgemäß vor allem in polarisierten politischen Medien und allgemein bekannten Blogs, die in de-WP fast durchweg ihre eigenen Artikel haben. Eine relativ "herausragende" Rolle, die mir als interessiertem Außenstehenden durchaus als auffallend - in gewissem Sinn einem Alleinstellungsmerkmal nahekommend - erscheint, ist angesichts der Beleglage offensichtlich gegeben. Eine Hommage oder gar Fanhuldigung ggü. der Lemma-Person vermag ich im Artikel absolut nicht zu erkennen. Die von einigen hier als "unseriös" inkriminierten Quellen/Belege dienen beileibe nicht der Huldigung der Lemma-Person, sondern sind aufgrund ihres dokumentarischen (tlw. durchaus gut recherchierten) Charakters unabdingbar. --Ulitz (Diskussion) 22:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

"sich konträr gegenüberstehenden Medien" behandeln sie. Ja aber warum eigentlich? Ist sie eine junge hübsche Frau, die rechts rappt? Macht das relevant?-- Cherubino (Diskussion) 23:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich sag mal so. Der IMO hauptsächlich relevanzstiftende Umstand ist ihre inhaltliche Positionierung bzw. ihr Positionswechsel innerhalb der neofaschistischen bzw. rechtsextremen Szene. Hier stellt diese Rapperin quasi eine Personifizierung der Konfliktlinie zwischen den rassistischen Polaritäten am rechten Rand dar. Auf der einen Seite dem Pol des Antisemitismus bei den ... ich nenn's jetzt mal "traditionellen" Altnazis, und auf der anderen Seite den Pol der Islamfeindlichkeit bei den Neonazis / "autonomen Nationalisten" sowie den sich israelfreundlich gebenden, aber antiislamischen Pro-Bewegungen, PI, BIW oder Freiheit-Protagonisten. Durch ihren Konflikt mit Stadtkewitz ist die beschriebene Person und ihre anti-Israel-Wende ist sie mit ihrer zugleich sog. Anti-Estabishment-Haltung (symbolisch ausgedrückt z.B. per Rap-Musik) zugleich einen großen Schritt auf Themen der Altnazis zugegangen, wird mit ihrer Attitüde zugleich auch interessant für ex-linke Querfrontler wie bspw. Elsässer, die zunehmend die nationaldeutsche Phraseologie aufgreifen. In diesem Themenfeld um Begriffs- und Inhaltsprioritäten zu Antisemitismus, Islamfeindlichkeit und völkischem Nationalismus stellt diese Dee Ex eine Figur dar, die entsprechende Konfliktlinien gerade als vielleicht im übertragenen Sinn etwas exotisch anmutende Vorzeigegestalt beispielhaft transprortiert. Und wo dann auch Querfrontler aufspringen, kommt es auf der radikalen Linken zu unterschiedlich nuancierten Abgrenzungsdarstellungen, wo sich wiederum die Argumentationsstränge zwischen Antiimperialisten und Antideutschen z.B. bezüglich der inhaltlichen Haltung gegenüber der israelischen Politik im Nahostkonflikt unterscheiden. So verstehe ich jdf. den hauptsächlich relevanzstiftenden Faktor, der sich um die Lemma-Person rankt. Ich hoffe, ich hab das jetzt nicht zu kompliziert ausgedrückt. Mit einem Satz ausgedrückt: Dee Ex ist IMO sowas wie eine Symbolfigur, in der wesentliche inhaltliche Konfliktlinien des rechten und rechtsextremen Randes in D. quasi als Personifizierung komprimiert sind. --Ulitz (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wirkt unwahrscheinlich bemüht, aber das merkst Du sicher selbst. --Niedergrund (Diskussion) 00:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Sicherlich ein Grenzfall. Rezeption in der rechten Szene. Erwähnungen in antifaschistischen Publikationen und linken Medien. Wie MaKss Damage eine der ganz wenigen offen rechtsradikal auftretenden "Künstler" im Bereich Hip Hop bzw. Rapmusik. Jungle World, Netz gegen Nazis und Störungsmelder (bei zeit.de) sind imho auch reputabel genug um ein gewisses mediales Interesse zu belegen. Als eine Art Pionier in diesem Genre und unter Berücksichtigung der Rezeption würde ich behalten sagen. Falls der Artikel behalten wird, sollte man aber einiges kürzen. Gäbe es einen Artikel über nationalistische deutsche Rapmusik dann könnte sie auch alternativ dort zusammen mit der damaligen Kontroverse um Fler und Co. kurz erwähnt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:24, 14. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich behalten. Ordentlich recherchierter, geschriebener und belegter Artikel. Die RK für Musiker sind keine Ausschlusskriterien, aufgrund der besonderen Bedeutung in verschiedenen Diskursen, der großen Rezeption, relevant. --Chricho ¹ ² ³ 23:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die Fragen nach der generellen Relevanz dieses Artikels hatte ich bereits in diesen Edits aufgeworfen. [[17]] [[18]]. (In Kurzform: Betrachtet man die Musik als solche, dann ist eine Relevanz nach den WP-Kriterien eindeutig nicht gegeben, im Falle von Musik und Politik ist das ganze zumindest grenzwertig.) Zudem habe ich dort bereits diverse inhaltliche Mängel aufgeführt, die auf jeden Fall beseitigt werden sollten.

Letztlich stellt der Artikel - auch aufgrund des von anderen Benutzern zurecht kritisierten Mangels an Quellen aus der seriösen Sekundärliteratur - inhaltlich nur ein leicht erweitertes Produkt von dem [19] dar, denn auch in struktureller Hinsicht sind große Ähnlichkeiten erkennbar. Dabei wird aber zum einen übersehen, daß es dort heißt "Rechtsextreme, die HipHop machen? Ja, die gibt es." (was in klares Deutsch übersetzt nicht viel anderes bedeutet als: Spielt keine große Rolle, aber wir erwähnen es dennoch mal.), es sich zweitens nicht um einen sachlichen Bericht, sondern um einen Beitrag mit unverkennbar polemischer Ausrichtung handelt (In einem Interview erklärt Dee Ex: „Ich hab mich so genannt, weil die Ex sowie so keiner leiden kann. Eine Ex stört immer und überall“. Dieser Selbstbeschreibung bleibt nichts hinzuzufügen.) und sich zum dritten die Aufgaben des Blogs Netz gegen Nazis und der WP doch deutlich unterscheiden. Die WP ist weder ein Anti-Rechts-Blog, noch ein Anti-Rechts-Forum, die auf jedes neue Schnippselchen aus dieser Richtung aufspringen müssen, sondern sie kann gut und gerne abwarten, bis die ersten Berichte in einer Tageszeitung oder einer wissenschaftlichen Publikation über den konkreten Gegenstand veröffentlicht werden, um zumindest die Rechtfertigung für einen eigenständigen Artikel zu unterstreichen.

Begründungen, die in die Richtung gehen, daß die WP einen besonderen "Aufklärungsauftrag" in Richtung "Rechts" hätte, halte ich ohnehin für an den Haaren herbeigezogen. Alle Themen genießen in diesem Lexikon die gleiche Priorität und müssen sich an ähnlichen Hürden bei einer beabsichtigten Neuerstellung ausrichten, nur daß halt die RKs von Bereich zu Bereich ein wenig unterschiedlich sind. Mit anderen Worten: Eine Entscheidung in dieser LD, die mit der Thematik an sich und dessen Stellung im politischen Raum argumentieren würde, halte bzw. hielte ich für fatal.

Vieles spricht also m.E. dafür, den Artikel (vorerst) wieder zu löschen. Ein Teil der Informationen könnte vorerst auch in bestehende Lemmata eingefügt werden. Andererseits könnte ich bei einer erkennbaren Absicht, den Artikel einerseits auf ein (derzeit) angemessenes Maß zu kürzen und vor allem auch die von mir bereits genannte Kritik zur Kenntnis zu nehmen und auch entsprechende Änderungen vorzunehmen, nicht nur mit einem behalten leben, sondern würde letztlich in der Abwägung von Pro und Kontra auch selbst dazu tendieren. --Niedergrund (Diskussion) 23:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

ZU ANTRAG UND VORGEBRACHTEN EINWÄNDEN (NACH ÜBERARBEITUNG)

In so weit wie möglich gebündelter Form hier die Argumente, die in meinen Augen für einen Behalten-Entscheid sprechen:

Inkonsistenz der vorgetragenen Löschgründe. Die Löschgründe sind in teils inkonsistenter, sich gegenseitig ausschließender Form vorgetragen (Nichtrelevanz -> Löschung in jedem Fall; Qualitätsmankos -> grundsätzlich behebbar). Insgesamt werden gegen den Artikel drei Begründungsstränge aufgeführt: Nicht-Relevanz, fragwürdige Quellen und Pfui-Thema. Zu den einzelnen Punkten:

Relevanz. Die Pro-Relevanz-Gründe hier im Einzelnen. Zunächst zum Punkt Musik:

1. ein Album (und zwar nicht, wie fälschlicherweise hier öfters behauptet, im „Selbstverlag“). (Album = Kriterium für Relevanz laut WP:RK, Punkt „Musiker und Komponisten“; verschiedene Unterpunkte, die auf dieses Merkmal eingehen):
2. der im Abschnitt „Diskografie“ aufgeführte Gastgesang,
3. die Cover-Interpretation einer auch auf der Schulhof-CD vertretenen Neonazi-Mitsinghymne (Frei geboren),
4. die im Beitrag aufgeführten Klickzahlen für ihre Videoclips,
5. die Tatsache, dass Dee Ex eine der wenigen InterpretInnen ist, die sich im rechten Bereich auf Hip Hop versiert haben.

Allgemein kommen weitere Gründe pro Relevanz hinzu. Die beiden wesentlichen:

1. die mediale Resonanz, die Dee Ex auf Antifa-Seite, in unterschiedlichen rechten Szenen und insbesondere im Querfront-Mileu erfährt (Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen = Kriterium für Relevanz; erster Satz Auflistung in WP:RK, Punkt „Personen“, Unterpunkt „Lebende Personen (allgemein)“)
2. Erwähnung in einem Fachtagungs-Reader des Verfassungsschutzes Brandenburg. (VS-Erwähnung = ebenfalls Kriterium für Relevanz laut WP:RK, Punkt „Personen“, Unterpunkt „Lebende Personen (allgemein)“)

Grundsätzlich ist darüber hinaus auszuführen, dass auch vergleichbare Interpreten mit einem ähnlichen Oeuvre in WP durchaus Artikel haben. Beispiele an der Stelle: der bereits aufgeführte Deutschrapper MaKss Damage (ebenfalls nur selbstproduzierte Tapes) sowie die beiden ebenfalls umstrittenen Rapper Die Bandbreite und Fler.

Quellen: Wie u. auch von anderen Teilnehmern aufgeführt, entspricht ein Großteil des Quellenmaterials den allgemein gepflegten Konventionen. Aufzuführen sind u. a. die bereits von Gripweed angeführten (Netz gegen Nazis, Die Zeit, Das Parlament, Telepolis und Hagalil). Im Sinn einer möglichst prägnanten, hochwertigen Information für die Leserinnen und Leser wurde darüber hinaus auch auf ergänzendes Quellenmaterial zurückgegriffen wie z. B. Szenepublikationen. Gründe, die dafür sprechen, wurden weiter oben bereits aufgeführt. Um eine einvernehmlichere Grundlage für die weitere Diskussion zu erzielen, habe ich den Beitrag überarbeitet und quellentechnisch folgende Veränderungen (Difflink) vorgenommen:

1. Quelle Quotenqueen: gecancelt; Belegung durch andere Quellen
2. Quelle Metapedia: gecancelt; Belegung durch andere Quelle
3. strittige Belegung zu „Anti-Establishment-Haltung“: Neue, zusätzliche Quelle, die nunmehr nicht nur die allgemeine Aussage, sondern die allgemeine Aussage konkret in Bezug zu Dee Ex belegt.
4. Als weitere reputable Quellen hinzugekommen sind: Der Tagesspiegel, das österreichische Onlinemagazin Paroli und ein Reader des brandenburgischen Verfassungsschutzes. Nebenbei bemerkt: Alles nicht gerade Indizien dafür, das – wie im Antrag behauptet – die Relevanz mit der Lupe zu suchen wäre. Ob es sich bei den im Absatz „Einzelnachweise“ aufgelisteten Quellen um eine Zusammenstellung fragwürdiger Postillen und Blogs handelt, wie im LA behauptet, mag jeder selber beurteilen.

Pfui-Thema. Für schlichtweg nicht statthaft halte ich Punkt drei der Löschbegründung: „Somit augenscheinlich (und glücklicherweise) keine Resonanz in großen Medien“. „Augenscheinlich“ ist (siehe Punkt darüber) faktisch unzutreffend. Ob etwas „glücklicherweise“ Thema ist oder nicht – darüber haben wir nicht zu befinden. Darüber hinaus ist Pfui kein Argument für das Behalten oder Löschen von Artikeln – nicht zuletzt aus dem Grund, weil eine Enzyklopädie nicht auf dem Boden derartiger Kriterien operieren kann und demzufolge eine Vorauswahl in Sachen Qualität oder Unbedenklichkeit (wer legte die Kriterien fest?) zu treffen hätte.

Kurz noch zwei Sätze zum weiter oben + der Artikeldisk angesprochenen Argument der (unbeabsichtigten) Promotion. Zunächst einmal wird dieses Faktum nur behauptet – nicht belegt. Der Trafficzähler spricht hier eine eher nüchterne Sprache. Erhöhter Traffic findet aktuell lediglich aufgrund des LA statt, also aufgrund wikipediainterner Vorfälle. Die Behauptung, WP-Artikel würden die jeweiligen Themen promoten, ist darüber hinaus insgesamt hoch spekulativ und an keiner Stelle belegt. Selbst für den unwahrscheinlichen Fall, dass es einen derartigen Promo-Effekt gäbe: Konsequent gedacht müßte Wikipedia sich in dem Fall selbst einstellen – weil jeder Artikel ja die Gefahr in sich birgt, sein Thema zu promoten.

Schlussbemerkung: Eines der Dinge, die mir weniger liegen, ist das Fabrizieren von Eigenlob. M. E. liefert der Artikel im besten Sinn die Dinge, die bereits Gripweed, Ulitz und andere hier aufgeführt haben. Ich will es es anders ausdrücken. Der hemmenden, im Grunde so gut wie jeden Popmusikartikel verunmöglichenden RKs ungeachtet, ist de:WP artikeltechnisch im Bereich „rechte Musik“ ziemlich gut bei – auch bei den Sachen, die nicht jeder Mainstream-Konsument als Aktiva-Posten im Hinterkopf hat. Für Leute, die das interessiert und die entsprechende Infos suchen, ist das eine gute Nachricht. Für de:WP, sollte man meinen, eigentlich auch. Weitere Ausführungen zu dem Thema will ich mir ersparen; ebenso auch den Ausdruck meines Ärgers über diese vollkommen unnötige und überflüssig kräftebindende Diskussion. Fazit: Relevanz aufgrund unterschiedlicher Punkte klar gegeben. Votum als Autor habe ich bereits abgegeben. --Richard Zietz 16:49, 16. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Von der in dieser Löschdiskussion bisher ungenannt gebliebenen aktuellen Quelle abgesehen, halte ich das Lemma im Rahmen der Kategorien "Rechtsextreme Musik" und "Pseudonym" für relevant. --Bi-O-PaK (Daniel) 18:21, 16. Jun. 2013 (CEST)

Als Sängerin klar irrelevant und als solche soll sie hier firmieren, was ist die Frau sonst noch? Rechtsextrem alleine reicht nicht aus, da muss man schon sehr auffallen. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Facebook und Youtube haben sie bereits geext. JF Dem sollten wir uns anschließen.

Nur in rechtslastigen Medien wie JF und PAZ Preußische Allgemeine Zeitung oder in ähnlichen Blogs wie Politically Incorrect präsent.

Kommerziell unbedeutend. Der wenig nachgefragte Artikel kann unbesorgt verschwinden. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hast du dir den Artikel angeguckt? Die Quellen stammen durchaus auch aus alles andere als rechtsextremen Medien. --Chricho ¹ ² ³ 22:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Aber keine ernst zunehmenden Medien, sondern randständige Blogs wie Netz gegen Nazis und Elsässers Blog

Im Online-Magzine wie Paroli (mit einem Satz dort erwähnt). Auch im Tagesspiegel ist sie in bloß in einem halben Satz erwähnt.

Im DW-Bericht und im Telepolis-Bericht ist sie gerade einmal in einem Absatz erwähnt.

Breiten Raum erhält sie nur bei rechtslastige Zeitschriften wie PAZ und JF, die in Kleinstauflagen erscheinen, und der Jungle World, die alle in Kleinstauflagen erscheinen.

Das ist einfach zu wenig Substanz. Aus irrelevanten Mikroinformationen über belanglose und unwichtige Ereignissen wird ein fragwürdiger Artikel zusammengestoppelt, der die gesamte Medienberichterstattung in seriösen Medien um ein Vielfaches übersteigt.

Dass sie kritisiert wird, macht sie nicht relevant und die Veröffentlichungen ihrer Alben auch nicht.

Dann könnte man anhand eines Absatzes in der Zeit ja auch einen Artikel über die Band Die Härte schreiben. Als Ignatz Bubis starb, Die Zeit

Die Medien haben aus dem Fehler gelernt, dass sie durch Berichterstattung kostenlose Werbung für Störkraft gemacht haben. Hoffentlich ist Wikipedia auch lernfähig und löscht diesen unsäglichen, mit Nichtigkeiten aufgeblähten Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Solange de.wikipedia eine Plattform für offensichtliche Eigenwerbung ist, wie z. B. bei Daisy_(Sängerin) und Weltempfänger_(Band), steht diese Löschdiskussion in keinem Verhältnis. --Bi-O-PaK (Daniel) 14:44, 17. Jun. 2013 (CEST) Behauptung zurückgezogen. --Bi-O-PaK (Daniel) 21:11, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mit meiner Behauptung "Eigenwerbung" in Bezug auf das Lemma Daisy hatte ich Unrecht, da die Information über eine valide Quelle abgesichert ist. Ich bitte insbesondere den Benutzer Arntantin, mir meinen Irrtum zu verzeihen. Im Rahmen der laufenden Löschdiskussion halte ich das willkürlich herausgegriffene Beispiel allerdings weiterhin für aufschlussreich; allerdings nicht mehr vor dem Hintergrund Eigenwerbung, sondern vor dem Hintergrund Subkultur. --Bi-O-PaK (Daniel) 20:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

@SlartibErtfass: Paradoxerweise macht ausgerechnet der Umstand, dass Mia Herm als "Dee Ex" bei Facebook und YouTube so aufgefallen ist dass sie ausgeschlossen wurde (wie Tous4821 herausstellt), das Lemma relevant. Davon abgesehen zählt für mich die Aufklärung über das Pseudonym. Zum Vergleich: Dimples_D. --Bi-O-PaK (Daniel) 14:44, 17. Jun. 2013 (CEST)

@Benutzer:Tous4821: Da Die Härte (Band) mit diesem Lied in mehreren Verfassungsschutzberichten (RK-Kriterium) erwähnt wird, kann man durchaus einen Artikel über die Band schreiben, Ein wirklich wunderschönes Beispiel, wie man sich durch hanebüchene Argumentation ohne Sachkenntnis ins eigene Fleisch schneidet. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn keine Informationen über die Band verfügbar sind, nützt auch kein Verfassungsschutzbericht („Letzteres gilt zum

Beispiel für das Lied der rechtsextremistischen Band 'Die Härte', die das Neue-Deutsche-Welle-Stück der Hagener Gruppe 'Extrabreit' "Hurra, hurra, die Schule brennt" zu "Hurra, hurra, ein Nigger brennt" umge- dichtet hat. In vulgärem Duktus wird darin der geradezu rituelle Mord des 'Ku Klux Klan' an einem Schwarzen verherrlicht. Die Band 'Extrabreit' hat sich unmissverständlich von der Cover-Version distan- ziert und im Juni 2004 Strafanzeige gegen die Verantwortlichen gestellt.“ )

„Ein besonders deutliches Beispiel für die Primitivität neonazistischer Gedanken und deren sprachlicher Darstellung finden wir bei der rechtsextremistischen Band Die Härte, die sich auf ihrer CD Nationale Deutsche

Welle einer ganzen Reihe von Hits aus dem Bereich der »Neuen deutschen Welle« bedient etwas, wenn er keine für einen Artikel brauchbaren Information liefert.“ S. 6

Ergebnis: „Die Band „Die Härte“ schrieb zu Liedern der NDW rassistische Texte.“

„"Die Härte", die Schlager und Hits der Neuen Deutschen Welle mit rassistischen, neonazistischen Texten coverten.“ siehe Telepolis

Nationale Deutsche Welle ist übrigens seit dem Jahr 2000 indiziert. [20]

Dass ein Satz im Verfassungsschutzbericht ausreicht, da sind die Relevanzkriterien entscheidend zu lasch.

Wenn man dennoch einen Artikel schreiben möchte, kann man das ganze noch für jedes Lied des Albums „Nationale Deutsche Welle“ auswalzen und schon hat man ein prima Nachschlagewerk für Rechtsrockfans und keinen enzyklopädischen Artikel, sondern Fancruft für die Freunde des gepflegten Rechtsrocks.

Man sollte schon etwas zu schreiben haben. Ansonste reicht die Erwähnung unter Rechtsrock aus. Man braucht nicht für jedes unwichtiges Detail einen separaten Artikel. Anderswo werden solche Bands auch nur namentlich genannt und das wars. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Schon klar, nur weil du keinen vernünftigen Artikel aus den Informationen machen kannst, sind alle anderen Schreiber, die aus diesen mehreren (nicht nur einem) Sätzen machen können, Fancruft-Schreiber. Wenn ich in den nächsten Wochen etwas Zeit finde, bekommst du deinen Fancruft-Artikel. Kannst schon mal für die LD üben. Igitigitttitpfuipfuipfui könntest du da schonmal üben. So lange ist es natürlich toll, irgendwas totzuschweigen, denn damit ist es aus der Welt und existiert nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 17. Jun. 2013 (CEST)

So, Die Härte. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

Scnr: hä, da haben ja Stephan.rehfeld und Tous4821 ihr geheimes Ziel erreicht. Oder soll man schonmal Popcorn für die nächste LD herausholen? --AMGA (d) 08:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Zur Auseinandersetzeung mit rechter Musik gehört es nun mal, deren Existenz (bzw. auch die einzelner Protagonisten) nicht totzuschweigen, was einige der Vorredner offenbar, ohne (bspw. mich) überzeugende Begründung für das Beste halten. Generelle Relevanz dargestellt, diese wird nicht durch die politische Einstellung berührt. --AMGA (d) 13:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Generelle Irrelevanz durch mangelnde Rezeption in reputablen Medien und keine Veröffentlichung bei einem ordentlichen Plattenlabel aufgezeigt. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hier tut sich meines Erachtens eine Grundsatzfrage auf: Wie lässt sich die Relevanz eines Lemmas im Kontext einer Subkultur feststellen? Wer diese Frage so kategorisch abbügelt, wie hier exemplarisch Tous4821, lässt ein differenziertes Urteil vermissen. Anders: Wenn "Dee Ex" ein gutes Beispiel für eine aktuelle Entwicklung in der Szene der rechtsextrem orientierten Musik ist, wie in (1) und (17) aufgezeigt, warum sollte das nicht enzyklopädisch relevant sein? Man könnte allenfalls argumentieren, dass es bessere Beispiele gibt. --Bi-O-PaK (Daniel) 17:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mehrfache Wiederholung desselben Arguments und des Löschvotums in Fettschrift macht es nicht überzeugender... --AMGA (d) 18:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Was macht sie beruflich? Ist der Facebook-Account wieder online? [21], [22], [23] -- Cherubino (Diskussion) 11:56, 19. Jun. 2013 (CEST)

Falsche Baustelle. Die Fragen gehören in den Kontext WP:QS. --Bi-O-PaK (Daniel) 13:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Selbst da wäre ich mir nicht sicher. Ist zwar interessant zu wissen, dass Frau Herm wieder bei Facebook unterwegs ist. Da wir keine Original Research betreiben, fällt das als Artikelinfo allerdings flach. Die beiden Zeitungsartikel wiederum sind zwar interessant in Bezug auf das Thema Vielfalt rechter Musikrichtungen. In Bezug auf den Artikel ist jedoch kein Aspekt drin, der nicht schon abgedeckt (und bequellt) wäre. Allerdings widerlegen sie auf ein Neues die Argumentation der Löschbefürworter, die Frau sei außerhalb ihrer Szene / von Berlin / von ihrem Kiez komplett unbekannt. Die Medienresonanz spricht offensichtlich eine andere Sprache. --Richard Zietz 18:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Präzisierung. --Bi-O-PaK (Daniel) 20:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Statt eines Zwischenfazits der Argumente ein kleine, vorläufige, demoskopische Analyse (als Hilfestellung auf der Meta-Ebene; um eine administrative Entscheidung zu erleichtern). Bitte Zeit und Datum beachten. Irrtum vorbehalten.

• 17 angemeldete Benutzer und keine IP haben sich bislang hier und an dieser LD beteiligt.
• 1 Antragsteller votiert für "löschen".
• 1 Hauptautor votiert für "behalten".
• 4 Benutzer votieren für "löschen".
• 9 Benutzer votieren für "behalten".
• 2 Benutzer haben argumentiert, nicht votiert.

--Bi-O-PaK (Daniel) 17:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hier wird eh nicht gezählt, sondern Argumente entscheiden.

Was mir an dem Artikel sehr missfällt: Unzählige unterirdische "Belege" (antifa, blogs,..). Ich würde den Artikel auf das Notwendigste eindampfen, und nicht jedes "Event" (sie trat hier auf, dann dort) breittreten. Dann würde sich das Problem mit den Referenzen auch verflüchtigen. --Yikrazuul (Diskussion) 17:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Yikrazuul, mir ist bewusst dass meine Reflektion über den Diskussionsverlauf allenfalls ein halbes Argument darstellt. Ich gebe zu, dass ich das Thema aus dem Kopf bekommen will und es gerne sähe, wenn diese Löschdiskussion entschieden würde.

Ich stehe – auch und gerade wegen deiner weiteren Ausführungen – auf dem Standpunkt, dass der Löschbaustein entfernt und durch Vorlage:QS ersetzt werden sollte. Ich sehe mich aufgrund meines bisherigen Engagements in der Sache verpflichtet, mich weiter an der Diskussion zu beteiligen.

Gruß in die Runde --Bi-O-PaK (Daniel) 18:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht warum man hier einer drittklassigen Rapperin die halt rechtsradikale Tendenzen hat ein Denkmal setzen soll. Was kommt als nächstes, RK für Skinheads weil sie X Linke verprügelt haben? Bitte löschen und das Drama hier beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Weil für Eintagsfliegen (Daisy) in der wikipedia genauso Platz ist wie für Szenegänger (MaKss Damage) und Kurioses (Weltempfänger*)? Deine Auffassung von diesem Projekt wirkt doch arg dünkelhaft. *Vermutlich Informationen aus erster Hand. --Bi-O-PaK (Daniel) 22:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: genau, wenn man nicht drüber spricht/schreibt, dann gibt's auch keine Rechtsradikalen mehr... Vom Vogel Strauß lernen heißt siegen lernen... --AMGA (d) 00:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Amga, naja das war ja mal eine Glanzleistung an Interpretation, klar, nicht drüber schreiben heisst dee ex trällert weiter Rechtsrapp, (Rechtssprechgesang), das ist mir auch vollkommen egal und hier geht es auch nicht darum Tätigkeiten zu unterbinden. Aber wie geschrieben, deeeer Ex hier ein Denkmal zu setzen muss ja auch nicht sein, nur weil sie Rechtsrapperin ist, sprich fördern muss man sie ja auch nicht, so wird ein Schuh draus. @Bi-O-PaK ist natürlich krasse BNS Argumentation, Daisy nur so als Hinweis war in den Charts, dee ex hier nicht. Meine Auffassung von diesem Projekt (Meinst Du dee ex?) geht Dich einen ... an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Grenzwertige Quellenlage, aber gut geschriebener Artikel/Essay zu der Person und den Hintergründen. Kann man behalten. Serten (Diskussion) 09:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

@ist natürlich krasse BNS Argumentation: Ich habe den Bestand als Maßstab genommen und damit zum Argument gemacht. Worin genau besteht die Störung? --(Signatur-Nachtrag)Bi-O-PaK (Daniel) 00:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

Man kann einem Artikel wie diesem nicht gerecht werden, wenn man sich bei der Beutrteilung nicht von politischen Weltbildern befreit, welche das auch sein mögen (die VMs, welche im Zusammenhang mit diesem Artikel schon mal gelaufen sind, zeigen es auch). Ganz offenbar tritt bei der Beurteilung der Sängerin auch ihr musikalisches Wirken in den Hintergrund. Es sind somit ihre Außenwirkung und Rezeption die Punkte, welche zu berücksichtigen sind. Hier scheint sie allerdings irgendwelche Relevanz-Grenzwerte zu überschreiten, was sowohl ihre Rezeptoren von rechts wie auch links oder "gesellschaftlichen in der Mitte" deutlich belegen und somit unsere RK für Musiker (4 CDs...) als nicht die einzig ausschlaggebenden Kriterien relativieren. Die in der Löschdiskussion aufgeschnappte Meinung, der Artikel sei lediglich oder vorwiegend mit Blogs und rechtspopulistischen Quellen belegt (die in diesem Fall allerdings auch dazu gehören), kann man nicht gelten lassen: Deutsche Welle, Tagesspiegel, Zeit online, Die Zeit, Telepolis, Netz-gegen-Nazis.de, Hagalil u.a. würde ich unter diesen Begriffen nicht sehen wollen. Darüber hinaus scheint die Rapperin kein kurzzeitiges Zwei-Wochen-Sternchen zu sein - Karrierebeginn 2008, noch laufend, dies mit einer offenbar ungebrochenen Bedeutung für die rechte Szene, zu der wir wie auch immer zu stehen mögen. Der Artikel ist zu behalten. -jkb- 10:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Corps Verdensia Göttingen II (nach LP gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Verdensia Göttingen“ hat bereits am 22. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wir behalten uns vor, unseren Antrag wie folgt abzuändern:

Eine Relevanz ist gemäß der RK für Studentenverbindungen nicht gegeben. Weder ist, wie im ersten Punkt gefordert, eine besondere historische Bedeutung, noch, wie im zweiten Punkt gefordert, eine anhaltende Rezeption in Literatur und Medien ist ebenfalls nicht gegeben. Der erste LA thematisierte die Belegsituation, der LA wurde unserer Anscht nach auf Basis falscher Annahmen entschieden. Da dieser LA auf anderen Argumenten beruht ist er gemäß der Regeln aus WP:LR zulässig. --Liberaler Humanist 15:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE - siehe oben 195.13.166.252 15:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klarer Fall, war schon administrativ entschieden (ist ein Fall für die Löschprüfung), siehe oben und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/12#Benutzer:Liberaler_Humanist_.28erl..29]. --Korrekturen (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

• Ich bin nicht der Meinung, dass wir bereits entschiedene Löschanträge wieder diskutieren sollten, weil sich Kriterien möglicherweise geändert haben. Damals war man mehrheitlich der Meinung, dass der Artikel den damaligen Kriterien entspricht. Das ist für mich ausschlaggebend. Wir sollten uns meiner Meinung nach lieber um die neu eingestellten Artikel kümmern. Außerdem bin ich der Meinung, dass die Relevanz gegeben ist. Daher behalten --UweBlauth (Diskussion)

Meinung ist Meinung und Regeln sind Regeln: veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.--Chianti (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es wurde klipp und klar von einem Administrator nach den Regeln entschieden, das LAE hier korrekt ist, Benutzer:Liberaler Humanist wurde wegen Verstosses dagegen gesperrt. Und damit ist hier endgültig EoD, die "Meinung" von Benutzer:Chianti ist absolut irrelevant. --Korrekturen (Diskussion) 13:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du versuchst gerade, von einer inhaltlich korrekten Darstellung mit einem formalen Argument (LA gestellt, obwohl LP richtig gewesen wäre) abzulenken. Klappt nicht, Thema verfehlt. Und wenn du du glaubst, du könntest hier bestimmen wann EoD ist, dann habe ich einen Tipp: wir sind hier nicht in der Kaserne.--Chianti (Diskussion) 15:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dann diskutiere mal munter weiter, wie gesagt, es ist die falsche Stelle... MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nach LP gelöscht: Wikipedia:LP#Corps_Verdensia_G.C3.B6ttingen_.28gel.C3.B6scht.29 --e-Ditor →@ 08:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ruth Wilhelmi (LAE)

Relevanz nicht erkennbar --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile ergänzt. U.a. der Erwerb des Archivs sowie die Literatur macht sie relevant, daher behalten. --Hsingh (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nach Ausbau Relevanz klar erkennbar, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 17:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE? --Hsingh (Diskussion) 17:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klarer Fall -- Gödeke ☠ 17:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Oemus Media (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oemus Media“ hat bereits am 10. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wiedergänger, wurde bereits administriv mit "Behalten" beschieden. Begründung: "Relevant per RK". Wenn anderer Meinung, bitte Löschprüfung bemühen. LAE --Korrekturen (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigung - hatte ich übersehen--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Sporting Aalst (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

auf der im Artikel verlinkten Facebookseite steht, dass dies ein Amateurverein sei. Im Artikel steht 8. Division. Beides zeugt nicht gerade von Relevanz. --Wangen (Diskussion) 20:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kein Artikel, erfüllt eindeutig, offensichtlich nicht WP:RK. SLA. --Korrekturen (Diskussion) 20:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der wurde stattgegeben. Lukas²³ (Disk) 23:40, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wolf-Dietrich Beecken (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Professur an welcher Uni? Ist in eigener Praxis niedergelassen.--Partynia ^{∞ RM} 18:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

WP:RK als "Autor" keinesfalls erfüllt, im wesentlichen ein Lebenslauf mit ein paar Zeitschriftenartikeln (diese entfernt gem. WP:WWNI). Zu Prüfen wären die Preise, ob die irgendwelche Bedeutung außer dem engeren Mediziner-Fachbereich haben. Zumindest irgendwo einmal das „beste Poster“ zu entwerfen reicht sicher nicht. Werder die "Deutsche Gesellschaft für Mann und Gesundheit," als "Martin-Stolze-Preis" habe WP-Einträge. Das müßte ein Fachmann noch mal ansehen. Es scheint eher, daß jemand hier WP mit Xing verwechselt und kräftig Eigenwerbung betreibt. Daher raus. --zenwort (Diskussion) 18:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

diese Ansicht teile ich zu 100% --Digitale Rapunzel (Diskussion) 00:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Und wenn wir schon dabei sind: den auch, der ist genauso irrelevant. --Chianti (Diskussion) 22:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Um den geht es aber hier nicht. --Hsingh (Diskussion) 23:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Er lehrt an der Universität in Frankfurt am Main --Hsingh (Diskussion) 22:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lehrauftrag ist noch lange keine Relevanz, bitte mal die RK für Wissenschaftler nachlesen.--Chianti (Diskussion) 22:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das war auch nur eine Antwort auf die Frage (Professur an welcher Uni?) des Löschantragstellers, ständiges Wiederholen von Phrasen (bitte mal die RK für Wissenschaftler nachlesen.) bringt hier nicht weiter. --Hsingh (Diskussion) 23:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ausreichend Veröffentlichungen siehe hier vorhanden. Daher behalten. --Hsingh (Diskussion) 22:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und wo ist da der wissenschaftliche Einfluss? Bitte mal die RK für Wissenschaftler lesen.--Chianti (Diskussion) 22:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, über 50 Veröffentlichungen sind ja wohl relevant. --Hsingh (Diskussion) 23:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Schauen wir uns mal die der letzten 10 Jahre an, wo er als Autor erstgenannt wird: [24] keine Zitation, [25] zwei (plus ein Review), [26] ebenso, [27] drei, [28] fünf, [29] zwei, [30] eine, [31] keine, [32] keine. Für "bedeutend" oder "wissenschaftlich anerkannt" ist das zu wenig.--Chianti (Diskussion) 09:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vier Fachbücher würden reichen, jedoch sehe ich sie nicht. Der Artikel spricht (nur) von zahlreiche wissenschaftliche Beiträge - Lehrauftrag ist nicht dargestellt, würde aber an sich auch keine Relevanz schaffen. Auszeichnungen überzeugen nun auch nicht wirklich als RKriterium. Nicht jeder, der habilitiert ist, ist nach den RKs relevant. Die Uni Frankfurt führt ihn zwar auf[[33]], allerdings mit der Dienstadresse einer Privatpraxis für Urologie. Auch die dort wenigen (2) angegeben Veranstaltungen im Rahmen der Uni überzeugen nicht wirklich in Hinsicht der Relevanzfrage. --89.204.139.135 23:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das zeigt nur, dass er im laufenden Semester (SS 2013) 2 Veranstaltungen hat. Das sagt nichts aus. Die über die Jahre gemachten Veröffentlichungen deuten aber auf relevante Forschungstätigkeit hin. --Hsingh (Diskussion) 00:14, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ohne Professur reicht das nicht. Löschen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 01:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die DNB hat an Publikationen NUR Diss + Habilschrift, die als Eigenpublikationen (RK) nicht zählen! " Die über die Jahre gemachten Veröffentlichungen deuten aber auf relevante Forschungstätigkeit hin." Gerade bei Medizinern gilt ja "publish or perish" was dazu führt, daß gewisse Fachzeitschriften Artikel annehmen wenn der Autor dafür bezahlt (angesicht der nachgewiesenen Irrellevanz) pfriemel ich die jetzt nicht raus, der Man geghört weg. --zenwort (Diskussion) 18:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Seit 2009 Prof. für Urologie am FB 16 der Universität Frankfurt [34]. --Korrekturen (Diskussion) 09:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte richtig lesen: er hat keine Professur, sondern ist Außerplanmäßiger Professor, also Privatdozent und zeigt als Lehrveranstaltung u.a. den Studenten in seiner Praxis, wie man ein Ultraschallgerät bedient.--Chianti (Diskussion) 12:14, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe richtig gelesen, da steht "Prof." und was anderes schrieb ich nicht. Und übrigens: Privatdozent ist keineswegs = außerplanmäßiger Professor, bitte besser informieren, bevor man einfach mal so was hier hinschreibt. --Korrekturen (Diskussion) 12:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zitat aus Außerplanmäßiger Professor: Die Bezeichnung kann von Hochschulen mit Promotions- und Habilitationsrecht an Personen verliehen werden, die promoviert sind, zumeist aufgrund der erworbenen Lehrbefähigung (Habilitation) die Lehrbefugnis (venia legendi) besitzen und zudem in Forschung und Lehre nach Ansicht ihrer Fakultät hervorragende Leistungen erbracht haben. Die fachliche Anerkennung, auf die es ankommt ist gegeben. Die Fachleute haben das geprüft, da braucht es uns Laien nicht mehr. Per RK ausgeschlossen sind zudem nur Junior-Profs, nicht aber die außerplanmäßigen. Behalten --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 22:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Aussage hinsichtlich Relevanz von apl. Professoren will ich unterstreichen. Daher BehaltenHerecomesdoc (Diskussion) 23:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ah, der ebenfalls apl. Prof. Dr. Martin Büsing meldet sich zu Wort. Sehr gut, seine Löschung wegen mangelnder Relevanz kann als Anhaltspunkt für diese LD dienen.--Chianti (Diskussion) 13:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

Obige Aussagen (von Herecomesdoc und Kriddl) sind ein wunderschönes Beispiel eines durch Verkürzung willkürlich sinnentstelltes Zitat, es geht nämlich weiter mit: "... Die Bezeichnung ist keine Amts- oder Dienstbezeichnung und in der Regel nicht mit einem Beschäftigungs- oder Dienstverhältnis an einer Hochschule verknüpft." Somit ist der Mann kein Hochschullehrer. q.e.d. Also weiterhin raus da RK auch als Autor NICHT erfüllt. (Weiterhin sehe ich auch im bis heute nachbearbeiteten Artikel KEINE BELEGE.) --zenwort (Diskussion) 18:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Kriddl hat alles Wesentliche gesagt. Ich schließe mich ihm hier vollumfänglich an. In Verbindung mit den doch zahlreichen Publikationen reicht das in der Summe mE locker. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 14:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es wird keinerlei fachliche "Anerkennung" im Artikel dargestellt, ebenso wenig irgendein Einfluss auf das Fachgebiet. WP ist nicht Xing oder LinkedIn, daher: Löschen--Chianti (Diskussion) 14:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe gegenüber der Ausgangsfassung keine besondere Verbesserung der Relevanz. Eine Dissertation und eine Habilitation sind Basics für eine Dozentur. Ein (begrenzter) Lehrauftrag ist auch nichts herausragendes. Ich sehe hier nur eine Werbung für die eigene Praxis. Löschen. --Partynia ^{∞ RM} 19:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juni_2013#Egon_Lanz_.28gel.C3.B6scht.29 --Chianti (Diskussion) 14:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ausreichend --MBq   Disk  12:47, 6. Jul. 2013 (CEST)

Juice=Juice (LAE klar relevant durch belegte Chartplatzierung)

Im wesentlich reiner Werbeeintrag. Relevanz in Deutschland keinesfalls gegeben. Ich sehe keine der RK erfüllen. Ob die Gruppe irgendwann mal die RK erfüllen könnte rechtfertigt noch keinen Eintrag. RK im Detail: 1) dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder 2) dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier) oder 3) dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) oder 4) dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

zu 1) bisher nur Single zu 2 und 3), 4) besteht zu kurz, um die Bedingungen zu erfüllen zu 4) „herausragende Bedeutung ... zugesprochen“ wohl allenfalls vom Promoter

Desweiteren ist fehlen belegte Quellen, genannt sind nur drei Promotion-Blogs. -zenwort (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Eine Chartplatzierung in den Oricon-Charts steht bereits im Artikel, damit sind die RK Punkt 3 doch erfüllt... --Salomis 19:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe ein, dass die Gruppe noch sehr jung ist und demnach vielleicht von einigen Leuten gedacht wird, sie habe noch keine eigene Seite "verdient". Ich sehe auch ein, dass man den Weblink zum Youtube-Kanal löschen kann, da man diesen auch über Eingeben des Gruppennamens sehr einfach auf Youtube selbst findet. Warum eine offizielle Seite jedoch gelöscht werden sollte, verstehe ich nicht, zumal ähnliche Weblinks für weitere Gruppen unter dem Hello! Project existieren.

Zu 1: Die Band befindet sich momentan noch im "Indie-Zustand", wie gesagt, ich verstehe dass es vielleicht zu früh für einen Artikel war.

Zu 3: Das ist falsch. Ihre erste Single erreichte Platz 25 der Oricon-Charts, welche die führenden Charts für japanische Popmusik sind. Unter den Indie-Charts erreichten sie Platz 3, aber da ich mir schon dachte dass dies nicht ausreicht habe ich extra auf die Seite von Oricon hingewiesen.

Zu 4: Es handelt sich hierbei um J-Pop Idol-Musik. Wenn wir nur die großen bei Wikipedia nennen möchten, wäre diese Seite doch sehr unvollständig.

Noch einmal: Dass die Seite im Eifer des Informationssinnes zu früh entstanden ist, das kann ich sehr gut einsehen, schließlich existiert die Gruppe erst seit ein paar Monaten, ihre zweite (Indie-) Single kommt genau heute auf den Markt (in den freien Verkauf). Dass es sich bei dem Artikel um einen reinen Promotion-Post handelt muss ich persönlich verneinen. Ich hätte nur gerne die Liste der Hello! Project-Gruppen vervollständigt. --HerrKapitän (Diskussion) 21:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Viel Text - "schwer" zu lesen. Haben die nun eine CD nach den RKs? Hab nichts gefunden. --89.204.139.135 21:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt, es gibt mittlerweile zwei Single-CDs, beide mit Profil bei Oricon. Beide sind im freien Verkauf, die erste hat Rang 25 in den Oricon-Charts erreicht und war insgesamt 3 Wochen in den Charts vertreten. Die zweite kam heute in den Verkauf. Single Nummer Eins und Single Nummer Zwei. --HerrKapitän (Diskussion) 21:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Entweder kann ich oder mein PC die Schriftzeichen nicht verstehen. :-) RKs erfordern eine CD, keine Single. Ich denke, ihr seit wenn überhaupt einfach zu früh dran. --89.204.139.135 21:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nun gut, eine nicht-japanische oder gar deutsche Erklärung von offizieller Seite lässt sich natürlich nicht so leicht finden. Schade dass anscheinend nur Alben als vollständige CDs zählen. --HerrKapitän (Diskussion) 21:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie sich dies mit mehren Single Cds in Japan in Bezug auf die RKs verhält: Sinnvoll wäre es durchaus, diese darzustellen, vor allem das Label, bei welchem sie erschienen sind. --89.204.139.135 22:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

...dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, RK erfüllt, LAE bitte. Werbung ist auch nicht vorhanden. Unverständlicher Antrag.--Rmw 21:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo (nachlesbar und belegt)? --89.204.139.135 21:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

LAE, durch Chartplatzierung sind Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik klar erfüllt. DestinyFound (Diskussion) 22:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

LA wieder rein. Dies ist LAE-Vandalismus. Der Diskussionsverlauf begründet keinen LAE. Die Begründung von DestinyFound ist nicht nachgewiesen und belegt. --89.204.139.135 22:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mit Brille wär das nicht passiert. ;) Ist doch unten im Artikel klar und deutlich mit Beleg. Wo genau ist Dein Problem?--Rmw 23:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nein! Da gibt es keinen Beleg nach den RKs - und jetzt hört bitte mit dem Vandalieren auf undlass die Disk stehen! --89.204.139.135 23:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Doch gibt es: Punkt 1 (CD) und Punkt 3 (Chartplatzierung) der RK sind erfüllt und das auch im Artikel belegt mittels http://www.oricon.co.jp/prof/artist/587778/ranking/cd_single/. --Mps、かみまみた^Disk. 23:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Liebe IP natürlich sind die RKs mit Chartplatzierung erfüllt und daher LAE weil klar relevant. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wirtschaftsstatistik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wirtschaftsstatistik“ hat bereits am 29. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Weiterleitung auf Wirtschafts- und Bevölkerungsstatistik soll gelöscht werden, damit der Ziel-Artikel hierher verschoben werden kann, denn er enthält ausser dem zweiten Satz nur Informationen zur Wirtschaftsstatistik.(Der zweite Satz wird dann überflüssig.) Die Weiterleitung Bevölkerungsstatistik zeigt besser auf den Artikel Demografie (erl.). Wirtschaftsstatistik und Bevölkerungsstatistik sind unabhängige Felder der Statistik. (Text übernommen vom Benutzer: Chrisandres aus Wirtschaftsstatistik) --Sigbert (Diskussion) 19:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ausserdem befürworte ich das. --Sigbert (Diskussion) 19:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung, löschen, um Verschiebung zu ermöglichen. --Korrekturen (Diskussion) 22:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1, gern auch per SLA. das lemma Wirtschafts- und Bevölkerungsstatistik, das in fachliteratur vielfach vorkommt (und zwar nicht nur als pure aufzählung) könnte man als WL auf Amtliche Statistik behalten, dort lernt man was dazu, da es deren kerninhalt ist: die grundlegende zählung der natürlichen und rechtspersonen (unternehmen) --W!B: (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

The Esprits (gelöscht)

Ein Lied für Eintracht Braunschweig und ein Auftritt zusammen mit Kool Savas. Reicht das?--Sheep18 Judge Me! 22:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wohl kaum. --Hsingh (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kein Album, keine Chartnotierung.... Noch nicht relevant. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 23:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

RKs werden verfehlt. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 02:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Elias Maria Rothner (SLA)

Eine Relevanz nach gängigen Wikipedia-Kriterien ist nicht offensichtlich. Nachgewiesen ist nur die Tätigkeit als Designer, aber das geht über eine normale berufliche Betätigung eigentlich nicht hinaus. Die Relevanz müsste also aus seiner Tätigkeit als Autor oder Filmemacher hervorgehen, aber dazu reicht das angegebene Portfolio kaum aus. Interessant ist auch, dass er sein erstes "Werk" offenbar als Sechsjähriger erstellte. Ein Wunderkind wohl. --Scooter ^Backstage 23:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen und eigentlich schnelllöschfähig. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung, auch null Belege vorhanden. --Hsingh (Diskussion) 23:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

fotos eines 6-jährigen? löschen, gern auch schnell, --—|joker.mg|— 00:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Machen wir uns doch nix vor, ist eine Mischung aus Witz- und Werbetext. Schnellstlöschfähig. --Digitale Rapunzel (Diskussion) 00:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte schmerzlos entsorgen - Relevanz ist da keine vorhanden 195.13.166.252 06:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

• relevanz klar nicht gegeben. Bitte löschen --UweBlauth (Diskussion) 07:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht, offensichtlich fehlende Relevanz --Itti 08:38, 13. Jun. 2013 (CEST)