Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2010

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 14:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gedenkstätte (Berlin) (erl.)

In der Kategorie:Gedenkstätte befinden sich 27 Artikel, die auch in einer Unterkat von Kategorie:Berlin sind. Ich würde dafür gerne eine neue Kategorie schaffen, da sich aus den Lemma der Artikel nicht unbedingt ein Standort ergibt und der CatScan wohl nur den wenigsten Lesern bekannt ist. Die Kategorie:Denkmal in Berlin passt bei den meisten irgendwie nicht so ganz und enthält seit 2006 den Hinweis: „Diese Kategorie sammelt erstmal alles was in Berlin den Namen „Denkmal“ trägt, an eine Differenzierung ist später noch zu denken.“ Wie sehen das andere? blunt. 17:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Prinzipiell ok, ich tu mir bloss manchmal schwer bei der Unterscheidung Gedenkstätte/Denkmal -- GMH 20:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

ich halte eine neue Kategorie für problematisch, wenn es nicht möglich ist, klare Kriterien zur Unterscheidung von Kategorie:Denkmal in Berlin zu finden, nach denen man bestimmen kann welcher Artikel wohin gehört. Viel Diskussion gab es leider nicht, ich markiere das dennoch mal als erledigt, da die zwei Wochen um sind. --Tinz 23:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:80.156.47.38/monobook.js (erl.)

Eine IP hat hier kein monobook, bitte entsorgen. Wie alle monobook.js ist die Seite voll gesperrt, daher kann ich keinen SLA reinschreiben. -- Echtner 20:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eine IP hat hier kein monobook. Sicher? Sprich: Wird für diese IP das monobook berücksichtigt? Dann spräche nichts gegen die Seite. 92.105.189.237 11:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Das war kein gültiges Javascript. Ausserdem hielte ich es für eine ziemlich grosse Sicherheitslücke, wenn benutzerdefinierte Skripts im Namensraum von IPs tatsächlich ausgeführt würden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Naja, sich einen Account erstellen und dann halt da eine JS-Datei anzulegen, ist jetzt nicht wirklich sehr viel sicherer. Kann ja jeder. 92.105.189.237 16:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber dann wird die JS-Datei genau auf deinem Rechner ausgeführt. Andernfalls könntest Du mit diesem Trick den Browser auf einem anderen Computer und von jemand anderem (der zufällig die gleiche IP hat) dazu bringen, das JS auszuführen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:---- (gelöscht)

Seltsame Vorlage oder whatever. Στε Ψ 23:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Den Benutzer scheint es derzeit nicht zu geben[1], die Seite wurde dementsprechend auch nicht von ihm angelegt[2]. Streng genommen ist das keine Benutzerseite, sondern möglicherweise eine Art Versehen oder Tastaturtest. Ich schreib mal Lirion an, was er sich dabei gedacht hat.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 05:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Was er sich dabei gedacht hat ist ja klar, nämlich in Babelboxen ein Trennzeile erzeugen zu können. Aber 1. ist das doch unnötig, und 2. geht das bestimmt auch eleganter. Στε Ψ 08:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gehört ja sonst eigentlich nach Benutzer:Vorlage/----, falls das noch gebraucht wird. 92.105.189.237 17:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht Koenraad Diskussion 07:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Auftragsarbeiten (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Auftragsarbeiten“ hat bereits am 18. Juli 2005 stattgefunden.

Tja, eigentlich eine schöne Idee, wird aber nicht genutzt. Wenn ich die Diskussionsseite richtig deute, ist die Seite schon 2005 eingeschlafen, 2008 wurde über Löschung nachgedacht. Geändert hat sich seitdem nicht viel, stattdessen werden die wenigen Auftragsarbeiten nach einem Jahr ohne Resonanz wieder entfernt. Die Seite wird sich wohl ohne einen kompletten Relaunch nicht erholen, ergo: überflüssig, kann weg. —mnh·∇· 16:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Allein schon aus Dokumentationsgründen und den damit verbundenen sich irgendwo verbergenen alten Löschdiskussionen der dämlichsten Sorte, sollte das höchstens archiviert, nicht aber gelöscht werden. 92.105.189.237 16:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Welchen dokumentarischen Nutzen siehst Du? Die „dämlich[en]“ Uraltdiskussionen sind ja ohnehin separat. —mnh·∇· 19:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht ist es ein Versuch wert, das ganze wieder zu reanimieren. Auch und gerade für Artikel, deren Anlage sich aufgrund aktueller Nachrichtenlage aufdrängt, bei der bisherige Versuche aber nur Schrott ergaben. --TheK? 21:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Fragt sich bloß wie. Für die Bestandsseite die Werbetrommel rühren (Kurier, Autorenportal, wherever) bringt es glaub ich nicht – das gibt kurze Aufmerksamkeit, 3½ erfüllte Aufträge und die Seite verschwindet wieder sang- und klanglos in der Versenkung. Afaict werden ja selbst beim deutlich weiter streuenden SW viele der themenorientierten Auslobungen schlicht ignoriert (gibt's eigentlich überhaupt eine wirklich funktionierende „Schreib mir x“-Wunschliste?), bei den Auftragsarbeiten wird's nicht wahrscheinlicher. Da kommen auch noch inaktive Auftraggeber, Laufzeiten, zulässige Belohnungen (gegen eine der Belohnungen auf der Seite wurde ja prompt protestiert) und permanente Moderation als Problemchen hinzu.

Wenn Du Ideen hast, wie man das zu einem funktionierenden Reward-Pool wider die Tickeritis machen kann: ich bin ganz Auge. Wär vielleicht auch eine prima Anlaufstelle für Firmen/wohltätige Organisationen, damit die keine WP-unkundigen Praktikanten mehr dransetzen müssen… (ja, ich weiß, der Eintrag in Fritz' Liste ist bei _der_ Diskussion garantiert… ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 05:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Und noch eine sinnlose Löschdiskussion. Wen stört die Seite, auch wenn sie gerade nicht genutzt wird? Mag sein, dass die Seite (gerade) nutzlos ist, die Löschdiskussion ist noch sinnloser!Nevermind99 03:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Argumentativer Notstand ausgebrochen? Mindestens eine durchaus wichtige und häufig genutzte Seite musste schon auf einen suboptimalen Shortcut ausweichen, weil das logische :AA schon belegt war. Inkonsistente Shortcuts sind scheiße, durchgängig verwendete und dementsprechend vorhersehbare Schemata wie first letter mnemonics steigern den Wert solcher Abkürzungen enorm. Durch Entsorgen von Obsoletem und Überflüssigem wird der Projektnamensraum übersichtlicher, derzeit sind WNR/HNR nicht einfach zu überblicken. Ist aber notwendig, viele der dokumentierenden Seiten müssen immer mal wieder auf Aktualität geprüft und zT gestrafft werden, damit Neulinge nicht irgendwann eine Einstiegsbroschüre in Telefonbuchdicke an den Kopf geschmissen bekommen. Aber klar: total sinnlos, Hauptsache Du kannst weiter uninformiert in der Gegend herumblöken, wa? —mnh·∇· 05:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Shortcats können ja wohl kaum als Begründung für eine Löschung hier gebracht werden. Bieg den Shortcat halt um, bei Zweibuchstaben-Shortcats kommt es sowieso gelegentlich zu Überschneidungen. Und der WNR muss auch nicht unbedingt leicht zu überblicken sein, solange die wirklich wichtigen Seiten an den wichtigen Stellen verlinkt werden. Und wegen der Neulinge: Die werden schon jetzt auf haufenweise Seiten verlinkt, die nicht wirklich zu überblicken sind. Hilfe:Neu bei Wikipedia linkt schon auf 27 (!) Seiten.

Aber wenn es dich so sehr stört, kann man die Seite ja nach Wikipedia:Enzyklopädie/Auftragsarbeiten verschieben (kanntest du Wikipedia:Enzyklopädie überhaupt? ;) Tolles Auffangbecken für wikipediainterne Sachen). 92.105.189.237 16:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt. IMO keine ausreichenden Löschgründe dargelegt. Die Weiterleitung kann unabhängig von der Seite geändert werden. Diese ist vielleicht momentan nicht sehr aktiv; allerdings besteht die Möglichkeit, dass sich da etwas tut; stören tut sie auf keinen Fall. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Begriff (DIN-Norm) (gelöscht)

Kurzfassung: Strukturell wie inhaltlich unbrauchbarer Nonsens die samt Entfernung meines 2009-09 gesetzten Bausteins erfolgte "Überarbeitung" hat alles nur noch schlimmer gemacht

Langfassung, weil zentrales Lemma in einer Enzyklopädie und deswegen hier *bitte* nichts falsch laufen sollte: Faktisch ist dieser Löschantrag das Ergebnis einer grundsätzlichen Lemma-Überarbeitung die unter Diskussion:Begriff_(Philosophie)#BKS I? seit mehreren Wochen zur Diskussion stand. Die Festlegungen in den DIN-Normen sind durchaus relevant, sie sind bei der Erstellung unserer kleinen Enzyklopädie sogar hochinteressant. Ich würde durchaus jedem, der an der de.Wikipedia mitschreibt, deren Lektüre empfehlen. Wer sich den neuerstellten Artikel Begriff genauer anschaut: Begriff#Einzelnachweise_und_Fußnoten wird feststellen können, dass die diesbezüglichen Normen jetzt umfangreicherer dargestellt werden, als das bisher der Fall war. Wer möchte, der kann auch gerne Artikel zur DIN 2330 und zur DIN 2342 anlegen, er sollte die dann aber vorher auch sinnerfassend gelesen haben.

Ausblick: wenn sich in Begriff (Begriffsklärung) (von mir verschoben) nichts Grundsätzliches tut, dann würde ich raten auch die BKS mittelfristig zu löschen und das Lemma in

• Begriff - aktuelle Verwendung, Normung, Überblick und
• Begriff (Philosophie) - Ideengeschichte

zu strukturieren ... Hafenbar 00:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

POV-Antrag eines einzelnen Unzufriedenen, kein gültiger Löschgrund vorhanden. Verbesserungsvorschläge sind vom LA-Steller trotz mehrmaliger Aufforderung nicht gekommen. Behalten, gern verbessern. --Der Tom 11:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehen nicht, warum Begriff in DIN-Normen was anderes ist als sonst. --Catrin 12:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja, und? Die Leute vom DIN machen ihre Arbeit und du verstehst nicht, warum sie "Begriff" normen? Ist das ein Löschgrund? --MannMaus 13:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Was ich meinte war, der „Begriff“ in der Din-Norm ist nichts anderes als der allgemeine Begriff. Folglich braucht das nicht in einem eigenen Artikel zu stehen. Wenn das anders sein sollte, würde ich mir wünschen, das das in dem entsprechenden Artikel Hervorgehoben wird. --Catrin 14:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

@Benutzer:Catrin: natürlich unterscheidet sich die DIN-Normung nicht vom heutigen Begriffs-Verständnis oder von der diesbezüglichen österreichische ÖNORM. Warum auch, dann würde das ganze keinen Sinn und sich die Beteiligten nur lächerlich machen. Nebenbei steht ein Großteil des Inhalts des hier zur Löschung stehenden Artikels gar nicht in den Normen. ... Hafenbar 15:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eine Begriffsklärung dient der Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter (unterschiedlicher) Begriffe. Daher gehören die DIN-Zitate in Begriff, denn die "Normer" meinen nichts anderes damit. --Herbstwiesenweg 23:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Benutzer:Herbstwiesenweg: Die Begriffs-Definition der DIN- und ÖNorm war in zitatform von Anfang an (also vor Stellung dieses Löschantrages) im neuerstellten Artikel unter Begriff#Definitionen enthalten ... Hafenbar 21:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Hafenbar: Ah danke für den Hinweis. Dann war es vorher besser als jetzt, die Seite Begriff (DIN-Norm) kann dann wech. Habe ich irgendwas verpeilt? --Herbstwiesenweg 20:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Weil ich die DIN 2330 noch im nächsten Kapitel gefunden habe, wäre das damit in Ordnung. (Unter Definitionen stand nur die 2342.) --MannMaus 16:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Benutzer:Herbstwiesenweg: vielleicht hast Du die Reihenfolge "verpeilt", das ist aber entschuldbar zur Klarstellung: Begriff (DIN-Norm) ist alter Schrott, Begriff habe ich (deswegen) neu geschrieben.

@Benutzer:MannMaus: weil die 2330 Begriff *gar nicht definiert*, sondern sich *klar und ausdrücklich* der Definition aus der 2342 bedient. Was aktuell als erster Satz in Begriff (DIN-Norm) steht: „Der Terminus Begriff wird in DIN-Normen unterschiedlich definiert“ ist einfach nur der blanke Nonsens ... Hafenbar 23:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das kann schon sein, aber einen Artikel über zwei Normen (also, den, über den wir hier reden) zu löschen, weil eine im Artikel über das genormte Etwas erwähnt wird, wäre mMn ein bisschen voreilig, und das hatte sich damit für mich geklärt, also den hier brauchen wir nicht. (Wenn du es mir noch einmal erklärst, umso besser.) --MannMaus 01:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 18:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel gibt wieder, was die DIN-Terminologienormen zu "Begriff" sagen, ohne dass der Artikelgegenstand wirklich durchdrungen ist. Das geht vermutlich eher mit einem Artikel Begriff (Terminologielehre) als auf der Ebene der Normen, die zudem im Artikel nicht dargestellt werden. Die Definition des Artikels „Der Terminus Begriff wird in DIN-Normen unterschiedlich definiert“ macht deutlich, dass es sich trotz sicher richtiger Detailschilderungen um einen sinnfreien Artikel handelt. Auch in der Artikeldiskussion wurde bereits im September 2009 in Frage gestellt, ob der Artikel „so brauchbar ist“.--Engelbaet 18:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Jürgen Seydel (LAE)

Dieser Artikel besteht zu einem Großteil auf unbelegten Informationen. Relevanz kann nicht festgestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.129.96.235 (Diskussion | Beiträge) 06:32, 11. Apr. 2010 (CEST))

Kein Löschantrag im Artikel, daher hier erledigt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

da warst du schneller. war wohl ein reiner trollantrag unter mißachtung von BNS. --V ¿ 09:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht belegt dargestellt. Nachweis ist eine private Website, die morgen was anderes behaupten kann oder verschwunden ist. Es gibt exakt 2 Veröffentlichungen, die reichen nicht aus und das unbekannte BVK könnte lediglich Anlass zu weiteren Recherchen sein. Eingangskontrolle 10:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Bundesverdienstorden ist irrelevant ? Lohan 11:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach ständiger Praxis nur ein Hinweis. Dafür werden gerade in den niedrigen Stufen zu viele davon verteilt und sind auch zu willkürlich. Einige Verbände sind da aktiver als andere ihre Mitglieder vorzuschlagen. --Eingangskontrolle 11:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hab Literatur eingefügt, und es gibt noch mehr im Netz über in zu finden als nur auf seiner Seite. Also die Quellenangabe kann ja wohl nicht der Löschgrund sein,also was ist es ? Lohan 11:12, 11. Apr. 2010 (CEST) PS Es gibt ein Kampfkunstportal hier warum nutzt man das nicht um sowas erstmal anzufragen als gleich zu LA zu stellen ? Lohan 11:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Lohan hat bereits alles gesagt. Vorschlag LAE. --Gudrun Meyer 11:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Also die Unterstellungen verbitte ich mir. Der LA war doch eindeutig formuliert. Die Pflicht zur ausreichenden Darstellung liegt bei denjenigen, die einen Artikel haben wollen. Und auch jetzt sehe ich nur eine seriöse Quelle, den Blogs sind nicht so das wahre. --Eingangskontrolle 11:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Stimme Dir zu. (Mindestens) eine seriöse Quelle ist jetzt im Artikel. LAE (1) (insbesondere nicht LAE2) ;) -- Fano 11:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du irrst.Die Pflicht zur konstruktiven Mitarbeit liegt bei Dir. Dazu gehört auch das Hinzuziehen entsprechender Portale. Wenn Du die Löschregeln nicht akzeptieren willst dann hat das nichts mit Unterstellungen zu tun sondern mit einer klaren Verletzung sowohl von Regeln als auch von grundlegenden Umgangsformen. --84.46.59.228 12:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Geo ovl.jpg (LAZ)

Wird nicht gebraucht. --☞☹Kemuer 06:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Könnte allerdings in Vogtland gebraucht werden, um die Geologie desselben darzustellen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Würde m.E. sowohl im Elstergebirge als auch in den beiden Obervogtland-Artikeln eine sinnvolle Rolle spielen. Wo sie zu ungenau ist, kann man ja noch nachbessern. --Elop 13:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ein Bild nicht eingesetzt wird, stellt das keinen Löschgrund dar. Was anderes ist das Problem mit der Lizenz, die hier nicht ausreichend nachgewiesen ist. Daher allenfalls Fall für die DÜP, hier mMn erledigt. --Matthiasb 14:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wie Matthiasb schon schrieb, ist Nichtverwendung kein Löschgrund. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der LA hat sich auch für mich erledigt, Grund ist hier-Diskussion:Elstergebirge-nachzulesen. Ich möchte dennoch davor warnen diese in die erwähnten Artikel einzubauen, warum ist ebenfalls auf der verlinkten Disku nachzulesen. --☞☹Kemuer 21:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nikolaus Basenach (gelöscht)

SLA

„Der Autor besteht auf Löschung oder Nennung einer Sonderlizenz und droht mit rechtlichen Schritten. Ich spreche ihn an.“

– Anka ☺☻Wau! 01:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

mit Einspruch

„Einspruch: Möglicherweise handelt es sich nur um ein Missverständnis, Kanonen bitte wieder wegstecken!“

– 141.84.69.20 01:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

und vorläufigem Adminentscheid

„SLA zunächst "entschärft", siehe Diskussion.“

– Amberg 03:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Begründung für den Löschantrag: Nach der Diskussion Diskussion mit dem Einsteller des Artikels ist klar, dass dieser auf einem Lizenzbaustein in der oben verlinkten Form besteht. Ich halte bei jeglichem Lizenzhinweis im Artikel „die Anforderungen an die Namensnennung [für] zu aufdringlich“ im Sinne der Nutzungsbedingungen und beantrage daher, den Artikel unabhängig von der Lizensierung zurückzuweisen, also zu löschen.

Ich halte es,

„für einen Import [für] ausreichend, wenn die Namensnennung in der Zusammenfassungszeile erfolgt, welche in der Versionsgeschichte einsehbar ist“

– Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation

Die hier geforderte Form der Namensnennung mit Verlinkung auf andere Projekte obwohl der Autor alle Rechte besitzt, bitte ich daher zurückzuweisen, indem der Artikel gelöscht wird. Anka ☺☻Wau! 11:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte zwar nichts von Anka, aber in diesem Fall hat sie Recht. Artikel umgehend löschen, da nicht lizenzkonform, und den Einsteller wegen ungerechtfertigter Drohung mit rechtlichen Schritten infinit sperren; er hätte erst einmal unsere Bedingungen lesen müssen. --88.71.27.35 11:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Einsteller hat aber recht, da der Artikel aus einem anderen Wiki übernommen wurde, muss eigentlich die dortige Versionsgeschichte zugänglich bleiben, genauso wie wir das andersrum verlangen. Und die Identität von Borilex und der IP, die im fremden Wiki die Erstversion geschrieben hat ist nicht nachweisbar. --Eingangskontrolle 11:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Versionsgeschichte kann durch einen Link in der Zusammenfassungszeile und in der Versionsgeschichte zugänglich gemacht werden. Fordert der Autor einen Lizenzbaustein im Artikel, beantrage ich hier, ohne das Recht auf diese Forderung diskutieren zu wollen, den Artikel zu löschen. Anka ☺☻Wau! 12:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

"wir" (also Wikipedianer) fordern, mindestens genau so einen baustein und nicht ein irgendwo versteckter hinweis. selber weigern wir uns aber genau das zu tun. was soll denn das? ...Sicherlich ^Post 12:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Genau die Frage habe ich mir auch gestellt. Ja, es sieht erst mal ungerecht aus. Die Frage ist, wollen wir unsere Artikel lieber selbst schreiben als solche Bausteine (und wo fängt das an, wo hört das auf) zu akzeptieren oder akzeptieren wir sie? Genau diese Frage muss sich wohl auch jeder stellen, der Artikel von uns nutzen möchte: Schreibe ich selbst oder übernehme ich lizenzkonform von Wikipedia. Wenn der Autor diese Form der Lizensierung fordert, müssen wir uns fragen (und genau das tun wir hier mit der Löschdiskussion), ob wir das akzeptieren wollen oder auf die Artikel verzichten. Ich sehe hier insofern noch einen Sonderfall, als der Autor versichert (siehe im Antrag verlinkte Drohung mit rechtlichen Schritten), den Artikel, um den es hier geht, selbst geschrieben zu haben. Anka ☺☻Wau! 12:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Alternativ sind auch folgende Möglichkeiten denkbar (und zulässig):

• Kopieren der Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels in den Artikel, danach revert.
• Kopieren der Versionsgeschcihte des ursprünglichen Artikels auf die Diskussionsseite
• Platzieren des Bausteins auf der Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Weitere Alternative: Dem Mitarbeiter fristlos kündigen. Es ist doch offensichtlich, dass hier entweder Werbung oder Verarsche vorliegt; er legt lauter Stubs in unbekannten Kleinstwikis an und packt die Artikel dann ein paar Tage später in die Wikipedia, um das jeweilige Kleinstwiki verlinken zu können. Das hat mit Lizenzen und Urheberrecht nichts, mit WP:BNS aber sehr viel zu tun. — ^PDD — 12:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach der aktuellen sehr massiven Drohung mit rechtlichen Schritten seitens des Einstellers [3]: Schnelllöschen um die hiesigen, gutwilligen Benutzer zu schützen. Einsteller dauerhaft sperren. --jergen ? 12:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt: Versionsgeschichte nachimportiert, damit ist der Löschgrund entfallen. --32X 12:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber mit den rechtlichen Drohungen des Autors kann das nicht bleiben. Zumindest vorerst zum Schutz der Mitarbeiter gelöscht. --GDK Δ 13:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wegen fragwürdiger Lizenzauslegung und massiver Drohung mit rechtlichen Schritten gelöscht --GDK Δ 13:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Josef Zähringer (erledigt, gelöscht)

Nach der Diskussion mit dem Einsteller des Artikels und dieser Drohung mit rechtlichen Schritten ist klar, dass er auf diesem Lizenzbaustein besteht. Ich halte bei jeglichem Lizenzhinweis im Artikel „die Anforderungen an die Namensnennung [für] zu aufdringlich“ im Sinne der Nutzungsbedingungen und beantrage daher, den Artikel unabhängig von der Lizensierung zurückzuweisen, also zu löschen.

Ich halte es,

„für einen Import [für] ausreichend, wenn die Namensnennung in der Zusammenfassungszeile erfolgt, welche in der Versionsgeschichte einsehbar ist“

– Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation

Die hier geforderte Form der Namensnennung mit Verlinkung auf andere Projekte obwohl der Autor alle Rechte besitzt, bitte ich daher zurückzuweisen, indem der Artikel gelöscht wird.

Aufgrund der Tatsache, dass die Sachlage wohl die gleiche ist, bitte ich Diskutanten, sich zunächst in der Diskussion um den Artikel Nikolaus Basenach zu äußern. Anka ☺☻Wau! 11:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach der aktuellen sehr massiven Drohung mit rechtlichen Schritten seitens des Einstellers [4]: Schnelllöschen um die hiesigen, gutwilligen Benutzer zu schützen. Einsteller dauerhaft sperren. --jergen ? 12:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es ist alles gesagt. So blieb nur die Löschung. --Martin Zeise  ✉ 13:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Part-Time-Scientists (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Part-Time-Scientists“ hat bereits am 11. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die enzyklopädische Relevanz eines Teams, das am Google Lunar X-Prize teilnimmt halte ich für zweifelhaft, zumal dieses Team ausser Präsentationen, Konzepten und Interviews bislang nichts geliefert hat, was auch nur annäherend Relevanz-generierend ist. Die Webseite des Teams [5] bietet nicht mal rudimentäre Details ihres Projekts und das Presseecho ist IMHO nicht ausreichend, um einen Enzyklopädieeintrag zu rechtfertigen. -- GDK Δ 11:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung: wurde bereits diskutiert und wegen mangelnder Relevanz gelöscht. An den Argumenten seither hat sich IMHO nichts geändert. --GDK Δ 11:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das Ergebnis der damaligen Löschdiskussion war das eine Relevanz zwar gegeben ist (siehe Löschdiskussion) jedoch noch zu viele Öffentliche Auftritte und Präsentationen in der Zukunft lagen. So wie ich das in dem Blog lese haben die Jungs bereits ordentlich etwas Präsentiert. Allein durch den Auftritt auf dem CCC Congress sowie die Vielzahl an Interviews macht sie für mich Relevant. --87.159.205.123 12:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung: wenn du ihre Homepage unübersichtlich findest, dann schadet ein Wikipedia Artikel mit allen Fakten womöglich nicht. nicht löschen --87.159.205.123 12:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das aus einer ganz anderen Perspektive, in der englischen Wikipedia gibt sowohl für den GoogleLunarX-Prize als auch für jedes Team einen Eintrag. Nun haben wir als Deutschland ein eigenes Team dann wäre es auch schön dafür mal einen Eintrag zu haben. Ich könnte meiner Oma sicher nicht erklären das sie für bestimmte Dinge immer die Englische Wikipedia samt Langenscheid Deutsch-Englisch bemühen soll.---- (nicht signierter Beitrag von 79.193.38.65 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 11. Apr. 2010 (CEST))

Das ist ein grundlegendes Problem! Ich muß meinen Kindern auch immer erklären, daß Gute Informationen im Spiegel zu lesen sind, für unbedarftes nur BILD genügt. :-) PG 13:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das ehemalige Nachrichten Magazin? Wo ist der große Unterschied zu Bild?--84.160.200.88 15:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Relevant für Bill Gates, aber nicht für Wikipedia.de" - woaw das ging Flink, nicht löschen --87.159.205.123 13:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Richtig! Wenn ich nicht in Disco darf, ist diese sowas von blöd und die drin sind auch und der Besitzer. Wo ich nicht bin, ist Nichts. scnr PG 14:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Als Urheber habe ich mich bisher rausgehalten aber mit dem letzten Satz Peter hast du dir selbst jegliche Fachkompetenz streitig gemacht. Wenn es rein nach Medienwirksamkeit geht, wir haben auch bereits im ZDF Heute Journal ein Interview gegeben. Des weiteren leiten wir verschiedene Studentengruppen an Universitäten welche dort im Rahmen ihres Bachelor und oder Master Studienganges sich eingehender mit dem GoogleLunarX-Prize und der entwicklung entsprechend Strahlungsgeeigneter Hardware befassen. Wie wäre es mit einem konkreten Verbesserungsvorschlag, wir waren die letzten 8 Monate ja sehr fleißig ich denke das bei all unserer Arbeit genug Material entstanden sein sollte um den Artikel für dich Relevanter zu machen. --Part-time-scientists 14:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da irrst Du Dich. Ich hab zur Relevanz des Artikels nichts gesagt. Ich habe lediglich auf das Blog-Argument der IP reagiert, denn ganau dort wird diese Argumentatiosnreihe benutzt. Zum Mondfahrstuhl habe ich selbst die entsprechenden Filme Berichte etc im TV gesehen. Diese studentishcen Projekte halte ich wegen ihrer technischen Vorreiterrolle generell für relevant. Daß ein Wettbewerb einer entsprechenden Entwiklung dient steht für mich fest. Ansosnsten bin ich noch in der Überlegensphase. PG 14:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Seit wann wird ein Raumfahrtprojekt durch ein paar Präsentationen und die Erstellung eine Präsentationssoftware auch nur annähernd relevant? Das ist nämlich das einzige, was an bisherigen Leistungen im Artikel aufgeführt wird. Gibt es denn irgendwas, was die Part-Time-Scientists tatsächlich an für das Mondlander-Projekt bisher vollbracht haben außer zu präsentieren? --GDK Δ 17:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da hast du recht eine Relevanz wird aber nicht danach bewertet ab man ein Bauteil gefertigt hat. Zumindest nicht nach den offiziellen Wikipedia Relevanzkriterien. Schauen wir daher am bestene mal nach Fakten. Ich bin kurz außer Haus, sobald ich wieder da bin trage ich kurz alle Fakten rund um unser Team und den GLXP sowie die geleistete Arbeit neu zusammen. Dann könnt ihr danach beurteilen ob dies euer persönlichen Definition von Relevanz entspricht. --Part-time-scientists 18:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ein Rascheln geht durch die Blogospähre: "Relevanz bei der Wikipedia - h4des.org". Geliefert wurde echte Hardware in Form eines in Rapidprototyping erstellten Rovers. Das ist mehr als so manch anderes Team zu liefern hat. Zumal der Nachfolger davon auch schon in den Startlöchern steht: R2 (nicht signierter Beitrag von 85.176.104.2 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 11. Apr. 2010 (CEST))

Blogs zu wikipedia sind im Großen Ganzen Auskotz-Plätze für Frustrierte. Also bedeuten nichts. Bleiben wir hier bei den Argumenten. Die Auxilartruppen haben letzendlich zu Roms Untergang geführt. PG 15:19, 11. Apr. 2010 (CEST)

Drücken wir es so aus, die Allgemeine Stimmung in Bezug auf Wikipedia hat in den letzten 6 Monaten rapide abgenommen. Blogs sind auch nur ein Spiegelbild der Gesellschaft. Gibt es schon Ideen in Bezug auf konkrete Vorschläge, rein aus Relevanz Sicht füge ich nachher noch die ganzen anderen Öffentlichen Auftritte ein. --Part-time-scientists 15:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hör ich da ein lautes Mimimimi?--84.160.200.88 17:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das Rummäkeln an erfolgreichen Dingen gehört zum Hintergrundrauschen des Netzes. Wikipedia wurde schon in den ersten Monaten totgesagt. Forks kämpfen mit ihren Standards und trotz aller Unkenrufe wächst wikipedia (auch wenn vieles Schrott ist). Blogs sind genausoviel oder -wenig ein Spiegelbild wie die Bunte. PG 17:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

PS Wer hat festgestellt, daß welche Stimmung abgenommen hat?

Zurück zum Thema! Aus den RK: "Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden". Dieses Kriterium ist inzwischen erfüllt. Behalten. Streng genommen ist die Mission relevant, und nicht die Organisation dahinter, aber ein Artikel über die Mission sähe auch nicht viel anders aus. --Asdert 18:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Müssen wir hier schon wieder einen auf Löschnazi machen? Bitte behalten. --Maturion 19:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bitte WP:KPA beachten. --Asdert 20:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Einschieb: Sollte bestimmt Löschnarzis heissen. Werd ich jetzt auch gesperrt??? Unglaublich!--Tr2002 16:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nicht um "Öffentliche Auftritte und Präsentationen" ging es bei der ersten Löschung, sondern um die konkrete Realisierung. Gibt es eine Zusage der Firma SpaceX, den Rover in den Orbit zu bringen? Ist der Rover fertiggestellt oder wenigstens im Bau weit fortgeschritten? Ist die Finanzierung gesichert? Das Entscheidende bei der Relevanzkriterienformulierung ("Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden") sind nämlich nicht die Pläne, sondern die Realisierungspläne. Bestimmt werde ich jetzt wieder, wie nach meiner Löschentscheidung, von hunderten IPs zugespamt, die komischerweise alle die gleiche Meinung variieren. Stullkowski 20:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die erste Frage könnte ich dir beantworten wenn du ein NDA unterzeichnest. Dies ist ein Wettbewerb und es wird sehr genau darauf geachtet welche Informationen nach außen gelangen dürfen und welche nicht. Angesichts der Frage das SpaceX vorallem an Geld interessiert ist, ist die Frage auch nicht OB sie den Rover in den Orbit bringen. Die zweite Frage hättest du dir selber beantworten können wenn du auch nur ein kleinwenig recherchiert hättest. Bei dem Auftritt vom 26C3 wurde ein erster Prototyp präsentiert. Version 2 ist gerade in Arbeit und wird im laufe diesen Jahr präsentiert. Fragen zum Stand der Finanzierung gehören ebenso zu den Dingen die nicht notwendigerweise Öffentlich sind. Wo ist eigentlich die Finanzierung für http://de.wikipedia.org/wiki/Mars_Sample_Return oder der Prototyp? KB@PTS 85.182.89.64 20:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das Budget der ESA beträgt ca. 3,591 Mrd. Euro, das der NASA 18,905 Mrd. US-Dollar. Da darf man davon ausgehen, daß die Realisierung finanziell zumindest möglich ist. Bei einer Gruppe von Studenten u.ä. sind Zweifel wohl erlaubt, solange nicht das geringste darüber zu lesen ist. Davon hängt die Realisierung wohl maßgeblich ab und die konkrete Realisierung ist eben der Maßstab. Wie du selbst schreibst: Wenn ihr SpaceX nicht bezahlen könnt, gibt es wohl auch keinen Start. Deshalb sind Pläne Pläne, konkrete Schritte aber was anderes.Stullkowski 21:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

SpaceX hat laut meinem Kontakt in der Firma jedenfalls noch keinen Startvertrag mit Part-Time-Scientists abgeschlossen. Auf deren Webseite ist auch nichts dergleichen aufgeführt.[6] Die Kosten dafür wären übrigens 10,9 Mio. USD.[7] Alleine das lässt bei einem auf Sponsoren und Spenden angewiesenen Amateur-Projekt schon Zweifel an der Realisierbarkeit aufkommen. Dazu sind i.A. die Kosten für die Nutzlast deutlich höher als die für das Trägersystem. --GDK Δ 22:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn dein Kontakt bei SpaceX dir darüber Auskunft gegeben hätte, würden wir ihn verklagen können. Das die Mission Geld kostet ist kein Ausschlusskriterium. Es gibt immerhin 20 Teams die denken das sie das Geld zusammenbekommen. Und das von den PTS angesetzte Budget ist noch das niedrigste von den noch aktiven Teams. Astrobotic z.B. rechnet mit 60 mio an Kosten. KB@PTS 85.182.89.64 23:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

--Beitrag--

Statement vom Autor Danke für die bisher recht konstruktive Diskussion! Kurz zu der Vielzahl an IP's wir haben das Wikipedia Posting auf allen Kanälen entsprechend verlinkt, so hat dies eine Vielzahl unserer Fans gesehen. Ich selbst habe von der Löschdiskussion auch erst durch eine Fan E- Mail erfahren. Von den obigen Beiträgen gibt es nur einen (außer den von mir Signierten) welche ich unserem Team selbst zuordnen kann, dies ist der der mit "KB@PTS" endende.

Zur Relevanz Frage von Asdert:

Aufgrund geltender Geheimhaltungsverträge darf weder SpaceX noch unser Team irgendwelche Auskünfte geben. Jegliche Aussage könnte einen verstoß gegen ITAR darstellen und schwerwiegende Folgen haben. Das bedeutet eine Äußerung seitens SpaceX gibt es erst 12 bis 6 Monate vor dem Starttermin wenn unsere Mission in ihren Launch Schedule aufgenommen würde. Unser Team firmiert offiziell als Part-Time-Scientists GmbH, dies ist der rechtliche Mantel unter dem wir arbeiten. Die Part-Time-Scientists GmbH ist als solche Firma in allen offiziellen Handelsregistern sowie in der neuen Ausgabe des SpaceReport (Q3 2010) http://www.thespacereport.org/ für den Bereich Forschung und Entwicklung geführt. Damit sollte auch klar sein das es sich um kein reines Studenten- bzw. Spaßprojekt handelt.

Zu den Fragen bzw. Aussagen von Stullkowski PeterGuhl und GDK:

Die Mission ist offiziell und bei allen wichtigen Stellen (BMBF, ESA, NASA/JPL, BMWi, Google) offiziell vorgestellt und als solche anerkannt. Ich bitte hierbei genau die genannten Einrichtungen zu beachten, da es sich hier für eine solche Mission um die entsprechend Zuständigen Stellen handelt. Der Wikipedia Beitrag wird sehr gerne von freiwilligen weiter ausgebaut, ein Detail welches wir kürzlich offiziell vorgestellt haben ist die Tatsache das wir bereits über 500.000€ an Werten generieren konnten. Durch die Zusammenarbeit mit Universitäten können Gerätschaften benutzt werden auf die man als "Privatperson" keinen Zugriff hat. Dort können z.B. Strahlungs- und Temperaturtests durchgeführt werden. Das dabei auch Studenten involviert werden ist naheliegend. Wobei sich für mich daraus keine Fachliche Wertung der Arbeit unseres Teams ergibt. Unser Web- Auftritt ist vorrangig auf Weltraumbegeisterte und neu Einsteiger in den GoogleLunarX-Prize ausgelegt. Es ist nicht unser Ziel, Besucher durch Pressemeldungen über offizielle Gespräche und Besuche zu langweilen.

Konkret:

Wir haben eine offizielle Missionsplanung, welche sowohl in Print, Online sowie mehreren Rundfunkmedien National sowie International über mehrere Monate hinweg vorgestellt wurde. Wir stehen mit den entsprechenden Stellen in Kontakt. Wir verfügen über eine Vielzahl von Partnern in den entsprechenden Fachbereichen. Wir sind ein offenes und nicht auf kommerzielle Selbstdarstellung ausgelegtes Projekt (wir haben keinen Finanziellen Mehrwert dafür das wir in der Wikipedia genannt sind). Wir verfolgen eine Vielzahl gemeinnütziger Ziele, wie z.B.: den Aufbau unseres Kommunikationsnetzwerkes. Neben dem technischen Aspekt der Realisierung, gehört der finanzielle Aspekt ebenso zum Wettbewerb und unterscheidet die Teams signifikant. Von allen Teams haben wir noch immer die meisten Industriepartner von der Durchführbarkeit der Mission überzeugen können. Ich hoffe das euch dieser Beitrag bei der Bewertung der Löschdiskussion hilft, die entsprechenden Details würde ich dann mit Belegen in den Artikel wie gewünscht einpflegen.

Mit freundlichen Grüßen --Part-time-scientists 22:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

--Beitrag ENDE--

Enzyklopädische Relevanz als Forschungs- und Entwicklungsprojekt ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 20:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde im letzten Jahr bereits gelöscht und nach einer Löschprüfung zum weiteren Ausbau auf einer Benutzerseite wieder hergestellt. Am 9. April wurde der Artikel erneut in den Artikelnamensraum verschoben. Das Projekt hat zwar - wie zahlreiche weitere Forschungsprojekte, die nicht als enzyklopädisch relevant angesehen werden, - eine erfreuliche Medienrelevanz; es erfüllt aber in keiner Weise die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia für diese Projekte (Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz.): Insbesondere ist der Flug mit dem Fahrzeug zum Mond nicht geglückt. Auch wird nicht aufgezeigt, ob überhaupt die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (z.B. die benötigte Finanzierung sichergestellt ist). Aufgrund des Wettbewerbs sind zudem notwendige Informationen nicht veröffentlicht, mit denen das Projekt hinsichtlich seiner Erfolgsaussichten bewertet werden könnte und aus denen evtl. eine Relevanz ableitbar wäre.--Engelbaet 20:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sombold So 344 (gelöscht)

Nach der Diskussion mit dem Einsteller des Artikels und dieser Drohung mit rechtlichen Schritten ist klar, dass er auf diesem Lizenzbaustein besteht. Ich halte bei jeglichem Lizenzhinweis im Artikel „die Anforderungen an die Namensnennung [für] zu aufdringlich“ im Sinne der Nutzungsbedingungen und beantrage daher, den Artikel unabhängig von der Lizensierung zurückzuweisen, also zu löschen.

Ich halte es,

„für einen Import [für] ausreichend, wenn die Namensnennung in der Zusammenfassungszeile erfolgt, welche in der Versionsgeschichte einsehbar ist“

– Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation

Die hier geforderte Form der Namensnennung mit Verlinkung auf andere Projekte obwohl der Autor alle Rechte besitzt, bitte ich daher zurückzuweisen, indem der Artikel gelöscht wird.

Aufgrund der Tatsache, dass die Sachlage wohl die gleiche ist, bitte ich Diskutanten, sich zunächst in der Diskussion um den Artikel Nikolaus Basenach zu äußern. Anka ☺☻Wau! 11:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach der aktuellen sehr massiven Drohung mit rechtlichen Schritten seitens des Einstellers [8]: Schnelllöschen um die hiesigen, gutwilligen Benutzer zu schützen. Einsteller dauerhaft sperren. --jergen ? 12:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wegen fragwürdiger Lizenzauslegung und massiver Drohung mit rechtlichen Schritten gelöscht --GDK Δ 13:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Orion-Wagen (gelöscht)

Nach der Diskussion mit dem Einsteller des Artikels und dieser Drohung mit rechtlichen Schritten ist klar, dass er auf diesem Lizenzbaustein besteht. Ich halte bei jeglichem Lizenzhinweis im Artikel „die Anforderungen an die Namensnennung [für] zu aufdringlich“ im Sinne der Nutzungsbedingungen und beantrage daher, den Artikel unabhängig von der Lizensierung zurückzuweisen, also zu löschen.

Ich halte es,

„für einen Import [für] ausreichend, wenn die Namensnennung in der Zusammenfassungszeile erfolgt, welche in der Versionsgeschichte einsehbar ist“

– Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation

Die hier geforderte Form der Namensnennung mit Verlinkung auf andere Projekte obwohl der Autor alle Rechte besitzt, bitte ich daher zurückzuweisen, indem der Artikel gelöscht wird.

Aufgrund der Tatsache, dass die Sachlage wohl die gleiche ist, bitte ich Diskutanten, sich zunächst in der Diskussion um den Artikel Nikolaus Basenach zu äußern. Anka ☺☻Wau! 11:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach der aktuellen sehr massiven Drohung mit rechtlichen Schritten seitens des Einstellers [9]: Schnelllöschen um die hiesigen, gutwilligen Benutzer zu schützen. Einsteller dauerhaft sperren. --jergen ? 12:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wegen fragwürdiger Lizenzauslegung und massiver Drohung mit rechtlichen Schritten gelöscht --GDK Δ 13:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Clouth I (gelöscht)

Nach der Diskussion mit dem Einsteller des Artikels und dieser Drohung mit rechtlichen Schritten ist klar, dass er auf diesem Lizenzbaustein besteht. Ich halte bei jeglichem Lizenzhinweis im Artikel „die Anforderungen an die Namensnennung [für] zu aufdringlich“ im Sinne der Nutzungsbedingungen und beantrage daher, den Artikel unabhängig von der Lizensierung zurückzuweisen, also zu löschen.

Ich halte es,

„für einen Import [für] ausreichend, wenn die Namensnennung in der Zusammenfassungszeile erfolgt, welche in der Versionsgeschichte einsehbar ist“

– Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation

Die hier geforderte Form der Namensnennung mit Verlinkung auf andere Projekte obwohl der Autor alle Rechte besitzt, bitte ich daher zurückzuweisen, indem der Artikel gelöscht wird.

Aufgrund der Tatsache, dass die Sachlage wohl die gleiche ist, bitte ich Diskutanten, sich zunächst in der Diskussion um den Artikel Nikolaus Basenach zu äußern. Anka ☺☻Wau! 11:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Ersteller hat Recht. Der Artikel dort steht unter der GFDL und die erfordert nunmal die Angabe der Quelle und Hauptautorennennung (eigentlich noch viel mehr, aber Gentlemen agreement oder wie das heißt, fordert nur das). Die Frage ist eher, ob der Autor auch neben der GFDL noch die CC-Lizenz akzeptiert (was er mit Erstellung eigentlich getan hat). Aber auch die fordert Angaben von Quellen... 92.105.189.237 12:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach der aktuellen sehr massiven Drohung mit rechtlichen Schritten seitens des Einstellers [10]: Schnelllöschen um die hiesigen, gutwilligen Benutzer zu schützen. Einsteller dauerhaft sperren. --jergen ? 12:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nichts gegen eine vorläufige Schnellöschung, damit Zeit für eine ausführliche juristische Prüfung gewonnen wird. (Wäre m. E. etwas für den Verein, liest hier jemand mit ;-) )

Aaaber: Ein gewisser "Borilex" hat einen Artikel hier zu den hier geltenden Bedingungen eingestellt und hat damit keinen Anspruch auf eine besondere Autorennennung oder auf Verweise auf andere Stellen. Zwar gibt es den Artikel auch an anderer Stelle, aber auch dort wurde der Artikel von "Borilex" eingestellt. Zwar ist es nicht klar, ob der hier einstellende Borilex der gleiche ist, wie der andere, aber da jener hier die Drohung einstellt ist davon auszugehen. In diesem Fall hätte der Rechteinhaber mit dem Einstellen eine Lizenz zu Bedingungen der Wikimedia-Foundation erteilt. Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen.--Hei_ber 13:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wegen fragwürdiger Lizenzauslegung und massiver Drohung mit rechtlichen Schritten gelöscht --GDK Δ 13:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Franz Clouth (erl. gelöscht und neuangelegt)

Nach der Diskussion mit dem Einsteller des Artikels und dieser Drohung mit rechtlichen Schritten ist klar, dass er auf diesem Lizenzbaustein besteht. Ich halte bei jeglichem Lizenzhinweis im Artikel „die Anforderungen an die Namensnennung [für] zu aufdringlich“ im Sinne der Nutzungsbedingungen und beantrage daher, den Artikel unabhängig von der Lizensierung zurückzuweisen, also zu löschen.

Ich halte es,

„für einen Import [für] ausreichend, wenn die Namensnennung in der Zusammenfassungszeile erfolgt, welche in der Versionsgeschichte einsehbar ist“

– Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation

Die hier geforderte Form der Namensnennung mit Verlinkung auf andere Projekte obwohl der Autor alle Rechte besitzt, bitte ich daher zurückzuweisen, indem der Artikel gelöscht wird.

Aufgrund der Tatsache, dass die Sachlage wohl die gleiche ist, bitte ich Diskutanten, sich zunächst in der Diskussion um den Artikel Nikolaus Basenach zu äußern. Anka ☺☻Wau! 12:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach der aktuellen sehr massiven Drohung mit rechtlichen Schritten seitens des Einstellers [11]: Schnelllöschen um die hiesigen, gutwilligen Benutzer zu schützen. Einsteller dauerhaft sperren. --jergen ? 12:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wegen fragwürdiger Lizenzauslegung und massiver Drohung mit rechtlichen Schritten gelöscht --GDK Δ 13:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wäre die Konsequenz nicht Benutzer sperren, Artikel nachimportieren und behalten? Ihr kuscht hier vor jemanden, der rumpöbelt.--84.160.200.88 13:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Schutz der Mitarbeiter geht IMHO vor. Jetzt kann das in Ruhe in der Wikipedia:Löschprüfung diskutiert werden. --GDK Δ 13:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Deshalb schlage ich ja den Nachimport vor, dann kann uns niemand etwas.--84.160.200.88 14:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

• Anmerkung: Ich habe den Artikeltext mit anderer Quelle komplett neu geschrieben und eingestellt. --Superbass 14:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Philosophieunterricht (erl., BKL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philosophieunterricht“ hat bereits am 31. August 2008 (Ergebnis: schnell gelöscht) stattgefunden.

WP:TF, WP:WWNI, WP:Q -- Ca$e 12:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nicht alles, aber viel entspricht dem Antragsgrund. Wenn man geschätzte 80% des Textes löschen würde, träfe der Antragsgrund nicht mehr zu. --Wangen 13:30, 11. Apr. 2010 (CEST) (hab mal einen Vorschlag auf der Disk. gemacht) --Wangen 13:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

so unbrauchbar, welche Bundesländer (Ausland?), welche Lehrpläne, Wochenstunden, Pflicht-, Wahlpflicht oder Wahlfach? welche Schulformen und seit wann? Abgrenzung zu Ethikunterricht in Deutschland ?! etc pp, so unbelegtes Schwurbeln----Zaphiro Ansprache? 14:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

PS: Didaktik der Philosophie haben wir zudem auch noch----Zaphiro Ansprache? 14:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

• in dieser Form löschen - je eher, desto besser -- Barnos -- 16:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

• seit dem 31.08.2008 hat sich an der Qualität nichts geändert, LÖSCHEN -- Ekab 17:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Kein Artikel. Obendrein freies TF-formulieren (zumindest ich habe Philosophie schon vor der Oberstufe "genossen"), da fehlen Belege an allen Ecken und Enden. --Ulkomaalainen 13:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Artikel wurde durch BKL ersetzt. --Wangen 12:21, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hans-Lechner-Schanze (gelöscht)

SLA "Kein Artikel, keine Relevanz" mit Einspruch. Tröte 13:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Geht es um eine Schanze oder um Schanzen? Gibt es noch etwas mehr Text? --MannMaus 13:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Also Relevanz hat die Schanze wirklich jnicht, da sie weder Austragungsort nationaler oder internationaler Wettbewerbe war, noch sonst welche Besonderheiten hat. Daher auch als Nicht-Artikel zu 'löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ein existierendes Bauwerk, daß sich wohl deutlich vom gewöhnlichen Einfamilienhaus abhebt, dessen Relevanz man für eine Enzyklopädie wohl zu Recht in Frage stellen könnte. Als tauglicher Stub, der über die Existenz des Bauwerks informiert klares: Behalten.--Losdedos 19:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Schisprungschanzen, also keine Ausschlusskriterien. Behalten. --84.140.199.29 07:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt eh keine Ausschlusskriterien, nur Einschlusskriterien. Relevanz dieser Schanze wäre daher zu begründen. --Ulkomaalainen 13:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Ulkomaalainen: Kannst du diese haltlose unsubstantiiert aus dem Ärmel gezogene Behauptung auch substantiell untermauern? Nein, du wirst es nicht können, weil die Relevanzkriterien dafür nichts hergeben. Es handelt sich hier nicht um Ausschlußkriterien. Es gibt keinerlei Formulierungen in den Relevanzkriterien, die deine gegenteilige Behauptung stützen. Schon der Hinweis darauf, dass es sich um Relevanzkriterien und nicht um Relevanzbedingungen handelt, sollte dabei mehr als deutlich Aufschluss geben. Eine Relevanz der Schanze, die durch ihre Existenz offensichtlich besteht, muß hier niemand begründen.--Losdedos 15:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kleiner Zusatz: Durch die verwirrende Fehlbenutzung der Formulierungen Einschlusskriterien/ Ausschlusskriterien in den beiden vorangegangenen Diskussions-Beiträgen habe ich Ulkomaalainen unter Umständen falsch verstanden und er meinte eigentlich das selbe. Zur Klarstellung: Meine Äußerung bezog sich auf die behauptung, daß die Relevanz der Schanze zu begründen wäre.--Losdedos 16:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da die reine Exisatenz von irgendwas schon Relevanz erzeugt und das Gegenteil vom LA-Steller bewiesen werden muß, muß natürlich behalten werden!!!!! Diesen Satz bitte kopieren und in alle noch nicht erledigten LA-Diskussionen einstellen. (Zynismus vorm PA) PG 15:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nun, du hast offensichtlich nicht verstanden, worum es bei einer enzyklopädischen Relevanz(und darum geht es hier) geht, oder wie soll ich deinen Beitrag deuten? Es sei auf mein zuvor beschriebenes Beispiel des Einfamilienhauses verwiesen. Eine Skisprungschanze ist dagegen wohl offensichtlich (allein schon wegen ihrer zahlenmäßig begrenzten Anzahl und der Art des Bauwerks) enzyklopädisch relevant.--Losdedos 15:52, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wahrscheinlch bin ich zu neu. 5Familienhäuser sind dann auch relevant, da zahlenmässig beschränkt und größer als ein Einfamilienhaus. Bei dieser Logik verstumme ich in Erfurcht vor PG 16:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Dass du hier gequirrlten Unsinn schreibst, weißt du doch hoffentlich selbst. Eigentlich ist es mir zu dumm auf einen solchen beitrag zu antworten. Wenn es an der Fähigkeit zur Abstrahierung fehlt, sollte man vielleicht solche Themen meiden. Ich habe nirgendwo behauptet, daß 5 Familienhäuser oder ähnliches enzyklopädisch ohne weiteres relevant sind. ich bin mir sicher, daß weißt du auch und wolltest nur mal ein bißchen polemisierend provozieren...--Losdedos 16:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

De ständige Wiederholung eines abgedroschenen Satzes in allen Diskussionen, ohne auch nur ein Lemmabezogenes Argument ist wohl eher als Gequirltes zu bezeichnen. Wenn Du den Vergleich mit Einfamilienhaus und Sprungchance als Abstrahierung bezeichnest Na danke. Vielleicht solltest Du die LD meiden, da Du nichts sinnvoles beitragen kannst. Oder gewöhn Dir einfach mal ein paar Argumente an. Da ich Dich leder nicht mehr ernstnehmen kann, werde ich Deine Beiträge in Zukunft ignorieren. PG 18:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es trifft mich nicht wirklich, daß du mich nicht ernst nehmen möchtest, bringt uns in der sache aber auch nicht entscheidend weiter. Meine Beiträge waren sehr wohl lemmabezogen, was man von deinem 5Personenhaus-Beitrag nicht unbedingt behaupten kann. Nebenbei: Auch Einfamilienhäuser sind zahlenmässig beschränkt. Wenn du, wie du jetzt offensichtlich durch deinen Beitrag ausgeführt hast, mit Abstrahierungen doch so deine Probleme hast, möchte ich den zuvor zugespielten Ball gerne zurückspielen.--Losdedos 18:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Du hast mich oben schon richtig verstanden. Eben weil die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind (also etwas, was diese Kriterien erfüllt, automatisch relevant ist - etwas, was sie nicht erfüllt aber durchaus dennoch relevant sein kann), ist es aussagenlogisch absolut unmöglich "Irrelevanz" zwingend zu begründen. Von daher müssen in solchen Gründen die Punkte, die für Relevanz abseits der RK sprechen, genannt und dann überdacht werden. Ich habe übrigens oben die Begriffe "Einschlusskriterium" und "Ausschlusskriterium" durchaus korrekt benutzt und würde mich freuen, wenn statt Formulierungen wie "haltlose unsubstantiiert aus dem Ärmel gezogene Behauptung" dann doch sachbezogener und vor allem unemotionaler argumentiert würde. Zurück zur Relevanz: Reine Existenz auch in geringer Zahl reicht dafür im Allgemeinen nicht aus. Und ob die Zahl der Sprungschanzen so gering ist, wage ich auch zu bezweifeln.

Ich möchte ansonsten deutlich darauf hinweisen, dass ich hier keine qualifizierte Meinung zur Relevanz der betroffenen Schanze habe, sondern nur darauf hinweisen wollte, dass die Argumentation "Irrelevanz ist zu belegen" nicht funktionieren kann. --Ulkomaalainen 23:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nun, zumindest teilweise stimme ich mit dir überein. Nämlich dass es sich bei den Relevanzkriterien, wie auch bereits erwähnt, nicht um Ausschlußkriterien handelt. Deine daraus gezogene Schlußfolgerung, daß die Relevanz der Schanze zu begründen sei, teile ich aber nicht und dies widerspricht auch der Ausgestaltung als, wie von dir bezeichnet, Einschlusskriterium, solange es sich nicht um eine offensichtlich indizierte Irrelevanz handelt, wie dies etwa (im Bereich von hier gegenständlichen Bauwerken) beim angeführten Beispiel eines gewöhnlichen Einfamilienhauses der Fall wäre. Eine Skisprungschanze, schon allein aus touristischen Gesichtspunkten, fällt dabei aber gerade nicht unter offensichtlich indizierte Irrelevanz. Das habe ich zuvor in knappen und -(zeitsparend) zugegebenermaßen plakativen und auch aufgrund der einschlägigen negativen Erfahrungen in der Wikipedia geprägten, in gewisser Weise emotioanlisierten- Worten, aber nicht ohne Sachbezug dargelegt.--Losdedos 01:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Eine Auslegung der Relevanzkriterien als Nicht-Ausschlußkriterium verbunden mit der Forderung die Relevanz der Schanze zu begründen, wäre zudem nichts anderes als die Relevanzkriterien als Ausschlußkriterien auszulegen, sie aber als "Einschlußkriterien" zu bezeichnen. Dies ist also ein Widerspruch in sich.--Losdedos 02:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Du hast sicherlich recht, wenn Du sagst, dass Relevanz in dem Sinne nicht zu belegen ist, dass - wenn kein zwingendes Kriterium erfüllt ist - sicherlich kein zwingendes Kriterium erfüllt ist, und danach nur noch Abwägung kommt. Aber technisch gesehen gibt es bei den WP-Kriterien keine "offenkundige Irrelevanz" (praktisch natürlich schon, der 9jährige Schüler - aber ich stimme zu, bei einer Schanze wie dieser mit Geschichte ist das nicht der Fall).

Wären die Kriterien Ein- und Ausschlusskriterien, wäre der Fall einfach zu klären (das wäre allerdings Murks für unsere Zwecke). Dem ist nicht so, wir haben nur definiert "Wenn x erfüllt, dann relevant", nichts weiter. Für "wenn x nicht erfüllt" sagt das nichts. Wenn wir also Relevanz eines Bauwerkes (oder eines sonstigen Artikelgegenstandes beurteilen wollen), dann müssen wir überlegen, was diesen Artikelgegenstand auszeichnet, dass ein Eintrag in eine Enzyklopädie erfolgen könnte. Da gibt es hunderte, tausende, vielleicht Millionen mögliche Gründe. Nun kann der "Gegner" der Relevanz anfangen aufzuzählen, welche davon alle nicht erfüllt sind (die Schanze hat kein Bundesverdienstkreuz bekommen, nicht einmal ein belletristisches Werk veröffentlicht, sie ist nicht auf der Liste ausgestorbener Tierarten, sie ist nicht stadtbildprägend, ...) und wir kommen keinen Schritt weiter, denn der Befürworter braucht nur ein (gutes) Argument dafür, und das ist alles für die Katz und am Thema vorbei. Und da es keine abschließende Aufzählung der Argumente für eine Aufnahme gibt (und auch nicht geben kann, es wird immer etwas kommen können, was vorher keiner bedacht hat), kann man Irrelevanz als solche nicht begründen. Von daher ist es Pflicht des "Befürworters", dieses eine (oder zwei) entscheidende Argument für die Relevanz zu nennen, damit man darüber nachdenken kann. --Ulkomaalainen 13:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

PS: Das ist übrigens eine methodische Frage, keine Meinung. Der Standardzustand fast aller möglichen Artikelgegenstände ist "nicht relevant". Daher ist zu zeigen, dass eben doch Relevanz existieren kann. Genau wie es unmöglich ist, zu beweisen, dass Grünschnabeldelphine nicht existieren. Daher ist der Behaupter, dass sie existieren, in der Pflicht, Belege anzubringen. --Ulkomaalainen 13:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

(Aha, man erkennt den Mathemaiker mit juristischem Bezug. ;-))

Grundsätzlich liegst du natürlich richtig, dass es sich hier im abstrakten Sinne um eine Frage der Methodik handelt, und deine Darlegungen dazu sind plausibel. Jedoch verkennst du meiner Ansicht nach die Sachlage im konkreten Fall der Wikipedia. Dies beginnt damit, daß du davon ausgehst, daß grundsätzlich jeder bestehende Artikel aufgrund des "nicht relevanten" Standardzustands der Artikelgegenstände erst einmal irrelevant ist. Das widerspricht aber der Systematik der Wikipedia, die eben nicht eine Hürde vor der Netzfreischaltung der Artikel setzt, sondern erst an bestehenden Artikel durch Löschanträge den Prüfungspunkt ansetzt. Damit geht die Wikipedia grundsätzlich aber von der bestehenden Relevanz jedes Artkelgegenstandes bzw. Artikels aus. Diese Relevanz kann aber von Dritten in Zweifel gezogen werden, in dem diese Löschanträge stellen, die im Rahmen der Löschprüfung/-diskussion auf Stichhaltigkeit überprüft werden.(So jedenfalls die Theorie). Aufgrund der Ausgestaltung in dieser Form ist es nun aber, übertragen auf einen Rechtsstreit(im Grunde ist es das hier ja, da Normen(Relevanzkriterien) im Rahmen eines Verfahrens(Löschprüfung) zur Entscheidungsfindung dienen) eine Frage der "Beweislast", wer Argumente für Relevanz oder Irrelevanz anbringen muß. Diese Beweislast trifft aber immer denjenigen, der etwas haben möchte und beantragt. Dies ist hier der Löschantragssteller, der den Artikel aus der Wikipedia(die wie dargelegt grundsätzlich jeden Artikelgegenstand vorab als relevant einstuft) entfernen möchte und daher einen solchen Antrag stellt. Folglich muß der Antragssteller auch nicht einfach bloß behaupten, das keine Relevanz besteht, sondern auch substantiiert darlegen, warum das so ist.

Vereinfacht gesagt handelt es sich hier also um eine "prozessuale" Problematik.--Losdedos 15:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Im übrigen ist im Rahmen der Systematik der Wikipedia dieses "Artikel-grundsätzlich-freischalten-und-dann-gegebenenfalls-Löschung-wenn-substantiierter-Antrag-nach-Diskussion-ein-solches-Ergebnis-rechtfertigt"-System zu Recht und wohl überlegt gewählt, um zu verhindern, daß stundenlange Artikelarbeit durch einen 2 Worte umfassenden Löschantrag(Aufwand: 10 Sekunden) vernichtet werden kann. Da muß man sich als Löschantragssteller dann auch adäquate Mühe geben. Leider sieht die Praxis hier derzeit aber völlig anders aus, was aber noch lange nicht heißt, dass dies richtig ist. Im Gegenteil!--Losdedos 15:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das anders (also nicht zwingend, dass die Praxis hier völlig korrekt ist). Für mich ist die "prozessuale Logik" dergestalt, dass der Grundzustand eines Artikels dann "nichtexistent" ist. Nun "beantragt" der Autor Existenz durch Einstellen des Artikels. Das heißt, er ist den Relevanznachweis schuldig - daher steht auch in den RK, dass Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Eine nachträgliche Beanstandung ist von daher die Aussage "ich bin mit der Beweisführung nicht einverstanden, bitte weiter ausführen". Bei vielen solcher Artikel ist ja nicht einmal erkennbar, warum der relevant sein soll - und immer wieder wird ein Mensch, der sich beispielsweise als (irrelevanter) Maler eingestellt hat, dann doch behalten, weil er vielleicht Professor ist oder ähnliches. Da nützt es dann, siehe oben, auch in der Praxis nichts, wenn man den Maler wiederlegt.

Das sehe ich so weit analog zu Foren - es ist eine technische Eigenheit, dass erst einmal eingestellt werden kann, bevor die eigentliche Kontrolle stattfindet. Das heißt aber nicht, dass jeder eingestellte Artikel automatisch als relevant gesehen wird. Die überwiegende Mehrheit der möglichen Artikel (und ein nicht zu unterschätzender Anteil der praktisch eingestellten) sind das nicht. Tendenziell ist es aber wohl eher zivilrechtlich zu sehen als strafrechtlich. Führt aber jetzt zu weit für diese Disku. Das Problem hier bleibt, dass nicht erklärbar ist, warum die Schanze nicht relevant sein soll, wenn man nicht weiß, warum sie nach Meinung anderer relevant sein soll. --Ulkomaalainen 18:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 09:44, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien haben eine Präambel Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, die immer dann gelten, wenn es keine spezielleren Relevanzkriterien gibt. Die geforderte mediale Wahrnehmung wird auch und gerade in Löschdiskussionen darauf verkürzt, ob es ein überregionales Interesse am Artikelgegenstand gibt. Der Artikel zur Schanze verweist auf den Salzburger Landescup der Skispringer und Nordischen Kombinierer. Damit ist zumindest ein bundeslandweites Interesse an dieser Schanzenanlage nicht auszuschließen. Da Österreich zweifelsfrei ein Staat ist, in dem Wintersport und hier auch und gerade Skispringen ein großes Interesse hervorruft, ist der Landescup zumindest ein Indiz für Relevanz im Sinne einer überregionalen Wahrnehmung. Angesichts des ansonsten eher dürftigen Artikels, insbesondere des nicht vorhandenen Teils zur Geschichte von 1949 bis 2000, haben wir aber nur dieses Indiz für Relevanz und dieses Indiz ist nicht belegt. Nachdem ich auch mit Google nur eine sehr schwache Wahrnehmung des Landescups feststellen konnte, habe ich mich dann doch für löschen entschieden. Ich sehe keine öffentliche Wahrnehmung dieser Schanzenanlage. --Geher 09:44, 19. Apr. 2010 (CEST)

Interessant. Die Löschgründe "fehlender Geschichtsteil" und "fehlender Beleg für einen Teil des Artikels" (für die Existenz inklusive Geschichte [Umbau, Zeitpunkt der neuen Namensgebung] lagen ja Belege vor, inklusive Fotos auf der verlinkten Webseite) hatte ich so bis jetzt gar nicht im Wikipedia-Regelwerk gefunden. Wohl meine ich mich zu erinnern, daß es hier eine Qualitätssicherung gibt, aber sowas braucht ja kein Mensch. Auch erstaunlich, dass für die Schanzenanlage(es sind ja mehrere Schanzen) keine öffentliche Wahrnehmung existiert. Deswegen hat man einem solchen Bauwerk, daß sicherlich Baukosten in umfangreicher Höhe versursacht hat und somit den Landesetat nicht gerade unerheblich belastet hat(so etwas führt aber bestimmt nicht zu öffentlicher Wahrnehmung), auch den Namen eines ehemaligen Politikers gegeben. Weiter steht diese Schanze auch garantiert völlig unbenutzt in der Landschaft, denn touristischem Wintersport dient eine solche Anlage ja bestimmt nicht. Allenfalls findet einmal jährlich ein Landescup(der ja nicht belegt dort stattfindet) der größten Skisprungnation der Welt dort statt. Die Anzahl der Landescups dürfte zudem aufgrund der enormen Anzahl an Bundesländern im österreichischen Staat auch völlig bedeutungslos sein. Der durchschnittliche Nicht-Alpen-Bewohner in Hamburg, Berlin oder Köln wird eine Skisprunganlage ohnehin für nicht erwähnenswert halten. So etwas ist so trivial, da es ja in den drei genannten Städten an jeder Ecke eine solche Schanze gibt, daß ein solchen Bauwerk bei einem Österreich-Besuch überhaupt nicht auffällt und man es ja auch nicht in einer Enzyklopädie braucht. Wenn es ja nicht so traurig wäre, könnte man eigentlich nur noch lachen.--Losdedos 14:01, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die angesprochene Präambel habe ich mir dann jetzt auch mal durchgelesen und sie stützt in keinster Weise diese Löschung.

Dort steht hinsichtlich der öffentlichen Wahrnehmung, daß der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen (Bauwerke finde ich hier nicht, könnte man aber unter Themen subsumieren. Wo der Schwerpunkt hier liegt ist aber anhand der Reihenfolge der Aufzählung und des Kontext allerdings recht eindeutig) eine solche generieren, nach sinnvollem Ermessen zu beurteilen ist.

Ferner wurde im gelöschten Artikel in ein Skisprungschanzenverzeichnis verlinkt. Die Präambel sagt: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch-(aber nicht ausschließlich)- die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person.

Zudem steht dort: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Dazu schrieb ich ja bereits oben unter anderem bezüglich der Namensgebung/ Tourismus etc.--Losdedos 14:22, 19. Apr. 2010 (CEST)

Bildungs-Stiftung Stufen zum Erfolg (gelöscht)

Werbung, keine Relevanz erkennbar; grundsätzlich ungeeigneter Stil für eine Enzyklopädie. —Lantus— 13:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sofern tatsächlich Relevanz vorhanden sein sollte (sehe aktuell keine) gehören 11/12 des Textes als Werbegeschwurbel entsorgt - daher besser gleich ganz löschen.--SVL ☺ 23:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz. --Flann 04:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

WERBUNG - löschen, gerne schnell-- Lutheraner 16:38, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel gut. Das STUFEN Konzept wird doch von vielen Pädagogen im Unterricht eingesetzt. Dieser Artikel gibt eine gute Sachinformation und einen Überblick über das Konzept und seine Entwicklung und daher fern der Werbung der Stiftung selbst, für die Nutzer und Interessierte an dem pädagogischen Ansatz eine gute Zusammenfassung. Dehört meines Erachtens in ein Nachschlagewerk. (nicht signierter Beitrag von 78.53.122.165 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 14. Apr. 2010 (CEST))

Kann mich dem vorherigen Kommentar nur anschliessen. Der Artikel gehört journalistisch überarbeitet, keine Frage, aber nicht gelöscht. Das Stufen zum Erfolg Konzept ist ein pädagogischer Ansatz, der seit vielen Jahren junge Menschen dabei unterstützt, nicht nur den für sie richtigen Beruf, sondern darüber hinaus eine erfüllende Berufung zu finden. Bin Hochschullehrerin und setze das Konzept bei meinen Studierenden selbst ein - ohne jeglichen "Geschäftshintergrund". --Wittgenstein 23:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin Schülerin und habe schon mehrere STUFEN Seminare in der Schule gemacht. Die haben mir sehr gut weitergeholfen. Ich finde es gut, wenn man in WIKIPEDIA über STUFEN nachlesen kann und finde nicht, dass man diesen Artikel löschen sollte. Mainz, 17.04.2010 (nicht signierter Beitrag von 78.53.120.111 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 17. Apr. 2010 (CEST))

¿¿¿Wer ist denn hier alles unterwegs??? Das stinkt zum Himmel. —Lantus— 12:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Als Autor kann ich den Hinweis hier Werbung eingestellt zu haben nicht ganz nachvollziehen, da auch keine Argumente genannt werden, warum es sich um Werbung handeln sollte. Ich wäre dem Erstkommentator Lantus, der sich durch vielfältige eigene Artikel bereits sehr um Wikipedia verdient gemacht hat, dankbar, wenn er mir konstruktive Hinweise zur Anpassung des Artikels geben könnte. Den Vorschlag zur Kürzugn des Artikels nehme ich gerne auf; allerdings war es mein Ziel Interessierten einen guten Überblick zu geben. Durch eine sehr detaillierte Gliederung wollte ich auch ermöglichen, dass man sich nur mit den jeweils relevanten Hinweisen beschäftigt. Hier sollte meines Erachtens dem Leser überlassen werden, wie detailliert er in das Thema einsteigen möchte. Da Stufen zum Erfolg derzeit aufgrund der Diskussion auf der DIDACTA bei vielen Pädagogen Interesse genießt, gehe ich auch von einer allgemeinen Relevanz des Themas aus. Außerdem erschließt sich mir nicht, wie hier für eine gemeinnützige Stiftung, die allein schon aufgrund der Satzung keine kommerziellen Intererssen verfolgen darf, Werbung gemacht werden sollte. Schon jetzt vielen Dank für Verbesserungsvorschläge. (nicht signierter Beitrag von Niddataler (Diskussion | Beiträge) 12:57, 17. Apr. 2010 (CEST))

Das mache ich gern: K.O.-Kriterium dürfte die Relevanz sein, die in meinen Augen für diese Enzyklopädie nicht gegeben ist. Ansonsten liest sich der Artikel sehr subjektiv-einseitig, auf jeden Fall nicht neutral. Bitte in diesem Zusammenhang auch Eigene Darstellung lesen. Es schein ein starkes Eigeninteresse an der hier dargestellten Firma zu bestehen; von da her liegt der Verdacht auf Werbung sehr nahe, oder welches altruistische Interesse hat man als Autor sonst am Promoten einer Firma? —Lantus— 14:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, zu denen ich Stellung nehmen möchte: Dem Einwand eine Firma zu sein, kann ich entgegenhalten, dass ich die Aktivitäten einer Stiftung nach deutschem Recht beschrieben habe, die naturgemäß sich selbst gehört. Es handelt sich also gerade nicht um eine kommerziellen Zielen folgende Firma, bei der Individuen eine Gewinnerzielungsabsicht haben und Geld verdienen. Statt dessen nehme ich den Hinweis des Altruismus sehr gerne auf, da dies die Sache eigentlich ganz gut trifft. Hier gibt es tatsächlich Stifter, die der Stiftung zum Erfolg ihr Geld gestiftet haben, damit die Stiftung ihrem gemeinnützigen Zweck folgen kann und zwar einem pädagogischen Auftrag zu folgen, um jungen Menschen Orientierung zu bieten. Dies halte ich für einen recht selbstlosen Zweck, gerade in der heutigen Zeit, in der von Ziellosigkeit in der jungen Generation gesprochen wird. Das mehr und mehr Schulen das Angebot der Stiftung annehmen und in ihr Bildungsangebot aufnehmen dürfte für sich sprechen. Interessierten Eltern sollte die Möglichkeit gegeben werden, sich über die Bildungs-Stiftung zu informieren. Wenn Sie, Lantus, mir bitte erläutern könnten, wo die werblich kommerzielle Zielsetzung meines Wikipedia-Beitrags liegt, nehme ich dies gerne auf. Dem Aspekte "subjektiv-einseitig" werde ich gerne bei meiner Überarbeitung aufnehmen. Zur Relevanz möchte ich auf Punkt 5.2 Organisationen / Institutionen - Bildungseinrichtungen verweisen. Die "Bildungs-Stiftung Stufen zum Erfolg" ist nach meiner Einschätzung eindeutig als eine einer "Bildungseinrichtung" nahe Organisation einzgruppieren. Damit erachte ich den Aspekt der Relevanz durchaus als gegeben an. (nicht signierter Beitrag von Niddataler (Diskussion | Beiträge) 19:09, 17. Apr. 2010 (CEST))

also ich finde, dass Pädagogen, Eltern und Schüler/innen interessante Konzepte für Schule und außerschulische Arbeit in WIKIPEDIA finden sollten. Ein solch fundiertes und schon lange erprobtes allemal. Für viele ist das ja die erste Stelle, etwas zu finden. Den Vorwurf der Werbung kann ich nicht nachvollziehen. Dann müsste ja die Verbreitung jedes guten Gedankens Werbung sein. Außerdem wird die Bildungsstiftung ehrenamtlich getragen. Und da der Autor schon eine Überarbeitung angekündigt hat, sollte der Artikel auf jeden Fall drin bleiben. Beruf & Perspektive, Brühl (nicht signierter Beitrag von 84.186.135.134 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 18. Apr. 2010 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt; Außensicht nicht vorhanden, anscheinend keine
Verbreitung außerhalb der Literatur des Gründers, als Stiftung nicht relevant --Eschenmoser 11:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Julius Caspar Graf von Liliencron-Kronberg (nach SLA gelöscht)

Ich glaube nicht, dass diese Person existiert. Die beigefügten Weblinks verweisen alle auf August von Finck junior. Der hier dargestellte Abschnitt Leben ist eine abgeänderte Kopie der Abschnittes Leben von August von Finck jun. Das Schloss Weinfelden gehört ebenfalls der Familie von Finck. Dieser Artikel ist ein Fake. -- Asriel 13:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nicht existente Person. SLA wurde gestellt. -- Laxem 14:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Fake. Die gleiche IP hat vor einigen Tagen schon einmal Unfug unter dem Lemma eingestellt.Karsten11 14:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

U-Bahnhof Ernst-Reuter-Platz (LAE)

Gemäß der Argumentation von Benutzer:Kriddl, der unter anderem die Löschung von U-Bahnhof Brudermühlstraße befürwortet, sind U-Bahnhöfe als reine Haltepunkte nicht relevant. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2010#U-Bahnhof Brudermühlstraße. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb ein Berliner U-Bahnhof bleiben darf und sogar als "lesenswert" eingestuft werden kann, dieses Recht für Münchner U-Bahnhöfe aber offenbar nicht gelten soll. Entweder sind alle U-Bahnhöfe relevant oder gar keiner. --84.227.25.238 13:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Soll ich hier erst groß die Unterschiede zu München aufzählen, oder lieber doch gleich diesen Unsinnsantrag entfernen? Lies dir einfach beide Artikel genaustens durch, dann weißte warum der eine löschgefährdet ist und der andere lesenswert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt Wenn Dann keine zulässige Löschbegründung! PG 14:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Keine Relevanz vorhanden oder nicht erkennbar" ist eine ordentliche Löschbegründung. Die LAEs werden auch immer dreister!!!. --79.215.116.173 08:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Satz eins stimmt. Hat aber mit diesem Löschantrag nicht das geringste zu tun. Wahrscheinlich bist Du in die falsche Diskussion geraten. Das ist nicht dreist, aber .... PG 21:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Baumkronenpfad Hainich (bleibt)

entbehrlich, da im Abschnitt Nationalpark Hainich#Osten und Zentrum praktisch schon alles steht. Falls noch ein Fakt darin fehlt, rüberexportieren, dann löschen und ggf. Weiterleitung. —Lantus— 13:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bei Ausbau, leider nicht meine Stärke, könnte viel mehr reingepackt werden, als das es im Nationalparkartikel bzw. Hainichartikel selber sinnvoll wäre, würde sich jemand dazu bereit erklären ich will dabei wohl helfen. Ironischerweise klappt zumeist nur das Stubben, also helft bitte und löscht nicht!!! --Superchaot :-@ 14:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann mich dem Löschantrag in keinem Punkt anschließen. Weder finde ich, dass das bereits alles in den drei Sätzen im Nationalpark steht, noch denke ich dass das dort soweit aufgebläht werden sollte dass man hinterher mehr Text zum Pfad als zum Park hat. -- Fano 14:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das ist schon eine bemerkenswerte Anlage, die man in dieser Form und Größe sicher nicht an jeder Ecke findet. Ein eigener Artikel ist durchaus angebracht. Schnellbehalten! -- J.-H. Janßen 16:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

• Ich bin eher dafür, Informationen aus dem entsprechenden Hauptartikel auszulagern. So auch hier. Würden alle Bereiche im Nationalparkartikel umfassend behandelt werden, würde dieser zu lang und Unübersichtlich werden. Deswegen dort auslagern und einen Verweis nach hier. Relevanz für eigentsändigen Artikel ist auf jeden Fall gegeben. Also behalten. -- Rainer Lippert 16:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Besser sollten noch nötige Infos aus dem NP-Artikel ausgelagert werden. Diese Anlage hat inzwischen genug überregionale Resonanz gefunden, die Relevanz dürfte sehr eindeutig gegeben sein - ergo behalten.Wahldresdner 19:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Auch ich möchte mich den Argumenten von Rainer Lippert und Wahldresdner anschließen. Der Baumkronenpfad ist eine eigenständige Landmarke, der zwar unmittelbar mit dem Nationalpark in Verbindung steht, aber auf Grund seiner Bedeutung auch aus meiner Sicht einen eigenen Artikel verdient hat. Im Hainich-Artikel können die entsprechenden Informationen gekürzt werden. --Martin Zeise ✉ 21:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Noch ein bisher unbeachteter Fakt: Der Baumkronenpfad ist auch ein ziemlich aufwändiges und in seiner Funktion ungewöhnliches technisches Bauwerk. Die diversen Bauphasen, beteiligte Firmen und weitere Informationen habe ich nach kurzer Recherche auch wieder parat, daher sollte hier mehr der Fokus auf den Technik-Aspekt gelegt werden und der Forschungs- und Tourismus-Aspekt beim Nationalpark verbleiben... -- Metilsteiner 23:03, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Metilsteiner,

Nichts für ungut, aber Forschung und Tourismus, so finde ich, schadeten nicht. Das könnte sogar sehr wichtig ewrden. Ich habe nichts gegen den Technik-Part. Ganz im Gegenteil. Wenn du es einbauen könntest, sind wir einen gigantischen Schritt weiter, den wir wohlmöglich ohne dich nicht gehen könnten! Ich hoffe du verstehst den Zusammenhang.

Im übrigen bin ich für den Erhalt des Artkels. (Ansonsten hätte ich ihn nicht begonnen)--Superchaot :-@ 23:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es ist zwar schon sehr eindeutig, bisher alle für behalten, zur Sicherheit aber auch noch mal von mir: behalten da in dieser Form einzigartig. --Stepro 18:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

bleibt, eindeutiger Verlauf der Diskussion --Geher 13:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Marketinginstrument - Matching (gelöscht)

So kein Artikel, absolut unverständlich, werbend und unklare Relevanz --Philipp Wetzlar 13:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Vermutlich Wiedergänger von Matching® --Philipp Wetzlar 13:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Kein Artikel weil völlig unverständliches Geschwurbel. Und auch nach Lesen von Agenturpitch bleiben noch viele Fragen offen, wenngleich letzteren Artikel wenigstens eine Ahnung von Relevanz umstreift--Flann 04:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Lemma nicht erklärt. löschen Yotwen 13:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Mensch Leute! Der Artikel schreit geradezu nach URV. Und tatsächlich: Nach den richtigen Stichworten im String gegoogelt (hier:"konkreten praxisorientierten Aufgabenstellung") und schon kommt am zu http://www.herrwerth-partner.de/matching_marketinginstrument.php. 1:1 übernommen. LA+URV=SLA. —Lantus— 13:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Lantus Diskussion:Marketinginstrument - Matching, Freigabe liegt seit 10 Tagen vor ;-) Grüße --Philipp Wetzlar 15:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo,

ich bin der Autor des Artikels "Marketinginstrument Matching". Bitte sagt konkret, was Ihr nicht versteht, damit ich den Artikel überarbeiten bzw. sinnvoll gliedern kann. Kommentare wie "völlig unverständliches Geschwurbel" sind genauso wenig konstruktiv wie Anmerkungen über die Relevanz des Themas. Gerade auf der Wiki-Seite haben wir einen sehr inhalt-sparsamen Artikel "Marketinginstrument". Mit dem Artikel "Marketinginstrument Matching" wollte ich zum einem auf das Matching Konzept eingehen und beschreiben, was sich hinter diesem Begriff verbirgt und zum anderen an einem praktischen Beispiel zeigen, was man unter einem Marketinginstrument verstehen kann.

Ich hoffe, Euch weiter geholfen zu haben. Beste Grüße

--exp2010

Liebe exp2010, Würdest du dann bitte mal alles so umformulieren, dass

• erkennbar ist was der Output (Nutzen) des Prozesses sein soll
• wer so etwas macht
• warum er es macht
• das ganze so, dass es meine Oma versteht
• Quellen für solche Aussagen fügst du bitte für die Kernaussagen auch an

Wenn du Hilfe benötigst, dann frag einfach in der Disk des Artikels. Yotwen 15:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Yotwen,

danke für schnelle Antwort. Ich kümmere mich darum. Gruß --exp2010 (17:15, 12. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mein bescheidener Beitrag: hab das "Lemma" schon zweimal aus der Begriffsklärung entfernen müssen. Wie ich meine, auch begründet. So nicht zu behalten. Vllt. in Benutzernamensraum für weitere Bearbeitung + Mentor - ich glaub eher nicht dran, sry --WissensDürster 17:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Also mir wird auch nicht klar, was genau das von Agenturpitch unterscheiden soll. So nicht behaltbar, 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 14:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Einordnung, Zuweisung und Belege. Relevanz somit nicht dargestellt. AT talk 11:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Natursprunganlage Achomitz (LAZ)

Diese Schanze hat leider keine Relevanz. Weder wurden nationale oder internationale Wettbewerbe darauf ausgesprungen noch weißt sie sonst irgendwelche Besonderheiten auf, die sie relevant machen würden. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das ist kein selbst gebauter Schneehügel, sondern (unter anderem) eine K75! Wenn mich nicht alles täuscht und wir neuerdings irgendwelche RK für Schanzen haben ist das ziemlich offensichtlich Relevant. -- Fano 15:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Schanzenanlage stellt ein Grenzfall dar. Mit einem K-Punkt von 75 Meter galt die Schanze lange Zeit als Normalschanze, was eigentlich Relevant genug war. Nach der Einführung von HS ist es nun keine Normalschanze mehr. Relevanz vergeht aber eigentlich nicht. Für mir deshalb behalten. -- Rainer Lippert 16:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ein existierendes Bauwerk, daß sich wohl deutlich vom gewöhnlichen Einfamilienhaus abhebt, dessen Relevanz man für eine Enzyklopädie wohl zu Recht in Frage stellen könnte. Ob hier Wettbewerbe stattfinden ist dagegen für die Entscheidung über Relevanz absolut irrelevant. Als tauglicher Stub, der über die Existenz des Bauwerks informiert klares: Behalten.--Losdedos 20:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Schon allein dass sie als Naturschanze einen K75 hat, ist doch eigtlcih bemerkenswert und ein Landmark, oder ? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage ist ob man es nicht besser in einen Vereinsartikel aus Hohenthurn, der immerhin einen Olympiasieger hervorgebracht hat und ein zweisprachiger ist und sonst auch nicht uninteressant ist (siehe) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wegen Relevanz behalten.--Drstefanschneider 21:37, 11. Apr. 2010 (CEST)-

LA zurückgezogen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Schattbergschanze (LAE)

Relevanz der Schanze im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig lese fanden dort 1907 die ersten österreichischen Landesmeisterschaften im Skispringen statt. Wenn das so ist ist der LA Unfug. Auch weil große Schanzen per se relevant sind (Landmarke!) Ich will aber nix falsch machen. Ich dachte bisher immer, für sowas haben wir ein überaus fähige Wintersportportal (Großes Lob von hier!).-- Fano 15:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Update: Rainer hat mich eines besseren belehrt. Nur von der Größe nicht relevant. Es bleibt aber immer noch geschichtliche Relevanz, wenn es so ist und eingebaut wird. -- Fano 17:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ein existierendes Bauwerk, daß sich wohl deutlich vom gewöhnlichen Einfamilienhaus abhebt, dessen Relevanz man für eine Enzyklopädie wohl zu Recht in Frage stellen könnte. Ob hier Wettbewerbe stattfinden ist dagegen für die Entscheidung über Relevanz absolut irrelevant. Als tauglicher Stub, der über die Existenz des Bauwerks informiert klares: Behalten.--Losdedos 20:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Als K45 ohne Mattenbelag klar irrelevant. Schanzen dieser Größe gibt es en masse. Wikipedia ist nicht das Sprungschanzen-Archiv. --Jeses 00:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Schanze soll wieder kommen wenn alle Schanzen die dort stehen mit Matten belegt sind, also bitte ganz schnell Löschen. -- Auto1234 02:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Schisprungschanzen, also keine Ausschlusskriterien. Behalten. --84.140.199.29 07:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Diese Einrichtung mag für heutige Belange zu klein erscheinen, Tatsache ist, dass sie sportgeschichtliche Relevanz besitzt. Österreicher, wollt ihr euch eure erste Meisterschaftsschanze klauen lassen? Wollt ihr die den legendären Ruf Kitzbühls als Skisprungort begründende Schanze nehmen lassen? Mischt euch massiv ein, springt über eure Schatten und lasst uns dieses historische Kleinod schnell behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Also es braucht keine Österreicher dafür. Wenn der Artikel inhaltlich richtig ist, dann ist diese Schanze historisch relevant, selbst wenn es sie nicht mehr gäbe. Erste Meisterschaft! Doppelsprung!! Macht Kitzbühl bekannt!!! Also Ruf und Geschichte reichen fürs Behalten PG 12:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Aus einem schwachen stub über aktuell unbedeutende Schanzen ist ein ordentlicher Artikel geworden, bei dem die historische Bedeutung/Relevanz der Schanzen deutlich wird. In der jetzigen Form behalten. --alexscho 15:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei. Als Löschtroll darf ich das. 15:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

nachsigniert PG 20:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Altweibersommer (LAE)

Brauchen wir diesen Artikel? Quellen? Relevanz? Theoriefindung? --188.45.141.27 14:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

brauchen wir den troll? --> WP:BNS ich entferne den la -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 14:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Goldene Tablette (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Goldene Tablette“ hat bereits am 4. Dezember 2009 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Ich kann die Relevanz dieses Preises aus dem Text heraus nicht erkennen. Legt man die Maßstäbe für Wikipedia:RK#Literaturpreise an, sehe ich die Relevanzhürde hier nicht überwunden. --Wolffi_disk^RM 15:14, 11. Apr. 2010 (CEST) P.S. Der letzte Löschantrag war begründet mit "Werbung" und endete mit einer Verschiebung in den BNR. Entsprechend der Löschregeln ist dieser Zweitantrag demnach legitim.

Die bisherigen Meinungen der Redaktion Medizin finden sich hier. Es war nur ein User dafür. Sein Argument war, dass der Preis Ergebnis einer repräsentativen Umfrage sei. Ich halte die GT aber auch für eine reine Marketingmaßnahme, daher löschen.--Mager 16:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem Artikeltext lässt sich keine Relevanz jenseits einer Marketingmaßnahme entnehmen. Dieser Eindruck ändert sich auch nicht, wenn man den zahlreichen Links folgt (die wohl am ehesten der Zweck dieses künstlich geblähten Artikelchens sind). Brauchen wir nicht, löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Abschreckendes Element von Multi-Channel-Marketing eines Ladens, der sein Geld offenbar mit der Promotion von Promotionen der allenthalben so geschätzten Pharmaindustrie verdient. Bitte den dreisten Missbrauch der Wikipedia hier schnellstens und für immer eliminieren. --Wistula 21:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann diese Diskussion absolut nicht nachvollziehen. Der Artikel zur Goldenen Tablette wurde gerade unter Beachtung der Relevanzkriterien und mit Hilfe eines Mentors erstellt: Die anhaltende Erwähnung des Preises in Medienberichten sowohl in der fachspezifischen als auch in der öffentlichen Presse wird klar durch das Medienecho belegt. Darüber hinaus wurden einige relevanzstiftende Quellen angegeben, es können gerne weitere ergänzt werden, z. B. vom Deutschen Ärzteblatt. Die übrigen Links blähen dagegen auch nicht auf, sondern leiten zu mehr Infos zu ausgezeichneten Präparaten oder Unternehmen weiter. Und nicht zuletzt geben die Ärzte dem Preis eine lange Zeit überdauernde Bedeutung, schließlich findet die Studie seit bereits zehn Jahren statt. Sonst würden die Mediziner sicher nicht regelmäßig an der Studie teilnehmen und dadurch auch ihr Interesse an den Ergebnissen ausdrücken.-- Mystic Energy 12:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

"Medienecho" soll wohl ein Witz sein? Wo sind da die wissenschaftlichen Fachzeitschriften? Ich sehe nahezu ausschließlich kritiklos übernommene Pressemitteilungen und Veröffentlichungen in den Hauspostillen der "geehrten" Unternehmen. "Die Ärzte" geben dem Preis keinerlei Bedeutung, wo ist denn sowas belegt (eine Randnotiz im Ärzteblatt kanns ja wohl nicht sein!) Im übrigen ist die Zeitschrift PharmaBarometer enzyklopädisch genauso irrelevant wie der von ihr ausgelobte Preis. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zum "Medienecho" siehe meinen Kommentar dort bei der anderen LD. Diese Leutchen könnten mir glatt leid tun, diese Goldene Tablette ist PR-technisch gesehen ein Flop. Inwieweit allerdings Geschäftsmodelle im Bereich des Pharmamarketings von denen anderer PR-Gebiete abweichen, darüber möchte ich hier nicht spekulieren. --Philipp-R.Schulz 22:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

@MysticEnergy: Da Du Dich nur mit den Artikeln PharmaBarometer und Goldene Tablette beschäftigst: ist es möglich, dass Du beruflich wie auch immer mit dem Unternehmen Dr Jung Group verbunden bist ? Dann wäre die Lektüre von WP:ED und WWNI Nr. 3 u. 7.2 empfehlenswert. --Wistula 18:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hier geht's ja ab: Dabei braucht man sich doch nur mal den Traffic auf der Goldenen Tablette anschauen unter Wikipedia article traffic und schon sieht man doch, dass ein echtes Interesse an dem Eintrag besteht. Gegen die paar, die den Artikel weg haben wollen, stehen also ca. 500 Zugriffe je in den letzte Monaten. Das drückt doch deutlich aus, dass der Beitrag gelesen werden will?? --Littlealicia1982 20:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man sich, wie du, Alicia, natürlich ausschließlich für dieses Thema interessiert, dann mag man das so sehen. Für die meisten anderen sieht das eher wie eine PR-Aktion aus, was ja nicht ausschließt, das dieser Begriff gesucht wird. Eine gute PR-Aktion wird sich ja nicht auf die Wikipedia konzentrieren. -- Kramer 20:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Respekt! Wenigstens haben die PR-Berater der Dr Jung Group und ihrer eurecon GmbH ihr kleines WP-Einmaleins gelernt: Kaum ist der Single-Purpose-Account Mystic Energy unangenehmen Fragen ausgesetzt, findet ein ganz frisch angemeldeter Account umgehend und ohne jede fremde Hilfe diese Seite! Und weiss auch gleich was über "Traffic" zu berichten. Nur schade, dass Traffic auf der WP eher so aussieht, 500 Zugriffe im Monat sind eigentlich sogar schon der Beweis für Irrelevanz. Ich denke fast, hier kommt sogar eine Schnellöschung in Frage! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Warum so unsachlich? Würde man deiner Argumentation folgen, müssten viele Beiträge gelöscht werden, z.b. auch im medizinischen Bereich: Schau dir doch nur mal den Traffic auf Lantus oder Lucentis oder Invega an? Wo ist hier der Unterschied zur Goldenen Tablette? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Mal von nem anderen Pharmapreis ganz abgesehen: für den Galenus-von-Pergamon-Preis mit seinen 180 Klicks po Monat scheint sich so gut wie keiner zu interessieren. Würden 500 Zugriffe im Medizinbereich tatsächlich nichts bedeuten und für Irrelevanz stehen müssten viele der WP Einträge gelöscht werden! Ich bleib also dabei: nicht löschen.--Littlealicia1982 19:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für selbstbeweihräuchernde Preise. löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:07, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, bitte!! WP ist nicht dazu da, einer Firma oder ihren Produkten credentials zu verleihen. Ich sehe keine ernsthaften Sekundärbelege für Relevanz, die Firmen benutzen diesen "Preis" als Werbeinstrument, Meldungen zitieren sich gegenseitig/selbst oder werden von Drittverwertern ohne Qualitätsprüfung (z.B. ÄrzteZeitung) übernommen. (Apropos Traffic, das ist ja ein hübsches Spielzeug: Der war bei ca. 11/Tag (95% CI 6-22) und schnellte nur nach dem Löschantrag kurz hoch, also tatsächlich unterirdisch.) MfG --Philipp-R.Schulz 21:33, 15. Apr. 2010 (CEST)

Seit geraumer Zeit verfolge ich die Diskussion um Pharmapreise. Warum jetzt eine Löschung des Eintrags der Goldene Tablette? Die Relevanzkriterien der WP sind durch die Goldene Tablette erfüllt: Die kontinuierliche Berichterstattung branchenspezifischer Medien (darunter Ärzte Zeitung, Medical Tribune, Deutsches Ärzteblatt, Thieme u.s.w.) anlässlich der jährlichen Verleihung. Eine Bedeutung über viele Jahre hinweg und die Bekanntheit unter den Ärzten: Jeder 5. Niedergelassene kennt diese Auszeichnungen [siehe Homepage der Zeitschrift Pharma Barometer]. Daher keine Löschung, vielmehr Bereicherung der WP als Enzyklopädie. MfG --Siebenschlaefer 00:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Willkommen, willkommen in der Wikipdia. Vielleicht sollten wir häufiger die Löschung von PR-Pharmapreisen diskutieren. Sie scheinen sich jedenfalls gut zu eignen, um neue Benutzer zu rekrutieren. -- Kramer 00:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist keine Promotionsplattform für Pharma-Marketing-Aktionen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum Josephus Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem Josephus Aloisius (SLA)

Eigentlich hätte ich am liebsten einen SLA gestellt, aber nachdem Zirkus gestern diesen LA. Dieses (und auch noch falsche) Zitat aus dem Habemus Papam ist mit mit Sicherheit kein Titel und kein Name. Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

An welcher Stelle des Zielartikels kommt der "Titel" denn vor? --Wangen 15:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nirgends, das ist auch kein Titel, sondern bedeutet schlicht "Den herausragendsten und hochwürdigsten Herrn, Herrn Josef, der Heiligen Römischen Kirche Kardinal Ratzinger". Ist auch noch ein Dativ und somit eindeutig aus einem Zusammenhang gerissen. Troll-Anlage. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das war eine zugegeben entnervte Amtwort auf den smartbyte. Da wäre ein SLA ausreichend gewesen. Die anderen WTLs sind ja dokumentierte Namen, diese WTL ist völlig falsch und nicht der offzielle (lange) Name des Papstes. --Sukarnobhumibol 16:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber du weißt schon (und das ist hier ausdrücklich keine Drohung) dass derartige BNS-Aktionen u. U. auch unter WP:VM aufschlagen können? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber dieser Fall wiederum ist klar (falsch), weswegen ein SLA ohne größere Diskussion gegangen wäre und ich hätte in dem Fall kein Problem mit einem SLA gehabt. --Sukarnobhumibol 16:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nachname fehlt auch noch, also SL. --Sukarnobhumibol 16:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

War uns allen schon vorher klar, doch das wirklich Nervende ist ja, dass man in solchen Fällen nie genau weiß, ob es nicht doch irgendwo einen Hintergrund gibt, der ... wie sollte man vorher 100% wissen, ob man den Benutzer nicht doch unterschätzt? --Wangen 16:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

"wie sollte man vorher 100% wissen, ob man den Benutzer nicht doch unterschätzt?" Wie meinst du? --Sukarnobhumibol 16:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Weil du danach fragst: Dass es eine BNS-Aktion aufgrnd der LD weiter oben war, ist eigentlich offensichtlich. Allerdings besteht ja die Möglichkeit, dass man sich für solch eine Aktion etwas heraussucht, das Hand und Fuß hat - klar, wäre reiner Zufall gewesen. Das Nervige ist ja, dass man nicht einfach "Löschen" schreit, bevor man das nicht abgeklopft hat - kostet Zeit, kostet Nerven ... Jetzt weiß zumindest ich, dass ich dich nicht unterschätzt habe, weil ich das von Anfang an vermutet hatte. (Duhast danach gefragt, also bitte keine Beschwerde wg. der Antwort) --Wangen 16:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

mach was du willst... --Sukarnobhumibol 16:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

erl. per SLA --Hozro 16:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Timo Breitkopf (erl., Jungfischbecken)

Regionalligaspieler -- irrelevant Si! SWamP 16:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Richtig, (noch) relevanzfrei nach unseren WP:RK Im Benutzer:Jungfischbecken zwischenparken und im ANR löschen. --Der Tom 16:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eingeparkt --Eingangskontrolle 19:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Lula (Sängerin) (gelöscht)

Weder das genannte Album, noch die Single "So Wunderbar" sind veröffentlicht worden. Das Label Four Music hat sich kurz vor geplantem VÖ von ihr getrennt. Keine Relevanz als Sängerin erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 95.89.25.50 (Diskussion) )

Mus von Bela B., auch nicht schlecht. Aber alleine nicht relevant. --Gripweed 00:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nestor (Wissenschaft) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nestor (Wissenschaft)“ hat bereits am 28. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Überflüssige Weiterleitung. Neue Begriffsverwendungen etc. können in Wörterbüchern erklärt werden. War auch schon mal Kandidat und wurde offenbar gelöscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._M%C3%A4rz_2009#Nestor_.28Wissenschaft.29_.28gel.C3.B6scht.29 keine Ahnung wo die Weiterleitung dann wieder herkam. Grüße --WissensDürster 16:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Das Lemma des Redirects wird im Zielartikel bequellt erklärt, daher ist auch der Redirect sinnvoll. Außerdem war das damals ein Artikel und kein Redirect der gelöscht wurde. Daher LAE, kein valider LA. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage ist allerdings: Wer macht sich die Mühe, bei seiner Suche Nestor (Wissenschaft) einzutippen? Das wäre doch sehr umständlich. Das einzige Argument für dieses Lemma scheint in meinen Augen zu sein, dass es gewisse Zeitgenossen davon abhalten könnte, abermals einen Artikel gleichen Titels anzulegen. Aber bekanntlich kann man ja Weiterleitungsseiten auch umwandeln... -- J.-H. Janßen 16:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gutes Argument diese Bedeutung auch oder nur in der BKL zu erklären.--84.160.200.88 16:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Für Erklärungen sind BKLs IMHO nicht geeignet. Solange es keinen eigenen Artikel für das hiesige Lemma gibt ist das schon die korrekte Lösung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Immer an die Leser denken, wenn die wissen wollen was ein Nestor ist und auf der BKL landen, wie sollen sie dann riechen, dass sie die richtige Erklärung unter Nestor Mythologie suchen müssen. Ich finde die Einschränkung auf Wissenschaften eh etwas seltsam, denn der Begriff wind gleicher weise auch auf Künstler angewendet.--84.160.200.88 17:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich hab völlig verpeilt, dass es die BKL schon gibt. Ich sähe kein Problem darin den Redirect, der ja auf einen bestimmten Absatz des Hauptartikels verlinkt, in der BKL mit einzubauen. Außerdem würde es vielleicht sinn machen, den Redirect Nestor (Ehrebezeichnung) zu nennen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Louis Apel (SLA)

ich halte diesen "Schauspieler" (ahem) für enzyklopädisch verzichtbar, zumal es nun in diesem Fall endgültig nix mehr darüber zu schreiben gibt. Oder ist das ein Scherz, ein von mir unerkannter? Si! SWamP 16:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

1+ wollte gerade, auch zum schutz des kindes, einen LA stellen, der Ersteller sollte eigentlich gesperrt werden 188.23.88.47 16:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

und selbst vom reinwikipedianischen Standpunkt aus gesehen, dürfte eine Babyrolle wohl i. d. R. nicht relevanzstiftend sein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Lediglich gefilmt zu werden, ohne dass man als Baby überhaupt in der Lage wäre, eine schauspielerische Leistung zu erbringen, ist mit Sicherheit nicht relevanzstiftend, daher löschen.--Caroline Maybach 18:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

wurde durch Happolati gelöscht. MfG, --Brodkey65 22:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Choere Fischer (LAE)

Relevanz nicht erkennbar --188.23.88.47 17:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ein weiterer Artikel mit zweifelhafter Qualität aus der Fan-Feder von Benutzer PauKr. Es ist wohl geplant, auch allen Nebendarstellern der Serie Alles was zählt einen Eintrag bei Wikipedia zu verschaffen. Im Fall des Herrn Fischer dürften, unterstellt man die Angaben auf seiner Agenturseite als wahr, die WP:RK knapp erfüllt sein. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

man sollte die Neuanlagen des Benutzers ohnehin mal durchsehen. Ich höre jetzt damit auf (habe schon 2 gefunden, s.u.) , sonst wird mir noch Verfolgung eines Kollegen nachgesagt... Si! SWamP 17:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

wüsste keinen Grund, warum der Artikel stehen blieben sollte, löschen -- Ekab 17:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Weil die WP:RK erfüllt sind. Deshalb. MfG, --Brodkey65 17:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Als relevant gelten Schauspieler (...) die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten" wie unten angeführt, plural ;-) eine serie = nicht relevant188.23.189.141 18:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mensch, nerv' hier nicht rum! Der Mann hat auch noch andere Sachen als Schauspieler gemacht und Theater gespielt. Das reicht in der Summe auf jeden Fall. Und damit von meiner Seite EOD. MfG, --Brodkey65 18:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bei einer Serie kann man sicher den Kreis der Nebendarsteller nur schwer eingrenzen. Aber wenn ich mir bei AWZ das Schema anschau, so sind 31 Darsteller sicher als relevant zu betrachten. "Reporter Namenlos" zeigt eigentlich den Wert der Rolle. Wenn sich an dieser alles festmacht, wüßte ich zumindest gern belegt, wieviele Auftritte es gab. Warens 12 (analog zu Serien), als Grenzfall behalten, waren es weniger oder ist die Zahl nicht zu ermitteln, als Komparse betrachten und Löschen, denn auch wenn man "wesentlich" weit auslegt, gibt der Artikel bislang keine Hinweise, und das sag ich als Befürworter von Stubs zu Seriendarstellern. Oliver S.Y. 19:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mann, das nervt jetzt echt langsam. Der Reporter ist nicht namenlos, sondern er heißt Grünwald. Er hat eine regelmäßig wiederkehrende Nebenrolle. Er ist so eine Art Klatschreporter, der Ereignisse innerhalb der Familie Steinkamp begleitet. Außerdem hat Fischer mehrfach Theater gespielt. Die Theaterrollen habe ich inzwischen auch eingefügt. Das reicht in der Summe allemal. Ich denke, hier wurde genug getrollt. Der Nächste kann LAE machen. MfG, --Brodkey65 20:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

Immer ruhig Blut, der Einzige, der hier "trollt" bist Du in Deiner Angriffslustigkeit gegenüber anderen Benutzern. Du behauptest, er "hat" eine "wiederkehrende" Nebenrolle, seine Agentur meint, die hätte er 2007/08 gehabt. "Reporter Namenlos" war mit Absicht in Anführungszeichen geschrieben, denn solche Nebenrollen gibt es in den vielen Serien doch zuhauf. Zumindest wird die Relevanz wegen der Serie nicht im Artikel bislang belegt. Was das Theater angeht, so gibts wohl keine entsprechenden RK, aber auch da sind nichtmal die Rollen angegeben, von der Relevanz der Aufführungen mal abgesehen. Also sicher kein Fall von LAE, auch wenn Du so energisch dafür eintrittst.Oliver S.Y. 20:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich trolle hier überhaupt nicht. Ganz im Gegenteil: ich bin der Einzige, der am Artikel etwas arbeitet und hier nicht nur 'rumdiskutiert. Rollenbezeichnung mit Theaterkritik ebenfalls drin. Habe die Ehre...MfG, --Brodkey65 21:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Cooler Name (Fischer-Chöre). Nach Bearbeitung behalten.--Lorielle 22:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

ME sind das genügend Auftritte und Rollen. Behalten. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

+1. Nach Ausbau klar behalten. -- Kramer 22:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschgrund nicht länger zutreffend. Relevanz nun deutlich erkennbar --> LAE -- nfu-peng  Diskuss 12:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sabrina Wollweber (LAE)

relevanz nicht erkennbar --188.23.88.47 17:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wollweber spielt seit September 2007 die Hauptrolle der Felicitas „Fe“ Weber in der Kinder- und Jugendserie Schloss Einstein. RK für Schauspieler erfüllt, behalten. 92.105.189.237 17:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Seit drei Jahren Hauptrolle in einer Serie? Klar relevant. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hauptrolle in Schloss Einstein genügt. Die WP:RK sind damit erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

ich finde, da sollte auch der jugendschutz zum tragen kommen artikel bitte löschen, zum wohle des kindes 188.23.88.47 17:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich schwierig, wenn der Jugendschutz bereits durch die eigene Darstellung im Fernsehen aufgegeben wurde. Ob dieses Argument da noch überzeugt...MfG, --Brodkey65 17:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

das ist die verantwortung der eltern, aber auch eine wikipedia hat eine gewisse vernatwortung 188.23.88.47 17:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hä? Wir sind die Wikipedia und kein Pornomagzin, was hat bitte ein Eintrag hier mit dem Jugendschutz zu tun? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

für mich fällt es sehr wohl unter jugendschutz, wiki trägt dazu bei, dass dem kind die kindheit genommen wird 188.23.189.141 17:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Beschwer dich bei ihren Eltern oder Saxonia Media, aber nicht hier. Gilt entsprechend für andere LAs hier. -- MonsieurRoi 18:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

LAE Relevanz eindeutig gem. WP:RK Jugendschutzbehörde ist woanders PG 18:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

moment mal, da steht was von Serien in den RK nicht in einer Serie 188.23.189.141 18:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

WP:BNS -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

machste VM, wenn du meinst 188.23.189.141 19:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Alexander Türk (bleibt)

relevanz (noch) nicht erkennbar, auch wenn das jetzt etwas knapp klingt aber ein schauspieler, der 2001 geboren ist, kann aus meiner sicht noch nicht relevant sein --188.23.88.47 17:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ein Schauspieler mit 9 Jahren kann durchaus relevant sein, wenn er genügend Rollen gespielt hat. (Eigentlich reicht schon eine wesentliche Rolle). Hier dürfte das allerdings höchstens grenzwertig der fall sein. Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dies ist mE ein echter Problemfall: Die Rolle ist auf jeden Fall eine Hauptrolle. Wie das bei Kinderdarstellern zu werten ist, möge die Community beurteilen. Ich würde solche Artikel zwar niemals anlegen, aber... MfG, --Brodkey65 17:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

ich bitte um vernunft und um schutz der jugend, bitte löschen 188.23.88.47 17:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Was hat "Jugendschutz" damit zu tun? Die junge Dame hier steht schon seit 2005 in der Wiki --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

für mich fällt es sehr wohl unter jugendschutz, wiki trägt dazu bei, dass dem kind die kindheit genommen wird 188.23.189.141 17:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aha, wir prügeln den Knaben ja auch zu den Drehtermin. Wikipedia ist kein Erzieher, ist nicht die Eltern und ist kein Pädagoge. Sondern ein Lexikon. Auch Heintje ist vor allem wegen seiner Kindheit bekannt.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

relevanz vergeht nicht, wenn man die einem 9 jährigen zugesteht, was kommt dann später, was wenn er nicht als schauspieler weiter macht und ein unrelevantes leben weiter führt? (nicht signierter Beitrag von 188.23.189.141 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 11. Apr. 2010 (CEST))

Quetsch. Wenn der später mit 30 in der Fußgängerzone Handharmonika spielt um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, wäre er immer noch relevant. Wenn wir ihn auf Rücksicht seines Alters löschen würden, könnte man ihn ohne Probleme in 10 Jahren hier wieder aufschlagen lassen. Die RK gelten für alle Menschen, egal wie alt sie sind. Durch diese Hauptrolle ist er absofort relevant für immer. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wie im Mittelalter der Beruf des Schauspielers einer Wiedereingliederung ins normale Leben entgegenstehen würde, hättest Du recht, aber das Auftreten einer Sat-show gilt heute als Beleg für sozialen Erfolg. Also zeht Dein Argument mit Jugendschutz nicht. PG 18:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

als moralisches zählt es schon... 188.23.189.141 18:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Als Schauspieler an sich ohnehin aufgrund der nachgewiesenen Rolle relevant. Generell zum Thema Kinderdarsteller sei auf den verlinkten Artikel verwiesen, in dem zahlreiche weitere Kinderschauspieler mit eigenen Artikeln verlinkt sind. Somit klar: Behalten.--Losdedos 19:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Seit Ende 2009? Gönnen wir doch auch diesem jungem Mann ein bisschen Zeit, sich zu etablieren, bevor wir ihn in die enzyklopädischen Weihen bescheren PfarrerBraun 22:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Er muss sich nicht etablieren, er hat es bereits. Er ist laut den Schauspieler-RK relevant. RK sind Einschlusskriterien und er ist daher zwangsweise zu behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

sein eigentlicher Beruf ist aber schon Schüler, oder muss er sich da auch nicht mehr sehen lassen, weil er als relevant angesehen wird? 188.23.186.96 13:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schüler zu sein ist kein Beruf. Solange er der Schulpflicht unterliegt, muss er sich natürlich noch da blicken lassen, aber was hat das mit der Relevanzfrage oder irgendwas hier zu tun? Glaubst du, man hat fürs Leben ausgesorgt und kann sich zurücklehnen, sobald man in der Wikipedia als enzyklopädisch relevant angesehen wird? 92.105.189.237 14:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

mit 9 jahren sollte es aber seine hauptbeschäftigung sein, damit er zumindest die verträge versteht, die er in zukunft unterschreibt, die meiste zeit verbringt er vermutlich auch in der schule, deswegen kann es also kein profi sein, sondern ein nebenerwerbsschauspieler, spielt das auch keine rolle? 188.23.72.101 16:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

Relevant dank Hauptrolle, Spekulationen über den weiteren Lebensweg, seine Freizeitbeschäftigung und die eventuell später folgende Drogenkarriere bitte in einem Forum posten und nicht in einer Löschdiskussion. --Gripweed 00:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Marlene Thiele (gelöscht)

Schauspielerin ist der imdb unbekannt (Nebendarstellerin in Anna und die Liebe), und die Kosmetikerin irrelevant Si! SWamP 17:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

+1, waum werden die zwei rotlinks überhaupt angelegt? 188.23.88.47 17:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht damit sie zu Blaulinks werden, aber da beide Personen wohl nicht relevant sind, bin ich für löschen. --Porsche 997 Carrera 18:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Fehlende Relevanz beider Personen. --Gripweed 00:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Michael Behm (Schauspieler) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Behm (Schauspieler)“ hat bereits am 24. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

wurde hier diskutiert und gelöscht; neue Erkenntnisse sind nicht dazugekommen. Si! SWamP 17:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mit gespielt in 30 Folgen einer Serie dürfte reichen. Und "diskutiert" kann man das wohl nicht nennen. Alle plädieren auf behalten und der Admin löscht.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

behalten Foxxi59 17:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

a) er ist unter den ersten zehn der Besetzungsliste (glaube ich unserem eigenen Artikel) seiner Staffel nicht zu finden; eine Folge dauert 25 Minuten, die schon 10 Hauptdarsteller haben. b) der richtige Ort ist die Löschprüfung; dein persönliches Empfinden, zumal argumentlos dargebracht, tut da so wenig zur Sache wie meines. Si! SWamP 17:57, 11. Apr. 2010 (CEST) PS: Der "Artikel" bietet im übrigen außer den Geburtsdaten keinerlei Information

löschen 188.23.189.141 17:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Er ist als Hauptdarsteller klar relevant gemäß unseren RKs. Die damalige Löschung war eine Fehlentscheidung, die klar den aktuellen und akzeptierten Relevantkriterien widersprechen. Behalten. 92.105.189.237 18:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der außer dieser Rolle nichts anderes gespielt hat sind auch nicht mehr Informationen zu erwarten. Es gibt das zu sagen, was es zu sagen gibt nicht mehr und nicht weniger. Dass der Darsteller in der Liste im Hauptartikel nicht aufgeführt wird, ist für mich kein Beweis der Irrelevanz. Die Wikipedia erhebt nicht den Anspruch auf Vollständigkeit. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

weil immer gerne die RK zitiert werden: "Als relevant gelten Schauspieler (...) die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten". Da steht ein Plural, oder gilt auch diese Formulierung nicht, weil ihr es nicht mögt, so wie ihr die Regularien nach Löschung im Jahr 2008 nicht akzeptieren wollt? Si! SWamP 18:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann nicht anders. Stünde da dr Singular, würdest Du dann sagen die RKs könnten nicht angewandt werden, wenn einer mehr als "einmal an ....mitwirkte" scnr PG 18:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wo steht da bitte explizit, dass die an mehreren Produktionen mitwirken müssen? Dieser Plural ist doch keine Einschränkung sondern einfach eine neutrale Formulierung. Wie auch an anderen Stellen würde dann da stehenen "Als relevant gelten Schauspieler (...) die in wesentlicher Funktion an mindestens umpfzig Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten"-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

PG: verarschen kann ich mich selber. @:Heimli: Im nächsten Satz steht ein Singular, wenn es um einen (!) Kinofilm geht. Aber die Diskussion für mich beendet; mit professionellen Inklusionisten-Löschhöllenbewohnern lohnt es nicht. Si! SWamP 19:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Für mich lohnt sich auch die Diskussion mit Leuten nicht, die sich wenn sie mit einem "Argument" nicht durchkommen, ein anderes genauso abwegiges aus den Fingern saugen. - Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hmmh. Hier haben wir auf der einen Seite einen ausgesprochenen Experten was Film und Schauspieler angeht, und der bislang 672 Artikel angelegt hat. Und auf der anderen Seite jemand, der sich offenbar ausschließlich auf Metaseiten herumdrückt, aber den an der Artikelarbeit interessierten Autoren etwas über ihre Arbeit erzählen will. Meiner Meinung nach "lohnt" es sich überhaupt nicht, wenn sich Autoren hier mit reinen Metadiskutierern anlegen. Nach RK kann der Artikel sicherlich behalten werden, der Nutzwert der enthaltenen Information geht freilich gegen null. --Schnatzel 19:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin sicher Du hast Dir die Zähler aller hier Mitdiskutierenden angesehen und kannst Dein offenbar ausschließlich auch belegen. Ansonsten sollte man solche personenbezogenen Argumente lassen. PG 21:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

WP:RK, Allg: „... ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden“..... Auch wenn bezweifelt werden darf, dass das Lemma in den paar Folgen, in denen er mitspielte, eine breite Öffentlichkeitswirkung entfaltete, ist doch zumindest sicher, dass er seine Karriere (Bedeutung) nach nunmehr 11 Jahren Abstinenz nicht fortgesetzt hat. Also keine Nachhaltigkeit vorhanden, bitte löschen. --Wistula 21:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Unsinn, hier gelten die spezielleren RK für Schauspieler. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich dem hauseigenen Artikel hier traue hatte er schon eine prägendere Rolle für die Serie.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 05:38, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Serie früher gesehen und ebendeshalb auch seine Auftritte. Er ist natürlich relevant, da sich ein Handlungsstrang über dutzende Folgen um ihn drehte. Daher eindeutige Hauptrolle, ergo behalten. XenonX3 - (☎:±) 11:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Behm hat in 29 von bislang 636 Folgen mitgespielt, das ist noch nichtmal die vollständige erste Staffel (Folgen 1 bis 76). Laut Artikel werden die Hauptdarsteller im Vorspann genannt, dort finde ich ihn allerdings nicht. Vor diesem Hintergrund mutet die Nennung als tragende Figur wie WP:TF an. Im übrigen sei darauf hingewiesen, dass die darstellenden Kinder bzw. Jugendlichen gecastete Laienschauspieler sind, die nach Abdrehen der Serie nicht zwingend eine Schauspielkarriere einschlagen. Das Argument eines Handlungsstrangs mag stimmen, eine Hauptrolle wird allerdings nicht automatisch daraus, dazu gehört IMO schon etwas mehr als das, was hier vorliegt. Alles in allem Tendenz zum Löschen. Gruß, Siech•Fred 13:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da der Beruf Schauspieler keiner geregelten Ausbildung unterworfen ist ist diese Berufsbezeichnung auch nicht irgendwie geschützt. Jeder der in einem kommerziell vermarkteten Film, Serie usw. mitspielt ist ein Schauspieler. Ein großer Teil der bekannten Schauspieler, selbst "Superstars" in der Berufsgrupee im übrigen, hat nie eine Schauspielschule von innen gesehen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Warum ist eigentlich kein Löschantrag im Artikel? --84.171.196.84 18:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Weil der Block von PauKr entfernt wurde. Ich habe ihn mal wieder eingesetzt - nach geklärt sieht diese Diskussion nicht wirklich aus (und selbst wenn dem so wäre sollte man einen Löschantrag nicht aus dem Artikel entfernen ohne das in der entsprechenden Diskussion zu vermerken). --Tobiask 21:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nach WP:RK gegeben, Artikel bleibt daher. Ein Ausbau wäre wünschenswert. --magnummandel 12:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

Paul Ziegner (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, seit Anfang 2010 spielt Ziegner mit und soll relevant sein, das kann ich mir nicht vorstellen --188.23.189.141 17:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten und Relevanzkriterien für Schauspieler lesen, danke. Das gilt auch für Schloss-Einstein-Darsteller, wie in alten Diskussionen immer wieder ersichtlich wurde und es ist nervig, immer wieder die selben Diskussionen führen zu müssen. 92.105.189.237 18:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Als Hauptdarsteller klar relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:19, 11. Apr. 2010 (CEST)

kleiner tipp, wenn es nervt, dann einfach nicht mitdiskutieren 188.23.189.141 18:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nö, wo kein Löschgrund, da auch keine sinnvolle Diskussion. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Als relevant gelten Schauspieler (...) die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten" wie unten angeführt, plural ;-) eine serie = nicht relevant188.23.189.141 18:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Klar, wenn einem die Argumente ausgehen äfft man einfach andere User nach. Das ist einfach eine Formulierung. Würde hier eine explizite Mengenangabe stehen, würde die Formulierung lauten "Als relevant gelten Schauspieler (...) die in wenstlich Funktion von mindestens umpfzig Fernsefilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh-oder Radioserien... mitwirkten" -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

• LAE, da Antrag eines Trolls der augenscheinlich Probleme mit eindeutigen Formulierungen in den RK hat. Hinweis für den Troll, bitte geh woanders spielen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:19, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es stellt sich aber schon die Frage, ob der junge Mann mit der Teilnahme an - insgesamt wievielen ? - Minuten einer Serie jetzt bereits enzyklopädische Bedeutung, sprich: Relevanz erreicht hat. Eine gewisse Nachhaltigkeit wird ja auch in allen anderen Bereichen (Schriftsteller-, Musiker-, Wissenschaftler-, ...-Karrieren) verlangt. Ich fand den LA idS durchaus angemessen und bitte freundlichst vor übereilten, inklusionistisch geprägten LAEs in Verbindung mit wenig geistreichen Beschimpfungen (nachäffen, Troll) Abstand zu nehmen. Auch auf die Gefahr hin, dass mir Benutzer:Label5 nun die Berechtigung, mich an seinem Projekt weiter zu beteiligen, absprechen wird, nehme ich den LAE mal wieder raus. --Wistula 22:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Und ich bitte höflichst darum, exklusionistisch geprägte Projektstörungen zu unterlassen. MfG, --Brodkey65 22:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

quetsch: Ach, mein lieber Brodkey - die Tatsache, dass jemand eine andere Meinung als Du zu einem Thema hat, macht ihn doch nicht gleich zum Störer. Bitte ein bisschen mehr demokratische Haltung. Sonst werde ich noch trübsinnig. --Wistula 22:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

und ich weise diese haltlose Anschuldigung höflichst zurück, der von mir unterschriebene LA ist ernst gemeint, gönne dem jungen mann doch noch etwas Zeit, was spricht dagegen? PfarrerBraun 22:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

habe das von weiter unten hierher kopiert, hoffe das geht in Ordnung: Relevanz auch nach längerer google Suche nicht ersichtlich, die Person Paul Ziegler findet sich sehr selten in Zeitungsberichten, die Frage stellt sich wirklich, ob da schon enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Auch das Argument, dass er seit 2010 erst in der Serie spielt, sollte diskutiert werden, wenn er sich dennoch als Relevant herausstellt, kann das auch in ein paar Monaten geschehen --PfarrerBraun 21:49, 11. Apr. 2010 (CEST) PfarrerBraun 22:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da ich weder Monsignore Mühlich noch Bischof Himmelrath bin, habe ich auch gar nix dagegen, wenn Sie hier kriminalisieren, werter Pfarrer Braun...LOL. Meine Bitte galt übrigens nicht ihrem ursprünglichen LA, sondern der mE unnötigen erneuten Wiedereinsetzung. MfG, --Brodkey65 22:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

na, junger Mann, lese ich da etwa Humor? Er schaue sich doch nochmals den Artikel an und behelfe sich des googles und urteile entspannt erneut, ich fand bis datto noch keine Relevanz, die nach enzyklopädischen Weihen verlangt, aber das kann ja alles noch passieren und wenn Du Recht hast, mein Sohn, dann wird das ja auch bald nachvollziehbar sein PfarrerBraun 22:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Schauspieler wird auf der Homepage der Serie als Hauptdarsteller aufgeführt, das reicht. Google ist weder Nachweis für Relevanz, noch für Irrelevanz, sondern im besten Falle Anhaltspunkt. Da die Relevanzkriterien Einschlussregeln sind war der LAE gerechtfertigt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es mag sich bis zu Benutzer:Wistula noch nicht rumgesprochen haben, aber dies ist ein Gemeinschaftsprojekt und damit weder meines (was auch nie von mir behauptet wurde), noch seins! Also möge er künftig persönliche Unterstellungen an andere Benutzer unterlassen und zur Kenntnis nehmen, dass abweichende Meinungen wenig mit irgendwelchen Träumen von Demokratie in diesem Projekt zu tun haben. Hinsichtlich dieses LA erfüllt Paul Ziegner mit seiner tragenden Rolle/Hauptrolle in der relevanten Fernsehserie Schloss Einstein die Rk eindeutig! Da die RK Einschlusskriterien darstellen, ist die Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Irgendwelche Relevanz nur an Google feststellen zu wollen ist mehr als lächerlich. Um hier aber keinen Editwar zu provozieren werde ich nicht erneut selbst LAE vornehmen, empfehle dies aber dringend, zumal ja selbst der letzte Antragsteller Benutzer:PfarrerBraun indirekt zugab, das Projekt nur stören zu wollen und sich bereits selbst sperren ließ. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Anders als bei seinem Kollegen eins drüber wird er im Serienvorspann genannt, damit spielt er eine Hauptrolle in der aktuell laufenden Staffel und erfüllt die Schauspieler-RK. Gruß, Siech•Fred 14:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die RK-Katalog ist der Versuch, Relevanz an einzelnen Definitionen festzumachen - sie sind vielfach ungenau und verallgemeinernd. Es gilt die allgemeine Relevanzforderung nachhaltiger Bedeutung. Die ist beim vorliegenden Lemma noch gar nicht abzusehen. Sofern eine (in diesem Falle - gerade beginnender Kinderschauspieler - unglückliche) Einzeldefinition mit der grundsätzlichen Nachhaltigkeitsforderung kollidiert, sollte imo schon die Frage nach der Auslegung dieses Einzelkriteriums gestellt werden dürfen. --Wistula 16:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Die Relevanzkriterien sind überhaupt nich "auszulegen". Im Gegensatz zu allen anderen Regeln in der Wikipedia, sind die sie als Einschlussregeln zwingend. Sprich: Entspricht jemand den Forderungen der RK ist er zwangsweise aufzunehmen. Natürlich sind für Schauspieler (und das ist er) vorrangig die Schauspieler-RK anzuwenden. Die RK im Allgemeinen Teil sind nachrangig, wenn die speziellen RK erfüllt werden. Würde er nicht den speziellen RK entsprechen, müsste man überprüfen, ob er dennoch anhand der allgemeinen RK relevant wäre. Dies ist hier unerheblich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

.zwingend und Zwang - sieht Du die Dinge nicht vielleicht ein bisschen zu verbissen ? Wikipedia ist doch Hobby und nicht die deutsche StVO. Der junge Mann (Lemma) ist übrigens vor Allem einmal Schüler und Jugendlicher. Natürlich ist er nicht von Berufs wegen Schauspieler. Er ist bei bislang überschlägig 16 Sendungen je (?) 4 Minuten bei einer von vielen Soaps aufgetreten und hat dazu insgesamt geschätzte 16 Nachmittage am Set verbracht. Vielleicht wird er ja einmal ein Serienstar, vielleicht sogar Berufsschauspieler. Warum soll man nicht ein bisschen abwarten, eh man ihm enzyklopädische, zeitüberdauernde Bedeutung beimisst. --Wistula 21:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin überhaupt nicht verbissen. Sondern ich wende die RK genauso an, wie sich gedacht sind, nämlich als Einschlussregeln. Eine Grundsatzdiskussion ist hier überhaupt nicht erforderlich. Niemand würde beispielsweise Inger Nilsson die Relevanz absprechen wollen, weil sie bis 2000 nix ander gemacht als eine Kinderrolle zu spielen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Warum soll man nicht ein bisschen abwarten. Wenn dir die RKs nicht passen: hier gehts lang. Solange sind die RKs hier klar erfüllt. 92.105.189.237 14:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

nun formulieren wir es mal so: Wenn ein Gegenstand die Relevanzkriterien erfüllt, dann kommt fehlende Relevanz als Löschgrund nicht in Frage. Exakt dazu sind die nämlich da, an dieser Stelle endlose Diskussionen zu vermeiden. -- Toolittle 16:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Und aus exakt diesem Grund hatte ich bereits einmal den Löschantrag entfernt! Leider haben wir hier einfach zuviele Jungdemokraten mit ausgeprägtem aber zeitweilig deplatziertem Diskussionsbedürfnis. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Da hast Du mich erwischt. Bitte bedenke aber grosszügig, dass sich nicht jeder so vorbildlich von Diskussionen fernhalten und mit solch steter Artikelarbeit wie Du einen konstruktiven Beitrag zu diesem Projekt leisten kann. --Wistula 23:58, 13. Apr. 2010 (CEST) Versprochen: Jetzt mache ich mich aber auch wirklich von Deinem Spielplatz weg, ehe mich Dein väterlich strenger Verweis ereilt

Aha ein Diskussionstroll mit viel Zeit für Hobbys! Es soll in DACH so einige Bürger geben, die einer hauptberuflichen Betätigung nach gehen. Kann sein dass dies in anderen Staaten anders ist, aber das taugt wenig für persönliche Angriffe. Und musst Du nicht eigentlich staatstrauern? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

1 Woche Sperre für Label5 wegen dieses persönlichen Angriffs --Dundak ☎ 21:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist eine Woche Sperre für das Wort „Diskussionstroll“ nicht etwas viel? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

In erster Linie ist der junge Mann Schüler, oder etwa nicht? 188.23.186.96 13:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und weiter? Für die Wikipedia relevant ist er nicht, weil er Schüler ist, sondern weil er in einer wichtigen Rolle als Schauspieler tätig war. 92.105.189.237 14:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

bleibt. --Tinz 23:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da er die Relevanzkriterien erfüllt. Ob er in erster Linie Schüler oder Schauspieler ist, ist dabei unerheblich, und eine Schwelle wie lange ein Hauptdarsteller in einer Serie mitgespielt haben muss um relevant zu sein, ist kaum sinnvoll. --Tinz 23:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Partei für Zürich (erledigt, bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Politische Parteien, da Punkt „Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern“ hier nicht erfüllt wird. Die Partei hat noch nie ein eigenes Mandat gewonnen. Die beiden Mandate in Zürichs Gemeindeparlament, die sie vorübergehend 'mal inne hatte, hat sie nicht gewonnen sondern stammen aus der Abspaltung von der SVP. Gewählt wurden die beiden Vertreter noch als SVP-Mitglieder. Schon bei der nächsten Wahl als eigene Partei wurden die beiden abgewählt. Irgendwelche anderen politischen Mandate hat die Partei für Zürich nicht. --89.217.251.136 18:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das Mandat behielten sie aber nach Parteiwechsel als Mitglied der Partei für Zürich bei. Wie man zu dem Mandat kommt spielt keine Rolle, hauptsache es ist da. Hier wurde es eben durch den Parteiwechsel bzw. die Abspaltung "Gewonnen". Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die RK besagen „Gewinn eines Mandats“. Ob von zwei Ehemaligen einer anderen Partei durch Abspaltung mitgenommene Mandate als "Gewinn" betrachtet werden können, sehe ich als höchst zweifelhaft an. Ganz besonders, weil schon bei den erstnächsten Wahlen als eigenständige Partei die Mandate verloren gingen. Unantastbare Tatsache ist, dass die Partei für Zürich an Wahlen noch nie ein Mandat gewonnen hat. --89.217.251.136 18:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die RK besagen nicht, wie die Mandate erreicht werden müssen. Relevanz verjährt nicht, deshalb sind sie auch nach der Abwahl weiterhin relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eben doch, die RK besagen „Gewinn eines Mandats“ und nicht „über ein Mandat verfügt“ oder „verfügt hat“. Gewonnen wird ein Mandat grundsätzlich an Wahlen, alles andere ist nicht "gewonnen". --89.217.251.136 18:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Mandate wurden ja auch durch Wahl gewonnen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt halt 'mal bitte mit Halbwahrheiten. Die beiden PFZ-Politiker wurden noch als SVP-Mitglieder gewählt, die Mandate wurden also von der SVP gewonnen und nicht von der PFZ. Die PFZ hat noch nie an einer Wahl ein Mandat gewonnen. --89.217.251.136 18:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Bei einer solchen Wahl werden Personen gewählt. Diese Personen haben ihren Sitz durch Wahl gewonnen. Und saßen dann nach der Abspaltung dann als Abgeordnete der PFZ in dem Parlament. Denen wurde doch nicht der Gewinn ihres Mandats aberkannt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Artikel bleibt

Gemäss der abstrusen Definition der IP wäre die BDP des Kantons Bern bis vor zwei Wochen ebenfalls nicht relevant gewesen, da sie ihre Mandate nicht "gewonnen", sondern durch Übertritte aus der SVP erlangt hat. Semantische Pedanterie der peinlichsten Sorte. Relevanzkritieren sind übrigens Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. --Voyager 18:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eine Fehlentscheidung und unerträgliche Hetze. Bei Parlamentswahlen kandidieren Parteien (erst im zweiten Schritt werden bei der Auszählung die Parteimandate an Kandidierende der Partei verteilt). Es ist ein grosser Unterschied, ob eine Partei ein Mandat gewinnt oder einzelne Gewählte (und das gibt es immer wieder) sich mit eigenen Kleinstparteien abspalten. Die RK sind in diesem Punkt eindeutig. Der Fall BDP ist kein Argument, sondern ein Sonderfall (Person im Bundesrat, grosse Abspaltung). --217.162.119.98 03:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Meines Wissens werden Gemeindeparalamente in der Schweiz nach dem Majorzsystem gewählt, dass also nicht erst indirekt über Parteien gewählt wird, sondern direkt Personen einer bestimmten Partei. Im übrigen ist absofort (nach vorheriger Ansprache des für Behalten entschieden habenden Admins) die Löschprüfung zuständig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben im Bereich der Kommunalparlamente IMHO durchaus großzügige RK, die diese Partei aber unterläuft. Wir haben damals sehr bewusst "Gewinn eines Mandats" und nicht "Mandat" reingeschrieben, weil eben verhindert werden sollte, dass jedwede Abspaltung von Kommunalpolitkern der Parteifraktionen größerer Gebietskörperschaften enzyklopädische Relevanz für sich reklamieren kann. Genau das ist aber hier passiert: Die Partei hat noch nie ein Mandat in einer Wahl gewonnen, sonstige relevanzbegründende überregionale Bedeutung ist aus dem Artikel auch nicht zu erkennen, auch wenn die lokal offenbar eine ziemliche Welle gemacht haben. Da wir bei Politikern und politischen Parteien (alleine aus Gründen der Gleichbehandlung) im allgemeinen die RK streng auszulegen pflegen, habe ich Voyager mal angesprochen, weil ich die Entscheidung auch für falsch (und übereilt) halte, musste mir aber sagen lassen: "Eine Partei, die fast vier Jahre (also beinahe eine Legislaturperiode) im Parlament der bevölkerungsreichsten Stadt der Schweiz vertreten war, als irrelevant zu bezeichnen, grenzt schon fast an Skurrilität.", was ich nun wieder skurill finde. Das Wuppertaler Generationenbündnis aus einer deutschen Stadt vergleichbarer Größe hat dennoch IMHO zurecht keinen Artikel. ;-) --HyDi Sag's mir! 16:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Okzitanier (Volk) (gelöscht)

Für die Existenz eines "Volkes" namens Okzitanier fehlt jeglicher Beleg (und bezeichnenderweise kennt nicht einmal die französischsprachige WP ein solches Volk). Korrekterweise verlinkt das bereits bestehende Lemma Okzitanier auch als Weiterleitung auf den Artikel über die Sprachgruppe. Aber ein okzitanisches Volk sehe ich nirgends. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Was ist daran bezeichnend? Aus Volk "Seit der Neuzeit wird generell auch eine Gemeinschaft oder Großgruppe von Menschen mit gleicher Sprache, Kultur oder ethnischer Verwandtschaft Volk genannt." Beachte die Verknüpfung mit "oder". Wenn Du ein okzitanisches Volk nicht siehst liegt das an Deiner eigenen Definition von "Volk". Wenn Du das für Dich auf ethnische Aspekte reduzieren willst, bitte. Ein Löschgrund ist da aber nicht ersichtlich, auch wenn der Artikel so etwas dürftig ist. --84.46.5.140 19:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm....-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Verwendung des Begriffes "Okzitanier" (ich habe ja vor meinem LA ebenfalls Google sowie Google Books befragt) ist noch kein Beleg für die Existenz eines Volkes dieses Namens. Also, wo ist diese Ethnie, die angeblich 15 Millionen Menschen umfassen soll? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Einzelnachweise verrweiesen auf andere wikis taugen also nicht. PG 20:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem ist in dem Schnipsel von Google-Books von einer Sprachgruppe die Rede. Und der Einzelnachweis für "Volk" geht auf die Homepage einer Vereinigung (WP:Q lässt grüßen), die auf die okzitanische "Identität" abstellt. -- Marinebanker 21:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da? --Kazu89 ^ノート 21:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nein, da: [12], Diskussionsbeitrag von Heimli -- Marinebanker 21:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Peter Pernthaler: Allgemeine Staatslehre und Verfassungslehre. 2. Auflage. Springer, 1996, ISBN 3-211-82818-4, S. 47 (Eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  --93.211.152.90 21:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Was soll denn jetzt eigentlich bewiesen werden? Die Existenz des Begriffs „Okzitanier“ oder ihr Volksein? --Kazu89 ^ノート 00:03, 12. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was die IP aussagen wollte. Meine Interpretation: Ausgehend von der Begrifflichkeit der Identität von Staat und Nation führt Pernthaler an, dass Völker ohne errungenen Staat entweder diskriminiert oder nicht als solche anerkannt werden. Okzitanier dienen ihm hierbei als Beispiel eines solchen alten Kulturvolkes. Nun ja, Pernthaler ist Staatsrechtler. Persönlich denke ich, dass heutzutage eher von Folklore als von Volk gesprochen werden muss. Der Gesichtspunkt des alten Kulturvolks ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Aber für diese Aussage ist ein Staatsrechtler doch ein denkbar ungeeigneter Beleg. -- La Corona • ?! 00:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Interessanterweise sind die Basken bei uns eine Ethnie, die Katalanen wiederum nicht. Bestimmen können wir das mit Sicherheit nicht. Ich würde die Okzitanier und Katalanen, wie auch z.B. die Bayern, schon als „ein Volk“ betrachten. Volk ist dabei wahrscheinlich immernoch der loseste Begriff, verglichen mit „Nation“, „Nation ohne Staat“.
Sollte doch nur der Begriff das Problem sein, wäre die Sache eh gegessen. Die andere Sache ist nämlich kein LA-Grund und müsste andernorts geklärt werden. --Kazu89 ^ノート 01:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Bischof + E-Guitarre ist zuzustimmen. Basken haben eine radikal andere Sprache als alle anderen Europäer; Korsen (ein Italienisch), Katalanen, Okzitanier und Bayern nicht. Deshalb sind auch Kurden leichter als Volk zu identifizieren als etwa die Palästinenser, die aber gute politische Karten haben. Korsen und Iren haben den Vorteil der Insellage, Waliser und Schotten der deutlichen geographischen Grenzen, daher sieht man sie auch eher als Volk an. Folklore ist ein anderes Problem.--Radh 14:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kann sein, dass "Okzitanier" gelegentlich verwendet wird, was aber für eigenständige Relevanz nicht unbedingt reicht. Daher mE erst einmal Weiterleitung auf Okzitanisch oder Okzitanien. Anderenfalls müssten bessere Belege beigebracht werden. Dass die Okzitanier heute noch (wahrscheinlich größtenteils ohne es selbst zu wissen) ein Volk von 15 Mio sind, finde ich unplausibel - vielleicht aber ein historisches Volk im Mittelalter? So wie er ist, jedenfalls löschwürdig: eigenständige Relevanz würde Ausführungen zu gemeinsamer Kultur, Geschichte etc erforderlich machen (sonst kein Mehrwert ggü bereits vorhandenen Artikeln über Sprache und "Lebensraum".--Olag 00:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß LA und Diskussionsverlauf. -- SibFreak 22:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

AitA 237 (Meteorit) (erl., Fake)

Vermute Fake-Artikel. Keinerlei Daten hierzu auffindbar, siehe auch vorangegane Diskussion bei Benutzer_Diskussion:Prof._Dr._Bochwids Bild im Artikel angeblich durch: Bochwids erstellt. --Angan 18:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nach derzeitiger Datenlage muss ich leider auch von einem Fake-Artikel ausgehen. Sollte sich der Autor in der nächsten Zeit nicht melden und Nachweise liefern, dann ist der Artikel zu löschen. Das gleiche gilt auch für das hochgeladene Bild des angeblichen Meteoriten. --Zumthie 20:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtlicher FAKE. Die große Müllhalde, kennt weder den Namen Bochwids und schon gar nicht einen Prof. Dr. Bochwids - schnelllöschen. --SVL ☺ 22:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das gleiche war mir auch schon aufgefallen, aber ein Nick ist frei wählbar und muss nichts mit dem tatsächlichen Namen des Benutzers gemein haben. Eindeutiger ist da schon, dass auch der im Artikel erwähnte Dr. B. Hopfmann nirgends zu finden ist. --Zumthie 23:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt in Bern einen Dr. Beda Hofmann vom naturhistorischen Museum, der sich mit Exo-Biologie und Meteoriten beschäftigt - könnte also ein Schreibfehler sein. Aber sonst kann ich auch keine Belege finden. -- La Corona • ?! 00:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sieht auch nicht wie ein Chondrit aus. Außerdem noch Panspermie! Der Autor hätte innerhalb einer Woche gewiss eine Quelle einfügen können, wenn er gewollt hätte. Unbelegte, strittige Informationen können sowieso jederzeit gelöscht werden -> Schnellöschen -- Marinebanker 00:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Höchstwahrschweinlich ein Fake, da die ehemaligen Belege eindeutig falsch sind. War nicht jemand im Museum Bern oder Garching, wo die Proben sein sollen? Das Bild hat eine verdächtig kleine Auflösung. In der Form zu löschen. --Kungfuman 15:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

Verbessern--SteEis. 17:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Hab dazu leider auch nichts gefunden. SteEis. ? Verbessern?? *stirnrunzel* -- SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bis zu dieser Version [[13]] - der letzten des Einstellers - wird als Quelle das "Meteorical Bulletin 78" angegeben (hier als Facsimile [[14]] und hier als html [[15]]. Enthält nichts zu dem vorgeblichen Meteorit, auch keinen andersnamigen aus Meteoriten aus Marokko - und liegt zeitlich (November 1995) vor dem angeblichen Fund (1996). Stelle SLA und mache VM. -- Marinebanker 22:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

Otto-Heubner-Centrum (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Krankenhäuser und auch sonst nicht dargestellt, Ansprach des Einsteller ergab keine Verbesserung des Artikels --Wolffi_disk^RM 19:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Als Untergliederung der Charité genausowenig relevant für einen eigenen Artikel wie einzelne Fachabteilungen einer Universitätsfakultät. Die drei Sätze können verlustfrei in den Hauptartikel (beispielsweise im Absatz CharitéCentren eingearbeitet werden. Redirect dorthin erscheint zweckmäßig. Siehe auch WP:RM#Charité. Löschen und Redirect. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz. Es wäre gut, den Artikel, wie oben gesagt, einzuarbeiten.--InternalMedicine ^RM 11:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

Harvester42 (gelöscht)

Innerhalb des Artikel keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites dargestellt. Alexa Rang von fzk.de in Deutschland 16,201 - auf die Subdomain harvester42 entfällt dabei kein nennenswerter Anteil. Nur 1.070 Google-Treffer, PageRank 4. --79.222.131.44 19:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß LA gelöscht. --Minderbinder 14:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Stammliste_von_Reuß (bleibt)

Eine ellenlange Liste von Personen, wovon die meisten ohne jegliche Relevanz sind. Wikipedia:RK#Adel -- 78.94.65.163 20:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Löschnantrag im Artikel ist das kein gültiger Löschantrag.-- Kramer 21:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe sowas noch nicht gemacht, kannst du helfen? --78.94.65.163 21:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Also ich meins gut. Deshalb möchte ich hier einen LAE machen. Deine Begründung ist nämlich sachlich falsch. Im Kasten rechts im Artikel sind alle wikipediainternen Verlinkungen enthalten. Die genannten Personen sind also relevant. Den Aufbau des Artikels "ellenlange Liste" diskutierst DU am Besten auf der Artikeldisk. Wie siehst Du das? PG 21:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ist das ein interner Wikipediawitz, den ich nicht verstehe? --78.94.65.163 21:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wie bitte ?? PG 21:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Verlinkungen beziehen sich doch alle auf den selben Artikel --78.94.65.163 21:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das hatte ich nicht gepüft. Ich war der Meinung daß es darunter auch eigenständige Artikel gäbe.Ich würde es trotzdem erstmal mit der Diskussionsseite versuchen. Alter eines Artikels st zwar nicht unbedingt ein Relevanzkriterium, aber ein Neuling sollte sich nicht gleich an solchen schweren Brocken den Kopf anschlagen. PG 22:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

finde halt, dass das nicht in die Wikipedia passt, sondern wie bereits in dem Artikel über 20 Mal verlinkt, in die Wikisource --78.94.65.163 22:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hahaha, PG, da hast du aber einen fetten Tritt ins Fettnäpfchen gelandet, ich krieg mich gar nicht mehr vor lachen! :-))) Und nein, werte IP, das ist kein Wikipedia-interner Witz, das war PGs völliger Ernst. Στε Ψ 21:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hoffentlich legt sich das wieder. Wäre schade wenn Du Dich verletzene würdest beim EInfangen. Was sollten wir hier ohne Dich tun? PG 22:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Super Liste! (mit 423 kB rekordverdächtig) In einer Liste können auch Personen aufgeführt werden, die für einen Artikel evtl. keine Relevanz haben. Die Link-Box auf der rechten Seite dient nur zum Komfort, damit man relativ schnell die entsprechende Zeile findet. SCHNELL-BEHALTEN -- Störfix 22:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass dieser Artikel viel zu lang und nicht nur deshalb viel zu unübersichtlich und unleserlich ist, außerdem tatsächlich nicht jede Person relevant ist, gehört er besser ins GenWiki und nicht hierher. Löschen, auch wenn der Artikel eine anerkenneswerte Fleißarbeit ist. --Seeteufel 22:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Würde vorschlagen dann auch alle anderen Stammlisten zu löschen, z.B Stammliste der Hohenzollern, Stammliste der Welfen u. u. u. - ja am besten den kompletten Adel, was rede ich, die komplette Geschichte. Wenn sich dafür jemand interessiert, soll er doch in die Bibliothek gehen! - Wenn deutsche Geschichte ohne jegliche Relevanz ist kann der anonyme Antragsteller viell. mal darstellen, was für ihn Relevanz hat. So was viell. eher: ersguterjunge, Ekaveli oder Bisou? Die Reußen sind ein Bestandteil deutscher, ganz besonders Thüringer Geschichte und viele der in der Stammliste verlinkten Personen hatten in der Vergangenheit mehr Relevanz über Jahrhunderte hinweg, als es ersguterjunge, Ekaveli oder Bisou in zwanzig Jahren haben werden. --Adelfrank 22:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Leichter Lesestoff sicher nicht, aber nützlich nicht zuletzt auch um die Lücken in WP zu erkennen. Ist ja auch keine x beliebige Adelsfamilie sondern die Herrschaften waren lange Zeit Landesherren. Das Länge ein Löschgrund ist, wäre mir neu. Drum Behalten. Machahn 22:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Sowohl das Adelsgeschlecht an sich als auch mehrere Personen daraus sind relevant. Und Rohdaten sind das jedenfalls auch nicht. Länge ist kein Löschgrund, aber eine Aufteilung wäre vermutlich sinnvoll, allein wegen der Ladezeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Warum wir keinen Platz für deutsche Geschichte haben sollten, ist mir nicht eingängig. -- Kramer 23:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich beantrage hiermit den Löschantrag abzulehnen - siehe hier: [16], es bedarf wohl keiner weiteren Worte über 78.94.65.163 --Adelfrank 23:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

netter Versuch. Wenn eine die Argumente ausgehen, diffamiert man den anderen einfach. Leider wechseln IPs genauso wie die Maschinen dahinter. --78.94.65.163 23:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

wenn die Liste unendlich lange wäre und nur ein paar relevant wären, wären natürlich auch unendlich viele Relevante darunter, somit liest sich schon aus dem Löschantrag: klar relevant, behalten PfarrerBraun 23:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Telefonbuch. Andere Frage: für was taugt diese unübersichtliche Textwüste genau? Kann man daraus nicht etwas Brauchbares machen, irgendwie auf verschiedene Artikel verteilt? Das sieht sehr nach Privatprojekt aus, der Hinweis weiter oben aufs Gähn-Wiki ist treffend. Löschen.--Lorielle 23:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Lorielle, kannst ja Deine 5 (Kaugummi) auch auf 5 verschiedene Artikel verteilen. Diese Textwüste taugt genau für das Begreifen, welche Personen im "Telefonbuch" gleichen Namens miteinander verwandt sind - siehe Stammliste. Das sieht sehr nach Privatprojekt aus - Stimmt! Gewerbliche Einkünfte haben wir damit von WP nicht erzielt. - Verdienst Du hier was? --Adelfrank 23:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Immer dieses persönlich werden und die Vergleiche mit Buschido. Gehe doch mal auf das Löschargument Wikipedia:RK#Adel und Was ist Wikipedia nicht punkt 7 ein. --78.94.64.76 00:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte Dich gewarnt. -:) Der Adel lebt noch-:) PG 00:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Unter Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz steht als erster Satz Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. - Deshalb auch 5 (Kaugummi), ersguterjunge, Ekaveli oder Bisou erwähnt, und eben nicht Bushido, der ist relevant. Unter Wikipedia:RK#Personen, steht dann unter Verstorbene Personen: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. - Der von Dir angeführte Punkt Adel, besagt nur, dass eine über die Herkunft hinausgehende Relevanz vorliegen muss. - Eine Stammliste die eine Vielzahl an relevanten Personen beinhaltet ist somit eben nicht, wie von Dir in der Diskussion:Stammliste von Reuß angeführt irrelevant. Deine Äußerung: Da könnte ja jeder kommen, und seinen Familen Stammbaum hier ablegen, wenn einige Leute daraus der Öffentlichkeit bekannt sind. stimmt total! - Mit Relevanz ist auch jeder Familie dieser Weg offen, z.B.: Kennedy (Familie) oder Weizsäcker, aber es sollten schon mehr als fünf relevante Familienmitglieder sein. --Adelfrank 00:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde gleich morgen damit anfangen. also behalten --78.94.64.76 00:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Adel und Was ist Wikipedia nicht punkt 7: Einen eigenen Artikel haben nur die wenigsten in der Stammliste von Reuß. Die Box rechts dient lediglich zum einfacheren Auffinden einzelner Personen innerhalb der Stammliste. Links innerhalb der Stammliste zu Wiki-Artikel werden zeitnah ergänzt und oder berichtigt. Es handelt sich hier auch nicht um eine Rohdatensammlung, keine Sammlung von Quellen, kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis und keine Linksammlung. Dass die von Weida, Gera, Plauen und die Reußen ein Familienverband sind steht wohl ausser Frage. Abzuschneiden und auszugliedern zerstört erstens den Clan und es werden auch wichtige Herrschaftübergänge der einzelnen Territorien nicht mehr nachvollziehbar. Eine Ausgliederung ins GenWiki würde dann wohl alle Stammlisten etc. betreffen--Raywood 00:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine Rohdatensammlung, die etwas aufgehübscht wurde. Das war übrigens die längste Ladezeit, die ich je hatte. Und relevant in unserem Sinne dürfte die Minderheit sein. --Eingangskontrolle 01:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das ist keine Rohdatensammlung und lädt bei mir problemlos. -- Kramer 02:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

Als Stammliste eines regierenden Fürstenhauses selbstverständlich behalten. Die Liste ist lang, weil die Familie nun einmal groß ist. Ob sich die Übersichtlichkeit wirklich wesentlich verbessern läßt, ist fraglich; ein Löschgrund wäre dies in keinem Fall. Einen empfehlenswerten Überblick zu Stammlisten gibt unsere Kategorie:Stammliste. -- Turpit 01:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eine Stammliste zu einer ehemaligen europäischen Herrscherfamilie ist eindeutig enzyklopädisch relevant - diese hier ist leider etwas unübersichtlich, aber das ist sicher kein Löschgrund, sondern eher was für QS. Die große Mehrheit der männlichen Mitglieder der Familie sind als Herrscher auch eindeutig relevant Behalten. --Julez A. 02:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

WP:RK#Adel ist ein Unterabschnitt des Abschnittes WP:RK#Personen, sprich da geht es dadrum, welche Artikel zu einzelnen Personen relevant sind und welche nicht. Hier handelt es sich um die Stammtafel einer der bekannteren Adelsfamilien. Das die Stammtafel unübersichtlich ist hat etwas mit den Geflogenheiten im Hause Reuß bzw. des Alters des Hauses zu tun. Löschgründe sind das allerdings nicht. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 05:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Neben der unzweifelhaften Relevanz des Herscherhauses, ist die Liste auch die übersichtlichste Form sich des "Problems der gefühlten 1000 Heinriche im Vogtland" zu nähern die ich bisher gesehen habe. Für die Größe und Verzweigung des Hauses kann schließlich werder der Artikel noch dessen Ersteller was. Logische Konsequenz: Schnellbehalten --n8eule78 11:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hehe ich stelle gleich einen Antrag bei Wikimedia eine eigene V-WP aufzumachen wenn ihr unsere einzigen bis heute rechtmäßigen Regenten killen wollt. --☞☹Kemuer 03:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ach Gott ist das süss: Aufstand der Zwergvölker ! Richtig so! Wehrt Euch! Hier sollt ihr als irrelevant ausgelöscht werden. Vielleicht ist Eure Geschichte so viel wert wie 5 (Kaugummi) und die Seite wird nicht gelöscht. So doch, werde ich hier aufhören und über den Sinn oder Unsinn von WP nachdenken, ... oder einen Artikel über 3 Kaugummi schreiben. --Adelfrank 04:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Weiß nich, was du ständig mit deinen Kaugummis und der überheblichen Art willst. Aber die Liste ist in Zeiten des PCs, von Datenbanken, des Internets und strukturierbaren/strukturierten Inhalten ein schmerzender Textklumpen.--Lorielle 13:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

BEHALTEN!!! --Ammonius 13:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Was zum Teufel heißt denn hier süß? Wir Vogtländer werden wohl ein Recht darauf haben unsere Geschichte, insbesondere die unserer einzig legitimierten Herscher wahrheitsgemäß widerzugeben, auch wenn die bedauerlicherweise alle Heinrich heisen! Zwergvolk, hallo? Wir haben zwei Weltraumfahrer ins All befördern lassen und die leben sogar noch. --☞☹Kemuer 07:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten

Sicherlich braucht man lange zum Laden, was aber nicht an den Autoren liegt, sondern an der durchaus weitverzweigten Sippe. Das sie alle Heinrich hießen, auch dafür können die Autoren nichts. Vielleicht schreckt das ja manchen ab, sich näher damit zu befassen. Aber, ich (auch Vogtländer) spreche jedem erst einmal das Recht ab, deshalb gleich zu löschen. Zu verbessern gibt es immer etwas und jeder kann auf der Diskussionsseite seine Gedanken einbringen. Wenn ich einen Artikel habe, wo mir etwas nicht gefällt, dann gucke ich auf diese Seite, ich suche auch den Kontakt zu denjenigen, die viel in diesem Artikel geändert/verbessert haben. Und oftmals ergeben sich dann Lösungen. Auch ich habe als Nummer angefangen zu diskutieren, ich habe mir nicht mal getraut, in Texten, die ich durch Quellen richtiger belegen konnte, zu ändern. Aber Löschen!?, das ist starker Tabak. Und manchmal braucht man auch "unrelevante" Leute (wie man selbst meint), um die Verbindung zwischen 2 relevanten herzustellen. Also lasst dieses einmalige Stück deutscher Geschichte, denn nur im Vogtland konnten sich die kaiserlichen Ministralien bis 1918 halten, die anderen wurden alle von irgend welchen Häusern geschluckt. Ja, und wie weiter oben schon geschrieben, nicht schlechthin zwei, die ersten zwei deutschen Weltraumfahrer kamen aus dem Vogtland. --Hagesa 19:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also nur mal so zum Nachdenken. Hat der marxistisch-leninistische Geschichtsunterrecit nicht gezeigt a) Geschichte wrd nicht von Adligen gemacht, sindern vom Volk und b} Geschichte wird nicht durch Erbfolgelisten dargestellt sondern durch Ereignisse. Und ohne den großen sozialistischen Bruder wäre kein "Ossi" (wenn man der Arbeitsprozeßklage glauben darf eine Bezeichnung für einen neue Ethnie SCNR) in den Weltraum gekommen. (In den Himmel schon -:) Aber zum Trost auch kein Wessi ohne Amis-:). In unserer aller deutschen Geschichte haben wir uns genug Stücke geleistet, ob eine Sta´mmesliste da was von abbildet?. Arbeitstechnisch bietet diese Liste keinen Wert. Ohne Bedienungsanleitung und Turbolader verfehlt sie mE den Zweck der Informationsvermittlung.. Aber Behalten Viele Kategorien und die meisten Listen und eine große Menge von Sternchen- Film- Ski- Singerartikel tun das auch nicht. Denn relevant ist schon, was da verborgen ist. 09:27, 16. Apr. 2010 (CEST).

Na ob das immer so stimmt wage ich zu bezweifeln. Geschichte wrd nicht von Adligen gemacht, sondern vom Volk - wenn ich nur mal an Alexander den Großen, die alten Römer oder Napoleon denke, ob da das Volk die Initialzündung zum Krieg geliefert hat? - Aber hier geht es ja um etwas anderes. Kann man daraus nicht etwas Brauchbares machen?; Arbeitstechnisch bietet diese Liste keinen Wert. - Ich kann nicht ganz nachvollziehen, inwieweit diese Liste für Leute die sich mit der Geschichte des Landes Thüringen, des Vogtlandes, der Fürstentümer Reuß befassen oder bei diversen Artikeln auf irgendeinen Heinrich Reuß stoßen (da nun mal alle männl. Mitglieder seit dem 12. Jahrhundert Heinrich heissen) nicht von Wert sein sollte. Unter Liste steht: Liste bezeichnet ein bestimmtes Verzeichnis oder generell eine Form von Verzeichnisstruktur. Eine Liste ist eine thematische Sammlung bestimmter Begriffe und ihre Anordnung nach einem Prinzip, beispielsweise alphabetisch oder chronologisch. Ich kann nicht erkennen inwieweit diese Liste dieses Prinzip verlässt und den Zweck der Informationsvermittlung verfehlt. - Bis dato existierte zu den Reußen ein heilloses Durcheinander unterschiedlichster Darstellungen und einigen ist bis heute nicht klar geworden, dass z.B. die Vögte von Plauen keine Reußen waren. Dass die Übersichtlichkeit bei der Darstellung einer fast 1000 jährigen Familie, die rund 800 Jahre lang geherrscht hat (ob zu Recht oder Unrecht) nicht so perfekt ist, dass es für jedermann dienlich ist, sehe ich auch so. Allerdings wage ich hier mal zu behaupten, dass jemand der diese Stammliste öffnet sich weitere Informationen suchen muss, da zu der Mehrzahl der Reußen keine eigenen Artikel bestehen (da würde hier erstmal das Löschfieber ausbrechen!). Eine Liste ist eben kein Artikel die den Leser umfassend und kompakt informiert, dass war und wird auch nie der Sinn von Listen sein. Was Du genau mit Turbolader meinst, könntest Du mir als techn. Embryo vielleicht auf meiner Diskussionseite näher erläutern, ich bin gern zu Verbesserungen bereit. Wäre schön wenn Du Deinen Eintrag auch noch unterschreibst. --Adelfrank 18:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Hat der marxistisch-leninistische Geschichtsunterrecit nicht gezeigt a) Geschichte wrd nicht von Adligen gemacht, sindern vom Volk und... Nö jedenfalls kann ich mich nicht entsinnen das Herrscherdynastien im Geschichtsunderricht in den zugehörigen Epochen ausgespart wurden nur weil das Adlige waren und das Geschichte laut marxistischem Geschichtsuntericht nur vom Volk geschrieben wurde ist echt lächerlich, wer weis was das für ein merkwürdiger Unterricht war... ;-) --☞☹Kemuer 01:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kein LöschgrundKarsten11 18:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich sind Stammlisten ehemals herschender Häuser in einer Enzyklopädie relevant. Wir haben glücklicherweise auch viele davon. Ein Zusammenhang mit der möglichweise fehlenden Relevanz des einen oder anderen Menschen, der auf der Liste steht, besteht nicht. Listen müssen nicht nur Einträge enthalten, die für sich Wikipedia-relevant sind. Allerdings ist die Liste wirklich lang und unübersichtlich. Eine Teilung wäre zu diskutieren. Dazu bedarf es aber keines Admins.Karsten11 18:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Immobilien.de (gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 20:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hat mindestens internetgeschichtliche Relevanz. Behalten. -- Kramer 20:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Weil es eine der ersten 6.000 (!) Domains war oder eine (!) der ersten Immobilien-Portale war? (...) -- DEV107 21:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ein Pionier in diesem Bereich mit hohen Benutzerzahlen. -- Kramer 22:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Die Problematik ergibt sich spätestens dann, wenn Hildegards Wollstübchen auch unter den ersten 6.000 Domains war und ebenfalls eines der ersten Wollstübchen mit eigenem Internetauftritt war. Selbst wenn Immobilen.de die Dotcom-Blase überlebt hat, ergibt sich daraus keine Relevanz. Ferner sind besagte Besucherzahlen ebenso wenig relevant, da sich aus jenen keine Marktführerschaft ergibt. -- DEV107 22:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

Per Diskussion gelöscht. --Minderbinder 14:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Für die Pionierrolle gab es im Artikel keine Belege, andere Hinweise zur Bedeutung (Traffic, Rezeption) waren ebenfalls nicht im Artikel. Die Kooperation mit eBay (einzig belegtes Faktoid) ist Tagesgeschäft, und keine enzyklopädische Darstellung wert. Sollte es etwas zur Frühgeschichte der Immobilienportale in Deutschalnd zu sagen geben, gehört das als belegter Geschichtsteil in Immobilienbörse. --Minderbinder 14:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Asperferar (zurückgezogen)

Die Existenz des Begriffs in amtlichen liturgischen Texten ist nicht nachgewiesen. Alle weblinks führen zu diesem wikipedia-Artikel. Außerdem ist der Begriff sprachlich unsinnig - wenn er von Aspergill oder Asperges abgeleitet sein soll, müsste er Aspergoferar o.ä. lauten. In der gebotenen Form klingt er nach phantasievollem Sakristei-Jargon, dem Denglischen nicht unähnlich.-- Der wahre Jakob 20:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass all diese einzelnen Ministrantendienste in einen einzigen Artikel Ministrant eingebaut werden sollten und nur die nachweislichen Begriffe über redirect bleiben sollen. Dieser Jargon hier scheint mir Privattheorie zu sein, denn das habe ich in all meinen Jahren als Ministrantin und Lektorin und Sakristanin noch nie gehört. -- Sr. F 21:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Stinkt geradezu nach FAKE - löschen. --SVL ☺ 22:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

M. E. kein Grund, den Artikel zu löschen, weil sich womöglich jemand in der lateinischen Begrifflichkeit geirrt hat. Die Funktion existiert ohne Zweifel, insofern verstehe ich den Fake-Vorwurf nicht. Entweder baut man bei Weihwasser einen entsprechenden Absatz ein oder man korrigiert den Begriff in Weihwasserträger und verschiebt. Wenn sogar Baculifer und Mitrafer eigene Artikel haben… ergo: Behalten und verschieben--Turris Davidica 09:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die übrigen von dir hier verlinkten und weitere Artikel im Bereich Ministrantendienst halte ich alle für entbehrlich und redirect-würdig, außerdem sind sie (nach meinen Stichproben) völlig unbequellt. --Sr. F 19:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sr. F, ganz deiner Meinung!!! Beim Unwort Asperferar löste der sprachliche Aspekt bei mir nur einen Anfangsverdacht aus. Die anderen lateinischen Bezeichnungen sind alle nicht bequellt. Andererseits fehlt Akolyth. Dass die Funktionen vorkommen, ist unbestritten. Aber ob sie in einer säkularen Enzyklopädie ein eigenes Lemma benötigen, ist doch sehr fraglich. Außerdem ist der Sprachgebrauch im gemeinen Sakristeilateinisch, der Obermessdiener-Geheimsprache, unheitlich, siehe Diskussion:Ministrant#Akolyth (Ceroferare heißen anderswo Akolythen) oder die unterschiedlichen Aufgaben des Signiferars. Es reicht, wenn das alles im Hauptartikel Ministrant entschwurbelt und vernünftig gegliedert dargestellt wird.--Der wahre Jakob 20:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das ist so auch nicht ganz richtig: Ich hatte zu den anderen lateinischen Bezeichnungen auf das Caeremoniale Episcoporum verwiesen, das in der Tat Quelle für etliche der lateinischen Bezeichungen ist. Gern baue ich das als Quelle ein. Ein Ceroferar ist kein Akolyth und sollte auch nicht so genannt werden. An sich ist der Altardiener ebenfalls fast nie Akolyth (siehe dazu Akolyth und dessen Diskussion). Der Akolyth ist deshalb aus gutem Grund nicht verlinkt, zumal seine Kompetenzen die eines Ministranten übersteigen. Der Minstrant ist per se kein außerordentlicher Spender der hl. Kommunion und purifiziert auch nicht, sondern assistiert nur dabei.

Daß ein Artikel keine Quellen hat, ist ein Grund, einen Quellenbaustein zu setzen, kein Grund für seine Löschung. WP ist eine Enzyklopädie unbeschränkten Umfangs, von einer "säkularen" Enzyklopädie war nie die Rede. Also, ich wundere mich schon – es werden dutzendweise Artikel über antike Titularbistümer, Kirchengebäude und endlose Listen eingestellt und hier wird mal eben im Abseits der LD von Asperferar die Löschung all dieser Artikel diskutiert. Qui bono? --Turris Davidica 11:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es wird hier von den meisten Diskutanten nicht eine Löschung favorisiert, sondern eine Zusammenführung dieser doch alle recht kurzen Artikelchen, bzw. wenigstens ein Nachreichen von Quellen und alternativen (gängigeren) Begriffen. -- Sr. F 12:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Als Löschgrund wird nur das fehlerhafte lateinische Lemma angeführt, der Artikelinhalt an sich allerdings nicht. Die Existenz der Funktion eines Weihwasserträgers ist denke ich unbestritten und die Relevanzfrage ist auch kein Teil des Löschantrags. Gemäß LA wäre daher nur zu prüfen, ob das Lemma Asperferar tatsächlich inkorrekt ist und wenn ja, eine Verschiebung durchgeführt werden (meinetwegen nach Weihwasserträger). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Also noch einmal: Löschgrund ist allein die Tatsache, dass es den lateinelnden Begriff Asperfer(ar) weder in kirchenamtlichen Texten noch irgendwo im aktiven Sprachgebrauch gibt. Über die Relevanz von Weihwasserträger wäre ggf. gesondert zu diskutieren.--Der wahre Jakob 20:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Admin, bitte jetzt löschen! Der Sachverhalt wurde unter Ministrant#Allgemeines#Dienste ergänzt. Für das Wort Asperferar wurde kein Beleg beigebracht.--Der wahre Jakob 17:18, 21. Apr. 2010 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass soeben ein unzulässiger SLA auf das Lemma gestellt wurde und der Löschantragsteller anscheinend mit aller Macht eine Löschung erzwingen möchte, wobei dazu weder ein hinreichender Grund genannt, geschweige denn durch die LD bestätigt wurde, werde ich den Artikel nun nach Weihwasserträger verschieben. Damit ist das unbelegbare Lemma verschwunden und dieser LA hinfällig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:43, 24. Apr. 2010 (CEST)

Einverstanden. Über LAs wird gewöhnlich innerhalb von 7 Tagen entschieden. Warum war das hier nicht geschehen? --Der wahre Jakob 15:20, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gewöhnlich entscheidet frühstens nach 7 Tagen Diskussion ein Admin über das Ergebnis der Löschprüfung. 7 Tage sind also nur die gewöhnliche Mindestdauer, danach kommt es drauf an, wie gut die Admins mit dem Abarbeiten vorankommen… Die LKs vom 10. bis 11. April sind halt noch nicht alle durchgearbeitet, das kann immer mal vorkommen, kein Grund zur Panik oder zusätzlichen SLAs. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Asperferar als Redirect weiterbesteht. Das ist falsch. Der nicht existierende Begriff "Asperferar" braucht in Wikipedia überhaupt nicht aufzutauchen. Niemand wird ihn vermissen. --Der wahre Jakob 16:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nach Verschieben des Inhaltes nach "Weihwasserträger"ziehe ich den Löschantrag zurück.--Der wahre Jakob 19:33, 24. Apr. 2010 (CEST)

Pickfair (LAE)

Relevanz ist nicht erkennbar. --Crocidura Diskussion 21:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Adminentscheidung nach regulärer Löschdiskussion lautete am 10. Januar 2010: relevant. 
Bei Zweifeln ist die Löschprüfung zuständig. -- Laxem 23:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Paul Ziegner (erl., wird oben bereits diskutiert)

Relevanz auch nach längerer google Suche nicht ersichtlich, die Person Paul Ziegler findet sich sehr selten in Zeitungsberichten, die Frage stellt sich wirklich, ob da schon enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Auch das Argument, dass er seit 2010 erst in der Serie spielt, sollte diskutiert werden, wenn er sich dennoch als Relevant herausstellt, kann das auch in ein paar Monaten geschehen --PfarrerBraun 21:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

siehe oben Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2010#Paul_Ziegner PG 22:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, oben weiter zu diskutieren. Es geht ja in die nächste Runde...MfG, --Brodkey65 22:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bausparkasse Deutsche Erde (bleibt)

Leider erkenne ich nichts wirklich Relevanzstiftendes an diesem „Einzimmerunternehmen“. Vielleicht würde sich stattdessen ein Artikel Bauspargeschichtlicher Rundweg Wüstenrot anbieten (der scheint durchaus etwas Singuläres zu sein). -- Density 22:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

In der Winzigkeit dieser Bausparkasse liegt die Relevanz - mithin eine zeitgeschichtliche Besonderheit, die m.E. durchaus einen Eintrag rechtfertigt. Behalten.--SVL ☺ 22:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Werbung wird hier nicht einmal die Hardcore-Löschfraktion anführen können. --Exportieren rettet 22:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

sorry gerade auch als Freund und Autor wirtschaftsgeschichtlicher Artikel, aber ein Unternehmen das nur ein paar Jahre am Markt war, offenbar nur lokal verbreitet war und nur eine Handvoll Mitarbeiter hatte, ist doch für eine allgemeine Enzylopädie etwas sehr dürftig. Wenn nicht noch was wirklich relevanzstiftendes - etwa ein besonderes Geschäftsmodell - hinzukommt löschen. Machahn 23:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht findet das Portal Heilbronn noch irgendwas mehr relevantmachendes an dem Einraumbetrieb. Die Idee mit dem bauspargeschichtlichen Weg könnt ich ansonsten beschreiten. Gute Idee. Gruß--Bene16 06:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kurioses Unternehmen, aber vermutlich gemessen an der großen Zahl der damaligen Bausparkassen nichts wirklich außergewöhnliches, weil es gut möglich ist, dass es unter den knapp 1000 noch weitere so kleine Kassen gab. Als Inklusionist wäre ich im Zweifel eher für Behalten, gerade weil es nichts Werbliches, aber dafür etwas Kurioses ist. Das Behalten kann gerne in der Form des Sammelartikels für den bauspargeschichtlichen Weg erfolgen. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hinein-Quetsch. Lt. meiner Info war der Höchststand 336 BSK's im Dt. Reich 1932?! Gruß--Bene16 08:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Klar behalten, per se relevant und eigentlich nur offline recherchierbar. Gruss --MK^P:W  20:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wieviele der anderen alten kleinen Bausparkassen haben wir denn schon hier ? - sonst dito schmelzle --Smartbyte 21:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Von dem Standpunkt her schon für erhältlich plädierend. Weil wer wird sich den in den nächsten 10 Jahren mit dem spannenden Thema exotische Sparform-Inovationen während der Weimarer Republik, auseinandersetzen. Nur so als Muster einer kleinen, kuriosen BSK - quasi als Abbild der damals schwierigen Zeit Inflation, Postkartenmaler im Anflug etc. - erhaltenswert?!. Artikelwachstum in dem Segment mit weiteren BSK's gegen Null tendieren (Außer Kropp-Kasse(NBK) und hist. Bausparweg, die ich irgendwann anzulegen plane) Gruß--Bene16 08:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt, ist relevant, zwar klein, wenngleich von historischer Besonderheit. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hamburger Appell (bleibt)

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine der damaligen Wahlkampfsituation geschuldeten Wortmeldung von Wirtschaftsprofessoren, die als ephemeres Ereignis keine enzyklopädische Relevanz hat. FelMol 22:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sollte als Honeypot erhalten bleiben. --Mr. Mustard 23:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ein Artikel mit durchschnittlich 6 Aufrufen pro Tag (Wartungsbots?). Zudem konnte auch nach Aufforderung keinerlei Sekundärliteratur eingefügt werden. Hat seine Existenzberechtigung in der Tat nur als Honeypot (= mehr Schaden als Nutzen für das Projekt).

"Zu beachten ist, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. " Wenn Hochschullehrer etwas veröffentlichen, dann wird das gewöhnlich irgendwo aufgegriffen. Die fehlende Sekundärliteratur deutet hier schon auf einen Vorgang von fehlender enzyklopädischer Relevanz hin. -- Pass3456 00:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Artikel dient ohnehin nur als Pingpongspiel zwischen 2 anderswo in die Sackgasse geratenen Gruppierungen. FelMol 00:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Artikel wurde in den letzten Tagen mit WP:TF- und WP:BLG-begründeten, wesentlichen Inhaltslöschungen in einen Stub verwandelt der zusätzlich i.B. durch die Löschung der Hinweise auf relevante politische Gegenpositionen durch den explizit politisch selektiven Sendungscharakter des Lemma (politischer Appell) selbst nun WP:NPOV essenziell verletzt. Die nachhaltig durchgedrückten Artikelreduktion (Editwar) und IMHO äußerst kleinliche und verbissene Regelanwendung und Disk lässt keine Hoffnung den Artikel absehbar wieder in die frühere, halbwegs akzeptable Form zu bringen.
Löschen wegen nachhaltig kaputtedit(war)iert. --Kharon WP:WpDE 00:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Service: Es geht um diese wesentliche "Inhaltslöschung". --Mr. Mustard 00:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

Service 2: Quatsch, das steht im Text nun etwas zutreffender wieder drin [17]. Die Inhaltsänderungen 243 statt 250 Professoren und Wirtschaftswissenschaftler statt Volkswirtschaftler belegen sehr schön wie hochgradig "freihändig" dieser Artikel erstellt wurde.

Tatsächlich geht es um diese Löschungen "Inhaltslöschung 1" "Inhaltslöschung 2". -- Pass3456 00:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die enzykl. Relevanz sei dahingestellt, aber: "Löschen wegen nachhaltig kaputtedit(war)iert"? Es kann doch wohl nicht sein, dass POVertianern so ein Freifahrtschein ausgestellt wird. 'Honigtopf' ist ansonsten schon die richtige Selbstanzeige (auch wenn es hier treffender 'Senftopf' heißen müsste). --Oeconomix 08:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung lautet „Bei diesem Artikel handelt es sich um eine der damaligen Wahlkampfsituation geschuldeten Wortmeldung von Wirtschaftsprofessoren, die als ephemeres Ereignis keine enzyklopädische Relevanz hat.“ Gestern schreibt der LA-Steller auf der DS zum Artikel: „Gewinnt er die erwartete Substanz, bin ich gern bereit, den LA zurückzuziehen.“ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hamburger_Appell&diff=73068951&oldid=73068640]. Da die Relevanz eines Artikelgegenstandes nicht von der Substanz des ihm gewidmeten Artikels abhängig ist, sollte der LA-Steller seine Löschbegründung überprüfen, sie ist so nicht sehr überzeugend. --Charmrock 11:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zu "Substanz" des LA siehe i.B. die Differenz in der Darstellung der problematisierten(NPOV) "Inhaltslöschung" zwischen Mr. Mustard und Pass3456 3-4 Posts weiter oben.--Kharon WP:WpDE 16:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht könnte man an die 243 Menschen glücklich machen, wenn der Artikel gelöscht würde...--Olag 00:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nicht löschen: Im Hamburger Appell hat fast alles, was in der akademischen Volkswirtschaftslehre Rang und Namen hat, einen wirtschaftspolitischen Konsens formuliert. Das ist als Überwindung der eher dogmatischen Debatten früherer Jahrzehnte auch enzyklopädisch bedeutend: Keine öffentliche Stellungnahme von Volkswirtschaftsprofessoren hat je auch nur annähernd soviele Zuspruch und Unterschriften erfahren. Der Appell wird in der Wikipedia-Diskussion zu Unrecht als parteiliche Stellungnahme zugunsten der damaligen Opposition klassifiziert, da z. B. Punkt 4 des Appells klar gegen Äußerungen Frau Merkels gemünzt war.

Der Löschantrag und das ständige Herumeditieren an dem Artikel scheint eher ein Versuch einer Handvoll Andersdenkender zu sein, eine politisch unerwünschte Stellungnahme zu unterdrücken. Deshalb wurde zunächst versucht, den Appell durch faktenwidrige Behauptungen ("finanziert durch INSM") in Misskredit zu bringen. Als sich das als falsch herausgestellt hat (s. Stellungnahme von Prof. Lucke auf der Diskussionsseite), wurden immer wieder kritische Meinungsäußerungen von Einzelpersonen unter "Reaktionen" hervorgehoben, Verweise auf zustimmende Reaktionen aber herauseditiert. M. E. wäre es das beste, man lässt den ganzen Reaktionenpassus weg und stellt in dem Artikel schlicht dar, was die Aussage von immerhin 250 Fachleuten war - auch wenn einem das vielleicht nicht so gut in das eigene Weltbild passt.

"Stellungnahme von Prof. Lucke auf der Diskussionsseite", dass ist ja wohl ein Scherz. Eine IP hat dort Stellung genommen, noch dazu eine, die aus Deiner Range stammen könnte (siehe dein IP-edit auf dieser Seite). -- Pass3456 21:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

In der Löschdiskussion geht es darum, ob der HA enzyklopädische Relevanz hat, die Gestaltung des Artikels wird auf der Artikel-DS diskutiert. Da der LA-Steller erklärt hat, er ziehe seinen LA zurück, falls der Artikel Substanz gewinne, hat er seine Begründung ad absurdum geführt, der LA entbehrt also der Grundlage - einer nachvollziehbaren Begründung. --Charmrock 13:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Massivität wohl einmalige Stellungnahme deutscher Volkswirte verschiedenster Schulen und Meinungen. Relevanz ist mithin gegeben, behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

bleibt --Tinz 18:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

siehe Nis Randers. An der grundsätzlichen Relevanz ändert es auch nichts, dass der Artikel zum Appell aktuell eher wenig aufgerufen wird, wenn er nicht gerade ein paar Wikipedianern als Platz zum Führen von Editwars dient. --Tinz 18:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mikromimik (erl., redirect)

Steht alles schon besser in Facial Action Coding System. Das ist auch das richtige Lemma, sodass der Artikel gelöscht werden und ein Redirect von Mikromimik auf den anderen Artikel gesetzt werden sollte.--Unikram 23:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bin mir auch nicht sicher ob Wikipedia Artikel von 10-jährigen braucht, die ihr Wissen aus dem Fernsehen aufgeschnappt haben. Jedermann Enzyklopädie schön und gut, aber das ist schon hart.--84.160.200.88 00:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wo hat er den Er arbeitete in Boston, Logan International Airport bis zu seinem großen Durchbruch das her?--84.160.200.88 00:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es ein Mindestalter für Mitarbeiter vielleicht auch eine Altersgrenze nach oben, bekommt man das rechtzeitig mitgeteilt. Nachher schreib ich noch Artikel und bin schon zu alt. PG 00:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab eigentlich vor einen Essay zu schreiben, in dem erklärt wird, dass auch in Freiwilligen Organisationen (und darunter fällt Wikipedia in einen Augen, nur ohne Organisation) Ansprüche an die Qualifikation der Mitarbeiter gestellt werden dürfen. Das kollidiert natürlich mit der Forderung der komplett freien Editierbarkeit, aber ich muss aus eigener Erfahrung zugeben, dass ich mich unter Benutzernamen erheblich disziplinierter verhalte als als IP. Vielleicht ist das ein Dogma, dass man mal überdenken könnte.--84.160.200.88 01:03, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Aufnahmeprüfung für Freiwillige Mitarbeiter dann machen wir den Laden zu. PG 01:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich sag ja nicht, dass es einfach ist, aber schau dir mal zum Beispiel an wie viel Hilfe die en-Wikipedia beim Anlegen von neuen Artikeln an die Hand gibt (en:Wikipedia:Article_wizard). Ein Dialogsystem, das dem Anwender die wichtigsten Fragen stellt und auf die häufige Fehlerquellen hinweist wär doch schon was.--84.160.200.88 01:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Tja, aber ob es was bringt, das hier zu thematisieren, wage ich zu bezweifeln.-- Kramer 02:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Und da das QS-Bapperl kommentarlos entfernt wurde, möchte der 10-Jährige auch keine Hilfe!-- Johnny Controletti 09:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

Zurück zum Thema: Der Artikel gibt keine Quellen an, ist voller Schreibfehler und liest sich nicht gut. Der erwähnte Erfinder könnte auch ein Opa sein, der auf eine abwechslungsreiche Vergangenheit zurückblickt und mit seinem Schauspiel bei einer Unterhaltungssendung mitmacht. Kann in dieser Form m.E. nicht bestehen. --Herbstwiesenweg 23:48, 12. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Dieser Satz Er ist das Vorbild der Produzenten der neuen Crime-Serie "Lie to me" auf Vox. Nun führt auf ihn die Mikromimik zurück. Der 71-Jährige Mann konzentriert sich speziell auf alle 43 bisher bekannten Emotionen und wie man sie auseinander halten kann. ist nicht verständlich und hat mich zu meinem obigen Kommentar ermuntert. Der Erfinder ist bekannt, aber die zitierten Sätze aus dem Artikel sind kein Deutsch. Unterstütze den Vorschlag von Unikram. --Herbstwiesenweg 23:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel gibt keine Quellen an...Mag sein, aber ist das Grund sofort zu schrotten? Ich weis nicht so recht meine ersten Artikelbeiträge in WP erfolgten völlig ohne Quellen und bestehen noch heute. Es ist lächerlich nur aus diesem Grund etwas zu schrotten weil sich der Autor nicht über WP-Gepflogenheiten bewußt ist, was bei einem neuen Mitarbeiter meißt der Fall ist. Wo liegt das Problem -> Quelle nachfordern gegebenfalls die Problematik erklären.

Bleibt das Problem, dass es schon einen deutlich besseren Artikel zu dem behandelten Gegenstand gibt, der auch noch das korrekte Lemma darstellt....--Unikram 07:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ja, bin ebenfalls für eine Umleitung, wenn der Begriff Mikromimik tatsächlich hinreichend verbreitet ist. --Herbstwiesenweg 21:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch alles ueberhautp keine Frage! Was steht in diesem Artikel, das man als erhellende Information bezeichnen kann? Was davon ist in F.A.C.S. noch nicht behandelt? Eben! Man darf also getrost diesen Artikel hier in die Tonne treten und meinetwegen weiterleiten auf F.A.C.S., wenn M. wirklich ein wichtiger Begriff ist. 88.152.4.45 20:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion durch Redirect auf Facial Action Coding System ersetzt, dort Begriff belegt eingeführt. --Minderbinder 14:04, 26. Apr. 2010 (CEST)