Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2022

• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• 1. Juni |
• 2. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:29, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gemeineigentum nach Kategorie:Kollektiveigentum (erl.)

wie Kollektiveigentum --Kimastram (Diskussion) 09:01, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das heißt soziologisch aber nicht Kollektiveigentum, sondern tatsächlich Gemeineigentum.. Kollektiveigentum ust ein politisches Schlagwort der liberalen Rechten... Ich kann vor solchen Propagandabegriffen nur dringend warnen... Zumal es auch all denen nicht gerecht wird, die damit zu tun haben... Und für praktische die gesamte hereodoxe Ökonomie ist der Begriff Gemeineigentum praktische Konsens... erkundigt Euch mal... 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 10:29, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ein Weiteres Problem ist, dass das Staatseigentum ja "auch" Kollektiveigentum ist, nämlich eines des gesamten Volkes... Der Begriff Kollektiveigentum wäre also auch von daher höchst ungenau und missverständlich... Ich hoffe, das Problem hat sich damit erledigt... Danke und Gruß 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 10:59, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich setze noch ein drittes draf... Kollektiveigentum unterstellt, das Unternehmen würde dem Kollektiv der darin arbeitenden Menschen gehören.. Das ist aber mit Nichten der Fall.. Stiftunden etwa gehören sich selbst... Dazu schafft man eine juristische Person im Singular, etwa wie im österreichischen Stiftungsrecht... Und das funktioniert auch nur so... Kollektiveigentum ist also auch von daher kompletter Mupitz.. Mumpi? Ja mein Sohn, Mumpitz.. 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 11:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

@IP bitte nicht nochmal per Copy+Paste Artikelinhalte woanders einfügen, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Wenn du den Titel eines bestehenden Artikels ändern möchtest, erstell dir einen Account oder bitte unter Wikipedia:Verschiebewünsche andere Nutzer darum, den Artikel mitsamt Versionsgeschichte zu verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ach ja, stimmt... Die Versionsgeschichten kommen nicht mit.. Hatte es aber schon wieder rückgängig gemacht.. Sorry und Gruß... 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 12:47, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Begrifflichkeiten sind nicht deckungsgleich, also nicht verschieben. Und wenn ich mir dann noch den aktuellen Artikel anschauen, ist da sowieso einiges im Argen. Louis Wu (Diskussion) 13:31, 1. Jun. 2022 (CEST)

Danke.. Wenigstens mal Leute mit etwas mehr Verstand, als sonst... Gruß 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 13:45, 1. Jun. 2022 (CEST)

Gemeineigentum ist WL auf Commons und in Kollektiveigentum wird Gemeineigentum als Synonym bezeichnet. Entsprechend hat Gemeineigentum zwei Bedeutungen und ich stelle das auf eine BKS um. Die Kategorie folgt im Bezug auf den Namen dem Haupartikel. Entsprechend müsste die Kat nach Kategorie:Commons verschoben werden. Allerdings gibt es natürlich Artikel aus dem Themenfeld (wie z.B. Sowchos) die eher in eine Kategorie:Kollektiveigentum gehören. Daher wären (der aktuellen Aufteilung der beiden Hauptartikel folgend) wahrscheinlich zwei Kategorien (Kategorie:Commons und Kategorie:Kollektiveigentum) sinnvoll. Ob die beiden Hauptartikel so perfekt strukturiert sind, müsste auf der Artikeldisk geklärt werden. Imho weichen sowohl Begriffe als auch Inhalte und Abgrenzungen deutlich voneinander ab, je nachdem ob ich Ökonomen, Soziologen oder Marxisten frage.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die BKS halte ich persönlich für falsch, Commons ist nur ein Nebenaspekt von Gemeineigentum. An sich gehört der Artikel Kollektiveigentum auf das
Lemma. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:15, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Staatskommunismus (SLA)

keine sinnvolle Befüllung, der Kat wurde nur pauschal die Länderkat Sowjetunion zugeordnet --Kimastram (Diskussion) 09:05, 1. Jun. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Staaatskapitalismus (SLA)

keine sinnvolle Befüllung, der Kat wurde nur pauschal die Länderkat VR China zugeordnet --Kimastram (Diskussion) 09:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nach SLA gelöscht-Karsten11 (Diskussion) 09:50, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftsmodell wurde umbenannt in Kategorie:Alternatives Wirtschaftsmodell (erl., wurden gelöscht)

Was ist ein Wirtschaftsmodell und was soll hier einsortiert werden? Bestenfalls vollredundant zu Kategorie:Wirtschaftsordnung wenn das gemeint sein sollte. Millbart talk 13:28, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wirtschaftsordnungen sind nur Modelle des Kapitalismus und Kommunismus, als Marktwirtschaftsmodelle, Sozialistische Eigentumsmodelle und dazwischen die Sozialistische Marktwirtschaft... Das ist fixe Theorie... Steht in jedem Lehrbuch... Daneben gibt es aber noch eine Unmenge alternativer Modelle, die nicht in das Klassische Sozialismus Kapitalisms Schema passen und dafür ist der Übersichtlichkeit wegen die ebenfalls theoretisch fixe Kategorie Wirtschaftsmodelle genau richtig... Gemeinnützigkeit oder Genossenschaften sind Wirtschaftsmodelle, aber defintiv keine Wirtschaftsordnungen... Das wäre grober Unfug... Diese Dinge können aber bereits ind Beruftsschuldbroschüren zur Volkswirtschaftslehre nachgesehen werden... Ich erzähle hier also eigentlich ncihts Neues... Und da macht es dann aus besagten Gründen auch keinen Sinn, die Kategorie Wirtschaftsmodell in die Kategorie Wirtschaftsordnung einzusortieren.... Danke für Euer Verständnist... 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 13:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

<BK> o.t. warum meldest du dich eigentlich nicht an, dann wäre das „Makel der IP“ auch behoben. ;-) Ernsthafte Beiträge lieferst du ja; Leute, die sich hier in den kats beteiligen, gibt es tendenziell auch zu wenig ;-) Vielleicht in Zukunft etwas kürzer halten, bei den Beiträgen. loool <hoffe, du verstehst irony> --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2022 (CEST)

Aha... Nochmal, was ist ein Wirtschaftsmodell? Bitte mit belastbaren WP:Belegen. --Millbart talk 13:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist bereits zur Anlage vorgeschlagen...2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 14:00, 1. Jun. 2022 (CEST)

Alternative Wirtschaftsmodelle gibt es irre viele... Schon von daher sollten wir die klassische Kategorie unbedingt beibehalten... Leute, das ist Theorie... 14:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Worauf ich mich höchstens eilassen könnte wäre eine Umbenennung in "Alternatives Wirtschaftsmodell"... Wäre wenigstens "das" machbar? 14:31, 1. Jun. 2022 (CEST) Ps. Würde mir sogar zusagen... Na, wie wäre es? Kategorie umbenennen? 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 14:33, 1. Jun. 2022 (CEST)

Schon erledigt... Klingt doch gleich viel freundlicher, oder? 15:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis: Die IP ist Sperrumgehung JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (vgl. auch Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#JoachimStillerMünster, der für Kat-Pfusch im Philosophie- und Politikbereich bekannt ist, und der hier mit der Range 2003:CA:CF34::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon geraume Zeit wieder Unsinn anrichtet. Die Beitragsliste muss kritisch durchgesehen werden - oder komplett revertiert bzw. gelöscht. VM ist gestellt. --Roger (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2022 (CEST)

na dann sperrt den „Schurken“ schnell wieder ein (hier aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

Schurkenrange ist ausgesperrt. --Roger (Diskussion) 18:57, 1. Jun. 2022 (CEST)

SLA auf beide gestellt. --Millbart talk 18:29, 1. Jun. 2022 (CEST)

wurden beide gelöscht --Didionline (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Privateigentum (Deutschland) (erl., wurde gelöscht)

Kann wie das oben drüber weg. Flüssiger als flüssig.--Tohma (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht durch Bubo bubo --Didionline (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Gesundheit (Antarktis) (erl.)

Absurde Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 1. Jun. 2022 (CEST)

Warum absurd? Ist das Thema Gesundheit für die in der Antarktis lebenden und arbeitenden Menschen nichtexistent? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 2. Jun. 2022 (CEST)

Bei den in der Antarktis lebenden Menschen handelt es sich nicht um eine Population. Die Antarktis ist weder ein Staat noch ein Territorium, ihre zeitweiligen Bewohner sind ein Ausschnitt der Population ihres jeweiligen Herkunftslands. Die Antarktis ist dem entsprechend in den meisten Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Kontinent nicht berücksichtigt, meist deshhalb, weil es keine einzukategorisierenden Artikel gibt (i.d.R. keine geben kann). Hier haben wir nun genau einen Artikel. Dass weitere dazukommen, ist nicht zu erwarten, schon weil, wie gesagt, ihre Anlage schlicht sinnbefreit wäre. Kategorien mit nur einem Eintrag sind Nebbich, wenn es sich nicht um eine geschlossene Sachsystematik handelt, das ist nicht der Fall Damit ist die Kategorie in der Tat absurd.--Meloe (Diskussion) 07:53, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nicht wirklich. Die Kategorie ist falsch benannt; hieße sie Kategorie:Gesundheit (Antarktika) und stünde in der geschlossenen Systematik Kategorie:Gesundheit nach Kontinent. Daß es diesen Kategorienzweig net gibt, das ist ein Grund. Aber absurd per se ist die Kategorie net. Soviel Zeit, eine vernünftige Begründung hinzuschreiben, muß sein. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Danke schön für die bessere Begründung. Im Resultat scheinen sich ja alle einig zu sein, das ist doch was.--Meloe (Diskussion) 09:32, 2. Jun. 2022 (CEST)

"Gesundeit in der Antarktis" - was sollte das sein? Einen Hauptartikel in der Wikipedia wird es nicht geben, vielleicht einen in der Apotheker-Rundschau, falls mal die Erkrankung eines antarktischen Wissenschaftlers bekannt wird. Da es jedoch kein "antarktisches" Gesundheitswesen gibt, führte selbst dieser alternative Zweig (Kategorie:Gesundheit (Antarktika)?) ins absolute Nichts. Womöglich war mein "absurd" noch viel zu brav formuliert... --Zollwurf (Diskussion) 12:05, 2. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien mit nur einem Artikel sind innerhalb einer geschlossenen Systematik einigermaßen sinnvoll, sonst aber nicht. Über seine
anderen Kategorien liegt der eine Artikel bereits in den Oberkategorien, in dieser Hinsicht bringt die Kategorie keinen Mehrwert.
"Absurd" trifft vielleicht nicht zu, "unnötig" schon. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:07, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (FSV Wacker 90 Nordhausen) nach Kategorie:Fußballtrainer (Wacker Nordhausen) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Wacker Nordhausen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:14, 1. Jun. 2022 (CEST)

Dann sollte der namensgebende Artikel Wacker Nordhausen angepasst werden an WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen und nicht weiter dieses "Im Kicker finden wir unser Wikipedialemma"-Spiel betrieben werden. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

Hat sich erledigt, der Artikel wurde zurück verschoben. --Siechfred (Diskussion) 12:29, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (FSV Wacker 90 Nordhausen) nach Kategorie:Fußballspieler (Wacker Nordhausen) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hat sich erledigt, der Artikel wurde zurück verschoben. --Siechfred (Diskussion) 12:30, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Soldatenfriedhof nach Herkunftsstaat (gelöscht)

Selten so ein (mit Verlaub) dämliches Konstrukt gesehen (inkl. Unterkategorien). Bitte schnellstens entsorgen, bevor solcher Quatsch Schule macht. --Prüm ✉ 23:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

Aber Prüm, bislang haben wir nur eine Sortierung von Soldatenfriedhöfen nach Standort, nicht nach Herkunft der Gefallenen. Erkläre mir mal bitte, wieso die Zusammenfassung der Soldatenfriedhöfe, auf deren deutsche Soldaten liegen, "Quatsch" ist. Im übrigen verweise ich auf die Löschdiskussion zur Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld, in der nicht nur diese Kategorie behalten wurde, sondern auch die Anlage obiger Kategorie beschlossen.

Und jetzt, bitte, Butter bei die Fische, bringe sachliche Argumente. Obiger Beitrag ist, mit meinerseits gleichermaßen respektvoll entgegengebrachten Verlaub, nämlich ziemlich doof. Jedenfalls enthält er kein Argument. DONTLIKE ist nämlich keins. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:54, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Lust, diese reine Troll- und Störaktion sachlich zu diskutieren. Der "Herkunftsstaat" der Gefallenen ist völlig Banane und tut nichts zur Sache. Und dass bestimmte Friedhöfe unter anderem vom Volksbund betreut werden und dort längst kategorisiert sind, ist evident. Wenn jetzt noch weitere Textwände voller rechtfertigender Rabulismen kommen, kündige ich schon mal an, mich auszuklinken. --Prüm ✉ 07:10, 2. Jun. 2022 (CEST)

Zur Sache habe ich bei Matthias eine längere Erklärung abgegeben[1] und bitte darum dem Löschantrag von Benutzer:Prüm für diese und die weiteren nationsbezogenen "Kriegsgräber-Kategorien" stattzugeben. Wer eine geografische Übersicht dieser Orte wünscht, kann die OSM-Kartenanzeige der Kategorien nutzen. Es reicht zum Umgang mit diesen Artikeln eben nicht, die Toten per HotCat umzubetten. Dieses facettenreiche thematische Gebiet, sollten wir Fachleuten anderer Organisationen überlassen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:39, 2. Jun. 2022 (CEST)

Anscheinend war noch keiner der diese Kategorien ablehnt, auf einem Soldatenfriedhof. Dort sind die Soldaten sorgfältiger wie zu Lebzeiten nach ihrer Nationalität getrennt. Es geht ja gar nicht, dass Soldaten die zu Lebzeiten auf einander geschossen haben, jetzt auf dem gleichen Friedhof nebeneinander liegen. Liesel Full Throttle! 07:22, 2. Jun. 2022 (CEST)

diese Friedhofe werden heute noch betreut, daher ist die kat mMn sinnvoll und nützlich. Es sollten aber auch andere Staaten ergänzt werden, (zB au Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld). Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dieses System ist leider unbrauchbar. Schon die Ansetzung "Soldatenfriedhof" entspricht nicht mehr dem aktuellen Gedenkdiskurs. Kriegsgräberstätten, die nicht direkt an der ehemaligen Frontlinie liegen, sind nur selten national homogen; so bspw. der Hauptfriedhof Hochheimer Höhe in Worms, auf dem in mehreren Anlagen Kriegsgräber aus mindestens sechs Nationen zu finden sind. Und wenn man die von der Commonwealth War Graves Commission betreuten Anlagen betrachtet, wird es ebenfalls schwierig, den bestatteten eine Nationalität zuzuweisen. Löschen. --jergen ? 11:15, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Prüm: Ich verwahre mich gegen den Vorwurf "Troll- und Störaktion" und verweise auf die Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/12#Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld. Wo warst du, als wir uns vernünftig mit dem Thema auseinander gesetzt haben?

@Ｔｏｍ: Ich bin grundsätzlich dagegen, daß wir in WP uns auf die technischen Möglichkeiten in anderen Webprojekten verlassen. Niemand weiß, wie lange diese angeboten werden und funktionieren. Außerdem: Ich könnte in die Kategorie:Soldatenfriedhof, wenn die Artikel sich so schnell schreiben ließen, sofort an die 150 US-Soldatenfriedhöfe einsetzen. Bei den Briten weiß ich es nicht, aber die sind schon in derart viele Länder einmarschiert, sodaß es vermutlich noch mehr britische Soldatenfriedhöfe gibt. Nach meinem Kenntnisstand lassen sich aber nur 200 Einträge anzeigen, und wenn die über die ganze Welt verteilt sind, nutzt es auch wenig. Prüms Argumentation mit dem Volksbund, für Österreich mit dem Schwarzen Kreuz, trifft nicht zu. Überall^supTM, außer in Deutschland und Österreich, sind Soldatenfriedhöfe eine hoheitliche Aufgabe des Staates. In Bezug auf DE und AT ist das aus historischen Gründen anders, mußte anders organisiert werden (Artikel 225 Versailler Vertrag). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:04, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Matthiasb: nicht alles was technisch machbar ist, sollte man auch tun. --> Die Atombombe hätte man auch nicht gebraucht.

Prüms Abwesenheit bzw. Nichtteilnahmen an einer Diskussion zu bemängeln ist nicht fair. Er hat in der fraglichen[2] Zeit kaum etwas gemacht und außerdem ist er nicht verpflichtet an jeder Diskussion teilzunehmen.

Wir könnten aber die Beteiligten Kollegen Benutzer:Krächz und Benutzer:Perrak bitten hier zu überlegen, ob die generelle Ausrollung einer solchen Systematik in ihrem Sinne war. Ich glaube kaum das die von jergen eingebrachen Hinweise zum Umgang mit der Kultur den Andenkens aka Erinnerungskultur schon von allen ausreichend gewürdigt wurden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

Aus konkreten Kategoriediskussionen halte ich mich weitgehend raus, um mich nicht für die Abarbeitung zu disqualifizieren. -- Perrak (Disk) 15:53, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin selber schon auf einigen Soldatenfriedhöfen gewesen, dies mal zum Anfang und wer im Fort Douaumont Beinhaus war, wird das Problem erkennen. Die Schädel tragen keine Nationalstempel. @Matthiasb die Zielsetzung mag sein, alle Kriegsgräberstätten mit Angehörigen einer Nationalität zu vereinen und so eine "Nationalstaaten-orientierte" Such- und Verwaltungsstruktur zu schaffen, dies könnte natürlich ein Ansatz sein. Die Frage ist, welchen Vorteil er bietet und ob wir nicht gerade im Respekt vor denen die Ihr Leben gegeben haben ehr einen grenzüberwindenden Ansatz verfolgen möchten, der eine zu nationale Betrachtung vermeidet. Ich erinnere mich, dass der Volksbund geographische Einteilungen und zeitliche Einteilungen (z.B. WK I) vornimmt. Wie wollt Ihr das Schema für Friedhöfe der Fremdenlegion halten oder der Freiwilligen in der Ukraine? Das dürfe recht komplex werden. Bitte geht da nochmal in Euch und konzipiert lieber etwas Nachhaltigeres. --Reisender.ab (Diskussion) 16:51, 2. Jun. 2022 (CEST)

Mich hat zuallererst die niederländische Kategorie gestört. Meine Gründe hatte ich dargelegt. Die Probleme wären entweder durch Löschung oder eben durch den Aufbau einer Systematik anzugehen. Matthiasb hatte seinen Behaltens-Apell mit der Ankündigung verknüpft, sich hier zu engagieren und ich hielt das nach dem ersten Blick auf Liste von Kriegsgräberstätten nicht für gänzlich unmöglich.

Gleichwohl bin ich der Meinung, dass unser Kategoriesystem eigentlich konsolidiert gehört: Ausbau geschlossener Systematiken auf einer Ebene, wo sich das lohnt, und Rückbau vieler zu feinteiliger Verästelungen. Bei den vielen Baustellen, die wir haben, wundere ich mich auch, warum sich Matthias hier einen komplett neuen Ast ans Bein bindet, den wahrlich niemand vermisst hätte - wenn man die Ndl. Ehrenfelder gelöscht hätte. Über Perraks Entscheidung war ich irritiert, da die Löschung einer singulären 6-Artikel-Kategorie keinen Aufbau einer Systematik verhindert hätte und die Mini-Kat vermutlich sowieso im Lauf der Ausdifferenzierung umzubenennen wäre. So muss Matthias nun liefern, sein Ding. Die hier vorgebrachten Argumente gegen diese Form der Kategorisierung, die ich bei den Niederländern mangels Auskennertum nicht abgeführt habe, sollten nun aber hinreichend gewürdigt werden. Bitte im Fall eines negativen Bescheids die Niederländer ebenfalls auflösen. Merci und adieu --Krächz (Diskussion) 17:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Es ist unrealistisch, an eine Konsolierung des Kategoriensystems zu glauben. Wir haben rund eine halbe Million Kategorien, rund 180.000 mehr als von acht oder neun Jahren, d.h. der Kategorienbestand wächst jährlich um etwa 20.000 Kategorien, also irgendwo zwischen 40 und 50 Kategorien am Tag. Da können wir als Kategorienprojekt nur Entwicklungen leiten und die gröbsten Regelverstöße, so wir sie überhaupt finden, korrigieren – eine Tätigkeit, der ich mich seit 15 Jahren widme. Dazu gehört auch die gezielte und kontrollierte Anlage von Kategorien, die Löcher in der Systematik füllen und die Umbenennung falsch benannter Kategorien. Hier würde man sich mehr Unterstützung wünschen. Es nervt inzwischen maximal, daß wir (fast) alle wissen, daß die intendierte unterste Kategorieneben die Gemeindeebene ist, daß es aber quasi unmöglich ist, die in Früheiten falsch benannten Sortierungen "nach Ort" loszuwerden, weil offenbar ein Benutzer reicht, die Pferde scheu zu machen, wie man so schön sagt, und damit die Verschiebung zu verhindern. Es kommt da leider wenig bis gar keine Unterstützung, und statt diese Altlasten allmählich lszuwerden, entstehen immer mehr, weil Benutzer dazu tendieren, weitere "Ortskategorien" anzulegen, die schon aus dem Grund Ort unerwünscht sind. Da brauche ich nun wirklich keine Beschimpfungen Troll und Störer. Ich wollte das mal gesagt haben. --09:51, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nun die beiden strittigen Kategorien samt der Oberkategorie zurückgebaut. Ich hatte nicht erwartet, daß meine Anlage derart heftige, teilweise leider unsachliche und unverschämte Kritik hervorruft. Im Falle der Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld, die nicht von mir angelegt worden war und die alles ausgelöst hatte, habe ich die Leerung allerdings mit Bauchschmerzen vorgenommen, weil es hier offenbar eine Stiftung gibt, siehe nl:Oorlogsgravenstichting ,die in Deutschland sieben Stätten und weitere acht in Europa sowie 13 im Fernen Osten und zwei in Australien unterhält, aber es existiert keine Kategorie vergleichbar zur Kategorie:Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge. Aber ich hänge mich da nicht mehr hinein; das kann ein anderer Benutzer übernehmen. Im Gegensatz zu Krächz' Aussage muß ich nämlich nicht liefern. Wikipedia ist immer noch ein Projekt von Freiwilligen.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:51, 3. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Matthiasb: Gerne hier noch eine Antwort: Ich habe nicht den Eindruck, dass deine Arbeit und Expertise nicht wertgeschätzt würde, im Gegenteil. Freilich musst du als Freilwilliger hier nichts machen. Wenn du aber einen Ausbau ankündigst, der dann nicht käme, müsstest du mit einer erneuten Überprüfung rechnen. Jetzt ist es ganz anders gekommen, auch das ist erstmal eine Lösung, die den vorherigen Zustand verbessert. Das meine ich u.a. auch mit "Konsolidierung". Das quantitative Wachsum der Kategorien ist auch nicht das Problem, ein Großteil davon findet in etablierten Systematiken statt und ist damit Indikator für eine Zunahme an Artikeln. Im Musikbereich, wo ich inhaltlich unterwegs bin, ist das Kategoriesystem weitgehend "fertig", neue Stränge etablieren wir allenfalls selten über die Redaktion, alles andere ist gewünschter, systematischer Ausbau. Ich hinterfrage gerne ganz neue Sortierlogiken, insbesondere für Artikelfelder mit wenigen Artikeln. Wenn das nicht aus sehr guten Gründen sein muss, würde ich innehalten und lieber anderswo putzen gehen. Wir haben zB immer noch viele Kategorien, die einfach falsch aufgesetzt sind, zB Kategorie:Preis nach Namensgeber. Oder wir haben zB innerhalb der räumlichen Zuordnung absurd kleinteilige Sortierungen, die niemals der Übersicht dienlich sein werden, weil das zu sortierende räumliche Phänomen so selten ist, dass zB die Sortierung nach Ort nur zu 1-2 Artikeln pro Kategorie führen würde. s.zB. Kategorie:Wasserburg nach Ort. Selbst wenn es vereinzelt Orte geben sollte, die mehr als eine Handvoll Wasserburgen beherbergen, wird diese Logik nie tragen oder irgendwie nötig sein. Auch hier würde ich konsolidieren. Beim Thema Ort vs. Gemeinde bin ich (soweit ich das durchdrungen habe) bei dir. Insbesondere dort, wo es bereits eine parallele, flächendeckende und damit vollredundanten Gemeinde-Kategorisierung gibt. Die Diskussion sollten wir konzertiert unter Kategorie:Thema nach Ort führen, deine launigen, eher zufälligen Aufschläge irgendwann irgendwo im System werden nicht zu einer Lösung führen. Viele Überlegungen - viele Grüße --Krächz (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 10:07, 3. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

WE Communications (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:22, 1. Jun. 2022 (CEST)

Umsatz 126,6 Mio. US-$ (2018). --91.20.11.233 04:35, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wurde im Artikel von mir revertiert, da der genannte Beleg (erst nach LA eingefügt) nicht nachvollziehbar ist. --Lutheraner (Diskussion) 11:26, 1. Jun. 2022 (CEST)

Problematisch ist zudem, dass die gesamte Beleglage prinzipiell nur Eigenbelege sind--KlauRau (Diskussion) 11:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

Was bei solchen Artikeln mit Werbecharakter in der Wikipedia das übliche ist. Kann gern wiederkommen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt werden. Bis dahin löschen. --Schlesinger ^schreib! 13:05, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nun hat Gelli den angebliche Umsatz über € 100 Mio. mit einem windigen "Beleg" der nur auf einer Aussage eines Unternehmensvertreters beruht, wieder eingesetzt. Wir haben keinerlei unabhängige Angabe. So nicht !--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

Belgt über1000 Mitarbeiter und über 100 Millionen Umsatz und zälht zu den 20 größten PR-Agenturen weltweit. Wo bitte ist der Löschgrund? Weil es ein Unternehmnen ist und damit Werbung vermutet wird? RK sind erfüllt. Hallo Lutheraner, ich denke nach den neuen Belegen kannst du LAZ machen.--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nein - siehe oben, da braucht es schon ordentliche Belege! --Lutheraner (Diskussion) 14:20, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nein nur wiel du Belege wie von PRWeek nicht anerkennen willst.

Ein PR-Magazin der PR-Branche! Vertraubar ist anders. --Jbergner (Diskussion) 14:32, 1. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt setzt unser Kollege auch noch ein , dass da angeblich mehr als 1000 Mitarbeiter sein sollen - aber mit ebenso unglaubwürdigen Quellen,m nämlich PR-Agenturen. Wer soll das glauben? Wenn Gelli nicht mehr zu bieten hat als als PR für PR, dann kann von einer sauberen Relevanzdarstellung nach wie vor keine Rede sein. --Lutheraner (Diskussion) 14:42, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn der Kollege Quellen nichnt einschätzen kann dannis tdas eher sein Problem. PRovokeMedia ist keine PR-Agentur. Und mit "Magazin der PR-Branche! Vertraubar ist anders"; werte sich der andere Kollege selbe ab. Die hatten alleine in den USA 2017 84 Millionen Umsatz, dazu kommt noch der Rest der Welt ...-Gelli63 (Diskussion) 15:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ihr seid wirklich goldig: 950 Mitarbeiter, 23 Standorte international, dazu sechs in D., in rund 100 Märkten aktiv, Kunden wie Microsoft, Honeywell und T-Mobile (und mit Case Studies viele weitere belegt), und Ihr wollt dem Unternehmen die Relevanz absprechen. Man braucht keinen Doktor in BWL, um anhand dieser Daten überschlägig auf eine Summe Umsatz zu kommen, die unsere RK weit überfüllt. Taschenrechner genügt. Also, ehrlich: Woran liegt’s? Weil sie auch PR machen (die Betonung liegt auf „auch“)? Weil sie von Frauen gegründet wurden? Andere Gründe? Vorschlag: Schreiben wir doch einfach in die Statuten: „Agenturen – insbesondere solche mit PR im Angebot – sind grundsätzlich irrelevant.“ Dann könnten wir uns künftig solche zeitraubenden und blamablen Diskussionen sparen. Manche Diskussion hier ist zum Fremdschämen.

Übrigens: Alle Unternehmen, die nicht als AG berichtspflichtig sind, geben ihre Umsätze nach eigenen Angaben und auf eigene Verantwortung bekannt – selbst gegenüber dem Finanzamt in Form ihrer Steuererklärung. Wollt Ihr die jetzt alle aus Wikipedia löschen, weil sie – Zitat @Lutheraner: – „keine ordentlichen Belege haben“? Dann fangt am besten bei Agrarunternehmen an und hört bei Zwischenhandel auf. Wir sprechen uns dann in zwei Jahren wieder. Zweimot (Diskussion) 15:48, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der letzte Bereich ist unsinnig - zumindest bei deutschen Unternehmen, denn sie haben eine Offenlegungspflicht, die bei Falschangaben eine Strafandrohung beinhaltet. Man kann über manches Reden - was ich allerdings nicht verstehe, ist, dass sich offensichtlich manche Kollegen de facto zum Büttel der Werbewirtschaft machen. --Lutheraner (Diskussion) 16:08, 1. Jun. 2022 (CEST)

Was ich nicht verstehe ist, dass manche Kollegen unbedingt relevante Unternehmen gelöscht haben wollen, nur weil es Werbewirtschaft ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Ich sprach von Berichtspflicht nach AG-Recht, nicht von Offenlegungspflicht, aber das nur fürs Protokoll. Selbstverständlich müssen Unternehmen und Bürger ihre Bilanzen/Einkommen wahrheitsgemäß gegenüber Behörden offenlegen. Und Angaben müssen auch stimmen, wenn sie darüber hinaus freiwillig publiziert werden, zum Beispiel auf Websites, sonst wird in beiden Fällen schnell der Staatsanwalt unruhig. Da Unternehmerinnen und Unternehmer, deren Steuerberater und ggf. Wirtschaftsprüfer nach meinem Menschenbild integre Menschen – zumindest genauso integer wie Wikipedia-Autoren – sind und keine Staftäter, stimmen die publizierten Zahlen in der Praxis. Umso weniger ist nachzuvollziehen, warum Du Umsatzangaben von Agenturen nicht anerkennst und als „unglaubwürdige Quellen“ verunglimpft. Sind das Schwindler? Oder sind nur PR-Agenturen Lügenbolde, die anderen – etwa Hersteller von Blumentöpfen – sind es nicht? Erklär’ mir Dein Weltbild, ich verstehe es nicht. Zweimot (Diskussion) 09:51, 2. Jun. 2022 (CEST)

PS: „Büttel der Werbewirtschaft“ ist übrigens ein PA gegen mich. Nur fürs Protokoll. Zweimot (Diskussion) 09:56, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ebenfalls zu Protokoll: Nach einer VM gegen mich durch den Vorredner wurde festgestellt, dass kein PA vorlag. --Lutheraner (Diskussion) 16:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Was ich nicht verstehe, das bestimmte Benutzer hier öffentlich gegen P.E. wettern, aber jeden Werbebeitrag verteidigen und die Arbeit der Einwerfer machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:20, 1. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht, lieber @Bahnmoeller:, weil die bestimmten Benutzer Beiträge inhaltlich einordnen und abwägen können? Das sind übrigens die, die meist auch "dass" und "das" richtig einzuordnen vermögen. Zweimot (Diskussion) 09:56, 2. Jun. 2022 (CEST)

Die Umsatzahl ist (nachträglich) mit der Website bizjournals.com belegt, die als Marketingagentur fungiert und sich als "Medienplattform für Unternehmen, die sich strategisch an Entscheidungsträger in der Wirtschaft richten" beschreibt. Eine seriöse Quelle, die zuverlässige Informationen liefert? Der Rest ist mit WE Communications belegt - so ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine PR-Veranstaltung. --Fiona (Diskussion) 20:37, 2. Jun. 2022 (CEST)

Esgibt aber nicht nur den Beleg. Die Zahlen sind u.a. auch mit PRovokeMedia und einem Buch belegt. Fast 150 Millionen sollen nicht relevant sein?--Gelli63 (Diskussion) 21:15, 2. Jun. 2022 (CEST)

Umsatz mit Beleg bizjournals.com wird von Gelli eingefügt. Nach der Quellenkritik entfernt. --Fiona (Diskussion) 21:41, 2. Jun. 2022 (CEST)

Jede aktueller Quelle ist immer besser als eine veraltete.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 3. Jun. 2022 (CEST)

PRovokeMedia ist keine nicht-werbliche Sekundärquelle, sondern produziert Content für die PR-Branche. --Fiona (Diskussion) 15:45, 4. Jun. 2022 (CEST)

Dann viel Vergnügen mit einem Artikel über ein Unternehmen, über das in Ermangelung von zuverlässigen nicht-werblichen Sekundärquellen nichts geschrieben werden kann. Die Agentur hat ihre Visitenkarte in Wikipedia platziert (schließlich wollte man den deutschen Markt ausbauen) und die Enzyklopädie, wär sie eine Person, muss es klaglos über sich ergehen lassen. Nein, nicht ganz. Wenn der Artikel bleibt, kann er auf Grundinformationen gekürzt und mit einem Beleg- sowie einem Neutralitätsbaustein markiert werden.--Fiona (Diskussion) 22:12, 2. Jun. 2022 (CEST)

ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 15:41, 4. Jun. 2022 (CEST).--Gelli63 (Diskussion) 23:54, 3. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Ich folge der Argumentation von Zweimot. Der Artikel sollte eindeutig mehr Belege erhalten, die nicht von der Firma selbst stammen, aber selbst wenn man den Umsatz anzweifeln wollte (wobei, wie Zweimot schreibt, wohl "schnell der Staatsanwalt unruhig" würde, wenn die Angaben nicht stimmen sollten), ist bei der Kundschaft des Unternehmens, die wohl kaum erlogen sein wird, an der Relevanz wohl kein Zweifel möglich. Die englische Wikipedia zeigt mit ihrem als "good article" (etwa unserem "lesenswert" entsprechend) ausgezeichneten Artikel en:WE Communications übrigens, dass das durchaus möglich ist. Nein, unser Artikel hingegen ist nicht vorbildlich, ganz im Gegenteil - aber Lutheraner hat mit seinem LA die Relevanzfrage gestellt und die ist zu bejahen. Anmerken möchte ich allerdings auch, dass Gelli63, unser "Inklusionist vom Dienst", dessen steter Einsatz dafür, möglichst viel zu behalten, als Gegenpol zu exklusionistischen Tendenzen durchaus seine Berechtigung hat, auch hier beim Bemühen, möglichst schnell möglichst viel Relevanzdarstellung einzubauen, zu hastig gearbeitet hat (diverse Tippfehler wie "Millikonen", "N2ch weltweit 1276 Millionen" - was 127 sein sollten, nicht 1276...), und ich möchte doch gerne um mehr Sorgfalt bitten. Grundsätzlich: Umsatzzahlen u.ä. können in den meisten Unternehmensartikeln nur mit den Angaben des Unternehmens selbst belegt werden bzw. wenn es eine andere Quelle gibt, dann geht sie ja auch immer darauf zurück, was das Unternehmen selber bekanntgegeben hat - das liegt in der Natur der Sache. Solange die Umsatzzahlen für uns ein Relevanzkriterium sind, sehe ich nicht, wie solche Belege zu umgehen sein sollten. Gegen Fionas Vorschlag, den Artikel auf "Grundinformationen" zu kürzen, habe ich aber nichts, wobei er ja bereits recht kurz ist. Meines Erachtens könnte aber der ganze Abschnitt "Portfolio" problemlos gestrichen werden; wenn in diesem Artikel etwas als werblich wahrgenommen werden kann, dann wohl das (so im Sinne von "das könnt ihr alles bei uns haben!"). Gestumblindi 14:29, 9. Jun. 2022 (CEST)

Snapback Cap (erl.)

Ich möchte die Löschung des Artikels vorschlagen, um seinen Inhalt unter dem Hauptartikel Baseballcap unterzubringen, wie es bereits bei der englischprachigen Version en.wikipedia.org der Fall ist. --Baseballspiele (Diskussion) 00:40, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das ist der falsche Weg - da gehört ein Redundanzbaustein rein und es muss ein regelgerechtes Zusammenführen einschließlich Versionsgeschichte erfolgen--Lutheraner (Diskussion) 01:03, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist beleglos und en:Snapback (cap) bzw. en:Snapback(hat) sind nur Weiterleitungen auf en:Baseball cap. Dort steht nur: „Since the early 1970s, they have also been available in a one-size-fits-all form, with an adjustment strap in the back. The style, commonly called snapback, has become increasingly popular as fashion accessories.“ S„napback hat – (hat with a snap closure in the rear) with flat brim, high profile, adjustable.“ --91.20.11.233 04:27, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wuerde trotzdem den Weg ueber Redundanz fuer sinnvoller halten, aber egal ob so oder so, was am Ende dabei herauskommen sollte ist, dass die Info am anderen Ort verfuegbar ist und hier eine WL erhalten bleiben koennte--KlauRau (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2022 (CEST)

Einbau im Hauptartikel Baseballcap ist nun erfolgt. Letztlich wäre eine Weiterleitung wie en:Snapback (cap) bzw. en:Snapback(hat) eine gute Lösung. Vielleicht lassen sich die Versionen auch zusammenführen, wie es von Lutheraner vorgeschlagen wurde. --Baseballspiele (Diskussion) 22:58, 7. Jun. 2022 (CEST)

WL--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Patchwork Gilde Deutschland (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nun, wenn diese Ausstellung vielbeachtet und juriert ist, dann wird sich in den nächsten 7 Tagen jemand finden, der EN dafür einbaut. Ansonsten wäre ich bei keiner dargestellten Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Überregional tätig ist der Verein ja und er hat immerhin 6.000 Mitglieder.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

eine besondere Tradition haben oder

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Signifikante Mitgliederzahl und überregional trifft also zu.

Medienberichte gibt es auch:

Carim Soliman: Fürstenfeldbruck: Kunst zum Zudecken, sueddeutsche.de, 13. Mai 2022: „Profile 9 ist ein Stück der Ausstellung "Tradition bis Moderne XII " der Patchwork Gilde. Vom 13. Mai bis zum 3. Juli gastiert die "Exzellenzschau für Textilkunst" im Kunsthaus Fürstenfeldbruck. Eine Premiere für die Kulturstätte, die zum ersten Mal Textilkunst beherbergt. Zu sehen sind rund vierzig "Quilts", aufwändig gefertigte Steppdecken.“

Carola Scherzer: Kulturstadt Meiningen im Patchwork-Fieber, insuedthueringen.de, 17.05.2022: „Die Patchwork Gilde Deutschland veranstaltet die 35. Ausgabe ihres Textilfestivals in Meiningen. Auf dem Programm stehen vom 27. bis 29. Mai Ausstellungen, Workshops und Aktionen.“

Werner Bußler: Textilmuseum Helmbrechts: Kreativität mit kleinen Stoffstückchen, frankenpost.de, 06.06.2021: „Die Patchwork-Wanderausstellung „Tradition bis Moderne XII“ macht Station in Helmbrechts. … Im Turnus von drei Jahren ruft die Patchwork-Gilde Deutschland ihre Mitglieder zu einem Wettbewerb auf und bittet um Einsendung selbst angefertigter, qualitativ ansprechender Quilts – das sind aus Stoffstücken zusammengesetzte und gesteppte Decken. Vorgaben gab es nur wenige; so können die kreativen Handwerker ohne eine Festlegung auf ein Thema, eine Technik oder eine Größe ihre eigenen Ideen umsetzen. Eine hochkarätig besetzte, unabhängige Jury bewertet die Arbeiten. Schließlich werden die am besten beurteilten 40 Exemplare – diesmal von 117 eingesandten Stücke von Künstlerinnen aus vier Ländern – in einer Wanderausstellung präsentiert.“ --91.20.11.233 09:42, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn das alles so ist, dann wird es ja keine Schwierigkeiten machen, ein paar vernünftige Nachweise dafuer in überregionalen Medien zu finden. Nebenbei der Hinweis: überregional tätig ist nicht automatisch überregional bedeutend...--KlauRau (Diskussion) 11:50, 1. Jun. 2022 (CEST)

ist halt irgendwie eine Nische. Mit 6000 Mitgliedern aber relativ groß. Öffentlichkeitswirkung? (oder ist das gar nicht so ein Thema, weil jeder in seinem Kammerl zuhause dahinwerkt? ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Herausgeberschaften von Zeitschriften sollten Relevanz ergeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:05, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt-Karsten11 (Diskussion) 10:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Eine Mitgliederzeitschrift schafft natürlich keine Relevanz und auch eine Bedeutung über der Verein hinaus besteht sicher nicht. Aber die Mitgliederzahl ist für das Themenfeld groß und hebt gemeinsam mit den dargestellten Aktivitäten über die Hürde.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

Thalias Kompagnons (bleibt)

keine externe mediale Rezeption. --91.20.11.233 04:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

sitzen zw allen Stühlen (Puppen-/normales Theater), auch nicht sehr lange Jahre tätig (ca. 10 Jahre fix + weiter 10 tingelnd), 1 regionaler Preis. 7 Tage für weitere Beleg (und Rezession) --Hannes 24 (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Könnte eng werden, TV-Einträge aus 2016 im BR Fernsehen: [3] Die Schauspielstätte ist inaktiv. Wurde öfters in überregionaler Presse erwähnt, könnte auf Relevanz hinweisen. --PPuis (Diskussion) 14:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

zudem in internationalen Büchern erwähnt. Das Schauspielstätte inaktiv hat nicht unbedingt was zu sagen, da Relevanz nicht vergeht.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 1. Jun. 2022 (CEST) Sie werden gefördert druch urch das NATIONALE PERFORMANCE NETZ , das nur künstlerische Qualität und die überregionale Bedeutung eines Gastspiels unterstützt.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 1. Jun. 2022 (CEST)

Trotz Schwächen (Belege kaum angegeben) knapp behalten nach Argumentation hier (v.A. Förderung, TV-Beitrag) --Superbass (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2022 (CEST)

Sandra Altmann (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Zu früh. Nach weiteren Büchern/Erfolg bei Kritik und/oder Lesepublikum gerne wiederkommen.--Engelbaet (Diskussion) 07:22, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bücher wären es Grds. genug, aber beide Self-Publishing, was hier leider nicht heilbar erscheint. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:33, 1. Jun. 2022 (CEST)

Altmann ist Gymnasiallehrerin, die anscheinend zu viel Zeit und Geld und darum ein Buch, ihren Debütroman "Unter Eulen", über Tredition selbst veröffentlicht hat.

Ihre Kurzgeschichten wurden nur über Anthologien (z. B. Hari Patz: Sommerschätze, eine Reise ins Land der Geschichten, Selbstverlag) veröffentlicht. Löschen. --91.20.11.233 10:52, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kurzgeschichten erscheinen in der Regel immer in Antologien. --87.161.106.171 13:17, 1. Jun. 2022 (CEST)

Habe jetzt die Bibliographie erweitert. --87.161.106.171 14:42, 1. Jun. 2022 (CEST)

Den Artikel über sich hat sie auch selbst veröffentlicht. Sie dachte wohl, dass das nach 1 Uhr nachts nicht auffällt. --91.20.11.233 10:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

Derzeit nicht im Sinne der RK der WP relevant. Als Hobby Buecher schreiben und via Self-Publishing in den Markt zu bringen ist voellig ok und der Kommentar, dass die Autorin anscheinend zu viel Zeit hat, war nun wirklich nicht nötig nur es erzeugt nicht automatische eine enzyklopaedische Relevanz im Sinne der RK der WP (es steht jedem frei, wie er seine Freizeit verbringt und das braucht wirklich nicht solche Kommentare)--KlauRau (Diskussion) 11:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

Warum ist ein neu erschienenes Buch nicht relevant? --87.161.106.171 13:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

Womit ich meine Freizeit verbringe, geht wirklich niemanden etwas an, so freche Kommentare hab ich hier noch nie gehört. Ich bitte um mehr Sachlichkeit! --87.161.106.171 13:01, 1. Jun. 2022 (CEST)

Warum soll ich denn keinen Artikel über mich selbst schreiben dürfen? So kann ich keine Persönlichkeitsrechte verletzen, das Foto ist auch von mir hochgeladen und verletzt kein Urheberrecht. --87.161.106.171 13:08, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das ist grds. erstmal kein Problem. Jedoch gilt dann besondere Vorsicht bzgl. WP:NPOV und die Regeln für das bezahlte Schreiben greifen. Deshalb wird das eher negativ gesehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Schifffunde in Oberstimm ist kein Selfpublishing. Was spricht gegen den Verlag Tredition? Verstehe ich nicht... --87.161.106.171 13:00, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Verlag Tredition ist ein Verlag dessen Bücher normalerweise nicht als relevant eingestuft werden bei der Zählung der Bücher für das RK Autorenschaft. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ein sonderbares Vorgehen, den einen Verlag als relevant und den anderen als irrelevant zu bezeichnen... --87.161.106.171 13:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nun, es gibt einen klaren Unterschied zwischen regulären Verlagen und Self-Publishing Verlagen. Den hat die WP hier als Grundlage genommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:18, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Erleichterungen mit den zwei Belletristikwerken in regulären Verlagen folgen der Logik: hier hat jemand Fremdes eigenes Geld in ein fremdes Buch investiert, weil das Buch ihm das wert erscheint. --> Relevant. Autor veröffentlicht bei einem Druckdienstleister: keine externe Prüfung --> Erleichterung entfällt. Relevanz muss anderweitig dargestellt werden (Bestseller, viele Bibliotheken, Rezensionen...) 80.79.80.248 13:50, 1. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Sandra Altmann Das Bild ist eine URV: "Sandra Altmann, fotografiert von Dominik Vogel" also liegen die Urheberrechte nicht bei Sandra Altmann. Das benötigt also *DRINGEND* eine Freigabe durch Dominik Vogel, ansonsten muss es gelöscht werden. 80.79.80.248 13:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das Foto ist eine unbeschnittene Version des Fotos auf der Autorenseite von Tredition. Auf Commmons hat das unbeschnittene Foto schon einen Löschantrag erhalten. --91.20.11.233 14:00, 1. Jun. 2022 (CEST)

Dominik Vogel hat mir die Bildrechte daran übergeben. --87.161.106.171 14:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

dafür braucht es einen Nachweis. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

In welcher Form soll ich diesen Nachweis vorlegen? --87.161.106.171 14:28, 1. Jun. 2022 (CEST)

Am besten Wikipedia:Support-Team kontaktieren. --91.20.11.233 14:57, 1. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich da zwei filmische Werke, die auf DVD vertrieben werden? Das könnte zur niedrigen Filmschaffendenrelevanz reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Shaker Verlag ist auch ein Dienstleister. Außerdem werden dessen beiden DVDs unter der Herausgeberschaft Jan-Wilhelm Becks geführt.

In der DVD-Beschreibung wird "Eine Inszenierung der 'Melpomene' (Mai 2002), Theatergruppe des Instituts für Klassische Philologie" genannt. „Altmann, Sandra V.“ taucht bei Shaker nur als Stichwort auf [4] In der DNB steht: „Regie: Sandra V. C. Altmann“ in der DVD-Beschreibung [5]

Bei 100 Gründe, warum ich immer liebe [6] wird sie bei Shaker gar nicht genannt und in der DNB in der DVD-Beschreibung unter „Text, Regie: Sandra V. C. Altmann“. [7]

Bei Armilla wird sie bei CC Buchner und in der DNB nicht genannt, nur der Herausgeber Wilhelm Pfaffel. [8][9][10] --91.20.11.233 15:50, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bei Wordlcat wird sie bei beiden als als Regisseurin genannt, und damit wohl knapp relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 1. Jun. 2022 (CEST)

Mit den DVds würde ich mich dem Behalten wohl anschließen und meine obenstehendes Meinung revidieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:53, 1. Jun. 2022 (CEST)

"Wenn (...) sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht)". Es werden vier Standorte aufgeführt, von denen zwei Landesbibliotheken sind, bleiben zwei von verlangten fünf, zumal Frau Altmann nur unter ferner liefen aufgeführt wird, nicht als federführend oder Autor. Das reicht nicht. --RAL1028 (Diskussion) 18:18, 1. Jun. 2022 (CEST) P.S.: Es handelt sich auch nur um einen Bibliotheksverbund.

Es ist nicht ersichtlich, was "Die Schiffsfunde in Oberstimm " mit dem Lemma verbindet. Die DNB listet einen Autor und vier fünf Namen im Appendix zur Photogrammetrik, Zenon nennt einen Mitautor (siehe auch hier, Frau Altmann findet sich nicht darunter. Die anderen Publikationen erfüllen auch in Summe nicht den hiesigen Kriterien für einen Artikel. --RAL1028 (Diskussion) 18:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wir reden von relevanter Regisseurin, die auch Autorin ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

https://de.book-info.com/isbn/3-7822-0977-X.htm

Hier lässt sich das Inhaltsverzeichnis des Buches öffnen, dort ist Sandra Altmann unter II gemeinsam mit Bockius als Autorin aufgeführt. Es handelt sich um einen wissenschaftlichen Beitrag zur Archäologie. --87.161.106.171 18:34, 1. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Ja da steht sie als Mitautorin eines 18 Seiten Abschnittes einer 152 Seiten Publikation, als eine von elf Mitarbeitern plus der fünfköpfigen Photogrammetrikcrew. Sowas hier aufzuführen ohne dass diese Mitarbeit in der Fachwelt besondere Rezeption erfahren hätte und/oder weitere Publikationstätigkeit im Fachgebiet existieren, wir würdest Du das nennen? --RAL1028 (Diskussion) 18:57, 1. Jun. 2022 (CEST)

Woher nimmst Du das "relevant", da steht Regie, relevante Regisseurin definiert die Wikipedia so: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die * in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, * in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Rollen, Filme und Werke können in der [http://www.imdb.com/ Internet Movie Database] recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist [http://www.imdb.com/search hier] (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen) verfügbar. Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu. Das Lehrvideo ist somit nicht relevant, die Regie dito. Und Autorin ist sie im Sinne der Wikipediaanforderungen ebenfalls nicht. --RAL1028 (Diskussion) 18:35, 1. Jun. 2022 (CEST)

https://www.worldcat.org/title/armilla-1-lateinischer-sprachlehrfilm/oclc/643889509

Hier ist Sandra Altmann unter Verfasserangabe als Regisseurin benannt. --87.161.106.171 18:42, 1. Jun. 2022 (CEST)

Genau darauf ist hier eines drüber eingegangen worden. --RAL1028 (Diskussion) 18:58, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bei den schriftlichen Veröffentlichungen ist sie nur Mitwirkende, die Lehrfilme auf DVD, bei denen sie auch Mitwirkende ist, sind in wissenschaftlichen Bibliotheken nicht angemessen verbreitet. Ich weiß nicht, wofür Frau Altmann für Wikipedia enzyklopädisch relevant sein sollte.--Fiona (Diskussion) 19:39, 1. Jun. 2022 (CEST) Warum wird dieser Lehrfilm unter "Bibliografie" angegeben. Da ist sie nicht einmal als Autorin genannt. Im Artikel heißt es: Bei Tredition ist Altmanns Debütroman Unter Eulen erschienen. belegt mit einer Pressemappe von Tredition. Der schreibt aber nichts von einem Debutroman, sondern: "Unter Eulen" und "Talsommer" sind ihre ersten beiden Erzählungen. Tredition ist eine Self-Publishing-Plattform. An dem Artikel stimmt nichts. Löschen.--Fiona (Diskussion) 19:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Publikation von Ronald Bockius: Die Schiffsfunde in Oberstimm. 2002 habe ich auf die Artikeldisk verlagert. Es findet sich nichts über Frau Altmann als Mitautorin. Vielleicht war sie ja Mitarbeiterin von Bockius, aber das reicht nicht, solange sie als Autorin nirgends erwähnt wird. Orginaltitel in DNB siehe HIER. Das reicht so bei weitem nicht.--Nadi (Diskussion) 23:24, 1. Jun. 2022 (CEST) PS: das hat sich über die Artikeldisk. geklärt, es handelt sich dabei nur um einen Beitrag als Ko-Autorin. Reicht in der Gesamtschau nicht. Löschen--Nadi (Diskussion) 23:45, 1. Jun. 2022 (CEST)

behalten: weil die Filme in relevanten Medien wie Der Altsprachliche Unterricht z.B. AU 48, 1/2005, 68-69. besprochen wurden und als Schulfileme eingesetzt werden--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 2. Jun. 2022 (CEST)

Du schummelst. Gut, mag naheliegend sein, ist ja ein Schulthema. Das ändert aber nichts daran dass Deine drei "Nachweise" zu ein und demselben Beitrag gehören. Von "relevanten Medien wie" also nicht die Rede ist, auch nicht von Filmen. (Dass weder die zwei Schultheaterfilme noch der Lateinfilm die RK#Film noch die Regiearbeit die RK#Filmstab erfüllen, braucht ja nicht nochmal gesagt zu werden.) --RAL1028 (Diskussion) 13:41, 2. Jun. 2022 (CEST)

"100 Gründe, warum ich immer liebe" und "Medea" sind keine Schultheaterfilme, wie du das nennst, sondern Projekte des Universitätstheaters Regensburg. --87.161.106.171 17:27, 2. Jun. 2022 (CEST)

Also dann Hochschultheater. Macht sie aber hierzuwiki auch nicht relevant. --RAL1028 (Diskussion) 18:21, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wo wurden denn die Unterrichtsfilme "besprochen"? Da steht: Wie der Friedrich-Verlag den Altsprachlichen Unterricht bewirbt: Und Sandra Altmann wird mit keinem Wort erwähnt. --Fiona (Diskussion) 19:48, 2. Jun. 2022 (CEST)::

Nicht schon wieder den nächsten Versuch staten über einen Löschantrag Rezeption zu fordern. As steht in RK:Film nämlich nicht drin.--Gelli63 (Diskussion) 20:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Du hast geschrieben: behalten: weil die Filme in relevanten Medien wie Der Altsprachliche Unterricht z.B. AU 48, 1/2005, 68-69 besprochen wurden ...-Gelli63 (Diskussion) 11:44, 2. Jun. 2022 - das ist offenkundig unwahr. Sie wurden nicht besprochen. --Fiona (Diskussion) 22:25, 2. Jun. 2022 (CEST)

Klar steht das da: "Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih),
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben),
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern er bei einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommen wurde,
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein).

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.

Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme.

Im Rahmen der Redaktion Film und Fernsehen wurden ergänzend zu beachtende inhaltliche Mindestanforderungen an Artikel des Themenfeldes eingerichtet, siehe dazu Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen an Artikel im Bereich Film und Fernsehen."
Film ist nicht an sich relevant, Film muss Rezeption erfahren, wie vorstehen beschrieben. --RAL1028 (Diskussion) 21:21, 2. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 8. Jun. 2022 (CEST)

Paytric (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:08, 1. Jun. 2022 (CEST)

Unbekannter DJ ohne Albenveröffentlichungen auf bekannten Labels. Löschen. --91.20.11.233 10:44, 1. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 8. Jun. 2022 (CEST)

Bombertrench (SLA)

Unsinn. Die MA-2 oder CWU-45 nennt sich ebenfalls "bomber jacket" oder "flight jacket" und ist eine aufgrund von Erfahrungen mit der MA-1 weiterentwickelte Fliegerjacke, insbesondere bestehend aus feuerwiderständigem Material. Der Text und der Lemmabegriff hier ist Theorieetablierung. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel dazu ist unter Fliegerjacke zu finden. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 1. Jun. 2022 (CEST)

auffälligerweise kommen zuerst viele wiki-Treffer + Klone, sehr gebräuchlich dürfte das nicht sein? Bomberjacke ist mehr bekannt; eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

selbst unser englischsprachiges Schwesterprojekt kennt den Begriff nicht und bleibt auch fuer die MA-2 bei der bekannten Terminologie.. das riecht doch sehr nach TF oder Begriffsetablierung--KlauRau (Diskussion) 11:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wurde als Fake gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 14:01, 2. Jun. 2022 (CEST)

Pictoword (bleibt)

Unter den Waisen verborgener, verstaubter Produktflyer. Wo verbirgt sich die zeitüberdauernde enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 09:14, 1. Jun. 2022 (CEST)

Rezeption und Auszeichnungen gibt es zumindest. Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele verlangen: „drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen) oder Gewinn einer relevanten Auszeichnung“ --91.20.11.233 09:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe in den letzten Tagen den Artikel in Hinblick auf die Wikipedia:Richtlinien Computerspiele angepasst (also Infobox und Wertungsspiegel ergänzt, Defekte Weblinks repariert) und ihn dann noch etwas erweitert. Der Abschnitt zum Spielablauf könnte zwar noch etwas überarbeitet werden (und der Abschnitt über die Themenpakete vielleicht entfernt werden), aber die Relevanz sehe ich durch die Rezeption jetzt als gegeben. Ich habe eine Rezension von en:Common Sense Media ergänzt. Die en:The Independent Game Developers' Association Awards sehe ich als relevant an; Pictoword gewann dort zwar keine Auszeichnung, wurde aber zweimal nominiert. Außerdem findet man auf Google Scholar ein paar Paper über das Spiel; eines von denen habe ich ausgewertet. Insgesamt denke ich daher, dass man den Artikel behalten kann. --SeGiba (Diskussion) 19:58, 4. Jun. 2022 (CEST)

Zwischenzeitlich wurden Rezeption udn Auszeichnungen ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 8. Jun. 2022 (CEST)

Burner Games (gelöscht)

Theorieetablierung im distanzlos-anpreisenden Sprachstil eines Werbeflyers. Es wird zwar enorm viel Literatur angeführt, aber das stammt fast alles von einer Autorin oder behandelt Oberthemen oder Lemmafremdes. Gleiches gilt für die Einzelnachweise. Google Books zeigt ein sehr kleines Trefferbild, wenn man falsche Sucherfolge wie „After Burner Games“ oder „Burner, Games“ ausschließt. Arabsalam (Diskussion) 09:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Normalerweise gibt es Gerätturnen und Zirkeltraining sowie normale Sportarten wie Fußball, Handball, Volleyball, Basketball und Tischtennis im Sportunterricht.

Diese Burner Games im Sportunterricht sind offensichtlich nicht etabliert. Löschen. --91.20.11.233 11:25, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann die Kritik bzgl. der "Theorieetablierung im Stil eines Werbeflyers" durchaus nachvollziehen. Hier läge sicher Potential, den Artikel sprachlich zu neutralisieren und da wäre ich selbst auch bereit mitzuhelfen. Was die Kritik an der Literatur anbelangt: Die "Burner Games" Buchreihe erscheint immerhin im Hofmann Verlag, einem der profiliertesten Lehrmittelverläge Deutschlands. Zudem sind die Bücher unterdessen in zahlreichen weiteren Buchhandlungen erhältlich und finden zunehmend Anerkennung im Fachbereich Sport. Sogar das Schweiz. Bundesamt für Sport führt diverse Praxisartikel und Rezensionen über die "Burner Games" (siehe Rubrik "Artikel").

Den modernen Sportunterricht auf Geräteturnen, Fußball usw. zu reduzieren, scheint mir alles andere als zeitgemäß und praxisfern! Die "Burner Games" werden unterdessen sogar in der Sportlehrerausbildung der Uni Basel sowie in fachspezifischen Weiterbildungen für Lehrpersonen der Primar- und Sekundarstufe I und II vermittelt. Relevanz ist also durchaus gegeben. --Thepriest75 (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich wäre enttäuscht, wenn der Artikelanleger und Hauptautor mit 96% das jetzt nicht geschrieben hätte. --Jbergner (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kleiner Hinweis: Wenn man die Webseite burnermotion.ch/de/ , die im Artikel verlinkt ist, findet man unter anderen folgenden Text: „Burner Games auf Wikipedia: Seit Oktober 2020 sind die Burner Games auf Wikipedia vertreten! Herzlichen Dank an den Redaktor für die sorgfältige Aufbereitung und Bearbeitung des Artikels.“ (leider nicht einzeln verlinkbar)

Nur ein Benutzer: gibt es in der Artikel-Historie nicht. --Nordprinz (Diskussion) 14:51, 2. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Dies sollte wohl umformuliert werden. Ich habe den Artikel damals unter meinem Wikipedia-Benutzernamen angelegt und unterdessen auch zur Umarbeitung beigetragen. Dabei handelte es sich weder um kommerzielle Überlegungen, noch um Auftragsarbeit. Werde dies aber baldmöglichst weiterleiten... --Thepriest75 (Diskussion) 18:08, 2. Jun. 2022 (CEST)

Lüg doch nicht so dreist. Damit kommst du hier nicht durch. --91.20.10.109 23:02, 2. Jun. 2022 (CEST)

Unbelegte persönliche Angriffe sollten unterlassen werden. Parpan (Diskussion) 07:39, 3. Jun. 2022 (CEST)

„Burner Games auf Wikipedia: Seit Oktober 2020 sind die Burner Games auf Wikipedia vertreten! Herzlichen Dank an den Redaktor für die sorgfältige Aufbereitung und Bearbeitung des Artikels.“ widerspricht ganz klar der Aussage. --91.20.11.155 15:20, 3. Jun. 2022 (CEST)

Für mich stellt der Artikel in der aktuellen Form sowohl inhaltlich als auch formal kein Problem dar. Die teilweise haltlosen Anschuldigungen finde ich nicht gerechtfertigt und mitunter sogar respektlos. Die Frage der Relevanz kann man immer stellen, jedoch scheinen mir die hier dokumentierten Spiele für die Sportpädagogik relevanter als manch anderer Artikel, der in der Wikipedia zu finden ist. --84.73.75.140 13:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die Burner Games scheinen ja zur selben Art von Spielen zu gehören wie die New Games, also sollten sie doch auch behalten werden können. Zudem scheinen sie ja in vielen Schulen recht etabliert zu sein. --Parpan (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2022 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel über die Burner Games grundlegend überarbeitet, teilweise versachlicht und gekürzt. Von einer Theorieetablierung im Stile eines Werbeflyers, wie die ursprüngliche Begründung des Löschantrags lautete, kann jedenfalls keine Rede mehr sein. Weiter scheint mir, dass gewisse Kritikpunkte im Rahmen der Löschdiskussion glaubhaft widerlegt werden konnten und der Artikel somit behalten werden sollte. --84.73.75.140 10:04, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wurde er nicht. Schon die Einleitung sagt alles. Und Absätze wie

„Das ist der Burner!“ war zur Entstehungszeit der Burner Games ein beliebter Ausspruch unter Jugendlichen. Die daraus abgeleitete Namensgebung offenbart gleichzeitig das Konzept der Spiele: Burner Games sind Spielideen mit großem Spaßfaktor und hoher Bewegungsintensität – intensives Bewegen und Erleben soll jederzeit im Zentrum stehen. Aufwändige Erklärungen sind grundsätzlich nicht erforderlich, handelt es sich doch mehrheitlich um einfache Spiel-Settings gepaart mit interessanten Inszenierungsideen. Die daraus entstandenen Spielformen beinhalten u. a. fantasievolle Rollenspiele, wilde Jagden oder körperbetonte Kämpfe mit und ohne Ball.

mögen vielleicht auf einem Werbeflyer oder einer Schülerzeitung passend scheinen, unterlaufen aber in einer Enzyklopädie mit Stock und Zylinder das geforderte neutrale und distanzierte Sprachniveau. Der Artikel müsste grundlegend neu geschrieben werden, wenn er denn behalten wird, aber wer wird das schon machen, ich sicher nicht. --Arabsalam (Diskussion) 10:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

Weiter reduziert.--Parpan (Diskussion) 10:44, 10. Jun. 2022 (CEST)

dito. --Thepriest75 (Diskussion) 11:30, 10. Jun. 2022 (CEST)

Weiter bearbeitet und inhaltlich reduziert. --Thepriest75 (Diskussion) 09:10, 16. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Beim Lemmagegenstand handelt es sich um eine sportpädagogische Methode. Relevanz würde voraussetzen, dass diese Methode entweder in der Fachliteratur behandelt oder in (Rahmen-)Lehrplänen vorgeschlagen wird. Beides ist nicht der Fall, jedenfalls geht das aus dem Artikel nicht hervor. Daher ist keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:27, 16. Jun. 2022 (CEST)

GOLD Parsing System (gelöscht)

keine externe mediale Rezeption. Nur eigener Weblinks im Artikel. en:GOLD (parser) hat einen Baustein wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz und auch keine externen Belege. Die Gruppe zur Software bei Yahoo existiert auch nicht mehr Online, sondern nur noch im Webarchiv. [11] --91.20.11.233 09:18, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das war vor 15 Jahren schon mal in der Löschdiskussion und wurde nach Ausbau behalten. So richtig überzeugend finde ich die damalige Behaltensbegründung jedoch nicht. --Arabsalam (Diskussion) 11:31, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich auch nicht. Der erste Teil (bis zum Ende der Spiegelpunkte) ist nicht prächtig, aber in Ordnung. Der Text danach beschreibt einfach nur, wie LR-Parsing allgemein funktioniert und was dabei rauskommt, ist in einem Artikel über die konkreten Software also ungefähr so gut aufgehoben wie ein Abschnitt über die Funktionsweise des Internets in einem Artikel über einen konkreten Webbrowser. Die „offizielle Webpräsenz“ sieht etwas altbacken aus, na gut, die Software ist wahrscheinlich auch nicht taufrisch (wenn die überhaupt noch gewartet wird…), Belege fehlen, Relevanz ist nicht dargestellt. Ansonsten tut das Programm wohl mehr oder minder das Gleiche wie Yacc. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der seit dem 29. Dezember 2007 [12] inaktive Benutzer:Gedöns mit insgesamt 145 (126 sichtbaren) Beiträgen [13], der mit seinem vorletzten Beitrag am 21. Dezember 2007 die Löschdiskussion vom 14. Dezember 2007 auf bleibt entschieden hat [14], war gar kein Admin, siehe Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren. --91.20.11.233 13:52, 1. Jun. 2022 (CEST)

Interessante Feststellung. Mit 145 Beiträgen wurde man auch 2007 nicht Admin, bestimmt nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 1. Jun. 2022 (CEST)

Interessant auch der Bearbeitungskommentar beim Entfernen des Löschantrages, nicht bleibt wie bei Admins üblich, sondern (-QS -LA, da überarbeitet). Die Überarbeitung bestand allerdings nur aus Formatierungen, Links, Kategorie und Interwikis. [15] Vor der Entfernung des Löschantrages hatte sich am Artikel inhaltlich gar nichts getan. Kurz danach gab es noch eine Infobox und Wikilink-Korrekturen. [16] Seit der Entscheidung Ende 2007 hat sich inhaltlich am Artikel nichts geändert. [17] --91.20.11.233 17:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Keine externe Rezeption. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

Pikcha.tv (gelöscht)

Unter den Waisen verborgen: Website ist tot, unklar, ob es da noch was gibt. Zeitüberdauernde enz. Relevanz ist nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:29, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Website ist nicht mehr erreichbar. Das Geschäftsmodell war wohl nicht dauerhaft tragfähig. Für den 18. Januar 2019 ist die letzte Online-Version archiviert. [18]

Bis auf einen Bericht von Buchmarkt zur Markteinführung vom 16. Oktober 2008 [19] sind nur Pressemitteilungen des Unternehmen im Artikel. Löschen. --91.20.11.233 10:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

Als reiner VoD-Anbieter nicht automatisch relevant, erst recht nicht nach den Sender-RKs. Weshalb die Rezeption ausreicht, wurde ja schon erwähnt. Und dass die Auszeichnung dieser Literatur-Akademie genügt, um eine hinreichende Innovation im Sinne unserer RKs zu belegen, glaube ich auch nicht. Damit bleibt nichts übrig, das ein Behalten rechtfertigt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:57, 2. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

Albatros Versicherungsdienste (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zwar behauptet aber nicht ausreichend belegt (angeblich mehr als 20 Niederlassungen) Lutheraner (Diskussion) 12:25, 1. Jun. 2022 (CEST)

75 Mitarbeiter und 30 Mio. Euro Umsatz reichen nicht aus. Löschen. --91.20.11.233 13:05, 1. Jun. 2022 (CEST)

+1. Laut WP:RK#U sind für das Betriebsstätten-Kriterium gefordert mindestens 20 Betriebsstätten und die Größe einer Großen Kapitalgesellschaft. Letzteres ist nicht erfüllt. --Scripturus (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ergänzung: Beim Abarbeiten gesehen: Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2013#Albatros_Versicherungsdienste_(bleibt). Daher @Baumfreund-FFM:: Auch bei der alten LD waren die RK nicht erfüllt: Von den drei Kriterien "Große Kapitalgesellschaft" ist und war nur die Bilanzsumme erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Electra Mustaine (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Hat wohl nur deshalb einen Artikel weil sie die Tochter eines bekannten Metal-Musikers ist --TKhamburg (Diskussion) 12:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Keine Veröffentlichung eines Albums und auch keine Chartplatzierung als Musikerin. Löschen. --91.20.11.233 13:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz als Musikerin wohl (noch) nicht gegeben, aber was ist mit der Relevanz durch Berichterstattung? Über die junge Dame wird seit 2013 regelmäßig in verschiedenen Medien berichtet ([20], [21], [22], [23], [24] usw. usf.). Die Relevanz müsste daher nach den allgemeinen Kriterien beurteilt und natürlich im Artikel dargestellt werden. --Siechfred (Diskussion) 10:06, 2. Jun. 2022 (CEST)

Über sie wird auch nur als Tochter von Dave Mustaine berichtet. Daher habe ich sie bei ihm erwähnt. In seinem Artikel stand nämlich noch gar nicht zu ihr. --91.20.10.109 23:00, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke, sie hat sich inzwischen eine eigenständige Relevanz erarbeitet und verfügt etwa über einen Allmusic-Eintrag. Damit ist sie als relevant zu betrachten. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 11:48, 4. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:29, 11. Jun. 2022 (CEST)

Lucas Cranach der Jüngere 2015 (gelöscht)

Seit August 2019 in der Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualitätssicherung#Lucas Cranach der Jüngere 2015 und dabei ohne signifikante Verbesserungen geblieben. Auch wenn Schmerz (Ausstellung) und French Painting Today nur der obere Standard sein können, so ist das für einen guten Ausstellungsstub dennoch zu wenig. Keinerlei Darstellung der Außenwahrnehmung, keinerlei unabhängige Belege. Dementsprechend fehlt auch eine ordentliche Darstellung, was dem Publikum eigentlich präsentiert wurde. Stattdessen findet man Marketing-Geschwafel a la "Vor allem aber lenkte sie den Blick auf den Künstler Cranach, der dem malerischen Können seines berühmten Vaters keineswegs nachstand." Wie die gescheiterte QS zeigt besteht weder die Lust noch die Kapazität sich dieses abgekippten Artikels anzunehmen, der einiges an Arbeit benötigen würde (was beim unglücklich gewählten Lemma anfängt, sich über die angesichts der Anlage der Landesausstellung merkwürdige Unwucht im Artikel fortsetzt und letztendlich zu einem kompletten Neuschreiben führen würde). In dieser Form ein verzichtbarer Artikel, den laut Pageviews auch niemand wirklich vermissen wird (ein Großteil der Aufrufe dürfte eh von mir stammen, um zu schauen, ob sich endlich was in die richtige Richtung bewegt hat). Julius1990 Disk. Werbung 12:38, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du den von dir gewünschten Qualitätsartikel nicht selber schreibst, tut es keiner. Der Marketing-Experte hat seine Arbeit getan, indem er ihn mit Marketingsprache in der Wikipedia platziert hat. [25] --91.20.11.233 12:57, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin grundsätzlich dagegen, dass EINZELNE dieser Landesausstellungen Artikel erhalten (in Ö machen das viele Länder, die Ausstellungen sehen auch viele Leute, aber da sind oft eher touristische Motive dahinter (neben denkmalschützerischen, denn da wird ein altes Gebäude ein bisschen hergerichtet, damit es nicht ganz verfällt ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2022 (CEST)

Darstellungen einzelner Ausstellungen sollten wir den dafür bezahlten Marketingexperten in den einschlägigen Kommunikationskanälen überlassen. Einige von ihnen werden rezensiert und erhalten ggf. gesteigerte öffentliche Aufmerksamkeit, so dass ein Artikel im Einzelfall möglich ist; hier ist das nicht der Fall. Unter relevanzstiftende Rezeption fallen jedenfalls nicht die meist zahlreichen Service-Ankündigungen, basierend auf der Pressemitteilung des Veranstalters. Da hier alle Relevanzmerkmale verfehlt werden und Ausstellungen nicht per se relevant wären, ist zu löschen.--Meloe (Diskussion) 08:02, 2. Jun. 2022 (CEST)

Grundsätzlich +1 zu den Vorrednern. Auch wenn es nicht ausgeschlossen scheint, dass eine Austellung mal relevant werden kann, hier ist es nicht erfüllt. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:11, 2. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussionsverlauf. Gestumblindi 15:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

Papa Ute (SLA)

Keine Platzierungen, nur eine Single. Worin besteht die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Bandname ist wohl von Stromaes Lied Papaoutai inspiriert. Gründung erfolgte erst im Mai 2020, also vor etwas über einem Jahr, aber bisher gab es weder überregionale Auftritte noch ein Album bei einem Label, auch keine Chartplatzierung der selbst veröffentlichten Single.

Die Band ist noch nicht einmal in Berlin lokal aufgetreten. Nur ein Bandmitglied hatte dort Soloauftritte. Nur die Single wurde gemeinsam aufgenommen. Mediale Rezeption der Band ist auch nicht vorhanden. Das ist also schnelllöschfähig, weil es dargestellte enzyklopädische Irrelevanz ist. Löschen. --91.20.11.233 14:13, 1. Jun. 2022 (CEST)

Mir scheinen die WP:RK#Pop völlig verfehlt, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nach SLA wegen dargestellter enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. XenonX3 – (☎) 20:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

Papaflo & Co (bleibt)

Seit 10 Jahren unbelegt, insbesondere die enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 13:33, 1. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt zwei Discog Einträge. [26]. Ich weiss nicht ob es weiterhilft nur zur info. --WAG57 (Diskussion) 14:05, 1. Jun. 2022 (CEST)

Lieder und Tänze aus Böhmen [27] (LP, Album, Datum unbekannt) und Auf dem Weg nach Budweis ‎(LP, Album, 1985) [28] Autogram würden gelten, wenn Autogram als relevantes Plattenlabel gelten würde. --91.20.11.233 14:28, 1. Jun. 2022 (CEST)

Zwei Alben auf relevantem Label. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 8. Jun. 2022 (CEST)

Florian Sperl (gelöscht)

PR-Artikel aus einer Agentur, die bisher ihr bezahltes Schreiben entgegen unseren Benutzungsbedingungen nicht offengelegt hat. Relevanz ist zweifelhaft Lutheraner (Diskussion) 15:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

Den hätte ich sonst auch eingetragen. Relevanz ist weder als Kommunalpolitiker (hat nur kandidiert, ist aber kein Bürgermeister und beide Egling haben weniger als 20.000 EW) noch als Sportfunktionär (bisher nur Forderungen, keine relevanzstiftenden Erfolge mit entsprechender Rezeption) ersichtlich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:39, 1. Jun. 2022 (CEST)

Florian Sperl ist seit Ende 2020 Präsident des Bundesverbandes Deutscher Gewichtheber (BVDG) und hat sich für den Erhalt dieser Sportart eingesetzt. Zudem ist er stark im Anti-Doping-Kampf involviert. Für mich hat er durchaus Relevanz in dieser Branche. --Christoph Socentic (Diskussion) 15:58, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Christoph Socentic: Deine Meinung hat hier aber erst Relevanz, wenn du dein regelwidriges Verhalten aufgibst und endlich dein bezahltes Schreiben offenlegst! Außerdem solltest du zumindest den Artikel deutlich zusammenstreichen, da steht zumindest viel Irrelevantes drin. Wenn du es nicht machst, werden es andere machen, sofern der Artikel Bestand hat.--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Danke für das Feedback @Lutheraner - Ich bin lediglich leidenschaftlicher Sportler und supporte gerne "Macher" in der Branche, die aus meiner Region stammen. --Christoph Socentic (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Christoph Socentic: Die Diskussion um dein bezahltes Schreiben sollten wir auf deiner Benutzerdiskussionsseite fortsetzen. Ist hier ein Nebenaspekt. --Lutheraner (Diskussion) 16:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

• Als Präsident eines deutschen Dachverbandes einer olympischen Sportart (Bundesverband Deutscher Gewichtheber) relevant. --Kimastram (Diskussion) 15:46, 1. Jun. 2022 (CEST)
  • Mediale Rezeption ist nur lokal vorhanden (Kathrin Müller-Lancé: Karrieren: Mit aller Kraft, sueddeutsche.de, Lokalteil Bad Tölz-Wolfratshausen, 11. Juli 2021) Einige andere Präsidenten solcher Sportarten haben auch keine Artikel. Löschen. --91.20.11.233 16:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

    https://www.sportschau.de/newsticker/dpa-verbandspraesident-gewichtheben-auch-in-paris-olympisch-story100.amp - nicht ganz richtig. --Christoph Socentic (Diskussion) 16:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

    Weitere nationaler Input: https://m.faz.net/aktuell/sport/sportpolitik/gewichtheber-praesident-florian-sperl-im-interview-ueber-olympia-17594216.amp.html --Christoph Socentic (Diskussion) 16:43, 1. Jun. 2022 (CEST)

    @Christoph Socentic: Belege gehören in den Artikel nicht hier in die Diskussion--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Christoph von Socentic: Mit Spüchen wie "Mit der Münchner Agentur [hier Namen einsetzen] sind wir auf authentisches Social-Media-Marketing und effektvolles Social-Media-Advertising für kleine und mittelständische Unternehmen (KMU), Sportler und Musiker spezialisiert." wird man in der Enzyklopädie Wikipedia nicht viel, insbesondere ohne Authentifizierung nicht. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Jbergner danke für die gute Recherche zu meiner Person, doch darum geht es hier doch gar nicht? Es geht um einen Sportfunktionär auf höchster Ebene in Deutschland, bei dem ich es persönlich einfach toll und relevant finde für was er sich im Sport einsetzt. Durch meine private örtliche Nähe (hast du sicher auch herausgefunden), habe ich einfach ohne Synonym, wie viele andere hier, einen Artikel veröffentlicht. Geht doch bitte auf die Person und den Inhalt ein - darum geht es mir. Falls es anders läuft, habe ich das Wiki-Prinzip nicht verstanden. Sorry dafür. --95.91.253.124 21:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

zu meiner Person? Glauben sie an den Redaktionen von gedruckten Lexika haben Personen gesessen und über ihre Aufnahme ins Lexikon mitgeredet? --Fiona (Diskussion) 21:59, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nicht ganz richtig. Herr Sperl taucht durch seine Funktion auch in internationalen Medien auf. Zudem sind anderen Funktionäre des selben Ranges oder sogar darunter auch auf Wikipedia vertreten. Demnach durchaus relevant für die Enzyklopädie Wikipedia. Behalten. --Christoph Fürstenberg (Diskussion) 21:20, 1. Jun. 2022 (CEST) Beitrag einer Manipulationssocke --Itti 07:14, 2. Jun. 2022 (CEST)

Oh, plötzlich ein neuer Account, der herbeigeeilt, die Sache retten soll. Herzlich willkommen. Und gleich die Löschdiskussion gefunden. Alle Achtung. Darf man fragen, ob enzyklopädische Arbeit geplant ist? Bis jetzt war ja noch nicht viel zu sehen. --Schlesinger ^schreib! 22:34, 1. Jun. 2022 (CEST)  

Es gibt die Kategorie:Gewichtheberfunktionär. Personen, die darin erfasst sind, haben ihre Meriten als Weltmeister und Olympiagewinnen verdient und sind darum enzyklopädisch relevant, Funktionäre sind sie erst nach ihrer aktiven Sportlerkarriere geworden. Ich sehe nicht, wie Florian Sperl in diese Kategorie passt. Besondere Verdienste um seinen Sport, anhaltende mediale Wahrnehmung? Dafür ist es wohl noch zu früh. Die Agentur möchte ihren Kunden per Wikipedia promoten, doch zum "Supporten von Machern" ist Wikipedia nicht da. Löschen.--Fiona (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2022 (CEST)

Er will bei der nächsten Wahl CSU-Bürgermeister werden oder in den bayerischen Landtag kommen. Löschen. --91.20.11.233 19:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man InsideTheGames verfolgt kämpft Sperl seit ca. 1.5 Jahren (erste Artikel im Januar) für den Erhalt seiner Sportart im Olympischen Programm. Er kämpft für seine Athleten und möchte die wohl notwendige Veränderung im Weltverband herbeiführen. Ein Kampf den bisher keine andere Sportart in dieser Tragweite hatte. --91.59.245.7 21:42, 1. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Als Vorsitzender des Bundesverbands einer olympischen Sportart klar relevant, taucht deshalb auch in der entsprechenden Berichterstattung auf, siehe oben verlinkte Beispiele oder auch bei Sport1. Insidethegames zeigt ebenfalls auf, dass er eine relevante Stimme in den Diskussionen um die Zukunft des Sports und die Ausrichtung des Weltverbandes ist. Relevanz kann hier kein Löschgrund sein, relevante Funktionärstätigkeit hat auch mitnichten die notwendige Bedingung einer vorherigen erfolgreichen Sportlerlaufbahn. Qualitative Mängel können anders als durch Löschung beseitigt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 19:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

Dan zeig doch bitte einen Artikel über einen Sportfunktionär, der als solcher relevant ist. Ich denke, die Unterschiede zu der diskutierten Biografie werden schnell deutlich werden. --Fiona (Diskussion) 19:53, 1. Jun. 2022 (CEST)

Rainer Koch (Sportfunktionär) z.B., und zwar nur als solcher. Das ist aber auch egal, weil das Relevanzargument am Status des Verbandes hängt und Sperl aufgrund dessen auch um den Weltverband herum als Akteur wahrgenommen wird (und die entsprechende Berichterstattung dazu gibt es). Leider ist der Olympiabereich in Hinblick auf die Verbands- und Funktionärsstruktur, wie ich aus meiner Mitwirkung in dem Bereich nur zu gut weiß, leider sehr schlecht aufgestellt hier, weshalb sich dann auch nur erfolgreiche Sportler in den entsprechenden Kategorien tummeln. Diese Verzerrung kann jedoch kein Argument sein. --Julius1990 Disk. Werbung 20:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Rainer Koch war aber ein ganz anderes Kaliber und in sämtliche Intrigen beim DFB in den letzten Jahren verwickelt. Gewichtheber spielen kaum eine Rolle in den Medien und deren Verband erst recht nicht. Sonst könnte kein bayerischer Provinzpolitiker schon mit 33 Jahren bei denen Präsident werden. --91.20.11.233 21:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

Es handelt sich um den Bundesverband einer olympischen Sportart. Damit ist Relevanz gegeben. Die Fußball-Inzucht in Deutschland ist da nicht ausschlaggebend. Fiona wollte ein Beispiel für eine reine Funktionärskarriere, da habe ich ihr das bekannteste geliefert. Reine Funktionärskarrieren ohne Credentials als Spitzensportler sind eben nicht unüblich. Weitere Antworten wird es von mir dazu nicht geben, die Relevanz ist für mich als Mitarbeiter im Olympiabereich unstreitig. Fragen von Paid Editing und möglichen Mängeln, die abgestellt gehören, sind davon unabhängig. --Julius1990 Disk. Werbung 21:27, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ernsthaft? Koch war ein sogenannter umstrittener Spitzenfunktionär des DFB und in verschiedenen Funktionen für die UEFA und FIFA, begleitet von anhaltender mediale Wahrnehmung, im April berichteten die Medien von Spiegel über Süddeutsche und Zeit bis Welt, Focus und Kicker über seinen Rückzug aus der UEFA. Dem hält die bisherige Karriere von Sperl nicht Stand. --Fiona (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ach so, er war außerdem Vorsitzender Richter am Oberlandesgericht München und hat die Nomos-Reihe Schriften zum Sportrecht mitherausgegeben. --Fiona (Diskussion) 21:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Ernsthaft? Du erwartest vom Gewichtheben das selbe wie von Fußball? Sperl findet in der Berichterstattung rund um den Weltverband und den Sport statt, etwa mit der Entscheidung keine Athleten zur Weltmeisterschaft zu entsenden. Wenn Admins den Fußball zum Maßstab erheben, na dann gute Nacht. Mit der Realität im Spitzensport hätte das nichts zu tun. --Julius1990 Disk. Werbung 21:41, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nein, Wikipedia erwartet Relevanz. Ein Sportfunktionär ist nicht per enzyklopädisch relevant. DFB, UEFA, FIFA - das sind schon andere Kaliber. Wer da Leitungsfunktionen hat und dann auch noch in Skandale verwickelt ist, hat eine breite Bekanntheit und mediale Wahrnehmung. --Fiona (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wie bequem, wenn man auf vorgebrachte Argumente gar nicht eingeht. Sport1, InsideTheGames - in deinen Augen wahrscheinlich Trash wie dwdl - ... das mediale Interesse auf dem für Gewichtheben erwartabren Niveau ist zweifelsfrei gegeben. Der Verweis auf den Fußball mit seiner Ausnahmestellung ist hingegen ein bloßes Scheinargument in diesem Zusammenhang. --Julius1990 Disk. Werbung 21:51, 1. Jun. 2022 (CEST)

Deine Argumente sind keine zur Relevanz, sondern persönliche Meinungen. Und ich mach es mir auch nicht bequem, denn ich lege Fakten vor. --Fiona (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

Rainer Koch hat einen Eintrag im Munzinger. Sagt dir nichts? Gilt in Wikipedia als anerkanntes biographisches Nachschlagewerk und generiert Relevanz. --Fiona (Diskussion) 21:52, 1. Jun. 2022 (CEST)

ad personam WP:WQ--Fiona (Diskussion) 12:03, 2. Jun. 2022 (CEST) --Julius1990 Disk. Werbung 21:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

Welche wikifantische Erleichterung soll hier konkret in Anspruch genommen werden? Bitte Absatz der RK nennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:45, 1. Jun. 2022 (CEST)

Relevanzkriterien sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Mit en:Inside the Games liegt für den Bereich des olympischen Sports internationales Medieninteresse nachgewiesenermaßen vor. Und damit bin ich jetzt hier wirklich raus. Wenn sich ein Admin findet, der den Fußball-Kosmos als Maßstab für den weiteren Spitzensport anlegt, dann gute Nacht. --Julius1990 Disk. Werbung 21:49, 1. Jun. 2022 (CEST)

Mit Fussball-Kosmos hat das nichts zu tun. Du hast einfach keine Argumente, die auf den Relevanzkriterien gründen. --Fiona (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Florian Sperl ist Vorsitzender bei einem medial kaum beachteten Sportverband ein medial kaum beachteten Sportart. Dementsprechend besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz. --91.20.11.233 22:05, 1. Jun. 2022 (CEST)

Sind Berichterstattungen über Insidethegames, Sportschau usw. keine Relevanzkriterien? Du ignorierst einfach die vorgetragenen Argumente. --91.59.245.7 22:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

So wie derzeit im Artikel dargestellt hat der Verband, den Sperl vertritt zweifellos Relevanz (WP:RK#V), nicht aber Sperl selbst (WP:RK#P). Vlt. ein Fall für die Kollegen von Marjorie.

Nur zur Information off topic: Der Artikelersteller und eine von ihm hier in der Diskussion benutzte Sockenpuppe wurden nach Checkuser-Abfrage inzwischen gesperrt. --Lutheraner (Diskussion) 23:14, 1. Jun. 2022 (CEST)

WP:WQ--Fiona (Diskussion) 06:58, 2. Jun. 2022 (CEST) Präsidenten eines Dachverbandes einer olympischen Sportart sind bei uns als Funktionäre immer ausreichend relevant. Unter den aktuellen beispisweise Ingo Weiss (Sportfunktionär), Dieter Hillebrand (Sportfunktionär), Matthias Große, Jens Perlwitz, Mona Küppers, Josef Klenner u.v.m. --Kimastram (Diskussion) 23:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ingo Weiss hat die Auszeichnung Verdienstkreuz am Bande des [Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland|Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland]] (Bundesverdienstkreuz) + Biografie im Munzinger [29], Dieter Hillebrand (Sportfunktionär) hat die Auszeichnung Bayerischer Verdienstorden (Bayerischer Verdienstorden: Auszeichnung für 50 Persönlichkeiten, sueddeutsche.de, 3. Juli 2013), Matthias Große hat eine Biografie im Munzinger, [30], Jens Perlwitz war jahrelang als Trainer tätig u. a. Teamchef des Nationalteams der Kanuten 1990 [31], Mona Küppers hat die Sportplakette des Landes Nordrhein-Westfalen und Josef Klenner hat das Verdienstkreuz 1. Klasse der Bundesrepublik Deutschland für seine ehrenamtliche Arbeit zum Wohle des Alpenvereins. --91.20.11.233 23:53, 1. Jun. 2022 (CEST)

Unterlass Unterstellungen über Motive anderer Diskutierender. Wenn du die Artikel über die von dir verlinkten Personen richtig gelesen hättest, wären dir signifikante Unterschiede aufgefallen. --Fiona (Diskussion) 06:57, 2. Jun. 2022 (CEST) Hätte die Lemmaperson bereits relevante Bedeutung im Sport wie in der öffentlichen Wahrnehmung, dann hätte sie es nicht nötig gehabt eine Agentur zu beauftragen einen Artikel über sich in Wikipedia zu platzieren.

Löschen Als Person die RK verfehlt, wie mehrfach oben argumentiert. --TomTen 00:47, 2. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Ich sehe das wie der langjährige, im Sportbereich erfahrene Kollege Julius1990. Als Vorsitzender des Bundesverbands einer Olympischen Sportart ist er relevant. Medienberichterstattung über ihn gibt es auch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:18, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dass Sportfunktionäre, egal welcher Sparte, qua Amt relevant wären, kann ich in unseren Relevanzkriterien nicht finden. Das gilt auch für olympische Sportarten. Damit ist Relevanz im Einzelfall nachzuweisen. Bei der Lemmaperson findet sich ein wenig Rezeption zu seiner politischen Karriere (hier irrelevant). Alle Rezeption im sportlichen Bereich ist spärlich und ist Rezeption des Amts, nicht des Amtsträgers als Person, weitgehend erweiterte Eigenbelege (etwa wenn der DOSB auf der eigenen Homepage eine Rede von ihm wiedergibt. Für eine Relevanz qua Bekanntheit, Prominenz, öffentliche Wahrnehmung reicht das bei Weitem nicht.--Meloe (Diskussion) 08:15, 2. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel steht nicht dazu, was er für den Sport geleistet hat. Er hat was gefördert, ja. Aber wie und mit welchem Erfolg? Falls das in den Belegen steht, dann sollte das auch hier im Artikel dargestellt werden, denn es gibt keine Relevanzkrtierien für Manager, Funktionäre, Fürhungspersonen etc. Die sind alle nicht automatisch relevant, sondern nur, wenn ihre Lebensleistung im relevanzstiftenden Umfang im Artikel dargestellt wird. Ansonsten bleibt allenfalls Rezeption in den Medien nach den Allgemein-RKs bzw. Lebende Personen (allgemein), diese ist ja zu einem Gewissen Umfang dargestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:56, 2. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Florian Sperl ist Präsident eines deutschen olympischen Spitzensportverbandes. Präsidenten von olympischen Spitzensportverbänden repräsentieren unsere Sportarten und somit unser Land im internationalen Sport bis hin zu den olympischen Spielen. Sofern es sich nicht um Fußball handelt engagieren sie sich meist ehrenamtlich. Bei Sperl sieht man, wenn man die internationale aber auch nationale Presse verfolgt, wie sehr er sich für die Sportart Gewichtheben und somit für die deutschen Gewichtheber einsetzt. Es gibt wohl kaum eine andere Sportart, die ein solches Problem hat wie das Gewichtheben. Ich bin der absoluten Überzeugung, dass unsere Präsidenten von Deutschen olympischen Spitzensportverbänden relevant sind - insbesondere Sperl mit seinem internationalen Einsatz. --91.59.245.7 19:41, 6. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar, weder existiert außerhalb des eigenen Verbandes noch gar in der weiteren Öffentlichkeit eine merkliche Ahrnehmung. Zeitüberdauernde Bedeutung ist daher zu verneinen. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2022 (CEST)

Helmut Volkmer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2022 (CEST)

Sehr geehrter "Lutheraner",

ich dachte mir, dass eine Person, die über 50 Jahre unentgeltlich etwas für eine Heimat vertrieben Minderheit anbietet - ca. 3000 - 4000 Jugendlichen waren in diesen Jahren im Skilager der Siebenbürger und noch viel mehr Familien rund um dieses Skilager in den Hütten daneben, und das Skilager heute noch nach über 70 Jahren besteht, könnte auch hier einen Platz in der Geschichtsschreibung finden und sei erwähnenswert. Ich habe wirklich frei drauf los geschrieben und Fehler gemacht, da muss man vorher so viel lesen ... ich verstehe, dass es strenge Richtlinien geben muss, aber kann man diesen Eintrag bitte noch mal diskutieren? Sie können sich gerne dazu alle Links dort ansehen.

Mit besten Grüßen aus Graz Birgit Maderl --Birgit Maderl (Diskussion) 16:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Birgit Maderl: Ich sehe da keine Chancen - aber vielleicht sehen Kollegen das anders, ich halte das aber für äußerst unwahrscheinlich. Bitte überprüfe deine Position nochmals an den WP:Relevanzkriterien. Ich habe aber eine gute Nachricht für dich: Es gibt ein Regionalwiki für Österreich, das weniger strenge Regeln hat als wir. Ich werde den Artikel zum Export dorthin anmelden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2022 (CEST)

Exportanmeldung erledigt --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 1. Jun. 2022 (CEST)

Sehr geehrter Lutheraner - das wäre sehr nett, danke. Muss ich mich da auf der Österreichischen Wikipedia Seite registrieren? Wenn ja bitte wie heißt diese? MfG aus Graz --Birgit Maderl (Diskussion) 10:22, 2. Jun. 2022 (CEST)

Registrieren musst du dich dort nur, wenn du dort weiter editieren möchtest--Lutheraner (Diskussion) 13:07, 2. Jun. 2022 (CEST)

Fürs österreichische Regionalwiki reicht's aus. Löschen. --91.20.11.233 17:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bekam er denn mediale Wahrnehnung oder Orden für seine Tätigkeit?--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ja, er bekam das Goldene Ehrenzeichen der Siebenbürger Sachsen Deutschland verliehen (Jahr muss ich noch in den Unterlagen nachschauen),

dann den "Siebenbürgisch-Sächsischen Jugendpreises" für seine jahrzehntelange Jugendarbeit vom Verband der Siebenbürger Sachsen Deutschland, in Dinkelsbühl, das war 1994;

Medial wurde er mehrmals in der Zeitung der Siebenbürger Sachsen erwähnt - https://www.siebenbuerger.de/zeitung/artikel/interviews/8255-helmut-volkmer-initiator-und-leiter.html

https://www.siebenbuerger.de/zeitung/artikel/interviews/16345-der-freundschaftsknuepfer-vom.html --Birgit Maderl (Diskussion) 10:34, 2. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt immer noch vertriebene Jugendliche? Vielleicht aus der Krim. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Beleg Kerstin Simon führt nur pauschal auf die Website, ist also eine Selbstreferenzierung, präzise Angaben muss man auf dieser suchen... Regionwiki ist geeigneter.--Nadi (Diskussion) 01:17, 2. Jun. 2022 (CEST)

Aktuell Relevanz für Wiki aus dem Artikel nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:12, 2. Jun. 2022 (CEST)

Haben nur Literaten, Wissenschaftler, Erfinder, Politiker Platz hier erwähnt zu werden?

Was muss man zusätzlich leisten, außer dass man ohne Unterbrechung 50 Jahre, die man der Gemeinschaft von Jugendlichen einer vertrieben Minderheit unentgeltlich aufbringt? --Birgit Maderl (Diskussion) 10:45, 2. Jun. 2022 (CEST)

Da das Skilager kein Verein ist, gibt es als Hauptverantwortlichen die Lagerleiterin und das ist Frau Simon --Birgit Maderl (Diskussion) 10:36, 2. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt auch viele Jugendliche, die unter den Folgen der Vertreibung Ihrer Eltern zerrissen sind. --Birgit Maderl (Diskussion) 10:37, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wenn es sich bei Benutzerin:Birgit Maderl um Birgit Maderl im Panelmanagement von mResearch Marktforschung Merchandising Consulting GmbH in Graz handelt, dann handelt es sich hier wohl um undeklariertes bezahltes Schreiben. Sie ist in der Siebenbürgischen Zeitung zu finden und hatte bis vor kurzen auf ihrer Benutzerinnenseite einen Entwurf zur BIO von Helmut Volkmer stehen. --Jbergner (Diskussion) 10:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, da ist wirklich nix undeklariert und bezahlt. das ist die Firma in der ich arbeite. --Birgit Maderl (Diskussion) 11:02, 2. Jun. 2022 (CEST)

Zumindest wäre eine Überarbeitung fällig. Formulierungen wie Das legendäre Skilager passen nicht in eine Enzyklopädie. --Inschenör (Diskussion) 10:47, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das verstehe ich, ändere ich gerne, war aus einem Zeitungsartikel über ihn übernommen. --Birgit Maderl (Diskussion) 11:03, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Eigenorden einer Vertriebenenorganisation ist kein hoher Orden im Sinne unserer RK, kann als keine Relevanz stiften. Auch scheint mir hier bei der Artikelerstellung eine Menge WP:IK im Spiel zu sein.. Statt froh darüber zu sein, dassdwir uns um einen Export ins Regiowiki AT bemüht haben, wird hier weiter insistiert. Wirkt wirklich wie bei einer der vielen Agenturen mit denen wir es leider hier immer wieder zu tun haben und wo man auf Teufel komm raus das Honorar retten will. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:00, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Lutheraner Lieber Lutheraner, da haben Sie voolkommen Recht, es tut mir sehr leid, dass ich mich nicht gleich bedankt habe für den Export ins Regiowiki AT, das möchte ich jetzt hiermit bitte nachholen, Danke vielmals dafür.

Aber durch diese für mich ungekannte "Löschdiskussion" kommt man in eine Art Verteidigungshaltung. Ich bin eine Privatperson und wirklich keine Agentur @Jbergner und bekomme kein Honorar für all das. Es ist durchaus wichtig, dass jeder Beitrag kontrolliert wird und auch die Möglichkeit bekommt korrigiert zu werden. Danke auch hierfür allen - @Inschenör bitte geben Sie mir gerne Bescheid was noch zu ändern wäre, Danke und Beste Grüße --Birgit Maderl (Diskussion) 11:47, 3. Jun. 2022 (CEST)

Im Bezug auf Kriegsjahre und Personen mit Migrationshintergrund und Vertriebenenverband sowie durch Bezug zum Honterus-Gymnasium eigentlich nicht unwichtig für Wikipedia, leider nicht oder derzeit noch nicht relevant, insofern im RegioWikiAT eine Möglichkeit der Erhaltung des Artikels. --Anton-kurt (Diskussion) 18:16, 7. Jun. 2022 (CEST)

+1 in RegioWikiAT gut aufgehoben. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:48, 7. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Raschismus (bleibt)

Wie 2014 nur WP:TF und Begriffsbildung. -- Nuuk 18:08, 1. Jun. 2022 (CEST)

Behalten, da seit 2022 „in der Ukraine weit verbreiteter Begriff“. --AxelHH (Diskussion) 18:43, 1. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich behalten. 2014 war vor der Sintflut, d.h. vor dem Russischen Überfall auf die Ukraine. Im Übrigen siehe das Votum von Ganescha unten.--Khatschaturjan (Diskussion) 18:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

Gefragt als jemand, der die Wikipedia benutzt, aber aufgrund der komplexen Innenpolitik der Seite normalerweise nicht editiert: Wäre die Löschdiskussion nicht vom Tisch, wenn man den Artikel in "Faschismus in Russland" (oder "Zeitgenössischer Faschismus in Russland") umbenennen würde, mit "Raschismus" als Weiterleitung auf den Artikel? Suchende fänden in beiden Fällen, was sie suchen und wenn sich der Begriff mehr eingebürgert hat, kann man ja nochmal eine Diskussion zum Umbenennen starten. Die Diskussion um Löschung erscheint fehlgeleitet. --91.22.81.229 12:15, 11. Jun. 2022 (CEST)

Löschen (Verballhornung der deutschen Sprache, wenn dann unter Raschism (nach dem Ukrainischen) - analog zu Rashism aus der englischsprachigen Ukraine-Propaganda). --Gelöbnix (Diskussion) 19:03, 1. Jun. 2022 (CEST) PS (Zitat, Artikel: Raschismus) "ein Kofferwort der Wörter Russland und Faschismus" (Zitatende) - Ich lach mich schlapp.

„Die Ukrainer haben es am elegantesten formuliert. Sie nennen es ,Ruschismus‘ (Ruscism).“ Ob ich „Ruscism“ mit Ruschismus korrekt übersetze, weiß ich nicht. Die Kreation gefällt mit.“ [32] Löschen. --91.20.11.233 19:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bei Transkriptionsschwierigkeiten für ukrain. Рашизм hilft wikyrillom.at, bei Ausspracheschwierigkeiten translate.google.de. --Gelöbnix (Diskussion) 19:47, 1. Jun. 2022 (CEST)

TF und Begriffsbildung, passender hätte ich es auch nicht begründen können. Die Wikipedia mag ihn zwar nicht erfunden haben, trägt aber überhaupt erst zur Etablierung bei. Löschen --Roxanna (Diskussion) 20:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nö, weder TF noch Begriffsbildung/Etablierung per WP. Der Begriff existiert schon seit 2014 und hat erst neuerdings eine gewisse Verbreitung und Reichweite - auch auf Deutsch - erfahren. Die Abrufe hier sind ein Hinweis darauf. Abgesehen davon, sind die Quellen und Belege dafür einwandfrei. Darunter jüngst Timothy Snyder, der den Begriff - auf Englisch - gebraucht. Auf Deutsch kommen weitere Quellen hinzu, die bisher nicht eingearbeitet sind. Google hilf! WELT.de hat einen Artikel unter dem Titel "Wie aus Faschismus Raschismus wurde" in petto. Zitat: "Die Ukraine zieht damit gegen den Neusprech Putins zu Felde". Darin auch gesagt, dass es ein Neologismus ist, wie es auch im Artkel steht. Diese Quelle auf Deutsch sollte an geeigneter Stelle noch erscheinen. Ich bin mir noch nicht sicher, wo das angebracht wäre. Am Abschnitt Herkunft und Definition muss noch etwas gefeilt werden. Ansonsten ein Artkel, den man unbedingt behalten sollte. --Mfgsu (Diskussion) 02:28, 2. Jun. 2022 (CEST)

Die Verbreitung und Reichweite vor 2022 überzeugen überhaupt nicht. Hier haben verschiedene Leute, zu verschiedenen Anlässen, Verschiedenes gesagt, noch dazu teilweise unter anderen Namen. Einzige Gemeinsamkeit ist die Kritik an Russland. Dass ukrainische Politiker oder Funktionäre die Verwendung des Begriffs "empfehlen", gehört in den Bereich der erweiterten Kriegspropaganda. Propaganda betreiben notorisch und immer beide Kriegsparteien, dass wir aufgrund persönlicher Sympathien uns diejenige von einer davon zu eigen machen, verstößt gegen das Gebot des neutralen Standpunkts, ist also explizit unerwünscht. Damit sind alle Primärquellen, die den Ausdruck verwenden, als Quelle draußen. Voraussetzung für einen Artikel wäre, bevorzugt wissenschaftliche, zur Not aber auch feuilletonistische, Reflexion über den Begriff. Und da sieht´s trübe aus. Vielleicht wird es irgendwann mal einen Artikel darüber geben können, wenn es sich nicht als Eintagsfliege erweist. Derzeit nicht.--Meloe (Diskussion) 08:30, 2. Jun. 2022 (CEST)

Damit, dass die Welt, die NZZ, das RND und spätestens die Tagesschau den Begriff verwenden, sollte der Vorwurf der Begriffsetablierung (was wohl von Nuuk mit "Begriffsbildung" gemeint war) vom Tisch sein. Natürlich wäre es auch wünschenswert, wenn es wir den Artikel aus der politikwissenschaftlichen Literatur belegen könnten, idealerweise mit einer Mehrheitsmeinung. Das ist aber zum einen keine Anforderung, zum anderen wird das auch nicht mehr lange ausbleiben. Der Vorwurf der ukrainischen Propaganda ist abwegig. Ich empfehle jedem, sich den russischsprachigen Artikel zum Thema anzusehen, gerne auch die Versionsgeschichte davon. Die Benutzernamen sind verborgen, aus gutem Grund. Auch die Begründung des löschenden Admins von 2014 ist einen Blick wert. Sie war wohl abgewogen und zeigte auf, was damals zu Relevanzdarstellung fehlte. Daher spricht zwar alles für ein LAE, angesichts der politischen Aufladung sollte aber m.E. ein Admin entscheiden. Behalten. --Ganescha (Diskussion) 10:14, 2. Jun. 2022 (CEST)

behalten--Anidaat (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2022 (CEST)

Löschen.Letztendlich ist es TF, da hier aus der mehrfachen Verwendung eines Wortes versucht wird, eine These aka enzyklopädischer Artikel zu schreiben. Genauso liest sich der vorliegende Text. Es fehlt aber an einer grundsätzlichen wissenschaftlichen Aufarbeitung und Definition.--LW-Pio (Diskussion) 14:17, 2. Jun. 2022 (CEST)

Falsch, um Wissenschaftliche Aufarbeitung geht es eben genau nicht, das ist der Volksmund zur Wissenschaftlichen Diskussion, welche die Analyse vornimmt, ob das Putin-Regime faschistisch genannt werden soll. Das ist traurig genug, wie Timothy Snyder sagt: Ein Zeitreisender aus den 1930er Jahren hätte keine Schwierigkeiten, Putins Regime als faschistisch zu identifizieren. "Das Z-Symbol, Kundgebungen, Propaganda, Krieg als reinigender Gewaltakt und ganz nebenbei wenn du dem Patriarchen und Putin zuhörst auch das auserwählte Volk. (siehe u.a. Zitat von Putin: "Wozu bräuchte es eine Welt ohne Russland?" Also besser die ganze Welt zerstören - Zusammehang mit dem Atomkrieg). Oder wie Solowjow das sagt: im Atomkrieg verrecken alle anderen, wir aber sterben nur und kommen in den Himmel. --Anidaat (Diskussion) 15:59, 2. Jun. 2022 (CEST)

Und genau damit bringst du es auf den Punkt, warum gelöscht werden sollte: Volksmund i.V.m. "Newstickeritis". Das Wort mag aktuell interessant und in aller Munde sein. Aber nur bis die nächste sprachliche Sau durchs Dorf getreiben wird. Das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Es fehlt an einer allgemein anerkannten Defintion; Worte wie "Faschismus" werden heutzutage wie geschnitten Brot zu jeder passenden oder unpassenden Gelegenheit benutzt.--LW-Pio (Diskussion) 10:03, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das Argument "Newstickeritis seit 8 Jahren" ist mir neu.--Anidaat (Diskussion) 10:12, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das macht das Schlagwort Raschismus trotzdem nicht enzyklopädisch relevant, denn es ist im deutschsprachigen Raum nicht etabliert.

Heutzutage wird gerne alles als Faschismus („FPÖ warnt vor "Coronafaschismus"“ ) bezeichnet, aber Ausrottung von Juden und diversen anderen Volksgruppen (Sinti und Roma und andere als den Ariern nicht gleichwertig betrachteten Volksgruppen) sowie Personengruppen (Homosexuelle, Asoziale und Behinderte) findet heutzutage nicht statt. --91.20.10.109 22:37, 2. Jun. 2022 (CEST)

Niemand, aber gar niemand spricht von einem Holocaust-Vergleich und niemand spricht von einem Nazi-Totschlagargument. Faschismsus ist italienisch, wer etwas darüber weiss, wie das in Russland gehandhabt wird, weiss auch, dass die Sowjets die Nazis deshalb Faschisten nannten, weil sie ihnen das Wort "Sozialismus" im Nationalsozialismus nicht zugestehen wollten. Man sollte zudem die absolute Sinnenstellung aller ethisch relevanten Wörter in der Russischen Kultur kennen, dann versteht man erst den Begriff. Im übrigen ist Faschist in modernen Russland ein hundskommunes Schimpfwort, mit dem so ziemlich alles beschimpft wird, auch der Rasenmäher, wenn er nicht will. Deutsche sind da vielleicht die falschen "Experten" wenn sie das - auf ihre ganz eigene Weise - zu verstehen meinen. Die unablässige Bemühung von Moral ist hier aufgrund der Umstände grundsätzlich falsch.--Anidaat (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das ist genau die Fehlverwendung des en:Fascism-Begriffs, vor der immer gewarnt wird. Der Nationalsozialismus war eine - selbst für Faschismus-Begriffe - Extremform eines Faschismus. Ein Völkermord fand weder im Faschismus 1922-1943, im Falangismus 1936-1975, noch im Ständestaat (Austrofaschismus, bis 1938) oder einer der anderen faschistischen Regierungen außer dem Nationalsozialismus statt.

"Faschismus" unzulässig mit "Nationalsozialismus" gleichzusetzen führt genau dazu: Daß ein eindeutiger Faschismus wie der Putins "unter dem Radar" ein Lehrbuchbeispiel für einen Faschismus i.S. Ecos, Gentiles, ... etablieren kann, ohne daß aus der Geschichte Lehren gezogen werden. --2003:C8:4718:BE00:9951:E771:D0B1:7F9D 12:52, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Gleichsetzung von Nationalsozialismus mit Faschismus ist keine Erfindung Putins, die hat es in der Sowjetunion schon spätestens seit 1941 gegeben, da war Putin noch nicht mal geboren. Der Versuch aber, Nationalsozialismus als etwas anderes als Faschismus zu darzustellen, der hat spätestens seit 1945 in Deutschland durchaus Tradition. Ich will damit nur sagen, dass es eine international allgemeingültige und allgemein akzeptierte Definition wohl nie geben wird. --Roxanna (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2022 (CEST)

Reine Theoriefindung. Da wird Stalinismus mit Faschismus, Imperialismus und Religion in einen Topf geworfen. Alles sehr schwammig und ohne inhaltlichen Mehrwert. Löschen --Sibajaleoaj (Diskussion) 12:45, 3. Jun. 2022 (CEST)

Nicht *unsere* "TF" - also kein valider Löschgrund. Behalten natürlich. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:51, 4. Jun. 2022 (CEST)

Raschismus bedeutet, dass man alles rasch macht, also ist er das Gegenteil von Aufschieberitis. --87.162.160.188 19:44, 4. Jun. 2022 (CEST)

„Der Ausdruck “Raschismus” ist kein wissenschaftlicher Ausdruck, sondern ein politisches Schlagwort. Er kann so interpretiert werden, dass damit ein “russischer Faschismus” gemeint ist, also ein Faschismus russischer Art. Was das genau sein soll, ist aber nicht eindeutig bestimmt. Denn im Kontext des russischen Angriffs auf die Ukraine 2022 wird der Ausdruck “Raschismus” in wertender Form verwendet. Der Ausdruck “Raschismus” kann auch als Feststellung interpretiert werden. Nämlich als Feststellung, dass Russland faschistisch geworden ist und sich faschistischer Methoden bedient.

Anhänger des Raschismus sind folglich: Raschisten In der englischen Sprache wird der Begriff “Rashism” verwendet. “Rashism” setzt sich aus den Worten “Russia” und “Fascism” zusammen. In der englischen Sprache wird auch als synonymer Ausdruck das Wort “Ruscism” verwendet.“ [33] ist also äußerst schwammig. Die genaue Erläuterung wird aber in der Wikipedia umgangen, indem man nur Zitate von Leuten aneinandereiht. Belege wie Defense Express, das Blog von Oleg Leusenko auf LiveJournal (Weblog-Anbieter), ein Blog auf grani.ru und Ukranews sowie ein Video mit 33.797 Aufrufe auf dem YouTube-Kanal GUDzyi mit 2100 Abos Суть и природа российской власти в 2х минутах - историк РАН Юрий Пивоваров. In: GUDzyi hrsg=YouTube. 2. März 2022, abgerufen am 22. April 2022. ] kann man sowieso vergessen. --87.162.160.188 22:44, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nachweislich keine TF und Begriffsbildung: [34], [35], [36] - behalten und um den alternativen Begriff Ruschismus [37], [38] ergänzen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:59, 4. Jun. 2022 (CEST)

Der Großteil der Belege im Artikel sind Schrott, z. B. Blogs und nicht reputable Internetseiten wie

Die anderen Belege im Artikel zeigen nur die Verwendung im Sinn von "Russen sind böse Faschisten". Dabei geht es eigentlich um russischen Imperialismus und Nationalismus, der schon eine lange Tradition hat. Die russische Expansion seit dem Mittelalter ging ja bis zum 2. Weltkrieg bis ins Baltikum, nach Ostpreußen und Karelien. Ostpreußen und Karelien gehören bis heute zu Russland. Putin beabsichtigt, die Ukraine ganz imperialistisch wieder in Russland zu integrieren. Mit Faschismus hat das sehr wenig zu tun. Es werden ja nur Ukrainer, die sich nicht zu Russland bekennen wollen, verfolgt. Im Faschismus wurde aufgrund von Rassismus auch Leute, die die eigene Staatsangehörigkeit verfolgt, wie Juden und Sinti und Roma. Wenn die Ukrainer sich ergeben würden, würden nur die Leute, die gegen die Russen gekämpft oder sich kritisch gegnüber Russland geäußert hätten, verfolgt.

Mit dem Faschismus von Hitler und Mussolini hat Russland genauso wenig zu tun wie die ukrainische Regierung mit Neonazis.--87.162.160.188 23:15, 4. Jun. 2022 (CEST)

Erstens bitte Hitler gleich wieder vergessen. Zweitens die Wissenschaft beiseite legen, die es in 70 Jahren nicht geschafft hat, eine Definition von Faschismus zu liefern – es gibt nur verschiedene Definitionen. Raschismus ist mal genau darum ein neues Wort, und zusätzlich, weil jedes bekannte Wort der Menschenverachtung grossrussischer Ideologie – vereint mit Geheimdienstskrupellosigkeit - nicht gerecht wird. Der Name wird sich noch einstellen, sagt Karl Schlögel und erwähnt Raschismus als eine Möglichkeit. Den Karl kann man ja noch einbauen.--Anidaat (Diskussion) 08:12, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hab's eingebaut. Bitte mal draufschauen. Für mich durch Gebrauch von Karl Schlöger ein Beleg, dass der Neologismus in der Wissenschaft angekommen ist. Diese ist wohl noch mit einer Theoriebildung dazu befasst. TF hier auf WP ist es allerdings nicht. Es wird nur der Stand der Sache zusammengefasst. Damit sollte der LA vom Tisch sein. --Mfgsu (Diskussion) 05:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Siehe auch Putinismus und die dazugehörige LD. Inhaltlich scheint mir das das Gleiche zu sein, nur ein anderer Name.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie können diese Dinge das Gleiche sein, wenn sich das eine explizit auf Putin und das andere auf Russland ganz allgemein bezieht? Verkürzt wird gerne und nachgedacht wenig. --Prüm ✉ 18:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

Spätestens jetzt hat die russische Zensurbehörde selbst für Relevanz gesorgt. Hier die Mitteilung der russischen Википедия [39]. --Ganescha (Diskussion) 18:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Löschen--Zartesbitter (Diskussion) 07:14, 9. Jun. 2022 (CEST)

Und weswegen? PS zur Meldung eins drüber: Roskomnadsor ist hier zu finden. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:41, 9. Jun. 2022 (CEST)

Weshalb sollte ein tweet von der ru_wikipedia für Relevanz sorgen? Auf mich wirkt der Artikel populistisch und dargestellte Zusammenhänge eher spekulativ. Ein Großteil besteht aus der Aneinanderreihung von Zitaten bestimmter Personen (sind die alle relevant?), die meinen so und so.. Was die Belege betrifft, schließe ich mich dem Kommentar der IP oben -87.162.160.188 22:44, 4. Jun. 2022, an. Möglicherweise können deutsch/englischsprachige Belege verwendet werden und insgesamt versucht werden, falls Artikel behalten wird, transparent zu machen, wie die Inhalte zueinander stehen. Für mich ist z.b. nicht nachvollziehbar, was die Inhalte unter Herkunft und Definition miteinander zu tun haben. Dabei klingen auch die Wörter Raschismus und Rassismus ähnlich. aha? Insgesamt ist dieser Abschnitt populistisch. Worte wie totalitär in diesem Zusammenhang erschließen sich mir nicht. Der Zusammenhang zum Wort Russismus im Bezug zu Raschismus ist so nicht in angegebener Sekundärquellen dargestellt und wirkt auf mich wie Theoriefindung. So auch der Übergang mit der verbrannten Erde. Das ist so in dem Zusammenhang in der angegebenen russischsprachigen Quelle so nicht zu finden. (Zumindest nicht in meiner google Übersetzung, kann kein russisch). --Zartesbitter (Diskussion) 00:34, 10. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, etliches am Artikel stört mich auch wie das Übergewicht von ukrainischen bzw. russischen Quellen und einigen aus der anglosprachigen Welt. Ich zähle bisher 5 von 22 Eizelnachweisen auf Deutsch. Das ist für mich ein Missverhältnis in WP.de. Da ist es leicht, von Propaganda und Gegenpropaganda der beiden Kriegsparteien (seit 2014) zu sprechen. Trotzdem halte ich den Artikel als solchen keineswegs für populistisch oder gar einseitig parteiisch. Dass der Terminimus gerade wegen des Propagandakriegs in der Welt ist, macht ihn relevant. Und dass, wie es Karl Schlögel formuliert, dass noch eine „Suchbewegung“ zur wissenschaftlichen Beschreibung des Begriffs im Gange ist. Daher die vielen Synonyme wie Putinismus etc., die auch Schlögel verwendet. Obwohl oben das Argument vom politischen Schlagwort zur Ablehnung diente, werde ich eben diesen Ausdruck in den Text aufnehmen. Natürlich ist es ein „Kampfbegriff“, und eine Kategorie dafür existiert auch. Kleinigkeiten daran mache ich noch. Die Relevanz von Quellen ist teilweise umstritten. Ingesamt bleibt es von meiner Seite beim Behalten. Manchmal muss WP nur unvollständiges Wissen abbilden. --Mfgsu (Diskussion) 03:33, 10. Jun. 2022 (CEST)

Nun, wenn sich die russische Zensurbehörde mit dem Lemma beschäftigt, spricht das schon dafür, dass mindestens diese dem Lemma Bedeutung beimisst. Dass die Diskussion vornehmlich auf ukrainisch und russisch geführt wird, liegt in der Natur der Sache und wäre für die Relevanz des Begriffes schon hinreichend. Meine Hochachtung gilt an dieser Stelle Angesichts ihrer Lage den Autoren der russischen Wikipedia, die zu diesem Thema einen neutral verfassten Artikel erstellt haben. Dass der Begriff aber auch in Deutschland rezipiert und verwendet wird, geht aus dem deutschen Artikel hervor. --Ganescha (Diskussion) 07:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Superartikel ist das keiner. Behalten würde ich ihn dennoch. Ich wäre für a) entschlacken (z. B. Sätze wie „Dabei klingen auch die Wörter Raschismus und Rassismus ähnlich.“ – siehe Wortmeldung Zartesbitter – ersatzlos streichen) und b) mit größtmöglichem Bemühen um neutrales Abbilden dessen, was „der Fall ist“ (empirisch, positivistisch) dranbleiben, insbesondere, was Deutschsprachiges angeht. Den Artikel aus der NYT könnte man noch intensiver auswerten, was das Vokabular und die Begrifflichkeit angeht, das ist dort transparent und sachlich erörtert. Für den deutschen Sprachraum fehlt so etwas im Moment noch, wie es scheint (mein subjektiver Eindruck und TF ist, dass der Begriff in DACH parallel aus dem Ukrainischen und über das Englische aufgekommen sein dürfte). Die aktuelle Kategorisierung erscheint mir angemessen. --213.225.13.125 09:55, 10. Jun. 2022 (CEST)

behalten, weil Begriff (nicht nur diffuse Wortgebräuche) etabliert und relevant (obig bereits mehrere Referenzen dazu, u.a. von Marcus Cyron), und verbessern, weil noch vieles fehlt und/oder diffus präsentiert wird. --ca$e 13:47, 10. Jun. 2022 (CEST)

klar behalten, hat mit TF und Begriffsbildung nichts zu tun. -jkb- 17:41, 11. Jun. 2022 (CEST)

Schon aus Qualitätsgründen löschen bzw. in den BNR des Erstellers zurückverweisen. Ungeeignete Quellen und fehlende politikwissenschaftliche Einordnung sind ja hier schon mehrfach genannt worden. Ob Putinismus oder Raschismus - als was die Diktatur Putins in Rußland und sein autoritäres politisches System in die Politikgeschichte und -wissenschaft eingehen wird, ist schlichtweg noch nicht absehbar. Deshalb sollte hier Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini mit besonderer Sorgfalt beachtet werden: "nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren". --Dk0704 (Diskussion) 16:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

+1 --Zartesbitter (Diskussion) 20:34, 12. Jun. 2022 (CEST)

Überzeugt mich nicht in diesem Fall. Das sehe und bewerte ich anders. Ich habe mir die Quellen angesehen und halte diese ingesamt für reputabel. Insbesondere die von Timothy Snyder und Karl Schlögel, ausgewiesene Experten der Geschichte Russlands und der Sowjetunion. Dass der Begriff von ihnen aktuell über Medien (NYT, Frankfurter Rundschau) verbreitet wird, hängt halt mit der Aktualität des Kriegs in der Ukraine zusammen. Keine Zeit für gescheite Abhandlungen in Lehrbüchern zur Politikgeschichte und -wissenschaft. Trotzdem ist der Begriff (medial) - auch auf Deutsch - ausreichend verbreitet. Wegen einiger Schwächen sollte das Lemma nicht gelöscht werden. Ein Seitenblick auf Wikis in anderen Sprachen genügt, um festzustellen, dass es sich international um einen etablierten Begriff handelt. Vorhanden auf Arabisch bis zu Chinesich, vor allem auch in vielen osteuropäischen Sprachen wie Russisch, Ukrainisch, Belorussisch. Viele Quellen da werden als gut genug (reputabel) befunden, um auch in WP.en Eingang zu finden. Wie wär's denn mit diesem Maßstab als Quellenkritk und Stand des Artikels auf Deutsch? TF wie im LA begründet, kann ich nicht ausmachen. Der Artikel ist einfach bisher nur unvollkommen, da etliche Sachen noch fehlen bzw. überarbeitet sein sollten. (Das auf DS des Artikels konkret zu behandeln.) Ingesamt macht der LA wenig Lust, sich um die Verbesserung des Artikels zu kümmern.

Für mich hat es AMGA oben treffend zusammenfasst: Nicht *unsere* "TF" - also kein valider Löschgrund. --Mfgsu (Diskussion) 03:47, 14. Jun. 2022 (CEST)

Behalten, keine TF und wikipedianische Begriffsbildung. --Mosbatho (Diskussion) 14:20, 14. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Ein international gut mit Quellen untermauerter Begriff, der in den meisten Wikipedias einen eigenen Artikel hat. Die deutsche Wikipedia braucht sich hier keine Extrawurst zu braten, wenn Tagesspiegel, NYT und andere Leitmedien die Verwendung des Begriffs längst belegt haben. Hinweis: Besser als Reporter von NYT, Tagesspiegel, Tagesschau, Osteuropagesellschaft,... sind Wikipedianer nicht. Allein der Löschantrag ist so WP:TF. --2003:C8:4718:BE00:9951:E771:D0B1:7F9D 12:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Ich folge im Wesentlichen der obigen Argumentation von Mfgsu. Der Begriff ist verbreitet genug und das ist auch deutlich genug dargestellt. Seit dem LA wurde der Artikel ausserdem stark ausgebaut, besser belegt und um um Versuche einer wissenschaftlichen Einordnung ergänzt. Wenn die wissenschaftliche Theoriebildung, wie Karl Schlögel im Artikel zitiert wird, noch eine "Suchbewegung" ist, spricht das nicht gegen eine Darstellung in einem Wikipedia-Artikel; zumindest gibt es ja wenigstens schon Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen (was bei weitem nicht bei allen Themen, zu denen wir Artikel haben, der Fall ist...) Gestumblindi 19:24, 16. Jun. 2022 (CEST)

BMS2600 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:26, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hintergrundmusiksystem mit Kassettenband. Sehr kleine Nische. Kein allgemein bekanntes Produkt. Löschen. --91.20.11.233 19:44, 1. Jun. 2022 (CEST)

Google hat 2,610 Treffer, davon sind einige sind Kaufangebote. Das ist für Google Verhältnisse unterirdisch und belegt nur die Unbekanntheit von BMS2600. Sehr kleine Nische triffts wohl sehr gut. Von daher Zustimmeung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

Koennte man ja kurz in den entsprechenden Abschnitt bei Hintergrundmusiksystem einarbeiten und dann evtl. als WL erhalten. Kann aber auch ziemlich verlustarm ganz weg.--KlauRau (Diskussion) 20:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das Cantata 700 ist relevant wie das ROWE 1000. --Tapette Audio (Diskussion) 15:14, 17. Jun. 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hintergrundmusik, dort finden wir das Cantata 700 sowie den Rowe Plattenspieler. --Tapette Audio (Diskussion) 15:23, 17. Jun. 2022 (CEST)

Schlachten um Isjum (2022) (gelöscht)

Möglicherweise relevant, aber so kein enz. Artikel. --Prüm ✉ 20:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

es gibt zwar schon einen Haufen anderssprachige Artikel, aber die haben auch Belege in der jeweiligen Sprache. Das fehlt hier völlig, die wenigsten werden Ukrainisch lesen können (zudem dürfte es auch ein POV-Problem geben?) Löschen bzw 7 Tage (vll ist das zu retten), im Netz finden sich auch dt Belege, --Hannes 24 (Diskussion) 21:47, 1. Jun. 2022 (CEST)

Babelunfall ist sicher möglich, aber wer sagt uns, dass hier kein Troll zu seiner persönlichen Belustigung am Werk ist? Der Artikel ist nach meinem Überfliegen sehr in diese Richtung lesbar. --Prüm ✉ 22:45, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Недєляєва Дар'я: Möchtest du etwas dazu sagen? --Prüm ✉ 22:51, 1. Jun. 2022 (CEST)

Es ist in jedem Fall nicht neutral geschrieben. Es wird von russischen Besstzern und ukrainischen Verrätern auf der einen Seite geschrieben, aber ukrainischen Streitkräften auf der anderen. Bei aller Sympathie für die Ukraine, aber enzyklopädisch-neutral ist anders.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:22, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bei aller Liebe zur Neutralität,. wie aber willst du Besatzer bezeichnen? Ich denke nur mal an Besatzungszone und dann mal lieber net weiter. Eines stimmt natürlich, die ukrainischen Streikräfte könnte man auch Verteidiger nennen. Spaß beiseite bei diesem ernsten Thema.

• Die Textqualität ist inakzeptabel.
• Die Belege entsprechen zu einem großen Teil nicht WP:Belege und das vor allem wegen der Nachprüfbarkeit.
  • Man könnte die angegebenen Fakten eventuell abgleichen mit den täglichen Bulletins des Instutes of the Understanding of War – der allgemeinen Quelle der DE-Presse von Spiegel über Zeit und FAZ bis SZ. Ist aber wegen Textqualität nicht wirklich der Mühe wert.
  • Defacto braucht es einen Neuschrieb.
• Die Schlacht um Isjum ist zweifelsfrei relevant. Die Kontrolle Isjums dürfte entscheidend sein dafür, ob die russischen Streikräfte eine Zangenbewegung fertigbringen, um die Ukrainer im Donbas einzuschließen.
  • Danach sieht es im Moment net aus.
• Das neueste ISW-Bulletin (zwei Minuten alt, ich bin noch am Lesen) … please standby …
  • Russian forces attempted to advance south of Izyum but did not make any confirmed advances on June 1. The Ukrainian General Staff reported that Russian forces conducted unsuccessful attacks on Dibrovne and Dovhenke, both within 20 kilometers south of Izyum. A Russian Telegram channel reported that Russian forces are engaged in positional battles to the southwest of Izyum in Kurulka and Velyka Komyshuvakha.
  • Auf der Karte sieht man in orange, wo die Russen zu sein behaupten und und rot mit gestricheltem Rand die Gebiete, wo sie nachweislich waren, aber ob sie aktuell noch da sind, weiß man net. Man weiß nur, daß sie in den roten Gebieten sind, die mit einer durchgezogenen roten Linie umrandet sind. Man sieht, daß die Russen ungefähr zweihundert Kilometer davon entfernt sind, die Zange zwischen Isium und Donezk-Stadt zu schließen, aber von Süden her kommt nix und bei Isium selbst sieht das mehr oder weniger seit drei Wochen immer gleich aus.
• Behalten kann man den Artikel so also net, aber vielleicht tut sich ja was. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:34, 2. Jun. 2022 (CEST)

WP:QS vielleicht anstatt LA? --24.134.87.205 08:26, 2. Jun. 2022 (CEST)

Die QS lautet Löschen.Der Artikel verstößt inhaltlich gegen so ziemlich alles, was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht: Verstoß gegen WP:NPOV, WP:Q, möglicher weise gegen WP:URV,WP:WWNI, Punkt 8 und bestimmt noch einiges mehr.Und ob das Thema relevant ist, steht auch noch in den Sternen; ich bin aber geneigt ein gewisses Relevanzpotential zu bejahen.--LW-Pio (Diskussion) 14:10, 2. Jun. 2022 (CEST)

+1 Löschen Das kann (noch) gar nichts werden. vergl. Bismark: „Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd.“ Falls die Operation um Isjum später in wiss. Litertur des kommenden Jahrzehnts als bedeutend angesehen werden sollten --> LP. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:03, 3. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Den Artikelersteller habe ich angesprochen. Es gibt mehrere Artikelimporte[40] mit gleicher Problematik wie hier. Davon sind Schlacht um Polohy und Evakuierung der Volksrepubliken Donezk und Lugansk bereits gelöscht. LA sollte man eventuell auch für Belagerung von Mariupol stellen, der wie vorstehene Artikel inhaltlich mit der Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine redundant ist. Bitte dazu Vier-Augen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:46, 3. Jun. 2022 (CEST)

+1 Das Lemma ist ganz bestimmt relevant, aber dieser Artikel ist leider nur gut gemeint. Auch ich bin hier für Löschen--Ganescha (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2022 (CEST)

QS statt LA wäre das Mittel, auch und gerade gemäß unserer Löschregeln. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 11:50, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich stimme zu, dass das Thema nicht irrelevant ist. Allerdings ist es komplett sinnfrei, einen Artikel zu erstellen, der ausschließlich auf dem Studium der Angaben einer Seite (und ihr wohlgesonnener Sympathisanten) basiert. So etwas hat enzyklopädisch grundsätzlich keinen Wert, auch wenn es nicht um den Ukraine-Krieg ginge. Daher lieber erstmal löschen (oder in den BNR zurückschieben statt zu löschen). --Roxanna (Diskussion) 21:18, 7. Jun. 2022 (CEST)

und übrigens, vollkommen abgesehen von Lemma und Inhalt, ist es sowieso ätzend, wenn jemand das Nummerieren von Unterkapiteln nicht beherrscht oder vielleicht gar nicht versteht. Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die alleinstehende Gliederungspunkte hinterlassen. (Soll heißen: Niemals Unterkapitel anlegen, wenn es nicht mindestens zwei davon gibt!) Das ist etwa so, als würde man erst ankündigen, mit dem Zählen zu beginnen, hört dann aber nach "Eins" gleich wieder auf. Viele Vorschulkinder können schon weiter zählen. --Roxanna (Diskussion) 21:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, entsprechend der genannten Argumente. --Dandelo (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2022 (CEST)

Jürgen Hoffart (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:23, 1. Jun. 2022 (CEST)

Als Mediziner ist keine Relevanz ersichtlich (steht sogar im Artikel: "Zu seiner medizinischen Expertise sowie zu seinem Lebenslauf existieren im Internet keine öffentlichen Informationen"). Als Funktionär müssen es also die allgemeinen RK sein, die Position alleine reicht nicht. Ob das Dargestellte da reicht, bin ich nicht sicher. Die Belege sind fast alles Eigenbelege. Entweder direkt "Website der Landesärztekammer Rheinland-Pfalz" oder "Ärzteblatt Rheinland-Pfalz", welches von der Ärztekammer herausgegeben wird. --Erastophanes (Diskussion) 08:45, 2. Jun. 2022 (CEST)

mE reicht es als Funktionär - zumindest wie im Artikel dargestellt - nicht fürs Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:14, 2. Jun. 2022 (CEST)

Landesärztekammer Rheinland-Pfalz hat zwar einen Artikel, aber selbst deren Präsident Günther Matheis hat keinen, warum sollte der Hauptgeschäftsführer Jürgen Hoffart also einen haben. --91.20.10.109 23:57, 2. Jun. 2022 (CEST)

Zu Herrn Matheis kann man immer noch einen äquivalenten Artikel verfassen. Ansonsten sind sowohl Hoffart, als auch Matheis entscheidend an der Sanktionierung von Ärzten beteiligt, die nicht dem allgemeinen Narrativ folgen und an dessen statt nach alternativen Wegen und Behandlungsmethoden suchen. Die Relevanz steht außer Frage. --2A02:8106:20A:4A00:1D99:956D:E5E:4692 08:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Dem stimme ich zu. Herr Hoffart hat - wie auch Herr Matheis - eine große Reichweite in der ärztlichen Zunft und spielt m.E. durchaus eine Schlüsselrolle in der Corona-Krise. --Antigone17 (Diskussion) 15:01, 7. Jun. 2022 (CEST)

In meinen Augen ist es hilfreich, wenn beide Artikelseiten coexistieren und man nicht erst auf die Erstellung des Artikels über den Landesärztekammer-Präsidenten Herrn Matheis warten muss. --Dieterki (Diskussion) 18:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Für die Bestätigung der überobigen Aussage des SPA-Newbies von heute wurde sogar extra obige Vorrats-Socke vom 25. Juli 2014 herausgelassen, um hier Mehrheiten vorzutäuschen? --Jbergner (Diskussion) 18:52, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die Landesärtztekammern haben in den letzten beiden Jahren eine unglaubliche Macht erhalten und nutzen diese auch zum Nachteil vieler Ärzte aus. Daher erscheint mir die Vorstellung der Verantwortlichen, neben den Organisationen an sich, durchaus von enz. Relevanz.

Prüft man die Artikel der anderen LÄK , so findet man in 13 Fällen entweder einen Link oder einen Linkverweis auf den Präsidenten bzw. den Hauptgeschäftsführer eines Landesverbands. Ein prinzipielles Interesse ist wohl vorhanden.

Ich schlage vor, die Liste der Ärztekammern [https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84rztekammer_(Deutschland)] um eine Spalte "Hauptgeschäftsführer" zu erweitern. --Majedhellaoy (Diskussion) 18:57, 7. Jun. 2022 (CEST)

Es wird immer interessanter: Wir haben jetzt eine Vorratssocke aus dem Mai 2011, in der EN-Wiki angelegt und per SUL in der AR-Wiki angezüchtet, dann als Schläfersocke beiseite gelegt. Großer PR-Fisch. --Jbergner (Diskussion) 21:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

Feedback angenommen. Belege teilweise angepasst. Danke für den Tipp. --SultansOfSwing01 (Diskussion) 15:18, 7. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Karsten11: Danke. Was passiert mit dem hier aufgetauchten Sockenzoo? --Jbergner (Diskussion) 11:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke, die haben nach Löschung das Interesse verloren. Hier ist die LD, wer Sockenpuppen sperren lassen will, muss sich an WP:VM wenden.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 8. Jun. 2022 (CEST)

Lars Wulff (gelöscht)

Die NPOV Diskussion ist von 2018 und wurde durch einen Admin neu belebt, obwohl sie damals nach Bearbeitung wieder geschlossen wurde. Ich bin das Diskutieren mit diesem ungeduldigen Admin leid. Daher den Artikel bitte löschen. --Lebrac72 (Diskussion) 23:41, 1. Jun. 2022 (CEST)

Was soll denn hier der Löschgrund sein? --Lutheraner (Diskussion) 00:59, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich stelle mir eher die Frage, wozu wir das ganze BS-Geschubse im Artikel brauchen?! Mir sehen diese BS admin-seitig doch sehr persönlich motiviert aus. Man kann nur hoffen, dass sich nunmehr nicht auch noch dieser Admin der Anti-PE-Inquisitionstruppe anschließt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:56, 2. Jun. 2022 (CEST)

Streng genommen ist der Löschgrund ungültig. Das leid sein einer Diskussion mit einer anderen Person ist kein Löschgrund. Ich würde es mal mit der Frage nach der Relevanz versuchen. Da könnte was mit dann gültiger Löschbegründung gehen. --WAG57 (Diskussion) 07:16, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde gern dazu beitragen, ein paar Missverständnisse auszuräumen:

1. Es handelt sich nicht um Paid Editing, sondern um Selbstdarstellung/IK. Ententest: Hochgeladene Privatbilder, Privatkenntnisse zum Artikelgegenstand, werblicher Stil, halbes Eingeständnis auf DS
2. Das Problem ist nicht die Ungeduld eines Admins, sondern die Relevanz des Artikelgegenstandes - diese geht nicht aus dem Text hervor.
3. Zudem WP:Q - der Artikel ist zu großen Teilen unbelegt.
4. Zudem NPOV - Der Text steckt voller Selbstbeweihräucherung und Übertreibung. "Pionier der energieeffizienten Beleuchtung in Deutschland", solche Aussagen wären zu belegen - zum Beispiel durch ein Kapitel im entsprechenden VDE-Handbuch oder eine Würdigung durch die LiTG.
5. Auf der DS des Artikels befindet sich eine Diskussion von 2018. Deren Archivierung habe ich rückgängig gemacht, weil Artikel-DS bei solch einer überschaubaren Länge nicht archiviert werden.
6. Ich habe den Ersteller des Artikels gefragt, ob er einer Löschung des Artikels auf Benutzerwunsch zustimmen würde - um eine für ihn peinliche Diskussion zu vermeiden. Das hat er abgelehnt.
7. Stattdessen wollte er den Artikel beizeiten überarbeiten. Um auf diesen Überarbeitungsbedarf aufmerksam zu machen, habe ich den Neutralitäts- und Belege-Baustein gesetzt, und dabei auf die Diskussion verwiesen: Diskussion:Lars_Wulff#Neutralität und Belege.
8. Nun hat der Benutzer selbst einen LA gestellt. Das werte ich als Ablehnung einer Überarbeitung. Aus Formgründen könnte er den LA zurückziehen, worauf der LA dann mit neuen Gründen wieder aufleben würde. Das Ergebnis wäre das gleiche - eine Löschdiskussion. Dann können wir diese Diskussion gleich hier zu Ende führen.

Vielen Dank fürs Lesen. --Minderbinder 09:10, 2. Jun. 2022 (CEST)

Bekannt wurde er als Lichtdesigner der Scorpions? Ich haben noch nie von ihm gehört. Für 2001 ist etwas in der IMDb eintragen. Das über 20 Jahre her. Von Bekanntheit kann man da wirklich nicht sprechen.

Die Belegsituation ist absolut unzureichend. Löschen. --91.20.10.109 11:23, 2. Jun. 2022 (CEST)

Und enz. Relevanz ist nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 15:21, 2. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Der Antrag war zwar zunächst unbegründet, aber in der Diskussion haben sich dann doch valide Löschgründe gezeigt: Qualitätsmängel aufgrund Selbstdarstellung / Interessenkonflikt; mangelnde Relevanz, erkennbar an Quellenarmut und fehlender Außenwahrnehmung. Daher war der Artikel mangels Relevanz und wegen unzureichender enzyklopädischer Qualität zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:27, 8. Jun. 2022 (CEST)