Wikipedia:Checkuser/Wahl/Wiederwahl HaeB

Wiederwahl HaeB

Das Meinungsbild beginnt am 05. Oktober 2009 um 17:00 Uhr und endet am 19. Oktober 2009 um 17:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Hallo,

gemäß des kürzlich abgeschlossenen Meinungsbilds über Wiederwahl höherer Funktionen stelle ich mich heute zur Wiederwahl als Checkuser-Beauftragter. Seitdem Bdk und ich im Juli 2006 gewählt wurden, sind mehr als drei Jahre vergangen und die Wiederwahl ist ein natürlicher Anlass, eine Bilanz zu ziehen, wie sich CU in dieser Zeit entwickelt (ähnlich wie es Bdk schon seit längerem vorhatte).

Wie auf der oben verlinkten Seite nachzulesen ist, wurden wir beide damals insbesondere deswegen vorgeschlagen und gewählt, weil wir den Ruf hatten, besonders sensibel mit dem Thema Datenschutz umzugehen. Ich hoffe, dass die Lektüre von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv belegt, dass dieses Vertrauen auch gerechtfertigt war, für die Diskussionen um einzelne Anträge siehe auch die jeweiligen Diskussionsseiten (etwa zum Fall Lady Suppenhuhn meine ausführlichen Erläuterungen hier).

Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind seit unserer Wahl 431 Anträge gestellt und (bis auf die drei aktuell offenen) auch abgeschlossen worden. Seit 1. Januar 2007 (weiter reicht das Log nicht mehr zurück, wie ich beim Verfassen dieses Texts etwas überrascht feststellen musste) sind dafür ca. 2900 Einzelabfragen getätigt worden, dabei ist zu berücksichtigen, dass ein einzelner Account mehrere solche Einzelabfragen nötig machen kann. In meinem Vortrag über CU auf der letztjährigen Wikimania findet sich eine projektvergleichende Statistik (basierend auf Zahlen, die der damalige Ombudsman Hei_ber zusammengestellt hatte), samt Mutmaßungen über die Ursachen der Unterschiede, insbesondere zu en:. (Die Unterschiede liegen allerdings sicherlich nicht allein an der personellen Zusammensetzung der CU-Berechtigten des jeweiligen Projekts, oder an kulturell bedingt unterschiedlichen Erwartungshaltungen der jeweiligen Communities in Sachen Datenschutz, zum Beispiel scheint die 3RR-Regel auf en: einen großen Anreiz für das Erstellen von Sockenpuppen darzustellen).

Ich möchte im Folgenden darstellen, welche Prinzipien wir (gemeinsam mit Elian, die als erste Checkuserin auf de: noch bis 2007 ebenso aktiv wie wir war und auch danach noch beratend zur Seite stand) seitdem entwickelt haben, an denen wir uns heute im Umgang mit dem CU-Tool orientieren.

• CU als "letztes Mittel": CU-Abfragen bedeuten einen erheblichen Datenschutzeingriff, und sollten daher nur zum Einsatz kommen, wenn keine anderen Möglichkeiten zur Verfügung stehen, ein Problem zu lösen. Zudem sollte ein Missbrauch mit erheblichen negativen Folgen für das Projekt vorliegen. Insbesondere ist zu bedenken, dass der Datenschutzeingriff auch Unbeteiligte treffen kann - einerseits natürlich, wenn sich ein Sockenpuppenverdacht nicht bestätigt (deswegen führen wir von vorneherein nur Abfragen aus, in denen ein plausibler Anfangsverdacht vorhanden ist), andererseits können auch bei den Abfragen für "schuldige" Accounts die Daten Unbeteiligter erscheinen (das ist keineswegs selten der Fall, über die Jahre habe ich ungewollt den ungefähren Aufenthaltsort oder gar den mutmaßlichen Arbeitgeber von etlichen völlig unbescholtenen Wikipedianern erfahren, darunter auch diverse Admins oder, um ein wirklich unverdächtiges Beispiel konkreter zu nennen, sind mir einmal sogar IPs untergekommen, die außer dem verdächtigen, abgefragten Account zu einem anderen, entfernten Zeitpunkt auch eine der anderen beiden CU-Beauftragten genutzt hatte).

• Transparenz: Wir hielten es für wichtig, das CU-Verfahren (so weit wie unter Datenschutzgesichtspunkten möglich) öffentlich und nachvollziehbar zu halten, Im Gegensatz zu vielen anderen Wikimedia-Projekten haben wir uns daher 2006 verpflichtet, jede durchgeführte Anfrage öffentlich zu vermerken, siehe WP:CUA. Die Verpflichtung für die CU-Antragsteller, den zu überprüfenden Sockenpuppenverdacht nachvollziehbar (und, sofern die Belege keine sensiblen Daten betreffen, auch öffentlich) zu belegen, macht CU-Entscheidungen nachvollziehbarer und wirkt haltlosen Verdächtigungen entgegen.

• Gewaltenteilung: Damit ist hier weniger dieses von Bdk initiierte Meinungsbild gemeint (bei dessen Formulierung ich mit beteiligt war), sondern dass wir CU nicht als Exekutive, sondern als quasi als Sachverständigengutachten sehen. Konkret: Wiederum anders als vielen andere Wikimedia-Projekte sperren wir im Zusammenhang mit CU-Verfahren nie Accounts selbst, sondern teilen die CU-Einschätzung öffentlich mit, so dass andere Admins anhand dessen die Sperrentscheidung treffen können. Ebenso initiieren wir nicht auf eigene Faust Nachforschungen, sondern führen nur Anfragen anderer Nutzer aus. (Zusammen mit der erwähnten Verpflichtung, Belege öffentlich darzulegen, sollte das Fällen analog dieser Affäre auf en: entgegenwirken, die es sogar in ein Buch über Wikipedia geschafft hat.)

• Veröffentlichung vs. Zugriff: Die Ausnahmeregelungen über "release..." in der Privacy Policy der Wikimedia Foundation regeln erst einmal nur die Veröffentlichung von CU-Daten bzw ihre Weitergabe an Dritte, und es gibt insbesondere in der englischsprachigen Wikipedia Checkuser-Berechtigte, die in einer bloßen Abfrage (ohne Veröffentlichung) keinen Datenschutzeingriff sehen - nach dem Motto "wir haben die Daten ja schon". Wir haben das stets anders gesehen (auch wenn es natürlich einen anderen Stellenwert hat, wenn statt der gesamten Öffentlichkeit nur einige besonders vertrauenswürdige Benutzer die Daten erfahren), ich selbst habe mich auch im Zuge der Neufassung der PP letztes Jahr am Rande dafür eingesetzt, dass diese Auffassung sich dort widerspiegelt vgl. [1]; in der internen Diskussion hatte ich mich dabei u.a. auf [2] [3] bezogen.

• Bearbeitungszeiten: Nachdem sich letztes Jahr der Abschluss eines durch Bdk übernommenen Antrags einige Tage hingezogen hatte (es dauerte am Ende 7 Tage), stellte ein verärgerter Benutzer einen Löschantrag auf die CU-Anfrageseite, da er das Verfahren insgesamt als sinnlos betrachtete. Ich verweise auf die damaligen Erläuterungen von Bdk, warum Eilentscheidungen meist wenig sinnvoll und sogar kontraproduktiv sind - viele wichtige Informationen kommen oft erst Tage nach der Antragstellung. In eilbedürftigen Fällen bin ich auch per IRC ansprechbar, in den letzten Monaten habe ich drei Mal CU-Abfragen nach einer solchen Anfrage im Chat direkt durchgeführt. - Wir haben dann letztes Jahr nach der erwähnten Diskussion einen Richtwert von 5 Tagen Bearbeitungszeit öffentlich festgelegt. Ich muss allerdings zugeben, dass dieser Richtwert einige Male deutlich überschritten wurde, vor allem dieses Jahr in der Zeit, als ich die anfallenden Anträge alleine erledigen musste; mit der kürzlichen Wahl von Kulac sollte sich das bessern. Ich lege aber Wert auf die Feststellung, dass bisher noch jede Anfrage beantwortet bzw. abgeschlossen wurde.

Noch einige andere Bemerkungen

• Bdks Inaktivität: Wie den meisten bekannt sein dürfte, war Bdk dieses Jahr zwei Mal unvorhergesehenerweise längere Zeit inaktiv, so dass ich (aufgrund von Elians Zeitmangel) von Ende Januar bis Anfang April und von Ende Mai bis September die anfallenden Anträge alleine erledigen musste. Leider dauert ihre zweite Abwesenheit an und auch auf die Nachricht, dass sie sich aufgrund des Meinungsbilds zur Wiederwahl stellen muss, hat sie sich nicht zu Wort gemeldet. Dennoch ist es mir ein Bedürfnis, das hier geäußerte Kompliment mal zurückzugeben. Bdk hat mit ihrer kompetenten, äußerst umsichtigen, dennoch entschlossenen Art sehr viel Positives bewirkt, einen Großteil davon hinter den Kulissen. In unseren meist per IRC abgehaltenen Besprechungen (während der ganzen Zusammenarbeit als CU haben wir uns nur einmal persönlich getroffen, als ich letztes Jahr mal in ihrer Gegend unterwegs war) habe ich viel von ihr gelernt. Gleichermaßen möchte ich mich auch bei Elian bedanken, die zwar schon seit 2008 kaum mehr als CU aktiv war, aber trotzdem noch erreichbar für Beratungen. Elian ist kürzlich, wie sie im August angekündigt hatte, als CU zurückgetreten, nachdem Kulac als ihr Nachfolger gewählt wurde.

• Wikipedia-Erfahrung: Einige Benutzer haben gefragt, ob ich denn selbt noch aktiv genug wäre, um die Community noch genug zu kennen. Es ist richtig, dass ich mich seit längerem hier fast nur noch auf die CU-Arbeit konzentriere. Mit > 35000 Edits und bald sechs Jahren WP-Tätigkeit nehme ich aber doch in Anspruch eine gewisse Erfahrung zu besitzen und viele Benutzer persönlich getroffen zu haben; dieses Jahr war ich auf einem Stammtisch und bei der Wikimania. Die Arbeit als CU-Beauftragter bringt es mit sich, dass man viele Stunden damit verbringt, sich in einige der unschönsten Konfliktherde des Projekts einzulesen, so dass ich dort glaube ich mehr Einblick habe als die meisten Benutzer. Zudem sehe ich inzwischen sogar als CU-ler einen Vorteil darin, sich aus solchen Problembereichen herauszuhalten - ich war früher viel in einigen solchen Themen aktiv (Beispiele: Völkermord an den Armeniern, religiöse Gruppierungen, Rechtsextremismus/Neue Rechte), und es kamen mit der Zeit mehrere CU-Anträge gegen Benutzer, mit denen ich damals selbst zu tun hatte und wo ich daher befangen gewesen wäre. (Nebenbei bemerkt mache ich auf en: auch heute noch häufig Vandalismusreverts, kümmere mich um NPOV-Probleme und erledige andere "Kärrnerarbeit", als Nicht-Admin, das ist immer ein ganz erhellender Perspektivwechsel.)

• Verbesserungspotential sehe ich derzeit insbesondere noch in klareren Hinweisen zur Antragstellung. Es ist immer schwierig, allgemeingültige Regeln zu formulieren, CU bedeutet stets auch Abwägen im Einzelfall. Aber hier hatte ich (nach Beratungen mit Bdk) schon mal einiges ausformuliert, was hoffentlich seitdem dazu beigetragen hat, die Zahl der vergeblich gestellten Anträge zu reduzieren, da ist aber noch einiges zu tun (es muss ja nicht gleich so stark formalisiert werden wie auf en:).

Grüße, HaeB

Pro HaeB

1. --Zipferlak 17:05, 5. Okt. 2009 (CEST)
2. --David Ludwig 17:05, 5. Okt. 2009 (CEST)
3. --Minderbinder 17:05, 5. Okt. 2009 (CEST)
4. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:06, 5. Okt. 2009 (CEST)
5. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:08, 5. Okt. 2009 (CEST)
6. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:09, 5. Okt. 2009 (CEST) Nun doch nicht erst 20 Uhr?
7. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:11, 5. Okt. 2009 (CEST)
8. --Schlesinger ^schreib! 17:12, 5. Okt. 2009 (CEST)
9. -- keine Bedenken. Marcus Cyron, Disk. 17:12, 5. Okt. 2009 (CEST)
10. -jkb- 17:13, 5. Okt. 2009 (CEST)
11. --kaʁstn 17:15, 5. Okt. 2009 (CEST) siehe #9
12. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:18, 5. Okt. 2009 (CEST)
13. Liesel 17:19, 5. Okt. 2009 (CEST)
14. -- Port(u*o)s 17:20, 5. Okt. 2009 (CEST) Sehr sorgfältig afaiks.
15. −Sargoth 17:23, 5. Okt. 2009 (CEST)
16. --Stefan64 17:23, 5. Okt. 2009 (CEST)
17. --diba 17:23, 5. Okt. 2009 (CEST)
18. --თოგო^{D ♇} 17:24, 5. Okt. 2009 (CEST) ok
19. — Raymond ^Disk. 17:24, 5. Okt. 2009 (CEST)
20. --Logo 17:25, 5. Okt. 2009 (CEST) gern
21. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:25, 5. Okt. 2009 (CEST)
22. --Revolus Echo der Stille 17:27, 5. Okt. 2009 (CEST) TMTDNR
23. --Euku:^⇄ 17:28, 5. Okt. 2009 (CEST)
24. -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:28, 5. Okt. 2009 (CEST)
25. Weil mich dieses dämlich MB dazu zwingt. --DaB. 17:29, 5. Okt. 2009 (CEST)
26. --AT talk 17:35, 5. Okt. 2009 (CEST)
27. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:41, 5. Okt. 2009 (CEST) Auch wenn ich nicht in allen oben genannten Punkten gleicher Meinung bin.
28. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:41, 5. Okt. 2009 (CEST)
29. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:41, 5. Okt. 2009 (CEST)
30. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 17:42, 5. Okt. 2009 (CEST)
31. -- Sir Gawain Disk. 17:42, 5. Okt. 2009 (CEST)
32. --Elop 17:50, 5. Okt. 2009 (CEST) Hat meinen Eindrücken nach seinen Job gewissenhaft erledigt. Dabei mußte er zwischenzeitlich für 3 CU arbeitten ...
33. Merlissimo 17:50, 5. Okt. 2009 (CEST)
34. --Mai-Sachme 17:51, 5. Okt. 2009 (CEST)
35. --NoCultureIcons 17:51, 5. Okt. 2009 (CEST)
36. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:55, 5. Okt. 2009 (CEST)
37. -- ++gardenfriend++ ^Disk. 17:59, 5. Okt. 2009 (CEST)
38. --Orci Disk 18:05, 5. Okt. 2009 (CEST)
39. --Andibrunt 18:05, 5. Okt. 2009 (CEST)
40. --Amberg 18:07, 5. Okt. 2009 (CEST) Gute Arbeit unter schwierigen Bedingungen, soweit ich das beurteilen kann.
41. 32X
42. -- Bobo11 18:20, 5. Okt. 2009 (CEST)
43. --Michael Hobi 18:26, 5. Okt. 2009 (CEST)
44. --Paramecium 18:29, 5. Okt. 2009 (CEST)
45. --Don Magnifico 18:29, 5. Okt. 2009 (CEST) siehe Chaddy
46. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 18:39, 5. Okt. 2009 (CEST) Finde seine Begründungen stets eindrucksvoll
47. --S^[1] 18:42, 5. Okt. 2009 (CEST) unersetzlich
48. --20% 18:45, 5. Okt. 2009 (CEST)
49. --Ticketautomat - 1000Tage 18:54, 5. Okt. 2009 (CEST)
50. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:03, 5. Okt. 2009 (CEST)
51. (nach BK) -- Freedom Wizard 19:04, 5. Okt. 2009 (CEST) sicher!
52. -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 19:04, 5. Okt. 2009 (CEST)
53. --Seewolf 19:06, 5. Okt. 2009 (CEST)
54. --Minérve aka Elendur 19:10, 5. Okt. 2009 (CEST)
55. -- Perrak (Disk) 19:16, 5. Okt. 2009 (CEST)
56. --ot 19:29, 5. Okt. 2009 (CEST)
57. --Hozro 19:32, 5. Okt. 2009 (CEST)
58. ok --tsor 19:33, 5. Okt. 2009 (CEST)
59. --Anima 19:39, 5. Okt. 2009 (CEST)
60. --MBq ^{Disk Bew} 19:53, 5. Okt. 2009 (CEST)
61. --WAH 19:54, 5. Okt. 2009 (CEST)
62. -- lyzzy 20:06, 5. Okt. 2009 (CEST)
63. --Superbass 20:09, 5. Okt. 2009 (CEST)
64. -- jergen ? 20:12, 5. Okt. 2009 (CEST)
65. -- Grip99 20:17, 5. Okt. 2009 (CEST) Wenn bloß alle Funktionsträger hier auch nur annähernd so sehr wie er um Sorgfalt bemüht wären
66. --jed 20:23, 5. Okt. 2009 (CEST)
67. -- Hardcoreraveman 20:26, 5. Okt. 2009 (CEST)
68. --Pelz 20:43, 5. Okt. 2009 (CEST)
69. -- Ra Boe _{sach watt} 20:46, 5. Okt. 2009 (CEST)
70. --Gestumblindi 20:55, 5. Okt. 2009 (CEST)
71. --Anneke 20:56, 5. Okt. 2009 (CEST)
72. --Pittimann besuch mich 20:58, 5. Okt. 2009 (CEST)
73. -<(kmk)>- 21:06, 5. Okt. 2009 (CEST)
74. -- feba disk 21:12, 5. Okt. 2009 (CEST)
75. --GenJack ^Talk 21:21, 5. Okt. 2009 (CEST)
76. --Troy ^(Diskussion) 21:26, 5. Okt. 2009 (CEST)
77. --SVL ☺ 21:32, 5. Okt. 2009 (CEST)
78. --Drahreg·01^RM 21:35, 5. Okt. 2009 (CEST)
79. jodo 21:46, 5. Okt. 2009 (CEST)
80. --Martin Bahmann 22:09, 5. Okt. 2009 (CEST)
81. --Revvar (D Tools) 22:10, 5. Okt. 2009 (CEST)
82.  Ok -- Yikrazuul 22:11, 5. Okt. 2009 (CEST)
83. --SCPS 22:12, 5. Okt. 2009 (CEST) Keine Frage.
84. --Mark Nowiasz 22:19, 5. Okt. 2009 (CEST) Hat geradezu übermenschliche Arbeit als (de facto) alleiniger CU-Beauftragter geleistet, wofür ich ihm hier ausdrücklich danken möchte!
85. --Louis Bafrance 22:53, 5. Okt. 2009 (CEST)
86. --DerRaoul 22:59, 5. Okt. 2009 (CEST)
87. -- Cebalrai 23:09, 5. Okt. 2009 (CEST)
88. -- Andante ¿! ^WP:RM 23:16, 5. Okt. 2009 (CEST)
89. --Howwi ^Disku 23:25, 5. Okt. 2009 (CEST)
90.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:42, 5. Okt. 2009 (CEST)
91. -- Romulus 23:44, 5. Okt. 2009 (CEST)
92. --Bradypus 23:52, 5. Okt. 2009 (CEST)
93. --Lixo 23:59, 5. Okt. 2009 (CEST)
94. --Felistoria 00:04, 6. Okt. 2009 (CEST)
95. --pincerno 00:20, 6. Okt. 2009 (CEST)
96. -- Hans Koberger 00:25, 6. Okt. 2009 (CEST)
97. --Papphase 01:16, 6. Okt. 2009 (CEST)
98. – Giftpflanze 01:52, 6. Okt. 2009 (CEST) der ſchwierigſte job auf der Wikipedia überhaupt – macht er ſicher gut
99. --Στεινδυ 02:10, 6. Okt. 2009 (CEST) verbunden mit der Hochachtung und dem Dank für seine sorgfältige und gewissenhafte Arbeit in der Klärgrube der Wikipedia
100. --Stepro 03:05, 6. Okt. 2009 (CEST)
101. - WolfgangS 06:00, 6. Okt. 2009 (CEST)
102. -- @xqt 06:26, 6. Okt. 2009 (CEST)
103. --Wolfgang H. 07:11, 6. Okt. 2009 (CEST)
104. -- Stechlin 07:20, 6. Okt. 2009 (CEST)
105. --Brainswiffer 07:40, 6. Okt. 2009 (CEST) Aus Erfahrung Gut
106. --Z ^Thomas 07:48, 6. Okt. 2009 (CEST)
107. --Bene16 08:05, 6. Okt. 2009 (CEST)
108. --Kuebi [∩ · Δ] 08:13, 6. Okt. 2009 (CEST)
109. -- Itti 08:40, 6. Okt. 2009 (CEST) schwieriger Job, sehr gute Arbeit
110. --PietJay AufeinWort 09:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
111. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:16, 6. Okt. 2009 (CEST)
112. --He3nry Disk. 10:34, 6. Okt. 2009 (CEST)
113. Ich mag den Kerl nicht. Ist einfach so. Aber hier z.B. hat er einfach ordentlich gearbeitet. Warum sollte sich das in Zukunft ändern? WB 11:22, 6. Okt. 2009 (CEST)
114. --Andim 11:32, 6. Okt. 2009 (CEST)
115. --Loegge 11:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
116. --Eschenmoser 11:42, 6. Okt. 2009 (CEST)
117. --TRG. 11:58, 6. Okt. 2009 (CEST)
118. --Carol.Christiansen 11:59, 6. Okt. 2009 (CEST)
119. -- Otberg 11:59, 6. Okt. 2009 (CEST)
120. -- schmitty. 12:11, 6. Okt. 2009 (CEST)
121. --Zollernalb 12:22, 6. Okt. 2009 (CEST)
122. --Geos 13:03, 6. Okt. 2009 (CEST)
123. --Hubertl 13:36, 6. Okt. 2009 (CEST)
124. --Emkaer 13:48, 6. Okt. 2009 (CEST)
125. --Mps 14:42, 6. Okt. 2009 (CEST)
126. -- Arcimboldo 15:24, 6. Okt. 2009 (CEST)
127. --Stanzilla 15:25, 6. Okt. 2009 (CEST)
128. Frank schubert 15:33, 6. Okt. 2009 (CEST)
129. sehr kompetente und durchdachte Erläuterungen, zudem knapp und verständlich, Kompliment Mbdortmund 15:48, 6. Okt. 2009 (CEST)
130. --Kickof 16:43, 6. Okt. 2009 (CEST)
131. -- Escla ^¿! 17:32, 6. Okt. 2009 (CEST)
132. --PG 18:23, 6. Okt. 2009 (CEST)
133. --Telford 18:24, 6. Okt. 2009 (CEST)
134. --Bubo 容 18:41, 6. Okt. 2009 (CEST)
135. -- Wasabi 19:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
136. -- Andreas Werle 19:39, 6. Okt. 2009 (CEST)
137. --Fritz @ 19:41, 6. Okt. 2009 (CEST) Siehe 84 und 98. Zwangswiederwahl, auch wenn so beschlossen, wirkt in diesem Fall geradezu absurd.
138. unnötige Wiederwahl --Hardenacke 19:55, 6. Okt. 2009 (CEST)
139. --ClemensFranz 20:52, 6. Okt. 2009 (CEST)
140. --Flibbertigibbet 21:17, 6. Okt. 2009 (CEST)
141. --SibFreak 21:25, 6. Okt. 2009 (CEST)
142. --Gripweed 22:08, 6. Okt. 2009 (CEST)
143. --M.L (Disk.) 23:00, 6. Okt. 2009 (CEST)
144. --Voyager 23:02, 6. Okt. 2009 (CEST)
145. --Matthiasb 23:39, 6. Okt. 2009 (CEST)
146. --Wangen 23:51, 6. Okt. 2009 (CEST)
147. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:00, 7. Okt. 2009 (CEST)
148. --cromagnon ¿alguna pregunta? 01:53, 7. Okt. 2009 (CEST)
149. --Henriette 07:53, 7. Okt. 2009 (CEST)
150. --KarlV 11:07, 7. Okt. 2009 (CEST)
151. --syrcro 14:27, 7. Okt. 2009 (CEST)
152. --Auszeit 14:47, 7. Okt. 2009 (CEST)
153. --Berlin-Jurist 15:11, 7. Okt. 2009 (CEST)
154. --Smartbyte 16:16, 7. Okt. 2009 (CEST)
155. --Johannes ^Diskussion 17:53, 7. Okt. 2009 (CEST)
156. -- Hukukçu ^Disk. 18:24, 7. Okt. 2009 (CEST)
157. -- Eastfrisian 19:28, 7. Okt. 2009 (CEST) Ich habe zwar keine Ahnung was so ein Mensch macht (CU??), aber der Auftritt überzeugt.
158. --Magiers 20:05, 7. Okt. 2009 (CEST)
159. --Irmgard Kommentar? 20:44, 7. Okt. 2009 (CEST)
160. -- Bahnwärter 22:16, 7. Okt. 2009 (CEST)
161. --Julica 09:26, 8. Okt. 2009 (CEST)
162. --Roo1812 09:55, 8. Okt. 2009 (CEST)
163. -- Torben Schink 11:09, 8. Okt. 2009 (CEST)
164. --grixlkraxl 12:10, 8. Okt. 2009 (CEST)
165. -- 4omni 12:40, 8. Okt. 2009 (CEST)
166. --Bhuck 13:54, 8. Okt. 2009 (CEST)
167. --Mogelzahn 15:29, 8. Okt. 2009 (CEST)
168. -- Grand-Duc 15:33, 8. Okt. 2009 (CEST)
169. --Fiat tux 16:58, 8. Okt. 2009 (CEST)
170. -- hroest Disk 17:10, 8. Okt. 2009 (CEST)
171. --Capaci34 Ma sì! 18:45, 8. Okt. 2009 (CEST)
172. --Hufi @ 19:24, 8. Okt. 2009 (CEST)
173. --fl-adler •λ• 21:47, 8. Okt. 2009 (CEST)
174. -- Sir James 22:49, 8. Okt. 2009 (CEST) Schönen Dank für Dein Engagement!
175. -- Nemissimo 酒?!? RSX 23:08, 8. Okt. 2009 (CEST)
176. -- Widescreen ^® *Durchwink* 08:05, 9. Okt. 2009 (CEST)
177. --Geher 09:27, 9. Okt. 2009 (CEST)
178. --Svens Welt 09:52, 9. Okt. 2009 (CEST)
179. --GDK Δ 10:12, 9. Okt. 2009 (CEST)
180. --KnightMove 10:15, 9. Okt. 2009 (CEST) Führt den Job sehr gewissenhaft aus.
181. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 9. Okt. 2009 (CEST)
182. --HansCastorp 11:38, 9. Okt. 2009 (CEST)
183. – Der ohne Benutzername 13:21, 9. Okt. 2009 (CEST)
184. --Bunnyfrosch 13:43, 9. Okt. 2009 (CEST)
185. ~Lukas Diskussion Bewertung 17:06, 9. Okt. 2009 (CEST)
186. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:30, 9. Okt. 2009 (CEST)
187. -- Knecht_Effe 21:31, 9. Okt. 2009 (CEST)
188. --Elian Φ 23:29, 9. Okt. 2009 (CEST) ist in den Jahren der Zusammenarbeit immer absolut sauber und gewissenhaft mit den Tools umgegangen
189. -- Turpit 23:33, 9. Okt. 2009 (CEST)
190. --Tilla 2501 00:18, 10. Okt. 2009 (CEST)
191. Stullkowski 01:18, 10. Okt. 2009 (CEST)
192. –Mucus™ 08:57, 10. Okt. 2009 (CEST)
193. --alexscho 12:47, 10. Okt. 2009 (CEST)
194. Bernhard Wallisch 15:49, 10. Okt. 2009 (CEST). CU ist die heikelste Funktion hier. HaeB hat sie gerade auch in Zeiten, wo er defacto alleine dafür zuständig war, vorbildlich wahrgenommen.
195. --Aineias © 22:48, 10. Okt. 2009 (CEST)
196. --Tohma 09:32, 11. Okt. 2009 (CEST)
197. --Panter Rei Πφερδ 14:03, 11. Okt. 2009 (CEST)
198. --Jocian 14:27, 11. Okt. 2009 (CEST)
199. --Idler ∀ 16:40, 11. Okt. 2009 (CEST)
200. --Grüße aus Memmingen 17:02, 11. Okt. 2009 (CEST)
201. --Dreamshipper 18:46, 11. Okt. 2009 (CEST)
202. --DanielRute 20:08, 11. Okt. 2009 (CEST)
203. -- ShaggeDoc talk? 20:23, 11. Okt. 2009 (CEST)
204. --Kurt Jansson 21:44, 11. Okt. 2009 (CEST)
205. --Liberaler Humanist 00:19, 12. Okt. 2009 (CEST)
206. --Pjacobi 12:30, 12. Okt. 2009 (CEST)
207. --Frank Schulenburg 16:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
208. --S.Didam 19:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
209. --Frisia Orientalis 21:56, 12. Okt. 2009 (CEST) Hat sich gerade in dem am Ende des zweiten Absatzes genannten Fall Meriten durch Unbeirrbarkeit und Sorgfalt erworben - trotz teils unfairen Gegenwinds.
210. --Ehrhardt 23:16, 12. Okt. 2009 (CEST)
211. --HyDi Sag's mir! 23:17, 12. Okt. 2009 (CEST)
212. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:49, 12. Okt. 2009 (CEST)
213. --NiTen ^(Discworld) 00:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
214. --Motiko98 10:07, 13. Okt. 2009 (CEST)
215. -- Nepomucki 19:50, 13. Okt. 2009 (CEST)
216. --Codc 23:38, 13. Okt. 2009 (CEST)
217. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:06, 14. Okt. 2009 (CEST)
218. --Neozoon 23:48, 14. Okt. 2009 (CEST) Ich sag einfach mal Danke!
219. -- wtrsv 03:50, 15. Okt. 2009 (CEST)
220. --Small Axe 11:10, 15. Okt. 2009 (CEST)
221. --Túrelio 20:49, 15. Okt. 2009 (CEST)
222. --Kein Einstein 22:13, 15. Okt. 2009 (CEST)
223. --Matrixplay 09:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

     --Wirtschaftswunder 12:56, 16. Okt. 2009 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn der Abstimmung. --Drahreg·01^RM 22:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

224. --Benutzer:Traute Meyer
225. --Dschanz ^→ Bla  23:00, 16. Okt. 2009 (CEST)
226. --Schmendi sprich 23:37, 16. Okt. 2009 (CEST)
227. --dealerofsalvation 08:29, 17. Okt. 2009 (CEST) wenn niemand nachvollziehbare Contra-Argumente bringt, dann auch hier AGF gegenüber jemandem, der freiwillig Arbeit verrichtet
228. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:25, 17. Okt. 2009 (CEST)
229. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 22:46, 17. Okt. 2009 (CEST)
230. -- Enzian44 01:55, 18. Okt. 2009 (CEST)
231. -- Engelbaet 12:30, 18. Okt. 2009 (CEST)
232. -- da didi | Diskussion | Bewertung 20:15, 18. Okt. 2009 (CEST)
233. --:bdk: 07:13, 19. Okt. 2009 (CEST) u.a. dank der guten CU-Zusammenarbeit in den letzten Jahren ein uneingeschränktes Ja (Anm.: sofern eine gegenseitige Befürwortung innerhalb einer so kleinen Nutzergruppe wie CU nicht genehm sein sollte, bitte diese Stimme einfach nicht mitzählen)
234. --Jan eissfeldt 07:41, 19. Okt. 2009 (CEST)
235. --LKD 10:17, 19. Okt. 2009 (CEST)
236. --Engie 13:30, 19. Okt. 2009 (CEST)
237. --Telrúnya 14:07, 19. Okt. 2009 (CEST)
238. kh80 •?!• 14:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

     --APPER\^☺☹ 17:06, 19. Okt. 2009 (CEST) Zu spät ist zu spät, gilt auch für die Pros, die noch kommen. ;-) --Geitost 17:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

     Redlinux^{·→·☺·RM} 17:38, 19. Okt. 2009 (CEST) Stimme gestrichen, verspätete Abgabe. — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Contra HaeB

1. —mnh·∇· 17:27, 5. Okt. 2009 (CEST)
2. --Felix ^fragen! 19:32, 5. Okt. 2009 (CEST)
3. —Complex 19:52, 5. Okt. 2009 (CEST)
4. Nein. --Björn 20:06, 5. Okt. 2009 (CEST)
5. --Mautpreller 11:45, 6. Okt. 2009 (CEST)
6. -- Achim Raschka 21:36, 6. Okt. 2009 (CEST)
7. --Atomiccocktail 21:12, 8. Okt. 2009 (CEST) Klares Nein.
8. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:09, 11. Okt. 2009 (CEST) Tut mir leid, aber ich habe das Vertrauen in Dich verloren.
9. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:00, 12. Okt. 2009 (CEST)
10. – Simplicius 00:18, 13. Okt. 2009 (CEST) Eigenmächtige Erweiterungen des Prüfungsauftrags wie bei RoswithaC, zudem eh nur auf Anfrage von IPs, zeigen HaeBs Kontrollverlust im Umgang mit diesen Funktionen.
11. --AFBorchert 08:16, 13. Okt. 2009 (CEST) Mit Bedauern und in Anerkennung der vielen Verdienste. Mich hat jedoch die Behandlung des Falls RoswithaC nicht überzeugt.

    --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 00:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

12. -- Julius1990 Disk. 22:10, 18. Okt. 2009 (CEST) Vertrauen verloren

Enthaltungen HaeB

1. Unsinnige Wiederwahl (ja, auch per MB abgesegneter Unfug bleibt Unfug...). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:54, 5. Okt. 2009 (CEST)
2. Bin von CU nicht überzeugt. Allerdings muss ich die gute Arbeit HaeB ausdrücklich würdigen. Daher kein Contra, aber auch kein Pro. Klugschnacker 22:25, 5. Okt. 2009 (CEST)
3. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:03, 6. Okt. 2009 (CEST)
4. --GiordanoBruno 06:50, 7. Okt. 2009 (CEST)
5. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:08, 7. Okt. 2009 (CEST) Ich wusste, dass es ihn gibt und dass er CU ist. Aber mit seiner Arbeit habe ich ihn nicht in Erinnerung.
6. --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 02:25, 11. Okt. 2009 (CEST) weiss von nix
7. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 00:29, 15. Okt. 2009 (CEST)
8. Schwalbe Disk. 09:31, 15. Okt. 2009 (CEST) siehe Klugschnacker.
9. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:45, 18. Okt. 2009 (CEST) dto.
10. --Alma 07:22, 19. Okt. 2009 (CEST), siehe Klugschnacker

    Weiß nicht. Hat seit 1 1/2 Jahren keinen Edit im Artikelnamensraum und ist nicht mal Sichter, hat er es überhaupt schon gemerkt? Ansonsten ist die Wahl eh gelaufen. --Geitost 17:13, 19. Okt. 2009 (CEST) Knapp zu spät ist auch vorbei, aber gelaufen war es schon seit über 1 Woche. --Geitost 17:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kommentare HaeB

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.