Wikipedia:Checkuser/Anfragen/KekesfalvasKeks, MaEmBla, Simon Simmi

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Ghilt) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Abfrage aller Benutzer:

• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

	1) KekesfalvasKeks	2) MaEmBla	3) Simon Simmi
1) KekesfalvasKeks	X	1/2 (alt./EIA)	1/3 (alt./EIA)
2) MaEmBla	2/1 (alt./EIA)	X	2/3 (alt./EIA)
3) Simon Simmi	3/1 (alt./EIA)	3/2 (alt./EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Alle drei Konten sind in einer Diskussion zu Chronisches Erschöpfungssyndrom aufgetaucht und bestätigen sich. Zwei der drei Konten wurden gar direkt vor der Diskussion angelegt, sogar am selben Tag. Es kann sein, dass auch noch andere Diskussionsbeteiligte damit zusammenhängen.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Vortäuschen von Mehrheiten in Diskussionen --Ghilt (Diskussion) 14:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Nachdem ich schon gelegentlich mit dem Gedanken gespielt habe mich bei der Wikipedia zu beteiligen um insbesondere mein Wissen in Chemischen Themen, Spektroskopischen Themen, aber auch Themen welche im weitesten Sinne mit LongCovid und ME/CFS im Zusammenhang stehen einzubringen.

Am einfachsten lassen sich Artikel verbessern, in denen der Verbesserungsbedarf eklatant ist. Wie bei dem Artikel zu ME/CFS. Ich hätte nie damit gerechnet, dass die Wikipedia derart an wissenschaftlich widerlegten und überholten Dogmen festhält. Weiterhin scheint es auf Wikipedia normal zu sein einem einzelnen Löscher ein Meinungsmonopol einzuräumen und dessen Meinung dann als "Wissen" zu verkaufen. Wenn Argumente nicht mehr ausreichen wird anschließend mit Dreck weitergeworfen. Weshalb wir dann wohl hier gelandet sind. Bei politischen Themen hätte ich hier noch ein gewisses Verständnis. Aber aus dem Naturwissenschaftlichen Bereich ist solches Verhalten äußerst unprofessionell.

Eigentlich hatte ich gedacht, es würde reichen Missstände einfach zu benennen. Stattdessen wird das zum Anlass genommen einem ehrenrühriges "Sockenpuppentum" zu unterstellen. Dazu fällt mir nichts mehr ein.

Die anderen beiden Accounts kenne ich nicht. Ich hatte mit den dahinter stehenden Personen keinen wissentlichen Kontakt. -- MaEmBla

Ich bin eine reale Person und keine Sockenpuppe. Ich kenne mich mit dem Thema ME/CFS gut aus und möchte mich dazu gerne ehrenamtlich einbringen. Ich habe von dem erneuten Anlauf erfahren, den Artikel zu aktualisieren und bin gerne bereit, die Arbeit auch weiterhin mit meinen Kenntnissen zu unterstützen. -- KekesvalvasKeks

Ich habe mich in den letzten Jahren sehr intensiv mit ME/CFS beschäftigt und gemerkt, dass der Wikipedia-Artikel zu ME/CFS nicht dem aktuellen Stand entspricht. Das fand ich sehr bedauerlich, ist doch Wikipedia eine wichtige Quelle für Menschen aus Medizin, Politik und Journalismus, ebenso wie für Betroffene. Gute öffentlich zugängliche Informationen liegen mir am Herzen. Von daher fand ich es selbstverständlich, eine Verbesserung des Artikels zu untertützen. Ich bin ein realer Mensch und habe keinen anderen Account. Simon Simmi

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Die Anfrage wird hiermit auf die Konten Miero329 https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Miero329 und MECFS-Autor https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/MECFS-Autor&target=MECFS-Autor&dir=prev ausgeweitet. Beide Konten wurden nahezu gleichzeitig (ein Tag Unterschied) erstellt und sind auffällig oft als Paar aufgetreten, um sich gegenseitig zu bestätigen. --Saidmann (Diskussion) 14:29, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich verweise auf meinen Kommentar zu Beginn der Diskussion, in dem ich von Anfang an transparent dargestellt habe, dass MECFS-Autor und ich ein Autor*innenteam sind und zusammen einen Entwurf vorbereitet haben, den wir anschließend für alle zur Diskussion gestellt haben. Somit vertreten wir in der Konsequenz logischerweise ähnliche Meinungen. Dies ist kein Regelverstoß.

Außerdem haben wir Änderungsvorschläge von anderen User*innen angenommen und mMn konstruktiv auf Kritik an unserem Entwurf reagiert.

Gerne darf meine IP zur Klärung der Anschuldigung geprüft werden. --Miero329 (Diskussion) 14:56, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mich ausschließlich unter diesem Namen (MECFS-Autor) an der Diskussion beteiligt. --MECFS-Autor (Diskussion) 15:15, 26. Apr. 2024 (CEST)

Dass ich ähnliche/gleiche Positionen wie Miero329 vertrete, wenn wir unseren gemeinsamen Textentwurf vorstellen, ist eine Selbstverständlichkeit. Es wäre merkwürdig, wenn es anders wäre. --MECFS-Autor (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2024 (CEST)

Die inhaltliche Komponente habe ich explizit ausgeklammert und mich auch nicht dazu positioniert. Es geht hier ausschließlich um die Klärung eines Missbrauchs von Sockenpuppen. Über den Inhalt kann weiterdiskutiert werden. --Ghilt (Diskussion) 18:32, 26. Apr. 2024 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 18:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Die angegebenen Versicherungen, dass die angefragten Konten von unterschiedlichen Personen betrieben werden, klingen für mich glaubwürdig. Andererseits sind die Indizien, die dagegen sprechen, nicht von der Hand zu weisen, und mein Bauchgefühl hat mich schon getäuscht. Aus diesem Grund habe ich mehrere Tage gebraucht, um zu einer Entscheidung zu kommen, ob das ausreicht, eine Abfrage zu rechtfertigen.

Letztlich habe ich mich entschieden, dass es dem Projektfrieden vermutlich eher dient abzufragen als es nicht zu tun, ich habe daher alle fünf genannten Konten sowie einen Teil der dabei ermittelten IP-Adressen abgefragt.

Das Ergebnis ist recht eindeutig: Die IP-Adressen gehören zu unterschiedlichen Ranges, nur ein Provider kommt dabei doppelt vor, und dieser ist einer der Marktführer in Mitteleuropa, was also keinen Aussagewert hat. Die Geolokalisation ist gut verteilt, die verwendeten User Agents unterscheiden sich. Die an der Diskussion beteiligten Konten gehören also sehr wahrscheinlich zu jeweils unterschiedlichen Personen. -- Perrak (Disk) 23:12, 2. Mai 2024 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Entfällt, da kein SoPu-Missbrauch nachweisbar. --Johannnes89 (Diskussion) 07:05, 3. Mai 2024 (CEST)