Portal Diskussion:Luftfahrt/Überarbeiten

Historische Flughäfen bzw. stillgelegte Flughäfen

Ist es wirklich notwendig für Flughäfen die nicht mehr in Betrieb sind eine Infobox zu erstellen? Habe versucht diverse Flughäfen zu aktuallisieren, finde es aber bei den Flughäfen Wien-Aspern und Atarot nicht sinnvoll. MFG TheAnimal 02:00 (CEST) am 09.November 2006

Nein, ist es nicht. Danke fuer deine viele Arbeit. Diese flughaefen sind nur bei der ueberarbeiten-liste hinzugekommen, da die liste per script erzeugt wurde. --LugPaj 14:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deine Antwort. Werde weiterhin die Liste versuchen ab zu arbeiten, solange es Spaß macht. Freue mich auf eine evtl. zusammenarbeit und verbleibe mit viel Sonnenschein TheAnimal 22:00 (CEST) am 21.November 2006

Fehlende Artikel

Ich bin mir zwar nicht sicher ob ich hier an der richtigen Stelle bin, aber doch wohl nicht ganz verkehrt. Beim lesen im englischen Wiki bin ich auf den Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Avro_Arrow#Mark_2 gestoßen. Guter Artikel mit guten Bildern und ausreichenden Quellenangaben über ein sehr interessantes Flugzeug. Im deutschen Wiki gibt es diesen Artikel noch nicht einmal. Jetzt bin ich auf der Suche nach ner Liste, in der solche Artikelwünsche gestellt werden können. Gibt es in diesem Portal sowas?

Ich hab mich zwar umgeschaut, aber vlt hab ich sie ja überlesen.

Vielen Dank im Voraus --PhiliM 15:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Für solche Fälle gibt es Portal:Luftfahrt/Fehlende Artikel. Für diesen Typ scheint es hier tatsächlich noch keinen Artikel zu geben. -- Arcturus 18:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt folgende Artikel zu Lösungen für den Drehmomentausgleich bei Hubschraubern:

Ick bin zwar blutiger Laie: Aber fehlt hier evtl. der Blattspitzenantrieb? --888344 04:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:40, 31. Okt. 2013 (CET)

Verweis hierher in Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung

Zur Info: Aufgrund eines Hinweises von Benutzer:Uli Elch habe ich auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung hierher verweisen. Siehe Für Ereignisse die die Luftfahrt betreffen wie z.B. Flugzeugabstürze fühlt sich die Qualitätssicherung des Portal:Luftfahrt zuständig. lg. Gaschir (Diskussion) 18:46, 25. Dez. 2013 (CET)

Dank Dir Gaschir, ja macht wohl am meisten Sinn so.--Unimog404 (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Lemma bei Flugzeugentführungen

In der Kategorie:Flugzeugentführung sind die meisten Artikel nach der Flug-Nummer benannt. Nun hat ein User den Artikel Aeroflot-Flug 6833 nach Tifliser Flugzeugentführung verschoben, siehe auch Diskussion:Tifliser Flugzeugentführung#Verschiebung ohne Konsens. Frage: sollte das nicht einheitlich gehandhabt werden? --Rita2008 (Diskussion) 17:59, 8. Apr. 2020 (CEST)

Antwort: Ja, das sollte es. ;) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:59, 8. Apr. 2020 (CEST)

Usancen bei Zwischenfällen

Mal eine Frage zu den Usancen bei Zwischenfällen, konkret hier: VL-3 Evolution. Bisher sind dort nur drei Verluste verzeichnet, die dort verlinkte[1] Bilanz sieht jedoch deutlich trauriger aus.

Im Artikel mit Hilfe der von dort verlinkten Quellen im Fall von Todesopfern oder Totalverlust des Flugzeugs ergänzen oder in eine separate VL-3 Evolution/Liste von Zwischenfällen auslagern?

Vielen Dank im Voraus. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:47, 16. Mai 2021 (CEST)

Nach unseren Relevanzkriterien sind Flugunfälle sowieso nur relevant, wenn die Maschine von einer Airline betrieben wurde. Die Beschreibungen aller anderen Zwischenfälle (mit oder ohne Todesfolge) sind also eher geduldet. Von daher sollte man imho mit solchen Auflistungen sowieso behutsam umgehen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:59, 16. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Zwischenfälle sind zwar ein noch kleines bisschen weiter gefasst ("... oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär)", z.B. Luftrettungsfirmen etc.), aber Frank hat natürlich völlig recht, dass Privatflugzeuge wie die VL-3 hier eigentlich nicht vorgesehen sind.

Bei der erwähnten "Duldung" hat sich eingebürgert, dass vorzugsweise Einträge erfolgen könnten, wenn solche Fälle sich im D-A-CH-Gebiet ereignet haben. Selbstverständlich gilt aber auch hier, dass nur Zwischenfälle "mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle" relevant sind. --Uli Elch (Diskussion) 12:13, 16. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Klärung, dann lass ich mal die Finger davon. Mich hat nur irritiert, daß in meinen Augen der aktuelle Stand im Artikel fälschlicherweis der Eindruck einer geringeren Verlustrate entsteht, als es der Realität entspricht und insofern ein Verstoß gegen den NPOV vorliegt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:20, 16. Mai 2021 (CEST)

Das ist allerdings ein guter Punkt. Hat jemand eine Idee, wie man diesem Eindruck entgegen wirken könnte? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:11, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, das ist in der Praxis schon geregelt. Es wird (fast immer) wie folgt unterschieden:

* "Zwischen dem Erstflug 1953 und dem Betriebsende 2010 wurden insgesamt 74 DC-7 zerstört oder irreparabel beschädigt. Bei 28 der Totalverluste kamen 726 Menschen ums Leben. Auszüge:"

* "Vom Erstflug 1959 bis zum Einsatzende 1996 wurden von den 44 gebauten Vanguard 5 bei Unfällen zerstört. Bei 4 davon kamen 210 Menschen ums Leben. Vollständige Liste:"

* In der Liste von Flugunfällen (Allgemeine Luftfahrt) heißt es ausdrücklich: "Diese Liste ist nicht als vollständige Liste aller Unfälle der Allgemeinen Luftfahrt angelegt." --Uli Elch (Diskussion) 14:38, 16. Mai 2021 (CEST)

Da hast Du allerdings wahr. Dann kann man hier wohl zu machen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:48, 16. Mai 2021 (CEST)

Kurze Nachfrage trotz Erle: Finde ich sehr überzeugend. Mag einer von Euch das erledigen, oder soll ich das, wie angeregt umsetzen? Auf meinem flightradar24 tauchte so eine Maschine, mich überfliegend auf, insofern stecke ich wirklich nicht so in der Materie, würde es aber als Anschlepper des Problems durchaus auf Wunsch auch selbst erledigen. Um den Archivbot nicht zu irritieren, habe ich mir erlaubt, sie hierdrunter zu setzen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:55, 16. Mai 2021 (CEST)

Was jetzt genau? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:19, 16. Mai 2021 (CEST)

Jetzt habe ich aber nicht kapiert, was Du (Eloquenzministerium) "selbst erledigen" willst. Übrigens kann hier eigentlich (noch) gar kein Archivbot zugange sein, weil oben kein Archiv-Automatismus eingetragen ist. --Uli Elch (Diskussion) 16:22, 16. Mai 2021 (CEST)

'tschuldigung, wenn das nicht verständlich formuliert war. Meine Frage lautet:

Die Zusammenfasung von Todesopfern und Totalverlusten im Artikel zusammenfassend darzustellen, ist offenbar Konsens. Die Frage zielte darauf hin, wer das konkret im Artikel umsetzen sollte, einer von Euch oder ich. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:28, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich eher nicht, bin mehr auf größeres Gerät spezialisiert. --Uli Elch (Diskussion) 16:43, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich habe das jetzt mal im Artikel entsprechend der hiesigen Anregungen umgesetzt, bitte um kritische Nachschau und bedanke mich für die Aufklärung. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:09, 16. Mai 2021 (CEST)

Kann so bleiben, danke ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:16, 17. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, daß jetzt einige Vertreter der Portal-Prominenz meinen Anlauf bearbeitet haben, das war ausgesprochen lehrreich und die freundliche, produktive Aufnahme meiner Anfängerfrage hat mich sehr gefreut. Davon nehme ich wertvolle Anregungen für eventuell kommende Änderungen in dem Abschnitt in anderen Artikeln mit. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:09, 17. Mai 2021 (CEST)

Qualitätssicherung

Moin, ein Blick in die Liste 'Qualitätssicherung' erzeugt bei mir das eine oder andere Fragezeichen.
Da stehen ja einige Einträge schon seit vielen Jahre 'drin und nicht immer ist - zumindest für mich - auf den ersten Blick nachvollziehbar, wo da akut das große Problem liegt.
Beispiel 1: Schleppkupplung; seit 2010 in der QS. Nur, insbesondre im Vergleich mit einer Reihe anderer Artikel finde ich das, was da aktuell steht, gar nicht soo schlecht und falsch.
Beispiel 2: Flugzeugreifen; der QS-Baustein wurde 15/07/2011 gesetzt. Begründung, Diskussion, Bearbeitungshinweise sind Stand heute nicht erkennbar. Der Inhalt ist nicht grob falsch und Belege sind auch da.
Beispiel 3: Kritisches Triebwerk; Die Kernaussagen sind belegt, insbesondre das FAA-Dokument beschreibt die Hintergründe gut, zumindest was das Problem bei mehrmotorigen Propellerflugzeugen betrifft. Das große QS-Problem kann zumindest ich nicht erkennen.
Wer von den Portalmitarbeitern checkt die Liste und entscheidet, wann die QS reicht? MfG, --Rudolf C22 (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2023 (CET)