Diskussion:Welsh Open 2020

Verlinkung Maximum Break

@HvW, Snookerado: Nutzer @VolkerHaHa: hat nun zwei mal meine Verlinkung des Maximum Breaks in der Liste der Centuries zurückgesetzt. Bislang habe ich es als gute Sitte angesehen, dass diese Verlinkung besteht. Seine Argumentation war, dass der Begriff Maximum Break schon zu Anfang des Artikels verlinkt sei (gut 1000 Zeilen weiter oben). Wenn man dieser Argumentation folgt, dürfen die Spieler auch nur ein mal wikifiziert werden, was nach meinem Erleben aber nicht so ist. Wie soll es also gehandhabt werden? --Elrond (Diskussion) 14:46, 12. Feb. 2020 (CET)

Auch unter Bezugnahme dieses Absatzes --Elrond (Diskussion) 14:54, 12. Feb. 2020 (CET)

Der Kollege gibt meine Argumente leider falsch wieder. Der Grund für meinen (ersten) Revert war, dass das MB bereits im selben Abschnitt verlinkt ist, also 1 oder 2 Zeilen vorher; um diese redundanten Verlinkungen geht es. Die zitierte Bezugnahme trifft hier also ins Leere. Den zweiten Revert habe ich dann durchgeführt, da der Kollege anschließend (auch) meine zusätzlichen Edits mit revertiert hat. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 15:13, 12. Feb. 2020 (CET)

Also generell denke ich nicht, dass die Verlinkung wirklich zu hundert Prozent nötig ist, ich halte sie aber für etwas, was sicherlich mehr Nutzen als Schaden anrichtet und somit durchaus sinnvoll ist (sozusagen ein Nice-to-have). Soweit ich sehe, wurde diese zweifache Verlinkung immer verwendet, sofern ein Maximum Break gespielt wurde, beispielsweise auch bei der Vorjahres-Ausgabe. Von daher erachte ich diese doppelte Verlinkung durchaus als sinnvoll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:30, 12. Feb. 2020 (CET)

Titelverteidiger

Hei zusammen,

ich verstehe nicht warum hier (auf den Snookerseiten) regelmäßig der Titelverteidiger aus der Infobox entfernt wird, sobald der aus dem Turnier ausgeschieden ist. Er ist und bleibt doch der als Titelverteidiger (TV) angetretene Spieler – auch wenn er bei der Titelverteidigung nicht erfolgreich war. Die Infobox bietet doch zusammengefasst einen Überblick über die wichtigsten Fakten; und dazu gehört m. E. – wie in der Einleitung − eben auch die Nennung des TV. In anderen Einzelsportarten wird das auch genau so gehandhabt. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 20:13, 17. Feb. 2020 (CET)

Der Titelverteidiger ist der Sieger eines anderen Turniers. Und verteidigen tut er nur bis zu seinem Ausscheiden (bzw. bis er ihn wiederhat). Also ehrlich, wer bei den Welsh Open 2019 Titelverteidiger war, interessiert mich nicht. Für den Turnierverlauf ist es manchmal interessant, im Text, aber zu den essenziellen Turnierdaten gehört es nicht. Eher würde ich es ganz rauslassen, als dauerhaft drinlassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:51, 18. Feb. 2020 (CET)

Du schreibst: „wer bei den Welsh Open 2019 Titelverteidiger war, interessiert mich nicht.“ Ich geh mal davon aus, dass Du den Titelträger meinst, der im Allgemeinen als Titelverteidiger bezeichnet wird. Der wird auch regelmäßig – ich vermute von dir selbst – in der Einleitung erwähnt. Es ist auch kein „anderes Turnier“, sondern die Vorjahresausgabe des gleichen Turniers. Ob diese Info jetzt zwingend in die Infobox aufgenommen werden muss, darüber kann man sicherlich diskutieren. Wenn diese Info dort allerdings steht, ist es m. E. falsch, sie wieder zu entfernen, wenn der TV nicht mehr im Turnier ist – als TV zwar gescheitert, aber eben immer noch der TV. In anderen Sportarten wird das auch genauso gehalten; s. hierzu z. B. irgendein Tennisturnier. (nicht signierter Beitrag von VolkerHaHa (Diskussion | Beiträge) 00:20, 20. Feb. 2020 (CET))

Eine Infobox sollte so kurz wie möglich sein und ein Gewinner des Jahres X ist im Jahr X+1 so aktuell wie die Zeitung von gestern, erst recht, wenn er im Verlauf des Turniers ausgeschieden ist. Daher schließe ich mich der Argumentation von Harro an. --Elrond (Diskussion) 01:43, 20. Feb. 2020 (CET)

Also: ich habe hier (bisher) weder für noch gegen die Aufnahme des TV in die Infobox geworben. Ob der Gewinner des „Jahres X“ aktuell ist oder nicht, ist für eine Enzyklopädie kein Relevanzkriterium; immerhin hält es ein Großteil der Autoren für wichtig genug, um es regelmäßig in der Einleitung zu erwähnen. Und was in der Einleitung stehen soll (und was nicht) wird hier erläutert („… eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“). Die Infobox ist dann noch einmal ein kurzer tabellarischer Überblick der essenziellen Fakten des Artikels; insofern spricht sogar einiges dafür, auch den TV dort zu erwähnen, wenn man es schon für relevant genug für die Einleitung hält.

Mein Anliegen war es hingegen, zu erläutern, dass ich es für falsch halte, wenn diese Info aus der Box wieder entfernt wird, sobald der TV ausgeschieden ist. Er war (und bleibt) der TV – entweder erfolgreich oder gescheitert. Mit dieser Einschätzung sehe ich mich auch in Einklang mit den Kollegen aus anderen Sportbereichen – eines von vielen Beispielen habe bereits angeführt. Insofern: bitte auf meine Argumente eingehen. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Wenn jemand wissen möchte wer der Titelverteidiger war, kann er schnell auf die 2019 klicken, sieht dann den Namen und sogar das Ergebnis des Finals. In der aktuellen Infobox muss das dann nicht nochmals erwähnt werden. --Elrond (Diskussion) 18:57, 20. Feb. 2020 (CET)

Hast Du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Es scheint mir nicht so.--VolkerHaHa (Diskussion) 19:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Es ist halt wie so oft: Jemand bastelt an der Box herum und kommt so spontan auf den Parameter „Titelverteidiger“ und legt ihn an. Und andere finden die Idee nicht so gut und wollen ihn wieder raushaben. Darum haben wir den Kompromiss: während des Turniers drin, am Turnierende raus und ersetzt durch den Sieger. Die Box stammt übrigens ursprünglich von mir ... ohne Titelverteidiger.

Von mir aus könnte der auch komplett weg. Ich bin da aber ohnehin zurückhaltend und finde, dass Infoboxen generell gerne mal sinnlos überfrachtet werden. Für die Einleitung ist es okay, die gibt auch kurz den Turnierverlauf wieder und im Verlauf des Turniers wird das Abschneiden des Titelverteidigers verfolgt. Dass die Einleitung aber eine ausformulierte Infobox bzw. umgekehrt die Box ein kompletter Datenauszug der Einleitung sein müsste, steht ja nicht da. Die „wichtigsten Aspekte“ heißt es. Was andere Sportarten warum machen, weiß ich nicht, aber ich meine eben nicht, dass er zu den essenziellen Turnierdaten gehört. Von den fünf anderen Wikis mit Welsh-Open-Box hat ihn nur Italien. Cuetracker hat mehr Daten, aber auch keinen Titelverteidiger. Also ist die Mehrzahl der WPs und wohl die Mehrzahl der externen Snookerquellen eher der Meinung, dass der TV nicht dazugehört. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:13, 21. Feb. 2020 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 12:03, 21. Feb. 2020 (CET)

Danke dafür, dass mal jemand auf mein Anliegen / meine Anfrage eingeht und mir erläutert, warum hier so vorgegangen wurde. Wie gesagt, mein Herz hängt auch nicht an der unbedingten Aufnahme in die Infobox. Ich finde es nur eigenartig, wenn er erst drin ist und dann gleich wieder entfernt wird (falls er z. B. in der ersten Runde ausscheidet). Dann sollte man es sich gleich ersparen – so sieht es nämlich so aus, als wäre der TV keiner mehr, nur weil er ausgeschieden ist.

Das Entferenen am Ende des Turniers und Ersetzen durch den Gewinner etc. kann ich nachvollziehen. Dass die Infoboxen nicht überfrachtet werden sollten (und es gelegentlich sind), sehe ich genauso – ist im Einzelfall natürlich eine Ermessensfrage. Die im Artikel genutzte Quelle hat ihn übrigens drin. Gruß--VolkerHaHa (Diskussion) 15:36, 23. Feb. 2020 (CET)