Diskussion:Stalag IV H

BKL zum Zeithainer Lustlager

Hallo, ich habe jetzt die BKL zum Zeithainer Lustlager entfernt. Ich finde diese BKL etwas mehr als zweifelhaft und gegenüber den Opfern beleidigend. Es wird in den Artikeln eindeutig klar um was es geht. Da muß man mit etwas Respekt nicht noch den Begriff Lustlager einbringen.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Stalag IV H Lage

Das Hauptlager war weit entfernt von der heutigen Gedenkstätte. Der Ehrenhain Zeithain liegt auf dem Gelände eines Friedhofes, der für das Waldlager Zeithain, einem Außenlager, angelegt wurde. Das Hauptlager soll sich in der Nähe von Jacobsthal befunden haben (dort ist auch ein großer Teil der Opfer (12000) begraben.--Elly (Diskussion) 20:55, 10. Jan. 2014 (CET)

So ist es. Das Hauptlager liegt Richtung Jacobsthal, westlich der Bahntrasse und ist auf dieser Webseite Kriegsgefangenenlager Zeithain im Luftbild gut erkennbar; die heutige Bundeswehreinrichtung rechts unten im Bild. Der Ehrenhain liegt noch weiter östlich außerhalb des Fotos. --Holmium (d) 18:48, 17. Okt. 2015 (CEST)

Inhalt und Lemma?

Hallo, soweit ich sehe, gibt es einen eklatanten Widerspruch zwischen Inhalt und Lemma. Der Artikel behandelt weit überwiegend die Gedenkstätte Kriegsgefangenenlager Zeithain. Und in geringen Teilen die verschiedenen Kriegsgefangenenlager der Wehrmacht vor Ort. Das technisch klingende Lemma Stalag IV H ist insofern für diesen Artikel falsch. Auch wenn es sich als Lemma in eine Vielzahl ähnlicher Artikel über Stalags einfügt. Es könnte seinerseits behelfsmäßig eine Weiterleitung von Stalag_IV_H darstellen. Nach der Logik des Lexikons deshalb ……

(Dieser Artikel ist zugleich eine Weiterleitung von dem Begriff Gedenkstätte Kriegsgefangenenlager Zeithain)

Deshalb habe ich als erste Zeile diesen Hinweis auf die bestehende Weiterleitung eingefügt. Nach Inhalt und Disk.Seite ist das Lemma allerdings verkehrt gewählt und sollte geändert werden. Es ist selbstverständlich richtig, dass das (die) Kriegsgefangenenlager Stalag IV H und Stalag IV/Z einen eigenständigen Artikel ergeben können. Nur ist das derzeitige Material bisher eigentlich "nur" ein Artikel über die Gedenkstätte und deren Geschichte. --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 23:35, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo Fr. Gr. bios 14, wir sind kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie ;-) Ich habe Deinen Hinweis wieder entfernt. Sowas habe ich in meinen 12 Jahren Wikipedia noch nicht erlebt. Der ist absolut unüblich und unnötig. Alles andere kannst Du hier gern diskutieren.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 03:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Sämtliche Hinweise auf bestehende Weiterleitungen erhält man stets problemlos über Links auf diese Seite. Ich denke auch, mehr technische Hilfe für den Leser braucht es nicht. --Holmium (d) 07:08, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Jungs, kommt jetzt bitte wieder auf den Boden. In meinen gefühlten fünfundzwanzig Jahren Wp habe ich selten soviel Besserwisstum in so wenig Inhalt verpackt serviert bekommen. Lesen bildet. Zum Beispiel bei Lexikon kann Morser lesen, dass ein Lexikon ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk darstellt. Ah ja. Der aufgeblasene Satz von ihm ist also vollkommen sinnfrei. Meine Reklamation zum Stalag bezieht sich doch darauf, dass ein solches im Artikel kaum bis gar nicht behandelt wird. Vielmehr geht es hier um eine Gedenkstätte in der Nähe von Resten von früheren verschiedenen (Kriegsgefangenen-)Lagern. Insofern ist der Artikel auch ok. Es ist in meinen Augen nur das immer wieder mal auftauchende Problem, dass Überschrift und Inhalt noch nicht ganz zu einander passen. Dabei kann Morse oder Holmium gerne eine andere Meinung haben. Aber das ist kein Grund, verbal so zum Bügeleisen zu greifen. Es geht hier um die Suche nach dem geeigneten Lemma zum vorhandenen Inhalt. Mit einer technischen Hilfe für Lesende hat das gar nichts zu tun. Die dadurch angezeigte Weiterleitung und die jetzige Überschrift haben keine Gemeinsamkeit. Allerdings wäre die Weiterleitung bezogen auf den Inhalt als Titel geeigneter. Die Einfügung ist insofern nur eine Zwischenlösung vor einer evtl. Verschiebung. Und ich hätte mit der Begründung den Artikel ja auch einfach verschieben können. Das habe ich in der Absicht nicht getan, damit sich zum Bspl. die beteiligten Autorinnen zuerst dazu äußern können. Denn die haben sich sicher dazu Gedanken gemacht. Und ich kann etwas übersehen haben. --... bios 14, 17:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich war zu Dir mit einem Augenzwinkern freundlich. Das hat nichts mit Besserwisserei zu tun und ich wollte Dir auch nicht zunahe treten. Lass den Hinweis bitte draußen. Mehr später.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:14, 17. Mai 2016 (CEST)

Eine Diskrepanz zwischen Lemma und Inhalt sehe ich nicht. Die Geschichte des Stalag wird im Artikel beschrieben und der Ehrenhain - mag er auch andernorts liegen - ist als durch das Stalag veranlasste Gedenkstätte eine Nachwirkung des Stalag. Eine Ausgliederung als eigener Artikel unter anderem Lemma ist selbstverständlich prinzipiell denkbar, doch beim gegenwärtigen Inhalt nicht begründet. Woran es fehlt, sind Quellen und Material für einen Artikelausbau (z. B. auch über die sowjetische Gedenkstätte). Doch die jetzt gegebenen Proportionen zwischen Geschichte und Gedenkstätte sind nicht so, dass ich an die Struktur oder das Lemma rangehen würde, Bios2014. --Holmium (d) 08:31, 17. Mai 2016 (CEST)

So, jetzt habe ich mich etwas eingehender damit beschäftigen können. Ich sehe, das ähnlich, wie Holmium. Eine Auslagerung des Ehrenhains halte ich beim derzeitigen Inhalt eher für unangebracht. Der Ehrenhain kommt vielleicht auch durch die Bilder so überproportionell rüber. Ansonsten müsste sich hier noch ein Autor finden, der den Ausbau des Artikels vorantreibt und sich die Quellen besorgt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Hi, ich hab mir schon das Buch von Osterloh " Ein ganz normales Lager" besorgt und hab auch noch andere Quellen entdeckt, kann aber nicht versprechen dass ich das in kurzer Zeit hinbekomme, da ich mich nicht immer gutfühle. Ich würde aber einen neuen Artikel schreiben und den Bisherigen lieber umbenennen in Gedenkstätte Ehrenhain Zeithain, da die Gedenkstätte einen eigenen Artikel verdient.--Elly (Diskussion) 20:45, 17. Mai 2016 (CEST)

@Elly: danke! Als erstrebenswert sehe ich es an, aufgrund der Bedeutung auch einen eigenen Artikel für den "Russenfriedhof" zu haben. Deinen Entwurf Jacobsthal (Zeithain) habe ich gesehen. Wegen der hohen Opferzahl verdient der Russenfriedhof, nicht nur in einem Abschnitt in einem Ortsartikel beschrieben zu werden - im Leserinteresse: das findet doch kein nach Informationen Suchender. --Holmium (d) 20:54, 17. Mai 2016 (CEST)

Der Ehrenhain liegt eben auch (fast) direkt an der Straße und ist von weitem sichtbar. Vielleicht steht er daher im Mittelpunkt des Interesses; ein durchschnittlicher Leser fragt möglicherweise, auch deshalb mehr danach als nach dem sowjetischen Ehrenmal, zu dem man kilometerweit durch Brachland laufen müsste. Verständnis für den jetzigen Aufbau des Artikels, auch Quellen zum Ehrenhain sind leichter verfügbar. Die Lücken zu schließen bleibt erstrebenswert und dann ergibt sich auch ein Ausgleich der Anteile im Artikel. --Holmium (d) 18:29, 17. Mai 2016 (