Diskussion:Psiram
Es fand ab dem 3. Februar 2013 eine Löschprüfung statt, deren Ergebnis auf „bleibt“ lautete.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Teil 1 | Teil 2 | Teil 3 |
| Teil 4 | Teil 5 | Teil 6 |
löschung bei google
[Quelltext bearbeiten]warum steht in dem artikel nicht, dass google offensichtlich eine andere rechtsauffassung als psiram hat, weil google auf antrag personenbezogene psiram seiten aus den Ergebnissen nimmt ? (nicht signierter Beitrag von 91.10.198.75 (Diskussion))
- Womöglich ist das begründbar per WP:Q? --JD {æ} 20:28, 15. Nov. 2019 (CET)
(BK) Belegen kannst Du diese Behauptung auch? -- Clemens 20:30, 15. Nov. 2019 (CET)
- Täte mich auch interessieren, ob es tatsächlich so ist und wenn ja, ob man es belegen kann. Anderseits aber egal. Psiram, eine Internetseite, die sich außerhalb unseres Rechtsraumes stellt (nicht verklagbar, etc.), hat in unserer Community viele Fürspreche. Dazu passt ja auch, dass kritische Stimmen in reputablen Quellen gegenüber dieser Internetseite eher nicht im WP-Artikel aufgenommen werden. Bspw. schreibt die Saarbrücker Zeitung: „Im Mittelalter war es eine Säule oder ein Holzpfosten, an denen Verbrecher und Betrüger zur Strafe zur Schau gestellt wurden. Heute gibt es den Pranger von einst in digitaler Form im Internet: … wie „Psiram“ und „Sonnenstaatland“ oder der inzwischen verbotenen Seite „linksunten.indymedia“ von Linksextremisten. Das Ziel ist dasselbe geblieben: Menschen für das, was sie getan oder gesagt haben öffentlich vorzuführen.“ (Quelle: Saarbrücker Zeitung).
Bwag 20:45, 15. Nov. 2019 (CET)
ja, klar ist die behauptung mit namen belegbar, mach ich gerne, wenns dann auch rein kommt, und warum ist der saarbrückener artikel nicht im artikel (nicht signierter Beitrag von 91.10.198.75 (Diskussion) 11:34, 16. Nov. 2019 (CET))
- Es geht nicht darum, ob du was "mit Namen" belgen kannst, sondern ob es da etwas zitierfähiges gibt, vgl. hierzu WP:Q. --JD {æ} 11:41, 16. Nov. 2019 (CET)
- (nach BK) Die Saarbrücker Zeitung gehört nicht in diesen Thread, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 6. Welche Psiram-Artikel von Google nicht gelistet werden, wüsste ich schon gern. Ich hab das bei ein paar ausprobiert, die waren allesamt bei Google ganz weit oben. „Offensichtlich“ ist die eingangs gepostete Behauptung also nicht, eher im Gegenteil. --Φ (Diskussion) 11:42, 16. Nov. 2019 (CET)
wie gesagt, wenn hier zugesichert wird, dass es rein kommt, dann nenn ich namen, dann sieht man ja, obs wahr ist, und der saarbrücker gehört rein, alles andere ist unterschlagung. (nicht signierter Beitrag von 91.10.198.75 (Diskussion) 00:01, 18. Nov. 2019 (CET))
- Es braucht reputable Belege, damit etwas überhaupt in den Artikel kommen kann: WP:Q, WP:TF.
- Zum Saarbrücker gabs eine Diskussion: Diskussion:Psiram/Archiv/005#Rezeption_Saarbrücker_Zeitung. --KurtR (Diskussion) 00:21, 18. Nov. 2019 (CET)
Rezeption
[Quelltext bearbeiten]Die Ausführungen der EZW zum "Internet-Krieg um Alternativmedizin" sind in der aktuellen Version einseitig verkürzt und verfälscht wiedergegeben; zudem wird durch "war" aus dem Zitat eine Tatsachenbehauptung. Grober Verstoß gegen NPOV, wirft kein gutes Licht auf Psiram. (nicht signierter Beitrag von 93.104.186.246 (Diskussion) 07:35, 3. Feb. 2020 (CET))
Von Kritikern wird die anonyme Arbeit von PSIRAM kritisiert, weil sich das Portal dadurch der strafrechtlichen Verantwortung entziehe. Diese Anonymität ermögliche die Betätigung als "Rufmordpranger". (nicht signierter Beitrag von 84.253.48.217 (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2023 (CEST))
- Welche Kritiker sollen das sein? Sind sie seriös? --Φ (Diskussion) 11:43, 19. Jun. 2023 (CEST)
Warum sollte eine anonyme Webseite seriös sein? (nicht signierter Beitrag von 77.9.85.56 (Diskussion) 08:17, 29. Okt. 2023 (CET))
- Um in den Artikel zu schreiben, dass Psiram wegen seiner Anonymität unseriös sei, brauchen wir eine seriöse Quelle, die ihm genau das vorwirft. --Φ (Diskussion) 08:25, 29. Okt. 2023 (CET)
Enzyklopädische Relevanz einer Einzelmeinung?
[Quelltext bearbeiten]An den Ausführungen: "Michael Utsch von der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen wandte sich 2012, kurz nach der Umbenennung des Wikis in Psiram, vor allem gegen die mangelnde Transparenz in einem „Internet-Krieg um Alternativmedizin“. Bei Psiram sah er neben den differenzierten Informationen auch heftige Übertreibungen und Polemiken." störe ich mich. Was bitte macht diese Einzelmeinung enzyklopädisch relevant? Zudem ist der Begriff "Alternativmedizin" Unfug, denn es gibt nur "Medizin" (Kampfbegriff der Heilpraktiker: "Schulmedizin") und ansonsten Esoterik wie Homöopathie ("Wasser speichert Informationen") oder "Anthroprosophische Medizin", die auch keine ist. "Alternativmedizin" existiert nicht, diese Aussage in einem Wikipedia-Artikel gaukelt aber vor, es gäbe so etwas. --79.223.222.100 11:42, 22. Dez. 2020 (CET)
- Zustimmung, das kann raus. --Φ (Diskussion) 12:49, 22. Dez. 2020 (CET)
- Ich würde das stehen lassen. Es gibt wenig Rezeption und diese ist von eine reputablen Organisation. Die sicher auch berechtigte Kritik am durchaus gebräuchlichen Begriff "Alternativmedizin" spielt hier keine Rolle.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:08, 22. Dez. 2020 (CET)
- +1, das ist außerdem ein wörtliches Zitat und durch Anführungszeichen als solches gekennzeichnet. Damit machen wir uns die Wortwahl nicht zueigen. --Gamba (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2020 (CET)
- +1 Mehr als "Einzelmeinungen" wird man hierzu kaum finden. Alternativmedizin ist ein etablierter Begriff und jeder weiß, was gemeint ist. Das kann man bedauern, die Verwendung disqualifiziert aber keinen. --Relie86 (Diskussion) 17:16, 22. Dez. 2020 (CET)