Diskussion:Ottobrunn

Vereine

Ich denke nicht, dass man bei den Weblinks jeden Verein auflisten muss... oder? --magnummandel 11:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Kultur und Sehenswürdigkeiten

Man sollte lieber eigene Beiträge liefern, als Beiträge anderer Autoren nach eigenen Geschmack umzuschreiben. Es gibt zum Thema noch genug zu schreiben, z.B. Friedrich-Ebert-Denkmal oder Denkmal für den 1. Gottesdienst. Wenn dann noch mehr Einträge vorhanden sind, kann die Struktur ja dann noch einmal angepaßt werden.

primär hat mich gestört, dass unter Kultur und Sehenswürdigkeiten ein Kapitel Sehenswürdigkeiten und Denkmäler kommt. Ich dachte mir eigentlich schon, dass es bei WP üblich ist, auch mal Beiträge anderer Autoren zu verändern, diese Änderungen sind dann aber auch nur als Vorschläge gemeint. In diesem Sinne: auf weitere gute Zusammenarbeit.--Rufus46 23:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es macht keinen Sinn für jede Sehenswürdigkeit eine eigene Überschrift zu haben. Laut Wikipedia:Formatvorlage_Stadt sind ohnehin nur die Überschriften

• Theater
• Museen
• Musik
• Bauwerke
• Parks
• Naturdenkmäler
• Sport
• Regelmäßige Veranstaltungen
• Kulinarische Spezialitäten

vorgesehen. Daher sollten die alten Überschriften entfernt und in die passenden Überschriften der Formatvorlage einsortiert werden. Flar 09:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Überschriften der Formatvorlage passen nicht so recht für Ottobrunn. Aber ich gebe dir recht, so viele Überschriften wie jetzt sollten es nicht sein. DTD hat angedeutet, dass da noch mehr kommt, vielleicht warten wir - wie von ihm vorgeschlagen - noch so lange.--Rufus46 10:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Formatvorlage paßt tatsächlich nicht so recht für Ottobrunn. Auch braucht nicht jedes Denkmal im Inhaltsverzeichnis aufzutauchen, aber die Darstellung im Text mit Überschrift vor einem Absatz erhöht die Lesbarkeit. Hier ein Alternativvorschlag, den ich aber für schlechter halte:

Sehenswürdigkeiten und Denkmäler

• An der Rosenheimer Landstraße 128 steht die Ottosäule, eine dorische Säule mit Büste des Königs Otto v. Griechenland, errichtet zur Erinnerung an dessen Verabschiedung von Bayern am 6.12.1832, gestiftet und gestaltet von Anton Ripfel. Sie wurde am 13.2.1834 enthüllt und 1977 um 9 m nach Südwesten versetzt.
• Die Kirche St. Otto wurde 1936 als erste feste Kirche in Ottobrunn gebaut und am 11.4.1937 von Michael Kardinal Faulhaber geweiht. 2006 wurde der Vorplatz neu gestaltet und die Sichtachse zwischen Rathaus und Kirche hervorgehoben.
• Das Wohnhaus und die Gaststätte „Waldschlößl“, ein zweigeschossiger Zweiflügel-Eckbau mit eingestelltem Zeltdachturm, in historisierenden Formen, wurde 1902 erbaut. Es befindet sich an der Einmündung der Prinz-Otto-Straße in die Rosenheimer Landstraße und ist das älteste erhaltene Haus in Ottobrunn. Seit vielen Jahren befindet sich ein italienisches Restaurant in dem Gebäude.
• Das Feldkreuz aus Waschbeton wurde 1927 (bez.) anlässlich der 25-Jahrfeier der von Clemens Schöps gegründeten Waldkolonie Ottobrunn gestiftet. Es steht an der Kreuzung Unterhachinger-/Rosenheimer Landstraße in einer Grünanlage.
• Das Denkmal zur Erinnerung an das KZ-Außenlager Ottobrunn steht an der Kreuzung Unterhachinger-/Rosenheimer Landstraße.

(Ende Vorschlag) Ich habe einige Fotos auf Wikimedia Commons geladen. Die müssen noch eingebaut werden. Auf meinem Schreibtisch liegt das referenzierte Buch. Dieses werde ich weiter als Quelle verwenden. Eine Chronik ist eines der nächsten Ziele. DTD 22:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo DTD,

• Dein Vorschlag finde ich sehr gut. Aber als Überschrift würde ich "Bauwerke und Denkmäler" vorschlagen. Zumal "Sehenswürdikeiten" schon in der übergeordneten Überschrift steht.
• Das Buch würde mich auch interessieren. Wo kann man das bekommen? Hat es eine ISBN-Nummer?
• Meinst Du mit Chronik die Geschichte Ottobrunns? Dieses Kapitel halte ich auch für Überarbeitungswürdig und habe auch schon einige Ideen dazu. Eigentlich wollte ich schon mit ein den Änderungen beginnen. Aber ich möchte Dir damit nicht ins Gehege kommen.

Viele Grüße, Flar 08:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

• Das Buch hat leider kein ISBN (sonst hätte ich sie angegeben). Ich weiß nicht, ob das Buch noch erhältlich ist. Ich würde mal in der Buchhandlung Kempter in Ottobrunn nachfragen. Ansonsten steht es bestimmt in der Gemeindebibliotek.
• Die Chronik würde auf dem Buch basieren und für die letzten fünf Jahre ergänzt werden. Pro Jahr die wichtigsten 1-3 Ereignisse. -- DTD 19:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein Vorschlag

Nachdem ich DTDs Vorschlag vielleicht etwas voreilig umgesetzt habe, bin ich noch auf folgende Variante gkommen:

Bauwerke und Denkmäler

Ottosäule

An der Rosenheimer Landstraße 128 steht die Ottosäule, eine dorische Säule mit Büste des Königs Otto v. Griechenland, errichtet zur Erinnerung an dessen Verabschiedung von Bayern am 6.12.1832, gestiftet und gestaltet von Anton Ripfel. Sie wurde am 13.2.1834 enthüllt und 1977 um 9 m nach Südwesten versetzt.

Kirche St. Otto

Die Kirche St. Otto wurde 1936 als erste feste Kirche in Ottobrunn gebaut und am 11.4.1937 von Michael Kardinal Faulhaber geweiht. 2006 wurde der Vorplatz neu gestaltet und die Sichtachse zwischen Rathaus und Kirche hervorgehoben.

Vorschlag 'Michaelskirche'

Im März 1964 wurde die nach den Plänen des Architekten Theodor Steinhauser entworfene Michaelskirche eingeweiht. Sie bildete zunächst das Zentrum der evangelischen Gemeinde, welche sich über Ottobrunn, Neubiberg, Hohenbrunn und Riemerling erstreckt. -- Catweazle 15:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Was ist das Besondere an der Michaelskirche, daß sie unter diese Rubrik fällt? Die meisten Bauwerke werden von einem Architekten entworfen. Wer war es hier? Was bildet sie nun? Alternativ eine Rubrik für alle Kirchen aufmachen. -- DTD 16:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Pardon, hatte den Namen vergessen :-) Muß mich hier noch ein wenig einfinden. Eine Rubrik Kirchen halte ich für sinnvoll, weil es ja einige gibt

-- Catweazle 16:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Waldschlößl

Das Wohnhaus und die Gaststätte „Waldschlößl“, ein zweigeschossiger Zweiflügel-Eckbau mit eingestelltem Zeltdachturm, in historisierenden Formen, wurde 1902 erbaut. Es befindet sich an der Einmündung der Prinz-Otto-Straße in die Rosenheimer Landstraße und ist das älteste erhaltene Haus in Ottobrunn. Seit vielen Jahren befindet sich ein italienisches Restaurant in dem Gebäude.

Ich beabsichtige den Artikel "Waldschlößl" wie folgt abzuändern. Hat jemand was dagegen?

Die Gaststätte "Waldschlößl" , ein zweigeschoßiger Zweiflügel-Eckbau mit Turm und Wohnungen, wurde 1902 von Clemens Schöps erbaut und später nach Süden erweitert. In Holzbauweise kam eine Pferdestallung und Kegelbahn hinzu, die aber nicht mehr existieren. Das "Waldschlößchen" befindet sich an der Einmündung der Prinz-Otto-Straße in die Rosenheimer Landstraße und ist das älteste erhaltene Haus in Ottobrunn. Seit vielen Jahren befindet sich ein italienisches Restaurant in dem Gebäude, das nochmal in südlicher Richtung durch einen Anbau erweitert wurde. -- 88.217.37.181 19:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Überabreitung ist okay, aber Du solltest Dich anmelden und eine Quelle angeben. -- DTD 14:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Antwort und die Hinweise. Werde mich demnächst anmelden. Quelle ist mein Wissen als gebürtiger Ottobrunner der seit acht Jahrzehnten in Ottobrunn lebt. --88.217.40.167 21:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo DTD, habe mich, deiner Empfehlung folgend, angemeldet. --Eteg 20:18, 23. Mär. 2008 (CET)

Feldkreuz

Das Feldkreuz aus Waschbeton wurde 1927 (bez.) anlässlich der 25-Jahrfeier der von Clemens Schöps gegründeten Waldkolonie Ottobrunn gestiftet. Es steht an der Kreuzung Unterhachinger-/Rosenheimer Landstraße in einer Grünanlage.

Denkmal zur Erinnerung an das KZ-Außenlager Ottobrunn

Das Denkmal zur Erinnerung an das KZ-Außenlager Ottobrunn steht an der Kreuzung Unterhachinger-/Rosenheimer Landstraße.

Was meint ihr dazu? Flar 13:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Fettschrift statt Überschruft ist keine gute Lösung, lt. WP:TYP (s. Auszeichnung) sogar verpönt. Mir gefällt der jetzige Zustand des Abschnitts ganz gut.--Rufus46 17:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es nicht schlecht. Ich hatte urpsrünglich auch an eine Lösung mit "Überschriften", die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen, gedacht. Zumindest sollte in der jetzigen Version die Bezeichnung des Objektes hervorgehoben werden, sofern es kein Link ist. (s. auch oben) -- DTD 19:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

St. Albertus Magnus: "Talstation Gottes"

Hallo DTD, Du hast meine Fußnote

"Wegen ihres charakteristischen Pultdachs mit untergespannten Hängestützen und Seilzügen (Entwurf: Hubert Caspari) wird die Kirche im Ottobrunner Volksmund doppelsinnig als "Talstation Gottes" bezeichnet. Der Ausdruck geht auf Kardinal Ratzinger anlässlich der Weihe der Kirche zurück. [1] [2]"

mit der Begründung gelöscht: "So funktionieren Referenzen nicht. Außerdem nicht relevant." Ich kann beide Begründungen nicht nachvollziehen. Würdest Du bitte näher ausführen, was Du damit meinst? Danke und Gruß --LepoRello 07:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Referenzen sind keine Fußnoten. Der "Ottobrunner Volksmund" ist unbelegt. -- DTD 09:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Deine Formulierung "Referenzen sind keine Fußnoten" verstehe ich nicht. - Aus dem ersten von mir angeführten Beleg [3] geht hervor, dass es sich bei "Talstation Gottes" um einen Ausdruck des Ottobrunner Volksmunds handelt. Aus dem zweiten angeführten Beleg [4] geht hervor, auf wen der Ausdruck "Talstation Gottes" zurückgeht. --LepoRello 10:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Unter Referenzen werden keine Fußnoten als Erläuterung angegeben, sondern Verweise auf die Quellen. Die Webseite von St. Albertus Magnus ist kein Beleg für den Volksmund. Auf wen der Ausdruck zurückgeht ist unerheblich. -- DTD 15:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe kein Problem damit, den Hinweis auf die "Talstation Gottes" aus dem Abschnitt "Einzelnachweise" in den laufenden Text zu verschieben. - Wenn Du in der Wikipedia nach Artikeln suchst, in denen der Begriff "Volksmund" vorkommt, stellst Du fest, dass in den seltensten Fällen für einen im Volksmund verwendeten Begriff ein Beleg angeführt wird. So gesehen ist mein Verweis auf die Website von St. Albertus Magnus sogar ein Fortschritt. Die auf der Website verwendete Formulierung "Sie [die Seilkonstruktion, die im Foto zudem gut erkennbar ist] führte zu dem Namen "Talstation Gottes" für unsere Kirche" ist ein ganz klarer Hinweis auf den Volksmund (auch wenn der Begriff "Volksmund" nicht explizit verwendet wird). Wenn sich außerdem zurückverfolgen lässt, auf wen der Begriff "Talstation Gottes" zurückgeht, sollte dies in einer Enzyklopädie nicht verschwiegen werden. --LepoRello 21:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn das hier der Artikel St. Albertus Magnus (Ottobrunn) wäre, wäre dieses Zitat aus der Ansprache bei der Einweihung vielleicht angebracht. Aber wir sind hier im Artikel Ottobrunn, und hier ist dieser Ausspruch einfach nicht relevant. --Rufus46 21:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Da kann ich Rufus46 nur Recht geben. -- DTD 22:07, 29. Okt. 2009 (CET)

OK, dieses Argument leuchtet mir ein. - Übrigens: Den Satz "Herr Pfarrer Anton Zawadke ..." könntet Ihr (DTD/Rufus46) Euch auch mal genauer ansehen. Erstaunlich, wie lange der schon im Artikel steht ... --LepoRello 22:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Magnetschwebebahn / Transrapid

• http://ebn24.com/pdf/thyssenkrupp_transrapid_gmbh_1617.pdf
• http://www.transrapid.de/cgi-tdb/de/basics.prg?a_no=20
• http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,438642,00.html

Wo kann das Thema Magnetschwebebahn in der Struktur untergebracht werden? Weiß jemand, wo genau die 660 m Teststrecke auf dem MBB/DASA/EADS-Gelände verlief? ---- DTD 10:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das wird wohl auf dem MBB-Gelände gewesen sein, bestimmt nicht anderswo in Ottobrunn, wo denn?. Näheres weiß ich nicht, ich war damals noch nicht in O. Aber ist das überhaupt ein Ottobrunn-Thema? Das Gelände gehört ja bekanntlich zu Taufkirchen.--Rufus46 12:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Thema war mir bislang gänzlich unbekannt. Ich denke schon, dass das ein Ottobrunn-Thema ist, schließlich wird als Standort in allen obigen Quellen Ottobrunn genannt. Flar 13:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau. Das Thema gehört zu Ottobrunn, weil in den Quellen als Ort nicht Taufkirchen, sondern Ottobrunn genannt wird. Es ist klar, daß sich die Strecke auf dem jetzigen EADS-Gelände befand, aber wenn ich mir das Gelände jetzt in Google Earth anschaue, kann ich keine 660 m lange Trasse erkennen. Das Fahrzeug stand übrigens früher in der Schienenverkehrshalle des Deutschen Museums. DTD 18:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht war die Versuchsstrecke auch auf dem Gelände südlich der B471.--Rufus46 08:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da sehe ich eigentlich auch keine 660 m Strecke. Die Bilder http://www.transrapid.de/pics/historie/1971_mbb.gif und http://www.transrapid.de/foto_galerie/images/fahrzeuge/1972.jpg zeigen, daß die Strecke ebenerdig verlief. Leider lassen sie sich keinem genauen Ort zuordnen. Zaun und Wald gibt es in der Gegend an mehreren Stellen. Im Video http://www.transrapid.de/real/1206/TR_Story_DE.wmv ist leider auch nicht mehr zu erkennen. -- DTD 00:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mal was dazu geschrieben. Flar 11:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn wir mehr wissen, sollten wir das noch ausbauen. -- DTD 00:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Teststrecke für die Magnetschwebebahn im Werksgelände der MBB verlief parallel zur Ludwig-Bölkow-Allee und zwar östlich und unmittelbar neben dieser Allee. Sie war von dort aus gut einsehbar und mit einem Metallgitterzaun von der öffentlichen Straße getrennt. Die Teststrecke begann nach einem turmartigen Bau im Werksgelände und endete kurz vor der Hugo-Junkers-Straße. Ob die Angabe der Länge mit 660 m zutreffend ist kann ich nicht bestätigen da nach Planunterlagen, der dort angegebenen Maßleiste und meiner Erinnerung über die Teststreckenlänge eine Dikrepanz besteht. Ich werde aber gelegentlich die Strecke abfahren und wieder berichten wenn die 660 m, wenigstens annähernd, sich als richtig erweisen.

Habe nun die Strecke des Verlaufes der ehemaligen Versuchsstrecke für die Magnetschwebebahn abgefahren und kann die Länge von etwa 660 m bestätigen. 23. Januar 2008 (EE)

Die EADS hat mir heute auch diese Lage der Strecke bestätigt. Allerdings ist von der Strecke praktisch nichts mehr zu sehen. Sie dürfte nicht ganz bis an die Hugo-Junkers-Straße herangereicht haben, da dort der Platz zwischen den Gebäuden und der Ludwig-Bölkow-Allee recht eng ist. Es könnte aber auch sein, daß die Gebäude erst später entstanden sind. Ich habe am Wochenende Fotos und einen kurzen Film der Strecke aufgenommen. -- DTD 17:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Autobahn

Hallo Rufus46, Du hast den Abschnitt über den Bau der A8 gelöscht. Sollten wir den nicht erwähnen? Schließlich haben die Autobahnen schon eine gewissen Bedeutung für die Entwicklung Ottobrunns. Flar 17:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der von mir gelöschte Abschnitt befasste sich weniger mit dem Bau der A8, mehr mit dem 1. Spatenstich durch A.H., den ich hier lieber nicht unnötigerweise erwähnen würde. Alles klar? Dass die A8 eine Bedeutung für die Entstehung von Ottobrunn gehabt haben dürfte, glaube ich auch.--Rufus46 18:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du ein Problem mit Hitler hast (warum eigentlich?), wäre es besser gewesen den Absatz umzuschreiben. Mit dem Löschen hast Du es Dir meiner Meinung nach etwas zu einfach gemacht. Flar 20:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Warum ich ein Problem mit Hitler habe? Das fragst du doch nicht im Ernst... Wie schon gesagt, diese Veranstaltung war nicht in Ottobrunn und gehört deshalb sowieso nicht in den Artikel. Das habe ich als Begründung für die Löschung auch angegeben.--Rufus46 20:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Meine Frage bezog sich natürlich darauf, warum Du ein Problem mit der Erwähnung Hitlers in dem Artikel hast. Diese Veranstaltung fand direkt vor der Haustüre von Ottobrunn statt und ich gehe einmal davon aus, dass damals viele Ottobrunner dabei waren um diesem grausamen Diktator zuzujubeln. Solche unangenehme Themen zu verschweigen oder gar zu verleugnen finde ich problematisch. Aber darüber kann man streiten. Du hast jedoch nicht nur den Namen Hitlers gelöscht, sondern den gesamten Absatz. Wenn Du die Passage nicht umformulieren magst, dann lass bitte die Finger ganz davon.Flar 09:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass man darüber diskutieren darf, ob ein Thema gebracht werden soll oder nicht. A.H. wurde wohl damals in fast jedem Ort Deutschlands zugejubelt, aber deshalb muss man das nicht in jedem Ortsartikel erwähnen. Noch mal: Der primäre Grund für die Löschung des Abschnitts war: Die Veranstaltung war wohl nicht auf dem späteren Ottobrunner Gebiet. Dass damit eine Erwähnung A.H.s vermieden wurde, war nur ein Nebeneffekt. Verschweigen und Leugnen dieser Zeit ist nicht meine Absicht.

Wenn du meinst, der Abschnitt ist für Ottobrunn relevant, dann setze ihn wieder rein, ich mache dann nichts mehr, kein Problem. Diskutiert haben wir ja darüber.

Die Bedeutung der Autobahn als trennendes Element zwischen Unterh. und Ottobrunn ist bereits ausreichend erwähnt. Die A8 bildet nur im Südwesten über ein paar 100 Meter die Grenze von Ottobrunn.--Rufus46 09:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ottobrunn grenz nicht an die BAB A8 (also auch nicht mit ein paar 100 m). Ich empfehle den Artikel Autobahn wie folgt abzufassen:

Im Jahre 1934 wurde mit dem Bau der Reichsautobahn München-Salzburg begonnen, die westlich von Ottobrunn verläuft. Von München-Ramersdorf bis Hofoldinger Forst war bis nach dem 2. Weltkrieg keine Zu- und Abfahrtsmöglichkeit für Ottobrunnn vorhanden. Erst nach der Ansiedlung bedeutender Industrieunternehmen wurde zunächst eine Behelfsein- und Ausfahrt im Gemeindebereich von Taufkirchen für die Bundesautobahn A 8 errichtet und später als reguläre Anschlußstelle (Taufkirchen-Ost / Brunnthal-Nord / Ottobrunn-Süd) ausgebaut. 2002 wurde auch auf Unterhachinger Flur eine zusätzliche Anschlußstelle (Unterhaching-Ost / Ottobrunn-Mitte / Neubiberg-Mitte) dem Verkehr übergeben. --88.217.38.121 11:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Gemeindegrenzen

Ich bin mit der Löschung des folgenden Abschnitts nicht einverstanden. Er sollte eher verbessert werden.

Aufgrund der späten Gründung Ottobrunns aus Teilen bestehender Gemeinden verlaufen die Gemeindegrenzen sehr unübersichtlich und nicht immer entlang natürlicher Grenzen wie der Autobahn A8 oder der Bahnlinie Giesing - Aying.

• Die Grenzen von Ottobrunn sind sicherlich sehr unübersichtlich (z.B. zu Neubiberg in der Promenadestraße) und kaum nachvollziehbar.
• Das Wort "natürlich" könnte sicherlich durch einen treffenderen Begriff ersetzt werden. Gemeint sind Grenzen, die sich natürlichen Gegebenheiten (z.B. Flüsse; gibt es hier aber nicht) oder deutlich erkennbaren Objekten oder Bauten (z.B. Autobahn oder Eisenbahn) ergeben.
• Einige Grenzen bestanden sicherlich schon vor der Gründung von Ottobrunn, aber warum nicht die A8 als Grenze zu Unterhaching gewählt wurde leuchtet mir nicht ein.
• Eine andere Frage ist auch, warum nicht Riemerling und Waldkolonie zu Ottobrunn eingemeindet wurden.

DTD 19:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Gründung Ottobrunns 1955 war ja nur eine Trennung von Unterhaching, nur die Grenze zwischen Unterhaching und Ottobrunn wurde neu festgelegt (und die ist eigentlich einigermaßen übersichtlich.), der restliche Grenzverlauf wurde nicht auch noch verhandelt, sinnvoll wäre es sicher gewesen, aber damals kaum machbar. Die landwirtschaftlichen Flächen zwischen A8 und Haidgraben gehören (wohl auch schon 1955) zu landwirtschaftlichen Betrieben in Unterhaching, was das Interesse der Gemeinde Unterhaching an diesen Flächen erklärt.--Rufus46 09:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme Rufus46 voll zu. Die Aussage "Aufrund der späten Gründung (...)" ist sicher falsch. Außerdem weiß ich nicht so recht, was man mit "unübersichtlich" anfangen soll. Wäre es nicht besser, den Verlauf der Grenzen konkret zu beschreiben? Zudem wäre auch noch interessant, wie sich die Grenzen nach der Gemeindegebietsreform in den 70ern änderten Flar 11:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es damit? -- "Bis auf die westliche Gemeindegrenzen verläuft die Grenze Ottobrunns zu seinen Nachbargemeinden überwiegend durch dicht besiedeltes Gebiet. So ist die Zugehörigkeit mancher Anwesen zu ihrer Gemeinde nicht immer klar erkennbar." Flar 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Galerie

Hallo DTD, eine Galerie ist die Spezialform eines Museums (siehe Galerie (Kunst)). Weiterhin bin ich der Meinung, dass Überschriften verwandte Themen zusammenfassen sollten. Es macht keinen Sinn, jedem einzelnen Unterpunkt eine eigene Überschrift zu spendieren. Zudem sollte man sich so nahe wie möglich an die Wikipedia:Formatvorlage_Stadt halten. Flar 09:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bordin

Norman Bordin unter „Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben“? Erstens „Persönlichkeit“?? Zweitens wohnte er nur kurze Zeit in O. Lassen wir ihn also wieder weg. --Rufus46 23:13, 29. Mai 2008 (CEST)

In "seinem" Artikel steht "ist ein in Ottobrunn bei München ansässiger Neonazi". Auch wenn es Ottobrunn nicht gefällt, er hat wohl Wikipedia-Relevanz und scheint dort angesiedelt zu sein, gehört also rein. --84.152.16.154 12:26, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dass eine Person der Zeitgeschichte an einem bestimmten Ort wohnt, ist kein ausreichendes Relevanzkriterium, um in den Wikipedia-Artikel des Wohnorts aufgenommen zu werden. --LepoRello 21:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

Habe mal auf Diskussion:Norman Bordin angefragt. Wenn da keine Reaktion kommt, kann man dort den Hinweis auf O. entfernen. Hier steht er ja seit langem nicht mehr. --Rufus46 22:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dafür gibt's Relevanzkriterien? Whow! Auch das Relevanzkriterium (nicht-)"angemeldeter Autor" habe ich mit Erstaunen aus der Versionsgeschichte zur Kenntnis genommen. --84.152.18.14 11:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Josef Scheungraber Ehrenbürger??

Ich habe im August 2007 bei der Gemeindeverwaltung die Namen der Ehrenbürger abgefragt, J. Scheungraber war damals nicht darunter. Im Artikel der SZ ist anscheinend die Bürgermedaille mit Ehrenbürger gleichgesetzt worden (?). Ehrenbürger ist sicher die höherwertige Auszeichnung, warum wird dann in Ottobrunn und der Presse ausschließlich über die Bürgermedaille diskutiert? 2005 ? das ist doch das Jahr der Verleihung der Bürgermedaille? --Rufus46 08:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Fotos

Mit welchen Varianten sollen die Fotomotive „Rathaus“, „Wolf-Ferrari-Haus“ und „Bahnhof“ im Artikel „Ottobrunn“ illustriert werden? Bitte tragt Eure Pro- bzw. Contra-Argumente direkt unter der betreffenden Fotogalerie ein. Danke. --LepoRello 18:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt – Danke für die Stellungnahmen. --LepoRello 17:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Rathaus

• 
  Variante 1
  (derzeit im Artikel)
• 
  Variante 2

1. Variante 1 wirkt durch den Springbrunnen lebendiger, andererseits ist der Brunnen schon auf dem Bild zum WF-Haus; Variante 2 stellt das Gebäude vollständig dar und ist somit enzyklopädischer: Pro Variante 2. --Rufus46 19:23, 7. Apr. 2010 (CEST)
2. Variante 2 hat die schöneren Farben. -- DTD 10:01, 8. Apr. 2010 (CEST)
3. Variante 1, schlechteres Bild, zeigt aber die städtebauliche Einbindung des Rathauses--ChristosV 00:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wolf-Ferrari-Haus

• 
  Variante 1
  (derzeit im Artikel)
• 
  Variante 2
• 
  Variante 3

1. Pro Variante 2, Baum ist ohne Laub, so dass mehr vom Gebäude zu sehen ist, sehr schön der Brunnen. --Rufus46 19:27, 7. Apr. 2010 (CEST)
2. Ideal wäre eine Kombination aus Variante 2 und 3 aus einer höheren Perspektive. Ansonsten Variante 3, weil noch mehr vom Gebäude zu sehen ist. -- DTD 10:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bahnhof

• 
  Variante 1
  (derzeit im Artikel; veraltet)
• 
  Variante 2
• 
  Variante 3a
• 
  Variante 3b

1. Ich bin dafür, keines dieser Bilder zu bringen. --Rufus46 19:31, 7. Apr. 2010 (CEST) Es liegt nicht an den Fotos, der Ottobrunner Bahnhof ist halt ein hässliches Allerweltsgebäude. (Nur meine Meinung, aber wenn ich schon gefragt werde.) --Rufus46 22:00, 7. Apr. 2010 (CEST)
2. Begründung? Vorschläge? --LepoRello 21:50, 7. Apr. 2010 (CEST)
3. Natürlich Variante 1! Ist ja von mir. ;-) Ein Foto sollte es geben, auch wenn es eisenbahntechnisch kein Bahnhof (ein Bf hat mindestens eine Weiche) und auch noch häßlich ist. Variante 1: veraltet, schlechtes Wetter. Variante 2: zuviele Fahrräder, zu wenig Bahnhof. Variante 3b: Schranke stört zu sehr. Variante 3a: akzeptabler Kompromiß. -- DTD 10:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Review vom 15. April bis 8. Mai 2011

Ottobrunn liegt im oberbayerischen Landkreis München wenige Kilometer südöstlich der Landeshauptstadt. Die im Jahr 1955 gegründete Gemeinde galt Jahrzehnte lang als einer der führenden High-Tech-Standorte Deutschlands. Mit 3.807 Einwohnern je km² (Ende 2009) liegt Ottobrunn an dritter Stelle der am dichtesten besiedelten Gemeinden Deutschlands.

An der Erstellung des Artikels haben im Wesentlichen die Benutzer Rufus46, MisterMUC, Flar, DTD und LepoRello mitgewirkt. Vom Review erhoffen sich die Autoren Anregungen zur weiteren Verbesserung des Artikels. Allen Review-Teilnehmern sei an dieser Stelle für ihr Engagement gedankt. --LepoRello 06:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Geschichte

Lieber LepoRello, und liebe weitere Ersteller des Artikels! Beim ersten Durchlesen des Geschichtskapitels störten mich die Teilüberschriften "Mittelalter" und "19. Jahrhundert" (keine Neuzeit, warum folgt das 19. Jh.?), denn sie verwirren den flüchtigen Leser. Wenn man dann alles genau liest, stellt sich heraus, dass es bis zum Beginn des 20. Jahrhundert eigentlich nur um die Entstehung der Rosenheimer Landstraße geht. Man könnte also beide Kapitel unter einer Überschrift zusammenfassen: "Entstehung der Rosenheimer Landstraße" oder "Geschichte der Rosenheimer Landstraße seit der Gründung Münchens" oder ähnlich. Natürlich sollte die Überschrift kurz sein.

Die Überschrift "20. Jahrhundert (bis zum Zweiten Weltkrieg)" würde ich ändern in: "20. Jahrhundert (bis 1939)". Könnte man nicht die Entstehung der Siedlungsanfänge von "Waldlust" kurz darstellen, denn es gab ja dann einen Haltepunkt ab 1922. Gab es eine Kolonie "Waldlust" oder warum nannte sich die Feuerwehr "Kolonistenfeuerwehr"? Später ist auch eine "Schwaige" erwähnt, ist das Gelände der Ortschaft im wesentlichen das Wiesenland rund um diesen ehemaligen Viehwirtschaftsbetrieb gewesen? Ein Vorschlag: Gibt es eine alte Karte M 1 : 5000, die die Ortslage im Jahr 1900 (oder älter) zeigt und damit auch die Ottosäule ausweist? Die würde vieles deutlich machen und könnte langwierige Beschreibungen ersparen. Die Geschichtstexte zu Heinrich dem Löwen und Otto von Griechenland könnte man dann weitgehend den internen Links überlassen.

Das war mein erster Beitrag, der nächste folgt im Verlauf der Osterfeiertage. Ich muss noch einige Texte genauer lesen. Frohe Ostern allerseits. --Didi43 18:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Didi43, danke, dass Du dich am Review beteiligst. Deine Anregungen möchte ich folgendermaßen kommentieren:

• Zu Kapitel „2 Geschichte“: Bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts schildert der Artikel in der Tat nur Ereignisse, die mit der Rosenheimer Landstraße zu tun haben (soweit sie das heutige Gemeindegebiet betreffen). An Ottobrunn selbst war damals noch nicht zu denken. Um dies zu verdeutlichen, habe ich die Abschnitte „2.1 Mittelalter“ und „2.2 19. Jahrhundert“ unter der Überschrift „Rosenheimer Landstraße (12.–19. Jahrhundert)“ zusammengefasst.
• Zu Abschnitt „2.1 Mittelalter“ und „2.2 19. Jahrhundert“: Du stellst zutreffend fest, dass die Abschnitte einige weiterführende bzw. Hintergrundinformationen enthalten, die im Hinblick auf Ottobrunn nicht wesentlich sind. Ich habe die Abschnitte entsprechend gekürzt.
• Zu „2.3 20. Jahrhundert (bis zum Zweiten Weltkrieg)“: Aus Gründen der Einheitlichkeit habe ich die Überschrift in „20. Jahrhundert (bis 1939)“ geändert.
• Zu Abschnitt „2.3 20. Jahrhundert (bis zum Zweiten Weltkrieg)“: Für die Kolonie kursierten verschiedene inoffizielle Bezeichnungen, von denen einige auch im Abschnitt erwähnt werden. Die Entstehung der Siedlungsanfänge habe ich mit zwei zusätzlichen Sätzen präzisiert („Im teils waldigen (...) entfernte Ottosäule.“). Darin kommt auch das Wort „Kolonisten“ vor, wodurch klar wird, warum sich die Feuerwehr "Kolonistenfeuerwehr" nannte. --LepoRello 00:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

Auch ich habe ein Problem mit diesem Abschnitt: Entweder der Artikel erzählt die komplette Siedlungsgeschichte des Gebietes, auf dem heute Ottobrunn liegt, oder er fängt eigentlich erst mit der offiziellen Ausgründung an und bereitet die Vorgeschichte nur skizzenhaft auf, weil die dann nach Unterhaching gehört. Momentan ist weder das eine noch das andere wirklich umgesetzt. Wenn die Geschichte der Rosenheimer Landstraße hier erzählt werden soll, dann fehlt mir das Umfeld der beiden Gasthöfe. Die standen doch nicht ohne sonstige Siedler einfach am Straßenrand, oder doch? Der Name "Schwaige" lässt auf ein Forsthaus schließen, das sollte erwähnt werden. Ab 1900 ist die Geschichte gut aufbereitet, aber für die früheren Teile, solltest du nochmal systematisch überlegen, ob du da was verbessern kannst. --h-stt !? 17:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Schlüsselsatz zu diesem Thema lautet: "Die erste Besiedelung des heutigen Gemeindegebiets erfolgte erst Anfang des 20. Jahrhunderts entlang der heutigen Rosenheimer Landstraße." Das heißt: Wo heute Ottobrunn liegt, war bis vor ca. 110 Jahren nur Wald, durch den die Landstraße nach Rosenheim führte. Die beiden Gasthöfe standen allein auf weiter Flur. Näher darauf einzugehen brächte die Darstellung in eine Schieflage. – Formal gesehen hast Du Recht, wenn Du vorschlägst, die Geschichte des Ottobrunnner Abschnitts der Rosenheimer Landstraße dem Artikel "Unterhaching" zuzuschlagen. Da jedoch die Ottosäule das Ottobrunner Wappen ziert und König Otto zum Namenspatron Ottobrunns wurde, ist die Zuordnung der Ereignisse an der Rosenheimer Landstraße im Artikel "Ottobrunn" gerechtfertigt. --LepoRello 22:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Kapiert: Das könnte aber vielleicht noch etwas klarer dargestellt werden. Und ich bleibe dabei, dass ein Gasthof namens "Schwaige" immer eine Holzwirtschaft anzeigt. Zu der müsste noch ein Satz oder Halbsatz ergänzt werden. Grüße --h-stt !? 10:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Vorgeschichte Ottobrunns (19. Jahrhundert) habe ich jetzt ausführlicher dargestellt. Dadurch sollte klarer sein, welche Verhältnisse auf dem heutigen Gemeindegebiet vor 1890 bzw. 1902 geherrscht haben. – Übrigens: Dass der Begriff „Schwaige“ eine Holzwirtschaft anzeigt, dürfte ein Versehen sein. Im Artikel Schwaighof (Hofform) ist lediglich von Viehzucht die Rede. Im „Ottobrunn“-Artikel habe ich, wie gewünscht, einen entsprechenden Vermerk hinzugefügt. --LepoRello 21:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Links auf Commons

Bilderbuchlinks (jeweils im Absatz Link auf Commons) gehören nicht in einen Artikel. Sie bieten keinen Mehrwert. Ich sehe dann vier Kirchen - und? Mehrwert, fehlanzeige. Links auf Bilder über die Firmen in der Stadt? Kein Mehrwert, etc. -- Grüße aus Memmingen 12:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

Es steht wohl außer Frage, dass Leser des Artikels „Ottobrunn“ ein Recht haben, sich in Commons anhand von Bildern z. B. über die wichtigsten Ottobrunner Kirchen, Unternehmen oder Sportstätten zu informieren.

Natürlich kann man fragen: Warum mit kapitelbezogenen Links? Genügt nicht der pauschale Commons-Link am Ende des Artikels? Meine Antwort darauf: Weil dieses klassische Verfahren umständlich ist:

1. Der Leser müsste sich vom Abschnitt „Kirchen“ zum Abschnitt „Weblinks“ begeben.
2. Nach dem Sprung in die Commons müsste er sich zu den Bildern mit den Ottobrunner Kirchen begeben.
3. Nach dem Rücksprung in die Wikipedia müsste er sich wieder zum Abschnitt „Kirchen“ (oder dem folgenden Abschnitt) begeben.

Mit den kapitelbezogenen Links auf die entsprechenden Galerien (z. B. „Ottobrunner Kirchen“) wird es dem Leser leicht gemacht:

1. Mit einem Mausclick springt er zur entsprechenden Commons-Galerie, um sich dort gezielt die Bilder über die Ottobrunner Kirchen anzusehen.
2. Mit einem zweiten Mausclick springt er an die ursprüngliche Stelle im Wikipedia-Artikel zurück und kann dort weiterlesen.

Wenn das kein Mehrwert ist? In den Regularien der deutschsprachigen Wikipedia und der Commons habe ich übrigens keine Regel gefunden, die dieses Verfahren verbietet oder davon abrät. Mit freundlichen Grüßen. --LepoRello 13:56, 24. Apr. 2011 (CEST)

Mit dieser Einstellung ist Dir mein Kontra bei einer eventuellen Abstimmung sicher. Du machst Wiki zu nem Bilderbuch und hast das Ziel einer Enzyklopädie nicht verstanden. Viel Vergnügen noch. -- Grüße aus Memmingen 14:14, 24. Apr. 2011 (CEST) PS:Ach ja, mit dieser Begründung könntest Du auch alle Begleitartikel einer Stadt in den Stadtartikel packen. Warum sollte ich mich umständlicher Weise in den Hauptartikel Ottokirche quälen, wenn der im Hauptartikel doch auch ruhig noch Platz finden würde. Gleiche Logik - nur mal andersrum. -- Grüße aus Memmingen 14:14, 24. Apr. 2011 (CEST)

Zu Beginn des Reviews enthielt der Artikel noch 37 Fotos. Nach Deiner Löschung von 21 Fotos habe ich diese in den „Hintergrund“ ausgelagert, so dass der Leser sie nur noch bedarfsweise zu Gesicht bekommt. Damit bewegt sich das Verhältnis von Text und Fotos im üblichen Rahmen. --LepoRello 21:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Einleitung, Kapitelgröße, Aufzählungen

Bevor ich den Artikel systematisch lese: Er hat derzeit keine Einleitung. Dieser eine Satz ist vollkommen unzureichend und dass der Artikel in diesem Zustand ins Review gestellt wird, lässt mich eigentlich bereits beim ersten Satz die Lust verlieren. Bringt das bitte in Ordnung, ein Artikel dieses Umfangs braucht ungefähr drei Absätze in denen die wesentlichen Fakten zum Ort bereits angesprochen werden. --h-stt !? 17:06, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo h-stt, danke für Deinen Hinweis; genau für solche Dinge ist das Review ja gedacht. Entsprechend Deiner Anregung habe ich die Einleitung jetzt ausgebaut. Mit freundlichen Grüßen. --LepoRello 23:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke für diese klare Verbesserung. Jetzt mein nächster Kritikpunkt: Der Artikel hat viel zu viele kurze und kürzeste Absätze und zu viele Überschriften. Ich schlage vor, dass du da vieles zusammenfasst. Nicht nur optisch sondern auch sprachlich Überleitungen formulierst und die Aspekte in ihren Zusammenhang stellst. Grüße --h-stt !? 17:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe, was Du meinst. Es fällt mir allerdings schwer, Überschriften für die zusammenzufassenden Abschnitte zu finden. Hast Du Vorschläge? --LepoRello 22:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Allein der ganze Kulturabschnitt ist eine reine Katastrophe was das betrifft. Kino --> Ein Satz, kann locker als in eine Art Einleitung, genau wie die Musik und das Kulturzentrum. Die Listenhaftigkeit des gesamten Abschnitts sollte zugunsten eines enzyklopädischen Fliestextes entfernt werden. -- Grüße aus Memmingen 19:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Könnt Ihr mir zu Euren Punkten "Mindestlänge eines Absatzes mit eigener Überschrift" und "Listenhaftigkeit vs. Fließtext" bitte noch die maßgeblichen Wikipedia-Richtlinien nennen? --LepoRello 06:19, 6. Mai 2011 (CEST)

WP:GA. Und ansonsten kannst du das jedem beliebigen Werk über gutes Texten entnehmen, das ist nicht Wikipedia-spezifisch. --h-stt !? 11:15, 6. Mai 2011 (CEST)

Nicht für alles brauchts ne Regel, wenn wir auch in Deutschland sind. Manches sagt einem auch die Optik und der Sachverstand. -- Grüße aus Memmingen 16:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Meine Frage nach den Wikipedia-Richtlinien ist nicht so abwegig, wie es vielleicht scheinen mag:

1. Sogar in exzellenten Artikeln sind Kapitel mit weniger als 70 Wörtern gang und gäbe. Warum sollte dem „Ottobrunn“-Artikel nicht erlaubt sein, was ausgezeichneten Artikeln klaglos zugestanden wird? Klaro: Beim Kapitel „Kino“, das nur aus einem einzigen Satz (bzw. 35 Wörtern) bestand, leuchtet mir das Argument ein. Deshalb habe ich das Kapitel jetzt in einen größeren Kontext integriert.
2. Ist ein listenhaft strukturiertes Kapitel immer und ausnahmslos „pfui“? In bestimmten, wohlabgewogenen Fällen können Aufzählungszeichen dem Leser helfen, die innere Struktur eines Kapitel schneller zu erfassen. Wie auch immer: Im „Ottobrunn“-Artikel habe ich jetzt die Kapitel „Seit 1990“, „Kirchen“ sowie „Bauwerke und Denkmäler“ entlistet. In den ersten beiden Fällen ist das Ergebnis nicht unbedingt schön (finde ich jedenfalls), aber akzeptabel. Im dritten Fall freilich finde ich, dass das Kapitel nichts gewonnen, sondern nur an Übersichtlichkeit eingebüßt hat.

--LepoRello 21:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Mir stellt sich langsam aber sicher doch die Frage, ob Du den Artikel verbessern willst, oder lediglich Regelhuberei betreibst. Derzeit eher das Zweitere. Mit dieser Einstellung wirst Du, wie bereits woanders erwähnt, gnadenlos scheitern. Das verweisen auf andere Artikel hilft Dir in Wiki relativ selten weiter. Auch kommt es darauf an, wann die Artikel gewählt wurden. Ein Artikel aus dem Jahr 2005-2007 wirst Du nicht mit einem ausgezeichneten Artikel aus neuerer Zeit vergleichen können (Denk daran, Ausnahmen bestätigen die Regel). Nur mal so als wiederholten Gedankenanstoß.... -- 22:15, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, es ist schon ein Unterschied, ob ein Review-Teilnehmer bei seiner Kritik bzw. seinen Verbesserungsvorschlägen sich auf eine Wikipedia-Richtlinie (d. h. einen Konsens in der Wikipedia-Community) beruft (Fall 1) oder nur seine persönliche Einschätzung kundtut (Fall 2). Im Fall 2 muss der Teilnehmer damit rechnen, dass andere Menschen möglicherweise einen anderen Standpunkt vertreten, für den es ebenfalls gute Argumente gibt. Gerade in Fragen der Ästhetik (z.B. „Optik“ eines Artikels) gehen die Ansichten oft weit auseinander. Mir als Autor ist es wichtig zu erkennen, ob Fall 1 oder Fall 2 vorliegt. – Wenn ein Artikel mit dem Prädikat „Exzellent“ ausgezeichnet wurde, gehe ich mit großer Wahrscheinlichkeit davon aus, dass es mindestens einen „Betreuer“ gibt, der zukünftig darauf achtet, dass das erreichte Qualitätsniveau gehalten wird. (Exzellente Artikel sollen ja „Aushängeschilder“ der Wikipedia sein.) Insofern ist der Verweis auf das Vorbild exzellenter Artikel durchaus legitim. --LepoRello 07:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Wappen

Unter "Politik und Verwaltung" vermisse ich einen Abschnitt über das Wappen von Ottobrunn. Die Hinweise im Artikel auf Bildergalerien empfinde ich als störend. Wenn ich Bilder sehen will, gehe ich in die Commons, da reicht der Link am Ende des Artikels. --Hermetiker 19:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis mit dem Wappen. Ich werde ihn gerne aufgreifen. --LepoRello 06:05, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hermetiker, wie von Dir vorgeschlagen, habe ich ein Kapitel über das Gemeindewappen angelegt und an anderer Stelle redundante Ausführungen über das Wappen gekürzt. --LepoRello 07:54, 8. Mai 2011 (CEST)

KALP-Diskussion vom 2. - 12. Juli 2011 (gescheitert; keine Auszeichnung)

Ottobrunn liegt im oberbayerischen Landkreis München wenige Kilometer südöstlich der Landeshauptstadt. Die erst im Jahr 1955 gegründete Gemeinde galt Jahrzehnte lang als einer der führenden High-Tech-Standorte Deutschlands. Mit 3.844 Einwohnern je km² (Ende 2010) liegt Ottobrunn an dritter Stelle der am dichtesten besiedelten Gemeinden Deutschlands.

An der Erstellung des Artikels haben im Wesentlichen die Benutzer Rufus46, MisterMUC, Flar, DTD und LepoRello mitgewirkt. Ein Review wurde vom 15. April bis 8. Mai 2011 durchgeführt. --LepoRello 12:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich habe mich bemüht den Abschnitt "Verkehr" zu überarbeiten und dort ein paar Schnitzer zu entfernen. Leider ist Mithilfe offensichtlich nicht erwünscht. Wenn aber schon der Abschnitt Verkehr so bescheiden bleibt, möchte ich nicht wissen wie es um die anderen Teile steht. Fakt ist:

• Klammern sind wo immer möglich zu vermeiden
  • Wieso? -- DTD 22:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
    • Weil sie denn Text unruhiger wirken lassen, und im Fließtext einfach nicht gut aussehen. Aber das ist bei guten Wikipedia-Texten Grundkonsens und muss hier hoffentlich nicht ausdiskutiert werden. Ich habe jedenfalls aufgezeigt wie es auch eleganter geht, bitte ebenfalls wieder herstellen, Danke! Firobuz 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)--
      • Ich halte den vorigen Satz mit der Klammer für eleganter und besser verständlich. In deinem "eleganten" Satz versteht man nicht einmal auf Anhieb, dass es sich um die gleiche Straße mit zwei Namen handelt. --AndreasPraefcke 08:32, 5. Jul. 2011 (CEST)
• der Terminus "lokaler Nahverkehr" ist Unsinn weil Lokalverkehr und Nahverkehr ein- und dasselbe sind
  • Okay. -- DTD 22:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
    • Ist "innerörtlicher Nahverkehr" gemeint? Es ist ja schon ein Unterscheid, ob man innerhalb Ottobrungs herumfährt oder z. B. nach München will. Alles kein Fernverkehr, aber durchaus zwei verschiedene Dinge. --AndreasPraefcke 08:32, 5. Jul. 2011 (CEST)
• der MVV "hat" keine Buslinien, er kordiniert nur die Tarife während die Konzession immer noch beim jeweiligen Verkehrsunternehmen liegt
  • Falsch. Wozu macht der MVV Ausschreibungen? Außerdem ist das eine Überinterpretation von "Buslinien des MVV". -- DTD
    • Der MVV macht Ausschreibungen weil er ein Aufgabenträgerverbund ist, dennoch erbringt er selbst keine Beförderungsleistungen. Besser wäre es noch in der Tabelle die einzelnen Konzessionsträger / Verkehrsunternehmen aufzuführen. Firobuz 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)--
• "Eine Realisierung erscheint jedoch ungewiss" ist POV in Reinkultur
  • Quatsch. So ist es nun mal. Da wird sich auch noch irgendwo ein Zeitungsartikel als Quelle finden. -- DTD 22:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
• "Erst 1922 wurde an der Ottostraße ein Haltepunkt eröffnet. 1963 wurde der Bahnhof Ottobrunn neugebaut." ist ein astreiner Widerspruch, was denn nun Haltepunkt oder Bahnhof?
  • Ottobrunn ist bahntechnisch kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt. Allerdings bezeichnet selbst der MVV die Station als Bahnhof und der Volksmund erst recht. Gemeint ist auch eher das "Bahnhofsgebäude". -- DTD 22:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
    • Was der MVV macht muss fachlich nicht richtig sein, und was der Volsmund kund tut ist für die Wikipedia erst recht nicht relevant. Warum hast Du den verlinkten Fachbegriff Empfangsgebäude wieder verbannt? "Station" ist hier eher unpassend... Firobuz 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)--
• "Ottobrunn ist der äußerste S-Bahn-Haltepunkt der Tarifzone „Innenraum“" ist Unsinn hoch zehn, denn auf allen Münchner S-Bahn-Linien gibt es zwei "äußerste S-Bahn-Haltepunkte der Tarifzone „Innenraum“"
  • Ja und Ottobrunn ist das auf dem Südost-Ast der derzeitigen S7. Wo ist das Problem? -- DTD 22:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
    • Weil es so klingt als ob Ottobrunn besonders weit von der Münchner Innenstadt weg ist. "Letzter" klingt in diesem Kontext jedenfalls besser als "Äußerster"... Firobuz 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)--
• Der Link Münchner Nahverkehr ist Unsinn, weil das nicht das Gleiche ist, Münchner Nahverkehr gabs auch schon vor MVV-Zeiten. Außerdem ist der MVV zweimal verlinkt
  • Okay. -- DTD 22:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
• Und was gegen die zusätzliche Unterteilung in Individualverkehr und ÖV spricht konnte DTD mit seinem Brachialrevert auch nicht darlegen. So kommt jedenfalls zuerst etwas IV, dann ÖV und zum Schluss (Zulassungszahlen) wieder IV. Völlig wirr!
  • DIe Zulassungszahlen sind später dazugekommen und müssen verschoben werden. -- DTD 22:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
    • Dennoch wäre eine Unterteilung sinnvoll, dann findet der Auto-Freak sofort zu seinen Daten und der ÖPNV-Freak sofort zu den seinen... Firobuz 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)--

Habe den Abschnitt "Verkehr", wie vorgeschlagen, in "Individualverkehr" und "Öffentlicher Verkehr" unterteilt. --LepoRello 06:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

• Und die Buskarte ist auch recht grottig, erkennen kan man darauf nicht wirklich viel als Ortsfremder. Die müsste mal dringend in die Kartenwerkstatt zum Relaunch!
  • Ich warte da mal auf die bessere Version von Firobuz. Angebote von besseren Kartenzeichnern werden gerne angenommen. Und wenn die Karte den Eindruck vermittelt, daß die Buslinien tw. etwas durcheinander fahren, dann ist das auch nicht ganz falsch. -- DTD 22:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
    • Sorry, da war mein Urteil vielleicht etwas hart. Ich selbst kann keine Karten erstellen, das muss ich wohl zugeben. Dennoch kann die Kartenwerkstatt da vielleicht etwas helfen, einfach mal probieren... Firobuz 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)--

So nicht liebe Ottobrunn-Fans! Firobuz 23:24, 3. Jul. 2011 (CEST)--

Ok, meine Kritikpunkte sind jetzt ausgeräumt, daher ändere ich auf  Neutral

Nachdem hier auch weiterhin mit dem Kopf durch die Wand gegangen wird verabschiede ich mich von diesem Artikel und ändere wieder auf  keine Auszeichnung. Wenn ihr keine Mithilfe wollt, bitte - aber dann erwartet bitte auch keine Auszeichnung. Wer aus "20-Minuten-Takt" ganz ohne Not wieder "20 Minuten-Takt" macht, dem ist nicht zu helfen. Zwar nur eine Kleinigkeit, aber ich renn euren Fehlern nicht hinterher. Und wer aus "darunter der erste Bonus-Markt Bayerns" wieder "darunter dem ersten Bonus-Markt Bayerns" macht, steht auch mit der deutschen Sprache offensichtlich etwas auf Kriegsfuß. Das ist zwar nicht so schlimm, schlimm wirds erst wenn man damit auch noch Lorbeeren ernten möchte. Veräppeln könnt ihr euch selber liebe Ottobrunner, meine Hilfe braucht ihr dazu jedenfalls nicht. Ansonsten viel Spass noch mit der Kandidatur... Firobuz 20:03, 6. Jul. 2011 (CEST)--

Firobuz 08:12, 6. Jul. 2011 (CEST)--

 Abwartend Was mir schon nach kurzem Überfliegen aufgefallen ist:

1. Die Einleitung besteht teilweise aus Informationen, die im weiteren Text nicht weiter ausgeführt werden und dazu auch nicht unbedingt plausibel sind. Beispiel: Aufgrund des ungewöhnlich hohen Anteils von Akademikern an der Wohnbevölkerung weist Ottobrunn eine überdurchschnittlich hohe Kaufkraft auf. Auch das Gemeindesteuer-Aufkommen speist sich überwiegend aus der Einkommensteuer.
2. Teile des Artikels sind listenhaft gestaltet, mit sehr kurzen Abschnitten und Absätzen.
3. Die Sprache sollte streckenweise deutlich neutraler gehalten werden.

Zumindest 2. und 3. wären zwar leicht zu beheben aber meine Motivation hält sich insoweit in Grenzen. Siehe Firobuz. Das Review ist übrigens interessant zu lesen. Das Potential für eine Auszeichnung ist sicher da aber im Moment bedarf es noch weiterer Verbesserungen. Gruß. --Tavok 09:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Tavok, kannst Du bitte zu Punkt 3 Beispiele nennen? Danke. --LepoRello 20:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Als etwas zu lang geratene beispielhafte Liste sprachlicher Mängel:

• "Der Föhn bringt das ganze Jahr hindurch aus südlicher Richtung unregelmäßig warme, trockene Luftströmungen nach Ottobrunn." widersprüchlich, Klimaabschnitt komplett unbelegt.
• "beschauliche Idylle" was offenbar kein wörtliches Zitat ist.
• "Dekan Haubenthaler von Oberhaching" entweder sehr ungewöhnlicher Name oder aus Oberhaching.
• "Auf Seiten der Kolonisten waren unter anderem Waldlust (1910), Ottohain (1911), Ottokolonie (1913) und Parkkolonie im Gespräch." Stammtischgespräche? Offizielle Vorschläge? Im Übrigen ist der gesamte Absatz unbelegt.
• "Erst nach der Ansiedlung bedeutender Industrieunternehmen wurde zunächst eine Behelfsein- und -ausfahrt im Gemeindebereich von Taufkirchen für die Bundesautobahn 8 errichtet und später als reguläre Anschlussstelle Taufkirchen-Ost / Brunnthal-Nord / Ottobrunn-Süd ausgebaut. Eine zusätzliche Anschlussstelle wurde 2002 auf Unterhachinger Flur als Unterhaching-Ost / Ottobrunn-Mitte / Neubiberg-Mitte" Das sind sicher nicht die offiziellen Namen der Anschlussstellen. "Behelfsein- und -ausfahrt" ist mir als Begriff auch noch nicht untergekommen.
• "Das Projekt wuchs ins Gigantische,"
• "Zum Leidwesen der Siedler"
• "Am 1. April 1955 wurde Ottobrunn endlich selbständig."
• "Die junge Gemeinde wuchs rasant,"
• "in einem großzügigen Areal realisiert."
• "Als Wild immer mehr Rückhalt verlor, trat er kurz darauf zurück."
• "Stellung als herausragendem europäischen Hochtechnologie-Standort"

Ich habe nicht dagegen auch mal lockere Formulierungen zu bringen, aber nicht in dieser Fülle und nicht in der Regel ohne Beleg. Ideal wäre, im Ausnahmefall nötige starke Formulierungen als ebenso kurzes wie prägnantes wörtliches Zitat zu bringen. Gruß. --Tavok 11:46, 6. Jul. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Wenn auf unpassenden Formulierungen wie "Gästehäuser" (siehe Duden) und "bzw." (überflüssige Bequemlichkeitsabkürzung) bestanden wird (Diff) sehe ich erst mal keinen Grund über eine Auszeichnung weiter nachzudenken. Ich gehöre sicher nicht zu denen, die überzogene Ansprüche an lesenswerte Artikel haben. Aber hier ist einfach sprachlich noch zu viel zu tun, denn es geht über "kleine Holprigkeiten und Schwächen" (Quelle) in der Summe der Mängel deutlich hinaus. Per AGF auf spätere Verbesserungen bestehender Mängel zu hoffen, habe ich keinen Anlass mehr (Siehe pauschales Zurückweisen von Änderungen als "Murks" ohne jede Diskussion). Gruß. --Tavok 20:42, 6. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Mindestens die Fußnoten 64 bis 74 belegen nicht die Aussage im Text sondern sind pauschale Verlinkungen auf die jeweiligen Homepages (zumeist von Unternehmen). Insoweit sehe ich wie schon bei einigen oben genannen Beispielen einen Verstoß gegen die Belegpflicht als Mindestkriterium für Lesenswert und damit einen gravierenden Mangel. Gruß. --Tavok 21:00, 6. Jul. 2011 (CEST) 2. Nachtrag: Gleiches gilt für die Verlinkung der Vereine in den Fußnoten 51 bis 54 (und diverse weitere Verlinkungen zu anderen Einrichtungen). Im Übrigen zu den Sportvereinen: Die Auswahl(kriterien) der näher beschriebenen Vereine kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Der TSC hat laut eigener HP zwölf Gruppen. Gruß. --Tavok 22:46, 6. Jul. 2011 (CEST) 3. Nachtrag: Bei 13(!) Einzelnachweisen (Fußnote 28) lautet der Einzelnachweis: "Buch 100 Jahre Siedlungsraum Ottobrunn" Keine ordentliche/nachvollziehbare Angabe der Literatur, erst recht keine Seitenzahlen. Sorry aber: So beeindruckend die Einzelnachweise auf den ersten Blick aussehen, soviel "Murks" befindet sich dahinter. --Tavok 23:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung, Benutzer will keine Hilfe annehmen. Verbesserungen wurden bereits vor geraumer Zeit vorgeschlagen, allerdings aus Sturheit nicht umgesetzt. -- Grüße aus Memmingen 20:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

Im Hinblick auf die umstrittenen "wikipolitischen" Begründungen wäre eine artikelbezogene Argumentation ggf. vorzugswürdig. Ich bin zwar gegen solche Beschränkungen aber man muss den Streit ja nicht provozieren. Gruß. --Tavok 21:00, 6. Jul. 2011 (CEST)

@Memmingen: Ich muss mich schon sehr wundern. Die weitaus meisten Anmerkungen, die Du und andere Benutzer im Review vorgebracht haben, habe ich umgesetzt. Lediglich bei einigen Anmerkungen vertrete ich eine andere Ansicht, und diese habe ich auch begründet. Mit Sturheit hat das überhaupt nichts zu tun. --LepoRello 06:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

Und ich wundere mich eher über solche Totalreverts Deines Mitstreiters DTD. Wenn ein nicht ganz unerfahrener Wkipedia-Autor Änderungen vornimmet, so wird das schon seinen Grund haben. Natürlich kann man über einzelne Dinge diskutieren, ich habe aber keine Lust jeden kleinen Fliegenschiss hier auszudiskutieren wie ich es beim Unterkapitel Verkehr machen musste. Firobuz 08:31, 7. Jul. 2011 (CEST)--

Wo habt Ihr/Du die Listenhaftigkeit in vielen Abschnitten entfernt, wo wurde der schlechte Sprachstil entfernt? Tschuldigung, aber ich bemängelte damals mitnichten nur die Bilderbuchfunktion des Artikels. -- Grüße aus Memmingen 22:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

• Ausdehnung und Nutzung des Gemeindegebiets: Die Gebäude- und Freifläche pro Einwohner und sozialversicherungspflichtig Beschäftigtem betrug 2008 105 m²... Was denn nun, pro Einwohner oder pro sozialversicherungspflichtig Beschäftigtem? Schubbay 18:06, 7. Jul. 2011 (CEST)
• Nachkriegszeit (bis 1990): Sie fühlten sich von ihrer Muttergemeinde benachteiligt und glaubten, dass die Wünsche ihrer damals noch steuerschwachen Gemeinde nicht rasch genug erfüllt würden. Wessen Wünsche, die der Gemeinde oder die der Bürger? Schubbay 18:38, 7. Jul. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Sprachlich nicht in Ordnung, für mich ein wichtiger Punkt. Beispiele wurden genannt. Wenn die Autoren das weder ausbügeln können noch sich helfen lassen wollen, kann ich nicht für eine Auszeichnung stimmen. Gruss --Toni am See 22:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Schubbay: Danke, dass Du begonnen hast, den Text sprachlich zu verbessern. Das beweist, dass Du dem Artikel eine Zukunft gibst; anderenfalls hättest Du Dir nicht die Mühe gemacht. Es wäre schön, wenn Du Dir auch die verbleibenden Kapitel ab „Bildung und Kindertageseinrichtungen“ vornähmest. Die oben vorgebrachten Anmerkungen (nicht nur Deine) werde ich in den kommenden Wochen Punkt für Punkt abarbeiten. Bitte Geduld; im Augenblick geht’s bei mir nicht so flott. Grüße --LepoRello 06:18, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist gescheitert. --Vux 10:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bildung und Kindertageseinrichtungen

In Ottobrunn gibt es drei Grundschulen (Volksschule Ottobrunn an der Friedenstraße[82], Volksschule Ottobrunn an der Lenbachallee, Volksschule Ottobrunn an der Albert-Schweitzer-Straße)... Der Begriff Volksschule umfasst in der Regel Grund- und Hauptschule. Sind es hier wirklich nur Grundschulen? Wenn ja, wo sind die zuständigen Hauptschulen? Schubbay 17:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Alle drei Schulen sind ausschließlich Grundschulen, sogar die "Volksschule an der Friedenstraße" (so der offizielle Name). In zwei Fällen (Lenbachalle, Albert-Schweitzer-Straße) habe ich "Volksschule" in "Grundschule" geändert (entsprechend den offiziellen Namen). Grüße. --LepoRello 22:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Senioren

Was bedeutet die Abkürzung KWA? Bitte einmal ausschreiben. Schubbay 18:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

"KWA Hanns-Seidel-Haus" und "KWA Stift Brunneck" sind die offiziellen Namen; daher möchte ich daran nichts ändern. Allerdings habe ich jetzt "KWA" mit dem Artikel "Kuratorium Wohnen im Alter" verlinkt. --LepoRello 22:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

In der 2. Zeile des Abschnitts "Senioren" steht: "... den KWA Stift Brunneck ...". Laut Duden ist "Stift" in dieser Bedeutung sächlich, daher habe ich "den" durch "das" ersetzt. --Tscheini (Diskussion) 18:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

Magnetschwebebahn?

War das Löschen des Abschnitts über die Magnetschwebebahn Absicht? Wenn ja: Warum wurde er gelöscht? 84.56.28.104 18:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Frage, ich hatte vergessen, die Löschung auf dieser Diskussionsseite zu begründen.

1. Wie Du dem obigen Abschnitt "Magnetschwebebahn / Transrapid" entnehmen kannst, wurde das Prinzipfahrzeug auf einer Teststrecke entlang der Ludwig-Bölkow-Allee erprobt. Diese Straße ist der Taufkirchener Abschnitt des Haidgrabens, befindet sich also nicht mehr auf Ottobrunner Flur.
2. Nun könnte man vielleicht argumentieren, dass die Magnetschwebebahn in Ottobrunn erdacht und in Taufkirchen "nur" erprobt wurde (Genau wissen das wohl nur Insider.) Das würde aber für Dutzende anderer Bölkow/MBB-Entwicklungen in gleicher Weise gelten. Eine Übersicht über die wichtigsten Bölkow/MBB-Entwicklungen gibt jedoch bereits der Artikel Messerschmitt-Bölkow-Blohm. Eine selektive Erwähnung der Magnetschwebebahn im Ottobrunn-Artikel erschien mir daher unangebracht.

(P.S.: Vermutlich hast Du Dich zu dieser Diskussion nur versehentlich nicht bei der Wikipedia angemeldet. Mir jedenfalls ist es lieber, ich weiß, mit welchem Benutzer ich mich unterhalte. Danke.) --LepoRello 21:31, 5. Nov. 2011 (CET)

Dann also mit Anmeldung :-) Die eigentümlichen Gemeindegrenzen von Ottobrunn, die zahlreiche Grundstücke einer anderen Gemeinde zuordnen, obwohl sie die Infrastruktur Ottobrunns nutzen, sind nicht nur ein Problem für die Gemeinde, sondern auch für diesen Artikel. Deinem Argument folgend, müssten wir den Absatz dann nach Taufkirchen verschieben. Dort passt er aber nicht so gut hin. Zumals als Unternehmensstandort von MBB auch immer Ottobrunn angegeben wurde. Den Unterschied zwischen 'erdacht' und 'erprobt' empfinde ich als Haarspalterei. Kurzum: Ich finde diese Löschung schade. Flar 09:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Da gebe ich Flar Recht. MBB war ein Ottobrunner Unternehmen (s. auch Wikipedia). Daß die Teststrecke auf dem Gemeindegebiet von Taufkirchen lag, ist einem Fehler bei der Gründung von Ottobrunn zu verdanken, nämlich den völlig unübersichtlichen Gemeindegrenzen. Also bitte wieder aufnehmen. Dies sollte auch Anlaß sein, unter dem Kapitel Gemeindegebiet dieses Problem zu beschreiben. -- DTD 10:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Und wie steht es um das zweite von mir genannte Argument: Warum im Ottobrunn-Artikel ausgerechnet die Magnetschwebebahn erwähnen und nicht die anderen Entwicklungen, die ebenfalls auf Taufkirchener oder gar Brunnthaler Flur erprobt wurden (z. B. Bo 105, HM-7-Brennkammer, EC 135, NH90, Tiger PT 5R)? – Frage: Welchem "Fehler bei der Gründung von Ottobrunn" ist die Grenze zu Taufkirchen geschuldet? --LepoRello 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Aufarbeitung der KALP-Diskussion vom 2. - 12. Juli 2011

Nachfolgend habe ich alle für mich erkennbaren offenen Punkte aus der KALP-Diskussion zusammengestellt und kommentiert (Vergleich alte vs. neue Artikelversion).

Anmerkungen von Benutzer Firobuz

• Es sollte 20-Minuten-Takt heißen anstatt 20 Minuten-Takt.

Maßnahme: 20 Minuten-Takt geändert in 20-Minuten-Takt. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Es sollte darunter der erste Bonus-Markt Bayerns heißen anstatt darunter dem ersten Bonus-Markt Bayerns.

Keine Änderung – Begründung: Vollständig lautet der Satz: Ein kleines Ladenzentrum mit zehn Geschäften, darunter dem ersten Bonus-Markt Bayerns, (...). Entfernt man den Satzteil zehn Geschäften, darunter, heißt der Satz: Ein kleines Ladenzentrum mit (...) dem ersten Bonus-Markt Bayerns (...). Würde man dem obigen Vorschlag folgen, hieße der Satz: Ein kleines Ladenzentrum mit (...) der erste Bonus-Markt Bayerns (...). --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Disput mit Benutzer DTD

Ergebnis: Ist inzwischen beigelegt. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkungen von Benutzer Tavok

• Die Einleitung besteht teilweise aus Informationen, die im weiteren Text nicht weiter ausgeführt werden und dazu auch nicht unbedingt plausibel sind. Beispiel: Aufgrund des ungewöhnlich hohen Anteils von Akademikern an der Wohnbevölkerung weist Ottobrunn eine überdurchschnittlich hohe Kaufkraft auf. Auch das Gemeindesteuer-Aufkommen speist sich überwiegend aus der Einkommensteuer.

Maßnahme: Einleitung überarbeitet. Beanstandete Sätze entfernt. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Der Föhn bringt das ganze Jahr hindurch aus südlicher Richtung unregelmäßig warme, trockene Luftströmungen nach Ottobrunn. – Widersprüchlich, Klimaabschnitt komplett unbelegt.

Maßnahmen: (1) Satz geändert in Der Föhn bringt an der Vorderseite mancher Tiefdruckgebiete schönes Wetter. (...) Die in den Föhntälern Südbayerns wirksame trockene und warme Luft kommt allerdings nur ganz selten bis nach Ottobrunn. (2) Klima-Abschnitt mit Beleg versehen. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• beschauliche Idylle – Sollte neutraler gehalten werden.

Maßnahmen: (1) Formulierung geändert in Ruhe des Waldes. (2) Mit Einzelnachweis belegt. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Dekan Haubenthaler von Oberhaching – Entweder sehr ungewöhnlicher Name oder aus Oberhaching.

Maßnahme: Formulierung geändert in der Dekan von Oberhaching, Anton Haubenthaler. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Auf Seiten der Kolonisten waren unter anderem Waldlust (1910), Ottohain (1911), Ottokolonie (1913) und Parkkolonie im Gespräch. – Stammtischgespräche? Offizielle Vorschläge? Im Übrigen ist der gesamte Absatz unbelegt.

Maßnahmen: (1) Absatz überarbeitet. (2) Beleg hinzugefügt. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Erst nach der Ansiedlung bedeutender Industrieunternehmen wurde zunächst eine Behelfsein- und -ausfahrt im Gemeindebereich von Taufkirchen für die Bundesautobahn 8 errichtet und später als reguläre Anschlussstelle Taufkirchen-Ost / Brunnthal-Nord / Ottobrunn-Süd ausgebaut. Eine zusätzliche Anschlussstelle wurde 2002 auf Unterhachinger Flur als Unterhaching-Ost / Ottobrunn-Mitte / Neubiberg-Mitte – Das sind sicher nicht die offiziellen Namen der Anschlussstellen. Behelfsein- und -ausfahrt ist mir als Begriff auch noch nicht untergekommen.

Maßnahmen: (1) Absatz überarbeitet. (2) Behelfsein- und -ausfahrt geändert in Behelfsanschlussstelle. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Das Projekt wuchs ins Gigantische – Sollte neutraler gehalten werden.

Maßnahme: Absatz überarbeitet. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Zum Leidwesen der Siedler – Sollte neutraler gehalten werden.

Keine Änderung – Begründung: Leidwesen trifft die Stimmung der Siedler auf den Punkt. Sie wird nun in den nachfolgenden Sätzen detailliert begründet: Die Ottobrunner fühlten sich von ihrer Muttergemeinde benachteiligt und glaubten, dass ihre Wünsche von der damals noch steuerschwachen Gemeinde Unterhaching nicht rasch genug erfüllt würden. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Am 1. April 1955 wurde Ottobrunn endlich selbständig. – Sollte neutraler gehalten werden.

Maßnahmen: (1) endlich durch schließlich ersetzt. (2) Formulierung durch Schilderung der mindestens achtjährigen Vorgeschichte plausibel gemacht. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Die junge Gemeinde wuchs rasant – Sollte neutraler gehalten werden.

Stellungnahme: Das Wort rasant stammte aus der einschlägigen Literatur (Interessengemeinschaft: 100 Jahre Siedlungsraum Ottobrunn. 2002, S. 24) und traf den Nagel auf den Kopf: In den 1950er Jahren war Ottobrunn die am schnellsten wachsende Kommune im Landkreis. Die Zahl der Einwohner stieg um 86 Prozent (d. h. fast 4000 Köpfe) (siehe Abschnitt Einwohnerentwicklung). Im Gefolge wuchs auch die Infrastruktur (Häuser, Wohnungen, Straßen, Ver- und Entsorgungsnetze, Kirchen, Einkaufsmöglichkeiten usw.).

Gleiches gilt für die neue Formulierung Das rapide Wachstum dieser Unternehmen (Beispiel: Bölkow/MBB wuchs am Standort Ottobrunn von 223 (1958) über 6.000 (1973) auf 10.000 Mitarbeiter (Ende 1980er Jahre). --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• in einem großzügigen Areal realisiert. – Sollte neutraler gehalten werden.

Maßnahme: in einem großzügigen Areal geändert in auf einem 8,5 Hektar großen (...) Areal. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Als Wild immer mehr Rückhalt verlor, trat er kurz darauf zurück.

Maßnahme: Satz geändert in Die Pläne des Bürgermeisters zur Umgestaltung des Ortsbildes sahen unter anderem den Bau von Straßen durch bisher private Grundstücke mit zum Teil erst kurz zuvor gebauten Häusern sowie den Bau eines 14-stöckigen Hochhauses an der Rosenheimer Landstraße vor. Als Wild die anfängliche Unterstützung des Gemeinderates verlor, trat er am 9. März 1962 zurück. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Stellung als herausragendem europäischen Hochtechnologie-Standort – Sollte neutraler gehalten werden.

Keine Änderung – Begründung: Kenner der damaligen Verhältnisse, allen voran ehemalige MBB-Mitarbeiter und -Geschäftspartner, schütteln nur den Kopf darüber, wie man an dieser Formulierung etwas beanstanden kann. Bis in die 1980er Jahre gab es in Europa nur wenige Orte mit so vielen High-Tech-Mitarbeitern und weltweit exportierten High-Tech-Produkten wie Ottobrunn. Die Festschrift 100 Jahre Siedlungsraum Ottobrunn (2002) schreibt: ein Unternehmen (gemeint ist MBB; LepoRello), welches in Deutschland ca. 40000 Mitarbeiter beschäftigte, davon etwa 10000 in Ottobrunn. (S. 156) Ottobrunn, zu stolzen Zeiten Mitte der 80er Jahre mit rund 12000 MBB-Mitarbeitern einer Firma an einem Ort (...) (S. 167). Mit den Produkten und Dienstleistungen ihrer Unternehmen trugen die hier tätigen Mitarbeiter den Namen Ottobrunn in die Welt hinaus und machten die Gemeinde als Technologie-Standort bekannt. (...) Die Produkte der Unternehmen sind weltbekannt (...). (S. 156). Und von Gersdorff schreibt in Ludwig Bölkow und sein Werk (2002): Das MBB-Werk Ottobrunn (...) ist ein Technologiezentrum geworden, von denen es in der internationalen Industriewelt nur wenige vergleichbare gibt. (S. 343). --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Unpassende Formulierungen wie Gästehäuser

Maßnahme: Gästehauser geändert in Pension. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• bzw. – Überflüssige Bequemlichkeitsabkürzung

Die einschlägige Wikipedia-Richtlinie schreibt: Gängige Abkürzungen wie ca. oder z. B. dürfen wahlweise benutzt oder auch ausgeschrieben werden (...). --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Mindestens die Fußnoten 64 bis 74 belegen nicht die Aussage im Text sondern sind pauschale Verlinkungen auf die jeweiligen Homepages (zumeist von Unternehmen).

Maßnahme: Einzelnachweise ohne Nachweis-Bedarf entfernt. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Gleiches gilt für die Verlinkung der Vereine in den Fußnoten 51 bis 54 (und diverse weitere Verlinkungen zu anderen Einrichtungen).

Maßnahme: Einzelnachweise ohne Nachweis-Bedarf entfernt. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Zu den Sportvereinen: Die Auswahl(kriterien) der näher beschriebenen Vereine kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Der TSC hat laut eigener HP zwölf Gruppen.

Maßnahmen: (1) Abschnitt auf alle im Ottobrunner Sportbeirat vertretenen Vereine erweitert. (2) Detailangaben zu den Vereinen aktualisiert. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Bei 13(!) Einzelnachweisen (Fußnote 28) lautet der Einzelnachweis: Buch 100 Jahre Siedlungsraum Ottobrunn Keine ordentliche/nachvollziehbare Angabe der Literatur, erst recht keine Seitenzahlen.

Maßnahme: Pauschalen Einzelnachweis durch differenzierte Einzelnachweise mit Seitenzahlen ersetzt. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkungen der Benutzer Tavok und Memmingen

• Teile des Artikels sind listenhaft gestaltet, mit sehr kurzen Abschnitten und Absätzen.

Maßnahmen: (1) Abschnitte mit „listenartigem“ Charakter, soweit sinnvoll und möglich, durch verbindende Passagen entschärft. (2) Anzahl der kurzen Abschnitte auf ein Minimum reduziert. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkungen von Benutzer Schubbay

• Die Gebäude- und Freifläche pro Einwohner und sozialversicherungspflichtig Beschäftigtem betrug 2008 105 m²... – Was denn nun, pro Einwohner oder pro sozialversicherungspflichtig Beschäftigtem?

Maßnahme: Satz entfernt. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Sie fühlten sich von ihrer Muttergemeinde benachteiligt und glaubten, dass die Wünsche ihrer damals noch steuerschwachen Gemeinde nicht rasch genug erfüllt würden. – Wessen Wünsche, die der Gemeinde oder die der Bürger?

Maßnahme: Satz geändert in Die Ottobrunner fühlten sich von ihrer Muttergemeinde benachteiligt und glaubten, dass ihre Wünsche von der damals noch steuerschwachen Gemeinde Unterhaching nicht rasch genug erfüllt würden. --LepoRello (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Review vom 7. Oktober bis 11. November 2012

Ottobrunn ist eine Gemeinde im oberbayerischen Landkreis München südöstlich der Landeshauptstadt München mit etwas mehr als 20.000 Einwohnern. Die Anfänge Ottobrunns als Siedlung datieren auf das Jahr 1902. Der Name „Ottobrunn“ wurde 1913 geprägt und 1921 offiziell eingeführt. Bis zu ihrer Erhebung in den Rang einer Gemeinde (1955) war die Siedlung ein Ortsteil Unterhachings. Damit ist Ottobrunn unter den 29 Kommunen des Landkreises die einzige, die nach nur 53-jährigem Bestehen der zugrunde liegenden Siedlung die politische Selbständigkeit als Gebietskörperschaft erlangt hat. Diese Entwicklung geschah ausschließlich durch organisches Wachstum, d. h. ohne Zusammenschluss mit anderen Siedlungen oder Gemeinden. Seit den 1960er Jahren zählt Ottobrunn zu den bevölkerungsreichsten Gemeinden des Landkreises. (...) Obwohl seit Mitte der 1990er Jahre zahlreiche Arbeitsplätze in und um Ottobrunn abgebaut und teilweise an andere Standorte verlagert wurden, überschritt Ottobrunn im Jahr 2010 die Marke von 20.000 Einwohnern. Weil Ottobrunn zugleich die kleinste Gebietsfläche unter den Gemeinden des Landkreises hat, weist der Ort die dritthöchste Einwohnerdichte unter den mehr als 11.000 Kommunen Deutschlands auf.

Der Artikel hat vom 15. April bis 8. Mai 2011 an einem Review und vom 2. bis 12. Juli 2011 an einer KALP-Diskussion (ohne Auszeichnung) teilgenommen. Seither ist der Artikel unter maßgeblicher Berücksichtigung der Erkenntnisse aus beiden Bewertungsrunden überarbeitet und stark erweitert worden (Vergleich alte vs. neue Artikelversion). Die Anmeldung zum aktuellen Review erfolgt in der Hoffnung auf weitere Verbesserungsvorschläge, bevor sich der Artikel evtl. einer erneuten KALP-Diskussion stellt. Bei Vorschlägen formaler (d. h. nicht-inhaltlicher) Natur wird darum gebeten, die einschlägige Wikipedia-Richtlinie mit anzugeben, damit die Autoren diese bei Bedarf nachlesen können.

An der Erstellung des Artikels haben im Wesentlichen die Benutzer Rufus46, MisterMUC, Flar, DTD und LepoRello (Hauptautor) mitgewirkt. Allen Teilnehmern des Reviews sei schon jetzt für ihr Engagement gedankt. --LepoRello (Diskussion) 09:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Anmerkungen von Benutzer Falkmart

Was ist mit Schutzgebieten für die Natur. Also Naturdenkmälern, FFH-Gebieten, Landschaftsschutzgebieten usw. im Stadtgebiet?--Falkmart (Diskussion) 00:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Abschnitte „Waldgebiete und öffentliche Grünflächen“ (Bahnhofswald) und „Zitate“. --LepoRello (Diskussion) 06:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Im Abschnitt Waldgebiete und öffentliche Grünflächen findet sich was zu Parks und Waldgebieten. Auch in Bayern und ganz sicher auch in Ottobrunn gibt es Naturschutzgebiete, Naturdenkmäler, FFH-Gebiete und Landschaftsschutzgebiete. In Artikel steht bei dem genannten Abschnitt: "1986 wurde der Bahnhofswald zu einem naturnahen Erholungsgebiet gestaltet. Unter anderem entstanden dort mehrere Biotope." Was bedeutet hier Biotope? Satz streichen oder erklären was gemacht wurde. Vermute es wurden ein paar Tümpel angelegt.--Falkmart (Diskussion) 10:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

In dem Abschnitt steht auch: „Der Bahnhofswald ist seit dem 20. Juli 1976 als Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen.“ Naturschutzgebiete, Naturdenkmäler und FFH-Gebiete gibt es in Ottobrunn keine. Was genau unter den Biotopen im Bahnhofswald zu verstehen ist, wird in der mir bekannten Ottobrunn-Literatur nicht ausgeführt. Sobald ich Näheres weiß, werde ich es ergänzen. Danke für den Hinweis. --LepoRello (Diskussion) 21:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der erwähnte Landschaftspark Hachinger Tal hat ganz sicher einen Schutzstatus, denn Landschaftspark ist kein solcher. Es gibt ganz sich auch in Bayern ein Biotopkataster welches, wie in anderen Bundesländern, per Internet zugänglich ist.--Falkmart (Diskussion) 13:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mich inzwischen über das Thema Naturschutz in Ottobrunn schlau gemacht und werde demnächst einen Abschnitt beisteuern. --LepoRello (Diskussion) 06:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Der Abschnitt „Naturschutz und Landschaftspflege“ ist jetzt in den Artikel eingefügt. --LepoRello (Diskussion) 21:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

Anmerkungen von Benutzer "JPF"

Was mir so auffällt:

• "Haupttreiber der Entwicklung" Vielleicht fällt Dir eine bessere Formulierung ein?

Was gefällt Dir daran nicht? „Haupttreiber der Entwicklung“ ist eine gängige Wendung. Google liefert bei der Suche nach der genauen Wortgruppe 14.900 Treffer. --LepoRello (Diskussion) 06:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht ist es subjektiv, aber eine Formulierung wie "Vor allem ... führte zum raschen Wachstum Ottobrunns in den Jahren..." halte ich für weniger kantiger. --JPF just another user 12:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Habe den Absatz umformuliert: „Entscheidende Entwicklungsimpulse setzten ....“. Liest sich’s jetzt flüssiger? --LepoRello (Diskussion) 18:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

• Manche Information erscheinen mir als zu detailliert. z.B. ist es fraglich, ob die Distanzen zu den großen Seen um München aufgeführt werden sollten oder auch die Wälder die weder an das Gemeindegebiet angrenzen noch darauf liegen.

Du hast Recht: Für einen Auswärtigen wird nicht klar, warum die Seen und Wälder aufgeführt sind. Zur Erklärung: Es handelt sich um beliebte Ausflugsziele. Die Entfernungsangaben im Artikel belegen, dass sie sich von Ottobrunn aus mit dem Auto binnen einer Stunde erreichen lassen. Ich werde das deutlicher herausarbeiten. --LepoRello (Diskussion) 06:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nun, die Naherholungsgebiete mögen für eine Werbebroschüre oder einen Reiseführer interessant sein, die zeigen sollen, was an Ottobrunn lebenswert ist. In einem Lexikon ist es unnötiger Ballast. Wer die Entfernung gerade zu überregionale Naherholungsgebiete, wie den Starnberger See wissen will, nimmt sich den Kartenlink oben rechts vor. ;-) --JPF just another user 12:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

• Sehr detailliert sind auch die Angaben, wo genau sich z.B. der nördlichste Punkt des Gemeindegebiets liegt.

Wenn man etwas zur Ausdehnung des Gemeindegebiets schreibt, sind das natürlich wichtige Angaben. Andererseits: Für den laufenden Text sind sie tatsächlich etwas zu ausführlich. Ich werde sie in eine Anmerkung am Artikel-Ende verschieben. --LepoRello (Diskussion) 06:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. --LepoRello (Diskussion) 21:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

• "Die amtliche Meereshöhe Ottobrunns beträgt 555 m ü. NHN, gemessen am Turm der Kirche St. Otto" Ich würde nur die Kirche ohne Turm nennen, sonst glaubt man noch, man hätte AUF dem Turm gemessen. ;-)

Die Entfernung wurde wirklich am Turm gemessen, und zwar an dessen Basis. Davon zeugt auch ein Höhenbolzen an der Südostseite des Turms in 35 cm Höhe über dem Erdboden. Wo bei Kirchtürmen die Höhe über dem Meeresspiegel ermittelt wird, gehört im einschlägigen Artikel beschrieben. --LepoRello (Diskussion) 06:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

• "Mittlerweile hat das Bergamt Südbayern alle für Bohrungen infrage kommenden Grundstücke vergeben, so dass in Ottobrunn keine Bohrmöglichkeiten mehr bestehen" Sind Grundstücke oder Claims vergeben worden?
  

Du hast Recht: Es muss „Claims“ heißen. Ich werde das demnächst korrigieren. --LepoRello (Diskussion) 06:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. --LepoRello (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

Weiteres folgt. --JPF just another user 12:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

• "1917 folgte die nächste Ottobrunner Kolonie" Welche? (Review bis inkl. "„Drittes Reich“ vor dem Zweiten Weltkrieg (1933–1939)" durchgeführt) --JPF just another user 12:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Infrage kommen die „Otto-Kolonie“ und die Kolonie „Ottohain“. Leider schweigt sich die Quelle von 1927 darüber aus. Sobald ich Genaueres weiß, werde ich die Passage präzisieren. --LepoRello (Diskussion) 17:20, 24. Okt. 2012 (CEST)

Sonstige Anmerkungen

Der Artikel ist mit seinen 290 KB bei weitem der längste Ortsartikel und somit viel zu lang. Bei Salzburg hat man sich auf 140 KB beschränkt und trotzdem oder gerade deswegen ist der Artikel exzellent. Also bitte kürzen. 213.54.138.116 21:38, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ein exzellenter Ortsartikel braucht in der Tat nicht groß zu sein, um das Prädikat „exzellent“ zu verdienen. Beispiele sind die Artikel über Arbon (45 KB) (exzellent seit 9. Juli 2007), Ruhla (66 KB) (30. Juli 2009) und Wiesmoor (89 KB) (31. Oktober 2011). Andererseits: Es gibt keinen zwingenden Grund, bei einer Größe von 140 KB aufzuhören. Das belegen die exzellenten Artikel über Dresden (218 KB), Düsseldorf (241 KB) und die Insel Norderney (245 KB). Da liegt Ottobrunn mit seinen 286 KB nicht weit drüber.

Die letztgenannten Artikel wären sogar noch viel größer, wenn man nicht Teilaspekte in eigene Artikel ausgelagert hätte. So verweist der Düsseldorf-Artikel auf 12, der Norderney-Artikel auf 14 und der Dresden-Artikel auf 15 externe Hauptartikel – der Ottobrunn-Artikel dagegen nur auf 3. --LepoRello (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2012 (CET)

P.S.: Falls Du bei der Wikipedia bereits einen Benutzernamen hast (was ich aufgrund Deines Hinweises auf den „Salzburg“-Artikel stark vermute), denke bitte beim nächsten Mal daran, Dich anzumelden. Du weißt sicher auch gerne, mit wem Du diskutierst. --LepoRello (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Es dürfte wohl einen Unterschied machen, ob man über eine Stadt mit 500.000 Einwohnern (Dresden), eine Insel mit ihren geographischen Besonderheiten oder eine kleine Gemeinde mit 20000 Einwohnern schreibt. Angemessen sind die 218KB bei Dresden wahrscheinlich schon. Die 286KB bei Ottobrunn aber definitiv nicht. 213.54.24.224 14:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Wer sagt, dass ein Artikel über eine Gemeinde mit 20.000 Einwohnern nur soundsoviele Kilobytes lang sein darf? --LepoRello (Diskussion) 06:00, 29. Okt. 2012 (CET) Solange er Substanz hat, solide informiert und sauber belegt ist, gibt es keinen Grund, ihn auf eine bestimmte Größe zurückzustutzen. --LepoRello (Diskussion) 19:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Schlussbemerkung von Autor LepoRello

Allen Teilnehmern des Reviews nochmals danke für Ihre Mitarbeit. Besonderer Dank gilt dem Benutzer Wiegels, der während des Reviews den gesamten Artikel auf Syntax, Formatierung und Typografie überprüft hat. Respekt! --LepoRello (Diskussion) 08:43, 11. Nov. 2012 (CET)

WP:KALP 17. November-10. Dezember 2012. Ergebnis keine Auszeichnung.

Ottobrunn ist eine Gemeinde im oberbayerischen Landkreis München südöstlich der Landeshauptstadt München mit etwas mehr als 20.000 Einwohnern. Die Anfänge Ottobrunns als Siedlung datieren auf das Jahr 1902. Bis zu ihrer Erhebung in den Rang einer Gemeinde (1955) war die Siedlung ein Ortsteil Unterhachings. Damit ist Ottobrunn unter den 29 Kommunen des Landkreises die einzige, die nach nur 53-jährigem Bestehen der ursprünglichen Siedlung die politische Selbständigkeit als Gebietskörperschaft erlangt hat. Seit den 1960er Jahren zählt Ottobrunn zu den bevölkerungsreichsten Gemeinden des Landkreises. Weil Ottobrunn zugleich die kleinste Gebietsfläche unter den Gemeinden des Landkreises hat, weist der Ort die dritthöchste Einwohnerdichte unter den mehr als 11.000 Kommunen Deutschlands auf.

Nach einem Review vom 15. April bis 8. Mai 2011 und einer Kandidatur vom 2. bis 12. Juli 2011 (gescheitert) wurde der Artikel unter maßgeblicher Berücksichtigung der Erkenntnisse aus beiden Bewertungsrunden überarbeitet und stark erweitert. Vom 7. Oktober bis 11. November 2012 nahm der Artikel erneut an einem Review teil. – An der Erstellung des Artikels haben im Wesentlichen die Benutzer Rufus46, MisterMUC, Flar, DTD und LepoRello (Hauptautor) mitgewirkt. --LepoRello (Diskussion) 05:09, 17. Nov. 2012 (CET)

Da wohn ich gar nicht so weit weg. Der Artikel ist ja der Hammer -  Exzellent. Die Detailinfos sind prima. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 13:06, 17. Nov. 2012 (CET)

Nanu, nach einer Woche Kandidatur erst eine Bewertung??? Findet sich im Wikipedia-Universum sonst niemand, der eine Meinung zur Qualität des Artikels (z. B. Sprache, Aufbau, Nachprüfbarkeit, Vollständigkeit, Aktualität, Fotos, ...) abgeben möchte? --LepoRello (Diskussion) 16:30, 24. Nov. 2012 (CET)

 Exzellent Mit diesem Werk haben wir nicht nur einen einfachen Lexikoneintrag zu Ottobrunn, sondern praktisch eine ganze Infobroschüre, die detailliert alles abdeckt, was es zu dieser Gemeinde zu sagen gibt. Der Artikel ragt mit seiner Ausführlichkeit aus den vielen exzellenten Ortsartikeln noch heraus. Es ist nur zu hoffen, dass die Aktualität in den nächsten Jahren noch gewahrt bleibt. --JPF just another user 12:30, 25. Nov. 2012 (CET)

Kleiner Tipp am Rande. Der Artikel sollte mal durch den Autoreview gejagt werden, da kommen schon allein von der Seite des Formats zahlreiche Meldungen. Hier besteht bei dem Artikel dringender Überarbeitungsbedarf. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 19:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Naja, „dringend“ klingt ziemlich dramatisch. So wild war's dann letzten Endes nicht. Auf jeden Fall vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Vorschläge von Wikilint durchgearbeitet und, wo ich sie für sinnvoll hielt, umgesetzt. Falls Du weiteren Nachbesserungsbedarf siehst, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite. --LepoRello (Diskussion) 21:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Derzeit leider  keine Auszeichnung, da der Artikel mehrere Formatvorgaben der Wikipedia nicht erfüllt (genannt sein hier stellvertretend nur: Verwendung von Anführungszeichen außerhalb von Zitaten, fehlende Leerzeichen zwischen Wörtern und Klammern, fehlende umbruchschützende Leerzeichen, einheitliche Schreibweise von Einheiten, etc.). Weiterhin existiert in gefühlt jedem dritten Satz ein Klammerzusatz mit Jahresdaten oder anderen Hinweisen. Dies liest sich nicht besonders flüssig und gehört meiner Ansicht nach in den normalen Fließtext.

Der Artikel ist sehr umfangreich und überwiegend gut bequellt, aber IMO schon wieder mit Informationen überfrachtet. Einige Abschnitte sollten in eigene Artikel ausgelagert und/oder auf das wichtigste gekürzt werden. Einem exzellenten Artikel werden auch die Stichpunktabsätze zu den Persönlichkeiten, den Sportstätten, den Sportvereinen, etc. nicht gerecht. Bitte ausformulieren und Brücken (z.B. zwischen den Herrschaften) suchen. Auch existieren Abschnitte, wie z.B. Überkonfessioneller Gottesdienst, Gewerbegebiete und Größte Arbeitgeber, die nur wenige Worte beinhalten. Ich finde, diese Unterabschnitte sollten in andere Abschnitte eingegliedert werden. Bei einigen Überschriften stellt sich mir auch die Frage, warum sie überhaupt existieren; z.B.: die zwei Unterüberschriften im Abschnitt Bürgermeister. Soweit nur ein paar Anmerkungen zur Form, ohne sich nun fortführend dem Inhalt zu widmen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 22:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Hierzu folgende Anmerkungen:

• Verwendung von Anführungszeichen außerhalb von Zitaten:

Alle Verwendungen von Anführungszeichen außerhalb von Zitaten befinden sich im Einklang mit den einschlägigen Regeln des „Duden“. --LepoRello (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Man hat sich hier jedoch auf eine Regel außerhalb der Dudenkonvention geeinigt. Für solche Diskussionen ist hier leider der falsche Ort. Sollte dann an oben genannter Stelle diskutiert werden. --Südstädter (Diskussion) 22:44, 27. Nov. 2012 (CET)

• Fehlende Leerzeichen zwischen Wörtern und Klammern:

Ich habe leider keine solche Fälle gefunden. Kannst Du sie mir bitte nennen? --LepoRello (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Siehe Autoreviewer --Südstädter (Diskussion) 22:44, 27. Nov. 2012 (CET)

• Fehlende umbruchschützende Leerzeichen:

Ich meine, inzwischen alle Vorkommnisse beseitigt zu haben. Siehst Du noch welche? --LepoRello (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Siehe Autoreviewer --Südstädter (Diskussion) 22:44, 27. Nov. 2012 (CET)

• Uneinheitliche Schreibweise von Einheiten, etc.:

Dto. --LepoRello (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2012 (CET)

• In gefühlt jedem dritten Satz ein Klammerzusatz mit Jahresdaten oder anderen Hinweisen:

Die Angaben in Klammern entsprechen den in Nachschlagewerken üblichen Gepflogenheiten. --LepoRello (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich finde Sie trotz allem unschön. Z.B. „[...] künstlich aufgeschütteten Rodelhügels (sogenannter Bölkowberg) [...]“ – Das ist nur ein Beispiel, wo man den Klammerausdruck auf einfachste Weise in den Fließtext packen kann. Zum Teil werden auch unwichtige Dinge in die Klammern gepackt wie z.B. Adressen von Firmen. Die Wikipedia ist doch kein Adressbuch. --Südstädter (Diskussion) 22:44, 27. Nov. 2012 (CET)

• Artikel ist mit Informationen überfrachtet:

Diese Ansicht teile ich nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Dies geht mit dem Anspruch einher, ausführlich zu informieren. --LepoRello (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Das ist ja vollkommen richtig. Dennoch gibt es zig exzellente Ortsartikel, die mit weit weniger Text auskommen und wo trotzdem nichts signifikantes fehlt. Siehe auch nächster Punkt. --Südstädter (Diskussion) 22:44, 27. Nov. 2012 (CET)

• Einige Abschnitte sollten in eigene Artikel ausgelagert und/oder auf das Wichtigste gekürzt werden:

Die Auslagerung von Abschnitten in eigene Artikel ist sinnlos. Als eigene Artikel hätten sie keine ausreichende enzyklopädische Relevanz und würden nach sieben Tagen wieder gelöscht werden. Zum Vorschlag einer Kürzung „auf das Wichtigste“ siehe meine vorherige Stellungnahme.--LepoRello (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Bei allem Respekt, die ich vor dem Umfang des Artikels habe – auch hier gibt es zig Gegenbeispiele, wo bei exzellenten Artikeln Abschnitte ausgelagert wurden. Die Artikel (z.B. Geschichte, Einwohnerentwicklung, Persönlichkeiten, etc.) bestehen bis heute und wurden nicht gelöscht. --Südstädter (Diskussion) 22:44, 27. Nov. 2012 (CET)

• Stichpunktabsätze zu den Persönlichkeiten, den Sportstätten, den Sportvereinen, etc.:

Wie unschwer nachzuvollziehen ist, dienen die Aufzählungszeichen in den genannten Abschnitten der Strukturierung und damit der Leserlichkeit. Das Potential an „Brücken“ habe ich geprüft und halte es für ausgeschöpft. --LepoRello (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne keinen Ortsartikel, der in letzter Zeit mit sovielen Stichpunktabschnitten einen exzellenten Status erreicht hat. Schau dir doch mal die Persönlichkeitsabschnitte von Bonn, Delitzsch, Görlitz, Memmingen oder Wittmund an. Ich frage mich, wie die es geschafft haben. --Südstädter (Diskussion) 22:44, 27. Nov. 2012 (CET)

• Unterabschnitte, wie z. B. Überkonfessioneller Gottesdienst, Gewerbegebiete und Größte Arbeitgeber, die nur wenige Worte beinhalten, sollten in andere Abschnitte eingegliedert werden:

Der Abschnitt „Gewerbegebiet“ hat die Nummer 7.1 und ist damit der Vorspann für die Abschnitte 7.1.1 bis 7.1.3, in denen die einzelnen Gewerbegebiete beschrieben werden. Die Abschnitte „Überkonfessioneller Gottesdienst“ und „Größte Arbeitgeber“ sind in der Tat am kürzesten. Nur: In welche anderen Abschnitte sollen sie denn eingegliedert werden? --LepoRello (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Verzeihung, bei Gewerbegebiete bin ich über die Struktur gestolpert. Ich persönlich finde die Abschnitte generell nicht besonders glücklich. Gehören überkonfessionelle Gottesdienste wirklich zu Veranstaltungen, könnte man es nicht auch zu Religion packen? Wenn man bei größte Arbeitgeber (warum eigentlich nicht Ansässige Unternehmen wie in der Vorlage?) mal die von mir bemägelten Klammerausdrücke etwas ausformulieren würde und zu jedem Betrieb 2 bis 3 Sätze schreiben würde, könnte man auch aus diesem Abschnitt einen passablen machen. --Südstädter (Diskussion) 22:44, 27. Nov. 2012 (CET)

• Bei einigen Überschriften stellt sich mir die Frage, warum sie überhaupt existieren; z. B. die zwei Unterüberschriften im Abschnitt Bürgermeister:

Die Aufteilung des Abschnitts „Bürgermeister“ habe ich beseitigt. --LepoRello (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Hallo Südstadter, die Diskussion, die wir gerade führen, hätte eigentlich schon viel früher geführt werden müssen, nicht wahr? Leider haben die letzten Tage gezeigt, dass ich in der Vorweihnachtszeit kaum noch Muße habe, eine Diskussion wie diese mit der gebotenen Sorgfalt zu führen. Vielleicht geht Dir das auch so. Wärest Du damit einverstanden, dass wir unseren Dialog ab dem 7. Januar 2013 fortsetzen, und zwar dort, wo er eigentlich hingehört – auf der Diskussionsseite des Ottobrunn-Artikels?

Wikipedianer, die ihr Votum zu diesem Artikel abgeben wollen, dürfen dies natürlich weiterhin gerne tun. --LepoRello (Diskussion) 06:20, 30. Nov. 2012 (CET)

• Mindestens  Lesenswert. Einige störende Formatierungen, sonst sehr vollständig und ansprechend. --Q-ß^Disk. 10:42, 29. Nov. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung. Der Artikel schaut auf den ersten Blick gut aus, die Einzelnachweise sind überdurchschnittlich hoch ausgewiesen. Aber, der Artikel verliert sich in Nebensächlichkeiten und wird mit diesen künstlich aufgebläht. Mit über 270.000 Byte zählt er auch zu den größten in der de.wiki. Nein, für mich definitiv in diesem Stadium nicht auszeichnungswürdig. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:52, 9. Dez. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Länge ist zwar zunächst kein Qualitätskriterium, aber ich möchte keinen 265kb Artikel über eine Gemeinde, die a) erst seit 100 Jahren existiert und b) 20 000 Ew. nur hat. Wie lang sollen erst Artikel über Städte wie London oder Paris werden? Enzyklopädie bedeutet auch unwichtiges zu trennen und sich auf das Wesentliche zu konzentrieren und nicht "ich stopfe alle erdenklichen Informationen in einen Artikel zusammen". Viel schlimmer ist aber der Belegapparat bzw. die künstliche Trennung von "Einzelnachweisen" und "Anmerkungen", die nicht nur missverständlich bzw. falsch ist, sondern u.a. dazu führt, dass sich dutzende von unbelegten Aussagen "versteckt" im Belegapparat des Artikels befinden. Ich tendiere schon fast zum Veto, ein fettes  Kontra Auszeichnung. Schade um die viele Arbeit, die hier investiert worden ist. --Armin (Diskussion) 14:08, 9. Dez. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung kann mich meinen zwei Vorrednern leider nur anschließen. Lösung: mindestens den Geschichtsteil als eigenen Artikel ausgliedern und eine straffe Zusammenfassung für den Ortsartikel verfassen. Aber auch die anderen Teilen dürfen drastisch gekürzt werden. Damit wird er nicht automatisch exzellent oder lesenswert aber dann haben wir zumindest eine Diskussionsgrundlage. --Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 9. Dez. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Kann mich den Argumenten von Memmingen und Armin auch nur anschließen. Gerade ich habe überhaupt nichts gegen lange Artikel, im Gegenteil. Aber es muss zum Lemma passen. Hier tut es das m. E. nicht und Länge als Selbstzweck ist nicht erstrebenswert. Dennoch Respekt für die Arbeit, aber Straffungen wären hier nicht nur möglich, sondern mehr als sinnvoll gewesen. --Benowar 20:53, 9. Dez. 2012 (CET)

 Lesenswert Es wurden schon einige gute Hinweise gegeben, denen ich auch überwiegend zustimme, gerade zum Thema Straffung des Artikels. Allerdings sind das m.E. eher Punkte für die Abgrenzung zwischen lesenwert und exzellent. Gruß. --Tavok (Diskussion) 10:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Mit 2  Exzellent und 2  Lesenswert zu 5  keine Auszeichnung: keine Auszeichnung. Auszeichnungsversion Nacktaffe (aka syrcro) 19:08, 10. Dez. 2012 (CET)

Tabelle "Basisdaten"

Gibt es einen Beleg dafür, dass für Ottobrunn außer dem Kfz-Kennzeichen "M" auch "AIB" und "WOR" vergeben werden? --Tscheini (Diskussion) 19:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Tscheini! Das hatte mich beim Eintrag für Unterhaching auch schon gewundert. Ich habe den user Harry8 angefragt und der meinte: "Unterhaching gehört zum Landkreis München, in dem jetzt die drei Unterscheidungszeichen M, AIB und WOR gewählt werden können. Dies gilt für alle Gemeinden im Landkreis, also auch für diejenigen, die seit eh und je zum Landkreis München gehören." Überprüft habe ich das noch nicht. Aber schon eine lustige Idee, dass ich mir ein "AIB"-Kennzeichen besorgen könnte ... --Flo Sorg (Diskussion) 19:54, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Flo Sorg, ich habe den Beleg für die von mir angesprochene Aussage in den "Basisdaten" gefunden, siehe hier: http://www.landkreis-muenchen.de/auto-verkehr-sicherheit-ordnung/auto-und-kfz/wunschkennzeichen-online-reservieren/, Abschnitt "Wichtige Hinweise", Absatz 5). Was der Blödsinn soll? --Tscheini (Diskussion) 00:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ergänzend zu meinem Beitrag vom 26. Sep. 2013 schlage ich vor, daß bei den Artikeln über Ottobrunn, Neubiberg, Unterhaching, Hohenbrunn usw. usw. zum Thema "Kfz-Kennzeichen" eine Anmerkung oder ein Einzelnachweis hinzugefügt wird, worin auf die von mir genannte Quelle verwiesen wird. --Tscheini (Diskussion) 13:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hier noch eine Ergänzung zu meinen obigen Angaben: Nach Auskunft der Kraftfahrzeugzulassungsstelle in Grasbrunn-Keferloh per E-Mail vom 28.10.2013 "hat der Gesetzgeber die Möglichkeit der Vergabe der Altkennzeichen WOR und AIB für ALLE Bürger im Landkreis München ermöglicht, um die Umsetzung der Einführung der Altkennzeichen zu vereinfachen." Sobald ich Zeit dafür habe, werde ich also bei Ottobrunn und den übrigen 28 Gemeinden des Landkreises München die Angabe zu den Kraftfahrzeugkennzeichen mit einer Fußnote versehen und dort das Erscheinen von "AIB" und "WOR" erläutern. Das darf aber gern auch jemand anderes machen!! --Tscheini (Diskussion) 12:50, 29. Okt. 2013 (CET)

Quasi-Siedlung Ottobrunn-(Ost)Neubiberg-Waldkolonie (Putzbrunn)-München/Waldperlach-Riemerling (Hohenbrunn)

Mir ist schon in den 1990er Jahren aufgefallen, dass genannter Bereich eigentlich eine geschlossene Siedlung ist, halt unterteilt in z.T. irrwitzige Grenzverläufe, wobei die eigentlichen administrativen Ortskerne ja kilomterweit entfernt befinden (z.B. Putzbrunn für die Waldkolonie oder Hohenbrunn für Riemerling. Ortschilder wie dieses unten gibt es ja zu Hauf. Aus der Luft oder auf der Landkarte sieht man, dass es sich bei dieser "Siedlung" und ein zusammenhängendes Gebiet handelt, umgeben von Freiflächen und vor allem einem fast geschlossenen Waldgürtel. Frage: gibt es eine inoffizielle Bezeichnung dieser quasi Siedlung?

Flk-Brdrf (Diskussion) 01:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung: Diese Karte zeigt anschaulich den geschlossenen Siedlungskomplex, den ich meine.Flk-Brdrf (Diskussion) 09:53, 26. Jun. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dobroschke.org/schule/info/verschiedene.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dobroschke.org/schule/info/verschiedene.php
• http://www.feuerwehr-ottobrunn.de/images/infoschriftenpdf/FFO_2005.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.feuerwehr-ottobrunn.de/images/infoschriftenpdf/FFO_2005.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Geschichte Ottobrunns (aktuell)
• http://www.pflegezentrumstmichael.de/diakoniestation.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.pflegezentrumstmichael.de/diakoniestation.html
• http://www.kunstverein-ottobrunn.de/ARTiges.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kunstverein-ottobrunn.de/ARTiges.html
• http://ottobrunn.de/Ottobrunn.aspx?view=~/news/aktuelles&orgid=%7BAFDE5848-FCBF-4B1A-A2D0-50234D7CBED4%7Dhttp://giftbot.dwl.invalid/http://ottobrunn.de/Ottobrunn.aspx?view=~/news/aktuelles&orgid=%7BAFDE5848-FCBF-4B1A-A2D0-50234D7CBED4%7D
• http://www.caritas-f-net.de/Page000611.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.caritas-f-net.de/Page000611.htm
• http://www.palaismai.de/Projekte/OTT/images/PALAISMAI_OTT.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.palaismai.de/Projekte/OTT/images/PALAISMAI_OTT.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Geschichte Ottobrunns (aktuell)
• http://www.pflegezentrumstmichael.de/wirueberuns.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.pflegezentrumstmichael.de/wirueberuns.html
• http://www.kunstverein-ottobrunn.de/Jahresausstellung.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kunstverein-ottobrunn.de/Jahresausstellung.html
• http://www.ottobrunn.de/KulturundFreizeit/JugendzentrumEinstein.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ottobrunn.de/KulturundFreizeit/JugendzentrumEinstein.aspx
• http://www.sevoh.de/page2/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sevoh.de/page2/index.html
• http://www.ottobrunn.de/KulturundFreizeit/Kleist30/JugendcafeKleist30.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ottobrunn.de/KulturundFreizeit/Kleist30/JugendcafeKleist30.aspx
• http://www.ottobrunn.de/KulturundFreizeit/MobileJugendarbeit.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ottobrunn.de/KulturundFreizeit/MobileJugendarbeit.aspx
• http://www.feuerwehr-ottobrunn.de/index.php/verein/veranstaltungen?catid=2&id=82:veranstaltung-offene-tuer
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.feuerwehr-ottobrunn.de/index.php/verein/veranstaltungen?catid=2&id=82:veranstaltung-offene-tuer
• http://www.docs4u.de/DATA/Zeittafeln/TaufkirchenDaten.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.docs4u.de/DATA/Zeittafeln/TaufkirchenDaten.htm
• http://www.zvmchnso.de/navi/geschichte.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.zvmchnso.de/navi/geschichte.html
• http://geoportal.bayern.de/geomis/?atlas
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://geoportal.bayern.de/geomis/?atlas
  • Artikel mit gleicher URL: Ottosäule (aktuell)
• http://www.bvo-ottobrunn.de/Ziele1.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bvo-ottobrunn.de/Ziele1.htm
• http://www.lpv-muenchen.de/ueberuns/LPV-M_Satzung_Version_2006-05-30.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lpv-muenchen.de/ueberuns/LPV-M_Satzung_Version_2006-05-30.pdf
• http://www.bayern.de/Pressemitteilungen-.1255.10443633/index.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bayern.de/Pressemitteilungen-.1255.10443633/index.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Geschichte Ottobrunns (aktuell)
• http://www.grundschulen.ottobrunn.de/schule1/schulprofil_schulsozialarbeit.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.grundschulen.ottobrunn.de/schule1/schulprofil_schulsozialarbeit.htm

– GiftBot (Diskussion) 02:59, 28. Nov. 2015 (CET)

Revert Freie Evangelische Gemeinde

Hinweis: Revert wird unter Hilfe Diskussion:Wiederherstellen Abschnitt Special:Diff/196071317 diskutiert. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:08, 26. Mai 2020 (CEST)

Landschaftspark Hachinger Tal

In Ottobrunn#Waldgebiete und öffentliche Grünflächen steht, dass Ottobrunn 15 ha hat. In Ottobrunn#Naturschutz und Landschaftspflege steht, dass Ottobrunn 0,9 ha hat. Was stimmt denn nun? --Ruediger Be (Diskussion) 21:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal nachgemessen und komme auf etwa 6 ha, mindestens. Ich weiß nicht, ob die Grünfläche am Kathi-Weidner-Weg zum Landschaftspark dazugehört, das wären dann noch 2 ha mehr. Also ich meine beide Angaben sind nicht plausibel, aber darauf kommt es nicht an. Gibt es Belege? Grüße --Rufus46 21:56, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich werde mal das Gemeindearchiv kontaktieren. --Ruediger Be (Diskussion) 09:55, 25. Jan. 2024 (CET)

6,1 ha also, da habe ich doch ganz gut gemessen. Danke für die Recherche. --Rufus46 14:53, 30. Jan. 2024 (CET)