Diskussion:Nokia Nseries

N93 vs. 2-3 Jahre alte Digicams mit gleicher Auflösung

Frage an die Experten: Kann das N93 wegen seines optischen Zooms mit diesen älteren Geräten mithalten (bin eigentlich ganz zufrieden mit deren Qualität) ? 217.86.7.180 19:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Zunächst: Dies ist eine Diskussionsseite über den Artikel, keine Ratgeberseite. Aber trotzdem zu der Frage: Natürlich ist ein optischer Zoom einem Digitalzoom überlegen. Außerdem verspricht die Carl-Zeiss-Optik bessere Qualität als üblich. Zudem gibt es meines Wissens keine alten Geräte mit 3,2-Megapixel-Camera. Ob die Qualität besser ist, lässt sich aber eher auf div. Testseiten (z.B. Xonio oder Areamobile) oder Handy-Foren (z.B. Telefon-Treff) erfahren. --Falense ^Fragen? 21:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Fragestellung war etwas mißverständlich: Ich wollte wissen, ob prinzipiell Fotohandys mit optischen Zoom den expliziten Digitalkameras von vor 2 Jahren mit 2-3 Megapixeln das Wasser reichen können. Da ich aber bisher nur das N93 in Deutschland gesehen habe, habe ich die Frage hier plaziert. Trotzdem danke für die Antwort. 217.86.41.219 01:36, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Qualität der Optik ist entscheidend, nicht die der Megapixel. Ob es eine Digicam von Jenoptik/Yacumo/Tschibo etc. ist oder eine von Canon/Nikon/Olympus etc., macht den Unterschied, egal ob die Kamera alt oder neu ist. Eine 6-MP-Camera von TCM ist sicherlich schlechter als eine 3-MP von Lumix mit Leica-Optik. Ein Handy hat notgedrungen wenig Platz für die Linsen. Und Kompaktgeräte sind Geräten mit großer Optik (z.B. Spiegelreflex) immer unterlegen. Dass die Kamera in einem Handy besser ist als eine ältere Canon, kaum ich mir kaum vorstellen, bei Aldi/Medion bin ich mir da nicht sicher. Abgesehen davon ist ein spezialisiertes Gerät einem "Alleskönner" generell überlegen. Eine LED-Leuchte ist auch schlechter als ein richtiges Blitzgerät, ein richtiger Taschenrechner oder Wecker ist auch besser als das, was man im Handy vorfindet. --Falense ^Fragen? 09:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo, also meine Olympus Kamera von früher hat nur 1,3 Mega-Pixel macht aber bei weiten bessere Fotos als mein N70 mit 2 Mega-Pixel... Nur mal so zum Vergleich.. CU

Modelle mit org. Bildern unterlegen

Hi wäre es nicht schön wenn man die einzelnen Modelle noch mit orginal Bildern von Nokia unterlegen könnte um eine schnellere übersicht über zu erlangen

Das kann man machen, würde aber mittlerweile zu einer wahren Bildergalerie führen, weil jedes untermodell etwas anders aussieht.--Highdelbeere 16:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Das kann man nicht machen, die Bildrechte an den "Originalbildern" hat schließlich Nokia. Die können wir hier kaum einstellen. Da müssen wir uns schon selbst bemühen. Näheres hier. --Falense ^Fragen? 17:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Wer redet hier von Originalbildern! Es sind schließlich mehrere Fotos von Nokia-Handys in der Wikipedia, die soviel ich weiß von Anwendern erstellt wurde. Gibt es eigentlich eine Stellungnahme von Nokia bezüglich der Verwendung von ihren Bildern? --Highdelbeere 23:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Wer von Originalbildern von Nokia redet? Na die IP, die danach gefragt hat (ich beantworte meistens, was auch gefragt wurde). Es gibt auf den Commons einige Nseries-Bilder, von denen alle derart schlecht sind, dass ich sie nicht einmal in Erwägung ziehen würde (Beispiele: Image:Nokia N80.jpg total verschwommen, Image:Nokia N91.jpg viel zu dunkel). Ein einziges hat gute Qualität, das sieht mir aber ganz so aus, als wäre es ein "Original": Image:Nokia N70 1.JPG Ich bin sicher, dass das Bild falsche Bildrechte hat (PD!) und eine Veröffentlichung mit deutschen Gesetzen nicht vereinbar ist. Was Nokia sagen würde, wenn man sie fragt, ob sie die Verwendung in der WP (d.h. auch gleichzeitige Freigabe nach GFDL oder PD) gestatten, also ihre Rechte an den Bildern abtreten würden? Ich glaube, das gibt nix. --Falense ^Fragen? 09:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Zwei vierte Generationen?

Wie Titel schon sagt verstehe ich nicht, warum es zwei vierte Generationen (Ankündigung 26. September 2006 & Ankündigung 8. Januar 2007) gibt. -- Bølle 19:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

IRDA: Bei dem N96 steht, dass es wie die Vorgänger KEIN Irda unterstützt. Das ist doch falsch. Sowohl N95, als auch N95 8GB haben selbstverständlich Infrarot. Löschen???

Bitte den Beitrag signieren. Habe den Satz gelöscht. 1. Es ist überhaupt nicht klar, wer hier der Vorgänger ist - von der Bezeichnug her könnte man N95 vermuten, vom Design her eher das N81, von den Funktionen und Betriebssystem fast alle. 2. Zumindest N95 und N958GB haben Infrarot. Sollten die als Vorgänger gemeint sein, wäre der Satz falsch. --Falense 10:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Modifikationen einzelner Modelle

Ich habe den Absatz über das N95-3 wieder entfernt. Nach meiner Ansicht würde das ausufern und die Lesbarkeit des jetzt schon viel zu langen Artikels weiter verschlechtern. Jedes Modell - zumindest der N-Serie - dürfte diese verschiedenen Spezifikationen haben. Mir ist das zumindest von verschiedenen Modellen bekannt. Dazu zählen stille Upgrades ebenso wie Varianten für verschiedene Kontinente. Wahrscheinlich gibt es jedes Modell in mindestens drei verschiedenen Spezifikationen. Würden wir hier alle auflisten und sogar erläutern, würde sich der Artikel vom Umfang her mindestens verdoppeln. Außerdem wären diese Zusatzinfos weniger relevant. Der Artikel dürfte damit immer unübersichtlicher werden. --Falense 09:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Ausgliederung einzelner Handys

Ich finde, man könnte einzelne Handys, wie z.B. das N95 in einen einigen Artikel unterzubringen. Ich rede natürlich nicht von allen Handys, aber die, die ausführlich behandelt werden, könnten, meiner Meinung nach, eigene Artikel bekommen und damit könnte dieser Artikel verkleinert und übersichtlicher gemacht werden. Was haltet ihr davon? --Moritz ^{¿Unterhaltung?} +/- 20:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag voll und ganz; ich fände die separaten Artikel prima. Ich gebe aber auch zu bedenken, daß die Wikipedia seit einigen Jahren an Admins leidet, die diese sie als ihr Eigentum ansehen und sich nach hochindividuellen Kriterien einrichten. Anders gesagt: Hier fliegen so viele Artikel raus, egal wie gut oder vielversprechend die sind, daß ich nicht die allermindeste Lust verspüre, weiterhin neue Lemmata aus dem Boden zu stampfen. Mein Rat daher: Laß es sein, das ist Arbeit für den Papierkorb. Sorry. --Rob 21:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Es gab mal eine ausführliche Diskussion zum Thema Relevanzkriterien für Handys. Wenn ein Modell einzigartige Eigenschaften hat, ist das einen Artikel wert, z.B. erstes WAP-Handy, erstes Handy mit Kamera usw. Es gibt auch einzelne Handyartikel. Wenn aber das Kriterium ist, dass die eingebaute Kamera ein Megapixel mehr hat als die anderen, reicht das nicht. --Falense 23:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja nun, ich habe nicht speziell gegen die Relevanzkriterien für Handies polemisiert, sondern gegen die Löschpraxis allgemein. Aber von mir aus – Handy-Artikel: Wenn es zu einem bestimmten Handy einen guten Artikel geben kann bzw. ein solcher im Entstehen ist bzw. jemandem ein solcher Artikel die Arbeit daran wert ist, dann ist die Relevanz damit für mich hinreichend begründet. Absolut grotesk sind die Relevanzkriterien grundsätzlich dadurch, daß an einen Artikel für ein Lemma mit geringerem Interesse der Anspruch gestellt wird, er müsse von Anfang an einen gewissen Mindestumfang besitzen; wenns gnädig läuft, fällt das Beil erst nach "sieben Tagen" — boahr was hat man da Lust, an so einem Damokles-Artikel zu arbeiten! Das ist eine perfide Arroganzhaltung, die mit dem ursprünglichen Wikipedia-Gedanken nichts mehr zu tun hat. Als Beispiel nenne ich mal das erfolgreiche (!) Album Moon Safari der international bekannten (!) Band Air. Es gab hierfür einige Anläufe, die alle ins Löschklo gespült wurden. Glaubst Du, irgendjemand fängt da noch einen Artikel an? Alles gleich auf hohem Niveau, komplett und perfekt strukturiert? Und selbst dann ist der Artikel vor LAs nicht sicher? Blödsinn!!! Der EN-Wiki-Artikel ist existent, vollständig und aussagekräftig, vor allem aber ist er auch nicht ausgewachsen aus dem Ei geschlüpft. Es wimmelt halt nur so von Admins und Usern, die diese völlig absurde Forderung nach fix & fertigen 1a-Autoren-Auslese-Artikeln hochhalten, die die Wikipedia wie Schwindsucht befallen und diese auf das ihnen gefällige Maß zusammenschrumpfen, die sich mit ihren egozentrischen Relevanzkriterien ihre persönliche Enzyklopädie schaffen und anderen mit hochgezogenen Brauen vorschreiben, was zu interessieren hat und was nicht! "Was ich nicht lesen oder sehen will, das darf auch nicht für andere vorhanden sein — selbst wenn ich jeglichen Kontakt durch bequemes Nichtdraufklicken vermeiden könnte!" Schau selber nach, was ich einst für die Wikipedia geleistet hatte und entscheide dann, ob es ein Fehler war, unsereins so unnötig zu demotivieren. Wem schaden die zusätzlichen Artikel? Wir hätten alle haben können, was wir wollen... --Rob 00:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Sorry, diese Seite ist der falsche Platz für solche Diskussionen. Außerdem findest du hier nicht die passenden Leute zum Weiterdiskutieren. Es geht um Relevanzkriterien für Handys, genauer: für Nseries-Geräte. Ein Handymodell wird nicht dadurch relevant, dass der Artikel darüber umfangreich und gut geschrieben ist. Es gibt beispielsweise eine Artikel über das Nokia 3310, der weder herausragend geschrieben ist noch ist das Modell spektakulär. Darum geht es nicht. Das 3310 wurde weit über 100 Mio. mal verkauft - das reicht schon für einen Artikel. Oder ein anderer Hersteller: Das Siemens SL45 hat auch keinen spektakulären Artikel, war aber das erste Handy mit MP3-Player. Herausragend soll nicht der Artikel sein (wäre aber auch schön), sondern das Gerät. Was hat z.B. das N95, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde? 5MP-Kamera? Das ist nur etwas mehr, was andere schon lange hatten. Macht es denn die Digicam überflüssig? Megapixel sind kein Kriterium für gute Fotos, zumal ohne Autofokus und Zoom. Das erste Handy mit GPS - wenn das tatsächlich so ist, reicht es m.E. Dazu ein innovativer Doppelslider, den es auch noch nicht gab. Ich werde keinen LA stellen. --Falense 10:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Och weißt Du, der Verweis auf bessere Plattformen für Inklusionistendebatten ist nicht nötig gewesen. Ich hatte nicht die Absicht, das Thema hier erschöpfend zu diskurrieren. Auf Deine Rückfrage hin wollte ich nur die Begründung liefern für meine Meinung (daß neue Artikel grundsätzlich etwas für hartgesottene Gemüter sind, die den ein oder anderen LA gut verkraften). Daß Du keinen LA stellen wirst, ändert daran erst einmal nix, denn es gibt ja doch einige Interessen-Lehrer, die hier Vorschriften über Relvanz erteilen. Grüßeken --Rob 19:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Generationenliste

Sagt mal, ist die Generationenliste so haltbar? Am Anfang ging das ja noch voll in Ordnung, da gabs klare Unterschiede zwischen den wenigen Modellen. Mittlerweile hat fast jedes davon Nachfolger, und die teilweise auch schon wieder, inzwischen sind wir beim 8. Tag mit Neuankündigungen angekommen. Für mich ist keine klare Unterscheidung z.B. von N82 und N79 gegeben. Das eine hat Xenonblitz, das andere nen FM-Transmitter und Wechselcover, beim Rest geben die sich nicht viel. Was begründet hierbei den Unterschied "6. Generation" und "8. Generation"? Das Datum der Ankündigung, das sich um ein Jahr unterscheidet? Die Hardware jedenfalls nicht, die dürfte sich nur um ein paar MHz und MB unterscheiden (wenn überhaupt), und Symbian als Betriebssystem hat auch keine 2 Updates in der Zeit hingelegt, respektive 8 seit etwa dem N90. Viele damalige Besonderheiten sind heute ja auch in die komplette Serie eingeflossen, wie die Carl-Zeiss-Optiken, WLAN, Quadband oder der GPS-Empfänger. Als Unterscheidungsmerkmale fallen die dann ja auch wieder weg... Jemand ne schlaue Idee was man damit anstellen könnte?

Das N86 wurde angekündigt. Zehnte "Generation"? Lachhaft! --Mathias 17:05, 17. Feb. 2009 (CET)

selbstheilendes Display beim N95 8GB

Keine Ahnung, welcher Kunststoff hierfür verwendet wird. Jedenfalls fällt mir als Besitzer eines N95 8GB auf, dass Kratzer im Display nach einiger Zeit von selbst verschwinden. Dass es dieses Material gibt, weiss ich seit langem und der Kunststoff wurde schon vor Jahren von der Firma Schuberth für die Visiere ihrer Motorradhelme eingesetzt. Ich fände es erwähnenswert darauf hinzuweisen, dass Nokia auch diese Kunststoffe verwendet. Nur finde ich leider keine Quelle dazu. Hat die irgendwer? -- hg6996 21:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Bei Nokia findet sich dazu nichts...Links im Web wie hier, da und dort beschreiben neue Kunststoffe/Lacke, die allerdings in Deinem N95 nicht verbaut sein können. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Verkaufserfolg N9

Sicherlich nicht gnaz uniteressant, aber als Quelle wohl nicht so gut geeignet, [1]. --79.224.255.74 09:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Ja, interessanter Link - warum nicht als Quelle geeignet? Das N9 hätte ein Verkaufsschlager werden können, wenn das denn gewollt gewesen wäre... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:31, 2. Feb. 2012 (CET)

Im Artikel selbst ist nur die Aussage eine Nokia-Mitarbeiters wiedergegeben, da aber Nokia keine Verkaufszahlen bekannt gibt, kann man das wohl nur schwer nachprüfen. --79.224.255.74 13:06, 2. Feb. 2012 (CET)

OSnews hat auch etwas dazu: [2] --79.224.255.74 13:08, 2. Feb. 2012 (CET)

Android für Nokia N9

Sollte die Portierung von Android auf das N9 nicht im Artikel erwähnt werden? --79.224.233.225 19:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn du es für wichtig befindest, dann trag es ein. Das ist ein Wiki! mfg --Uranus95 (Diskussion) 13:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Unsinn. Es handelt sich um die Alpha-Version eines Portierungsversuchs. Ob es klappt oder nicht - das ist nicht mehr als gelungene Portierungen von Windows 95 auf das iPhone. Wenn Nokia das N9 als Android-Variante anbietet, ist es erwähnenswert. --195.243.113.251 15:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.pcwelt.de/start/mobility_handy_pda/pda_smartphone/news/2342284/technische-details-des-nokia-n8-enttaeuschen-experten/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.pcwelt.de/start/mobility_handy_pda/pda_smartphone/news/2342284/technische-details-des-nokia-n8-enttaeuschen-experten/
• http://www.developer.nokia.com/Devices/Device_specifications/N9/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.developer.nokia.com/Devices/Device_specifications/N9/
• http://www.forum.nokia.com/Devices/Device_specifications/N900/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.forum.nokia.com/Devices/Device_specifications/N900/

– GiftBot (Diskussion) 16:01, 21. Dez. 2015 (CET)