Diskussion:Microsoft Windows NT 3.1

Dieser Artikel war am 26. Juli 2013 und am 26. Juli 2018 der Artikel des Tages.

Hat es NT 3.0 gegeben? (erl.)

Ich hab mal irgendwo gelesen, es hätte auch mal NT 3.0 gegeben. Wo steht was darüber?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 212.34.160.66 – 12:17, 29. Feb. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Hmm... hab ich nirgendwo gelesen. Auf Portalen wie z.B. http://www.winhistory.de, http://history.winusers.de oder http://www.heise.de ist die erste Version NT 3.1 (oder die DOS-basierenden Systeme wie Windows 3.0, das hat aber nix mit NT zu tun). Davor gab's bekanntlich OS/2, aus dem dann NT 3.1 hervorgegangen ist. Bei MS selbst gibt's zwar einen Artikel über SNA Server Windows NT 3.0 SP1 Client, aber das scheint kein Betriebssystem zu sein. --Qhx 21:37, 29. Feb. 2008 (CET)

NT 3.1 auf modernen Mainboards nicht mehr ohne Probleme installierbar? (erl.)

Das halte ich für ein Gerücht, da ja jedes mainboard noch immer mit der ursprünglichen IBM-PC-Architektur kompatibel ist, müssten auch die in NT 3.1 enthaltenen Treiber ausreichen, um ein lauffähiges System inkl. der wichtigsten Ein- und Ausgabefunktionen zu haben (d.h. Eingabe: Tastatur, Ausgabe: Bildschirm: Datenträger: Festplatten, Diskettenlaufwerke, CD-ROM-Laufwerke). Das einzige, was passieren könnte ist, dass die Grafik nurmehr mit dem Standard-VGA-Treiber funktioniert und dass einige OnBoard-Komponenten (z.B. Sound, LAN,...) sowie diverse externe Busse nicht funktionieren, die internen Busse ISA, PCI und PCIe (PCIe ist kabwärtskompatibel zu PCI) sollten aber funktioneren, ob die Karten funktionieren, hängt natürlich davon ab, ob Treiber für diese vorhanden sind, aber Steckkarten sind nicht von fundamentaler Wichtigkeit, also ändert das alles nix daran, dass NT 3.1 auf jedem Mainboard lauffähig sein müsste, nur halt ohne "Schnickschnack". --MrBurns 22:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Naja, mit SATA-Festplatten wird man wohl seine liebe Freude haben. Wenn allerdings das BIOS einen Kompatibilitätsmodus bietet (der ja eigentlich für MS-DOS-Kompatibilität vorgesehen ist) sollte es funktionieren, nur halt im Schnecken-Tempo. So glaube ich es jedenfalls, denn ich habe weder ein SATA-System, noch Windows NT 3.1… ‣Andreas•⚖ 20:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Hab grad noch mal auf Winhistory.de nachgesehen. Wörtlich heißt es dort: „Auf Grund einer fehlerhaften Prozessorerkennung lässt sich NT 3.1 nicht mehr ohne weiteres auf Systemen mit Pentium II und besser installieren, Abhilfe schafft ein Patch...“ Also hat sich die Prozessorarchitektur nicht ganz kompatibel weiterentwickelt. -- Qhx 23:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Unterstützung des Internet Explorers bis Version 5.0

Wieso ist die "Unterstützung des Internet Explorers bis Version 5.0" ein Feature des Betriebssystems Windows NT 3.1? Ist nicht eher die "Unterstützung von Windows NT 3.1" ein Feature des Explorers bis Version 5.0? So jedenfalls erweckt der Satz den Eindruck als wäre der Internet Explorer in irgendeiner Weise mit diesem Betriebssystem verbunden, obwohl die erste Version erst Jahre nach Windows NT 3.1 entwickelt wurde, von Version 5 ganz zu schweigen. Schließlich gabs das WWW ja auch damals auch noch nicht so lange. 84.189.41.234 (15:53, 12. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erstes 32-Bit-OS von MS?

Zur Änderung einer IP heute (3. Juni): Soweit ich mich erinnere, hat Microsoft vor Windows OS/2 (vgl. auch OS/2#Geschichte) zusammen mit IBM herausgebracht. Insofern ist die Änderung wahrscheinlich nicht falsch, aber ich empfinde sie vor diesem Hintergrund als unvollständig. Sollte man vielleicht das Wichtigste von dort auch hier noch nennen? -- Qhx 23:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

Lesenswert-Wahl 9. Mai 2012 (erl.)

(Die folgenden Beiträge wurde von der Seite „Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen“ hierher übertragen.^[1][2])

Windows NT 3.1 ist ein Betriebssystem von Microsoft, welches am 27. Juli 1993 veröffentlicht wurde. Der Name betont die optische Nähe zum damals vorherrschenden Windows 3.1, es handelt sich aber im Vergleich dazu um ein komplett eigenständiges 32-Bit-Betriebssystem einschließlich moderner Treiberverwaltung etc. ohne einen bis dahin obligatorischen DOS-Unterbau. Es war als High-End-Betriebssystem für sicherheitskritische Anwendungen konzipiert und wurde sowohl als normale Version als auch als Servervariante veröffentlicht.
Dann will ich mal. Ein Review bringt bei so einem exotischen Thema erfahrungsgemäß wenig, daher geht es gleich ins Power-Review. Faule Tomaten sind herzlichst willkommen :) -- Liliana • 23:47, 9. Mai 2012 (CEST)

• keine lust zu einem power-review. aber meine tomaten ess ich lieber selbst. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 10. Mai 2012 (CEST)

• Der Artikel ist auf jeden Fall  Lesenswert. Auf überprüfe ich vlt. später nochmal. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:24, 10. Mai 2012 (CEST)

•  Abwartend Bahnhof, aber von vorne bis hinten. --Krächz (Diskussion) 16:30, 10. Mai 2012 (CEST)

• Zwei Abschnitt sind komplett ohne Nachweis. Außerdem vermisse ich die Nutzung von damals maßgebender Literatur, beispielsweise: Helen Custer: Inside Windows NT. Microsoft Press, 1993, ISBN 3-86063-319-8. --Succu (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2012 (CEST)

• Den Weblinks-Abschnitt muss man nicht belegen, der andere Abschnitt hat jetzt ein ref. -- Liliana • 19:03, 10. Mai 2012 (CEST)

• Es gibt über die Entwicklung von 3.1 ein Standardwerk: [3] Scheinbar wurde das nicht benutzt. Warum nicht? Curtis Newton ↯ 19:35, 10. Mai 2012 (CEST)

• Hmm, beide erwähnte Bücher sind vergriffen. Wie soll ich mir sie besorgen, wenn niemand mehr sie hat? Außerdem ist die Nutzung von Standardwerken ein Exzellenz, kein Lesenswert-Kriterium (wie auch gleich hier beschrieben) .-- Liliana • 19:59, 10. Mai 2012 (CEST)

• Ich sehe noch welche. Schick mir Deine Lieferadresse (gerne auch per Wiki-Mail), ich schenk Dir eines. Curtis Newton ↯ 09:24, 16. Mai 2012 (CEST)

• Ist das ein ernsthaftes Angebot? Ich weiß, ich sollte nicht fragen, aber scheu wie ich bin... -- Liliana • 13:37, 17. Mai 2012 (CEST)

• Klaro. Ich hab das Buch auch und fands recht interessant. Bisschen boulevardesk, aber mit sehr vielen Innenansichten. Curtis Newton ↯ 19:00, 17. Mai 2012 (CEST)

• Zumindest die englische Version scheint als Vorschau bei Google Books aufgetaucht zu sein (am Anfang der Kandidatur war sie noch nicht da). Für einen kurzen Überblick reicht das ja, da schaue ich mir mal an, ob da was brauchbares für den Artikel dabei ist. -- Liliana • 15:59, 21. Mai 2012 (CEST)

•  Lesenswert Gefällt mir gut. --Lukas²³ 20:15, 10. Mai 2012 (CEST)

•  Abwartend Habe gerade keine Zeit für den ganzen Artikel und beschränke mich (nur) deshalb auf die Einleitung:

1. "Der Name betont die optische Nähe zum damals vorherrschenden Windows 3.1" Sagt wer? Kann man nicht genauso frei behaupten, der Name betone, dass es sich um "neue Technologie" ("NT") handelt? Oder meinetwegen auch die ursprüngliche Zielplattform Intel i860 (Codename "N-Ten")?

   Stimmt, das war so irreführend.  Ok, jetzt bezieht sich das auf die Versionsnummer, was wohl von Anfang an gemeint war. -- Liliana • 20:26, 10. Mai 2012 (CEST)

2. "es handelt sich aber (...) um ein komplett eigenständiges 32-Bit-Betriebssystem" Der Leser fragt sich nun sicher: Was ist ein komplett eigenständiges Betriebssystem bzw. wann ist ein Betriebssystem komplett eigenständig?

   doppelt gemoppelt...  Ok

3. "... einschließlich moderner Treiberverwaltung etc." Der Leser fragt sich nun sicher: Was ist moderne Treiberverwaltung und vor allem: Was ist etc.? "Vermeide hohle Phrasen."

   teilweise  Ok, zumindest ist da kein störendes etc. mehr. Den Rest schaue ich mir noch an.

4. "... ohne einen bis dahin obligatorischen DOS-Unterbau" Der sogenannte "DOS-Unterbau" (Begriffsfindung?) war nur bei beim klassischen Windows obligatorisch und bei solchen Konstruktionen wie Geoworks. Ansonsten gab es auch Anfang der 1990er Jahre bereits etliche (Nicht-MS-)Betriebssysteme, die ohne "DOS-Unterbau" auskamen.

   Korrekt. Jetzt  Ok.

5. "und wurde sowohl als normale Version (...) veröffentlicht." Was ist eine normale Version? Schreibt doch einfach "Desktop" (o.s.ä.)!

    Ok

6. "Aufgrund der sehr hohen Hardwareanforderungen und dem Mangel an 32-Bit-Software konnte sich Windows NT 3.1 auf dem Markt nicht durchsetzen." Hat wer analysiert? Die Hardwareanforderungen waren für damalige Verhältnisse vergleichsweise hoch, vor allem der RAM-Bedarf. Wie Microsoft_Windows_NT_3.51#Geschichte zu berichten weiß, konnte Microsoft in der Nachfolgeversion bei Beibehaltung des Grundkonzepts den Speicherbedarf erheblich senken und Grafikdarstellung sowie Dateizugriffe erheblich beschleunigen. NT 3.1 war also schlicht ineffizient programmiert. Außerdem gab es zu dieser Zeit noch die direkte, marktrelevante Konkurrenz namens OS/2. Microsoft_Windows_NT_3.1#Resonanz erwähnt zudem mangelhafte Unterstützung für heterogene Netze. Kinderkrankheiten einer OS-Neuentwicklung. --TrueBlue (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Falls ich missverstanden wurde: Ich halte die Einleitung für amateurhaft und einer Enzyklopädie unwürdig. Das neue Treibermodell und die fehlende DOS-Basis sind Begleiterscheinungen der neuen OS-Architektur, aber nicht die Neuerungen, die so wichtig sind, dass sie kontextlos in der Einleitung genannt werden müssten. In die Einleitung gehört, was Microsoft bewog bzw. damit beabsichtigte, dieses neue Betriebssystem, dass dann zum Ausgangspunkt für eine ganze Reihe von Nachfolgern wurde, zu entwerfen und auf den Markt zu bringen. Von diesem Punkt aus betrachtet, sollten die wesentlichen Architekturveränderungen erwähnt werden. Apropos: Ich vermisse im Artikel eine Architekturbeschreibung, die den Namen verdient. Windows_NT_3.1#Beschreibung wirkt reichlich dünn. Es fehlen hier auch der Vergleich mit der klassischen Windowsarchitektur sowie illustrierende Diagramme (ich denke da an sowas). --TrueBlue (Diskussion) 01:28, 11. Mai 2012 (CEST)

Jein. Daas würde sich definitiv mit dem Hauptartikel Microsoft Windows NT überschneiden, da es ja auf alle Vertreter dieser Betriebssystemreihe zutrifft, und in sechs/sieben Artikeln dasselbe zu wiederholen kann nicht Sinn und Zweck der Sache sein. Für die Einleitung überlege ich mir noch was. -- Liliana • 06:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Version 3.1 ist nunmal die erste verkaufte aus der NT-Familie. Wirtschaftlicher Hintergrund war damals, dass MS in bzw. an die Großunternehmen wollte. Hierfür brauchte man ein Angebot, dass es mit z.B. Novell Netware aufnehmen konnte. Daraus ergaben sich die Architekturänderungen gegenüber dem Classic-Windows. Das neue Treibermodell bzw. die Inkompatibilität zu DOS-Treibern mangels DOS-Basis war für die Anwender zuerst mal lediglich ein (technisch notwendiger) Nachteil, denn die mussten sich nun entweder um neue Treiber/Software oder neue Hardware kümmern, wenn sie NT einsetzen wollten. Technische Designziele bei NT waren eine verbesserte Absturzsicherheit, verbessertes (durchgehend preemptives) Multitasking, Multiuserfähigkeit usw. --TrueBlue (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Hmm. Die Einleitung hat mir ein bisschen Kopfschmerzen bereitet. Das, was ich da jetzt hingeschrieben habe, ist ein Anfang, der gegebenenfalls erweitert werden kann, ich will nur wissen, ob die Richtung stimmt. (Und ja ich weiß, Einzelnachweise in der Einleitung geht gar nicht, aber wir haben hier eine Heulsuse, die bei sowas sofort losschreit.) -- Liliana • 17:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Bei einer Aussage wie „sollte es mit Betriebssystemen wie Novell NetWare konkurrieren“ erwarte ich eigentlich als Beleg die Aussage eines Microsoft-Mitarbeiters mit einer klaren Ansage zur Marktpositionierung des neuen Produktes und nicht die eines c't-Mitarbeiters, der natürlich richtiger Weise feststellt: „NT muss sich an Novells NetWare messen lassen“. Im selben Satz findet sich die Aussage „Als High-End-Betriebssystem für sicherheitskritische Anwendungen konzipiert [...]“. Auf Microsofts wesentliche strategische Zielstellung ein C2-zertifiziertes Betriebssystem zu schaffen geht der Artikel jedoch nicht ein. --Succu (Diskussion) 19:56, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja was du erwartest... wenn es nach dir ginge würdest du einen Beleg dafür fordern dass der Himmel blau ist. -- Liliana • 20:02, 11. Mai 2012 (CEST)

•  Lesenswert, denn der Artikel hat mich interessiert und war leicht zu verstehen, „exzellent“ ist er jedoch (noch) nicht. :) —Gorlingor (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Offensichtlich in drei Tagen mit der heißen Nadel gestrickt. Der Umgang mit den Einzelnachweisen ist fragwürdig. Die Aussagen

• „Als Cutler daraufhin drohte, das Unternehmen zu verlassen...“
• „Statt der prognostizierten 1 Millionen...“

sind durch die jeweiligen Einzelnachweise beispielsweise nicht abgedeckt. Ein Review hätte dem Artikel sicher gut getan, denn so exotisch ist das Thema nicht. Das „vergriffene“ Custer-Buch liegt übrigens neben mir. Ich glaub das erschien damals sogar vor dem Betriebsystem... --Succu (Diskussion) 21:16, 10. Mai 2012 (CEST)

• Also die 1 Millionen stehen so bereits im Geschichtsabschnitt mit Beleg. Das kannst du mir nicht weismachen, dass das unbelegt sein soll. Und wenn du das Buch doch bei dir hast, wieso hilfst du nicht, anstelle zu versuchen, eine weitere Person aus der WP zu vergraulen? -- Liliana • 21:24, 10. Mai 2012 (CEST)

• genaues lesen und vollständiges Wiedergeben der Informationsquelle hilft ungemein. Wenn du eine technische Frage hast, die sich mit dem neben mir liegenden Buch beantworten läßt stell sie doch einfach. --Succu (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2012 (CEST)

• Erst so tun als wäre man der König von Saudi-Arabien und dann noch unverschämt daherkommen... nenene, auf solche Leute lass ich mich nicht ein. -- Liliana • 21:52, 10. Mai 2012 (CEST)

• Jetzt fehlt nur noch das divenhafte Türenknallen... Die beiden ENs - wo's um die 1 Mio geht - habe ich mal beispielhaft vervollständigt und den POV entfernt. --Succu (Diskussion) 22:26, 10. Mai 2012 (CEST)

• Wenn du wüsstest, denn, ich zitiere mich selbst aus dem Chat, Ich hätte nie auch nur daran denken sollen, einen Fuß auf die Kandidaturseite zu setzen. -- Liliana • 22:29, 10. Mai 2012 (CEST)

• Was immer du erwartest hast... Schmollen hilft dem Artikel ebenso wenig wie dieses kleine Geplänkel hier. --Succu (Diskussion) 22:46, 10. Mai 2012 (CEST)

• Du kannst stolz auf dich sein, mit deinem Verhalten die ganzen Wikipedia-Editoren zu verjagen. Richtig stolz. Kannst dir selbst eine Urkunde dafür ausstellen und aufhängen. Nur wenn du meinst, mich so loswerden zu können, vergiss es. Da musst du schon körperliche Gewalt anwenden.
  Mach mit dem Artikel was du willst. Mir ist er egal. -- Liliana • 00:00, 11. Mai 2012 (CEST)

• Dir vielleicht egal. Mir nicht. --Succu (Diskussion) 23:41, 14. Mai 2012 (CEST)

• Man sieht es, wie sehr du dich um den Artikel kümmerst - absichtliche Sabotage, damit der Artikel hier scheitert und kein Bapperl bekommt. Wieso kann man für sowas keine Sperre bekommen? -- Liliana • 03:07, 15. Mai 2012 (CEST)

• „Intern verwendete man bereits die Bezeichnung NT OS/2“ - Der als Beleg angeführte Weblink liefert leider keine Hinweis darauf, wann der Ordner seine Bezeichnung erhielt. --Succu (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2012 (CEST)

• Noch was: „Einige Monate später folgte die Version für Alpha-Prozessoren“. Den Bauklotz hab ich nicht umsonst gesetzt! Frohe Christi Himmelfahrt. --Succu (Diskussion) 21:00, 16. Mai 2012 (CEST)

• ...ach. Jetzt sehe ich es. "Version" ist in diesem Kontext arg zweideutig. Das mach ich ganz fix besser. -- Liliana • 21:29, 16. Mai 2012 (CEST)

• Räumt nur das angesprochene Problem nicht aus (Einige Monate später). --Succu (Diskussion) (vorstehender Beitrag wurde 21:38, 16. Mai 2012 (MESZ) gesendet und dazu nachträglich die Zeitangabe angehängt, siehe auch Hilfe:Unterschreiben)

• Ach, du fragst wann? Ja, das Datum suche ich auch, da schweigen sich aber alle einhellig aus. Vielleicht hol ich mir mal so eine NT 3.1-Alpha-CD und überprüfe den Zeitstempel - so toll ist das zwar nicht als Quellenmethodik aber immerhin hat man dann einen Richtwert. -- Liliana • 21:49, 16. Mai 2012 (CEST)

• Alpha ja oder nein? Aber bitte nicht zwei widersprüchliche ENs eintragen. BTW: Datei-Zeitstempel sind ebenso wenig beweikräftig wie die von dir verlinkten CDs. --Succu (Diskussion) (vorstehender Beitrag wurde 21:57, 16. Mai 2012 (MESZ) gesendet und dazu nachträglich die Zeitangabe angehängt, siehe auch Hilfe:Unterschreiben)

• erledigtErledigt (oder?) -- Liliana • 22:17, 16. Mai 2012 (CEST)

• damit sicher nicht. --Succu (Diskussion) 22:32, 16. Mai 2012 (CEST)

• Ja, was fehlt denn noch, wenn ich fragen darf? -- Liliana • 22:34, 16. Mai 2012 (CEST)

• Nicht viel: Nur die Auflösung des angesprochenes Widerspruchs. --Succu (Diskussion) 22:46, 16. Mai 2012 (CEST)

• Im Artikel gibt es jetzt gerade einen Widerspruch? Sorry ich bin gerade etwas blind und sehe ihn nicht. Zeig mal mit dem Zeigefinger drauf, dann wird es klarer. -- Liliana • 22:48, 16. Mai 2012 (CEST)

• Bist du. Die Zeigefingerer -mag ich nicht- waren deutlich genug. Bye Bye. --Succu (Diskussion) 22:56, 16. Mai 2012 (CEST)

• Na da sag ich mal vielen Dank für die große Hilfe... -- Liliana • 22:57, 16. Mai 2012 (CEST)

<ich rück mal raus>. HAL ist, wie C2, noch eines der Schlagworte das ich vermisse. --Succu (Diskussion) 21:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, denn im Artikel steht es ausgeschrieben als Hardwareabstraktionsschicht. -- Liliana • 21:47, 18. Mai 2012 (CEST)

[4] Bezug? --Succu (Diskussion) 22:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Für mich passt es. Man wollte das System sicherer gestalten, und dahinter sind die zentralen Maßnahmen aufgeführt, um das System nun sicherer zu machen (wie Benutzerkonten, Anmeldung, Zugriffsrechte, etc.) -- Liliana • 22:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Was für dich passt ist völlig Banane. Die für das Militär wichtige POSIX-Unterstützung (und genau da kommen die von dir aufgeführten Merkmale her) standen damals stark im Mittelpunkt von MS. --Succu (Diskussion) 22:32, 18. Mai 2012 (CEST)

Für das Militär? Also sowas hab ich ja noch nie gehört. Quelle? Das POSIX-Subsystem war da, um die US-Regierung zufriedenzustellen, ja, aber es war nur so eine Alibi-Unterstützung, denn viel konnte man damit nicht anfangen. Dass die anderen Sicherheitsmerkmale damit was zu zun haben, ist eine... naja, sehr mutige Behauptung. -- Liliana • 22:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Wundert mich nicht. BTW: Was sind „Sicherheitsmerkmale“ --22:51, 18. Mai 2012 (CEST) (vorstehender Beitrag stammt von Succu und wurde nachträglich mit der Nutzerkennung erweitert, siehe auch Hilfe:Unterschreiben)

Ja halt das, worüber wir die ganze Zeit reden, also Benutzeranmeldung und der Kram. Ach übrigens, wie ich gerade sehe, gab es das Benutzersystem schon vor der POSIX-Unterstützung, also kann das eine nicht vom anderen abstammen. -- Liliana • 22:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Kram? POSIX-Unterstützung? Bye --Succu (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie hab ich das Gefühl, das wir aneinander vorbeireden. -- Liliana • 23:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Dabei ist zu beachten, dass das 16-Bit-Subsystem innerhalb einer VDM läuft; dies hat zur Folge, dass 16-Bit-Programme immer noch im kooperativen Multitasking untereinander laufen und ein fehlerhaftes Programm alle anderen 16-Bit-Programme (jedoch nicht Windows NT selbst) zum Absturz bringen kann.[1] Außerdem ist es Programmen, anders als unter MS-DOS, nicht gestattet, direkt auf die Hardware zuzugreifen, sodass ältere Software unter Umständen nicht unter Windows NT 3.1 lauffähig ist.
Das war nur die Theorie. Bis einschließlich NT 4.0 konnte ein 16-Bit Dosprogramm problemlos z.B. die Interrupttabelle überschreiben oder auf diverse Ports zugreifen, und so beispielsweise im CMOS-RAM rumkritzeln. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:08, 11. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert --Nightfly85 | _Disk 11:45, 14. Mai 2012 (CEST)

Nachklapp zu meinem Votum: „Durch die Anzahl der Subsysteme kann Windows NT 3.1 Programme mehrerer Betriebssysteme ausführen“. Ohne Worte. --Succu (Diskussion) (vorstehender Beitrag wurde 23:26, 22. Mai 2012 (MESZ) gesendet und dazu nachträglich die Zeitangabe angehängt, siehe auch Hilfe:Unterschreiben)

Sowas verbessere ich doch nur zu gerne. -- Liliana • 23:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Behälter halt. Warum und zu welchem Zweck. Dein ist doch alles NT-Statement passt nicht. --Succu (Diskussion) (vorstehender Beitrag wurde 23:39, 22. Mai 2012 (MESZ) gesendet und dazu nachträglich die Zeitangabe angehängt, siehe auch Hilfe:Unterschreiben)

Natürlich, das kommt auch noch. Aber nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich jetzt meine Nachtruhe in Anspruch nehme, das kommt also erst morgen. -- Liliana • 23:42, 22. Mai 2012 (CEST) (addendum: ja, ich überlege noch, aber es ist schwer eine Lösung zu finden, die nicht auf ein Wiederholen des kompletten Geschichtsabschnitts hinausläuft, denn da steht es ja schon drin... -- Liliana • 21:59, 23. Mai 2012 (CEST) )

 Lesenswert - Erfüllt für mich die Kriterien für lesenswert, ließt sich mMn sehr flüssig und ich habe einige interessante mir bisher unbekannte Details gelernt. Stellenweise könnte aber die Beleglage ein wenig verbessert werden, ist aber in meinen Augen keine Grund gegen eine Auszeichnung. MfG--Krib (Diskussion) 10:18, 28. Mai 2012 (CEST)

Da ich mittlerweile sowas wie'n Co-Autor bin: Wo genau sollten deiner Meinung nach Belege nachgebessert werden? --Succu (Diskussion) 22:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Succu, erstmal schön wie sich der Artikel entwickelt hat und bei folgenden Punkten wäre mMn ein EN nötig:

• Um das Rechtesystem auch auf Dateiebene durchsetzen zu können, wurde mit Windows NT 3.1 das neue Dateisystem NTFS eingeführt. Neben anderen Vorteilen, wie der Unterstützung von langen Dateinamen, ermöglicht es das Dateisystem, dateibasierte Zugriffsrechte zu setzen. Aus Kompatibilitätsgründen werden ebenfalls das Dateisystem FAT16 sowie das von OS/2 übernommene Dateisystem HPFS unterstützt. - wenn es allerdings in den verlinkten Artikeln klar Belegt ist, dann OK
  • Es ist zwar schon in den verlinkten Artikeln belegt, aber doppelt hält bekanntlich besser, daher  Ok
• Neben dem MS-eigenen NetBEUI wurde erstmals das TCP/IP-Protokoll eingeführt, mit dem auch eine Verbindung zum Internet möglich ist. - gilt das gleiche wie oben, aber z.B. hier gibts ein EN: Zum ersten mal unterstützt Windows NT 3.1 den seinerzeit neuen Unicode-Standard, mit dem sich mehrere Sprachen darstellen lassen.[18]
  •  Ok, hoffentlich?
• Windows NT 3.1 konnte auf mehreren Wegen installiert werden: einerseits von der CD mittels mitgelieferter 5,25"-Startdiskette, andererseits auf x86-Rechnern von einem Diskettensatz bestehend aus 22 3,5"-Disketten (beim Advanced Server 24 Disketten). - wobei es mich hier wundert, das CD+5-1/4" Diskette (vom Gefühl her hätte ich gedacht, wer ein CD-Rom hatte wird doch wohl eher ein 3,5"-Laufwerk gehabt haben, als ein älteres 5-1/4" ???)
• Der komplette Absatz: Die Mindestvoraussetzung für die Installation.... und der letzte Satz in dem Abschnitt: Aufgrund eines weiteren Fehlers werden nur bis zu 64 MB Arbeitsspeicher vom System erkannt.
  • Da war mal ein Link auf die Verpackung, aber Succu hat den wieder entfernt, er mag solche Einzelnachweise nicht. Wieso, weiß ich nicht.
    • Entfernt hab ich die nichtssagenden Silberlinge. Ein Beleg für den letzten Satz steht noch aus. Am sinnvollsten sicherlich zur MSDN-Knowledgebase. --Succu (Diskussion) 22:36, 30. Mai 2012 (CEST)

• Ich hab mal da drin rumgekramt... anscheinend haben die den Fehler mit den 64 MB nie bemerkt? Komisch... naja, ein anderer Beleg ist drin, der taugt auch. -- Liliana • 23:17, 30. Mai 2012 (CEST)

• dort ist von keinem Fehler die Rede. Das Abrufdatum für die Webseite fehlt außerdem. --Succu (Diskussion) 23:22, 30. Mai 2012 (CEST)

• Ob man das jetzt als Fehler bezeichnen soll oder nicht, da kann man sich ewig streiten. Zur Formatierung, das übernehme ich sofort. -- Liliana • 23:24, 30. Mai 2012 (CEST)

• Da Microsoft das System explizit mit der Unterstützung von "bis zu 4 GB" beworben hat ist es eigentlich ein Fehler, nur das lässt sich nicht zu deiner Zufriedenheit belegen, also schreib ich einfach gar nichts rein, nur dass es so ist. Was ist daran so problematisch? -- Liliana • 23:39, 30. Mai 2012 (CEST)

• Wann, wo, für welches System beworben, Beleg? Problematisch ist das was ich schon in meinem Eingangsstatement schrieb: dein läßlicher Umgang mit ENs. --Succu (Diskussion) 23:49, 30. Mai 2012 (CEST)

• z. B. hier: "For high-level database needs, Windows NT will support up to 4 gigabytes of RAM and a terabyte of storage on single or multiprocessor machines." Gibt noch viel mehr, wo die herkommen. -- Liliana • 23:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Soweit ist es mir ins Auge gesprungen - MfG--Krib (Diskussion) 23:26, 28. Mai 2012 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wurde aufgrund der Abstimmung als lesenswert ausgezeichnet. Rein quantitativ ergibts sich dieses Erfgebnis durch die deutliche Mehrheit der lesenswert-Voten gegenüber einem Votum "keine Auszeichnung", die abwartenden Voten gehen in diese Zählung nicht ein. Inhaltlich wurden verschiedene Punkte benannt und auch beantwortet und abgearbeitet - als Auswerter kann ich keinen als kritisch gekennzeichneten Punkt erkennen, der einer Auszeichnung als lesenswerter Artikel entgegensteht. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Unix frei kopierbar?

"Andererseits wurde ein Jahrzehnt zuvor mit Unix, das portabel, multitasking- und netzwerkfähig war und dazu noch frei kopiert und verändert werden konnte". Unix frei kopierbar? Wohl kaum. Bell bzw. AT&T wurde vom Staat gezwungen Lizenzen auszugeben, aber ab 1980 war Schluss mit freiem Kopieren. -- 134.247.251.249 10:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Naja. Der Quellcode durfte nicht mehr öffentlich zugänglich gemacht werden, sicher, aber wer ihn schon hatte, durfte ihn weiter verändern, und selbstverständlich konnte man weiterhin kompilierte Versionen weitergeben. -- Liliana • 14:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dass das dann aber nicht mehr viel mit "frei" zu tun hat, den Einwand akzeptiere ich. Ich hab das Wort daher gestrichen. -- Liliana • 15:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Erfolgloses Review vom Juni 2012

Windows NT 3.1 ist ein 32-Bit-Betriebssystem von Microsoft, das am 26. Juli 1993 veröffentlicht wurde. Die aus Vermarktungsgründen gewählte Versionsnummer 3.1 sollte die optische Nähe zum damaligen Windows 3.1 betonen. Windows NT 3.1 wurde mit dem Ziel entworfen, ein sichereres und stabileres als die bisherigen auf MS-DOS beruhenden Windows-Versionen zu sein. Als High-End-Betriebssystem für sicherheitskritische Anwendungen konzipiert, sollte es unter anderem mit Netzwerkbetriebssystemen wie Novell NetWare konkurrieren. Es wurde als Workstation- und Servervariante veröffentlicht.
Der Artikel ging erst vor kurzem durch die LW-Wahl, seitdem hat sich viel verändert. Ich habe die Hoffnung, aus dem blauen Bapperl ein grünes zu machen, daher will ich wissen, ob das realistisch ist und hoffe auf Anregungen. -- Liliana • 22:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lesenswert-Wiederwahl 7. September 2012 (erl.)

Nach der Lesenswert-Kandidatur (siehe) wurde der Artikel deutlich erweitert und ergänzt, weswegen ich an dieser Stelle eine Neubewertung starte. Viel sage ich dazu nicht, bedanken möchte ich mich aber schon mal für die tatkräftige Unterstützung der WP:BIBA. -- Liliana • 17:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Schade, dass du meinen Rat dort in den Wind geschlagen hast [5]. Der Artikel hat jetzt endlich alles das, was ihn tatsächlich  Lesenswert macht. --Succu (Diskussion) 18:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent Mir gefällts. Curtis Newton ↯ 14:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

 Abwartend - Ein sehr gut geschriebener Artikel. Bevor ich mich zwischen lesenswert und exzellent entscheide, noch ein paar Unklarheiten:

1. „Im Jahr 1988 arbeitete er mit seinem Entwicklerteam an einer neuen Computerfamilie mit dem Codenamen Prism und das dazugehörige Betriebssystem Mica, das er seit 1985[1] entwickelte.“ – Mit dem Satz stimmt irgendwas nicht und liest sich, als ob ein Satzteil fehlt.

   War ein Kasusfehler.  Ok, ich schaue mir das später nochmal an, denn so ganz optimal ist es immer noch nicht.

2. „Zuletzt sollte das Betriebssystem auch Voraussetzungen der US-Regierung erfüllen, dazu zählten neben der Unterstützung des POSIX-Standards auch ein gewisses Maß an Sicherheit.“ – Was für ein Maß an Sicherheit?

   Das bezog sich auf den nachfolgenden Satz, war aber vielleicht nicht klar genug. Jetzt  Ok?

3. „Um das zukünftige Betriebssystem portabel zu halten, entschied man sich bewusst, die Entwicklung des Betriebssystems auf Nicht-x86-Prozessoren zu beginnen, damit die Microsoft-Entwickler nicht x86-spezifischen Code im Betriebssystem verwendeten.“ – Die Formulierung ist etwas wirr. Heißt es vielleicht: weil die Entwickler den Code nicht verwenden sollten?

   Ich hab mal das ganze umformuliert.  Ok

4. „Microsoft beschäftigte zu dieser Zeit 150 Programmierer mit jährlich 50 Millionen USD für die Entwicklung von OS/2;“ – Das ist so formuliert, als hätten die Programmierer die 50 Mio. Dollar besessen, obwohl doch eigentlich Microsoft gemeint ist, oder?

    Ok

5. „Der enorme Speicherverbrauch des Betriebssystems war allerdings ein Problem; die PC Week hielt nach einem eigenen Test Windows NT für praktisch unbenutzbar.[37“ – Enorm ist eigentlich eine wertende Formulierung und zudem ungenau.

   "enorm" steht da jetzt nicht mehr. So  Ok?

6. Ist es korrekt, den Ausdruck "High-End-Betriebssystem" in der Form zu verwenden? Liest sich in dem Artikel oft so, als ob das ein Standardausdruck oder eine offizielle Einstufung ist, dabei gibt es das gar nicht als Wikipedia-Artikel.

   In der einen Stelle wurde die Bezeichnung so in der Quelle verwendet, da passt es. In der Einleitung war der Begriff aber nicht nötig, da ist er auch raus.  Ok

7. In der Bildunterschrift zur Architekturgrafik sollte man nicht 6x die englische Sprache verlinken!!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

An der Verlinkung ist die Vorlage:EnS schuld. Sollte ich das nochmal ohne Vorlage machen, oder gibt es eine bessere Lösung? -- Liliana • 21:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Mir fällt keine bessere Lösung ein als die, es ohne Vorlage zu machen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal, ob es jetzt passt.  Ok -- Liliana • 16:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich exzellent lesenswert, doch ich bin der Meinung, dass an der deutschen Sprache noch gefeilt werden könnte. Nach einer Erstsicht im Abschnitt «Geschichte» ist mir v.a. der inflationäre Gebrauch des Wortes «man» ins Auge gestochen. Der Abschnitt Der Anfang als OS/2-Projekt enthält 8x das Wort «man», welches an vielen Stellen überflüssig ist und durch Umformulierungen eliminiert werden können. Der Text wird «lebendiger» und weniger langatmig. Daher:  Abwartend, anschliessend  Lesenswert.
PS: «Anfang 1989 setzte man sich daher die ersten Voraussetzungen, die NT OS/2, wie das Betriebssystem intern genannt wurde[11], erfüllen musste, um am Markt erfolgreich zu sein»: am Satz stimmt etwas nicht? Meinst du im Sinne von: «Anfang 1989 wurden die ersten Voraussetzungen definiert, welche erfüllt werden müssen, damit NT OS/2 am Markt erfolgreich sein wird.»? --Filzstift ✎ 09:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal deinen Satz übernommen. Ansonsten schaue ich mal, was sich sprachlich machen lässt. -- Liliana • 18:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: Windows NT 3.1 war zukunftsweisend und heute ist der x86/x64-Markt vorwiegend durch Windows NT geprägt, udn daher war es richtg und gut, diesen wichtigen Artikel auszubauen, dazu noch nachträglich herzliche Gratulation. Ich habe mir dennoch noch die Mühe gemacht, ein paar Fragen zum Text zu stellen, in der Hoffnung, dass diese im Artikel beantwortet werden können, damit der Artikel inhatlich noch besser wird.

Vorgeschichte

Im Jahr 1988 arbeitete er mit seinem Entwicklerteam an einer neuen Computerfamilie mit dem Codenamen Prism und dem dazugehörigen Betriebssystem Mica, die er seit 1985 entwickelte.

was wurde seit 1985 entwickelt, was kam 1988 hinzu?

Beide Sachen wurden seit 1985 entwickelt. Auf die Jahreszahl 1988 wird im nächsten Absatz Bezug genommen, der nicht ohne Grund mit "Ungefähr zur selben Zeit" beginnt. Vielleicht verwerfe ich den Anfang nochmal und schreibe das ganze anders.

Dies verhinderte zu diesem Zeitpunkt zwar eine flächendeckende Verbreitung von Unix, doch die Vorstellung der Symbiose beider überzeugte Microsoft-Gründer Bill Gates davon, dass er einen „Unix-Killer“ benötigte.

Was hier mit «Symbiose» gemeint ist, müsste noch erklärt werden. Es wird auf die MS-DOS und die Unix-Historie eingegangen, doch worin soll die Symbiose bestehen?

Stimmt, Genitiv-Pronomina sind heute leider nicht mehr allgemeinverständlich.  Ok

Der Anfang als OS/2-Projekt

Anfang 1989 setzte man sich daher die ersten Voraussetzungen, die NT OS/2, wie das Betriebssystem intern genannt wurde, erfüllen musste, um am Markt erfolgreich zu sein.

Wie erwähnt, diesem Satz fehlt etwas.

siehe oben  Ok

Zuletzt sollte das Betriebssystem auch Voraussetzungen der US-Regierung erfüllen, dazu zählten neben der Unterstützung des POSIX-Standards auch ein gewisses Maß an Sicherheit, dessen Grundlage die Trusted Computer System Evaluation Criteria darstellte; das Ziel für NT war zunächst die Erfüllung der Stufe C2.

Was die Bedingungen für die Erfüllung der Stufe C2 sind, darf und sollte kurz erläutert werden.

 Ok

Weiterführung als Windows NT

Für NT war ursprünglich die Presentation Manager-Oberfläche von OS/2 vorgesehen, welche infolgedessen durch die Windows-Shell ersetzt werden musste.

warum "musste" es ersetzt werden?

 Ok

Ziele des Betriebssystems

Neben dem Grafik- und Teilen des Netzwerksystems, die die Programmiersprache C++ verwenden, wurden lediglich Abschnitte, die zwingend Hardwarezugriff benötigen, sowie geschwindigkeitskritische Funktionen in Assemblersprache verfasst

"Grafik-"?

 Ok

Systembeschreibung

Windows NT 3.1 enthält mit NTLDR einen Bootmanager...

Beschreibung, wie NT auf anderen Architekturen bootet (MIPS, Alpha), fehlt

Du wirst lachen: diese Information war tatsächlich in einer älteren Version des Artikels vorhanden, wurde aber entfernt, weil ich mir nicht sicher war, ob das in diesem Zusammenhang relevant war. Nun ist sie wieder drin  Ok

Diese soll die vormals verwendeten textbasierten Konfigurationsdateien, wie INI-Dateien, AUTOEXEC.BAT und CONFIG.SYS ablösen

Dasselbe, v.a. der Begriff "vormals" ist überflüssig, denn "vormalige" MIPS/Alpha hatten kein AUTOEXEC.BAT und CONFIG.SYS

vormals passt hier echt nicht.  Ok, denke ich.

Er kann dazu als Domain Controller dienen...

Hier frage ich mich, ob dort und in den folgenden Texten lieber von "Domänencontroller" bzw. "Domäne" statt von engl. "Domains" geschrieben werden sollte (wenn man schon Begriffe wie Vertrauensstellung verwendet). Der Begriff "Domäne" ist mMn hierzulande geläufig.

Naja, die Lemmata in der deutschen Wikipedia heißen jeweils Domain und Domain Controller. Ist imho Geschmackssache.

Lieferumfang

Da Windows NT 3.1 nicht auf MS-DOS basiert, war mit cmd.exe ein neuer 32-Bit-Kommandozeilenprozessor enthalten, der weitestgehend kompatibel zu MS-DOS 5.0 war.

Hier bin ich etwas überfragt: betraf das ebenfalls nur x86?

Wenn nichts anderes angegeben ist, beziehen sich die Informationen auf alle Plattformen.

Aus Kompatibilitätsgründen enthielt Windows NT 3.1 einige 16-Bit-Windows- und MS-DOS-Programme, wie Microsoft Write oder Edlin.

Auch hier: x86-Windows-NT? Oder wurde dort bei Alpha/MIPS der 80286-Modi emuliert?

siehe oben, hier kam in der Tat der Emulator zum Einsatz.

Resonanz

In der Ausführung von 16-Bit-Programmen hatten RISC-Systeme das Nachsehen, da hier ein 80286 emuliert werden musste, was die Programme verglichen mit x86-Systemen nochmals massiv verlangsamte. Die Wahl eines 80286-Prozessors als Basis der Emulation bedeutete außerdem, dass MS-DOS- und 16-Bit-Windowsprogramme, die 80386-Befehle verwendeten, überhaupt nicht ausgeführt werden konnten.

Eine Beschreibung der Emulation sollte unter "Systembeschreibung" rein, sonst ist man überrascht, erst unter "Resonanz" zu lesen, dass es da eine Emulation gab.

Stimmt. Da die Sache unter Architektur beschrieben wird, hab ich diese Information dort hinzugefügt.  Ok

LG --Filzstift ✎ 14:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich sieht das nach sauberer Arbeit aus. Erfreulich ist, dass die Geschichte und die Beziehungen herausgearbeitet werden. Aber die Sprache des Artikels macht es schwer, ihn für auszeichnungswürdig zu halten. Der Nominalstil zieht sich von Anfang bis Ende durch den Text, die Anfänge bei Cutler klingen nach wörtlich übertragenem Englisch. Kannst du da noch mal systematisch drüber gehen? Grüße --h-stt !? 17:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sprache, tja, da rächt sich meine Deutsch-5. Den Anfang wollte ich auf jeden Fall noch überarbeiten, der ist doch sehr holprig. Ansonsten kann ich mir den Rest des Artikels mal anschauen und wenn ich was entdecke, versuche ich mich mal an einer Verbesserung. -- Liliana • 19:38, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die komplette Einleitung neu verfasst. Passt das besser? -- Liliana • 19:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das sieht schon viel besser aus.  Lesenswert. Exzellent ist der Artikel inhaltlich, sprachlich aber noch nicht. Dazu wäre es gut, wenn ein Dritter den ganzen Text sprachlich verfeinern würde (ich selber wäre dazu auch nicht in der Lage ;)). --Filzstift ✎ 09:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

•  Exzellent--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:02, 25. Sep. 2012 (CEST)

•  Exzellent--Krib (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

•  Lesenswert zu exzellent fehlt es an den schwerfälligen Formulierungen doch erheblich. --SonniWP✍ 12:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

•  Exzellent Sehr schöner Artikel, der alle Aspekte des Betriebssystem und die historischen Hintergründe ausführlich darstellt. Außerdem umfangreich bebildert und mit erklärendem Diagramm versehen. Bitte noch die Zachary und Custer Fußnoten in ausführlicher Schreibweise angeben und am besten zu jeweils einem Eintrag zusammenfassen (siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_desselben_Werks_mit_verschiedenen_Seitenangaben). --Florian Jesse (Diskussion) 14:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mit 4 Exzellent, 3 Lesenswert und 0 keine Auszeichnung bleibt der Artikel in dieser Version lesenswert.
Die deutliche Verbesserung des Artikels ist auch im Ergebnis klar sichtbar:
fast exzellent, nachdem es bei der vorherigen Kandidatur eher knapp lesenswert war.
Nach Behebung der in der Diskussion angesprochenen sprachlichen Probleme spricht
nichts gegen eine erneute Kandidatur mit vermutlich exzellentem Ergebnis.
--Adrian Bunk (Diskussion) 21:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Exzellenzkandidatur von 22. Mai - 23. Juni 2013 (mit Ächz und (ohne Benutzer) Krächz erfolgreich)

Ja, wieso ist der Artikel nun schon wieder hier? 1. Alle guten Dinge sind drei. 2. hab ich das Gefühl, irgendwas vergessen zu haben, und das heißt bei mir immer, dass ich den Artikel reif für eine Kandidatur halte. 3. soll er demnächst auch als AdT vorgestellt werden, und da sieht grün;" einfach besser aus als blau. Die Kritikpunkte der letzten Kandidatur hoffe ich zu vollster Zufriedenstellung abgearbeitet zu haben. -- Liliana • 00:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Eine Anmerkungen zum Abschnitt Resonanz:

• Auf welche Region beziehen sich die Verkaufszahlen im ersten Jahr? Das sollte mit dazu geschrieben werden.

  Ich gehe mal davon aus, dass das weltweit sein soll? Aber ich habe jetzt genauere Zahlen aufgespürt und diese eingefügt, damit sollte sich das erledigt haben.  Ok -- Liliana • 10:41, 22. Mai 2013 (CEST)

• Es ist unüblich, Einzelnachweise zwischen Wort und Punkt/Komma zu setzen. Sie sollten nie direkt vor Punkt/Komma stehen. Dies sollte auch im restlichen Artikeltext korrigiert werden.

  Alte Stilblüten. Ich hoffe, ich hab alle erwischt.  Ok

• Es sollten noch die Rezensenten oder wenigstens deren Zeitschrift/Internetseite genannt werden, in der sie rezensiert haben. Zum Beispiel wünscht man sich als Leser des Satzes so wurden etwa die Multitaskingfähigkeiten des Betriebssystems vor allem im Vergleich zu Windows 3.1 sehr positiv bewertet. noch zu erfahren, wer diese positive Bewertung vorgenommen hat.

  Da werde ich mich auf jeden Fall noch einmal drum kümmern.

  Ich hab da mal ein bisschen gefeilt, schau mal, wie es jetzt aussieht und wo dir noch etwas fehlt. -- Liliana • 19:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Abschnitt Weblinks sollte möglichst oberhalb der Einzelnachweise stehen. Meine Bewertung gebe ich später ab.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:24, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich hab mal einige der Vorschläge umgesetzt. Die Position des Weblinks-Abschnittes ist meines Erachtens Geschmackssache - manche mögen ihn vor den Einzelnachweisen, andere wiederum ganz am Ende. Jeder macht es so, wie er es besser findet. -- Liliana • 18:18, 22. Mai 2013 (CEST)

 Exzellent aus meiner Sicht.--Thmsfrst (Diskussion) 20:15, 28. Mai 2013 (CEST)

 Exzellent finde ich den Artikel jetzt auch, der Abschnitt Resonanz ist jetzt so in Ordnung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:26, 30. Mai 2013 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel hat m.E. noch einige Schwächen, die ihn nicht exzellent machen. Vor allem mit der Sprache habe ich noch mühe, da sind oft ziemlich verschachtelte Sätze (einige habe ich beseitigt, aber gibt es sicher noch Raum für weitere Verbesserungen), die Zeiten wechseln mitunter. Sätze wie „Nathan Myhrvold, der durch die Übernahme seines Unternehmens zu Microsoft kam, erkannte jedoch zwei Gefahren, die auf lange Sicht den Stellenwert von MS-DOS gefährden würden.“ lassen mich irritiert zurück mit der Frage, welche Rolle hatte Nathan Myhrvold im Kontext der Entwicklung. Wenn ich dann den Artikel zu ihm anschaue frage ich mich war er zu der Zeit schon CTO? Generell bleiben die Personen, die an der Entwicklung maßgeblich beteiligt waren relativ blass.
Noch ein paar Detailpunkte

• Welche Entwicklungsmethodik wurde bei der Erstellung angewandt? Wie haben sie z.B. die erwähnten 30.000 Bugs alleine im letzten Jahr der Entwicklung in Griff bekommen?
• Der Satz „Die Architektur von Windows NT übernimmt einige Ideen des Client/Server-Modells, unter anderen der modulare Aufbau sowie die Kommunikation zwischen den Modulen.“ ist Unsinn. Was hat Client/Server mit modularem Aufbau zu tun?
• Bei „Systemressourcen wie Speicher, Dateien oder Geräte werden als Objekte betrachtet, auf die stets in gleicher Weise mittels Handles zugegriffen werden kann und die dadurch vor unbefugtem Zugriff geschützt werden können.“ finde ich den Link zu Objekt (Programmierung) kritisch. Das sind m.E andere Abstraktionsebenen.
• „Die Interprozesskommunikation ist in Windows NT 3.1 vollständig auf Netzwerke ausgelegt“: Was die Aussage genau meint, verstehe ich nicht. Interprozesskommunikation ist erst einmal innerhalb eines Rechners. Meint der Satz dann, dass dafür die gleichen Mechanismen verwendet werden wir für rechnerübergreifende IPC? Oder das zusätzlich zu rechnerinternen Mechanismen wie Shared Memory verstärkt auch solche für rechnerübergreifende IPC dazu kommen?

Was ich vom Durchlesen in Erinnerung habe gibt es sicher noch mehr solcher Stellen, mal schauen, ob ich die Zeit finde, dass demnächst systematisch zusammenzustellen. Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 07:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

• (Zu Punkt „Systemressourcen wie Speicher, Dateien oder Geräte [..]“:) Da hast du wohl recht, das passt nicht. Hab den Link erstmal herausgenommen.  Ok

Zunächst einmal überhaupt danke für die Kommentare. Ein kritischer Kommentar ist besser wie gar keiner.
Ich hatte mich bei den Personen bewusst zurückgehalten, da ich ja primär über das Betriebssystem schreiben wollte und nicht über die Personen, sonst wäre ich irgendwann wieder bei 300 Seiten wie das Buch, aus dem ich zitiere. Wenn du natürlich meinst, dass hier und da etwas Kontext notwendig ist, lässt sich sicher etwas machen, da stehe ich keineswegs im Wege. Ich werde mir das dann mal anschauen und hier und da etwas dazuschreiben.
Interessant auch das mit den Tempora. Ich hätte gedacht, das in den Griff gekriegt zu haben sodass die Zeiten im Artikel konsistent sind. Habe ich da irgendetwas übersehen?
Der Abschnitt zur Architektur ist wohl etwas kurz und flüchtig, auch da werde ich wohl etwas nachbessern. -- Liliana • 08:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Liliana,

danke für die schon erfolgten Korrekturen. Ich bin gespannt auf die Lösung der anderen Punkte. :-)

Zum Thema Zeiten: z.B. die Kapitel "Architektur" und "Systembeschreibung" verwenden den Präsens, "Lieferumfang" wieder nicht. Man kann argumentieren, dass die Architektur/das System auch heute noch so Bestand haben, aber gilt das dann nicht auch für den Lieferumfang? Drüber bin ich z.B. gestolpert.

Ansonsten bin ich noch auf ein paar Punkt gestossen:

• „Dadurch musste fast das gesamte Betriebssystem, inklusive des Betriebssystemkerns, in der Programmiersprache C geschrieben werden. Cutler wusste schon während der Planungsphase, dass Windows NT dadurch einen weit größeren Speicherverbrauch haben würde als alle bisherigen Betriebssysteme.“ Unix war seit 1972/1974 in C geschrieben und ziemlich portabel. Das Windows NT 3.1 wegen dieser Aspekte im Jahr 1993 plötzlich ein Alleinstellungsmerkmal im Bezug auf Speicherverbrauch haben soll, ist nicht wirklich plausibel. Auch dass NT 3.1 in C geschrieben werden musste, ist nicht zwingend. Es musste in einer (Hoch-)Sprache geschrieben werden, die auf verschiedenen Prozessorarchitekturen verfügbar war. Dafür war/ist C eine logische Wahl, aber nicht zwingend die einzige Option.
• „Das zweite Ziel war Zuverlässigkeit: Das System sollte nicht mehr durch ein fehlerhaftes Programm oder fehlerhafte Hardware zum Absturz gebracht werden können. Dadurch sollten Computer auch für systemkritische Anwendungen attraktiv werden. Um dieses Ziel zu erfüllen, ist die Architektur von Windows NT so gestaltet worden, dass der Betriebssystemkern abgeschottet war und Anwendungen nicht direkt auf ihn zugreifen konnten.“ Eine Abschottung gegenüber fehlerhafter Hardware ist schwer, eine defekte Grafikkarte oder ein Port der ständige Interrupts auslöst, sind für ein Endbenutzerbetriebsystem auf Standardhardware nicht wirklich sinnvoll handhabbar. Auch die Massnahme (Abschottung gegenüber Anwendungen) zeigt nicht, dass/wie das Betriebssystem gegen Hardwarefehler robust gemacht wird.
• „Auf Mainframes war es längst üblich, dass jeder Benutzer ein eigenes Benutzerkonto besaß, unter dem er sich anmeldete und dem ein Administrator bestimmte Rechte zuwies; so konnte etwa Benutzern der Zugriff auf private Dokumente unterbunden werden.“ Auf Mainframes muss man da gar nicht referenzieren; im Kern jedes andere Server-/Netzwerk-OS hat(te) ein Benutzerkonzept (Unix, NetWare, Banyan Vines, ...). Zugriff auf private Dokumente ist eine unglückliche Formulierung, vermutlich so was wie "private Dokumente anderer Benutzer" gemeint?
• „Eine virtuelle Speicherverwaltung, die Benutzern den Zugriff auf fremde Speicherbereiche verbietet, sollte Angriffe durch Malware verhindern.“ Was der Satz sagen soll ist relativ kar, aber es ist m.E. ziemlich unsauber formulier und letztlich m.E. falsch:
  • Virtueller Speicher sagt erst einmal nur, dass logischer Adressraum und physischer Speicher nicht übereinstimmen, dass dazwischen ein Mapping erfolgt. Es sagt per se nichts über die Isolation der Anwendungen/Prozesse aus, auf der die Aussage beruht. Auch wenn nur eine Anwendung läuft, die mehr Speicher verbraucht als physisch vorhanden ist, kann virtueller Speicher sinnvoll sein.
  • Die Speicherverwaltung verbietet streng genommen nicht dem Benutzer, sondern den Anwendungen des Benutzers, den Zugriff auf andere Speicherbereiche.
  • Die Speicherverwaltung per se verhindert keine Malware, allenfalls gewisse Ausbreitungswege von Programm zu Programm im Speicher, ein er ungewöhnlicher Weg. Z.B. kann ein Virus, der eine Datei befällt, sich auch bei Trennung durch die Speicherverwaltung gut ausbreiten, z.B. wenn er Schreibmöglichkeit auf eine andere Datei bekommt.

Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 00:27, 6. Jun. 2013 (CEST)

• (Zu Punkt „Dadurch musste fast das gesamte Betriebssystem, [..]“:) Zur Programmiersprache hast du sicher recht, das hab ich inzwischen nachgebessert.
  Der Satz zum Speicherverbrauch bezieht sich wohl nicht alleine auf die Portabilität, sondern auf die gesamte Architektur des Betriebssystems. Unix war da im Vorteil, alleine schon weil Unix auf einen monolithischen Kernel aufbaute, der weniger Speicher verbraucht als das von NT verwendete Design.
• (Zu Punkt „Das zweite Ziel war Zuverlässigkeit: [..]“:) Dazu hab ich ein paar Sätze geschrieben.  Ok
• (Zu Punkt „Auf Mainframes war es längst üblich, [..]“:) Sicher, Mainframes sind nur ein Beispiel. Mit "private Dokumente" ist sowas wie Unternehmensbilanzen gemeint, die z. B. der Putzmann nicht unbedingt zu Gesicht kriegen sollte. "sensibel" trifft es vielleicht eher, ansonsten schau mal, wie das besser ausgedrückt werden könnte.  Ok
• (Zu Punkt „Die Speicherverwaltung per se verhindert keine Malware, [..]“:) Ist jetzt umgeschrieben, hoffentlich ist es so besser.  Ok

Hallo und danke für die weiteren Anregungen.
Zum Tempus: der Lieferumfang war in einer früheren Version des Artikels tatsächlich mal im Präsens, wurde aber von einem Mitarbeiter ins Präteritum umgeändert. Wieso, verstand ich damals schon nicht. -- Liliana • 10:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

addendum: Ich habe jetzt mich den Vorschlägen angenommen und den Artikel entsprechend erweitert. Schau mal, was jetzt passt oder auch noch nicht passt. -- Liliana • 18:07, 9. Jun. 2013 (CEST)

• (Zu Punkt „Die Interprozesskommunikation ist in Windows NT 3.1 vollständig auf [..]“: ) In gewisser Weise beides. Sollte jetzt klarer werden.  Ok
  (Der vorstehende Beitrag stammt von Liliana-60 – 20:51, 4. Jun. 2013 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

• (Zu Punkt „Die Architektur von Windows NT übernimmt einige Ideen des Client/Server-Modells, [..]“:)  Ok
  (Der vorstehende Beitrag stammt von Liliana-60 – 22:14, 6. Jun. 2013 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

• (Zu Punkt „Welche Entwicklungsmethodik wurde bei der Erstellung angewandt? [..]“: ) Ich hab da jetzt einiges hinzugefügt, hoffentlich ist das genug.  Ok
  (Der vorstehende Beitrag stammt von Liliana-60 – 18:07, 9. Jun. 2013 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

 Exzellent Eeeeeeeeeeeeeeeeeeexcellent. Curtis Newton ↯ 15:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent ... dem schließe ich mich an. MfG--Krib (Diskussion) 07:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Lesenswert, aber leider zu lückenhaft für das Grünbabberl. Win NT 3.1 war ein Produkt, aber zur wirtschaftlichen Seite steht einfach viel zu wenig drin. Absatzzahlen (-Entwicklung), Marktanteil (-Entwikclung), Kosten und Einnahmen und Gewinn. Schade. syrcro 13:50, 19. Jun. 2013 (CEST)

Tja, um diese Lücken zu schließen müsste man leider auf die Angaben von Microsoft zurückgreifen, denn niemand sonst, außer Microsoft, kennt und veröffentlicht die von Dir gewünschten Daten. Wegen der inhärenten Parteilichkeit solcher Quellen wären sie aber für die Artikelerstellung unbrauchbar (wie ja auch im Fall der firmeneigenen Daten von Iamgold) und würden eine Auszeichnung dieses Artikels per se unmöglich machen. Geoz (Diskussion) 16:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

 Lesenswert Wenn es nicht möglich ist, die Lücken zu füllen, ist es ein eindeutiger Fall. Dann ist die Höchstwertung dieses Artikels eben nicht exzellent, aber dass sich dadurch ein Vorteil verschafft wird, ist mMn nicht gerechtfertigt. --M(e)ister Eiskalt 11:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Neubewertung:  Neutral: Ich will nicht das Züglein an der Waage sein. --M(e)ister Eiskalt 21:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist aber so nicht üblich. Bei paläontologischen Artikeln erwartet zum Beispiel auch keiner detaillierte Informationen zum Paarungsverhalten und zur Kinderaufzucht. -- Liliana • 11:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da habe ich auch nicht abgestimmt. Bei exzellenten Artikel muss aber nach meinen Kriterien (zumindest fast) alles Tip-Top sein, Lücken gehen aber gar nicht, dafür gibt es dann lesenswerte Artikel. --M(e)ister Eiskalt 12:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Also zu den Lücken bietet der englische Artikel auch nicht viel, aber ein bisschen ([6]). Es würde mich überaschen, wenn es nicht mehr dazu zu finden gäbe, aber die dort benutzten Quellen wären ja schonmal ein Anfang, die Lücken zu füllen. Nintendo-Nerd 12:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Der englische Artikel ist nur eine Übersetzung des hiesigen Artikels (ich weiß das, weil ich ihn übersetzt habe), dort steht genauso viel drin wie hier. -- Liliana • 13:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat, großes Sorry, dass ich das übersehen habe! Nintendo-Nerd 13:32, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wie dem auch sei, ich schau mal, ob sich nicht doch irgendwas finden lässt. Vielleicht wird es ja noch was. -- Liliana • 14:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja, dann stell doch Santanachelys gaffneyi zur Abwahl. Da steht nichts zum Paarungsverhalten des Tieres und das ist ein eindeutiger Mangel der ein Exzellenz-Bapperl ausschließt. -- Liliana • 19:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist auch gut so, da es sich ansonsten mit dem Artikel Meeresschildkröten überschneiden würde. --M(e)ister Eiskalt 20:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

Deine Logik widerspricht sich irgendwie selbst.
Ich meine, klar, ich könnte auch einen Sockenzoo züchten, um meine Artikel auf Exzellenz-Status zu bringen, es würde noch nicht mal jemand merken. Aber ist das ein Aufwand, der heutzutage für eine simple Auszeichnung betrieben werden muss? Früher reichte ein guter Artikel aus, was hat sich seitdem so stark geändert? -- Liliana • 20:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

Was hast du eigentlich gegen lesenswert? Das ist doch auch eine verdammt gute Auszeichnung! und den zu betreibenden Aufwand ist von Thema zu Thema unterschiedlich. Beispielsweise wäre der Aufwand einer historischen Großstadt eine jahrelange Arbeit, während ein Artikel über U-Bahnhof Moosacher St.-Martins-Platz auch nach einer Woche Arbeit bereits auszeichnungswürdig sein könnte. --M(e)ister Eiskalt 21:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anforderungen einfach für unrealistisch. Einmal, weil, wie bereits vom Vorredner gesagt, nur Microsoft selbst diese Daten wissen kann. Zweitens hat Microsoft diese Daten für sich behalten [7], wohl auch aus gutem Grund. Was soll ich jetzt machen? In die USA fliegen, bei Microsoft einbrechen und interne Dokumente stehlen? Das kann doch nicht Sinn der KALP sein dass man jetzt zu illegalen Aktivitäten genötigt wird nur um ein Bapperl zu erhalten. Vor allem Zahlen zum Gewinn sind extrem unrealistisch, gibt es das überhaupt bei irgendeinem Produkt? Ich behaupte nein, weil kein Unternehmen sich bemüht, seinen Gewinn nach dem Produkt, durch das es erzielt wurde, aufzuteilen. -- Liliana • 19:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nein, wie ich bereits gesagt habe, ist lesenswert meines Erachtens in diesem Fall die Höchstwertung. Dafür, dass es nicht exzellent sein kann ist meines Erachtens Microsoft selbst Schuld. --M(e)ister Eiskalt 20:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

Und dafür wird dann der Autor des Artikels bestraft? Wo ist die Logik dahinter? -- Liliana • 20:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nein, dafür wird Microsoft selbst bestraft bzw. nicht die Wikipedia. Aber es tut mir echt Leid, dass du so viel Mühe hier rein investiert hast und ein exzellent (in MEINEN Augen) derzeit nicht möglich erscheint. Evtl. kann ich mich bei dir aber irgendwie revanchieren. Z.B. mit einer Reviewpflicht oder einer anderen Hilfe. ;~) --M(e)ister Eiskalt 20:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich meine, selbst nach längster Recherche hab ich nur einen einzigen Artikel gefunden, aber da geht es um Datenbankserver, und das ist doch ein sehr beschränkter Markt und daher, so meine Meinung, zum Marktanteil recht nichtssagend. Ich fühle mich jetzt ziemlich beleidigt, muss ich ehrlich sagen. Alle meine Hoffnungen wurden zerstört. Ich hatte vor, eventuell noch einige andere Artikel zu schreiben - das wird dann wohl nichts. -- Liliana • 20:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

Och Kopf hoch! Lesenswert ist eine fast gleichwertige Auszeichnung wie exzellent (vergleichbar mit den Schulnoten 1+ und 1). Und wie bereits gesagt werde ich dir bei einem Projekt deiner Wahl, wenn meine verfügbare Zeit mitmacht, unter die Arme greifen. --M(e)ister Eiskalt 20:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

 Exzellent Einwandfreier Artikel. Mir reichen die Informationen in der jetzigen Form voll und ganz. Für die technischen Dinge bin ich Laie. PS: Es geht am Qualitätsmaßstab der Enzyklopädie vorbei, Dinge zu fordern, die nicht veröffentlicht sind. Wikipedia bildet nur "gesichertes Wissen" ab. --Armin (Diskussion) 22:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Auswertung fehlt

"...mit Ächz und Krächz"? --Krächz (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

Mit Ach und Krach. Streng formalistisch gesehen wär die Kandidatur nach 10 Tagen mit "Lesenswert" zu Ende gewesen. Abgesehen davon komme ich rein rechnerisch auf Exzellenz. Die in der Kandidatur angesprochenen Lücken sehe ich zum Einen per Armin P. relativiert: Ein Artikel ist nicht als lückenhaft anzusehen, wenn die gewähnten Lücken gar nicht gefüllt werden können; es geht hier um die Frage, ob das Wissen über das OS für einen Vorzeigeartikel reicht. Mir langen da die Infos bzgl. Resonanz. Auch Benutzer M(e)ister Eiskalt scheint die "Lücken" für knapp tolerierbar zu halten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:53, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vor 20 Jahren

Genau vor 20 Jahren wurde NT31 veröffentlicht. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1993 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 15:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

Lemma

Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:28, 23. Jan. 2017 (CET)