Diskussion:Microsoft Windows 2000

oberflaeche

nt4 und 95

wohl zu dieser aenderung (anm. seth 13:19, 20. Jan. 2008 (CET))
Windows NT4 hat schon die Oberfläche von Win95. Du meinst bestimmt Windows NT3.x, das sieht aus wie Win3.x (nicht signierter Beitrag von AliAlkohol (Diskussion | Beiträge) 2003-01-21T23:51:45)

Hab das zwar nicht verbrochen aber mal ergänzt :), Se7en (falsch signierter Beitrag von Se7en (Diskussion | Beiträge) 2003-02-07T13:17:52)

Windows NT 4 hatte die Oberfläche von Windows 95, war aber im Kern ein anderes Betriebssystem. - DerTeufel 14:21, 24. Sep 2003 (CEST)

"neue" Oberfläche?

Neue Oberfläche (die NT 4.0-Oberfläche kann alternativ angewählt werden)

mich würde interessieren welche das sein soll, denn der Unterschied ist in erster Linie die verwendung neuer Icons und 256 Farben statt 16 (nicht signierter Beitrag von Gunnar.offel (Diskussion | Beiträge) 2007-03-09T00:35:58)

Die ganzen Weberweiterungen des IE 4.0 gehören auch dazu: anpassbare Programm-Liste in der Start-Leiste, "Desktop anzeigen" und die anderen Symbolleisten wie Schnellstart etc., aktivierte Webinhalte in Ordnerfenstern (wenn man das dazuzählen will). Das alles hat NT 4.0 noch nicht von Haus aus, nur zum nachrüsten über IE 4. Kleinigkeiten eben, verbessern aber die Bedienung z.T. ganz wesentlich. -- Qhx 19:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

pptp und ipsec

Also PPTP hat nicht wirklich etwas mit IPSec zu tun. IPSec kann benutz werden um eine VPN Verbindung über L2TP zu verschlüsseln. IPSec kann aber nicht nur im Zusammenhang mit VPN verwendet werden. - DerTeufel 14:20, 24. Sep 2003 (CEST)

link zu post-sp4

Warum ist der Link zum Post-SP4 Updatepack wieder raus ?
Es gibt noch kein SP5 und dort sind alle Updates ab SP4 zusammengefasst die man sich sonst mühsam von M$ ziehen muß und dabei der Gefahr von Viren ausgesetzt ist . Denniss 6.11.2004 1:50

Dennoch ist es kein offizielles Paket von Microsoft. (Gilt auch für das Paket zu Win98SE, welches ich inkonsequenterweise drin gelassen habe...) Solange Mircrosoft keine Anstalten macht den Support für Win2000 einzustellen sind sie immer noch die vertrauenswürdigste Quelle für Updates. Naja, und der Gefahr von Viren bist du immer ausgesetzt. dann lieber einen aktuellen Virenscanner bereit halten als sich auf Patches von (möglicherweise) dubioser Quelle zu verlassen. Sie Seite mag (wie auch die anderen von dir verlinkten) gut gemeint und wahrscheinlich auch seriös sein, trotzdem würde ich da nur sehr ungern Empfehlungen aussprechen. -Dbenzhuser 02:20, 6. Nov 2004 (CET)

Hast Du schonmal versucht alle Patches ,die es nach SP4 gab, einzeln runterzuladen ?

Das ist in der regle sehr zeitaufwendig und Du bekommst sicherlich nicht alle nötigen Updates .

Online zu saugen ohne große Ahnung vom Netz und Du hast die ersten Viren/Würmer drauf da die nötigen Patches dafür/dagegen im SP4 nicht drin sind .

Das Post SP4 Updatepack beinhaltet alle seit dem SP4 rausgegebenen und aktualisierten Patches die man sich gemütlich auf CD brennen und bei einer erfolgten Neuinst sofort wieder draufpacken kann - Blaster und Co bleiben dann vorerst ausgesperrt .

Außerdem ist die verlinkte Seite bekannt - oder sollte es sein - und sehr seriös .... Denniss 01:15, 13. Nov 2004 (CET)

Zu deiner ersten Frage: Ja, leztes Wochendene. Und nein, ich habe nichts vermisst. Win2k drauf, Virenscanner drauf, ans Internet angestöpselt und dann Windows-Update durchlaufen lassen. Da bin ich mir sicher ich habe garantiert auch die neuesten Patches. Eine CD, die schon ein, zwei Wochen vorher gebrannt wurde ist da sicherlich unsicherer.

Außerdem: Ob die Seite seriös ist oder nicht ist zweitrangig, erst einmal ist die Frage zu stellen ob so etwas in eine Enzyklopädie gehört! Bringt die Seite wichtige Zusatzinformationen zu Windows 2000? Ich zitiere Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29: "Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen." - Kann ich nicht erkennen. --Dbenzhuser 18:32, 13. Nov 2004 (CET)

Bild

Also, das Bild da, von dem Windows 2000 Startknopf, dass bringts ned wirklich. Das ist mit 98, und vor allem Windows Me nämlich identisch. Besser wäre ein Screenshot, oder noch besser das Logo. (nicht signierter Beitrag von Fun-total (Diskussion | Beiträge) 2006-10-10T00:52:08)

...Ring 3 der Intel Privilegstufe ...

Der Ausdruck 'Ring 3 der Intel Privilegstufe' im Abschitt Aufbau dürfte nur sehr versierten Leser etwas sagen. Es wäre schön hier ein Link auf einen entsprechend vertiefenden Artikel einzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Dito23 (Diskussion | Beiträge) 2006-10-11T09:25:16)

Systemvoraussetzungen

"# 4 GB Festplattenspeicher mit 2 GB freiem Speicherplatz" usw.: inclusive, oder zusätzlich? (nicht signierter Beitrag von 213.102.99.239 (Diskussion) 2006-12-17T10:38:23)

Eine IP hat unter Server geschrieben: VGA-Grafikkarte oder SXC. Es gibt keinen Wiki-Link zu SXC und in meinem PC-Lexikon findet sich auch nichts dazu. Mir sagt der Begriff leider nichts. Ist das sowas wie WXGA oder SVGA oder was Ähnliches? Der Begriff scheint jedenfalls nicht so gebräuchlich zu sein, als dass man ihn ohne weitere Erklärung oder wenigstens einen weiterführenden Link so stehen lassen kann. Wer dazu was weiß, möge es doch bitte ergänzen, lasst mich nicht dumm sterben! -- Qhx 14:41, 14. Dez. 2007 (CET) - PS: dank AchimP inzwischen erledigt, war wohl Vandalismus!?

Entweder das oder falsch oder Geschwurbel. Ich hatte auch nach dem Begriff gegoogelt und nichts gefunden. --AchimP 18:07, 14. Dez. 2007 (CET)

den Artikel hat eh jemand geschrieben, der keine Ahnung hat. Windows 2000 lief auch noch auf anderen Hardwareplattformen.

Außer Alpha-Prozessor ist mir nichts bekannt, und der steht ja im Artikel und wurde eh nur in der Beta unterstützt! -- Qhx 20:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Was hat die aktuelle Bedeutung von Windows 2000 mit Apple zu tun ?!

"Aktuell steigen viele grafische Betriebe von Macintosh auf Windows um, zumal die meisten ‚typischen Mac-Programme‘ inzwischen auf Windows protiert wurden. Davon profitieren aber eher Windows XP und Vista."

eher unwichtig an der stelle, zumal , ist das überhaupt noch so ? (nicht signierter Beitrag von 62.143.22.191 (Diskussion) 2007-05-29T15:35:56)

Nein, das ist reines P.O.V. Außerdem steigen viele von Windows auf Mac um.

Ich habe den Satz gestrichen.

85.177.186.134 12:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Unterschiede

Könntet Ihr vl die Unterschiede zwischen win 2000 und xp rein tun?Jakob 00:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte da auch anmerken, dass Windows XP großer beworben wurde als W2k, falls das so stimmt, ich bin da nicht sicher. Habe aber das Gefühl, dass W2k wie NT eher für professionelle User und Firmen ausgelegt war. Auf fertig-PCs war eher Windows ME drauf. Dead-Eye 14:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, ME kam ne ganze Weile nach 2000. Schlachtpaulchen 13:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass 2000 als reines Firmen-OS gedacht war, deshalb gab es auch keine Home-Version. Und daher gab es auch viel weniger Werbung für 2000 als später für XP. Um bei den Privatkunden noch einmal zusätzliches Geld zu verdienen, wurde ME erfunden.

85.177.186.134 12:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Entwicklungsgeschichtlich sind in jedem Windows-Artikel immer nur die Neuerungen gegenüber der Vorversion aufgeführt, nicht umgekehrt, was die beschriebene noch nicht hat. Somit sind die Unterschiede zw. W2k und XP im XP-Artikel beschrieben. -- Qhx 19:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Taskleiste (erl.)

Im Artikel steht momentan: „Ferner ist im Gegensatz zu Windows XP keine Gruppierung der Programme in der Taskleiste möglich“... Ich bezweifle, dass solche Gimmicks eine enzyklopädische Relevanz besitzen. Und wenn, dann höchstens als XP-Neuerung im XP-Artikel, wo man das als Beschreibung einer Neuerung akzeptieren kann. In die Aktuelle Bedeutung des Betriebssystems gehört das m.E. nicht. Wenn ich nichts Gegenteiliges lese, werde ich das nach ca. 2 Wochen löschen. -- Qhx 17:19, 26. Dez. 2007 (CET)

erledigt. --Qhx 14:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Aktuelle Bedeutung des Betriebssystems

"Für die meiste aktuelle Hardware ist Windows 2000 bis heute der aktuelle Stand der Technik und auch ein Ende der Unterstützung mit Treibern ist bis auf Weiteres nicht zu erwarten."

Den Satz sollte man komplett entfernen. Zum einen, weil der erste Teil genau so bereits ein paar Zeilen weiter oben steht. Zum anderen, weil der zweite Teil des Satzes ein Widerspruch zu den Aussagen des kompletten Abschnitts ist. Und inwieweit "Windows 2000 für die meiste aktuelle Hardware bis heute der aktuelle Stand der Technik ist", sollte man vielleicht auch begründen oder belegen. Und dabei den Satz auch gleich so umschreiben, dass man ihn versteht. ;-) Denn so wie er jetzt da steht, ist er auf jeden Fall falsch. Mengenmäßig dürfte die meiste aktuelle Hardware aus Spiele- und Home-Office-PCs bestehen. Und das die überwiegend mit Windows 2000 laufen, wäre mir neu... WindowsKiller 09:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte meinen "Vorschreiber" hiermit gerne mal ergänzen:

"Sofern neue Hard- und Software kein Update erzwingt, ist ein Ersatz von Windows 2000 für Firmen bis auf Weiteres nicht nötig."

Dieser Satz ist genauso furchtbar und falsch, da er suggeriert, man könne dieses Betriebssystem unter den genannten Prämissen weiterhin problem- und bedenkenlos verwenden.

Im Grunde gehört der ganze Absatz tiefgreifend überarbeitet oder vielleicht sogar komplett gelöscht. Die Bedeutung von Windows 2000 schwindet täglich, erst recht, seitdem Windows Vista auf dem Markt ist. Hinzu kommt, dass außerdem Windows 7 bereits "vor der Türe" steht. Somit wäre die Bedeutung dann vollends dahin.

Zudem sollte man sich nochmals kurz vor Augen führen, wie lange Windows XP bereits auf dem Markt ist und diesen (bis heute) klar dominiert! Sämtliche halbwegs aktuelle Software und Treiber - egal ob Privat oder geschäftlich - ist explizit auf Windows XP optimiert. Nur mit Windows XP lässt sich die beste Performance im gleichzeitig stabilen Produktiveinsatz gewährleisten. Hinzu kommt noch die bereits jetzt (nicht erst ab 2010) herrschende Sicherheits- und Aktualisierungsproblematik.

Fakt ist, wer als Unternehmer nicht schleunigst auf Windows XP SP2 (bald sogar SP3) umsteigt, solange es noch auf dem Markt erhältlich ist, ist bereits jetzt schon gewaltig im Hintertreffen und wird künftig massive Probleme bekommen.

Im Heimbereich sieht es übrigens auch nicht besser aus (-> kurze Zwischenfrage: Warum wird eigentlich "Windows Neptune" bei der aktuellen Bedeutung behandelt? Ist doch völlig absurd - das gab es nicht und wird's nie mehr geben. Bedeutung hat es de facto also keine. Erst recht keine aktuelle!) weil sämtliche Consumer Hard- und Software heutzutage XP basiert ist und dieses Betreibssystem voraussetzt. Ohne XP läuft keine normale PC-Peripherie mehr.

Betriebssystemromatik hat keinen Platz auf Wikipedia. Ehrlich und sachlich sollte man bleiben, doch das was in diesem Absatz steht ist einfach nur verklärend und falsch. Es mag ja durchaus sein, dass Windows 2000 bis vor 2 oder 3 Jahren tatsächlich eine gute Alternative zu XP war, doch heute haben wir das Jahr 2008. Windows Vista ist auf dem Markt und die einzige sinnvolle Alternative heißt Windows XP Home/ Professional (x64)...

MfG C. A. R. 22.04.2008 10:05

Es scheint, dass hier ein Microsoft-Mitarbeiter ein bisschen Marketing betreiben will. Wie bereits korrekt erwähnt, wird Windows 2000 mit Sicherheitsupdates bis heue unterstützt. Ich habe im Februar ein nagelneues Notebook gekauft und die mitgelieferten XP-Treiber funktionieren alle auch mit Windows 2000, mit Ausnahme der eingebauten Webcam, die aus Qualitätsgründen nur für Videokonferenzen ausreicht und für die ich aus diesem Grund keinen Bedarf habe. Vista will ich gezielt vermeiden und XP besitze ich nicht. So bleibt nur mein gewohntes Win2k. Ich sehe, ehrlich gesagt, keinen Grund, warum ich auf ein aktuelleres Betriebssystem wechseln sollte. Das hat überhaupt nichts mit Verklärung oder Nostalgie zu tun, sondern ist eine schlichte Entscheidung aufgrund einer wirtschaftlichen Überlegung:

• Welche Hardware habe ich und welche Software wird dafür vorausgesetzt;
• Was will ich mit dem "Ding" eigentlich machen?
• Was muss ich investieren, um diese Ziele zu erreichen?

Daraus ergibt sich, dass XP oder Vista für mich keine wirklichen Vorteile gegenüber Windows 2000 bieten, lediglich Windows 9x oder NT 4 kommen aus hardwarespezifischen Gründen nicht mehr in Frage. Ich hatte zu Anfang ein Dualbootszenario mit W2k und Vista und habe bei W2k keine Performance- und Stabilitätseinbußen gegenüber Vista festgestellt. Im Gegenteil, ich hatte sogar bei 1 GiB Arbeitsspeicher unter Vista mit Corel Photo Paint Speicherprobleme, die ich unter Win 2k nicht hatte. (Sogar selbes Bild und gleiche Arbeitsschritte getestet!)

Ich verstehe beim besten Willen nicht:

• Welche Konsequenz soll sich für mich daraus ergeben, dass die Bedeutung von 2k täglich schwindet? Mir selbst kann es doch egal sein, ob noch Millionen Andere das System benutzen oder ob ich irgendwann der Einzige bin, solange meine Software, mit der ich zufrieden bin, darauf läuft!? Natürlich weiß ich, dass es irgendwann keine neuen Programme mehr für W2k geben wird, aber mein Scanner und meine TV-Karte laufen unter Vista heute schon nicht mehr, weil es für beide keine zertifizierten Treiber gibt. Ich müsste also bereits neue Hardware anschaffen, um Vista produktiv nutzen zu können. Welchen Grund sollte es dafür geben? Ich kann keinen erkennen.
• Welches Risiko soll für mich bestehen, wenn mich mein DSL-Router hardwareseitig schützt, ich eine aktuelle Firewall verwende und täglich aktualisierter Virenschutzt vorhanden ist? Win-Updates installiere ich ebenfalls regelmäßig und meine Registry ist vor unautorisierter Veränderung geschützt. Win XP bietet nicht mehr Sicherheit als ein nachträglich abgesichertes und gut geschütztes W2k-System, das ist Fakt (laut unabhängiger Fachpresse).
• Was vom Vorredner oben als „Fakt“ behauptet wird, ist weder stichhaltig begründet noch durch Quellen belegt und somit kein Fakt, sondern einfach nur lächerlich! Ein W2k-Benutzer sit weder im „Hintertreffen“ (was soll das in diesem Zusammenhang eigentliche heißen?) noch nostalgisch, sondern hat ein Produkt, mit dem er genau das machen kann, was er will. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Qhx 11:54, 22. Apr. 2008 (CEST) PS: gehört zwar hier nicht hin aber: entwicklungsgeschichtlich ist Windows Neptune durchaus von historischer Bedeutung und somit von enzyklopädischer Relevanz.

Dazu muss noch gesagt werden, dass aktuelle Software von W2k zu 98% Prozent unterstützt wird, von brandneuen Spielen (die aktuelle Microsoft-Plattformen wie Direct-X voraussetzen) oder mit MS verbandelten Softwareschmieden wie Adobe oder Apple mal abgesehen (selbst da gibt es genügend Hintertürchen). Die technischen Unterschiede zwischen XP und 2000 sind minimal, weshalb die willkürlichen w2k-Sperren nur ein Ziel verfolgen: Den wirtschaftlichen Erfolg von Microsoft. Schließlich wollen die Redmonder neue Produkte verkaufen und bei jedem Umstieg auf XP/Vista klingeln im Hause Gates/Ballmer die Kassen. Was Stabilität und Arbeitseffizienz anbetrifft ist Win 2000 aktuellen Betriebssystemen völlig ebenbürtig. Zumindest im Hardwarebereich gibt es so gut wie kein Unternehmen, das keine W2K-Treiber mitliefert (sind bekanntlich ohnehin mit denen für XP identisch und installieren sich über Plug-And-Play). Nur bei Multimedia-Hardware, die gemeinsam mit MS-Software ausgeliefert wird, also gebündelt ist, gibt es logischerweise keine W2K-Unterstützung. --Harold-XM 16:54, 28. Apr. 20008 (CEST)

Was soll man hier noch entgegnen? Entschuldigung, mit Verlaub, doch stumpfsinniger geht es wohl nichtmehr? Ich bin bestimmt kein MS-Mitarbeiter - das wüsste ich... Außerdem hätte ich dann wohl vehement Vista beworben anstelle von Windows XP. Ich bin lediglich längjahriger Microsoft Kunde, der mit Windows sowohl daheim als auch im Betrieb arbeitet. Insbesondere die einseitige Mirosoftschelte des zweiten Schreiberlings ist derart unangebracht und daneben, dass mir das kalte Kot*en kommt. Ich habe selten so einen blösinn gelesen. Jeder andere Softwarehersteller bringt alle 1 bis 2 Jahre neue Produkteditionen heraus vom Virenscanner über Spiele bis zum CAD-Programm. Oftmals endet der Support des Vorsystems dann aprupt oder läuft vll. nochmals höchstens ein bis maximal zwei Jahre. Wenn Microsoft mit seinen Betreibssystemen ebenso verfährt ist das dann aber plötzlich "böse" und es wird fröhlich drauflosgehetzt. Mal ganz abgesehen davon dass die durchnittliche Supportdauer bei Microsft im vergleich sehr sehr hoch ist. Wer Microsoft das Ziel "wirtschaftlicher Erfolg" vorwirft hat das Prinzip der Marktwirtschaft schlichtweg nicht verstanden.

Nochmals kurz zur Erinnerung was das Thema "Aktualität" von Windows 2000 und den "miesen" Support seitens Microsoft angeht; Der Mainstream Support des mittlerweile 8 Jahre alten Betriebssystems endete bereits am 30.06.2005. Allein das kann für manche Firmen, gewerbliche Kunden und die Öffentliche Verwaltung zum Problem werden. Der Extended Support läuft noch bis zum 13.07.2010, das Service Pack 4 aus dem Jahre 2003 wird dann auch eingestellt werden. Also bleiben noch höchstens zwei Jahre, bis der Einsatz des Systems ein erhöhtes Risiko bedeutet. 10 Jahre Windows 2000 - wass gibt es denn da bitteschön zu meckern? Irgendwann ist eben Schluss! Ebenfalls nicht außer Acht lassen darf man, dass der Vetreib von Windows XP bereits dieses Jahr auslaufen wird. Spätestens Anfang 2009 wird Windows XP nirgendwo mehr erhältlich sein. Erst recht nicht für Geschäftskunden! Und wenn, dann sicherlich nur noch zu horrenden Preisen. Wer also nicht demnächst zuschlägt, gerät also in der Tat ins "Hintertreffen". Denn wie lautet dann die einzige verbliebene Möglichkeit, insbesondere zusammen mit neuer Hardware? -> Windows Vista Und das kann man den Firmenkunden derzeit wahrlich nicht empfehlen. Auf alter Hardware werden diese mit Vista sicherlich nicht glücklich. Der Ressourcenhuger ist schlichtweg zu groß, oftmals fehlen passende Treiber und hinzu kommt, dass die Performance von Windows Vista (selbst mit dem kürzlich erschienenen SP1) im Vergleich zu Windwows XP grundsätzlich sehr zu wünschen übrig lässt. Der Privatanwender muss mit den selben Problemen kämpfen. Beim Privatanwender kommt erschwerend hinzu, dass der Support bei Home Basic, Home Premium und Ultimate zunächst nur auf 2012 festgestetzt wurde. Der Anschaffungspreis ist natürlich auch nicht zu vergessen. Microsoft hat sich da ja mittlerweile auch etwas bewegt, doch an dem deutlichen Missverhätnis ändert das nichts.

Weder Windows Vista noch Windows 2000 reichen auch nur ansatzweise an die Performance, Produktivität und Stabilität von Windows XP (mittlwerweile SP3) heran. Wer irgendetwas anderes behauptet ist entweder ein ewig Gestriger oder lügt sich unverständlicherweise selbst etwas vor. Dass vieles auf Windows 2000 noch läuffähig ist, bedeutet außerdem keinesfalls, dass der Einsatz nicht unproblematisch, reibungslos und mit größtmöglicher Geschwindigkeit funktioniert. Windows 2000 hat im Produktiveinsatz einfach ausgedient. Das sollte man einfach anerkennen.

Fakt ist - Windows 2000 ist weit über den Zenit und nahezu "eol" - wie man in der IT-Branche so schön zu sagen pflegt. Wer es auf seiner alten Hardware noch bis 2010 nutzen möchte um dann auf Vista oder vielleicht bereits Windows 7 umzusteigen kann das ja gerne tun. Zu Empfehlen ist es allerdings nicht. Doch letzten Endes wird genau das hier getan. XP hat bei sämtlichen Softwareherstellen nun genau den Status inne, der Windows 2000 bisher vorbehalten war. Wenn also irgendetwas an neuer Software darauf noch lauffähig sein sollte, dann ist das allein der guten Arbeit von Microsoft und der engen Verwandheit mit Windows XP geschuldet. Kein Betreibssystemwechsel ist derzeit so reibungslos wie der Umstieg von Windows 2000 SP4 auf Windows XP SP2 bzw. 3. Ökonomischer, Sinnvoller und Zuverlässiger wird's nicht mehr. Es bleiben nur noch wenige Monate Zeit, um dies zu tun...

Wer hier also wirklich "lächerlich" ist und zudem infame wie unbegründete Unterstellungen verbreitet fragt sich also. Ich kann nur hoffen, dass sich genügend Leute diese Diskussion hier ansehen wenn sie den Artikel lesen.

MfG C. A. R. 02.05.2008 20:40

Nur nicht irre machen lassen!

Da hab' ich mal einen Tip für alle, die den Einflüsterungen von C.A.R. widerstehen und auf neueste Direct-X-Spiele verzichten können: Benutzt beim Surfen mit Windows 2000 grundsätzlich immer Opera oder Firefox, einen guten Virenwächter und ein Anti-Spywareprogramm wie AdAware, gegebenenfalls noch eine verlässliche Firewall. Dann braucht Ihr Euch über Sicherheitsmängel keine Sorgen zu machen. Denn das größte Security-Problem ist der Internet Explorer von Microsoft, der löchrig ist wie ein Schweizer Käse und immer wieder Ziel von Hacker-Attacken wird. Ich benutze Win2k schon seit langem, meide den IE von Microsoft prinzipiell und hatte noch keine einzige Infektion.

Weder Windows Vista noch Windows 2000 reichen auch nur ansatzweise an die Performance, Produktivität und Stabilität von Windows XP (mittlwerweile SP3) heran

Das zumindestest ist reiner Unfug, vielleicht auch Propaganda. Bei nahezu allen Test führender Computerzeitschriften schneidet Windows 2000 in Sachen Performance ebensogut ab wie XP, egal ob beim Spielen, Entpacken oder Kodieren - vom systembedingt längeren Hochfahren mal abgesehen. Irgendwie habe ich bei den obigen Behauptungen das Gefühl, bei Microsoft will man noch schnell ein paar hunderttausend XP-Lizenzen für alte Rechner verscherbeln...

Michael, 10.5.2008

Der Punkt mit DirectX leuchtet mir nicht ein: "Dadurch wurde die Unterstützung von Multimediafunktionen und Spielen sowohl von Microsoft als auch von Spieleherstellern unattraktiv. DirectX, einige proprietäre Multimedia-Codecs und andere Schnittstellen stehen nicht mehr in aktuellen Versionen zur Verfügung." DirectX gibt's auch für XP nur bos 9.0c, das ist exakt die gleiche Version wie unter Win2k.

Martin (nicht signierter Beitrag von Dragon mf (Diskussion | Beiträge) 00:17, 27. Jan. 2010 (CET))

wikipedia.com

Auf der englischen Seite steht das windows 2000 vor. bis 2010 unterstützt wird. Jedoch sind keine sonderlich namenswerten Updates mehr verfügbar. Auch steht dort geschriben, das es immer noch einen technischen Support gibt. Vielleicht traut sich jemand, dass in die Seite rein zuschreiben.

Steht im Abschnitt Geschichte. --Qhx 00:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie meinen? Es kommen ggf. jeden Monat kritische Sicherheitsupdates Updates (ich habe selbst noch zwei Win2k-Rechner unter meinen Fittichen) und das wird bis Juli auch weiterhin so sein. (nicht signierter Beitrag von Dragon mf (Diskussion | Beiträge) 00:17, 27. Jan. 2010 (CET))

Und wo bitte ist das Problem? Genauso stehts doch im Artikel!? -- Qhx 06:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Große Festplatten unter Win 2000

Wie sieht das mit den Terabyte-Platten per FAT32 aus:

• verwalten,
• defragmentieren,
• scandisk,
• partionieren

Gibt es da Grenzen? – Simplicius 10:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Die künstliche Begrenzung auf 32 GB beim formatieren scheint die einzige Beschränkung zu sein, defragmentieren und Laufwerksprüfung sind auch mit größeren Platten kein Problem. Ich habe vor ca. 1 Jahr als einfache Backuplösung eine USB-Festplatte von 1 TB in Betrieb genommen und aus Kompatibilitätsgründen mit Fat32 formatiert, wenn auch über einen Umweg, weil mit DOS-Werkzeugen normalerweise kein USB-Zugriff möglich ist. Ich habe ein FAT32-Image auf die Festplatte aufgespielt und hinterher den Inhalt gelöscht und die Partition vergrößert. Denn auch Fremdwerkzeuge (jedenfalls Partition Magic und Partition Image) verwenden anscheinend das Windows-format.com. Ich hatte zur selben Zeit im Internet recherchiert, aber keine sonstigen Begrenzungen gefunden. Auch bei den wöchentlichen Sicherungen und Löschungen habe ich nie Probleme gehabt, es dauert allerdings länger, bis der Löschauftrag ausgeführt wird (Das Datensammeln nach dem „JA“ klicken bis zum Beginn des Löschvorgangs, die eigentliche Löschdauer danach ist allerdings mit NTFS-Partitionen vergleichbar). Und man sollte bei so großen Datenmengen natürlich temporär den Papierkorb ausschalten ;-) -- Qhx 19:21, 29. Okt. 2008 (CET) (PS: Mit Defragmentieren und Scandisk gibts ebenfalls keine Probleme)

---

Zum letzten Revert von Benutzer:Denniss (14:01, 5. Apr. 2009): Da stimme ich zu; selbst wenn es stimmt, dass bei Platten > 128 GiB Vorsicht geboten ist, so scheint dies tatsächlich mit SP4 erledigt zu sein, bei meiner D-Partition (≈230 GB) konnte ich bisher niemals einen Datenverlust feststellen. Obwohl die Platte zeitweise bis zu 93% belegt war, wurden anscheinend keine Dateien, auch nicht die ältesten, überschrieben. -- Qhx 18:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte meine die IP hat das mit Win98SE verwechselt, dort passiert das dann tatsächlich (sofern der Win9x IDE-Standardtreiber benutzt wird). --Denniss 21:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Seit SP3 (und höher) ist mit gesetztem EnableBigLBA in der Registry kein Problem 48bit Adressen anzusprechen, das nächste Limit sind 144 Petabyte bzw. die, die das Dateisystem vorher setzt. Wenn man SP3 oder SP4 slipstreamed und Windows2000 also auf diesem Stand installiert, wird es automatisch gesetzt, ansonsten kann es nötig sein, von Hand nachzuhelfen. (mit SP3 gibt's auch noch ein Problem bei der Installation, dass man nur 131GB anlegen kann, muss ggf. danach vergrößert werden). Alles sehrschön nachzulesen unter http://www.48bitlba.com/win2k.htm

Martin (nicht signierter Beitrag von Dragon mf (Diskussion | Beiträge) 00:17, 27. Jan. 2010 (CET))

PAE

Solle man Physical Address Extension im Rahmen von (bis zu)64GB Arbeitsspeicher bei 32 Bit Systemen erwähnen? Niggy 21:34, 5. Dez. 2008 (CET)

erledigtErledigt Habs nun eingefügt (nach 5 Jahren!), da es bei Win2k3 auch steht --Niggy (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Windows 2000 bis heute Stand der Technik? (erl.)

Ich verstehe nicht, was mit folgendem Satz gesagt werden soll: "Für die meiste aktuelle Hardware ist Windows 2000 bis heute der aktuelle Stand der Technik".

Vielleicht sollte man das deutlicher formulieren. Wenn es in die Richtung "Windows 2000 ist so aktuell, dass man es auf neuer Hardware ohne weiteres installieren kann" gehen soll, würde ich dem widersprechen. -- 84.168.229.165 14:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Man kann die meiste Hardware noch damit betreiben. Ich hab das gerade korrigiert. --88.130.105.49 14:25, 13. Mär. 2011 (CET)

Auch ich möchte das eingrenzen: Auf dem neuen Board Gigabyte GA-770TA-UD3 ließ sich WINDOWS 2000 nicht mehr installieren. Lt. eines Verkäufer der Ladenkette XYZ ist bei heutiger Hardware (Mai 2012) mindestens ein WINDOWS XP mit integriertem Servicepack 1 notwendig. Zusätzlich fehlen inzwischen Add-Ons, Treiber u.A. um dieses Windows bei den aktuellen Mainboards diverser Hersteller zum Installieren oder Laufen zu bekommen. Schade eigentlich, es war das beste WINDOWS, was gebaut wurde! Auch wenn ich das bedauere, doch ist heute (2012) das WIN2K jetzt 12 Jahre alt - und angesichts von WINDOWS "VISTA", 7 und der bereits in der Ankündigung und als Beta-Release erhältlichen WINDOWS 8 nicht mehr "Stand der Technik". --Guenni60 (Diskussion) 02:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Schön, dass du auch was dazu sagen willst; die Aussage, um die es geht, steht allerdings schon seit über einem Jahr gar nicht mehr im Artikel. Wahrscheinlich hätte ich das vermeiden können, indem ich die Diskussion hier als erledigt markiert hätte, was ich heirmit nachhole. --88.130.94.16 21:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Okay, gegessen. Aber wer so fleißig bei Wp mitarbeitet, sollte sich auch einen eigenen Nickname zulegen, anstatt nur mit der IP-Adresse hier arbeiten. Oder ist die IP-Adresse der Nickname ???

Jedenfalls ist Windows 2000 ganz sicher nicht mehr aktuell - und es ist auch zunehmend schwierig - bis eigentlich fast schon unmöglich geworden - heutige gängige Software darauf noch installiert zu bekommen. Auch wenn es das einzige System ist (und vermutlich auch das letzte System war), bei dem MS keine Lizenzierungs-Abfrage(n) macht. Und leider reagiert auch das ReactOS bei modernerer Hardware da noch problematisch ...
Übrigens ließ sich obiges Problem mit dem GA-TA770-UD3-Board dann doch noch lösen - man mußte nur auf der Treiber-CD nach geeigneten Treibern diverser Controller, die auf dem Board verbaut sind, suchen. MfG --Guenni60 (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2015 (CET)

Bezug zu Win NT

Im Artikel steht "DirectX bis Version 9.0c wird unterstützt (unter NT 4.0 nur bis Version 3.0)" laut dem Artikel für Win NT läst sich DirectX bis version 6 instaliren. Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 134.245.64.243 (Diskussion) 11:15, 11. Jun. 2010 (CEST))

9c unter Win 2k ist völlig korrekt, steht auch im DX-Artikel. Bei NT 4.0 gibt es anscheinend irgendeinen Unterschied zwischen der Versionsnummer im Servicepack und der Versionsnummer des gleichen DX-Installationspakets. Eine Anfrage meinerseits auf der Disk von DX dazu ist bis heute unbeantwortet geblieben. Soweit ich das verstehe, gibt sich DX unter NT 4.0 mit SP6a als DX6 aus, unterstützt aber nur die Standards von DX3 (oder war es umgekehrt)? Auf jeden Fall wäre es durchaus wünschenswert, zum NT 4.0-Servicepack noch eine entsprechende Info in den WP-Artiekeln zu DX und NT 4.0 einzubauen. --Qhx 21:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

tote Links

Weblinks nicht mehr aktuell

http://www.microsoft.com/windows2000
http://www.microsoft.com/windows2000/server/evaluation/news/bulletins/extendedsupport.mspx

folgende Links konnte ich finden,
die zu den letzten Update-Möglichkeiten führen könnten:

Viertes Service Pack für Windows 2000 [Update]
Downloads nur für die englische Version - Das Komplettpaket ... mit 129 MByte
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Viertes-Service-Pack-fuer-Windows-2000-Update-81155.html

Updaterollup 1 für Windows 2000 SP4
http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=18997
http://www.microsoft.com/downloads/de-de/details.aspx?familyid=b54730cf-8850-4531-b52b-bf28b324c662&displaylang=de

Netzwerkinstallation von Windows 2000 Service Pack 4 für IT-Experten
>> w2ksp4_de.exe, 129.6MB
http://www.microsoft.com/downloads/de-de/details.aspx?FamilyID=1001aaf1-749f-49f4-8010-297bd6ca33a0

weitere Informationen dazu:
Update-Rollup 1 für Windows 2000 SP4 und bekannte Probleme
http://support.microsoft.com/kb/891861

-- Compugraf 23:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Neptune?!

Hat einer von euch eine Ahnung wo die Seite von Windows Neptune plus den dazugehörigen Links auf dieser Seite und die Geschichte von Win 2k und Neptune hingekommen ist? Im Englischen Wiki ist sie noch vorhanden, aber die deutsche Seite ist nicht mehr abrufbar... --84.159.114.145 21:29, 6. Mai 2013 (CEST)

Kompatibilitätsaussage

"Wegen der hohen Stabilität und der hohen Kompatibilität zu Windows-XP-Software fand das Betriebssystem auch im Privatbereich zunehmende Beachtung" sollte das nicht eher "...zu Windows 95/98..." statt XP heißen? --Tcwardrobe (Diskussion) 02:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ganz sicher nicht, denn Windows 95 u. Windows 98 waren ganz sicher keine "stabilen Betriebssysteme" ... Weitaus stabiler und sicherer war da schon Windows 2000, welches meiner bescheidenen Meinung nach von Windows XP übertroffen wurde. Bzw. enthielt Letzteres für viele neueren Applikationen und Aufgaben mehr Unterstützung (Treiber, Codecs u.v.m.), welche das Arbeiten mit XP zu einer echten Freude machten. --Guenni60 (Diskussion) 20:50, 22. Feb. 2015 (CET)

Historisch

Ich habe den Abschnitt über die aktuelle Nutzung in Nutzungsdauer umbenannt. Mir ist wirklich keine aktuelle Nutzung mehr bekannt. So gut wie niemand, außer Insellösungen, setzt heute (2015) noch Windows 2000 ein. Selbst Bankomaten werden mit dem Support-Ende von Windows XP zu einem neuern Betriebssystem migriert.

Es stellt sich die Frage, ob die Zeitform noch aktuell ist. „Windows 2000 ist ein Betriebssystem von Microsoft…“ oder „Windows 2000 war ein Betriebssystem…“

Ich habe gerade ein Windows 2000 in einer virtuellen Maschine (VirtualBox) installiert. Immerhin gibt es dafür noch die Gasterweiterungen, auch wenn es nur 2D-Beschleunigung und keine (experimentelle) 3D-Beschleunigung dafür gibt (VirtualBox 4.3.28). Bei älteren Versionen von VirtualBox war eventuell auch mal ein experimenteller 3D-Beschleunigungstreiber für Windows 2000 dabei, jetzt aber nicht mehr. Ich habe mir glücklicherweise über das WSUS Offline Update rechtzeitig (es war kurz nach Support-Ende) eine Update-CD erstellt. Damit konnte ich SP4, IE6, Media Player 9, DirectX 9.0c, und 98 einzelne Updates (hoffentlich inklusive dem Update-Rollup) ein annähernd auf Letztstand gehobenes Windows 2000 einrichten.

Die Ernüchterung ist, dass es so gut wie kein Programm mehr gibt, dass auf Windows 2000 funktioniert. Diese Zeilen hier schreibe ich unter Opera 12.02, dem letzten Browser, der auf Windows 2000 noch läuft. Bereits Version 12.10 benötig UxTheme.dll, die nur unter Windows XP verfügbar ist. Der letzte Firefox ist anscheinend Version 12. Ganz zu schweigen von Programmen wie Flash Player, Adobe Reader, OpenOffice/LibreOffice, …

Im Endeffekt ist Windows 2000 ein gutes und stabiles Betriebssystem und verbraucht auch wenig Resourcen, ist aber mit aktueller Software nicht mehr verwendbar. Entweder man verwendet historische Software, oder keine. Der Vorteil ist allerdings wirklich, dass auch innerhalb einer VM der Betrieb relativ resourcenschonend möglich ist, da Windows 2000 wenig Festplattenspeicher und wenig RAM benötigt, und auch mit weniger CPU-Performance zügig arbeitet.

Von inoffiziellen, aus nicht geprüften Quellen stammenden Updates würde ich persönlich übrigens die Finger lassen. Obwohl es so einigen Enthusiasten gelungen ist, Windows 2000 durch Annäherung an Windows XP weiter mit aktueller(er) Software zu versorgen.

Langer Rede, kurzer Sinn: eventuell sollte man Windows 2000 mittlerweile als histosisch bezeichnen. Auch die Klassifizierung Abandonware kommt in den Sinn.

Meinungen?

‣Andreas•⚖ 20:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ja immer noch ein Betriebssystem von Microsoft, auch wenn es nicht mehr verwendet wird. Vgl. Microsoft Windows NT 3.1. Der letzte Abschnitt muss aber wirklich raus. -- Liliana • 20:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

Richtig. Es ist ja immer noch ein Betriebssystem von Microsoft, also kann das bleiben.

Was den letzten Abschnitt betrifft: du willst ihn vollständig löschen? Ich habe ihn gerade überarbeitet. Wie findest du das?

‣Andreas•⚖ 22:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia ist kein Howto und soll nicht erklären welche Software man noch unter Windows 2000 einsetzen kann und welche nicht. Mal abgesehen von schönen TF-Sätzen wie "Viele Firmen gingen davon aus, dass das System bis dahin noch ausreichend war." (welche Firmen?) -- Liliana • 22:18, 13. Jul. 2015 (CEST)

Auch richtig. Die Nutzung im Jahr 2009 ist allerdings belegt. Auch, welche die „höchsten“ Versionen für einige Programme (MS Office) sind, ist nicht falsch. Für einen End-of-Life-Überblick, also darüber, was das letztmögliche Anwendungs-Userland ist, finde ich diese Informationen schon interessant. Außerdem wurde vorher nicht erwähnt, dass Windows Update für Windows 2000 abgeschaltet wurde.

Mit anderen Worten: vielleicht ist ja noch etwas zu retten. Immerhin habe ich den Absatz in noch schlechterer Verfassung vorgefunden und hoffentlich verbessert. Das kann man auch weiterhin noch machen.

Wie ein How-To liest es sich nun wirklich nicht.

‣Andreas•⚖ 10:50, 14. Jul. 2015 (CEST)

I've added the latest supported versions of Firefox and LibreOffice. Grammar and wording may need some work, so this would be something for native speakers.

Note that LibreOffice 3.6.7 was released on 13.07.2013, which isn't all that long ago; while extended support for MS Office 2003 ended on 8 April 2014, LibreOffice 3.6 has some functionality that's superior to Office 2003. So, the W2K OS, if properly patched and protected, can still be useful. Windows XP is a better proposition for less advanced users, because it allows (but does not prescribe) easier compartmentalisaton of user accounts (users vs administrators) to avoid damage to the system, and still has updates available for it — mostly because extended support for Office 2007 ends in 2017. (My knowledge of German is basic, so that's why I wrote here in English.) -Mardus (Diskussion) 08:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.activewin.com/win2000/service2.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.activewin.com/win2000/service2.shtml

– GiftBot (Diskussion) 22:39, 22. Nov. 2015 (CET)

Lemma

Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Quellenangaben

In diesem Artikel sind viel Quellenangaben nicht mehr verfügbar. Da müsste man neu finden oder sie löschen, da sie ja so nichts bringen. Zweitens habe ich leider nicht ganz geschafft. Es sind nur die jeweiligen Verweise in dem Artikel gelöscht worden, nicht die unten aufgeführten Links. LG --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 16:48, 31. Dez. 2021 (CET)

erledigt. --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 17:03, 31. Dez. 2021 (CET)

Weitere Quelle für die Geschichte

Eine damalige Vorschau auf W2K. Diese zeigt beispielhaft, wie die Medien darauf reagiert haben. --93.229.174.52 10:30, 22. Jan. 2024 (CET)