Diskussion:Imad Karim

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Imad Karim“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Aktuelle Kontroverse zwischen Hr. Karim und der ARD bezüglich Fake-News

tv-journalist-imad-karim-erhebt-schwere-vorwuerfe-gegen-ard. Irgendetwas dazu kann schon in den Artikel.--94.217.86.152 16:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die Gegendarstellung von Hr. Karim auf Youtube (DE) hat es innerhalb von 2 Tagen auf 111000 Aufrufe gebracht und ist dort aktuell auf Platz 19 der Trends. Das unterstreicht die Relevanz.--94.217.86.152 21:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Zitate aus rechtsgerichteten Blogs

Es gibt zwei Gründe in einer Enzyklopädie einen rechtsgerichteten Blog ausführöich zu zitieren:

• Es handelt sich um ein Zitat, in dem es um den Blog selbst geht (meist dann auch im Lemma zu diesem Blog)
• Es handelt sich um ein Zitat, das selbst eine große Medienaufmerksamkeit erfahren oder einen Skandal ausgelöst hat.

Beides liegt hier nicht vor. Entsprechend wurde das Zitsat entf. Ebenso braucht es nicht den Namen eines selbstgemachten Youtube-Videos, es reicht das Machwerk selbst als Beleg zu verlinken. --Jens Best (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass es besser ist, dem Leser solche Informationen vorzuenthalten: [1] - immerhin schreiben wir hier ja eine "Political-Correctness-Enzyklopädie. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

PS: Da passen dann auch solche Edits dazu [2], die unter dem Schlagwort "straffer formuliert & Unnötiges entfernt" gemacht werden. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaub ja eher, dass das Zitat nicht zitiert werden kann, weil es ihn nicht als Monster beschreibt. Nur meine bescheidene Meinung zur Best'schen Edits --Fleritarus (Diskussion) 14:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

Kontroversen

Inwiefern ist der Abschnitt "Kontroversen" mit gültigen Quellen belegt? --Berichtbestatter (Diskussion) 00:05, 18. Sep. 2017 (CEST)

unzulässige Quellen

Quellen wie Achse des Guten oder andere Blogs (private Youtube-Videos etc.) aus der rechtsgerichteten Alternativfakten-Welt sind keine Quellen für eine Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das ist keine alternativfakten Welt, sondern ein anerkannter politischer Blog in Deutschland. Kommentar übrigens von einem DDR Bürgerrechtle. Dazu sind beide noch in Wikipedia vertreten --Fleritarus (Diskussion) 15:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

WIE Jens Best ausgeführt hat, entspricht AchGut als neurechtes / rechtspopulistisches Blog nicht WP:Q. Es ist insbesondere irrelevant, ob es sich bei den Autoren um DDR-BürgerrechtlerInnen handelt. --JosFritz (Diskussion) 16:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nein. Du kannst dazu gerne eine 3M einholen --Fleritarus (Diskussion) 16:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Falsch, wenn Du mit Ergänzungswünschen aufgrund WP:Q-Verstoßes nicht durchdringst, handelt es sich um Deine Bringschuld, ich brauche keine Dritte Meinung. --JosFritz (Diskussion) 16:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

Falsch. Es wurden Sachen gelöscht die schon lange Konsens hatten. Die Admins haben das mal wieder übersehen und dir glaube ich sowieso nicht --Fleritarus (Diskussion) 08:16, 22. Sep. 2017 (CEST)

Unglaubwürdig und unseriös ist ein Account, der ein Blog rausschmeißt mit der Begründung, dass es ein Blog sei[3], und darauf einen anderen Blog, mit dem gleich zweimal referenziert wurde, per Editwar rein-spammt[4]. --Fiona (Diskussion) 13:03, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Und alles, was nicht mainstream politisch korrekt linksgerichtet ist, bekommt anscheinend selbst in der wiki das böse Etikett "rechtsgerichtet". Sind also auch hier demokratische Grundrechte in Gefahr ? Dann trete ich aus, samt Mitgliedsbeitrag. Denn so etwas möchte ich nicht auch noch mitfinanzieren. --Energine (Diskussion) 12:02, 3. Mai 2018 (CEST)

Dritte Meinung

Auf dem Blog AdG waren schon damals von Zeit zu Zeit rechte Ausfälle, etwa von Vera Lengsfeld, zu lesen. In den letzten Jahren ist die Seite sicher auch nochmal ein gutes Stück nach rechts gedriftet (wie Broder selbst). Ich hätte trotzdem kein Problem Artikel von dort bei solchen Nischenthemen mit klarer Standpunktzuschreibung zu zitieren. Die keinesfalls eindeutige (z.B. in Bezug auf neurechts und unseriös) aber sehr breite und teils hochkarätige Rezeption (siehe Artikel) lässt das zu. Gleich zwei Artikel hier einzubauen erscheint mir dann doch aber zu einseitig. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

• 3M: Die Frage ob die achgut eine geeignete Quelle sei, kann nicht allgemein beantwortet werden, das hängt vom jeweiligen Kontext ab. Die achgut grundsätzlich als "rechtspopulistisch" oder "unseriös" zu brandmarken, wie es der Benutzer Jensbest in zahlreichen Wikipedia-Artikeln macht, ist jedoch ganz sicher nicht angemessen. Das ist im Fall hier jedoch auch gar nicht entscheidend. Die im Abschnitt "Islamkritik" mit der achgut belegte Textpassage ist schlicht überflüssig. Selbstverständlich hat Karim ein Recht auf Islamkritik und Aufrufe zu seiner Unterstützung sind hier nicht relevant. Anders schaut es bei der im Abschnitt "Kontroversen" mit der achgut belegten Textpassage aus. Falls es sich dabei tatsächlich um eine Kontroverse handeln sollte, so sind natürlich beide Seiten der Kontroverse darzustellen. Ich halte es jedoch für extrem fragwürdig, dass es sich dabei tatsächlich um eine Kontroverse handelt. Karim wird in einer Fernsehdoku von einem Journalisten völlig nebensächlich kritisiert, ein anderer Journalist verteidigt ihn. Das hat nichts mit einer Kontroverse zu tun. Ich halte beide Meinungen für nicht relevant. Das gilt übrigens auch für den ersten Absatz im Abschnitt "Kontroversen". Vorschlag von mir deshalb: den Abschnitt "Kontroversen" komplett löschen. --WiPo-Troll (Diskussion) 18:24, 20. Sep. 2017 (CEST)

• Die Erwähnung in dem ARD-Film ist m.E. wichtig genug, um in den Artikel aufgenommen zu werden. Ich würde dem Karims eigene Gegendarstellung „24 Minuten gegen ARD-Fake-News“ gegenüberstellen. Im Presseecho sehe ich, neben der Achse des Guten, die Junge Freiheit, Epochtimes und andere der, das muss man so hart sagen, üblichen Verdächtigen. Keiner davon verdient m.E., im Artikel hervorgehoben zu werden. Ansonsten ist es, selbstverständlich, zulässig, eine Meinung mit einer Meinungsseite zu belegen, das sähe nur bei einer Tatsachenbehauptung anders aus. Die Frage ist, ob die Meinung wichtig genug ist, um hier erwähnt zu werden, und das ist sie m.E. nicht. Karim selbst hat sich gegen die Zuschreibung verwahrt und eine private Gegendarstellung ins Netz gestellt, das ist für mich der entscheidende Punkt.--Meloe (Diskussion) 08:48, 21. Sep. 2017 (CEST)

Guter Ansatz. Der Journalist Hardy Prothmann hat ausführlichst die Tatsachen und Gegendarstellung auf Faktengehalt abgekloüft. Das könnte man zusammenfassen und verlinken. Ist imho die ausführlichste und journalistische Quelle, die den Vorfall beleuchtet. Link. --Jens Best (Diskussion) 09:59, 21. Sep. 2017 (CEST)

Das ist wirklich ein guter Witz. Ein Artikel von Peter Grimm in der Achse des Guten ist als Beleg also zu unseriös, ein Artikel von Hardy Prothmann im Rheinneckarblog als Beleg geeignet. Dort soll also deiner Meinung nach der Faktengehalt der angeblichen "Kontroverse" abgeklopft werden. Prothmann schreibt z.B. im Zusammenhang mit Karims Aussage, die CDU-Bundestagsabgeordnete Elisabeth Winkelmeier-Becker hätte sich für die Reaktivierung seines Face-Book-Profils eingesetzt: "Richtig ist, dass Frau Winkelmeier-Becker die Facebook-Löschung erwähnt. Offenbar kennt sie aber die Aktivitäten und die draus resultierenden Kommentare nicht wirklich." Ja, so was ist wirklich erstklassige Journalistische Arbeit. Schließlich gilt es als gesichert, dass Bundestagsabgeordnete grundsätzlich nicht wissen, worüber sie reden. Oder wie Prothmann die Aussage von Karim, dass die Scharia nicht zu Deutschland gehöre, journalistisch zerlegt: "Was falsch ist? Erstens gibt es nicht "die Scharia", sondern sehr viele, teils sehr widerstreitende Auslegungen. Zweitens leben viele Muslime in Europa und auch muslimischen Ländern nicht oder nur in Teilen nach der Scharia. Drittens: Selbstverständlich können Teile der Scharia in Deutschland Anwendung finden, wenn Muslime dies für sich beanspruchen und die Scharia-Ordnungen nicht den allgemeinen Gesetzen widersprechen. Viertens: Insbesondere die religiösen Vorschriften der Scharia genießen den Schutz der Religionsfreiheit des Grundgesetzes nach Art. 4 GG. Offenbar weiß Herr Karim dies alles nicht. Wenn Herr Karim behauptet, die Scharia gehöre nicht zu Deutschland, dann ist das in dieser absoluten Vereinfachung eine Falschbehauptung." Das ist wirklich eine fundierte Aussage, des Islamwissenschafftlers Prothmann. Und wenn ein Bassam Tibi hier anderer Meinung ist, dann hat dieser wohl keine Ahnung vom Islam! --WiPo-Troll (Diskussion) 11:25, 21. Sep. 2017 (CEST)

3M. Abgesehen von der Zweifelhaftigkeit von Achgut als Beleg, sehe ich keinen enzyklopädischen Mehrwert darin, ob und wer in einschlägen Blogs Karim zustimmt, solange das nicht in Qualitätsmedien rezipiert wurde. Alle 3 EZ, die für den Artikel verwendet wurden, befassen sich mit seiner politischen Meinung. Gibt es keine Belege zu seinem Schaffen als Filmemacher und zu seiner Biografie?--Fiona (Diskussion) 10:01, 22. Sep. 2017 (CEST)

Deine Meinung ist keine 3M und wird daher ganz sicher nicht berücksichtigt --Fleritarus (Diskussion) 10:16, 22. Sep. 2017 (CEST

Klar, Fleritarus, 3M, die Dir nicht passen, werden aussortiert. Nö.--Fiona (Diskussion) 12:51, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich weise auf "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." hin . Hast du das gelesen? --Fleritarus (Diskussion) 13:30, 22. Sep. 2017 (CEST)

Was bitte ist heute noch mit "Qualitätsmedien" gemeint ? Gibt es das noch ?--Energine (Diskussion) 12:02, 3. Mai 2018 (CEST)

Selbstdarsteller

Angelegt wurde der Artikel von dem Benutzer:Strong Shadow Media. Aus der PR-Agentur (Homepage Strong Shadow Media: "Werbeagentur & Filmproduktion") wurde hier im Artikel eine reine "Filmproduktionsfirma". Nach der Sperrung des Accounts, tauchte "Benutzer:Ekadus" (Beiträge) auf, dessen einziges Interesse ebenfalls der Imageverbesserung des weitgehend ungekannten Regisseurs galt. Fazit: Der Artikel ist kein seriöser Lexikoneintrag, sondern eher ein Flyer zu dem YouTube-Video 24 Minuten gegen ARD Fake News – Ein Film von Imad Karim. Alles weitere unter Wikipedia:Selbstdarsteller. --Kolja21 (Diskussion) 04:34, 23. Mär. 2018 (CET)

Imad Karim auf AfD-Veranstaltung in Schriesheim (2017)

Die PR-Masche ist übrigens so alt wie erfolgreich. In der aktuellen Fassung des Artikels steht, leicht verschwurbelt: "Seit Beginn der Flüchtlingskrise engagiert sich Karim in der medialen Kritik an dem politischen Islam." Natürlich stört so ein einschränkendes Adjektiv wie "politisch", wenn man gehört werden will. Also spricht Karim in die Kamera: "DER ISLAM GEHÖRT NICHT UND WIRD NIEMALS ZU DEUTSCHLAND GEHÖREN!" Diese Aussage wird von Journalisten zitiert. Gerade erst laut geschrien, folgt jetzt Teil 2 der Selbstinszenierung: Die Opferrolle. Er habe doch einschränkend hinzugefügt, dass er es gar nicht so ausgrenzend gemeint, wie er es gesagt habe und sei aus dem Zusammenhang gerissen zitiert worden. Einen Videoclip "24 Minuten gegen Journalisten, die mich aus dem Zusammenhang gerissen zitiert haben" weckt aber nur müdes Gähnen, daher müssen es schon Fake News sein, gegen die er unter dem Motto "Mut zur Wahrheit" ankämpft. - In dem Wikipediaartikel sollten alle Passagen gestrichen werden, die nur durch Karim selbst belegt sind. Der Betreiber einer Werbeagentur verkauft sich hier als seriöser Journalist, der er vielleicht einmal war. Dieser Selbsteintrag ist ein klarer Missbrauch des Onlinelexikons und dient als Grundlage für Blogeinträge mit Überschriften wie: „Imad Karim: Opfer einer perfiden ARD-Kampagne gegen den berühmten Filmemacher, weil sich für die Sache der Deutschen einsetzt“. Weder ist der Mann Opfer, noch berühmt, noch gibt es eine Kampagne gegen ihn. --Kolja21 (Diskussion) 01:50, 24. Mär. 2018 (CET)

WDR Filmchen aus den 90ern

wann und wo hat er zuletzt was für öffentlich rechtliche gemacht ?

ich glaube er hat in den 90ern diese WDR Filmchen gedreht und danach gar nix mehr oder nur sehr wenig

Editwar und kommentarlosen Revertieren seit April

Ihr führt hier mit der IP seit April einen Editwar und habt es in der Zeit nicht einmal geschafft eure Reverts zu begründen. Vorbildlich. Die Änderungen waren kein offensichtlicher Vandalismus. Eine Jahresangabe mag sinnvoll sein, auch wenn die Konvention für Lemmanamen was anderes sagen. Belegt ist ohnehin keiner der Filme. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:20, 25. Jul. 2020 (CEST)

Willst du wirklich den Homophobie-Troll füttern? Der taucht in der Wikipedia seit mehreren Jahren auf. Das ist kein einfacher Edit-War, sondern eine durch Trollerei in der Wikipedia unerwünschte Person. Folgender Quark geht schon seit Jahren: [5], [6], [7]. Hier muss man kein extra Futter geben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:30, 25. Jul. 2020 (CEST)

Trotzdem kann man die Versionsgeschichte transparent halten. Es ist aus den Beiträgen in diesem Artikel nicht ersichtlich, ob das und was das für ein Troll ist. Es reicht nicht, wenn eine kleine Anzahl an RC- oder Vandalismusbekämpfungsbenutzer meinen das nachvollziehen zu können. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:17, 25. Jul. 2020 (CEST)

immer noch Fernsehjournalist?

ich denke nicht dass er noch fernsehjournalist ist. Es wurden von ihm einige Beiträge in den 90ern gedreht (fast nur mit Arabienbezug). (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:193:7DC0:C1A4:F688:9F23:737F (Diskussion) 20:40, 12. Dez. 2020 (CET))

habe das geändert in Ehemaliger Fernsehjournalist. Wenn es von ihm entsprechende Beiträge nach 1999 oder so geben sollte, dann wäre ich denkbar ansonsten bleibt es so ! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:193:7DC0:E950:2793:901:9648 (Diskussion) 16:06, 13. Dez. 2020 (CET))