Diskussion:Hyperon

Allgemeines

Hat jemand Zeit und Lust aus den Daten vielleicht eine Tabelle zu basteln ?

--> Fehler? Ein Hyperon ist als Baryon, welches ein strange-Quark enthält. (vgl. z.B. Povh, Kern- und Teilchenphysik oder den Beitrag "Hyperon" auf der englischen Wikipedia-Seite.) Baryonen, welche KEINE Hyperonen sind, sind also neben den Nukleonen auch noch die Delta-Resonanzen. (nicht signierter Beitrag von Stitchi (Diskussion | Beiträge) )

Da gibt es leider keine eindeutige Definition in der Literatur.

1. Entweder man definiert alle Baryonen, die mindestens ein schweres Quark (also s, c, b) enthalten, als Hyperonen. Damit wären dann auch $\Lambda _{c}$ (Quarkinhalt qqc mit q = u oder d), $\Xi _{c}$ (qsc) usw. eingeschlossen. Dieser Sprachgebrauch ist aber nicht üblich; mit Hyperonen meint man normalerweise nur $\Lambda$, $\Sigma$ (beide qqs), $\Xi$ (qss) und $\Omega$ (sss).
2. Oder man definiert es so, daß das Baryon (mindestens) ein s-, aber keine noch schwereren Quarks enthält. Damit hat man dann wieder die klassische Bedeutung.

So wie es zur Zeit im Artikel steht, wäre das $\Xi _{c}$ (qsc) ein Hyperon, das $\Lambda _{c}$ (qqc) aber nicht, was eine ziemlich unbrauchbare Definition ist. --Ulm 13:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ausbauen, statt Löschen:

a) http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_h07.html
b) Hyperonen sind als Familie von Teilchen definiert, welche zu den kurzlebigen Baryonen gehören, aber im Gegensatz zu den Nukleonen nicht am Aufbau der Materie beteiligt sind. Es sind bisher keine stabilen Hyperonen bekannt und alle zerfallen in Sekundenbruchteilen in andere Teilchen. Die bekanntesten Vertreter der Hyperonen sind Delta-, Sigma-, Lambda-, Xi- und Omega-Teilchen.
c) Bsp.: Lambda-Hyperon: in der Elementarteilchenphysik das leichteste der Hyperonen, das zuerst in der Höhenstrahlung entdeckt wurde. Das Lambda-Hyperon ist ungeladen und zerfällt in ein Nukleon und ein Pion.

Das Delta-Baryon ist im ueblichen Sprachgebrauch KEIN Hyperon (siehe auch oben) -- 142.90.115.161 21:37, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke - Einer der helfen kann ;-) -- MfG --commander-pirx 09:06, 10. Dez. 2010 (CET)

Schwere quarks ja oder nein?

Laut der Definition im Stöcker (Literatur angabe im Artikel) ist ein Hyperon ein Baryon mit nichtverschwindender Strangeness. Also waere z.B. Ξ_c⁺ (Quarkcontent usc) ein Hyperon. -- RolteVolte 16:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Und das Λ_c⁺ (udc) wäre demnach kein Hyperon? Wie oben schon ausgeführt, ist das keine brauchbare Definition. Es paßt auch nicht zu dem, was direkt darunter steht, nämlich daß sich die Nomenklatur (Λ, Σ, Ξ, Ω) nach der Zahl der s-Quarks richtet. Das setzt nämlich stillschweigend voraus, daß keine schweren Quarks vorhanden sind. --ulm 17:10, 14. Dez. 2010 (CET)

ich kenn halt auch keine andere Definition als diese historisch gewachsene.. Ja das Λ_c⁺ (udc)waere demnach kein Hyperon. Das kommt mir auch komisch vor, aber ich kenn eben auch keine andere Definition. Zumindest hab ich in der Literatur eben nur die von Stöcker gefunden. Gibt es sowas wie ein "Charmon"? Ich glaube man redet dann eher meist von Heavy oder doubly heavy Baryons oder so? hast du eine gute Quelle? Wenn nicht koennen wir ja vioelleicht ein, zwei Saetze zur ungenauigkeit in der Nomenklatur in den Artikel schreiben.. -- RolteVolte 17:33, 14. Dez. 2010 (CET)

Historisch war die Definition zunächst "schwerer als das Nukleon und stabil unter der starken Wechselwirkung". Aber damals kannte man noch keine schweren Quarks. Vielleicht sollte man das genau so in den Artikel schreiben? Ich werde versuchen, noch andere Quellen als das Buch von Stöcker zu finden. (Die Lehrbücher, die ich gerade zur Hand habe, benutzen den Begriff zwar im Sinne "nur u, d und s", drücken sich aber um eine Definition.) --ulm 18:10, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja, so gehts mir auch. Zumindest bei Greiner und Griffiths kommt der Begriff zwar vor, definiert wird aber nichts.. Bei F. Close - "An Introduction to quarks and Partons" kommt er nicht einmal vor.. Sonst hab ich auch kein Buch da. Jaja kein Stress.. Ich denke wir sollen auf jeden Fall einen Satz bzgl. der ungenauen Definition einfliessen lassen. Die Einleitung des Artikels ist eh noch ziemlich duerftig.. -- RolteVolte 19:57, 14. Dez. 2010 (CET)

Nach meinen Recherchen taucht der Begriff Hyperon zuerst 1953/54 in der Literatur auf doi:10.1038/173123a0: “Hyperons (Y-particles): all particles with mass intermediate between that of the neutron and the deuteron.” Das war bevor es das Konzept der Strangeness gab, und Mesonen schwerer als das Nukleon waren ebenfalls noch nicht bekannt. Von den Hyperonen kannte man nur Λ und Σ⁺.

Da uns für den heutigen Sprachgebrauch die Lehrbücher nicht viel weiterhelfen (wie oben angemerkt), müssen wir offenbar auf Zeitschriftenartikel zurückgreifen. Eine Suche in SPIRES nach „Hyperon“ [1] bzw. „Hyperon + Charm“ [2] scheint mir zu bestätigen, daß der Begriff weit überwiegend (ausschließlich?) für Baryonen ohne schwere Quarks (also c oder b) verwendet wird. --ulm 11:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich denke das ist das Problem, dass der Begriff Hyperon (übrigends schönes Nature Zitat!!) vor dem Quarkmodell entwickelt wurde, dann eben auf das Strange-Quark uebertragen wurde und als dann klar war, dass es noch schwerere gibt hat man sich nichtmehr um eine saubere definition geschert. Nur mit 3 flavourn wäre ja eigentlich alles in Butter. -- RV 13:24, 16. Dez. 2010 (CET)

So, habe einen Abschnitt eingefügt. Ich hoffe er geht noch an der Theorienfindung vorbei.. -- RV 10:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Heißt es bei Stöcker wirklich nur Teilchen deren Quantenzahl Strangeness nicht verschwindet, ohne daß das Wort Baryon auftaucht? --ulm 00:32, 24. Dez. 2010 (CET)

Kanns leider erst in 3 Wochen überprüfen, aber ich denke Baryon ist das richtige Wort.. habs mal abgeändert und aus dem Zitat genommen. -- RV 03:20, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt die Definition aus dem Buch von Povh eingesetzt, weil sie besser zu dem Kontext (Quarks) paßt. Wobei bei Povh direkt davor ausgeführt wird, daß in dem Kapitel nur u-, d- und s-Quarks betrachtet werden. --ulm 06:12, 26. Dez. 2010 (CET)

Hmm, bei dieser Definition fällt mir spontan auf, dass eben auch Nukleonen strange-Quarks enthalten in Form von s-anti-s paaren (Gluon Vakuumpolarisation). Aber ich denke für hier reicht das jetzt, wer mehr wissen will, wird dann eh in die Literatur schauen.. -- RV 12:53, 27. Dez. 2010 (CET)