Diskussion:Germanwings-Flug 9525/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Germanwings-Flug 9525/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Germanwings-Flug_9525/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Archiv

1. Teil u. a. mit dem Abschnitt Zeitangaben 2. Teil u. a. mit dem Abschnitt Daten und Angaben über den Copiloten 3. Teil u. a. mit dem Abschnitt Unfallart

Wie wird ein Archiv angelegt?

Foto einer A320 (nicht der Unglüxksmaschine)

vor gut 3 Wochen...

Ich bin am 1. 3. mit dem Vogel geflogen und habe Fotos gemacht. --Pölkky 12:44, 24. Mär. 2015 (CET)

Ist das die betroffene Maschine? -- Korkwand (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Nein, das Bild ist nicht (mehr) als die betroffende Maschine kategorisiert. War mal, vielleicht hatte der Fotograf sich vertan (siehe Historie des Bildes). --Atamari (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2015 (CET)

Todesopfer

Soeben wurde vom Verkehrministerium bestätigt das es keine Überlebenden gibt, so die BBC World News. (nicht signierter Beitrag von Firat Can Efe (Diskussion | Beiträge) 12:59, 24. Mär. 2015 (CET))

Offenbar waren 150 Menschen an Bord, und keine 148. --H.A. (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Es handelt sich mindestens um den drittschwersten Absturz seit 1974 - http://de.wikipedia.org/wiki/Inex-Adria-Aviopromet-Flug_1308 - dieser forderte 180 Opfer und wäre damit der zweitschwerste. -- KT (nicht signierter Beitrag von 178.6.218.111 (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:11, 24. Mär. 2015 (CET)

Text

" südlichen Alpen in der Region von Barcelonnette gefunden worden" -> wurden (nicht signierter Beitrag von 195.33.171.8 (Diskussion) 13:24, 24. Mär. 2015 (CET))

Danke für den Hinweis! DerKurze (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 13:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Passagierliste

Gibt es irgendwo eine Passagierliste? (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6D4C:E715:C073:D6C1:1E98:FB2D (Diskussion | Beiträge) 14:06, 24. Mär. 2015 (CET))

Natürlich, die ist aber aus Datenschutzgründen nicht öffentlich. --JTCEPB (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Oft genug sind solche Listen öffentlich. -- Korkwand (Diskussion) 17:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Selbst wenn es so eine Liste öffentlich wäre... beachten wir die Persönlichkeitsrechte. Mein Mitgefühl gehört den Angehörigen. --Atamari (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Aehnlichkeit

Ich gebe zu, dass es reine Spekulation ist, aber die bisherige Beschreibung des Vorfall klingt ziemlich aehnlich dem, was LH 1829 (Bilbao-Muenchen) im letzten November passiert ist. Der Bordcomputer (im A321) leitete aufgrund falscher Daten (eingefrorene Sensoren) einen schnellen Sinkflug ein, der Pilot konnte das damals nur stoppen, indem er Systeme zeitweilig komplett abschaltete [1]. -Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Für Spekulation ist hier der falsche Ort. Mein Mitgefühl gehört den Angehörigen. --Atamari (Diskussion) 14:29, 24. Mär. 2015 (CET)

Das wäre ein Erklärungsansatz: der Pilot hatte keine wirklich verlässlichen Höhendaten mehr. Die Höhe der Südalpen müsste den Piloten ja bekannt sein. Irgendeinen Grund muss es ja dafür geben, dass man 100 km weiter fliegt und dann in die Berge kracht. Man wundert sich ja auch in den Medien darüber, warum der Pilot nicht nach seiner Notfallmeldung einfach den nächsten Flughafen angesteuert hat. Auch der A320 vom Air-Asia-Flug 8501 hatte merkwürdiges Höhenverhalten. -- Korkwand (Diskussion) 17:17, 24. Mär. 2015 (CET)

In der Germanwings-PK wurde gesagt, dass der Computer des betroffenen Flugzeugs bereits aktualisiert war, der Fehler des Bilbao-Flugzeuges also nicht hätte auftreten können sollen --K. Nagel (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Laut der franzoesischen Flugsicherung gab es keinen Notruf der Piloten, sondern gar keinen Kontakt zur Maschine nach Einsetzen des Sinkflugs, die Notfallmeldung wurden dann durch einen Fluglotsen eingeleitet. Das spricht dafuer, dass die Crew waehrend des Sinkflugs nicht mehr aktiv war. Ein spontaner totaler Durckabfall koennte das erklaeren, die automatischen Systeme leiten dann den Notabstieg ein, was die konstante Sinkrate plausibel macht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:29, 24. Mär. 2015 (CET)

Einzelnachweise

unter Punkt 4 falscher Monat nicht April sondern März 2015 (nicht signierter Beitrag von 193.158.116.59 (Diskussion) 14:12, 24. Mär. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 14:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Falsche Verlinkung

Auf dem Hang des Bergs Trois-Eveches auf.... ist falsch verlinkt bitte mal ändern. (nicht signierter Beitrag von 109.43.3.120 (Diskussion) 14:21, 24. Mär. 2015 (CET)) Und die Verlinkung liegt ja nun noch weiter weg, da sind wieder recherche experten am Werk. Vlt nimmt man das einfach mal raus, weils ja eh nicht gesichert ist wo er denn eingeschlagen ist. Man könnte auch sagen auf dem Planeten Erde... (nicht signierter Beitrag von 92.74.32.154 (Diskussion) 14:31, 24. Mär. 2015 (CET))

Ist das nun korrigiert? Gibt es noch Korrekturbedarf? --Atamari (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2015 (CET)

drittgrößte Flugzeugkatastrophe in Frankreich?

Es handelt sich nicht um die größte Flugzeugkatastrophe in Frankreich seit 1974, sondern seit 1981. http://de.wikipedia.org/wiki/Inex-Adria-Aviopromet-Flug_1308. (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.28 (Diskussion) 14:56, 24. Mär. 2015 (CET))

Richtig, ich hab`s korrigiert. Danke für den Hinweis! — Écarté (Diskussion) 15:18, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 15:18, 24. Mär. 2015 (CET)

Suche?

Derzeit dreht FAF4012 Schleife um Schleife über dem Absturzgebiet: http://planefinder.net/flight/FAF4012 (nicht signierter Beitrag von Foolssanma (Diskussion | Beiträge) 15:19, 24. Mär. 2015 (CET))

Das war eine Militärmaschine, die hat wohl bestimmt gut 10 Runden gemacht. -- Korkwand (Diskussion) 18:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:WWNI: Ein Newsticker. HeicoH _Quique (¡dime!) 16:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Bestätigung von Germanwings

Germanwings bestätigt den Absturz: (URL via Wayback Machine, da dauerhafte Quelle) http://web.archive.org/web/20150324135015/https://www.germanwings.com/pre_info.html --80.140.24.250 15:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Hotline Auswärtiges Amt

"Das deutsche Auswärtige Amt richtete eine Hotline für Angehörige ein." Einzelnachweis wo auch die Nummer dieser Hotline zu finden ist: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/Presse/Meldungen/2015/150324-Flugzeugabsturz_FR.html (ganz unten)

Ok, aber so ist die Info irgendwie wertlos IMHO. Naja, mir egal. (sig: gleiche IP wie oben)

edit: jedenfalls auf kurze Sicht aber ok, Wiki ist ein Lexikon, kein Newsticker. Ich bin ruhig und verschwinde wieder... (nicht signierter Beitrag von 79.83.80.112 (Diskussion) 16:37, 24. Mär. 2015 (CET))

Auch Germanwings (Tel. 0800-11335577 [2]) und der Flughafen Düsseldorf (Tel. 0800-7766350 [3]) haben Hotlines für Angehörige eingerichtet. --80.140.24.250 16:45, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:WWNI: Ein Newsticker. HeicoH _Quique (¡dime!) 16:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Ist das wirklich relevant? Immerhin wird so eine Nummer quasi bei jedem Unglück von der Fluggesellschaft und dem AA eingerichtet. --ew_h2002 (Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2015 (CET)

Veraltetes Bild

Das Flugzeug ist auf dem Bild noch mit der alten Lackierung zu sehen, ware nett, wenn jemand das ändern könnte! (nicht signierter Beitrag von InfoWERT (Diskussion | Beiträge) 16:49, 24. Mär. 2015 (CET))

Ich glaube nicht, dass das Flugzeug noch mal gestrichen werden wird. --88.130.84.126 17:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Nein, hier werden keine Flugzeuge lackiert. Mein Mitgefühl gehört den Angehörigen. --Atamari (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Der letzte Germanwings-Zwischenfall wurde vertuscht

Diesen Artikel sollte man mit in den Artikel nehmen oder? --Auto1234 (Diskussion) 18:57, 24. Mär. 2015 (CET)

Nein, weil es nichts damit zu tun hat bzw. es noch keine gegenteilige Aussage gibt. --Studmult (Diskussion) 18:59, 24. Mär. 2015 (CET)

Noch ein Nein, weil es ... Germanswings-Artikel erwähnt ist.--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 19:03, 24. Mär. 2015 (CET)

Ok habe ich verstanden. --Auto1234 (Diskussion) 19:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.126 19:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Namen ändern

Vielleicht könnte man den Namen in Germanwings-Flug 9524 ändern, da so die normal verwendete Syntax ist.--FabianSchwarz138 (Diskussion) 12:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Erledigt. --Voyager (Diskussion) 12:24, 24. Mär. 2015 (CET)

9524 ist aber der Flug von Düsseldorf nach BarcelonaViele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:32, 24. Mär. 2015 (CET)

9524 ist die falsche Flugnummer. Richtig ist 9525.(nicht signierter Beitrag von 93.217.3.205 (Diskussion) 12:33, 24. Mär. 2015 (CET))

Einspruch, erbitte Klärung: Auf den Anzeigetafeln, die in den Flughäfen gezeigt wurden, stand die Flugnummer 4U9525. Warum wird das nicht vollständig wiedergegeben? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:04, 25. Mär. 2015 (CET)

4U steht für die Fluggesellschaft 84.144.215.56 03:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Die allermeisten Nachrichtenportale (SPON, Bild, Focus, NZZ - ganz egal) haben in der Headline Germanwings 4U9525; warum ist de:WP eine der wenigen Ausnahmen? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 10:20, 25. Mär. 2015 (CET)

Wie die IP richtig anmerkte, is 4U das Kürzel für Germanwigs. In der WP steht in keinem Flugunfallartikel das Fluglinienkürzel vor der Flugnummer, sondern immer nur "BeliebigeAirline-Flug 1234". Ich sehe keinen grund, wieso wir hier vom Standard abweichen sollten. Sturmjäger (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht müsste man trotzdenm noch einmal in einer anderen Richtung über das Lemma nachdenken. "Germanwings-Flug 9525" gibt es viele (ich nehme mal an wöchentlich), und der Artikelbeginn "Germanwings-Flug 9525 war ein Linienflug ..." ist auch nicht korrekt. Entweder müsste im Lemma das Datum mit erscheinen oder etwas von "Unglück" stehen und der Artikelbeginn sollte entsprechend angepasst werden. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Germanwings-Flug 9525 war ein Linienflug...

Besser wäre: Germanwings-Flug 9525 (Flugnummer 4U9525) ist ein Linienflug... wie bei WP: Indonesia-AirAsia-Flug 8501 (Flugnummer QZ8501) ist ein Linienflug... (nicht signierter Beitrag von Andi9876 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 25. Mär. 2015 (CET))

Zum einen: die Flugnummer ist nicht "4U9525", sondern nur "9525". "4U" ist der IATA-Code für Germanwings. Der Artikel hat also den richtigen Titel. Zum anderen: betrifft diese Frage nicht dieses spezielle Ereignis. Bei allgemeinen Fragen bitte Luftfahrt-Portal vorbeischauen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 00:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel steht: 'war ein Linienflug'. Ist er nicht mehr? Luekk (Diskussion) 17:58, 26. Mär. 2015 (CET)

Wie benfalls im Artikel steht wird die Flugnummer i.d.R. nach solchen Unglücken geändert. --JTCEPB (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2015 (CET)

WP:NEW

Bitte WP:NEW beachten, und keine unbelegten Angaben über die Anzahl der Todesopfer oder Verletzten etc. angeben. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 12:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Es ist überhaupt nicht sicher, ob alle tot sind. Dazu müssen erst einmal die Rettungskräfte vor Ort sein und einen Überblick haben, auch in den Wrackteilen selbst, obwohl das größte Wrackteil laut Berichten wohl kaum noch größer als ein Auto ist. -- Korkwand (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Mittlerweile sind beide Punkte glaube ich erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 23:54, 25. Mär. 2015 (CET)

Nationalitäten

Sind die "Quellen" für die Nationalitäten der Insassen bereits irgendwie brauchbar und verlässlich? --MrAurum (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Offenbar nicht, denn die Summe ist nach der Tabelle 153 und nicht 150. --Thogo 17:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Nach derzeitigem Stand würde ich die Tabelle dort erstmal wieder entfernen, OK? --MrAurum (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2015 (CET)

besser noch etwas abwarten - Vorschlag: Tabelle auskommentieren --Atamari (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2015 (CET)

Auskommentieren kann man sich doch eigentlich sparen, da alles in der Versionsgeschichte erhalten bleibt, oder? --MrAurum (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2015 (CET)

Wenn jemand aber die Tabelle sieht, sieht derjenige das die tabelle vorerst auskommentiert ist "mit Erklärung". Vielleicht haben wir Morgen oder Übermorgen belastbare Zahlen. --Atamari (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2015 (CET)

obwohl, über der Tabelle steht "unbestätigt" - vielleicht reicht das auch. --Atamari (Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2015 (CET)

Seit wann gehören denn unbestätigte Neuigkeiten in Wikipedia-Artikel? ;) - Ich bleibe beim Wunsch, die Tabelle (vorerst) zu entfernen. --MrAurum (Diskussion) 18:04, 24. Mär. 2015 (CET)

"Unbestätigt" habe ich dazu geschrieben, weil es schon alleine von der Summe her nicht stimmen kann. Bin auch für Entfernung, bis seriöse Zahlen vorliegen. --Uli Elch (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Dansker hat es nun rausgelöscht, Danke. --MrAurum (Diskussion) 18:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Die Summe kann durchaus ungleich 150 sein, Stichwort "doppelte Staatsbürgerschaft". (nicht signierter Beitrag von 91.12.74.5 (Diskussion) 18:23, 24. Mär. 2015 (CET))

2 Australier sind ebenso verunglückt. Laut Figaro von heute abend.Macabu (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, mittlerweile ist die Quellenlage hinreichend und die Tabelle ist ja auch noch da, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 00:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Bergungsaktion

Ich habe vorhin in der Tagesschau gesehen, dass die die Anzahl der Retter 600 (nicht 400) beträgt, kann das jemand überprüfen und gegebenenfalls verbessern?

Es gibt diverse Quellen die auch von über 600 Einsatzkräften sprechen. - Ich könnte mit über 600 im Artikel leben.--MrAurum (Diskussion) 18:25, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:05, 25. Mär. 2015 (CET)

Germanwings-Piloten weigern sich zu fliegen

Auch noch wichtig. --Auto1234 (Diskussion) 20:00, 24. Mär. 2015 (CET)

Im Moment nicht brauchbar, da wir nicht wissen, wieso diese Mitarbeiter meinen, sie dürften auf einmal die Arbeit verweigern. Für mich hört sich das nach Aberglauben an. Was anderes wäre es natürlich, wenn es konkrete Anhaltspunkte dafür gäbe, dass das konkrete Flugzeug, mit dem sie fliegen sollen, den selben Defekt aufweist, wie das Abgestürzte und dass dieser Defekt zum Abstürz beigetragen hat. Da wir im Moment nicht wissen, ob ein Defekt die Ursache für den Absturz war, ja wir noch nicht mal wissen, ob das abgestürzte Flugzeug überhaupt einen Defekt aufwies, ist das alles nur Bild-Zeitung. Dass sich irgendwer eine Abmahnung einfängt, passiert ständig. --88.130.84.126 20:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Wer sich, weil jemand, mit dem er seit Jahren zusammenarbeitet gerade abgestürzt ist fluguntauglich meldet, wird sich sicher keine Abmahnung einfangen. Ansonsten d'accord. --Studmult (Diskussion) 21:31, 24. Mär. 2015 (CET)

Wenn jemand z.B. aufgrund enger Beziehungen zu einem der Abgestürzten nicht arbeiten kann, der ist arbeitsunfähig. Aber davon spricht die Quelle nicht: Wer sich - wie in der Quelle behauptet - "weigert", der kann schon arbeiten, aber er will nicht. Das ist etwas anderes. Was diese Quelle auch unbrauchbar macht, ist dass sie sich nicht traut, eine klare Aussage zu machen, sie aber stattdessen Fakten suggestiv aneinanderreiht: Wegen des Werkstattaufenthalts des Unglücksflugzeugs würden die Flugcrews nicht fliegen wollen. Das ist aber kein nachvollziehbarer Grund: Das wäre er erst dann, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Zustand des und ggf. Mängeln am eigenen Flugzeug und der Absturzursache des Unglücksfliegers nachgewiesen werden könnte. Das ist im Moment aber schlicht unmöglich; niemand weiß, warum das Flugzeug abgestürzt ist. --88.130.84.126 21:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Der oben genannte Boulevard-Ticker verweist auf den Spiegel [4], da steht's genauer. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Und wo ist jetzt der Zusammenhang dieser Weigerungen zu dem Absturz? Den gibt es nicht. --88.130.84.126 22:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mal exemplarisch auf dus.com die heutigen Abfluege gecheckt. Da sind zwar einige A3xx Fluege von germanwings annulliert, aber es sind auch durchaus welche geflogen, z.B. diese und dieser. Es gab auch annullierte Fluege, die gar keine Airbus waren, z.B. der. Ein genrelles Grounding gibt es also defintiv bislang nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Es geht nicht um ein Grounding (z.B. seitens der Fluggesellschaft, oder des Herstellers), sondern um technische Probleme, die bei Airbus- aber auch anderen Flugzeug-Modellen innerhalb der letzten (geschätzten) 8-10 Jahre auftreten. Die Piloten pflegen hier keinen Aberglauben, sondern wissen um die Probleme mit technischen Komponenten in heutigen Flugzeugtypen: ..... Primär geht es um 2 Probleme: 1) Es kam bei Germanwings mindestens 1x zu einem bedrohlichen Zwischenfall, in dem die Piloten eines Germanwings-Flugs aufgrund kontaminierter Kabinenluft mit Bewusstseinseintrübungen oder sogar gegen Bewusstloswerden kämpfen mussten. Nach Aussage des Piloten schaffte es die Crew mit letzter Kraft die Maschine zu landen, während sich die Passagiere ebenfalls über chemische Dämpfe bzw. Gerüche beschwerten und über Unwohlsein und Bewusstseinseintrübungen klagten. Das Problem ist konstruktionsbedingt, kann ebenso in Boeing-Maschinen auftreten und wurde im Nachgang von der Fluggesellschaft kleingeredet. ..... 2) Es gibt immer wieder Probleme mit den heutzutage genutzten Staurohren/Sensoren (Pitot-Sonden) die a) Geschwindigkeit des Flugzeugs und b) die Flughöhe/Neigung ermitteln. Die AirFrance-Maschine, die vor einigen Jahren von Brasilien abfliegend über dem Südatlantik abgestürzt war, hatte bei schlechtem Wetter (Vereisung?) genau mit diesen Sensoren Probleme, d.h. die Sonden lieferten falsche Geschwindigkeitsdaten und falsche Angaben bezüglich Höhe und Neigung, was zu einer fehlerhaften Korrektur entweder seitens der Piloten oder des Autopiloten führte, was letztendlich zum Strömungsabriss und dann zum Absturz führte, wenn ich mich recht erinnere. AirFrance beharrte als einzige Airline auf der Nutzung von Sonden (für Airbus-Modelle), die von vielen Experten als weniger zuverlässig bzw. als anfälliger für Vereisung/Fehlfunktion angesehen wurden. Obwohl alle anderen Airlines, wie wohl auch Germanwings, diese Sensoren in ihren Airbus-Modellen nicht benutzten, kam es bei Germanwings mindestens 1x zu einer kritischen Situation, in der diese Sonde(n) wohl durch Vereisung nicht mehr arbeitete(n) oder nur noch unbrauchbare Daten lieferte(n), und wo dann nur durch im Simulator trainierte Gegenmassnahmen ein Unglück verhindert werden konnte. Es handelt sich hier laut Jörg Handwerg, dem Pressesprecher der Pilotenvereinigung Cockpit, "um ein fehlerhaftes Design" ("Menschen bei Maischberger", 24.03.2015), das bei 2 gleichen Messungen (durch 2 von 3 Sonden) annimmt, dass die ermittelten gleichen Werte von 2 Sonden, auch wenn diese durch Eiskristalle verstopft sind, ja stimmen müssten, und damit den Piloten "aus dem Konzept" bringt, d.h. durch den hohen Automatisierungsgrad dazu verleitet, dem System zu glauben. ......... Das erste genannte Problem ist das von der Pilotenvereinigung Cockpit in letzter Zeit häufiger thematisierte Problem, da nach wie vor Frischluft für die Kabine (also auch das Cockpit) durch das Abführen und Klimatisieren von Ansaugluft aus dem Triebwerk gewonnen wird. Dieses Prinzip wird auch in Boeing-Maschinen genutzt, was die Weigerung von Crews, mit anderen Flugzeugtypen (z.B. Boeing) zu starten, erklären könnte. ....... Produkte von verbrennendem Öl, Einträge von Rußpartikeln und Flugbenzin bzw. ein durch Tuluol gebildetes Luft-Dampf-Gemisch, das nicht nur leichtentzündlich ist, sondern auch noch toxisch auf Nerven, Leber und Nieren wirkt, und, neben Müdigkeit, zu Problemen mit der Bewegungskoordination und zu Bewusstseinseintrübungen oder gar Bewusstlosigkeit führen kann, können über das Triebwerk, mit der dort angesaugten Frischluft, direkt in die Kabine bzw. das Cockpit gelangen. Diese aktuell genutzte technische Lösung hat genug Potential, um einen Airliner in ein führerloses oder nur vom Autopiloten gesteuertes/überwachtes Geisterflugzeug zu verwandeln. Die Weigerung basiert also weniger auf Anteilnahme bzw. aktuell mangelnder psychischer Eignung zu fliegen (obwohl ich das einzelnen Crew-Mitgliedern, die vielleicht die gestorbenen Crew-Mitglieder persönlich kannten, nicht absprechen will), sondern auf dem Aufmerksammachen auf diese beiden Mißstände, die definitiv potentiell lebensbedrohliche technische Unzulänglichkeiten sind. Viele Piloten werden aktuell diese 2 möglichen Fehlerursachen erörtern, was die Weigerungen/Reaktionen der Airline-Piloten verdeutlichen. GeeGee (Diskussion) 01:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Schreibe doch bitte nicht so einen Quatsch aus zusammengesetztem Halbwissen! Pitot-Rohre können keine Fluglagen wiedergeben, sondern lediglich die Fluggeschwindigkeit. Vereisen können diese Sensoren auch nur, wenn Feuchtigkeit und die passenden Temperaturen vorhanden sind (in Wolken, bei ca. 5 Grad plus bis 20 Grad Celsius minus). Diese Wetterbindingungen bestanden bei diesem Flug nicht!84.144.215.56 03:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo IP-User. Ich hatte extra geschrieben "Sonden/Staurohre". Zu später Stunde hatte ich dann aus Versehen auch die Neigung erwähnt, ich hatte dabei aber die Neigung entlang der Querachse des Flugzeugs im Sinn, und meinte damit natürlich eigentlich die Anzeige ob das Flugzeugs steigt oder sinkt. Dies wird ebenfalls über das Pitot-Statik-System ermittelt. Falsche Wortwahl, aber der Zusammenhang ist trotzdem richtig dargestellt, da die Sonden nicht nur die Geschwindkeit ermitteln. Vielleicht ist das Halbwissen ja auf der IP-User-Seite? Das Pitotsystem misst nämlich den statischen Druck und den Staudruck, dient also der barometrischen Ermittlung der Flughöhe, der Geschwindigkeit UND der Anzeige von Steigen oder Sinken. Der künstliche Horizont wiederum, der früher meist mechanisch aufgebaut war, besteht bei dem hohen Grad der Computerisierung in einem A320 aus einem getrennten elektronischen Mikrosystem (mit Ringlaser + Beschleunigungssensor?), steht aber dann z.B. nach einem elektrischen Fehler oder gar Totalausfall der Elektrik nur 5 Minuten zur Verfügung. Bei Vereisung/Ausfall der Sonden wiederum stehen den Piloten nur noch die sogenannten "Standby-Instrumente" zur Verfügung, in einem A320 sind das der "Attitude Indicator" (künstlicher Horizont), das Altimeter und der Geschwindigkeitsmesser, die allesamt direkt mit dem statischen Standby-Messer und dem Standby-Pitot verbunden sind. Fallen allerdings auch diese Standby-Sonden/-Messer (z.B. durch Vereisung oder Beschädigung/Fehlfunktion) aus, oder liefern diese falsche Daten (Verunreinigung o. Verstopfung der Staurohre), bleiben den Piloten eines A320 meines Wissens nur noch der künstliche Horizont zur Lageermittlung und GPS zur Positionsermittlung. Zum Thema Wetterbedingungen über dem Absturzgebiet: Selbst wenn die Wetterdaten eine Vereisung unwahrscheinlich erscheinen ließen, kann man eine Beschädigung oder Fehlfunktion der Sonden (Vogelschlag, Beschädigung der Kabel etc.) nicht grundsätzlich ausschliessen. Es gab Abstürze, die durch Vergesslichkeit des Bodenpersonals (Abdeckungen zum Schutz der Sonden wurden vor dem Start nicht wieder entfernt) oder z.B. durch einen technischen Defekt der Sonden ausgelöst wurden. Allerdings halte ich eine Bewusstlosigkeit der Piloten für wahrscheinlicher, weil es keinen Notruf gab. Mein Beitrag oben sollte jedenfalls nur diese beiden aktuell von den Piloten diskutierten konstruktionsbedingten Probleme hervorheben und erklären, warum sich einige Piloten weigern zu starten. GeeGee (Diskussion) 14:20, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo GeeGee! Ich (IP-User) darf mich Pilot schimpfen und ja, ich habe auch A320 Cockpit-Erfahrung. Ich brauche also keine Erklärung, wie die Systeme funktionieren. Schön, dass Du dich dafür interessiert (freut mich wirklich und ist nicht ironisch gemeint)! Auch für mich war es spät am Abend. Sorry!

Bei allem, was man bis jetzt an Fakten sieht, ist folgendes Szenario am wahrscheinlichsten: Plötzlicher, rapider Druckverlust mit einem schnellen Decent. Warum auch immer haben die Sauerstoffversorgungen der Piloten nicht funktioniert ( Maske nicht auf, Ventil zu/defekt, Piloten verletzt, o. Ä.) und es wurden keine weiteren Aktionen unternommen. Ist ja auch Deine Meinung...

Es ist schockierend, wenn man die Flugroute sieht und den "Vorbeiflug" an Nizza. Mit diesem Decent dürften sie noch in ca. 2.000 m Höhe über der ausreichend langen Bahn ankommen - sind sie aber leider nicht.

Ich glaube, der einzige Grund für die anderen Crews am Boden zu bleiben dürfte die Trauer über den Verlust der Freunde sein. Wenn's einem nicht gut geht ( auch oder gerade emotional), bleibt man am Boden.93.213.103.68 21:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Wie ich oben bereits ausgeführt habe, gibt es natürlich auch das Gefühl der Trauer, gerade weil bei Germanwings eigentlich fast jeder jeden kennt, und da sind dann eben einige vielleicht psychisch wirklich nicht in der Lage ein Flugzeug zu steuern. Gerade weil die Absturzursache aber noch nicht bekannt ist, und noch nicht klar ist, ob es nicht vielleicht doch ein Problem bzgl. der Wartung bzw. ein konstruktionsbedingtes Problem ist, fühlen sich andere Piloten einfach nicht sicher, und melden sich aus arbeitsrechtlichen Gründen erst einmal krank. Die von der DailyMail in Pilotenforen aufgeschnappte und dann veröffentlichte Spekulation, dass ein Druckabfall durch einen Riss in bzw. eine Beschädigung an einem Cockpitfenster, was dann zu einem Herausbrechen desselben geführt haben könnte, aufgetreten sein könnte, halte ich zwar nicht für völlig unmöglich, aber für weniger wahrscheinlich, da die Fenster heutzutage aus vielen Lagen bestehen, von innen verklebt sind und von innen mit Schrauben gesichert sein dürften, wobei der Kabinendruck selbst bei unsachgemässer Verschraubung diese Fenster dann immer noch am Rahmen fixiert. Es gab einmal einen Vorfall (Datum ist mir entfallen), bei dem die Schrauben eines Cockpitfensters (bei einer Wartung) durch für Fenster dieses Flugzeugtyps (eine MD?) nicht zugelassene Schrauben (die zu kurz waren) ersetzt wurden, wobei sich dann während eines Fluges das betreffende Fenster explosionsartig vom Rahmen löste, und der Pilot fast komplett aus der Maschine gesogen wurde. Der Pilot überlebte nur, weil sich seine Füße an der Steuerkonsole verkeilten und ihn Besatzungsmitglieder bis zur Landung verzweifelt festhielten. Bei diesem Flugzeugtyp wurden die Schrauben allerdings von außen befestigt, wobei der Vorfall dann später auf diesem Muster zur Änderung der Verschraubung (es wurde dann von innen verschraubt) führte. GeeGee (Diskussion) 00:43, 26. Mär. 2015 (CET)

Um das vor dem Archivieren noch klarzustellen: wenn ein Besatzungsmitglied sich nicht 100% sicher ist, den Anforderungen physisch und psychisch gewachsen zu sein, MUSS er sich "unfit to fly" melden. Daraus kann man keine direkten Schlüsse auf die Ursache oder gar ein Problem mit dem Flugzeugtyp ziehen. Dass viele bei Germanwings vom Geschehenen betroffen sind und es verarbeiten müssen, dürfte jedem klar sein. Das hat mit "krank" nichts zu tun, auch nicht mit "Arbeit verweigern" und somit auch nichts mit Arbeitsrecht. Wenn alle Autofahrer so gewissenhaft handeln würden, gäbe es deutlich weniger Verkehrsunfälle... --Isjc99 (Diskussion) 01:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich meinte, dass Bedenken hins. der Flugsicherheit Piloten davon abgehalten haben KÖNNTE zu starten. Am 24.03. weigerten sich Crews zunächst zu fliegen bzw. zogen sie sich nach Zeugenaussagen wieder von den einsteigebereiten Flugzeugen zurück, um ihre Flugtauglichkeit zu beraten, oder erschienen gar nicht erst an der Maschine. Das ist dann tatsächlich, bis zur jeweils tatsächlich erfolgten Fluguntauglichkeitsmeldung, zunächst einmal eine Weigerung zu fliegen. http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/germanwings-crews-in-duesseldorf-und-stuttgart-verweigern-start-a-1025378.html . Ein Pilot muss dann seine Fluguntauglichkeit erklären, egal ob er sich wegen physischer bzw. emotionaler Probleme, oder wegen rationaler Bedenken hinichtlich der technischen Flugsicherheit seiner Maschine, dazu entscheidet, da ansonsten, also im Falle des Ausbleibens der Meldung, die zunächst erfolgte Weigerung auch eine Weigerung bleibt, wobei dann disziplinarische und arbeitsrechtrechtliche Konsequenzen drohen. Die Motivation für diese Meldung muss nicht bei allen Crew-Mitgliedern die gleiche sein. Fakt ist jedenfalls, dass zunächst durchaus Weigerungen erfolgten, und anstehende Boardings und Flüge von jetzt auf gleich gecancelt wurden. (nicht signierter Beitrag von GeeGee (Diskussion | Beiträge) 06:53, 26. Mär. 2015 (CET))

Der von GeeGee zitierte Flug war British-Airways-Flug 5390 und die Maschine eine BAC 1-11. Obwohl die A320 mit der one-eleven nur wenige Gemeinsamkeiten hat, scheint es auch bei der A320 so zu sein, dass die vorderen Cockpitfenster von außen eingesetzt werden (habe ich leider keine saubere Quelle für, wurde in Flugzeugforen so diskutiert). Risse kommen ja häufiger mal vor und führen zum Flugabbruch; ich habe aber außer diesem einen Fall, der auch mit Totalverlust hätte enden können, keinen weiteren Fall einer auf Reiseflughöhe komplett weggeflogenen Cockpitscheibe in der Verkehrsfliegerei gefunden. Allerdings hätte eine erwartete Pilotenreaktion dann aus einem Notabstieg bestanden, nach übereinstimmender Aussage vieler Experten sieht der Sinkkflug jedoch gerade nicht wie ein Notabstieg aus, sondern eher wie ein Abstieg, den man durch Eingabe eines tieferen Flight Level im Autopiloten bekommt. Ist halt zum jetzigen Zeitpunkt alles spekulativ, also abwarten, bald werden wir mehr wissen. Deshalb vertiefe ich jetzt auch die angesprochenen Zapfluft- und Sensorikprobleme nicht weiter, da für diesen Fall im Moment reine Spekulation.--Isjc99 (Diskussion) 01:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Der ca. 8-minütige Sinkflug erfolgte, wenn ich mich nicht irre, mit einer Sinkrate von 1000 Metern pro Minute, was nach einer bewussten Handlung seitens der/des Piloten aussieht. Ob diese Sinkrate der Default-Sinkrate, die bei der Verringerung der Flughöhe vom Autopiloten zunächst standardmäßig angesetzt wird, entspricht oder nicht, ist mir im Moment nicht mehr ganz geläufig, ich meine aber, dass die Default-Sinkrate bei 1800 ft (ca. 550 Meter?) liegt, was bedeuten würde, dass zusätzlich zur Veränderung der Zielhöhe auch die Sinkrate manuell verändert wurde. Dass der A320 dabei stets auf Kurs 026 blieb, spricht dafür, dass nur diese Werte verändert wurden und der Autopilot weiterhin die Maschine steuerte. Ein Notabstieg dürfte zügiger (mit höheren Sinkraten) oder sogar manuell erfolgen. (nicht signierter Beitrag von GeeGee (Diskussion | Beiträge) 07:24, 26. Mär. 2015 (CET))

Die eingangs genannte Quelle ist unbrauchbar und kann als Grundlage für den Artikel nicht verwendet werden. Das ist ja aber auch gar nicht schlimm: Einerseits wollen wir solchen Mist hier gar nicht haben, andererseits gibt es mittlerweile reputable, inhaltlich nicht derart schiefe Quellen, die problemlos genutzt werden können und das auch schon werden. --88.130.114.251 18:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.130.114.251 18:22, 25. Mär. 2015 (CET)

"vermutlich"

Ist es nicht an der Zeit, das vermutlich aus dem Artikel zu streichen? Der Tod aller Passagiere wird von keiner seriösen Quelle mehr angezweifelt. — Écarté (Diskussion) 20:56, 24. Mär. 2015 (CET)

Bitte Pressekonferenz des BEA am 25.03. abwarten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Warum muss man zu dem Zeitpunkt noch die Pressekonferenz abwarten? Alle Bilder haben da schon erkennen lassen, das niemand überlebt haben kann. Euer Belegungswahn geht ganz schön weit... (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9280:354C:A9C5:E197:6822:D5E9 (Diskussion | Beiträge) 07:39, 26. Mär. 2015 (CET))

Etwaige Ergänzungen

Scheinbar (zumindest wurde es von mehreren Seiten bestätigt, auch auf FR24 lässt sich aktuell keine Maschine mehr erkennen) wurden alle 4U-A320 vorerst gegroundet. Laut Flightradar24 fliegen deshalb etliche andere Airlines (aktuell Air Berlin, Tuifly, Niki sowie einige Charterlinien) im Auftrag für Germanwings. Eventuell könnte man dies ja dem Artikel hinzufügen? --Akl327 (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2015 (CET)

D-AIQS ist gerade in Paris Richtung Berlin gestartet, andere Maschinen sind auch unterwegs. Die Subcharter werden vor allem an den fehlenden Crews gelegen haben, solange Lufthansa/Germanwings kein Grounding verkündet halte ich von solchen Spekulationen nichts. --Studmult (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Spezifizierung der Flugbesatzung. Arieswings (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2015 (CET)Arieswings (Diskussion) 14:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2015 (CET)

"Die Vizeregierungschefin der Region Katalonien, Joana Ortega, werde zum Unglücksort reisen, teilte die Regierung in Barcelona mit."

Satz streichen, irrelevant, insbesondere aus deutschsprachiger Sicht. Da waren und werden bedeutendere Personen sein. --88.76.222.158 22:13, 24. Mär. 2015 (CET)

+ 1. Wie man lesen konnte, war auch die französische Umweltministerin mal gucken gekommen. So langsam artet das in Katastrophentourismus aus. --88.130.84.126 22:15, 24. Mär. 2015 (CET)

es ist nicht ganz ohne Belang, denn, wenn ichs richtig verstehe, ist die Ehefrau des katalonischen Politikers Oriol Junqueras auch unter den Opfern... Bisschen über den Tellerrand hinaus darf schon sein...--Kresspahl (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2015 (CET)

Und was genau hat Ségolène Royal mit Oriol Junqueras zu tun? Nichts. Das sollte überaupt nicht erwähnt werden. --88.130.84.126 23:00, 24. Mär. 2015 (CET)

Was hat Ehefrau von Politiker mit Vize-Regierungschefin zu tun? Es werden mehrere Katalanen unter den Opfern gewesen sein, aber es handelt sich weder um einen eigenen Staat, noch ist sie Regierungschefin, noch ist sie bisher überhaupt da gewesen. Es werden viele Politiker dahin reisen (aus jedem Staat mit Opfern min. einer) und im Prinzip ist keine der Reisen relevant, also sollte es sich wenn überhaupt auf die Personen beschränken, die per se relevant sind. --88.76.222.158 23:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Das ist ja Quatsch! Jeder Regierungschef ist relevant, also sollen wir alle 500.000 Beileidsreisen reinschreiben? Am Besten auch noch mit genauen Ankunfts- und Abflugszeiten? Das ist Quatsch! Dieser Katastrophentourismus ist nichts, was wir hier auch noch breittreten müssen. --88.130.84.126 23:11, 24. Mär. 2015 (CET)

Aus deutschsprachiger Sicht ist nicht jeder Regierungschef relevant. Es wird sich kaum verschweigen lassen, dass Merkel hingeht (und wenn er noch kommt Gauck). Aus meiner Sicht reicht ein Satz "Verschiedene Politiker aus betroffenen Staaten reisten zur Absturzstelle (darunter auch Merkel)." --88.76.222.158 23:20, 24. Mär. 2015 (CET)

Doch, wer Regierungschef ist oder auch nur war, ist auch relevant. Ein kurzer Satz ohne konkrete Namensnennung ist mMn OK, alles andere führt unweigerlich zu einer überflüssigen Aufzählung der Irrelevanz, die wir nicht brauchen. --88.130.84.126 23:51, 24. Mär. 2015 (CET)

Es geht hier allerdings nicht um die Frage, ob grundsätzlich ein Wikipedia-Artikel über den Politiker relevant wäre, sondern ob eine Erwähnung im Absturz-Artikel sinnvoll ist. Und da so eine Katastrophen-Reise keinen sachlichen Nutzen hat, sondern nur Symbolcharakter, gerichtet an die Wähler oder Untertanen zuhause, ist eine Erwähnung desto sinnloser, je unbekannter und fremder vom Zielpublikum er ist. --88.76.222.158 00:06, 25. Mär. 2015 (CET)

Aus deutschsprachiger Sicht ist jeder Politiker relevant, so er die RK erfüllt, egal ob Spanier oder Deutscher. Nennt sich WP:Neutraler Standpunkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Da der Ober (Felipe) jetzt den Unter gestochen hat, hat sich das wohl erledigt. --Studmult (Diskussion) 17:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Was diese Betroffenheitsreisen aber nicht bedeutender macht. Frau Kraft hätte vielleicht besser zum Flughafen Düsseldorf zu den Wartenden fahren sollen, statt in die verschneiten Berge. Und der Prefekt oder wer da auch immer die Oberaufsicht hat braucht keinen Protokollchef abzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 17:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Absturzort uneinheitlich

In der Einleitung wird Prads-Haute-Bléone genannt (unbelegt), in der Infobox Le Vernet (belegt), die Koordinaten zeigen auf das Gebiet der erstgenannten Gemeinde. Was stimmt nun? --89.217.2.130 09:16, 25. Mär. 2015 (CET)

Gebiet der Gemeinde Prads-Haute-Bléone (steht ja auch so da), aber der *Ort* Le Vernet ist näher dran (4 km, statt Ort Prads-Haute-Bléone = ca. 7 km). Stimmt also beides. -- AMGA (d) 09:56, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=-- Dave (Diskussion) 00:20, 26. Mär. 2015 (CET)

ich weiß; vermutung, aber...

es spricht vieles dafür, das die chrew nicht mehr bei bewußtsein/ohnmächtig war. --217.255.168.219 09:20, 25. Mär. 2015 (CET)

Daraus würde sich der ncht abgegebene Notruf erklären. Das ist aber keine erklärung für den achtminütigen Sinkflug. Sturmjäger (Diskussion) 10:12, 25. Mär. 2015 (CET)

genau,

• die geschwindigkeit bleibt gleich, sie nimmt "bergab" nicht zu, als "steuert" etwas diese geschwindigkeit. Ein pilot würde sie zurücknehmen....
• die höhe verändert sich, also "steuert" etwas diesen vorgang, ein pilot würde die höhe halten.
• diese "steuerungen" sind also von den beiden piloten nicht zu beeinflussen, sie gehen auch nicht an den funk, NIEMAND geht ans handy ( 8 min lang)
• was bewirkt -automatisiert- einen sinkflug (auch ohne piloten zu tun)? Druckabfall/sauerstoffverlust....... (nicht signierter Beitrag von 217.255.168.219 (Diskussion) 10:28, 25. Mär. 2015 (CET))

Oder eben eine vereiste (Pitot-)Sonde, die falsche Daten liefert. Sturmjäger (Diskussion) 10:36, 25. Mär. 2015 (CET)

Diese Variante ist sehr unwahrscheinlich: Wenn Piloten ihre Flugsituation verändern wollen, ist das Erste, das sie lernen, dass sie vorher den Tower um Genehmigung fragen müssen. Das ist hier nicht passiert. Jetzt mag es Notfälle geben, in denen keine Zeit mehr besteht, um nachzufragen, aber dieser nicht-genehmigte Sinkflug dauerte nicht Sekundenbruchteile. Er dauerte fast 10 Minuten. Da wäre locker Zeit gewesen, zumindest den ein oder anderen Notruf abzusetzen oder auch mal im Detail über die Probleme zu sprechen. Und dennoch hat zu keinem Zeitpunkt Kommunikation mit der Flugsicherung stattgefunden.

Was 217.255... hier schreibt, ist wohl das, was auch Experten meinen - zumindest meine ich, gestern in der ARD einen Experten mit einer ganz ähnlichen Einschätzung gehört zu haben. Das ändert allerdings auch nichts dran, dass das alles Gerüchte par excellence sind, die wir - WP:WWNI: Keine Gerüchteküche - eh nicht in den Artikel schreiben können. --88.130.84.126 13:64, 25. Mär. 2015 (CET)

Das ist einfach nur falsch. Aviate, navigate, communicate. --Studmult (Diskussion) 17:31, 25. Mär. 2015 (CET)

Das hat der Experte so gesagt. Die Aussage kann wie gesagt trotzdem nicht in den Artikel.

"was bewirkt -automatisiert- einen sinkflug (auch ohne piloten zu tun)? Druckabfall/sauerstoffverlust" - kurz gesagt: der Autopilot. Wenn ich mir die Daten diverser Flugverfolgungen ansehe, dann ist die Sinkrate mehr oder weniger konstant. Der Pilot kann den Autopiloten problemlos im Flug neue Anweisungen geben. Unter anderem die, den Kurs zu halten und mit ca. 3.500 ft/Minute zu sinken ... 217.89.43.122 09:51, 26. Mär. 2015 (CET) --88.130.114.251 17:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nebelkerzen, Verstoß gegen WP:WWNI: Keine Gerüchteküche. --88.130.114.251 17:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Staatsbesuch abgebrochen

Dass Bundespräsident Gauck seine Südamerikas abbrach, steht im Artikel, das ist in Ordnung. Dass das spanische Königspaar seinen ersten Staatsbesuch in Frankreich wegen des Unglücks abbrach, stand im Artikel und wurde entfernt. Spanien ist wegen der Opfer aus Spanien ebenso betroffen, also gehört der Abbruch des Staatsbesuch genauso hinein. Ich schlage vor:

• Spaniens König Felipe VI. und Königin Letizia brachen ihren ersten Staatsbesuch in Frankreich wegen des Unglücks ab. Felipe retourne en Espagne, les familles arrivent à l'aéroport de Barcelone. Le Figaro, 24. März 2015 (französisch)]

--BHBIHB (Diskussion) 10:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2015 (CET)

Flugnummer?

Laut Angabe hat dieser Unglücksflug die bezeichnung Germanwings-Flug 4U 9525. Wikipedia schreibt jedoch nur Flugnummer 9525, warum wir hier 4U davor weggelassen? --Rote Möhre (Diskussion) 16:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Siehe #Namen ändern. --88.130.114.251 16:37, 25. Mär. 2015 (CET)

4U ist der IATA-Code für German Wings. Also ist die richtige Bezeichnung: "German-Wings-Flug 9525" oder "Flug(nummer) 4U 9525" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 17:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Wir sind hier ja nicht im Abschnitt "Namen ändern", sondern im Abschnitt "Flugnummer?" :-)) WikiPedia-User sind nicht unbedingt Fachleute auf dem Gebiet und man sollte, wie von Majo statt Senf schon "so halb vorgeschlagen", den Beginn der Einleitung ergänzen in "Germanwings-Flug 9525 (Flug 4U 9525)". 4U klingt halt wirklich nicht so nach Germanwings wie LH nach Lufthansa oder AA nach American Airlines oder AB nach Air Berlin oder SAA nach South African Airways oder was man alles so kennt. Mich wundert, daß die (komplette) Flugnummer nicht in der Infobox steht, da fände ich sie noch am besten untergebracht. --Zopp (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Flugnummer ist nur "9525", "4U 9525" oder "4U9525" ist die IATA-Identikation. Es gibt bereits eine WL für Benutzer, die nach dieser Identifikation suchen. 4U 9525. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Fußball

"Am 25. März wurde beim Fußball-Freundschaftsspiel Deutschland gegen Australien in Kaiserslautern den Opfern in einer Schweigeminute gedacht." Das hat hier eigentlich nichts zu suchen, höchstens im Bericht über das Spiel selbst. Oben regen sich alle über den poltischen Katasprophentourismus auf, streiten darüber, welcher Politiker genannt werden darf. Wir können in der WP nicht alle Schweigeminuten zu diesem Unglück dokumentieren.--Kresspahl (Diskussion) 21:48, 25. Mär. 2015 (CET)

Dem stimme ich vollkommen zu, die Liste würde endlos werden. Da ein besonderer Bezug des Spiels zu dem Unglück bzw. den Opfern fehlt, sollte der Satz entfernt werden.--Lily & Indigo (Diskussion) 22:18, 25. Mär. 2015 (CET)

Ja, bitte schleunigst wieder raus. --88.77.0.151 00:00, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dave (Diskussion) 00:09, 26. Mär. 2015 (CET)

Naja, fehlender "besonderer" Bezug... Es waren deutsche und australische Personen an Bord und Höwedes (Startelf) stammt exakt aus dem Ort der 16 Schüler, das ist dann schon kein geringer Bezug. --Zopp (Diskussion) 13:18, 26. Mär. 2015 (CET)

„Keine Überlebenden“

Sollte man die Info darüber, dass es keine Überlebenden gibt, nicht allmählich im Intro einblenden bzw. in der Infobox kenntlich machen (s. ausgeblendete Info mit Referenz auf Alain Vidalies)? Unsere englischsprachigen, französischsprachigen und spanischsprachigen Kollegen haben es mittlerweile umgesetzt. Hollande hatte, wenn ich mich recht entsinne, in der heutigen Pressekonferenz von keinen Überlebenden gesprochen, der heutige ARD-Brennpunkt begann sensationsheischend mit der Anzahl der Toten. Süddeutsche oder Spiegel haben es schon früher gebracht, auch wenn hier die Zahlen zur den Nationalitäten nicht stimmen. Traurige Grüße, --César (Diskussion) 22:41, 25. Mär. 2015 (CET)

+1, möglichst mit guter Quelle ... --Isjc99 (Diskussion) 23:39, 25. Mär. 2015 (CET)

Habs mal eingebaut. --Isjc99 (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 00:21, 26. Mär. 2015 (CET)

" Es handelt sich um die größte Flugzeugkatastrophe in Frankreich seit 1981."

War der Concorde-Absturz 2000 nicht groß genug? Weiß nicht so recht, ob es legitim ist, die bloßen Opferzahlen zu vergleichen. Ich persönlich würde das ändern. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 18:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Das ist entweder falsch oder ein "Rekord" in sehr enger/eigenwilliger Definition. Ich hab es rausgenommen. --Studmult (Diskussion) 18:58, 24. Mär. 2015 (CET)

Sehe gerade, dass ich die Opferzahlen am Boden falsch im Kopf hatte, und die Gesamt-Zahl hier höher war. Finde es trotzdem unangemessen, insbesondere da die meisten Franzosen AF447 als den schlimmsten "französischen" Unfall einstufen würden während dieser Flug Frankfreich nur überflogen hat. --Studmult (Diskussion) 19:10, 24. Mär. 2015 (CET)

AF447 stürzte nicht in Frankreich ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Jo, schon klar. Finde halt die Kategorie nicht besonders angebracht, da das "in Frankreich" - im Unterschied zu einem Unfall bei Start/Landung reiner Zufall ist. 10 Minuten später und es wäre bei gleicher Ursache ein Unfall in Italien gewesen. --Studmult (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Steht wohl nicht mehr drin, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 19:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Oleg Bryjak und Maria Radner

Die Artikel Oleg Bryjak und Maria Radner sind heute - aus traurigem Anlass - neu entstanden. Auch der Artikel Jochen Schmeckenbecher wird in diesem Zusammenhang editiert. Ich habe aber kein Beleg gefunden, dass Schmeckenbecher ein Fluggast war. Deswegen habe ich dort die Änderung revertiert. Bitte um Beachtung. Todesnachrichten bitte immer mit Beleg! Danke. --Atamari (Diskussion) 21:49, 24. Mär. 2015 (CET)

Für Oleg Bryjak und Maria Radner ist die Information mMn. ausreichend bequellt. Für Jochen Schmeckenbecher wurde die Information insgesamt dreimal von unterschiedlichen Nutzern eingefügt. Das spricht dafür, dass - auch wenn sie unbelegt war - sie stimmen könnte. --88.130.84.126 21:56, 24. Mär. 2015 (CET)

na... vielleicht hatte er eine andere Maschine genommen? Ein gemeinsamer Auftritt (ich vermute es, ohne die Details zu kennen) heist nicht automatisch den gleichen Rückweg. Bitte nur mit Beleg! --Atamari (Diskussion) 22:00, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich konnte insgesamt zwei aktuelle Nachrichtenmeldungen zu Schmeckenbecher finden. Die Welt schreibt:

Unbestätigten Meldungen zufolge werden aus der "Siegfried"-Besetzung in Barcelona auch noch die Altistin Maria Radner und der Charaktertenor Jochen Schmeckenbecher vermisst

Das ist soweit nur Mutmaßung und genügt noch nicht WP:Q, sondern verstößt in dieser Form noch gegen WP:WWNI: Keine Gerüchteküche. --88.130.84.126 22:04, 24. Mär. 2015 (CET)

Mittlerweile hat Schmeckenbechers Management bestätigt, dass Schmeckenbecher nicht an Board des Unglücksfliegers war. Er ist stattdessen direkt nach Wien geflogen, wo er Anfang April dreimal den Faninal im Rosenkavalier singen wird. --88.130.114.251 00:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Beleg dazu: [5] --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 26. Mär. 2015 (CET)

Geklärt, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 19:50, 26. Mär. 2015 (CET)

Black Box beschädigt

https://twitter.com/thatjohn "Damaged #4U9525 black box reinforces calls for live data streaming from the aircraft. John Walton @thatjohn · 39 Min. Vor 39 Minuten

FR Interior Minister Cazeneuve: box already discovered is damaged, BEA says, but hopeful some info can be retrieved. #4U9525

John Walton @thatjohn · 41 Min. Vor 41 Minuten

Second recorder from #4U9525 has yet to be found, according to AFP on site." --Foolssanma (Diskussion) 09:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Twitter-Posts sind kein zulässiger Beleg. --Felix ^frag 09:41, 25. Mär. 2015 (CET)

Ein Zeitungsartikel aber schon: http://www.heute.at/news/welt/art23661%2c1139097?ref=newsletter_topthemen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Sturmjäger (Diskussion) 10:04, 25. Mär. 2015 (CET)

The Aviation Herald: „On Mar 25th 2015 France's Minister of Interior reported that the recovered black box was the cockpit voice recorder. The CVR is damaged but usable.“. --80.133.134.88 10:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Genau, hab ich ja auch so in den Artikel geschrieben ;) Sturmjäger (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2015 (CET)

wiki en ist schon weiter: " The cockpit voice recorder was recovered by rescue workers and is being examined by the investigation team.[59][60] The recorder was damaged in the crash, but was said to be still in a "usable" condition.[26] The search for the flight data recorder was to be a priority when the recovery operation resumed on 25 March.[61]"--Foolssanma (Diskussion) 10:28, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2015 (CET)

"darunter Urlauber, Geschäftsreisende, zwei Babys"

zu "Urlauber, Geschäftsreisende": Was denn sonst? zu "zwei Babys": Es ist offensichtlich bisher nicht einmal abschließend geklärt, welche Nationalitäten die Opfer hatten. Deshalb ist fraglich, ob die Zahl der Säuglinge feststeht, zumal keine Quelle angegeben ist. Zudem ist fraglich, ob es überhaupt sinnvoll ist, eine solche Zahl anzugeben, aber z.B. die Zahl der Kleinkinder zu verschweigen. --88.77.0.151 13:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Der Unterschied Baby (<2 Jahre)/Kind (2-11 Jahre) kommt daher, dass erstere nicht notwendig einen eigenen Sitzplatz benötigen. Daher evtl. auch die Korrektur der Opfer um 2 nach oben. --K. Nagel (Diskussion) 14:31, 25. Mär. 2015 (CET)

Das ändert nichts an der fehlenden Sinnhaftigkeit des Satzes. Also nochmal: "darunter Urlauber, Geschäftsreisende": Wer sollte denn sonst mit einem Flugzeug fliegen? Warum nicht gleich dazu "darunter Männer, Frauen, groß und klein"? Ebenso die zwei Babys. Abgesehen von der weiterhin fehlenden Quellenangabe, warum ist die Zahl der Säuglinge relevant, die Zahl der Kleinkinder aber nicht? --88.77.0.151 00:03, 26. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, Urlauber, Geschäftsreisende und auch Kinder dürften sich in den allermeisten Linienflügen befinden, das ergibt so keinen Sinn. Ich ändere das mal ab. --Isjc99 (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Vorsätzliches zum Absturz Bringen der Maschine, Einschätzung der Staatsanwaltschaft

Leider hat jemand versucht, die Information zum Spiegel-Bericht zu löschen, dass die Maschine nach Einschätzung der Staatsananwalt durch den Co-Piloten vorsätzlich zum Absturz gebracht wurde. Bitte dafür sorgen, dass es nicht zu weiteren Löschversuchen kommt, da nur ein Revert zulässig ist. Danke. Dass die Staatsanwaltschaft aufgrund der Auswertung der Voicebox inzwischen davon ausgeht ist allgemein bekannt. --Mick149 (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch andere Diskussion, Fakten sind im Artikel dargestellt. Den Grund für die Handlungen des Piloten kenn noch niemand, daher stellen wir das in einer Enzyklopädie zurückhaltend dar. --Isjc99 (Diskussion) 22:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 22:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Selbstmordattentat?

Ich sehe gerade die Nachrichten in N24. Sie behaupten, dass der "Unfall" ein Selbstmordattentat sei, aber ist das Spekulation oder Fakt? Da bin ich mir nicht sicher. Ist es überhaupt auf der Wikipedia erwähnenswert? Jedenfalls habe ich es hier nicht gesehen. Siehe [6] --93.193.124.213 19:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Dieser Boulevard-Sender hat heute auch mal das Haus des Kopiloten im Fernsehen gezeigt. Ich meine, wir sollten nur seriösen Medien Glauben schenken. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 19:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Naja die Bewertung der Vorgänge im Cockpit stammt von der französischen Staatsanwaltschaft. Man muss hier glaube ich unterscheiden zwischen den Fakten (auf dem abgehörten Band aufgezeichnete Geräusche) und ihren Interpretationen. Leider ist aber die Theorie mittlerweile recht naheliegend. Die mittlerweile im Artikel stehende Formulierung wird der Gratwanderung glaube ich ganz gut gerecht. --Isjc99 (Diskussion) 20:00, 26. Mär. 2015 (CET)

Gerade sehe ich in der Tagesschau, also eine seriöse Quelle, dass sie auch behaupten, dass es Absicht wäre.. Als Beleg kann man unter Tagesschau.de nachschauen --93.193.124.213 20:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Hast du den Artikel schon gelesen? --Studmult (Diskussion) 20:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Huch der wurde geändert! Na dann ist das hier erledigt. (nicht signierter Beitrag von 93.193.124.213 (Diskussion) 20:26, 26. Mär. 2015 (CET))

Mir ging es eher um den Begriff Selbstmordattentat - der ist nicht mehr als effekthaschende Spekulation. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 20:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Es sei auch hier noch einmal angemerkt, dass u.a. keine medizinisch/toxische Untersuchung des Copiloten vorliegt. Spekulation: die Stewardess hat ihm LSD in die Cola getan. Ermittlung - Berichterstattung - Bewertung: alles im Schweinsgalopp. --Logo 20:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Nein, geht es nicht: Obwohl sich der Suizid mehr als aufdrängt, tat man sich überall in den Medien äusserst schwer das Wort in den Mund zu nehmen. Das ist aber auch OK und von daher alles im Grünen Bereich. -- itu (Disk) 21:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2015 (CET)

Unter Selbstmordattentat versteht man nochmal was deutlich anderes als es hier vorliegt, um das zu erkennen, sollte es genügen den Artikel in Augenschein zu nehmen. (Auch wenn mir das Wort spontan besser gefällt als der sogenannte „ Erweiterte Suizid “ ). -- itu (Disk) 21:40, 26. Mär. 2015 (CET)

Die sachlich richtige Kategorisierung für diese Methode Erweiterter Suizid ist wohl UFIT? sarang♥사랑 11:28, 27. Mär. 2015 (CET)

Flughoehenplot

Kurze technische Frage: Unter der eingebunden Grafik File:Altitude Chart for Flight 4U9525 register D-AIPX german.png steht „Flughöhe in Metern von Flug 9525 vom Start bis zum Aufprall“. Mir geht es spezifisch um die zwei/drei Minuten nach dem Abheben und vor dem Impakt: Der Dateibeschreibungsseite entnehme ich, dass die Daten von Flightradar24 stammen. Diese werten die ADS-B-Signale aus. Ich vermute mal, die Daten sind extrapoliert, da die sicherlich keine Empfaenger direkt am Start- als auch Impaktort betreiben, also irgendwann die Beugung, atmosphaerische Spiegelung, und has'te nicht gesehen, der Funkwellen ausgereizt war. Sollte man da nicht etwas praeziser sein und schreiben „Flughöhe in Metern von Flug 9525 vom Steigflug bis zum Sinkflug (extrapoliert)“? -- Kays (T | C) 02:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Daten sind nicht extrapoliert, bei ZEIT online sieht man z.B. beim Geschwindigkeitsprofil, dass auch Bewegungen auf dem Flugfeld erfasst werden. --sitic (Diskussion) 02:20, 27. Mär. 2015 (CET)

Uh-huh. OK, da ist auch ein Bild mit „letzte erfasste Position“ (die nicht mit dem Ort des Impakts uebereinstimmt). Aber das ist vielleicht, mir fehlt ein Masstab dafuer, unter eine Sekunde vorher, da ist dann auch die Praezision vom ADS-B erreicht. -- Kays (T | C) 02:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kays (T | C) 02:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Trivia?

Abschnitt Trivia:

„Unweit des Absturzortes verunglückte am 1. September 1953 schon einmal ein Flugzeug. Es handelte sich um den Air-France-Flug 178 einer Lockheed L-749 Constellation, registriert unter F-BAZZ. Es starben damals alle 42 Passagiere.“

Damit habe ich zwei Bedenken: (1) was hat der Absturzort mit dem Unglück von heute zu tun? Es ist doch Zufall ... Das Unglück begann von weit vorher. (2) Das Wort "Unweit " ist so relativ, was meint der Autor? Meint er 10 oder 100 km? Kann man das besser formulieren? --Atamari (Diskussion) 18:05, 24. Mär. 2015 (CET)

Wenn man den Koordinaten-Angaben in en:Air France Flight 178 glauben darf sind es 31.2 km. Bin mir unsicher ob das nah genug ist um hier erwähnt zu werden. --sitic (Diskussion) 18:29, 24. Mär. 2015 (CET)

Die Medien schreiben: 1 km weiter, in einem benachbarten Massiv. Hier muss man schauen, dass man vom aktuellen Fall wirklich die genauen Koordinaten des Absturzortes hat. -- Korkwand (Diskussion) 18:36, 24. Mär. 2015 (CET)

Wenn da kein anderer Zusammenhang gefunden wird ist das was für die Bild, aber nicht für uns. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 18:37, 24. Mär. 2015 (CET)

Ein seltsamer Zufall, daß die Maschine aus Barcelona kam und in Barcelonette (also Klein-Barcelona) abstürzt. Bin gespannt, wann die ersten Verschwörungstheorien auftauchen. 217.229.71.29 18:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe das erst mal rausgenommen [7] - wir können das ja gerne diskutieren, aber ich meine man sollte schon begründen können, in welchem Zusammenhang die beiden Abstürze stehen. Solange das nicht möglich scheint, mag es doch erst mal hier lagern, um später wieder reingenommen werden zu können. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 19:37, 24. Mär. 2015 (CET)

Es ist schon außergewöhnlich, dass sich zwei Abstürze in so großer räumlicher Nähe ereignen: In Europa kommt es nur äußerst selten zu größeren Flugzeugabstürzen. Zudem hat Europa eine Fläche von 10.180.000 km². Wenn es dann in einer Entfernung von nicht mal 2 km gleich zu zwei Abstürzen kommt, dann ist das sehr bemerkenswert. Zwei größere Abstürze räumlich so nah beieinander hat es meines Wissens noch nie gegeben - das ist ein Alleinstellungsmerkmal im Flugverkehr weltweit.

Leider gab es eine ähnliche Situation schon. Sogar die gleiche Airline innerhalb von 15 Jahren. Entfernung berechnet aus Wikipedia Koordinaten unter 5km. Air-India-Flug_245 und Air-India-Flug_101--213.205.228.108 23:41, 24. Mär. 2015 (CET)

Ja, bestimmt ist das so: Europa hat achtstellig quadrierte Kilometer, dennoch ist die weltalleinmalige Ungeheuerlichkeit des barcelonnettschen Unfallhäufungsgipfels vielleicht nur eine scheinbare; gegenwärtigt man sich einmal ver, daß praktisch jede Verkehrsflugbewegung hierzukontinent auf sogenannten Airways stattfindet. Brandenburg hat kaum je etwas anderes als die Waldkiefer im Baumbestand, doch hört! sind es empörend oft betörend seltene Arten wie Linde, Ahorn, Platane und Babbel, an denen allerley Kraftwagenlenker zu zerschellen pflegen. (nicht signierter Beitrag von 37.120.121.228 (Diskussion) 21:15, 25. Mär. 2015 (CET))

Nein, die Frage muss eine andere sein: Stimmt die Entfernung? Die Quellen behaupten da mitunter ganz unterschiedliche Entfernungen: Während einige von 1 km sprechen, ist bei anderen von 30 km(!) die Rede. Welche Entfernung stimmt? --88.130.84.126 20:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe das sehr kritisch. Nicht nur bei diesem Lemma sondern auch bei anderen. Diese Info hat genau 0 Informationsgehalt über den Flug und den Absturz und sollte nicht in den Artikel. LG --Benqo (Diskussion) 22:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Finde nicht, dass das in den Artikel muss. Aber solche Diskussionen über die Entfernung verstehe ich immer nicht. Die Absturzorte sind ziemlich genau benau bekannt (an dem von AF 178 steht sogar ein Gedenkkreuz), man nimmt eine Karte oder Google Earth oder ähnliches und misst das nach (und nein, das ist keine TF, sondern Korrelation verschiedener Quellen). Dann kann man Unsinnsangaben wie "1 oder 2 km" in "den Quellen" - egal wie reputabel - getrost als falsch ignorieren. Es sind ca. 21 km Luftlinie. @Sitic: in dem von dir verwendeten Format funktioniert das auf boulter.com nicht richtig. Am besten Dezimalgrad verwenden, etwa so - das ergibt 20,85 km. --AMGA (d) 09:16, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich halte auch nichts von Trivia in einer Enzyklopädie, aber wenn Sie das hier schon einmal diskutieren...

Im nahen Umkreis von Barcelonette sind nicht nur zwei, sondern drei Verkehrsflugzeuge mit dem Bergmassiv kollidiert. 1953 war es die F-BAZZ 6 NM südsüdöstlich von Barcelonette, 1966 die Iljuschin IL-14 TZ-ABH 9,5 NM südsüdöstlich des Ortes und nun die D-AIPX 9,5 NM südwestlich.

Es handelt sich um voneinander unabhängige Ergeinisse und daher sollte diese Unfälle auf gar keinen Fall Eingang in den Artikel finden. Leider steht jetzt schon viel unerhebliches Zeug im Artikel (siehe Abschnitt Reaktionen). (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 16:33, 25. Mär. 2015 (CET))

Waren diese Ereignisse wirklich unabhängig voneinander? Viele Abhängigkeiten wären denkbar. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja, alle davon abhängig, dass überhaupt Flugzeuge erfunden wurden und dass es dort überall Berge gibt... Aber im Ernst: wenn es eine rebutable Quelle für einen (erwähnenswerten, signifikanten, whatever) Zusammenhang oder eine "Abhängigkeit" gibt, können wir ja nochmal drüber sprechen. --AMGA (d) 16:33, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 19:24, 27. Mär. 2015 (CET)

File:Germanwings Flight 9525 flight path topographic.png

Ich habe auf der Englischen Artikel dieses Bild gefunden und das könnte diesen Artikel Bereichern? --Auto1234 (Diskussion) 19:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Mir wäre es lieber wenn wir mit solchen Karten bis zum Untersuchungsbericht warten. Flightradar zieht einfach eine gerade Linie zwischen zwei Meldungen, theoretisch könnte das Flugzeug dazwischen wilde Kurven geflogen haben... --Studmult (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2015 (CET) Aviation Herald hat genauere Daten, die den Kurs bestätigen. --Studmult (Diskussion) 19:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich finde die Positionskarte weiter besser, da das Bild kaum erkennbare Informationen (in dieser Größe) bietet und nicht auf Deutsch ist.

Direkter Vergleich:

Verlauf von Flug 9525 bis zum Absturz

Germanwings-Flug 9525/Archiv/1 (Europa) Startflughafen Barcelona Zielflughafen Düsseldorf Absturzstelle

Start- und Zielflughafen sowie die Absturzstelle von Flug 9525

--MrAurum (Diskussion) 19:42, 24. Mär. 2015 (CET)

Naja, auf der Positionskarte sieht man, dass der Absturz irgendwo am Mittelmeer war. Da ist die andere Karte schon aussagekräftiger, auch wenn man das alles etwas größer, dicker und natürlich auf Deutsch machen könnte. --Studmult (Diskussion) 19:46, 24. Mär. 2015 (CET)

+1 zur Positionskarte. --Atamari (Diskussion) 19:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Verlust des Radarkontakts laut dieser Karte um 10:53 Uhr MEZ, Absturz laut Artikel aber schon um 10:47 Uhr (anderswo wurde auch schon 10:41 Uhr genannt) – das sollte nochmal überprüft und vereinheitlicht werden! --Gamba (Diskussion) 09:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Die Uhrzeit wird oben weiter diskutiert, der Rest ist hier abgearbeitet, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 22:47, 27. Mär. 2015 (CET)

Hinflug

Mir ist noch eins wichtig das der Hinflug von Düsseldorf nach Barcelona noch im Artikel erwähnt wird weil dort noch alles in Ordnung war. --Auto1234 (Diskussion) 19:18, 24. Mär. 2015 (CET)

Das passt in den ersten Satz von "Flugverlauf und Absturz": "Das Flugzeug, das zuvor von Düsseldorf gekommen war, ..." Andererseits ist es bei praktisch allen Abstürzen so, dass vorher mal alles in Ordnung war. --88.130.84.126 19:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Ist zwar tatschlich nicht so außergewöhnlich, hab es aber mal reingenommen, da es noch die Zusatzinformation liefert dass die Verspätung nicht durch eine verspätete Ankunft ausgelöst wurde. --Studmult (Diskussion) 19:44, 24. Mär. 2015 (CET)

Ok. Weiß man, wodurch die Verspätung entstanden ist? --88.130.84.126 19:45, 24. Mär. 2015 (CET)

Die Maschine blieb VOR dem Hinflug 12-24 Stunden (genaue Zeitspanne ist mir entfallen) wegen eines technischen Defekts am Boden (bekam also keine Freigabe). Es handelte sich um ein Problem mit der Bugradklappe. Ob und wie sich auf dem Rückflug eine mögliche erneute Fehlfunktion, oder sogar ein Lösen der Klappe, tatsächlich auf die Flugsicherheit bzw. Flugstabilität auswirken kann oder könnte, wäre noch die Frage, es sollte aber erwähnt werden, dass die Maschine vor dem Hinflug einen Defekt hatte. Ein Lufthansa-Sprecher bezeichnete abends den Defekt als nicht sicherheitsrelevant, und dass dieser vollständig (vor dem Hinflug) behoben worden sei. Der Defekt erzeugte angeblich nur ein störendes Geräusch. -- GeeGee (Diskussion) 00:41, 25. Mär. 2015 (CET)

Beide Punkte sind aktuell im Artikel erwähnt, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Bilder

Es gibt ja mittlerweile einige Bilder und Videos der Trümmer, an der Absturz-Stelle. Wäre es nicht besser für den Artikel, wenn mann noch ein Bild der Trümmer hinzufügt? Dadurch könnte man sich den crash des Flugzeugs deutlich besser vorstellen!--InfoWERT (Diskussion) 21:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Hast du eines unter cc-by-sa-Lizenz? --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 22:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Exakter Einschlagort geolokalisiert

Die Koordinaten der Bergflanke wo die Trümmerteile liegen lauten: 44°16'49.69"N 6°26'20.18"E. Geolokalisiert mit Hilfe des Videos unter: http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accident/crash-dans-les-alpes/video-francetv-crash-dans-les-alpes-les-premieres-images-des-debris_857811.html

In diesem Video ist bei 1:04 min links unten im Bild ein Muster zu erkennen (helle vertikale Streifen vor grauem Hintergrund). Dieses Muster ist auf Google Earth bei exakt folgenden Koordinaten zu sehen: 44°16'49.79"N 6°26'17.16"E (nicht signierter Beitrag von 78.0.116.83 (Diskussion) 22:35, 24. Mär. 2015 (CET))

Stimmt 100%. Und die Meereshöhe liegt bei knapp unter 1600 Meter. Macabu (Diskussion) 23:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Hier mal ein paar koordinaten aus dem Flug-LOG-CSV: 44.2342°, 6.4069° 44.234,6.407 44.172,6.365 44.070,6.297

Und dazu hier einige "herumschwirrende" Absturzorte 44.2979, 6.467 44.28068,6.438823 44.280682°, 6.438823 44.281822°, 6.440218° 44.281822° , 6.440218° 44.280682°, 6.438823° 44°16'49.69"N 6°26'20.18" 44°16'49.69"N 6°26'20.18"E 44° 17′ 52″ N, 6° 28′ 1″ E

Pi mal Daumen liegt der Absturzort - genaugenommen ist es ja eine recht große Trümmerfläche - in der Verlängerung der aufgezeichneten Flugroute. Was mich interessieren würde, ist, ob man herausfinden kann ob die Besatzung in letzter Sekunde noch irgendetwas versucht hat, z.B. ob man erkennen kann, dass man in letzter sekunde wenn auch geringfügig vom Kurs abgewichen ist.--FSMAFoolssanma (Diskussion) 07:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Ja, mit den Daten des Flugschreibers. --195.50.142.50 08:58, 25. Mär. 2015 (CET)

Die Koordinate 44°16'49.69"N 6°26'20.18"E stimmt exakt. Auf Tagesschau.de ist ein Bild zu sehen, das die genaue Stelle zeigt. Anhand von Fernsehbildern kann man den Platz eindeutig indentifizieren. Ruft man die Seite von Le Vernet in der franz. Wikipedia auf, bekommt man eine Karte mit der Gemeindegrenze angezeigt. Anhand dieser Karte ist die Absturzstelle noch auf der Gemarkung der Gemeinde. Die Grenze zu Prads-Haute-Bleone verläuft auf dem Höhenzug der die Schlucht südwestlich begrenzt. (nicht signierter Beitrag von 84.131.0.53 (Diskussion) 18:58, 26. Mär. 2015 (CET))

Die Koordinaten stimmen zwar, sie gehören aber trotzdem zu Prads-Haute-Bleone, siehe Geoportail.fr. In der Karte auf Tagesschau.de ist der schwarze Fleck der richtige, nicht der rote. --Sitacuisses (Diskussion) 19:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 22:49, 27. Mär. 2015 (CET)

"Rettungskräfte haben die Reste des Flugzeugs auf einer Fläche von zwei Quadratkilometern auf ca. 1240 Metern Meereshöhe entdeckt."

Die Trümmer liegen auf ziemlich exakt 1600m Höhe. Siehe dazu den Abschnitt zur exakten Geolokalisierung des Trümmerfeldes anhand des FranceTV-Videos. (nicht signierter Beitrag von 78.0.116.83 (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2015 (CET))

Die Angabe der Meereshöhe stammt von Jean-Marie Michel, stellvertretender Bürgermeister von Le Vernet, und der muss es ja wissen. Siehe Twitter Referenz 15:54 Uhr. Und so stehts auch in der französischen Wiki. Macabu (Diskussion) 22:51, 24. Mär. 2015 (CET)

Bei einer Fläche von 2 km² kann man im Hochgebirge kaum von "ziemlich exakt 1600m Höhe" sprechen. --88.76.222.158 23:12, 24. Mär. 2015 (CET)

1.240m ist aber auch eher unwahrscheinlich, der Kern des nahegelegenen Ortes Le Vernet liegt ja schon bei über 1.200m. --Stefan040780 (Diskussion) 23:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Wo kommen eigentlich die 2 km² her, der örtliche Bürgermeister sprach von 100-200 m; 1 ha = 100 a = 1 hm² = 0,01 km² = 10.000 m².--Kresspahl (Diskussion) 23:48, 24. Mär. 2015 (CET)

Im französischen Fernsehen wird von Helfern, Polizei und sonstigen Beteiligten immer von ca. 2 Hektar gesprochen, anfänglich sprachen Kommentatoren allerdings von 2 km². Macabu (Diskussion) 06:50, 25. Mär. 2015 (CET)

4 Hektar war auch schon zu hören, 2 km² (= 200 ha) kann nicht sein (mal bildlich vorstellen, im Gebirge!) --AMGA (d) 08:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Der Bürgermeister vor Ort spricht im Fokus-Liveticker von einem Trümmerfeld von 6 Hektar. Also die zwei km² müssen von einem/er Journalisten/in kommen, der/die Hektar und km² nicht auseinanderhalten kann... Das sollte im Text des Artikels aber langsam raus.--Kresspahl (Diskussion) 14:14, 25. Mär. 2015 (CET)

Im slowakischen Rundfunk – ich war heute in der Gegend unterwegs – haben sie heute auch von zwei Hektar gesprochen, aber eine Fläche von 100 m x 200 m ist für mich nicht plausibel. Viel zu klein, vor allem wenn man überlegt, daß die Trümmer mit einer anfänglichen Geschwindigkeit von etwa 900 km durch die gegend geflogen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:40, 25. Mär. 2015 (CET)

"Unter den Toten"

sollte schnellsten wieder raus! Ob die Passierliste schon feststeht ist fraglich, ob es nicht doch Überlebende gibt ebenso. Also bitte nicht solche Spekulationen!!! --91.66.7.210 23:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich kann keine Spekulation erkennen. Dass Oleg Bryjak und Maria Radner dort gestorben sind, ist ordnungsgemäß bequellt. Siehe dazu auch oben. --88.130.84.126 23:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Es wurden bisher überhaupt noch gar keine Opfer identifiziert! Nur weil sich der Intendant so äußert heißt das erstmal gar nichts. Das sollte schon von offizieller Stelle kommen. Der weiß doch nichtmal sicher, dass der überhaupt in der Maschine saß, geschweige denn, was da oben am Berg passiert ist. Wenn dann vielleicht "soll auch an Bord gewesen sein" o.Ä. --91.66.7.210 23:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Ja, der Intendant und all die anderen werden sich sicher leichtfertig zum Affen machen! Wer soll es denn deiner Ansicht nach sein? Der liebe Gott persönlich? Dein Einwand ist zusätzlich auch aus folgendem Grund irrelevant: Wikipedia gibt bekanntes Wissen wieder. Wenn es reputable Quellen für eine Information gibt, dann gibt es keinen Grund, diese den Lesern vorzuenthalten. Schließlich gibt es dasselbe Thema schon oben, wo das alles schon einmal diskutiert wurde. Wenn du meinst, dass es nötig ist, kannst du dort die Diskussion fortsetzen. --88.130.84.126 23:29, 24. Mär. 2015 (CET)

Es ist zum aktuellen Zeitpunkt Unsinn. Was hat das mit irgendwelchen Wikiregeln zu tun. Es ist völlig unmöglich, dass diese Quelle diese Information hat. Im übrigen steht dort nichts von "Toten", sondern "Opfern", was schon ein sehr entscheidender Unterschied ist und deutlich rücksichtsvoller. Hast du also irgendetwas wie Mitgefühl oder kennst du nur deine Regeln? Was für eine Sensationsgeilheit ... --91.66.7.210 23:37, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich verwahre mich gegen den Vorwurf der Sensationsgeilheit. Sensationsgeil wäre es, ungeprüft einfach erst mal alles reinzuschreiben. Du solltest dich freuen, dass nicht zuletzt ich darauf achte, dass es dazu nicht kommt. Wenn dir die Regeln nicht gefallen, kannst du gerne ein WP:Meinungsbild vorbereiten, um sie zu ändern. Die zugehörige Diskussion gehört allerdings nicht hierher. Ich wünsche dir dabei trotzdem viel Erfolg! --88.130.84.126 23:44, 24. Mär. 2015 (CET)

Bisher wurden, soweit ich weiß, keine Opfer identifiziert. Auch eine offizielle Passagierliste ist nicht an die Öffentlichkeit gekommen. Es ist nicht Aufgabe, die Medien dabei zu unterstützen, jemanden für tot zu erklären. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 00:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Nicht nur das es respektlos den Opfern gegenüber und geschmacklos ist, üebrhaupt schon einen Artikel über die Katastrophe zu erstellen (mir egal ob das hier "üblich" ist), die Diskussion dazu hier ist geradezu widerlich. Ihr solltet Euch alle was schämen und einem vernünftigen Hobby nachgehen anstatt in Eurer Sensationsgeilheit (nichts anderes ist das) auf solch aktuelle Geschehnisse loszugehen. 92.201.111.112 01:32, 25. Mär. 2015 (CET)

Es ist leider belegt, dass beide (der Sänger Oleg Bryjak und seine Kollegin Maria Radner nebst Ehemann und Kind) in die Maschine eingestiegen sind:

http://www.wz-newsline.de/lokales/duesseldorf/kultur/opernsaenger-oleg-bryjak-unter-opfern-des-flugzeugabsturzes-1.1896281

http://www.mirror.co.uk/news/world-news/germanwings-airbus-a320-plane-crash-5394028

Die Oper am Rhein hat es bestätigt: http://operamrhein.de/

Ebenso ist leider sicher, dass keiner der Passagiere überlebt hat. --188.99.44.66 08:55, 25. Mär. 2015 (CET)

Mittlerweile leider ganz sicher. Außerdem steht im Artikel jetzt "Opfer" und somit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 19:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Guten Tag zusammen. Kann man denn nicht schreiben, dass "laut Bordingliste" Opfer aus folgenden Nationen "vermutetet werden"? --~~ (nicht signierter Beitrag von MSagel (Diskussion | Beiträge) 09:08, 27. Mär. 2015 (CET))

in einem Lexikon wird nicht vermutet, es wird Wissen weiter gegeben --mfg, Theo (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 22:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Flugverlauf

Hier http://www.vielfliegertreff.de/airlines-fliegen/81411-24-03-2015-germanwings-maschine-a320-auf-dem-weg-von-bcn-nach-dus-abgestuertzt-37.html#post1615082 wird folgender Verlauf angegeben: " 1030 kontakt atc-pilot 1031 flugzeug sinkt unerlaubt, atc bekommt keinen kontakt 1035 atc schlägt alarm 1040 flugzeug unterm radar 1049 heli steigt auf 1110 heli findet absturzstelle

(Q: Segolene Royal in BFMTV) " Kann man dem mal jemand nachgehen und den Artikel entsprechend ergänzen? --Foolssanma (Diskussion) 09:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Wenn du eine vernünftige, verlässliche Quelle angibst, vielleicht. Ein Forum ist kein zulässiger Beleg. --Felix ^frag 09:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Immerhin ist Segolene Royal eine französiche Ministerin und BFMTV ein Fersehsender. Kann man denn gar nichts ergooglen?

Hier http://www.dailymail.co.uk/news/article-3009151/headlines-news-Germanwings-plane-crash-french-alps-crash-Airbus-A320-Barcelonnette-Barcelona-Dusseldorf-francois-hollande-Lufthansa-4U9525.html ist ebenfalls eine Timeline--Foolssanma (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2015 (CET)

Hier nun die Originalquelle zur obigen Auflistung http://rmc.bfmtv.com/emission/crash-de-l-a320-la-piste-terroriste-n-est-pas-privilegiee-871419.html "Dès lors, "il est rappelé par le contrôleur aérien. Mais sans réponse. L'avion continue à descendre. Le contrôleur aérien donne l'alerte à 10h35. A 10h40, l'avion n'est plus qu'à 2.000 mètres d'altitude et disparait à ce moment-là des radars. A 10h49, c'est donc très rapide, les hélicoptères du peloton de gendarmerie de haute-montagne de Jausiers (Alpes de Haute-Provence) décollent. Puis les hélicoptères de la sécurité civile de Digne-les-Bains et à 11h10 ces engins sont sur le site et retrouvent les restes de l'avion"." --Foolssanma (Diskussion) 11:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Gemeinde?

Im Artikel steht, der Absturz sei auf dem Gebiet der Gemeinde Prads-Haute-Bléone erfolgt, in den Biographien der verstorbenen Opernsänger steht dagegen die Nachbargemeinde Le Vernet. Im Artikel zu Le Vernet steht ein Hinweis auf das Unglück, in dem zu Prads-Haute-Bléone nicht. Kann mal jemand überprüfen, was nun stimmt?(nicht signierter Beitrag von Cocokiel (Diskussion | Beiträge) 11:26, 25. Mär. 2015 (CET))

S. weiter oben: die Aufschlagstelle liegt auf dem Gebiet der Gemeinde Prads-Haute-Bléone, aber näher am Ort Le Vernet (der die Gemeinde Le Vernet bildet). Läuft also darauf hinaus, ob "Gemeindegebiet" maßgeblich ist oder "Ortsnähe" - da gibt es mMn kein "richtig oder falsch". Genau genommen wissen wir ja auch nicht, ob der Opernsänger (oder andere Opfer) nicht schon früher tot waren, also über völlig anderem Gebiet. --AMGA (d) 11:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:27, 27. Mär. 2015 (CET)

fehlende Quellenangabe / Fehler Grafik

Zu grafischen Angaben gehören genauso Quellenangaben wie zu textlichen. Die fehlen aber bei der Grafik "Flughöhe in Metern von Flug 9525 bis zum Unfall" komplett, auch bei der auf der Grafikseite verlinkten Originalgrafik. Zudem wurde auf http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Attitude_Chart_for_Flight_4U9525_register_D-AIPX.jpg angemerkt, dass die Angaben nicht mit anderen übereinstimmen. Wenn keine Quelle nachgeliefert wird, ist die Grafik genauso zu entfernen wie fragwürdige Texte ohne Quelle. --88.77.0.151 13:44, 25. Mär. 2015 (CET) Wiki Englisch gibt als Quelle an:http://flightradar24.com/data/airplanes/d-aipx/#5d42675 Da kann man dann zwar auch ein Bild einblenden (rechts untersten Schiebeschalter), aber eines mit Höhe und Speed. Für die letzte Hälfte gibt es ähnlich aussehendes http://www.nicematin.com/derniere-minute/crash-dun-a320-les-dix-dernieres-minutes-du-vol-4u9525.2151166.html Als Quelle wird flightradar24 angegeben. Ich glaube irgendwie müßte man auf flightradar24 genau das fragliche Bild erzeugen können, man müßte nur wissen wie ...--Foolssanma (Diskussion) 14:33, 25. Mär. 2015 (CET)

Moin @Foolssanma: Habs mir angeschaut, Button ganz rechts unten nach rechts schieben, dann wird die Graphik generiert. Gruß, --Lämpel ^schnacken 14:42, 25. Mär. 2015 (CET)

... aber eine Graphik MIT Speed, nicht die mit nur der Höhe ...--Foolssanma (Diskussion) 15:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Das ist SVG, da kann man "einfach" (naja, wenn man sich auskennt) auf dem Quelltext alles Überflüssige entfernen. --AMGA (d) 16:06, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 22:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Ursache für Verspätung beim Abflug?

Weiß jemand warum das Flugzeug nicht um 9:35 Uhr sondern erst 10:01 Uhr los geflogen ist? --Auto1234 (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2015 (CET)

Das wurde dem Lufthansachef bei der Pressekonferenz in Barcelona auch gefragt. Ich glaube das der Slot belegt war und man hat einfach einen neuen bekommen. --89.204.137.87 20:43, 25. Mär. 2015 (CET)

Wenn das so ist dann sollte es mit Quelle in den Artikel eingebaut werden. --Auto1234 (Diskussion) 15:22, 26. Mär. 2015 (CET)

Da aus den jetzt vorliegenden gesicherten Informationen die Abflugzeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Rolle gespielt hat (möglicherweise wäre der Ort woanders, da der Kapitän etwas früher oder etwas später auf die Toilette gemusst hätte - aber das ist reine Glaskugelei) kann dieser Abschnitt wohl archiviert werden.

BTW: heute ist/war der 38. Jahrestag von "Teneriffa" (27.3.77) aber da wollte von den 583 Opfern niemand sterben ... --89.12.203.238 19:39, 27. Mär. 2015 (CET)

So weit geklärt, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 22:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Nationalitäten

Hallo, kann man die Überschrift über den Kasten in "Nationalität der Opfer" ändern? Die jetzige ist schlecht formuliert. Außerdem gibt man die Nationalität der Opfer mit dem Ländernamen (z.B. Spanien, Deutschland an) Siehe: Flug Air France 447. Dann würde es auch nicht zu so komischen Sachen wie "Venezolaner" kommen, sondern es würde "Venezuela" heißen... Gruß Dirk (nicht signierter Beitrag von Alien-electronic (Diskussion | Beiträge) 06:58, 26. Mär. 2015 (CET))

Nein. "Deutschland" und "Venezuela" sind keine "Nationalitäten", sondern Lönder. Und "Venezolanisch" ist nicht "komisch", sondern korrekt. -- Jogo30 (Diskussion) 07:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Im Jahr der WP sollte der Unterschied zwischen Nationalität und Staatsangehörigkeit bekannt sein. Deswegen abgeändert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:05, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke. So sieht es besser aus. Ich finde es auch durchaus sinnvoll, solche Info-Kästen bei gleichartigen Artikeln gleich zu gestalten. So wie bei AF447 sollte es auch hier aussehen.--Alien-electronic (Diskussion) 08:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Die BBC und das State Department spricht von 3 toten US-Amerinkanern. Macabu (Diskussion) 11:43, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Identität der Piloten ist keine Angabe gemacht worden (nicht signierter Beitrag von 90.13.218.56 (Diskussion) 12:27, 26. Mär. 2015 (CET))

Formulierungen und Formatierungen erledigt, die Zahlen werden sich sicher noch ein bißchen ändern, im Prinzip aber {{Erledigt|1=[[Benutzer:Isjc99|Isjc99]] (Diskussion) 22:27, 26. Mär. 2015 (CET)}}

Inzwischen liegen aus dem Auswärtigen Amt konkrete Zahlen vor, siehe dpa-Infografik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel ^schnacken 22:53, 27. Mär. 2015 (CET)

Ähnlichkeiten zu Egypt-Air-Flug 990 ?

Nachdem heute bekannt wurde, was sich genau im Cockpit abgespielt hat, erinnert mich das doch sehr stark an die Geschichte von EgyptAir-Flug 990... 93.202.123.236 15:44, 26. Mär. 2015 (CET)

Woher hast du Erkenntnisse "was genau" sich im Cockpit abgespielt hat? --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Am "ähnlichsten" sind wohl (von den mehr oder weniger "erwiesenen") Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470 (2013) und en:Royal Air Maroc Flight 630 (1994)... --AMGA (d) 16:47, 26. Mär. 2015 (CET)

Gibt anscheinend noch mehr Fälle lt. neuem en-Artikel. -- 92.226.143.84 18:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß. Bei den anderen war es aber entweder nicht der Pilot/Copilot (sondern bspw. ein Passagier und/oder Terroristen), oder der Ablauf war anders (JAL-350: Schubumkehr eingeschaltet bei regulärem Landeanflug), oder es ist unklar (MH-370), oder der Absturz konnte noch verhindert werden (Fedex-705). --AMGA (d) 19:45, 26. Mär. 2015 (CET)

Aktualisierte Liste bei ASN. -- AMGA (d) 21:43, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2015 (CET)

Opfer aus Chile und Japan

Es gibt ausländische Quellen, die auch von Opfern aus Chile und Japan sprechen. Sind jemandem gegenteilige Informationen bekannt oder sollen zwei Japaner und ein Chilene in der traurigen Liste ergänzt werden? --MrAurum (Diskussion) 18:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Es standen schon mal zwei Japaner drin, belegt mit einer japanischen Quelle. Die wurden von einem englischsprachigen Autor wieder entfernt mit dem Kommentar "sind keine japanischen Staatsbürger". Nachprüfen konnte ich das nicht, mein Japanisch hält sich in äußerst engen Grenzen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:56, 26. Mär. 2015 (CET)

In einem Nachrichtenbeitrag konnte man sehen, wie vor Ort eine japanische Flagge aufgespannt wurde. LG Stefan 19:18, 26. Mär. 2015 (CET)

- Opfer aus Chile und Japan in Tabelle ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MrAurum (Diskussion) 11:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Tabellenbreite

Es will nicht recht gelingen der Tabelle eine Diät zu verpassen. Weiß wer warum? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 19:39, 26. Mär. 2015 (CET)

@Rabenkind: Weil mit NEO geschrieben. Nee, uhm, Du willst Die Staatsangehoerigkeiten-tabellen noch schmaler haben? Ich finde die Breite ist i.O. -- Kays (T | C) 19:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Hmm - das ist mir jetzt etwas unangenehm. Mein Chromium hat da anscheinend Renderingschwierigkeiten. In Firefox sieht alles schön aus. Komisch nur, dass Chromium im englischen Artikel die Tabelle korrekt darstellt. Wie dem auch sei... Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 20:10, 26. Mär. 2015 (CET)

Just for clarification: Dir ist unangenehm, dass Du chromium nutzt? (^.^') -- Kays (T | C) 20:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Mitnichten :) Die Wahrscheinlichkeit, dass es niemanden sonst stört dass eine Tabelle über die halbe Seite geht, war indes gering. Das hätte mich stutzig machen sollen. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 20:37, 26. Mär. 2015 (CET)

Tücken der Technik, Unergründlichkeit der Browser: bei mir ist die Tabelle in Chrome ok, aber in Safari viel zu breit... --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die "künstlichen" Spaltenbreiten rausgenommen, müsste jetzt besser sein... --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:10, 26. Mär. 2015 (CET)

Ist es - danke. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Könnte man die Tabelle als Kompromiss vielleicht eingeklappt einbinden, wen es interessiert klappt sie aus? --Studmult (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Nö. Wikipedia dient dazu, Inhalte zu vermitteln und nicht dazu, sie zu verstecken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Wir aggregieren dabei aber und sammeln keine Rohdaten, WP:WWNI Punkt 7. Aber ich bin ja schon froh, dass bislang kein METAR aufgetaucht ist :p --Studmult (Diskussion) 21:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Foreneintrag als quelle

hab ich mal gelöscht, auch wenn es von einem Admin war, bitte valide Presseberichte und nicht irgendwelche Theorien...-- schmitty 21:17, 26. Mär. 2015 (CET)

das sind nicht irgendwelche Theorien, sondern Tatsachen. Das geht aus dem Beitrag auch eindeutig hervor. FR24 und seine Daten werden in dem Artikel mehrfach als Quelle verwendet - es gibt keinen Grund, hier anders zu verfahren.--Chianti (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Das ist aus dem Forum und eben keine valide Quelle. -- schmitty 22:41, 26. Mär. 2015 (CET)

@Schmitty, für die Zukunft: Füge doch mal an, was du gelöscht hast (so etwas nennen wir hier Diff.-Link), oder soll jetzt jeder diese Differenz selber raussuchen, was gelinde gesagt bei dem Versions-log eine Zumutung ist. Ach so, ganz nebenbei, das flightradar-forum ist kompetenter als alle sonst darüber schreibenden Journalisten, die eben noch nicht einmal das klar dokumentierte Flugprofil gelesen oder verstanden haben. Insofern läßt deine zugegeben formal korrekte Begründung des Reverts also auch Zweifel an der inhaltlichen Tiefgründigkeit deiner Bearbeitung bzw. der eigentlich für Beiträge zu erwartenden Sachkomptenz aufkommen. Verstehst du eigentlich das in dem von dir entfernten Beitrag enthaltene Protokoll? War das deutlich genug? --109.45.0.117 15:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Hat sich mit der Rezeption durch die NYT sowieso erledigt. Es haben leider noch nicht alle kapiert, dass Foren nicht per se ungeeignete Quellen sind.--77.7.116.80 15:27, 27. Mär. 2015 (CET)

Das stimmt, aber hier wird von inkompetenten Leuten geterzt, revertiert, gedroht und der Artikel von einer fachlich überforderten Adminschaft mit Auflagen (1RR) versehen, die jetzt zu sachlich völlig falschen und irrelevanten Presseinformationen mit der Realität widersprechenden Inhalten geführt haben.... weil für diese selbsternannten Experten und Wächter der wp-Reinheit ja z.B. flightradar keine so zitierfähige Quelle wie irgendewelche Pressebeiträge darstellt. Dass bei flightradar mehr Kompetenz zusammenkommt als bei 99% aller Journalisten, Pressesprechern und Vorstandsmitgliedern von airlines, erkennt man eben nur, wenn man sich selbst ein Mindestmaß an Kompetenz erarbeitet hat. --109.45.0.117 16:53, 27. Mär. 2015 (CET)

Man muss es ja nicht ganz so drastisch ausdrücken wie die 109er-IP, aber in der Sache hat sie Recht: es sollen hier ja keine Meinungen aus dem Forum übernommen werden, sondern die Fakten, die FR24 vorliegen und vom dortigen Admin im dortigen Forum dargestellt werden (weil sie über die Standard-Website nicht abrufbar sind) als Grundlage dienen. Schon alleine die - allgemein abrufbaren - Daten über den Flugverlauf sollte eigentlich ausreichen, den Mist über die unterschiedlichen Zeiten, den verschiedene Presseorgane (und leider auch Germanwings) veröffentlicht haben, aus dem Artikel zu werfen. Allen, die daran zweifeln, sei ein Blick auf die Website von FR24 angeraten: diese Daten sind Echtdaten, sie stammen aus dem Transponder der Maschine. Und da wiederhole ich gerne dann doch (fast) die 109er-IP: das ist verlässlicher als das, was der Großteil der Journalisten so von sich gibt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:05, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich habe das deshalb so drastisch ausgedrückt, weil sonst einige hier editierende Autoren nicht begreifen, dass sie es lieber sein lassen sollten. Und eben leider auch einige Admins sich auf formale Regeln für ihr nicht inhaltliches Eingreifen berufen, ohne sehen zu wollen, dass sie in Unkenntnis z.B. mit 1RR eben gerade diesem Unfug Tür und Tpr geöffnet haben. Oder Konsensentscheidungen fordern zu Dingen, die sich aus Anstand oder nach rechtskräftigen Urteilen verbieten. Da bekommen einige der Betroffenen eben nicht mit, dass sie hier das fachliche Unheil anrichten bzw. unterstützen. Dagegen wehre ich mich und das artikuliere ich deutlich, aber eben innerhalb der WP-Normen. --109.45.0.117 17:47, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich finde die 1RR eigentlich ganz gut. Am Beispiel weiter unten (ich habe dich dort ja absichtlich herausgefordert, es deutlicher darzustellen, was du ja auch gut gemacht hast): Wenn einer den Namen reinschreibt, wird er wieder rausrevertiert. Bevor er dann wieder eingestellt werden darf, muss hier auf der DS Konsens dazu vorliegen. Mit der Argumentation: "könnt ihr wollen oder nicht, widerspricht gültiger Rechtslage" machst du jeden Konsens belastbar zurecht kaputt, also bleibt der Name draußen. Zweck erfüllt. Ich meine, wegen einzelner Aspekte muss man nicht gleich die gesamte 1RR schlecht finden. Und wenn z. B. Konsens besteht, dass der Müll über die unterschiedlichen Flugzeiten im Artikel stehen soll, dann finde ich das ...., aber dann ist das eben so. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Und ich finde, ich habe mir jetzt das Freitagsabendsbier in unserer Wochenendbeginneintritssfeierrunde -natürlich innerhalb meiner IP-generierenden Funkzelle- verdient. Tschüss --109.45.0.117 18:31, 27. Mär. 2015 (CET)

Zum Wohl. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Sache mit den Transponderdaten steht ja jetzt wieder drin, die Ausgangsdiskussion hat sich somit wohl erledigt. Zu den Echtdaten: wenn es Echtdaten sind, ist es ganz schlimm - das sind Primärquellen und die dürfen wir in der de:wp eigentlich nicht benutzen. Aber zum Glück gibt es die NYT und die hat die Daten publiziert. In der Sache: es gibt ja sogar schon wissenschaftliche Auswertungen dieser Daten, irgendwo hier auf der Seite ist ein Link dazu. Aber auch solche Daten müssen mit Vorsicht genossen werden; bei den AIS-Empfängern von Schiffen ist z.b. öfter mal die Uhr falsch eingestellt (d.h. hat den Kontakt zu ihrem Zeitgeber verloren) oder es werden vor der Abfahrt falsche Daten eingegeben. Ich hoffe, dass sowas in der Luftfahrt aufgrund der Ausbildung nicht vorkommt, aber eine Minute Abweichung kann hier schnell zu Fehlinterpretationen führen. Die 1RR ist in einer Situation wie dieser eine gute Methode, die "Artikelausschläge" zu begrenzen. Bisher hat das, vom Gesamtergebnis her betrachtet, gut funktioniert. --Isjc99 (Diskussion) 21:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Das FR-Forum ist keine Primärquelle, dies sind die Daten selbst. Das FR-Forum ist eine Sekundärquelle und die NYT eine Tertiärquelle. Da erledigt, Baustein.--Chianti (Diskussion) 22:51, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chianti (Diskussion) 22:51, 27. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt "Vergleichbare Ereignisse"

Ist so ein Abschnitt wirklich sinnvoll bzw. relevant? -- Dave (Diskussion) 00:25, 27. Mär. 2015 (CET)

@MDXDave: laengerfristig ja. bis zur abschliessenden klaerung ist's eigentlich noch zu frueh. jetzt, wo's drinne steht kanns'te's aber dort belassen -- Kays (T | C) 00:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Können kurz die Kriterien angegeben werden, warum diese anderen Ereignisse "vergleichbar" sind? Oder welche Literatur sie als vergleichbar einstufen? Ich werde dann die Parameter listen, warum sie nicht vergleichbar sind. ... ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 13:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Zwei haben Zweifel, einer verteidigt. Assoziative Mustererkennung. (Andere Fluglinien, unterschiedliche Familienverhältnisse, andere Länder, andere Krankheitsbilder, unterschiedliches Alter, unterschiedliche Gesetzgebung etc. etc.) Bitte herausnehmen, sobald der Artikel wieder freigegeben ist. Kann rein, wenn eindeutig belegt wird. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 13:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Nein, sollte auf jeden Fall drin bleiben. Die vorsätzliche Absturzursache wurde offiziell bekanntgegeben. Auch bei anderen Flugzeugabstürzen gibt es einen solchen Abschnitt. Ist für einige Leser evt. interessant wieviele andere Abstürze dieser Art noch existieren. --SDKmac Diskussion 13:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Sind die wirklich vergleichbar? Ich lese in zwei Artikeln viel Spekulation und in einem sind sich die "Offiziellen" nicht einig. Es schadet doch nicht, wenn man erst einmal die Untersuchung komplett abwartet und dann Vergleich anstellt. 2003:75:2F48:1:2505:5FA8:54BD:302A 14:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Ok, dann werde ich die "Vergleichbaren Ereignisse" wieder rausnehmen bis die entgültige Absturzursache geklärt ist. --SDKmac Diskussion 14:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Nein. Sie sollten so lange draussen bleiben, bis es einen Artikel gibt, der eindeutige Vergleiche zwischen all diesen Ereignissen zieht. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 15:57, 27. Mär. 2015 (CET)

J Einverstanden, ich habe den Abschnitt entfernt bis es eindeutige Anhaltspunkte gibt. lg --SDKmac Diskussion 17:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Das ist einerseits bedauerlich, da der nicht Mayday-erfahrene Leser so den Eindruck gewinnen könnte, dies sei der erste und einzige absichtliche Absturz eines Verkehrsflugzeugs, obwohl es viele weitere gab. Andererseits waren die deutschen Artikel unvollständig und nahmen doch schon recht viel Platz ein. Die en.wiki hat dafür die Kategorisierung Airliner_accidents_and_incidents_involving_deliberate_crashes. Ok, die lieben da überspezialisierte Unterkategorien, aber das wäre hier vielleicht eine Lösung. Oder einfach den oben schon angeführten Weblink http://news.aviation-safety.net/2015/03/26/list-of-aircraft-accidents-and-incidents-deliberately-caused-by-pilots/ dazufügen.--K. Nagel (Diskussion) 18:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich gebe noch Beispiele, damit das loslassen leichter fällt:

• Artikel über Fussballspieler Karl-Heinz XYZ - unten Paragraph "Vergleichbare Fussballspieler".
• Artikel über die Ermordung Lincolns - unten "Vergleichbarer Präsidentenmord" - dann Kennedy.

Wird jetzt klarer, was ich meine? Es ist eine "selektive Wahrnehmung des Augenblicks".

Es ist enzyklopädisch jetzt besser als vorher. Gutes Wochenende! ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 18:43, 27. Mär. 2015 (CET)

Flugzeug-Abstürze: 0,3 Prozent gehen auf Selbstmord zurück erwähnt drei der vier genannten Abstürze, die durch Selbstmörder verursacht wurden:

• 19. Dezember 1997: Silk-Air-Flug 185
• 31. Oktober 1999: EgyptAir-Flug 990,
• 29. November 2013: Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470

Außerdem wird 11. Oktober 1999: Air_Botswana#Zwischenfälle aufgeführt.

• Japan-Airlines-Flug 350 wird nicht genannt
• Im Artikel Tragische Unglücke Pilot als Selbstmörder ist kein Einzelfall werden zwei zusätzliche Fälle genannt:
• 21. August 1994: Royal Air Maroc Flug 630, siehe Royal Air Maroc#Zwischenfälle [aviation-safety.net/database/record.php?id=19940821-1&lang=de]
• 26. September 1976: gestohlene russische Antonov 2 [8]

A history of pilot suicides führt einen weiteren Fall aus Kolumbien (1979) auf. -Ochrid (Diskussion) 18:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Ansonsten kann man einen Übersichtsartikel wie Amoklauf an einer Schule schreiben.

List of aircraft accidents caused by pilot suicide --Ochrid (Diskussion) 18:47, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDKmac Diskussion 17:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Deinen Vorschlag --Ochrid -- einen ähnlichen Übersichtsartikel wie Amoklauf an einer Schule aufzubauen, finde ich sehr interessant und diskutierenswert. Aus meiner Sicht ist es irrelevant, ob der gezielten Herbeiführung eines Flugzeugabsturzes durch den Co-Piloten eine psychische Störung oder eine somatische bzw. neurologische Erkrankung zugrunde liegt, das Ergebnis ist bekanntlich das gleiche. Bei einer Flugunfalluntersuchung geht es im Zusammenhang mit dem großen Thema "menschliches Versagen" darum die Kausalitätskette zu beschreiben und die Faktoren zu bewerten, die entscheidend dazu beigetragen haben, dass der Faktor „Mensch“ den „Stein ins Rollen“ und den Absturz der Maschine – egal ob nun fährlässig oder vorsätzlich oder aus einem wahnhaften oder suizidalen Antrieb heraus – herbeiführen konnte?

--Vulpesvulpes201 (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Das sind dann aber keien "Vergleichbaren Ereignisse". Der Titel wäre dann "Weitere Flugzeugabstürze, die durch Selbstmord herbeigeführt wurden". Also aif den Fussballspieler übertragen "Weitere Fussballspieler, die mit ihrem Tor ein Weltmeisterschaftsfinale entschieden haben."

Wo ist da der Thematische Zusammenhang? Was schliessen die Autoren daraus. Soweit ich gelesen haben, sind das nicht genug Fälle, um beispielsweise ein Profil dieser Piloten zu erstellen. Was ist also der Mehrwert? ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 10:10, 28. Mär. 2015 (CET)

Sorry, ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} ich muss mich natürlich korrigieren, denn ich habe in meinem Kommentar oben einen dicken Fehler eingebaut: zu dieser Entität von Flugzeugabstürzen zählen natürlich nur die Ereignisse, die von einem Piloten durch absichtsvolles Handeln, also vorsätzlich und zugleich mit Selbsttötungsabsicht herbeigeführt wurden. Das "fahrlässig" hat hier absolut nichts zu suchen. Warum könnte eine solche Übersichtsdarstellung nicht auch in der WP aufgebaut werden, schließlich gibt es in der Luftfahrtgeschichte zwischenzeitlich genügend ausreichend belegte Flugzeugabstürze, die zu dieser Sub-Kategorie zählen würden.

--Vulpesvulpes201 (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2015 (CET)

Rohdaten von Flightradar24

Laut dem Forum von Flightradar24 wurden die Rohdaten des Transponders ausgewertet und die Zielhöhe für den Autopiloten auf 96 Feet gesetzt. Das ist wohl die niedrigste Flughöhe die eingestellt werden kann, da nicht auf 0 Feet gestellt werden kann und 100 Feet auf 96 gerundet werden. Da hätten wir dann auch die genaue Zeit des Sinkbefehls: 09:30 Uhr und 54 Sekunden. --Tower of Orthanc ✉ 11:49, 27. Mär. 2015 (CET)

Foren sind keine verlässlichen Quellen. --Felix ^frag 12:04, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß, dennoch halte ich die offizielle Aussage eines Transponderüberwachers in ihrem eigenen Forum für aussagekräftiger als die quellenlosen Angaben in irgendeiner Zeitung. In unserer Airbus-Quelle wird Flightradar sogar zitiert. Airbus weiß ja auch nicht wo ihre Flugzeuge sind. Wer das weiß ist ATC, die Airline über ARCARS (aber nur in großen Abständen) und Flightradar. Oder? --Tower of Orthanc ✉ 12:12, 27. Mär. 2015 (CET)

Wenn Amateure die Transponder-Daten auswerten können, können das auch Profis. Das heisst, es wird zu diesem Sachverhalt mit Sicherheit bald eine Stellungnahme oder einen Bericht einer offiziellen Stelle geben. Der kann dann als Quelle verwendet werden. Vorher hat das mangels verlässlicher Belege nichts im Artikel verloren. --Felix ^frag 12:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Das ist absolut unzuverlässig, das habe ich gestern schon rausgelöscht. Der FR24-Admin sagt selbst, dass er dass nicht so genau beurteilen kann. Das sind dort Datenleser, ich denke kaum das die spezielle Ahnung vom Autopiloten haben.-- schmitty 13:02, 27. Mär. 2015 (CET)

Schmitty, aber du hast die entsprechende Ahnung von APs? --109.45.0.117 15:27, 27. Mär. 2015 (CET)

Bitte "hervorgehe" in "hervorgeht" ändern. --Pölkky 13:04, 27. Mär. 2015 (CET)

Ihr habt aber schon gesehen, dass das von der NYT wiedergegeben wurde? Gleiche Situation wie bei den Inmarsat-Pings von MH370.--77.7.116.80 15:36, 27. Mär. 2015 (CET) P.S. auch CNN bezieht sich auf diese Daten.--77.7.116.80 15:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Hierzu gibt es oben übrigens auch schon einen Abschnitt, aber ich schreibe es gerne noch mal: Die ADS-B-Echtdaten, die FR24 zur Verfügung stellt, sind so ziemlich das zuverlässigste, was wir bisher überhaupt haben, und was frei jeglicher Spekulation ist. Und wer die dortigen Beiträge des dortigen Admin genau liest, der stellt fest, dass er keinesfalls daran zweifelt. Er schreibt lediglich, dass er nicht weiß, wie und wann genau Daten, die nicht regelmäßig übertragen werden, angefordert werden. Im Forum ist übrigens auch ein amtliches Dokument verlinkt, aus dem hervorgeht, was die Daten bedeuten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Steht ja auch wieder drin, u.a. mit NYT als Quelle, das geht wohl so in Ordnung... daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 20:42, 27. Mär. 2015 (CET)

Wild Tales

Die Geschehnisse um den Mitnahmeselbsmord erinnern an einen kürzlich veröffentlichten Film Wild Tales – Jeder dreht mal durch!. Könnte man unter "vergleichbare Ereignisse" oder "Siehe auch" hinzufügen. Der betreffende Filmausschnitt ist in voller Länger auch als Trailer verfügbar: http://www.trailerseite.de/film/15/videos/6-minuten-aus-wild-tales-31491.html Ich weiß, sehr pietätlos so kurz danach darauf hinzuweisen, aber bei der zeitlichen Nähe beider Ereignisse könnte durchaus ein Zusammenhang bestehen (sollte jetzt nicht nach Verschwörungstheorie klingen). Kann das bitte mit Schreibrechten ergänzen. --GLG-20-Agent (Diskussion) 13:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Nach Lage der Dinge wäre auch ein Szenario wie in Stanislaw Lems "Der Schnupfen" möglich. --Logo 13:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Der Film hat nun so garnichts mit dem Geschehnissen hier zu tun, alleine der Vorschlag ist grotesk! 2003:75:2F48:1:2505:5FA8:54BD:302A 14:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Die einzige Gemeinsamkeit der Episode Pasternak aus dem Film mit dem Vorfall ist, dass der Pilot die Cockpittür verriegelt hat und das Flugzeug abstürzen lässt. --Ochrid (Diskussion) 14:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja und zwar Leute die er kannte und an denen er sich rächen wollte. Das ist ein verwegener Vergleich. 2003:75:2F48:1:2505:5FA8:54BD:302A 14:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Das passt hier momentan gar nicht rein, aber es könnte sich in Zukunft vielleicht bewahrheiten, dass er sich von dem Film hat inspirieren lassen, denn der Film ist aktuell, kürzlich Oscar-niominiert und im spanischen Sprachraum angesiedelt, schon gut möglich, dass er ihn sich kürzlich in Barcelona angeschaut hat. Aber das ist reine Spekulation.--Mick149 (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich denke auch, dass es nicht passt und dass sowieso ein "Siehe auch" zu einem Spielfilm sich zumindest im Moment von selbst verbietet. Da das auch die Mehrheitsmeinung ist, sage ich mal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 20:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Reaktionen

Ich finde im betr. Abschnitt einen Satz darüber erwähnenswert, dass alle relevanten TV-Sender ihr Programm geändert und Comedies u.ä. (extra3, heute-show...) aus dem Programm genommen haben; das passiert außerordentlich selten.--87.178.26.62 14:20, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 17:31, 27. Mär. 2015 (CET)

Opfer

Hallo, eine Nachfrage: Ist ein ehemaliger stellvertretender Bezirksbürgermeister relevant genug, um im Fließtext genannt zu werden? Aus der WAZ--mfg, Theo (Diskussion) 16:20, 27. Mär. 2015 (CET)

Nein. Der Stadtbezirk Mengede hat zwar 38.249 Einwohner, aber nur Bürgermeister von eigenständigen Städten über 20.000 Einwohnern sind relevant. --Ochrid (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 20:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Spiegel Online

Welche Informationen sollen das sein, die SPON hat und wir nicht und die einen Weblink rechtfertigen? --Studmult (Diskussion) 21:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Worum geht es? Kann das hier archiviert werden? --88.130.84.126 21:51, 24. Mär. 2015 (CET)

um diesen Edit --Studmult (Diskussion) 21:53, 24. Mär. 2015 (CET)

Letztlich ist das nur eine Liste aus der entsprechenden Nachrichtenkategorie von Spiegel Online - Newstickeritis par excellence. Wenn es konkrete, brauchbare Informationen gibt, sollten die als Einzelnachweis eingefügt werden. --88.130.84.126 22:05, 24. Mär. 2015 (CET)

Also gibt es keinen Widerspruch, den Link zu entfernen? --Studmult (Diskussion) 17:29, 25. Mär. 2015 (CET)

Auf SPON gibt es natürlich viele Bilder, die wir hier aus Lizenzgründen nicht verwenden können. Kann aber von mir aus trotzdem raus. --Isjc99 (Diskussion) 19:52, 26. Mär. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:26, 28. Mär. 2015 (CET)

Beginn des steilen Sinkflugs beim/nach letzten Kurswechsel von 42° auf 26°

Bemerkenswert ist, dass der Beginn des durchaus als steil zu bezeichnenden Sinkflug etwa (oder exakt) mit dem letzten planmäßigen Kurswechsel (von 43° nach 26°) exakt entlang der am Vortage auch geflogenen Route zusammenfällt. Ich will hier aber nicht spekulieren, inwieweit hier ein Fehler oder eine Störung aufgetreten ist und wie sich diese ausgewirkt haben kann. Evtl. könnte man dies aber als eine relevante Koinzidenz im Flugverlauf ergänzen. --TK-lion (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2015 (CET)

Aus den beiden letzten Bildern vor den Beiträgen auf http://avherald.com/h?article=483a5651&opt=0 kann man erkennen, dass der Sinkflug zeitlich fast genau mit dem Beginn des Sinkfluges zusammenfällt.--Foolssanma (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2015 (CET)

Du meinst sicher den Kurswechsel. --TK-lion (Diskussion) 12:41, 25. Mär. 2015 (CET)

Ja, das ist auffällig. Andererseits ist ein Kurswechsel von 42º auf 26º in Reiseflughöhe egentlich kein auch nur ansatzweise riskantes Manöver … ich vermute mal, dass das Zufall war, dass das Problem – was immer es war – kurz nach dem Kurswechsel entstanden ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:26, 25. Mär. 2015 (CET)

dazu hat er ggf. den autopilot ausgeschaltet?--217.255.134.11 16:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Hab voll den coolen Artikel gefunden - da wird alles erklärt!!! Müsst ihr UNBEDINGT mal bis zum Ende lesen !1!11! Wikipedia:Keine_Theoriefindung --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 16:21, 25. Mär. 2015 (CET)

Eher nicht. Die Abfolge der gewünschten Flugrichtungen bzw. Funkfeuer auf dem Weg zum Ziel ist in den Autopiloten einprogrammiert, bei Erreichen eines bestimmten Punkts erfolgt die Aktivierung des neuen Ziels und die Maschine dreht automatisch auf den dazu richtigen Kurs. Ein Ausschalten des AP ist dazu nicht nötig. Der Pilot kann die kleine Kurve aber natürlich auch „von Hand“ fliegen, wenn ihm langweilig ist.
Wenn der AP ausgeschaltet worden sein sollte, müsste erklärt werden, wieso die Maschine anschließend richtungsstabil und mit konstanter Sinkrate nach unten ging – an die 10 Minuten lang. Welches Kontrollgerät (außer dem AP) könnte das automatisch so fliegen?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:18, 25. Mär. 2015 (CET)

So wie ich die Erläuterungen in Flugzeugforen und auch in der sehr aufschlußreichen Betrachtung http://figshare.com/articles/Germanwings_4U9525_pdf/1356060 verstehe, würde ein A320 (und alle Maschinen mit vergleichbarer Steuerung) auch ohne Autopilot einen Fixpunkt am Horizont ansteuern, solange keine Kräfte auf den Sidestick ausgeübt werden. Die Sinkrate (ohne AP verursacht durch Schubwegnahme) würden die Bordcomputer dann auf die ihnen vorgegebenen Grenzen begrenzen (Machzahl, Airspeed). Die Quelle sagt, aufgrund des Flugpfades könne man nicht unterscheiden, ob der AP an oder aus war. Im übrigen sagen die verschiedenen Experten recht übereinstimmend, dass der Sinkflug zwar etwas steiler als ein normaler descent war, aber durchaus nicht ein Notabstieg oder ähnliches. --Isjc99 (Diskussion) 21:18, 26. Mär. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:27, 28. Mär. 2015 (CET)

Allgemein: Spekulationen und Fakten

Was doch immer wieder interessant ist an solchen aktuellen Ereignissen, sind die Spekulationen von Laien, die jede x-beliebeige Quelle aus dem Internet oder sonstigen Zeitungen nehmen und hier reinschreiben denken zu müssen. Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie und keine aktuelle Nachrichtenseite. Wie wäre es denn mal mit abwarten auf verlässliche Informationen von offiziellen Stellen. Dann kann man sich auch die Spekulationen sparen. Der Artikel muss doch nicht sofort geschrieben werde, eine Woche später ist auch noch ausreichend. (nicht signierter Beitrag von 217.92.158.212 (Diskussion) )

Absolut. Wenn du uns allerdings nicht verrätst, was genau denn jetzt deiner Meinung nach nicht verlässlich ist und daher nicht drinstehen sollte, können wir dem nicht abhelfen. --88.130.84.126 16:05, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich hab das ziemlich wörtlich so seinerzeit beim Fall MH370 auch schon geschrieben: Wenn man vor einem solchen Rätsel steht und nichts klar ist, dann werden nach einiger Zeit die Spekulationen zu Fakten. "Als mögliche Grunde werden angeführt: 1. ..., 2. ... ." -- Die Frage ist halt nur, wie lange man hinwarten will. Und da scheint es zwei Typen von Menschen zu geben: Die, die auch ein Jahr und länger warten können und sich vorher jede Spekulation verbitten. Und die anderen, die nicht warten mögen. Ich finde es immer ein wenig merkwürdig, wenn Menschen vom Typus 1 mit dem Gestus des großen Sachlichen und Rationalisten daherkommen und zum Warten auffordern. Ich selbst gehöre zum Typus 2: Spekulationen gehören zum Leben dazu, und wenn schließlich -- was wir ja wohl alle hoffen -- der Grund dieses Absturzes gefunden wird, dann sind die vorausgehenden Spekulationen zumindest historisch und psychologisch und auch mit Blick auf die Struktur der Schwarmintelligenz immer noch hoch interessant. (Denn was können uns die Experten denn im Hinblick auf MH370 Nicht-Laienhaftes mitteilen?) --Delabarquera (Diskussion) 19:16, 25. Mär. 2015 (CET)

Solange belegte, brauchbare Informationen so schnell bekannt werden wie in diesem Fall finde ich es sehr leicht, auf Spekulationen zu verzichten. Die Wahrscheinlichkeit, dass es in Kürze einen vorläufigen Bericht gibt, der die wesentlichen Fragen beantwortet, ist sehr hoch. --Studmult (Diskussion) 19:42, 25. Mär. 2015 (CET)

Volle Zustimmung in diesem Fall und zum jetzigen Zeitpunkt. Die Spekulationen kann man in den Zeitungen, auch in ZEIT und SÜDDEUTSCHER, hinreichend deatilliert nachlesen. Es ging mir nur um den Gestus der Kritik des erwähnten Typ-1-Kritikers und den Status von Spekulationen = Nachdenken über mögliche Gründe an sich. Wie schon gesagt: Nachdenken über mögliche Gründe gehört zum Menschlichen dazu. Der Zeitpunkt, von dem ab Spekulationen in einen WP-Artikel gehören, ist Verhandlungssache. --Delabarquera (Diskussion) 19:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Nicht über alles was man nachdenkt muss man schreiben! Schließlich gibt es keinen Schreibzwang, auch wenn manche das scheinbar glauben. --195.200.70.43 02:16, 26. Mär. 2015 (CET)

@Delabarquera: "hinreichend" bedeutet lautet Duden "[nicht zu viel und] nicht zu wenig für einen bestimmten Zweck, ein bestimmtes Erfordernis; ausreichend, genügend". Noch einmal Wikipedia ist eine Enzyklopädie und da gehören nur gesicherte Fakten hinein. Es gibt viele Gründe, wieso ein Flugzeug abstürzt: Vogelschlag, technisches Versagen, menschliches Versagen oder (in der heutigen Zeit gern genommen) Terroranschlag. Solange man nicht vor Ort war, hilft Spekulieren aus der Ferne überhaupt nicht. Warte doch einfach auf den offiziellen Untersuchungsbericht. Selbst wenn diese erfahrenen Leute nicht die Ursache eindeutig herausfinden, werden sie mögliche Ursachen nennen. Aber das sind dann offiziele Meinungen mit hinterlegten Fakten. (nicht signierter Beitrag von 217.92.158.212 (Diskussion) 07:13, 26. Mär. 2015 (CET))

@IP ...158.212 Nichts anderes als 'Abwarten bis zu einem noch zu bestimmenden Zeitpunkt' hab ich da oben gesagt. Das mit dem Zeitpunkt heißt: Wenn, wie bei MH370, nach längerer Zeit keine Erklärung vorliegt, dann sind die Spekulationen die Fakten. Ist ja dort so. Hinzu kommt, was ich auch noch gesagt habe, dass ich finde, dass in Krisen-Szenarien ohne klare Erklärungen, Spekulieren durchaus menschlich ist und niemand so tun sollte, als ob die Mr.-Spock-Rationalität (Vulkanier gehen immer von Fakten aus und kennen keine Emotionen) die einzige Möglichkeit sei. Aber noch mal: schnelles Spekulieren muss in der WP nicht sein; dafür gibt es ja andere Möglichkeiten. --Delabarquera (Diskussion) 11:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Spekulieren ist menschlich, wenn einem die Fakten ausgehen, - da gebe ich dir recht. Aber sollte man doch soetwas den Experten vor Ort überlassen, die haben mehr Hintergrundwissen zur Thematik. (nicht signierter Beitrag von 217.92.158.212 (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2015 (CET))

Na die dreisteste Spekulation stammt doch von der Staatsanwaltschaft selbst: aus ein paar Geräuschen schliessen sie, dass der Kopilot den Piloten ausgesperrt hat und das Flugzeug absichtlich in den Berg geflogen hat. Und das geben sie dann auch noch an die Weltpresse. Unverschämter geht ja nimmer. Bei denen möchte ich kein Angeklagter in einem Prozess sein. JMS (Diskussion) 18:17, 26. Mär. 2015 (CET)

"die dreisteste Spekulation". Gemach, gemach! Es empfiehlt sich, bei solch emotionalen Themen erst einmal ein wenig wieder über Wahrheit und Wahrheitstheorien nachzudenken. Ich komme da zu dem Schluss, dass die Konsensustheorie der Wahrheit auch im vorliegenden Fall die angemessene ist. Hat man das, was die Konsensustheorie impliziert, mal durchdacht, wird man in der Wahl der Worte vorsichtiger. --Delabarquera (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2015 (CET)

The fact is the day before (Montag) Natanyahu was denaing Natanyahu [9] 99.90.196.227 11:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Fakten zum Germanwings-Absturz: Das wissen wir sicher, das wird vermutet --Ochrid (Diskussion) 17:58, 27. Mär. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2015 (CET)

Nationalitäten

Die polnische Zeitung "Gazeta Wyborcza" meldet, dass unter den verunglückten Spaniern eine Person zwei Staatsangehörigekeiten hatte, und zwar auch die polnische. Wie ist das angemessen in der Liste der Opfer zu berücksichtigen? GregSpeare (Diskussion) 20:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Machen wir meist mit einer Fußnote. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 25. Mär. 2015 (CET)

Das heißt wie konkret? Polnische Flage mit Zahl 1 und Nachweis, dazu bei Spanien und Polen jeweils eine Fußnote, dass in einem Fall die gleiche Person gemeint ist? GregSpeare (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2015 (CET)

N24 meldet 3 US-Amerikaner an Bord (nicht signierter Beitrag von Keytef (Diskussion | Beiträge) 23:42, 25. Mär. 2015 (CET))

Kann man die Nationalitäten-Liste nicht einfach mal rauslassen, bis es offiziell feststeht? Was soll eine newsticker-artig aktualisierte "Hitliste" der Toten? --88.77.0.151 00:09, 26. Mär. 2015 (CET)

Seh ich genauso, da es unterschiedliche Quellen gibt. -- Dave (Diskussion) 00:11, 26. Mär. 2015 (CET)

Dann siehst du das falsch. Es liegt in der Natur der Sache begründet und ist auerdem ein Grundkriterium von Wikipedia, daß es unterschiedliche Quellen gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Es wird offizielle Angaben geben. Wikipedia ist kein Newsticker. Es ist absolut überflüssig, von überall her aus dem Internet Angaben rauszukramen, die möglicherweise nach kurzer Zeit überholt sind. --88.77.0.151 02:45, 26. Mär. 2015 (CET)

„Es wird offizielle Angabe geben“ schließt du worauf, bzw. welche Angaben sind offiziell? Wenn bspw. für Australien Australiens Außenministerin Julie Bishop die Namen der beiden australischen Opfer in der Fragestunde des dortigen Parlamentes mitteilt (siehe umseitigen Link zu [10]), dann wirst du nichts offizielleres bekommen. Oder, andersrum gesagt, die Aussage des Außenministerium eines Landes über seine Staatsbürger ist offizieller als alles andere, einschließlich dem Flugmanifest und irgendwelcher Mitteilungen der Flugsicherheitsbehörden. Ich frage mich, warum wir diese Diskussinen seit acht Jahren bei jedem Flugunfall erneut führen müssen. Das nervt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Es nervt vielmehr, dass manche offensichtlich seit 8 Jahren nicht kapieren, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Newsticker. Die Quellen sind teilweise Freunde von mutmaßlichen Opfern. Allein der Vergleich zwischen den Angaben in dt. und en. Wikipedia zeigt, dass da noch nichts klar ist. --92.73.31.168 11:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Natürlich ist WP ein Nachrichtenportal. Das wurde uns sogar vom OLG Stuttgart bestätigt. Beweis: Abrufzahlen von gestern 25.3. für Philosophie – 2187; Angela Merkel – 2800; Germanwings-Flug 9525 – 96445. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:52, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo Matthiasb, willkommen bei Wikipedia. Falls du vorhast, ernsthaft bei Wikipedia mitzumachen, solltest du dich mit den Regeln vertraut machen. Dazu gehört Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist kein Newsticker" --92.73.31.168 22:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Fluggesellschaften wissen nur von der Nationalität eines Fluggastes durch das vorgelegte Reisedokument. Und da wird wohl jeder da jeweils praktischere vorlegen. Den anderen Pass in der Tasche kennen die garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Das ist ein Schengen-Flug, wenn ich kein Gepäck einchecke muss ich da überhaupt nichts vorlegen, was gespeichert wird. Deswegen ist die Liste ohne Untersuchungsbericht vor allem Spekulation. --Studmult (Diskussion) 21:04, 26. Mär. 2015 (CET)

technische Analyse des Log-Files

Eine Analyse des Log-Files findet sich unter http://figshare.com/articles/Germanwings_4U9525_pdf/1356060 (Anm. Ich kenne noch eine weitere Analyse eines gewissen "encheveg" in seinem Blog, aber die oben ist sicher seriöser) --Foolssanma (Diskussion) 14:47, 26. Mär. 2015 (CET)

Schweigeminute in NRW erwähnenswert?

Diese geschah ja heute morgen um 10:53 Uhr, ist sie erwähnenswert? -- etrophil44 18:28, 26. Mär. 2015 (CET)

@Metrophil44: Err, irgendwas a la „Es gab Schweigeminuten<ref>Zeitungsartikel NRW</ref><ref>Bundestag …</ref><ref>woanders</ref> und andere Trauerveranstaltungen.<ref>und zwar hier mit Beleg</ref>.“ kann ich mir vorstellen. -- Kays (T | C) 19:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Nein, auf keinen Fall. Die gab es an so vielen Orten, da machen wir ein riesiges, uninteressantes Fass auf. --Studmult (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Uh-huh. Dann wohl nicht. Die ganzen Traueriten sind halt selbstverstaendlich. -- Kays (T | C) 20:29, 26. Mär. 2015 (CET)

@Studmult Ich meinte ja nur, weil die ja landesweit (oder nur für Schulen, bin mir nicht ganz sicher) angeordnet wurde, aber ist jetzt auch nicht so wichtig. -- etrophil44 21:19, 26. Mär. 2015 (CET)

Flugverlauf

Sollte man den Flugverlauf nicht ins Kapitel Flugverlauf verschieben, statt unter Untersuchungen. --Peter Gugerell 18:39, 26. Mär. 2015 (CET)

@Gugerell:Wenn der Flugdatenschreiber gefunden ist. -- Kays (T | C) 19:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Achso, ist er schon gefunden? Ja dann, wenn die Auswertung verlaesslich veroeffentlicht wurde. -- Kays (T | C) 19:19, 26. Mär. 2015 (CET)

Ist erwähnenswert, daß der Aufprall mit etwa 700 km/h erfolgte und es daher - anders als z. B. Abstürzen ins Meer - zu tausenden von Trümmerteilen gekommen ist ? Ist weiterhin der Türmechanismus, der offensichtlich die Rückkehr des Flugkapitäns ins Cockpit nicht zuließ, nennenswert oder gibt es einen Artikel dazu, zu dem man verlinken könnte ? Zumindest Letzteres ist mit ursächlich dafür, daß nicht mehr eingegriffen werden konnte. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 19:36, 26. Mär. 2015 (CET)

Flugdatenschreiber wird noch gesucht, 700 km stehen im Artikel, und zur Tür haben wir leider noch keine vernünftige Quelle, sonst stände es längst ausführlich drin. --Isjc99 (Diskussion) 21:33, 28. Mär. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:33, 28. Mär. 2015 (CET)

Putin und Tsipras

Die "diplomatischen Konflikte" mit Putin und Tsipras als quasi gleichwertig darzustellen ist schon zumindest diskussionswürdig und haben vor allem gar nix mit dem Thema zu tun. Überhaupt ist nach dem Motto "Hund beißt Mann ist keine Nachricht, Mann beißt Hund ist eine Nachricht" die Tatsache, dass jemand sein Beileid ausdruckt ziemlich irrelevant - das ist normal, relevant wäre, wenn es jemand nicht tut. Ich finde, wir tun uns hier gut uns auf die Vertreter der betroffenen Länder (D, E, F) zu beschränken und Putin, Tsipras und den Regierungschef von Tuvalu außen vor lassen. --Studmult (Diskussion) 20:19, 26. Mär. 2015 (CET)

Den Schuldenstreit mit Griechenland als "diplomatischen Konflikt" zu bezeichnen ist Satire, richtig? --82.113.99.224 20:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Eine ganz andere Frage, welche Relevanz hat das ob Präsident XY aus Land AB sich äußert und ein "Mitleid an die Angehörigen" hinterher schiebt?! -- Dave (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2015 (CET)

diplomatisches dingsda steht nicht mehr drin, Reaktionen des Auslands sind durch zahlreiche Presseartikel klar belegt und somit relevant. Daher {{Erledigt|1=[[Benutzer:Isjc99|Isjc99]] ([[Benutzer Diskussion:Isjc99|Diskussion]]) 22:25, 26. Mär. 2015 (CET)}}

Was soll das, Isjc99? Der Unfug mit den "diplomatischen Konflikten" steht immer noch drin, und stand auch drin, als Du hier das Gegenteil behauptet hast! Ich teile die Auffassung der IP oben: Den Schuldenstreit mit Griechenland als "diplomatischen Konflikt" zu bezeichnen ist Satire, richtig? Das Thema dieses Artikels ist aber für Satire denkbar ungeeignet. --Amberg (Diskussion) 06:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Sobald der Artikel offen ist bitte raus mit dem Satz. Danke--O omorfos (Diskussion) 13:04, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich halte es für vollkommen irrelevant, in diesem Abschnitt möglichst viele Namen zu sammeln. Und den Bogen von Griechenlands Schulden und Putins Problemen mit der Nato zu schlagen ist in meinen Augen ziemlich harter Tobak. Vor allem unterstellt das ganz unterschwellig, dass man von Putin und Tsipras etwas "anderes" erwartet hätte. 2003:75:2F48:1:2505:5FA8:54BD:302A 14:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Sorry, Amberg, ich habe es gerade nochmal nachgesehen - ich muss die Stelle überlesen haben; genau den Satz habe ich mir gestern abend angesehen. Jetzt ist der Konflikt draussen; ob die anderen Damen und Herren auch wegsollen ist mir egal, müsste ja aber wohl einen Konsens geben. --Isjc99 (Diskussion) 18:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Nicht erledigt. Warum ist es explizit wichtig Putin und Tsipras gesondert zu erwähnen? Was soll damit ausgesagt werden?. Waren deren Beileidsbekundungen anders als die anderen? Sie häufiger zu diesem traurigen Thema als andere im Fernseher zu sehen? Ihre Worte ergreifender als andere?--O omorfos (Diskussion) 11:50, 28. Mär. 2015 (CET)

Bei Google lassen für praktisches jedes souveräne Land der Erde, inklusive Ländern wie Iran, Beileidsbekundungen finden. Zwei herauszupicken macht absolut keinen Sinn und eine vollständige Liste wäre wohl eher was für en:WP. Bin nach wie vor für löschen des Satzes. --Studmult (Diskussion) 12:51, 28. Mär. 2015 (CET)

Ja Ich auch. Hier wird doch latent auf die Ukraine- und Griechenlandkrise hingewiesen. Was mit diesem Vorfall aber auch rein garnichts zu tun hat. --O omorfos (Diskussion) 12:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich habe zumindest den Halbsatz jetzt entfernt. IMO muss sowieso der ganze Abschnitt nochmal überarbeitet werden.--O omorfos (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2015 (CET)

Unfallart

Kann man nicht schon als Unfallart Controlled flight into terrain nennen und dann gegebenenfalls durch Suizid durch Controlled flight into terrain ersetzen? Schließlich steht fest, dass das Flugzeug gegen einen Berg geprallt ist und es keine Alarmsignale gegeben hat.--JTCEPB (Diskussion) 20:37, 26. Mär. 2015 (CET)

Nein, kann man nicht, denn wenn sich Suizid bestätigt, ist es kein CFIT. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Das wurde aber bei Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470 auch gemacht.--JTCEPB (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2015 (CET)

Dann müssen wir das da korrigieren. Weil die Frage ja eh kommt, warum das so ist: ICAO-Richtlinien für CFIT: Do not use this category for occurrences involving intentional flight into/toward terrain in manned aircraft . --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Korrekt. Ist im CFIT-Artikel ergänzt. HeicoH, hast du für dort was zitierfähiges der ICAO? Hab nur ein Dokument über Bande ergoogeln können. --Studmult (Diskussion) 20:52, 26. Mär. 2015 (CET)

[11] --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:57, 26. Mär. 2015 (CET)

<BK>

Der korrekte englische Fachbegriff ist murder–suicide. Dict.leo.org kennt keine Übersetzung, Google übersetzt mMn ungenau mit Mord und Selbstmord. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 26. Mär. 2015 (CET)

...allerdings nicht flugzeug- oder überhaupt verkehrsspezifisch. Hier bspw. taucht der Begriff im Artikel selbst auch gar nicht auf, sondern "Deliberate crash by pilot". --AMGA (d) 21:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Deutsche Begriffe sind Erweiterter Suizid und Mitnahmesuizid. - Ermittlung-Berichterstattung-Bewertung gehn ja verdammt schnell vor sich. - Wahnvorstellungen durch Intoxication: das wäre zb was, das noch nicht ausgeschlossenwerden kann. --Logo 21:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Spricht da nicht die gleichmäßige, ruhige Atmung dagegen? Wie auch immer, diesbezüglich müssen wir noch etwas abwarten, die StA Marseille ermittelt derzeit wegen vorsätzlicher Tötung, IANAL, aber ich denke kriminologisch steht der Begriff Massenmord im Raum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:52, 26. Mär. 2015 (CET)

Da warten wir schön die Einordnungen der Behörden ab und übernehmen das dann. Alles andere führt nur zu weiteren Streitereien, Sperrungen und Reverts. --Isjc99 (Diskussion) 21:18, 27. Mär. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:36, 28. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt Germanwings-Flug 9525#Verdächtiger (Täter)

Abschnitt Germanwings-Flug 9525#Verdächtiger (Täter) sollte eingefügt werden. Analogisch wie bei Anschlag_auf_Charlie_Hebdo#Täter und Hintermänner: dort gibt es noch auch keinen (rechtskräftigen) Gerichtsurteil, der jemanden für strafrechtlich schuldig erkläre. --Tabbelio (Diskussion) 10:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Wie bitte? --80.187.101.63 11:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Die wikipedia ist keine Zeitung, sondern ein Lexikon und stellt im wesentlichen gesicherte Fakten dar, und auch die nur dann, wenn sie sich mit einer reputablen Sekundärquelle belegen lassen. Bisher ist weder klar, ob der (von uns allen) vermutete Ablauf sich wirklich so zugetragen hat (Stichwort Vergiftung, Hypnose usw.) noch ist der Copilot in irgend einer Weise angeklagt. Sobald es Details über ein Strafverfahren gegen ihn gibt, können wir die hier übernehmen. Vorher haben Schuldvermutungen hier nichts verloren. --Isjc99 (Diskussion) 19:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:39, 28. Mär. 2015 (CET)

Bild des Cockpit Voice Recorder

Ich habe das Bild erstmal wieder aus dem Artikel entfernt, weil nach der Commons-Bildbeschreibung dazu steht, dass dessen Verwendung zwar frei ist, aber nur wenn:

• es zur Verbesserung der Flugsicherheit verwendet wird, basierend auf Untersuchungsberichten und Sicherheitsstudien der französischen Flugunfallbehörde BEA und
• der Hinweis: "Source: Bureau d'Enquêtes et d'Analyses (BEA, France, www.bea.aero)" dabei angebracht wird

Ich sehe hier beides als nicht ausreichend gegeben an. Enzyklopädie mit freiem Wissen ist ja gut, aber die Intention hier ist nicht die Verbesserung der Flugsicherheit. Das der Urheberhinweis auf Commons und nicht direkt beim Bild im Artikel zu finden ist dürfte auch nicht im Sinne der BEA-Lizenz sein. In Summe wohl eine URV, und daher hab ich es erstmal entfernt. Wenn jemand meint, die BEA-Lizenzbestimmungen seien hier doch eingehalten darf er/sie mich gerne revertieren. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 20:06, 27. Mär. 2015 (CET)

+1 Gut dass einer mal klaren Kopf behält und die Regeln einhält.-- schmitty 20:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Mittlerweile ist das Bild auch von Commons verschwunden; die selbstgebastelten Lizenzbestimmungen entsprachen wohl auch nicht deren Idee von "frei". --Isjc99 (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 22:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Der Berg

In welcher Quelle steht denn der Name des Berges? Selbst der Verweis verweist nicht auf einen Berg. Das hat ja Bildzeitungsnveau... -- ?

Es geht wohl um diesen Berg: fr:Trois-Évêchés (sommet), 44° 17′ 22″ N 6° 32′ 03″. -- Korkwand (Diskussion) 14:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Nein, verdammt nochmal, es geht um das Massif des Trois-Évêchés. Bitte um Sorgfalt. --Port(u*o)s 14:52, 24. Mär. 2015 (CET)

So, jetzt ist das auch geklärt. Macabu (Diskussion) 22:11, 24. Mär. 2015 (CET)

Dann sag uns doch den Berg, auf dem die Trümmer nach deinem offensichtlich besseren Wissen liegen. -- Korkwand (Diskussion) 15:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Korkwand, die Liberation schreibt nunmal nichts vom Pic de Trois-Évêchés, sondern nur vom Massif, das aus vermutlich ein paar Dutzend Bergen besteht. Genauer weiss ich es auch nicht, ich wollte nur darum bitten, nicht mehr hineinzuschreiben, als im Beleg verfügbar ist. Gruss --Port(u*o)s 19:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Nach Angaben von französischen und deutschen Agenturen, die sich auf Aussagen französischer Regierungsstellen berufen, sind die Trümmerteile am Fuße und an den Ausläufern des "Tête de l'Estrop", der wiederum Teil des Trois-Évêchés-Massivs ist, verstreut. GeeGee (Diskussion) 21:45, 24. Mär. 2015 (CET)

Tête de l'Estrop ist der höchste Gipfel des Massif des Trois-Évêchés. Es ist möglich, dass er nur als markanter Punkt genannt wurde und nicht als tatsächlicher Absturzort. Alles andere ist derzeit Spekulation. --88.76.222.158 22:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Nein, keine Spekulation. Der französische Deputierte (der Nationalversammlung) für das Départements Alpes-de-Haute-Provence, der heute (am 24.03.2015) die Absturzstelle überflogen hat, hat in seinem Blog (http://www.christophe-castaner.fr/) als Absturzort den Bereich der Gemeinde Prads-Haute-Bléone benannt. Diese liegt ca. 5 bis 6 Kilometer Süd- bis Südwestlich vom Tête, der die einzige große Erhebung im Bereich der Gemeinde bildet. -- GeeGee (Diskussion) 23:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Ein Flugzeug im Sinkflug kann überall zerschellen, abgesehen davon müsste der Ort stimmen. Siehe auch unten. --88.76.222.158 23:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo IP-User, wie wäre es mit einem Login oder der Erstellung eines Accounts? Zurück zum Thema: Das französische "BEA" (Bureau d’Enquêtes et d’Analyses pour la sécurité de l’Aviation civile), also das Untersuchungs- und Analysebüro für die Sicherheit der zivilen Luftfahrt in Frankreich, gibt als Absturzort einen Bereich "nahe der Gemeinde Prads-Haute-Bléone" an. Zitat: "un Airbus A320-211 s'est écrasé près de la commune de Prads-Haute-Bléone". http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.gwi18g/vol.gwi18g.php . Da die Maschine, nach den bisher vorliegenden ADS-B-Daten, eigentlich bis ganz zum Schluss Kurs 026, der westlich an Prads vorbei führt, gehalten hat, und der Transponderkontakt nur 2 km westlich von Prads-HauteBléone abriss, führt die Weiterführung der im Replay unterbrochenen Flugroute (mit der ständig abnehmenden Flughöhe) geradewegs auf/gegen den Tête. Auf Aufnahmen kann man mithilfe von 3D-Terraindaten die bisher gezeigten Trümmerfelder recht gut dem westlichen und südwestlichen Ausläufer/Fuß des Tête zuordnen. -- GeeGee (Diskussion) 00:15, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den genauen Einschlagsort anhand eines Videos bereits geolokalisiert. Bitte weiter unten lesen bei "Exakter Einschlagort geolokalisiert" (nicht signierter Beitrag von 78.0.116.83 (Diskussion) 00:40, 25. Mär. 2015 (CET))

Und selbst diese Koordinaten befinden sich am Fuß bzw. Ausläufer des Tête. Aber bevor genaue offizielle Koordinaten verfügbar sind, halte ich eine "Geolokalisation" per Google und selbst mit wissenschaftlicher (genauerer) GPS-Terrainsoftware nun wirklich für reine Spekulation. Am Fuß des Tête bzw. "nahe der Gemeinde Prads-HauteBléone" ist aktuell die seriöseste Aussage. GeeGee (Diskussion) 03:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Dem französischen Geoportal kann man den genaueren Bergnamen entnehmen (rechts den Maßstab auf "Ville" vergrößern): Südflanke der 1904 m hohen Tête du Travers. Der Name des Bergs und damit indirekt die Koordinaten werden hier durch eine örtliche Bergführerin bestätigt: „The plane looked like it had smashed into the side if the Tête du Travers mountain“ und hier (15:54) durch den Beigeordneten des Bürgermeisters von Vernet: "Ça a tapé au lieu dit du Travers, et pas plus haut que 1 200-1 300 mètres parce que c'était plus bas que le col de Mariaud, qui est à 1 500 mètres." (Es schlug am "du Travers" genannten Ort ein, und nicht höher als 1200 bis 1300 Meter, denn es war tiefer als der Mariaud-Pass, der auf 1500 m liegt. – Laut Karte liegt der Pass col de Mariaud auf 1561 m und auch bei den anderen Höhenangaben vertut er sich.) --Sitacuisses (Diskussion) 04:15, 25. Mär. 2015 (CET)

So weit eingearbeitet und daher {{Erledigt|1=Lämpel ^schnacken 22:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich ent-erle das mal wieder, da erstens der genaue Bergname nicht im Artikel steht und zweitens immer wieder auf die anderslautenden Ortsangaben einer Website verwiesen wird und ich unten auf die Belege in diesem Abschnitt verweise. --Sitacuisses (Diskussion) 22:27, 27. Mär. 2015 (CET)

Koordinaten

44°16'52.82 N und 6°26'22.11E. Sollte man ändern. Macabu (Diskussion) 23:15, 24. Mär. 2015 (CET)

avherald.com hingegen lokalisiert die Absturzstelle ungefähr bei N44.2979 E6.4670 (nicht signierter Beitrag von 79.192.148.35 (Diskussion) 01:48, 25. Mär. 2015 (CET))

In deren Bild "Detail Map" auf Grundlage von Google Earth passt allerdings die Flugbahn zur letzten bekannten Position nicht zur angeblichen Absturzposition, sondern die Bahn führt direkt in die Flanke der Tête du Travers, also etwa an die von Macabu angegebene Position. --Sitacuisses (Diskussion) 04:06, 25. Mär. 2015 (CET)

Es geht hier also um die Koordinaten des Unfallorts, also der Absturzstelle, nicht um die „letzte bekannte Position des Fluges“ 44° 14′ 3,1″ N, 6° 24′ 24,8″ O44.23426.4069, die im Abschnitt Flugverlauf genannt wird. Gemäß avherald.com liegt die Absturzstelle ungefähr bei 44° 17′ 52,4″ N, 6° 28′ 1,2″ O44.29796.467 – das sollte so in der Infobox eingetragen werden, solange eine genauere Lage nicht bekannt ist. Die bisherigen Angaben der Koordinaten des Unfallorts in der Infobox 44° 17′ N, 6° 26′ O44.2806826.438823 sind nicht belegt, daher werde ich sie gemäß der hier genannten Quelle aktualisieren. --Hasenläufer (Diskussion) 04:29, 25. Mär. 2015 (CET)

Mit Avherald als Quelle liegst du allerdings falsch, wie ich eben gezeigt habe, u. a. im Abschnitt #Der Berg. --Sitacuisses (Diskussion) 04:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Dann nehme ich davon Abstand, die Infobox zu aktualisieren. --Hasenläufer (Diskussion) 04:41, 25. Mär. 2015 (CET)

Die eingegebenen Koordinaten dürften mit höchser Wahrscheinlichkeit richtig sein. Aus einem Bericht des französischen Fernsehens ging hervor, dass ein ortskundiger Bewohner von Le Vernet die allerersten Helfer und Gendarmen mit einem Fahrzeug bis zum Punkt "Col de Mariaud" (in Google Maps) begleitete. Dort war der Weg zu Ende es ging zu Fuss Richtung Osten ca. 30-45 Minuten zur Absturzstelle weiter. Macabu (Diskussion) 07:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Wie auch immer, die Koordinaten der Absturzstelle sollten belegt sein. Bislang ist das nicht der Fall. --Hasenläufer (Diskussion) 09:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Bis dahin so lassen, wie es ist, bitte. --AMGA (d) 09:26, 25. Mär. 2015 (CET)

Meiner Ansicht nach ist die Absturzstelle hier: N44° 17' 21.48" E6° 25' 59.16". Das Belegen Bilder der Rettungskarten der Ersthelfer in denen ein Kreuz die Absturzstelle markiert ist, siehe: http://www.gmx.net/magazine/panorama/germanwings-absturz-airbus-a320/flugzeugabsturz-alpen-ungluecksflug-germanwings-4u9525-minutenprotokoll-30531704 in der Bildergalerie Bild 6/27 und den selben Punkt mit der Höhenangabe 1665 findet man auch hier: http://www.geoglaciaire.net/images/Cartes/Ravinement_Tete_Bau_C.jpg (nicht signierter Beitrag von MrWebber (Diskussion | Beiträge) 11:54, 25. Mär. 2015 (CET))

Unwahrscheinlich, denn das wäre44.28936.4331 a) direkt (25 Meter) neben einer Straße/Fahrweg b) nicht in sonderlich "unwegsamen" Gelände, entgegen den Beschreibungen (vgl. OSM, Google Earth, Géoportail...) Zudem an einem (flachen) Nordhang; das Flugzeug kam aber von Süden. --AMGA (d) 13:33, 25. Mär. 2015 (CET)

PS In der Bildergalerie auf gmx.net (dieses Bild), passt vielmehr die *andere* auf der karte markierte Stelle, nicht die, auf die der Finger zeigt, sondern die unter dem Finger im Schatten, östlich von der mit "Tête de la Bau" gekennzeichneten Stelle. Bzw. auf der geoglaciaire.net-Karte die Stelle, auf die der mittlere der dicken hellblauen Pfeile zeigt. --AMGA (d) 13:47, 25. Mär. 2015 (CET)

die Stelle 44.281822°, 6.440218° scheint mir recht günstig, denn Sie liegt GENAU in der Verlängerung der Flugroute.--Foolssanma (Diskussion) 15:27, 25. Mär. 2015 (CET)

Könnte hinkommen. Aber das sind andererseits nur etwa 170 m von der jetzt im Artikel angegebenen Stelle (und lt. Google Earth gut 70 Höhenmeter drüber). Glaube nicht, das wir genug und ausreichend genaue Angaben haben, um den "besseren" Wert zu bestimmen. Erst recht bei den zerstreuten Wrackteilen ohne offensichtliche Einschlagstelle. --AMGA (d) 15:43, 25. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Koordinate anpassen auf N44.2705 E6.4289 die Erklärung auf avherald ist IMHO reproduzierbar und auch logisch. Df1paw (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von Df1paw (Diskussion | Beiträge) 27. Mär. 2015, 15:29:02‎)

Widerspruch. Der Aviation Herald hat sich da ganz übel verrannt oder gibt bewusst eine falsche Position an. Seine Angabe basierte ursprünglich auf diesem Tweet der Gendarmerie Nationale mit recht amateurhaft gezeichneter Karte der Flugverbotszone. Die öffentlich verfügbaren NOTAM-Koordinaten zeigen das Zentrum der Verbotszone jedoch an einer anderen Stelle, nämlich ziemlich genau an der Stelle unweit des Col de Mariaud, die jetzt hier im Artikel ist. Abrufbar z. B. unter http://notaminfo.com/francemap; gegenwärtig ist dort folgende Meldung aktiv (NOTAM R0750/15):

TEMPORARY PROHIBITED AREA OVER VERNET VILLAGE - RDL 230/10NM BARCELONNETTE SAINT PONS AD (LFMR) PSN: CIRCLE OF 10NM RADIUS CENTRED ON 441648N 0062624E ENTRY FORBIDDEN EXCEPT FOR STATE FLIGHTS OR FOR RESCUE MISSIONS.

Dauerhaft recherchierbar unter NAMED NOTAM BULLETIN mit Eingaben: NOF: LFFA; Series: R, Number: 0750, Year: 15. Die Koordinaten daraus als Link: 441648N 0062624E44.286.44

Auch der Bildvergleich bei Aviation Herald führt auf eine falsche Fährte. Besser ist dieser Vergleich mit einer Stelle an der Südflanke der Tete du Travers: Aufnahme des französischen Innenministeriums von der Absturzstelle – gleiche Felsformation in Google Maps. Vergleiche helle/dunkle Stellen an den Felsen und Vegetationsmuster. Der "Aviation Herald" ist im übrigen eine einzelne Privatperson, die allein entscheidet. Falls ein weiterer Beleg für unsere gegenwärtige Postion gebraucht wird: Die New York Times zeigt in ihrer Grafik ebenfalls die Südflanke der Tete du Travers als Einschlagsort. --Sitacuisses (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2015 (CET)

Der Versuch, den Betreiber von Aviation Herald auf seinen Fehler aufmerksam zu machen, ist übrigens ein sehr schwieriges Unterfangen, da nach einem ersten Hinweis alle weiteren Nachrichten von ihm geblockt wurden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:53, 27. Mär. 2015 (CET)

Der Aviation Herald hat seine Ortsangabe nun auf eine dritte Position ca. 1,5 km südwestlich der Notam-Koordinate verschoben und versucht dies mit einem Bildvergleich zu untermauern. Der Vergleich zeigt allerdings nur grob ähnliche Erosionsformationen, die in der Region öfter vorkommen. Bei den eingezeichneten Vergleichsnummern kann ich keine konkrete Übereinstimmungen erkennen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Spekulativer Bericht SPON mit Bezug auf NYT

Bitte über die Auswertungen zum CVR keine Spekulationen in den Artikel stellen, auch wenn sie (SPON zitiert) von NYT stammen. Im NYT-Artikel steht ausdrücklich, dass das BEA die Information zur Zeit nicht bestätigt, sondern dass, sobald verlässliche Informationen vorliegen, es eine PK geben wird. --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:58, 26. Mär. 2015 (CET)

Nur ein Pilot im Cockpit

Nach diesem Bericht der New York Times [12] war nur ein Pilot (und zwar der Copilot) im Cockpit, der andere (der Flugkapitän) konnte nicht zurück, da die Tür verschlossen war. Niete für die Niete (Diskussion) 03:03, 26. Mär. 2015 (CET)

Dieser Bericht erinnert an Absturz von LAM E190 absichtlich durch Kapitän verursacht. --84.128.231.43 05:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Abgesehen von der New-York-Times berichten auch tagesschau.de, spiegel.de und bild.de darüber.--87.155.37.251 06:12, 26. Mär. 2015 (CET) siehe etwa http://www.tagesschau.de/ausland/germanwings-absturz-141.html --87.155.37.251 06:14, 26. Mär. 2015 (CET) und http://www.spiegel.de/panorama/germanwings-absturz-nur-ein-pilot-war-beim-absturz-im-cockpit-a-1025626.html und http://www.bild.de/news/ausland/flug-4u9525/pilot-aus-cockpit-ausgeschlossen-40308468.bild.html --87.155.37.251 06:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Tagesschau jedoch auch: Ein Sprecher der Lufthansa sagte der Nachrichtenagentur dpa, man habe keine Informationen vorliegen, die den Bericht bestätigen. Man werde sich bemühen, weitere Informationen zu bekommen. An Spekulationen werde sich das Unternehmen aber nicht beteiligen. Nahezu wortgleich äußerte sich Germanwings. Bisher also nur Journalisten (Zitat) unter Berufung auf nicht weiter benannte Ermittler, nix Offizielles. Wir sollten abwarten. Artikel(chen) zum LAM-Flug haben wir übrigens: Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470. --AMGA (d) 06:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte einen mittlerweile wieder verschwundenen Satz dazu in den Artikel gestellt mit einer Formulierung, die deutlich machte, dass dies bisher Pressemeldungen ohne offizielle Bestätigung sind. Vorher hatte ich den NYT-Artikel gelesen; die Schilderungen des Ablaufs waren derart detailreich, dass ich eine Gerüchteküche als Quelle ausgeschlossen habe. Natürlich hätte das ein bewußter Fake sein können, ich behaupte aber, dann hätte es mittlerweile ein klares Dementi gegeben. Selbst in diesem Fall gehört das m.E. dann bei der breiten Berichterstattung -richtig eingeordnet- in den Artikel. Jetzt warten wir noch ein paar Stunden und dann wird mehr Klarheit herrschen. Ich, weiß, WP ist kein Newsticker, aber gerade bei aktuellen Ereignissen erwartet unsere Leserschaft andererseits einen Artikel auf aktuellem Stand der Erkenntnis (aka "was weiß Wikipedia dazu?"). Dem kommen wir ja hier schon recht nahe, wie u.a. diese Diskussion beweist. --Isjc99 (Diskussion) 07:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Warum gibts eigentlich bei DLH/GWI keine „two in the cockpit“-Regel, die es hiernach bei vielen USA-Fluglinien gibt? Wenn man schon mit terroristensicheren Cockpits fliegt, ist es doch eigentlich naheliegend, sich auch zumindest ein kleines bisschen gegen lebensmüde Piloten abzusichern? — ^PDD — 07:54, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Frage von heute früh hat sich nachmittags durch die PK von DLH/GWI beantwortet (gibts halt nicht und es gibt auch keinen Grund, daran etwas zu ändern, sagte Spohr sinngemäß), und da das wohl in dieser Situation nicht die geschickteste PR war, wurde ein paar Stunden später der BDL vorgeschickt, demzufolge jetzt auch die deutschen Carrier diese Regel einführen werden... — ^PDD — 21:41, 26. Mär. 2015 (CET)

Der NYT-Bericht ist jedenfalls heute morgen das Nachrichtenthema weltweit, wie ein bisserl herumstieren in anderen Sprachversionen von Google News zeigt, so etwa gerade eben in den ungarischen Nachrichten (die ich zwar nicht verstanden habe, aber die Worte Pilot, Cockpit und New York Times klingen auf Ungarisch kaum anders, als in DACH). Damit ist dieser NYT-Bericht inwischen selbst Thema der Berichterstattung und relevant geworden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Ist halt eine Glaubensfrage, ob (und *in welchem Maß*) WP ein Newsticker ist oder nicht... @Isjc99 oben: sicher gucken Leute nach "was weiß Wikipedia dazu?", aber absurd ist es im Grunde bei aktuellen Ereignissen. Wenn sie in anderen Quellen "davon" gelesen/gehört haben - was soll WP *mehr* wissen? Sie *darf* es eigentlich gar nicht. BTW, noch ein Flug, der dem jetzt vermuteten Szenario ähnelt (wir haben noch keinen Artikel) en:SilkAir Flight 185. --AMGA (d) 08:24, 26. Mär. 2015 (CET)

PS: und wie wir en kennen, gibt's auch gleich eine ganze kategorie zu ähnlichem: en:Category:Airliner accidents and incidents involving deliberate crashes. --AMGA (d) 08:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja genau, es ist heute morgen in allen Medien. Und alle seriösen Medien weisen darauf hin, dass das nicht offiziell bestätigt wurde. Spekulationen gehören nicht in WP. Wenn sich die NYT-Information irgendwann als richtig herausstellen sollte und vom BEA bestätigt ist, ist es immer noch früh genug, es in den Artikel aufzunehmen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:36, 26. Mär. 2015 (CET)

Also bitte: wenn spekulieren, dann nur hier auf der Diskussionsseite, nicht auf der Vorderseite. Wenn man schon ein Klopfen an der Tür auf dem Band hört, hört man mit ziemlicher Sicherheit auch das TAWS/GPWS. Darüber steht im NYT-Bericht aber nichts. Warum nicht, bei so etwas wichtigem? --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:49, 26. Mär. 2015 (CET)

HeicoH, frage dich doch selbst. Vielleicht weil der NYT-Informat nicht den Inhalt des gesamten Bandes Speichers für den ca. 8 MInuten dauernden steilen Sinkflug wiedergegeben hat und das Terrain awareness and warning system und das Ground Proximity Warning System erst bei einer tatsächlichen Annäherung an Hindernis bzw. Boden "ansprechen"? Vielleicht fehlt es ja tatsächlich bisher an belastbaren Infos seitens BEA, obwohl angeblich der VCR schon gestern nachmittag vollständig ausgelesen war. Wenn die F/O-Story eine Ente ist, sollten sich die Behörden zeitnah zu einem klaren Statement (hier dann einem klaren Dementi) entschliessen. Sie setzen sich sonst tatsächlich dem Vorwurf der Verschleierung aus, ob begründet oder unbegründet spielt dann keine Rolle mehr. Bei einem derartig massiven Vorwurf gegenüber dem F/O (welcher allein im Cockpit gewesen sein soll und der ja dann den Emergency-Code der Cockpittür willentlich blockiert haben muss) müssen die Behörden Schaden von seinem Ruf und für seine Angehörigen abwenden, da ja diese Meldung inzwischen weltweit verbreitet wurde. Compris?--2.202.223.217 11:20, 26. Mär. 2015 (CET)

IP 2.202.223.217, das alles ist bisher reinste TF, geh' twittern, dies ist eine Enzyklopädie! Gruß, --Lämpel ^schnacken 11:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Lämpele, nur weil du twitter kennst (was ist das überhaupt?) und sich hier Erwachsene über mögliche Szenarien des Unfalls mit ein wenig Sachkenntnis austauschen, musst du hier keine Sprüche ablassen. WP:TF soll aus gutem Grund nicht in Artikeln erscheinen. Aber da du ja genug Zeit zu haben scheinst, dich mit facebook oder twitter zu befassen, kannst du unter WP:DS mal Regeln zum Ausschluss von TF bzw unter WP:TF Regeln zum Ausschluss in DS suchen. Ansonsten viel Spass beim twittern. --2.202.223.217 11:50, 26. Mär. 2015 (CET)

Die IP bestätigt ja genau, was ich schrieb: es gibt, da alles noch unbestätigt ist, so viele hätte, könnte, wenn... das gehört zum jetzigen Zeitpunkt einfach nicht als Fakt auf die Vorderseite. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:58, 26. Mär. 2015 (CET) PS. Natürlich habe ich mich das vorher selbst gefragt, bevor ich die Frage oben hier formuliert habe. Hätte ich natürlich als rhetorische Frage kennzeichnen können...

PPS. In einer Stunde sind wir hoffentlich schlauer, auf der PK um 12:30 Uhr wird man wohl nicht umhin können, entsprechende Fragen zu beantworten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Wegen BK@HeicoH: soo isses. Aber unter Verweis auf Quellen wird hier eingearbeitet: "Auf seiner Reiseflughöhe blieb das Flugzeug verschiedenen Quellen zufolge bis etwa 10:32 Uhr, nach Angaben von Germanwings bis 10:45 Uhr.[14] Nach Angaben von Flightradar24 sank die Maschine innerhalb von rund acht Minuten, laut anderen Medienberichten innerhalb von 18 Minuten". Das steht in dilettantischem Widerspruch zum öffentlich zugänglichen Flugprofil, bei der geflogenen Geschwindigkeit und den Sinkraten wäre die Maschine dann schon unterhalb der Alpentunnel zwischen Schweiz und Italien gewesen. Leute die absolut keine Ahnung von der Materie haben, sich mit den belastbaren Informatioen nicht auskennen, pinseln hier dilettantische Statements von Journalisten ab, die offensichtlich nicht viel mehr Ahnung haben. Und die These ist ja dann enzyklopädisch brauchbar, weil "bequellt". Wer zum Teufel hat hier eigentlich den Unsinn mit den 18min Sinkflug verzapft? Und das Problem mit dem einzelnen Piloten im Cockpit wird ja bald dementiert oder verifiziert. Aber solange hat es nichts auf der Vorderseite verloren, da sind wir uns einig. --2.202.223.217 12:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Flightradar24 wertet ADS-B aus, deren Daten kann man m. E. als aus gesicherter Quelle kommend in den Artikel schreiben. Und nun könnten die Spekulanten wieder kommen und sagen: ja, aber es könnte ja sein, dass der Transponder defekt war... Weil das aber hier auf der DS Thema war, darf ich aufgrund der Edit-Auflage den anderen Mist zur Zeit nicht entfernen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Man beachte auch, wie z. B. die en-WP mit dem NYT-Bericht umgeht: On 25 March, an unofficial leak apparently from the investigation team reported that the cockpit voice recording revealed one of the pilots had been locked out of the cockpit and had been trying to break down the door. He started by knocking lightly and then, getting no response, began hitting the door harder. He also reportedly tried to break the door down, to no avail.[22][78][79] As of 25 March, this has not been confirmed by official sources and the investigation is still ongoing. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Naja, TAWS... Suchoi-Civil-Aircraft-Flug 36801: ...ertönten ab 38 Sekunden vor dem Aufschlag Warnungen des Geländewarnsystems, die der kommandierende Pilot ... ignorierte. Schließlich schaltete er das Warnsystem ab... (Kann man evtl. auch abschalten, bevor es akustische Warnsignale gibt? Was ist bei normaler Landung - da will man doch sicher kein TAWS-Generve? --AMGA (d) 11:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Beim Landeanflug wird das GPWS mit dem Ausfahren des Fahrwerkes blockiert, es warnt damit auch vor der Annäherung beim Landeanflug mit versehentlich noch eingefahrenem Fahrwerk. --2.202.223.217 11:29, 26. Mär. 2015 (CET)

So, eine offizielle Bestätigung liegt vor, wenn auch nicht direkt vom BEA: der Vertreter des Pressereferenten der StA Düsseldorf hat gegenüber der Nachrichtenagentur Reuters mit Bezug auf Angaben der Ermittler vor Ort Teile des NYT-Berichts bestätigt. [13], ebenso die StA Marseille auf der PK. Bitte dennoch vorsichtig sein, was genau in den Artikel geschrieben wird. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:45, 26. Mär. 2015 (CET)

Beim Absturz der Germanwingsmaschine war der Copilot alleine im Cockpit und brachte die Maschine vorsätzlich in den Sinkflug. Das gab die Staatsanwaltschaft in Marseille auf einer Pressekonferenz bekannt. http://www.tagesschau.de/

Die PK in Marseille läuft aktuell noch, daher bitte noch warten, welche weiteren Erkenntnisse sich daraus ergeben. Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen ist das ja alles nicht mehr neu und gehört auch meiner Ansicht nach sofort in den Hauptartikel, mit den gebotenen vorsichtigen Formulierungen. "Demnach sieht es danach aus, dass ...".- Warum der 28-jährige (selbst)mörderische Kopilot, dessen Name von dem französischen Staatsanwalt entsprechend der etwas anders gearteten Gesetzeslage in Frankreich voll genannt wurde, seine Untat begangen hat, ob es dafür irgendwelche medizinischen oder psychologischen Hinweise gegeben hat, das bleibt noch aufzuklären: Hier müssen deutsche Ermittler tätig werden. In verschieden Kommentaren wurde aber schon jetzt darauf hingewiesen - auch das gehört m.E. in den Hauptartikel - , dass in der amerikanischen Luftfahrt, und ab sofort auch bei einer norwegischen Fluggesellschaft, für die Besetzung des Cockpits das "Vier-Augen-Prinzip" gilt. D.h. wenn einer der Piloten das Cockpit verläßt, muss sein Platz von einem Crew-Mitglied übernommen werden. Es darf sich niemals eine Person allein im Cockpit aufhalten. Das ist die geringste und selbstverständlichste Vorsichtsmaßnahme zur Vermeidung der gröbsten psychologischen oder psychiatrischen "Ausfälle". - MfG, noch ganz erschüttert. Meier99 (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Die bekannten Ergebnisse der Recorderauswertung (Atemgeräusche, Türklopfen nur ein Pilot im Cockpit usw). kann man glaube ich als belegte Tatsache ansehen. Gleichzeitig zieht die Staatsanwaltschaft den Schluß, dass es selbstmordabsicht war. Das könnte man aufnehmen, sollte es aber als Interpretation darstellen. Für Vier-Augen-Prinzipien bräuchten wir verläßliche Quellen, die belegen, dass das dort so vorgeschrieben ist, hier aber nicht. Da ich derjenige war, der die Info am frühen morgen eingestellt hat, sollte das bei diesem beaufsichtigten Artikel aber jemand anders machen. --Isjc99 (Diskussion) 19:28, 26. Mär. 2015 (CET)

Sry, steht ja längst drin. Dann ist die ganze Disku hier wohl erledigt.... --Isjc99 (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Nun, die Staatsanwaltschaft zieht eben nicht den Schluß, daß es Selbstmordabsicht war, sondern der Staatsanwalt hat ausdrücklich gesagt, daß es ihm schwerfällt von Selbstmodabsicht zu sprechen. Er spricht wörtlich von der Absicht, das Flugzeug zu zerstören. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:34, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Selbstmordabsicht steht ja auch nicht in unserem Artikel, daher {{Erledigt|1=[[Benutzer:Isjc99|Isjc99]] (Diskussion) 21:08, 26. Mär. 2015 (CET)}}

Habe die Aussage inzwischen in einem Artikel auf Faznet gefunden: „Warum sprechen Sie nicht vom Selbstmord des Copiloten?“, will eine Journalistin wissen. Der Staatsanwalt sagt, er habe den Begriff Selbstmord bewusst nicht benutzt. „Selbstmord ist für mich ein individueller Akt. Es fällt mir schwer von Selbstmord zu sprechen, wenn jemand die Verantwortung für das Leben von 149 Mitmenschen trägt“, sagt der Staatsanwalt. Und da sind wir an dem Punkt, an dem die Aussage von de Maziere fragwürdig wird, wo er sagte, es gebe nach derzeitigem Erkenntnisstand „keine Hinweise auf einen irgendwie gearteten terroristischen Hintergrund“, weil, vgl. en:Murder-suicide, darauf durchaus die Definition des Terrorismus zutrifft. Und wenn ich dann in der 20-Uhr-Ausgabe der Tagesschau höre, „ein terroristischer Hintergrund wird ausgeschlossen“, dann ist das 1.) Volksverdummung und 2.) gelogen, liebe Tagesschau-Redaktion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:14, 26. Mär. 2015 (CET) PS: Gewöhne dir bitte ab, penetrant Erledigt-Bausteine zu setzen, wenn die Diskussion offenbar nicht erledigt ist.

Ich denke, das passende Wort ist Erweiterter Suizid. Auch wenn die Motivation des Copiloten noch nicht geklärt ist, ist es zumindest nicht abwegig, Terrorismus auszuschließen. Sonst hätte er wohl keinen Berg sondern die nächste Stadt angesteuert und eine Nachricht zur Revolution hätte er wohl auch vorher vorbereitet. --Studmult (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2015 (CET)

Suizid oder Erweiterter Suizid: das sind in diesem Fall doch alles Verniedlichungen! Furchtbar!! Hätte man nicht schon alarmiert sein müssen, dass der junge Mann vor sechs Jahren wegen Depressionen eine „Auszeit“ hatte? Natürlich ist das nicht enzyklopädisch, aber es sind fast alle betroffen, und die Verantwortlichten bekommen viel zum Nachdenken und Nachdiskutieren. Sollten sie auch! - Mit betroffenen Grüßen (das gewöhnliche MfG ist hier total fehl am Platze), Meier99 (Diskussion) 13:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Nein, der Begriff "Erweiterter Suizid" soll eigentlich gar nicht mehr verwendet werden, zumindest sagt das Harald Dreßing in diesem Interview im Mannheimer Morgen: „Nun muss man aber sagen, dass es sich bei "erweiterter Suizid" um einen alten Begriff handelt, der so auch in der Psychiatrie nicht mehr verwendet werden sollte.“ Dreßing hält den Begriff Tötung mit anschließender Selbsttötung für zutreffend; dieser entspricht i. W. dem englischen Begriff murder–suicide, nur daß hier die Selbstötung nicht nach der Tötung stattfand, sondern defacto zeitgleich, wenngleich, einen frontalen Aufprall angenommen, der Ko-Pilot Bruchteile einer Millisekunde vor den nächsten gestorben sein dürfte. Dreßing hält aber aufgrund der Verlautbarungen des frz. Staatsanwaltes auch ein Geschehen für denkbar, „das mit einem Amoklauf vergleichbar ist“. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Aufprallort

Siehe auch den Abschnitt Kein_Absturz

Die neuste Begriffskreation aus Wikifantien ist wohl der „Aufprallort“ [14]. Wenn ich mich nicht täusche wird diese Begriffsschöpfung aber wohl made by wiki bleiben. -- itu (Disk) 16:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Was gibt es da sich zu mokieren? Sprachlich aufgrund der Sachlage schon richtig. Macabu (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2015 (CET)

Aufprall dürfte aber sprachlich in der Regel nicht verwendet werden wenn etwas dabei so umfassend zerlegt wird. Auf der wikifantischen Suche nach der sprachlich richtigsten Richtigkeit müsste es dann weit eher Zerschellungsort lauten. Das wäre zwar eine Steigerung der Kuriosität aber auch der Korrektheit... --

Wobei ich sagen muss Zerprallung(-sort) wäre eine Wortschöpfung, die hätte wirklich was. Nur wäre ich nicht so mutig solche Sprachschöpfungen zu publizieren und halte mich eher an den Sprachgebrauch der Welt da draussen. -- itu (Disk) 17:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Zerschellungsort oder auch Zerprallung(-sort) sollten doch vom Wikipedia:Sei mutig-Prinzip gedeckt sein, oder... --MrAurum (Diskussion) 18:36, 26. Mär. 2015 (CET)

Hoffentlich nicht. (Wobei ich mich verstärkt frage wie falsch man etwas absichtlich oder unabsichtlich überhaupt verstehen kann...) -- itu (Disk) 19:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich würde mal behaupten dass der Neologismus vom Aufprallort und auch der restliche übermassig prall-haltige Begriffsgebrauch über den ganzen Artikel hinweg hier nur von einer Minderheit befürwortet wird. Aber das neue Nur-ein-Revert-System führt wohl dazu dass es schwer zu ändern ist. -- itu (Disk) 21:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Zwei von einander getrennte Blackboxen: Flugdatenschreiber ≠ Stimmenrekorder

• Flugdatenschreiber (nicht gefunden oder gefunden, aber Speichermedien angeblich verschwunden)
• Stimmenrekorder (gefunden, in den Medien Fotos vom Gehäuse massiv verbreitet, ausgelesen und darauf die Theorie "Absturz durch menschl. Versagen" in der Bevölkerung aufgebaut)

TP hatte es treffend formuliert: "Zu einem vollständigeren Bild über die Vorgänge wären die Aufzeichnungen des FDR (Flight Data Recorder), der über den Zustand des "Betriebssystems" des Flugzeugs, über Geschwindigkeit und Flughöhe Auskunft gibt, von großem Wert. Doch gibt es auch hier eine rätselhafte Unbekannte: Zwar habe man das Gehäuse gefunden, von den Teilen, auf denen die Aufzeichnungen gespeichert sind, fehle jedoch noch jede Spur."

Diese entscheidende Informationslücke sollte im Artikel Germanwings-Flug_9525 allgemeinverständlich, klar und eindeutig herausgearbeitet werden. Schliesslich hat Wikipedia auch einen Bildungsauftrag und den Vorteil, sehr qualifizierte und unabhängige Autoren zum Thema Luftfahrt zu haben, die nicht nur am Thema, sondern im Thema sind.

So, wie es derzeit im Germanwings-Flug_9525-Artikel formuliert ist, ist es zwar korrekt, aber – vorsichtig ausgedrückt – ein wenig "tricky": "Die am Nachmittag des Unfalltages sichergestellte Blackbox (wikilink zu Flugschreiber) mit dem Stimmenrekorder..."

Was meint ihr, hat der Flugdatenschreiber noch Relevanz im Artikel oder folgen wir BILD: Was steht in der geheimen Kranken-Akte und weiteren Leitmedien? --2.240.53.21 07:51, 27. Mär. 2015 (CET)

Da scheint es gestern bie den Franzosen etwas Verwirrung gegeben zu haben; die Sache mit dem Gehäuse hat der Sprecher der BEA dementiert; erstens hätten sie keinen FDR und auch kein Gehäuse davon bekommen und zweitens kenne er keinen Fall, wo der eigentliche Schreiber aus dem Gehäuse "gefallen" sei. Heute schreibt der Spiegel auch, dass der FDR noch nicht gefunden wurde. Sonst gibt es in den letzten 24 h dazu keine neuen Meldungen, was diese Sichtweise stark stützt. Ich habe die Stellen über "Blackboxen" (die ja orange sind) im Artikel mal deutlicher gefaßt und hinzugefügt, dass der FDR noch nicht lokalisiert wurde. --Isjc99 (Diskussion) 18:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Einordnung des Ereignisses

Bisher scheint die Einordnung des Ereignisses noch recht unklar zu sein. Unfall? Absturz? Selbstmord? Massenmord? Auch wenn die Bildzeitung nicht gerade als die seriöseste Quelle gilt, dürfte sie wohl mit der heutigen Titelschlagzeile die Charakterisierung des Ereignisses bisher am besten getroffen haben: "Der Amokpilot". Betrachten wir einmal drei unterschiedliche Szenarien eines gesteuerten Flugs ins Gelände: 1. Fliege ich mit einer Cessna alleine gegen den Berg, ist das ein klassischer Selbstmord. 2. Hätte ich meine Frau und Kinder dabei, wäre es eine Familientragödie (Ups, Rotlink? Dabei kommt es in der Volltextsuche über hundertmal vor). 3. Reißt man aber über hundert Unbeteiligte mit in den Tod und führt dieses Vorhaben eine halbe Stunde lang in scheinbar völliger Ruhe durch (wie beim derzeitigen Stand der Veröffentlichungen über den Voicerecorder offensichtlich geschehen), dann deutet alles auf eine bisher unbekannte (und hoffentlich nicht wieder vorkommende) Variante eines klassischen Amoklaufes hin. Zweifler und Anhänger der Political Correctness bitte den Abschnitt "Forschung" im verlinkten Artikel lesen: damit ist keine Unterstellung einer psychischen Störung verbunden, da anscheinend ca. 45% aller Amokläufe ohne feststellbare psychische Erkrankung durchgeführt werden. Daher möchte ich - wenn auch nur mit der heutigen Bildzeitung als gültige Quelle - die Einordnung des Artikels in die Kategorie "Amoklauf" vorschlagen. --Nuhaa • In memoriam Mr. Spock. 11:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Die sachlich richtige Kategorisierung für diese Methode Erweiterter Suizid ist wohl UFIT? sarang♥사랑 11:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Nein, "UFIT" gibt es nicht. Wurde auch weiter oben bereits diskutiert, siehe #Kein Absturz. Gemäß diesem ICAO-Document fällt Suicide (es wird nicht spezifiziert, ob Crew oder Passagier) unter Criminal/Security acts which result in accidents or incidents (S. 21), also zu Unfällen (accidents) oder Störungen (incidents) führen; hier ersteres - nach *Luftfahrtterminologie*! Die Frage ist, ob wir (nur) die hier verwenden wollen, aber CFIT ist schließlich auch Luftfahrtterminologie. --AMGA (d) 12:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Unsinn. Eine Amoktat war es gewiss nicht. --80.187.101.4 11:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Genau, die Enzyklopädie macht das Niveau-Limbo der Bild mit. Als Nächstes dann alle Namen der Passagiere plus verfügbare freie Fotos (wirds doch mit Sicherheit geben), Bilder trauernder Angehöriger, usw. --Felix ^frag 11:28, 27. Mär. 2015 (CET)

• zu dieser Tickeritis der Medien (und den Presseratsbeschwerden darüber - nein, wir sollten nicht versuchen uns einzureihen!) vgl. Bettina Schmieding: Die Medien und der Absturz, dlf 26.03.2015. --Rax post 12:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, es ist erschreckend, wie Massenmord zu hat 149 Andere mit in den Tod gerissen wird euphemisiert wird. Ich bin überzeugt, bei einem NSU-Täter, der sich in die Luft sprengen würde und dabei 149 getötet hätte, hätte man in der Presse keine Probleme, von Massenmord zu sprechen, und das ist der eigentliche Skandal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:27, 27. Mär. 2015 (CET)

Für "Massenmord" gibts bisher keinen Beweis. "Er hat geatmet", jaja. Wie wärs mit Flashback oder Wahn? --Logo 16:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Es hat wohl keinen Sinn, dass wir uns selbst Gedanken über die Einordnung machen. Gerade in solchen Fällen können wir uns nur auf reputable Sekundärquellen - am besten eine Behörde - verlassen. Das wird aber noch dauern. Solange ordnet wp:de es halt nicht ein. --Isjc99 (Diskussion) 20:45, 27. Mär. 2015 (CET)

@Logograph: Die frz. StA ermittelt wegen vorsätzlicher Tötung (in 149 Fällen); nach bundesdeutscher Rechts-Lesart ist das Mord in 149 Fällen, somit Massenmord. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:40, 28. Mär. 2015 (CET)

So nicht richtig: 1. "vorsätzliche Tötung" ist im deutschen "Totschlag", nicht "Mord". 2. Die deutsche StA hat noch nicht bekannt gegeben, weshalb sie ermittelt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:46, 28. Mär. 2015 (CET)

Jein. Sowohl beim Totschlag als auch beim Mord handelt es sich um eine "vorsätzliche Tötung". Der Mord unterscheidet sich vom Totschlag durch die besondere Verwerflichkeit des Beweggrundes, die Begehungsweise oder die Absicht. Aber die Einordnung obliegt nicht WP sondern den ermittelnden Juristen. Also warten wir ab, zu welchem Ergebnis sie kommen und dann können wir das Geschehene hier auch mit einer fundierten Quellenangabe einordnen.--Lily & Indigo (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2015 (CET)

bei einem derart lang vorbereiteten Verbrechen und der (lt. der Äußerungen gegen seine Ex-Freundin) seit langem beabsichtigte Tötung einer Vielzahl Unbeteigter sollte sowohl Absicht als auch allerniedrigste Beweggründe = Mord deutlich gegeben sein. Dazu brauchts hier keine Juristerei. Allernfalls war er schwer geisteskrank und hat den Massenmord im Zustand geistiger Umnachtung begangen. andy_king50 (Diskussion) 22:47, 28. Mär. 2015 (CET)

Zur Info: der französische Staatsanwalt hat heute erklärt, dass er eine technische Absturzursache derzeit nicht ausschließen kann. Sobald es offizielle Statements gibt, die einen Vorsatz oder eine Erkrankung des Copiloten als Ursache feststellen, werden die auch im Artikel auftauchen. Es gibt keinen Grund, die spekulativen Texte der Bild-Zeitung hier zu übernehmen. Das eine ist Tagespresse, das andere ein Lexikon. Z.B. weiß im Moment niemand, wie lange diese Tat (wenn so zugetragen) vorbereitet wurde. 1 Minute? 1 Monat? Auch wenn der Copilot so gehandelt hat wie beschrieben, kann das unter dem Einfluss von Drogen oder Hypnose geschehen sein - in dem Fall wäre es kein Vorsatz. Diese Beurteilungen stehen uns hier nicht zu; wir schreiben sie ab wenn sie woanders verläßlich getroffen worden sind. --Isjc99 (Diskussion) 22:59, 28. Mär. 2015 (CET)

@andy_king50: Ja, langsam frage ich mich wirklich, wozu wir die Juristerei und die Ermittlungen noch brauchen. In der Bild-Zeitung steht ja schon alles. Copy/paste und wir können uns weitere Diskussionen sparen. --Lily & Indigo (Diskussion) 03:04, 29. Mär. 2015 (CEST)

Beleidigung Verstorbener

Hallo, ich würde mir wünschen, diesen Beitrag von Gonzo.Lubitsch nicht mehr in diesem Artikel zu lesen, denn relevant ist es in Bezug auf den Absturz nicht. Ich hatte ihn bereits einmal entfernt, aber er wurde heute wieder eingefügt, vielleicht genüsslich? Einen guten Ort für solche Perpetuierungen hatte ich bereits verlinkt: Pluspedia. Dort sind noch viel mehr Kommentare aus Facebook und Foren. −Sargoth 17:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mir ist das auch zu weit weg vom eigentlichen Ereignis, kann daher gerne entfallen. Pianist Berlin (Diskussion) 17:53, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und warum ist ausgerechnet diese Reaktion auf den Absturz nicht relevant? Mir erscheint eine Strafanzeige durch den Grünen Landesvorstand irgendwie relevanter als die Absage von TV Total oder die Einrichtung einer Telefonhotline (was nun wirklich andauernd vorkommt). Aber wenn die Mehrheit das anders sieht, habe ich damit auch kein grösseres Problem. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:02, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich sage nicht, dass das nicht relevant ist. Nur eben nicht für diesen Artikel. Man könnte diese Geschmacklosigkeit aber sicher in den Artikel über die betreffende Gruppierung einbauen, da ist das besser aufgehoben. Pianist Berlin (Diskussion) 18:07, 30. Mär. 2015 (CEST)

(BK) Ich bin wie Sargoth und Pianist Berlin ebenfalls der Meinung, dass diese Provinzposse nicht in den Artikel gehört, wodurch zudem den Beleidigungen eine deutlich größere Aufmerksamkeit zuteil wird. Im Gegensatz zur Absage von Fernsehsendungen, was Entscheidungen großer Sender mit Millionen von Zuschauern sind, geht es hier um die Äußerungen von Privatpersonen auf der Facebookseite einer unbedeutenden Kleinpartei.--Cirdan ± 18:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1 Man muss solche Trollereien nicht noch indirekt dadurch unterstützen, dass man ihnen in der Wikipedia ein reichweitenstarkes Forum bietet. // Martin K. (Diskussion) 18:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

unfallursache

Letzte Woche hieß es in den Medien, das es ein erweiterter Suizid war; nun heißt es, dass Öldämpfe Schuld waren. Wie kommt das? Sollte das hier Niederschlag finden (das Durcheinander)? 93.133.163.237 18:48, 30. Mär. 2015 (CEST) PS Ich würde mir gerne die Tonaufnahmen der Blackbox anhören (sind die online?) --18:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gerade weil es noch immer nicht ganz aufgeklärt ist bietet das Platz für viel Spekulation und genau darum müssen wir abwarten. Die Wikipedia ist kein Newsticker der Spekulationen darstellt. Auch wenn dies bei diesem Vorfall und Lemma leider viel zu oft vergessen wird. MfG Seader (Diskussion) 19:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kays (T | C) 20:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

Crash-Ablauf

Ich frage mich (wie wohl viele andere auch), warum der FDR noch nicht gefunden wurde. Das Ding war ursprünglich im Heck, also müßte man wissen, was beim Crash aus dem Heck geworden ist. Dazu müßte man wissen, wie so ein Crash (bzw. dieser) im Detail abläuft.

Vermutung: Bei der betreffenden Geschwindigkeit kann ein Flugzeug sich nicht in engen Radien bewegen und wohl auch kaum schnell drehen. Wahrscheinlich hat es sich also bis zum Aufschlag in Längsrichtung bewegt und ist dann mit der Nase zuerst in die Felswand eingeschlagen. Ich würde annehmen, daß sich anschließend das komplette Flugzeug von vorne nach hinten Stück für Stück in kleine Trümmerstücke zerlegt, die zuerst einmal als kompakter Haufen in einem kleinen Bereich um die Aufschlagstelle vorhanden sind, vielleicht mit Ausnahme einiger abgebrochener Stücke, die sich dann in einem nach vorne gerichteten Debriskegel auch etwas seitlich bewegen (und mit Ausnahme der Tragflächen natürlich, die ja "quer" ankommen, sich vom Rumpf lösen und dann irgendwie im Fels verteilen.

Dabei bleibt es natürlich nicht: Am steilen Hang bleibt kein Trümmerhaufen so liegen, sondern die Stücke prallen teilweise ab und fliegen ein Stück weg, zusätzlich nimmt die Felswand natürlich auch Schaden, d. h. es rutscht eine Geröllawine den Hang herab, und zwar zusammen mit den meisten Trümmerteilen. Irgendwo weiter unten bleiben diese Trümmer- und Geröllströme dann stecken unter Markierung der Rutschstrecke mit diversen Kleinteilen. Und irgendwo unter diesem Chaos sollte dann auch der Flugschreiber liegen.

Und also sollte man die vermutlichen Fundorte relativ genau angeben können, wenn man nur den Crash im Computer simuliert.

Aber da ich hier nicht zum Vermuten bin, wäre die Frage, ob es Veröffentlichungen gibt, die sich kompetent und qualifiziert zu solchen Ablaufdetails äußern und erklären können, nach welcher Systematik bei der Suche vorgegangen wird, und warum der FDR noch nicht gefunden wurde. (Eine simple Erklärung könnte sein, daß die Bergungskräfte ziemlich genau wissen, wo der FDR in etwas sein müßte, aber nicht genügend effektive Möglichkeiten habe, an den fraglichen Stellen einigermaßen zügig jeden Stein umzudrehen und nachzuschauen, sondern das eben seine Zeit dauert, weil die betreffenden Stellen schlecht zugänglich usw. sind.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.11 (Diskussion) 20:25, 30. Mär. 2015 (CEST))

Ja, toll, dass 'de dich fragst. WP ist kein Ort fuer Theoriefindung WP:TF. -- Kays (T | C) 20:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kays (T | C) 20:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

Zeitangaben

Signatur für den Archivbot (sonst werden die Unterabschnitte auseinander gerissen bei der Archivierung --2A02:810D:1080:23D8:6911:4ACF:BA75:C2DD 21:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Absturzzeitpunkt

Im angeführten Text ist an keiner Stelle von 10:37 Uhr die Rede. Vielmehr soll es das Notsignal - nach neueren Meldungen nicht vom Flug selbst, sondern seitens der Flugsicherung - 10 Minuten später gegeben haben.--Slow Phil (Diskussion) 15:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Laut Aufzeichnungen von Flightradar24 erfolgte der Absturz gegen 10:41. Aufzeichnungen der seismischen Station OGDI in 25 km Entfernung vom Absturzort zeigen ein Signal, welches, wenn es von dem Absturz herrührt, einem Impakt um 10:41:06 entspricht. --Up2date (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht hilft dieser Bericht in der SZ ja weiter: [15] --Tom (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2015 (CET)

Laut Flightradar24 sei der Flug ( Quellenangabe: http://www.flightradar24.com/data/flights/4u9525/#5d42675 ) um genau 09:41 Uhr UTC Time vom Radar verschwunden, bzw. befand sich nach stetigem Sinkflug von ca.12 Minuten zum Zeitpunkt des warscheinlichen Aufpralls nur noch in 6800ft. Um genau 09:29 Uhr war die Reiseflughöhe von 38000ft erreicht. Danach begann der Sinkflug. Genaue Flugroute, mit Flughöhe und Zeitverlauf, ist unter der hier im Text oben angegebenen Quelle zu finden. (nicht signierter Beitrag von 95.118.147.84 (Diskussion) 03:35, 25. Mär. 2015 (CET))

--- Kann man mal aus dem Artikel die Uhrzeit 10:47 rausnehmen und 10:41 setzen? Offerbar sind im Internet auch flasche Zeitverläufe unterwegs. Hier http://www.nicematin.com/derniere-minute/crash-dun-a320-les-dix-dernieres-minutes-du-vol-4u9525.2151166.html eine Quelle mit 10:41 h BTW: Die englische WIKI-Seite ist mit "Radar contact was lost at 10:53; at the time, the aircraft was flying at an altitude of about 6,800 ft (2,100 m)." ja noch "abstruser" Unterwegs. --Foolssanma (Diskussion) 11:46, 25. Mär. 2015 (CET) Ja: --TK-lion (Diskussion) 11:50, 25. Mär. 2015 (CET)

Zeitablauf

Hier werden neu Zeiten genannt.

10:27 Uhr und ca. 10:47 Uhr passen nicht zusammen bei einer (höchste Höhe) + acht (Sinkflug) Minuten.

Siehe auch Abschnitt "Absturzzeitpunkt" weiter oben und den SZ-Bericht [16]

--Tom (Diskussion) 22:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Die späteren Zeiten (10:47 etc.) können einfach nicht stimmen. Die Presse schreibt z.T. voneinander ab, statt in seriöse Quellen wie Flightradar24 etc. zu schauen, wo genaue Protokolle der Flugroute zu finden sind, die eindeutig belegen [17]:

• Erreichen der max. Flughöhe von 38000 Fuß um 10:27 CET
• Beginn des Sinkfluges um 10:31 CET
• Sinkflug mit nahezu konstanter Sinkgeschwindigkeit bis zum Aufprall
• letzte Flugdaten um 10:41: Flughöhe 6800 Fuß, hohe Geschwindigkeit von 378 kts
• Zusätzlich deutet eine seismische Registrierung auf einen Aufprall um 10:41 hin. (s.o.)

Interessant ist übrigens auch der Vergleich mit den Reiserouten der Vortage, die praktisch identisch verliefen. Es ist daher davon auszugehen, dass keinerlei Kurskorrektur (außer leider vertikal) erfolgt ist. --Joe Seismologist (Diskussion) 09:58, 25. Mär. 2015 (CET)

Demnach wäre das Flugzeug nicht 1 Minute auf Flughöhe gewesen, sondern rechnerisch: 3-4 Minuten? Arieswings (Diskussion) 10:14, 25. Mär. 2015 (CET)

Widerspruch im Zeitablauf

Wenn man das hier

• Das Flugzeug schlug um ca. 10:47 Uhr MEZ[Zit] im Massif des Trois-Évêchés in den Seealpen auf

Zit.: Germanwings-Maschine in Frankreich abgestürzt – Wahrscheinlich viele deutsche Opfer bei Airbus-Absturz. In: Tagesschau.de. ARD, 24. März 2015, abgerufen am 24. März 2015.

ernst nimmt, würde das bedeuten, dass D-AIPX noch ca. 4 bis 5min in einer Höhe (üNN) zwischen 6000 Fuß (s. Profil) und dem Bodenkontakt in ca. 5000 Fuß, also praktisch horizontal, mitten in den Alpen unterwegs war. Das erscheint eher unrealistisch und impliziert dann schon fast CFIT (kontrolliert mindestens ab ca. 10:41). Die wahrscheinliche Zeit des Aufpralls wird jedoch etwa um 10:42 bzw. 10:43 gewesen sein. --TK-lion (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2015 (CET)-verschoben--TK-lion (Diskussion) 11:14, 25. Mär. 2015 (CET)

Uhrzeit des Aufpralls

Laut diversen Berichten, unter anderem auch der Flughöhen-Grafik im Artikel Datei:Attitude Chart for Flight 4U9525 register D-AIPX german.png, erreichte das Flugzeug in einem relativ konstanten Sinkflug (ca. 1000 Meter pro Minute) um 10:41 Uhr eine Flughöhe von etwa 2000 Metern. Die Trümmer befinden sich laut Artikel in etwa 1600 Metern Höhe, der Aufprall erfolgte aber angeblich ganze zwölf Minuten später (10:53 Uhr). Ist das Flugzeug nun diese zwölf Minuten in annähernd konstanter Höhe weitergeflogen, oder stimmt eine der beiden Zeitangaben nicht? --87.165.100.143 21:50, 25. Mär. 2015 (CET)

siehe dazu etwa [18] - es scheint, als seien die bisherigen informationen bzgl. der uhrzeit nicht sicher/korrekt. --JD {æ} 23:17, 25. Mär. 2015 (CET)

Laut [19] dauerte der Sinkflug 18 Minuten, nicht 8, und die Sknkrate betrug 1000 Fuß pro Minuten.Sturmjäger (Diskussion) 07:00, 26. Mär. 2015 (CET)

@Sturmjäger:Bei einer Korrektur sollte bitte darauf geachtet werden, dass die Aussage anschließend auch noch korrekt ist. Da der Satz mit "Nach Angaben von Flightradar24..." beginnt, ist es falsch, die 8 einfach durch 18 zu ersetzen, da Flightradar24 nun einmal ca. 8 Minuten Sinkflug angibt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Widerspruch

Erst heißt es "... erreichte das Flugzeug um 10:27 Uhr seine zugewiesene Reiseflughöhe von 38.000 Fuß (ca. 11.600 Meter).[7] Auf dieser Flughöhe blieb es bis etwa 10:32 Uhr" , kurz darauf "alarmierte der Diensthabende der französischen Flugsicherung (DGAC) um 10:30 Uhr seine Vorgesetzten, dass kein Funkkontakt mehr zur Maschine bestehe und diese ihre Flugfläche verlassen habe". War der Mann Hellseher ? --HH58 (Diskussion) 15:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Die Flughöhendaten beruhen auf Transponderdaten, während Funkkontakt halt Sprechfunk ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 25. Mär. 2015 (CET)

Mir kam das aber auch komisch vor; ich vermute, dass es da eine Diskrepanz in den Zeiten oder einen Übermittlungsfehler gibt. Das Erreichen des geplanten Flight Levels wird glaube ich normalerweise schon der Flugsicherung kommuniziert; es könnte natürlich sein, dass genau diese Meldung ausblieb, der Controller dann die Maschine angesprochen hat und als keine antwort kam Alarm geschlagen hat. 3 Minuten kommen mir dafür aber wenig vor. Und wenn alle Uhren richtig gingen, war die Maschine um 10:30 ja noch auf ihrem geplanten Flight Level. Man sollte aber nicht jede jetzt irgendwo genannte Zeit als wahr im Sinne von "tauglich zur Rekonstruktion" ansehen, da müssen wir einfach ein paar Tage warten bis diese Fakten sortiert und bewertet worden sind. --Isjc99 (Diskussion) 23:52, 25. Mär. 2015 (CET)

Das mit dem Funkkontakt ist kein Widerspruch, aber wie kann der Mensch von der Flugsicherung schon um 10:30 Uhr melden, das Flugzeug habe seine Flugfläche verlassen, wenn es bis 10:32 Uhr auf seiner Flughöhe geblieben ist ? --HH58 (Diskussion) 08:30, 26. Mär. 2015 (CET)

Das meinte ich ja; wenn die Uhren alle stimmen gab es um 10:30 keinen Grund für einen Funkkontakt. Man würde davon ausgehen, dass das Erreichen der Reiseflughöhe bestätigt wurde, danach gibt es bis zur nächsten Kursänderung, FL Änderung oder Übergabe an die nächste Bodenstation nicht unbedingt Kommunikation. Und dass eine Besatzung wenige Minuten nicht auf den Funk reagiert, ist ohne Abweichung vom "Reiseplan" nicht sofort ein Alarmsignal. Ganz anders würde das um 10:35 aussehen: da ist der Flieger in der Überwachung schon markiert, weil er ohne Absprache in den Sinkflug gegangen ist. Wenn dann nach 2-3 Anrufen keine Reaktion kommt, gehen da sicher die "Prozeduren" los. Insofern vermute ich, dass die Zeit 10:30 (die glaube ich aus der Aussage einer Ministerin stammt) etwas ungenau ist. Nur haben wir derzeit keinen Beleg für eine andere Zeit. --Isjc99 (Diskussion) 19:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Ist das noch notwendig im Artikel: In seiner Stellungnahme nannte Germanwings davon abweichende Zeitangaben, danach blieb das Flugzeug bis 10:45 Uhr auf der Reiseflughöhe.[18] Auch Germanwings nannte für den Sinkflug eine Zeitspanne von 8 Minuten, das Flugzeug schlug nach diesen Angaben um ca. 10:53 Uhr MEZ im Massif des Trois-Évêchés in den Seealpen auf,[19][20] laut Germanwings bestand bis unmittelbar vor dem Aufprall Funkkontakt.[21]. Es ist inzwischen gesichert, dass Germanwings anfangs eine falsche Zeit genannt hat (aufgrund der leider auch die Schweigeminuten an den Folgetagen zur falschen Uhrzeit stattfanden). Für den Flugverlauf hat das jedoch m. E. keine Bedeutung. --HeicoH _Quique (¡dime!) 03:36, 28. Mär. 2015 (CET)

Naja solange wir nicht wirklich eine Bestätigung haben, welche Zeiten richtig sind, sollten wir beide Schilderungen stehen lassen. Gestern habe ich im Forum von FR24 eine Mitteilung von einem der (Hobby-) Empfängerbetreiber gelesen, die erklärt, warum es Zeitsprünge in den Rohdaten gibt; offenbar werden in die Telegramme die Empfangszeit der Empfänger eingesetzt, und da ging einer bis zu 4 Minuten falsch. Genau sowas hatte ich befürchtet - von wegen "Echtzeitdaten". Ich fühle mich jedenfalls nicht kompetent genug, die eine oder andere Uhrzeit für richtig oder falsch zu erklären. --Isjc99 (Diskussion) 14:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Artikel unter Auflagen

Wegen dieser VM steht der Artikel ab sofort befristet bis zum 1. April 2015 unter der folgenden Auflage: Eine Bearbeitung dieses Artikels ist zur Zeit nur unter Einhaltung der 1RR-Restrktion zulässig, d.h.

• neue Edits sind zulässig, auch ohne vorherige Abstimmung auf der Diskussionsseite
• diese dürfen genau einmal begründet (d.h. mit Edit-Kommentar!) revertiert werden,
• worauf erst auf der Diskussionsseite ein Konsens hergestellt werden muss, bevor der Artikel in diesem Punkt erneut verändert werden darf, wobei dann in der Zusammenfassung auf die Diskussion zu verlinken ist.

Verstöße dagegen können auf WP:VM gemeldet werden. Ziel dieser Auflage ist es, eine Sperre des Artikels zu vermeiden. --AFBorchert – D/B 06:42, 25. Mär. 2015 (CET) Ergänzt um die Forderung, dass bei Änderungen nach einer Konsensherstellung auf diese zu verlinken ist. --AFBorchert – D/B 14:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Klarstellung: Als ich gerade eben nachgeschaut habe, hatte die Seite 441 Bearbeitungen. Muss man nun vor jeder Bearbeitung alle 441+ Bearbeitungen durchsuchen, um zu prüfen, ob das, was man editieren wollte, möglicherweise früher schon von jemand anderem eingefügt und dann wieder revertiert worden war? Das macht jeden einzelnen Edit entweder unmöglich oder unglaublich riskant …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:36, 25. Mär. 2015 (CET)

Nur bei einer bewusst begangenen Verletzung ist mit Sanktionen zu rechnen. Das wäre insbesondere der Fall, wenn vom gleichen Benutzer der gleiche Inhalt auch zum zweiten Mal eingebracht wird, obwohl er zuvor bereits revertiert worden ist. Wenn von einem Versehen auszugehen ist, kann dann ganz einfach administrativ der Ausgangszustand wiederhergestellt werden. --AFBorchert – D/B 11:19, 25. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist bis zum 3. April vollgesperrt. --Ochrid (Diskussion) 14:53, 27. Mär. 2015 (CET)

In der Tat. Es gibt dazu eine Diskussion und eine Beteiligung daran ist natürlich willkommen. --AFBorchert – D/B 15:53, 27. Mär. 2015 (CET)

Wenn die derzeitige Vollsperre aufgehoben wird, möchte ich darauf hinweisen, dass im Rahmen der obigen Auflagen Angaben zum Namen des Co-Piloten bzw. dessen persönliche Hintergründe (Erkrankungen etc) nur dann eingefügt werden dürfen, wenn hier auf dieser Diskussionseite ein breiter Konsens dazu erzielt worden ist, in dem auch in ausreichender Weise über die Anwendung von WP:BLP reflektiert wurde. --AFBorchert – D/B 16:33, 27. Mär. 2015 (CET)

Siehe dazu diese Diskussion weiter unten. --AFBorchert – D/B 16:35, 27. Mär. 2015 (CET)

Hinweis: Der Artikel ist aktuell wieder nur halbgesperrt. NNW 16:36, 27. Mär. 2015 (CET)

 Info: Ein entsprechender Hinweis wird per MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Germanwings-Flug 9525 bei Bearbeitungen der Seite eingeblendet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

• @AFBorchert:, seit wann dürfen Admins in inhaltlichen Fragen irgendwelche Auflagen bzgl. der Editierung festlegen? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dies ist hier keine Auflage bezüglich inhaltlicher Fragen. Die von mir verhängte 1RR-Restriktion geht auf Wikipedia:Edit-War zurück. Ich zitiere mal aus der einleitenden „Faustregel“:

Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.

Aus dem „sollte“ habe ich hier befristet bis zum 1. April 2015 ein „muss“ gemacht. Der Anlass dazu war diese VM. Die offensichtliche Alternative zu so einer Auflage wäre eine Vollsperrung des Artikels, zu der es später auch kam (befristet bis zum 3. April), über die hier und insbesondere hier bei der Entsperrung diskutiert wurde, die ohne die 1RR-Restrktion nicht denkbar gewesen wäre. Zu den Grundprinzipien der Wikipedia gehört die freie Editierbarkeit (anyone can edit), die als wesentliche Voraussetzung für den erfolgreichen Aufbau einer Enzyklopädie gesehen wird. Gerade bei einem Artikel, dessen Abrufzahlen im sechsstelligen Bereich liegen, halte ich es für essentiell, dass wir diesen nicht tagelang einfrieren, sondern kontinuierliches Editieren ermöglichen. Wie die Erfahrung zeigt, ist das bei Artikeln zu aktuellen Unglücksfällen, bei denen sich übereifrige Spekulationen, Falschmeldungen und irreführende Darstellungen laufend überschlagen, eine nicht-triviale Herausforderung. Verstöße gegen WP:WWNI, Punkt 8, sind an der Tagesordnung, die Diskussionen werden sehr rasch sehr unübersichtlich, so dass die normalen Editierregeln so einen Artikel rasch in eine Vollsperre treiben, wenn wir uns nicht eine bessere Vorgehensweise einfallen lassen. Genau dies habe ich hier versucht, nachdem ich bereits zuvor bei Malaysia-Airlines-Flug 17 mit diesem Instrument gute Erfahrungen gemacht habe. --AFBorchert – D/B 08:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Frist ist abgelaufen und entsprechend sind die Auflagen aufgehoben. Dennoch würde ich allen Beteiligten nahelegen wollen, weiterhin nach dem ersten Revert die Diskussion aufzusuchen. --AFBorchert – D/B 00:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 00:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Folgen des Vorfalls: Zwei-Personen-Regel

Größte deutsche Fluggesellschaften wollen die Zwei-Personen-Regel im Cockpit einführen. Laut Hauptgeschäftsführer Bundesverband der Deutschen Luftverkehrswirtschaft. DPA-Meldung laut SZ, Spiegel, Welt...--84.136.193.232 22:11, 26. Mär. 2015 (CET)

Ob die Zwei-Personen-Regel (die in den USA gilt) auch in Deutschland kommen wird, steht noch nicht fest. In Deutschland haben wir eine im internationalen Vergleich starke Autoritätsgläubigkeit, und wir orden uns Autoritäten wie etwa Polizisten, Priestern, Ärzten, Schiffskapitänen, Flugkapitänen, Busfahrern usw. meist weitgehend kritiklos unter, und verhalten uns meist nahezu so als seien diese geradezu unfehlbar. Amerikanische Soziologen haben den Deutschen schon oft einen naiven Autoritätsglauben attestiert.--93.229.175.67 01:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Regel bringt extrem wenig, wird nur eingeführt weil man "irgendwas tun muss" - aber was hat das mit dem Artikel zu tun? --Carlos-X 01:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Ob die Regel viel bringt, oder nichts ist erstmal nicht so relevant, Fakt ist aber, dass die Fluggesellschaften aktuell aufgrund des Absturzes darüber nachdenken diese einzuführen, bzw. eingeführt haben, daher ist das auf jeden Fall relevant. -- Dave (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2015 (CET)

Bringt die Regel wirklich "extrem wenig"? Wenn mit dem 1-Person-Cockpit die Wahrscheinlichkeit für ein so extrem seltenes Ereignis etwa 1:10^6 (1 zu (1 Million)) ist, ist die mit derm zwei-Personen-Cockpit 1:10^12 (also nicht 1:(2 Millionen), sondern 1:(1 Billion).(10^9 wären 1 Milliarde, 10^12 ist eine Billion.) - Sagt Dir das was? - -- Meier99 (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2015 (CET)

Anhand dieser Formulierung, die auf der Quelle SPON beruht, sieht man, welchen Blödsinn manche Medien schreiben: So besagen die neuen Richtlinien, dass sich künftig immer mindestens zwei Crewmitglieder im Cockpit aufhalten müssen. Und wer ein wenig nachdenkt, bevor er abschreibt, was er da liest, wird es künftig lassen. "Zwei Crewmitglieder" könnte ja auch heißen: zwei Flugbegleiter. Den Absatz habe ich entfernt. Vorschläge für eine ordentliche Formulierung, unter Berücksichtigung der aktuellen Lage und mit Nennung ordentlicher Quellen (LBA, BDL, Gewerkschaften) sind hier erwünscht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Zeit schreibt, dass ein Crewmitglied einen der Piloten, der das Cockpit verlässt, ersetzen muss. [20] --Ochrid (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2015 (CET)

@HeicoH:Das ist wirklich toll, dass du dich an einem Schreibfehler der SPON so aufregst, aber das berechtigt dich nicht einen mehrfach belegten Abschnitt zu entfernen. Außerdem was sind denn deiner Meinung nach ordentliche Quellen wenn dir nichtmal ARD, ZDF, SPON und Aussagen der Chefs von Lufthansa und Germanwings(ZDF-Artikel) ausreichen? --Toru10 (Diskussion • WPCS) 20:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Das ist kein Schreibfehler von SPON (selbst wenn: warum wird der dann übernommen?), sondern schlampige Journalistenarbeit. Der Zeit-Artikel ist von gestern, es gibt heute schon aktuelle Entwicklungen. Die Quellen habe ich oben genannt: LBA, BDL, Gewerkschaften. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:46, 27. Mär. 2015 (CET)

PS. Der Teil mit der Kritik hätte natürlich bleiben können, macht aber keinen Sinn, wenn nicht da steht, worauf sich die Kritik bezieht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:47, 27. Mär. 2015 (CET)

„Vor dem Hintergrund des offensichtlich absichtlich herbeigeführten Absturzes des Germanwings-Flugzeug durch den Copiloten ziehen die größten deutschen Fluggesellschaften Konsequenzen und wollen die Zwei-Personen-Regel im Cockpit einführen. Künftig soll sich kein Pilot mehr allein im Cockpit aufhalten dürfen, wie Matthias von Randow, der Hauptgeschäftsführer des Bundesverbands der Deutschen Luftverkehrswirtschaft (BDL), am Donnerstagabend sagte. Das betreffe etwa den Lufthansa-Konzern, Air Berlin, Condor und TuiFly.“ „Auch die große europäische Billigfluggesellschaft Norwegian Air Shuttle hat ihre Vorschriften geändert. Künftig müsse das Cockpit immer von mindestens zwei Menschen besetzt sein. Die Änderung sei bereits seit Längerem geplant gewesen. Das Unglück mit Germanwings habe aber das Vorhaben beschleunigt.“ Airlines führen Zwei-Mann-Regel für das Cockpit ein --Ochrid (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2015 (CET)

Einen Fehler repariert man nicht indem man einfach alles löscht! Also: revert und Fehler beheben. Die genannten Quellen nutzen eine bessere Bezeichnung. Man kann die Quelle, die den Fehler enthält also auch einfach löschen. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 20:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Danke Ochrid. Gibt es dann noch irgendwelche Probleme? --Toru10 (Diskussion • WPCS) 20:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, gibt es. Die aktuelle Lage ist: Das LBA möchte dies - analog der FAA - zu einer allgemeinen Vorschrift machen (bisher sind/waren es nur interne Anweisungen der Gesellschaften), der BDL und die Gewerkschaften haben zugestimmt. Warum also zum jetzigen Zeitpunkt veraltete Informationen einstellen und nicht noch ein paar Tage warten, bis es offiziell ist? --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Weil man das in ein paar Tagen auch nachtragen kann. Außerdem macht das die Informationen, dass bestimmte Fluggeschellschaften das schon vor einem Gesetz eingeführt haben nicht falsch. Aktionismus bleibt es übrigens auch wenn die LBA etc. das im Schnellverfahren einführen. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 21:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Das hier: [21] wäre eine Quelle, auf die man sich berufen kann. Wenn das entsprechend für den Artikel umformuliert wird, bin ich einverstanden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:07, 27. Mär. 2015 (CET) - Ergänzung: [22] [23]

Das hat schon jemand gerade revertiert ohne zu schreiben, dass er es revertiert hat. Eigentlich so eine URV. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 21:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Kurzer administrativer Hinweis: Den gegen die 1RR-Auflage verstoßenden Edit zu diesem umstrittenen Punkt habe ich gerade revertiert. --AFBorchert – D/B 23:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Bitte lasst euch doch nicht zur Hektik hinreißen. Erst ordentlich Quellen suchen, dann sinnvoll zusammenfassen. Folgende Punkte sind mMn wichtig: Die Fluggesellschaften der BDL wollen die 2PR jetzt sofort freiwillig vorläufig einführen. Weitere Gesellschaften tun das ebenfalls. Es finden darüber hinaus Gespräche statt, diese Regel auch verbindlich in ganz Europa einzuführen. Die Umsetzung wird naturgemäß etwas länger dauern, dashalb kann man es auch jetzt schon erwähnen. In Amerika gilts die two-man-rule schon seit 2001 als Vorschrift, das sollte erwähnr werden. Den Kritikpunkt "schnellschuss" halte ich daher für vorgeschoben (wer genau äußert diese Kritik eigentlich? Pilotengewerkschaft stimmt zu, BDL stimmt zu, wer ist dagegen? irgendwelche "Experten"?) Zur eigenlichen Regelung: Selbstverständlich wird die Vorschrift, dass immer mindestens ein Pilot am Steuer sitzen muss, durch die Regelung nicht aufgehoben. Das ist so offensichtlich, dass es viele Schreiber glatt vergessen zu erwähnen.--84.136.202.31 22:04, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich denke in diesen Artikel sollten maximal 2-3 kurze, neutrale Sätze zu dem Thema. Die ganze Geschichte (wann wo eingeführt, bequelltes pro + contra) könnte man evtl. in einem eigenen Artikel behandeln. --Carlos-X 22:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Neue Empfehlung: Die Gefahren hinter der Zwei-Mann-Regel im Cockpit --Ochrid (Diskussion) 22:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Hat jemand eine Quelle dafür, dass die zwei-Personen-Regel in USA eine Vorschrift ist? Der Lufthansa-Chef sagte gestern nämlich, das wäre in den USA bei einigen Gesellschaften üblich, aber nicht bei allen. --Isjc99 (Diskussion) 23:14, 27. Mär. 2015 (CET)

faz.net "Die Regel, dass zwei Personen im Cockpit sein müssen, gilt für alle amerikanischen Fluggesellschaften und ist von der Flugaufsichtsbehörde FAA vorgegeben. Auf Anfrage teilte die Behörde mit...."--84.136.202.31 23:20, 27. Mär. 2015 (CET) Link: [24]

Hier wäre dann auch mal eine "richtige" Quelle dafür, directly from FAA: [25], dort 3-47, B. 1) f). --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:01, 28. Mär. 2015 (CET)

Gesetzestexte und ähnliches sind leider laut [WP:TF] Primärquellen und daher als Belege nicht geeignet. Allerdings geht nach meinem Verständnis daraus hervor, das lediglich irgendeine Prozedur festgelegt werden muss, und nicht zwangsweise eine 2PR gilt. Die 2PR wird bei 3-47, B. 1) f) nur als Beispiel angeführt. Also ist die Regel wohl doch nur bei einigen Gesellschaften seit längerem üblich.(mein Fehler, s.u.) Einen Verzicht auf Wiedergabe von pro/contra Diskussionen im Artikel halte ich momentan für sinnvoll, da die zuständigen Fachleute selbst erst bei der Meinungsbildung zu sein scheinen.--84.136.202.31 01:06, 28. Mär. 2015 (CET)

Deine Interpretation, dass Gesetzestexte nicht als Quelle verwendet werden dürfen, ist, sagen mir mal,... außergewöhnlich. Zudem kann ich das auch gerne mal zusammenfassen und übersetzen, vielleicht hast du dann ein anderes Verständnis davon: Certificate holders’ procedures must include at least the following: ... Procedures for two person flightcrews, when one flightcrew member leaves the flight deck: i. e. a F/A must lock the door and remain on the flight deck until the flightcrew member returns to his or her station. "Die Handlungsanweisungen müssen mindestens enthalten: ... Für Zwei-Personen-Cockpitbesatzungen, wenn ein Pilot das Cockpit verlässt: ein Flugbegleiter muss die Tür verriegeln und im Cockpit bleiben, bis der Pilot auf seinen Platz zurückkehrt." --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich hoffe, ich soll jetzt nicht auch noch die übrigen Bestimmungen drumrum herauskramen, in denen z. B. steht: eine Zwei-Personen-Cockpitbesatzung besteht aus einem PIC und einem Copiloten, ein Flugbegleiter ist... usw. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:23, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte "i.e." als "z.B." statt "d.h." gelesen. Mein Fehler. Bei WP:TF steht mMn "...Gesetzestexte ... (sind) Primärliteratur..." und "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen". Kann sein dass ich das missverstehe, spielt aber hier auch keine Rolle, da jemand mit Schreibrechten und mehr Erfahrung die Belegstelle auswählen darf. Persönlich finde ich auch einiges außergewöhnlich was ich bei TF so (hinein?)gelesen habe. Keep calm and carry on--84.136.202.31 07:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht ist die folgende mathematische Präzisierung nützlich; vielleicht findet sich dazu auch eine passende Referenz. - Unten kommen u.a. die Begriffe "nützlicher, schädlicher und nutzloser Aktionismus" vor, worauf aus gegebenem Anlass hingewiesen wird.
Es sei also ein mit zwei Personen besetztes Cockpit gegeben. Gesucht ist die Wahrscheinlichkeit (besser: Unwahrscheinlichkeit), dass die Besatzung des Cockpits das Flugzeug willentlich zum Absturz bringt. Dies sei mathematisch der Fall, wenn das folgende Doppelintegral in einem bestimmten bestimmten Werte-Bereich liegt, so dass die finale "Crash"-Wahrscheinlichkeit den Wert Eins hat. - Das erwähnte Doppelintegral ist $\int \int dx_{1}\,w_{1}(x_{1})\,P(x_{1},x_{2})\,w_{2}(x_{2})\,dx_{2}.$ Hier sind die $w_{i}(x_{i})dx_{i}$ (für i=1 oder 2) individuelle Wahrscheinlichkeiten und $P(x_{1},x_{2})$ eine "Einflussfunktion", welche die gegenseitige Beeinflussung der beiden Personen beschreibt. - Wenn die beiden Personen in ihrem Verhalten unabhängig sind, ergibt das Doppelintegral einfach $\Delta _{1}\,w_{1}(x_{1})\cdot \Delta _{2}\,w_{2}(x_{2}),$ wobei die $\Delta _{i}$ kleine $x_{i}$-Intervalle sind. Man erhält also insgesamt einen quadratisch-sehr kleinen, also "sehr-sehr kleinen" Wert, während man bei nur einer Person im Cockpit, für die "crash-down-Wahrscheinlich" nur einen "sehr kleinen" Wert erhielte. - Nun zur Einflussfunktion: Im Allgemeinen wird der Einfluss der zweiten Person auf die erste "nützlich" sein, z.B. Extremes vermeidend, hemmend oder beruhigend. Es ist aber nicht ausgeschlossen, allerdings sehr unwahrscheinlich, dass die zweite Person die erste noch "anstachelt" oder "enthemmt". In einem solchen Fall, der - wie gesagt, extrem unwahrscheinlich ist - wäre ein "2-Personen-Aktionismus" also nicht nur "blinder Aktionismus", sondern sogar schädlich. Aber mit viel höherer Wahrscheinlichkeit ist er sehr nützlich. "Nutzlos" ist der Aktionismus dann - das ist erneut sehr unwahrscheinlich - wenn die Einflussfunktion P identisch Null ist.
Man muss sich aber immer vor Augen halten, dass dies Alles nur Wahrscheinlichkeitsaussagen sind, wenn auch mathematisch rigoros, und dass immer das "Murphy'sche Gesetz" zu beachten ist, welches besagt: Alles, was passieren kann, passiert auch irgendwann, und sei es noch so unwahrscheinlich. -- Meier99 (Diskussion) 12:21, 28. Mär. 2015 (CET)

Inwiefern hilft uns das für den Artikel weiter? --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:27, 28. Mär. 2015 (CET)

Und jetzt rechnen wir noch ein, dass es um den Faktor Y leichter ist einen Terroristen ins Kabinenpersonal einzuschleusen als ins Cockpit und, und, und - So oder so ist es nicht unsere Aufgabe die Regel zu bewerten sondern die Meinungen von Experten wiederzugeben. Und auch das gehört meiner Meinung nach nur kurz angerissen in den Artikel und in aller Ausführlichkeit höchstens in einen eigenen Artikel. --Carlos-X 18:08, 28. Mär. 2015 (CET)

Antworten: 1.) @HeicoH: D'accord: Derzeit gar nicht, aber irgendwann wird es vielleicht einen passenden Abschnitt geben, z.B.Konsequenz: Die Doppelbesetzungsvorschrift, in denen man einige Aspekte der obigen "halbquantitativen" Argumentation - mehr ist es nicht, aber auch nicht weniger - einbringen sollte. Wie gesagt; irgendwann, vielleicht schon bald; man muss warten; vielleicht findet sich ja auch eine passende enzyklopädisch relevante Quelle.- 2.) @Carlos: Nicht total d'accord. Denn einerseits hast Du recht: man muss Terrorismus berücksichtigen. Konkret: man muss vermeiden, dass man nicht durch die 2-Personen-Regel das Geschäft der Terroristen erleichtert, und recht hast Du auch mit den beiden Schlusssätzen ab So oder so .... Andererseits fällt mir gerade ein, dass die Fluggesellschaften der USA nach 9/11 alle die 2-Personen-Regel gerade zur Erschwerung der Besetzung des Cockpits durch Terroristen eingeführt haben. Vermutlich mit gutem Grund, aber auch dazu bräuchte man eine enzyklopädisch-relevante Quelle. Und du hast auch dann recht mit Deinem letzten Satz. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 13:14, 29. Mär. 2015 (CEST)