Diskussion:Filzlaus

Gefährliche Krankheiten

Wann hat denn eine Kopf- oder Kleiderlaus in unseren Breiten das letzte Mal eine gefährliche Krankheit übertragen und welche Krankheit war das? Die Krankheiten, die von den Läusen übertragen werden können, sind in unseren Breiten ausgestorben. Unixag 11:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Die Quellen dafür sind nunmehr angegeben und nach Standart eingebunden. -- Muck 02:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Juckreiz?

Der Behauptung, dass der Stich der Filzlaus einen starken Juckreiz erzeugt, möchte ich widersprechen. Ich hatte schon einige Male Filzläuse, habe aber niemals auch nur das geringste Jucken verspürt. --BurghardRichter 13:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Mal auf die Schnelle eine imho valide und nachvollziehbare Quelle für die von dir angezweifelte Behauptung: http://www.medice.de/medice/f/aesculo/studie/paed32003.pdf . -- Muck 18:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Schönen Dank! Nur meine Beobachtungen bestätigen das nicht. Vermutlich ist die Sensitivität, mit der man auf das juckreizauslösende Sekret der Viecher reagiert, individuell verschieden. Dann verbietet es sich natürlich, aus meinen Beobachtungen verallgemeinernde Schlüsse zu ziehen. --BurghardRichter 20:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Genau so ist es, deshalb halte ich auch im Text den Zusatz "in der Regel" für sinnvoll. Vielleicht auch mit einem Hinweis auf in dieser Hinsicht beim Menschen unterschiedlich ausgeprägte sensorische Sensibilität und allergische Sensitivität. -- Muck 21:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Sackratten

Sind das nu die Viecher, die man volkstümlich als "Sackratten" bezeichnet? -- Maxus96 17:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ja! Aber bitte verlange nicht, dass die einstige Sammlung von Vulgärausdrücken nach dieser Löschung nun zur Freude aller sich an derartigen Ausdrücken Berauschenden zum endlos Ergänzen und daran Herumfummeln im Artikel wieder hergestellt werden soll. Eine derartige Sammlung passt mMn - wenn überhaupt - dann besser hierher (Wiktionary). -- Muck 19:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sehr witzig, besonders die Rohrbienen. Wie oft wohl schon solche Weiterleitungen gelöscht wurden? ;-) -- Maxus96 20:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Inkubatonszeit

Kann mal jemand was sagen, ab wann nach einer Ansteckung die Polulation so gross ist, dass es juckt? (nicht signierter Beitrag von 80.219.27.127 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 2. Aug. 2009 (CEST))

Jeder Mensch reagiert unterschiedlich, von daher wird es keinen einheitlichen Wert geben. Ansonsten gehe besser mit einer solchen Frage nach Wikipedia:Auskunft. -- Muck 19:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vorkommen

Wo lebt die Filzlaus bzw. zu welcher Gelegenheit befällt sie den Menschen?? -- 88.134.172.184 02:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

danke, es geht gut

da Sackratte ein redir auf Filzlaus ist und mW diese Regel weiterhin Güligkeit hat finde ich ein anpampen wie im Bearbeitungskommentar beim Revert zumindestens unhöflich. Was exakt spricht gegen eine bequellte nicht weiter herausgestellte Liste von umgangssprachlichen Bezeichnungen? Der Betreiber der Seite ist auch nicht irgendeine kleine Webklitsche sondern hat durchaus den Anspruch, nur valide Infos zu verbeiten. Schöne Grüße, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:29, 3. Jan. 2010 (CET)

ok, vielleicht war der kommentar etwas zu hart gewählt, dafür entschuldige ich mich. ich erachte die ergänzung solcher namen als unnötig und ging von einer provokanten ergänzung deinerseits aus. ich bin gegen die nennung von umgangssprachlichen bezeichnungen. man findet sie beispielsweise auch nicht in den artikeln zu den menschlichen geschlechtsmerkmalen, wohl deshalb, weil das ganze nicht enzyklopädisch ist. jetzt ist es wieder etwas verändert im artikel ergänzt worden, wogegen ich mich nach einholung einer dritten meinung nicht mehr aussprechen will, als sinnvoll erachte ich das trotzdem nicht. lg, --kulacFragen? 15:21, 4. Jan. 2010 (CET)

• ist schon ein Argument. Ansonsten so OK und danke für die Entschuldigung auch meinerseits. Howgh! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:34, 4. Jan. 2010 (CET)

inwieweit das aus Sicht des Artikels (bzw der Autoren ist, die sich mit diesen Themen befassen) kann [und will :)] ich nicht einschätzen müssen. allerdings empfinde ich die Redir-Regelung, welche die Nennung im Artikeltext verlangt als sehr brauchbar; alleine nur wegen der Konsistenz und der Leserfreundlichkeit - wenn ich weitergeleitet werde sollte auch im Artikel auftauchen, warum ich plötzlich auf einem anderen Lemma rauskomme. meiner Meinung nach gibt es daher nur die beiden Vorgehensweisen, entweder den Redir zu löschen (Artikelneuanlage sollte dann aber administrativ unterbunden werden) oder den Begriff im Text unterzubringen.

was davon besser ist möchte ich allerdings gerne denen überlassen, die hier am Artikel mehr beigetragen haben :)

und vielen Dank für deine Entschuldigung - auch ich habe da meinen Teil dazu beigetragen, da der Zusammenfassungstext doch sehr nach BNS klang; tut mir aufrichtig Leid Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Auch ich habe soeben erneut den eingebrachten Absatz "Trivia" wieder gelöscht, da ich ebenfalls eine Auflistung - in welcher Form auch immer - von derartigen Ausdrücken hier völlig überflüssig finde. Wenn unbedingt so heiß gewünscht, dann bitte allein unter Wiktionary. -- Muck 06:41, 5. Jan. 2010 (CET)

wer kümmert sich dann um den LA für Sackratte? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag zur Güte: Sackratte wird ähnlich wie Votze mit einem Zweizeiler zum eigenständigen Artikel gemacht. Muesste man aber die Sperrung dazu aufheben. OK? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:35, 5. Jan. 2010 (CET)

nun ja, der Artikel Fotze ist aber eben nicht nur ein Wörterbucheintrag sondern geht ausführlich auf die Etymologie ein. und ob diese Herleitung stimmt ist ohne weitere Quellen auch eher nicht artikelwürdig Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Um den Knoten zu lösen - LA gestellt. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Weltweite Eradikation

Es wird von einem Rückgang der Filzlausbefällen geschrieben. Wie wahrscheinlich ist eine Ausrottung der Filzläuse im Zuge dessen? Gibt es einen Plan zur Ausrottung? (nicht signierter Beitrag von Master Sheep (Diskussion | Beiträge) 14:11, 9. Apr. 2014 (CEST))

Da die Filzlaus eine an den Menschen angepasste Art ist, wird es eine natürliche Ausrottung nicht geben können. Auf künstliche Art und Weise mag ich bezweifeln, dass eine Ausrottung, die über das normale Hygieneverständnis hinausgeht, angestrebt wird. Bei der World Health Organisation (WHO) jedenfalls war bei der Läuse-Suche nichts zu finden, außer einem beworbenen Buch darüber und zwei einzelne Einträge (einen Kurzen, wie man sie mit Benzyl Benzoat bekämpft und einen Zweiten, der das Thema Typhus und Laus nur kurz erwähnt). Also nein. Zumindest die WHO machts nichts gegen die Läuse, vermutlich weil deren Bekämpfung (Haare Abschneiden) mit am einfachsten ist und von fast allen Kulturen schon selbst gehandhabt werden. Das allerdings Typhus in Deutschland meldepflichtig ist, zeigt, wie brisant das auch mal hier in Deutschland war (die Angst vor Läusen hat ja einen begründeteten Ursprung). Laut Wikipedia soll Typhus aber nur noch ein Problem der Entwicklungsländer sein. Andere Krankheitserreger entsprechender Wirkungskraft und Reichweite haben die Läuse wohl nicht oder noch nicht oder nicht mehr. Zumindest weiß ich davon nicht. Ich würde aber nicht alles auf die WHO zuschneiden. Die unternimmt nur dann etwas, wenn eine Pandemie herrscht oder sich in den Industriestaaten bereits eine ausgerottete Krankheit erneut etabliert. Bei den christlichen Kirchen aber gab es fast immer irgendwelche Missionen, die sich der Gesundheit der Menschen in Entwicklungs- und Schwellenländer gewittmet haben. Darüber hinaus könnten auch andere Weltorganisationen, wie das Rote Kreuz oder der Halbmond, vielleicht auch die Ärzte ohne Grenzen (obwohl die eher für die Heilung als für die Prävention bekannt sind) oder ein Projekt der Entwicklungshilfe der EU oder einzelner Länder sich der Ausrottung der Filzlaus annehmen. Großes gibts da jedenfalls nicht.

Merkmale gibt keinen Sinn

Erst heißt es, dass sie sich an den Haaren festhalten. Im nächsten Abschnitt stechen sie aber plötzlich in die Haut. Äh ja!? Hier wäre etwas mehr Deutlichkeit hilfreich, vor allem warum sie in die Haut stechen. --37.251.224.130 03:30, 12. Mai 2018 (CEST)

Weil Haare nicht schmecken vielleicht? --Maxus96 (Diskussion) 19:12, 12. Mai 2018 (CEST)

Möglich, ich weiß es nicht und der Artikel auch nicht. --195.192.205.75 19:18, 12. Mai 2018 (CEST)

Flizläuse ernähren sich von Blut. Wenn sie Haare essen würde wären es Motten. Meine Güte! --Maxus96 (Diskussion) 00:03, 13. Mai 2018 (CEST)

Danke, dass du es hier erklärst, ich wusste es nicht. Aber das ist genau das, was im 2. Abschnitt kurz erklärt werden sollte (besonders bei einem so vielgelesenen Artikel wie diesem). Es ist im aktuellen Artikel nicht ersichtlich warum die Laus zusticht, sondern nur dass der Stich Reaktionen hervorruft. Und im Überartikel Tierlaus werden durchaus Arten genannt die sich von Substanzen der Haare ernähren. Nicht jeder Leser ist ein Experte! --195.192.205.75 04:59, 13. Mai 2018 (CEST)