Diskussion:Ferdinand von Lindemann

2006er Diskussion

Hören Sie bitte damit auf, den Diskussionsverlauf zu verändern. Ich werde mich sonst beschweren. Neuhier, 04.10.06

---

Ich habe gerade die Hypothese aus dem Artikel gelöscht, von Lindemann sei in die Entdeckung der Relativitätstheorie verwickelt gewesen. Ich habe eine im Internet verfügbare Version des Magazinartikels, der das angeblich beweist, gelesen. Es kommt hier nicht darauf an, was Sie für einen Nachweis halten. Ihre Hypothese muß von den Wissenschaftshistorikern erst anerkannt worden sein oder von der Fachgemeinde kontrovers diskutiert werden, bevor so etwas in den Wikipedia-Artikel kommen kann. Bitte lesen Sie den Wikipedia-Ratgeber über Theoriefindung/Theorieetablierung.

Mit freundlichen Grüßen, Neuhier 01.10.06

Nun, mein Bester, ein Nachweis ist ein Nachweis - darüber kann es keine demokratischen Abstimmungen geben, denn Wahrheit folgt nicht notwendig den Mehrheitsmeinungen. Dieses Wissen sollte eigentlich wissenschaftstheoretischer Standard sein. Um redlich bestehen zu können, sollten Sie zu zwei ganz einfachen Fragen Stellung beziehen: - - Wieso glauben Sie -- bzw. ist in der Wikipedia bislang unbeanstandet zu lesen gewesen - daß der Artikel "Zur Elektrodynamik . . ." des Jahres 1905 tatsächlich von Albert Einstein stammt, obwohl alle verfügbaren Indizien dagegensprechen (wie auch schon bei der allerdings überholten "Mileva-These" begründet wurde). - - Wieso wurde niemals über den (in eine eindeutige Richtung verweisenden) Inhalt des Buches "Wissenschaft und Hypothese", 1904, und hier insbesondere über die Bemerkung 97) aufgeklärt - obwohl das Buch zuweilen nebenbei (neuestens bei Neffe, ohne nähere Quellenangabe!)in der Einsteinliteratur erwähnt wird? Es würde einer Lexikonredaktion durchaus anstehen, Demokratie- und Wissenschaftsverständnis dem jeweiligen inneren Wesen entsprechend auseinanderzuhalten - und sich den Tatsächlichkeiten zu stellen.

Mit freundlichen Grüßen 02. 10. 2006 OStR Peter Rösch Silcherstr. 5 76709 Kronau 07253/33727

Sehr geehrter Herr Rösch, ich verbitte mir die Anrede "mein Bester". Nach der Lektüre Ihres Artikels habe ich keine Angst, daß an Ihrer These etwas dran sein könnte. Mehr werde ich dazu nicht sagen. Sie müssen nachweisen, daß ihre Theorie von Teilen der Fachwelt vertreten wird. Artikel und Vorträge von Ihnen selbst genügen nicht. Sie können unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Theoriefindung die Regeln nachlesen. Dort steht:

"Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (kurz TF oder NOR für englisch No Original Research) oder Theorieetablierung." "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. In diesem Zusammenhang wird deshalb auch von Privattheorie gesprochen. Im Unterschied dazu gibt es die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen."

Ihre neueste Bearbeitung

"Lindemanns Bemerkung Nr. 97 in der Buchbearbeitung "Wissenschaft und Hypothese" von 1904, in der er das baldige Erscheinen eines Zeitschriftenartikels zur Herleitung der Elektrodynamik aus den optischen Erscheinungen ankündigt (Relativitätstheorie?) ist immer noch Gegenstand kontroverser wissenschaftshistorischer Diskussion."

ist eine unbewiesene Behauptung (Beweisen Sie bitte erstmal, daß Ihre Theorie in der Fachwelt kontrovers diekutiert wird.) und wird von mir in wenigen Augenblicken gelöscht werden.

Mit freundlichen Grüßen, Neuhier 03.10.2006

Sehr geehrter Herr Rösch, aus Ihrem eigenen Artikel geht hervor, daß von Lindemann Vorträge über die Relativitätstheorie gehalten hat, nachdem Einstein seinen Artikel "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" veröffentlicht hatte, und etwas anderes wird sicher auch nicht Gereon Wolters vertreten. Einem Mathematikprofessor ist zuzutrauen, daß er die Relativitätstheorie schnell versteht. Dadurch wird von Lindemann nicht zu einem "Pionier der Relativitätstheorie". Ich werde den Artikel erneut wiederherstellen.

Mit freundlichen Grüßen, Neuhier 03.10.2006

P.S.: Und in Gereon Wolters' Buch geht es, soweit ich es aus Zitierungen dieses Buches erkennen kann, doch um eine andere angebliche Fälschung, nicht wahr? Nämlich um eine angeblich gefälschte negative Stellungnahme Ernst Machs zur Relativitätstheorie.

---

Lindemanns Schüler bzw. Kollegen haben die wesentlichen Teile der Relativitätstheorie 1904 in Göttingen verlesen. Carl, Helmut: "Geheimnisvoll am hellichten Tag". - Sie müssen sich halt mal mit meinem Buch befassen!

P. Rösch

Nein, Ihr Artikel hat schon gezeigt, daß Sie Ihre Hypothese nicht beweisen. Vorgestern haben Sie in den Artikel gesetzt, daß Lindemann die RT in Vorlesungen und Seminaren vorstellte, und nun sagen Sie, seine Schüler kannten nur die "wesentlichen Teile". Neuhier 18:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Herr Rösch,

nach Auskunft von Mike Hammer-Kruse http://22214.rapidforum.com/topic=100274161153&startid=2#27416115326093807 steht in dem Buch von Helmut Carl "Geheimnisvoll am lichten Tag" kein Hinweis auf Lindemann. Und ich habe auch in dem Wolters-Buch schon vergeblich nach Belegen für Ihre Lindemann-Hypothese gesucht (siehe unten). --Neuhier 23:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aktueller Link auf obigen Hinweis http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=4726l#4726 -- M. Hammer-Kruse 10:58, 30. Mai 2011 (CEST)

---

Hab mal etwas den Artikel über Lindemann erweitert. Einige Infos und Literatur habe ich auch noch. Kommt wohl noch diese Woche. Ach ja, der Rösch nervt ... --chlorobium 04:42, 4. Okt 2006 (CEST)

--- So ist's recht! P.Rösch

--- Habe den Unsinn vom Profilneurotiker Rösch entfernt. --chlorobium 20:22, 4. Okt 2006 (CEST)

--- Herr OStR Rösch, ihre Lösch- und Umgestaltungsaktivitäten nehmen ja schon infantile Züge in bedenklichem Ausmaß an. --chlorobium 00:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Sperrung des Artikels für unangemeldete Benutzer beantragt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#195.93.60.35_und_195.93.60.104_.28.3Dein_und_dieselbe_Person.29 --Neuhier 13:07, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Vandalen-IP 195.93.60.35 hat am 03.10.06 um 15:44 folgendes in den Artikel geschrieben: "Insbesondere ist Ferdinand Lindemann als Pionier der Relativitätstheorie zu betrachten, da er sie schon in den ersten Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts in Vorlesungen und Seminaren vorstellte.", und sich auf das Buch von Gereon Wolters "Mach I, Mach II, Einstein und die Relativitätstheorie. Eine Fälschung und ihre Folgen", Berlin/New York 1987 (W. de Gruyter), berufen. Lindemann kommt laut Register nur auf Seite 271 dieses Buches vor. Dort ist vermerkt, daß Lindemann die Transzendenz von Pi bewies, und daß nach den autobiographischen Notizen eines Herrn Dingler ein Herr Rosenthal ca. 1911 in einem mathematischen Colloquium unter Leitung von Ferdinand von Lindemann über die Relativitätstheorie berichtete. Es war also eine Lüge, was IP 195.93.60.35 geschrieben hat. --Neuhier 21:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Straße benannt

Ich halte es nicht für besonders erwähnenswert, dass in Freiburg keine Straße nach ihm benannt wurde. Daher habe ich diesen Satz entfernt.--FerdiBf 21:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wer war der Erste???

Bei Ferdinand von Lindemann steht: Aus dieser Zeit (1882) stammt sein Beweis, dass die Kreiszahl π eine transzendente Zahl ist (sie-he Satz von Lindemann-Weierstraß); daraus folgte erstmals ein Beweis für die Unmöglichkeit der Quadratur des Kreises.

Bei Johann_Heinrich_Lambert steht: 1761 (im Druck 1768) wies Lambert die Irrationalität der Kreiszahl π mit Hilfe der Theorie der Kettenbrüche nach.[1] Er vermutete ferner, dass e und π transzendente Zahlen sind.

Was stimmt denn nun?? Wer war der Erste??? --Cami de Son Duc 16:38, 29. Mai 2011 (CEST)

Wieso kann nicht beides stimmen? Der erste womit? Sie haben laut deiner Zitate unterschiedliche Dinge bewiesen, und der eine hat vermutet, was der andere später bewiesen hat. irrational vs. transzendent ...

Genau so ist es. Lambert hat bewiesen, dass pi irrational ist, das heißt, dass pi nicht als Bruch dargestellt werden kann und dass die Dezimalbruchentwicklung nicht periodisch ist. Daraus folgt nicht, dass pi nicht mit Zirkel und Lineal konstruiert werden kann (also die Unmöglichkeit der Quadratur des Kreises). Zum Beispiel ist \sqrt 2 auch irrational, kann aber mit Zirkel und Lineal konstruiert werden.

Lindemann bewies, dass pi transzendent ist. Hieraus folgt, dass pi nicht mit Zirkel und Lineal konstruiert werden kann und damit, dass die Quadratur des Kreises mit Zirkel und Lineal nicht möglich ist. Denn die Zahlen, die mit Zirkel und Lineal konstruiert werden können, sind alle algebraisch, das ist das Gegenteil von transzendent. -- Digamma 14:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke! (hätte ich auch selbst merken können! sorry) --Cami de Son Duc 10:58, 6. Jul. 2011 (CEST)