Diskussion:Duell (Film)

Dieser Artikel war am 3. Juli 2023 der Artikel des Tages.

Zur teilweise rückgängig gemachten Version vom 6. Mai 2008

Zur (teilweise) rückgängig gemachten Version vom 6.5.08, 22:22 Uhr:

Die Erklärversion, wonach Spielberg selbst Andeutungen gemacht hat, daß im "Duell" zwar Matheson als Vorlage für die Idee diente, er den Plot aber nicht als SF, sondern als quasi-reales Drama in Anlehnung auf "Death of a Salesman" aufgelöst hatte und damit auch (Duell !) David/Goliath gemeint hat, mit eindeutigem Bezug auf den Holocaust betreffend seiner (Spielbergs) in Europa verbliebenen Familie, ist gängige Diskussionsmeinung in filmdramaturgischen Ausbildungs- und Weiterbildungsmaßnahmen in Deutschlands Medienanstalten.

Vielleicht kann der Autor dem in geeigneter Form in einer weiteren Version noch mehr Rechnung tragen. Auf jeden Fall vielen Dank für das wenigstens teilweise Übernehmen meiner Gedankengänge.

Möchte anonym bleiben, Shalom, viele Grüße. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.147.7.3 (Diskussion • Beiträge) 09:24, 7. Apr. 2008)

Auf irgendeiner Diskussionsseite hat jemand mal ganz treffend geschrieben: Man beachte WP:BLG, dann wird alles gut, und so ist das meist. Ahm, Autor, Publikation, Seitenzahl, ggf. Originalwortlaut, dann kann man sehen. Ich wäre aber froh, wenn man diesen Artikel von Politischem weitestgehend freihalten könnte, letztlich geht es doch am frühen Spielberg sehr vorbei. Vielmehr hat er hiermit den Unterhaltungsfilm und den modernen (TV-)Blockbuster erfunden. Produktion und nahe Meinungen von 1971/1972 wären viel interessanter. Dass 37 Jahre später so allerhand hinein interpretiert wird, verwundert nicht. Ich lasse mir doch meinen Eskapismus nicht kaputtmachen :) bitte politische Filme politisch diskutieren, andere nicht. Ich ziehe reine Unterhaltung bzw. schöne Kunst irgendwelchen Pseudodebatten oder -kontroversen vor. Gruß zurück, Dreadn 21:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das Ende des Films und noch ein paar Aspekte

Ist der Truckfahrer eigentlich tot oder hat er überlebt? Vor über zwanzig Jahren hatte ich mal eine Diskussion mit einem Bundeswehrkameraden, der behauptete, man könne während eines kurzen Augenblicks den Fahrer herausspringen sehen. Ich glaube eher, dass er das Aufklappen der Türe während des zeitlupenartigen Sturzes fehlinterpretiert hat.

Interessanterweise gerät das Fahrzeug nicht in Brand. Genreüblich ist ja ein schnell wachsendes Feuer mit anschließender gewaltiger Explosion, nachdem der Held sich schon abgewendet hat oder in Deckung gegangen ist. Erstaunlich vor allem deshalb, weil es sich auch noch um einen Tanklaster handelt.

Viel zu wenig geht der Artikel übrigens auf den antiheldenhaften Charakter des Protagonisten ein, der sich ja am laufenden Band lächerlich macht, wenn er z.B. den starken Mann zu markieren oder zu helfen versucht. Auch seinen (verlustreichen) Sieg verdankt er hauptsächlich einem für beide Seiten nicht vorhersehbaren topographischen Zufall. Er ist wenig vorausschauend und liegt bei der Einschätzung seiner Mitmenschen im Grunde immer falsch. Trotz der fraglos bis zum Wahnsinn übersteigerten Rachsucht des Truckfahrers hat er durch ein überflüssiges Überholmanöver dessen Verhalten ungewollt ausgelöst.

So wenig man vom Truckfahrer auch mitbekommt, so ist er wahrscheinlich kein durch und durch schlechter Mensch. Einen kurzen Augenblick z.B. lässt er von seinem Opfer ab und erweist sich als Helfer für den liegengebliebenen Schulbus, nachdem der "Held" sich bei demselben Unterfangen kurz zuvor (wieder mal) unsterblich blamiert hat. Der Regisseur spielt hier bewusst mit den falschen Erwartungen sowohl des Protagonisten als auch des Zuschauers, weil man zunächst glaubt, dass der noch im Tunnel lauernde Laster jeden Augenblick in die Kindergruppe reinrasen wird.--80.141.214.52 19:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es ist richtig: die Fahrertür des Tanklastzuges ist sperrangelweit offen als dieser in die Tiefe stüzt. Ob daraus nun zu schließen ist, dass der Filmwidersacher sich mit einem Sprung retten konnte bleibt dem Zuschauer überlassen. Vielleicht war es auch einfach eine unsauber gedrehte Szene, denn der Stuntmanfahrer Carey Loftin musste ja irgendwann rausgesprungen sein. So unglaubwürdig ist das ja nicht, dass das einfach ein drehtechnischer Patzer sein könnte, wenn der Film in zwei Wochen runtergedreht wurde. Aber es bleibt letztlich Interpretation, da gebe ich Dir recht.

Ich habe erstmal die Handlung weiter ausgebaut und der in der Tat erst auf den zweiten Blick interessante Charakter des David Mann gehört ausführlicher ausgearbeitet. -- Minima Moralia 11:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der LKW muss beim sturz ja nicht zwingend explodieren, auch wenn das von allen Zuschauern erwartet wird. Es ist davon auszugehen, dass der Tank leer war, denn betankt wären eine solche Geschwindigkeit bei der Verfolgung wohl nicht so einfach möglich gewesen. Verwundert hat mich die Tatsache, dass David Mann´s Wagen beim zusammenstoß mit dem LKW in Flammen aufging, aber dann unten angekommen keine Flamme mehr zu sehen ist und das Innenleben des Wagens bis auf das Metall (zB. am Lenkrad gut zu erkennen) ausgebrannt ist, ohne dass noch eine Flamme zu erkennen wäre. Das wäre sicher nicht der Fall im realen Leben. Aber Filme müssen nicht immer logisch und/oder realistisch sein. Die Frage ob der LKW-Fahrer nach dem Sturz noch im Führerhaus ist lässt sich nicht wirklich klären, aber ich denke, dass es sich bei der vom Lenkrad des LKW tropfenden Flüssigkeit um Blut handelt. (nicht signierter Beitrag von 89.14.203.181 (Diskussion | Beiträge) 02:29, 18. Jan. 2010 (CET))

Filmfehler

Der Film hat einen - absolut elementaren - Fehler, den hier jedoch offenbar noch niemand bemerkt hat: Selbst ein relativ schwach motorisierter PKW wie der Plymouth Valiant (Minimum: 2,8 Liter Sechszylinder, wenigstens 100 PS) hat ein um Längen besseres Leistungsgewicht als der gezeigte LKW (maximal 350 PS, mindestens 10 Tonnen Leergewicht); bei dem Zustand des LKW eher noch schlechter. Selbst der schlechteste Fahrer würde den LKW im Gebirge jederzeit abhängen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.231.135 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 24. Feb. 2010 (CET))

Ist das denn wirklich ein Filmfehler? Ist es ein Filmfehler, dass Micheal Myers im unterdurchschnittlichen Schritttempo, hastig sprintende Mädchen einholt? Ist es ein Filmfehler, dass ein überdimensional großer Weißer Hai 3 Männer in einem Boot jagt? Ich glaube eher nicht. Sicher ist es nicht realistisch. Aber als Filmfehler würde ich das nicht sehen. (nicht signierter Beitrag von 217.235.239.150 (Diskussion) 01:36, 8. Jun. 2011 (CEST))

Das denke ich genauso. --Torwartfehler 17:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Er hängt den LKW ja am Berg ab (sagt er ja auch kurz sogar), aber ihm geht das Auto ein. Der Kühlerschlauch platzt und der Motor überhitzt. Als das Auto schließlich immer langsamer wird, kann ihn der LKW letztlich doch einholen. Auf den defekten Kühlerschlauch wird bei der Tankstelle zuvor noch kurz eingegangen. Der Typ lässt ihn aber vom Tankwart nicht wechseln. Das ist also doch recht logisch.

Abgesehen davon kann ich mich meinen Vorschreibern nur anschließen. Es ist eben nur ein Film! Obwohl mir tatsächlich auch schon mal sowas ähnliches passiert ist (Auto vs. Moped). (nicht signierter Beitrag von 91.128.51.1 (Diskussion) 00:34, 8. Aug. 2011 (CEST))

Ich denke das könnte schon halbwegs hin kommen alles. Der LKW muss ja nicht dem Originalzustand von 1956 entsprechen, sondern könnte wenn der Fahrer, wie wegen den vielen Nummernschilder an der Stoßstange vermutet, sowas öfters macht auch am Motor/Antriebsstrang mehr oder weniger modifiziert sein (bei aktuellen LKW Motoren sind so durchaus 1000+ PS möglich). Ein Heinweis darauf wäre z.B. das als David Mann ihn das erste mal einholt und überholen will er recht stark rußt, das kommt wenn man einen Dieselmotor primär auf Leistung trimmt gerne mal vor. Ein weiteres Indiz wäre das er eine Höchstgeschwindigkeit von ~ 100 mph erreichen kann, was selbst aktuelle serien LKW nicht schaffen. Und nur das der optisch gammlig aussieht sagt ja noch nichts über den technischen Zustand aus, denn das könnte auch absicht sein damit es böser wirkt. (nicht signierter Beitrag von 149.172.48.170 (Diskussion) 19:13, 6. Jul 2013 (CEST))

In der im März 1999 erschienenen Ausgabe von "Inside the actor's studio" gibt Steven Spielberg amüsiert zu, das die Szene in der der Verfolgte an einer kleinen Tankstelle aus einer Telefonzelle Hilfe anrufen will und im Glas der Telefonzelle sich Steven Spielberg kurz wiederspiegelt, ein klassischer Anfängerfehler gewesen sei. (Inside the actor's studio, http://www.youtube.com/watch?v=ATgEYHDLivA , gegen 0:21:03 + besagte Szene im Film "Duel",

http://www.youtube.com/watch?v=BJ0wP1R9jqw , gegen 1:12 ) (nicht signierter Beitrag von 109.125.73.188 (Diskussion) 09:08, 7. Jul 2013 (CEST))

Kurz nach dem ersten Tankstellenstop ist der Tachometer des Plymouth zu sehen. Der Zähler steht auf 04764 Meilen. Etwa fünf Minuten später ist er erneut zu sehen. Jetzt steht er schon auf 05129 Meilen,365 Meilen Differenz, obwohl auch in der Handlung nur wenige Minuten vergangen sein können.

Duell = wirklich 1. Spiefilm ??

Ist "Duell" wirklich der 1. Spielfilm von Steven Spielberg ?? Am 04.03.2010 kommt auf SUPER-RTL eine Columbo-Folge von 1971, wo ebenfalls Steven Spielberg Regie geführt hat. (nicht signierter Beitrag von 84.61.152.151 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 28. Feb. 2010 (CET))

Folgende Info habe ich am 28.02.2010 per Mail erhalten:

"Da "Columbo" ja eine TV-Serie war, kann man hier wohl nicht direkt von Spielfilm sprechen (auch wenn die Folgen meist Spielfilm-Länge hatten). Laut IMDB drehte er die Columbo-Episode direkt vor "Duell"." (nicht signierter Beitrag von 84.61.152.151 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 1. Mär. 2010 (CET))

Ich dachte auch Jahrzehnte lang, dass das sein 1. Spielfilm war. Aber ausser bei Serienepisoden und Kurzfilmen, die vorher entstanden, hat er allerdings sehr wohl 7 Jahre vorher im Alter von 18 Jahren schon bei einem Film die Regie gehabt und auch das Drehbuch verfasst, naemlich bei einem Film namens Firelight. Auch wenn dieser Film nur 500 Dollar gekostet hat und nur in einem Kino gezeigt wurde, so ist es doch ein kompletter Spielfilm mit 140 Minuten Laenge. Ich werde daher demnaechst den Hinweis, dass das sein erster Film war, entfernen bzw. naeher erlaeutern, sofern niemand widerspricht. --Real-snake (Diskussion) 04:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Keiner hat widersprochen, daher hab ich das jetzt entsprechend abgeaendert und erlaeutert. --Real-snake (Diskussion) 03:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Nummernschilder

amerikanische LKW haben immer diverse Nummernschildern aus verschiedenen Staaten. --Eingangskontrolle 14:32, 10. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, der Eintrag:

"Dazu tragen auch die wie Trophäen an der Stoßstange angebrachten Nummernschilder aus anderen Bundesstaaten bei, die unterschwellig nahelegen, dass der Truckfahrer bereits andere Autofahrer gejagt und getötet hat."

ist m. E. einfach nur hanebüchen: in den USA ist es üblich, daß die Trucks im staatenübergreifenden Güterfernverkehr für jeden der befahrenen Bundesstaaten eine eigene Zulassung besitzen. Hieraus dann eine "Trophäe" zu konstruieren, halte ich für ziemlich abwegig. (nicht signierter Beitrag von 88.77.12.35 (Diskussion) 21:06, 8. Feb. 2011 (CET))

Ist die Zulassung für jeden einzelnen Staat der USA Pflicht? Mit Steuerpflicht etc.? Oder eher Show? --Torwartfehler 07:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Das ergäbe keinen Sinn. Wenn man genau schaut sieht man, dass da zwei verschiedene Nummernschilder aus Kalifornien sind. (nicht signierter Beitrag von 88.65.67.156 (Diskussion) 23:13, 10. Feb. 2012 (CET))

Aus der englischen Wikipedia: In addition, Spielberg said that the multiple license plates on the front bumper of the Peterbilt subtly suggested that the truck driver is a serial killer, having "run down other drivers in other states." -- 77.7.114.117 21:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Neue deutsche Synchronstimmen-Version !!

Auf arte wurde am 13.10.2011 eine Film-Version von "DUELL" gezeigt, die neue Synchronstimmen erhalten hat. Das ist nach meinem Kenntnisstand der dritte Film-Klassiker aus den 1970er Jahren (nach: Der weisse Hai, Flammendes Inferno), bei dem auffällt, dass der Film neu-sychronisiert worden ist. Wo liegen dafür eigentlich die Motive ?? (nicht signierter Beitrag von Wikri (Diskussion | Beiträge) 23:07, 13. Okt. 2011 (CEST))

Ich weiss nicht, wie es bei den anderen Filmen steht, aber hier duerfte die Motivation vermutlich darin gelegen haben, dass der Originalton nur Mono war. Die Neuvertonung dagegen Stereo. --Real-snake (Diskussion) 04:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Ähnliche Einzelmotive im Film "Breakdown" von 1997

Viele Szenen des Films und die Art, wie die Landschaft gezeigt wird, haben mich an den Thriller "Breakdown" von Jonathan Mostow erinnert, z.B. die riesige sich drehende Kardanwelle in Nahaufnahme. Natürlich ist in "Breakdown" die Haupthandlung ganz anders, aber auch dort wird am Ende der Held (allerdings mit Frau) von einem riesigen LKW gehetzt, der dann in eine Schlucht stürzt. Selbst die allerletzten Szenen der beiden Filme (Held bzw. Helden sitzen am Straßenrand) sind einander sehr ähnlich.
Gibt es hier eine Beeinflussung? -- 88.217.18.80 10:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Handlung

Nachdem ich mir die Filmhandlung durchgelesen habe frage ich mich, ob man diese nicht auf die wesentlichen Aspekte eindampfen könnte. Hier wird ja nahezu der komplette Film nacherzählt, was nicht Bestandteil eines guten Filmartikels ist. Nicht, dass ich den Artikel schlecht finde, aber er wäre besser, wenn die Handlung mehr wert legen würde auf wesentliche Punkte. Das ist die Herausforderung, diese adäquat darzustellen und alles unwesentliche wegzulassen. (Ich selbst kann es nicht, weil ich den Film nicht gesehen habe). Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Guter Einwand. Erledigt.--Tocquevillosia (Diskussion) 15:26, 14. Nov. 2022 (CET)

Plymouth Valiant

Weiß jemand wieviele Autos im Film verbraucht wurden. Handelte es sich dabei um neuwertige Fahrzeuge? --Honza (Diskussion) 16:31, 4. Sep. 2016 (CEST)

Im englischen Artikel ist das ausführlich beschrieben. Für den Originaldreh wurden wohl zwei Plymouth Valiant benutzt, für den Nachdreh ein weiterer. Wie bei den LKW finden sich kleine, unterschiedliche Details, da die Autos nicht aus dem selben Baujahr stammten und die US-Industrie ja damals mehr oder weniger jährlich auch äußere Retuschen an den Fahrzeugen vornahm. Dies fällt aber nur bei wirklich genauer Betrachtung auf. Der englische Artikel spricht auch nur von insgesamt drei Lastwagen, hier heißt es, für den Nachdreh seien alleine drei weitere beschafft worden, da der originale Truck wie auch einer der beiden PKW in der Schlussszene zerstört wurden. Der englische Artikel besagt, für den Nachdreh wurde nur ein etwas jüngerer LKW verwendet, ein dritter zwar präpariert, aber nicht eingesetzt. Dieser existiere wohl noch, während der andere bei einem späteren Filmdreh zerstört wurde. --Heinz34 (Diskussion) 14:59, 13. Nov. 2021 (CET)

Länge

Die mir bekannten Versionen sind nicht 90, sondern 86 min lang. --2A02:908:2818:5AE0:6DAE:EC8A:3847:DFE6 10:24, 8. Mai 2021 (CEST)

Handlung

Die bisher dargestellte Version der Handlung widerspricht essentiell und komplett allen Anforderungen gemäß WP:Formatvorlage Film [1]. Die derzeit aktuelle Version erfüllt nun alle gemeinsam von uns angesetzten Maßstäbe. --Tocquevillosia (Diskussion) 20:25, 14. Nov. 2022 (CET)

Ergänzung: Die neue Version (14. November 2022 um 20:14 Uhr) entspricht nun in allen Formen unseren WP:Anforderungen. Begründungen:

1. Die von Benutzer:Flingeflung bevorzugte Version ist leider genau das, was eine Handlungsbeschreibung gemäß WP:Formatvorlage_Film#Handlung eben nicht sein soll: Eine detailreiche Nacherzählung.
2. In der o.g. Version fehlt eine elementare Kurzumschreibung des einzigen (!) Protagonisten. Es ist natürlich wichtig, dass die im Film ersichtlich markante Darstellung des Protagonisten David Mann als amerikanische Version eines Max Mustermann/Thomas Müller ist. Die Kurzbeschreibung der Lebensumstände des einzigen (!) Protagonisten des Films darf zudem sicher nicht fehlen.
3. Sprachlicher Mangel. Wenn man sich an die WP:Formatvorlage_Film#Handlung hält, muss man nicht 10x den Terminus "Wagen" wiederholen. Da der Text ohnehin zusammenfassend so kurz ist, dass man eben nicht in Bedrängnis kommt, ein und dasselbe Wort in einem Abschnitt 10x wiederholen zu müssen.

Zum Vergleich bitte nochmal die verbesserte Version vom 14. November 2022 um 20:14 Uhr mit der Handlungsbeschreibung gemäß WP:Formatvorlage_Film#Handlung chenken. --Tocquevillosia (Diskussion) 21:14, 14. Nov. 2022 (CET)

Du änderst gegen den Einspruch eines anderen Benutzers (in dem Fall von mir) umfangreich die Handlungsbeschreibung. Du versuchst, mich auf meiner Disk mundtot zu machen. Dort führst du WP-Grundsätze auf, an die du dich selbst nicht hältst (Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren). Erst änderst du munter an der bestehenden Handlung rum, und nach meinem Revert fallen dir plötzlich diese Regeln ein, denen das alles ja gar nicht entspricht, und kürzt nach eigenem Gutdünken. Dabei legst du gleich eine neue "Regel" fest, nach der angeblich eine elementare, von dir erfundene Kurzumschreibung des Protagonisten fehlt (siehe hierzu WP:TR). Du sprichst von sprachlichen Mängeln, führst aber in deiner Version der Handlungsbeschreibung Banalitäten und Theoriefindungen auf wie "eines relativ neuen Mittelklassewagens", "rostiger Tanklaster", "fahrender Stahlkoloss", "nervenaufreibende Psychospiele", "am Ende" gefolgt von "schließlich" usw. Und schließlich behauptest du, du hättest an WP-Maßstäben mitgewirkt ("alle gemeinsam von uns angesetzten Maßstäbe"). Das ist insgesamt schon dreist.

Die von mir zurückgesetzte Handlungsbeschreibung wurde von mehreren Autoren so erstellt und entspricht in ihrer Länge dem Durchschnitt vergleichbar langer Filme. Sie verliert sich nicht in solchen Details, wie du sie in deiner Version eingefügt hast. Sie kann möglicherweise noch optimiert werden, und ich diskutiere gerne über einzelne Passagen. Aber so, wie du vorgehst, mit dem Kopf durch die Wand, arbeiten wir hier nicht.

Im Übrigen wäre es hilfreich für alle, wenn du nicht nach jeder kleinen Änderung den Veröffentlichen-Button drückst. Du hast in 3 Tagen über 100 Änderungen eingefügt. Änderungen/Verbesserungen sind grundsätzlich nicht schlecht, aber du könntest öfters mal die Vorschau bemühen, deine Änderungen sammeln und sie dann erst abschicken. --Flingeflung (Diskussion) 15:59, 15. Nov. 2022 (CET)

1. Habe die Regel tatsächlich erst gestern entdeckt. Für unseren Artikel heißt es, dass wir uns daran an die WP:Regel halten. Sonst können wir die Regeln auch einfach lassen und jeder macht was er möchte. Dass in anderen Artikeln diese Regel noch nicht angewandt wurde ist irrelevant für diesen Artikel. Bisher habe ich mich übrigens auch - wieder besseren Wissens - in endlosen Szenenbeschreibungen verloren. Habe aber nun begonnen auch abseits dieses Artikels meine bisherigen Beschreibungen gemäß den WP-Regeln drastisch einzukürzen. Und so werden wir es auch hier machen. Nur weil sagen wir 5 Benutzer gleichzeitig gegen die WP-Regeln verstoßen, wird es dadurch nicht korrekt. 5 Leute, die gleichzeitig eine Bank ausrauben, sind auch nicht im Recht, nur weil sie einen Konsens für ihr Handeln gefunden haben.
2. Was soll an der Umschreibung des Protagonisten denn Theoriefindung sein? Er ist ist der Prototyp des amerikanischen Mannes: David Mann, Mitte 40, Ehemann, Familienvater, Handelsvertreter und Besitzer eines relativ neuen Mittelklassewagens. Wer den Film aufmerksam verfolgt, weiß das auch. Dafür braucht es keine Theorien.
3. Die von mir benutzten Begrifflichkeiten beschreiben das Gesehene. David Mann fährt einen reöativ neuen Mittelklassewagen (etwa 5000 Meilen gelaufen, Baujahr 1970), der Tanklaster ist ein Stahkoloss und fraglos rostig. Die Psychospiele sind für David nervenaufreibend.

--Tocquevillosia (Diskussion) 16:22, 15. Nov. 2022 (CET)

Der Admin hat sein Urteil gesprochen. [2] Dann soll es so sein. Ich kann damit gut leben. Nach Ablauf der Artikelsperre möchte ich lediglich die Kurzbeschreibung von David Mann zu Beginn der Handlungsbeschreibung wieder einfügen. Den Rest der Handlungsbeschreibung lasse ich dann unangetastet. Denke, dass man anhand meiner anderen umfangreichen Ergänzungen am Artikel sieht, dass ich einzig und allein eine Artikelverbesserung im Sinn hab.--Tocquevillosia (Diskussion) 17:28, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich glaube, du hast einige grundlegende Dinge nicht verstanden. Aber du bist noch nicht so lange hier und hast auch noch nicht sehr viele Handlungen beschrieben, daher erkläre ich es dir.

• Du behauptest, ich hätte hier geschrieben, die von dir genannte Formatvorlage sei auch bei anderen Artikeln missachtet worden. Das ist so nicht richtig, bitte belege das. Ich habe lediglich geschrieben, dass andere Artikel ähnlich lange Handlungsbeschreibungen haben. Als Gegenargument führst du einen 6 Jahre alten Beitrag an, ohne zu reflektieren, auf welche Handlungsbeschreibung sich das bezieht. Quid pro quo: Der Admin, der deine VM bearbeitet hat, ist gegenteiliger Meinung ("Eine Handlungsbeschreibung im Umfang von rund einer Seite, wie sie jetzt im Artikel steht, ist vom Umfang her absolut im Rahmen").
• Du verwechselst Detailtiefe mit Informationsbreite. Wenn man verschiedene wichtige Handlungsstränge beschreibt, ist das Informationsbreite. Wenn man sie weglässt, verbessert man dadurch nicht die Detailtiefe, sondern es fehlen möglicherweise wichtige Informationen – so wie in deiner Version. Du fasst dort ganze, minutenlange Blöcke des Films in einzelnen Sätzen zusammen, dadurch fehlen Informationen. Andererseits fügst du völlig belanglose Informationen ein wie das Alter seines Fahrzeugs oder den rostigen Zustand des Lasters. Diese Details haben auf die Handlung keinerlei Einfluss und müssen daher weggelassen werden. Genau das ist mit "detailreiche Nacherzählung" gemeint.
• Die Kurzbeschreibung von Mann wirst du nicht wieder einfügen, denn a) ist sie ebenfalls für die Handlung belanglos und b) ist sie von dir schlicht erfunden. Das nennt man Theoriefindung, wie schon verlinkt (WP:TF).
• Grundsätzlich wird in einer Handlungsbeschreibung nur das beschrieben, was der Film objektiv zeigt. Da sind Ausdrücke wie "Stahlkoloss" und "relativ neu" fehl am Platz.
• Erneut hast du ganze 9 Edits benötigt, um deine Rechtfertigung auf der VM-Seite zu formulieren. Du solltest daran arbeiten, diese Anzahl zu reduzieren.
• Niemand prangert an, dass du die Artikelverbesserung im Sinn hast. Aber wenn du die Regeln missinterpretierst, sie zu deinen Gunsten auslegst und über den Kopf von anderen hinweg "dein Ding" durchdrücken willst, dann kommt das nicht gut. Vor allem, da deine Version leider sprachlich nicht besonders gelungen ist (ich beschäftige mich seit 25 Jahren beruflich u.a. mit Sprache und kann das beurteilen). Wie gesagt bin ich immer diskussionsbereit, jedoch mit dem Holzhammer geht es nicht. --Flingeflung (Diskussion) 19:29, 15. Nov. 2022 (CET)

Dir auch noch einen entspannten Abend, Trucker. --Tocquevillosia (Diskussion) 19:50, 15. Nov. 2022 (CET)

Wenn du noch weiter persönlich werden willst, sag Bescheid. - --Flingeflung (Diskussion) 18:14, 16. Nov. 2022 (CET)

Chronologische Fehler in Abschnitt Handlung

1. 2. Absatz: Obwohl der Barkeeper sich erkundigt, was ihm zugestoßen sei, gibt Mann keine Auskunft. Nachdem er ein Sandwich und Wasser bestellt hat und sich zu beruhigen versucht, bemerkt er, dass der Laster vor der Raststätte steht. Das ist sachlich falsch. Korrekt ist, dass er den Laster vor der Raststätte entdeckt, direkt nachdem der Barkeeper sich erkundigt, was ihm zugestoßen sei und Mann ihm keine Auskunft erteilt. Danach mustert Mann die anderen Männer im Gastraum. Und erst dann bestellt er sich ein Sandwich und ein Glas Wasser. Ob die belanglose Bestellung eines Sandwiches und eines Glas Wassers eine Relevanz für die Handlungsbeschreibung haben, läßt sich sicherlich bemängeln. Zumal die inhaltlich deutlich wichtigere Szene auf der Kundentoilette unerwähnt bleiben.

1. Letzter Satz, 2. Absatz: Er sieht, wie der Laster sich wieder in Bewegung setzt, und es stellt sich heraus, dass er den Falschen verdächtigt hat. Das ist sachlich falsch. Korrekt ist, dass sich bereits vorher herausgestellt hat, dass er den Falschen verdächtigt hat. Und zwar in dem Moment, als dieser in seinen eigenen LKW einsteigt und davonfährt.

--Tocquevillosia (Diskussion) 21:12, 16. Nov. 2022 (CET)

Hallo Tocquevillosia, Zustimmung zu beiden Punkten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:31, 17. Nov. 2022 (CET)

Ist korrigiert.--Tocquevillosia (Diskussion) 09:10, 25. Nov. 2022 (CET)

Weiterer chronologische Fehler in Abschnitt Handlung bzw. Verstoß gegen WP:TF

Im drittletzten Absatz heißt es: Nach Stunden nimmt er die Fahrt wieder auf und ist entgeistert, als ihn der Laster hinter einer Kuppe erwartet. Der erste Teil des Satzes ist Theoriefindung. Vielmehr sagt uns der am Schatten abzulesende Sonnenstand bevor David Mann hinterm Steuer wegdöst und der am Schatten abzulesende Sonnenstand als er durch den Lärm des Güterzugs wieder aufwacht, dass es sich maximal um ein Nickerchen gehandelt haben kann. Nach Stunden... ist demgemäß WP:TF. --Tocquevillosia (Diskussion) 17:57, 19. Nov. 2022 (CET)

Ist korrigiert.--Tocquevillosia (Diskussion) 09:10, 25. Nov. 2022 (CET)

Review vom 4. bis 7. Dezember 2022

Duell ist ein von den Universal Studios unter der Regie von Steven Spielberg produzierter Fernsehfilm, der erstmals am 13. November 1971 ausgestrahlt wurde. Aufgrund des großen Publikums- und Kritikererfolgs wurde der Thriller mit vier zusätzlich gedrehten Szenen ab Oktober 1972 als verlängerte Kinofassung international vermarktet. In dem von Spielberg minimalistisch inszenierten Film wird der Durchschnittsamerikaner David Mann auf einem einsamen kalifornischen Wüstenhighway ohne ersichtlichen Grund von einem Tanklastzug und dessen mysteriösen, nicht erkennbaren Fahrer verfolgt. Die zunehmend eskalierende Auseinandersetzung entwickelt sich für David Mann zu einem Duell auf Leben und Tod. Duell wurde für den 24-jährigen Steven Spielberg zum Durchbruch in Hollywood und gilt als sein ältester noch vollständig erhaltener Spielfilm. Der als einer der besten Fernsehfilme aller Zeiten geltende Filmklassiker wurde in zahlreichen Spielfilmen, Fernsehserien, Musikvideos und Werbespots gewürdigt.

Hallo, bitte noch um konstruktive Mitarbeit beim Review. Ziel soll es sein, das Prädikat Lesenswert zu erlangen. Gruß -- Tocquevillosia (Diskussion) 22:35, 4. Dez. 2022 (CET)

Fügst du in den Artikel bitte noch den Review-Baustein ein? Leider fehlt mir im Moment die Zeit für einen Review, beim flüchtigen Lesen hat mir die bisherige Arbeit aber sehr gut gefallen. Im Abschnitt Filmanalyse würde ich absatzweise Einzelnachweise einfügen und nicht nur am Ende des Abschnitts. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 03:16, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke, ist erledigt. Gruß--Tocquevillosia (Diskussion) 08:52, 5. Dez. 2022 (CET)

Habe den Artikel nun als Lesenswert-Kandidat aufgestellt. [3] Bitte das Review beenden. Danke!--Tocquevillosia (Diskussion) 21:34, 6. Dez. 2022 (CET)

KLA-Diskussion vom 6. Dezember bis zum 21. Dezember 2022 (Lesenswert)

Duell ist ein von den Universal Studios unter der Regie von Steven Spielberg produzierter Fernsehfilm, der erstmals am 13. November 1971 ausgestrahlt wurde. Aufgrund des großen Publikums- und Kritikererfolgs wurde der Thriller mit vier zusätzlich gedrehten Szenen ab Oktober 1972 als verlängerte Kinofassung international vermarktet. In dem von Spielberg minimalistisch inszenierten Film wird der Durchschnittsamerikaner David Mann auf einem einsamen kalifornischen Wüstenhighway ohne ersichtlichen Grund von einem Tanklastzug und dessen mysteriösen, nicht erkennbaren Fahrer verfolgt. Die zunehmend eskalierende Auseinandersetzung entwickelt sich für David Mann zu einem Duell auf Leben und Tod. Duell wurde für den 24-jährigen Steven Spielberg zum Durchbruch in Hollywood und ist sein ältester noch vollständig erhaltener Spielfilm. Der als einer der besten Fernsehfilme aller Zeiten geltende Filmklassiker wurde in zahlreichen Spielfilmen, Fernsehserien, Musikvideos und Werbespots gewürdigt.

Im Hinblick auf Steven Spielbergs ausstehende Ehrung bei der Berlinale 2023 habe ich in den letzten Wochen den Personenartikel Steven Spielberg und seine Erstlingswerke Escape to Nowhere, Firelight (Film) , Amblin', Columbo: Tödliche Trennung, sowie den hier zur Lesenswert-Kandidatur aufgestellten Duell (Film) umfangreich bearbeitet. Bin gespannt, ob dieser Artikel auch von euch als lesenswert empfunden wird. Beste Grüße--Tocquevillosia (Diskussion) 21:30, 6. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist gut strukturiert und geschrieben, stets verständlich und ist in allen wichtigen Bereichen für eine Lesenswert-Kandidatur (Produktionsgeschichte, Analyse, Rezeption) ausführlich und substanziell genug. Die Spielberg-Literatur wurde ebenfalls gut ausgewertet. Daher bin ich insgesamt bei Lesenswert. Ein paar Anmerkungen habe ich trotzdem noch:

• Die Internetquellen sind in den Einzelnachweisen noch in unterschiedlichen Zitierweisen und enthalten manchmal auch keine Infos über die Website, auf die man geleitet werden soll. Da kann man noch zu einer einheitlichen Zitierweise kommen.
• Was die Besetzung angeht: es gibt wahrscheinlich nur die drei Schauspieler, die im Film wichtig genug sind, um in der Infobox genannt zu werden, oder? In der Synchronisationsbox habe ich aber zumindest einen der Nebendarsteller noch verlinken können; es gibt da vielleicht auch noch mehr Nebendarsteller, die ebenfalls Wiki-Artikel haben könnten.
• Als schwächsten Teil des Artikels würde ich den Analyse-Abschnitt sehen: Im vorangehenden Abschnitt "Dokumentarfilm" heißt es: Abschließend philosophieren Filmkritiker und renommierte Buchautoren wie der Spielberg-Biograf Joseph McBride und Steven Awalt, Autor des Buches Steven Spielberg and Duel: The Making of a Film Career über Spielbergs Intentionen und interpretieren mögliche Theorien über den Sinn von Duell. In die Richtung hätte ich im Analyseabschnitt noch mehr erwartet, was nur ansatzweise vorkommt (etwa mit dem Verweis auf "Paranoia", der aber dann nicht weiter aufgegriffen wird). Nun gibt es ja manchmal an Spielberg hin und wieder den Vorwurf, dass er als Regisseur mehr ein exzellenter Handwerker als ein origineller Denker ist. Zumindest Spielbergs Handwerk (Dramaturgie, visueller Stil usw.) werden ausführlich besprochen und man lernt sehr viel beim Lesen, sodass ich insgesamt für Lesenswert plädiere. Das wäre dann aber eher eine Sache für "Exzellent", da noch am Analysekapitel nachzubessern.
• Der letzte Abschnitt "Stil" in dem Analysekapitel mit nur einem Einzelzitat von Spielberg hängt irgendwie in der Luft.

Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 12:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Danke, habe alle Punkte nachgearbeitet. Bzgl. der Schauspieler, scheint mir tatsächlich nur die Rolle des David Mann (Dennis Weaver) echte Relevanz zu haben. Die einzige Nebenrolle, die mehr als drei Sätze spricht, ist seine Ehefrau am Telefon und der Radiomoderator. Lieben Gruß --Tocquevillosia (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert Danke für den gründlichen Artikel. Habe den Film vor etlichen Jahren gesehen und er steht mir sofort wieder mit jeder Szene vor Augen. Im hinzugefügten Analyseteil, der für mich interessanteste Teil, gab's eine ganze Reihe kleiner Sprachfehler, die ich mir erlaubt habe direkt zu korrigieren. Adjektivdeklination ist manchmal schwer... Nach „dessen“ wird stark dekliniert, es sollte also m.E. heißen: dessen mysteriösem, nicht erkennbarem Fahrer In der Inhaltsangabe geht die entscheidenden "Wende" des Films etwas unter; ich fände etwa diese Formulierung deutlicher: Er wendet den Wagen, um ihn frontal auf seinen Verfolger zuzusteuern, klemmt seinen Aktenkoffer vor das Gaspedal und rettet sich mit einem Sprung aus dem fahrenden Auto. In einigen Anmerkungen steht „zitiert nach“, obwohl im Text keine Anführungszeichen sind. Wenn es wirklich Zitate sind, müsste man sie markieren, wenn es aber keine wörtlichen Zitate sind, besser einfach „nach Müller, S. 112-127.“ schreiben.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert - Sehr angenehm zu lesen. Was ich mir noch gewünscht hätte, wären bei den Berichten über Kinoausstrahlungen und Synchronisation Informationen, wie der Film im Rest der Welt gezeigt wurde (also außerhalb der USA und Europa). Aber das ist nur ein Nice to have, was hier nicht so wichtig ist. Sehr schöner Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:22, 8. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Anregung. Werde schauen, ob sich da entsprechende Informationen finden. Ansonsten ein weiteres Dankeschön für die Unterstützung der Kandidatur. --Tocquevillosia (Diskussion) 00:31, 9. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert Ich kenne den Film sehr gut. Ich sehe es ähnlich wie Clibenfoart: es handelt sich um einen guten und im besten Sinne lesenswerten Artikel. Zur Exzellenz-Auszeichnung müsste man noch nacharbeite und Sachverhalte schlüssiger und besser darstellen. Beispielsweise fehlt im Artikel, dass es einen Kontext zwischen dem Hausmann-Radio-Interview und dem Hauptdarsteller gibt. Auch im Analyse-Teil sind einige Dinge nach meinem Dafürhalten nicht so sauber ausgeführt. Für Lesenswert reicht es aber m.E. gut aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:35, 8. Dez. 2022 (CET)

Auch dir ein zunächst ein herzliches Dankeschön für die Unterstützung der Kandidatur. Die Interpretation bzgl. des Telefonscherzes des Morgenradiomoderators mit der US-Behörde zur Volkszählung und der damit zusammenhängenden Feminismus-Interpretation werde ich in den kommenden Tagen noch in den Analyseteil einarbeiten. Beste Grüße --Tocquevillosia (Diskussion) 00:35, 9. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert Ein toller Artikel, der wirklich lesenswert ist. Ich schließe mich meinen Vorredner_innen an. Louis Wu (Diskussion) 21:58, 8. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert. Vieleicht fehlt noch ein Hinweis darauf, wer alles von dem Film inspiriert worden ist: Unhinged - Außer Kontrolle (2020)? Der Autohorrorfilm ist inzwischen ja ein eigenes Genre.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert Für ein Filmartikel ok --Piotriot (Diskussion) 16:01, 9. Dez. 2022 (CET)

Ein sehr ausführlicher Artikel mit starkem Fokus auf der Entstehungsgeschichte. Die Produktionsgeschichte finde ich inhaltlich weitgehend in Ordnung, wenn auch für meinen Geschmack teils zu detailliert. Der Rezeptionsteil inkl. Analyse wirkt auf den ersten Blick umfassend, aber durch viel Nacherzählung von Handlungsdetails nicht besonders fokussiert und angesichts der sehr geringen Menge an Wikilinks nicht durchgehend relevant. Sprachlich liegt manches im Argen (z. B. Die Anfragen erwiesen sich als sinnlos,...), hier zeigt sich das extrem kurze Review, da kann man schon manches noch enzyklopädisch passender und verständlicher formulieren. Darüber hinaus fällt folgendes negativ auf:

• Spielberg kolportierte hingegen den Mythos, dass ... Dass Spielberg Fehlinformationen verbreitet hat, sollte man nicht als Tatsache wiedergeben, sondern allenfalls als (indirektes) Zitat, als Meinung, und auch nur mit Nennung eines Namen.
• Begriffe wie Universal sollten nicht kursiv geschrieben werden, das irritiert nur. Geradezu unverständlich ist die Kursivschrift, aber auch die Großschrift, in folgendem Satz: „Nach der internationalen Kinoauswertung wurde Spielberg Über Nacht mit seinem ...“
• In den USA war die Kritik euphorisch.[61] - In der angegebenen Quelle steht aber nicht, dass die Kritik in den USA euphorisch war. Die Aussage steht dort ohne Nennung einer Region.
• Für den 24-jährigen Steven Spielberg war Duell der Durchbruch in Hollywood, der alles für ihn veränderte. Mal davon abgesehen, dass sich bestimmt nicht alles für ihn geändert hat, von wem stammt diese Einschätzung? Wenn sie von Spielberg selbst stammt, ist sie wohl kaum relevant. Wie auch immer, scheint es verbreiteter zu sein, dass ihm der Durchbruch erst mit Der weiße Hai gelang.
• Abschnitt Dramaturgie: Die ersten drei, recht langen, Absätze stammen alle aus einer (über 20 Jahre alten) Studienarbeit. Reputable Literatur sieht anders aus. Und was bedeutet in den Einzelnachweisen "Analyse zitiert aus Markus Schardt: ..."? Nur indirekt wiedergegeben oder wörtlich übernommen? Falls letzteres, müssten die Zitate als solche kenntlich gemacht werden. Wörtliche Zitate von solcher Länge wären aber auch fragwürdig.
• Der letzte Absatz in Dramaturgie ist unbelegt.
• Der Abschnitt Filmanalyse ist mehrfach außerhalb von Zitaten in der Wir- bzw. Uns-Form geschrieben. Das wirkt doch sehr unpassend für einen Lexikontext, klingt eher nach einem Blog-Post.
• Sätze wie Der Wahnsinn entwickelt im mit Überraschungen gespickten Duell eine eigene Alptraumlogik. und Paranoiker sind mit ihrer Angst allein. finde ich auch ziemlich unpassend, um einen neuen Absatz zu eröffnen. Man fragt sich hier, ob das wirklich Tatsachen sein sollen oder nicht doch nur Meinungen sind.
• Der zweite und dritte Absatz im Abschnitt Visueller Stil wirken hier deplatziert, passen besser in den Abschnitt Dreharbeiten bzw. Produktionsgeschichte.

Beim Votum bin ich mir noch unsicher, daher zunächst  Abwartend.--Stegosaurus (Diskussion) 17:34, 9. Dez. 2022 (CET)

 Lesenswert. Auch ich finde den Artikel klar strukturiert, durchgehend verständlich geschrieben und auf jeden Fall Lesenswert.--Marko Kafé (Diskussion) 00:28, 12. Dez. 2022 (CET)

Mit sieben gültigen Stimmen für eine Auszeichnung und einem Abwartend ergibt sich in Ermangelung von Kontrastimmen ein klares Ergebnis der Kandidatur. Vetogründe sind aus der Diskussion nicht ersichtlich. Der Artikel wird in dieser Version in die Liste der Lesenswerten Artikel eingetragen. Glückwunsch! -- Nasir Wos? 13:48, 21. Dez. 2022 (CET)

Der beste Fernsehfilm aller Zeiten?

In der Einleitung steht der Satz „Der als einer der besten Fernsehfilme aller Zeiten geltende Filmklassiker“. Für diese sehr hochtrabende Formulierung („aller Zeiten“) finde ich keinen Beleg entdeckt. Im enstsprechenden Abschnitt (Kritik#Vereinigte Staaten) wird nur vom „besten Fernsehfilm des Jahres […] und möglicherweise besten Fernsehfilm, der bisher produziert wurde“ geredet. Das dürft doch als Nachweis nicht reichen? --VolkerHaHa (Diskussion) 19:11, 21. Dez. 2022 (CET)

[4], [5], [6], [7]--Tocquevillosia (Diskussion) 23:59, 25. Dez. 2022 (CET)

Abschnitt Handlung / Kurzcharakterisierung des Protagonisten David Mann

Der erste Satz zur Handlungsbeschreibung muss eine kurze Beschreibung des Protagonisten als Familienvater beeinhalten, die für den Verlauf des Films eine erhebliche Relevanz haben.

• 1.) David Mann, der Familienvater. Um eine möglichst hohe Identifikation des Publikums mit dem Protagonisten David Mann herbeizuführen, haben Autor Matheson und Regisseur Spielberg die Figur David Mann als Prototyp des kleinbürgerlichen amerikanischen Durchschnittsbürger festgelegt. Dieser alles andere als heldenhafte Charakter wächst auf seiner unfreiwilligen Heldenreise über sich hinaus und besiegt letztlich das Böse. Im Rahmen dieser Figurenbiografie wurde David Mann als fürsorglicher Familienvater mit 2 kleinen Kindern etabliert, der sein Leben für seine Familie riskiert. Gleichzeitig ist er zwar der "Mann" in der Familie, doch ist - wie in so vielen Familien - letztlich die Frau das Oberhaupt der Familie. David Manns Rolle als Familienvater wird im Film an zwei Stellen verbal thematisiert: 1. In DJ Dick Whittingstons Radiostreich mit der Dame der Zensusbehörde, als Whittington zu der Dame sagt: "“I’m really not the head of the family, although I’m the man of the family.” 2.Während des Telefonats mit seiner Frau, die die zurückgelassene Familie im Eigenheim in Los Angeles zeigt. In diesem Telefongespräch wird zudem seitens Manns Ehefrau Druck auf den Protagonisten aufgebaut, auf jeden Fall pünktlich zum Abendessen zu erscheinen. (vgl. Awalt, Steven: "Duel - Making of a Masterpiece", S.104 ; Matheson, Richard: “The Writing of Duel” in Bonus Material of Duel. Universal Television, 2004. DVD)

• 2.) Elementar für die Charakteresierung David Manns und dem Handlungsverlauf ist, dass der Protagonist die akuraten und geordneten Lebensverhältnisse seines vorstädtischen Eigenheims in Los Angeles verläßt und den Kampf mit dem "Monster" ausserhalb seines Habitats und seinen Lebensumständen auf den staubigen Highways fernab der Großstadt aufnimmt. Dramaturgisch wird der Unterschied zwischen dem Großstädter David Mann und den Bewohnern des Landlebens und den Trucker-Outlaws in Chucks Cafe herausgearbeitet. Keiner sämtlicher Nebendarsteller ähnelt dem Großstädter David Mann in Aussehen und Verhalten. (vgl. Buckland, Warren: "Directed by Steven Spielberg – Poetics of the Contemporary Hollywood Blockbuster." Continuum International Publishing, 2006, Seite 72)

Dementsprechend erweitere ich auch in meiner Eigenschaft als Hauptautor des Artikels den Einleitungssatz der Handlungsbeschreibung um die für den Handlungsverlauf relevante Kurzcharakterisierung des Protagonisten als Familienvater und Großstadtbewohner aus Los Angeles. --Tocquevillosia (Diskussion) 22:04, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich habe die vorige Version ohne deine unnötige Ergänzung wiederhergestellt. Warte das Diskussionsergebnis ab, bevor du den EW weiter fortsetzt, so ist das gute Sitte hier und erspart uns allen den Besuch der VM-Seite (übrigens gilt das auch für deine PA in den Bearbeitungskommentaren).

Deine langatmigen Erläuterungen sind für den Sachverhalt irrelevant. Mag sein, dass der Protagonist aus LA ist. Er könnte auch aus Peking, Posemuckel oder Hintertupfingen stammen, das ist für den Sinn der Handlungsbeschreibung völlig schnurz – nämlich dem Leser eine kurze, objektive Zusammenfassung der Filmhandlung zu bieten, damit er grob weiß, worum es geht. Schreibe deine Interpretationen zum Herkunftsort meinetwegen in deine Filmanalyse, in der Handlungsbeschreibung hat sie keinen Platz. Übrigens ist deine Interpretation, du seist Hauptautor und daher hätten deine Eingaben eine höhere Gewichtung als die von anderen, ein Trugschluss. Anscheinend versuchst du immer noch, deine Ansichten mit dem Holzhammer durchzusetzen. Damit wirst du hier immer auf Ablehnung stoßen, das solltest du inzwischen erkannt haben. --Flingeflung (Diskussion) 09:14, 11. Mai 2023 (CEST)

Du verstehst den Film und offenbar meine Erläuterungen nicht. Argumente lieferst du nicht. Einfach zu behaupten, dass es irrelevant ist, reicht nicht aus. Das musst du schon ordentlich begründen. Der Holzhammer sind natürlich deine Revertierungen. --Tocquevillosia (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2023 (CEST)

Lese Dir bitte WP:KPA durch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2023 (CEST)

Habs rausgenommen.--Tocquevillosia (Diskussion) 12:11, 11. Mai 2023 (CEST)

Oh Mann. Ich verzichte mal auf eine Gegenmeldung auf der VM-Seite und versuche nochmal, dir die Spielregeln hier zu erläutern. Wenn es einen Disput gibt, diskutiert man den aus, und bevor darüber eine Einigung oder Mehrheitsmeinung besteht, bleibt der fragliche Inhalt draußen. Eigentlich ganz einfach.

Ich habe dir Argumente geliefert, aber aufgrund deiner bisherigen Äußerungen vermute ich, dass du mit dem Begriff "Informationstiefe" nicht viel anfangen kannst. Ich könnte nicht mal sagen, ob das wirklich im Film thematisiert wird, wo er wohnt (falls nicht, hätte die Info noch weniger in der Handlungsbeschreibung zu suchen) ... wobei es aber wie schon oben erwähnt egal ist, aus welcher Stadt er stammt. Man versteht die Handlung auch so. Vielleicht mögen sich ja noch andere (nicht so "wichtige" ;-D ) Autoren dazu äußern. --Flingeflung (Diskussion) 13:12, 11. Mai 2023 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung bzgl. deiner Äußerung auf der laufenden VM: Dass er sich so sehr gegen den mit 3 Quellen belegten Halbsatz "Der mit seiner Familie in Los Angeles lebende..." wehrt, erschließt sich mir nicht. Und er kann es auch nicht begründen. Ich bezweifle nicht den Sachverhalt, dass seine Herkunft wichtig für das Verständnis der Intention der Filmschaffenden sein kann (ist mir eigentlich egal). Mir geht es darum, dass dies nichts in der Handlungsbeschreibung zu suchen hat, denn es ist Interpretation und für die Handlung irrelevant (<= Begründung). Dass du dies gebetsmühlenartig wiederholst, macht es nicht wahrer. --Flingeflung (Diskussion) 14:17, 11. Mai 2023 (CEST)

Die ersten 3 Minuten der Handlung stellen eine Autofahrt von seinem Einfamilienhaus in Los Angeles dar. Da muss nichts interpretiert werden. Das sieht jeder. Außer dir offensichtlich. Dass du zudem die Admins täuschen willst, tut sein Übriges zur Sache. --Tocquevillosia (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2023 (CEST)

Die Frage, die ich mir Stelle: Ist dieses Detail für die Handlungszusammenfassung wichtig? Es geht dabei nicht um irgendwelche weitergehenden Analysen an anderer Stelle im Artikel. Nach unserer Formatvorlage Film soll der Handlungsabschnitt ja keine detaillierte Nacherzählung sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2023 (CEST)

Hallo Schraubenbürschchen,

bei jedem anderen Film würde ich sagen: Nein das ist nicht wichtig. Das besondere an Duell ist allerdings, dass es tatsächlich nur einen einzigen Darsteller gibt, um den es sich dreht: David Mann. Alle anderen Personen, die im Film auftauschen, sind Statisten mit maximal 3 gesprochenen Sätzen. Es geht also ausschließlich um David Mann. Aufgrund dieser Besonderheit des Films gehört meiner Meinung nach eine Kurzcharakterierung des Protagonisten an den Anfang des Handlungsabschnitt.

Ansonsten hast du Recht: Der jetzige Handlungsabschnitt ist entgegen den verbindlichen WP-Regeln der Formatvorlage:Film eine detaillierte Nacherzählung im schlechtesten Sinne. Aber darüber gab es schon eine Diskussion: [8]. In Anbetracht der Besonderheit mit lediglich einem Protagonisten würde eine sinnvolle, kurz und kanppe Handlungsbeschreibung in lediglich 2 Absätzen meiner Meinung nach so aussehen:

David Mann ist der Prototyp des durchschnittlichen, kleinbürgerlichen Amerikaners: Mitte 40, Ehefrau, zwei Kinder, Einfamilienhaus im Vorort einer Großstadt, von Beruf Handelsvertreter und Besitzer eines Mittelklassewagens. Eines Morgens startet er von seinem Zuhause bei Los Angeles mit seinem Auto zu einem Geschäftstermin ins Landesinnere.

Während seiner Fahrt auf abgelegenen Wüstenhighways durch die kalifornischen Canyons taucht ein Tanklaster vor ihm auf. Dessen Fahrer verlangsamt seine Fahrt zusehends und hindert Mann zunächst am Überholen. Als es Mann doch gelingt vorbeizuziehen, scheint der Trucker ohne ersichtlichen Grund beschlossen zu haben, eine Hetzjagd zu eröffnen. Er passiert Mann, bremst ihn aus, lässt sich wieder überholen und versucht schließlich, Mann von der Straße abzudrängen. Dies ist der Beginn eines ungleichen Duells auf Leben und Tod zwischen David Mann und einem Tanklastzug, dessen Fahrer bis zum Ende des Films unerkannt bleibt. Im Verlaufe des Straßenduells eskalieren die Attacken des Trucks zusehends und werden schließlich lebensgefährlich für David Mann. Letztlich jeder Fluchtmöglichkeit beraubt, kann David Mann seinen Kontrahenten mit einer List bezwingen.

Gruß, --Tocquevillosia (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2023 (CEST)

Nochmal: Wir reden hier über die Handlung – Ganz brutel vereinfacht ausgedrückt: „Typ wird von anderem Typ gejagt – es hat einen Anfang, einen Mittelteil und ein Ende.“ Damit soll sich die Handlung(szusammenfassung) beschäftigen. Wenn ich jetzt von Dir die Ausführungen lese mit „Prototyp des durchschnittlichen, kleinbürgerlichen Amerikaners“, dann verlassen wir (meiner Meinung nach) bereits den Bereich der Handlungszusammenfassung hin zur Analyse/Interpretation des Gesehenen. Für das Verständnis der Handlung ist das völlig irrelevant. Zum erweiterten Vertändnis innerhalb einer Analyse ist das vollkommen okay. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:29, 11. Mai 2023 (CEST)

Da hast du sicherlich Recht. Ist auch verstanden. Die jetztige Handlungsbeschreibung verstößt allerdings weiterhin gegen die verbindlichen Vorgaben aus der Formatvorlage:Film. Diese detaillierte Nacherzählung kann dauerhaft keinen Bestand haben. Da sind wir uns vermutlich einig. Was hältst du von folgender Version?:

David Mann fährt von seinem Zuhause in Los Angeles zu einem Geschäftstermin ins Landesinnere. Während seiner Fahrt auf abgelegenen Wüstenhighways durch die kalifornischen Canyons taucht ein Tanklastzug vor ihm auf. Dessen Fahrer verlangsamt seine Fahrt zusehends und hindert Mann zunächst am Überholen. Als es Mann doch gelingt vorbeizuziehen, scheint der Trucker ohne ersichtlichen Grund beschlossen zu haben, eine Hetzjagd auf Mann zu eröffnen. Er passiert Mann, bremst ihn aus, lässt sich wieder überholen und versucht schließlich, Mann von der Straße abzudrängen. Dies ist der Beginn eines ungleichen Duells zwischen David Mann und einem Tanklastzug, dessen Fahrer bis zum Ende des Films unerkannt bleibt. Im Verlaufe des Straßenduells eskalieren die Attacken des Tanklasters zusehends und werden schließlich lebensgefährlich für David Mann. Letztlich jeder Fluchtmöglichkeit beraubt, kann David Mann seinen Kontrahenten mit einer List bezwingen.

--Tocquevillosia (Diskussion) 23:37, 11. Mai 2023 (CEST)

Als unbeteiligter Leser: Ich sehe keinen Kürzungsbedarf im Handlungsabschnitt - der Artikel ist mit der Handlungsbeschreibbung als lesenswert ausgezeichnet. Und die Ausführlichkeit ist auch angemessen, damit die Filmanalyse später im Artikel auch für Leute verständlich bleibt, die (wie ich) den Film nicht gesehen haben. Die Einfügung am Anfang, wo der Protagonist lebt, ist in der Handlung allerdings entbehrlich, es spielt weder für die Handlung eine Rolle, noch ist der Name der Stadt für die Figur relevant: Er könnte in einer beliebigen amerikanischen Großstadt wohnen. --Auf Maloche (Diskussion) 11:17, 17. Mai 2023 (CEST)

Du schreibst, dass du den Film zwar nicht gesehen hast, aber dennoch weißt, dass der Wohnort für die Handlung entbehrlich ist. Verzeihe, aber das klingt für mich erstmal unlogisch. Meiner Auffassung nach gilt: 1.) Wie bereits oben geschrieben, zeigen die ersten 3 Minuten des Films ausschließlich eine Autofahrt von Davids Manns Garage seines Eigenheims in L.A., dann quer durch im Verkehr stockende Downtown L.A., dann über die vielbefahrenen Highways von L.A. und schließlich auf die einsamen Highways nördlich von L.A. 2.) Du schreibst, Mann "könnte in einer beliebigen amerikanischen Großstadt wohnen". Das mag richtig sein, aber die Handlung zeigt nun mal eindeutig Los Angeles. 3.) Teil der weiteren Handlung ist vielmehr, dass es ein - in der Handlungsbeschreibung unerwähntes - Telefongespräch zwischen Mann und seiner in L.A. verbliebenen Ehefrau gibt, bei dem David Mann von seiner dominanten Ehefrau unter Druck gesetzt wird unbedingt pünktlich zum Abendessen daheim in L.A. zu sein. Nicht unwesentlich für den Handlungsverlauf des Films. Denke, es wäre sicherlich hilfreich, wenn du dir den Film zunächst anschaust (z.B. youtube). Dann können wir gerne weiterdiskutieren und eine für alle Beteilligten zufriedenstellende Version erarbeiten. Sehr hilfreich ist hingegen dein Eindruck, dass du die Ausführlichkeit gut findest, gerade als jemand, der den Film nicht gesehen hat. Das hilft mir sehr bei der Bewertung und würde dann mit dir und Benutzer Flingelflung d'accord gehen, die ausführliche Version beizubehalten. --Tocquevillosia (Diskussion) 19:01, 20. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel ist nun für 3 Monate gesperrt, der letzte Edit als Fortführung des Editwars bei laufender VM revertiert. Ich denke, das sollte ausreichend Zeit sein, für oder gegen die Eränzung zu diskutieren oder sich dritte Meinungen hinzuzuziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:03, 11. Mai 2023 (CEST)

Verstehe ich das richtig, Benutzer Tocquevillosia, dass du große Teile der jetzigen Handlungsbeschreibung entfernen und stattdessen oben eine Interpretation der Lebensverhältnisse des Protagonisten einfügen willst? Was versprichst du dir davon? --Flingeflung (Diskussion) 09:21, 12. Mai 2023 (CEST)

Da sich einige Benutzer dafür aussprechen, würde ich diese unnötige Einfügung nun wieder entfernen. --Flingeflung (Diskussion) 11:27, 3. Jul. 2023 (CEST)

Gefakte Filmplakate

Wo genau liegt der enzyklopädische Gehalt von Abbildungen wie File:Surviving Duel truck cine.jpg und File:DuellSpielberg.jpg? Diese nachgestalteten Bilder zur Umgehung von Urheberrechten anderer grenzen an Lächerlichkeit und sind einem lesenswerten Artikel unwürdig. Leider ist der Artikel gerade gesperrt, sodass ich den Quatsch nicht entfernen kann. --Andibrunt 21:56, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde es vielleicht nicht so harsch ausdrücken, aber ich finde es auch etwas fragwürdig. Über den lesenswerten Artikel über einen Film, den ich kenne und schätze, freue ich mich, aber die "nachgestalteten" Bilder könnten die Leserschaft in die Irre führen. Als Vorlage für das erste Bild hat wohl File:Surviving Duel truck.JPG gedient - das ist ein echtes, authentisches Foto, das einen im Film verwendeten Lastwagen zeigt; ich würde es vorziehen, dieses an geeigneter Stelle in den Artikel einzubauen und auf das "Fake-Plakat" zu verzichten. Gestumblindi 00:12, 3. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Zum Zeitpunkt der Auszeichnung waren diese Fake-Plakate übrigens noch nicht im Artikel ([9]). -- Chaddy · D 00:22, 3. Jul. 2023 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Das Originalbild ist sinnvoll zur Illustration, das selbst erstellte Filmplakat entspricht weder den Richtlinien noch sehe ich einen wirklichen Sinn darin. Gilt übrigens auch für File:DuellSpielberg.jpg. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

Zustimmung. --Clemens (Diskussion) 10:40, 3. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Andi, der Artikel ist nun nicht mehr voll gesperrt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:22, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe das Bild herausgenommen, zwar in der Annahme, dass es sich um das originale Plakat handelt und damit eine offensichtliche URV – aber als gefaktes Plakat ist es aus enzyklopädisscherSicht wenigstens genauso ungeeignet, zumal es erst seit Kurzem im Artikel enthalten ist. Yellowcard (D.) 12:40, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das enzyklopädisch genauso ungeeignete Pseudo-Vorspannbild habe ich auch wieder durch das ursprüngliche Datei:Near Pyramid Reservoir, CA, View N, Templin Highway Geology, 2011 - panoramio.jpg ersetzt. --L47 (Diskussion) 12:44, 3. Jul. 2023 (CEST)

Finde ich gut so. Das unbearbeitete Foto von Truck und Plymouth Valiant habe ich mal beim Abschnitt zu den Fahrzeugen eingefügt. Gestumblindi 19:05, 3. Jul. 2023 (CEST)

Bitte “John Ford” verlinken

Könnte jemand mit Zugriff bitte John Ford verlinken? Der Name dürfte nicht jedem Leser sofort geläufig sein. Danke! 84.187.177.252 09:10, 3. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Logo 09:12, 3. Jul. 2023 (CEST)

Engl. Zitat

Hierzu:

The film begins like an anxiety dream in which you are prevented from getting to an important meeting by a series of frustrating delays. Then it turns into a real nightmare: you forget about the meeting because now you are fleeing from some implacable, unstoppable evil which is chasing you and wants to kill you for no apparent reason. Through Mann's experiences, we can safely go crazy, participate vicariously in a paranoid state, confront the most monstrous evil imaginable, and emerge victorious.--Jordi (Diskussion) 16:23, 12. Jul. 2023 (CEST)