Benutzer Diskussion:Ulkomaalainen

LD zu William A. Moody

Hallo; ich möchte dir für deinen sachlichen Beitrag zum Thema danken; etwas, wozu der "durchschnittliche" Beiträger zu einem Wrestling-LA offensichtlich nicht in der Lage zu sein scheint. Gleichzeitig weise ich aber auch dich darauf hin dass ich kein "Wrestling-Gegner" bin (auch wenn ich die Sache entsetzlich doof finde - finde aber auch adelige Promis, Poker etc.pp. doof); sondern ein Gegner irrelevant wirkender Artikel:-)))) Gruß aus Mannheim --FatmanDan 18:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen. Mit „Wrestling-Gegner“ wollte ich niemanden persönlich anschlipsen - es war mehr eine flapsige Zusammenfassung der in letzter Zeit häufigen LAs gegen Wrestling-Artikel, für die ich ein schlagiges Griffwort suchte. Mit „Wrestling ist doof“ (und adelige oder sonstige C-Promis, Otto-Normal-PC-Spielehandlungen und Metalgenres - nicht unbedingt die Musik, die Bezeichnungen - etc.) kann ich mich durchaus identifizieren ;-) aber einige Aspekte sähe ich sogar da als relevant an. Grüße zurück aus Hamburg. -- Ulkomaalainen 12:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hamburg

Dein Nick hört sich finnisch an.WilhelmHH 14:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Ursache dafür ist, dass er finnisch ist ;-) Heißt "Ausländer" und kommt von meinem Studium in Belsinki. Bin aber, siehe Sprachbapperl, kein Finne, sondern Ham-, äh, Harburger. Mit bisschen nordfriesischem Strandräuberblut. -- Ulkomaalainen 15:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der Stil ist sicherlich nicht werblich negativ wirkend, aber m.E. enzyklopädingsisch.

Hi Ulkomaalainen, what the hell is that supposed to mean? Was heisst enzyklopädingsisch? Nichts für ungut und nicht ganz ernst gemeint, nur ein Schwabe, der ein Nordlicht mal wieder schwer versteht *zwinker* Wolfgang eh? 00:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also "nicht werblich negativ" sollte heißen: das klingt alles schon ganz gut. Also dieser Eintrag dürfte nicht negativ für die Schule sein, was ihren Ruf betrifft. Aber es ist eben vom Stil her keine Werbung, sondern enzyklopädisch, und von daher meiner Meinung nach okay. -- Ulkomaalainen 02:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

Polyamory / Polyamorie

Hi Ulkomaalainen, Du hast im Artikel Polyamory den Abschnitt über die Historie von "Polyamorie" gelöscht und als "unenzyklopädisch" bezeichnet. Im Sinne von KVP fände ich gut, wenn Du die Zeilen einfach enzyklopädischer schreiben würdest. Oder hast Du grundsätzliche Einwände? (falls ja welche?) Gruss, --Markus Bärlocher 09:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zunächst stilistische, es wirkte mehr wie ein "Hab ich es den Falschschriebapologeten gezeigt, ha!". Das wäre noch reparabel, aber tatsächlich dominieren eher grundsätzliche Einwände. Unbeachtet der Frage, welches Lemma das richtige ist - die mir nicht so klar scheint, wie Dir, aber Du wirst Dich mehr damit beschäftigt haben - empfinde ich es nicht für ein Lemma als enzyklopädisch interessant, dass das mal in der WP "falsch" behandelt wurde, schon gar nicht so detailreich mit Datum. Das hat ja nichts mit dem Begriff "Polyamory" selber zu tun. Das wäre eher was für einen Artikel "Einfluss der Wikipedia auf die Sprache" oder ähnliches (wobei der wohl schnell ausuferte). -- Ulkomaalainen 16:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Genau das habe ich gemeint: ich gebe Dir recht, nach der unerquicklichen ausufernden Diskussion - ich würde meine Zeit lieber in produktive Artikelarbeit stecken - konnte ich wohl meinen Frust nicht ganz verhehlen. Aber dafür gibt es ja KVP. Interessant finde ich diese "wohl längste Geschichte einer Begriffsbildung" aber durchaus - und den Hinweis zumindest erlaubt. Ausdrücklich für erforderlich halte ich aber die Information im Artikel selbst über diese Verirrung, denn sie hat ausserhalb der Wikipedia zu nicht unerheblichen Ärgernissen geführt (falsch geschriebene Artikel, falsch geplante Diplomarbeiten). Und bei der langen Geschichte der Fehlinformation ist ein Hinweis unter dem alten Lemma ebenfalls angemessen (und zumindest die Autoren werden hier nachlesen). Lass nochmal vier Jahre vergehen, dann wird es vielleicht niemand mehr interessieren (und dann kann man den Abschnitt ja auch wieder durch anderes ersetzen). Aber heute werden es wegen neulich erschienener Artikel, die sich auf WP als Quelle beziehen, noch einige sein... Einen Artikel über den "Einfluss von WP" halte ich auch für sinnvoll, aber das mögen andere leisten. Gruss, --Markus Bärlocher 17:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wobei ich eben bei der Richtig-Falsch-Sache nicht so sicher bin. Um es nochmal zu erwähnen, ich will nicht widersprechen, da ich thematisch nicht drin stecke. Aber auf mich wirkt es so, als ob - wie so oft - eine Sache, ein Thema, was auch immer zuerst auf Englisch benannt wurde, und dann die Frage auftritt, wie es im deutschen Sprachraum handzuhaben wäre. Im Prinzip gibt es immer drei grundlegende Möglichkeiten: Eine direkte wörtliche Übersetzung, Beibehaltung des originalen fremdsprachlichen Begriffs und Entwicklung eines eigenen - sagen wir mal - "Lemma" für die Angelegenheit (Beispiel: "Atomwaffensperrvertrag" für "Non-Proliferation Treaty"). Alle drei sind vorgekommen, es gibt (meist eher für 1 und 3 zusammengefasst) "strenge Vertreter". "Polyamory" wäre Fall 2, "Polyamorie" Fall 1 ("Übersetzung" als der nichtfremdwortliche Teil gemäß deutschsprachiger Usancen angepasst wurde) Ich denke, wenn ein Begriff neu auftritt, kann man eben nicht zwingend sagen, was richtig und was falsch ist, sondern muss erst mal abwarten. Gerade weil der Begriff noch nicht "dudenetabliert" ist, kann man sehen, dass die etwa 50-50-Verteilung aus der Googlesuche für eine nicht klare Lösung spricht. Ob Wikipedia das nun gefördert hat, ist sicherlich ein interessantes Thema, aber in meinen Augen sieht das nicht so aus, als ob man hier schon sagen könnte "Eine Schreibung ist richtig, die andere falsch". -- Ulkomaalainen 18:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Je nach "Importweg" könnte beides richtig sein (Polyamory bei Import aus dem angloamerikanischen Raum, Polyamorie bei Import aus dem griechischen oder lateinischen Raum oder auch bei deutscher "Erfindung"). Aber es wurde nun mal aus dem angloamerikanischen importiert. Und WP ist nun mal kein "Übersetzungsbüro". Es geht einfach um eine Berichtigung aufgrund WP:WWNI. Bevor nun diese Diskussion ebenfalls ausufert: bitte mach Deine Löschung wieder rückgängig (und nimm gern allfällige Spitzen aus meiner Formulierung raus). Wenn ich etwas schreibe, dann immer nach reiflicher Recherche. Ich mag es nicht, wenn Beiträge einfach gelöscht werden. Danke, --Markus Bärlocher 19:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde die nur ungern rückgängig machen, weil ich eben ungeachtet der Diskussion über die Herkunft des Wortes und der Tatsache, dass die Richtigkeit des Lemmas so und nicht anders unbelegt ist, der Meinung bin, dass dieser Abschnitt nichts mit dem Lemma zu tun hat. Es ist ein Falschschreibungsproblem, das sicher andere Lemmata aus diesem oder anderen Gründen auch haben, das aber meines Erachtens zum Verständnis des Lemmas selber nichts beiträgt. Von daher werde ich das nicht umkehren - umgekehrt aber keinen Editwar starten, wenn Du das tust, egal in welcher Formulierung.

Eine Formulierung, die ich als "spitzenärmer" ansähe, wäre in etwa folgende:

Der Begriff wurde in der Wikipedia über einen längeren Zeitraum als "Polyamorie" geführt. Da der Begriff noch nicht im Duden geführt wird, übernahmen andere Webseiten, Zeitungen und teils auch Universitäten den Begriff in dieser Schreibweise, weswegen man sie in der Praxis fast genau so oft wie die richtige Schreibung "Polyamory" antrifft.

"Wohl längste Geschichte" müsste in jedem Fall raus, da das nicht untersucht sein dürfte, und einige Geschichten vielleicht noch länger andauern. "richtige" Schreibung ist jetzt erst einmal ein Zugeständnis.

Weitere Frage wäre, ob diese Diskussion eventuell auf die Artikeldiskussion kopiert werden sollte, damit sie "am Ort des Geschehens" liegt. -- Ulkomaalainen 19:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Herbertstraße

Ein Satz hier ist mir nicht ganz klar. Was hat die benachbarte Davidstraße damit zu tun? --Reiner Stoppok 01:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Einfach nur als ein bekanntes Beispiel für eine andere Strasse (sorry, schweizer Tastatur, habe kein Esszett) aus der Ecke mit dem Vornamensschema, die auch bekannt ist. Liegt auch direkt an. Da ja viele denken, dass es nach einem bestimmten herbert benannt wurde. Ist der Satz zu verwirrend, kann er auch raus. --Ulkomaalainen 20:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

ARD ist suspekt

was ist suspekt? [1]--Love-is-a-human-right 14:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hätte ich besser formulieren können. "Suspekt" in dem Sinne, dass ich mir nicht sicher bin, ob die Berichte über J.M. in der Tagesschau enzyklopädischen Mehrwert bieten. Dass die Inhalte weitestgehend stimmig sein dürften (und daher auch z.B. bei Relevanzfragen mitbehandelt werden können), wollte ich nicht in Abrede stellen, lediglich die Sinnhaftigkeit der Links erschließt sich mir nicht. Eventuell einfach als Quellen angeben statt als Links? --Ulkomaalainen 16:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Horizont

Danke für das Verschieben des Lemmas. Erschien mir auch sinnoll und hatte überlegt, wie man das wohl macht...Wie wird das dann eigentlich im Text gehandhabt: Wird dort dann weiter der Name in Versalien geschrieben, quasi als Marke, oder auch in gemischten Buchstaben, wie im Lemma? Gibt es dazu eine Wiki-Regel?--Wortschatz 19:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich das in den Namenskonventionen richtig sehe, aber ganz sicher bin ich nicht, dann wird hauptsächlich durchgehend der "sprachlich korrekte" Name verwendet, also "Horizont" ohne Versalien, aber die andere Schreibung, wenn relevant befunden, erwähnt wird. Sicher bin ich da allerdings nicht. --Ulkomaalainen 16:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hana-Kimi

Tut mir Leid, ich hab die Vergangenheitsform bei deinem Kommentar in der Löschdiskussion übersehen. Ich hab gemeint, du wärst noch immer nicht von der Relevanz überzeugt. Nichts für ungut. :) --Shikeishu 18:09, 5. Aug. 2007 (CEST)

Prost :-) Alles ja nicht wild, war wirklich mit Blindität geschlagen. --Ulkomaalainen 18:09, 5. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich Ludwig Weusthoff

Hallo Ulkomaalainen, zu dem Artikel noch drei Fragen: 1) Du verlinkst den Geburtsort auf den Stadtteil HH-Harburg, das ist sachlich sicher richtig. Aber im Artikel zum Bezirk HH-Harburg ist er als Ehrenbürger aufgeführt. Sollte man nicht irgendwie versuchen, auch mal dorthin zu verlinken. Ich hatte z.B. als letzten Satz Harburg ist heute ein Stadtteil im Bezirk Hamburg-Harburg. im Auge. 2) Ich hab in zwei Quellen ([2] (nach Amalienstraße suchen), [3]) gefunden, dass die Amalienstraße nach Weusthoffs Frau Amalie geb. Kort benannt ist (schon seit 1875), allerdings steht in einer Quelle sehr wahrscheinlich. Sollte man das trotzdem reinnehmen? 3) Der Link zur Schule gefällt mir eigentlich nicht, habe aber auch keinen besseren gefunden. Vielleicht hast du ja einen parat, ansonsten lassen oder raus? Viele Grüße -- Jesi 03:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Moin erstmal. zu (1) Je nun - das mit dem Ehrenbürger hatte ich übersehen, aber warum steht der im Bezirk? Immerhin ist Harburg (Stadt) doch wohl der Ehrenbürgerverleiher, der Bezirk nur eine Verwaltungseinheit, und kann man Ehrenbürger von HH-Mitte werden? Marmstorf, Sinstorf, Williburg und die ganze Süderelbeecke waren damals ja noch nicht bei Harburg und haben damit (Rateversuch) nichts zu tun. Von daher wäre mein erster Gedanke, die Ehrenbürgerschaft in den Stadtteil rüberzuverfrachten und aus dem Bezirk zu entfernen. (2) In dem Buch "Die Hamburger Straßennamen" von Horst Beckhaus (Ernst Kabel Verlag 1997, S.18) gibt der These ebenfalls recht und beruft sich seinerseits auf das Staatsarchiv Hamburg. Ich denke, das kann man erwähnen. (3) Gute Frage. Andere Links hätte ich gerade nicht, aber die Schule hieße nun mal "Schule Denickestraße" oder "Schule Böttcherweg", wenn sie 120m weiter westlich wäre, ist nur danach benannt. Ich würde ihn an sich eher streichen. --Ulkomaalainen 11:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

PS: Zum Thema "hieß früher Bartelsstraße" habe ich auf die schnelle nix gefunden. --Ulkomaalainen 11:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wieder Moin, hier meine Fundstelle zum Thema Barthelsstraße (ist eine 2 MB PDF, bitte nach Weusthoff suchen). Den Link zur Schule werde ich raus- und die Info zur Amalienstraße reinnehmen. Was die Problematik der Ehrenbürgerschaft angeht, da wirst du sachlich Recht haben. Ich persönlich möchte mich aber an die "Umschichtung" nicht wagen, vielleicht du? -- Jesi 15:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hab mal auf der Disku angefragt, ob wem Gegenargumente einfallen. --Ulkomaalainen 17:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Na mal sehen, was rauskommt. Auf jeden Fall war es besser, dass du das mit deiner Sachkenntnis angeregt hast. Ein paar kleine Bauchschmerzen habe ich jetzt allerdings mit dem Artikel zum Stadtteil, der ja ein sehr anderes Layout hat. Hoffentlich gahen da die Persönlichkeiten nicht unter. Als ziemlicher Neuling muss ich dich mal fragen, ob du für den Aufbau dieses Artikels nicht auch andere Möglichkeiten sehen würdest? Gruß -- Jesi 17:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Öh, ich glaube nicht, dass ich der erfahrenere Wikipedianer bin, ich rede immer nur so großspurig, dass es so wirkt. Aber Du hast natürlich komplett Recht (wie auch der Eintrager auf der Diskussionsseite), diese Bildergalerie ist ja eher nun ja ja nun, also, nicht wahr? Irgendwie müsste man da mal Substanz reinbekommen, aber wie? Ich hau das mal auf meine To-Do. Das bedeutet zwar nicht, dass was passiert, aber ich hab wenigstens was getan ;-) --Ulkomaalainen 17:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Spielaufbau

Ich hab mich gefragt, ob uns dazu -> Spielaufbau nicht noch was erweiterndes, themenübergreifendes einfiele ;)

Gruezi wohl und Tango! --DorianGray73 11:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gute Frage. Gruezi ist ja leider erst mal wieder für paar Wochen flach weil wegen Weibchen werkelt (komm sozusagen gerade frisch aus der Ecke). Man könnte natürlich noch was triviales dazu schreiben, in dem Moment wäre es eine Art BKL. An sich ist "Spielaufbau" bei Brettspielen ja was triwjales, andererseits sollte der Sport den Begriff nicht monopolisieren. Ich frag mal auf FzW, wie man mit so etwas umgehen soll. --Ulkomaalainen 21:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

PS: Retango versteht sich.

Mir ging da so'n allgemeines Durchkauen über 'Spielaufbau' durch den Kopf und die Sonderbarkeiten von Sport und Brett (gibt sicher noch mehr Begrifflichkeiten, die einen 'Spielaufbau' haben - nur fällt mir keiner ein *gg*) könnten dann hinterher eingebaut werden. ~ Schlechter (aber auch eine Lösung) wäre eine Begriffserklärung 'Spielaufbau' mit Links auf 'Spielaufbau_(Sport)' und Spielaufbau_(Brettspiele)'. Na, mal warten, was Deine Anfragerei ergebert.

Beinschwung! ... So long! Dat Dori --DorianGray73 10:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

But now for something completely different...

obste wohl mal so herzergreifend schnuggelich wärst und mir mal meinen ersten selbsterfundenen artikel auf wikifizösität kontrollbelobhudelst? guckste hier -> [die pünktchen 2-4] ... mucho arigato --DorianGray73 13:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hau Ruck

Ein posierliches kleines Viech meinte, ich solle Laut geben, wenn solche Fälle... Naja, jedenfalls könnte es Deine Aufmerksamkeit erlangen. Ich meine mich zu erinnern, vor ungefähr 22 Jahren mal was in der Art gespielt zu haben, kann aber recht wenig zum dem teil sagen - kannst ja mal drüber gucken, auch wenn's kein WW ist ;) --DorianGray73 13:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Ich muss gestehen, nie von dem Spiel gehört zu haben, obwohl ich im JGL-Bereich etwas Erfahrung habe, aber das ist hier ja noch ne Altersstufe niederer. Ich dachte ja zunächst an das (vergessenswerte) Kosmos-2er mit gleichem Namen. --Ulkomaalainen 14:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Fläche des Torraums

Hallo Ulkomaalainen, nur zur Information: Ursprünglich wurde der Torraum (wie auch alle anderen Maße des Fußballfeldes) in Yards definiert.

Daher auch solche krummen Maße wie 7,32 m für das Tor (8 Yards). Auch der 11-Meter-Punkt ist eigentlich ein 12-Yards-Punkt.

Die Maße des Torraums in Yards betragen (6+8+6)×6 [yd×yd], das sind 120 yd², also 120×0,9144×0,9144 m², = 100,3352832 m². Schönen Gruß, Daniel FR (Séparée) 23:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Darüber hatte ich durchaus nachgedacht (allerdings in Fuß, aber 3ft sind ja 1yd), nur sind die FIFA-Regularien inzwischen bei cm als Definition. Die 8 Fuß Torhöhe und so waren mir bekannt. Aber es geht ja nur um "Größenordnungen" in dem Artikel. --Ulkomaalainen 01:00, 16. Sep. 2007 (CEST)

Genau deswegen habe ich deinen Edit auch nicht revertiert, obwohl ich ihn überflüssig fand. ;) — Daniel FR (Séparée) 02:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich an sich auch, ich hatte auch nur nachgerechnet, weil ich die Fläche für (deutlich) kleiner gehalten hatte, es lebe das Denken, und da fiel mir das auf. Hatte dann gedacht "wichtig ist es nicht, aber falsch auch nicht, und bevor wieder jemand mit Wikifehlia kommt" - wobei es da schlimmeres gibt, viel viel schlimmeres. Frohes Torstehen jedenfalls noch :-) (bei einem Revert hätte ich wohl auch vor einem Editwar bis zum Letzten zurückgezuckt. Wobei - als Haarspalter, der ich bin - naja, egal ;-) ) --Ulkomaalainen 02:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Eva Herman

Hallo. Dein rv zu Eva Herman ist genauso einseitig wie die ganze bisherige Diskussion. Zensur hoch zehn eben. Schade --Dr. Gert Blazejewski 19:07, 24. Sep. 2007 (CEST). P.S.: Viele von Euch übersehen leider auch, daß Deutschland rein statistisch wirklich ein Bevölkerungsproblem hat. Man sollte da durchaus auch bisherige, historische Wege in Frage stellen dürfen, ohne deswegen gleich in der Existenz bedroht zu werden...

(BK) Es geht mir weniger um die inhaltliche Frage, ob Eva Herman gefeuert werden sollte oder ähnliches, dazu habe ich zwar eine Meinung, die tut hier aber nichts zur Sache, sondern darum, dass Deine Edits am Artikel keine von anderen vertretene Meinung darstellten, sondern selber mit "Man muss sich ernsthaft fragen, ob..." eine Meinung vermitteln wollte. Genau das ist POV. Die 55% der Weltleser kann man zum Beispiel meiner Meinung nach im Artikel erwähnen, in der Summe war das aber nicht enzyklopädisch und ein Verstoß gegen WP:NPOV. Daher der Revert. --Ulkomaalainen 19:12, 24. Sep. 2007 (CEST) PS zu Deinem PS: Genau solche Analysen sollen eben innerhalb der Wikipedia nicht selber geführt werden, wir bilden nur ab, was "da draußen" geschieht. Viel vertretene Meinungen zu nennen ergibt einen Sinn, die Richtigkeit dieser selber zu beurteilen eben nicht.

Weitere Diskussion, falls gewünscht, hierzu am Besten unter der Artikeldiskussionsseite. --Ulkomaalainen 21:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ein Hallo aus dem Umzugsstress

Bevor mein Rechner für kein-Plan-wie-lang vom Netz geht, wollte ich nochmal huhuen und alles Liebe und überhaupt... Meld mich dann nach umzugen und stressen und wenn wieder Netz und alles und sonst sehen wir uns in Essen. Halt das Bein hoch und allseits gutes Gelingern und keine Ahnung was noch. So long mein Lieblings-Fake-Finne! --DorianGray73 22:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Puh! Stress! Du kannst wohl nicht zufällig morgen um 08.00h hier sein und beim LKW beladen helfen, was? Just kiddin'! Weiter im Packwahn... Mach gut ;) --DorianGray73 13:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sandranta hatte mir den Termin ja schon genannt, aber wenn ich morgen um 8:00h irgendwo sein könnte, dann doch lieber in Suva Reka, auch wenn das noch keinen Artikel hat. Hmm, gleich mal auf die To-Do nehmen? ;-) --Ulkomaalainen 13:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Zeitgleiche Bearbeitung

Du, wir sind gerade beide dabei, den Artikel Marél von Steinling zumindest andeutungsweise auf eine akzeptable Basis zu stellen. Damit wir uns nicht ins Gehege kommen: wer macht's? Gruß --213.39.162.205 12:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ist mir eigentlich egal. ich muss noch was bei der Telekom erledigen - Du gehst vor, und wenn ich nachher noch was finde, kleb ich's nach? :-) --Ulkomaalainen 12:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da wird viel zu kleben übrig bleiben. OK! :-) --213.39.162.205

Speed Bucket

Die Band ist durchaus aktiv, ich habe sie gerade vor ein paar Tagen im Himmelsweg performen sehen! --Pletet 09:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sorry. Ich schloss halt von der HP darauf. Ich hab das jetzt erst mal drin gelassen (obwohl mir persönlich zu viele unbekannte Garagenbands da aufgezählt werden), aber die Verlinkung zur HP ist in diesem Artikel leider doppelt falsch: zum einen im Fließtext, zum anderen überhaupt (da der Artikel über "Tostedt" geht, ist der Link nicht weiterführend und "vom Feinsten"). --Ulkomaalainen 00:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Your mission, should you decide to accept it...

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ikarus_%28Automobil%29 85.216.115.46 16:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gnjilane

Hallo Ulkomaalainen, Du hast Dich dankenswerterweise des Artikels Gnjilane angenommen. Leider ist die Bezeichnung der Verwaltungseinheiten in Artikeln zu Städten im Kosovo sehr uneinheitlich, bei Gjilan stehen als Bezirk Prishtina genannt, in der Infobox von Prishtina steht als Bezirk Kosovo. Da Gnjilane nicht nur der Name der Stadt ist, sondern auch der umliegenden Verwaltungseinheit, ist die Bezeichnung, Gemeinde, die z.Zt. gerade dasteht, sicher nicht korrekt bzw. für deutschsprachige Leser irreführend. Wäre Großgemeinde richtiger? Kennst Du Dich da besser aus als ich? -- Burkhard 09:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo Burkhard - leider kann ich dazu gar nicht viel sagen. Ich bin mehr zufällig über den Artikel gestolpert (meine Freundin ist bei der Kfor und erwähnt manchmal Orte und Begriffe, die ich nachschlage) und da alleine drei verschiedene Namensschreibweisen ohne weitere Erklärung in einem Artikel standen, hab ich mal gröbst rangeklotzt. Aber wirkliche Kenntnisse kann ich nicht angeben. Von daher kann Gemeinde gerne gestrichen werden, ich hatte zuerst "Verwaltungseinheit" schreiben wollen, aber das klang so Bürokratendeutsch. Nebenbei bin ich nicht mal sicher, ob nicht ein Albanisches Lemma (und Redirect) die korrekte Version wäre, hab aber den Artikel an das Lemma angepasst. --Ulkomaalainen 12:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Hmm, Prishtina hat ebenfalls ein serbisches Lemma mit redirs von den albanischen Namen. Ich denke, solange das Kosovo Teil von Serbien ist, sollte man auch so verfahren. Ich hab den albanischen Namen als zusätzlichen Eintrag in die Infobox aufgenommen. -- Burkhard 12:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Strengbrücke

Hallo Ulkomaalainen, Du hast die Schreibweise Glindow See im Art. verändert. Sicher keine so wichtige Sache, den Art. gibt es ja noch nicht. Auf alten Karten wird der Begriff getrennt, manchmal auch Glindower See geschrieben. Auf der Disk-Seite hatte ich einen Hinweis gemacht. Grüße --Biberbaer 11:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Uppsala, bitte um Entschuldigung, den hatte ich in der Tat komplett übersehen. Allerdings relativ unabhängig davon dürfte "Glindow See", auch wenn es auf alten Karten steht, eigentlich in jedem Falle falsch sein - beide von Dir vorgeschlagenen Varianten wären korrektes Deutsch. Nun halten Namen sich zwar nicht zwingend an die Rechtschreibung, aber es müsste schon sehr explizit mit Leerzeichen eingetragen sein, bevor ich das glauben mag. Ich kann dennoch - Artikel existiert ja eh nicht - erst mal zurückrevertieren, wennste willst. --Ulkomaalainen 12:38, 18. Nov. 2007 (CET)

Nee, ist erst einmal ok. Ich wollte nur mal eine unabhängige Meinung bei der Gelegenheit hören. Hatte sich bisher niemand zu geäußert. Mit der Schreibung von traditionellen Eigennamen ist das oft so eine Sache. Irgendwann ist der See mal gebläut und dann schauen wir. Freundliche Grüße--Biberbaer 12:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Comundo

Hallo Ulkomaalainen, danke für Deinen sachlichen Beitrag. Hast Du einen Wikipedia spezifischen Link über die 15 Minuten die man einem neuen Wikipedia Artikel gibt bevor man den Artikel zum Löschen freigibt? Der Link auf das Warhol (den ich als Künstler mag) Zitat kam mir halt vor wie ein Scherz auf meine Kosten. Wenn es Policy ist sollte es ja irgendwo stehen. Mit freundlichen Grüßen Neozoon 04:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Moin Neozoon,

jo, kann ich verlinken, unter Löschregeln die Grundsätze hier Punkt 5. Den Warhol hatte ich darin noch nicht gesehen, aber klar, wie man darauf kommt, wenn man den entsprechenden Punkt überlesen hat.

Vielleicht als "Rechtfertigung", wie es dazu kommt: sehr viele Artikel kommen täglich in die WP, die mindestens ebenso müllig sind, wie der Satzbau dieses Satzes. Die nun allzulange "vorzumerken" um erst dann die Löschdiskussion zu starten dürfte einen enormen Aufwand bedeuten, der sowohl bremst als auch nervt, und leider muss die Eingangskontrolle eben sein. --Ulkomaalainen 04:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Adria-News

wenigstens ein guter und sachlicher kommentar.danke dafür. wir greifen niemanden an, wir versuchen lediglich durch provokation auf unsachliche kommentare mit einer glosse zu antworten. wir haben unsere anliegen sachlich begründet, wurden aber von nutzern und admins lediglich angepöbelt.dies ist etwas, was uns bis dato niemand zu erklären vermag und wir auch nicht verstehen können. in der kürze der zeit, in der wir hier texte einstellen, müssern wir zugeben, dass wir weder au rechtschreibung, noch satzzeichen geachtet haben. war uns nach den sinnfreien kommentaren auch nicht mehr wichtig.

schade für die sache, denn meine kollegen und ich haben den eindruck, dass man mit dir auf sachlicher ebene diskutieren könnte.

beste grüsse

milan

Operation Soberania

Bitte um Stellungsnahme hier

Grüße, --Antipatico 06:40, 30. Jan. 2008 (CET)

Wird leider ausbleiben - meine Anmerkung war allgemeiner Natur über die entsprechenden Richtlinien. Ich könnte zwar auch über das "Warum?" reden, aber das können andere besser, ansonsten fehlt mir zum konkreten Fall die Kenntnis, um es im einzelnen zu beurteilen. --Ulkomaalainen 12:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Steeldrum als Trommelsprache

Hallo, ist die Frage noch interessant für Dich oder hat sich´s erledigt? Gruß Rüdiger Rodriguez4444 12:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Das würde mich durchaus noch interessieren :-) --Ulkomaalainen 12:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Frage, ob die Steeldrum /Steelpan als für weiße Herren unverständliche Trommelsprache entwickelt wurde, kann ich nicht mit Sicherheit beantworten, aber folgende Argeumente sprechen dagegen:
historisch: Die Entwicklung der Steelpan in den 30er 40er Jahren liegt weit hinter den Zeiten der Sklaverei, also bestand nicht mehr die Notwendigkeit, eine geheime Trommelsprache zu entwickeln oder zu benutzen. Allerdings hatten die ersten "Panmen" aus den Armenvierteln von Port of Spain, so wie ihre musikalischen Vorläufer, die Tamboo Bamboo Bands, schon viel Ärger mit der Polizei, die Bands oder Gangs aus den verschiedenen Stadtteilen haben sich aber auch untereinander Auseinandersetzungen geliefert.

musikalisch: Die Musik, die auf den Steelpans gespielt wurde und wird orientiert sich wenig an traditionellen afrikanischen Strukturen, eher an den europäischen bzw an der damals aktuellen populären Musik. Den Panbands war eher daran gelegen, als musikalisch vollwertig anerkannt zu werden, deshalb haben sie früh angefangen, europäische Klassik (Mozart..) auf ihren Instrumenten zu spielen.

Die Stimmung der Instrumente entspricht den europäischen Tonleitern.

Das spricht alles gegen die Theorie der geheimen Trommelsprache. Für einen solchen Zweck wären afrikanischere Musikformen eher geeignet, wie Abakua aus Cuba und Candomble auss Brasilien.

Rüdiger Rodriguez4444 06:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Dann danke ich mich be für diese Aufklärung :) --Ulkomaalainen 10:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Würfelthema

Hallo Ulkomaalainen,
sorry, das ich mich noch nicht bei Dir gemeldet habe! Ich hatte Deinen heutigen Beitrag in der LD bereits gelesen, wollte aber darauf in Ruhe antworten, alldieweil ich just wegen eines anderen LA-Problems etwas im Stress bin und eigentlich schon längst im RL unterwegs sein muss... ;-)
Also, ich wollte in meinen Beiträgen im Zusammenhang mit dem (der?) LAE in der LD Dich keinesfalls persönlich angreifen etc. Es sollte eine ironische Replik auf Deine, ja nun einmal relativ umfangreichen Beiträge in der LD sein. Es tut mir Leid, wenn das falsch rübergekommen ist, und ich bitte Dich, das zu entschuldigen. ;-)
Zu dem Sachthema selbst, auch zu Deinem Beitrag vorhin auf meiner Disk., möchte ich mich ebenfalls noch ausführlich äußern. Das kann ich aber wegen RL-Verpflichtungen erst ab Morgen leisten, sorry.
Ich sehe bei der LAE-Entscheidung im Übrigen kein Problem darin, dass als Bearbeiter selbst vorzunehmen. Es stellt die konsequente Anwendung der LAE-Regeln dar, und setzt natürlich eine gewisse Bearbeitungsqualität etc. und eine sorgfältige Abwägung der "R-Frage" voraus. Ich denke, das ich das auch getan habe.
Ich habe eigentlich den Eindruck, dass Du als Einzelfall-Entscheidung der Relevanz des Spiels zustimmen kannst, oder täusche ich mich da? The problem is..., dass unsere Admins sich erfahrungsgemäß eher ungern mit möglichen "Präsedenzwirkungs-Entscheidungen" befassen... (Und dass solche LAs halt oft auch andere "Akteure" anlocken, die von der Sache selbst meist null Ahnung haben, aber in "Sachen PA" jede Menge an "Erfahrung" mitbringen... Womit ich diese LD ausdrücklich nicht meine, aber ich denke, Du verstehst mich da... ;-)
Ich hoffe auf Dein Verständnis, wenn ich ausführlicher erst ab Morgen antworten kann. Zwecks Vermeidung von etwaigen Mißverständnissen, ich kenne den Herrn Winkelmann nicht und habe keinerlei Interesse an irgendwelchem Spielsponsoring oder was auch immer. (Ich kann es aber nun einmal nicht leiden, wenn hier auf Benutzerunterseiten irrelevante LAs von "Löschaktivisten" gefahren werden, die sich dann händereibend an der Mehrarbeit ergötzen, die sie dem Projekt insgesamt machen. Auch das bitte nur als allgemeine Meinungsäußerung verstehen, ohne konkreten Bezug auf diesen Vorgang hier, und Du bist damit keinesfalls gemeint! ... ;-) Wahrscheinlich hab' ich meiner Jugend etwas zuviel Voltaire gelesen...)
Also, nix für ungut + Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 15:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ulkomaalainen, ich hatte noch abgewartet, ob Du Dich evtl. nochmal melden würdest, aber Du bist wahrscheinlich derzeit noch nicht wieder online.

Ich bin gleich offline, und melde mich dann ab (siehe ^^) bei Dir, wenn es Dir Recht ist.

Grüße --Jocian ^(Disk.) 17:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte Dich nur auf die laufende Löschprüfung aufmerksam machen, falls Du sie nicht schon gesehen hast. -- Ukko 15:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Dankesehr, habe mich dann da geäußert, wenn das schon so weit ist. --Ulkomaalainen 01:38, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Ulkomaalainen, Du hast ja inzwischen mitbekommen, dass Schmitty die Würfel in die Löschprüfung "gekollert" hat, und Dich dort ja auch bereits an der Diskussion beteiligt.

Eine sachgerechte Erörterung ohne den LP-Druck wäre mir lieber gewesen, aber jetzt läuft es halt über eine LP ab...

Zu Deiner Information: Die vorübergehende Verwirrung, die da durch @Liberaler Freimaurer mit seiner Datenbankverlinkung und Preisdatumsänderung bewirkt wurde, ist mittlerweile wieder auf meinen (zutreffenden) Bearbeitungsstand zurück. Darüber hinaus gibt es jetzt im Artikel noch weitere Belege für Veröffentlichungen/Bewertungen. Die von mir getroffene LAE-Entscheidung ist mMn nicht zu beanstanden, sondern durchaus begründet und der Artikel ist zu behalten. Dies ist bereits von mir detailliert in der LD und in der LP dargelegt worden.

Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Packeis am Pol

Hallo Ulkomaalainen. Bitte verschieb doch Benutzer:Ulkomaalainen/Packeis Am Pol nach Packeis am Pol (kleines a). Der Artikel kann so wie er ist im Artikelnamensraum bestehen bleiben. Schönen Gruß --Heiko 10:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

"Kleines a" wäre gekommen, keine Bange :) Wollte noch bissel an der Rezeption arbeiten, kann ich ja aber auch im ANR. Ansonsten: auf Deine Verantwortung ;) --Ulkomaalainen 13:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bildherausnahme

Hallo Ulkomaalainen, zu deiner Herausnahme/Begründung des Bildes bei Vatertag: da der Textblock neben dem Bild beinhaltet, dass Kutsch-und Kremserfahrten für den Vatertag in Ostdeutschland typisch sind, schien mir das Bild an dieser Stelle recht passend. Gruß --Lienhard Schulz Post 16:21, 2. Mai 2008 (CEST)

Ja, gelesen hatte ich das auch noch mal. Allerdings sieht man nicht viel mehr als die Kutsche, die Herren Väter (oder Nichtväter) kann man noch erahnen, aber es könnte eine Menge sein. Okay, das trifft letztlich auf jedes Bild zu, das nicht gerade rückwärtstrinkende Leute mit Hut und Bollerwagen zeigt, und ein Bild ist auch ein Pluspunkt, aber dieses ist mir doch zu allgemein in Hinblick auf das Lemmaverständnis. --Ulkomaalainen 16:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, aber der Vatertag besteht nicht nur aus purem Saufgelage - gelegentlich finden recht gepflegte Partien statt ... wie eben genau dieses Bild zeigt, das exakt eine Vatertagspartie am gestrigen 1. Mai wiedergibt. Und dass "Dir" das Bild "doch zu allgemein in Hinblick auf das Lemmaverständnis" erscheint, in allen Ehren, "mir" hingegen erscheint das Bild nicht "zu allgemein in Hinblick auf das Lemmaverständnis". Gruß --Lienhard Schulz Post 16:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte es nicht andeuten, dass der Vatertag nur aus solchen Dingen besteht (gerade im Osten nicht), sondern ein Beispiel erfinden, das sofort den "Schluss von Bild auf Lemma" ermöglicht und eben nicht "eine Menge sein" könnte. Dass das Bild eine Vatertagspartie zeigt, will ich auch nicht bestreiten, glaube ich unbesehen. Ansonsten können wir ja auf der Diskuseite einfach mal fragen, wie andere das sehen. --Ulkomaalainen 16:34, 2. Mai 2008 (CEST)

PS: Was ich soeben tat. --Ulkomaalainen 16:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Löschprüfung

Ob man einer Logik folgen kann oder nicht - es bleibt doch die rein sachliche Fehlentscheidung des Admins, eine Kategorie zu löschen, deren Löschung mit den gleichen Argumenten vormals abgelehnt wurde und für die keine neuen Löschargumente gefunden wurden. Somit ist doch diese aktuelle Löschentscheidung gegen WP-Richtlinien. Isn't it?

Ich verstehe nicht, wie eine solche Kategorie eine Benutzerseite vollmüllen soll, wie du es behauptest, wenn im Wesentlichen die Kategorie durch eine Vorlage bedient wurde. Es werden in der Löschprüfung bisher immer nur persönlich motivierte Argumente gebracht, die vom Wesentlichen, dass nämlich der Löschantrag formal ungültig war, ablenken sollen.

Alle bisherigen Wortmeldungen zeigen mir nur, dass es einfach nicht verstanden wird. Da werden Argumente gebracht, dass es hier nicht um Menschen gehe, sondern um Accounts. Na Fein! Wenn ich jetzt also (rein theoretisch betrachtet) schreiben würde, [[Benutzer:xyz...usw.]] wäre eine dumme Sau, dann habe ich also keinen Menschen beleidigt, sondern nur einen Account? Oder geht es hier doch um Menschen, die in dieser unseeligen Diskussion faktisch als nutzlos und überflüssig bezeichnet werden?

Ich den Verdacht, dass es hier nur um persönliche Abneigung geht. Irgendjemand will verhindern, dass eine solche Namensliste ehemaliger Wikipedianer existiert, die aus für mich mehr und mehr verständlichen Gründen immer länger wird. Wenn diese Liste in der Wikipedia unerwünscht ist, dann werde ich sie auslagern. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 14:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Zunächst habe ich mich zur Zulässigkeit der Löschung im Antrag nicht weiter geäußert. Es ist allerdings ebenfalls Konsens, dass Löschungen nach längerer Zeit (wobei ich 2 Jahre noch nicht dazu zählen würde) sehr wohl hinterfragbar sind, weil die zugrundeliegenden Richtlinien und Meinungen sich ändern. Nebenbei kommt eine rein formalistische Gegenwehr im Nachhinein immer merkwürdig an, insbesondere da solches Beharren oft nur Extraarbeit mit anschließendem selben Ergebnis bedeutet (hier z.B. hätte statt der LD eine LP erfolgen sollen, die dann wohl auch mit "löschen" beendet worden wäre, noch wahrscheinlicher aber mit "nach 2 Jahren zurück in die LD" - und dann sind wir wieder am Anfang und haben nur Zeit verbraten). Mit "vollmüllen" meinte ich, dass überflüssige Kategorien einen zusätzlichen Eintrag in der Kat-Zeile unten bringen, der die Übersicht potenziell mindert.

Dein Vergleich zum Thema "dumme Sau" hinkt ansonsten gewaltig - dass die Löschung der Kategorie irgendwie eine Beleidigung oder einen Angriff der dahinterstehenden Personen beinhalten soll, scheint mir Deine ganz private Interpretation zu sein, ebenso wie das "nutzlos" oder "überflüssig" der Menschen hier von Dir aufgebracht und von keinem Diskussionsteilnehmer außer Dir so verstanden wird. Es werden ja auch keine Benutzerseiten gelöscht oder ähnliches.

Was sicherlich richtig ist, ist allerdings, dass inaktive Nutzer die Wikipedia während ihrer Inaktivität nicht weiterbringen. Und an dieser Stelle fehlt Dir offenbar der Zugang dazu, dass WP nicht primär eine Community zum Kuscheln ist, auch wenn Kuscheln sehr schön ist und das Arbeitsklima bessert.

Dass die Liste ehemaliger WPler länger wird, ist im Übrigen eine Selbstverständlichkeit. Es kann durchaus sein, dass auch einiges hier schief läuft, aber es treten halt immer Mitarbeiter zurück, warum auch immer, und bei gleichem Anteil aber insgesamt mehr Wikipedianern, werden das auch mehr. Und all das aus verschiedenen Gründen, der Hauptgrund wohl "nachlassende Lust ohne konkreten Anlass und böses Blut". Wieso hier Leute ein automatisches Zusammengehörigkeitsgefühl als "Ehemalige" haben sollten, und ob alle inaktiven sich auch so verstehen, das hast Du noch nicht erklären können.

Noch einmal: es gibt gute Gründe, warum man eine solche Liste behalten wollen kann, Kriddl hatte einige genannt. Aber Deine Argumentation ist - sorry - Käse. Weder werden irgendwelche Menschen hier herabgesetzt (und wenn ich ehrlich sein darf, die Verwendung von Begriffen wie "Menschenwürde" in diesem Kontext wirkt auf mich dermaßen lächerlich, dass es schwer fällt, darauf noch ernsthaft zu antworten) noch geht es in der WP um Bonding und Gemeinschaft suchen. Wenn das Dein Hauptziel ist, bist bzw. warst Du hier in der Tat schlicht falsch.

Letztlich ist die Frage "Braucht die WP diese Kategorie" und nicht "Will ein User diese Kategorie". Die kann man bejahen. Dazu muss man aber auch über diese Frage reden, und nicht über Deine. --Ulkomaalainen 16:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich danke dir aber auf jeden Fall dafür, dass du dir die Zeit genommen hast, mir so ausführlich zu antworten, auch wenn ich zu einigen Aspekten eine teilweise andere Meinung habe. z.B. ist der Eintrag Kategorie:Benutzer deaktiviert meist der einzig verbliebene Kategoriehinweis, von Vollmüllen kann also gewiss keine Rede sein. Ich habe aber jetzt schon viel zu viel über das Thema gesagt, es ist für mich vom Ergebnis her aber (wieder einmal) enttäuschend. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 16:37, 15. Mai 2009 (CEST)

Sicher ist das alles mit sehr viel Emotion behaftet. Aber verletzte Menschenwürde drückt sich zum Beispiel so aus: <zitat>"Gedenktafel für nutzlose Wikipedianer"</zitat> hier die Quelle. Und das finde ich nicht lächerlich. (sorry, dass ich dich damit noch im Nachhinein belästige...) --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 13:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Ziegenproblem

Hallo ! Ich halte mich inzwischen aus der Dauerdiskussion zum Ziegenproblem weitestgehend heraus, allerdings möchte ich dich hier auf einige Fehler in deinem Diskussionbeitrag zum Alternativvorschlag aufmerksam machen (siehe dazu auch die ausführliche Literatursammlung auf der Diskussionsseite).

Zu Punkt 1: Die Darstellung ist keine TF, sondern gibt grob die Behandlung in der Fachliteratur wieder (siehe dazu auch die auf der Diskussionseite online zugängliche Fachliteratur).

Zu Punkt2: Die veschiedenen Varianten bzw. die Deutung des Originalproblem durch verschiedene Varianten (insbesondere auch der faule Moderator (Monty Crawl) ist ebenfalls in der Fachliteratur üblich (siehe Rosenthal, Steinbach (online zugänglich auf der Diskussionsseite) und wohl auch die Originalveröffentlichungen von Morgan et al und Gillman). Ganz hilfreich ist übrigens auch das englische Interwiki, das teilweise ähnliche Inhalte hat und diese auch direkt mit den diversen Literaturquellen in Zusammenhang bringt.

Zu Punkt 3 Die formulierung unter Kontroverse ist nicht komplett falsch aber sehr missverständlich formuliert. Wenn ich das richtig deute, meint er unter Punkt 1 die bedingten Wahrscheinlichkeiten in einer mehrstufigen Modellierung (Punkt 4 in der Regelformulierung). Zumindest wenn das so gemeint war, ist das dann doch korrekt und entsprechend der Behandlung in der Fachliteratur.

Zu Punkt 4 Auch die dortige Aussage im Alternativvorschlag ist nicht falsch, jedenfalls nicht wenn man sich auf die in der Fachliteratur übliche Interpretation als bedingte Wahscheinlichkeit bezieht, da spielt die Verteilung sehr wohl eine entscheidende Rolle (siehe dazu ebenfalls die Fachliteratur auf der Diskussionseite, denen den oben genannten Quellen z.B. auch die Lehrbücher von Henze oder Georgi)

Zu Punkt 5 Da stimme ich dir zu, der Stil könnte da sicherlich verbessert werden und auch eine engere Linteraturanbinding/Einzelnachweise. Letzteres ist aber teilweise jetzt wohl vorgenommen worden und der momentane (alte) Artikel lässt auf diesem Gebiet auch viel zu wünschen übrig.

Gruß,--Kmhkmh 08:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Moin kmhkmh, ich stimme zu, dass es nicht ganz so schlimm ist, wie ich es gelesen habe (ich habe auch eine Teilrücknahme gemacht, die aber nicht umfassend genug ist - der Autor hat schlicht durch seine Formulierungen teilweise den Eindruck erweckt, die 1/2-1/2-These stützen zu wollen). Speziell bei z.B. Punkt 1 der Kontroverse aber sehe ich die Kritik als weiterhin korrekt an, es gibt keinen Grund zu sagen, das Problem sei künstlich auf eine "vos-Savant-Schiene" gebracht worden, es ist in dieser Form aus der Anfrage natürlich.

Auch bei Punkt 4 kann man vorrechnen, dass es egal ist, auch wenn das selber wieder TF wäre. Es sei denn, man will, aber darauf scheint mir der Artikel nicht abzuheben, dass man den Moderator dadurch "lesen" kann (und damit seine Wahrscheinlichkeit verbessern).

Auch die verschiedenen Moderatoren wären per se nicht völlig sinnlos (gerade der "faule Moderator" hilft ja beim Verständnis des ursprünglichen Paradoxon), dass diese aber dem Originalproblem "gleichgestellt" (hier ein doofes Wort - weißt Du, was ich meine?) seien, davon habe ich nichts mitbekommen.

In der Summe bleibe ich aber dabei, dass der Artikelvorschlag alleine aufgrund seiner Formulierungen noch einiges an Überarbeitung bedarf. Das Thema ist, wie Du sicherlich weißt, allgemein ein schwieriges und umstrittenes, das aufzulösen hilft dieser Vorschlag m.E. nicht. --Ulkomaalainen 12:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

DIK 1-1

Hallo. Keine Person und kein homo, sondern australopithecus. Also ebenso wie andere nicht-menschlicher Menschenaffe. Gruß --91.60.122.202 22:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Tiss, da sollte man meinen, mit über 18 Jahren kann ich die zwei Worte unterscheiden... --Ulkomaalainen 02:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

(Die) Uhlenhorst

Der Gebrauch eines Artikels bei (der) Uhlenhorst ist nicht so ungewöhnlich, was durch Google-Suche auch schnell bestätigt wird, immerhin u.a. auf den Seiten von FDP (benutzt es sowohl mit als auch ohne Artikel), Literaturhaus Hamburg, Hamburg Wasser, Alstertal-Magazin und einige Immobilienseiten, von den Autoren des Artikels Hamburg-Uhlenhorst mal ganz abgesehen. Die Bezeichnung „auf der Uhlenhorst“ ist allerdings gängiger als einfach „die Uhlenhorst“, der Artikel ist aber in beiden Fällen dabei. Ich schätze, es ist eine neuere Entwicklung, den Artikel wegzulassen und Uhlenhorst wie einen üblichen Namen ohne Artikel zu verwenden. Gruß, NNW 11:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube gerne, dass das zum Teil auch so gehandhabt wird, aber es stellt sich die Frage, wie verbreitet das jeweils ist, ob das irgendwo eingeht usw. Deswegen wären an dieser Stelle denke ich Quellen für die Liste sinnvoll. Persönlich - was kein Beweis ist - habe ich die Form noch nie gehört, im Unterschied zum Beispiel zu "Auf der Veddel", was vollkommen geläufig ist. Allgemein geht es mir auch weniger um (die) Uhlenhorst, als mehr um die Liste, die einfach zu sehr Hirnsturm ist. --Ulkomaalainen 16:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mag daran liegen, dass Du Süderelbier bist. Hier im Alsterumland spricht man tatsächlich regelmäßig von "auf der Uhlenhorst" oder auch "auf dem Dulsberg". --Mogelzahn (Diskussion) 16:26, 26. Mai 2013 (CEST)

Upps, mit einer Antwort auf diesen Thread hatte ich wirklich nicht mehr gerechnet. Mag sicherlich auch daran liegen - aber ich war jahrelang beim USC Paloma und auch da habe ich es damals nicht gehört. Deswegen fiel mir gerade auch dieses Beispiel damals so auf. --Ulkomaalainen (Diskussion) 16:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Internationaler Delphischer Rat

Hallo Ulkomaalainen: Ich bin der Meinung, dass die Fassung vom 22.12.2009 beibehalten werden sollte, mit der Überarbeitung des Abschnitt Organisation und Unterstützung … vom 30.12. Ich finde einige Korrekturen nicht passend und bin gegen die Löschung von Absätzen. Korrekturen:

• Sollte erhalten bleiben - Textpassage:

damit für die Künste und Kulturen dieser Welt ein einzigartiges Forum zu schaffen – zeigt eine! Möglichkeit auf sich darzustellen – auch mit nicht kommerzieller Kunst oder Kultur –> Ziel und Weg

• Die Anrede Herr und Frau sollte gerade bei ausländischen Namen erhalten bleiben!
• Auch erworbene Titel (z.B. Prof.) sollten gerade auch in Deutschland genannt werden, ein Zeichen des Respekts und Anstandes!

Löschung:

• Organisation und Unterstützung Nationaler Delphischer Räte (NDC`s) –

ist überarbeitet im Entwurf vom 30.12.

• Kunstkategorien und Kunstdisziplinen –

Stellt den Unterschied zwischen den antiken Delphischen Spielen und den Delphischen Spielen der Neuzeit bzw. der Moderne dar. Des weiteren dient dieser Abschnitt als Überblick der möglichen Aktivitäten.

• DELPHISCHE URKUNDE für alle aktiven Teilnehmer der Delphischen Spiele und Delphischen Jugendspiele –

Dient als Nachweis der Teilnahme und unterstützt den olympischen Gedanken – Teilnahme ist Alles!

• Presse

Die auszugsweise benannten Artikel belegen die frühe Aktivität des Internationalen Delphischen Rates (IDC) und stützen die im Lemma gemachten Aussagen. Auf Grund Urheberrechtes lassen sich die Artikel nicht anderweitig darstellen.

• Internationale Medien

Beleg internationaler Aktivität

Man sollte im Blick haben, dass es um Delphische Spiele geht und nicht um die Organisation. Einen Guten Rutsch und ein erfolgreiches Neues Jahr --Delphico 12:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Moin Delphico,

zum einen ist das Lemma "Internationaler Delphischer Rat", nicht "Delphische Spiele" (die gibt es), daher sollte sich dieser Artikel auch nicht weiter als unbedingt nötig mit ihnen beschäftigen. Zu Deinen Anmerkungen will ich meine Änderungen gerne begründen:

1. für die Künste und Kulturen dieser Welt ein einzigartiges Forum zu schaffen ist Werbesprache und in der Form nicht enzyklopädisch. Speziell "einzigartig" passt hier nicht (also inhaltlich eventuell schon, aber stilistisch nicht in die Wikipedia)
2. "Herr" und "Frau" wird hier (in der Wikipedia) allgemein nicht genannt, ebenso wenig erworbene akademische Titel in einfachen Nennungen. Du wirst immer "Angela Merkel" lesen, nicht "Frau Dr. Angela Merkel". Das Motiv des aus dem ungewohnten ausländischen Vornamen für uns Deutschsprachler gerne mal nicht erkennbaren Geschlechtes verstehe ich zwar, es entspricht aber nicht den hiesigen Konventionen.
3. "Delphische Urkunde" als Teilnahmebezeugung kann vielleicht irgendwo im Artikel kurz erwähnt werden. Eine solche Urkunde unter den zu gewinnenden Auszeichnungen sehe ich allerdings als nicht notwendig an - bei vielen bis fast allen Veranstaltungen bekommt man eine Art "Teilnahmegoodie". Unter der Überschrift "Herausragende Künstler werden geehrt mit" ist es jedenfalls meiner Meinung nach nicht richtig platziert.
4. Die Artikel aus deutscher Presse nur zu nennen/aufzulisten bringt dem Leser meines Erachtens keinen Mehrwert und sie blähen den Artikel damit etwas auf. Die Links auf verschiedene internationale Seiten entsprachen nicht WP:WEB, sie beleuchten nur Einzelaspekte (wie z.B. Bewerbung Jeju City), ohne das Lemma insgesamt weiter zu erhellen.

Den Abschnitt "Kunstkategorien und Kunstdisziplinen" hatte ich nur optisch umformatiert, ich meine nicht, da inhaltlich etwas geändert zu haben.

Danke ansonsten für die Wünsche, Dir dasselbe - und viel Glück noch in der Löschdisku. --Ulkomaalainen 03:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Jennifer Braun

Bitte meine begründete Entfernung des Hinweises, die nunmal gemäß unseres BKL-Systems falsch ist, nicht kommentarlos reverten, danke. 92.105.189.237 13:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, der Ein-Knopf-Revert sollte wirklich eine Kommentarmöglichkeit geben, vergesse ich immer wieder gernr. Wurde bereits mehrfach diskutiert, Beispiel jetzt in Zusammenfassungszeile. --Ulkomaalainen 14:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir Leid, aber das machts nicht richtiger, es ist falsch und daran ändert auch nichts, wenn 3 Benutzer auf einen, der es richtig gemacht hat, einreden, bis dieser nachgibt. 92.105.189.237 14:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Was bitte ist ein „LAZ“?

Hallo Ulkomaalainen. Die Abkürzungen „LA“ und „LAE“ konnte ich in Wikipedia finden, aber nicht „LAZ“. Du benutzt dieses Kürzel in der (unsäglichen!) Löschdiskussion zu Daniela Katzenberger. Ich würde gerne nachlesen können und verstehen. Gruß Jochen 16:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

Moin. "LAZ" heißt "Löschantrag zurückgezogen. Im Wesentlichen das gleiche wie "LAE", nur eben vom originalen Löschantragsteller, wenn dieser (meist nicht nach Diskussion, sondern nach Verbesserung des Artikels) seine Gründe nicht mehr gegeben sieht. --Ulkomaalainen 17:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Anke_Schäferkordt

Du hast diesen Weblink zu Porträt gelöscht, aber vergessen, in der Zusammenfassung eine Begründung für deinen rv einzufügen. --Webverbesserer 00:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Fällt mir immer wieder auf. In der en-wp kann ich nach Klick auf den Revert-Knopf noch kommentieren, daher fällt das hier gerne unter den Tisch und ärgert mich. Der Grund war, dass ich in dem Weblink keine groß weiterführenden Informationen für einen allgemeinen Link zum Thema sah, sondern nur eine Darstellung eines "Einzelpunktes", was für solche Links nicht reicht (siehe WP:WEB). --Ulkomaalainen 09:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

Letzteres: Hattest du das Focus-Porträt wirklich ganz durchgelesen? Ersteres: Bsp. f. Begründung in rv-Zusammenfassg. Gruß, --Webverbesserer 17:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Deine Bearbeitung

Hallo Ulkomaalainen. Deine Bearbeitung in Super Bowl XLV habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:34, 7. Feb. 2011 (CET)

War mein Fehler, bitte nicht ernst nehmen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Tostedt

betrifft die Seite Tostedt: Hi und *wink* aus Tostedt, ich weiss jetzt nicht genau, welche Zahlen stimmen. Der Todtglüsinger Sportverein hat mehr als 6000 Mitglieder auf seiner Homepage geschrieben und im Jahresbericht April 2010 des Landessportbund steht 5210 Mitglieder. Darum habe ich beide Links als Quelle angegeben wie Du evtl. gesehen hast. Da Du das nochmal zurückgeändert hast, habe ich deswegen eben dort mal angerufen und Sie haben zu heute 5870 Mitglieder. Was meinst Du, welche Zahl soll man eintragen? Smarties 10:13, 9. Feb. 2011 (CET)

Moin und Gruß zurück.

Besonders emotional bin ich in der Debatte zwar nicht, aber hier halte ich die "defensivere" Zahl für die sicherere Variante, insbesondere, da sie einer offiziellen Statistik einer Drittpartei entstammt. Die eigene HP sehe ich als Quelle zwar an und für sich auch als zuverlässig an, bei Breitensportvereinen (ich bin ja selbst in ein paar) allerdings kommen gerne Tippis vor. Telefonat reicht ja gemäß WP:Q normal nicht als Quelle aus, passt aber von der Größenordnung zusammen mit den Quellen ganz gut, sodass ich auch damit keine Probleme hätte. Aber: eine Genaue Zahl einzuagen bringt wohl eh nichts - wer weiß, ob nicht aufgrund irgendwelcher Ereignisse solche Zahlen sich nicht "schnell" ändern können. Und groß diskutieren (im Sinne von "verschiedene Zahlen sind da, also nennen wir sie) lohnt nicht, speziell nicht in einem Artikel, der gar nicht über den Verein an sich ist. Von daher denke ich, dass ein "über 5000" oder von mir aus auch ein "knapp 6000" beides gehen sollte. --Ulkomaalainen 15:08, 9. Feb. 2011 (CET)

Hi, eine Diskussion wollte ich auch nicht anfangen. Ich wollte Dich nur um Deine Meinung fragen wie Du das in solchen Fällen hälst. Ich lass das jetzt bei 5000. Andere Frage: Du sagtest: "..in einem Artikel, der gar nicht über den Verein an sich ist..". Macht es Sinn auch für den Todtglüsinger SV, wie auch dem MTV Tostedt und den Dohren Wild Farmers, eine Wiki-Seite zu bauen, oder ist der Todtglüsinger SV zu unwichtig? Smarties 19:14, 9. Feb. 2011 (CET)

WP:RK ist da für mich nicht ganz eindeutig. Für den MTV sehe ich da weniger Chancen, für die Wilden Landwirte (Baseball-Bundesliga) und Todtglüsingen (Größe) kann man sicherlich argumentieren. Ich denke, dass bei beiden aufgrund der Grenzwertigkeit ein Artikel, der von vornherein gut und gut bequellt ist, durchkäme, ein Stub aber verschwände. Aber ich weiß es wirklich nicht. --Ulkomaalainen 16:52, 11. Feb. 2011 (CET)

Veronika Vovchuk

Mal ein kurzer Dank für deinen Beitrag in der Löschdiskussion. Fleißig und dann noch Humor - die Kombination ist selten. Grüße.-- watch 07:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich bedanke mich errötend :) --Ulkomaalainen 18:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt vor Ablauf der LA-Frist RiciTiciTaviBerlin alias Ewa Iwanowicz noch mal ein bißchen "angespitzt" - und sie ist auch prompt drauf eingegangen. :-). Grüße.--Tvwatch 12:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Kunzendorf

„Kunzendorf lebt mit Schauspielkollege Stephan Bissmeier und zwei Kindern, einem Sohn (* 2005) und einer Tochter (* 2007), bei München.“ – Der Satz läßt nicht erkennen, dass es sich um die Kinder von Kunzendorf und Bissmeier handelt, „lebt mit Bissmeier und den beiden Kindern, einem Sohn (* 2005) und einer Tochter (* 2007), bei München“ meines Erachtens hingegen schon. -- Jeune 14:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Meines Erachtens lässt die zweite Version das auch nicht erkennen. "Die beiden Kinder" mit bestimmtem Artikel erfordert für mich sprachlich aber eine vorherige Bestimmung, wer die beiden sind. Ansonsten: Ich war zuerst bei "zwei gemeinsamen Kindern" oder einer ähnlichen Formulierung - wusste aber nicht, ob die gemeinsam sind. Wenn sie es sind, kann ich das gerne noch einmal umformulieren. --Ulkomaalainen 15:06, 9. Mai 2011 (CEST)

Zahlenschreibung

Sorry, wenn es hart klingt, aber das ist großer Quatsch: Wie Zahlen geschrieben werden, hat nichts mit irgendeiner vermeintlichen Gleichberechtigung zu tun. --193.228.146.24 18:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist kein Quatsch. Vergleiche hier die Regel Nummer 4. Die Formulierung ist eine andere, aber Zahlen, die innerhalb eines Satzes den gleichen Sachverhalt bezeichnen, sollen auf die gleiche Art geschrieben werden. --Ulkomaalainen 18:16, 11. Mai 2011 (CEST)

PS: Ich übertrage das mal auf die Artikel-Disku. --Ulkomaalainen 18:17, 11. Mai 2011 (CEST)

Ulkomaalainen's law

Zur Kenntnisnahme: Ulkomaalainen's law. Grüße.--Tvwatch 13:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Moin, wo habe ich sowas gesagt? Inhaltlich natürlich letztlich richtig. Ist aber ansonsten nur eine Varianten von "Godwin's Law", ich denke nicht, dass ich die für mich reklamieren kann ;) --Ulkomaalainen 13:41, 19. Mai 2011 (CEST)

Sticheleien

Warum soll das eine "Stichelei" sein? Das ist eine sachliche Feststellung, die ich zuvor übrigens auch bei den "Entsperrwünschen" und danach auf der Diskussionsseite des Admins getroffen habe, worauf die Seite wunschgemäss entsperrt wurde und dein Vorschlag umgesetzt werden konnte. --Motor City 16:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Moin. Ich halte das für überflüssig, weil es zur konkreten Diskussion nichts beiträgt, sondern die (von diesem Tippfehler unabhängigen) Sperr- und Revertwarthematiken aufwärmt. Du magst Recht haben oder nicht (will ich nicht entscheiden), mit der Bitte, nach Beendigung der Sperre einen einfachen Vokabelfehler zu beheben, hat es erst einmal nichts mehr zu tun. Daher empfand ich das an dieser Stelle als unangemessen, weil Thema verfehlt... --Ulkomaalainen 01:36, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich wollte halt meinen Unmut bekunden, dass nicht mal mehr so banale Fehler behoben werden konnten, weil der Artikel mit unhaltbarer Argumentation in die Sperre getrieben wurde. Aber du hast wohl Recht, dass die Äußerung – zumindest an dieser Stelle – in der von dir angesprochenen Sache nicht weiterhelfen konnte. Gruß. --Motor City 05:02, 27. Mai 2011 (CEST)

Medlock's Mark

Hallo Ulkomaalainen,

bin in Urlaub, deshalb die verzögerte Antwort. Ich finde, die Nennung des Vornamens ist eine Geschmacks- und keine Stilfrage. Und reine Geschmacksedits werden in der WP nicht so gerne gesehen. Wenn sich Autoren schon die Mühe machen, die Artikel wesentlich inhaltlich zu gestalten, dann freuen sie sich nicht gerade über Leute, die ihnen hinterhereditieren und sowas als "Stilfehler" brandmarken. Man kann das mit dem Namen (und der Jahreszahl) zwar so machen, es ist aber nicht nötig und somit keine Verbesserung. Gruß -- Harro von Wuff 00:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Tribute von Panem

Hallo, es lassen sich zum einen aus den Büchern Informationen bezüglich der Distrikte herausfiltern, zum anderen gibt es das "Das ofizielle Handbuch zu den Tributen" ISBN 978-3-7891-3224-7. Ich habe daher die Auflistung wieder eingefügt. Um einen Editwar zu vermeiden, besprich eine Änderung/Löschung dieser Liste bitte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Minérve aka Elendur 11:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Regelkonformität

Ja, es ist gar nicht so leicht alles regelkonform zu gestalten. Bitte signiere Deine Stimme, weil sie so nicht regelkonform ist :P -- Hans Koberger 09:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Holla, das ist peinsam ;) Vor allem hatte ich es ja gleich zwei Mal vergessen, ein Mal habe ich es noch gemerkt... War wohl zu tot gestern abend. Danke für die Info. --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Gipf-Projekt

Hallo Ulkomaalainen.

Ich habe in der Versionshistorie vom Gipf-Projekt gesehen, dass Du vor 5 Jahren den Abschnitt über Tzaar hinzugefügt hast und den Abschnitt Allgemein überarbeitet hast. Vielen Dank nochmal dafür :-) Der Hauptautor des Artikels Benutzer:Trugbild ist leider weitestgehend inaktiv. Da die 7 Einzelspiele jeweils einen eigenen Artikel vertragen könnten (jedes einzelne ist nach WP:RK#Spiele relevant), würde ich es begrüßen, wenn zusätzlich zum Artikel Gipf-Projekt noch 7 Einzelartikel zu den Spielen hinzugefügt werden würden. Hättest Du Lust dazu, die 7 Artikel anzulegen? Ich würde mich danach (wenn dafür noch Bedarf ist) um den Kleinkram wie Infoboxen, Verlage, Weblinks, Kategorien, Interwiki usw. kümmern. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 14:18, 7. Nov. 2012 (CET)

Moin Heiko, die Gipfe mag ich in der Tat sehr, aber bist Du Dir mit den Einzelrelevanzen sicher? Gipf, Dvonn und Yinsh dürften No-Brainer sein, bei den anderen vieren bin ich mir nicht so sicher. Obendrein bin ich nicht sicher, ob das Projekt dann nicht (per Redirect) in "Gipf" implementiert werden kann. Aber ansonsten - wenn jetzt noch jemand nen Eimer Zeit im Angebot hätte ;) --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:36, 8. Nov. 2012 (CET)

Zeit ist natürlich immer ein Problem. Zu der Relevanz. Laut WP:RK#Spiele sind Spiele, die Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben, relevant.

GIPF: Spiel des Jahres: Auswahlliste 1998

TAMSK: Games Magazine: Best Abstract Strategy Game Runner-Up, 2004[4]

ZÈRTZ: Spiel des Jahres: Auswahlliste 2000

DVONN: Spiel des Jahres: Auswahlliste 2002

YINSH: International Gamers Award 2004: Two Player nominiert

PÜNCT: International Gamers Award 2006: Two Player nominiert

TZAAR: International Gamers Award 2008: Two Player nominiert

Tamsk ist (von den Auszeichnungen her) wohl das schwächste Spiel, sollte aber auch reichen.

Zu allen sieben Spielen gibt es Artikel in en. Soweit ich das richtig sehe auch in cs, it und sk.

Also: Falls Du mal Zeit hast, dann kannst Du ja mal Einzelartikel erstellen. Ich würd mich freuen. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 11:05, 8. Nov. 2012 (CET)

Entfernung Vandalismus

Vielen Dank für das Entfernen des Vandalismus auf meiner Benutzerseite :)

Aufgrund eines Computerdefekts kann ich zurzeit leider nicht regelmäßig die Beobachtungsliste abarbeiten, weshalb ich Dir sehr dankbar bin.

Viele Grüße --Rmcharb (Diskussion) 12:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen, bin da nur zufällig drauf gestoßen (der selbe User hatte ja auch meine Seite angehonkt). Der Vandalismus selber war ja harmlos, die Kommentare aber außer jeder Norm, weswegen ich ja auch Versionslöschungen beantragt hatte. --Ulkomaalainen (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Deine Bearbeitungen in Eine schrecklich nette Familie

Ich habe diese Textlöschungen rückgängig gemacht, weil einerseits sind einige dieser Dinge durchaus relevant (z.B. die Unterschiede bei der Synchronisation), andererseits sind so umfangreiche Textlöschungen ohne vorheriger Diskussion unerwünscht. --MrBurns (Diskussion) 03:52, 25. Mai 2014 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an [email protected]..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Presenting Community Engagement Insights survey report: Tuesday, October 10, 1600 UTC

Hi Ulkomaalainen,
I am reaching out to you because you signed up to receive updates about the Global Wikimedia survey.

We will be hosting a public event online to present the data, a few examples on how teams will be using it for annual planning, and what are next steps for this project. The event will take place on Tuesday, October 10, at 9:00 am PST (1600 UTC), and the presentation will be in English. You can watch the livestream here, and ask question via IRC on #wikimedia-office.

If you are unable attend, you can also find the report on meta, and watch the recording of the event at a later time.

We hope to have you join us online! -- María Cruz 01:27, 3. Okt. 2017 (CEST)

Grammatik

Es ist ja schön, dass Du eine Meinung hast. Wir arbeiten hier aber mit und nach dem Duden und nicht nach deinen persönlichen Grammatikregeln. Und ganz nebenbei sind Hauptsätze und Nichtssätze, sondern Wortgruppen nie gleichrängig, wie Du das siehst. Haster2 (Diskussion) 18:57, 2. Dez. 2018 (CET) Um dir mal ein Beispiel zu nennen: "Tschechien blieb in der Qualifikation, Litauen, Lettland, Schweden und Luxemburg ausgeschieden." "Tschechien blieb in der Qualifikation" ist ein Hauptsatz, "Litauen, Lettland, Schweden und Luxemburg ausgeschieden" ist eine bloße Wortgruppe. Beides ist nicht gleichrangig und darf(!) entsprechend dem Duden nicht durch Semikolon getrennt werden. Ich hoffe, ich konnte helfen. Haster2 (Diskussion) 19:34, 2. Dez. 2018 (CET)

Und um Dir ein Beispiel zu nennen "Jamaika weiter in Gruppe B; St. Vincent und die Grenadinen ausgeschieden" enthält keinerlei Hauptsatz. Ich habe mal an den Stellen mit Kollision Satz-Wortgruppe in Deinem Sinne dudenkonformiert; der Grund, warum Semikola dort besser sind, bleibt aber unangetastet - und ist auch einer, den der Duden explizit anführt, nämlich verschiedene Trennungen zu gruppieren. Nebenbei ist in Deinem Beispiel einfach der ganze Ansatz falsch, denn wenn etwas als Satz beginnt, aber dann als Wortgruppe endet, dürfte es prinzipiell auch nicht mit Komma getrennt werden - auch ein Komma trennt Gleichartiges, wenngleich nicht zwingend Gleichrangiges. Ich hoffe, ich konnte auch helfen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:38, 2. Dez. 2018 (CET)

Deine Stimme bei Wikipedia:Meinungsbilder/Nennung des Geschlechts in Personenlisten

Guten Abend, Ulkomaalainen.

Danke für deine Abstimmung zum oben verlinkten Meinungsbild. Leider bist du aber nicht stimmberechtigt, sodass die Stimmen gestrichen werden mussten. Bitte beachte, dass du zum Startzeitpunkt mindestens 50 ANR-Edits innerhalb eines Jahres haben musst. Als das MB startete, hattest du 45 ANR-Edits innerhalb eines Jahres, weshalb du die allgemeine Stimmberechtigung verloren hast. Du kannst daher bei diesem Meinungsbild nicht abstimmen. Die allgemeine Stimmberechtigung kann natürlich durch Tätigen von mindestens 50 ANR-Edits innerhalb eines Jahres wiedererlangt werden. Beachte aber: Es zählt immer der Startzeitpunkt der Wahl, Kandidatur oder des Meinungsbildes. Erlangst du die SB erst während der "Veranstaltung", bist du trotzdem nicht stimmberechtigt (du warst ja am Anfang nicht stimmberechtigt). Bitte checke daher das nächste Mal mit dem Stimmberechtigungs-Tool, ob du stimmberechtigt bist. So kannst du sofort sehen, ob du nicht umsonst abstimmst. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende, LG -- Funkruf ^WP:CVU 23:20, 10. Mai 2019 (CEST)

Hoppala, danke für den Hinweis. Das kommt wohl davon, dass ich seit einigen Jahren fast nur noch unter IP aus der Firma editiere ... Naja, wird schon ein vernünftiges Ergebnis rauskommen. Auf jeden Fall werde ich jetzt nicht zwanghaft ANR-Edits unter diesem Nick machen ;) --Ulkomaalainen (Diskussion) 18:19, 11. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Ulkomaalainen
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:06, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Ulkomaalainen! Am 2. Oktober 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6500 Edits gemacht und 13 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:06, 2. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.