Benutzer Diskussion:Steigi1900/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Steigi1900/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Steigi1900/Archiv/2017#Thema_1

Herzlichen Glückwunsch!

Moin, Steigi. Du hast Dir gestern diesen Award verdient, der Dich zugleich zur Aufnahme in den Gründlichleser-Ehrenhain berechtigt – und dort sogar auf einem Podiumsplatz! Freut mich wirklich, zumal ich zusätzlich Deinen Editkommentar geistreich fand. Und das alles meine ich mitnichten unernst. Gruß von --Wwwurm 16:10, 9. Jan. 2017 (CET)

Oh, vielen Dank. War aber reiner Zufall gewesen, ich kannte die Spielerin gar nicht. Ich muss aber ehrlich zugeben, manchmal tut es schon richtig gut Deine Artikel zu lesen (und das ist ernst gemeint), wenn man mal wieder auf der Artikel-Dauerbaustelle Olympiastadion München (bzw. leider eher auf der dazugehörigen Diskussionsseite) tätig war oder grad mal wieder in irgendwelchen Relevanzdiskussionen versucht hat irgendwelche Artikel vor der Löschung zu bewahren. Leider sind im Fußballbereich flüssig geschriebene und mit Hintergrundinformationen versehene Artikel eher selten, das meiste sind halt eher aneinandergeklebte Textbausteine. Umso angenehmer ist es dann mal etwas von jemandem zu lesen der auch wirklich schreiben kann. Ein gutes neues Jahr und danke für die Aufnahme in den Ehrenhain (ich dachte eigentlich immer man kommt nur dahin wenn man berühmt und tot ist...?).--Steigi1900 (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2017 (CET)

Merci für die Blumen. Was den Ehrenhain betrifft: Wer würde nicht gerne schon mal zu Lebzeiten die Lobesreden hören, die einem normalerweise erst zuteil werden, wenn man selbst nicht mehr dabei sein kann? ;-) --Wwwurm 13:35, 10. Jan. 2017 (CET)

RK für Südkorea?

Hallo Steigi, so wie es aussieht wird es notwendig eine RK für Südkorea zuerstellen, oder wie denkst du? --Yanikor (Diskussion) 19:03, 9. Jan. 2017 (CET)

Kann man dies so 1 zu 1 übernehmen in die RK? --Yanikor (Diskussion) 19:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Schau ich mir später an. Hör aber bitte auf wieder mit dem Serienfan so weiterzumachen wie ihr zuletzt aufgehört habt, sonst seid ihr hier bald völlig weg vom Fenster.--Steigi1900 (Diskussion) 19:55, 9. Jan. 2017 (CET)

Serienfan2010 macht ja immer Ärger, nicht ich. Er fängt ja immer an. Grüße --Yanikor (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2017 (CET)

mich regen solche Leute einfach auf. Stellt hier eine Forderung nach der anderen bis er irgendwann eine Forderung hat, die ich nicht belegen kann. Sowas regt mich auf. Versucht mit allen Mitteln die RK für Südkorea für seine Ansichten zuändern und hat nichtmal Ahnung davon. Da fehlen mir einfach die Worte. Wolle ist schon die ganze Zeit gegen mich. --Yanikor (Diskussion) 18:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Du bist viel zu aufbrausend. Und es ist doch legitim dass man die Relevanz von Fünftligisten hinterfragt, noch zudem wenn es sich dabei um ein Land handelt das im Weltfußball keine allzu große Rolle spielt. Da sind schlüssige Argumente und ein ruhiger Umgangston gefragt, sonst hat man da erst recht keine Chance irgendetwas zu erreichen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:59, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich versuch mich wieder zuberuhigen aber bei dem User steigt mein Bluthochdruck enorm an... Mir hängt der Südkoreanische Fußball einfach am Herzen, da ich viel zu diesen Thema erstellt habe. Seitdem ich hier bin mache ich fast ausschließlich nur den koreanischen Fußball. --Yanikor (Diskussion) 19:02, 10. Jan. 2017 (CET)

Man begegnet hier halt nun mal auch Leuten die einem auf die Nerven gehen, das lässt sich kaum vermeiden. Und im Grunde liegt hier wohl so ziemlich allen außer Dir der südkoreanische Fußball eben nicht am Herzen, sodass sie einen ganz anderen Blickwinkel haben. Da muss man halt sehen dass man irgendwo einen Kompromiss findet und der fällt halt nicht immer so aus wie man es gern hätte. Leute verbal zu attackieren hilft hier aber gar nicht weiter. Klar liegt einem da manchmal was auf der Zunge, aber im Sinne der eigenen Sache sollte man da halt nicht alles rauslassen, auch wenn es manchmal sehr schwerfällt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:14, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich wrrd versuchen beim nächsten mal mich mit verbalen aussagen zurückzuhalten ... Dass außer mir hierfast niemanden Südkorea interessiert weis ich, aber ich hab ja rede und antwort gestanden und quellen geliefert und trotzdem wird weiter gefordert und weiter gefordert und das zerrt dann ganz schön an den Nerven. Ich hab schon gelesen, dass Xavy mit der K3 Basic nicht einverstanden ist, da wollte ich nochmal mit ihm quatschen darüber. Aber im vergleich zu wolle denke ich ist er gesprächsbereit und nicht so verbissen auf seine ansicht. --Yanikor (Diskussion) 19:19, 10. Jan. 2017 (CET)

2. Fragen

Hallo Steigi, ich hab zwei Fragen mal kurz. Die erste Frage wäre, du sprachst im Portal Fußball zu den RK Südkorea, dass da nun zwei wochen abgewartet werden soll. Meine Frage da: bis zu weolchen Tag? Im Februar startet der Asien-Marathon und es wäre super, wenn es bis zum Start geklärt wäre. Bisher hat sich die Contra-Fraktion nicht nochmal gemeldet, was man als Einverständnis zur K3 werten könnte. Die andere Sache ist, ich hab ein wenig Nachfroschungen durchgeführt und habe zu den Thema Amateurligen in südkorea ein par Dinge gefunden. Es gibt verschiedene Ligen wie z.b. die Respect Football Club League, zwei Videos der KFA zur i-League und eine "Ball Beer League" zu der ich gestern was auf facebook fand, aber leider heute nicht mehr gefunden habe. Außerdem habe ich noch einige Amateurmannschaften gefunden, die über facebook organisiert sind wie z.b. FC Rebirth, Gobau FC, TNT FC oder Incheon Lion FC. Es gibt noch einige mehr, einige als "Geschlossene Gruppe" fand ich, aber ich will dir die Disk damit nicht zuverlinken. Diese Amateurligen handeln unabhängig voneinander und stellen keine "Ligenpyramide", sind also einfach irgendwelche Ligen. Ihre Spiele tragen sie auf Sportplätzen meist aus, also nicht in Stadien meistens. Bei den koreanischen Kollegen konnte ich dazu nichts finden, daher gehe ich mal aus, dass diese Ligen auf keinen Fall relevant sind, oder? Ich denke dise Ligen auf jedenfall nicht. Jedenfalls wollte ich mit den Links auch dir zeigen, dass es noch einige Amateurligen in Südkorea gibt, die sich aber selbst organisieren. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:05, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich würde ja vorschlagen wir warten den Januar noch ab und wenn sich keiner mehr meldet sind wir einfach mal mutig und tragen es am 1. Februar ein. Kann natürlich sein dass sich dann jemand meldet, wenn er die Ergänzung mitbekommt, kann aber auch sein dass es einfach niemanden interessiert. Nun zur zweiten Frage: Ich denke nicht dass die von Dir genannten Amateurligen relevant genug sind für einen eigenen Artikel. Aber sie könnten natürlich in einem übergeordneten Artikel erwähnt werden. Du hast ja den Artikel Südkoreanisches Fußball-Ligen-System erstellt. Der könnte ja als Grundlage für einen neuen Artikel dienen. Schau Dir zum Beispiel mal den Artikel Fußball in Frankreich an. Dort wird auf den gesamten französischen Fußball eingegangen. Die Ligen, die Pokalwettbewerbe, die Nationalmannschaft und so weiter. Der Leser erhält dort einen Gesamtüberblick über den französischen Fußball und auch für andere Länder gibt es ähnliche Artikel, selbst für Länder wie Burkina Faso, die im Weltfußball sicherlich eine weniger bedeutende Rolle spielen als Südkorea. In einem solchen Artikel könntest Du natürlich auch auf diese Amateurligen eingehen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:09, 24. Jan. 2017 (CET)

ok, dann warte ich noch ab bis Ende Januar. Ich hoffe mal, dass es jetzt keinen weiteren Widerstand gibt, nachdem dieses Thema intensiv besprochen wurde ^^. Die Frage wäre: tragst du dies ein oder soll ich dies tun? Wenn ich dies tun würde, könnte eventuell das Contra-Lager wieder aktiv werden und mir vorwerfen, ich würde eigenständig dort etwas abändern, daher könntest du dies machen, wenn sich bis Ende Januar niemand mehr meldet? Die Idee mit den "Fußball in Südkorea" ist gut, ich wusste bisher gar nicht, dass wir solche Artikel haben. Da kann ich den Artikel Südkoreanisches Fußball-Ligen-System in "Fußball in Südkorea" abändern und den Amateurbereich im Artikel noch ausbauen. Ich habe schonmal nachgeschaut und in der Navileiste ist bisher kein Artikel über den Fußball in Südkorea vorhanden. Ich denke auch, dass die Amateurligen keine Relevanz haben, da fehlen einige Dinge um relevant zuwerden. Die meisten Amateurmannschaften haben nicht mal ein Vereinssitz oder ein Heimstadion. Da fehlt einiges um relevant zuwerden. Jedenfalls, danke für dein Vorschlag, ich werd den im Asien-Marathon umsetzen ^^. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Ja, das kann ich dann dort eintragen. Falls ich es vergesse kannst Du mich ja dran erinnern. Und es wäre sicherlich gut wenn es so einen Artikel auch für Südkorea geben würde.--Steigi1900 (Diskussion) 15:08, 25. Jan. 2017 (CET)

Eine Frage über den nachwuchs

Hallo Steigi, ich habe nochmal eine Frage an dich. Ich hoffe, ich frage dich nicht zuoft. Ich habe hier bei unseren koreanischen Kollegen einen Artikel über den Nachwuchs gefunden. Demnach gibt es in Südkorea für den Jugendbereich "Grundschul- Mittelschul-" Fußballligen d.h. die Grundschulteams spielen gegeneinander und die Mittelschulteams spielen ebenfalls gegen einander in einer Liga, die von der KFA organisiert wird. Klassische U-12 o.ä. Ligen wie in Deutschland (mit vereinen) gibt es bis auf die K League Junior nicht. In diesen Ligen sind keine Vereine, sondern Schulen, die gegen einander spielen. Daher meine Frage zu diesen Jugendligen wären: wären sie relevant? Sie sind wie die U-League organisiert, wie z.b. U-League 2016. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:26, 26. Jan. 2017 (CET)

Nein, Du fragst nicht zu oft, Du kannst jederzeit fragen und so oft Du willst, gar kein Problem. Ich denke mal dass diese Ligen eher nicht relevant für einen eigenen Artikel sind, hier dürfte es ausreichen sie im geplanten Artikel über Fußball in Südkorea kurz zu erwähnen. Bei der U-League ist es ja so dass aus dieser Liga sich ja Mannschaften für den nationalen Pokalwettbewerb qualifizieren (was übrigens im entsprechenden U-League-Artikel bislang gar nicht erwähnt ist), aber ich denke mal dass diese Schulligen eher keine landesweite Aufmerksamkeit haben. Die spielen doch vermutlich auf Schulsportplätzen vor wenigen Zuschauern gegeneinander und die Medien berichten da wohl eher wenig bis gar nicht drüber.--Steigi1900 (Diskussion) 16:54, 26. Jan. 2017 (CET)

ok, danke dir ^^. Oh, hab ich übersehen. Ich werd dies nachholen in dem U-League Artikel. Generell sollen die Ligen-Artikel beim Marathon deutlich verbessert werden^^. Diese Schulen haben eher keine Landesweite Aufmerksamkeit. Zwar haben einige Schulen kooperationen mit Vereinen, aber das war es auch schon. Die Spiele tragen sie mist auf eigenen Schulsportplätzen aus, wie die aussehen weis ich zar nicht, aber ich denke mal nicht, dass sie Plätze mit einer Kapazität von 30.000 zuschauern haben. Also eher nicht relevant, ich danke dir für deine Einschätzung. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:58, 26. Jan. 2017 (CET)

kurz nochmal nachgefragt von mir: Weshalb sind die Nachwuchsligen der Bundesliga relevant? Ich frag nach, weil die Nachwuchsligen Südkoreas zwar keine Vereinsligen it den jeweiligen Altersklassen hat, aber statt den Vereinen Schulen an den Ligen teilnehmen. Also es gibt eine U-12, U-15 Nachwuchsliga in Südkorea, nur spielen da halt Schulen nur drin. Aus welchen Grund sind die Nachwuchsligen der Bundesliga relevant? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Gute Frage. Allerdings werden ja auch nur die A-Junioren-Bundesliga und die B-Junioren-Bundesliga als relevant betrachtet, die C-Junioren-Regionalliga jedoch nicht und alle weiteren Ligen auch nicht. Du schreibst hier von der U12 und der U15 - die Ligen dieser Altersklassen werden aber auch in Deutschland als nicht relevant betrachtet. Vermutlich liegt es daran dass der DFB die Bundesligen organisiert, die anderen Ligen jedoch von den Regional- oder Landesverbänden.--Steigi1900 (Diskussion) 21:35, 26. Jan. 2017 (CET)

Nur so aus Neugier gefragt: Steht dies irgendwo in den RK? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 10:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Anscheinend nicht, zumindest hab ich da nie was gesehen, aber die RK sind ja ohnehin sehr lückenhaft.--Steigi1900 (Diskussion) 11:18, 27. Jan. 2017 (CET)

2 Fragen

Hallo Steigi, zum ersten Danke, dass du die K3 in die RK übernommen hast. Ich hab zwei Fragen: Was würdest du vorschlagen, wie ich die K League Relegation gestalten sollte? Ich würde gern diesen Abschnitt auch wenn möglich Grafikmäßig und Textbasiert gestalten wollen. Hättest du da einen Vorschlag/Idee? M Meine Zweite Frage wäre: Ich hatte mit dir kurz über die Schulligen gesprochen. Wäre es möglich, dass ich nur einen Artikel zu dieser Liga schreibe, statt einen Saisonartikel? Der grund ist der, dass ich die RK-erfüllende High Schools Artikel geben möchte und dort die Schulligen miterwähnen möchte, also ehemalige Spieler, die dort Ausgebildet wurden in diesen Schulen und Schulligen. Wäre es erlaubt, einen Artikel über die Schulligen schreiben zukönnen? Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 10:48, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Relegation sollte grafisch nicht zu viel Raum einnehmen, der Text sollte überwiegen. Einfach Paarungen und Ergebnisse, gerne auch klein darunter Zuschauerzahl und Torschützen, das sollte reichen. Alles weitere in Textform. Zur zweiten Frage: Ich denke nicht dass man einen Artikel über die Schulligen braucht, der würde wahrscheinlich ohnehin einen Löschantrag bekommen und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch gelöscht werden. Das kann man doch alles im künftigen Artikel "Fußball in Südkorea" unterbringen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Gulaschkanone99, Sänger

Hallo Steigi1900! Danke für die Erklärung. Leider werden Gulaschkanone99 und Sänger diese nicht begreifen wollen, weil diese 1. eine vorgefasste Meinung haben, dass ich der Arsch bin, der für alles verantwortlich ist (auch für die Editwars und die PAs von XY, nicht nur gegen mich), 2. mich daher gegen beliebten XY nicht zur Wehr setzen darf, 3. derart verblendet sind, dass sie gegen jedes Argument beratungsresistent und unzugänglich sind, und 4. weil diese zur Fangemeinschaft von XY zählen.Dennoch vielen Dank für den Versuch. So kann man eben auch Mitarbeiter, die sich einst den Allerwertesten für WP aufgerissen haben, demotivieren und vertreiben. --STE Wikipedia und Moral! 19:59, 23. Jan. 2017 (CET)

Meine "vorgefasste Meinung" ist die, dass Du zwar wohl ein recht glaubwürdiger Autor und guter Fotograf bist, aber wenn ich Deine Beiträge so lese, sind die oft genug unter aller Sau. Auch dieses Krebsgeschwür ist da ein gutes Beispiel für. Das XY nun wirklich nicht gerade ein ständig ordentlich arbeitender Autor ist brauchst Du mir nicht zu sagen, ich bin mit dem auch schon diverse Male aneinandergerasselt. Insbesondere sein Hang zum BNS ist deutlich suboptimal. Wenn Du nicht immer gleich so holzen würdest, und XY mal ein wenig langsamer vorgehen würde, und vor allem BNS-Aktionen komplett unterließe, wäre der deWP vermutlich geholfen. Durch Deine Holzhammervertreibungsstrategie, ich würde es eigentlich fast schon Mobbing nennen wollen (was übrigens diametral gegen Deinen umseitig selbstproklamierten Mobbingopferstatus spricht), hast Du allerdings aktuell die Brücken abgebrochen, bist also statt konstruktiv destruktiv unterwegs. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:15, 23. Jan. 2017 (CET)

+1, dem kann ich mich nur anschließen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:18, 23. Jan. 2017 (CET)

@Sänger:, @Gulaschkanone99: „…wenn ich Deine Beiträge so lese, sind die oft genug unter aller Sau…“ Sie fordern also allen Ernstes, dass ich mir von XY auf den Kopf sch... lasse?! Um einen Konflikt beurteilen zu können, gehört mehr als sich eine VM anzusehen. Auch im ggst. Fall habe nicht ich XY gerufen. Vielmehr tat er es in der missbräuchlichen VM gegen Losdedos, wo er es zur Untermauerung seines Standpunktes schrieb: „…Steindy hat mich sogar während meiner Sperre so schikaniert, dass ich mit ihm nichts zu tun haben will. Gleich wie mit dir…“. Selbstverständlich habe ich – der hauptsächlich wegen XY Mitte November die Mitarbeit ruhend gestellt hat – mir dies von XY gefallen zu lassen? Was wollt Ihr noch? Mehr als ausweichen kann ich beim besten Willen nicht. Denkt Ihr wirklich, dass ich alles zu ignorieren habe, was XY über mich schreibt? mir liegt es fern und habe es auch nicht im geringsten nötig, mich mit diesem Jungspund, der jeglichen Anstand und Erziehung vermissen lässt, zu messen. Dazu habe ich in meinem langen Leben schon zu viel mitgemacht. Ich hatte 22 Jahre lang intensiv mit Jugendlichen zu tun und hatte für bis zu 180 Nachwuchsfußballmannschaften den Spielbetrieb organisiert, war (bei Jugendlichen beliebter) Schiedsrichter u.a.m., doch sowas aufmümpfiges und aufsässiges wie XY ist mir niemals untergekommen. Alle haben früher oder später die Grenze erkannt, die sie nicht mehr überschreiten dürfen. Darüber hinaus habe ich mehr als 35 Jahre nebenberuflich als Journalist und Fotograf (überwiegend im Fußballbereich) gearbeitet und bin auch dort nie auf solche Leute wie XY getroffen. XY kennt eine Grenzen, hat offenbar auch nie Grenzen gelernt und er wird nach seiner Sperre genau so weitermachen, wie bisher: mit Editwars, mit Unterstellungen und mit PAs! Schade darum, denn ich halte XY um einen durchaus intelligenten Jungen. Konstruktiv bin ich sehr gerne unterwegs, wenn ich merke, dass von der anderen Seite etwas zu spüren ist. --STE Wikipedia und Moral! 22:00, 23. Jan. 2017 (CET)

PS: Und noch etwas: Übrigens Ihr könnt gerne nachprüfen, von welcher Seite die Eskalationen immer und immer wieder ausgingen; und dies nicht nur bei mir. --STE Wikipedia und Moral! 22:05, 23. Jan. 2017 (CET)

So, da hier immer wieder die Sache mit dem Krebsschaden erwähnt wird, hab ich mir nun, da ja seitdem doch einige Zeit vergangen ist, alles noch mal genau angeschaut. Am 14. Oktober verfasste XaviYuahanda den Artikel zum Spieler Mathias Mimm. Noch am selben Abend stellte Steindy ein von ihm selbst aufgenommenes Foto des Spielers in den Artikel, siehe hier. Eine kleine zeitliche Präzisierung im Fließtext sowie eine kleine formale Anpassung macht er dabei auch. Seine Angabe in der Zusammenfassungszeile ist zwar spärlich, aber angemessen. Am nächsten Morgen setzt XaviYuahanda dann Steindys Änderungen im Fließtext zurück, obwohl sie grundsätzlich sinnvoll waren und ändert die Bildunterschrift ab. Alles völlig kommentarlos. Es ist ja schon allein recht unverschämt wenn man überhaupt eine Bearbeitung kommentarlos rückgängig macht, die kein Vandalismus ist. Bei einem ohnehin stark angespannten Verhältnis zu eben jenem Kollegen ist das aber eindeutig eine pure und mutwillige Provokation. Steindy setzt die unbegründete Änderung durch XY mit einem zwar recht knappen, aber sachlichen Kommentar wieder zurück. Sofort ist XY zur Stelle und setzt einen Teil von Steindys Bearbeitungen wieder zurück, diesmal mit unsachlichem Kommentar. Jetzt wird Steindy doch etwas sauer und fühlt sich provoziert. XY ist natürlich sofort zur Stelle und hat schon eine Begründung für sein Handeln vorbereitet, er hat nämlich eine Mini-Diskussion gefunden, mit gerade mal drei Beiträgen völlig nichtssagend und ohne jegliche bindende Wirkung. Auf der Artikeldiskussionsseite verweist XY dann noch mal auf die nichtssagende Mini-Diskussion und bringt als Scheinargument dann die angebliche Aufblähung der Infobox, also auch hier keinerlei stichhaltige Argumentation. Inzwischen hat Steindy den Edit-War gemeldet (siehe hier), XY agiert dort eher ausweichend und bezieht sich weniger auf seinen Edit-War als vielmehr auf die eher beiläufig von Steindy erwähnten Löschanträge und will offenbar mit diesem Verweis auf Steindys völlig harmlosen Kommentar vom eigentlichen Thema ablenken. Noch vor Erledigung der VM scheint er Unterstützung im Portal zu suchen und eröffnet diesen Diskussionspunkt, jedoch zunächst ohne Verweis auf den eigentlichen Sachverhalt im Mimm-Artikel, sondern vielmehr mit einer bewusst polarisierenden Darstellung, um die Diskussion direkt in die gewünschte Richtung lenken zu können. Zu seinem Pech kommt aber Losdedos vorbei, der sich natürlich nicht hinters Licht führen lässt und dem XY dann tatsächlich Provokation vorwirft - schon etwas dreist, wenn man selbst gerade auf Provokationstour ist. Na ja, und dann hat XY es geschafft und Steindy derart auf die Palme gebracht, dass dann dieser sicherlich sehr unschöne und unpassende Ausdruck mit dem Krebsschaden fiel. Ja, einen Menschen als Krebsschaden zu bezeichnen ist absolut daneben, keine Frage, aber dem ging eben diese massive Provokation durch XY voraus. Und wenn man aufs Äußerste gereizt wird fallen dann schon mal unschöne Begriffe die man sonst nicht sagen würde. Wenn ich hier mit einem Kollegen überhaupt nicht klarkomme, dann sollte ich erst recht behutsam vorgehen. Aber was machte XY hier? Das genaue Gegenteil. Reiner Geschmacksedit, noch dazu zunächst ohne jegliche Begründung und gänzlich kommentarlos, dann Verweis auf eine völlig nichtssagende Mini-Diskussion, keinerlei Versuch einer schlüssigen Argumentation und dann auch noch diese nun wirklich sehr provokante Diskussionseröffnung im Portal - da gab es dann halt einen Monat Sperre dafür. Und kurz nach Ablauf der Sperre taucht der Kerl dann wieder im Portal auf und deutet eben jene Diskussion zu den Bildunterschriften als Konsens für seine Sichtweise um. Und worum ging es hier? Um Bildunterschriften, die individuell gestaltet werden können, wo es gar keiner Regelung bedarf und wobei es sich hier in diesem Fall wohlgemerkt um ein Foto handelte, das Steindy selbst aufgenommen, hochgeladen und der Wikipedia zur Verfügung gestellt hat - und dann soll er sich auch noch für die von ihm gewählte Bildunterschrift rechtfertigen müssen? Das ist schon grotesk und die pure Provokation von XY gewesen. Daher bitte die Sache mit dem Krebsschaden nicht einfach aus dem Zusammenhang reißen, sondern mal vielmehr unter dem Hintergrund dieser Provokationen betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 00:44, 24. Jan. 2017 (CET)

+1 --Zweimot (Diskussion) 09:06, 2. Feb. 2017 (CET)

Asien-Marathon: Posten des Beraters?

Hallo Steigi1900. Ich wollte bei dir Anfragen, ob du Interesse daran hättest, Berater beim Asien-Marathon zuwerden. Als Berater wärst du neutral und bei Streitigkeiten zwischen den Asien-Marathon-Funktionären die 3M. Die Position des Beraters ist aber auch kein 24-Stunden-"Job". Hättest du Interesse? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 08:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich bin jetzt grad etwas überfragt. Was sind denn überhaupt "Asien-Marathon-Funktionäre"? Und wie kann ich, der von Asien nicht viel Ahnung hat, da überhaupt beratend tätig sein? Ich helfe grundsätzlich natürlich gerne, aber glaube dass ich einfach zu wenig Ahnung von der Materie habe.--Steigi1900 (Diskussion) 08:58, 3. Mär. 2017 (CET)

Funktionäre sind z.b. die Juristen oder die Organisierer. Dort könntest du bei Streitigkeiten als 3M helfen. Du würdest als Berater z.b. bei Fragen wie, ob ein Artikel "xyz" von den Regeln her ok ist und gezählt werden kann gebraucht werden (oder z.b. ob an einer bestimmten Stelle des Artikels ein EN gebraucht wird oder nicht). --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 09:08, 3. Mär. 2017 (CET)

Bis wann brauchst Du eine Rückmeldung? Ich muss mir das erstmal anschauen. Bislang hab ich mich überhaupt nicht mit dem Asien-Marathon befasst, da ich, wie gesagt, nicht unbedingt Asien-Experte bin.--Steigi1900 (Diskussion) 09:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Bis spätestens Mai wäre super :-). --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 09:20, 3. Mär. 2017 (CET)

Ach so, ich dachte schon Du bräuchtest jetzt sofort eine Entscheidung. Ich werd mir das mal anschauen und melde mich dann so bald wie möglich. Aber danke schon mal für das Angebot.--Steigi1900 (Diskussion) 09:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Steigi1900, mal so angefragt: Hättest du interesse oder hast du noch keine Entscheidung gefällt? :-) Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 10:45, 20. Apr. 2017 (CEST)

Und mal wieder etwas was bei mir untergegangen ist... Tut mir leid dass ich mich nicht gemeldet hatte. Sehr viel Zeit hab ich zwar nicht, aber ich denke mal dass das ja nicht so sehr zeitintensiv sein dürfte. Von mir aus also gern. Kann aber sein dass ich im Mai mal an einzelnen Tagen nicht hier reinschaue, da ich ein paar Tage wegfahren will. Aber meist schafft man es ja trotzdem von unterwegs aus hier reinzuschauen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:50, 20. Apr. 2017 (CEST)

Kein problem, alles ok :-). Super, das freut mich. Wenn du nicht immer Zeit hast, ist das auch kein Problem. Zeitintensiv wird es, denke mal nicht werden. Willkommen bei uns im Team :-). --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

persönlicher Angriff?

In Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2017 beklagst du dich über einen persönlichen Angriff dir gegenüber in der LD zur Karmeliterstraße. Meinst du meine Kritik an der ausufernden Beschreibung der Umgebung? Erstens ging es mir dabei um die Sache, also den Artikel, und nicht um dich als Person. Und zweitens haben auch Andere diese Kritik geäußert. Deine Antwort aber wird gleich wieder persönlich: … Viel einfacher ist es halt, einfach mal "Löschen!" zu schreien, sich gemütlich zurückzulehnen und nichts zu tun. Andere arbeiten zu lassen ist halt doch angenehmer als selbst was zu tun. Wie dir vielleicht aufgefallen ist, war ich in letzter Zeit bei LDs zu Münchner Straßenartikeln mal für Löschen, mal für Behalten, da macht man sich auf keiner Seite Freunde. Darum lege ich Wert darauf, dass über die Sache gestritten wird und nicht über die beteiligten Personen. (Ausnahme: Die LA-Orgie mit 22 LAs am 26.2., aber da war nicht der einzelne LA das Problem, sondern die Masse. Wenn jetzt LAs daraus erneut gestellt werden, ist das völlig legitim.) Ich hoffe auf gute sachliche Zuammenarbeit in der Zukunft. Grüße --Rufus46 09:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich betrachte das alles nicht wirklich als persönlichen Angriff. Nur weil Du mir diesen nun unterstellt hast, hab ich halt mal Deine Äußerung in jener Löschdiskussion herangezogen. Ich empfinde diese ganzen Löschanträge jedoch als unangemessen und auch als unkollegial, sowohl den jeweiligen Autoren gegenüber als auch den Admins gegenüber, die sich ja auch mit diesem ganzen Kram befassen müssen, und auch den "Artikelrettern" gegenüber, die versuchen in kurzer Zeit und unter Zeitdruck den Artikel auf einen besseren Stand zu bringen. Zu Letzteren zähle ich mich und ich hab eigentlich auch andere Dinge zu tun, sowohl in der Wikipedia als auch im normalen Leben, als nun losrennen zu müssen, die Straße von vorne bis hinten durchzumarschieren und sich Notizen zu machen, während über dem Artikel die Uhr tickt, um dem Artikel nach sieben Tagen möglicherweise den Garaus zu bereiten. Während halt so Leute wie ich durch die Straße marschieren, hocken dann die Löschantragsteller im Sessel rum, anstatt vielleicht einfach mal selbst was für die Verbesserung der Artikel zu tun. Das ärgert mich halt massiv. Oder was haben h-stt oder H7 zuletzt hier Konstruktives beigetragen? Zudem sehe ich bei keinem einzigen der jüngsten Löschanträge irgendeinen triftigen Löschgrund. Die Artikelqualität war bei keinem der Artikel so schlecht dass sie als Löschgrund hätte herangezogen werden können. Und die Relevanzfrage ist rein subjektiv. Und abschließend noch zum Vorwurf der "ausufernden Beschreibung der Umgebung". Schau Dir bitte mal WP:Artikel#Umfang an. Dort steht: "Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden." Nichts anderes hab ich gemacht, denn der Leser sollte schon die Lage der Straße einordnen können und dazu ist eben eine Beschreibung des Umfelds notwendig. Im Augenblick stehen Lenbachplatz, Promenadeplatz und Ettstraße völlig unkommentiert da.--Steigi1900 (Diskussion) 09:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Bayernatlas

Im Menu: Thema Planen und Bauen

dann Denkmaldaten und dort Ensemble ankreuzen.

Jetzt werden alle Ensembles von Bayern in Rosa hervorgehoben.

Jetzt mußt du nur noch zur Gustav-Meyrink-Straße zoomen. --Rufus46 11:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Anleitung. Ändert aber nichts daran, dass ich es für unsinnig halte gleichartige Straßen unterschiedlich zu bewerten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2017 (CET)

Weiter ausholen?

Hi Steigi, was meinst Du mit weiter ausholen? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich meinte damit dass Du halt auch schon so einiges an Ressourcen gebunden hast, siehe Deine bisherigen Sperren samt Sperrprüfung oder die vielleicht doch etwas übereilten Adminkandidaturen. Da das aber nichts mit dem Straßenartikel zu tun hat und es hier auch nicht darum geht dem jeweils anderen irgendwelche Vorwürfe zu machen bin ich da nicht weiter drauf eingegangen. Ich finde es halt unangemessen es jemandem zum Vorwurf zu machen wenn er einen Artikel ausbaut oder ihn in der Löschdiskussion verteidigt. Immerhin geht es hier ja um den Aufbau einer Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2017 (CET)

OK, ich dachte jetzt nicht, dass Du schon soweit in meine bisherigen WP-Aktivitäten Einblick genommen hast und wusste infsofern, mir keinen Reim auf Deinen Hinweis zu machen. Aber in den von Dir genannten Punkten gebe ich Dir Recht. Aber ich habe draus gelernt, eine AK werde ich nicht mehr starten, denn solche Aktionen stellen wirklich in einem erheblichen Maße eine Ressourcenbindung dar. Darf ich fragen, warum Dir diese Straße so am Herzen zu liegen scheint? Oftmals ist es ja so, dass wenn man etwas in besonderem Maße verteidigt, dass man vielleicht einen persönlichen Bezug dazu hat. Vielleicht mal dort gewohnt? --Tonialsa (Diskussion) 18:47, 12. Mär. 2017 (CET)

Wirklich Einblick genommen hatte ich eigentlich nicht, aber das halt damals so beiläufig mitbekommen gehabt. Nein, ich hab nie in der Karmeliterstraße bzw. deren unmittelbarer Nähe gewohnt und bis zum Löschantrag kannte ich sie gar nicht so wirklich. Persönlichen Bezug hab ich eigentlich zu allem was mit München zu tun hat, na ja, zu vielem, nicht zu allem. Würde die Straße in Hamburg oder sonstwo liegen wäre ich bei der Durchsicht der Löschanträge aber wohl gar nicht drauf aufmerksam geworden. Meiner Meinung nach ist eine jahrhundertealte Straße immer interessant, sie ist für mich ein historisches Objekt, egal wie lang oder kurz sie ist, und entsprechend viel kann man auch über sie schreiben. Und ich muss sagen, RG1968 hat das ziemlich gut gemacht, das hat mich schon beeindruckt was der alles gefunden hat, ich hätte das nicht gekonnt. Aber in Bezug auf diese Straße sind wir halt unterschiedlicher Ansicht.--Steigi1900 (Diskussion) 19:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Zumindest wohnst Du also in München, dann verstehe ich auch, zumindest im Ansatz, weshalb Du den Artikel verteidigst, das nennt man ehrenwerterweise Lokalpatriotismus. Ich selbst habe den Lokalpatriotismus, so nett er auch sein mag, abgelegt und verteitige mittlerweile sogar die Löschung von Artikeln die Worms betreffen, aber nicht zumindest im Ansatz den RK entsprechen, wie beispielsweise aktuell den Artikel über den Luftsportverein Worms. Historisch wertvolle Dinge dokumentiere ich aber gerne und selbst ein Weg nach München wäre mir unter Umständen nicht zu weit. --Tonialsa (Diskussion) 19:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Ob es Lokalpatriotismus ist? In gewisser Weise ja, aber ich hab auch schon Artikel über Mailänder U-Bahnhöfe oder kroatische Drittligavereine überarbeitet und so letztendlich retten können. Na ja, und den Luftsportverein Worms hätte ich wohl auch behalten, aber hab leider einfach zu wenig Ahnung von der Materie und auch zu wenig Zeit um da jetzt auch noch einzusteigen. Die RK sind aber ohnehin nicht mehr als ein Hilfsmittel.--Steigi1900 (Diskussion) 19:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Auswärtstorregel

Nicht meiner Meinung nach sollte das Auswärtsteam 4 Tore benötigen, aber es kam nun schon häufiger vor, dass ich darüber aufklären musste, weil die Regel missverstanden wurde. Die Leute haben gehört "Auswärtstore zählen doppelt" und gehen dann bei einem Sieg TEAM A 0:2 TEAM B, davon aus, dass Team B im Rückspiel nun 4 Tore Vorsprung hat (2 x 2 = 4, also doppelt so viele Tore). Oder im Falle eines 4:0 Auswärtssieges dann 4 x 2 = 8 Tore. --Koronenland (Diskussion) 11:33, 17. Mär. 2017 (CET)

Aber warum sollte dann Team A beim Rückspiel vier Tore benötigen? Sie sind ja dann selbst Auswärtsmannschaft und würden nach dieser Logik durch zwei eigene (vermeintlich doppelt zählende) Tore ausgleichen können. Ja, ich weiß auch nicht wie dieser Unsinn mit "Auswärtstore zählen doppelt" jemals eine derartige Verbreitung finden konnte. Aber der Widerspruch ist ja bereits weiter oben im Artikel erwähnt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2017 (CET)

Abwerbung

Lieber Steigi, hiermit möchte ich mein Begehren darüber zum Ausdruck bringen, dass Du nach Worms ziehst. Hier haben wir mehrere Straßen, die weitaus älter als 500 Jahre sind, ihren Verlauf nur unwesentlich verändert haben und ihren Namen über weite Zeiträume beibehalten haben. Wir haben auch Häuser, die 200 und mehr Jahre alt sind und unter Denkmalschutz stehen. Hier gibt es reichlich zu tun ;-). Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2017 (CET)

Nein, vielen Dank, aber ich will nicht nach Worms. Ich hab schon genug zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2017 (CET)

Aber ein Versuch wars wert! ;-) --Tonialsa (Diskussion) 19:28, 24. Mär. 2017 (CET)

Worms wäre aber ein wirklich lohnenswertes Pflaster für Straßenartikelbastler: Ich habe gesucht, aber keinen einzigen Wormser Straßenartikel gefunden. Wie kommt das? Grüße --Rufus46 19:36, 24. Mär. 2017 (CET)

Hm.... keine Ahnung. Vielleicht nicht genau geguckt? ;-) --Tonialsa (Diskussion) 19:38, 24. Mär. 2017 (CET)

Das ist aber ein ganz anderes Kaliber als die Karmeliterstraße mit ihren 80 m --Rufus46 19:42, 24. Mär. 2017 (CET)

In der Tat, und genau das meinte ich, denn in Worms haben wir Straßen, die hier beginnen und enden, und teilweise weit mehr als 500 Jahre alt sind, und dennoch nicht relevant, weil es einfach nichts gibt, es sind halt Straßen. Ich schreibe über diese Straßen nichts, die teilweise aus dem Mittelalter stammen und noch weiter davor, weil sie keine enzyklopädische Relevanz erfüllen. Sie sind halt da, aber mehr auch nicht. Hier bestände aber zumindest das Potenzial, mehr herauszuhohlen, denn sicher wandelte auf eine von unseren historischen Straßen einmal Luther, oder Ernst Ludwig, was zumindest dabei helfen könnte, Relevanz zu erzeugen. Und das ist der Unterschied zu der Karmeliterstraße. --Tonialsa (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Natürlich könnte man für die Wormser Straßen ebenfalls gute Straßenartikel erstellen, analog zum Engagement des Kollegen Jbergner in Radebeul. Irrelevant ist das lediglich aus Deiner Sicht, aber die ist eben nicht allgemeingültig.--Steigi1900 (Diskussion) 22:17, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich sage ja nicht, dass das alles irrelevant ist. Im Gegenteil, es gibt in Worms Straßen, die über tausend Jahre alt sind, und noch dazu gerade mal 100 Meter lang sind, und auf jeden Fall enzyklopädisch relevant sind, aber eben nicht alle. Deshalb die (zugegebenermaßen) nicht ganz ernst gemeinte Einladung an Dich, hier her zu ziehen, um über diese Straßen Artikel zu schreiben, die sicher über jeden LA erhaben wären. --Tonialsa (Diskussion) 22:28, 24. Mär. 2017 (CET)

Um jene Artikel anzulegen müsste ich gewiss nicht nach Worms ziehen, also keine Sorge, ich werde schon nicht Dein Nachbar werden... Und ich hab hier schon allein mit dem ganzen Olympiastadion-Theater mehr als genug zu tun als dass ich mich nun um Worms kümmern könnte - die Stadt gehört Dir...--Steigi1900 (Diskussion) 01:14, 25. Mär. 2017 (CET)

Scheinbar hast Du etwas falsch verstanden, bzw. ich habe mich nicht klar genug ausgedrückt, denn ich habe nichts gegen Dich und fände es wirklich gut, wenn Du nach Worms ziehen würdest, denn wir sind in Worms viel zu wenige Wikipedia-Autoren und suchen händeringend nach Unterstützung. Grüße nach Bayern, --Tonialsa (Diskussion) 23:09, 25. Mär. 2017 (CET)

Ja, danke, aber meine Lebensplanung sieht dann doch etwas anders aus als nach Worms zu ziehen. Und der Mangel an Mitarbeitern ist ja in der gesamten Wikipedia deutlich zu sehen - zumindest in den Teilen in denen ich hier unterwegs bin. Zur Unterstützung bin ich aber im Rahmen meiner allerdings eher bescheidenen Möglichkeiten immer bereit.--Steigi1900 (Diskussion) 23:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Kann ich mir denken, dass Deine Lebensplanung ander aussieht, ich wollte nur das Missverständnis aus der Welt schaffen. --Tonialsa (Diskussion) 23:43, 25. Mär. 2017 (CET)

VfB Stuttgart II vs. VfB Stuttgart Amateure

Hey Steigi! Kurze Rückfrage zu Deiner Anmerkung im Portal, was den VfB Stuttgart im Artikel zu Kevin Kurányi angeht: Gab es eine Umbenennung der Amateure in VfB Stuttgart II? Oder waren das sogar verschiedene Mannschaften? Oder war es vor einigen Jahren bloß üblich, die Mannschaften als Amateure zu bezeichnen, was sich dann geändert hat? Dann könnte man das entsprechend auf Wikidata abbilden. Danke! Viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ja, im Jahr 2005 wurde seitens des DFB beschlossen, die zweiten Mannschaften von Profivereinen nicht mehr mit dem Zusatz "Amateure" zu kennzeichnen, sondern stattdessen mit dem Zusatz "II". Das betraf somit alle Vereine der 1. und 2. Bundesliga. Hier sind Belege dazu [1][2], eine offizielle Verlautbarung seitens des DFB hab ich jetzt auf die Schnelle leider nicht finden können.--Steigi1900 (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke! Was aus den Artikeln nicht klar wird: Ist die Änderung der Bezeichnung rückwirkend wirksam? Würde der DFB den VfB Stuttgart Amateure des Jahres 2001 aus heutiger Sicht weiterhin Amateure nennen oder nicht doch Zweitmannschaft bzw. VfB Stuttgart II? Grüße, Yellowcard (D.) 23:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

Grundsätzlich war die Bezeichnung "VfB Stuttgart II" im Jahr 2001 nirgendwo existent. Rückwirkend wirksam kann so eine Änderung grundsätzlich ja nicht werden, man kann die Historie ja nicht ändern, da sie nun mal so ist wie sie ist. Nur ist es bei vielen Datenbanken eben so, dass sie schlecht gepflegt sind und das ist im DFB-Archiv ebenso der Fall. Dort ist durchgängig von "II" die Rede. Das sagt aber rein gar nichts aus, denn wenn man sich das recht umfangreiche Archiv etwas genauer betrachtet, stehen einem die Haare zu Berge. Beispielsweise ist dort durchgängig von Zenit St. Petersburg die Rede, auch zu Zeiten als der Verein eindeutig Zenit Leningrad hieß. Auch werden bei Vereinen, die heute zur Ukraine gehören, aber früher für die Sowjetunion im Europapokal im Einsatz waren, durchgängig die heutigen ukrainischen Namen verwendet, die es damals schlichtweg überhaupt nicht gab. Bei vielen Spielpaarungen wird zudem der Eindruck erweckt sie seien um Mitternacht angepfiffen worden, weil einfach gar keine Uhrzeit eingepflegt wurde. Klickt man bei den Spielpaarungen den Namen oder das Wappen eines weniger bekannten Vereins an, wird man nicht zum Kader weitergeleitet, sondern fliegt ganz raus und landet auf der Hauptseite. Diese Aufzählung ließe sich noch lang fortsetzen. Insgesamt ist das DFB-Archiv einfach qualitativ zu schlecht um irgendeine Aussagekraft haben zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 02:08, 30. Mär. 2017 (CEST)

Antwort

Hallo Steigi, ich hab Dir hier noch geantwortet, aber wieder revertiert, weil die Erle schon gepflanzt war. Grüße, -- Hans Koberger 13:01, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Doch, auch die Entfernung der Verlinkungen ist eine Geschmacksfrage und Dein Hinweis auf WP:Verlinken#Personennamen greift hier nicht so wirklich, denn natürlich ist für jene Spieler grundsätzlich ein eigener Artikel angebracht. Mag sein, dass sie bei penibler Auslegung der aktuellen (ohnehin überarbeitungsbedürftigen) Relevanzkriterien diese derzeit noch nicht erfüllen, aber es ist nicht verboten perspektivisch zu handeln. Und auch die Frage der Transkription ist äußerst strittig und die derzeitige Regelung widersprüchlich (siehe dazu auch WP:Umfragen/Transkription). Insgesamt hat hier XaviYuahanda leider mal wieder unbedingt seine persönliche Sichtweise durchprügeln wollen, das hat ja erst jüngst zu Unmut geführt. Insofern waren seine strittigen Änderungen leider mal wieder eine Provokation, da es sich überwiegend um unbedeutende Formalien gehandelt hat. Dies war ja nicht das erste Mal dass XY der Ansicht war Angaben von Steindy ohne jegliche Notwendigkeit abändern zu müssen und ihn damit zu provozieren, siehe das Thema Bildunterschrift, das Du sicherlich damals ebenfalls mitbekommen hattest da es ja recht große Wellen schlug.--Steigi1900 (Diskussion) 16:48, 9. Apr. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien zu Südkorea

zum Thema Schiedsrichter: erstmal danke an dich. Dank deiner Verlinkung konnte ich eine Antwort auf meine Frage finden. Dafür nochmal danke.

anderes Thema: So wie ich das bisher überbrücken kann, legen beide User keine Belege für ihre Version vor - im Gegensatz zu uns. Daher sollte es klar sein, dass die RK bestehen bleiben. Meine Frage: könne wir Disk archivieren? Bisher tun sie bisauf unbelegte Dinge in die Disk schreiben nix machen und unbelegte Dinge bekommen hier keine Bewertung in der Wikipedia. Daher könnte man das Thema archivieren, oder? Grüße an dich --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:45, 11. Mai 2017 (CEST)

Nein, abschließen und archivieren sollte man das Thema noch nicht. Auch wenn sich Label5 bei seinen Beiträgen bislang weitgehend auf haltlose Unterstellungen beschränkt, sollte der Diskussionsabschnitt noch offenbleiben, um jedem Benutzer die Möglichkeit zu geben sich zum Thema zu äußern. Es ist noch zu früh den Abschnitt als erledigt zu betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2017 (CEST)

ok. Na mal schauen, ob sich da noch jemand in die Diskussion reinklinkt. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:06, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke

Guten Abend! Deine Wortmeldung zu meiner SG-Kandidatur hat mich gerade sehr bewegt. Ich weiß gar nicht, was ich sagen soll. Ich kann Dir nur danken, weil Du es so gut + richtig formuliert hast. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:56, 11. Mai 2017 (CEST)

Ebenfalls guten Abend. Na ja, ist halt nur das was ich von Dir bislang wahrgenommen habe. Sperrlogs, Artikel- oder Bearbeitungszahlen allein sagen für mich recht wenig über die Person und ihre Fähigkeiten aus. Manch einer macht es sich halt leider recht einfach und nimmt die nackten Zahlen als Maßstab. Ich bemühe mich das etwas differenzierter zu betrachten, offenbar gelingt mir das sogar. Für mich zählt der Gesamteindruck und der ist positiv.--Steigi1900 (Diskussion) 00:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Frage zu Relevanz bei K League Junior-Spielern

Hallo Steigi1900, eine kurze Frage: sind die Spieler der K League Junior 2017 relevant? Sie spielen alle bei Profimannschaften im Jugendkader. Steht da auch vllt. etwas in den RK dazu? Danke schonmal und Grüße an dich :) --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Nein, Jugendspieler werden generell nicht als relevant betrachtet. In den RK für Sportler ist ja eingangs direkt von Erwachsenen die Rede.--Steigi1900 (Diskussion) 13:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Ok, ich danke dir für die Antwort, Grüße aus DD und dankeschön --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Hallo Steigi1900, ich habe nochmal eine Frage. Was sagen die RK zu den R-League-Spielern? Sind die relevant? Kannst du mir da weiterhelfen? Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 22:17, 31. Mai 2017 (CEST)

Es handelt sich bei der R-League ja offensichtlich um eine Reserverunde die, ähnlich wie die Reserverunde in den Neunzigern bei uns, offenbar mit eher wenig Ernsthaftigkeit ausgespielt wird. Mal findet sie statt und mal nicht. Da kann ein dort eingesetzter Spieler meiner Ansicht nach nicht als relevant betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2017 (CEST)

zu 100% stimmt dies nicht ganz. Die Liga wird seit Jahren ausgetragen. Zwischen 2013 bis 2015 wurde sie zwar nicht ausgetragen, aber davor wurde sie von 2000 an, jährlich ausgetragen. Also du denkst eher, dass sie nicht relevant sind. Ich hab zu dem Thema dann noch eine Frage: Was wäre aber, wenn das Profispieler sind, die bisher nur Einsätze in der R-league hatten? z.b. ein bestimmter Spieler von einem Verein aus der K League? Gilt dies dort dann auch (dass der Spieler nicht relevant wäre)? Grüße :-) --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:49, 1. Jun. 2017 (CEST)

Dass die Liga aber zwischendurch gar nicht ausgetragen wurde macht dann für mich schon deutlich dass der Wettbewerb anscheinend keine wirklich große Bedeutung im dortigen Fußball haben dürfte. Bei uns war das in den Neunzigern ja mit der Reserverunde ähnlich gewesen. Meiner Meinung nach sollte ein K-League-Spieler auch einen Einsatz in der K-League gehabt haben um für uns relevant zu sein, ein Einsatz in der R-League reicht meiner Meinung nach dafür nicht aus.--Steigi1900 (Diskussion) 16:52, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich richtig informiert bin, hat man die R-League aufgrund der Challenge erstmal nicht ausgetragen. Davor war die R-League, sowas wie die 2. Liga gewesen und nach der Challenge wurde sie erstmal nicht weiterbetrieben. Ok, dann werde ich keine Artikel zu "nur" R-League-Spielern machen. Wenn du der Meinung bist, dass sie nicht relevant sind, dann werde ich da auch keine Artikel zu den Spielern machen, die ausschließlich nur dort spielen. Ich bedanke mich aufjedenfall für deine Einschätzung :-). Grüße aus DD --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:24, 1. Jun. 2017 (CEST)

Aber war die R-League nicht auch vor Einführung der Challenge eine reine Reserveliga der K-League, so als würden bei uns die Amateurmannschaften der Bundesligavereine alle gegeneinander in einer Liga antreten? Wie kann ich mir die R-League denn so vorstellen? So wie ich mir das nämlich vorstelle spielen da die Mannschaften von der Öffentlichkeit weitgehend unbeachtet entweder in fast leeren Stadien oder gar auf Nebenplätzen gegeneinander, so wie es halt in den Neunzigern bei uns mit der Reserverunde war, wo die Spiele ja teilweise auf Dorfsportplätzen stattgefunden hatten um wenigstens ein paar Zuschauer zu haben.--Steigi1900 (Diskussion) 22:14, 1. Jun. 2017 (CEST)

Die Liga wurde eingeführt, da es viele Profispieler zwar gab, aber zuwenige Profivereine existierten. Damit die Spieler nicht aus Mangel an Profivereinen ins Ausland wechseln, wurde diese Liga gegründet. In der Liga sollten die Spieler, die in der 1. Liga nicht zum Einsatz kamen, hier dafür zum Einsatz kommen. Die Vereine lassen entweder ihre 2. Mannschaft in ihrem Heimstadion oder auf einen Nebenplatz spielen. Das regelt jeder Verein für sich selbst. An der R-League dürfen nur K League Mitglieder teilnehmen. Mittlerweile wird die Liga meist dafür genutzt, jungen Spielern Einsatzmöglichkeiten zugeben, auch wenn sie nicht in der 1. Mannschaft spielen. Öffentlichkeitsmäßig haben sie kein so großes Mediales Interesse, meist wird vor wenigen Zuschauern gespielt. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 22:28, 1. Jun. 2017 (CEST)

"sinnlos"

Hallo. Bitte solche sinnlosen(!) Kommentare weglassen. Zum Revertzeitpunkt lief das Spiel noch, ein Abbruch stand im Raum. --Roger (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2017 (CEST)

Mir ist schon öfter aufgefallen dass Du immer wieder Änderungen, die kein Vandalismus sind, ohne jeglichen Kommentar zurücksetzt. So leider auch jetzt wieder. Dieses Spiel war nun wirklich mehr als entschieden. Selbst wenn es abgebrochen worden wäre hätte dies nichts am Abstieg geändert. Ob die IP den Eintrag nun kurz vor Abpfiff oder kurz nach Abpfiff vornimmt spielt hier nicht wirklich eine Rolle, das Spiel war entschieden und es lag somit kein Grund für einen völlig kommentarlosen Revert vor. Deine Arbeit in allen Ehren, aber auch für Dich gilt die Pflicht Deine Zurücksetzungen - außer es ist klarer Vandalismus - zu begründen. Das hast Du aber leider nicht getan.--Steigi1900 (Diskussion) 20:27, 30. Mai 2017 (CEST)

Doch, es spielt eine Rolle, beim laufenden Spiel ist das Tickern, noch dazu falsches, und damit Vandalismus. Erneut: Bitte solche Kommentare zukünftig unterlassen, danke. Gruß --Roger (Diskussion) 20:36, 30. Mai 2017 (CEST)

Was war denn daran falsch? Nichts war daran falsch, die Information war sachlich korrekt und somit kein Vandalismus. Natürlich hätte die IP auch noch warten können, aber es macht hier nicht wirklich einen Unterschied ob das Spiel nun tatsächlich abgepfiffen worden ist oder kurz davor war, ändert nichts am Sachverhalt. Und hier ein kleines Zitat: Sollten andere Benutzer dennoch unwissentlich oder häufig für normale Wiederherstellungen „kommentarlos zurücksetzen“ nutzen, so kannst du sie beispielsweise mit dieser Vorlage "Datei:Wikipedia Rollbacker.svg|80px|rechts" oder mit einem eigenen Text auf ihrer Diskussionsseite darauf hinweisen, dass die Rollback-Funktion nur für die Zurücksetzung nach Vandalismus genutzt werden sollte. - Fühl Dich einfach hiermit von mir darauf hingewiesen, danke.--Steigi1900 (Diskussion) 20:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Sander Sander/IP

Hallo. Wegen [3] siehe Benutzer:Sander Sander/IP, die IP verstößt regelmäßig, wie auch hier, gegen WP:BNS. Danke, --Roger (Diskussion) 14:25, 12. Jun. 2017 (CEST) NS: Begründung fehlt in der Tat. In der Regel bekommt die IP hinweis auf die Disk. --Roger (Diskussion) 14:26, 12. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Keine Ahnung wer Sander ist und es ist mir auch ziemlich egal. Der Verein tritt eben überwiegend als "FC Ingolstadt 04" in Erscheinung und das Lemma lautet auch so, da ist es vollkommen korrekt und hat nichts mit BNS zu tun wenn man das entsprechend anpasst. Trotzdem danke für die Info.--Steigi1900 (Diskussion) 14:31, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das kann ja wohl nicht sein, ich geb dir obige Info und du tust so, als sei dieser Troll "egal". Bitte lesen, verstehen und gut ist. Danke. --Roger (Diskussion) 18:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dieser angebliche Troll ändert die Bezeichnung nur auf die allgemein übliche Angabe ab. Das ist vollkommen legitim, im Gegensatz zu Deinen immer wieder unbegründeten Zurücksetzungen. Schau Dir einfach die Darstellungsweise beim zuletzt aktuellen Kader der Fürther an. Überall ist es mit dem Zusatz "SpVgg" ausgeschrieben. Es besteht keinerlei Grund es bei Heidinger anders zu machen. Lass es nun bitte so und hör auf mit diesem sinnlosen Editwar. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 19. Jun. 2017 (CEST)

Der Troll hat für seine BNS-Aktionen sogar einen eigenen Filter bekommen und rutscht dennoch gelegentlich durch, wenn er zB sinnvolle Verkürzungen von Vereinsnamen in Infoboxen vandaliert. Die sind regelmäßig zu revertieren, Hinweis auf die Disk der IP und VM. Fertig. --Roger (Diskussion) 18:57, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dies ist noch immer eine freie Enzyklopädie und diese darf frei bearbeitet werden, auch irgendwelche Leute namens Sander haben das Recht dazu. Die Änderung war sinnvoll und eben keine BNS-Aktion. Da sollte man schon unterscheiden können. Beim kompletten Kader der Fürther ist "SpVgg" angegeben, die verkürzte Form ist somit weder üblich noch sinnvoll. Sinnvolle Änderungen sind eben nicht zu revertieren. Regelwidrig sind vielmehr Deine fortwährenden kommentarlosen Zurücksetzungen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das ist in höchstem Maße ärgerlich, dass das noch erklärt werden muss. --Roger (Diskussion) 18:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

Richtig, eigentlich solltest Du die Regeln kennen...--Steigi1900 (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bindestriche

sind wohl der neue Jänner [4]. Wer hat dieses U-xx eigentlich eingeführt? Ist im echten Leben doch sowas von unüblich. Als nächstes wird dir bestimmt vorgeworfen, du hättest den Artikel nur ausgepasst, um heimlich die Bindestriche zu entfernen (ist mir Sonntag passiert, wie du vielleicht mitbekommen hast). --HSV1887 (Diskussion) 18:40, 27. Jun. 2017 (CEST)

Aktuell ist ja unser Kollege aus der Steiermark gerade diesbezüglich ein wenig schlecht auf mich zu sprechen, siehe seine Diskussionsseite.--Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich bitte um kurzen Hinweis, wo ein Konsens über die massenhafte Entfernung der Bindestriche entgegen den Lemmata getroffen wurde. Möglicherweise hab ich das Übersehen. Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 18:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

Sicherlich kennst Du Dich im Fußballbereich gut genug aus um zu wissen welche Schreibweise die geläufige ist. Es gibt keine Regel dass hier Bindestriche zu setzen sind. Im Gegenteil: Die Schreibweise mit Bindestrichen widerspricht WP:NK.--Steigi1900 (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Da gehts um Lemmata, genau. Die lauten anders, nämlich mit Bindestrich. Nochmal: Wo ist die vom Lemma abweichende Bezeichnung und die gezielte Änderung konsentiert worden? --Roger (Diskussion) 18:54, 27. Jun. 2017 (CEST)

Und genau diese Schreibweise entspricht eben nicht WP:NK. Wird im Portal diskutiert werden, muss gewiss nicht an zwei Orten gleichzeitig geschehen. Bitte noch abwarten bis der Kollege seinen Beitrag dort verfasst hat.--Steigi1900 (Diskussion) 18:58, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja, hier Ende bei mir. --Roger (Diskussion) 19:01, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bei Bertrand Traoré, der zu Lyon wechselt und eine Saison (2015 bis 2016) bei Chelsea im Kader war (in der Box wird die Zeit verdreifacht werden; 2014 bis 2017), aktualisiere ich den Artikel lieber gar nicht mehr. Sowieso der größte Quatsch, dass Nani in seiner Box bis 2015 bei Utd. im Kader war, obowhl er nach der Leihe direkt wechselte. Mit der Anpassung einer Ziffer hätte man Leihe und Realität gehabt. Naja... Und bei Keisuke Honda, der einige Male zum 1. Januar wechselte (zum 1.1.10 nach Moskau, Venlo dennoch bis 2010; am 3.1.14 zu Milan, Moskau bis 2014), steht immer das „höhere“ Jahr als Ende der Station. Ist aber natürlich alles Konsens. Und Admins sind natürlich zu vergleichen mit höchstrichterlicher Rechtsprechung, an die man sich im Rahmen der Rechtsfortbildung zu halten hat.--HSV1887 (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Alexandra Club 27

Hallo Steigi 1900

Bei Alexandra Stücke bei Forever 27 hast du geschrieben Club 27 . In Alexandra Wikipedia steht aber auch geschrieben Klub 27 . Was ist nun richtig  ? Ich würde sagen Club 27 . Das sollte schon einheitlich sein

Beste Grüße

Thomas Alexandra (nicht signierter Beitrag von Thomas Alexandra (Diskussion | Beiträge) 12:53, 28. Jun. 2017)

Ich kenne mich mit diesem Club 27 nicht wirklich aus. Was würdest Du sagen, welche der beiden Schreibweisen ist denn die geläufigere? Kleiner Hinweis am Rande: Bitte Deine Beiträge signieren, siehe auch Hilfe:Signatur. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 10:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gaudino

Hast du ihn auf der Beo und die Box ein bisschen im Blick? Eine IP meinte ja bereits, eine 2017 beim FC Bayern zu setzen [5]. Eineinhalb Jahre Unterschied (in der Box mit Jahreszahlen zwei), die er gar nicht dort war, fallen ja schon ins Gewicht. Beim HSV mit Mohamed Gouaida verändert sich in so einer Zeit (bei ihm zwei Jahre) immerhin ein paar Mal der Trainer und der Großteil des Kaders. Es sollten auf keinen Fall unrealistische Zustände entstehen, da es keine Arbeitsvertragsbox ist. Hatte Putaro ein Doppelspielrecht? Wie konnte er im exakt selben Zeitraum für zwei Klubs spielen? Dazu muss man in solchen Fällen auch noch sagen, dass der Arbeitsvertrag zwischen Spieler und Verein verlängert wird (natürlich wird auch was neu ausgehandelt, aber das ist bei jeder Verlängerung der Fall).--HSV1887 (Diskussion) 20:00, 30. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Ja, hab ich auf der Liste. Der Artikel muss eh noch etwas überarbeitet werden, mal sehen wann ich mal dazu komme. Nur eine von vielen Baustellen, aber mit geringerer Priorität als andere Dinge hier.--Steigi1900 (Diskussion) 20:08, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß gar nicht mehr auswendig was diese Boxabstimmung damals für ein Ergebnis gebracht hat, irgendwie nerven einen diese ganzen Kriegsschauplätze ja doch ziemlich. Und XaviYuahanda, ja, dieses Dauerthema, hab mir heut wieder neue Artikelanlagen von ihm angeschaut. Der Kerl ist ja wahnsinnig fleißig, das muss ich ja anerkennen, aber so furchtbar stur und eigensinnig dass er einem den letzten Nerv raubt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:16, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die Abstimmung zielte ja darauf, die Leihen komplett zu entfernen. Es wurde sich lediglich dafür ausgesprochen, dass Leihen enthalten sein soll. Auf welche Art und Weise wurde gar nicht diskutiert. Bei Nani ist das einfach nur Quatsch, ihm ein Jahr dazu zu dichten, nur weil sein Vertrag dann aufgelöst wurde. Artikel über ihn sprechen auch (fast) durchgängig von sieben Jahren United und eben nicht acht. Naja fleißig. Die Neuanlagen nehmen ja kaum Zeit in Anspruch. --HSV1887 (Diskussion) 20:23, 30. Jun. 2017 (CEST)

Das mit den Leihen hab ich jetzt grad nicht so wirklich auf dem Schirm, muss ich mir noch mal anschauen. Ja, die Neuanlagen nehmen sicher kaum Zeit in Anspruch, aber insgesamt ist er hier ja doch sehr aktiv. Nur müsste man sein Augenmerk mal weg von dieser ewigen Rechthaberei und unsinnigen Löschanträgen und hin zur Artikelqualität lenken. Wenn ich mir diese Formulierungen "Spieler XY begann seine Karriere beim Verein YZ" anschaue dann stehen mir oft die Haare zu Berge. In vielen Fällen hatte der Spieler vorher bereits für andere Vereine gespielt gehabt, aber das interessiert ihn anscheinend gar nicht. Da wird stur nach irgendeiner Datenbank vorgegangen und gar nicht bedacht dass diese Datenbank eben oft gar nicht alle Stationen des Spielers aufführt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

XY will die WP auch scheinbar als Datenbank. Bei TM habe ich (glaube ich) seinen Namen auch schon mal in den Kommentaren unter einem Artikel gelesen. Das scheint er nicht auseinanderhalten zu können/wollen. Putaros Box hat nichts mit einem Lexikon zu tun. Das ist 100% Datenbank. Keiner würde sonst auf die Idee kommen, ihn bis 2017 bei Wolfsburg zu listen und seine Bielefelder Daten zweizuteilen. Im Kindesalter beginnen die Kinder auch keine Karriere, sondern begannen mit dem Fußballspielen (so formuliere ich das). Was anderes: Wie siehst du das bei Gnabry, wenn er noch vor seinem tatsächlichen Einstieg beim FC Bayern verliehen werden sollte? Ich würde den Leihklub dann als "normale Station" unter Bremen listen. Bayern erst mal gar nicht. Auf eine Leihe deutet ja einiges hin, zumal bereits von allen Neuzugängen das Trikot mit deren Rückennummer bestellt werden kann, außer seins. Nach der U19-EM wird er auch erstmal in den Urlaub gehen und daher seinen Dienst beim FC Bayern evtl. nie (das ist dann alles möglich; wir wissen heute nicht, was morgen ist. Alles rein-formale sollte mMn nicht in die Box.) antreten. Jesús Vallejo ist da ein Positivbeispiel, dessen Arbeitsverträge die Box doppelt so lang machen und alle zusammenhängenden Leistungsdaten völlig aus dem zeitlichen Kontext reißen würden. Wenn Gnabry einsteigt und wieder geht, muss natürlich wie bei West Brom verfahren werden.--HSV1887 (Diskussion) 21:00, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Losdedos: Da du gerade aktiv bist. Wäre ja nicht schlecht, das mit Gnabry vorab zu klären. Da hat der Kollege ja auch schonmal zwischengefunkt.--HSV1887 (Diskussion) 21:06, 30. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Ich würde bei Gnabry jetzt einfach erstmal abwarten was nun überhaupt passiert. Dann kann man noch immer schauen wie man das bewerkstelligt.--Steigi1900 (Diskussion) 21:08, 30. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK) Ich bin im Augenblick aus diversen Gründen nur eingeschränkt aktiv. Habe das hier nur kursorisch überflogen. Auch du sprichst im vorstehenden Beitrag wieder von Verträgen, das Ganze hat aber überhaupt nichts mit Verträgen zu tun. (Theoretische) Spielberechtigung und Zugehörigkeit zum Verein zumindest im Zeitpunkt des Wechsels für eine "logische Sekunde" bis zur Ausleihe. Das ist das Entscheidende. Bayern gehört im Falle eines sofortigen Leihwechsels mit der Jahreszahl 2017 und den Einsatzdaten 0 (0) in die Box. Sonst wäre die Box wieder keine Informationsbox sondern eine Desinformationsbox, da der leihgebende Klub nicht ersichtlich ist. Solange Leihen in Boxen dargestellt werden, muss das aber so sein.--Losdedos (Diskussion) 21:15, 30. Jun. 2017 (CEST)

Zudem hat Steigi1900 mit der Aussage "Ich würde bei Gnabry jetzt einfach erstmal abwarten was nun überhaupt passiert. Dann kann man noch immer schauen..." vollkommen Recht.--Losdedos (Diskussion) 21:16, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Losdedos: Klar, hat er auch. Allgemein: Wie siehst du das, wenn der leihende Klub ihn anschließend auch noch fest verpflichten würde? So einen Fall hatte ich bei Aaron Mooy (dort aber unmittelbares Weiterverleihen in einem Atemzug. Halte die dortige Version für die beste Lösung, da ich das Trennen von Leistungsdaten bei durchgehenden Zeiten für sehr unglücklich halte und beim Lesen solcher Boxen Magenschmerzen kriege). Und in den Kader scheint er ja (noch) nicht aufgenommen, da er keine Nummer zugewiesen bekommen hat. --HSV1887 (Diskussion) 21:20, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hab über den Fall Aaron Mooy nur grob drübergeschaut. Im ersten Moment würde ich sagen, dass Man City auch dort wegen der logischen Sekunde als leihgebender Klub mit Jahreszahl 2016 und Einsatzdaten 0 (0) genannt werden sollte. Anschließend Zeitraum 2016-2017 der leihweisen Spielberechtigung mit zugehörigen Einsatzdaten mit Leiheklammer, sodann ohne Leiheklammer Einsatzdaten ab 2017. Das wäre in meinen Augen die korrekteste Darstellung, wenn man Leihen in Boxen vermerken will und das ist wohl derzeit üblich. Ohne Darstellung von Leihen kann man natürlich beide Phasen bei Huddesflied zusammenfassen und dann bräuchte es theoretisch auch die Station Man City nicht, wenn (und das ist sehr wichtig) er dort tatsächlich nachweisbar nicht einen einzigen Tag zum Klub gehörte und die Möglichkeit der (theoretischen, denn die praktische werden wir mangels Quellen in 999999 von 1000000 Fällen nicht nachweisen können) Spielberechtigung existierte. Ansonsten auch dann Man City, 2016, 0 (0). Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:36, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Losdedos: Das mit der logischen Sekunde ist aber auch sehr theoretisch. Für den Zuschauer im Stadion ändert sich ja nichts. Mooy spielt immernoch beim selben Klub und bei City stand er nie auf dem Platz. Da orientiere ich mich gerne an der Realität, denn einen Text gibt, so ganz nebenbei, ja auch noch, in dem im besten Fall alles haargenau und referenziert steht. Die Box sollte eh nur nebensächlich sein. In den Datenbank-Stubs bildet sie aber den Kern der schlechten Artikel. Vallejos Vertragsunterschrift bei Real und formale Rückleihe nach Saragossa war am 31.7.15, also mitten in der Vorbereitung von der einen Sekunde auf die andere. MMn wäre es einfach nur lebensfremd, dort plötzlich seine Saragossa-Zeit zu trennen. Gruß und noch einen schönen Abend. --HSV1887 (Diskussion) 21:48, 30. Jun. 2017 (CEST)

Nun, die "logische Sekunde" spielt im Rechtsbereich häufig eine Rolle, insbesondere beim "Transfer" von Rechten, Eigentum etc.. Da der Transfer von Fußballspielern bzw. die Zugehörigkeit/Spielberechtigung etc. nichts anderes als eine rechtliche Betrachtung ist, sollte das hier ebenfalls so gehandhabt werden. Und es ist die Realität. Fernab der Realität wäre es dagegen, bei komplexen Sachverhalten wie der Vogel Strauss den Kopf in den Sand zu stecken und einen Teil der Realitäten bewusst nicht wahrhaben zu wollen. Für den Zuschauer des Vereinsspiels im Stadion ändert sich auch nichts daran, ob der Spieler für die Nationalmannschaft von Papua-Neuguinea oder diejenige des Südjemen spielt. Das kann natürlich kein Maßstab sein, denn wir vermerken dies natürlich auch im Artikel.

Es kann auch kein Maßstab sein, dass Mooy nie bei City auf dem Platz stand. Es gibt Spieler (konkretes Beispiel fällt mir gerade nicht ein, gibt es aber garantiert), die standen aus Leistungs- oder Verletzungsgründen über Monate oder Jahre nicht für einen Klub auf dem Platz und trotzdem sind sie bei diesem zu führen.

Dass die Box nur nebensächlich ist, ist richtig, dennoch soll sie einen informatorischen Kurzüberblick enthalten und der muss eben, wenn ein gewisser Faktenteil dort genannt wird, diesen auch komplett abbilden und nicht mal so und mal anders.

Schlechte (und unbelegte, nahezu fließtextlose) Datenbank-Stubs sind sicherlich ein Problem der Wikipedia. Dass hat aber mit der Kernfrage des gerade diskutierten Problems nur indirekt bzw. gar nichts zu tun.

Vallejos Fall habe ich mir nicht angesehen und das möchte ich heute abend auch nicht mehr. Meine Woche war in beruflicher und persönlicher Hinsicht zu problembeladen, da möchte ich nicht heute abend bzw. am Wochenende weitere Probleme wälzen.--Losdedos (Diskussion) 22:30, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Losdedos: Langzeitverletzte Spieler erhalten den Eintrag ja dadurch, dass sie dennoch im Kader gelistet werden. Auch sind sie in der Reha, in der sie mit Trainern des Klubs arbeiten, in einer Weise für den Verein aktiv. Es geht hier ja wirklich nur um Spieler, die in einem Atemzug wieder abgegeben werden und die niemals in Fleisch und Blut irgendwas für den Verein geleistet haben. --HSV1887 (Diskussion) 09:33, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich meinte keine langzeitverletzten Spieler, die für den Klub bereits aktiv waren. Es gibt ja durchaus ab und an mal den Fall, dass ein Spieler - eventuell schon verletzt verpflichtet - für seinen Verein im übertragenen Sinne nie ein Bein auf den Boden (bzw. nie einen Fuß auf den Fußballplatz oder das Trainingsgelände gesetzt hat), obwohl er eventuell 1, 2 oder 3 Saisons dem Verein angehörte. Muss man suchen, aber solche Fälle gibt es.--Losdedos (Diskussion) 11:16, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Losdedos: @Steigi1900: Jetzt ist es bei Gnabry ja soweit. Habe es eingetragen, wie von Losdedos gewünscht. Bei James steht Real Madrid immernoch offen und dieser mich störende Satz steht bei Real Madrid unter Vertrag, ist aber an den FC Bayern München verliehen (als ob er in München keinen Vertrag haben würde) steht in der Einleitung.--HSV1887 (Diskussion) 14:45, 14. Jul. 2017 (CEST)

Im Rodriguez-Artikel muss ohnehin noch so einiges gemacht werden, aber da wartet man vielleicht besser mal ab bis dort mal wieder etwas Ruhe eingekehrt ist. Ich hab jetzt jedenfalls nicht den Nerv dafür mich dort zu den beiden Kriegern zu gesellen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:12, 14. Jul. 2017 (CEST)

Danke

für deinen Einsatz in der LD. Ich selbst hatte mir einen Tag wiki-frei genommen. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:56, 4. Jul. 2017 (CEST)

Kein Problem. Es regt mich halt auf wenn da jemand meint den großen Zensor spielen zu müssen. Und so alberne Löschanträge regen mich ohnehin auf.--Steigi1900 (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2017 (CEST)

Osovský von Doubravitz

Hallo Steigi1900, gibt es eigentlich eine Frist, bis wann so ein LA bearbeitet wird, oder kann das mitunter einige Wochen dauern? Adelfrank (Diskussion) 13:18, 22. Jul. 2017 (CEST)

Das kann immer eine ganze Weile dauern. Eine bestimmte Frist gibt es nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 19:45, 23. Jul. 2017 (CEST)

Haller

Hallo "Steigi1900",

Du schriebst am 15. August 2017: „Wieso soll gerade das erste Rückrundenspiel ausschlaggebend gewesen sein? Klingt recht unlogisch, daher Aussage entfernt, Beleg versetzt“

Ich verwendete den Satz: „Ausschlag gebend war die unnötige 1:2-Niederlage am 1. Januar 1912 im Auswärtsspiel gegen den FC Pfeil Nürnberg am ersten Spieltag der Rückrunde.“ bezogen auf den in der Quelle aufgeführten Satz

„Doch dann kam das Desaster: Im ersten Spiel der Rückrunde unterlagen die Bayern, nach einem 11:0 Hinspielsieg, am 1. Januar 1912 gegen den FC Pfeil Nürnberg mit 2:1 - der Titel des Ostkreismeisters war futsch, die Qualifikation zur Deutschen Meisterschaft verpasst.“

Dieser verdeutlicht ob des 11:0 Hinspielsieges meiner Meinung nach, das die Mannschaft des FC Pfeil Nürnberg schlagbar war und wie leichtfertig der Sieg vergeben wurde; zumal von 20 Punktspielen 17 gewonnen werden konnten. Ein Wiederherstellen der vorherigen Version ist sicherlich nicht verkehrt. Gruß --87.123.248.4 13:07, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ausschlaggebend für den Misserfolg ist aber nicht ein einzelnes Saisonspiel mitten in der Saison. Die Quelle formuliert das leider etwas unpräzise. Der Titel war nicht durch diese Niederlage futsch, sondern erst am Saisonende, da Fürth uns halt mit dem letzten Spiel überholt hatte. Erst dann war der Titel futsch.--Steigi1900 (Diskussion) 13:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sichtweise nachvollziehbar! - Getreu dem Motto „Abgerechnet wird am Schluss“ - Gruß (abermals) --87.123.248.4 13:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

U-Bahn-Stationen

Damit die Löschdiskussion nicht ausufert, die Antwort hier: Locker relevant nach RK sind denkmalgeschützte Stationen (davon gibt es in Berlin viele), Umsteigestationen, ehemalige und derzeitige Endstationen. Aber auch besonderen Konstruktionen wie U-Bahnhof Ullsteinstraße würde ich Relevanz bescheinigen, wenn sie gut beschrieben sind, auch wenn dieses nicht in den RK festgelegt ist.--Köhl1 (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Ändert aber nichts daran dass sicherlich die meisten der 270 Stationen in London, 94 in München, 42 in Nürnberg, 253 in Paris, 82 in Stockholm, 103 in Wien, 70 in Toronto sowie viele weitere weder denkmalgeschützt sind noch Umsteige- oder Endstationen sind, aber trotzdem offenbar generell als relevant betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 21:17, 29. Aug. 2017 (CEST)

LD Bahnhof Fürstenfeld

Hallo Steigi! Nachdem die LD zum Bahnhof Fürstenfeld für mich erledigt ist und ich nicht mehr bereit bin, dort noch weitere Energien zu verschwenden, meine Antwort hier.
Vorab ist die Entschuldigung angenommen. Danke auch für Ihr Lob! Zum Thema: Es ist wirklich nicht Ihre Aufgabe, sich mit dem Bahnhof und der Thermenbahn zu beschäftigen;dafür ist der Autor angehalten. Wie dieser Edit beweist, ist er nur bereit das zuzugeben, was ich bewiesen habe und dann stellt er im Bearbeitungskommentar noch die vielsagende Frage „Sind wirklich nur 3, wie kommt die 4 da hin?“. Na wie wohl? Und genauso verhält es sich bei allen anderen von mir aufgezählten Punkten, die bei weitem nicht vollständig sind. Es gibt in diesem Bahnhof tatsächlich nichts, was relevanzstiftend ist, außer dem von mir genannten historischen Schnellzugpaar. Ich hätte niemals einen LA gestellt, wenn der Bahnhof ansonsten gut und umfangreich beschrieben sowie einigermaßen bequellt wäre. Ich bin überzeugt, dass sich sowohl im Stadtarchiv (der Bursche wohnt in Fürstenfeld!), als auch im Buch „Fürstenfeld – Die Stadtgeschichte“ einiges zum Bahnhof finden ließe. Aber das wäre ja arbeits- und zeitaufwändig…
An sich war jeder Bahnhofvorstand dazu angehalten, eine Bahnhofchronik zu führen. Wie meine Recherchen ergaben, war eine solche nicht auffindbar, oder wie so oft, aus Bequemlichkeit (die Bahnhofvorstände solcher Bahnhöfe hatten ja soooo viel zu tun) nicht geführt. Ich bin auch nicht im Besitz der Nachrichtenblätter der ehemaligen Bundesbahndirektion Villach und meine Sammlung an Almanachs gibt lediglich Auskunft über die personelle Besetzung des Bahnhofs, die für WP nicht von Relevanz ist. Somit kann auch ich nicht mit Detailwissen zur Geschichte des Bahnhofs aufwarten.
Der Bahnhof hatte einst eine Bedeutung. Es gab nennenswertes Frachtaufkommen, das durch LKWs verdrängt wurde und es gab auch insbesondere in den Nachkriegsjahren des zweiten Weltkriegs, als die Wiener Urlauber die Südoststeiermark geradezu überrannten und kistenweise ihre Äpfel nach Hause karrten, reichlich Personenverkehr. Heute kräht in Fürstenfeld kaum jemand mehr nach der Eisenbahn, da man wegen der nahen Südautobahn mit dem Bus wesentlich schneller in Graz ist. Der dünne Fahrplan ist der beste Beweis dafür.
Ich kann nur nochmals betonen, dass mir als Inklusionist jeder gerettete Artikel Freude bereitet. Artikel, die aus eigenem „Wissen“ bestehen und vor Halb- und Unwahrheiten nur so strotzen – und dieser ist geradezu ein Musterbeispiel dafür – sind mir jedoch zutiefst zuwider, da sie dem Ruf der WP schaden. Schöne Grüße --STE Wikipedia und Moral! 02:04, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Steindy: Hallo Steindy! Vielen Dank für Ihren Beitrag. Sie sprechen mir hier wahrlich aus dem Herzen. Natürlich steht primär der Artikelersteller in der Verantwortung dem Leser hier einen qualitativ ordentlichen Artikel zu liefern. Der Artikel darf ja gewisse Lücken haben, es kann sich auch mal ein Fehler einschleichen, aber wir haben ja hier in unserer Enzyklopädie das große Problem dass manche Herrschaften es sich leider sehr einfach machen. Da wird irgendwas zusammengerafft, zum Artikel verwurstet und dann kümmert man sich nicht mehr darum. Mir scheint, dass manchen Leuten hier die bloße Anzahl der selbst erstellten Artikel oder persönliche Auszeichnungen wichtiger sind als die Artikelqualität. Und kommt dann jemand vorbei und mahnt die mangelnde Qualität an, wird der auch noch angegiftet. Das muss ich selbst seit mittlerweile mehr als einem Jahr beim Artikel zum Olympiastadion München am eigenen Leib erfahren. Ein junger Kollege hat den Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbs neu verfasst. Sicherlich steckte viel Mühe dahinter und der Zeitdruck war groß. Da passieren dann schon mal Fehler. Aber anstatt dann auf jemanden wie mich, der über 300 Spiele in dem Stadion besucht hat und sich entsprechend gut mit diesem auskennt, vernünftig einzugehen, wie es eigentlich in einem Gemeinschaftsprojekt sein sollte, wird man noch angefeindet. Ich gebe dem Kollegen dann noch ewig Zeit, um die notwendigen Korrekturen selbst vorzunehmen, aber nichts geschieht. Dann werde ich selbst aktiv, er setzt aber alles ohne Begründung zurück und die fällige VM verläuft natürlich ergebnislos, da den großartigen Admins die Artikelqualität wohl weniger wichtig ist, nein, ich bekomme von denen dann auch noch Vorwürfe zu hören. Zwischenzeitlich wurde der Olympiastadion-Artikel von einer Reihe unkundiger Kollegen, die sich von der schieren Masse des Artikels beeindrucken ließen, sogar als exzellent ausgezeichnet, obwohl er qualitativ weit davon entfernt ist. Schauen Sie sich nur das Elend auf der Artikeldiskussionsseite inklusive der drei Archive an. Der Kampf um Qualität ist schon sehr sehr mühsam, aber man muss, wenn einem diese Enzyklopädie irgendwie am Herzen liegt, eben immer weiter kämpfen. Sie haben da ja noch viel mehr Kämpfe durchstehen müssen als ich inklusive irgendwelcher bizarrer Sperren und Auflagen. Ja, auch der Kollege aus Fürstenfeld sollte sich mal in die Tiefen der Archive begeben wenn sie sowieso vor seiner Haustür liegen, aber ich glaube kaum dass er das tun wird. Der Kollege beim Olympiastadion-Artikel hatte sich auch auf einzelne Bücher und Google beschränkt, obwohl sich in München vor seiner Haustür nun wirklich genug Zeitungsarchive befinden, deren Besuch sicherlich einige Fehler im Artikel vermieden und weitere Inhalte für den Artikel zutage gefördert hätte. Aber das ist, wie Sie so schön geschrieben haben, ja arbeits- und zeitaufwändig. Mal schauen, was ich evtl. aus der Distanz noch zum Fürstenfeld-Artikel beitragen kann. Viel wird es aber wohl nicht sein. Ein guter Artikel wird daraus wohl auch nicht mehr werden, aber er sollte wenigstens frei von Fehlern sein. Viele Grüße --Steigi1900 (Diskussion) 08:59, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Steigi, sorry für die späte Antwort. Ich brauchte einfach mal eine Auszeit und paar freie Tage, die ich mit meiner Frau (und selbstverständlich mit meiner Kamera) genossen habe. Nun die Problematik lässt sich eigentlich ganz einfach zusammenfassen: Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben und dies erfordert Gewissenhaftigkeit, Recherche und das Zurückstellen eigener Meinungen und Vorstellungen. Wenn ich einen Artikel schreibe, arbeite ich oft Stunden und Tage, ja oft sogar Wochen daran. Es liegt mir einfach nicht, einen Artikel so einfach „hinzurotzen“, im Bewusstsein, dass ihn andere Benutzer schon verbessern und/oder ergänzen werden. Diese „Philosophie“ habe ich schon im Beruf, in meinem Nebenjob als Journalist und auch als Verbandsfunktionär gehabt. Ich bin dabei auch immer den geraden Weg gegangen und war dabei nie auf Protegierungen angewiesen. Deshalb kann ich betreffend der Performance und das Verhalten einiger Admins einfach nur den Kopf schütteln. Mit manchen kann ich nicht einmal Mitleid haben, denn zumindest sollte man erkennen, wenn einem die Schuhe, die man sich anzieht, nicht nur um eine, sondern um drei Nummern zu groß sind. Dazu kommt die Klüngelwirtschaft innerhalb der Adminclique und die Freunderlwirtschaft betreffend einiger Benutzer, die die WP systematisch untergraben. Was nützt es den Projekt, wenn sich einer bei verschiedenen Treffen als „netter Kerl“ präsentiert im Projekt aber Mist und Stunk macht? Ganz abgesehen davon, wie viele Absprachen (vor allem Mailverkehr) außerhalb des Projekts getroffen werden.

Meine erste Sperre, die noch dazu zynisch mit „symbolisch“ begründet wurde und dafür verhängt wurde, dass ich bei Admins gegenüber einem Sockenpuppenspieler Hilfe gesucht hatte (hier nachzulesen), hat mich für mein Dasein in WP geprägt. Damals hatte ich mich noch maßlos geärgert, heute trage ich alle meine Sperren mit Stolz herum, da man diese Unfähigkeit einiger Admins nicht besser dokumentieren kann. Der einzige Trost ist, dass man früher oder später Jedem auf die Schliche kommt, wie auch jenem Admin, der meinte, mir „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ vorhalten und mich dauerhaft sperren zu müssen. Und was machte das vielgerühmte „neutrale“ SG bei seiner Adminwiederwahl? Es missbrauchte die Skypo-Konferenz, um geschlossen für diesen Admin abzustimmen (man braucht dazu nur die Namen zu vergleichen)! Dabei hatte der Gute noch bei der AdminCon2016 Schönwetter für sich gemacht. Ein besonderer „Leckerbissen“ in diesem Zusammenhang war auch noch dieses Adminproblem. Da es sich um einen hohen Würdenträger und Mitglied von WMDE handelt, sahen sich einige andere hohe Würdenträger genötigt, für diesen massiv Partei zu ergreifen und zu versuchen, mich durch den Dreck zu ziehen. Auch diese Diskussion passt wunderbar zum Thema, denn sie beweist, dass es noch einige Admins mit Charakter gibt. Leider werden diese immer weniger, da manch guter es vorzog, von sich aus das Handtuch zu werfen, ohne zur Wiederwahl aufgefordert worden zu sein.

Ich bin mittlerweile so abgebrüht, dass mich Sperren nicht mehr stören, dies weil ich weiß, was von so manchem Admin zu halten ist. Man kann mich meinetwegen wieder dauerhaft sperren, wird damit meine Artikelarbeit nicht verhindern können, da ich nicht für Admins schreibe, sondern für die Leser der WP. Einen alten Baum kann man bekanntlich nicht biegen! Meine Fotos könnte ich mittlerweile wieder gegen gutes Geld verkaufen, da ich für die gesetzlichen Ruhensbestimmungen bereits zu alt bin. Ich spende sie aber weiterhin der WP, da ich keine Verpflichtungen mehr eingehen und das fotografieren möchte, was mir Spaß macht. Und wenn es mir einmal keinen Spaß mehr macht, dann werde ich stillschweigend verduften.

Lassen Sie sich bei Ihren Bemühungen ebenfalls nicht beirren. Gerade Artikel, die bei Schreibwettbewerben abgegeben werden, betrachte ich mit kritischen Augen, da diese oft unter Zeitdruck und im ebenso oft im Bemühen um möglichst viele Bites erstellt werden, um damit Eindruck zu schinden. Nicht zuletzt handelt es dabei auch um eine relativ geschlossene Gruppe von Benutzern, die Kritik nur als unerwünschte Störung betrachten.

Um zum eigentlichen Anlass zurückzukehren: Es ist schade, dass sich der jugendliche Benutzer stur und beratungsresistent zeigt. Mit dem „ich-scheiß-mich-nix“-Verhalten, wird er, so fürchte ich, nicht weit kommen. Dabei hätten wir Benutzer aus dieser Gegend Österreichs gut gebrauchen können. Bemerkenswert ist auch, dass wir es gleich mit zwei Benutzern dieser Kategorie zu tun haben, denn auch DerAlleswisser hat großes Interesse an den ÖBB und tritt dabei ähnlich auf.

Entschuldigen Sie, dass ich Ihnen mit meinen Ausführungen Ihre Zeit geraubt habe. Es tat einfach gut, sich die Sorgen um dieses Projekt von der Seele zu schreiben. Auf weitere gute Zusammenarbeit! --STE Wikipedia und Moral! 02:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wappen FC Bayern

Hallo Steigi1900, ich habe gesehen du hast dich mit dem Thema FC Bayern bzw. auch FC Bayern Wappen beschäftigt. Im Rahmen unserer Recherche Erfolgsgeschichte FC Bayern erfolgsfans.com/erfolgsgeschichte haben wir zusammen mit dem FC Bayern die offiziellen Wappen des FC Bayern rekonstruiert. Die Wappen liegen mir alle als SVG vor, auch die Zustimmung des FC Bayern die Wappen gemeinfrei hochzuladen. Die Wappen die derzeit auf der Wikipedia Seite stehen sind größtenteils falsch, bzw. waren nie offizielle FC Bayern Wappen. Meine Frage: Wie gehe ich am besten vor, das mir die Wappen nicht wieder gelöscht werden bzw. das die Wappen im Artikel bleiben. Können wir eventuell mal kurz telefonieren? Danke für deine Hilfe, sorry für die vielen Fragen :) Der nette User Janjonas hat mich an dich verwiesen. LG

Hallo, leider hab ich eher wenig Ahnung von den Wappen und hab mich eigentlich bislang auch nur am Rande mit diesen beschäftigt. Gleiches gilt für die rechtlichen Aspekte. Ich muss dieser Tage dann mal schauen ob ich da irgendwie behilflich sein kann, bin im Moment aber noch unterwegs. Solltest Du bis nächste Woche noch nichts von mir gehört haben, dann meld Dich hier bitte einfach noch mal, hab derzeit recht viel in verschiedenster Hinsicht zu tun, nicht dass das bei mir noch untergeht. Wir können hier übrigens noch Mitarbeiter in Sachen FC Bayern gut gebrauchen, sowohl beim Vereinsartikel als auch bei Spielerartikeln ist noch einiges zu tun, und vor allem auch am Artikel zum Olympiastadion.--Steigi1900 (Diskussion) 01:36, 20. Sep. 2017 (CEST)

Liste von RB Leipzig ausgebildeter Fußballspieler

Hallo Steigi, danke für den Kommentar in der LD zu Liste von RB Leipzig ausgebildeter Fußballspieler. Hast du noch weitere Ideen außer Vorverein und dem Weglassen der Monate bei den Altersklassen? Dann kann ich das gleich in die anderen Listen einfließen lassen, die ich gerade noch erstelle. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:41, 24. Sep. 2017 (CEST)

Da du auch das Lemma bemängelst. Ich hatte eigentlich vorgeschlagen Liste der Jugendspieler von XY ... Da gab es aber hier den Wunsch es so zu nennen wie es jetzt heißt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe war das mit dem Lemma der Vorschlag eines einzigen Kollegen gewesen. Es vertreten aber nun bereits mehrere Benutzer eine andere Sichtweise. Meiner Meinung nach trifft es Dein ursprünglicher Vorschlag deutlich besser.

Zum Inhaltlichen: Warum umschreibst Du die Zeit vor der U17 mit "Jugend"? U17 und U19 sind ja ebenfalls Bestandteil der Jugend. Natürlich ist das immer etwas Recherchearbeit zu ermitteln ab welcher Altersklasse ein Spieler zum Verein gestoßen ist, aber das könnte man, soweit nicht exakt feststellbar, ja auch beispielsweise mit "E-Jugend" umschreiben. Diese umfasst ja einen Zeitraum von zwei Jahren.--Steigi1900 (Diskussion) 18:17, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nunja, die Angabe "Jugend" habe ich meist erstmal so aus Transfermarkt.de übernommen, da diese ja nicht von E bis C unterscheiden, sondern das komplett unter "Jugend" laufen lassen. Klar, sobald genauere Quellen vorliegen, würde man das dann auf E-, D- und C-Jugend ändern. Oder soll man dann nicht lieber die U-Bezeichnungen nehmen, also U11, U13 und U15 ? Was denkst du. Werde die beiden Listen verschieben wenn das okay ist und die neuen gleich korrekt anlegen. Vorrausgesetzt natürlich es folgen dann nicht noch mehr Löschanträge, davon gehe ich nämlich von aus. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Soll dein Vorschlag mit dem Vorverein noch einfließen oder soll ich erst den LA abwarten? Ich meine die Listen sind schon ein haufen Arbeit, bevor ich da jetzt noch mehr Stunden investiere, Verbesserungen einbaue und dann doch wieder alles gelöscht wird, wäre es sicher schade oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:44, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem bei transfermarkt.de ist ja, dass sie nur die Junioren-Bundesligen erfassen und sonst leider keine weiteren Jugendligen. Das ergibt dann manchmal etwas abenteuerliche Formulierungen im Artikel. Bayern zum Beispiel hat zwei B-Jugend-Mannschaften. Die B1 bzw. U17 spielt in der Bundesliga, die B2 bzw. U16 in der Bayernliga. In den Datenbanken ist aber nur die Bundesliga erfasst, so dass dann bisweilen in rein datenbankbasierten Artikel solch Formulierungen zustandekommen wie "debütierte für die B-Jugend am 14. August 2017 beim 3:0-Heimsieg gegen Eintracht Frankfurt". Dabei hat der Spieler in Wirklichkeit zuvor bereits eine ganze B-Jugend-Saison in der Bayernliga absolviert, was aber aus der Datenbank nicht hervorgeht. Grundsätzlich sind die Angaben wie U14, U15, U16 usw. natürlich präziser, da sie ja den genauen Jahrgang bezeichnen, während die Begriffe wie "C-Jugend" oder "B-Jugend" ja grundsätzlich zwei Jahre umfassen. Ja, ist halt die Frage ob man einen Behaltensentscheid abwartet oder es einfach mal riskiert. Der Vorverein wäre ja relativ schnell ergänzt. Meiner Ansicht nach stehen die Chancen auf einen Behaltensentscheid aber gar nicht mal schlecht. Mit neuen Listen würde ich aber erstmal warten.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 25. Sep. 2017 (CEST)

[6] ...

...war ein Klickunfall, pardon. - Davonab verkneifst du dir bitte grenzwertige Kommentare an der Grenze zum PA ("sinnfrei"). Danke. --Roger (Diskussion) 19:15, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es sinnfrei ist darf man das auch so benennen, ist weit von einem PA entfernt. Bei Deinem Diskussionsstil in der Diskussion zum AC Mailand, den Punkten 61 und 62 auf dieser Diskussionsseite hier und wiederholten kommentarlosen Zurücksetzungen von Bearbeitungen anderer Benutzer in der jüngeren Vergangenheit musst Du Dich nicht wundern wenn ich dann ähnlich spitze Kommentare absondere wie die, die oft von Dir selbst geäußert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 20:16, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wahl H-stt

Hallo, entschuldige meine begrenzten Kenntnisse über diese Verfahren, aber wo ist denn die Wiederwahl von H-stt? Letztes Jahr hat er nach einer Aufforderung kandidiert, und die Seite wurde seither nie mehr geändert: Wikipedia:Adminkandidaturen/h-stt. Dieses Jahr hingegen hat er anscheinend keine Kandidatur mehr gemacht - oder habe ich da etwas verpasst? --Hansbaer (Diskussion) 08:54, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ja, kein Problem, aber Du hast da tatsächlich was verpasst. Die gestern abgeschlossene und gescheiterte Wiederwahl ist diese hier: Wikipedia:Adminkandidaturen/H-stt

Das ist schon sehr missverständlich dargestellt, letztes Jahr mit kleinem H beim Benutzernamen und dieses Jahr mit großem H. Besser wäre da ein Klammerzusatz mit Jahresangabe gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Unglücklich, wenn man auf diese Art eine Abstimmung verpasst - aber das Ergebnis war ja so oder so eindeutig. --Hansbaer (Diskussion) 10:18, 29. Sep. 2017 (CEST)

Eichstätt

Hallo Steigi1900, bisschen was Privates zwischendurch: In der Portaldisk meintest du, dass du vor kurzem in Eichstätt warst? Bei nem Spiel? Falls ja, ich war bei fünf der bisher sieben Heimspielen im Stadion, kann also gut sein, dass wir dasslbe Spiel gesehen hatten. :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:00, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ich war mit den Bayern-Amateuren dort gewesen. Wann war das? Irgendwann im August?--Steigi1900 (Diskussion) 18:03, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ah, da war ich tatsächlich. :) Das war am 11. August. Eichstätt war die bessere Mannschaft und hätte mit ein bisschen mehr Glück auch 3:1 gewinnen können, so gings leider 2:3 aus (symptomatisch für die ganze Saison bisher). -- Chaddy · D – DÜP – 18:43, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ich kann mich noch gut dran erinnern, der Sieg war recht glücklich gewesen und kam erst kurz vor Schluss zustande.--Steigi1900 (Diskussion) 18:45, 5. Okt. 2017 (CEST)

Proteste der Münchener Fanszene in Berlin gegen Trainer-Entlassung

Du bist doch auch Bayernfan? Ich meine hast du es gesehen dass einige SM-Mitglieder offenbar pro Carlo waren?--Neandertaler Crew (Diskussion) 09:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

Außer dem bekannten Doppelhalter hab ich in Sachen Ancelotti nichts mitbekommen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde man sollte viel mehr so was in den ARtikel schreiben was die aktiven Fanszenen da machen, gerade du als Bayernfan bist doch sehr Spruchband affin?--09:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

Spruchbänder sind für Vereinsartikel ohne jede Bedeutung. In den Vereinsartikeln soll dem Leser in erster Linie ein Überblick über den Verein geboten werden. Natürlich gehört da auch ein Abschnitt zur Fanszene dazu, in dem in sachlicher Form und mit Beschränkung auf das wirklich Notwendige dem Leser ein kurzer Überblick über die Fanszene geboten wird. Irgendwelche Spruchbänder gehören da sicher nicht dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 09:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht muss man eines Tages wirklich einen seperaten Bereich eröffnen um über die jeweilige Fanszene der Nachwelt eine Notiz zu hinterlassen, mehr so als Idee.--11:31, 24. Okt. 2017 (CEST)

In den meisten Vereinsartikeln sind bereits entsprechende Abschnitte vorhanden. Dort gehören aber nur die wirklich wesentlichen Informationen rein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke...

... dafür. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:13, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gerne, kein Problem.--Steigi1900 (Diskussion) 18:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Allianz Arena rote Sitze

Kannst du hier: [7] mal kurz deine Meinung schreiben, immerhin sollte es im Artikel stehen, dass die Sitze bewusst grau waren wegen die Giesingern, und die sind ja endlich weg! Wäre cool wenn du als Bayernfan mich da unterstützen kannst, und keine Sorge es geht nicht um die Schickeria oder um Pyro.--Friedhelm Fridolin (Diskussion) 14:14, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich muss den Artikel ohnehin mal durchgehen, da kann man sicherlich an geeigneter Stelle auf die Farbwahl eingehen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, kannst Du Dir sparen, da steht kein echtes Interesse dahinter. Ist ein Dauertroll, als Ingo münchen oder auch als Benutzer:Naturfroh bekannnt.

Mißbrauch des Mentorenprogramms, sinnloses Rumgenöle auf VM, Unfug in Artikeln im Fußball- Lebensmittel- und Bahnbereich. Grüße, --PCP (Disk) 13:32, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Info, die Angelegenheit ist mir bekannt. Für mich ist jedoch nicht alles pauschal Unfug, sondern ich unterscheide zwischen sinnvollen und weniger sinnvollen Beiträgen. Der Hintergrund der Farbwahl der Sitze im Stadion ist durchaus etwas was man im Artikel unterbringen könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wollen wir es endlich in den Artikel einbauen, die roten Sitze in unserer Arena?--Ingo Supporter München (Diskussion) 16:43, 29. Nov. 2017 (CET)

Bislang sind ja keine drin. Eilt nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 16:47, 29. Nov. 2017 (CET)

Aber der FC Bayern hat doch beschlossen dass es kommt, und gerade wir als aktive Bayernfans, sollten gut dran tun so schnell wie möglich jede Spur der Giesinger zu vernichten.--Ingo Supporter München (Diskussion) 16:48, 29. Nov. 2017 (CET)

Dann zieh durch die Stadt und zerstör die blauen Aufkleber.--Steigi1900 (Diskussion) 16:50, 29. Nov. 2017 (CET)

Lemmadiskussion im Fußballportal

Hallo, Steigi1900. Mich würde deine Meinung zu dieser Diskussion interessieren. Wenn hier vollständige unübliche Namen vor gebräuchliche Namen mit Klammer gestellt werden, na dann gute Nacht. Man stelle sich nur vor, wie das Lemma so manch eines Brasilianers aussehen würde. Grüße --HSV1887 (Diskussion) 19:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hab's mir angeschaut und stimme Dir grundsätzlich zu, auch wenn Deine Argumentation schon etwas eigenwillig ist.--Steigi1900 (Diskussion) 23:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wie würdest du argumentieren? Würdest du dich an der Diskussion beteiligen? Die Gegenseite stellt mich ja dort schon als Vandalen dar, der einen vermeintlichen Status Quo missachtet. Seit wann soll man keine Klammern mehr benutzen dürfen? Es ist heißt in den NK nur ganz grundsätzlich, dass es ohne besser wäre. Es ist aber nirgends explizit erwähnt, dass Klammern nur Ultima Ratio sind. Bei der Abwägung Lemma mit Klammer oder unbekannter Nachname muss iSd obersten Grundsatzes auf die Klammer entschieden werden. --HSV1887 (Diskussion) 23:36, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ja, kann mich gern dort beteiligen, aber wohl erst morgen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Tut mir leid, nun sind schon mehrere Tage vergangen und ich kam leider noch immer nicht dazu mich an der Diskussion zu beteiligen. Ich muss auch zunächst noch mal die NK studieren inwieweit welche Regel einer anderen ggf. übergeordnet ist, so ganz auswendig kenne ich die NK ja auch wieder nicht. Ich hoffe ich komm nun am Wochenende endlich dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 00:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Relevanzkriterien für Bahnhöfe

Die Relevanzkriterien aus der "Steinzeit" der Wikipedia werden regelmässig in Löschdiskussionen kritisiert und es wird bemängelt, dass damit an sich behaltenswerte Artikel gelöscht worden wären. Ich sehe das anders, aber wenn man wie ich seinerzeit an der Formulierung mitgewirkt hat, möglicherweise nicht mit der gebotenen Neutralität und die Tatsache, dass das Argument in der Löschdiskussion am falschen Platz angebracht wird, ändert ja nichts an der Gültigkeit. Wenn Du Lust hast, lasse ich meinen Account entsperren, so dass wir das Thema in Ruhe und abseits der unproduktiven Atmosphäre auf den Löschseiten diskutieren können. Ich denke nicht, dass wir mit der gleichen Meinung aus der Diskussion gehen, aber vielleicht kommt ein Erkenntnisgewinn für beide Seiten raus und im Idealfall ein Anstoß für neuere, bessere RK in diesem Bereich oder ein Entwurf für ein Meinungsbild mit Aussicht auf ein klares Ergebnis. -- Bahnwärter unterwegs als 217.247.182.133 11:27, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke für Deine Bereitschaft. Aus meiner Sicht ist es dringend geboten hier die RK zu überarbeiten und ein Meinungsbild scheint mir hier sinnvoll zu sein. Ich bin gern zu einer Diskussion bereit.--Steigi1900 (Diskussion) 00:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung. Ich werde die Entsperrung in die Wege leiten, eine Diskussionsseite vorbereiten und mich wieder hier melde. Bahnwärter unterwegs als 87.163.163.4 10:46, 5. Nov. 2017 (CET)

So, die Vorbereitungen wären erledigt. Ich habe für das Thema eine Unterseite angelegt. Die Benutzerseite soll Diskussionsgrundlagen, statistische Informationen und Zwischenergebnisse enthalten, Diskussion ist auf der Diskussion. Das ganze ist nur ein Vorschlag meinerseits für den Anfang und keineswegs in Stein gemeisselt. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:47, 7. Nov. 2017 (CET)

Atari 800XL

Du hattest einige Andeutungen über notwendige Änderungen am Artikel bei der Lesenswert-Kandidatur hinterlassen. Leider komme ich erst jetzt dazu, dir zu antworten. Ich möchte den Artikel in naher Zukunft kandidieren lassen, zuvor aber noch Fehler korrigieren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich kann mich jetzt leider nicht mehr so genau dran erinnern was ich da nun gemeint hatte, hatte dann aber noch irgendeine ausufernde Diskussion gehabt, die sich aber auf eine andere Formulierung bezogen hatte. Ich werd den Artikel noch mal durchgehen, weiß aber noch nicht wann ich dazu komme. Heute vermutlich nicht mehr. Ich seh zu dass ich das in den nächsten Tagen irgendwie hinbekomme.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 17. Nov. 2017 (CET)

Es eilt nicht :o) Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:44, 17. Nov. 2017 (CET)

Bitte

schau hier mal rüber, ob der Text so Sinn, du kannst ruhig bearbeiten, der Baustein ist nur drinnen, damit mir nicht jemand den ursprünglichen Text rausschmeißt. Den schmeiß ich später raus. Wie sieht´s bezüglich der Infobox aus, die müsste ich auch überarbeiten oder? --Nhfflkh (Diskussion) 18:52, 29. Nov. 2017 (CET)

Wie bereits andernorts erwähnt sind die Angaben sachlich falsch, somit muss natürlich auch die Infobox überarbeitet werden. Und die vier Aufzählungen dort in der Infobox sind ziemlich nichtssagend. Auch das mit der Nutzungsvoraussetzung sollte überdacht werden. Ist damit gemeint ob die Straße mautpflichtig ist?--Steigi1900 (Diskussion) 13:07, 30. Nov. 2017 (CET)

Stadionartikel

Hallo Steigi1900,

du hattest dich auf AAF für den Autor der massenhaft fehlerhaften Station-Miniartikel eingesetzt. Der Benutzer hat sich nun angemeldet und produziert trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite (auf die keine Antwort kam) weiterhin fehlerhafte Artikel. Er achtet jetzt zwar darauf, dass Einzelnachweise vorhanden sind, aber die werden unbesehen und teils defekt aus der englischen WP kopiert, ebenso wie die häufigen Falschangaben zur Stadionkapazität.

Apia Park habe ich in Ordnung gebracht; vielleicht magst du dich ja zusammen mit Steindy um die weiteren Neuanlagen kümmern – Inhalt komplett prüfen, Falschinformationen und ggf. Unbelegtes entfernen, Einzelnachweise und Infobox-Angaben reparieren. Ansonsten wird dieser Account bald gesperrt werden müssen.

Grüße --PM3 19:27, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Info. Ich vermute mal der Benutzer hat die Diskussionsseite bislang gar nicht wahrgenommen oder konntest Du irgendeine Reaktion feststellen, die darauf hindeutet dass er irgendwelche Beiträge dort aufgegriffen hat? Einzelnachweise hatte er ja bei seinen Artikeln auch vorher meist dringehabt. Da ich mich derzeit ohnehin recht intensiv um den Themenkreis kümmere - auch wenn man es hier nicht merkt, aber ich werte derzeit fast täglich diverse Quellen zu exotischen Stadien aus und sammle sie - kann ich mich auch gern darum kümmern. Vielleicht wäre ein Mentor hier auch sinnvoll. In Sachen Stadionkapazität muss man eh schauen wie man das am besten bewerkstelligt. Bei einem Großteil jener Stadien sind es ohnehin nur grobe Schätzwerte, da die tatsächliche Kapazität ja meist nie ermittelt worden ist und die überwiegende Zahl der Spielstätten auch nie derart ausgelastet ist dass es da irgendwelche Erfahrungswerte gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Kapazitätsabweichungen, die mir bisher auffielen, lagen bei Faktor 2 und größer. Ich denke wir sollten immer das wiedergeben, was in reputablen Quellen steht. Falls sich mehrere gleich zuverlässiger Quellen widersprechen sollten (ist mir bislang nicht aufgefallen), dann müssten wir halt mehrere Zahlen hinschreiben, z.B. "10.000 oder 20.000".

Die englischen Stadionstubs sind einfach von schlechter Qualität und meist veraltet. Der Benutzer müsste lernen, Artikel anhand von Quellen selbst zu schreiben. --PM3 20:55, 11. Dez. 2017 (CET)

Die reputablen Quellen basieren aber auch oft nur auf Schätzungen von Stadionbesuchern, da ein Fassungsvermögen ja bei solch exotischen Stadien meist nie ermittelt worden ist. Beim Apia Park beispielsweise erwähnt europlan-online.de ein Fassungsvermögen von 3500. Ich selbst hab ja dem Thomas Schips, der europlan-online.de betreibt, auch schon Informationen zu bestimmten Stadien zukommen lassen, die dann entsprechend auf der Seite veröffentlicht wurden.

Ja, der Kollege ist zwar fleißig, arbeitet aber leider etwas unsauber. Leider haben wir ihn ja offenbar noch immer nicht wirklich erreichen können.--Steigi1900 (Diskussion) 21:21, 11. Dez. 2017 (CET)

@PM3: Sie brauchen mich nicht mehr anzupingen. Ihr hattet mich schon auf AAF „überzeugt“ und ich habe dort schon alles was es zu sagen gibt, gesagt. Ihr Torwächter seid so tolle und wertvolle Kollegen, sodass es für mich hier absolut nichts zu tun gibt Wenn ich mir die BD-Seite dieses Benutzers ansehe, seid ihr am besten Weg, den neuen Kollegen schnellstmöglich wieder hinaus zu ekeln. --STE Wikipedia und Moral! 21:28, 11. Dez. 2017 (CET)