Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2006/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2006/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2006/Okt#Thema_1

LA Bazz Networx

Hi Scherben; der Artikel wurde mit der Begründung einer nicht vorhandenen überregionalen Bedeutung abgelehnt. Ich frag mich nur, ob eine Region mit 250.000 Einwohner + Umland nicht groß genug sein sollte, um auch eine regionale Relevanz zu gewährleisten. Danke fürs Drüber-Nachdenken. -- Alexander Büttner 00:51, 01. Okt 2006 (CEST)

Hi. Ich befürchte, dass du leicht den Sinn der Wikipedia verkennst. Wir haben es uns nicht zur Aufgabe gemacht, alles zu sammeln, was es in der Welt so gibt. Das Relevanzkriterium schlechthin ist überregionale Relevanz, sprich: Gehe ich davon aus, dass es Menschen in Flensburg, Oberstdorf, Aachen und Görlitz gibt, die unabhängig voneinander nach diesem Begriff suchen würden? Bei eurem Projekt ist das m. E. nicht der Fall. Und deswegen habe ich so entschieden. Damit schließe ich gar nicht aus, dass das Projekt von Bedeutung für Chemnitz ist, aber wir sind eben kein Chemnitz-Wiki. Liebe Grüße --Scherben 09:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Verkennen würd ich es nicht nennen. Eher Hoffen, dass es relevant genug ist. Ich könnte jetzt noch argumentieren, dass BN auch für das Chemnitzer Umland relevant ist, aber ich lass es sein und hör auf mit nerven ;) Würd mich aber freuen wenn du mir den Artikel - falls möglich - zur Verfügung stellen könntest. Grüße --Alexander Büttner 11:06, 2. Okt 2006 (CEST)

In Google kommt er noch recht weit oben auf der Finde-Liste, falls Scherben keine Zeit habe sollte, kannst Du ihn dort noch aus dem Cache fischen. --Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 11:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Tip - hab ich gemacht. Greetings --Alexander Büttner 23:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Critters im Artikel Umgebung (Mathematik)

Hallo Scherben,

ich wollte grade die gewünschten Quellen im obigen Artikel nachtragen, dabei hat das System meinen Querenburg geschluckt. Liegt möglicherweise eine Bearbeitungskollission mit Deiner Änderung vor? --KleinKlio 12:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Genauere Fehlerbeschreibung: Ich habe den leeren Absatz /*Quelle*/ zum Bearbeiten geöffnet, da war die Überschrift == Quelle == in der Vorschau schon weg. Nach Seite speichern (mit Querenburg) wa das ganze Endstück weg. --KleinKlio 12:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Kann durchaus sein, dass man den Abschnitt wiederkriegt, wenn man noch einen zusätzlichen Absatz dranpackt. Bin mir aber nicht sicher. Das ist natürlich ärgerlich. Von mir aus kannst du die Quellen natürlich gerne einfügen (schadet nicht), ich halte das aber ehrlich gesagt für nicht nötig. Sich willkürlich ein paar mathematische Artikel zu schnappen und Nachweise zu fordern (bzw. die Artikel mit Bausteinen vollzupacken) muss nicht sein. Da hätte die Person ruhig mal vorher im Portal:Mathematik nachfragen können und mit uns eine Systematik erarbeiten können. Grüße --Scherben 12:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Einen Kaffe und eine Butterbrezen später war der Abschnitt == Quelle == wieder da. Für mich ist keine Extraarbeit entstanden, ich hab nur nachgefragt, weil ich unsicher war, ob meine Änderung noch irgendwo (lokal oder auf dem Server) rumspukt und durch weiterwursteln nix verschlimmbessern wollte.

Schön sind die vielen Quellenangaben nicht grade, aber ich tendiere da auch eher zu „lieber des Guten zu viel“. Wir müssen in Mathe auch in Basics mit abweichenden Sprachregelungen rechnen. (Es gab da mal so eine Anfängervorlesung Analysis in Wien, die alles auf Nonstandard-Analysis begründete ...) Kurz und gut: Wenns der Wahrheitsfindung dient...! :-) --KleinKlio 13:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Für den unbedarften Wikipedia-Benutzer ist nicht offensichtlich, dass der Inhalt eines Artikels (der gesamte Inhalt eines Artikels) durch die Standardliteratur auf diesem Gebiet abgedeckt ist. Mitunter werden auch Begriffe innerhalb der Standardliteratur mehr oder weniger offensichtlich unterschiedlich verwendet (manchmal durch eine winzige Bemerkung in der Einleitung des entsprechenden Werkes versteckt, so etwa in der Form "Mit Kaminsky-Prinzipalformen meinen wir immer Tychonow-reduzible Kaminsky-Prinzipalformen auf in-sich-dichten kofokalen Intermittenzräumen"). Zugegebenermaßen war meine Forderung nach Quellen durch die englischsprachige Wikipedia geprägt, wo gerade die allgemeine "Qualitätsoffensive" tobt. Dort werden Quellenangaben für alle Artikel verlangt. Wenn der Inhalt eines Artikels vollständig durch Standardliteratur abgedeckt ist, soll halt ein Standardwerk repräsentativ als Quellenangabe angeführt werden. —Tobias Bergemann 13:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Prinzipiell hast du natürlich Recht, ich fand das Vorgehen nur etwas ungeschickt. Du greifst dir (willkürlich?) drei Artikel raus, einer davon ist "klassisch", zwei weitere sind auch nicht gerade hochgradig spezialisiert. Was bringt das Vorgehen als solches? Sofern man keine Systematik erkennen kann und danach eben drei Artikel mehr mit Quellenangaben versehen sind, wird's ja auch nicht wirklich besser. Wenn du magst, kannst du gern eine Grundsatzdiskussion bei uns im Portal starten, meine Meinung ist ja nicht wirklich repräsentativ. ;) --Scherben 14:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Ist wohl richtig. Ich bin nur etwas überrascht, dass es hier überhaupt etwas zu diskutieren gibt. Auf der englischsprachigen Wikipedia gilt die "verifiability policy": Any unsourced material may be challenged and removed. Außerdem ist es auf der englischsprachigen Wikipedia durchaus üblich (und auch gewünscht), Artikel ohne Quellenangaben entsprechend zu markieren, auch um den Leidensdruck der Autoren etwas zu erhöhen. Ich hatte die deutschsprachige Wikipedia hier sogar noch als etwas strikter in Erinnerung, so dass sie beispielsweise nur Quellen in gedruckter Form akzeptiert. Wahrscheinlich hat mich hier schlicht mein Gedächtnis getäuscht. (Es wäre auch nicht das erste Mal, dass ich über unterschiedliche Konventionen der verschiedenen Wikipedias gestolpert bin. Irgendwann werde ich es schon noch lernen...) Nebenbei verstehe ich Deinen Satz Sofern man keine Systematik erkennen kann und danach eben drei Artikel mehr mit Quellenangaben versehen sind, wird's ja auch nicht wirklich besser nicht. Drei Artikel mehr mit Quellenangaben sind drei Artikel weniger ohne Quellenangaben. —Tobias Bergemann 14:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich sage ja, dass meine Meinung nicht wirklich respräsentativ ist... Man wird hier wahrscheinlich bald wirklich eine Grundsatzdebatte führen können/müssen, wobei der Trend im Augenblick sogar noch einen Schritt weiter zu geprüften Versionen geht. Ich glaube für meinen Teil nur, dass das im Sinne der Qualitätsoffensive nur Tropfen auf den heißen Stein sind. Ich denke, dass wir mit den knapp zweistellig vielen aktiven Mathematikern schon genug damit zu Tun haben, unsere Artikel auf einem ordentlichen inhaltlichen Niveau zu halten. Und ob es was bringt, wenn ich in jedem zweiten stochastischen Artikel eines der fünf Standardwerke verlinke, weiß ich auch nicht. Nix für ungut. --Scherben 14:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mal versucht, die angedrohte Grundsatzdiskussion anzustoßen :-) —Tobias Bergemann 14:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Nochmal Global City

Ich habe den Artikel überarbeitet [1] und schlage vor, du stellst jetzt die gelöschte Version wiederher, damit die Versionsgeschichte nicht verlorengeht. Dann kann die aktuelle Version rüberkopiert werden. 15:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Du kannst das direkt rüberkopieren, wenn ich den Redirect gelöscht habe. Die Versionsgeschichte wird behalten. --Scherben 15:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hab's dann selbst gemacht. Danke nochmal für die Überarbeitung! --Scherben 16:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Aktion Wir

Benutzer:WikiBen Artikel Aktion Wir wurde durch Dich gelöscht. Hast Du ein Backup. Mein Rechner ist gecrashed und die Datensicherung des Artikels ist weg. :-((( Benutzer:WikiBen

Zu finden unter Benutzer:WikiBen/Aktion Wir!. Wenn du's nicht mehr brauchst, Bescheid sagen. --Scherben 15:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Aah, Danke erstmal. Benutzer:WikiBen

Mölmsch

Hi Scherben

Habe mich als Mölmscher erschrocken, als diese Seite ....dem sei diese hübsche Seite ans Herz gelegt....angeklickt habe:

Schau doch mal bei der Mölmschen Seite der Stadt Mülheim an de Ruhr nach, ob du das verstehst?

Es handelt es sich um eine Ruhrpottsprache, oder ist es schon Niederrheinisch?

Mit freundlichen Grüßen --Kamloh

• Mölmsch

Ein bischen schwanger geht nicht...

"Stimmt nicht ganz. --Scherben 11:19, 6. Okt 2006 (CEST)" - stimmt es, oder nicht? Bitte entsprechend ändern oder stehen lassen, aber nicht einfach nur durchstreichen und solche Kommentare. Gruß --Alfred 12:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Scherben,

ich hatte dich doch nun wirklich freundlich darauf aufmerksam gemacht, daß es nicht korrekt ist, etwas zu schreiben, dann festzustellen, daß es falsch ist und es dann, statt es zu löschen, einfach durchgestrichen stehen zu lassen.

Nachdem du dies nun offenbar absichtlich tust, muß ich von einer bestimmten Absicht ausgehen. Wenn Ihr auf eine solche, wenig niveauvolle Art agiert, müßt Ihr Euch wirklich nicht wundern, wenn wir "aneinanderrasseln"... --Alfred 15:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Angelegenheit hat sich ja dann wohl erledigt – wirklich witzig, das Wort „ganz“ zu löschen und den eigentlichen Verstoß, den durchgestrichenen Text dann doch zu belassen. Da ist wirklich Hopfen und Malz verloren...--Alfred 18:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten. „Einer? Hunderte!“ --Gunther 15:37, 6. Okt 2006 (CEST)

Sperrung

Hallo Scherben,

würdest du bitte Gardini darauf aufmerksam machen, daß es so nicht geht. Ich war gerade dabei, den Artikel Erik Zabel zu bearbeiten, als ich von Englandfan angepöbelt wurde. In ihren Editkommentaren hatte sie dies auch schon getan: Die anderen Autoren beschimpft sie als "Fans" und bezeichnet ihren Stil als "Käse". Das habe ich bemängelt. Von daher wäre es allenfalls notwendig gewesen, sie zu ermahnen. Gruß --172.174.182.134 23:58, 7. Okt 2006 (CEST) (Alfred)

Heinz Sielmann

Hallo Scherben! Es musste passieren – ich habe im obengenannten Artikel die falsche Version bearbeitet und so den Vandalismus fortgeführt. :-( Denkst du, dass eine Halbsperrung für den Artikel sinnvoll wäre? Grüße, --Polarlys 11:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Nomma Ete

Moin. Ich hatte fast wortgleich auf Englandfans Änderung reagiert - du dürftest mir nur um Rennreifenstärke zuvorgekommen sein. :-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Nenn mich Alessandro. ;) --Scherben 13:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Wäre Oskar nicht passender in dem Falle... --195.93.60.100 14:00, 8. Okt 2006 (CEST) (Alfred)

Du Alessandro würdest gegen mich Tschippo jeden echten Radsprint (bis 60 km) verlieren - wetten? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Weil ich seit über einem Jahr nicht mehr auf zwei Rädern unterwegs war, kann das sehr gut sein... --Scherben 13:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Dann achte lieber mal etwas auf körperlichen Ausgleich - viel sitzende Tätigkeit mit Stressfaktor 7 (= WP) erhöht das Infarktrisiko, selbst wenn man das so relativ gelassen betreibt wie Du (+ich). Astra la vista. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Keine Sorge, ich steh' zweimal die Woche auffem Ascheplatz. Muss reichen. --Scherben 13:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Nur stehen reicht nicht - dann kannst Du ja auch gleich am Tresen... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Bitte nicht unfair werden!

Hallo Scherben! Meine edits sind immer ernstgemeint. Wie kommst Du dazu, mir zu unterstellen, ich würde diese Veranstaltung hier nicht ernstnehmen? Das finde ich nicht gerade sehr fair von Dir. Ich lasse mich von mir aus anpöbeln und beleidigen. Aber zu behaupten, meine edits seien nicht ernstgemeint - das ist echt ein starkes Stück. --Englandfan 13:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo

Hallo Scherben, du bist doch jetzt nicht etwa beleidigt - ich höre nichts von dir! Gruß --195.93.60.100 13:47, 8. Okt 2006 (CEST) (Alfred)

Mönchengladbach Mavericks

Moinsen Scherben,

da ich weder mitbekommenn hatte, dass der Artikel eingestellt wurde, noch den LA mitbekommen habe, möchte ich Dich bitten, mir kurz Einsicht in den Artikel zu gewähren. Nach der Löschdiskussion scheint es sich um einen Schrottartikel zu handeln, der offensichtlicht zu recht gelöscht wurde. Allerdings streut die Löschung nun schon wieder aus und führt zu gewissen Weiterungen. Nach diversen, teilweise heftigen Löschdiskussionen gelten Teams der Football-Regionalliga als relevant. Es wäre schade, wenn jetzt sämtliche Diskussionen wieder losgehen.

Vielen Dank,

Gruß Gulp 15:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel bestand aus den folgenden drei Sätzen, incl. Rechtschreibfehlern:

Die Mönchengldabach Mavericks sind ein American Football Team. Sie spielen in der Regionalliga West (2006).

Den Vereinssitz haben die Mavericks im Warsteiner HockeyPark.

Ist also nichts, auf dem ein neuer Artikel aufgebaut werden könnte. Darf ich kurz fragen, warum Drittligisten relevant sind/sein sollen? Selbst über die zweite Liga findet man IMHO nichts in überregionalen Sport- und Tageszeitungen, wieso ist denn dann die Regionalliga relevant? Grüße --Scherben 15:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das ging ja fix, vielen Dank. Wie ich es schon erwartet hatte, ist der "Artikel" zu recht gelöscht worden. Über die Relevanz von Footballteams an sich gab es zahlreiche Löschdiskussionen bei denen die Regionalliga als Kompromiß zu den Löschungen stehen blieb. Das Thema ist eigentlich ausgestanden und die Regionalliga als höchste Liga unterhalb der GFL-Lizensierung in der Wikipedia anerkannt. Schrott/Fan-Artikel sind selbstredent unabhängig einer Relevanz zu löschen! Gruß Gulp 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hast du 'nen Link zu einer der Löschdiskus für mich? --Scherben 16:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Muß ich raussuchen. Kauen wir das Thema also zum X-ten mal durch. Ich melde mich wieder. Gruß Gulp 16:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Juli_2006#L.C3.B6schantr.C3.A4ge_auf_Footballteams_.28bleiben_alle_drei.29 eine der vielen Diskussionen .... Gulp 16:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich wollte nur einen Link haben, weil mich das Ganze interessiert. Ob ich das echt nochmal durchkauen will, weiß ich nicht. Wahrscheinlich nicht. Danke. --Scherben 17:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschung Wendland-Sinfonie-Orchester

Hallo Scherben,

ich bin sehr daran interessiert zu erfahren, was dich dazu bewogen hat, den Eintrag vom Wendland-Sinfonie-Orchester zu löschen, nachdem das in der Diskussion keinesfalls Konsens ist.

Das Orchester mit einem von "tausend Fußballvereinen der unteren Kreisklassen" zu vergleichen, ist meines Erachtens eine Frechheit. Ich weiß nicht, wie sehr du in dieser Materie drinsteckst, und woher du diese Information hast. Außerdem waren in der Diskussion noch Fragen offen, auf deren Beantwortung auch ich gespannt war. Ich kenne Leute, die im Orchester mitspielen, jetzt hier aber nicht mitgemischt haben. Auch diese hätten gern Antworten.

Besten Dank! --193.16.163.243 15:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, warum der Vergleich eine Frechheit sein sollte... Er bezieht sich sowohl auf die Qualität als auch auf die Reputation: Das Orchester trifft sich ab und an und spielt Stücke. Es gibt laut Artikel keine Veröffentlichungen, keine Auftritte bei überregional bekannten Veranstaltungen, kein Alleinstellungsmerkmal im Vergleich zu anderen "normalen" Orchestern. Und nur über die Tatsache, dass ein Professor mal die musikalische Leitung innehatte, Relevanz zu begründen, ist mir etwas zu dünn. Auch ehemalige Profifußballer trainieren irrelevante Vereine. Für mich passt der Vergleich ganz gut. Da ich ehemaliger Kreisligafußballer bin, ist damit auch keine Abwertung verbunden, falls dich das gestört haben sollte. btw: Welche Fragen sind offen geblieben? Grüße --Scherben 16:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nun ja, soweit man das sehen kann, ist das Orchester u.a. in der Abonnementreihe des Kulturkreises Bad Bevensen und bestreitet dort alljährlich DAS Neujahrskonzert:[2], lt. den Kritiken immer volles Haus! Und die spielen nicht ab und an "Stücke", sondern seit 38 Jahren ein komplettes Sinfonieprogramm mit ziemlichen Hammerstücken, das bringt nicht eben jedes in Wikipedia genannte Laienorchester zustande! Das Besondere sind Projektcharakter, die Überregionalität, die Unabhängigkeit von staatlichen Geldern oder anderen Unterstützern und eine gemischte Altersstruktur, die niemanden ausgrenzt.

Die noch offenen Fragen waren z.B. an Gunther, was seinen Kommentar anging, und die Einschätzung aus "erster Hand" von P. Birken fehlt auch noch.

Ich finde es einfach verfrüht, eine angeregte Löschdiskussion so abrupt abzubrechen. --193.16.163.243 17:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem ist: Löschdiskussionen dauern nur sieben Tage, danach werden die Seiten abgearbeitet. Andernfalls würden wir immer länger hinterherhinken, auf Dauer verliert man den Überblick.

Ich muss dich übrigens leicht kritisieren: Die zusätzlichen Informationen, die du mir hier verrätst, standen nicht im Artikel. Ich kann nur auf der Basis der Diskussion und des Artikelstexts entscheiden, mehr Informationen habe ich schlichtweg nicht. Wobei ich das immer noch für zu wenig halte, ich bin aber auch nicht gerade kompetent, was die Qualitäten eines Orchesters angeht. Der Weg zu unseren Wiederherstellungswünschen sei dir hier übrigens noch genannt, falls unsere Diskussion hier zu keinem befriedigenden Ergebnis kommen sollte. Beste Grüße --Scherben 17:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kritik angenommen, ich habe mich aber einfach auf die Homepage des Orchesters begeben, da mich diese "musikalischen" Einträge bei Wikipedia interessieren (bin eher Musiker als Mathematiker ;-)

Müsste man dann aber nicht den Ersteller des Artikels bitten, diesen zu erweitern? Er hatte doch in der Diskussion angemerkt, dass dieser jetzt noch nicht völlig ausgereift war, sondern ein Anfang?

Die Liste der Löschkandidaten des selben Tages ist dann aber tatsächlich noch lang - schade, dass du gerade mit dem "WSO" angefangen hast aufzuräumen...

Nichts für ungut, vielleicht lassen sich da noch von anderen Seiten her Meinungen einholen - ansonsten danke für den Wiederherstellungswunschlink! Vielleicht macht ja auch der Ersteller des Artikels Gebrauch davon, oder geht das gar nicht (steht bestimmt irgendwo genau erklärt, habe gerade keine Zeit mehr zu suchen...) --193.16.163.243 17:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Schöne hier ist: Jeder kann Artikel bearbeiten, so er sie denn substantiell erweitern möchte. Deshalb dürftest auch du den Artikel zum WSO verbessern (wobei das im Augenblick nicht geht, er ist ja gelöscht...). Grüße --Scherben 17:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja und nein. Es wurde wegen Irrelevanz gelöscht, von daher müsste man erst einmal klären, dass es doch irgendwelchen relevanzbegründenden Merkmale gibt. Aber in irgendwelchen Kleinstädten ausverkaufte Konzerte zu geben und meinetwegen auch Tschaikowskys Vierte zu spielen genügt dafür nicht, das kann jedes bessere Schul- oder Uniorchester.--Gunther 18:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Deswegen steht da auch der Konjunktiv... --Scherben 18:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wollte nur das Missverständnis vermeiden, es sei ein rein technisches Problem.--Gunther 18:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Als Erzeuger des Artikels will ich mich gerne auch noch mal einbringen, obwohl ich damit bewusst vorsichtig bin, da ich als einer der Organisatoren des Orchesters ja dem Verdacht der Eitelkeit und Selbstdarstellung ausgesetzt bin. Zur beschränkten Informationsgehalt des Artikels: natürlich wollte ich erst mal abwarten, wie die Löschdiskussion ausgeht, bevor ich weitere Informationen einfüge, denn die Relevanz hängt schließlich nicht ab vom Artikeltext sondern vom Gegenstand an sich, also dem Orchester in diesem Falle. Zu Fußballvereinen und Uni-Orchestern: die haben eben in der Tat nur regionale Bedeutung und haben keine besonderen Differenzierungsmerkmale, während es eben Projektorchester in Eigenträgerschaft und mit vergleichbarem Konzept nur eine handvoll gibt in Deutschland (Ski und Musik, Brucknerorchester, Moselfreizeit...) und meines Wissens keines davon schon annähernd so lange besteht und eine so lange konstante Konzerthistorie vorweisen kann wie das WSO. Für hoch qualifizierte Laiensinfoniker hätte dieser Eintrag eine Relevanz, in deren Welt ist das WSO eben etwas Besonderes. Ich bin ja dafür, dass man Wikipedia vor Banalitäten schützt. Aber das schöne hier ist doch, dass die Seitenzahl - anders als im Brockhaus - nicht nach oben hin begrenzt ist, so dass beispielsweise ein kleineres Fachpublikum betreffende, nicht banale Artikel durchaus ihren Platz finden sollten. Das mit dem Wiederherstellungswunsch muss ich mir dann noch ansehen. Gruß --Freudigmann 16:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde dich auch dahin verweisen wollen. Es gibt viele grenzwertige Fälle, vielleicht findest du dort einen Admin, der eurem Orchester mehr Relevanz zubilligt als ich. Generell versuche ich, bei Personen und Vereinen immer das Kriterium der "überregionalen Bekanntheit" zu verwenden, was für mich heißt: Wie wahrscheinlich ist es, dass man das Orchester in ganz Deutschland kennt? Und sind das dann mehr als ein Paar Experten in dem Genre? Bei euch ist das wirklich nicht leicht zu beantworten. Viele Grüße --Scherben 16:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

Review für Fußball-Weltmeisterschaft 2006?

Wollte ich Dir schon länger anbieten: wenn Du das Gefühl hast, jetzt ist der Artikel soweit kandidierbar, gib mir doch (mit 1-2 Tagen Vorlauf) Bescheid, dann gehe ich noch mal gründlich drüber (mehr sprachlich-orthographisch, am Rande aber sicher auch mit einem halben Auge auf die Inhalte). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke für das Angebot. Ich denke aber, dass wir erstmal noch ins reguläre Review gehen werden, zudem will ich auch noch einmal richtig drüberlesen. btw: Was sind denn deine Projekte im Augenblick? --Scherben 09:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dann reviewiere ich WM06 eben im Rahmen des offiziellen Reviews.

Neue Ufer: In Musik der 50er und 60er Jahre habe ich schon angefangen, ein paar Lücken zu füllen; außerdem gibt's noch ein paar Radrennfahrer aus den ersten 50 Jahren Tour de France, die mich locken - und gänzlich werde ich auch dem Fußball nicht abhold, aber momentan nur mit Drittelkraft. Irgendwie hat mich die Doppelkandidatur von Ligue 1 ganz schön ausgesogen, und auch das Adminieren kostet momentan zu viel meiner Energie und Zeit. Ich muss mir da wohl selbst etwas klarere Schranken setzen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ja das große Glück, dass ich außer den Fußballsachen praktisch nur mathematische Artikel bearbeite. Da stört mich niemand, und wirkliche Ambitionen auf Bapperl habe ich ja auch nicht. Aber wenn mal wieder was Längeres ansteht: Sag Bescheid. --Scherben 17:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sooo exotisch ist Mathematik ja nun auch nicht - auf dem Feld müsste es doch auch manchen Mitstreiter und manchen Meckerbüdel in WP geben. ;-) Auf Dein Angebot werde ich bei Bedarf gerne zurückkommen -wenn Du vorher auch auf meins... Und irgendwann in den kommenden zwei Wochen fahre ich mal wieder nach Reims, um da etwas in den Archiven zu wühlen und von den Erinnerungen der alten Helden zu profitieren. :-) Bis dann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bitte um Vermittlung

Soeben habe ich das geschrieben und bitte um freundliche Unterstützung. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_gleiberg_und_remx63 --remx63 22:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

Son-Y

Hallo Scherben,

nicht ärgern, die haben sich doch selbst in der Diskussion disqualifiziert. Wer nach Fairness schreit, selbst aber nicht das Geringste davon versteht, disqualifiziert sich selbst. Denen mangelt es noch an Unterscheidungsfähigkeit zwischen PC-Spiel und Realität. Und Danke, dass es welche wie dich gibt, die die Entscheidungen auf sich nehmen, dass die nicht freundlich reagieren würden, hat schon die Diskussion gezeigt. Grüße --Wangen 10:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gern geschehen. Und keine Sorge, ich nehm' mir das nicht zu Herzen. --Scherben 10:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt Berlin

Hallo Scherben, würdest Du bitte den ersten Absatz Überblick und den zweiten Absatz Welthauptstadt Germania aus dem von Dir vernichteten Artikel Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt Berlin in die Disku von Welthauptstadt Germania stellen, damit die Arbeit nicht umsonst war und sie dort wenigstens diskutiert werden können. Danke! 84.191.251.106 19:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Navileiste

Moin. Dumm, dass ich zwei Tage nicht präsent war; sonst hättest Du Dir und anschließend ich mir die Arbeit ersparen können, die Franzhistorienleiste aus den Klubartikeln herauszunehmen und mit leichten Änderungen (kein Themenring mehr) wieder hineinzustellen, wie ich das ja bereits in der Löschdisku angekündigt hatte. Immerhin positiv: das gibt Druck auf unsere Beiträge-Uhren. :-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich hätte auch richtig lesen können... Oder anders: Mir war nicht bewusst, dass dein neuer Leistenvorschlag praktisch dieselben Vereine umfassen würde wie in der alten Version. Wobei ich dann nicht verstehe, warum du nicht direkt mit der Überarbeitung angefangen hast. Zwischen deinem letzten Statement und meiner Löschung lag ja eine Woche. Egal, Grüße --Scherben 13:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Manchmal gründelt sogar der Wurm (notgedrungen oder freiwillig) in anderem Schlick. ;-) War aber auch überhaupt kein Mecker, sondern nur als "Vorwarnung" gedacht, wenn Du irgendwann die neue Leiste entdeckst. Und einzelne Vereine muss ich tatsächlich auswechseln. Die Baustelle befindet sich momentan auf (m)einer Unterseite. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Oder du schreibst 'ne Warnung für den abarbeitenden Administrator hin. :) --Scherben 13:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Auswertung KLA

Hallo!

Wenn Du eine Auswertung bei KLA (aktuell: Wiederwahlantrag Caspar David Friedrich) vornimmst, dann schreibe doch bitte - wie es allgemeiner usus ist - ein Kurzfazit in die Textblock bei "Zusammenfassung und Quellen" a la "Caspar David Friedrich: Bleibt Lesenswert" o.ä. Danke! Gruss Martin Bahmann 12:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hi, ich hab's nur vergessen. Bei meinen letzten Auswertungen (Westf. Friede, Marburg, Riesengleiter) hab ich's gemacht. --Scherben 11:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar. Gruß Martin Bahmann 11:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

rtc-Sperre

Hi Scherben, irgendwie ist rtc seine statische IP noch gesperrt. Könntest du die 88.134.146.138 noch freischalten? Gruß --Revvar (D RT) 16:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Weiß net ob du was gemacht hast, aber es hat sich erledigt. Gruß --Revvar (D RT) 16:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

ich hatte den Autoblock entfernt, weil es mir gerade aufgefallen war. --Tinz 16:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc

Hallo Scherben, warum hast Du die Sperre wieder aufgehoben? Rtc hat – zum Zwecke besonders effizienter Führung diverser Editwars – über mehrere Stunden seinen illegalen Revert-Bot betrieben, wie seinen Benutzerbeiträgen unschwer zu entnehmen ist. Auf die IP hatte er ihn auch angesetzt. Die umfangreichen Löschungen, die den Kontext bilden, will ich hier gar nicht weiter kommentieren – das wurde unter Wikipedia:Redaktion_Medizin#Serienlöschungen_durch_Benutzer:Rtc und an diversen anderen Stellen bereits ausführlich getan. Liebe Grüße --Doudo 16:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Benutzerseite WG(n). Organisationen rund um den Flughafen Zürich (alle gelöscht)

Darüber ob die Seiten zu Organisationen rund um den Fluglärm gelöscht werden müssen, darf man ja in guten Treuen geteilter Meinung sein. Dass ihr aber in einem Benutzerraum (!!) einfach so mir nichts, Dir nichts zur Löschung schreitet, ohne 1. mich darüber zu informieren und 2. mir niemand einen Wikipedia-Standard vorweisen kann, der den Zeitraum spezifiziert, innert demselben so eine Überarbeitung stattzufinden hat, finde ich eine Ungeheuerlichkeit. Ihr könnt hier allein weitermachen. Ich werde mich jedenfalls verabschieden. --Weiacher Geschichte(n) 18:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenn du dich an die alten Löschdiskussionen erinnerst: Ich habe mich nicht für eine Löschung der Artikel ausgesprochen. Nur: Der Benutzerraum ist nicht zum Parken von Artikeln da. Eben weil die Wikipedia so hoch im google-Ranking steht, muss man aufpassen, dass dort nicht ein alternativer Artikelraum entsteht. Dass dich das jetzt trifft, tut mir leid. Grüße --Scherben 18:46, 29. Okt. 2006 (CET)