Benutzer Diskussion:Zweimot

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-08T13:32:43+00:00)

Hallo Zweimot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:32, 8. Nov. 2023 (CET)

Hallo, Kollege Neudabei, mein neuer Freund, ich vergaß in Deiner VM gegen mich zu erwähnen, dass Du ja viel, viel mehr als bei den Springer-Medien auf den Seiten Letzte Generation unterwegs bist, unermüdlich bemüht, diese mit Klebstoff und Farbe hantierenden Irrenden möglichst sauber darstehen zu lassen. Daher ist mir der Begriff Aktivisten eingefallen. Ich hatte das positiv gemeint und nicht böse, wie Du es, mein misstrauischer Freund, aufgefasst hast. Ich wollte Dich noch loben, aber Admin Perrak war mit der Erledigung Deiner substanzlosen VM unerwartet schnell, daher meine Anmerkungen hier, wo Du sie auch bitte nicht löschst. Einen aktiven. aber nicht aktivistischen Abend wünscht Dein neuer Freund Zweimot (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2023 (CET)

Für den Außenstehenden mag es irritierend sein -- ich sehe diesen etwas absurden Kommentar hier auch zum ersten mal. Egal. Wichtiger: Entschuldigung angenommen! Ich rechne es Dir hoch an, mehr als einen Schritt auf mich per Mail zugemacht zu haben. (Allerdings finde ich einen ruhigen Ton in der WP zu wahren, zahlt sich doch meistens aus). Viele Grüße, --Neudabei (Diskussion) 21:14, 10. Dez. 2023 (CET)

Kleiner Hinweis

Hallo. Kannst Du bitte den Hacken in den Einstellungen rausnehmen, dass alle Änderungen als klein markiert werden? Die Markierung klein ist nur für Formales da, wie Typos, Linkfixes und ähnliches. Für inhaltliche Änderungen/Ergänzungen und Disk-Beiträge nicht. Siehe H:kÄ. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 23:52, 20. Nov. 2023 (CET)

ok. Zweimot (Diskussion) 12:42, 21. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-04T19:45:29+00:00)

Hallo Zweimot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:45, 4. Dez. 2023 (CET)

Da war jemand schwer beleidigt und am Boden zerstört, weil ich ihn eines Interessenskonflikts bezichtigt hatte. Stellt sich mir die Frage: Halten die Buben heute keine Kritik mehr aus? Mimimimimimimimi? Zweimot (Diskussion) 15:34, 12. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-22T17:51:42+00:00)

Hallo Zweimot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2024 (CET) Noch so ein Sensibelchen nach dem Motto: Austeilen immer, einstecken nimmer. Es wurde beruhigt. Zweimot (Diskussion) 14:57, 18. Jun. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-02T08:51:10+00:00)

Hallo Zweimot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:51, 2. Mai 2024 (CEST)

Oh, da habe ich den Jens aber schwer geärgert, weil ich ihm einseitige Kampagne vorgeworfen habe. Wo er sich doch immer so neutral gibt. Zweimot (Diskussion) 15:00, 18. Jun. 2024 (CEST)

Rouven Laur

Lieber Herr Zweimot, Ihren Schmerz und auch die Bitterkeit, die damit einhergeht, wollte ich mit meiner Antwort auf Ihre Posts nicht aufreißen. Ich verstehe gut, was Sie an der Wikipedia-Community kritisieren. Ein wenig habe ich so etwas auch schon zu spüren bekommen und mir vor einigen Wochen etwa für meine Korrektur der quellenwidrigen Darstellung von Verurteilungen in dem Artikel zu Michael Stürzenberger eine Vandalismusmeldung wegen angeblichen "whitewashings" eingefangen habe, gerahmt von endlosen Tiraden. Daher lag mir auch mit meinen an Sie gerichteten Posts ganz fern, Ihnen zu widersprechen. Meine Posts waren vielmehr ganz ernst gemeint, um eine Brücke zu bauen, in der das von Ihnen Angestoßene in diesem Hin und Her der Diskussionsseite vorankommen kann. Nochmals die besten Wünsche für Sie und Ihre Familie in diesem schweren Moment. Lassen Sie mich gerne wissen, wenn ich etwas tun kann. Wir können uns dazu auch gerne außerhalb von Wikipedia besprechen. --DePiles (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2024 (CEST)

Vielen lieben Dank, ich habe es schon verstanden. Ich musste es einfach loswerden.

Viele Grüße Zweimot (Diskussion) 09:17, 7. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Gestern früh hatte ich in dem Artikel die Erinnerung an Charakter und Berufsauffassung Ihres Neffen durch Thomas Seidelmann ergänzt. Den O-Ton hatte ich dabei bewußt beibehalten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rouven_Laur&diff=prev&oldid=245704725 Acht Minuten später war dies wieder gelöscht oder, wie die Begründung ohne weitere Erklärung hieß, "entschlackt":https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rouven_Laur&diff=prev&oldid=245704958 Mittlerweile hat aber jemand anderer entlang des Interviews von Thomas Seidelmann einen Absatz sorgsam durchformuliert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rouven_Laur&diff=next&oldid=245714770 Dies ist bislang auch unzerstört geblieben. Man kann also doch darauf vertrauen, daß viele hier auf Person und Sache, ohne dabei irgendeine Agenda zu verfolgen.

Tuen Sie sich jetzt aber erst einmal für eine Weile den Schmerz dieses oft zynisch wirkenden Wikipedia-Gehackes besser nicht mehr an.

Ich werde versuchen, dort weiter im Sinne des Andenkens Ihres Neffen zu wirken. Berufshalber bin ich bis Montag offline, werde dann aber wieder intensiv danach schauen.

Ihnen und der gesamten Familie wünsche ich, daß Sie in diesem entsetzlichen Schrecken Trost finden können. --DePiles (Diskussion) 12:03, 8. Jun. 2024 (CEST)

Danke. Ich bin schon hartgesotten und habe nicht nur hier einige Kämpfe durchgestanden, ist schon nicht so schlimm. Wir habe hier viele bewundernswert kluge Experten, aber leider auch Amateure, Träumer, Klugscheißer, Ignoranten und Ideologen (zu denen ich vielleicht früher auch mal gezählt habe), alle haben dieselben Rechte, das ist nunmal Konzept dieses Projekts. Daher erlaube ich mir hin und wieder einen solchen Ausbruch, in der Hoffnung, den einen oder anderen zum Nachdenken zu bringen. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende, viele Grüße Zweimot (Diskussion) 12:10, 8. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die guten Wünsche. Habe gerade alles durchgesehen. Es gibt aus meiner Sicht nichts, weshalb man intervenieren müßte. Für mich als mit den Wikipedia-Usancen noch nicht so lange Vertrauten bleibt natürlich mekrwürdig, daß man auf der Diskussionsseite den islamistischen Terroranschlag bis zum Vorliegen einer offiziellen Erklärung der Ermittlungsbehörden nicht so nennen will, und in der Diskussion sogar die Erklärung des Bundeskanzlers und Bundesjustizminister sowie die mittlerweile einhellige Einstufung durch die gesamte Presse in dieser Hinsicht als hierzu irrelevant bezeichnet. Auch daß der volle Name des Täters nach weinigen Minuten wieder gelöscht wird, ist merkwürdig. Ich nehme aber an, daß es nur ein Frage der Zeit ist, bis sich auch das ändert. --DePiles (Diskussion) 16:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

Tuba Bozkurt

Hi, ich möchte dich bitten WP:GVGAA zu beherzigen und Unterstellungen wie „Whitewashing“ zu unterlassen. --Discostu (Disk) 09:05, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wo soll das gewesen sein? Wenn ich den Begriff verwendet habe, gab es einen Grund. Zweimot (Diskussion) 10:01, 13. Jun. 2024 (CEST)

[1] --Discostu (Disk) 15:16, 13. Jun. 2024 (CEST)

Was diese klärende Einfügung, die auf den Kern der Meldung führt, mit Whitewashing zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Zweimot (Diskussion) 15:52, 13. Jun. 2024 (CEST)

Und warum benutzt du das Wort dann in der Bearbeitungszusammenfassung? --Discostu (Disk) 21:48, 13. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt! Ok. Ich hatte den Eindruck, diese Information, dass es letztlich um den Mord an einem Polizisten, der auch einen Namen und ein Gesicht hat, und nicht um eine Rangelei zwischen Extremisten ging, wurde entfernt, damit die Schwere und das Skandalöse dieses wirklich dummen Einwurfs Bozkurts nicht so stark zutage tritt. Daher hatte ich die Information vervollständigt. Und mich hinreißen lassen, vor der hier immer wieder erkennbaren Tendenz des Verharmlosens islamistischer Straftaten zu warnen und diesen Ausdruck zu verwenden. Die Meinungen ändern sich gerade, auch aufgrund dieses Vorfalls – aber die Tendenz ist immer noch vorhanden. Konkret hier war es erkennbar, dem Opfer Stützenberger oder wie er heißt, eine Teilschuld mitzugeben nach dem Motto, was macht er auch einen islamkritischen Stand auf dem Marktplatz, kein Wunder, dass er ein Messer in den Bauch kriegt. Das mag übertrieben sein, aber ganz von der Hand zu weisen ist es nicht, und einer muss ja eine Gegenmeinung vertreten. Ein wenig muss ich Dir allerdings recht geben, ich hätte diesen provozierenden Ausdruck nicht in der Zusammenfassungszeile verwenden sollen. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:13, 14. Jun. 2024 (CEST)

Leider hat die Einsicht nicht so lange gehalten. Bitte hör auf damit, anderen Autoren politische Motive zu unterstellen und gleichzeitig deine persönlichen Ansichten zur im Artikel behandelten Person abzuladen. Das macht dich erstens unglaubwürdig, weil es den Eindruck erweckt, dass gerade du es bist, der nicht versucht, zum Artikelgegenstand einen möglichst neutralen Standpunkt einzunehmen, und erschwert zweitens ungemein eine konstruktive Zusammenarbeit. --Discostu (Disk) 13:59, 18. Jun. 2024 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Falls Du die Diskussion um die Zwischenüberschrift bei Tuba Bozkurt meinst, dann unterstelle ich kein bisschen, sondern sehe die politische Absicht hinter der White-Washing-Aktion belegbar vor mir. Man braucht nur hinzuschauen. Die Person hinter dem Nik, mit der ich mich streite, stellt sich mit ihrem durchsichtigen Gewerkschaftsblättchen-Beleg dermaßen ungeschickt an, dass der IK mit Händen zu greifen ist. Was soll man da machen? Übrigens: Warum hast Du so ein Problem mit dem Thema? Gruß Zweimot (Diskussion) 14:49, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das war kein Aufruf, die Vorwürfe hier noch einmal zu wiederholen. In politischen Themen kommt es vor, dass man den Eindruck bekommt, dass die Edits anderer Nutzer nicht NPOV entsprechen. Das rechtfertigt aber keine Verstöße gegen GVGAA und KPA. Bleibe sachlich und argumentiere für oder gegen eine Änderung, ohne anderen Nutzern irgendetwas zu unterstellen.

Ein Problem mit dem Thema habe ich, weil erstens die Artikelqualität unter darunter leidet, wenn Autoren nicht versuchen, einen Konsens zu finden und zweitens das Diskussionsklima, das in der Wikipedia häufig herrscht, dem Projekt nachhaltig schadet. Im Netz gibt es hunderte Berichte von Leuten, die an der Wikipedia mitarbeiten wollten und wegen des Umgangstons hier vergrault wurden. Die Zahl der monatlich aktiven Autoren ist seit 2007 um 42 Prozent eingebrochen. Die Wikipedia sollte ein Ort konstruktiver Zusammenarbeit sein, nicht politischer Grabenkämpfe. Sonst wird sie irgendwann ihre sterben. (Ok, etwas pathetisches Finale 😂) --Discostu (Disk) 22:02, 18. Jun. 2024 (CEST)

Du siehst aber schon ein, dass ChickSR zeimlich nervig ist und uns Lebenszeit kostet? Lange schau ich mir das nicht mehr an. Zweimot (Diskussion) 23:51, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke es wäre besser du lässt es mit Wikipedia sein. Du versuchst hier nur deine persönliche Ideologie zu verbreiten was nicht Sinn des Projekts ist. Es ist sehr eindeutig, dass du rechtskonservatives Gedankengut verbreiten möchtest. Es sollte für einen aussenstehenden nicht klar sein da du als Teilnehmer an diesem Projekt neutral und faktenbasiert argumentieren solltest. Nachdem du deine ganze Energie verwendest andere zu diskreditieren mit pauschalisierungen und bunten Wörtern, ist es vielleicht besser es ganz sein zu lassen. --80.110.25.50 13:05, 21. Okt. 2024 (CEST)

Siehst Du: Um idelogischen Feiglingen, die sich hinter einer IP verstecken, Einhalt zu gebieten, werde ich Deinen Rat nicht befolgen, mich zu verkriechen. Zweimot (Diskussion) 09:29, 24. Okt. 2024 (CEST)

meine IP ist doch deutlich transparenter als ein anonymer Name. Ich finde nicht das Wikipedia instrumentalisiert werden sollte. Ich denke man sollte nach neutraler Wissensvermittlung streben. Du gibst hier offen zu verstehen dass du nur aggressiv deine persönliche Meinung verbreiten willst. Ich finde das Beschämend und diesem Projekt nicht würdig. Also Anonym Fakten und Wissen für die breite Öffentlichkeit zu verbiegen ist das wohl Feigste was ich mir vorstellen kann. --80.110.25.50 12:58, 29. Okt. 2024 (CET)

Wer bezahlt Dich? Zweimot (Diskussion) 14:27, 29. Okt. 2024 (CET)