Benutzer Diskussion:Knottel

Hallo Knottel, wenn Du weitere Fragen hast – über das Kontaaktieren von Taxiarhos228 hinaus– kannst Du Dich gerne an mich wenden oder das WP:MP|Mentorenprogramm]] in Anspruch nehmen, falls Du sogar ernsthaft mitarbeiten willst. Zur Übersicht habe ich Dir ein paar Hinweise unten hinkopiert. Herzlich willkommen! Port(u*o)s 12:52, 28. Jan. 2010 (CET)$

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Belege/Zusammenfassung

Hallo Knottel, hast Du einen Beleg für die Aussage, dass das Lied Auf de Schwäb'sche Eisenbahne „immer noch zu den populärsten Volksliedern in Württemberg“ gehört? Dann setze doch bitte noch einen Einzelnachweis hinzu. Auch wäre es hilfreich, wenn Du die Zusammenfassungszeile nutzt, kurz reinschreiben, was Du geändert hast und woher die Information stammt. Grüßle! --Die Schwäbin 19:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schwäbin,

leider habe ich keinen Einzelnachweis, nur meine Erfahrung, dass ich beim Singen immer wieder gerade um dieses Lied gebeten werde, dass eigentlich jeder mitsingt und dass es in sehr vielen Liederbüchern auftaucht. Meinst du, „eines der bekanntesten“ wäre treffender als „eines der populärsten“?

Wg. Zusammenfassungszeile: Ich denke, wenn ich ein neues Kapitel einfüge, genügt doch dessen Titel als Zusammenfassung.

Das BOB-Logo ist mir durch deinen Eingriff zu winzig geworden. Kann man denn von einem Bild nur einen Ausschnitt einbinden (in diesem Falle den Kopf ohne die Schrift), oder muss man dazu den Ausschnitt als eigenes Bild hochladen?

Machs guet ond komm en nex nae!

-- Knottel 17:57, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Knottel, Du wirst im Laufe der Zeit (besonders, wenn Du mal selbst Sichter wirst) feststellen, dass nur der Abschnittstitel in der ZF-Zeile nicht reicht.

Das mit dem BOB-Logo: Feste Bildbreiten sollten vermieden werden. Zum einen, weil jeder Benutzer einen anderen Monitor und eine andere Auflösung hat, zum anderen, weil man damit den Benutzer bevormundet, der sich in seinen Einstellungen Bildgrößen festlegt. Die hochkant-Variante hat einen prozentualen Automatismus drin. Ich wählte sie klein, weil der zugehörige Abschnitt sehr kurz ist und der Ziegenkopf trotzdem noch erkennbar war (und ich habe ganz bestimmt einen seeehr kleinen Monitor). Natürlich kannst Du das Bild auch beschneiden und als Variante hochladen, dann in den Artikel einbinden. Aber ob das bei einem Logo sinnvoll ist, bezweifle ich...

„Quelle eigene Erfahrung“: Bitte lies Dir WP:Q mal in Ruhe durch, dort steht unter anderem auch „Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“ Vielleicht findest Du ja irgendwo ein Ranking oder ähnliches.

Ansonsten: Aller Anfang ist schwer, lass Dich nicht entmutigen! Grüßle, --Die Schwäbin 18:16, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zum Stichwort populär, sogar in Baden: Am 7. Februar 2012 sang das 150%-ig badische Publikum in Konstanz den Refrain der »Schwäbischen Eisenbahn« begeistert mit, wie in der Fasnachtssendung des SW3 zu sehen.

-- Knottel (Diskussion) 12:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo Knottel, ich unterstütze gerne, die Sichtweise, dass die Bierbibel in WP als zitierfähig gelten sollte. Sie muss jedoch als Primärliteratur und hier speziell als Sekundärquelle gelten. Fide sit! --Vollbracht (Diskussion) 07:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

DR-Baureihe E 94

Moin Knottel,

ich habe diese Änderung von Dir zurückgesetzt, weil Dir der Satzbau verunglückt ist: Zum einen muss zum anderen nach sich ziehen, sonst ergibt das keinen rechten Sinn. Magst Du nochmal rangehen?

Gruß & guten Rutsch! --Mussklprozz (Diskussion) 19:14, 31. Dez. 2013 (CET)

Costa Concordia

Moin Knottel! Die Feststellung, daß man sich bei Equasis anmelden muß (und als nichtangemeldeter Nutzer eine dementprechende Fehlermeldung sieht) trifft zu und ist ein kleines Manko im Bezug auf die Zugriffszeit. Gegenüber Vesseltrecker (oder vergleichbaren Seiten) ist Equasis trotzdem als Beleg stets vorzuziehen, da es sich zum einen um eine staatlich betriebene Seite mit bester Reputation handelt und sie zudem auch noch werbefrei ist. Schiffsdaten auf Seiten wie Marinetraffic, Vesseltrecker usw. können zum Teil sogar von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden und weisen dementsprechend häufig grobe Fehler auf - daher sind sie als Wikipediabeleg schlicht ungeeignet. Ich setze die Änderung daher noch einmal zurück und behalte deine Diskussionsseite für etwaige Rückfragen erstmal bei mir auf "Beobachten". Gruß aus Leer, --SteKrueBe 15:22, 20. Feb. 2015 (CET)

Na, wenn das so ist … -- Knottel (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Joo, so sieht's nunmal aus. Schönes Wochenende, --SteKrueBe 17:19, 20. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Knottel/Entwurf/Arthur Feldmann

Hallo Knottel,

könntest Du bitte die Vorlage {{Zukunft}} aus Deinem Entwurf entfernen? Dann hätten wir noch einen Artikel weniger in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Oktober 2013. Vielen Dank und viele Grüße --Killikalli 18:58, 23. Mär. 2015 (CET)

OpenRailwayMap

Hallo, nur als Hintergrund: In der OpenRailwayMap wurden einige Daten unter anderem auf der Mangfalltalbahn gelöscht. Weitergehende Literatur: [1] --PittySauna (Diskussion) 23:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Sammy (Kater)

Hallo Knottel!

Die von dir angelegte Seite Sammy (Kater) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:36, 29. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen

Hallo Knottel, vor das %-Zeichen brauchst Du kein   setzen, da die Wikisoftware das im Stillen automatisch erledigt, siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten, letzter Absatz. Habe das hiermit wieder herausgenommen. (Wollte dabei gleich noch anderes ändern, bin aber auf die Enter-Taste gekommen, so dass es zunächst leider nur bei der Zurückschreibung blieb.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:20, 27. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mir den Versionsunterschied der letzten Bearbeitung anzeigen lassen und da hat zwischen Maßzahl und Prozentzeichen eine neue Zeile angefangen; deshalb habe ich die beiden NBSP in den Artikel eingesetzt. Wenn Wikipedia das in der HTML-Anzeige des Artikels selbst tut, dann kann ich mir diesen Aufwand in Zukunft sparen. -- Knottel (Diskussion) 11:23, 28. Dez. 2018 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Costa Concordia im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Costa Concordia wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:50, 3. Jan. 2019 (CET)

Problem mit Deiner Datei (03.04.2020)

Hallo Knottel,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Sakura-Eno3-T-3A5.pdf - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 3. Apr. 2020 (CEST)

Josef Gregor

Hallo Knottel. Dir auch lieben Dank für die Bereitschaft zu unterstützen. Joszi hat uns für WP auch ein Bild von seinem Vater in Aussicht gestellt. Wir haben Josef Gregor leider nicht mehr persönlich kennenlernen dürfen. Wir sind erst gegen 1990 auf die Klingende Brücke gestoßen. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende. --Angelina (Diskussion) 12:46, 23. Mai 2020 (CEST)

Artikel "Einschienenbahn - Frühe Entwicklungen"

Moin Knottel! Danke für Deine Nachricht und den detaillierten Kommentar! Sehe das jetzt auch so wie Du es schreibst, hatte bloß die Hoffnung, daß jemand anderes Genaueres weiß über eine möglicherweise "vergessene" Entwicklung. Viele Grüße --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:39, 2. Sep. 2020 (CEST)

Klingende Brücke

Hallo Knottel, ich seh keinen rechten Zusatznutzen in den Liedblättern der Klingenden Brücke. Zum Beispiel von Am Brunnen vor dem Tore haben wir schon ausreichend Noten verlinkt, welche zusätzliche Information bietet das Liedblatt? --Mautpreller (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

Die Liedblätter der Klingenden Brücke sind unterschiedlich ausführlich. Bei fremdsprachigen Liedern enthalten sie grundsätzlich eine Übersetzung; gelegentlich enthalten sie mehrere Versionen des Liedes (z. B. einen mehrstimmigen Satz zusätzlich); gelegentlich enthalten sie – wie hier – zusätzliche Bemerkungen zum Lied oder dessen Autoren. Die Artikel im Lied des Monats sind durchweg ausführlicher und beschäftigen sich mit dem Inhalt des Liedes oder seiner Rezeptionsgeschichte.

Speziell das Liedblatt Am Brunnen vor dem Tore enthält eine Zusatzbemerkung über den Baum, an den Textautor möglicherweise gedacht hat. Welchen Zusatz-Nutzen diese Information bringt, ist natürlich Ansichtssache.

 Die Liedblätter der Klingenden Brücke haben eine einheitlich Form, die zum Sammeln der Blätter und zum Singen der Lieder anregt. Vor allem deshalb habe ich begonnen, die Links in die Artikel der Volkslieder-Liste einzusetzen; dabei kommt es nicht auf den besonderen Nutzen jedes einzelnen Liedblatts für den jeweiligen Artikel an.

--Knottel (Diskussion) 13:10, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nur ist diese Zusatzinformation wahrscheinlich falsch, mindestens völlig ungesichert, siehe "Vermarktung und Popkultur". Wilhelm Müller ist wahrscheinlich nie in Allendorf gewesen (ich habe die einschlägigen Biografien gelesen). - Was Dein Motiv angeht: Nein, das ist meines Erachtens kein ausreichender Grund. Wenn ein Liedblatt einen ausreichenden Zusatznutzen bringt, mag es in einem Artikel ergänzt werden. Sicher aber nicht, wenn bereits mehrere Links auf das Notenbild im Artikel vorkommen. Eine serienweise Einfügung ist nicht gerechtfertigt, sorry.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nebenbei sind die dort gedruckten Noten die von Silcher, nicht die von Schubert. Schon das stimmt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die beiden Fehler an den Bearbeiter des Liedblatts gemeldet und um Korrektur gebeten. Vielen Dank für den Hinweis. --Knottel (Diskussion) 17:38, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Knottel, die Einfügung bei Alle Vögel sind schon da ist formal falsch, denn der "Siehe-auch"-Abschnitt ist nach WP:SA nur für Wikilinks vorgesehen, nicht für Weblinks. Liedblätter, die nur den Notensatz enthalten, sind IMHO verzichtbar, wenn der Notensatz ohnehin schon im Artikel enthalten oder verlinkt ist. Eine Verlinkung nur der einheitlichen Form wegen grenzt an Linkspam. Wenn der Notensatz dann auch noch grob fehlerhafte Angaben enthält wie bei Es fiel ein Reif in der Frühlingsnacht, dann gehört sich das eigentlich nur noch raus, zumal in diesem Artikel das ausführlichere (und bessere) "Lied des Monats" der Klingenden Brücke ohnehin schon verlinkt ist. Just my 2 cents. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:43, 16. Sep. 2020 (CEST)

Offenbar sind die Liedblätter der Klingenden Brücke von sehr unterschiedlicher Qualität. Ich seh’ schon: ich muss da kritischer sein. Also: Links auf Liedblätter nur noch, wo bisher keine anständigen Noten gelinkt und wenn das Liedblatt der Klingenden Brücke keine offensichtlichen Fehler enthält.-Knottel (Diskussion) 11:11, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das fände ich viel besser. Die Noten sind an sich in Ordnung, bieten bloß oft nichts Neues, weil sie schon im Artikel sind. Der Haken ist einfach, dass sie schlicht eine (heute) gängige Melodie reproduzieren, die Lieder aber oft eine recht komplizierte Geschichte haben. Und die wird ja in manchen Artikel auch durchbuchstabiert. Für das Singen muss das kein Problem sein, für den Artikel ist es aber schon eins. Beim Brunnen vor dem Tore ist ja gerade der Witz, dass Schuberts Vertonung keineswegs zum "Volkslied" wurde, wohl aber Silchers Bearbeitung von Schuberts Melodie. Man merkt es deutlich an zwei Charakteristika: Das ist bei Schubert kein einfaches Strophenlied, das Tongeschlecht wechselt Dur => Moll => Dur, "Die kalten Winde bliesen" fällt völllig aus der Melodie der anderen Strophen raus, der Text wird recht eigenwillig über die Strophen verteilt usw. Und die Phrase "da steht ein Lindenbaum" endet bei Schubert eben auf dem Grundton und nicht auf der Terz. Silcher hat das Kunstlied glattgeschliffen, sodass es für Männerchor leicht singbar war. Dagegen ist gar nichts einzuwenden, bloß war das halt von Schubert so nicht gedacht. Das sollte man eben auch klarstellen.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 17. Sep. 2020 (CEST)

TR 440

Hallo Knottel, an dieser Stelle möchte Dir einfach mal spontan Danke sagen für Deine Arbeit an diesem Artikel, der ursprünglich doch in einem recht trostlosen Zustand war. Diese Maschinen waren doch ein wesentliches Stück Geschichte in der Informatik und das kommt jetzt sehr viel besser zum Tragen. Ich bitte um Verzeihung, dass ich die Fettschrift aus dem Artikel entfernt habe. Aber das ist aus typografischer Sicht vorzuziehen im Sinne eines besseren Leseflusses und entspricht auch unseren Konventionen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 20:27, 14. Okt. 2020 (CEST)

Hallo AFBorchert, deine Änderung hat mich veranlasst, Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung durchzulesen; bisher hatte ich mich an den Beispielen orientiert, die ich in anderen Wikipedia-Artikeln gesehen hatte. Laut den genannten Richtlinien ist die Fettschrift nicht ausschließlich für das erste Vorkommen des Lemmas reserviert, sondern »in der Regel«. Das heißt für mich: es kann begründete Ausnahmen von der Regel geben. Einen möglichen Grund für eine derartige Ausnahme sehe ich gegeben, wenn sich mit der Fettschrift eine Zergliederung des Artikels in zu winzige Unter-unter-Kapitel vermeiden lässt; vgl. in Wikipedia:Typografie#Grundregeln die Bemerkungen über Absätze und Überschriften. Im TR‑440-Artikel sind jetzt einige der ursprünglich fett geschriebenen Wörter kursiv; an anderer Stelle musste ich in den Aufbau des Artikels eingreifen, um die mir wichtigen Inhalte hervorzuheben. Und falls ich mal noch einen Artikel schreibe oder umgestalte, werde ich die Konventionen, die ich jetzt kenne, natürlich beachten.

 Auf keinen Fall solltest du die Schriftauszeichnungen aus einem Artikel einfach entfernen. Wenn du die Fett- in Kursivschrift umwandelst, sind die betreffenden Passagen immer noch ausgezeichnet, heben sich beim Lesen heraus und können bei einer späteren Überarbeitung des Artikel leicht gefunden werden. Wenn die Auszeichnungen ganz verschwunden sind, haben Leser und Bearbeiter des Artikels größere Mühe.--Knottel (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Knottel, diese Ausnahmen sind aber ziemlich selten. Ich hatte zunächst die Fettschrift nur in einem der Abschnitte festgestellt, erst danach stellte ich fest, in wieviel Fällen das vorkam – deswegen sind es auch zwei Edits geworden. Das entspricht definitiv nicht unserer Typografie in der Wikipedia. Hätte ich von Anfang an gesehen, an wieviel Stellen Fettschrift eingesetzt worden ist, hätte ich das eher auf der Diskussionsseite notiert, ohne zunächst selbst direkt einzugreifen. Wenn Begriffe unbedingt hervorzuheben sind, dann würde ich eher eine entsprechende Überschrift empfehlen. Wenn sehr viele Fachbegriffe vorkommen, dann lohnt es sich auch ggf. das Anlegen einer entsprechenden Liste (Beispiel: Liste von Fachbegriffen im Festungsbau; es gibt mehr davon in Kategorie:Liste (Fachsprache)), wo dann auch bei Bedarf Ansprungpunkte für entsprechende Weiterleitungen untergebracht werden können. Da ließen sich auch so wunderschöne Wortschöpfungen wie der Alarmkeller unterbringen. Es wäre schade, wenn diese in Vergessenheit geraden würden. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 12:28, 15. Okt. 2020 (CEST)

Glottaler Plosiv

Hallo, Knottel!

Zu meiner Rechtschreibkorrektur sagst Du unnötigerweise und unbegründet "wenn schon Tippfehlerkorrektur, dann konsequent" und veränderst den Text (Interpunktion innerhalb der hier fraglichen Aufzählung).

Im Ergebnis: Deine Version ist korrekt, und meine war es auch. Einen Link als Beleg dazu kann ich raussuchen, wenn Du nicht überzeugt sein solltest.

Zu Deiner nicht erforderlichen Korrektur der Korrektur gibt es Regeln: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:KORR ... lassen wir es aber einfach so, wie es jetzt ist. (nicht signierter Beitrag von Wilm Krekeler (Diskussion | Beiträge) 23:03, 7. Sep. 2022 (CEST))

Direkte Proportionalität

Hallo! Ich hab jetzt ein bisschen weiter geschaut. Es gibt für die direkte Proportionalität in Wikidata zwei Kategorien, direct proportionality (diese gibt es allerdings nur in zwei Sprachen) und cross-multiplication (diese gibt es in mehr als 20 Sprachen). Am besten wäre es die Kategorie in der finnische Sprache zu ändern... Als Link zu einer anderen Sprache IM TEXT, ist nicht der geeignete Vorgehensweise (da die Sprachen immer am Rand gezeigt werden)... Ich hoffe, dass mein Kommentar hilfreich ist. LG! Yomomo (Diskussion) 11:25, 22. Feb. 2023 (CET)

Anker

Hallo Knottel,
Bzgl. Deiner Änderung im Artikel Rangiermittel. Anker machen m.E. nur dann Sinn, wenn an anderer Stelle auf die im Anker angegebene Überschrift verlinktet wird. Das ist in diesem Fall m.E. noch nicht geschehen. Aus meiner Sicht macht es daher keinen Sinn den Anker so zu setzen. Oder verstehe ich hier etwas falsch? VG, --Peatala36 (Diskussion) 12:47, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob darauf schon ein Abschnittslink verweist, darum habe ich vorsichtshalber den Anker hinzugefügt. Wie kann man ausschließen, dass auf eine bestimmte Überschrift irgendwo (auch außerhalb der Wikipedia) ein Abschnittslink existiert? --Knottel (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2023 (CEST)

Danke Dir für Deine Antwort! Ich kann zwar nicht ausschließen, dass außerhalb von Wikipedia irgendwelche Links auf die Überschrift, aber ich weiß welche Wikilinks es gibt: erstens weiß ich welche Links ich selber erstellt habe und zweitens bekomme ich eine Benachrichtigung, wenn jemand auf einer Seite auf eine andere von mir erstellte Seite verlinkt. Auf dieser Basis hatte ich den Anker wieder entfernt. Aber egal, der zusätzliche Anker tut ja auch niemanden weh. Schönes Wochenende und viele Grüße, --Peatala36 (Diskussion) 17:06, 5. Mai 2023 (CEST)

Hallo Knottel, bitte hör auf damit. Nicht jeder Vorschlag, der irgendwo in den Leitlinien steht, ist sinnvoll.

Wenn wird diese Anker grundsätzlich bei Änderungen von Überschriften „auf Verdacht“ einfügen würden, wie Du das anscheinend gelegentlich machst, dann hätten wir im Schnitt in jedem Artikel wahrscheinlich mehrere solche Anker in Überschriften. Wir hätten in manchen Artikeln 20 oder 30 oder noch mehr solche Anker – und in manchen Überschriften gleich drei oder vier solche Anker, weil Überschriften ja auch mehrmals geändert werden. Diese projektweite Vermüllung des Quelltexts mit großenteils überflüssigen Ankern würde keinen Sinn ergeben. Deshalb wird das in der Regel auch nicht gemacht.

Es könnte im Einzelfall Sinn ergeben, nämlich wenn es wahrscheinlich ist, daß es sehr viele Verlinkungen auf einen bisherigen Abschnitt gibt. Aber das ist selten. Jedenfalls nur in solchen relativ seltenen Fällen sollte man das ggf. machen.

Ich bin hier aufgeschlagen, weil Du das kürzlich auch bei B-A-C-H gemacht hast (Edit), sogar mit der Aufforderung „bitte beim Ändern einer Überschrift selbst daran denken“. Das hat mich als derzeitigen Hauptautor ehrlich gesagt ziemlich gestört. Ich habe mir – stellvertretend für andere Artikel, die von Dir einen oder mehrere Anker bekommen haben – einmal die Mühe gemacht, alle Verlinkungen von B-A-C-H daraufhin durchzusehen, ob da irgendwo Dein Anker Sinn macht. Das sind rund 80 Verlinkungen. Wie zu erwarten, gab es keine einzige Verlinkung zu dem Abschnitt mit der alten Überschrift. Sprich, der Anker ist komplett überflüssig. Deshalb habe ich ihn jetzt gelöscht.

Bei Rangiermittel ergibt der Anker (in diesem Fall waren es sogar mehrere bei derselben Überschrift) m. E. auch keinen Sinn, weil ein großer Teil des Artikels aus diesem Abschnitt besteht – und weil es der erste Hauptabschnitt ist. Es ist deshalb nahezu egal, ob die Leser am Artikelanfang oder im ersten Abschnitt landen. Wahrscheinlich ist es meistens sogar besser, wenn sie am Artikelanfang landen. Deshalb habe ich auch diese Änderung, wegen der Peatala36 nachgefragt hatte, rückgängig gemacht.

Ich muß jetzt natürlich hoffen, daß Dir meine Argumentation einleuchtend erscheint. --Lektor w (Diskussion) 14:26, 11. Okt. 2023 (CEST)

Was die Überschrift des ersten Abschnitts im Artikel betrifft, hast du sicher recht – außer vielleicht bei sehr langem Inhaltsverzeichnis. Was die Suche nach Links auf eine Überschrift angeht, eher nicht: Du hast die Wikipedia nach Links durchsucht, aber wir wissen ja gar nicht, von wo außerhalb der Wikipedia auf diese Abschnitte verlinkt wird. Wikipedia ist ja inzwischen so bekannt und reputierlich, dass wir mit vielen Links von außerhalb rechnen müssen. Vielleicht habe ich mit meinen Ankern in Unter- und und Unter-Unter-Abschnitten übertrieben. Auf jeden Fall werde ich derartige Ergänzungen nur noch in Fällen machen, die mir wichtig erscheinen, zumal diese Änderungen ja auch meine Zeit kosten. --Knottel (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Knottel, vielen Dank für Deine Antwort. Ich möchte Dich bitten, damit möglichst komplett aufzuhören.

Du hast es mit den Ankern nicht nur bei Unter- und Unter-Unter-Abschnitten übertrieben, sondern auch bei Hauptabschnitten. Zum Beispiel hattest du bei Rangiermittel in den Überschriften der beiden relevanten Hauptabschnitten (oberhalb von #Einzelnachweise) insgesamt vier (!) vorige Wortlaute der Überschrift als Anker eingefügt. Also im Schnitt zwei pro Hauptabschnitt – obwohl der Artikel noch sehr jung ist. Bei vergleichbaren älteren Artikeln, in denen es noch mehr Änderungen an Überschriften gegeben hat, wären es dann wohl noch mehr Anker-Begriffe pro Überschrift.

Mein Vorschlag wäre: Verhalte Dich in diesem Punkt am besten wie die anderen. Die machen das nicht. Ich sehe an vielen Tagen weit mehr als 100 Überschriften im Quelltext. Wenn sich die anderen so verhalten würden wie Du, dann müßte ich täglich massenhaft solche Anker sehen. Ich sehe aber nur sehr selten so einen Anker.

Das Argument mit der Verlinkung von außerhalb der Wikipedia halte ich für schwach. Innerhalb von Wikipedia wird viel mehr verlinkt als von außerhalb. Und von außerhalb wird in den allermeisten Fällen auf den ganzen Artikel verwiesen. Nur selten auf einen Unterabschnitt oder Unter-Unterabschnitt – dies kommt zum allergrößten Teil innerhalb der Wikipedia vor. Ferner sind ein Großteil der Verlinkungen von außerhalb in eher kurzlebigen Texten enthalten. Ein Artikel auf faz.net wird wohl zu 99 Prozent innerhalb einer Woche nach dem Erscheinen gelesen. Da wird dann der Link in aller Regel schon stimmen, auch wenn es – ausnahmsweise – mal ein Link auf einen Unterabschnitt sein sollte.

Aber vor allem: vielen Dank für Dein Entgegenkommen, das sich in Deiner Antwort ausdrückt. --Lektor w (Diskussion) 05:55, 15. Okt. 2023 (CEST)

Deine Belehrung

Ich würde gerne wissen, was du mit dieser Belehrung/Ermahnung meinst. Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 05:24, 12. Aug. 2023 (CEST)

Siehe Vorlage:Anker. --Knottel (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2023 (CEST)

Rechtschreibung im Zitat

Guten Tag. Deine aktuelle Verbesserung in Galilei "in bezug auf" -> "in Bezug auf" betrifft ein Zitat aus einer Übersetzung von 1987: nach damaligem Stand also korrekt geschrieben. Mir fehlt bei WP noch ein klarer Hinweis, wie mit veralteter Rechtschreibung umzugehen ist, da ich häufiger aus alten Schriften und Übersetzungen zitiere. Hast du da vielleicht eine Richtlinie zum Nachsehen? - Danke im Voraus und guten Rutsch! R.Tm01 (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2023 (CET)

O, dass das ein Zitat war, hab’ ich übersehen. Zu deiner Frage: siehe Wikipedia:Zitate#Grundsätze --Knottel (Diskussion) 11:41, 1. Jan. 2024 (CET)

Alles klar, danke für den Link. Ich schreibe das demnächst wieder über, wenn ich im Artikel noch einige Sätze ergänzen werde. R.Tm01 (Diskussion) 11:50, 1. Jan. 2024 (CET)