Benutzer Diskussion:Harald321

Hi, ich bin Student.

Dein Importwunsch von en:Newsvendor model nach de:Benutzer:Harald321/Zeitungsverkäufermodell

Hallo Harald321,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Harald321/Zeitungsverkäufermodell

Bitte übersetze den Artikel zuerst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn nach der Fertigstellung in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß wünscht -- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 06:52, 28. Dez. 2014 (CET)

Syntax, Sprache, Satzzeichen und Verständnisprobleme

Dieser Artikel ist sehr informativ, hatte aber etwas sprachliche Politur nötig. Die Sätze sind (immer noch) etwas zu lang und die Formulierungen geschraubt (welches etc.). Könnte immer noch Schliff brauchen.

Bei der Politur bin ich aber auch auf ein paar Verständlichkeitsprobleme gestoßen.

• Ceresit: dies ist mir als Markenname bekannt, unter dem verschiedenste Kleber hergestellt werden. Ich bezweifle aber, dass für dieses Gerät Fliesenkleber verwendet wird;-) Was für ein Material ist der Kleber?
• Dichtlippe: Wozu ist die "entstehende Dichtlippe" nötig? Hat nicht eigentlich der Deckel bereits eine angeformte Dichtlippe? Was dichtet gegen was? Deckel gegen Rohr?
• Rohr aus Stangenmaterial: Stange = Vollmaterial, Rohr = Hohlmaterial. Werden Stangenabschnitte zu einem Rohr gemacht oder werden aus Glasrohr Meterware Abschnitte geschnitten?
• Schadstoffe im ppm-Bereich: Gibt es dazu vielleicht genauere Leistungsangaben?
• Schwingungen: Das habe ich nicht ganz verstanden. Die Schwingungen entstehen durch die Luftströmung? Was ist das Problem dabei für die Röhre? Haarrisse?

Vielleicht sollte man einen eigenen Artikel zu dem Ionisationsbipolgerät machen. Interessant wäre:

• Wie wird die Hochspannung erzeugt?
• Was wird als Sicherheitsmaßnamen ergriffen?
• Wie hat sich die Technik dazu in den letzten Jahren geändert?

--Walger (Diskussion) 12:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Hallo Walger,

ich verstehe nicht recht auf welchen Artikel du dich beziehst.--Harald321 (Diskussion) 13:07, 31. Dez. 2014 (CET)

Ah, Ionisationsbipolröhre. Ich habe im Artikel nur mal etwas korrigiert. Am besten zu schreibst deine Kritik auf die Diskussionsseite des Artikels. Ich verstehe nicht warum du bei "8 kV" zu "8kV" ändern möchtest. Der Artikel Einheitenzeichen sagt: "Es folgt dem Zahlenwert nach einem Abstand. Im Schriftsatz empfiehlt sich ein schmales oder ein normales geschütztes Leerzeichen. Ausnahmen gelten nur für die (alleinstehenden) Zeichen °, ′, ″ (Gradzeichen), die dem Zahlenwert unmittelbar folgen. Für Einheitenzeichen, die ein Gradzeichen enthalten wie bei Grad Celsius (°C) wird ebenfalls ein Leerzeichen gesetzt." Also, dass da ein geschütztes Leerzeichen hingehört.--Harald321 (Diskussion) 18:41, 31. Dez. 2014 (CET)

OK, ich ziehe diese Kritik um! Die Leerzeichen werde ich nach den Vorgaben korrigieren.

--Walger (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2015 (CET)

Neujahr

Ein frohes neues! --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke, dir auch :)--Harald321 (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2015 (CET)

Losgröße lesenswert?

Hi, durch deine Artikel zu den Losgrößen-Heuristiken hast du mich erst darauf aufmerksam gemacht, dass zu dem Thema hier auf Wiki noch lange nicht alles gesagt ist. Inzwischen habe ich ja selber einiges beigesteuert (ELSP,CLSP,DLSP...). Was hältst du davon wenn wir versuchen den Artikel Losgröße auf lesenswert zu bringen? Material und Belege sind ausreichen vorhanden. Wenn man das noch ein wenig ordnet und für Laien verständlicher formuliert (z.B. anschauliche Beispiele) dann sollte das mittelfristig möglich sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Hi, das Thema ist bestimmt nicht einfach für Laien auf ein verständliches und lesenswertes Niveau zu bringen. Aber versuch macht klug ;), langfristig ist es bestimmt machbar. Mit 3000 Views in den letzten 30 Tagen ist es auf jeden Fall ein relevanter Artikel.--Harald321 (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Das Thema hat - was Komplexität / Allgemeinverständlichkeit angeht - genau das richtige Niveau für lesenswert: Mit guten Erklärungen und Beispielen ist es einsteigerfreundlich. Anschließend kann man nach und nach die komplexeren Modelle einführen, um auch Laien zu zeigen wie groß dieses Thema eigentlich ist. (Mir haben sie ja im ersten Semester die Andler-Harris-Formel als DIE opitmale Losgröße verkauft und mit keinem Wort erwähnt, dass es da noch Weitere gibt.) Ich würde mal vorschlagen wir versuchen die Bausteine recht zügig loszuwerden und dann ab ins Review. Was meinst du? Ach ja: Yotwen kennt sich hier ja auch recht gut aus. Vielleicht will er ja mithelfen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:14, 4. Jan. 2015 (CET)

Was mir bewusst geworden ist: Klassische Losformel ist jetzt schon ziemlich gut. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 04:51, 4. Jan. 2015 (CET)

So, nun hatte ich Zeit, mir den Artikel Losgröße mal anzusehen. Sehr schwache Einleitung, weitgehend ohne Quellen, mehr Listen als Text. Wie du auf das Ziel "Lesenswert" kommst ist mir nicht ganz klar. Es müsste erst mal ein Artikel werden, bevor man sich um Auszeichnungen bemüht. Das wäre sicher besser zu machen, möglicherweise sogar gut. Leider ist schon mehr meiner Zeit verplant, als ich realistisch zur Verfügung habe. Irgend etwas anderes würde darunter leiden. Das opfere ich nur dann, wenn sich ein Champion findet, der einen größeren Teil der Arbeit leistet. Dann bin ich gerne bereit, meine Bücherkiste zu durchwühlen und meinen Teil zu leisten. Yotwen (Diskussion) 10:07, 5. Jan. 2015 (CET)

Logbuchfreies Danke

Wird mal langsam fällig für eine unermüdliche Mithilfe. --DWI (Diskussion) 23:05, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hi, ich auch :)

Hey :)

Big-M-Methode, Maslowsche Bedürfnishierarchie, Heckscher-Ohlin-Modell ... verfolgst du mich, oder studieren wir nur etwas wahrscheinlich sehr ähnliches? Grüße, --WissensDürster (Diskussion) 16:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

Studieren wohl so etwa dasselbe ;) Ich habe die Artikel der Studenten aus Jena vor einiger Zeit in meine Beobachtungsliste genommen. An denen werkelst du ja fleißig.--Harald321 (Diskussion) 18:55, 19. Jul. 2015 (CEST)

Interessant. Ja, die hatte ich auch auf dem Schirm... dachte man könnte die nur mentoren... schade, dass die nach ihren ersten Edits sich nicht mehr gemeldet haben. Dabei kann man da so viel verbessern. Freue mich über Querleser und weitere Ideen. Hast du auch vor, einen konkreten Artikel länger auszubauen? --WissensDürster (Diskussion) 17:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe gerade Zeilen-Spalten-Sukzession und Zeilen-_und_Spaltenfolgeverfahren geschrieben. Bin noch nicht so gut im schreiben ;). Irgendwann wollte ich mich mal wieder an Benutzer:Harald321/Zeitungsverkäufermodell setzen. Aber keine hetze ;) --Harald321 (Diskussion) 19:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wäre es vielleicht sinnvoll die Leute nochmal anzupingen? Die Klausuren sind ja inzwischen vorbei. --DWI (Diskussion) 18:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ist das in Jena so? Ist das auch dein Bundesland? Meine erste ist jetzt am Freitag... dauert also noch etwas. Ich glaube aber, dass es insgesamt wahrscheinlicher ist, dass ein paar Wikipedianer sich damit nochmal beschäftigen, als das die beauftragten Studierenden wirklich Spaß daran hatten. Wie gesagt, vllt. gefällt dir ja eins der Themen? lg --WissensDürster (Diskussion) 19:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wartungsbausteine

Hallo Harald,

möchtest du vllt. hier mitmachen: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2015#Wirtschaftler ? lg --WissensDürster (Diskussion) 15:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

@WissensDürster: Hi, danke für die Einladung. Ich habe aber kein Interesse.--Harald321 (Diskussion) 16:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

Alles klar, ich wollte nur mal gefragt haben. Einen schönen Tag noch, --WissensDürster (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke, dir auch.--Harald321 (Diskussion) 17:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

APV-Ansatz

Hallo Harald,

herzlichen Dank für Deine Aufmunterung zum Thema Corporate Finance. Obwohl die Thematik sehr spröde ist, befasse ich mich schon seit vielen Jahren damit und würde auch gerne dazu beitragen, den einen oder anderen Artikel zu erweitern oder zu präzisieren. Aber leider reagieren einige der ursprünglichen Autoren ziemlich schroff und machen sogar marginale Änderungen wieder rückgängig. Na ja, da muss man eben Überzeugungsarbeit leisten.

Dein Hinweis zu platzsparenden Wikilinks ist gut, das nehme ich gerne auf. Gerade bei nicht intern verlinkten Begriffen ist es ja häufig so, dass die im Artikel verwendete Bezeichnung vom Lemma des entsprechenden Wiki-Artikels abweicht. Künftig werde ich also den zu verlinkenden Begriff an das Lemma anpassen. Mal sehen, ob das von allen akzeptiert wird.

Beste Grüße und frohes Schaffen Wartungstechniker (Diskussion) 10:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schwedische Streitkräfte

Der von Dir eingefügte Link zum Budget der schwedischen Streitkräfte funktioniert nicht. Außerdem sollen die Punkte vermutlich Dezimalkommas sein. Beste Grüße --Andif1 (Diskussion) 15:01, 26. Dez. 2015 (CET)

Hi, habe das mit dem Punkt und Komma eben gefixt. Ich habe die Quelle aus en:Swedish Armed Forces übernommen. Ich schaue mal, ob sich eine andere finden lässt.--Harald321 (Diskussion) 15:07, 26. Dez. 2015 (CET)

Unter http://www.regeringen.se/artiklar/2015/04/statens-budget-2015-i-siffror/ steht der Absolutbetrag, nicht jedoch der Anteil vom BNP. --Andif1 (Diskussion) 15:11, 26. Dez. 2015 (CET)

Die 48,45 Milliarden sind außerdem etwas irreführend, da sie auch die Kosten für die Zivilverteidigung enthalten.--Andif1 (Diskussion) 15:16, 26. Dez. 2015 (CET)

Leider kann ich kein Schwedisch. Du kannst ruhig die Zahl, die du für richtig erachtest einfügen. Der Anteil am BIP lässt sich leider nur als Schätzwert berechnen. "Im Jahr 2015 betrug das Bruttoinlandsprodukt in Schweden geschätzt 487,4 Milliarden US-Dollar." (Quelle Statista).--Harald321 (Diskussion) 15:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Geschichte der Produktionstechnik

Und? Was sagst du dazu? Irgendeine Form der Rückmeldung wäre hilfreich, selbst wenn sie negativ ist. --DWI (Diskussion) 20:41, 28. Jan. 2016 (CET)

Antwort auf die Review-Seite kopiert. --DWI (Diskussion) 19:43, 29. Jan. 2016 (CET)

Wenn dir was nicht gefällt, was ich ändere, einfach überschreiben.--Harald321 (Diskussion) 19:47, 29. Jan. 2016 (CET)

Dein Importwunsch

ist angekommen. Du findest den Artikel hier:

• Benutzer:Harald321/Maximax-Regel

Viel Spaß wünscht --Itti 17:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Hallo Harald, siehst du außer der Übersetzung der Grafiktextes (danke dafür nochmal) noch konkrete Verbesserungsmöglichkeiten? Kopilot (Diskussion) 18:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Mojn Harald, es gab hier noch ein paar Einwände zum Diagramm. Kannst du bitte veranlassen, dass

• (Durchschnitt 2008) als Untertitel in der Grafik ergänzt wird? Also bitte NICHT "Weltdurchschnitt" wie im Original, da die Umfrage nicht weltweit geschah.
• der Partikel "die" vor der zweiten Antwortposition "US-Regierung" entfernt wird?

Dann kann niemand mehr Fehler bei der Wiedergabe behaupten. Gruß und Danke, Kopilot (Diskussion) 08:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das Fama-French-Dreifaktorenmodell Formel

Hallo,

ich habe bei dem Wikipedia Eintrag Fama-French-Dreifaktorenmodell die Formel geändert. Mich würde interessieren, woher du die Formel hast, die du selbst hingeschrieben hast? Meiner Meinung nach wird sie in keiner Famas oder Frenchs Arbeiten erwähnt.

MfG

Meine Bearbeitung: Ich habe keine Formel hinzugefügt, lediglich unnötige Leerzeilen entfernt. Im Versionsverlauf ist zu erkennen, dass bereits in der ersten Version die Formel vorhanden ist, es steht dort, dass es sich um die Übersetzung des englischen Artikel handelt. --Harald321 (Diskussion) 15:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wie kann das denn jetzt gesichtet werden? Somit ist die englische Variante doch auch falsch? Wer kümmert sich um sowas?

Ich könnte das sichten, wenn ich mir sicher bin, dass es stimmt ;)

Bisherige Formel:
$r=R_{f}+\beta _{3}(K_{m}-R_{f})+b_{s}\cdot {\mathit {SMB}}+b_{v}\cdot {\mathit {HML}}+\alpha$

Wenn man das R_f auf die Linke Seite umstellt erhält man:
$r-R_{f}=\beta _{3}(K_{m}-R_{f})+b_{s}\cdot {\mathit {SMB}}+b_{v}\cdot {\mathit {HML}}+\alpha$
Von dir hinzugefügte Formel:
$R_{it}-R_{Ft}=a_{i}+b_{i}(R_{Mt}-R_{Ft})+s_{i}{SMB}_{t}+h_{i}{HML}_{t}+e_{it}$
Für mich sieht das sehr verwandt aus. Man müsste mal gucken was die deutsche Literatur dazu sagt. Du hast ja jetzt die Formel geändert, aber die Erklärungen der Formelzeichen im Text haut überhaupt nicht mehr hin... Deshalb werde ich deine Änderung Rückgängig machen und zur Diskussion auf die Diskussionsseite stellen. --Harald321 (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2016 (CEST)

Okay danke! Die bisherige Formel habe ich noch nie gesehen. Auch in den Werken von Fama und French kommt sie nicht vor. Warum muss sie nicht belegt werden?

Wikipedia ist ja ein Werk von freiwilligen. Anfangs war es so, dass Belege nicht Pflicht waren. Wenn du mir (am Besten auf der Artikel Diskussionsseite Diskussion:Fama-French-Dreifaktorenmodell) Die genaue Seitenzahl und Buchnamen sagst, können wir den Artikel anpassen.--Harald321 (Diskussion) 19:55, 23. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt kein Buch zu dem Dreifaktorenmodell, ausschließlich Aufsätze. Seine Bücher handeln über andere Themen und die Formel, die ich eingefügt habe und auch du auf der Diskussionsseite gepostet hast, habe ich belegt. Diesen Beleg hast du auch auf der Diskussionsseite angeführt.

CAD/CNC-Grafiken

Wenn Du noch weitere Wünsche hast, melde Dich. Am besten dann gute Vorlagen liefern. Ich kann auch Bilder aus dem Dubbel übernehmen, meiner ist allerdings schon über 30 Jahre alt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:18, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke für das Angebot :)--Harald321 (Diskussion) 23:26, 12. Nov. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Harald321
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:26, 2. Mär. 2019 (CET)

Hallo Harald321! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 5jährigen Wikiläum. Am 1. März 2014 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 5.700 Edits gemacht und 13 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:26, 2. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke Wolfgang Rieger!--Harald321 (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2019 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)