Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FelMol/Archiv/2012#Thema_1

PA-Entfernung

Ich hoffe es war in Deinem Sinne. Ich hatte zunächst nur MMs Angriff entfernen wollen, dann kam BK, jetzt müssen Eure beiden Beiträge dran glauben, auch wenn Dein Beitrag sehr viel sachhaltiger war. Viele Grüße--olag 22:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Klassenkampf

Lieber FelMol, ich habe gesehen, dass du die unglückliche Liste wieder ausbaust. Bitte lass mich Dir persönlich meine Bedenken nennen: Ein Klassenkampf ist ein langwieriger historischer Prozess, indem mehrere Hauptklassen einer Gesellschaft um die Kontrolle der Produktionsmittel kämpfen. Das marxistische Geschichtsmodell geht dabei vom Ziel eines "zu sich selbst Kommens" der Arbeit aus (Wiederaneignung der Produktionsmittel durch die Produktivkräfte). Daher ist der Klassenkampf - im Gegensatz zu einem zwischenstaatlichem Krieg, einem politischen Bürgerkrieg oder einem Streik "Motor der Geschichte". Die Bauernkriege stehen damit zurecht dort (Bauern vs Feudalherren). Die Ereignisse jüngeren Datums, die jetzt wieder hinzugefügt werden, sind aber bestenfalls einzelne Gefechte, deren Rolle in evtl. nationalen bzw. europäischen Klassenkämpfen nicht klar wird. In der Artikeldiskussion wird daher aktuell wieder diskutiert, die gesamte Liste zu streichen. IMHO sollte die Liste sollte auf Kurz oder Lang durch eine auf Fachliteratur basierende Geschichte der Klassenkämpfe ersetzt werden. Und eine kritische Diskussion dieses Konzepts (aber nicht der Subsumierbarkeit einzelner Ereignisse). Was meinst Du? -- Leif Czerny 09:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Grosso modo stimme ich mit Dir überein. Aber die beiden "Ereignisse", die ich hinzugefügt habe, lassen sich unschwer als Klassenkämpfe interpretieren. Die Bildung von Arbeiter- und Soldatenräte in der Deutschen Revolution und die Aktionen der Spartakisten sprechen da eine deutliche Sprache. Es ging da nicht nur um die Erringung der politischen Macht. Von weiteren Hinzufügungen in der Liste sehe ich erstmal ab. --FelMol 11:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Naja, es sind "Schlachten" im Klassenkampf Arbeiter/Großbürger in Deutschland. D.h. ich meine sie sind Teil eines Klassenkampfes. Aber hauptsächlich mache ich mir nur Sorgen, dass wieder irgend ein strittiges Einzelereignis auftaucht und dann die Disk überflutet wird. Danke für dein Verständnis. -- Leif Czerny 11:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Hi ihr beiden. Ich les das hier zufällig. Wenns streng nach Marx und Engels ginge, ließen sich solche Beispiele tatsächlich nur oberflächlich vom Verlauf der "bisherigen Geschichte" abgrenzen, die bekanntlich eine Geschichte von Klassenkämpfen sein soll. Vielleicht wäre es sinnvoll, sich auf die von Marx und Engels zitierten Beispiele zu beschränken. Schönes neues Jahr 2012 - mal schaun wie "die Geschichte" weitergeht ;-)--olag 12:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Vorwärts immer, rückwärts nimmer! --Mr. Mustard 12:48, 3. Jan. 2012 (CET)

He, he, ja der unbedingte Fortschrittsglauben ist einer der grundlegenden Punkte, in denen Liberale und Marxisten übereinstimmen.--olag 12:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Nö, eine Determiniertheit der Geschichte haben Liberale immer abgelehnt. --Mr. Mustard 12:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf! --Ho Zian 12:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Nach 1989 ist aber doch ein Großteil der Liberalen mit Fukuyama vom Ende der Geschichte ausgegangen. Außerdem muss der Glaube unbedingt zu wissen wohin die Reise geht und keine politische Alternative zu akzeptieren, siehe TINA-Prinzip, unabhängig von einer freiheitlichen oder deterministischen Weltsicht.--olag 13:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Apropos 1989 --Mr. Mustard 13:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Ohne jetzt darauf eingehen zu wollen, was der Unterschied zwischen Determiniertheit und Fortschrittsglaube ist - mein Einwand gegen den Ausbau der Liste ist ein anderer und gilt eben auch, wenn man Klassenkampf als analytischen Begriff auch jenseits von Marx zulässt. Was ich anstatt der Liste lieber hätte, habe ich oben ja gesagt. -- Leif Czerny 13:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich wüsste nicht, dass ich Mr. Mustard eingeladen habe, auf meiner Seite seine Binsenweisheiten abzusondern. --FelMol 15:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke, FelMol, für die Wiederherstellung. Ich hatte mich da vergaloppiert und bitte um Verzeihung wegen des blinden Alarms. -- Merlinschnee 14:47, 9. Jan. 2012 (CET)

Turbokapitalismus

Hey ihr zwei! Könntet ihr eure Diskussion bitte mal aus der Zusammenfassungszeile auf die dafür vorgesehene Diskussionsseite packen? Ihr müllt gerade die Versionsgeschichte zu. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:18, 21. Jan. 2012 (CET)

Deine Mahnung überschneidet sich gerade mit meiner Frage an Mr. Mustard auf der DS. Ansonsten d'accord. --FelMol 20:20, 21. Jan. 2012 (CET)

SG-Entscheidung WiPo

Hallo. Das Schiedsgericht hat heute eine Entscheidung zur Anfrage WiPo zur Abstimmung veröffentlicht, siehe bitte Entscheidung vom 25. Januar 2012 (Moderation). Gruß -jkb- 23:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Historical Materialism

Moin
den von Dir angelegten Artikel habe ich ergänzt. Der von mir zitierte Artikel von Oliver Nachtwey ist sehr lesenswert! Schöne Grüsse --Jürgen Engel 18:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deine Ergänzungen und den Hinweis. Gruß --FelMol 18:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:04, 31. Jan. 2012 (CET))

Hallo FelMol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:04, 31. Jan. 2012 (CET)

Hinweis zur Moderation

Hallo FelMol.

Möglicherweise etwas unerwartet ein Anschreiben von mir, auch etwas verspätet: das Schiedsgericht übertrug mir heute kommissarisch die Moderation der WiPo-Anfrage, siehe dazu auch eine Notiz von Krd auf der Anfrageseite.

Ich stehe also ab sofort für alle Fragen, die sich aus der Moderation der betroffenen Seiten ergeben, zur Verfügung; natürlich versuche ich ein Monitoring auch der entsprechenden Diskussionsseiten, daneben will ich auf die Seite

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt/Moderation

hinweisen, die übergreifend der Kommunikation zwischen den beteiligten Autoren und dem Moderator dienen soll. Du bist hiermit als Beteiligter an dem Anfrageverfahren eingeladen, an der Verbesserung des Diskussionsklimas in diesem WiPo-Bereich mitzuarbeiten, was der künftigen Arbeit und vor allem den Artikeln helfen soll.

Gruß -jkb- 20:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Mit erwartungsvollem Vergnügen sehe ich Deiner Moderation entgegen. Ich hoffe, Du intervenierst beizeiten und verhinderst die schnellen Reverts. Gruß --FelMol 16:12, 6. Feb. 2012 (CET)

Schnelle Reverts gehören nun wirklich nicht zu den Geheimwaffen, mit denen ich mich im WiPo-Bereich durchsetzen möchte. Wobei mir bei dir zuletzt keine Aufgefallen sind - in den letzten Tagen ist da eigentlich nur der Link auf die Versionsgeschichte im Rheinischer Kapitalismus‎ aufgefallen, wo du nicht beteiligt wars. Aber wir klären das. Ebenfalls erwartungsvoll, Gruß -jkb- 16:28, 6. Feb. 2012 (CET)

Schön zu hören. Im Lemma Marktwirtschaft gibts Arbeit für Dich. Gruß --FelMol 19:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte nur Dir auch noch mal ans Herz legen, die Moderation zu nutzen, nachdem ich es Mr. Mustard schon auf die Disk geschrieben habe (was Du wahrscheinlich gesehen hast) und keinen EW zu betreiben. Grüße --Hosse Talk 20:50, 6. Feb. 2012 (CET) Tja ich war zu langsam. Aber vielleicht das nächste Mal. --Hosse Talk 20:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Tut mit leid. Leider seid Ihr noch ein wenig zu langsam. Mr. Mustard hat die schnelleren Finger. Da werde ich leider auch etwas zu ungeduldig und lass mir das nicht bieten. Vielleicht kriegen wirs aber noch hin. --FelMol 21:18, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich bin hier bei Dir nur ein Benutzer wie jeder andere auch. Natürlich haben wir SGler die Seiten auf BEO. Deshalb auch mein Hinweis auf die Moderation, in die ich mich nicht einmischen werde. Ich würde mir halt eine weniger schnelle "Revertierungspraxis" wünschen. Kein Mensch interessiert sich von jetzt auf gleich für die Artikel. Wenn da mal 12 Stunden was drinsteht, was doof ist, geht die Welt doch nicht unter, oder? Warum muss da denn immer ein EW sein? Ich verstehs nicht. --Hosse Talk 21:43, 6. Feb. 2012 (CET)

Recht haste ja. Aber wenn Du Dir mal meine bisherige WP-Artikelarbeit ansiehst, wirst Du feststellen, dass ich in mehreren Feldern editiere und mit kaum einem anderen Benutzer in einen erbitterten Editwar gerate, bis eben mit Mr. Mustard, der grundsätzlich nach seinem Gusto in Minutenschnelle revertiert und Edits abändert, bevor er diskutiert. Ich bin offenbar sein rotes Tuch. Das reizt dann wiederum Naturen wie mich zur - nicht immer klugen - schnellen Gegenwehr. Es würde mich freuen, wenn Du das verstündest. Gruß --FelMol 22:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Es ist ja schön, dass Du mich verstanden hast. Du wirst sicher auch verstehen, dass ich für niemanden Partei ergreifen will. Möglicherweise wäre es Dir ja möglich, Dich einfach mal beim Revertieren zurück zu halten? --Hosse Talk 22:27, 6. Feb. 2012 (CET)

Das würde mir weniger schwerfallen, wenn nicht Mr. Mustard Editwars einsetzt, um Artikelsperren mit seiner Version durchzusetzen. Das hat er expressis verbis so kundgetan. Würden die Admins jede Artikelsperre mit einer Rücksetzung vor Editwar sanktionieren, fiele mir die Befolgung Deiner Empfehlung wesentlich leichter. Gruß--FelMol 22:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Die kulturellen Widersprüche des Kapitalismus

Da sind noch ein paar Begriffsklärungsseiten verlinkt. Bitte genauer zielen. --Eingangskontrolle 16:47, 7. Feb. 2012 (CET)

I did my best. Welche Lücken siehst Du? --FelMol 16:51, 7. Feb. 2012 (CET)

Ad Benutzer:-jkb- & Benutzer:Magister

Leider ist es Mr. Mustard wie so oft gelungen, in einem Editwar seine radikale Version durchzusetzen, indem er solange reviertiert, bis der Artikel oder die Benutzer gesperrt werden. Ich bitte die Moderatoren fairerweise, den von MM gelöschten, aber seit längerem im Artikel stehenden Abschnitt wiedereinzufügen. Andernfalls kann ich an der Fairness des Moderationsverfahrens nicht glauben. --FelMol

Da ich z.Zt gesperrt bin: Kann jemand mal die beiden Moderatoren auf meine Bitte aufmerksam machen? --FelMol 16:38, 10. Feb. 2012 (CET)

mache ich. -- Tasma3197 17:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Thx Tasma. @FelMol: Aber wir diskutieren das vorerst auf der Artikeldisk aus! Gebietet ebenfalls die Fairness. Es kommt net auf zwei Tage im ANR an... VG--Magister 17:25, 10. Feb. 2012 (CET)

dito. FelMol, ich habe auch schon auf der DS Marktwirtschaft kurz geantwortet - Mr. Mustards vorübergehende Entfernung (nicht Löschung) des Abschnitts kann ja sogar die Heftigkeit der Diskussion leicht lindern, da der Artikel selber somit keine strittigen Aussagen in diversen Versionen enthält. Also, lass uns das an der DS angehen. Gruß -jkb- 17:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Felmol, des is ne Provo; entfernt... So net. VG--Magister 18:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Moin FelMol, habe ma ne kleine Bitte betreffs Deines grundsätzlichen Nutzerverhaltens: Nicht nur Du, auch die Kollegen neigen bei strittigen Edits zum EW. Es wäre prima, wenn ihr alle eure (meist geringfügigen) Edits vorher auf der Artikeldisk ankündigen würdet. Zumindest 24 Stunden kann man denn auf eventuelle Reaktionen warten, finde ich. Dieses Anliegen soll Dein WP-Engagement net mindern, sondern das Konfliktpotential begrenzen. Dieses ständige Hin und Her schadet nicht nur euch, sondern auch dem Ansehen der deutschsprachigen WP. Ham wa doch gar net nötig... VG --Magister 10:54, 16. Feb. 2012 (CET) Der Moderator Deines Herzens ;-)

Lieber Magister, Du hast ja von Mr. Mustard eine - von ihm kaum anders zu erwartende - Antwort erhalten. Er hat mehrfach bekannt, dass er den EW bewusst einsetzt, um seine Version durchzuboxen. Leider habe ich mich mehrfach dazu hinreissen lassen, ihm Paroli zu bieten. Es würde mich freuen, wenn Du sein und mein Editieren eine Weile lang aufmerksam verfolgtest. Gruß --FelMol

Sperrprüfung

Ich finde die Sperre meines Account für 3 Tage extrem unfair. Mr. Mustard hat auf der Seite Soziale Marktwirtschaft provokativ ein ganzes Kapitel ohne vorherige Disk gelöscht. Ich habe zweimal begründet revertiert und danach VM erstattet. Nun werde ich mit Mr. Mustard, der diese Provokation eröffnete und insg. 5mal revertierte, im gleichen Maße sanktioniert. Damit bin ich nicht einverstanden. In Zukunft muss man ja die VM meiden, weil man dann von etwas schnell entscheidenden Admins selbst gesperrt wird. Ich beantrage Entsperrung. --FelMol 20:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Bitte weiterleiten! --FelMol 20:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Kharon und Pass kann ich nur bitten, die provokative Löschung rückgängig zu machen. --FelMol 20:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Übertragung erledigt! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Artikel ist ja auch gesperrt. Sorry FelMol, vieleicht hätte ich besser die VM machen sollen, da mein "Konto" praktisch fast weiss ist. Wenn wir uns irgendwann doch noch mal treffen gebe ich dir (sowieso) mehr als "einen aus". --Kharon 20:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Artikel ist mW nicht gesperrt. --FelMol 21:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Korrekt. Hab den Artikel in den Zustand vor Editwar versetzt. --Kharon 21:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Mitteilung für Moderator Magister

Ich bitte Dich das Vorgehen von Mr. Mustard in den beiden Fällen

• kürzlich die Löschung des Kapitels "Realgeschichte" im Lemma Marktwirtschaft
• heute die Löschung des Kapitels ²Sozialpartnerschaft" im Lemma Soziale Marktwirtschaft

mal genau zu betrachten.

Beide Male löscht er im Zuge von Revertierungen in ganz anderen Abschnitten die ihm nicht genehmen Kapitel gleichsam en passant, obwohl diese schon seit Wochen, wenn nicht Monaten Bestandeil der jeweiligen Lemmata sind. Er kündigt nichts an, diskutiert nicht sein Vorhaben, sondern überrumpelt gleichsam die übrigen Benutzer und treibt den Editwar bewußt mit x-maligen Reverts auf die Spitze, mit der Erwartung, dass er mit seiner Chuzpe und schnelleren Finger SEINE Version noch vor der Sperre platzieren kann. Dass er dabei auch weitere Rahmenbedingungen (wie die zeitweilige Abmeldung des Moderators) ausnutzt, zeigt nur wie strategisch er vorgeht.--FelMol 22:27, 27. Feb. 2012 (CET)

(Bitte auf der Seite Diskussion:Benutzer Magister einen link für diese Nachricht einfügen.)

habs dahin kopiert. --Kharon 22:42, 27. Feb. 2012 (CET)

___________ Aw von FelMol an Magister (bitte auf Seite Diskussion:Ludwig Erhard übertragen):

@Magister: Da hast Du etwas falsch aufgenommen. Meine Bemerkung vom "einknicken" war doch ein ironisch gewendetes Zitat von Mr. Mustard (27. Feb 18:36 auf dieser Seite), der Dir das Einknicken vorwarf. Nicht ich habe Dich deshalb gescholten! Gruß --FelMol 13:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Nochwas nach Deiner SG-Entscheidung: Ich habe zweimal (nicht dreimal, wie Kharon meint) die unangekündigte großflächige Löschung Mr. Mustards rückgängig gemacht; das entspricht einem üblicherweise sanktionsfreien Vorgehen in der WP. Mr. Mustard hat nicht nur diesen EW mit dieser Provokation begonnen, sondern auch - mit mir und anderen Benutzern - mindestens 5mal diese Löschung durchgeboxt. Die Sperre gegen mich halte ich nicht für fair. Mr. Mustard hat mal wieder bestätigt bekommen, dass seine Chuzpe nicht höher sanktioniert wird als das zögerlichere Verhalten seiner Kontrahenten. --FelMol 15:51, 28. Feb. 2012 (CET)

_____________

Zur Kenntnis genommen, lieber FelMol, aber an der ganzen Geschichte biste bissl selber Schuld. Ich erläutere Dir, warum: Dein erster Revert zur Entfernung des Abschnittes durch Mustard war im Grunde ok. Hättest den zweiten Edit Mustards einfach stehen gelassen und Deine Beschwerde auf den entsprechenden Moderationssites gemeldet, hättest Dein Ziel sicher ohne VM/Sperre erreicht. Unkommentiertes Löschen ganzer belegter Abschnitte geht nämlich gar net. Nu wurde ein EW draus, und Du nebst Mustard waren beteiligt. Da bleibt einem gar nix anderes übrig, als entsprechend zu agieren. Habt doch bitte Verständnis; Ich kann (und mag net) net 24 Stunden am Tag Eure Aktivitäten auf wechselnden "Schlachtfeldern" aufarbeiten/überwachen. In diesem Sinne VG--Magister 17:17, 28. Feb. 2012 (CET)

zu Ludwig Erhard

Wo, lieber Charmrock, bleibt hier die intellektuelle Redlichkeit, wenn du mir (außerhalb meiner normalen Möglichkiet zur Widerrrede) eine ideologische Argumentation vorwirfst? Wenn ich doch nur verlange, was wissenschaftlicher Standard ist, nämlich dass die Begriffe präzise definiert und redlich verwendet werden. Neoliberalismus bedeutete zu Erhards Zeiten nun mal etwas völlig anderes als HEUTE. In den Quellen, die Du und MM anführst, ist der historische Kontext hinreichend deutlich genug dargestellt. Wer diesen aber in einem WP-Artikel vernachlässigt und Erhard ohne weitere Qualifizierung als Neoliberalen bezeichnet, der verwirrt OMA und dem kann ich den Vorwurf der ideologischen Absicht nur zurückgeben. --FelMol 22:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Vll transportiert das Obige jemand auf die Seite Diskussion:Ludwig Erhard. Anders kann ich mich z.Zt. leider nicht gegen Charmrocks Infamie zur Wehr setzen.

Anfrage

Moin FelMol, ma ne Frage: Ist es Dir möglich, eventuell über Skype zu kommunizieren? VG--Magister 09:36, 7. Mär. 2012 (CET)

Nein, leider nicht. --FelMol (Diskussion) 11:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Frage wegens Moderation

Hi FelMol, eine Frage an Dich: Hälst Du es wirklich für wichtig, die populistische Aussage dieses Dreigestirns in den Artikel zu bringen? Ich weiß net. Politikeraussagen sind seit geraumer Zeit wie Schall und Rauch, eigentlich unnötig, drüber zu streiten. Danke für Deine Antwort! VG--Magister 13:55, 2. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag: Hab noch Bitte: Könntest Dir überlegen, wie Du persönlich die Moderation des Wipo-Problems durch SG-Mod. bewertest? Anfrage kommt demnächst. (Ich bin net böse, wenn Du ehrlich bist und Mängel ansprichst; wir alle lernen daraus, denn es war des Erste Mal. ;-) )

Hi Magister, nach der presseweiten Rezeption des Aufsatzes des Führungstrios halte ich die Äußerung im doppelten Sinne für WP-relevant: 1. Sie zeigt, dass hinsichtlich der wirtschaftspolitischen Ordnungsvorstellungen zwischen Regierung und Oppostion ein (zumindest verbaler) Konsens besteht, 2. dass die Presse es für bemerkenswert erachtet, diesen gemeinsamen Aufsatz zu rezipieren und zu kommentieren. Zum andren später. Gruß --FelMol (Diskussion) 15:51, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sperrprüfung /Bitte weiterleiten auf SP

Man hat mich nach einer Meldung auf der VM für 2 Wochen gesperrt. Das ist mir völlig unverständlich. Um einen EW zu vermeiden, habe ich die VM gemacht und werde nun wie der Botschafter schlechter Nachrichten exzessiv bestraft. Ich habe einmal den Edit eingefügt und nach Revert, nun mit Quelle und Begründung erneut eingefügt. Charmrock hat ihn wiederum gelöscht. Danach habe ich VM gemacht - was ist daran verwerflich? --FelMol (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wiederholt bin ich von Admins aufgefordert worden, statt mich an EW zu beteiligen VM zu machen. Nun passiert es mir nicht zum 1mal, dass ich für meine Meldung mit Benutzersperre bestraft werde. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein. Der Glaubenssatz, dass zum EW immer 2 gehören, ist zu relativieren. Wer fängt ihn an und wer setzt ihn fort, sind doch die entscheidenden Kriterien. --FelMol (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2012 (CEST)

Falls das noch nicht deutlich geworden ist: Ich wünsche eine Sperrprüfung. --FelMol (Diskussion) 23:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

(bitte weiterleiten an:) Benutzer:Schlesinger kommentiert ohne jede Recherche die "jahrelangen unproduktiven Aktivitäten" der Gesperrten und wünscht sich deren Verabschiedung aus dem Projekt. Ich finde das eine ungeheuerliche Ignoranz dieses Benutzers. Hat er sich mal meine Artikelbilanz angesehen? --FelMol (Diskussion) 23:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer und Moderator Magister

(ich hoffe, du hast mich auf der BEO) ... nun bist auch Du gefragt. Du kennst Dich hier etwas intensiver aus. Hältst Du die Sperre gegen mich für gerechtfertigt? --FelMol (Diskussion) 23:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Magister im SG-Wiki über die Sperren von dir und Chamrock informiert. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wäre das eine Lösung? --Pass3456 (Diskussion) 23:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Damit wäre ich einverstanden. --FelMol (Diskussion) 23:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hab ne Kürzung Deiner Sperre auf 24 h beantragt, der Artikel soll erstmal 3 Tage auf vor EW dichtgemacht werden. Ich denke, wir finden ne Lösung. VG--Magister 23:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Schlesinger (bitte auf dessen Seite zu übertragen, da mir die Sperre dies z. Zt. verbietet)

Du bist in Deinem Urteil über "jahrelange unproduktive Aktivitäten" von einem sehr uninformierten Wissensstand ausgegangen. Wahrscheinlich bist Du noch ein paar Jährchen länger bei der WP als ich, aber hast auch nicht mehr Artikel kreiert wie ich (mit meinen beiden Accounts 'FelMol' und 'Fringebenefit' komme ich auch bequem über 100). Meine Sperrlog-Kontrahenten kommen da mal gerade auf VIER (1: Mr. Mustard, 3: Charmrock). Wir beide hingegen finden wir uns auf dem gleichen Level der 'Unproduktivität' wieder - oder hast Du da andere Maßstäbe? Ich bitte Dich doch in Zukunft etwas sorgfältiger zu urteilen. --FelMol (Diskussion) 01:01, 4. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch dort (Benutzer Diskussion:Schlesinger#Übertragung von FelMol) die aw von Schlesinger & meine Reaktion darauf. --FelMol (Diskussion) 10:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

FelMol, ich habe auf der DS von Schlesinger Stellung genommen [1]. Vielen Dank für Deine Geduld und Deine jahrelange Mitarbeit in diesem Bereich. --80.187.102.139 11:07, 5. Apr. 2012 (CEST)

Verkürzung deiner Sperre von 2 Wochen auf 1 Tag

Hallo FelMol, Deine Sperre und die Deines Kontrahenten Benutzer:Livani (jetzt Charmrock) wurde von 2 Wochen auf 1 Tag verkürzt [2]. Ich fand Deine Sperre unverständlich, da du die sinnvolle Ergänzung (SM und Europa) im Unterschied zu Charmrock auf der Diskussionsseite begründet hast und Quellen für die Ergänzung beigebracht hast. Mr.Mustard, obwohl am Editwar lebhaft beteiligt, ist diesmal ohne Sperre davongekommen. Soweit es mir mit IP-Adresse möglich ist, werde ich mich weiter um alle betroffenen Artikel kümmern, wenn Mr.Mustard und Charmrock/Livani versuchen, ihre bekannten einseitigen Sichtweisen per Editwar durchzudrücken. Lass Dich bitte nicht entmutigen. Deine Artikel und Bearbeitungen haben Substanz und sind inhaltlich korrekt. Gruß --80.187.103.132 09:25, 4. Apr. 2012 (CEST)

Und warum bin ich noch nicht entsperrt? Bitte den sperrenden Admin Benutzer:MBq benachrichtigen. --FelMol (Diskussion) 22:12, 4. Apr. 2012 (CEST) Auf meiner Seite steht: Entsperrung 10. April - ist das so programmiert? --FelMol (Diskussion) 22:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

Done. ;) --T3rminat0r (Diskussion) 22:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

hier steht, dass du seit 22:08 entsperrt sein solltest. --T3rminat0r (Diskussion) 22:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke, lieber T3..... Aber offenbar ist hier etwas falsch programmiert worden. Bei einigen Verweisen stoße ich auf den 10. April. --FelMol (Diskussion) 22:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Allmählich komme ich mir verarscht vor, bin immer noch ausgesperrt von der Artikelbearbeitung. --FelMol (Diskussion) 23:40, 4. Apr. 2012 (CEST) Wenn Mbq sich schon schlafen gelegt hat, hat er denn keinen Vertreter, der den Entsperr-Knopf bedienen kann? --FelMol (Diskussion) 23:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Geht es immernoch nicht? --T3rminat0r (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2012 (CEST)

Doch, mitten in der Nacht hat ein Admin entsperrt. Danke und Gruß --FelMol (Diskussion) 12:33, 5. Apr. 2012 (CEST)

Abschlussdiskussion

Lieber FelMol, die Moderationsphase zur Schiedsgerichtsanfrage Wipo-Konflikt geht dem Ende entgegen. Das Schiedsgericht wünscht, dass die Beteiligten jetzt für die Zukunft einen Modus vivendi finden, damit die Regelverletzungen der Vergangenheit, die zu einer nicht unbeträchtlichen Störung des Betriebs führten, nicht wieder vorkommen. Aus diesem Grund wirst Du als Beteiligter des Falles eingeladen, Dich an der Erarbeitung einer entsprechenden Vereinbarung auf dieser Seite zu beteiligen. Da Magister als Moderator auf unbestimmte Zeit wegen Krankheit ausfällt, werden alle Mitglieder des Schiedsgerichts dort gerne helfend eingreifen, falls es erforderlich ist. Als Zeithorizont sind etwa zwei Wochen ab heute vorgesehen.

Wenn ihr euch – auch mit Zähneknirschen – einigen könnt, dann kann die Autorität des Schiedsgerichts die Umsetzung der Abmachung absichern. Wenn nicht, so muss das Schiedsgericht über eure Einzelinteressen hinweg vor allem die Projektstörungen in seinem Schiedsspruch unterbinden. Die Schiedsgerichtsentscheidung wird im zweiten Fall also deutlich anders ausfallen. Für das Schiedsgericht: -jkb- 17:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis zur Erheiterung

[[3]]. --Pass3456 (Diskussion) 17:30, 13. Mai 2012 (CEST)

VM-Probleme

Hättest du Lust an einem Meinungsbild zu den grundsätzlichen VM-Problemen mitzuwirken? --Kharon 20:29, 19. Mai 2012 (CEST)

Marx usw.

Hallo FelMol, so können wir noch eine Weile hin- und herreden. Wir sollten nicht davon ausgehen, was Marx gewünscht bzw. gefordert hat, sondern was er in der Realität gesehen hat. Die Gewerkschaften wollten das Lohnsystem nicht abschaffen, sie wollten Teilhabe. Diese Haltung hat für Marx selbstverständlich keine Zukunft (MEW 16, S. 151, 152). Schrillen die Alarmglocken bei Dir immer so schnell? Gruß--Foersterin (Diskussion) 12:41, 28. Mai 2012 (CEST)

Da suchst Du Dir etwas selektiv heraus. Lies mal den Eintrag im HKWM. Dort wird Marxens Gewerkschaftstheorie unter 3 Aspekten dargestellt: 1. G. als Preisfechter der Ware Arbeitskraft, 2. als Organisationszentren der Arbeiterklasse, 3. als Schulen des Sozialismus. Spätere Marx-Exegeten (z.B. Rainer Zoll) sprechen vom "Doppelcharakter der Gewerkschaften" mit den beiden Seiten: "Kampf im Lohnsystem" und "Kampf gegen das Lohnsystem". Du hebst nur auf die systemimmanente Seite des Lohnkampfes ab. Das ist aber amputierter Marx. In einer Enzyklopädie kann man sich nicht mit einem herausgefischten Zitat begnügen. Der Stand der Forschung ist in seiner avanciertesten und differenziertesten Version zu berücksichtigen. Es sind keine Alarmglocken, die bei mir schrillen, sondern die Tatsache, das der Artikel auf meiner Beobachtungsliste steht und dass ich mich recht ausführlich wissenschaftlich mit der Marxschen Gewerkschaftstheorie befasst habe. Nichts für Ungut und LB --FelMol (Diskussion) 16:16, 28. Mai 2012 (CEST)

Marx nochmal

Hallo FelMol, ich suche mir etwas selektiv heraus? Das ist fast so schön wie ins Exil emigrieren. Aber Spaß beiseite. Ich habe kein einziges Zitat gebracht. Ich weiß, daß jeder, der Marx zitiert, ihn auch amputiert. Marx hat sooo viel geschrieben. Es ist bei ihm wie mit der Bibel. Bringst Du ein Zitat, setzte ich ein anderes dagegen. Mich interessiert Marx nur am Rande. Faszinierender finde ich, was die Leute mit Marx anstellen. Sie pfeifen auf ihn. Jetzt macht sogar das kommunistische China seine "industrielle Revolution" ohne ihn. Die Seite steht bei mir nicht auf der Beobachtungsliste. Ich bin zufällig da rauf geraten. Ich werde Dich nicht weiter beunruhigen und verabschiede mich einstweilen. Sei nicht böse. Gruß --Foersterin (Diskussion) 18:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Schön, dass ich Dir mit meiner sprachl. Dopplung in einer unangestrengten Diskussion den kleinen Triumph gönnen konnte, nach meiner "Belehrung" über seriöse enzykl. Artikelarbeit. Beunruhigt hast Du mich keineswegs - da bin ich weißgott schärferen Mostert gewohnt! Ich hoffe auf keine bleibende narzisstische Kränkung. Schöne Pfingstgrüße und - wie der Rheinländer zu sagen pflegt - nichts für ungut, --FelMol (Diskussion)

ich stimme felmol bzw. den ausführungen im hkwm zu. unabhängig vom Zitate bringen ohne Kontext ist der Sinn bei Marx wohl durchaus getroffen, wenn man von einen Doppelcharakter, oder Zwiespältigen Charakter der Gewerkschaften spricht. --Tets 20:12, 29. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:23, 1. Jun. 2012 (CEST))

Hallo FelMol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Lockruf

Moin FelMol, ich würde dich gerne auf meine Benutzerdisk locken und von dort zu Artikel- und Kategoriediskussionen. Wäre nett, dich da mal wieder zu sehen. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Lieber Jürgen, schau ich mir denmächst mal an. Gruß --FelMol (Diskussion)

Jürgen, Du musst noch ein wenig Geduld haben, verbüße gerade eine Sperre. Die Querelen im Soziologiebereich sind ja nicht zu vergleichen mit denen im wirtschaftspolitischen Bereich, wo Neo- und Ultraliberale die Meinungshoheit anstreben. --FelMol (Diskussion) 10:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Erneuter Editwar auf Soziale Gerechtigkeit

Da müht sich ein SG damit ab, für den umkämpften WiPo-Bereich strenge Regeln aufzustellen, die PAs und EWs eindämmen sollen. Und Mr. Mustard verstößt nun eindeutig gegen die Regel '1 Revert und danach DS' - ansonsten Sanktion wegen EW. Und wie reagiert unser Admin PaterMcFly? Er scheint die SG-Entscheidung nur oberflächlich zu Kenntnis genommen zu haben und schwafelt von AGF, deren Grenzen doch lt. SG erreicht seien. Man77 hatte da schon den besseren Riecher, ließ sich aber offenbar einschüchtern. Damit wird die Entscheidung des SG verwässert. --FelMol (Diskussion) 23:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

leider kann ich wegen meiner Sperre nicht intervenieren, aber die Sache jetzt so beizulegen, halte ich für einen Schlag ins Gesicht des SG. Da bin ich mit Kharon einer Meinung. --FelMol (Diskussion) 23:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das AGF liegt formal im Rahmen des Ermessens, zumal Pass3456 sich ja plötzlich initiativ mit Mr. Mustard einig wurden. Da hätte er sich allerdings auch gleich die VM sparen können. Die unverholene Drohung von PaterMcFly auch die formal des Editwars völlig unschuldigen Opfer der Kontroverse mitzusperren[4] offenbart dann aber eine erschreckend willkürliche Regelauslegung. IMHO ein weiterer Beleg mehr wie unzureichend und reformbedürftig die VM-Praxis ist. --Kharon 11:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Werde nach Aufhebung meiner Sperre bei PaterMcFly anfragen. --FelMol (Diskussion) 22:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Done: Benutzer Diskussion:PaterMcFly#Mal ne Frage

Ich hab bei mir geantwortet. Gruss --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Da hab ich nun Benutzer:Kharon gegen den arroganten, oberlehrerhaften Ton Mr. Mustards verteidigt und werde für 5 Tage gesperrt. Ist das nun die Wiedergutmachung für Mr. Mustards Sperre wegen seines wiederholten Fälschungsvorwurfs? Hier wird offenbar nicht berücksichtigt, dass ich mit zwar bissiger Formulierung gegen die erniedrigende Abkanzelung von Benutzer:Kharon protestiert habe. Welches ist der sperrwürdige PA? --FelMol (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte auf die Seite WP:Sperrprüfung übertragen. --FelMol (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Mr. Mustard, für die Übertragung! --FelMol (Diskussion) 00:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Frage an die für die Sperre Zuständigen: Wird es mir ermöglicht, mich auf der Seite WP:SP zu äußern? --FelMol (Diskussion) 00:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst jetzt als IP auf SPP editieren. --Mr. Mustard (Diskussion) 00:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Lieber FelMol, Du hast Dich auf der Sperrprüfung ja quasi entschuldigt, oder? Wie wärs, wenn Ihr beide, Benutzer Diskussion:Charmrock und Du, mal über Euren Schatten springt und die Sache aus der Welt schafft? Ich vermute das SG dürfte dann ein Einsehen haben.--olag disk ₂cv 23:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte meinen Strauß mit Mr. Mustard wegen Kharon, den er oberlehrerhaft abgekanzelt hat. Charmrock hat mich ... (PA raus) .... gemeldet. Ich finde er soll jetzt für seine PAs ebenfalls die vom SG vorgesehene Mindestsperre abbüßen. Gut finde ich es, wenn kurz nach dem Schiedsspruch unmissverständlich sanktioniert wird. Vielleicht werden dann alle Beteiligten etwas vorsichtiger in ihrer Wortwahl und ihrer Revertierpraxis. --FelMol (Diskussion) 00:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du Recht. Chamrock schreibt auf SPP weiter über "Stänkern" und wieso soll ich weiterhin die Hand ausstrecken, wenn er drauftritt.--olag disk ₂cv 09:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nun hat er auch sein Päckchen weg. Wer anderen eine Grube gräbt .... --FelMol (Diskussion) 20:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Apropos Grube. Die persönlichen Anmalereien solltest du lieber C&M überlassen. Im Grunde ist dazu sowieso alles neu geschriebene längst eine Wiederholung. --Kharon 06:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:29, 8. Jun. 2012 (CEST))

Hallo FelMol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:07, 9. Jun. 2012 (CEST))

Hallo FelMol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Wollte Koenraad mit dieser Sperre den Angriff von Mr. Mustard parieren? Die vorgebrachten Vorwürfe von Charmrock waren weitgehend abgearbeitet und bereinigt. Warum auf die Nachkarterei von Charmrock so reagiert wird, ist mir unverständlich. Nochmals zur Erinnerung: Charmrock führt vier Fälle an (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:FelMol), von denen er selbst 2 als erledigt behandelt hat, ein dritter hatte auf der VM die Erle erhalten. Der erste (Meinungshoheit) ist kein PA. Ich halte Koenraads Entscheidung für revisionsbedürftig und bitte um Deaktivierung für Stellungnahme auf der SP. --FelMol (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bitte übertragen auf SP-Seite. --FelMol (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Pass. Bitte an K. um Freischaltung für Stellungnahme auf der SP-Seite. --FelMol (Diskussion) 22:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

Oh man, oh man ... Tasma3197 (Diskussion) 12:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Tasma, das macht allmählich keinen Spaß mehr. Wenn Du bei jemandem, der Dich der Dummheit und der Einstellung absichtlicher Fehler in den Artikel bezichtigt, die diskurve und soziale Kompetenz in Zweifel ziehst, dann wirst Du wegen PA gesperrt. Ich habe das SG stets unterstützt und auch Lösungswege vorgeschlagen, ich bin auch für empfindliche Sperren, aber diese unsensible Rezeption meiner Auseinandersetzung mit Revertierern, finde ich schon enttäuschend. --FelMol (Diskussion) 16:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mr. Mustard provoziert dich, du kartest zurück, Charmrock meldet dich. Passiert nicht zum ersten mal. Überprüfe doch einfach mal in Zukunft jeden Diskbeitrag nochmal vor dem Abspeichern ob er geeignet ist dich in der VM anzumalen. --Kharon 21:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

In gewisser Weise muss ich Dir Recht geben. Aber wie anders wäre, ohne die eingangenen Risiken, die ja auch Mr. Mustard zu etlichen Sperren verholfen haben, sein Durchmarsch im WiPo-Bereich zu stoppen gewesen? --FelMol (Diskussion) 23:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kopf hoch. --Pass3456 (Diskussion) 00:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wenn du gesperrt bist, kannst du auch keinerlei "Durchmarsch irgendwo" stoppen. Es wäre insgesamt ein großer Fortschritt missbräuchliche rhetorische Taktiken bei Erkennung einfach zu ignorieren und beherzt, geschlossen und vorallem unverführbar in einem Modus Schlussstrichdebatte zu verbleiben. Im Besondern bei PA`s aber auch bei Zirkeldiskussionen, Scheinargumenten und POV. --Kharon 19:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was soll man sich unter dem "Modus Schlussstrichdebatte" vorstellen? Im Übrigen rate ich Dir, Olags Argumentation bzgl. Hayeks nicht so schnurstracks beiseite zu wischen. Gruß --FelMol (Diskussion) 20:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Guter Rat, aber zu spät und eigentlich garnicht nötig[5]. "Modus Schlussstrichdebatte" scheint mir z.B. als ein Gegenteil von 350 Seiten Disk zu "Hayek als Vordenker der SM" extrem gut nachvollziehbar. Ich habe euch auch schon verschiedene Male in anderen laufenden Diskussionen oder im nachhinein aufgefordert den Diskussionsverlauf zu analysieren. Bemerkenswerterweise waren ausgerechnet C&M bisher recht professionell darin diesen "Modus Schlussstrichdebatte" auzuwenden. Die Fälle wo sie, ohne sich auf eine ernsthafte Diskussion darüber einzulassen, Textversionen und Darstellungen kategorisch ausgeschlossen haben, müssten euch vielfach in Erinnerung sein. Man kann und sollte sowas allerdings zweifellos sachlicher und vernünftiger formuliert in einen "Modus Schlussstrichdebatte" führen als z.B. nur per "BNS" als Antwort oder dazu aufzufordern "woanders rumzutrollen". --Kharon 22:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ist mir immer noch zu hoch, versteh's nicht. Gehts konkreter? --FelMol (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Jo geht konkreter. Z.B. so: "Was Kharon hier macht, ist eine unsinnige Einzelaktion. Meine Empfehlung: "nicht mal ignorieren". FelMol 21:31, 21. Jul. 2010 (CEST)" --Kharon 00:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nun lass mal gut sein. Für Dich habe ich wegen meines gepfefferten Protests gegen Deine Abkanzelung durch MM meine erste Sperre unter dem SG-Urteil eingehandelt. Das wirste wohl auch noch auf Deinem Radarschirm haben. Bei soviel Undankbarkeit bitte ich Dich, meiner DS vorübergehend fernzubleiben. --FelMol (Diskussion) 00:39, 12. Jun. 2012 (CEST)

War nur ein Beleg der passend zeigt das du durchaus in der Lage bist etwas unsinniges effektiv abzublocken. Ist kein Versuch von mir dir ein Fehlverhalten vorzuhalten. Im Gegenteil, zumal meine Initiative damals wohl tatsächlich nicht so sinnvoll war wie ich es mir damals eingebildet habe. Das du Mr. Mustard für seinen Versuch kritisiert hast habe ich durchaus wahrgenommen; genau wie die durchaus häufigen anderen klaren Kritikern von Olag, Pass und dir zu ähnlichen Vorfällen. --Kharon 00:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Na ja

Sperrprüfung ist gegen mich ausgegangen. "Unter Erwachsenen" darf man - laut Koenraad - nicht an der diskursiven Kompetenz eines Benutzers zweifeln, wenn der einem Mitdiskutanten (wie immer verklausuliert) Dummheit und/oder absichtliche Fehlereinstellung unterstellt. Siehe [6] und [7]

Das nährt nun meinen erheblichen Zweifel an der administrativen Kompetenz von Koenraad. Schade, mein Vertrauen zu ihm ist hin. --FelMol (Diskussion) 22:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zum Nachprüfen: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:FelMol

Ich verabschiede mich erstmal mit der freiwilligem Verdopplung meiner Sperrzeit. Diese nicht verhängt zu haben, wird einem ja auch noch als Admin-Gnade vorgehalten. --FelMol (Diskussion) 23:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dein Beitrag auf VM [8]

Hallo FelMol, das Thema Sperrdauer 5 oder 10 Tage hat sich ja in der Zwischenzeit wegen MMs PA erledigt. Mich würde aber doch noch kurz interessieren, wie Du, wenn Du alleine den zweiten Absatz betrachtest, auf Edit-War kommst. Wenn ich nichts übersehen hab, kommen die drei Bearbeitungen [9] [10] [11] von MM in Betracht. Im ersten Edit ändert MM „Begriffskombination“ auf „Wortkombination“. Im zweiten Edit tauscht MM die Anfänge der ersten beiden Sätze gegeneinander aus. Im dritten Edit ändert MM „Begriff“ auf „Ausdruck“. Ich sehe hier eigentlich keine Bearbeitung, die wiederholt durchgeführt wurde. Grüße, -- Hans Koberger 15:06, 9. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Es handelt sich um 4 Bearbeitungen. Dazu hier der Übertrag von der VM-Seite:

Dokumentation des Editwars:

• 08.06 - 03:06 - MM ändert "Begriffskombination" (Ausgangsposition) in "Wortkombination"
• 08.06 - 03:11 - MM ändert "Wortkombination" in "Ausdruck"
• 08.06 - 11:54 - FelMol ändert "Ausdruck" in "Begriff" (statt Begriffskombination)
• 08.06 - 12:02 - MM revertiert auf seine Fassung, so dass wieder "Ausdruck" eingesetzt wird (dies ist die wiederholte Bearbeitung).

Gruß--FelMol (Diskussion) 15:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

Weiterführung. Versuch der Durchsetzung der Wortwahl "Ausdruck":

• 13:30[12]
• 19:54[13]
• 04:16[14]
• 04:37[15]

--Kharon 15:35, 9. Jun. 2012 (CEST)

Deine Nachricht an Hosse

Du hast dich direkt an Hosse gewendet [16]. Verständlich. Hosse ist aber Schiedsrichter und darf bei einer VM nicht eingreifen und entscheiden. --188.104.34.22 19:48, 8. Jun. 2012 (CEST) Du hast Post. --Pass3456 (Diskussion) 22:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:57, 26. Jun. 2012 (CEST))

Hallo FelMol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:57, 26. Jun. 2012 (CEST)

CU-Antrag

Hallo, denkbar wäre auch den CU-Antrag zu erweitern. --Pass3456 (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe damit keine Erfahrung. Wenn es Dir sinnvoll erscheint und es Dir wenig Mühe kostet, ware es den Versuch wert. --FelMol (Diskussion) 21:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt verstehe ich wen Du meinst. Jon scheint Nachtlöscher + X zu kennen [17]. --Pass3456 (Diskussion) 22:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Für eine CU-Anfrage braucht man genügend überzeugende Indizien die man mit möglichst vielen difflinks belegt. Ohne difflinks bzw. nur mit "Meinungen", egal wie eindeutig und reputabel sie sind, kommt man in der Regel nicht durch. Handfeste Belege sind z.B. wenn Mr. Mustard sich in der Sperrprüfung [18] für Sustainlogic verwendet, obwohl er sich sonst bei Accounts wie Sustainlogic, die aktuell weder mit noch gegen ihn arbeiten aus der SP heraushält. Erst wenn man für eine Sockenpuppe mehrere gute Indizien triftig belegen kann, kann man auch weitere Sockenpuppen anführen da dann schon ein grundsätzlicher Anfangsverdacht ausreichend belegt ist. --Kharon 20:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Deine Vermutung teile ich. Allerdings muss die für den CU mit Difflinks erhärtet werden. Wäre zu überlegen den Antrag erst mal zu verschlanken und den Account bis auf weiteres unter Beobachtung zu setzen. --Pass3456 (Diskussion) 21:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

Embedded liberalism

Wäre das [19], [20] ein interessantes Thema? --Pass3456 (Diskussion) 23:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Projekt

Was hälst du von der Idee ein Projekt oder Portal "Wirtschaftspolitik" einzurichten? Würdest du dich da als Teilnehmer eintragen? --Kharon 09:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

Stadtsoziologie

Hi Felmol, was hälst du nun von einer Idee bezüglich einer marxistischen Stadtsoziologie? Hab dir auf der Seite von JO geantwortet gehabt. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es irgendeinen speziellen Grund warum ihr das nicht unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stadtsoziologie#Marxistische_Stadtsoziologie diskutiert? Habs mal dahin kopiert. --Zulu55 (Diskussion) 10:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre das Lemma Marxistische Stadtforschung auch passender. Was denkst du? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Jürgen Habermas

Im Rezeptionsabschnitt löschst Du ein belegtes Zitat. Es ist witzig; aber jeder gute Witz trifft. Soll man schreiben, daß Habermas´ Sprache unerträglich ist? Was unterscheidet Dein flapsiges Paßtnichtlöschen von Zensur? „An den Geisteswissenschaften ist die Wikipedia gescheitert.“ Wie man sieht. --Mehlauge (Diskussion) 21:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du willst doch nicht im Ernst behaupten, dass dieser (nicht schlechte) Witz zu einem seriösen Bestandteil des Lemmas werden kann. Dass Habermas Sprache unerträglich ist, ist doch wohl eine sehr subjektive Meinung. Flapsig ist Dein Edit. Wie willst Du dann Hegels und Kants Sprache charakterisieren. Jedensfalls transportierst Du hiermit kein etabliertes Urteil über Habermas Sprache, die allgemein als Sprache mit klaren Aussagen rezipiert wird, auch wenn Corpsstudenten von ihren Alten Herren knappere und schneidigere Parolen gewöhnt sind. --FelMol (Diskussion) 22:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Da kannst Du recht haben; aber jeder Deutschlehrer sagt Dir, daß Substantive schlecht und Verben gut sind. Sprache ist weniger Verständigungsmittel als Ausdruck des Geistes. Und was ist ein etabliertes Urteil? --Mehlauge (Diskussion) 10:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo FelMol, darf ich antworten (Obelix spiel...): Ein etabliertes Urteil wäre es, wenn es in kaum einer Darstellung zu und über Habermas fehlte. Eine persönliche Meinung in irgendwessen Blog würde ich auch schon mal grundsätzlich und überhaupt gar nicht als ref akzeptieren. Ich würde sogar so weit gehen, einen Sprachstil nur dann zu thematisieren, wenn sie ein eigenständig untersuchtes Thema innerhalb einer Biographie oder wissenschaftlichen Veröffentlichung wäre, wmoit nämlich die Relevanz eines solchen Details eingeordnet werden kann. -- 7Pinguine 11:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich lerne dazu. --Mehlauge (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Max Horkheimer

Das die Rede von einer (möglichen) Einziehung Max Horkheimers zum Kriegsdienst im 1. Weltkrieg ist, ist keine "TF", sondern ergibt sich unmittelbar aus dem Zusammenhang. Er war bei Kriegsbeginn 19 Jahre alt. Was Deine Behauptung besagen soll "niemand wurde zum Kriegsdienst eingezogen" ...nun ja. Damit dürftest Du ziemlich allein dastehen. --Unwucht (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der Zusammenhang macht keine neuen Begriffe. Offiziell hieß das "Wehrdienst" oder "Militärdienst". Wo sind die Belege für "Kriegsdienst"? Ich kenne nur "Kriegsdienstverweigerung". --FelMol (Diskussion) 23:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Korinthenk...! Natürlich wurde z. B. im 1. Weltkrieg "Kriegsdienst" geleistet. Du klammerst Dich offenbar an die offiziellen Begriffe aus dem "Wehrrecht" der Bundesrepublik Deutschland nach 1949. --Unwucht (Diskussion) 09:11, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kannst Du mal ne reputable Quelle anführen, aus der hervorgeht, dass man diesen Dienst damals offiziell "Kriegsdienst" nannte? Enzyklopädisches Arbeiten verlangt nun mal so etwas, wem dies als Korinthenkackerei erscheint, ist hier wohl fehl am Platze. --FelMol (Diskussion) 10:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Was heißt denn "offiziell" ? Woher weißt Du denn, ob der "Dienst" offiziell als "Militärdienst" bezeichnet wurde ? --Unwucht (Diskussion) 11:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Anm. zur Sache:
1.) GG Art 4 Ansatz 3: "Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz."
2.) Kriegsdienst ist allgemein die Ableistung der Militärzeit bei Streitkräften; in der Bundesrepublik Deutschland ist/war es jedoch die Wehrpflicht.
3.) Im Deutschen Kaiserreich unter Kaiser Wilhelm II. gab es die Wehrpflicht.
MfG --Rehnje Suirenn (Diskussion) 12:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Also Kriegsdienst eher in der Verneinung: Kriegsdienstverweigerung; ansonsten: Wehrpflicht, Militärdienst. --FelMol (Diskussion) 12:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gerede. Das ist zwar richtig, im Kaiserreich gab es die Wehrpflicht. Na und ? Ist deshalb die Behauptung, Deutsche mußten aufgrund dieser Wehrpflicht ab 1914 Kriegsdienst im Ersten Weltkrieg leisten, falsch ? --188.174.184.12 20:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, dass auch damals niemand zum "Kriegsdienst" (expressis verbis) eingezogen wurde. Dass faktisch Kriegsdienst geleistet wurde, ist eine andere Sache. --FelMol (Diskussion) 20:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

2. Anm. zur Sache:
4.) Verfassung des Deutschen Reichs:
XI. Reichskriegswesen; Artikel 57; "Jeder Deutsche ist wehrpflichtig und kann sich in Ausübung dieser Pflicht nicht vertreten lassen." (Die Wehrpflicht wird in folgenden Artikeln geregelt, und den Terminus "Kriegsdienst" gibt es hier nicht.)
5.) Errare humanum est.
MfG --Rehnje Suirenn (Diskussion) 21:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nochmals danke! Ich hoffe, dass damit die jetzige Version (Militärdienst) im Lemma akzeptiert wird; sie kann meinetwegen gegen Wehrdienst ausgetauscht werden. --FelMol (Diskussion) 22:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen Wehrdienst ? Und wer sagt nun, dass der Begriff "Wehrdienst" damals offiziell war ? ("damals offiziell": FelMol bisherige Richtschnur) Abgesehen vom tendenziellen, um nicht zu sagen propagandistischen Gehalt des Begriffs Wehrdienst, ist Kriegsdienst nicht falsch, sondern eher neutral, sachlich treffend. --188.174.177.188 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Horkheimer wäre aufgrund eines Gesetzes eingezogen worden, das bereits in Nichtkriegszeiten Geltung hatte und die Wehrpflicht regelte. Mir scheint immer noch Militärdienst der adäquatere Ausdruck. Wehrdient scheint mir nach zweitem Überlegen auch nicht gerade angemessen. Das Kriegsdienst ein neutraler Ausdruck sei, ist eine kühne Behauptung. --FelMol (Diskussion) 11:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Offenbar hast Du ein grundsätzliches Sprach- und Verständnisproblem hier. Wieso ist "Kriegsdienst" kein neutraler Ausdruck ? (jedenfalls neutraler als Wehrdienst, o.k., das leuchtet Dir wohl auch ein) Der ist genauso "neutral" wie Kriegsopfer, Kriegsbeschädigter, Kriegsanleihe usw. --188.174.177.188 11:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dass Kriegsdienst neutraler als Wehrdienst ist, habe ich nicht gesagt. Mir scheinen beide Begriffe nicht passend Wenn Kriegsdienst für Dich so wichtig ist, solltest Du mal belegen, dass die jungen Männer zu Kaisers Zeiten offiziell zum Kriegsdienst eingezogen wurden. Solange Du diesen Beleg nicht erbracht hast, ist die jetzige Version mit Militärdienst die neutralste. Das Militär leistet seine Wehrpflicht ab und in Kriegszeiten leistet es auch Kriegsdienst. So viel zum Verständnisproblem! Bis zum Beweis des Gegenteils: EoD --FelMol (Diskussion) 15:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

ja eben. Mein Gott, Beweis des Gegenteils ! Wo führt diese sinnlose Diskussion noch hin. Ein junger Mann mit seinen 19, 20 Jahren war 1914/15 mit der Tatsache konfrontiert, möglicherweise bald Kriegsdienst leisten zu müssen. Reiner "Militärdienst" im Frieden, o.k., aber Kriegsdienst ist noch mal was anderes. Zur Verdeutlichung dieser Begriff eben. Ist das so schwer zu kapieren ? KD steht bei zig-anderen wikipedia Artikeln so da und ist nicht falsch. --93.104.186.225 20:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wenns um Kapieren geht, hast Du erst mal eine Bringschuld abzuliefern. Offenbar ist der Beleg nicht zu erbringen. --FelMol (Diskussion) 22:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Korinthenkackerei. Das ist evident und steht bei zig-anderen Artikeln entsprechend unbeanstandet so drin. Natürlich konnte man im Frieden nicht zum KD einberufen werden. Im Krieg aber schon. Dafür brauchts keine "reputablen Quellen", das ist Duennbrettbohrerei. --Widlotic (Diskussion) 16:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was evident ist, kann auch belegt werden. Ich akzeptiere Deinen "Kriegsdienst" erst, wenn Du eine entsprechende Quelle beibringst. --FelMol (Diskussion) 20:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

FelMol, Deine Einlassungen hier lassen zu wünschen übrig. Vergleich mal mit dem hier. --Artmax (Diskussion) 22:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ok, akzeptiert. Danke. Ich werde mich nicht mehr in diesem Kleinkrieg involvieren lassen. War ohnehin eine blödsinnige Rechthaberei auf beiden Seiten. --FelMol (Diskussion) 22:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nein, er war eine Rechthaberei nur von Deiner Seite. Laß' Dir das als wohlmeinenden Hinweis mal durch den Kopf gehen. --Artmax (Diskussion) 22:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wenn von anderen Benutzern Militärdienst ebenso zutreffend wie Kriegsdienst bezeichnet wurde, kann ich das so nicht akzeptieren. Apropos Rechthaberei: Wegen EWs über diese Frage wurden andere gesperrt. Aber was solls? Gruß--FelMol (Diskussion) 22:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Manchmal ist es eben wichtig, auf der richtigen Seite zu stehen. --Artmax (Diskussion) 23:00, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es kein Gemeinplatz sein soll, verstehe ich Deinen Kommentar ohne nähere Erläuterung leider nicht. Was heißt hier richtige Seite? --FelMol (Diskussion) 23:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sprichst Du auch mal Widlotic an, der nun zum x-ten Mal das von anderen Benutzern ergänzte "zu Stuttgart gehörend/gehörig gestrichen hat. Aber vll siehst Du ihn auf der richtigen Seite. Gruß --FelMol (Diskussion) 09:50, 28. Sep. 2012 (CEST)

Karen Horn, Mr Mustard usw.

Hallo FelMol, nachdem um Karen Horn ja jetzt wohl alle Beteiligten samt Socken gesperrt sind, hätte ich mal eine inhaltliche Frage, ohne dich gleich um einen kompletten Vortrag zum Thema Neoliberalismus (falls es überhaupt darum gehen sollte) angehen zu wollen. Ich bin ja tatsächlich eher zufällig über diesen Artikel gestolpert und wollte eigentlich nur sichten. Weswegen entstand denn überhaupt so viel Widerstand um diese beide Zitate bei Frau Horn? Das sind doch vertretbare, wenn auch nicht unbedingt zurzeit populäre, Meinungen. Ich finde beispielsweise die von mir ergänzte Geschäftsführerschaft in dieser Wert der Freiheit gGmbH zusammen mit dem Geschäftsführer der Sachsenmilch, gegründet vom Inhaber der Müllermilch viel anrüchiger, da ja offensichtlich nicht neutral/wissenschaftlich. Hättest du da eine Information für mich, die mir offensichtlich fehlt? Hat sich Frau Horn in der Öffentlichkeit ansonsten als politisch links dargestellt? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 12:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Grindinger. Ich habe da auch nur Vermutungen. Zunächst einmal: zwischen Mr. Mustard und mir (sowie einigen anderen) besteht seit langer Zeit ein gespanntes, agonales Verhältnis (um es freundlich auszudrücken). Mr. Mustard (und sein Kompagnon CharmrocK) verteidigen den Neoliberalismus auf Deubelkommraus, versuchen ihn z.B. durch die Ineinssetzung von Neo- und Ordoliberalismus sowie von Eucken und Hayek etwas positiver erscheinen zu lassen als er zur Zeit wahrgenommen wird. Differenzierungen in dieser Hinsicht werden eingeebnet, während ich, ein Vertreter der Sozialen Marktwirtschaft mit sozialer Verpflichtung und Umverteilung à la Müller-Armack auf diesen Differenzen bestehe. Nun ist das 1. Zitat von K. Horn offensichtlich ein Ärgernis, weil es eine distanzierende (differenzierende) Ansicht der Sozialen Marktwirtschaft zugunsten einer freien Marktwirtschaft zum Ausdruck bringt. Das setzt K. Horn insofern in ein etwas bedenkliches Licht, weil sie als zweifache Preisträgerin des Vaters der Sozialen Marktwirtschaft implizit die Differenz zu und Sympathie für Hayek betont (der den Begriff SMW strikt abgelehnt hat). Hinzu kommt, dass der Artikel Karen Horn der einzige ist, den Mr. Mustard in seiner jahrelangen WP-Aktivität kreiert hat. Da hält er halt seine schützende Hand drüber. Seine Einfügung des 2. Zitats war eine (wie ich meine unüberlegte Retourkutsche - da sich K. Horn dabei nicht viel anders ausdrückt) gegen meine Zitation. Heute will er beide weghaben. Karen Horn, so vermute ich, sieht sich durch ihre eigenen Zitate keineswegs verkannt oder in ihrer Meinung verdreht. Sie ist Hayek-Anhängering und Mitglied der Mont-Pelerin-Gesellschaft, einer radikal neoliberalen Vereinigung (in Fragen der Wirtschaftsordnung das neoliberale Gegenstück zu Nordkorea, so hieß es kürzlich in der FAZ). - Soviel erstmal zu Deiner Anfrage. Danke nochmals für Deine hilfreiche Intervention. Gruß --FelMol (Diskussion) 14:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Schönen Dank für die ausführliche Antwort und bis dahin. --Grindinger (Diskussion) 15:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, vielleicht magst du grad mal einen Blick auf die aktuelle Entwicklung bei Karen Horn werfen... Grüße, --Grindinger (Diskussion) 23:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke...

dafür. Ich hatte das irgendwo gelesen und im Hinterkopf gespeichert, aber wusste die Quelle nicht mehr. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Kafka

Hallo, du bist an der der Kafka-Hauptseite mit beteiligt, daher meine Frage an dich oder die Bitte diese entsprechend weiter zu leiten. Ich habe in letzter Zeit einige kleine unbekannte Sachen aus dem Nachlass bearbeitet Vom jüdischen Theater, Unter meinen Mitschülern...In der Auflistung der Postum-Werke sind noch einige andere kleine Sachen nicht bearbeitet. Diese Liste ist aber nicht vollständig. Das Kafka-Projekt von Nervi http://www.kafka.org/index.php?skizze nennt noch weitere Stücke aus den späten Jahren im Nachlass.

Für mich stellt sich jetzt die Frage, was ist relevant für Wikipedia? Die kleinen Stücke sind normalerweise nicht in den üblichen Kafka-Ausgaben. Andererseits sind sie als Hinweis oder sogar als Text im Internet zu finden (z.B. im Kafka-Projekt oder innerhalb von allgemeinen Kafka-Abhandlungen). Ein Problem ist auch, dass die Navileiste für die postum-Werke zunehmend aufgebläht und unübersichtlich wird.

carpe noctem, Karin Röder-Rörig (Diskussion) 21:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine Frage an mich. Ich war einige Tage off-line. Relevant sind diese Stücke für WP, wenn sie in der Sekundärliteratur behandelt werden - aber das weißt Du sicherlich selbst. Dass das jüdische Theater für Kafka einen besonderen Reiz ausübte, schildert R. Stach ausgiebig in seiner Biographie. Gruß --FelMol (Diskussion) 00:48, 30. Nov. 2012 (CET)