Benutzer Diskussion:Fah

Herzlich Willkommen!

Hallo Fah, ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch und Hilfe kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie alles hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon auf der FAQ-Seite, wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (wie ich) gerne. Bevor du loslegst, lies Dir am besten erst einmal Erste Schritte (vielleicht auch Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel) durch. Auf der Spielwiese kann dann alles ausprobiert und getestet werden!

Auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite können andere User Dir Nachrichten hinterlassen, Du antwortest auf ihrer und umgekehrt. Da manche Wikipedianer nur in ihrer Diskussion antworten wollen, musst Du diese in Deine Beobachtungsliste aufnehmen, um keine Antwort zu verpassen. Bitte vergiss bei Diskussionen nie, Deinen Beitrag zu "unterschreiben". Das kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen, Datum und Uhrzeit um.

Wenn Du Bilder hochladen möchtest, machst Du das am besten in Wikipedia Commons. Dort musst Du Dich allerdings extra anmelden. Vergiss bitte bei neuen Bildern nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Ich wünsche viel Spaß und Erfolg bei Wikipedia! Bahar 2. August 2006

Danke für die freundliche Begrüßung, Bahar (auch wenn ich schon eine Weile registriert bin) Viele Grüße nach Istanbul :) --Fah 15:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Merhaba

Hallo, Was sage ich zu euch I weiß nicht, Willkommen hier =). Ich lerne Deutsch für ein Jahr d.h. es ist nicht sehr gut. Sie können mir in Englisch und Türkisch auch schreiben. Bitte schön Bahar 2. August 2006

Weltgeschichte

Hallo, ich habe Dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. - Schöne Grüße Stefan Volk 11:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Abstände

Hallo Fah! Ich möchte Dich bitte die üblichen Abstände in Artikeln beizubehalten. Diese zusätzliche Freizeile ist nicht erforderlich und ist nicht der Wikipedia-Standard. --Triggerhappy 13:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Fah, Du kannst dir ein eigenes monobook.css anlegen: Benutzer:Fah/monobook.css in dem du dir deine eigenen Abstände für Überschriften definieren kannst. ZB. mit

h2 {padding-top:2em}

bekommst du ziemlich viel Platz vor den normalen Abschnittsüberschriften. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 15:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo, mithilfe von CSS kannst du dir die persönliche Darstellung der Wikipedia komplett versauenändern. ;) kopier dir den Textschnipsel, klick auf den roten Link, füg es ein, speicher und mach einen Reload. Dann solltest du große Abstände bekommen --WikiWichtel Cappuccino? 15:57, 3. Aug 2006 (CEST)

War kurz weg und habe Dir jetzt erst auf meiner Diskussionseite geantwortet. Gruß --Triggerhappy 17:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Evaluation

Hallo Fah, vielen Dank für Deine Bewertung. Ich würde mich freuen, wenn Du, wenn Du magst, auch noch eine Evaluation durchführst. Nur wenn Benutzer zeitnah beide Systeme benutzen, lassen sie sich gut vergleichen. Wäre toll, wenn Du ein bisschen Zeit dafür opfern könntest! --Rtc 23:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Phänomenologie

Hallo Fah, meine Entgleisung war nicht angebracht - hatte dich eher in die reihe von Nutzern gestellt, die sich hier auf einem ideologischen Kreuzzug befinden - hatte mich getäuscht. Sorry --schwall 07:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Geographie-Kategorien

hallo Fah, ich hab mit interesse Deinen beitrag im Projekt Geo gelesen. Du hast das ja wesentlich kompetenter - und auch diplomatischer angefangen, als ich dereinst.. ;) - hättest Du lust, mal die artikel Regionale Geographie, Länderkunde, Landschaftskunde, wie sie in Geographie#Regionale_Geographie angesetzt sind, zu verfassen, um eine referenz zu den diskussionen zu haben? ich bin ja an meinem mangelnden fachwissen gescheitert, und hab wenig mehr als die Brockhaus-definitionen zusammengebracht.. gruß -- W!B: 00:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo W!B - danke für die Begrüßung. Um der Wahrheit die Ehre zu geben - ich habe meinen Beitrag am Ende noch mal durchdacht und redigiert ;) Tja, da habe ich mir wenigstens fachnahe Felder gesucht, um mich von der Magisterklausurvorbereitung abzulenken... *g* Naja, ich überleg mir Deine Vorschläge mal nächste Woche, wenn die Klausur rum ist. --Fah 07:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

muß ich Dir Glück wünschen, oder hast Du eh brav gelernt..  ;) -- W!B: 02:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja, so mittelprächtig. Die letzten Wochen aber ziemlich intensiv. - Glück ist ja auch nie verkehrt :) --Fah 07:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Erich Mulzer

Ich habe Verständnis für eine neutrale Gestaltung von Artikeln. Allerdings fiel Deiner Aktion bei Erich Mulzer das Wichtigste zum Opfer, weshalb er einen Artikel verdient, seine eingangs erwähnte Tätigkeit als Vorsitzender der Altstadtfreunde Nürnberg e.V. und vor allem der Link auf die Altstadfreunde. Etliche Admins waren auf der Seite tätig, aber auf eine solche gravierende Löschung kam niemand. Ich habe den Schaden repariert.

Andererseits verstehe ich nicht, daß Du zwar Lob löschst, aber folgende negative Kritik stehen läßt: „Kritiker warfen Erich Mulzer vor, dass die Altstadtfreunde unter seiner Führung jegliche Modernisierung des altstädtischen Charakters Nürnbergs verhinderten. So wurde mit seinem Einsatz das Augustinerhofprojekt des bekannten Architekten Helmut Jahn zu Fall gebracht.“ Man stellt sich Mulzer wohl als Diktator vor. Außerdem fehlt eine Quellenangabe. Das ist eine unbelegte personalisierende Einzelmeinung, die hier verallgemeinert wird. Wo bleibt da die Neutralität? Außerdem ist es unglaubwürdig, daß mit dem Einsatz eines einzelnen das Augustinerhofprojekt zu Fall gebracht worden sein soll. Man vermengt hier die Biographie mit den Aktionen der Altstadtfreunde Nürnberg. Dort steht der Vorgang neutral ohne Angriff auf die Person Mulzers. Diese Passage ist nicht neutral. Du hättest sie löschen können und sollen. Warum hast Du es nicht getan? --Hurtig 18:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hurtig, Deine Kritik ist im Prinzip berechtigt, das gebe ich gerne zu. Ich war bei diesem Artikel schlicht nicht so konsequent, wie es eigentlich nötig gewesen wäre, weil ich eigentlich bei einer ganz anderen Aufgabe war; ich habe neulich alle Geographen nach Epochen neu kategorisiert. Während ich diese über 200 Artikel durchging, verbesserte ich außer der Kategorisierung auch Kleinigkeiten (z.B. Zwischenüberschriften, Einleitungen usw.) an diversen Artikeln, aber überarbeitete sie nicht ganz, das wäre völlig unmöglich. Mag schon sein, daß ich dann in diesem von Dir beanstandeten Fall auf etwas tiefer gehende Eingriffe ganz hätte verzichten sollen, aber der von mir gelöschte Abschnitt verstieß so krass gegen die Neutralitätsregel, daß ich es nicht übers Herz gebracht habe, ihn stehen zu lassen. Die Stelle ist mir für Wikipedia einfach zu peinlich. Das ist übrigens manchmal weniger eine Frage des Inhalts als der Formulierung.

So, nun zu der von Dir zitierten Stelle, die Du als negative Wertung interpretierst: Ich hatte sie durchaus zur Kenntnis genommen. Sie als negative Bewertung zu sehen, fällt mir aber schwer. Da kann ich Dir nicht folgen. Hier wird einfach wiedergegeben, was irgendwelche Kritiker an ihm auszusetzen hatten, das ist eine neutrale Formulierung. Und ein zweites: wenn jemand einen Neubau verhindert, muß das überhaupt nicht negativ sein. Mir persönlich (und sehr vielen anderen, die ich kenne) ist es höchst sympathisch, wenn jemand in einer historischen Altstadt irgend einen häßlichen Neubau verhindert. Und vielleicht ist genau das dort passiert (natürlich nicht nur durch einen Menschen alleine, da muß ich Dir wieder völlig recht geben). "Modernisierung" scheint für viele Leute ein ausschließlich positiv besetztes Wort zu sein - für mich ist es sehr zwiespältig. Unter Modernisierung laufen auch ausgesprochen riskante Phänomene wie Atomkraft und Gentechnik. Fazit: den von Dir ins Auge gefaßten Satz kann man je nach der eigenen Perspektive als Kritik oder als hohes Lob auffassen. Er selbst ist recht neutral formuliert. --Fah 18:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fah: Was heißt: "Hurtig, Deine Kritik ist im Prinzip berechtigt, das gebe ich gerne zu." Was heißt "im Prinzip"? Bitte konkretisiere das. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels noch etwas genauer geschrieben. Mir geht es vor allem darum, daß man Kritik an einer Person ohne eine Quellenangabe in den Artikel gestellt hat. Bitte stelle dort Deine obige Antwort hinein, damit ein gestrenger Admin NB Deine Antwort zur Kenntnis nehmen kann. Wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, hat dieser den Artikel jahrelang von Anfang an begleitet und mitformuliert. Nun plötzlich aber löscht er mit dem Hinweis auf Dich das, was er jahrelang vor Augen hatte und mitformuliert hat. Das ist seltsam. --Hurtig 10:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fah, ich hatte Dir auf Deine „Kleineren Eingriffe“ dort geantwortet: Diskussion:Erich_Mulzer#Kleinere_Eingriffe. Ich hoffe, daß Du Dich an die von Dir zitierten Mindeststandards hältst und nach Deiner Löschung des Lobs nun auch die quellenmäßig nicht belegte Kritik entfernst. --Hurtig 15:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Hallo Fah, seit der Benutzersperrung Manfred Riebe tauchen in dem Themenkreis immer wieder neue Benutzer auf, die in Art und Weise ihrer Edits (detailverliebt und altarbauend) und des Umgangs mit Kritik („Angriff ist die beste Verteidigung“, und diese primär persönlich) sehr an diesen erinnern. Und nun bist wohl Du in ein 'Fettnäpfchen' getreten - mach Dir nichts draus... --NB > ?! > +/- 00:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

• NB verbreitet sein mir inzwischen auch bekanntes Riebe-Märchen. Das zieht bei mir nicht; denn über NB und seinen Kompagnon Benutzer:ForumStuttgarterZeitung alias Nodutschke wurde im Artikel Weißgerbergasse aufgeklärt. --Hurtig 00:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nachhaltigkeit

Grüß Dich, hab bei Diskussion:Nachhaltigkeit#Sustainability_ist_nicht_gleich_Nachhaltigkeit geantwortet. Und mit Erich Mulzer hast Du ja in ein schönes Wespennest gestochen. Wenn Du einen kurzen (mehr tut nicht Not) Blick in die archivierten Diskussionsseiten Erich Mulzer und auch Altstadtfreunde wirfst. Die Quelle zur Bewertung Mulzers Wirkens bin übrigens ich  ;-). --Mghamburg ^Diskussion 10:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Naturraum

Nun ja, ein Rufer in der Wüste... :-) Allgemein gilt hier die Mehrheit mehr als die fachliche Korrektheit, vor allem in Themenbereichen die - wie du ja selbst geschrieben hast - dem Menschen nahe liegen und nicht so abgehoben sind, dass sie eh keiner versteht. Ich hab es langsam aufgegeben, da was dagegen tun zu wollen... Aber lass dich nicht unterkriegen. :-) LG, --Begw 18:10, 27. Mai 2007 (CEST)

grins Danke für die tröstlichen Worte. Ich bin es aus anderen Zusammenhängen gewohnt, daß Menschen sich hartnäckig weigern, ihren Verstand einzusetzen... Obwohl ich überzeugter Demokrat bin, vertraue ich nicht darauf, daß Mehrheiten "automatisch" das sachlich richtige Ergebnis produzieren. Aber auf langfristige Lernprozesse hoffe ich schon (vgl. die Zivilisierungstheorie von Norbert Elias, der davon ausgeht, daß langfristig u.a. die Fähigkeit allmählich zunimmt, Ursache-Wirkungs-Ketten in Betracht zu ziehen). Nun ja, jedenfalls will ich mich davon auch nicht ausnehmen, zu lernen haben wir alle was... Für Wikipedia heißt das: ich werde halt im Rahmen meiner vereinzelten Beiträge in Regionalartikeln die fachlich sinnvolle Gliederung einführen. Und vielleicht in einem Jahr oder zwei mal wieder einen Anlauf machen. --Fah 10:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Hihi, ja das ist wirklich etwas, was einen die Wikipedia lehrt: Langmut. ommmmmmm :-) --Begw 13:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Review: Ökologische Landwirtschaft

Hallo Fah! Du hast kürzlich den sehr informativen Abschnitt zur Umweltwirkung verfasst. Der Artikel befindet sich im Moment in der Review und es wäre schön, wenn bei Gelegenheit die einzelnen Angaben seitengenau zitieren könntest, damit das ganze abgesichert ist :) Falls du die Textquelle noch vorliegen hast... Sonnige Grüße --Tischbeinahe 22:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Menschheitsgeschichte/Weltgeschichte/Globalgeschichte

Ich habe eine Neufassung des Artikels Menschheitsgeschichte geschrieben, die du vielleicht einmal kritisch prüfen kannst. Daneben sollte meiner Meinung nach aber auch eine Darstellung der Geschichte in groben Zügen existieren. Dafür erscheint mir dein Testartikel "Big History" ein guter Ausgangspunkt. Ich werde daher bei meinem Versuch eines solchen neuen Artikels auf die alte Version von Menschheitsgeschichte und deine Version zurückgreifen. Vorerst aber muss die neue Version von Menschheitsgeschichte von Fehlern befreit werden. --Cethegus 06:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt, glaube ich, besser begriffen, was du meinst, und habe dem nach Kräften im Abschnitt Periodisierung Rechnung getragen. --Cethegus 13:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Schönen Gruß

Sorry, mein Beitrag in der Diskussion hatte einen verwirrenden Anfang, nun zurechtgerückt. Dank für Deine sachlichen Argumente und die Mühe mit der Diskussion. Ein Mailkontakt ist auf Deiner Seite nicht sichtbar. Vielleicht Absicht. Falls Zufall: Hilfe:E-Mail. Ich würde Dir gern mailen, egal an welche Adresse. Ausserdem bist Du herzlich eingeladen, an Artikeln mitzuarbeiten, die ich vorbereite. Siehe meine Benutzerseite. -- fluss 12:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Feminismus.-- fluss 13:55, 17. Mai 2009 (CEST)

hallo

sehe gerade zufällig mit freude, dass du anscheinend wieder aktiver dabei bist! herzliche grüße, ca$e 14:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Moin ca$e! Dank Dir für den Gruß. - Ach nein, so fürchterlich aktiv nun doch nicht. "real life is calling"... und nimmt mich in Anspruch. Derzeit bin ich in der Wikipedia v.a. als Mentor eines Einsteigers aktiv. --Fah 21:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bürgerschaftliches Engagement / Ehrenamt

Moin Fah,

Du hast vor ein paar Jahren mal ein paar Beiträge zu den oben genannten Artikeln gemacht, deshalb hoffe ich, die weitere Überarbeitung interessiert Dich vielleicht. Da ich eben gesehen habe, dass Du auch als Mentor tätig bist, wäre Deine Hilfe besonders willkommen.
Vor ein paar Monaten habe ich mich daran gemacht, den Artikel Bürgerschaftliches Engagement komplett zu überarbeiten und zwei verwandte Themen zu ergänzen, die Entwürfe findest Du auf meiner Benutzerseite. Aus der Mentortenliste hatte ich damals anhand der angegebenen Interessengebiete Memorino angesprochen, mich allerdings nicht als regulärer Mentee beworben, sondern nur wegen der Überarbeitungen angefragt. Er findet die Entwürfe ok, aber da es nicht so ganz sein Thema ist...
Leider scheint es momentan niemandes Thema zu sein, auf diverse Anfragen auf Diskussionsseiten gab es keine Reaktionen.
Es wäre schön, wenn Du Dich nochmal dafür interessieren könntest und die Entwürfe ansehen - und sofern für gut befunden in den Artikel-Raum verschieben. An dem Themenkomplex arbeite ich übrigens auch gern weiter mit, z.B. mit einer Überarbeitung von Ehrenamt.
Schönen Gruß -- JeKr 10:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

Na das ist ja mal eine gute Idee, diese Artikel zu überarbeiten! :) Die haben sich schon ziemlich stark überschnitten bzw. es sind aus meiner Sicht synonyme Begriffe aus unterschiedlichen "Epochen" bzw. Milieus. Ich schau mir das mal an. --Fah 08:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Freut mich sehr, war schon langsam frustrierend, dass das Thema so wenig Interesse fand. :Vermutlich ist dann der Kommentar zum Entwurf B.E. von Dir?

Es wäre toll, wenn Du auch die beiden anderen Entwürfe anschauen könntest und bei Gefallen in den Artikel-Raum schieben. Vielleicht macht es mehr Sinn, die weiteren Diskussionen über Details dort zu führen, weil sie dann öffentlicher sind?

Und auf jeden Fall fände ich es einen großen Fortschritt, wenn sich jemand berufenes nochmal der Abstimmung Ehrenamt - B.E. annimmt, egal, mit welchem Ergebnis letztlich. Diese zwei parallelen Baustellen mit ihren Widersprüchlichkeiten geben kein gutes Bild.

Schönen Gruß -- JeKr 12:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Karl Friedrich Borée

Hallo, du hattest den Artikel erstellt. Hast du dazu noch etwas zu seiner Familie? Ich überlege, ob er möglicherweise der Bruder von Benutzer:Jack User/Lia Borré ist... MfG --Jack User (Diskussion) 14:36, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Jack, nein, leider hab ich keine weiteren Informationen über diesen Autor. Hatte den Artikel nach der Lektüre seines Romans angelegt und dafür nur relativ kurz recherchiert; wenn ich mich richtig erinnere, gabs irgendeine Infoseite von einem Verlag. Je nachdem, wie tief Du in die Recherche einsteigen möchtest, wäre vielleicht die direkte Suche nach noch lebenden Verwandten sinnvoll? Falls ja, bringen Dich vielleicht Tools wie das hier weiter: http://www.verwandt.de/karten/ Oder schlicht das Telefonbuch http://www.dastelefonbuch.de/ Wünsche viel Glück bei der Suche! --Fah (Diskussion) 08:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Fah, Du hattest seinerzeit den Artikel erstellt. Ein Sohn von Karl Friedrich Borée, ein entfernter Verwandter von mir, wünscht sich eine gründliche Überarbeitung des Artikels. Sein Entwurf liegt mir als PDF-Datei vor. Bevor ich Deinen Artikel überschreibe, hätte ich gern Deine Zustimmung. Wenn Du mir eine Kontaktmöglichkeit aufzeigst, sende ich Dir besagten Entwurf gerne zu. Ich bin über Heierbo (Diskussion) 09:25, 27. Jun. 2015 (CEST) erreichbar.

Moin Heierbo, find ich schön, wenn Du an dem Artikel weiterarbeitest - brauchst mich auch nicht dafür fragen, sei mutig :) Ich hab ja damals beim Anlegen nur eine kurze Recherche gemacht. --Fah (Diskussion) 20:04, 17. Aug. 2015 (CEST)

Engagement und Distanzierung

Hallo, bei dem ganz überwiegend von dir geschriebenen Artikel wird nicht klar, ob es nun um die durch das Buch etablierten Begriffe bzw. um das Begriffspaar geht, oder ob der Artikel das Buch selbst behandelt. Vielleicht kannst du helfen das zu verbessern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:28, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hi Zulu55, Kritik ist korrekt. Würde den Artikel heute anders schreiben (hab damals einen Text über das Werk zweitverwertet). Überarbeitung wäre sinnvoll, Problem ist leider heute die Zeit, muss meine Kräfte derzeit gut einteilen... --Fah (Diskussion) 07:20, 17. Aug. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Fah! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hexer, vielen Dank für die Info. Bin aber nur so sporadisch auf der Wikipedia unterwegs (und freue mich dabei über die sichtbare Weiterentwicklung), dass sich das für mich derzeit nicht lohnt. Mann, was haben wir für eine Flut an Konten überall... ist mir eh zu viel. Grüße, --Fah (Diskussion) 20:28, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Feuerland im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Feuerland wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:35, 15. Jun. 2022 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Fah,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Palau vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Rubikon79 (Diskussion) 19:38, 18. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis - das hat wohl zum Teil mit der Gewohnheit zu tun, bei der Arbeit mit einem normalen Textprogramm häufig zu speichern... aber auch mit genau der von Dir vermuteten Sorge vor Bearbeitungskonflikten. Werde gerne die genannte Vorlage benutzen, die kannte ich noch nicht. :) --Fah (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2022 (CEST)

Formatvorlage Staat

Hallo Kollege, wir haben in der Wikipedia ein paar ganz ausgezeichnete und hervorragend gegliederte Artikel über Staaten. Solltest Du einen von diesen "umzusortieren" versuchen, werde ich gnadenlos revertieren. Eine Formatvorlage ist eine Hilfe, wenn man sich nicht gut auskennt. Sie ist nicht dazu gedacht, bereits gute Artikel auf Linie zu bringen und damit zu verderben. Nur dass wir uns richtig verstehen.--Mautpreller (Diskussion) 22:18, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ach du liebe Güte, warum so aggressiv? Beteilige Dich doch einfach an der Diskussion über die Formatvorlage... Was mich angeht, umgehe ich seit über 15 Jahren in der Wikipedia alles, was nur entfernt nach Edit-War aussieht, und werde das auch weiter so halten. Im übrigen wünsche ich mir generell einen zivilisierten Umgang miteinander... --Fah (Diskussion) 22:21, 19. Jun. 2022 (CEST)

Weil ich solche Ankündigungen gar nicht mag: "Es lohnt sich, weil dies alle Länderartikel betreffen wird, die werden im Lauf der nächsten Monate alle an diese Vorlage angepasst." Dafür besteht nicht die geringste Notwendigkeit. Wenn ein Artikel schlecht ist, mag die Formatvorlage helfen, kein Einwand. Wenn ein Artikel sehr gut ist, wird er bitte schön nicht nach einem am Reißbrett entworfenen Plan "angepasst".--Mautpreller (Diskussion) 22:28, 19. Jun. 2022 (CEST)

Kann sein, dass ich mich da missverständlich ausgedrückt hab. Aus meiner Sicht macht es keinen Sinn, gegen die HauptautorInnen eines Artikels eine Gliederung "durchdrücken" zu wollen, darum kann es gar nicht gehen. Und natürlich kenne ich nicht alle Länderartikel. Aber ich kenne eine Menge, die durch eine fachlich fundiertere Gliederung gewinnen können - und damit die Leute, die die Wikipedia nutzen. Und "am Reißbrett" ist das nicht, das sind schlichtweg ganz einfache Standards der beteiligten Disziplinen, und eine ganze Menge guter Impulse aus den bestehenden Artikeln, wir lernen ja aus der Praxis ständig dazu. Also schau einfach mal auf der Seite der Formatvorlage vorbei und diskutier die Vorschläge mit. --Fah (Diskussion) 22:35, 19. Jun. 2022 (CEST)

Daran bin ich nicht interessiert. Ich halte die gesamte Vorlagengeschichte für total überschätzt. Es sollte unterschiedliche Lösungswege in jedem Artikel geben, entsprechend dem pluralistischen Selbstverständnis der Wikipedia. Es mag sein, dass man mit einer Art Checkliste Hilfen geben kann, um Artikel besser zu machen. Eine Normierung der Artikel halte ich aber für unmittelbar schädlich und der werde ich mich dann entschieden widersetzen, wenn bereits eine gute Lösung gefunden wurde. Im Übrigen glaube ich schlicht nicht, dass ein Kapitel "Ethnien" zu den "ganz einfachen Standards der beteiligten Disziplinen" gehört.--Mautpreller (Diskussion) 22:43, 19. Jun. 2022 (CEST)

Nun gut, dann ist es, wie es ist - mehr als Impulse geben kann man nicht. --Fah (Diskussion) 22:48, 19. Jun. 2022 (CEST)

Moin Fah,

mehr kann Mautpreller allerdings auch nicht. Er ist eine ultrakonservative Einzelperson und durch Mehrheiten leicht zu overrulen.

Viele Grüße, Grueslayer 22:40, 24. Jun. 2022 (CEST)

Hi Grueslayer, danke für die Aufmunterung :) irgendwie hatte mich sein Beitrag auf die folgende Seite getrieben ;) Wikipedia:Geh von guten Absichten aus... und auch mal wieder zu Ethnologie. nächtliche Grüße, --Fah (Diskussion) 02:01, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ja, nur dass es gar keine Mehrheiten dafür gibt. Interessant, dass Pluralismus unter "ultrakonservativ" gefasst wird. Aber es stimmt, ich bin bloß eine Einzelperson, womit ich mich nicht von Dir unterscheide.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 30. Jun. 2022 (CEST)