Benutzer Diskussion:Cms metrology

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Blutdruckmessung

Guten Morgen, ich habe gerätselt was dich angetrieben hat gestern einige Abschnitte im Artikel Blutdruckmessung zu revertieren. Wegen fehlender Kommentare in der Diskussion:Blutdruckmessung habe ich dort eigene Mutmaßungen angestellt. Und auch einen Wunsch. --Sugarmaster (Diskussion) 08:12, 29. Dez. 2023 (CET)

dort beantwortet. --Cms metrology (Diskussion) 12:05, 29. Dez. 2023 (CET)

Dein Revert im Artikel Stromzähler [1]

Hallo Benutzer:Cms_metrology, im Artikel Stromzähler bin ich auf den mir nicht als Allgemeinbegriff geläufigen Fachbegriff "Metrologie" gestoßen. Gemäß Wikipedia:Verlinken#Allgemeine_Hinweise habe ich zur Erläuterung des Fachbegriffs einen Link gesetzt (Metrologie). Im Gegensatz zu Dir als Metrologie-Profi hilft allen Metrologie-Laien (wie z.B. mir) ein Link auf "die allgemeine Definition von "Metrologie"" sehr zum schnellen Verständnis der Bezeichnung "Metrologie-Kennzeichnung" weiter. Ich bitte Dich, Deinen Revert zur revertieren und falls Du auf das Entlinken bestehst, eine Diskussion dazu auf Diskussion:Stromzähler zu beginnen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2024 (CET)

Exakt

Hi, ich sehe gerade deine Änderung bei der Planck-Konstante: Unsicherheit hast du von „(exakt)“ auf „0 (exakt)“ geändert. Ich bestreite nicht, dass das buchstabengetreu richtig ist, aber ist das wirklich ein Fortschritt? Ich finde „(exakt)“ völlig verständlich. (Bösartig könnte ich sogar sagen: 0 und exakt ist doppelt gemoppelt) Und es ist üblich, dass in Tabellen zu Sport oder Wahlen oder was weiß ich unter „Punkte“ oder „vorheriges Ergebnis“ so was steht wie „nicht angetreten“ oder „neu“ oder dergleichen. — Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, danke für die Diskussion. Der Hintergedanke bei meinem Edit war insbesonder auch die vielzitierte OmA... Denn es heisst ja wirklich dort (in der Leseqansicht, nicht im Baustein!) "Unsicherheit (rel.)" und dahinter gehört definitiv zunächst mal eine Zahl, oder nicht?? Dann kann man noch in Klammern "(exakt)" ergänzen als Erläuterung. (?) --Cms metrology (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vermutlich Geschmackssache. (Wobei es Benutzer:Bleckneuhaus mit „±0 (exakt)“ IMHO jetzt noch schlimmer gemacht hat, weil bei „rel Unsicherheit“ keine vorzeichenbehaftete Zahl hingehört…) Vorschlag zur Güte: den Parameter einfach weglassen. In der Angabe des Werts weiter oben ist ja auch keine absolute Unsicherheit à la „(000)“ angeben. Im Kommentar steht ja, dass h für die Def der SI Einheiten dient. Evtl könnte man „und gilt deshalb exakt“ oder so was hinzufügen.

P.S. Ich habe diese Diskussion auf deiner Benutzerseite angezettelt, weil ich dich davon abhalten wollte, das bei den anderen exakten Konstanten auch zu machen.

Wassermaus (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, danke für die Diskussion. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob man bei diesen Standard-Bausteinen in WP einfach was weglassen sollte. Ich finde es nicht unwesentlich, in dem Baustein in aller Kürze klarzustellen, dass diese Zahl keine Unsicherheit hat. Die Idee finde ich attraktiv. Wenn wir uns hierüber einigen sollten, dann finde ich auch die "null" konsequent. --Cms metrology (Diskussion) 17:37, 3. Jul. 2024 (CEST)

Mit Weglassen von Parametern habe ich keinen Stress. Diese Vorlagen bieten ja meist viele Parameter für alle Lebenslagen und man füllt die, die Sinn machen.

Da mindestens 20 Konstanten betroffen sind, würde ich die Diskussion gerne aus der privaten Ecke herausholen und auf Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung fortführen (und habe schon losgelegt). Ich hoffe, das ist auch in deinem Sinne. -- Wassermaus (Diskussion) 22:26, 3. Jul. 2024 (CEST)

… und nach nochmaligem drüber Schlafen wieder entfernt. Dafür brauchen wir eigentlich nicht zig Meinungen.

Wert
SI	299792458 m/s  (exakt)
...	...
Quellen und Anmerkungen
Der Wert dient zur Definition der SI-Einheiten.

Mein Vorschlag (für Lichtgeschwindigkeit):

Wassermaus (Diskussion) 08:48, 4. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Austausch.

• Meine persönliche Meinung ist die, dass wir grundsätzlich in der Breite mehr über "Unsicherheit" sprechen sollten. Insofern fand ich die Idee, hier das Wort "Unsicherheit" zu schreiben und einen Zahlenwert ("0") zu erwähnen, attraktiv.
• Die Angabe von "(exakt)" wie in Deinem Entwurf hier oben, erfordert zusätzliches Fachwissen zur Bedeutung, und überdies ist die Eigenschaft "exakt" tatsächlich nur "Usus" und nicht mal im VIM definiert, insofern ist die Angabe der Null als Unsicherheit klarer und eindeutig.
• Das "Weglassen" von einer Zeile in der Infobox für die exakten Fälle finde ich auch keine gute Lösung, denn damit machen wir die Darstellung der Physikalischen Konstanten innerhalb WP inkonsistent und nicht leser-freundlich.

Ich schätze diesen "privaten" Austausch sehr, wir können hier unsere Gedanken und Argumente vorbereiten und dann eventuell doch noch einem breiteren Publikum vorlegen.

LG --Cms metrology (Diskussion) 11:18, 4. Jul. 2024 (CEST)

Meine Gedanken:

• Über Unsicherheit sprechen: volle Zustimmung, das muss erläutert werden. Es wichtig, dass immer da steht warum so eine Konstante exakt ist. Das steht (hoffentlich) bei allen diesen Konstanten auch im Text (oft war ich es der es reingeschrieben hat). Beispiel Von-Klitzing-Konstante: "Er [der Wert] ist exakt bekannt, weil e und h seit 2019 zur Definition der SI-Einheiten dienen und ihnen dafür ein fester Wert zugewiesen wurde." Anderes Beispiel: Elementarladung#Wert.
• ABER: Eine Infobox ist kein Ort für lange Erläuterungen. Da sollen nur nackte Daten rein, die Begründung ist woanders.
• "Exakt" ist durchaus Usus. Beispiel: CODATA@NIST oder PDG. Will man den Begriff genauer diskutieren, müsste man das zentral machen und nicht in 20 (!) Artikeln über Konstanten immer wieder.
• Unsicherheit Null kann mehrerlei bedeuten
  • a) sie ist nicht Null, aber ich gebe sie nicht an
    • a1) keine Lust, sie hinzuschreiben
    • a2) keine info vorhanden
    • a3) vernachlässigbar klein -- ich will gar nicht alle Dezimalstellen wissen/angeben. Beispiel Cobalt-60: "zwei Gammaquanten der Energie 1,17 und 1,33 MeV"
  • b) sie ist Null weil ich den Wert genau kenne (nur bei diskreten Werten)
  • c) sie kann nichts anderes als Null sein, weil der Wert durch Definition vorgegeben ist. Es ist keine Messunsicherheit
  • Fall c) ist fundamental anders ("nicht einfach nur Null"). Deshalb ist mir "exakt" lieber als "0". (Das Wort "exakt" könnte zu etwas Passendem verlinkt werden)
• Von der Existenz von Parametern in einer Infobox sollte man sich nicht vorschreiben lassen, wie sie aussieht. Bei [Feinstrukturkonstante]] steht "Bezug zu anderen Konstanten", bei "Gravitationskonstante" nicht, bei Magnetische Flussdichte stehen Gasß-Einheiten dabei, bei Lichtstärke (Photometrie) nicht. Und wenn ich keine absolute Unsicherheit habe, brauche ich keine relative Unsicherheit. Das hat mit Konsistenz nichts zu tun.

Wassermaus (Diskussion) 12:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzung, warum c) etwas fundamental anderes ist: nehmen wir die Sonnenmasse und den Kilometer

• $1\,\mathrm {M_{\odot }} =1{,}99\cdot 10^{30}\,\mathrm {kg}$
• $1\,\mathrm {M_{\odot }} =(1{,}98892\ \pm \ 0{,}00025)\ \cdot 10^{30}\,\mathrm {kg}$
• $\mathrm {1\,km=1000\,m}$
• $\mathrm {1\,km=(1000\pm 0)\,m}$

Die ersten drei Aussagen findest du überall. Die vierte nirgends. Denn das mit der Sonnenmasse ist eine Messung (+ Vergleich mit Maßstab), der km eine Definition. — Wassermaus (Diskussion) 13:03, 4. Jul. 2024 (CEST)

Noch ein Nachtrag: ich habe gerade geschaut, auf was das Wort „Unsicherheit“ in der Vorlage verlinkt, und da finde ich: „Werte, die nicht mit einem bestimmten Zahlenwert definiert sind, deren Zahlenwert also „geschätzt“ oder „unsicher“ ist, werden in der Metrologie stets zusammen mit einer „Unsicherheit“ angegeben.“ Also ist diese Zeile für definierte Werte gar nicht vorgesehen! — Wassermaus (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Kein geschütztes Leerzeichen vor %

Bitte sofort mit den Reverts stoppen, da dies so korrekt ist. Möchte deswegen keine VM machen. --Sokrates (Diskussion) 13:20, 20. Nov. 2024 (CET)

Dies impliziert auch, dass Sie Ihre beiden Reverts bitte selber zurücksetzen. --Sokrates (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Grundätzlich gehören geschützte Leerzeichen vor die Einheit, das gilt auch für Prozent ("%"). Tatsächlich gibt es aber eine Besonderheit WP:Schreibweise von Zahlen: "Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die MediaWiki-Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt (vgl. Softwareerweiterungen). Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden. Dies gilt jedoch nicht für Promillezeichen (‰)."

ich habe also etwas gelernt, sehe aber keinen Grund, das zu ändern.--Cms metrology (Diskussion) 13:45, 20. Nov. 2024 (CET)

Doch, da Sie unkorrekterweise revertierten. Ich selber darf nicht, da es sonst ein „Edit-War“ wäre, also müssen Sie. Ich müsste, wie bereits geschrieben, das administrativ zurücksetzen lassen, was ich auch täte. --Sokrates (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich mische mich mal ungebeten ein: Wenn Artikel A zum Lemma B verschoben wird (und dabei automatisch eine Weiterleitung A -> B erzeugt wird), könnten fleißige Zeitgenossen auf die Idee kommen, in alle möglichen Artikeln X, Y, Z , wo auf A verlinkt wird, den Link anzupassen. Die Richtlinie sagt, man soll das bitte nicht generell machen sondern nur, wenn der Artikel X aus anderen Gründen sowieso editiert wird. Einfach um wegen einer solchen Petitesse nicht gleich eine neue Version zu erzeugen.

Analog heißt das: 10 % nur dann ändern, wenn der Artikel ohnehin angefasst wird. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 14:38, 20. Nov. 2024 (CET)

Da teile ich Ihre Ansicht nicht, denn etwas Falsches in etwas Richtiges zu korrigieren (sei es auch nur einen falschen Bindestrich in einen korrekten Halbgeviertstrich), ist nicht falsch (im Gegensatz gibt es für solche „Petitessen“ konkrete Fehlerlisten, die von unzähligen Autoren abgearbeitet werden. Das nun Korrekte hingegen zu revertieren – grundlos – das ist klar falsch. Ergo: ja, Ihre Einmischung ist ungebeten und hilft nicht. --Sokrates (Diskussion) 14:45, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich bedanke mich für den Beitrag von @Wassermaus. Der Zustand jetzt ist nicht "falsch", wie ganz klar aus WP:Schreibweise von Zahlen: hervorgeht, sondern einer von zwei möglichen "richtigen" Zuständen. und ich gelobe feierlich, wenn ich den Artikel das nächste mal "anfasse", die NBSP wieder zu eliminieren. --Cms metrology (Diskussion) 16:21, 20. Nov. 2024 (CET)

Nochmals falsch, denn es ist ganz klar falsch, siehe Geschütztes Leerzeichen und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen: „Ein geschütztes Leerzeichen sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren“. Ich sehe hier keine Einsicht, weswegen ich den Schriftenwechsel beende. --Sokrates (Diskussion) 17:41, 20. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht versuchst Du nochmal die Bedeutung der Wortes "sollte" zu verstehen. --Cms metrology (Diskussion) 08:40, 21. Nov. 2024 (CET)

Es gibt keinen Grund, mich zu duzen; das ist eine Frage des Anstandes. Ich sieze Sie seit meinem ersten Satz. Sollte dies nochmals vorkommen, muss ich eine VM machen (KPA). --Sokrates (Diskussion) 09:35, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich habe zum Thema noch mal nachgefragt. Benutzer Perfektes Chaos ist glaube ich die anerkannte Autorität zu dem Thema: Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen#Geschütztes_Leerzeichen_vor_%. Ich glaube, das ist eindeutig.

(P.S. ich bin seit >10 Jahren tausendfach in Wikipedia tätig, bin bislang von jedem geduzt worden und habe jeden geduzt. Das Siezen ist offenbar so exotisch, dass es mir nie untergekommen ist. Daher würde ich jedem, der (legitimerweise) ein Siezen bevorzugt, raten, höflich reinzuschreiben: "Mit wäre es lieb, gesiezt zu werden.") -- Wassermaus (Diskussion) 16:52, 25. Nov. 2024 (CET)

WP ist kein rechtsfreier Raum, obschon es Autoren geben soll, die dies in der Tat wohl meinen. Grundsätzlich erachte ich siezen als Art der Wertschätzung einer anderen Person gegenüber – wie im realen Leben eben auch. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2024 (CET)