Benutzer:Matt1971/Wikipedia intern/Stellungnahmen

Stellungnahmen

(Matt1971 und Mattes)

Frühjahr 2006

Das Frühjahr 2006 war bei Wikipedia für mich eine ziemlich verrückte Zeit: Neben der Admin-Kandidatur (Exkurs: Disk. über „im Hinterzimmer“ Benutzer_Diskussion:Alma/Archiv_1/2006#Adminkandidatur_Matt1971 − soeben durch Zufall entdeckt) eine Benutzersperre, eine Admin-Beschwerde (gelöscht!) und eine Vandalismus-Meldung innerhalb weniger Tage.

- Erst meinten einige, daß ich doch bitteschön meine Projekte minimieren solle (gibt's da 'ne Deckelung?!) − auf der anderen Seite formierte sich eine Front, daß ich (nach dem „Launch“ von den Benutzer-Projetkseiten in den ANR) doch bitteschön keine Stubs produzieren solle … Wasser in Wein umwandeln kann ich nocht nicht.

VM Nr. 1/2016

Benutzer:Stobaios > Ohne eine Benutzerdiskussion gleich rein in die VM. Hmm, Kommunikation ist nicht seine Stärke. Was ist eigentlich sein Problem…? Bemerkenswert: Er hat einen LA-Baustein vor einer Admin-Entscheidung entfernt. --Mattes (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2016 (CEST) → letzte diff vor Erledigung einen Tag später (ohne Sanktion). Zum Thema „destruktive Praxis“ und Artikel für LK „frisieren“ darf ich auf meine Stellungnahme (unter diesem Unterkapitel) verweisen. Die Behauptungen „destruktive Praxis“, „Löschtrollerei“ und „Artikel für LK frisieren“ in bezug auf meine Edits sind absurd, wie aus den darin ausgeführten Beweggründen und den Fakten zu entnehmen ist. Ich habe (aus meiner Warte) keinen Fehler gemacht und ich habe guten Gewissens gehandelt. Immer wird die Qualität von Wikipedia hochgehalten, nur wenn man mal anpackt (so wie ich), bekommt man Beleidigungen ab?

Stellungnahme zu den von mir getätigten und hier angesprochenen Änderungen an den Artikelinhalten:

Die Änderungen sind und waren legitim sowie geboten. Es liegt kein Vandalismus vor.

1. Forschungsnetzwerk Frauen und Rechtsextremismus

1-1. Änderung vom 29. Mai 2016, 14:06 Uhr (diff)

1-1-1. Die Liste der Veröffentlichungen habe ich komplett auskommentiert, denn als Herausgeber war die Organisation nirgends vermerkt. Bei der Nennung der Autoren handelt(e) es sich um Personennamen und eine Assoziierung mit der Organisation fand und findet nicht statt. Ich habe als Begründung angegeben: "unklar von wem, vom Netzwerk oder von Beteiligten des Netzwerkes? anders gefragt: Was haben die lit. Werke mit dem Netzwerk zu tun?" Wenn dies unklar war bzw. ist, dann ist die Liste auch nicht relevanzstiftend, @Stobaios: Bitte mal drüber nachdenken. Eine inhaltliche Schwächung liegt auch nicht vor, da dem Leser gar nicht bekannt ist, ob es sich um Veröffentlichung der Organisation handelt oder nicht; @Flyingfischer: Bitte mal d’rüber nachdenken.

1-1-2. Die URLs zu Interviews habe ich entfernt, da ich nur einen thematischen Zusammenhang gesehen habe. Ein Zusammenhang mit der Organisation war und ist aufgrund der Beschreibung der Weblinks im gleichnamigen Abschnitt nicht erkennbar. Ich habe als Begründung im auskommentierten Text angegeben: "Was haben die Interviews und der Zeitungsartikel mit dem Netzwerk zu tun?"

2. Stiftung Interkultur

2-1. Änderung vom 29. Mai 2016, 03:31 Uhr (diff)

2-1-1. Ich habe zwei von drei Weblinks herausgenommen: anstiftung und Skripte. Diese explizit unter dem Abschnitt Weblinks zu nennen, fand und finde ich sinnbefreit, denn: Beide URLs sind von der Website, die ich im Artikel belassen habe, erreichbar (oder sollten es sein). Wieso sind z.B. ausgerechnet Skripte relevant (und von wem stammen die, von der Organisation?) Sofern relevant, sollten solcherlei domänengleiche URLs als refs ausgestaltet werden.

2-1-2. Die Kategorie:Stiftung in Deutschland habe ich enfernt, da es sich ja laut Einleitung um ein Projekt handelt; kann man aber auch belassen. Die Kategorie:Gartenbauorganisation habe ich entfernt, weil Stiftung Interkultur lt. Einleitung ein Projekt ist und keine Organisation. Die Kategorie:Göttinger Friedenspreisträger entbehrt einer gleichlautenden Aussage im Artikel, daher habe ich diese Zuordnung entfernt.

3. Erlebniswelt Jurahöhle

3-1. Änderung vom 29. Mai 2016, 15:35 Uhr (diff)

3-1-1. Ich habe alle Bilder entfernt; aus den Gründen: → hier.

Ich rege an, die Meldung umgehend als erledigt zu betrachten, Grund: Es liegt kein Vandalismus vor. --Mattes (Diskussion) 01:48, 30. Mai 2016 (CEST), seit 7614 Tagen bestrebt, die freie Enzyklopädie Wikipedia zu verbessern[1]

--Mattes (Diskussion) 18:37, 30. Mai 2016 (CEST)

JFTR: Es ist nicht verboten, redaktionelle Änderungen an einem Eintrag (Artikel) in zeitlicher Nähe zum LA durchzuführen.

VM Nr. 1/2017 u.a.

Kurzbeschreibung

Anlaß:

die Zuordnungen für Kategorie:Gründungsdatum unbekannt durch mich
Verwendung generischer Organisationsbezeichnungen durch mich
Änderung von URL-Bezeichnungen im Abschnitt „Weblinks“ durch mich

Es wurde mir vorgeworfen, dass ich mit einigen Bearbeitungen, die diese Themen betreffen, gegen Wikipedia-Richtlinien verstoße. Bevor die Themen ausdiskutiert waren, folgte eine VM sowie eine Sperrung nebst Admin-Ermahnung. Der Konflikt verschärfte sich im Laufe der Benutzerdiskussion und in der VM. Es wurden z.T. unzutreffende sowie neue Argumente pro Vandalismus/Sperrung vorgebracht. Die Gründe für die Sperrung wurden nicht genannt. Ungut war es auch, dass mehrere Themen zeitgleich in mehreren Abschnitten angebracht wurden, die zudem teils unzulänglich benannt wurden (Benutzer_Diskussion:Mattes#Gr.C3.BCndungsdatum und …).

Vorbemerkungen

Das Modell „Konflikteskalation nach Friedrich Glasl“

Gemäss Lehrmeinung und aus eigener Erfahrung (beruflich [extern und intern] sowie privat [Familie, Beziehungen, Freundschaften usw.]) sind Konflikte unbedingt in einem frühen Stadium zu lösen resp. sollte der Versuch hierzu zeitnah gemacht werden; notfalls ist die Einbeziehung von Dritten angezeigt (Ratschläge, Mediation/Vermittlung). Mögliche Folgen bei Untätigkeit sind unter anderem Verkomplizierung, Verhärtung und Eskalation = weitere Probleme (ggfs. z.T. intensiviert). Schwierig wird es, wenn die Bereitschaft der Teilnehmer nicht vorhanden ist resp. mangelhaft ist, den Konflikt zu lösen (derzeit sieht es so aus).

Bei Wikipedia ist es nicht wie bei vielen anderen Organisationen, dass es Aufnahmekriterien gibt (Sozialkompetenz, Fachwissen, schriftstellerisches Talent i.w.S. etc. pp.). Hier kann initial jeder mitmischen, das Ergebnis zählt (Beisteuerung von Inhalten [Artikel, Diskussion etc.]), ferner ist für einen weiteren Verbleib im Kollegium eine Verhaltensweise im Sinne der WP-Regularien erforderlich.

Absicht, Ziel

Wenn mir Wikipedia nicht so am Herzen läge, würde ich nicht diese Zeilen nicht verfassen und nicht die Freizeit hierfür verwenden sowie mich ausführlich mit der Materie auseinandersetzen. Ebenso liegt es mir am Herzen, dass

die Konflikte nach Aussprache und Konsens ein Ende finden.
die Sachfragen elementar geklärt werden: Welche Regelungen sind tangiert? Wie gestaltet sich Sachlage? Was sind die Maßgaben bzw. Vorgaben für künftige Bearbeitungen (→ Handlungssicherheit, Verhinderung weiterer Konflikte etc.)? Trifft mich eine Vorwerfbarkeit?
die Problematik objektiv aufgearbeitet wird, insbesondere die Ausräumung von Mißverständnissen.
die Problematik einschl. Sperre nicht zu einer Reputationsschädigung resp. latenten Stigmatisierung führt. Ich stehe als „Rechtsbrecher“, Vandale usw. da … Beispiel: Zuletzt erhielt ich noch eine unverschämte Antwort auf meine Frage bei (Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Voraussetzungen_unklar). War die Antwort eine Form der Delinquentenschande und/oder ist die Person recht dümmlich (die VM-Vorwürfe betreffen nur einen sehr kleinen Teil der WP-Regeln)? M.E. ist diese Antwort eine Nullnummer mit dem Beigeschmack beleidigend/herablassend (vielleicht kennt er es aufgrund seiner soziokulturellen Konditionierung nicht anders; jedenfalls unverschämt >> müßte man eigentlich anzeigen).

Stellungname zu den Zuordnungen von Artikeln mit der „Kategorie:Grundungsdatum unbekannt“

Worum geht es? Die Kategorie:Gründungsdatum unbekannt (1 K 470 S) mit den Oberkategorien Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum und Kategorie:Zeitliche Zuordnung unbekannt wurde am 20. Februar 2013‎ von Benutzer:$traight-$hoota erstellt. Eine Arbeitsanweisung für diese Kategorie ist dort nicht vorhanden und war nie vorhanden. Die Kategoriendiskussionsseite ist und war nie vorhanden.

Es gibt keine Benutzerdiskussion bei ihm bezüglich dieser Kategorie (jedenfalls nicht im Archiv auffindbar). Gemäss der Logik der Kategorie (nämlich hierarchisch der „Kat. Zeitliche Zuordnung unbekannt“ untergeordnet) habe ich die Kategorien einigen Orga-Artikeln zugewiesen.

Die ersten Zuordnungen von mir dürften über ein Jahr begonnen haben. Die Anzahl der Zuordnungen durch mich schätze ich auf ca. 200.

Tangierte Regel: (keine)

Vorwurf:

„Ins gleiche Kapitel gehören die massenhaft falschen Kategorisierungen Gründungsdatum unbekannt. Hier wird eine Wartungsaufgabe mit einer inhaltlichen Aussage vermischt. – Siehe hierzu auch Alpöhis heutigen Beitrag--“

– VM, B.A.Enz 15:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Bei dem Link („heutigen Beitrag“) handelt es sich um [2]

Stellungnahme: Die Hinzufügungen von Gründungskategorien sind kein Vandalismus, sondern Mitarbeit. Die Kategorien "Gegründet …" und "Aufgelöst …" und viele andere mehr sind dazu da, dass sie benutzt werden. Diese Kategorie "Gründungsdatum unbekannt" ist latent (auch) eine Wartungskategorie, was wiederum keine Auswirkung auf die Richtigkeit der Zuordnung eines Orga-Artikels hat. Sie war auch nicht mit einer Definition versehen. Idealerweise sollte es die „Kategorie:Gegründet unbekannt (jedoch möglicherweise unbelegbar)“ bzw. halt die vorgeschlagene „Kat. Gründungsdatum ungeklärt“ sowie die Kategorie:Gründungsjahr nicht bekannt geben (Kat. Gründungsdatum unbekannt müßte man sodann entsorgen). Update: Die Kategorie:Grundungsdatum unbekannt wurde am 9. April 2017 durch die Kategorie:Wikipedia:Gründungsdatum ungeklärt ersetzt.

Da es keine solchen Alternativkategorien und keine Arbeitsanweisung gab, ist mir kein Vorwurf zu machen. Die Kategorie habe ich nicht angelegt. Ich interpretiere diese Kategorie so, als wenn es bei Wikipedia keine Gründungsdatum gibt. Ob ein Gründungsdatum irgend wann einmal belegbar ist oder nicht, wäre ein zweiter Schritt (Verfeinerung).

(Kategorie:Gründungsdatum unbekannt nach Kategorie:Wikipedia:Gründungsdatum ungeklärt)

Stellungname zu generischen Organisationsbezeichnungen

Worum geht es? Die Verwendung der Organisationsbezeichnung wurde von mir mir in vielen Fällen so abgeändert, dass diese generisch dargestellt wird, also z.B. „die Stiftung“ statt „Anne-Marie-Langer-Stiftung“. M.E. sind generische Organisationsbezeichnungen sinnvoll aufgrund:

a) Grundsatz vom neutralen Standpunkt bei der Abhandlung von Einträgen

b) unnötige Wiederholung wie es bei PR und Werbung üblich (es hat 'was von einem Geschmäckle), man muß die Organisationsbezeichnung mehrfach mitlesen; die Intention ist Werbung (ein uralter Trick der Branche: Die beworbene Marke oder das beworbene Unternehmen möglichst oft nennen, damit es im Gedächtnis verankert ist).

c) der Lesefluß wird beeinträchtigt.

Tangierte Regel: (mir unbekannt)

Stellungname zur Bezeichnung von Weblinks (URL[s] in Abschnitten namens Weblinks)

Worum geht es? Die URL-Beschreibung in den Abschnitten Weblinks habe ich mehrfach ersetzt, also z.B. „Offizielle Website“ statt „Webpräsenz“ oder „XY-Homepage“ etc. pp.

Tangierte Regel:

„Der Linktitel (d. h. der tatsächlich anklickbare Text) soll tatsächlich sichtbarer Text sein“

– Wikipedia:Weblinks#Im_Abschnitt_Weblinks

(gekürzt)

Dies ist breit auslegbar. Konkrete textliche Vorgaben zur Benennung sind nicht existent ("Homepage", "Website", "Webpräsenz", "Die …-Homepage", "Internetseiten von …" usw.). Einzig im Themenbereich Luftfahrt (manifestiert im Portal:Luftfahrt) besteht eine solche Regelung ("Webpräsenz"), was wiederum die Frage aufwirft, inwieweit diese Sonderform regelkonform ist (in dem vorgenannten Regelung ist es nicht thematisiert, dass einzelne Themenbereiche/Portale/Redaktionen hier einen Gestaltungsfreiraum haben, d.h. die textlichen Vorgaben normieren können).

Weitere Vorgehensweise: Ich sehe zunächst grundsätzlich von Änderungen ab, außer die Formatierung stimmt nicht oder es handelt sich um Fantasienwörter wie beispielsweise " …Präsenz".

2005 (als Hintergrundinfo) (Brunswyk 2006) (Brunswyk 2006) 2016 (Alpöhi, 2016) (Alpöhi 2017) (Alpöhi, 2017)

Stellungname zur VM

VM erfolgte durch Benutzer:Alpöhi 2017-03-01 mit der Begründung (gekürzt):

„Verstoß gegen WP:WEB#Im Abschnitt Weblinks, Hilfe:Links#Übersicht und WP:KORR sowie Ersetzung aussagekräftiger Weblinkbeschriftungen durch "Offizelle Website". ansprachreresistent.“

– VM

Ob dieser Meldeweg überhaupt sinnvoll resp. angezeigt ist, konnte mir bislang keiner sagen → Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Voraussetzungen_unklar. Ich sehe die Voraussetzungen als nicht gegeben an, denn die Voraussetzung ist (gekürzt):

„gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia“

– WP:VM

Die o.a. Regelungen sind Nebenbestimmungen, da sie nicht bei Wikipedia:Grundprinzipien genannt werden.

Taggleich erfolgte die Sperrung für 6 Std. Die Begründung lautete:

„Wiederholte Verstöße u.a. gegen WP:KORR; konsensfernes Editieren trotz mehrfacher Ansprache; zeigt keine Einsicht“

– [3]

Ergebnis / Auswertung / Bewertung

Zuordnungen der Kategorie:Gründungsdatum unbekannt

Meine Herleitung aufgrund des Kategorieastes empfinde ich als logisch, jedoch waren die Zuordnungen aufgrund der Benennung und/oder Einordnung (Kategorieast Wartungskategorie) von Oktober 2016 bis April 2017 z.T. strittig (KD). Die Benennung war suboptiomal. Kein Regelverstoß meinerseits. VM war nicht angebracht resp. steht völlig außer Verhältnis, da a) die BD nicht beendet war und b) die normativen Voraussetzungen für Zuordnungen nicht vorhanden waren (keine Arbeitsanweisung existent). Es steht nirgends geschrieben, dass man die Kategorie nicht mehr verwenden soll (vgl. o.g. Update).

Verwendung generischer Organisationsbezeichnungen

Motivation: Bewahrung des Neutralitätsgrundsatzes, Verbesserung des Lesbarkeit

Tangierte Norm: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: negativ, da ich zu 99,99999 % weitere/weitere Änderungen pro Edit vorgenommen habe.

Änderung von URL-Bezeichnungen

Stellungnahme: Es handelte sich bei meinen Abänderungen auch um Verbesserungen, z.B. habe ich Phantasiebezeichnungen („Internetpräsenz“, „Die Homepage von […]“ etc. pp.) entfernt, Formatierungen vorgenommen, die URL auf Validität geprüft und erforderlichenfalls modifiziert.

WP:KORR

Tangierte Norm: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren

(sämtliche Zitate in diesem Kapitel stammen von dort)

„Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten.“

Was ist damit gemeint: „an die hier vereinbarten Regeln zu halten“? Wikipedia:Rechtschreibung oder Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren oder …?
Wann ist man ein Korrektor? Ich ergänze meistens die Kategorien oder ändere oder entferne sie, nebenbei fällt mir eine Kleinigkeit im Text auf, die ich gleich mit ändere.

„In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“

Wann ist hier etwas zulässig? Doch nicht bei subjektiven, werblichen oder werbenahem Stil u.ä. (z.B. x-mal den Namen einer Organisation nennen)? Einzelfallentscheidung > übel formuliert.

„Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“

Str., wann etwas zulässig ist und wann nicht.

„Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten.“

Die Regelungen waren mir bis vor Kurzem nicht bekannt. Als mir diese bekannt wurden, habe ich diese für eine rechtschreibbezogene Regelung gehalten (was ich noch heute tue). Rein von der Logik (Themenüberschrift) sind sie dies m.E. auch. Die Aussagen bei WP:KORR, sollten sie sich nicht nur auf Rechtschreibthemen beziehen, sind thematisch deplaziert wenn sie übergreifend gelten sollen. Meine diesbezüglichen Änderungen waren stets mit anderen Änderungen (meist kategorienbezogen) pro Edit verbunden; ich war also nicht auf einer Mission.

Anm.: Sollte man dann das Problem nicht 'mal angehen (Ziel: Standardisierung, klare Vorgaben)?

Konzept zur Konfliktlösung

Diskussionen sind nur sinnvoll, wenn

die Bereitschaft der Teilnehmer hierzu besteht (kontraproduktiv bzw. final ist beispielsweise die Aussage „Die Sache ist klar“ bei einem Diskutanten). Wird von wesentlichen Diskussionsteilnehmern (dazu gehören Personen, die a) die Diskussion angestoßen haben b) bei Dritten bzw. andernorts ein Problem mit dem Benutzer ansprechen) keine Teilnahme deutlich oder reagieren nicht in einem angemessenen Zeitraum oder binnen einer Frist, so sollten die Beteiligten proaktiv angesprochen werden und zur Teilnahme eingeladen werden; wird auch dies ignoriert, soll dem Benutzer eine angemessene Frist (4-6 Wochen) zur Beteiligung gesetzt werden und dabei aufgezeigt werden, das sonst weitere Konflikte in der Sache erwachsen können, solange kein Konnsens besteht.
Die Absicht der Beteiligten, in der Sache eine ergebnisoffene Haltung zu bewahren.
Die Absicht der Beteiligten, die Klärung in einer objektiven Art und Weise herbeizuführen.
Klar verständlich kommuniziert wird, hierzu gehört auch eine verständliche Gliederung nach Thema und/oder Zeitbezug. Teilkapitel sollten mit Überschriften versehen werden, die den Inhalt eindeutig umschreiben. Diskussionen sollten pro Thema (als in den Teilkapiteln) erfolgen.
Die Teilnehmer den Sachverhalt weitgehend (idealerweise vollumfänglich) erfassen, dabei inkludiert sind hierbei die Wikipedia-Regelungen
Ablenkungen oder mißverständliche Deutungen zeitnah herausgestellt werden (z.B. ist es legitim, eine Aussage so zu wiederholen, wie man sie für verstanden hält, und dann in eigenen Worten die Frage gestellt wird, ob dieses Verstehen im Sinne des anderen Beteiligten ist).
Tendenzen in Richtung Verdrehung von Tatsachen sind frühzeitig anzusprechen und abstellen; hier ist zudem eine Grenze zu setzen. Etwaige sachwidrige Behandlungen dienen unter anderem der Diskreditierung und Manipulation, es ist schliesslich ein beliebtes Mittel der Korrumpierung.
Bei Unklarheiten zeitnah Rücksprache gehalten wird.
Von der Diskussionsteilnahme wird (temporär oder inifinit) ausgeschlossen, wer beleidigend wird (und sich nicht entschuldigt) oder wenn klare Anzeichen dafür bestehen, dass eine effektive Mitarbeit nicht erkennbar ist.
Ziele für die Führung der Diskussion festlegen (Art und Weise). Die Auseinandersetzung in der Sache ist vorrangig, daher sind Kommentare oder Schuldzuweisungen sparsam anzubringen.
Ziele für die Themen der Diskussion festlegen (Zielvereinbarung). Ein Abschweifen von diesen Themen sollte nur geschehen, wenn es unbedingt notwendig ist (z.B. zur Abklärung einer Definition).

Für Wikipedia gilt natürlich übergeordnet WP:D.

Ausblick, Kommentar

Den ganzen Aufwand hätte man sich sparen können, wenn man sich die fadenscheinigen Pseudo-Begründungen in der VM mal genauer durchgelesen hätte und sich kurz Gedanken gemacht hätte, ob meine "Taten" überhaupt Vandalismus darstellen resp. sein können und ob die Repression in der Gesamtschau Sinn macht respektive im Verhältnis zu den Anwürfen steht. Diese VM sowie vor allem die Sperrung grenzt in weiten Teilen an Verleumdung meiner Person und in Teilbereichen kann auch von einer Art Rechtsbeugung gesprochen werden (Fakten so verdrehen, dass die Argumentationskette hierauf aufbaut und logikferne Ableitungen/Folgerungen hieraus/hiervon bilden).

Zum Verka*keiern sucht Ihr künftig bitte jemand anderen. Es ist eine Admin-Entscheidung mit der Brechstange anstatt mit Hirn und Herz (oder es war so, dass der Admin sich das flugs durchgesehen hat und sich gesagt hat "wird schon passen was der Antragsteller und die Unterstützer" geäußert haben.)

Für ergebnisorientierte Diskussionen bin ich offen (Disk.-Seite).

Appell

Bei weiteren Konflikten in diesen Themenbereichen oder bei mangelnder Teilnahme an hiesiger Diskussion (was sich abzeichnet) wäre auf 3. Meinung o.ä. auszuweichen.

--Mattes (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Belege fehlen

VM Nr. 2/2017

→ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/20#Benutzer:Mattes_.28erl..29 * 2017-06-20 † 2017-06-21

Melder: Ulanwp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stellungnahme

Es ging um meine Zuordnungen in Sachen Organisations-Kategorien. Der Melder stellt eine lang tradierte Vorgehensweise (ca. 7 Jahre) bei Orga-Kats in Frage und nachdem ihm meine Antworten nicht ausreichen, stellt er mich als Vandale hin. Auch nicht schlecht. Aus Gründen der Rationalität (mit verschidenen Nutzern immer wieder von Neuem diskutieren) habe ich mich veranlasst gefühlt, dass Orga-Zuordnungen bis zu einer Erreichung eines Konsenses durch mich unterbleben; gleichsam hat der Melder sich verpflichtet, Reverts zu unterlassen (das Angebot kam vom Melder, ich habe es etwas abgeändert und um des Friedens Willen angenommen). Es kam zur Erledigung der VM. In der Sache wird man sehen → Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:_Organisation_.28Ort.29 (immerhin diskutiert er fachlich mit) --Mattes (Diskussion) 09:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

Matt1971/Wikipedia intern

Benutzerführung Matt1971
E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung

Neueinstellungen Orientierung Favoriten Werkstatt
Arbeitshilfen Wikipedia intern Notizen Benutzer-Hauptseite

Benutzerdiskussion bearbeiten / lesen

Benutzer:Matt1971/Wikipedia intern/Stellungnahmen

Inhaltsverzeichnis

Frühjahr 2006

VM Nr. 1/2016