Quelltext der Seite Wikipedia:Redundanz/September 2007

{{Redundanzkandidaten/Archivbaustein}}
{{Navigationsleiste Redundanzhistorie}}
[[Kategorie:Wikipedia:Redundanzarchiv|#2007-09]]

===[[Evidenz-Basierte Medizin]] - [[Evidenzbasierte Medizin]]===
Artikeldopplung. --[[Benutzer:Andante|Andante]] [[Benutzer_Diskussion:Andante|¿!]] 19:02, 1. Sep. 2007 (CEST)
:An Portal Medizin gemeldet. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 18:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

::Vom Portal erledigt. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 17:15, 3. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 17:15, 3. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Burgruine Frauenberg]] - [[Burg Frauenberg (Ebsdorfergrund)]]===
Der Artikel [[Burg Frauenberg (Ebsdorfergrund)]] ist der bessere von beiden. Beide behandeln offensichtlich ein und die selben Burgruinen. Um hier nicht irgendwelche leute mit Workload zu belasten und wenn nichts dagegen spricht werde ich einen Teil des Artikels [[Burgruine Frauenberg]] in Artikel [[Burg Frauenberg (Ebsdorfergrund)]] überführen und [[Burgruine Frauenberg]] dann zur Weiterletung auf [[Burg Frauenberg]] machen um zukünftigen Redundanzen zu vermeiden. Des Weiteren werde ich dann die bisher gesetzten Links fixen. --[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 13:40, 5. Sep. 2007 (CEST)
:Redundanz ist beseitigt, Artikelinhalte sind von [[Burgruine Frauenberg]] nach [[Burg Frauenberg (Ebsdorfergrund)]] übernommen und um zukünftigen Redundanzen zu vermeiden ist von [[Burgruine Frauenberg]] die Weiterleitung auf die BKL [[Burg Frauenberg]] gesetzt. --[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 14:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 02:01, 7. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Ludwig Philipp von Pfalz-Simmern]] - [[Ludwig Philipp von Simmern]]===
2 Artikel, ein- und dieselbe Person [[Benutzer:AF666|AF666]] 22:43, 5. Sep. 2007 (CEST)


Der Artikel [[Ludwig Philipp von Simmern]] (ohne Pfalz-) wäre zu streichen. Ich hatte beim Eintrag übersehen, daß dieses fehlte... --[[Benutzer:Schillij|Schillij]] 22:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:31, 6. Sep. 2007 (CEST)</small>

=== [[ZDF Mediathek]] - [[ZDFmediathek]] ===
(Nachtrag) --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 11:31, 6. Sep. 2007 (CEST)
:Ich habe mich mal darum gekümmert. Sieht zwar etwas chaotisch aus im unteren Teil (da hab' ich nichts gemacht), aber ansonsten... --[[Benutzer:AndreR|AndreR]] 04:19, 7. Sep. 2007 (CEST) :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:AndreR|AndreR]] 04:26, 7. Sep. 2007 (CEST)</small>

=== [[Sidi Muhammad IV.]] - [[Sidi Mohammed IV.]] ===
--[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 23:27, 6. Sep. 2007 (CEST)
: [[Sidi Mohammed IV.]] jetzt redir - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|sven-steffen arndt]] 13:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:37, 8. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Postgeschichte und Briefmarken Oldenburgs]] - [[Briefmarken des Großherzogtums Oldenburg]] (erledigt)=== 

die zwei stehen wohl miteinander besser da.. ich denke, weil [[Briefmarken des Großherzogtums Oldenburg]] kein Lemma, sondern ein WP-interner artikeltitel ist, und der einzige seiner art [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=Briefmarke&namespace=0], könnte man den nachher entsorgen.. -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 05:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

:Hallo W!B, habe den Inhalt von ''Briefmarken des Großherzogtums Oldenburg'' nach '''Postgeschichte und Briefmarken Oldenburgs''' kopiert und einen redirect eingerichtet. Ich hoffe das geht dann so in Ordnung. Eventuell muss man jetzt noch ein paar Doppelungen rausnehmen, aber das dürfte ja kein Problem sein. Viele Grüße --[[Benutzer:Kandschwar|kandschwar]] 11:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:26, 8. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Festkörperdetektoren]] - [[Festkörperdetektor]] (verschoben → [[Flachbilddetektor für Röntgenstrahlen]])===
Bitte unter dem Singular zusammenlegen. --[[Benutzer:Density|Density]] 15:59, 10. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --&nbsp;[[Benutzer:La Corona|La Corona]] <small>• ''''' [[Benutzer Diskussion:La Corona|?!]]'''''</small> 20:56, 10. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Arbeitspferd]] - [[Arbeitspferde]]===
Ein und dasselbe --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 01:42, 10. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:AndreR|AndreR]] 22:31, 13. Sep. 2007 (CEST)</small>

=== [[Münsterappel]] - [[Klosterkirche Münsterappel]] ===
Der Eintrag wurde gestern vergessen, hier nachgeholt. Ein Neuling baut beide Artikel parallel zueinander auf und erweist sich als beratungsresistent. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 11:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:AF666|AF666]] 22:51, 17. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Markhaltige Nervenfaser]] - [[Markhaltige Nervenfasern]]===
Zwei Artikel über dieselbe Sache. --[[Benutzer:BlackPhoenix|BlackPhoenix]] 18:52, 12. Sep. 2007 (CEST)
:Dublette gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 19:22, 12. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 15:48, 18. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Hermann Knoblauch]] - [[Karl-Hermann Knoblauch]] ===
Selbe Person, [[Karl-Hermann Knoblauch]] ist aus dem Meyers. [[Benutzer:85.1.150.49|85.1.150.49]] 16:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

:Erledigt; kleine Änderungen/Erweiterungen bei Hermann Knoblauch und Karl-Hermann Knoblauch in Redirect umgewandelt. – [[Benutzer:Bwag|Bwag]] [[Benutzer Diskussion:Bwag|@]] <small>18:41, 18. Sep. 2007 (CEST)</small>
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 20:51, 20. Sep. 2007 (CEST)</small>

=== [[Axel von Freytagh-Loringhoven‎]] - [[Axel Freiherr von Freytagh-Loringhoven‎]] ===
Beide Art. befassen sich offenbar mit ein- und derselben Person. Texte sind nicht lang. Das Zusammenführen müsste für den Geübten einfach sein. --[[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 22:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sind zusammengeführt.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 04:27, 20. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 20:51, 20. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Geschichte_Kölns#Das_römische_Köln]] - [[Colonia_Claudia_Ara_Agrippinensium]] (erl.)===
Die Stadt Köln hat eine zusammenhängende Geschichte. Es macht keinen Sinn die römische Zeit separat zu behandeln.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:07, 8. Sep. 2007 (CEST)
:Wenn die römische Gechichte und Archäologie vollständig und gut ausgearbeitet ist, sprengt sie den Rahmen sowohl des Stadt- als auch des stadthistorischen Artikels. Aus diesem Grunde hat auch mittlerweile nahezu jede Siedlung römischen Ursprungs einen entsprechenden „römischen Artikel“. Dass diese Artikel zum Teil noch stark ausbau- und verbesserungsfähig sind, steht auf einem anderen Blatt. Gerade im Bereich der [[Germania inferior]] und des [[Niedergermanischer Limes|Niedergermanischen Limes]] liegt hier noch Einiges im Argen. Aber wir arbeiten dran ;-) --[[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 10:39, 8. Sep. 2007 (CEST)
:PS: Es wäre schön, wenn vor solchen Aktionen künftig die [[Wikipedia:Redaktion Geschichte]] zu Rate gezogen würde.
::In diesem Sinne Redundanz-Baustein durch Baustein „Qualitätssicherung Geschichte“ ersetzt und dort eingetragen. --[[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 11:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Aus den genannten Gründen m.E. an dieser Stelle falsch aufgehoben, daher ''*entfernter Erledigt-Baustein*''

:Es ist nicht erledigt solange es nicht erledigt ist. Die Einstellung  "du kannst das nicht in Frage stellen, erst musst du XYZ um Erlaubnis bitten" ist nicht Wikipedia-Konform.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:25, 8. Sep. 2007 (CEST)
::Von „Erlaubnis“ war auch nicht die Rede, aber es wäre doch wohl sinnvoll wenn man vor solchen Aktionen die Hintergründe eruieren würde. Wir reden hier im Grunde nämlich nicht nur über Köln sondern über inzwischen geschätzte einhundert Artikel. Gruß, --[[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 12:47, 8. Sep. 2007 (CEST)
::PS: Ich weiß ja auch nicht nach welcher Logik und nach welchen Kriterien hier verfahren wird. Aus rein fachlicher Sicht wäre mir zum Beispiel eher aufgefallen dass sich [[Colonia Claudia Ara Agrippinensium]] und [[Ara Ubiorum]] überschneiden. --[[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 13:02, 8. Sep. 2007 (CEST)
:Also so ganz nachvollziehen kann ich den Redundanzbaustein nicht. Wir haben etwa auch [[Londinium]] und [[Geschichte Londons]]. (Beides übrigens Artikel mit Auszeichnung). Warum nicht neben Überblicksartikeln auch vertiefende Artikel anlegen? Das ist doch auch bei Artikeln etwa zu Ländern üblich. In [[Geschichte Frankreichs]] wird auch über [[Französische Revolution]] berichtet und dennoch gibt es entsprechenden Hauptartikel.  [[Benutzer:Machahn|Machahn]] 17:11, 8. Sep. 2007 (CEST)
::ich denke auch, und bin immer so verfahren, dass die römischen Städte einen eigenen Artikel verdienen. Das sind zum Teil stark archäologisch geprägte Artikel mit Baubeschreibungen etc. Klar gibt es Überschneidungen zur Geschichte der Stadt im allgemeinen. Das eine sind eben Überblicksartikel (die Geschichte von blablabla), das andere Detailartikel, das kommt nicht nur bei den römischen Städten vor, sondern - wie schon gesagt - auch bei Ländern vor (z.B.: [[Weimarer Republik]]). Gruss -- [[Benutzer:Udimu|Udimu]] 19:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

* [[Colonia Claudia Ara Agrippinensium]] muss als eigenständiger Artikel erhalten, aber allen voran auch ausgebaut werden. Eine gewiße Redundanz zu [[Geschichte Kölns#Das römische Köln]] wird beleiben und ist auch wünschenswert. Dies ist immerhin ein Übersichtsartikel, fürs detail ist der CCAA-Artikel zuständig. In Anbetracht der über dieses Stück Stadthistorie verfasste Geschichtsepoche und Bedeutung für [[Germania inferior]], würde sie, wie durch [[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] bereits beschrieben, den Rahmen sowohl des Stadt- als auch des stadthistorischen Artikels sprengen. Weiterhin gebe ich ihm, [[Benutzer:Machahn|Machahn]] und [[Benutzer:Udimu|Udimu]] recht, dass es Usus für eine Enzyklopädie wie Wikipedia sein sollte, dass jede Siedlung römischen Ursprungs einen entsprechenden „römischen Artikel“ haben sollten, dies aber kein Freibrief sein kann, dass solche Artikel als Stubs angelegt werden. Ein großer Teil dieser Artikel sollte unter Zuhilfenahme von Fachliteratur ausgebaut und verbessert werden. Desweiteren wäre es durchaus wünschenswert, vor einem vorzeitigen "Einstampfen" zukünftig die [[Wikipedia:Redaktion Geschichte]] oder die [[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung|Qualitätssicherung Geschichte]] zu Rate zu ziehen. Nicht jedoch im Sinne von "Dürfen wir Fall XYZ einstampfen?!", sondern im Sinne von guter Zusammenarbeit im Beispiel von "Ihr seid die Historiker, helft uns doch mal mit Fall XYZ weiter"! --[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 12:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

@Avron: Deiner Begründung ''Die Stadt Köln hat eine zusammenhängende Geschichte. Es macht keinen Sinn die römische Zeit separat zu behandeln'' kann ich keinesfalls folgen. Es ist sehr wohl sinnvoll, einen in sich geschlossenen Zeitabschnitt wie die Römerzeit einer Stadt vom Stadtartikel und auch, falls vorhanden, von Geschichtsartikel der Stadt zu trennen. Ausdrücklich befürwortet wurde dies zum Beispiel bei [[Mainz]], [[Geschichte der Stadt Mainz]], [[Chronologie von Mogontiacum]] oder [[Trier]], [[Augusta Treverorum]] oder [[Paris]], [[Geschichte von Paris]], [[Lutetia]] oder [[Koblenz]], [[Confluentes]] oder [[Basel]], [[Augusta Raurica]] oder, oder, oder... Dass es dabei Überschneidungen mit den jeweiligen Hauptartikeln gibt, ist weder zu vermeiden noch ünerwünscht. Schließlich soll der Wikipedia-Nutzer gewünschte Informationen gezielt finden können und sich nicht erst durch einen Wust von ihn wenig interessierenden Text kämpfen müssen. Bitte die "Autorensicht" aus- und die "Benutzersicht" einschalten, das hilft oftmals ungemein. --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 12:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Es kann und darf nicht ausbleiben, dass tiefergehende Texte, ein eigenständiges Lemma beanspruchen. Das ist ja schließlich kein einbändiges Jugendlexikon hier... -- [[Benutzer:195.93.60.3|195.93.60.3]] 03:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

 Diese Diskussion zeigt eindeutig, dass der Redundanz-Vorwurf unbegründet ist.
 Ich habe den Baustein im Artikel entfernt und den Fall als erledigt markiert,
 da sich auch der Antragsteller innerhalb der letzten 14 Tage nicht weiter
 geäußert hat.. --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 23:49, 21. Sep. 2007 (CEST)
:Danke. So kann ich jetzt in Ruhe weiter daran arbeiten. Ich habe den Artikel in den letzten zwei Wochen bereits deutlich ausgebaut. Am weiteren Ausbau hindert mich im Moment nur die zwar angeforderte, aber noch nicht eingetroffene Literatur und mein Zeitkonto. Volumen bei Antragstellung 11,7 KB, jetzt 38,9 KB. Qualität mögen andere beurteilen. Auf jeden Fall sollte die Relevanz der Eigenständigkeit des Lemmas jetzt selbst dem Laien oder kulturell Uninteressierten klar sein. Wahren wir noch die Form und bapperln ein wenig ;-) --[[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 00:59, 22. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 00:59, 22. Sep. 2007 (CEST)</small>
Sorry, ich war für einige Zeit nicht aktiv. In dieser ausgebauten Version macht ein eigener Artikel natürlich Sinn. Was mich aber generell stört ist der Reflex für jede Römische Siedlung einen eigenen Artikel anzulegen, egal ob es Sinn macht oder nicht.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

===[[Messtheorie]] - [[Maßtheorie]] (erl.) ===
Ich bin mir bzgl. der Überschneidung hier nicht sicher, es könnte sich auch um tatsächlich semantisch abweichende Begriffe handeln. Die Messtheorie scheint mir eher grundlagenbezogen zu sein, da sie das mathematische Rüstzeug dafür liefert, was überhaupt messbar ist und wie sich solche Messbarkeit nachweisen lässt. Die Maßtheorie scheint eher der praktischen Entwicklung konkreter Maße zu dienen. Es ist aber auch gut möglich, dass beide Begriffe eigentlich dasselbe meinen und nur jeweils unterschiedliche Schwerpunkte in der Verwendung haben. Dann sollte man die Artikel zusammenführen. Andere Meinungen? --[[Benutzer:Mkleine|Mkleine]] 11:48, 10. Sep. 2007 (CEST)
:Zumindest gehen beide Artikel von unterschiedlichen Vorkenntnissen der Leser aus. Während die Maßtheorie soweit ich sehe mathematisch korrekt ein Teilgebiet der Mathematik erläutert, ist die Messtheorie eher nach einer Einstellung "Wie sich Klein Fritzchen das Messen vorstellt" geschrieben. Ich habe zwar nicht besonders gründlich gelesen, aber sehe keine wesentlichen Überschneidungen. --[[Benutzer:SonniWP2|SonniWPinformatik]] 22:59, 10. Sep. 2007 (CEST)
::Nunja, das liegt bei [[Messtheorie]] weniger an der Substanz des Themengebiets als an der "Reife" des Artikels. Wie http://www.uni-regensburg.de/Studentisches/Fachschaften/Psychopaed/Skripten/skripten/method/messen/Orth_mess_excerpt.doc zeigt, könnte man die Messtheorie auch mit einer Menge formal-mathematischer Inhalte ausfüllen, die dann für Klein-Fritzchen sicher nicht mehr ganz so leicht verständlich wären. Die Frage, die sich letztlich stellt, ist, ob diese Mathematik in der Substanz eigentlich dasselbe meint oder ob es sich hier tatsächlich um voneinander verschiedene Teilbereiche handelt.
::In der Artikeldiskussion wurde darüber hinaus angedeutet, der Begriff '''Messtheorie''' werde lediglich als ein Teilgebiet der [[Psychometrie]] genutzt. Auch diese Frage scheint mir noch nicht abschließend geklärt. --[[Benutzer:Mkleine|Mkleine]] 12:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

:::Die Messtheorie wird von Psychologen, Pädagogen, Soziologen... genutzt um derzeit vorwiegend Fragebögen auszuwerten, also Befragungen von Menschen zu bestimmten Dingen mit genormten Fragebögen. Um das auszuwerten (mittels "Testtheorie" und "Skalierung" etc.) braucht man natürlich auch "Zahlen und Formeln". Der Baustein kann getrost entfernt werden, weil es sich hier um unterschiedliche Dinge handelt. Grüße --[[Benutzer:Kristina Walter|Kristina]] - <small>[[Wikipedia:WikiProjekt Psychologie|WikiProjekt Psychologie]]</small> 22:26, 16. Sep. 2007 (CEST)
::::Die Maßtheorie als Teilgebiet der Mathematik ist eine Theorie unterschiedlicher Maße und in der Folge ihrer Wirkungen für den systematischen Aufbau von Integral- und Differentialrechnung grundlegend und hat daher mit einer eher praxisorientierten Theorie des richtigen Erfassens von Meßwerten aber auch garnichts zu tun. In meiner Studienzeit habe ich an der Maßtheorie (im mathematischen Sinne) zwar nicht geschluckt, weil wir mit Prof. Witte einen didaktisch vielleicht ungenießbaren aber mathematisch hervorragenden Lehrer hatten. Messtheorie habe ich gelernt, um die statistischen Auswertungen von Medizinern auf eine exakte Grundlage zu hieven und mir dabei den Unmut mehrerer Generationen von Medizin-Doktoranden zugezogen, die danach gezwungen waren, zu begründen, warum und mit welchen statistischen Toleranzen ihre Verteilungshypothesen gerechtfertigt waren bzw. auch heute noch sind - damals wurde verbreitet alles als normalverteilt angenommen, obwohl schiefgipflige Grundverteilungen vorlagen. Von diesen Grundlagen aus Maßtheorie und Wahrscheinlichkeitstheorie sind beide Artikel allerdings noch ziemlich entfernt. Aber sie sind BEIDE so für WP akzeptabel und sollten '''Behalten''' werden. --SonniWP[[Benutzer Diskussion:SonniWP2|<small>Disk.</small>]] 17:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 23:22, 24. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Bronchospasmolytikum]] - [[Bronchodilatator]] ===
Im Prinzip wirken alle bronchospasmolytischen Stoffe auch bronchodilatierend. Durch die Lösung der Muskelspannung ([[Tonus]]/[[Spasmus]]) erweitern sich die Bronchien. Im Englischen werden sie unter [[:en:Bronchodilator]] geführt. In [[Ernst Mutschler|Mutschler]]s Arzneimittelwirkungen wird nur die Wirkstoffgruppe ''Bronchospasmolytikum'' genannt und bei Wirkung u.a. von ''Bronchodilatation'' gesprochen. Jedoch wird nicht ''Bronchodilatatoren'' gesprochen. Ich schlage vor, eine [[Hilfe:Artikel zusammenführen|Zusammenfassung der Artikel]] unter '''[[Bronchospasmolytikum]]''' mit redirect von [[Bronchodilatator]] dorthin zu machen. <small>Dazu Zeit haben vor Lachen ;-)</small> Gruß --[[Benutzer:Alcibiades|Alcibiades]] 00:25, 13. Sep. 2007 (CEST)
:erl. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 15:50, 23. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 12:16, 24. Sep. 2007 (CEST)</small>

=== [[Obersächsischer Kreis]] - [[Obersächsischer Reichskreis]] ===
Meint dasselbe, dabei ist das Lemma des älteren Artikels (obersächsischer Reichskreis) besser und Artikel ist auch ausführlicher. Etwaige Zusatzinformationen dahin überführen und sächsischer Kreis löschen. [[Benutzer:Machahn|Machahn]] 11:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel [[Obersächsischer Reichskreis]] etwas ergänzt. Damit könnte eine Weiterleitung von [[Obersächsischer Kreis]] eingerichtet werden und die Sache wäre erledigt. [[Benutzer:80.146.80.194|80.146.80.194]] 16:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin dafür.[[Benutzer:Pelagus|Pelagus]] 17:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dann hab ich mal die Weiterleitung eingerichtet:
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:80.146.68.247|80.146.68.247]] 16:12, 24. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Bahnstrecke Neckarelz–Osterburken]] - [[Neckartalbahn]]===
Erstere Strecke ist gleichzeitig in [[Neckartalbahn]] untergebracht [[Benutzer:AF666|AF666]] 22:58, 24. Sep. 2007 (CEST)
:Vor einigen Monaten hatte ich schon darauf hingewiesen, dass Neckarelz–Osterburken nicht zur Neckartalbahn gehört ([[Diskussion:Neckartalbahn#Verlauf der Neckartalbahn|hier]]), nachdem zwischenzeitlich kein Einspruch kam, habe ich gerade mit der Auslagerung begonnen. Der Baustein kam etwas früh... Damit ist nun auf jeden Fall keine Überschneidung mehr gegeben. --[[Benutzer:Kjunix|kjunix]] 23:08, 24. Sep. 2007 (CEST)
::Ich vertraue auf kjunix, dass er sein Vorhaben vollständig und [[Schwarzbachtalbahn (Baden)|historisch korrekt]] umsetzt und werde mit meiner Bibliothek seine Arbeit unterstützen. --[[Benutzer Diskussion:SonniWP|SonniWP]] 14:26, 25. Sep. 2007 (CEST)
::: Die Trennung finde ich historisch, betrieblich (eine Strecke - ein Artikel) und sprachlich (Neckartalbahn verläuft im Neckartal und nicht über die Berge) korrekt.--[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] 19:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:AF666|AF666]] 21:01, 25. Sep. 2007 (CEST)</small>

:Nachtrag: Links sind nun alle umgebogen, spätestens damit hätte ich die Sache als erledigt betrachtet. --[[Benutzer:Kjunix|kjunix]] 21:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

=== [[Punkt CH]] - [[.ch (Tageszeitung)]] ===
Zwei Artikel für die gleiche Zeitung. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

[[.ch (Tageszeitung)]] löschen und bei [[.ch]] [[Punkt CH]] als Weiterverlinkung angeben. --[[Benutzer:Amstuzmarco|Marco Amstuz]] 13:07, 20. Sep. 2007 (CEST)
:Call. - Punkt CH in [[Punkt CH]] in .ch geändert. --[[Benutzer:Petar Marjanovic|<span style="color:darkred">Petar</span>]][[Benutzer_Diskussion:Petar_Marjanovic|<small style="color:darkred">M</small>]] 21:15, 20. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:19, 26. Sep. 2007 (CEST)</small>

=== [[Samanyolu.tv]] - [[Samanyolu TV]] ===
Gleicher Sender. [[Benutzer:Conny|Conny]] 23:04, 18. Sep. 2007 (CEST).
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 14:17, 28. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Württemberg]] - [[Altwürttemberg]]===
Letzterer Artikel in Württemberg#Geschichte.[[Benutzer:Pelagus|Pelagus]] 22:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollte gleich auch [[Neuwürttemberg]] gleich miteingearbeitet werden. Leider sind bei diesen zwei Artikel keine weiteren Quellen genannt, und ich kenne mich mit dieser Region zuwenig aus. Aber ich ergänze trotzdem mal den Redundanzbaustein. --[[Benutzer:Fuexle|Fuexle]] 17:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sowohl bei Alt- als auch bei Neuwürttemberg müsste ein Redirect zum Artikel [[Königreich Württemberg]] gesetzt werden, da die beiden Begriffe erst mit der Erweiterung des Territoriums im Zuge der damaligen historischen Entwicklung aufkamen. --[[Benutzer:Wuselig|Wuselig]] 19:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

: In [[Königreich Württemberg]] sind beide Begriffe erwähnt. Eine wissenschaftlich exakte Erklärung wird vor allem bei Altwürttemberg kaum möglich sein. Beide Begriffe haben ihre Berechtigung. Die Artikel sind demnach zwar ausbau- und verbesserungsfähig aber nicht redundant. Der Redundanzbaustein bei [[Württemberg]] ist mit Verlaub völlig unangebracht. In dieser Denkweise könnte man auch noch einen Redundanzbaustein im exzellenten Artikel [[Königreich Württemberg]] anbringen. Morgen ist der übrigens Artikel des Tages. -- [[Benutzer:Ehrhardt|Ehrhardt]] 20:27, 24. Sep. 2007 (CEST)
::Sorry, ich bin leider erst jetzt darüber gestolpert, dass hier Redundanzbausteine im Einsatz sind. Der Meinung von Ehrhardt kann ich mich hier voll und ganz anschließen. Die Begriffe Württemberg, Altwürttemberg und Neuwürttemberg sind nicht redundant, ganz im Gegenteil! Alle drei Begriffe gibt es und werden beretis in Wikipedia sinnvoll erklärt. Sie haben jeweils einen eigenen Artikel verdient. Altwürttemberg und Neuwürttemberg mögen noch ausbaufähig sein, insbesondere was die Etymologie der Begiffe anbelangt, aber das trifft auf viele Artikel in Wikipedia zu. Die Redundanzbausteine sind hier völlig unangebracht. Es ist mir eigentlich ein Rätsel, wie man überhaupt auf diese Idee kommen kann. Bitte weg damit. Vielen Dank und viele Grüße, --[[Benutzer:Stolp|Stolp]] 18:37, 30. Sep. 2007 (CEST)  

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Ehrhardt|Ehrhardt]] 17:14, 28. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Sing-Akademie zu Berlin]] - [[Maxim-Gorki-Theater]]===

: ''Hinweis: Im Rahmen dieser Redundanzdiskussion ging es anfangs auch um die inzwischen gelöschten bzw. verschobenen Artikel [[Sing-Akademie zu Berlin (Chor)]] und [[Sing-Akademie zu Berlin (Gebäude)]].'' -- [[Benutzer:Robert Weemeyer|Robert Weemeyer]] 17:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel [[Sing-Akademie zu Berlin]] wurde von [[Benutzer:Derkoelner|Derkoelner]] ohne vorherige Diskussion gespalten. [[Benutzer:Fasch|Fasch]] wollte dies wieder ebenfalls ohne Diskussion rückgängig machen. Zudem wurde bereits auf der [[Diskussion:Sing-Akademie zu Berlin (Gebäude)|Diskussionsseite des Gebäudes]] vermerkt, dass es sich bei dem Gebäude um das heutige [[Maxim-Gorki-Theater]] handelt. --[[Benutzer:Menschliche Entwicklung|Menschliche Entwicklung]] 20:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

* Fasch: Über Monate hinweg habe ich als ehem. Mitglied des Vorstandes der Sing-Akademie zu Berlin, der ich mich seit Jahren mit ihrer Geschichte und Gegenwart beschäftige, mit sehr viel Details, wie ich finde einen qualitativ hochwertigen Artikel über die Sing-Akademie zu Berlin erstellt. Ich habe dazu auch die in meinem Besitz befindliche Literatur nochmals bemüht. Haus, Chor (der das Gebäude errichtete) und Archiv gehören elementar zusammen. Eine Trennung ist auch historisch vollkommen abwegig und zeugt leider von keinem großen Sachverstand. Also lassen Sie doch alles unter dem Artikel (Sing-Akademie zu Berlin) vereint.

Freundliche Grüße - Fasch <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Fasch|Fasch]] ([[Benutzer Diskussion:Fasch|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Fasch|Beiträge]]) 20:58, 24. Sep. 2007) </small>

*   Noch eine Ergänzung. Es handelt sich bei dem Gebäude der Sing-Akademie nicht um das heutige Maxim-Gorki-Theater, sondern das Maxim-Gorki-Theater befindet sich heute in der Sing-Akademie (vgl. Urteil Verwaltungsgericht Berlin auf der offiz. Internetseite des Landes Berlin http://www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/vg/presse/archiv/20041203.23265.html) oder auch in der Denkmaldatenbank der Berliner Senatsverwaltung für Stadtentwicklung unter Singakademie http://www.stadtentwicklung.berlin.de/denkmal/liste_karte_datenbank/
Also, nochmal, die beiden derzeit getrennten Artikel über Chor und Haus gehören zusammen, so, wie es seit Jahren in der Wiki-Datenbank war, zumindest bis vor ein paar Tagen... Und die gesamte Versions-Chronologie von Sing-Akademie zu Berlin wurde dabei auch zerstört.

[[Benutzer:Fasch|Fasch]] ([[Benutzer Diskussion:Fasch|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Fasch|Beiträge]]) 21:33, 24. Sep. 2007)

:Also nach meiner Einschätzung der Lage nach dem Lesen hat Fasch recht in ziemlich Allem. Die Versionshistorie ist aber nicht zerstört Sie befindet sich imho in den Versionen von [[Sing-Akademie zu Berlin (Chor)]] wieder. Die ursprüngliche Situation lässt sich also leicht wiederherstellen. Das sollte auch getan werden wie ich finde. Im Artikel [[Maxim-Gorki-Theater]] sollte jedoch unter Geschichte besser auf die Akademie verwiesen werden. (Kurzer Satz dazu, (siehe auch:...), Abschnitt über die Zeit nach der Akademienutzung) Eine Zerlegung des Artikels war aus Gründen der Länge nicht notwendig. Das Maxim-Gorki-Theater hat als Institution sehr wohl einen eigenständigen Artikel verdient. Kurz: Alten Akademieartikel wiederherstellen und Maxim-Gorki-Geschichte verbessern. -- [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 22:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

:Ich hatte mich auf der Diskussionsseite des ausgelagerten Artikels bereits geäußert. Ich denke, die Geschichte des Gebäudes gehört zum heutigen Gebäude, und das ist nunmal das Gorki-Theater (die juristischen Spitzfindigkeiten weiter oben interessieren mich dabei eher wenig). Im Artikel zur Singakademie muss es sicher auch vorkommen, der Schwerpunkt sollte aber beim Theater-Artikel liegen. -- [[Benutzer:Lley|lley]] 23:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also ich verstehe, dass du das Gorki-Theater als den wichtigeren Artikel ansiehst. Ich kenne als (eher junger) Berliner auch nur das Theater. Ein Artikel zum Chor hat aber anscheinend seine Berechtigung und es kann kaum verhindert werden, dass dort auch die Geschichte des Chorgebäudes steht. Es sollte deshalb in beiden Artikeln der passende Geschichtsteil beschreiben werden und der jeweils andere nur kurz und dann verlinkt. Eine (komplette) Eingliederung der Geschichte des Chorgebäudes in den Gorkiartikel ist vielleicht gut für den Gorkiartikel, führt aber insgesamt wieder zu Redundanzen. Es wird aber halt nur einen Artikel für den Chor und das Gebäude zu dieser Zeit geben. -- [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 23:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

125 Jahre hat das selbst erbaute Haus der Sing-Akademie als Chorhaus gedient und das Verwaltungsgericht Berlin hat ohne Rechtsmittelzulassung - also rechtskräftig - über die Eigentumsverhältnisse entschieden. Es geht nicht um "juristische Spitzfindigkeiten". Das Gorki-Theater war nie im Besitz des Hauses sondern es ist von der Senatsverwaltung vermietet. Ich bitte nochmals darum, dass sich doch bitte nur die inhaltlich dazu äußern sollten, die eine genaue Ahnung von der Sache haben.  Es kann doch im Interesse einer Qualitätssicherung bei Wiki ersthaft nicht wahr sein, dass jemand nach "Gefühl" oder "Denken" Historien zuordnet oder nicht, wo andere sich jahrelang damit befasst haben. Das Haus ist mit der Geschichte des Chores und umgekehrt elementar verbunden, und dies ist unzweifelhaft und historisch gesichert. Dafür werde ich mich auch weiterhin einsetzen. Es wäre schön, wenn alle, die hier mitarbeiten auch die Mühe und Arbeit anderer respektierten. Darum bitte ich doch sehr. Ansonsten kann man sich eine solche Enzyklopädie auch schenken. Bitte denken Sie einmal darüber nach... --[[Benutzer:Fasch|S. Mehnert]] 00:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte darum, dass die Artikel Chor und Haus der Sing-Akademie wie es war wieder zusammengefügt werden. Das Gorki existiert erst seit 1952 und die Geschichte des Hauses bezieht sich bis auf die Vermietungen ausschließlich auf Musik und nicht auf Theater. Auch aus diesem Grund hat die ausführliche Geschichte des Hauses beim Theater nichts zu suchen. Die Geschichte des Theaters beginnt, wie gesagt erst 1952.
--[[Benutzer:Fasch|S. Mehnert]] 00:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Theater würde ich als eigenen Artikel lassen, die drei Sing-Akademie Artikel sollten aber zu einen zusammen gefasst werden. --[[Benutzer:Jwnabd|Jörg]] 09:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

:Es gibt zur allseitigen Verwirrung noch die nach dem Krieg in Ostberlin gegründete [[Berliner Singakademie]]. Alle Artikel haben aber meiner Meinung nach ihre Berechtigung: <br/>1. der Hinweis (oder Begriffsklärung) auf einen Chor und ein Gebäude mit demselben Namen, nämlich Singakademie,<br/>2. über den Traditionschor selbst (Sing-Akademie zu Berlin (Chor), <br/>3. über das Gebäude mit seiner bewegten Geschichte <br/> 4. über das Theater in alter Hülle (und altem Besitzer!),und <br/>5. über den "jüngeren" Chor, die Berliner Singakademie.
:Hier müssen wohl Redundanzen zugelassen werden, um den interessierten Leser einen Einstieg in die verworrene Berlindeutsche Geschichte zu ermöglichen. Da kann es behilflich sein, etwas mehrmals zu lesen - wo ist da das Problem? --[[Benutzer:88.74.8.105|88.74.8.105]] 11:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

:''Juristische Spitzfindigkeiten'' ist zugegebenermaßen etwas salopp formuliert. Gemeint war, dass die Frage, wer Eigentümer des Hauses ist, für die Artikelzuordnung aus meiner Sicht relativ irrelevant ist. Entscheidend ist, womit man das Haus heute am ehesten verbindet. Auch da kann man vielleicht unterschiedlicher Meinung sein, meine habe ich oben geäußert. -- [[Benutzer:Lley|lley]] 12:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bei einer historisch so bedeutsamen Institution kann man die Geschichte über zwei Jahrhunderte doch nicht ausblenden. Wer etwas zu Theater sucht, dem ist es egal, ob Mendelssohn in der Sing-Akademie zum ersten Mal nach Bachs Tode die Matthäus-Passion aufgeführt hat. Andererseits gehört dieses Ereignis sowohl zum Haus als auch zum Chor. Also lasst beides beisammen.<br>
Ich habe, wenn ich die einzelnen Beiträge lese, das Gefühl, das die Verwirrung bei den Schreibern entsteht, die sich mit der Problematik weder auskennen, noch sich damit befasst haben. Es ist oft so, dass Geschichte nicht so geradeaus abläuft, wie wir uns das manches Mal wünschen oder vorstellen. Um so wichtiger ist es doch, denen die Konzeption zu überlassen, die kompetent sind, sich damit intensiv befasst haben. Wer in eine scheinbare Verwirrung noch seine eigene Unkenntnis und sein Unverständnis einbaut, der kann nicht damit rechnen, dass Leute, die einen dann erstellten Artikel lesen noch ansatzweise etwas verstehen, und wir befinden uns doch wohl in einer Internetenzyklopädie, die sich einem gewissen Qualitätskodex verpflichtet sieht.
Ich würde daher vorschlagen, den alten Status (hier hat offenbar nie jemand Anstoß genommen, bis auf einen Herrn aus Köln od. ähnl., der plötzlich meinte, die Artikel Haus und Chor trennen zu müssen und sich seither nicht mehr an der Diskussion beteiligte) wieder herzustellen:

* Sing-Akademie zu Berlin: Geschichte bis heute (Chor mit Haus)
* Maxim-Gorki-Theater natürlich mit eigenem Artikel (Hinweis auf die (Vor-)geschichte des Hauses durch Verweis auf Sing-Akademie zu Berlin)
* Berliner Singakademie mit eigenem Artikel, da diese weder mit der historischen Institution noch mit dem Gorki-Theater etwas zu tun hat.

Wenn jemand noch vernünftige Argumente dagegen vorzubringen hat, dann bitte, aber begründet und fundiert. Nicht: Ich glaube..., Ich denke..., Ich vermute... Dafür gibt es in der Internetenzyklopädie keinen Raum!!--[[Benutzer:217.88.148.201|217.88.148.201]] 13:17, 25. Sep. 2007 (CEST)
:Der ursprüngliche Artikel wurde zurück verschoben. Deshalb ist die Redundanzdiskussion aber noch nicht unbedingt beendet. Eventuelle zusätzliche Informationen aus dem neuen Artikel zum Gebäude können in den ursprünglichen Artikel eingearbeitet werden. Die links sollten auch gefixt werden (mach ich morgen mittag, wenn niemand anders Lust hat. Dann können der Verschieberedirect und der Gebäudeartikel auch gelöscht werden. --[[Benutzer:Menschliche Entwicklung|Menschliche Entwicklung]] 00:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Begründung und Zusammenfassung: Der Sachverhalt wurde ausführlich diskutiert, alle Aspekte beleuchtet. Eine kurze und knappe Ausführung zur Geschichte des Hauses "in zwei Sätzen" auf der Seite [[Maxim-Gorki-Theater]], wie besteht, mit Verweis auf [[Sing-Akademie zu Berlin]] ist wegen der für Außenstehende komplizierten Eigentums- und Namensmaterie gerechtfertigt und entspricht der überwiegenden Auffassung der Diskutanten. Wegen der untrennbaren über 150-jährigen Konzert-Geschichte sind Chor und Haus Sing-Akademie zu Berlin nicht zu trennen, weshalb die ausführliche Geschichte bei Sing-Akademie zu Berlin verbleibt, die ohnehin in Eigentum des Hauses steht. Da es sich bei der Geschichte des Hauses um einen feststehenden Sachverhalt handelt besteht auch kein unterschiedliches Aktualitätsniveau in den Artikeln Sing-Akademie zu Berlin und Maxim-Gorki-Theater. [[Benutzer:217.88.160.98|217.88.160.98]] 10:02, 28. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Heirat]] - [[Hochzeit]] - [[Trauung]] - [[Hochzeitsfeier]] - [[Eheschließung]] - [[Kirchliche Trauung]] ===
Passt alles in einen Artikel.--[[Benutzer:Helehne|Helehne]] 15:04, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe ein, dass es eventuell besser gewesen wäre, statt eines QS, einen Redundanz-Baustein zu sezten. Ich kenne mich da vielleicht nicht gut genug aus. Trotdem wäre es schön, die Diskussion an einer Stelle zu führen und ich schlage dazu vorerst die '''[[Wikipedia:Qualitätssicherung/6._September_2007#Heirat|QS-Seiten]]''' vom 6. September 2007 vor. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 15:05, 8. Sep. 2007 (CEST)
[[Heirat]] ist im Übrigen gesperrt, weil GLGerman und eine IP die konstruktive Mitarbeit verweigert und statdessen einen Editwar veranstaltet haben. Solange bleibt es schwierig mit der Redundanz. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 15:30, 8. Sep. 2007 (CEST)
: Vielleicht ist es besser einen Artikel mit RED bei den anderen Lemma zu setzen. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 02:30, 10. Sep. 2007 (CEST)
: Ich bin der Meinung, dass auf das Wort [[Eheschließung]] sowie [[Hochzeitsfeier]] ein Rediect gehört und das Lemma [[Hochzeit]] als BKL bleibt und das Wort [[Heirat]] zum Hauptlemma wird sowie das Wort [[Trauung]] ein Hauptlemma mit Untergliederung Standesamt und Kirche mit Schwerpunkt Kirche/Glauben bleibt. Der von FTH angelegte Artikel [[Kirchliche Trauung]] sollte auch RED erhalten und Inhalt bei [[Trauung]] einbauen. Die bisherige Lösung, die bereits seit Anfang an auf der Wikipedia vorhanden ist, ist gut:
* [[Eheschließung]] und [[Hochzeitsfeier]]: Redirect auf [[Hochzeit]]
* [[Kirchliche Trauung]]:Redirect auf [[Trauung]]
* [[Hochzeit]]: als BKL lassen
* [[Heirat]]: als Artikel ausbauen
* [[Trauung]]: als Artikel ausbauen und mehr dort den kichlich/religiösen Bezug darstellen

Ich halte die bisherige Lösung für sachgerecht. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 18:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Diese Idee ist nicht umsetzbar. Zuallererst. Ich habe so etwas versucht. GLGerman hat es boykottiert. Solange GLGerman nicht veranlasst, dass der Artikel Heirat, der aufgrund seiner Eskalation gesperrt wurde, wieder entsperrt wird, sehe ich da keine praktische Chance.

Der bisherigen Lösung fehlt ein eigenständiger Beitrag zur Rechtslage der Eheschließung. Hier bietet sich [[Eheschließung]] an.
Ein Redirect [[Kirchliche Trauung]] auf [[Trauung]] ist nicht empfehlenswert, da die kirchliche Trauung Kirchenrecht sowie gottesdienstliche Belange behandelt, während Trauung ein Sammelwort für alles Mögliche ist. Trauung kann eine Zeremonie, die Feier oder auch den Akt der Eheschließung meinen. Das alles in einem Lemma wird zu viel und unübersichtlich. Eine BKL ist genau das Richtige, um diese Begriffsverwirrung zu klären. Dann kann jeder da weiter lesen, wo er hin will. Alles anders weiter bei QS. Sonst verzetteln wir uns. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 15:54, 11. Sep. 2007 (CEST)
:: Halte den Vorschlag von FTH nicht richtig, da er das Thema in viele einzelne Lemma zersplittert und die Übersicht dadurch verloren geht; das Setzen von Redirects bei [[Eheschließung]] auf [[Heirat]] ist daher richtig, da Heirat das ganz klare Hauptlemma ist. Ebenso halte ich die Unterteilung zwischen Trauung und Kirchlicher Trauuung für falsch, da auch dies das Thema noch weiter zersplittert und Redundanz erzeugt; daher ist auch hier beim Lemma [[Kirchliche Trauung]] ein Redirect auf [[Trauung]] zu setzen. Im Verhältnis Hochzeit und Heirat bedarf es meines Erachtens nur eines Lemma; das andere sollte bei Hochzeit weiterhin BKL bleiben. Insgesamt zersplittert FTH dermassen das Theam durch die vielen Artikel, das sämtlicher Überblick verloren geht und in den verschiedenen Artikeln hierdurch Redundanz erzeugt wird. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 04:27, 21. Sep. 2007 (CEST)
::: So nach Durchsschau der Artikel in jetziger Verfassung, ändere ich einige Vorschläge von mir:
::: Die Idee zwischen Trauung und Kirchlicher Trauung zu unterscheiden in zwei Lemma ist "Geschmacksache". Denn Trauung erfasst sowohl die standesamtliche als auch kirchliche Trauung und ob es eines eigenständigen Lemma "Kirchlicher Trauung" bedarf, ist durchaus möglich denkbar. Daher meinetwegen kann es da zwei Lemma geben.
::: Auch den Artikel Hochzeitsfeier kann man in einen eigenständigen Lemma erfassen und dort nur Zeremonien und traditionelle Gebräuche darstellen. Das halte ich dann doch für sinnvoll; insbesondere liessen sich auf Dauer hierdurch auch Hochzeitsgebräuche, die es auf der Welt so gibt, dort einbauen.
Obgleich sehe gerade dafür gibt es das Lemma  [[Hochzeitsbrauch]]... also da sieht man dann, wie sich das Thema zersplittert...[[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 05:05, 21. Sep. 2007 (CEST)
::: Die BKL bei Hochzeit halte ich immer noch für sinnvoll und ebenso den Redirect bei Eheschliessung, denn ansonsten zersplittert das ganze doch zunehmend. Das ganze ist halt ein wenig "Geschmacksache", ob das komplexe Thema in mehreren Lemma aufgespalten werden soll oder ob es dazu nicht so viele Lemma geben sollte. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 04:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

O.K: Sturm im Wasserglas. 

Im Endeffekt war mein Vorschlag also richtig. Warum also die heftige Gegenwehr, so als gelte es das heilige Abendland gegen die Mauren zu verteidigen? Kreuzzüge jeder Art widersprechen meinem Glauben und übrigens auch den Verhaltensregeln hier. Ich denke, die Sache hat sich damit erledigt. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 10:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

:::Hochzeit ist doch eine Begriffsklärungsseite und ganz ok., Eheschließung ist ein Redirect auf Heirat und auch ok, Hochzeitsfeier bezieht sich auf Riten und Gebräuche und hat ebenfalls ein eigenes Lemma verdient, lediglich bei Trauung und kirchliche Trauung sehe ich Überschneidungen. Soll ich bei den anderen Lemmas den Redundanzbaustein entfernen?

[[Benutzer:Hdeinert2002|HDeinert2002]] 10:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 17:56, 29. Sep. 2007 (CEST)
:: Genauso ist es Hdeinert2002 und dem stimme ich auch zu; FTH scheint den Aufbau der Seiten, der seit Jahren bereits in der Struktur vorherrscht, nun auch akzeptiert zu haben. Immerhin, dann sind wir an dieser Stelle fertig. Ich finde es gut, dass die BKL bei Hochzeit bleibt und der RED auf Eheschliessung; und dies wollte FTH bekanntlich am Anfang ändern und jetzt bleibt es dabei. Die Idee von FTH zur Anlegung der Seite Kirchliche Trauung war hingegen gut und richtig und ist eine gute Idee. Daher auch für mich erledigt an dieser Stelle. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 07:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

:Ich  möchte Sie, GLGerman daran erinnern, dass die von mir vorgeschlagene Neuordnung nur durch Ihre anfängliche erklärte Blockadehaltung gegenüber jeglicher Verbesserung des Lemmas [[Heirat]] und die durch Ihren Edit-War mitverursachte Sperrung desselben war. Nachdem Sie nun wieder konstruktiv mitarbeiten, hat sich das Problem dadurch erledigt. e.o.d. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 10:48, 1. Okt. 2007 (CEST)
:: Lieber FTH, du wolltest anfangs den Redirect bei [[Eheschliessung]] aufheben und einen Artikel daraus machen; und hattest ebenso vor die BKL bei [[Hochzeit]] zu ändern ; dies ist nicht geschehen und ist dann auch gut so, dass du dies jetzt einsiehst. Was die Untergliederung zu [[Trauung]] und [[Kirchlicher Trauung]] angeht, so war dies andererseits eine gute Idee, die ich mittlerweile als richtig ansehe. Daher hier für mich erledigt. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 14:56, 2. Okt. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 19:48, 29. Sep. 2007 (CEST)</small>

=== [[PlayStation Portable Slim & Lite]] - [[PlayStation Portable]] ===
Aus der [[Diskussion:PlayStation Portable Slim & Lite|Diskussion]]:

''Meiner Meinung nach bietet die PSP Slim & Lite nicht so viele Neuerungen, als dass man sie nicht im Artikel [[PlayStation Portable]] aufführen könnte, wie das zum Beispiel auch beim Nintendo DS Lite der Fall ist. Deshalb sollte man die Artikel zusammenführen. -- [[Benutzer:CruZer|CruZer]] 09:28, 4. Sep. 2007 (CEST)''

Könnt jemand den Baustein noch in den zweiten Artikel kopieren? Halbsperre...--[[Benutzer:84.58.203.133|84.58.203.133]] 12:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

:Mittlerweile ist der Artikel [[PlayStation Portable Slim & Lite]] ja ganz ansehnlich geworden und solange er nicht zu lang wird kann er wegen mir auch bestehen bleiben. Im Artikel [[PlayStation Portable]] steht nun auch ein Verweis auf den Hauptartikel. -- [[Benutzer:CruZer|CruZer]] 16:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
::Es geht nicht um Qualität, sondern um Redundanz und Notwendigkeit.--[[Benutzer:84.58.203.133|84.58.203.133]] 17:05, 13. Sep. 2007 (CEST)
IMO ist keine Redundanz gegeben, deshalb entferne die Bausteine nun aus den Artikeln. Wer anderer Meinung ist hat ja noch 7 Tage Zeit sich zu äußern. -- [[Benutzer:CruZer|CruZer]] 23:37, 29. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:CruZer|CruZer]] 23:37, 29. Sep. 2007 (CEST)</small>

=== [[Audiosignal]]_-_[[Tonsignal]] (erl.)===

Redundant, Tonsignal ist erst kürzlich aus einem Redirect enstanden. Außerdem gibt es da noch die eher dürftigen Artikel [[NF-Spannung]] und [[Modulationsspannung]] --22:06, 28. Sep. 2007 (CEST)
:[[Audiosignal]] ist annehmbar, [[Tonsignal]] enthält keine lemmarelevante Mehrinformation: redirect angelegt. Um NF-Spannung kümmre ich mich auch gleich noch. --[[Benutzer:Akustik|Akustik]] 14:26, 29. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Akustik|Akustik]] 14:26, 29. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Československá zbrojovka]] - [[Zbrojovka]]===
ist einunddassselbe {{Unsigniert|AHZ|02:41, 5. Sep. 2007}}

Die Marken unterscheiden sich durch ihr Markenzeichen. Z (hieß ebenfalls Zbrojovka) hatte lediglich eing rundes Emblem mit grünem Hintergrund und einem goldenem Z. Zbrojovka allerdings hatte ebenfalls ein rundes Emblem, jedoch war der Hintergrund blau und das Markenzeichen waren ein erntenter Bauer. Daher gehe ich davon aus, dass diese beiden nichts miteinander zu tun habe. Die Marke Z ist auch nicht dafür bekannt gewesen Kopien herzustellen. --[[Benutzer:AlexanderFPbusse|Alexander F.P. Busse]] 12:54, 5. Sep. 2007 (CEST)


Alles ziemlicher Käse, sorry! 

Ausserdem ist "Daher gehe ich davon aus, (...)" reine Spekulation und hat im Wikipedia m.E. nichts zu suchen.

Artikel [[Zbrojovka]] sollte daher gelöscht werden.
--Bretislav[[Benutzer:Bretislav|Bretislav]] 16:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 21:01, 30. Sep. 2007 (CEST)</small>

===[[Zbrojovka]]===

Schon der Artikelname ist sachlich falsch. "Zbrojovka" heisst auf deutsch Waffenfabrik, sonst nichts.

Die Automobilmarke, von der hier die Rede ist, hiess Z, einfach nur Z.

Hersteller dieser Autos war die "Československá zbrojovka a.s." in Brünn, deutsch: "Tschechoslowakische Waffenfabrik Aktiengesellschaft". Es gab noch andere Waffenfabriken, z.B. "Zbrojovka Všetin" oder "Česká zbrojovka Strakoníce" (Hersteller der ebenfalls sehr bekannten "CZ"-Motoräder).

Ist ähnlich wie bei Mercedes, da heisst der Hersteller Daimler-Chrysler AG, die Automarke jedoch Mercedes-Benz (dies nur zur Verdeutlichung).

Das Z-Logo (Brünn) hat es in verschiedenen Farben gegeben. Es zeigt ein Z, umrahmt von exzentrisch verlaufenden Kreisbögen, welche die ballistischen Züge eines Gewehrlaufs symbolisieren sollen. Das CZ-Logo (Strakonice) sieht ähnlich aus, hat aber mit dem Brünner nichts zu tun. 

Leider sind nirgendwo Quellen angegeben, aber die Firma Z (Brünn) hat zwar das Frontantriebskonzept bei DKW abgeschaut, ansonsten waren diese Fahrzeuge ihrer Zeit immer einige Jahre voraus. Der Plagiats-Vorwurf lässt sich nicht aufrecht erhalten.  --Bretislav[[Benutzer:Bretislav|Bretislav]] 18:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 21:02, 30. Sep. 2007 (CEST)</small>

=== [[Gertrude von Hanau]] - [[Gertrude von Schaumburg]] ===
Erst nachdem [[Gertrude von Schaumburg]] fertig war, merkte ich leider zu spät, dass es bereits [[Gertrude von Hanau]] gab. Ich habe zwar einige zusätzliche Daten gefunden, bin aber kein Experte in puncto [[Hessen-Kassel]]. Deshalb würde ich das Zusammenführen beider Artikel lieber einem Experten überlassen. --[[Benutzer:Seeteufel|Seeteufel]] 18:26, 25. Sep. 2007 (CEST)
:Wie, Experte? Du hast doch den Artikel [[Gertrude von Schaumburg]] erstellt gerade heute erst. Füge einfach die Informationen die du hast in den alten Artikel ein und der neue Artikel wird dann eine Weiterleitung. Du solltest das am besten können. -- [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 22:23, 25. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Agnete|Agnete]] 11:52, 30. Sep. 2007 (CEST)</small>

=== [[Eingetragene Partnerschaft]] - [[Verpartnerung]] ===
An dieser Stelle soll diskutiert werden, ob es zweier Lemma bedarf, oder ob ein Lemma als ausreichend angesehen wird. Insbesondere ist dabei zu beachten, dass bereits in den Artikel [[Hochzeit]], [[Heirat]], [[Hochzeitsfeier]], [[Hochzeitsbrauch]], [[Zivilehe]], [[Trauung]] und [[Segnung gleichgeschlechtlicher Paare]] die wesentlichen Inhalte bereis abgehandelt werden. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 06:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

:Ganz klar, es braucht keine zwei Lemmas. [[Eingetragene Partnerschaft]] ist viel gebräuchlicher. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:09, 26. Sep. 2007 (CEST)
::Die in Verpartnerung abgehandelten Inhalte werden dort nicht in der Form abgehandelt. Außerdem geht es bei der Verpartnerung um den Akt des Verpartnerns. Im Bereich Ehe unterscheiden wir zwischen der Ehe und dem Eherecht auf der einen Seite und der Eheschließung/Heirat/Kirchliche Trauung etc. auf der anderen. Genauso sieht es mit der Verpartnerung aus. Es besteht also keine Redundanz zu [[Eingetragene Partnerschaft]]. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 13:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

::Sofern jemand bereit ist, die Verparternugn bei [[Heirat]] oder [[Trauung]] einzuarbeiten, hätte ich nichts dagegen, anschließend Verpartnerung als Redirekt auf Traunng oder Heirat zu ändern. Aber meine Versuche diesbezüglich hat GLGerman blockiert. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 13:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es scheint sich erledigt zu haben. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 19:09, 28. Sep. 2007 (CEST)
: Hat es sich leider nicht; da hier verschiedene Ansichten sich gegenüberstehen. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 07:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

OK, [[Verpartnerung]] ist die Entsprechung zu [[Trauung]] wie [[Eingetragene Partnerschaft]] zur [[Ehe]]. Man könnte das noch etwas griffiger formulieren, aber beide Lemmas lassen. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

:Genau. Ich habe versucht, es bei [[Verpartnerung]] griffiger zu formulieren, Aber letztendlich war Deine Version vielleicht besser. Schau mal nach. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 12:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

: Die Darstellung ist nicht richtig, da diese auf Deutschland bezogen ist. Es gibt Länder wie Spanien, Niederlande, Belgien, Kanada und Südafrika, wo die Ehe geöffnet wurde. In diesen Ländern gibt es keine Verpartnerung sondern dort gibt es nur die [[Gleichgeschlechtliche Ehe]]. Daher ist dieser Aufbau hier sehr auf Deutschland/Schweiz bezogen. 
:: Gleichwohl komme ich zu dem Ergebnis, dass es durchaus doch Sinn macht, wenn dies in diesem Lemma aufgegriffen wird; ebenso beispielsweise, dass in Bayern halt nur der Notar es "machen" darf. Daher sehe ich die Redundanz als erledigt an und halte den Redirect doch für nicht ausreichend und zielführend. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 15:13, 2. Okt. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 22:31, 1. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[Trümmerfrau-Denkmal]] - [[Trümmerfrau]]=== 

Der Artikel [[Trümmerfrau-Denkmal]] ist zwar als BKL markiert, stellt aber keine Begriffsklärung dar, sondern eher eine Liste von Trümmerfrau-Denkmälern. Diese Information ist im Artikel [[Trümmerfrau]] allerdings vollständig enthalten. Daher würde ich [[Trümmerfrau-Denkmal]] zum redirect machen, möchte das aber vorher hier diskutieren. --[[Benutzer:Bildungsbürger|Bildungsbürger]] 21:20, 8. Sep. 2007 (CEST)
:Die Redundanz-Bausteine sind zwischenzeitlich leider gelöscht worden; eine ausführlichere Begründung, warum [[Trümmerfrau-Denkmal]] nur eine Liste und redundant zu [[Trümmerfrau]] ist, findet sich unter [[Diskussion:Trümmerfrau-Denkmal]]. --[[Benutzer:Bildungsbürger|Bildungsbürger]] 21:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
::[[Trümmerfrau-Denkmal]] ist eine BKL, das entspricht den Regeln und ist keine Redundanz. Lies noch mal nach, was eine BKL ist und wozu sie dient unter [[WP:BKL]] --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 22:06, 4. Okt. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 22:06, 4. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[Heavy Metal]] - [[Classic Metal]] (erl.) === 
In beiden Artikeln steht die Information, dass Heavy- bzw. Classic Metal die ursprüngliche Spielweise des Metal bezeichnen. Demnach wären Heavy- und Classic Metal Synonyme wofür man keine 2 Artikel bräuchte [[Benutzer:AF666|AF666]] 21:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

:Jein, Das was früher Heavy Metal bedeutet hat (in den Anfängen) wird jetzt als Classic Metal bezeichnet. Heisst: Heavy Metal ist heutzutage ein Oberbegriff und Classic Metal ein Unterbegriff. Es gab nie eine Zeit wo beide Begriffe das Gleiche gemeint haben. Früher gab es den zweiten nicht und heute hat sich die Bedeutung des ersten geändert. Ein Zusammenlegen halte ich deshalb für falsch und eine Redundanz ist auch nicht vorhanden. -- [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 23:16, 24. Sep. 2007 (CEST)
Hab die Bausteine rausgenommen::<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 14:59, 4. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[ComboDrive]] - [[Combo-Laufwerk]] (erl.) ===
ComboDrive ist m.E. nur eine Markenname von Apple für ein Combo-Laufwerk, so wie SuperDrive ein Name für einen DVD-Brenner ist. --[[Benutzer:Markus Moll|Markus Moll]] 02:36, 26. Sep. 2007 (CEST)
:Sehe ich genauso. [[Combodrive]] sollte im Artikel [[Combo-Laufwerk]] erwähnt werden. Aufgrund der Länge lassen sich zwei getrennte Artikel jedenfalls nicht annähernd rechtfertigen. -- [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 13:44, 26. Sep. 2007 (CEST)
Schön dass das wieder jemand gemacht hat ohne es hier zu erwähnen ;-): :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 15:44, 4. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[Epaulette]] - [[Schulterklappe]]===

Entweder es ist prinzipiell das gleiche gemeint, oder der Unterschied geht nicht genau hervor - die exakte gegenseitige begriffliche Abgrenzung ist nicht erkennbar. 

:''„Eine Epaulette ist ein Schulterstück einer Uniform, dessen Name vom französischen épaule (Schulter) abgeleitet ist.“''

Das klingt so, als sei Epaulette nur ein in bestimmten Kontexten verwendetes Synonym für Schulterstück. Dann sollte es in den Artikel [[Schulterstück]] eingebaut werden und ein Redirect gesetzt werden, damit keine Redundanz entsteht. Oder gibt es faktische Unterschiede? Stoffpauletten scheinen ja nur ''eine'' spezielle Ausprägung zu sein.

:''„Die Schulterklappe weicht in Art und Funktion ebenso von der Epaulette ab.“''

Ja inwiefern den jetzt genau?? Die Abgrenzung ist mir nicht ganz transparent. Kann das mal jemand bitte erläutern? Oder handelt es sich doch um dasselbe?

--[[Benutzer:Abe Lincoln|Abe Lincoln]] 10:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

:Die Epaulette ist eine ziemlich spezielle Form des Schulterstücks. Redundanz liegt also nicht vor. (Dass die Abgrenzung aus dem Artikel nicht deutlich wird, stimmt. Ich habe versucht, das etwas zu verbessern. DAs gehört aber eher nach [[Diskussion:Epaulette]].)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Sbaitz|Sbaitz]] 21:24, 6. Okt. 2007 (CEST)</small>

=== [[Leo Jud]] - [[Leo Judä]] ===
[[Benutzer:Thiel1929]] hat beim Abtippen aus dem Meyers mal wieder nicht vorher nach Namensvarianten geschaut. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 11:31, 3. Sep. 2007 (CEST)
::Wie zu erwarten, brachte der neu-alte Artikel keine wesentlichen Neuerungen. Redundanz durch redirect beseitigt. [[Benutzer:Ralf Gartner|Ralf G.]] 13:01, 8. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:15, 16. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[Direct Action]] - [[Direkte Aktion]]===
Der 1.Artikel ist heute neu eingestellt worden, beschreibt aber wohl das gleiche Thema. Könnte das bitte jemand zusammenführen, der sich damit auskennt? --[[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 15:45, 18. Sep. 2007 (CEST)
:Der erste (neue) Artikel scheint mir gut, weist aber Schwächen auf, zum Teil im Bereich [[Direct_Action#Deutschland|Deutschland]], wo nicht Direkte Aktion beschrieben, sondern anderes Verhalten kritisiert wird. Ich prüfe mal auf URV und führe dann gern beide Artikel zusammen, wobei mein Vorschlag wäre, Direkte Aktion als Lemma zu behalten und Direct Action zum Redirect zu machen.--[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 22:51, 18. Sep. 2007 (CEST)
:: Hmmm, da von allen Beteiligten z.B. in Zeitungen, Seminaren usw. immer darauf hingewiesen wird, dass es zwei unterschiedliche Dinge sind und das auch im Text steht, ist mir obiger Vorschlag nicht recht klar. Für die vor allem von AnarchosyndikalistInnen propagierte Idee der direkten Aktion als Arbeiterklassenkampf-Form ist es natürlich geschickt, auf diese Weise einen Direct-Action-Redirect auf Direkte Aktion zu bekommen, aber inhaltlich sind die Begriffe von der Geschichte her sehr unterschiedlich und weisen eine Schnittmenge im Methodenspektrum auf. Aber das steht ja schon alles im Text zu Direct Action.<small>(''Der vorstehende, {{{ALT|nicht}}} [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Pwsaasen|Pwsaasen]] ([[Benutzer Diskussion:Pwsaasen|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Pwsaasen|Beiträge]]) 15:08, 19. Sep 2007) [[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 00:56, 20. Sep. 2007 (CEST)</small>
:::Das ist [[WP:TF|Theoriefindung]], wenn du das nicht [[WP:BLG|belegst]]. Dazu reichen vage Hinweise auf "Beteiligte, Zeitungen und Seminare" und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Direct_Action&diff=prev&oldid=36836345 dutzende Links zur selben Seite] nicht aus. Direct Action ist der englischsprachige Ausdruck für Direkte Aktion, nichts weiter. Hier [http://www.spunk.org/texts/writers/decleyre/sp001334.html ein Text] von [[Voltairine de Cleyre]] zu [[Direkte Aktion|Direct Action]]. Ich warte noch ein paar Tage, bis der erste Text darstellt, wie sich Direct Action und Direct Action unterscheiden, dann führe ich ggf. zusammen. --[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 00:56, 20. Sep. 2007 (CEST)
::::Ich selbst habe schon Seminare mit Menschen aus der FAU usw. zusammen gemacht, damit wir zunächst zusammen darstellen, was die Unterschiede sind. Wenn ich die beiden Seiten angucke, finde ich vor allem wenig Ähnliches. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Du weder in anarchosyndikalistischen Kreisen (Direkte Aktion) noch in Direct-Action-Spektren unterwegs bist, Dich informiert hast u.ä. Auch der im ersten Absatz gemachte Hinweis, unter "Deutschland" stände kaum was über Direct-Action, Sondern nur gegen andere, entpuppt sich beim Durchlesen des Textes als frei erfunden. Ich bleibe daher anderer Meinung und auch der, dass Du nur einen Trick suchst, um was wegzuhauen. Könnte ich letztlich nicht verhindern ...<small>(''Der vorstehende, {{{ALT|nicht}}} [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Pwsaasen|Pwsaasen]] ([[Benutzer Diskussion:Pwsaasen|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Pwsaasen|Beiträge]]) 2:32, 20. Sep 2007) [[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 13:19, 20. Sep. 2007 (CEST)</small>
:::::Es ist für das Schreiben einer Enzyklopädie völlig unerheblich, wo ich mich bewege. Es wäre wünschenswert gewesen, dass du auf Ad-Personam-Argumente  verzichtet hättest und bei der Sache geblieben wärst. Noch ein Bitte: signiere deine Beiträge. Wie du das kannst, hat dir [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] in einem Infokasten auf deiner Diskussionsseite erklärt--[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 13:19, 20. Sep. 2007 (CEST)
:::::Die beiden Artikel sollten und können meines Erachtens zusammengefasst werden. Einige Abschnitte bedürfen einer etwas distanzierteren Darstellungsweise. Das würde auch eine Thematisierung der Frage ermöglichen, was an den verschiedenen Aktionen, Aktionsformen und Ideen darüber wirkungsorientierte politische Strategie ist, und was Revolutionsromantik.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 21:00, 20. Sep. 2007 (CEST)
:::::Das sehe ich anders. Es ist sehr wohl relevant, ob Veränderungen und Einschätzungen z.B. darüber, was wo geschieht, von einer Person vorgenommen werden, die das selbst kennt, oder einer, die das einfach so annimmt. Wenn es dann noch so ist, dass (weiter weg von Horizontalität geht dann kaum noch) eine Person oder wenige Personen zu allen Themen weitreichende Korrekturen und Löschungen vornehmen, von denen sie voraussichtlich gar keine Ahnung haben, dann ist das schon mindestens bedenklich. Als jemand, der in den Feldern, über die ich jetzt geschrieben habe (3 Themen) sehr intensiv involviert ist und an anderer Stelle viel veröffentlicht hat dazu, erstaunt es mich erheblich, wie forsch hier deutlich sichtbar privilegierte Personen alles durchkorrigieren ohne jegliche Rückklärungen und - dafür spricht leider einiges zumindest für die Mehrzahl der Fälle - ohne eigenes weitergehendes Wissen über die Themen. Der Hinweis, personenorientierte Argumente nicht benennen zu dürfen, kommt zudem regelmäßig in dieser Gesellschaft von denen, die die Macht oder die Macht des Faktischen auf ihrer Seite haben. Das soll nicht benannt werden. --[[Benutzer:Pwsaasen|Pwsaasen]] 18:38, 21. Sep. 2007 (CEST)
:::::::Bitte Sachargumente bringen, Artikel überarbeiten, Unterschied von Direct Action zu Direct Action herausarbeiten, falls vorhanden, und auf [[WP:KPA|persönliche Angriffe]] verzichten. Hier geht es nur um die Überschneidung zweier Artikel, die zusammengeführt werden können, was sinnvoll ist, wenn sich jemand informieren will. Keiner will deine Inhalte löschen. Vielmehr sollten imo sie in [[Direkte Aktion]] eingearbeitet werden. Lies bitte [[WP:AGF]]. --[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 18:48, 21. Sep. 2007 (CEST)
::: Hallo [[Benutzer:Sargoth|Sargoth]], ich habe die Ursprungsversion wiederhergestellt und eine deutlichere Unterscheidung zu 'Direkte Aktio eingefügt'. '''Grund:''' 15 Minuten nach erstellen des Artikels wurden ca 50% von [[Benutzer:AHZ]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Direct_Action&diff=36836856&oldid=36836345 entfernt], darunter auch die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Direct_Action&oldid=36836345#Was_ist_Direct_Action.3F definitorische Abgrenzung von 'Direkte Aktion' (letzter Absatz)]. Dort steht explizit "Direct Action ist verwandt mit der Idee Direkte Aktion", allerdings zeigt der Abschnitt auch deutliche Unterschiede auf. Das zusammen zu tun wäre das gleiche wie zu sagen: weil Bundespräsident und BundeskanzlerIn thematisch verwandt sind, können sie in ein Lemme gepackt werden. Vielleicht sind dies für Menschen, die nicht mit Anarchosyndikalismus (offensiver nichtgewerkschaftlicher Arbeitskampf) zu tun haben, Feinheiten, allerdings würden Menschen aus der anarchosyndikalistischen Bewegung nie von 'Direct Action' sprechen, während Menschen aus dem Direct-Action-Umfeld nicht das Lemma 'Direkte Aktion' verwenden. Dein verlinkter Text zu 'Direct Aktion' kann zwar mit 'Direkte Aktion' übersetzt werden, dies entspricht jedoch nicht der Konnotation des Begriffs hiesiger Linker. Ich bitte die WP-Aristokratie / Dich, dies zu respektieren (es ist besser, wenn ihr euch da nicht einmischt :) es gibt halt Bereiche von denen Du Ahnung hast und andere, von denen Andere Ahnung haben. Dass Menschen, deren Inhalte redigiert werden, erstmal in Abwehrhaltung gehen und eventuell auch unfreundlich reagieren, ist für mich verständlich. Jedoch war die obige Debatte doch sehr sachlich. Also bitte: respect! [[Benutzer:Kardan|Kardan]] 23:10, 22. Sep. 2007 (CEST)
::Ich zitiere aus dem von dir verlinkten Text: ''"Direct Action" ist mehr als nur mal hier eine Blockade oder da ein Steinwurf. Sie ist eine Methode, ein Aktionskonzept und eine Idee für eine Politikform, die nicht mehr nur Einzelnes angreift – aber auch mehr will als schwächliche Miniveränderungen innerhalb von umweltzerstörenden und menschenverachtenden Verwertungs- und Herrschaftsstrukturen. Direkte Aktion will die Köpfe erreichen. Und den Kopf benutzen. Das erste Ziel einer direkten Aktion ist die Schaffung eines "Erregungskorridors" in der Gesellschaft: Aufmerksamkeit,(...)'' Hier wird also Direkte Aktion als synonym von Direct Action benutzt. Was ihr gegen Anarchosyndikalisten habt, ist mir relativ gleich. Der von mir verlinkte Artikel ist von [[Voltairine de Cleyre]], einer Vertreterin des [[:en:Anarchism without adjectives|Anarchismus ohne Adjektive]]. Es ist immer noch nicht klar, was der Unterschied sein soll. Schreibt doch sowas wie "in den 1990er Jahren ist der Begriff Direkte Action in seiner englischsprachigen Variante neu interpretiert worden, und zwar .. " ja was? Im Artikel [[Direct Action]] wird ganz traditionelle direkte Aktion beschrieben, also direktes Eingreifen in politische Zusammenhänge ohne Stellvertretung. Verständnis für Unfreundlichkeit und Unterstellungen geht mir übrigens ab. Ich wiederhole daher die Bitte, über die Artikel zu diskutieren und [[Ad hominem]]-Argumente zu unterlassen. Übrigens: der Artikel steht doch noch, nehmt doch die Kritik ernst und bearbeitet ihn.--[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 23:21, 22. Sep. 2007 (CEST)
:::Bitte verwechsle eine inhaltliche Abgrenzung nicht damit, dass ich etwas gegen andere Leute oder deren Theorien hätte. Der Text ist geändert. Noch eine Frage: Die ersten drei Punkte auf der [[Diskussion:Direct_Action|Diskussionsseite]] erscheinen nicht in der Historie. Von wem stammen die? --[[Benutzer:Kardan|Kardan]] 23:54, 22. Sep. 2007 (CEST)
::::Doch, sie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Direct_Action&action=history erscheinen]. Mit dem Revert auf die erste Version hast du wohl ein Unglück vollbracht, denn es ist ein Linkcontainer mit 20 Verweisen auf Seiten der Projektwerkstatt Saasen, noch dazu mitten im Text und ähnelt damit einer [[WP:WWNI|Selbstdarstellerseite]], aber keinem enzyklopädischen Artikel. Ich habs gut gemeint und wollte die Artikel zusammenführen, also die neuen Inhalte in den alten Artikel übernehmen, ziehe mich aber nun hier zurück. Mögen andere sich damit auseinandersetzen. --[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 00:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
:::::"Doch, sie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Direct_Action&action=history erscheinen]" Bei Deinem Link jedenfalls nicht. --[[Benutzer:70.181.48.83|70.181.48.83]] 00:39, 23. Sep. 2007 (CEST)
::::::Auf der verlinkten Disk unterhalten sich [[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] und [[Benutzer:Pwsaasen|Pwsaasen]] über Straßentheater. Die ersten drei Punkte sind Teil des [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Direct_Action&diff=prev&oldid=36936996 ersten Beitrags] Und nun btt bitte. Entfernt die Links (am besten alle außer zwei-drei), arbeitet den Unterschied besser aus, und weiter gehts. --[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 00:43, 23. Sep. 2007 (CEST)
:::::Das ist doch keine Selbstdarstellung, sondern auf der Seite werden Inhalte dargestellt, zu denen Links hinterlegt sind, um sich zu dem jeweiligen Thema weiter zu informieren - gerade das ist doch die Qualität des Internets. Daraus nun Fußnoten zu machen entspricht nicht der Bestimmung einer Fußnote (Quellennacweis). Alle Inhalte in Wp einzupflegen macht sicher auch keinen Sinn, zumal wieder wie üblich gelöscht würde. Du kannst ja mal ein Beispiel machen, wie Du es Dir vorstellt. Bis die Tage --[[Benutzer:Kardan|Kardan]] 01:06, 23. Sep. 2007 (CEST)
::::::Nee, vergiss es. Das ist mir zu heftig bei euch mit Zensur- und Aristokratievorwürfen und haltlosen Unterstellungen anarchosyndikalistischen Einflusses. Der Unterschied ist immer noch nicht klar. Sicher ist eine der traditionellen Hauptlinien die Sabotage, direkte Aktion umfasst vom Prinzip her aber jede direkte politische Einmischung, inklusive der "Feldbefreiung". Ich hätte die Inhalte gerne in [[Direkte Aktion]] übernommen und mach das auch, wenns sonst keiner macht, aber bestimmt nicht in den nächsten Tagen. Übrigens, dass ich Ahnung habe, kannst du an meinem gerade vom BNR verschobenen [[CrimethInc.|Artikel]] sehen. --[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 01:14, 23. Sep. 2007 (CEST)
Im Grunde soll Direct Action also politische Aktionsformen darstellen, die sich ausdrücklich nicht auf Arbeitskampf beziehen, wenn ich das richtig verstehe. Soweit, sogut. Fehlerhaft ist noch die Herkunft, da es lange vor den 1990ern Direct Action als Begriff gab. Was zudem völlig rausfällt, wenn eine [[Antagonismus]]-Trennung zwischen syndikalistischem Arbeitskampf und Öko-Aktionen konstruiert wird, ist der Anarchismus. Auch dieser sieht Direkte Aktion ([[Kommunikationsguerilla]], [[Adbusting]], [[Flashmob#Radioballett|Radioballett]], [[Clownarmee]]) als wichtigste Aktionsform und ist nicht identisch mit "Klassenkampf". In diesem Sinne vertrete ich weiterhin die Zusammenführung des Artikels. --[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 14:54, 25. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] [[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>disk</sup>]] 00:14, 11. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[Elastizität (Mechanik)]] - [[Elastizität (Physik)]]===
Beide Artikel behandeln den selben Sachverhalt. Es muss nur geklärt werden unter welchem Lemma zusammengelegt werden soll. Ich würde Elasitizität (Physik ) vorschlagen. Werde das im Portal Physik zur Diskussion stellen. --[[Benutzer:Chemiewikibm|Chemiewikibm]] 22:09, 18. Sep. 2007 (CEST)
:Ich habe [[Elastizität (Physik)]] erstmal überarbeitet, er hatte es nötig. Ob man [[Elastizität (Mechanik)]] nicht doch als eigenens Lemma behalten soll, überlege ich noch.--[[Benutzer:UvM|UvM]] 22:08, 3. Okt. 2007 (CEST)

:: Eine Zusammenlegung mit separaten Abschnitten "Physik" und vielleicht "Praktische Anwendung" anstelle des Wortes "Mechanik" scheint mir besser. In letzterem könnte eingebracht werden welchen Stellenwert das für Ingenieurwissenschaften / Bautechnik und (Metall)Konstruktion hat. Ferner die erwähnten "Elastizitäts"- und andere Modukle ruhig noch ein bisschen ausgewalzt werden. Platz ist ja genug. --[[Benutzer:Pyxlyst|Pyxlyst]] 09:06, 4. Okt. 2007 (CEST)
:::Also IMHO kann man das was bei (Mechanik) steht mehr oder weniger in die Einleitung von (Physik) kopieren. Dann wären auch die Module erwähnt. Ich sehe keinen Ingenieur-spezifischen Inhalt, wenn den jemand schreibt, kann man ja das Lemma wiederbeleben.--Chemiewikibm 11:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

:::: habe Elastizität (Mechanik) nach ...(Physik) verfrachtet und dorthin redirected. --[[Benutzer:Pyxlyst|Pyxlyst]] 13:22, 8. Okt. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 15:21, 15. Okt. 2007 (CEST)</small>

=== [[Burg Hohenzollern]] - [[Berg Hohenzollern]] ===
Da es sich bei dem ''Berg Hohenzollern'' um den Burgberg der ''Burg Hohenzollern'' handelt, sollte der Artikel Berg Hohenzollern aufgelöst werden und sein bislang nur geringfügig nichtredundanter Inhalt auf den Abschnitt ''Lage'' bei Burg Hohenzollern verschmolzen werden. Der Artikel Berg Hohenzollern ist m.E. überflüssig.--[[Benutzer:Muesse|Muesse]] 16:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nicht zusammenlegen. Berg ist Berg, Burg ist Burg. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

:Siehe das ebenfalls so. Es kann noch viel über den Berg geschreiben werden, was nicht in den Burgartikel gehört. Es kann noch vieles über die Burg geschreiben werden, was nicht in den Bergartikel gehört. Deshalb wurde ja auch der Artikel [[Berg Hohenzollern]] geschaffen. Eine gewiße Redundanz ergibt sich jedoch zwangsläufig, sollte aber nicht überbewertet werden. --[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 10:06, 26. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:24, 22. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[Weichseleiszeit]] - [[Würmeiszeit]] (erledigt, nicht redunant)===
Zweimal dieselbe Eiszeit, die letzte. Beide haben den Interwikilink auf [[:en:Wisconsin glaciation]]. Die Namen stammen aus Norddeutschland und aus dem Voralpenland, wo man Vereisungsspuren fand. Erst später erkannte man, dass es dieselbe Eiszeit war. Siehe auch [[Diskussion:Würmeiszeit]] [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 22:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
:Es ist meines Wissens nicht günstig, die beiden Entwicklungen im selben Artikel zu besprechen, jedenfalls wird in der Wissenschaft eine solche Gleichsetzung nicht gemacht, es wäre eine ziemliche Vereinfachung der komplexen Vorgänge. Auch der Link auf Wisconsin glaciation ist meiner Meinung nach nicht ganz exakt, wir bräuchten eigentlich dafür einen dritten Artikel. Ich werde mir aber die entsprechenden Artikel und die Literatur nochmals ansehen. --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 01:42, 20. Sep. 2007 (CEST)
:Habe die beiden Versionen vereinigen lassen und möchte einen Artikel daraus machen. [[Benutzer:Conny|Conny]] 11:45, 15. Okt. 2007 (CEST).

 erledigt, keine Redunanz --[[Benutzer:Botaurus|Botaurus stellaris]] 20:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

Habs noch ein bischen abgegrenzt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:03, 16. Okt. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:03, 16. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[Abzieher (Putzgerät)]] - [[Rakel]]===
Der abgebildete Haushaltsrakel entspricht dem Abzieher (Putzgerät). --[[Benutzer:Abdull|Abdull]] 22:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Während ein Abzieher die Aufgabe hat eine Oberfläche möglichst rückstandsfrei zu reinigen, hat ein Rakel zur Aufgabe einen definierten Rückstand auf einer Oberfläche zu dosieren. SD

Habe das Bild von Rakel nach Abzieher verschoben, damit dürfte das erledigt sein. – [[Benutzer:91.4.39.108|91.4.39.108]] 20:30, 31. Okt. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:91.4.39.108|91.4.39.108]] 20:30, 31. Okt. 2007 (CET)</small>

===[[August Heinrich Lafontaine]] - [[August Lafontaine]]===

Wäre vor allem zu klären, wann er denn nun tatsächlich geboren ist. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 01:12, 22. Sep. 2007 (CEST)
:Lt. ADB 5.10.1758 – [[Benutzer:Bwag|Bwag]] [[Benutzer Diskussion:Bwag|@]] <small>19:58, 22. Sep. 2007 (CEST)</small>
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 15:23, 15. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[Zerhacker (Elektrotechnik)]] - [[Chopper (Schaltung)]]===
"Ein Chopper, in der Elektrotechnik auch als Zerhacker bezeichnet, dient dazu aus einer Gleichspannung eine rechteckförmige Wechselspannung zu erzeugen." --[[Benutzer:Prolineserver|Prolineserver]] 09:55, 23. Sep. 2007 (CEST)
:Beide Begriffe meinen dasselbe, schwierig wirds mit dem zusammenfassen, da hier  wieder mal mehrere Fachrichtungen verschiedene Begriffe verwenden. Auch Chopperverstärker ist eine weitere Anwendung für einen Zerhacker. RED rein und  diesen ein wenig ergänzen. --[[Benutzer:Fuexle|Fuexle]] 04:34, 24. Sep. 2007 (CEST)
::Chopperverstärker basieren sicher nicht auf einem Zerhacker-Schalter. Allerdings gibt es im Bereich Elektrotechnik noch eine andere Art des Zerhackers, nämlich wie der Chopped mode an Analog-Oszilloskopen. Wäre aber ein komplett anderer Artikel. Darum Chopper getilt weil nichts was in Zerhacker schon drinstand enthalten war (habs ins siehe auch verbannt). --[[Benutzer:Mik81|mik81]] 17:23, 12. Okt. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Mik81|mik81]] 17:23, 12. Okt. 2007 (CEST)</small>

=== [[Syllepse]] - [[Syllepsis (Sprache)]] ===
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Freigut|Freigut]] 19:55, 22. Okt. 2007 (CEST)</small>
Ist zwar ganz und garnicht mein Interessensgebiet, aber meiner Meinung nach ist hier das gleiche Thema behandelt. --[[Benutzer:Gamsbart|Gamsbart]] 18:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

: Du hast Recht, habe deshalb (bin selbst Verfasser von Syllepsis [Sprache]) die beiden Artikel unter Syllepse zusammengelegt und eine Weiterleitung installiert. [[Benutzer:Freigut|Freigut]] 19:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

===[[Energietechnik]] - [[Elektrische Energietechnik]]===
In diesem ganzen Themenbereich (Elektrotechnik/Nachrichtentechnik/Informatik) herrscht leider ein rechtes Chaos. Um da mal ein wenig Ordnung zu schaffen, sollte man mal den Ansatz in [[Ingenieurswissenschaft]] aufgreifen, und überflüssige Artikel zusammen zu  fassen. Inhaltliche Überarbeitungen sind ebenfalls  noch erforderlich. --[[Benutzer:Fuexle|Fuexle]] 00:34, 24. Sep. 2007 (CEST)
:Elektrische Energietechnik kann mE durch einen Redirect ersetzt werden. Inhalt ist bereits ausführlich in Energietechnik enthalten --[[Benutzer:Mik81|mik81]] 08:49, 11. Okt. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Mik81|mik81]] 13:16, 11. Okt. 2007 (CEST)</small>

=== [[Chichester#Die Kathedrale]] - [[Kathedrale von Chichester]] ===
Der Artikel zur Stadt Chichester besteht fast nur aus einer Beschreibung der Kathedrale. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:24, 25. Sep. 2007 (CEST)
:Die Kathedrale habe ich erst einmal ausgelagert. Die Stadt folgt später. Gruß. --[[Benutzer:Immanuel Giel|Immanuel Giel]] 21:56, 25. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:08, 16. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[Basketballnationalmannschaft der Vereinigten Staaten (Männer)]] - [[Dream Team]]===
Das ''Dream Team'' ist im Allgemeinen eine Bezeichnungen aller US-amerikanischen Basketballnationalmannschaften, die aus NBA-Profis bestanden, im Speziellen natürlich für die Olympia-Mannschaft 1992. Es kann also problemlos in den Artikel über die Nationalmannschaft eingearbeitet werden, zumal nicht einmal die englische Wikipedia einen eigenen Artikel über das ''Dream Team'' kennt. Tatsächlich ist nämlich zur Zeit der (wesentlich neuere!) Hauptartikel deutlich kürzer und enthält absolut keinerlei Informationen über die Zeit der Amateur-Spieler – das gehört freilich nicht hierher, aber könnte dann beim Einarbeiten noch ergänzt werden. --[[Benutzer:Axolotl Nr.733|Axolotl Nr.733]] 14:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

: also ich bin auch der meinung das amerikanische Dream Team in das Artikel US-amerikanischen Basketballnationalmannschft gehört und man sollte es irgendwie einbaue. oder eine andere idee währe, das der Artikel US-amerikanischer Basketball-Dream Team heisst. --Dragan Lukic 14:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

::Ich denke, "Dream Team" ist heute ein historischer Begriff und bezeichnet die US-Mannschaft (und deren herausragende öffentliche Wahrnehmung) von Barcelona 1992, nicht aber alle US-Profi-Nationalmannschaften. Insofern sind die Begriffe "Dream Team" und "Basketballnationalmannschaft der Vereinigten Staaten" nicht synonym zu gebrauchen. Mein Vorschlag wäre, den Dream-Team-Artikel tatsächlich auf die Bedeutung des Begriffs zu beschränken (also nur auf die Entstehung und Verwendung des Schlagworts "Dream Team" 1992 eingehen sowie das mit der abnehmenden Dominanz der USA zusammenhängende langsame Verblassen des Begriffs in den folgenden Jahren). Die anderen Textabschnitte (College, Aktuelles, Schilderung der olympischen Erfolge 1992-2000) und ein Verweise auf "Dream Team" sollten in den Nationalmannschaftsartikel eingefügt werden. - [[Benutzer:Denkfabrikant|Denkfabrikant]] 16:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

:::Damit wäre ich durchaus einverstanden. Wenn der Artikel zusätzlich auf die Wirkung des Dream Teams auf die weltweite Populariät des Basketballsports eingeht, hat er sicher seine Berechtigung. Die sportlichen Fakten allein hätten auch im Nationalmannschaftsartikel Platz. --[[Benutzer:Axolotl Nr.733|Axolotl Nr.733]] 11:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Denkfabrikant|Denkfabrikant]] 23:39, 17. Okt. 2007 (CEST)</small>

=== [[Audiopegel]] - [[Line-Level]] - [[Vollaussteuerung]] - [[Bezugspegel]] ===

[[Audiopegel]] und [[Line-Level]] enthalten nahezu identische Informationen, während bei [[Vollaussteuerung]] behauptet wird, dass der Begriff identisch zu [[Line Level]] sei. --[[Benutzer:Akustik|Akustik]] 18:41, 29. Sep. 2007 (CEST)
:Am sinnvollsten Line-Level unter Audiopegel vereinen. Vollaussteuerung könnte mit Modifaktionen bleiben --[[Benutzer:Mik81|mik81]] 08:53, 11. Okt. 2007 (CEST)
[[Bezugswert (Spannung)]]Jetzt find ich schon zum Zweitenmal was neues wenn ich grad dabei bin die Redundanzen zu erledigen --[[Benutzer:Mik81|mik81]] 20:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bezugspegel scheint sowas wie ein Urmeter zu sein[http://www.nals.din.de/cmd;jsessionid=F185846DBC0369C7F9451F20770D644B.3?level=tpl-art-detailansicht&artid=97967717&committeeid=54738835&bcrumblevel=1&languageid=de] --21:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

:Redundanzen beseitigt, Qualität dürftig --[[Benutzer:Mik81|mik81]] 09:41, 25. Okt. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Mik81|mik81]] 09:41, 25. Okt. 2007 (CEST)</small>

=== Nusairier - Nusayri===
Die Artikel [[Nusairier]] und [[Nusayri]] beschreiben die selbe Religionsgemeinschaft. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 17:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Artikel wurden zusammengeführt mit Angabe des Quellartikels in Diskussion des Zieltextes. Problematisch waren teilweise überschneidende Angaben, zumal diese im Quelltext nicht fundiert waren (bzw. ohne Quellenangaben)
--[[Benutzer:Madaran|Madaran]] 20:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:10, 16. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[BWF Super Series]] - [[BWF Grand Prix]]===
Zum großen Teil identischer Text. – [[Benutzer:91.4.40.208|91.4.40.208]] 18:57, 30. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Florentyna|Florentyna]] 19:07, 8. Okt. 2007 (CEST)</small>

===[[Pont l'Éveque]] - [[Pont-l'Évêque (Käse)]]===
Scheint ein Doppeleintrag zu ein und demselben Käse zu sein. Ich halte ''Pont-l'Évêque (Käse)'' für die richtige Schreibweise. In [[Pont l'Éveque]] stehen einige Details, insbesondere zur Herstellung, die in ''Pont-l'Évêque (Käse)'' eingebaut werden könnten. Dannach sollte man aus der vermultichen Falschschreibweise einen Redirect machen. Kenn mich nicht aus, um das selbst machen zu können. --[[Benutzer:Wiki surfer bcr|Wiki Surfer BCR]]
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 16:55, 19. Nov. 2007 (CET)</small>

===[[Kläranlage]] - [[Schlammbehandlung]]===
Der Inhalt von [[Schlammbehandlung]] sollte in [[Kläranlage]] eingearbeitet werden, danach sollte dieses Lemma IMHO gelöscht werden, da es missverständlich ist, damit könnte auch [[Fango]] gemeint sein --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 21:30, 21. Sep. 2007 (CEST)
:Ja, einfügen und umleiten, da Deisson, der einzige Bearbeiter, auch sagt, dass er das aus persönlicher Erfahrung schreibt, und es insgesamt einen schönen Absatz in Kläranlage machen würde --[[Benutzer:Flammingo|Flammingo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Flammingo|Moin]]</sup> 17:14, 22. Sep. 2007 (CEST)
::Ich denke, eine Beschreibungsseite wäre sinnvoller, wo man dann entscheiden kann, ob man zu Fango oder zur Kläranlage will. --[[Benutzer:AndreR|AndreR]] 20:03, 27. Sep. 2007 (CEST)
:::ich frage mich nur, warum der einzige Bearbeiter den Text dann nicht einfach in [[Kläranlage]] einfügt, für ihn ist das doch am einfachsten --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 22:11, 4. Okt. 2007 (CEST)
 :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Flammingo|Flammingo]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Flammingo|Moin]]</sup> 10:55, 20. Nov. 2007 (CET)</small>

===[[Schute]] - [[Leichter]]<nowiki> </nowiki>- [[Prahm]]===
Alles meist antriebslose Ladungsträger. Abgrenzungen?--[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:46, 7. Sep. 2007 (CEST)
:Auf den Hinweis habe ich gewartet. In der Tat könnten die Artikel irgendwie zusammengebracht werden. In meiner Praxis wurden diese Fahrzeuge (Prahme, Leichter) immer mit dem Zusatz SCHUB- bezeichnet, um den Hinweis der Verwendung in der Schubschifffahrt zu haben. Schuten als kleinere Fahrzeuge, oft von Wasserbaufirmen genutzt, werden aber auch oft "geschoben". Ein, wie sich herausstellt, umfangreiches Thema. Wie soll man die Dinger unter ein Lemma bringen? Meist Antriebsloses, Besatzungloses, genormtes (Binnen)Schiffsgefäss (früher durchaus übliche Bezeichnung)zum Ladungs/Waren/Gütertransport vorrangig auf Binnenwasserstraßen.--Grüße [[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 18:02, 7. Sep. 2007 (CEST)
::Es wurden nun einige Änderungen gemacht, aber für mich ergibt sich immer noch kein Sinn. ''Häufig wird aus der Schute in einen Schubleichter verladen, der dann seinerseits von einem Schubschiff geschoben, in einem Schubverband das Gut weitertransportiert.'' Warum sollte die Ladung auf ein ähnliches Schiff mit hohem Aufwand umgeladen werden? Was sind die technischen Unterschiede zwischen Schute und Leichter? --[[Benutzer:Avron|Avron]] 17:59, 25. Sep. 2007 (CEST)
:::Hallo Avron, ich wäre dafür, ein gemeinsames Lemma zu finden. Ein [[Leichter]] kann auch eine [[Schute]] sein. Eine Schute auch ein Leichter. Der Begriff entstammt sicher aus der Zeit als Schiffe auf See vor den Häfen/Flussmündungen ''geleichtert'' wurden, eben teilweise entladen. So konnten sie in die flachen Flussmündungen einlaufen. Der Begriff ging dann in die Binnenschifffahrt. Auch ein Prahm kann ein Leichter sein. In der Rheingegend ist der Begriff Leichter prägend. In anderen Gegenden ist das nicht so. Im Osten sagt man öfter Prahm, besser Schubprahm, oft auch ''Behälter'' zu diesen Fahrzeugen. Die von mir an anderer Stelle schon angesprochene ''Rheinlastigkeit'' vieler Artikel im Binnenschifffahrtsbereich gefällt nicht immer. Der Begriff ''Leichter'' hat sich möglicherweise auch durch die [[LASH]] Fahrzeuge verbreitet. Also noch ein Begriff. Drei, bzw. vier verschiedene Artikel sind nicht sinnvoll.-Grüße [[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 09:31, 29. Sep. 2007 (CEST)
::::Ich fürchte ich bin da zu wenig vom Fach. Ich kam auf diese Artikel als ich mir die Redundanz [[LASH]] und [[Lashcarrier]] bearbeiten wollte. Bisher sehe ich keine technischen differenzen zwischen den Drei, ausser anderen sprachlichen Quellen. Für ein gemeinsamens Lemma würde ich zu [[Ladungsträger (Floß)]] oder [[Ladungsträger (Boot)]] tendieren, wobei die Abgrenzung [[Floß]] und [[Boot]] grauenhaft ist. Aber das ist eine andere Baustelle... --[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:38, 30. Sep. 2007 (CEST)
:Ich glaube Floß/Boot geht garnicht. Das Gewusel um die Begriffe Prahm, Schute, Leichter, [[Wasserfahrzeug]] , LASH, Boot und was es da noch so gibt finde ich schlimm. Es gibt eindeutige Definitionen und an die sollten wir uns halten. Eine besondere Beschreibung ist trotzdem möglich. Siehe, um nur ein Beispiel zu nennen, § 1.01 [[Binnenschifffahrtsstraßenordnung]] . Grüße--[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 19:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

:Könnte man nicht alles unter dem Begriff  ''Schiffe ohne eigenen Antrieb'' zusammenfassen? Dann kann man auch noch die Schleppkähne mit einbeziehen. Leichter oder Schubleichter ist die offizielle Bezeichnung für Transportbehälter die in einem Schubverband bewegt werden.--[[Benutzer:Frila|Frila]] 13:08, 22. Nov. 2007 (CET)
::Hallo Frila, das wäre eine gute Idee. Alles andere ist zu durcheinander. ''Schiffe ohne eigenen Antrieb'' oder so ähnlich und dann folgend Leichter, Prahm, Schute usw.-- Grüße[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 14:58, 22. Nov. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 20:08, 22. Nov. 2007 (CET)</small>

===[[Harde]] - [[Herad]]===

Sie behandeln das gleiche Thema. In “Harde” steht “herad” als andere Schreibweise. [[Benutzer:Fingalo|Fingalo]] 18:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Agnete|Agnete]] 11:12, 10. Dez. 2007 (CET)</small>

=== [[Afrolusitanistik]] - [[Lusoafrikanistik]] === :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Pelagus|Pelagus]] 23:31, 11. Dez. 2007 (CET)</small>
Google ist eindeutig. --[[Benutzer:Dyll|Dyll]] 08:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Lusoafrikanisitik gibt es sogar als Buchtitel: Schönberger, Axel: «Empfehlungen für das Studium der Lusoafrikanistik», 8 (November 1988), S. 122-129. Segoviano, Carlos

Aber es ist eindeutig weniger gebräuchlich. Ich schlage daher ein Redirekt vor. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 12:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

=== [[Schwarze Liste der EU-Kommission]] - [[Liste der Betriebsuntersagungen für den Luftraum der Europäischen Union]] ===

Beide Artikel haben das gleiche Thema. Der erste Artikel beschreibt es theoretisch ohne die Fluggesellschaften zu nennen. Der zweite Artikel konzentriert sich eher auf die Fluggesellschaften. gruß -[[Benutzer:Matrixplay|Matrixplay]] <sup>[[Benutzer:Matrixplay/Wunschliste Luftfahrt|Hilfe gesucht!]]</sup> 19:09, 11. Sep. 2007 (CEST)
:Ich finde die Überschneidung auch sehr groß, zudem finde ich, dass die Liste der Europäischen Union nur verlinkt werden sollte, da für die regelmäßige und rechtzeitige Aktualisierung nicht garantiert werden kann. Ich habe zwar bei [[WP:WWNI]] darüber jetzt nichts explizit darüber gefunden, die dortige Diskussion zu Datenbanken wirkt abschreckend genug; deshalb würde ich dafür plädieren, alle Informationen, die aktuell gehalten werden müssen, in den (hier ja auch genannten) "offiziellen Webseiten" zu belassen.
:Insofern würde ich die Inhalte aus "Schwarze Liste" in die "Liste der Betriebsuntersagungen für den Luftraum der Europäischen Union" überführen, dort aber den Abschnitt der aktuellen Untersagungen entfernen. -- [[Benutzer:Tobias Tilemann|Tobias Tilemann]] 14:03, 12. Sep. 2007 (CEST)
::Hab mal vorerst die aktuellen Untersagungen drin gelassen, aber als Einleitung die "schwarze Liste" genutzt. gruß -[[Benutzer:Matrixplay|Matrixplay]] <sup>[[Benutzer:Matrixplay/Bewertung|Bewerte mich]]</sup> 12:01, 16. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Matrixplay|Matrixplay]] <sup>[[Benutzer:Matrixplay/Bewertung|Bewerte mich]]</sup> 12:03, 16. Dez. 2007 (CET)</small>

===[[:Thurisaz|Thurisaz (Thorn-Rune)]] – [[:Þ|Þ (Buchstabe Thorn)]]===
Hier handelt es sich tatsächlich um den selben Buchstaben, der aus den Runenschriften kommt und in einzelne Lateinschriften übernommen wurde. Ich fände es sinnvoller, beide Artikel zu einem zu vereinen?--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 14:33, 18. Sep. 2007 (CEST)
: Ich seh da keine Überschneidung, ein Runenzeichen und ein Buchstabe des lateinischen Alphabets sind zwei wohlunterschiedene Sachen, auch wenn das eine vom anderen abgeleitet ist. [[Benutzer:Löwenbaby|Löwenbaby]] 13:56, 11. Dez. 2007 (CET)
::Ich stimme dem zu und da hier wohl nichts mehr passiert, markiere ich das als erledigt. --[[Benutzer:Jpp|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp|?!]]</small> 22:29, 7. Jan. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jpp|j]] <small>[[Benutzer Diskussion:Jpp|?!]]</small> 22:29, 7. Jan. 2008 (CET)</small>

===[[Tony Martin (Radprofi)]] - [[Tony Martin (Radsportler)]]===

ist einundderselbe --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 23:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

* würde ich wohl auch sagen das der Radsportler und der Radprofi ein und dieselbe Person sind! --[[Benutzer:Simon & Jolena|Simon & Jolena]] 22:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

habe [[Tony Martin (Radprofi)]] mit [[Tony Martin (Radsportler)]] fusioniert, [[Tony Martin (Radprofi)]] ist weiterleitung. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] 14:17, 11. Jan. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] 14:17, 11. Jan. 2008 (CET)</small>

=== [[Magie]] - [[Weiße Magie]] ===

Überschneiden sich thematisch, da Magie auch Schwarze und Weiße Magie behandelt. Insofern problematisch, da [[Schwarze Magie]] als Gegenteil der Weißen Magie einen Redirect auf Magie darstellt. &ndash;&nbsp;[[Benutzer:Viciarg|viciarg]] [[Benutzer_Diskussion:Viciarg|&#5800;]] 13:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es klingt schon im Artikel an, müsste aber noch ausgebaut werden, dass weiße Magie das Gegenteil von schwarzer sein sollte, halte ich für äußerst strittig. Weiße Magie ist eine Selbstbezeichnung für etwas, was gerade Christen einfach als Magie, Esoterik oder schwarze Magie bezeichnen würden, nämlich solche, die Magie generell für etwas Verwerfliches /Schädliches halten.

Ich schlage daher vor, weiße Magie auf den entprechenden Absatz von Magie zu redirekten und den jetzigen Artikel Weiße Magie als Unterlemma nach [[Magie (Weiße)]] zu verschieben. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 12:55, 14. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:11, 16. Jan. 2008 (CET)</small>

===[[Jamaat-e-Islami]] - [[Jama'at-e islami]]===
Beide Artikel behandeln anscheinend dasselbe. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:27, 7. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:12, 16. Jan. 2008 (CET)</small>

=== [[Park-Distance-Control]] - [[Einparkhilfe]] ===
Ob PDC (Park Distance Control), APS (Acoustic Parking System) oder sonst was - letztendlich fällt alles unter den Begriff der "Einparkhilfe" was sich im Sprachgebrauch mittlerweile so etabliert hat. Der PDC-Artikel sollte auf Einparkhilfe weitergeleitet werden und der Text übernommen bzw. eingegliedert werden. [[Benutzer:WikiPimpi|-- WikiPimpi]] 20:40, 10. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:15, 16. Jan. 2008 (CET)</small>

===[[Elvir Baliç]] - [[Elvir Baljić]]===
Bosnischer Fußballspieler. Geburtsdatum ist um einen Tag unterschiedlich. Schreibweise in allen Interwikis ''Elvir Baljić'', ausser in tr, dort ist ''Elvir Baljić'' ein Redirect auf ''Elvir Bali'''ç'''''. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 13:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
::Fusion in [[Elvir Baljić]]. 08.12.2007, 14:14
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:17, 16. Jan. 2008 (CET)</small>

===[[Schwedische U-Boot-Affäre]] - [[U-Boot-Krise]]===
klassischer Doppeleintrag. [[Benutzer:Illuminat|Illuminat]] 17:52, 2. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab's zusammengelegt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:08, 16. Jan. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:07, 16. Jan. 2008 (CET)</small>

=== [[Schloss Schaumburg]] - [[Schloss Schaumburg (Lahn)]] ===
Lemma doppelt, aber Artikel müssen verschmolzen werden.--[[Benutzer:Jkü|Jkü]] 15:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

:Ich habe den Artikel [[Schloss Schaumburg]] etwas überarbeitet. Nach meiner Meinung könnte [[Schloss Schaumburg (Lahn)]] gelöscht werden. --[[Benutzer:SBT|SBT]] 15:35, 25. Nov. 2007 (CET)
::Ich habe die Versionsgeschichte in die bleibende Disk. übertragen und '''Löschen''' in den alten Artikel geschrieben.--[[Benutzer:Jkü|Jkü]] 17:56, 25. Nov. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 14:47, 23. Jan. 2008 (CET)</small>

===[[Deutsche Atlantische Gesellschaft]] - [[Yata]]===
Die YATA ist eine Untergliederung dieses Vereins und rechtlich nicht selbständig, irgendwie sollte man die Artikel zusammen wursteln. --[[Benutzer:Fäb|Fäb]] 02:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Yata-Untergliederung in den Verein mit eingebaut und redir. --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 18:13, 25. Jan. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 18:13, 25. Jan. 2008 (CET)</small>

=== Gerichtsassessor, Richter auf Probe ===
Ersteren Artikel in letzteren einbauen?[[Benutzer:Pelagus|Pelagus]] 12:19, 30. Sep. 2007 (CEST)
:Dem möchte ich zustimmen. Mein Vorschlag wäre: Den Artikel Gerichtsassessor in den Artikel Richter auf Probe, etwa unter der Überschrift veraltete Bezeichnung oder Rechtslage bis zum Jahr 19xx, einbauen. Dann vom Gerichtsassessor auf Richter auf Probe weiterleiten. Allerdings nur unter dem Vorbehalt, dass die Bezeichnung nicht noch in der Schweiz oder in Österreich geführt wird.--[[Benutzer:Setrok|Peter Schuster]] 12:41, 2. Jan. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Pelagus|Pelagus]] 23:10, 26. Jan. 2008 (CET)</small>

===[[Rieselhilfe]] - [[Trennmittel]]===
Ich sehe die Rieselstoffe als speziellen Anwendungsfall von Trennmitteln. Ich würde gerne geklärt wissen, ob und, falls ja, warum wir hier zwei Artikel haben sollten und ansonsten beides unter dem Lemma ''Trennmittel'' zusammenführen wollen.--[[Benutzer:Speck-Made|Speck-Made]] 00:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

: Der Artikel zur Rieselhilfe stammt von mir, da ich zur Rieselhilfe bei Speisesalz in Wikipedia nichts gefunden habe. Der Begriff Rieselhilfe ist vor allem von Speisesalz bekannt, das eben rieseln soll. Der Begriff Trennmittel ist wesentlich weiter gefasst und betrifft auch die Fertigungs- und Verfahrenstechnik. Meines Erachtens ist es in Ordnung, wenn es zwei getrennte Artikel gibt, die auf einander verweisen. Wichtiger ist es m. E. zu klären, ob wirklich Aluminiumverbindungen als Rieselhilfe in Speisesalz zum Einsatz kommen. Dazu habe ich bislang nur Behauptungen gefunden, jedoch noch keinen Beleg. --[[Benutzer:RWalle|RWalle]] 20:12, 13. Sep. 2007 (CEST)
::Ob man ein oder zwei Artikel braucht, darüber kann man sich streiten. Ich kann aber nicht erkennen wie man die Artikel weiter voneinander abgegrenzen kann. Es liegt keine inhaltliche Überschneidung vor daher kann der Redundanzbaustein entfernt werden.--cwbm 13:40, 24. Nov. 2007 (CET)
::: Tja, dann... :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Speck-Made|Speck-Made]] 16:00, 2. Feb. 2008 (CET)</small>

===[[Emmanuel de Las Cases]] - [[Emmanuel Augustin Dieudonné de Las Cases]]===
1 x Meyers/Thiel, 1 x anders, sollte man doch aber sachkundig zusammenführen. [[Benutzer:Gerhard51|Gerhard51]] 11:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Euku|Euku]] [[Benutzer:Euku/Bewertung|B]] [[Benutzer_Diskussion:Euku|¿]] 16:20, 4. Feb. 2008 (CET)</small>

===[[ATI Technologies]] - [[ATI]]===
Nachgetragen für [[Benutzer:Julben]]. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 07:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 16:50, 6. Feb. 2008 (CET)</small>

=== [[Bethanien (Berlin)]] - [[Georg-von-Rauch-Haus]] ===
Ich bin der Meinung, dass diese beiden Artikel vereint werden sollten, da es sich um ein und dasselbe Haus handelt. --[[Benutzer:Dein Freund der Baum|Dein Freund der Baum]] 22:47, 2. Sep. 2007 (CEST)
:Könnte man machen, muss man aber nicht. 1. 2 versch. Lemmata, 2 war das G. offenbar nur ein Teil (Schwesternwohnheim), 3. andere Kategorien. Dazu kommt noch das Problem der Vollsperre. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 10:28, 3. Sep. 2007 (CEST)
::Habe Georg-von-Rauch-Haus jetzt freigegeben und bin der Meinung, dass die Inhalte von dort nach [[Bethanien (Berlin)]] integriert werden sollten und das Lemma dann nur noch als Redirect weiterzuführen ist. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 14:25, 6. Sep. 2007 (CEST)
:Leider wird direkt nach Entsperrung wieder am G-Artikel gearbeitet, obwohl dieser gelöscht werden soll. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:35, 7. Sep. 2007 (CEST)
:Habe Änderungen und Ergänzungen am Rauchhaus-Artikel vorgenommen. Eine Zusammenlegung der beiden Artikel wäre fatal: 1. Es sind zwei verschiedene Gebäude. 2. Beide Gebäude haben eine eigene und sehr verschiedene Geschichte. 3. Seit der Neubesetzung des Bethanien kommt es vermehrt zu Verwechslungen zwischen Rauchhaus und Bethanien (siehe z.B. Artikel auf Anarchopedia).--[[Benutzer:ist-doch-besser-so|ist-doch-besser-so]] 18:00, 7. Sep. 2007 (CEST)
::Falls der Rauchhaus-Artikel bleiben soll, müssen nicht dieselben Weblinks auch in den anderen Artikel. Dort sind ohnehin zuviele. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 09:56, 8. Sep. 2007 (CEST)
:::Es handelt sich um insgesamt 3 Objekte: Den als Künstlerhaus genutzten Mittelteil des Krankenhauses, den von den „Yorkies“ besetzten Seitenflügel (Süden) und das Schwesternwohnheim (nördlich vom Hauptgebäude). Wegen der Bedeutung des Rauchhauses in den 70ern sind 2 Artikel sinnvoll. Die Links scheinen schon entfernt, jedenfalls finde ich keine doppelten.[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]][[Benutzer Diskussion:Sargoth|<sup>¿!</sup>]][[Benutzer:Sargoth/Bewertung|<sup>±</sup>]] 14:18, 11. Feb. 2008 (CET)
:Ich denke, man kann daher die Redundanz beenden. Zudem geht der Vandalismus wieder los. Daher sollte der Rauchhaus-Artikel wieder vollgesperrt werden. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 11:04, 13. Feb. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 11:04, 13. Feb. 2008 (CET)</small>

===[[betonboot]] - [[betonschiff]]===
Servus!<br>Ich denke, die Artikel sollten sich zu einem vereinen lassen, man kann sich überlegen, den '''B'''eton'''B'''oot'''B'''au'''B'''ewer'''b'''en dann einen eigenen Artikel zu widmen.<br>Gruß, [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 11:54, 21. Sep. 2007 (CEST)
:Größenordnung und Geschichte unterscheiden sich doch deutlich, und beides sind vollwertige Artikel, also sehe ich da keinen Bedarf. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 21:41, 21. Sep. 2007 (CEST)
::Hast du beide Artikel vollständig gelesen? Im ersten Teil von [[Betonboot]] wird zwar auf Sportboote eingegangen, aber spätestens ab der Geschichte überschneiden sich die Artikel thematisch. Wo du da den Unterschied in der Geschichte siehst, weiß ich nicht. Ich bin für eine Eingliederung der Boote mit den Wettbewerben in [[Betonschiff]]. Die Geschichte bzw. der Grund warum man solche Boote gebaut hat ist für beide Artikel sehr wichtig und sollte nicht getrennt werden. Ohne die Geschichte ist der Artikel zu den Booten nicht vollständig. Deshalb bin ich auch für eine Zusammenlegung. -- [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 23:10, 24. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 21:18, 17. Feb. 2008 (CET)</small>
Eine IP hat die Sache gelöst.<br>Gruß, [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 21:18, 17. Feb. 2008 (CET)

===[[Haus Romanow-Holstein-Gottorp]] - [[Romanow]]===
Im Artikel [[Haus Romanow-Holstein-Gottorp]] steht keine Info, die nicht schon im Artikel [[Romanow]] steht. Darum zusammenlegen. --[[Benutzer:134.109.116.3|134.109.116.3]] 16:04, 4. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 14:37, 11. Mär. 2008 (CET)</small>

===[[Ackergaul]] - [[Arbeitspferd]]<nowiki> </nowiki>- [[Grubenpferd]]<nowiki> </nowiki>- [[Rückepferd]]<nowiki> </nowiki>- [[Zugpferd]]===
Ich denke, dass man die Artikel alle in [[Arbeitspferd]] vereinigen sollte. In den Spezialartikeln sind einige Informationen doppelt vorhanden und an sich sind das ja alles auch Arbeitspferde. Evtl. ein neuer Abschnitt mit den einzelnen Unterpunkten für die einzelnen "Klassen" und die seperaten Artikel dann zu den Unterpunkten weiterleiten. --[[Benutzer:AndreR|AndreR]] 19:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich auch zu und das würde ich auch machen. Viele Grüße, Michael Möhrle

:Zugpferd und Arbeitspferd sind aus meinser Sicht nahezu gleichbedeutende Begriffe. Ackergaul, Grubenpferd und Rückepferd verdienen aus meiner Sicht dagegen durchaus jeweils einen eigenen Artikel. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 05:15, 25. Mär. 2008 (CET)
::Da hier seit dem September nichts passiert ist, habe ich es mal so gemacht, wie ich denke - und nehme jetzt den Redundanzbaustein heraus. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 15:18, 25. Mär. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 15:20, 25. Mär. 2008 (CET)</small>

=== [[Hyperkorrektur]] - [[Hyperkorrektismus]] ===
Artikeldoppelung. Nützliche Informationen aus Hyperkorrektismus in Hyperkorrektur einbauen und in Redir umwandeln. --[[Benutzer:Neg|Neg]] 22:12, 29. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 03:09, 26. Mär. 2008 (CET)</small>

=== [[Heinrich Wild I]] - [[Heinrich Iwanowitsch Wild]] ===
Hatte heute einen Artikel übersetzt und sehe gerade, dass es da schon einen Artikel gab, der nicht ausreichend verlinkt war und außerdem ein merkwürdiges Lemma hat. Kann mich nicht entscheiden wie der vereinigte Artikel heißen soll. ''Heinrich Wild'' beschreibt eine andere Person - ''Heinrich Wild (Meteorologe)'' wäre auch möglich oder ''Heinrich von Wild'' (wie in der englischen Wikipedia). --[[Benutzer:Nordelch|Nordelch]] 18:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

:Wie hieß der Mensch denn nun eigentlich? Hieß er "Iwanowitsch" und wie kam er als Schweizer zu diesem Namen? Hieß er "von Wild", und war er Adliger bzw. wurde er in diesen Stand erhoben oder sowas? Und was hat es mit dem "I" auf sich, war [[Heinrich Wild]] seine Nachfahre? -- [[Benutzer:217.232.42.117|217.232.42.117]] 23:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

: Iwanowitsch hieß der Mann nur in Russland - der Vatersname (Iwan, also wohl Johann) gehört dort halt zum Namen. Anscheinend hieß er "von" Wild (siehe z.B. Kurzbiographie in http://www.uni-kiel.de/anorg/lagaly/group/klausSchiver/bruhns.pdf). Dann würde ich das Lemma auch ''Heinrich von Wild'' nennen. --[[Benutzer:Dreizung|Dreizung]] 08:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da Dreizung eine seriöse Quelle angegeben hat, werde ich das so lösen: Heinrich von Wild, Rest Redirect.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 08:53, 7. Mai 2008 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 08:53, 7. Mai 2008 (CEST)</small>

===[[Außenpolitik Polens]] - [[Polen#Außenpolitik]]=== 
Der Hauptartikel [[Polen]] ist im Hinblick auf die Außenpolitik ausführlicher als der Spezialartikel [[Außenpolitik Polens]]. -- [[Benutzer:Robert Weemeyer|Robert Weemeyer]] 13:19, 6. Sep. 2007 (CEST)
:IMO sollte der absatz in [[Polen]] stark beschnitten werden. Er ist viel zu ausführlich für einen artikel der eigentlich ja nur einen überblick über Polen geben soll ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 18:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Allgemeines Einverständnis vorausgsetzt, werde ich mal hier eine "Textumgruppierung" vornehmen. D.h. ich werde Inhaltlich nichts, oder nur wenig ändern, aber durch die ein oder andere Verschiebung von Absätzen, v.a. im Länderartikel für mehr Übersichtlichkeit sorgen. Grüße, --[[Benutzer:Rübenmensch|Rübenmensch]] 22:58, 10. Feb. 2008 (CET)


Erledigt --[[Benutzer:Rübenmensch|Rübenmensch]] 23:05, 10. Feb. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 20:59, 10. Mai 2008 (CEST)</small>

===[[Venet (Gebirgsmassiv)]] - [[Venetberg]]===
Der erste Artikel sieht am besten aus und trifft der Titel besser zu, weil es beim "Venetberg" um das Gebirgsmassiv handelt. Ist jeder damit einverstanden um den zweiten Artikel durch eine Weiterleitung zu ersetzen? [[Benutzer:Tubantia|Tubantia]] 10:36, 5. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Tubantia|Tubantia]] 10:58, 15. Mai 2008 (CEST)</small>

=== [[Cross-Site Scripting]] - [[Cross-Site Authentication]] - [[Cross-Site Cooking]] - [[Cross-Site Tracing]] - [[Cross-Site Request Forgery]] ===
[[Cross-Site Authentication]], [[Cross-Site Cooking]], [[Cross-Site Tracing]] und [[Cross-Site Request Forgery]] sind alle bloß besondere Formen des [[Cross-Site Scripting]] und sollten deswegen dort zu einem Artikel zusammengeführt werden. Anderenfalls sollte die Zusammengehörigkeit hervorgehoben und die einzelnen Artikel weiter ausgebaut werden. [[Benutzer:87.234.91.57|87.234.91.57]] 14:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

: So ist diese Aussage schlicht falsch.
: Ich habe den Artikel Cross-Site Scripting stark und die anderen leicht überarbeitet, um die Zusammenhänge deutlicher zu machen. Eventuell gibt es bei dem Themenbereich Cross-Site Request Forgery noch arbeit in dieser Richtung. Cross-Site Scripting und Cross-Site Tracing sind aber m. E. soweit abgegrenzt, wenn auch noch verbesserungswürdig. -- [[Benutzer:Glue|Glue]] 18:20, 18. Mai 2008 (CEST)

: Habe den Baustein im Artikel [[Cross-Site Scripting]] entfernt -- [[Benutzer:Glue|Glue]] 19:46, 19. Mai 2008 (CEST)

: Der Artikel Cross-Site Tracing ist jetzt auch überarbeitet. Das Redundanzproblem sehe ich nicht (mehr). -- [[Benutzer:Glue|Glue]] 15:20, 23. Mai 2008 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Glue|Glue]] 15:20, 23. Mai 2008 (CEST)</small>

===[[Öl-Ringkampf]] - [[Ölringen]] ===
Beide Artikel handeln augenscheinlich von derselben Sportart. Allerdings sind die originalsprachlichen Namen verschieden, somit sah ich mich nicht in der Lage, die Artikel fehlerfrei zu verinigen. --[[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] 18:28, 3. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:49, 19. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Above the Law]] - [[Above The Law]]===
HipHopper ans Werk, identische Gruppierung, texte unterschiedlicher herkunft mit teils szenetypischer sprache. sollte im älteren artikel zusammengeführt werden und vom neuen ein redirect darauf. --[[Benutzer:Vux|Vux]] 05:46, 19. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:15, 19. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Verbindungskommando]] - [[Kreisverbindungskommando]]===
Beide Artikel scheinen für mich die gleiche Bundeswehrdienststelle zu beschreiben. [[Kreisverbindungskommando]] ist deutlich besser ausgearbeitet. Spezialisten bitte prüfen, ob nicht Informationen aus [[Verbindungskommando]] eingearbeitet werden sollen. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 15:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

:Der Inhalt von ''Kreisverbindungskommando'' deckt auch alles ab, was in ''Verbindungskommando'' steht, und sollte behalten werden. Allerdings ist das Lemma ''Verbindungskommando'' meiner Meinung nach besser gewählt, da der Artikel ja auch die ''Bezirksverbindunsgkommandos'' beinhaltet. Meiner Meinung nach den Artikel ''Verbindungskommando'' wieder löschen und dann den Artikel ''Kreisverbindungskommando'' auf das Lemma verschieben. --[[Benutzer:Gamsbart|Gamsbart]] 20:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

::Die allgemeine Bezeichnung [[Verbindungskommando]] ist veraltet und stand früher für aktive Verbindungseinheiten, die mit einem Verbindungsstabsoffizier, einem Verbindungsoffizier und einem Verbindungsfeldwebel besetzt waren. Mit Indienststellung der Bezirks- und Kreisverbindungskommandos wurden diese Dienststellen allesamt aufgelöst. Ggf. sollte zu dem zutreffenden Artikel [[Kreisverbindungskommando]] das weitere Schlagswort ''Bezirksverbindungskommando'' ergänzt werden. -- [[Leiter KVK]]

:::Ändert aber nichts dran, dass im Artikel ''Verbindungskommando'' nicht das alte VBK, sondern das KVK und LVK beschrieben wird. --[[Benutzer:Gamsbart|Gamsbart]] 14:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:12, 19. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Schriftgrad]] - [[Schriftgröße]]===
Ersteller von (2) ist im Grunde der selben Ansicht--[[Benutzer:Helehne|Helehne]] 12:40, 10. Sep. 2007 (CEST)
:Gott grüß die Kunst. Ersteller von (2) irrt. Schriftgröße war ursprünglich ein Redirect auf Schriftgrad, bis der Kollege sich bemüßigt fühlte, das mit Text zu füllen. Redir sollte es mE auch wieder werden. Schriftgröße ist Umgangssprache und kann bequem als solches bezeichnet und unter Schriftgrad subsummiert werden, da es keine eigene Definition besitzt. Habe das ganze gestern schon bei zwei weiteren Autoren angesprochen und denke, daß wir brauchbaren Inhalt, soweit vorhanden, wieder unter Schriftgrad packen sollten und das Redu-Bapperl dann wieder rausschmeißen. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 08:43, 11. Sep. 2007 (CEST)
::Als Schriftsetzer kann ich Sozi nur zustimmen („Schriftgröße ist Umgangssprache und kann ... unter Schriftgrad subsummiert werden.“). Nur: wer macht's? --[[Benutzer:Ronald M. F.|Ronald]] 12:26, 14. Sep. 2007 (CEST)
Lest doch auch mal die Diskussion zu den Begriffen (1) und (2). Da hab ich schon geäußert, dass ich die beiden Begriffe wieder zusammenführen möchte. Allerdings versuche ich den Begriff Schriftgröße leichter und anschaulicher zu vermitteln, als es bei (1) passiert. Da der Artikel(1) allerdings durch viel Mühe entstanden ist, wollte ich die Umstellung nicht ohne Diskussion machen. 
Der größte Teil von (1) handelt über die Maßeinheit Punkt, die ich in ein extra Kapitel (3) legen würde. Den ersten Abschnitt von (1) dann an das Ende von (2) setzen. (2) nach (1) verschieben.
Wenn übrigens keine Kritik kommt, werde ich das nächstes Wochenende (29.09. und 30.09.) so umstellen. --[[Benutzer:Fenton2|Fenton2]] 17:05, 23. Sep. 2007 (CEST)
:Weder Schriftgrad noch -größe funktionieren ohne eine Maßeinheit, und die ist nun einmal „Punkt“! --[[Benutzer:Ronald M. F.|Ronald]] 15:50, 24. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Ronald, da stimm ich Dir zu. In dem zukünftigen Artikel Schriftgrad, wird es mit Sicherheit einen Link auf die Maßeinheit Punkt geben.--[[Benutzer:Fenton2|Fenton2]] 08:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da Sozi noch keinen Kontakt mit Co-Autoren aufnehmen konnte, hat er mich in seinem Diskussionsforum gebeten, noch etwas zu warten. Den komm ich natürlich nach und hoffe, dass wir nächste Woche eine gute Kombination hinbekommen.--[[Benutzer:Fenton2|Fenton2]] 08:24, 29. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 14:52, 21. Jun. 2008 (CEST)</small>

Hab jetzt zwei Wochen gewartet, ohne dass sich was im Diskussionsforum getan hat. Werd also jetzt jetzt beginnen das ganze so umzustellen, wie ich das in den Diskussion dieser Seiten ausführlich und oben kurz besprochen habe.

Hier noch eine Anmerkung für die Admins von Wikipedia:
Wollte die Seite wie angekündigt schon letzte Woche umstellen. Da hat sich aber leider einer Eurer Kollegen eingemischt, mit dem Kommentar "Erst zu Ende diskutieren, dann umstellen." Eine ganze Woche vorher hatte schon keiner mehr Diskussionsbedarf und wie man sieht auch eine Woche später nicht mehr. Also liebe Admins, werde die Seite "Schriftgrad" auf die Maßeinheit "Punkt" umziehen, da sich in diesem Bericht fast alles um den Punkt dreht und die Diskussionen sich meist auf die Maßeinheit Punkt beziehen. (Das Umziehen ist auch in dieser Diskussion schon angesprochen mit dem Punkt (3).) Die ganze Umstellung ist echt aufwendig, also lasst mir bitte ein wenig Zeit. Wenn Euch irgendetwas merkwürdiges auffällt, schreibt es bitte in dieses Diskussionsforum und macht nicht einfach Sachen rückgängig. Es kostet mich wirklich eine Menge Zeit. Besten Dank. --[[Benutzer:Fenton2|Fenton2]] 09:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

So auch der zweite Versuch ist gescheitert, sie zusammenzufügen, da ich den Artikel Schriftgrad zur Zeit nicht verschieben kann, weil es gesperrt ist. Vielleicht schaffe ich es ja Morgen dann im dritten Anlauf. --[[Benutzer:Fenton2|Fenton2]] 11:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

=== [[Staatsgeheimnis]] - [[Verschlusssache]] ===
(1) evtl Aspekt von (2)--[[Benutzer:Helehne|Helehne]] 13:57, 10. Sep. 2007 (CEST)

Verschlusssache betrifft die verfahrensrechtliche Behandlung, das Staatsgeheimnis ist ein Begriff des materiellen Rechts. Daher gibt es wohl Überschneidungen, die Notwendigkeit eines weiteren Lemma bleibt aber bestehen.--[[Benutzer:Keuk|Keuk]] 14:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig interpretiere, ist die Verschlusssache auf den Verwendungszweck für einzelne Akten-Dossier beschränkt, während das Lemma Staatsgeheimnis die rechtliche Situation im Allgemeinen erläutert. Somit sehe ich eigentlich keine Redundanz. Oder habe ich das falsch verstanden? Eigentlich wäre das korrekte Lemma ''Geheimhaltungsstufen''. Unter diesem Lemma gibt es einen Redir zu Verschlusssache. Ev. müsste dies genau umgekehrt erfolgen, und das Lemma Verschlusssache als Begriffserklärung mit Links zu Geheimhaltungsstufe und zu Staatsgeheimnis erstellt werden. --[[Benutzer:Redmill|Redmill]] 12:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Existiert SO nicht mehr  - das zweite Lemma ist ein Redirect auf [[Geheimhaltungsstufe]] [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 21:01, 10. Mai 2008 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 14:41, 21. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Genadendal]] - [[Moravian Mission Museum]]===

Die letzten beiden Absätze beider Artikel sind identisch, den inhaltlichen Bezug konnte ich nicht herstellen; ich vermute aber, die Abschnitte beziehen sich auf das Museum. --[[Benutzer:Tobias Tilemann|Tobias Tilemann]] 00:48, 11. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 14:58, 21. Jun. 2008 (CEST)</small>

=== [[Pressorezeptor]] - [[Barorezeptor]] ===
--[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 11:29, 16. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 15:01, 21. Jun. 2008 (CEST)</small>

=== [[ars vivendi]] - [[Lebenskunst]] ===
[[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 18:15, 16. Sep. 2007 (CEST)
: Hallo CaSe. Findest du die Überschneidungen wirklich so schlimm? Ich hatte versucht, den Schwerpunkt v.a. auf die lateinische Philosophie (woher der Begriff ars vivendi ja auch kommt) zu legen, weil Lebenskunst mehr die heutige Zeit betrifft. Denkst du denn, es würde etwas bringen, den Absatz über das heutige Verständnis zu streichen und komplett auf Lebenskunst zu verweisen? Oder wo siehst du die Überschneidungen? [[Benutzer:Katrin87|--Katrin87]]

Denke auch eine Trennung sollte beibehalten werden: Lebenskunst ist weitlaeufiger als diese eine ''spezielle'' "Lebenskunst". evtl besser abgrenzen und eindeutiger definieren. [[Benutzer:Foundert|Foundert]] 05:45, 20. Sep. 2007 (CEST)
::hallo katrin. nene schlimm sind ganz andere fällle. mein eindruck ist aber, dass zb was du geschrieben hast auch sehr gut unter [[Lebenskunst]] passen würde, eben als historischer vorbau. l. ist ja nur die deutsche übersetzung für a.v. und man verwendet l. ja auch zb für die beschreibung antiker positionen, zb, wie du sicher weißt, schon im titel des ausgezeichneten buchs von c. horn. man könnte also doch prima einen redirect von ars vivendi auf lebenskunst erstellen, dort deinen text integrieren und dort dann kurz die begriffsgeschichte erklären. oder? 
::foundert: welche ''eine'' lebenskunst du meinst, weiß ich nicht! ...
::grüße, [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 09:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Also die Idee mit der Integration des Artikels in Lebenskunst finde ich auch nicht schlecht. Aber wie genau stellst du dir den redirect vor? Wird man bei der Suche nach ars vivendi automatisch auf Lebenskunst verwiesen? Grüße,[[Benutzer:Katrin87|Katrin87]] 15:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

:genau, so meinte ich das. man schreibt dazu einfach in den artikel:
<nowiki>
#redirect [[Lebenskunst]]
</nowiki>
:bei der gelegenheit: habe gerade erst gesehn, dass es ja dein erster artikel ist. da ist er ja mal ziemlich gelungen! grüße, [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 09:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Okay, dann machen wir das so. Könntest du vielleicht die technische Umsetzung übernehmen? Nicht dass ich den redirect falsch setze oder so... Und danke, freut mich zu hören! Grüße, [[Benutzer:Katrin87|Katrin87]], 16:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

:Das  mit dem Redirect ist  hierbei das kleinste Problem. Etwas aufwändiger ist es, einen der Texte so in den anderen einzufügen, das es eben kaum  noch Überschneidungen gibt, und beide Stichwöter ausreichend gewürdigt werden.  --[[Benutzer:Fuexle|Fuexle]] 20:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also ich kann mich in zwei Wochen, wenn ich wieder aus Schottland zurück bin, gerne mal dran versuchen. Wenn jemand schneller ist als ich, bitte. [[Benutzer:Katrin87|Katrin87]] 20:22, 26. Sept 2007 (CEST)

:Hab mich jetzt daran versucht, das Ergebnis ist unter Lebenskunst zu bewundern. Wenn ihr damit einverstanden seid, würde ich vorschlagen, dass jemand den Redirect setzt. Grüße, [[Benutzer:Katrin87|Katrin87]] 22:37, 19. Oct 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 15:02, 21. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Komplex (Architektur)]] - [[Ensemble (Architektur)]]===
Können m.E. in einem Artikel vereinigt werden. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 19:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hi Tom: ich waer fuer ''Architekturensemble'': "Komplex" ist etwas schwammig
[[Benutzer:Foundert|Foundert]] 22:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

: Hmm, vielleicht gibts doch einen Unterschied: ein Gebäudekomplex ist durch Räume verbunden / hängt ''zu''sammen, während ein Ensemble aus Gebäuden besteht, die ''bei''sammen stehen aber ''nicht'' verbunden sind. Ist das so richtig? Finde leider nichts dazu. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 22:40, 16. Sep. 2007 (CEST)
::Da könntest Du mit Deiner letzten Bemerkung recht haben. Ein Ensemble betrifft ja mehr den Städtebaulichen Aspekt und ein Komplex (untereinader verbundene Gebäude) die innere Organsiation. [[Benutzer:Radschläger|--Radschläger]] 22:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Weiss nicht: ein Ensemble kann aber auch das ''Ensemble der Raeume'' bedeuten: Raeume die durch zusammen- oder nicht zusammenhaengende Gebaeude bestimmt werden - umgekehrt wuerde ich dem Begriff "Komplex" diese Definition absprechen: keiner spricht von Komplexen bezueglich Raume. Abgesehen davon waere es schon arg defizil zwischen den beiden zu unterscheiden - einmal kann man Raeume, Zwischenraeume und Gebaeuden schlecht voneinander trennen und eigentlich soll ja eine Kat alle zusammenfassen [[Benutzer:Foundert|Foundert]] 00:29, 17. Sep. 2007 (CEST) Grad gefunden: [[:Kategorie:Gebäudeensemble]] [[Benutzer:Foundert|Foundert]] 02:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

: Foundert, das ist m.E. nicht unbedingt richtig. "Ensemble" kenne ich persoenlich nur als "Gebaeudeensemble", in keiner anderen Bedeutung in der Architektur. "Ensemble der Raeume" ist mir nicht gelaeufig, google liefert 4 treffer, was bedeutet, dass es generell kein ueblicher Begriff ist. "Komplex" kenne ich dagegen nur als "Gebaeudekomplex", bei dem die Bauwerke verbunden sind. Ich gebe Dir recht, fuer die [[:Kategorie:Gebäudeensemble]] waere es zu schwierig, hier zu unterscheiden. Da sollten wir bei einer Kat bleiben. Bei den Artikeln sollten wir aber schon eine praezise Definition finden! [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 10:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

"[[Ensemble]]" ist da in seiner Definition und Wortherkunft etwas grosszuegiger. Wenn so ein Begriff in der kuenstbezogenen Beschreibung von Architektur verwendet wird dann geht es um die Beschreibung aller (!) Raum- und Formbezogenen (''aus dem franzoesischen: (attributiv) = zusammen, miteinander, zugleich, insgesamt; als Substantiv = das Ganze, Gesamtheit)'') bezogenen Teile einer architektonischen Gesamtheit: einschliesslich Farben, Einwirkung von natuerlichem oder kuenstlichen Licht, Natur(szenerie), Materialien, Innen- und Landschaftsarchitektur oder auch die gestalterischen Einbindung von Elementen der Statik oder Haustechnik. Dem Wort "Komplex" wuerde ich diese Weitlaufigkeit absprechen! Google ist fuer mich auch so irrelevant wie ein Kropf (wie willst Du "Ensemble der/von/zu/aller/dieser/kurzer/langer/etc. Raeume" googeln? Bei der Wahl zwischen "Architekturensemble" und "Gebäudeensemble" (Artikel und Kategorie sollten identisch heissen) ist ersteres staerker bezogen auf das Zusammenwirken im gestalterisch-architektonischen Sinn - letzteres staerker bezogen auf das (gebaute) Bauwerk bzw den "Gebaeudekomplex" Frage ist auch ob man diese weitlaeufigere Bezeichnung der Kat will (?) "Gebaeudekomplex" finde aber dann besser als "Architekturkomplex" da sich der (im Gegensatz zu Ensemble) "reale" ''Komplex'' staerker mit der vergleichsweise "abstrakten" Architekturtheorie beisst, als mit dem ebenfalls eher realen ''Gebauede''. Ich hoffe Du kannst mir folgen [[Benutzer:Foundert|Foundert]] 05:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

:Der Artikel müßte eigentlich [[Ensemble (Städtebau)]] heißen. Denn beim Zusammenspiel der Gebäude und des Freiraumes beginnt ja der Städtebau. Und gerade das wird mit Ensemble beschrieben, der Außenraum und die Wirkung der Gebäude als Gesamtes. Der Komplex beschreibt eher ein Großgebäude wie das [[Pentagon]], während das Ensemble neben dem Projekt aus einem Guss [[FrankfurtHochVier]] eben auch das Zusammenpiel vieler kleiner verschiedener Gebäude zusammenfasst. [[Benutzer:Radschläger|--Radschläger]] 10:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Freiraeume zwischen Gebaeuden koennen nicht allgemeingueltig als Staedtebauliche Raeume bezeichnet werden: das geht viel zu weit! siehe Antwort oben: dann kann man die Kat auch nach Innen- oder Landschaftsarchitektur bezeichnen! Es geht bei den Beschriebenen Artikeln innerhalb der Kat ja auch nicht nur um die Freiraeume zwischen den Gebaeuden sondern in erster Linie um ihre (gebauten oder entworfenen) raeumlichen (=architektonischen) Zusammenhaenge sowie  ihrer Qualitaet zum architektonischen (!) Ganzes bzw architektonischen "Gesamtkunstwerk"! Ich denke '''Gebäudeensembe''' ist der angebrachteste Begriff (deckt sich auch mit der bestehenden Kat). [[Benutzer:Foundert|Foundert]] 04:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

:Es geht nicht um die Räume alleine, sondern um das Zusammenspiel von Gebäuden und Freiräumen. Ein Gebäude ist Architektur, mehrere Gebäude (Ensemble) snd Städtebau. [[Benutzer:Radschläger|--Radschläger]] 09:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

:: Ich habe beide Artikel nochmal überarbeitet und die Redundanzbausteine entfernt. Dann wäre nur noch zu klären: 
:: Verschiebung des Artikels [[Ensemble (Architektur)]] nach [[Gebäudeensemble]] oder [[Ensemble (Städtebau)]] nötig / sinnvoll? -> Ich persönlich würde [[Gebäudeensemble]] bevorzugen, denn es geht  um eine Gruppe von Gebäuden, wie auch immer der Kontext und das Zusammenspiel sein mag. Sowohl Architektur als auch Städtebau und/oder Landschaftsarchitektur prägen ein Ensemble, das entscheidende  sind jedoch die Gebäude. Zudem ist das lemma selbsterklärend, allgemein in Gebrauch und einfach.
:: Entsprechend würde ich die Kategorie wie gehabt als [[:Kategorie:Gebäudeensemble]] weiterführen. Das entspricht auch verwandten Kategorienamen wie [[:Kategorie:Kammermusikensemble]] oder [[:Kategorie:Vokalensemble]]
:: Den Artikel [[Komplex (Architektur)]] verschiebe ich dementsprechend nach [[Gebäudekomplex]].
:: [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 20:07, 28. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 15:03, 21. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[:Kategorie:Gebäudeteil]] - [[:Kategorie:Bauteil (Bauwesen)]] ===
im Grunde dasselbe : praeferenz fuer ''Gebaeudeteil'' [[Benutzer:Foundert|Foundert]] 22:13, 16. Sep. 2007 (CEST)
: Wie Du in [[Bauteil (Bauwesen)]] siehst, geht es um zwei verschiedene Dinge, die beide als "Bauteil" bezeichnet werden. Um eine Abgrenzung zu erreichen, habe ich damals die beiden Kats angelegt, wobei [[:Kategorie:Bauteil (Bauwesen)]] bedeutung (1) entspricht, [[:Kategorie:Gebäudeteil]] bedeutung (2). Eventuell muß man das in der Katdefinition besser erklären, redundant sind die Kats aber nicht. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 22:17, 16. Sep. 2007 (CEST)
::Vorschlag: Die [[:Kategorie:Bauteil (Bauwesen)]] zu [[:Kategorie:Bauteil (Bautechnik)]] umbenennen!--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 14:37, 18. Sep. 2007 (CEST)
::: Nein, weil (a) [[Bautechnik]] ein Begriff ist, der m.E. fast nur im Hochschulbereich benutzt wird und (b) zum Beispiel ein [[Ornament]] kein technisches Bauteil ist, sondern ein dekoratives. [[Bauteil (Bauwesen)]] ist schon die richtige Bezeichnung. Warum aendert Ihr nicht einfach die Definition in der Kat und damit hat sichs? [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 14:28, 19. Sep. 2007 (CEST)
::: By the way: bisher hat noch niemand die falsche Kategorie von den beiden fuer seinen Artikel gewaehlt...[[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 14:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

ok: kann redundanz zurueckziehen - unter Umstaenden hilfts der Abgrenzung wenn sie beiden Kats direkt nebeneinander gesetzt werden; auch eins mit Klamma und eins ohne macht das Lesen der beiden Kategorien schwieriger (sowas wie "Gebäudeteil" und "Gebäude-Bauteil" waeren einfacher) [[Benutzer:Foundert|Foundert]] 05:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

[[:Kategorie:Gebäude-Bauteil]] ist m.E. tatsächlich die beste Lösung--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 21:22, 20. Sep. 2007 (CEST)
: Sorry, aber ich bin für einfache Bezeichnungen, die nahe am Sprachgebrauch sind. Wenn es unklarheiten gibt, kann man das in der Definition klären. "Bauteil" meint nunmal zwei Dinge: "Gebäudeteil" und "Bauelement". Ich halte die jetzigen Bezeichnugen für eindeutig. Wenn ich da alleine bin hätte ich folgenden Vorschlag: [[:Kategorie:Bauteil (Element)]] und [[:Kategorie:Bauteil (Gebäudeteil)]]. Sperrig aber vielleicht klarer!?! [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 00:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein Bauteil ist noch nicht gleichzeitig ein Gebäudeteil. Beispiel: die Mauer eines Friedhofes ist Bauteil, auch ein Brückenteil ist ein Bauteil und kein Gebäude. Gebäudeteile sind Anbau, Keller, Empore, Dach. Treppe kann Gebäudeteil sein, aber eine Treppe im Park ist nur ein Bauteil. Oder liege ich falsch? Die Zuordnung zu den Kategorien muss sauber abgegrenzt werden, dann ist alles paletti. J.R. [[Spezial:Beiträge/84.190.247.57|84.190.247.57]] 13:06, 25. Nov. 2007 (CET)

: Korrekt. Kann der Baustein damit entfernt werden? Danke. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 15:30, 18. Dez. 2007 (CET) - Done. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 14:46, 24. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 15:04, 21. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Körbchensammler]] - [[Echte Bienen]]===
Jemand mit Fachwissen sollte wohl die Artikel vereinigen und den einen Absatz zur unterschiedlichen Klassifizierung entsprechend berücksichtigen. --[[Benutzer:Cubitus|Oliver]] 18:28, 21. Sep. 2007 (CEST)
:die beiden sind doch nicht redundant. die echten bienen sind das gültige taxon, die körbchensammler sind das veraltete, das auch die andere gruppe der Anthophoridae beinhaltet. inhaltlich ists wohl noch nicht das gelbe vom ei, getrennt sollte es aber meiner meinung nach schon bleiben. --[[benutzer:Kulac|Kulac]][[benutzer Diskussion:Kulac|<small style="color:black">''Fragen?''</small>]] 21:52, 21. Sep. 2007 (CEST)
::Das Problem ist, daß das Taxon Apidae von verschiedenen Autoren sehr unterschiedlich eingegrenzt wird. Michener listet in seinem allgemein anerkannten Standardwerk sieben Interpretationen auf, die auch in aktuellen Werken weitgehend immer noch in Gebrauch sind. Der Artikel [[Echte Bienen]] beschreibt die Apidae nach Micheners Systematik, die [[Körbchensammler]] sind eine Teilgruppe davon, die in älteren Werken meist als Apidae bezeichnet wurden, jetzt aber keine Bezeichnung mehr haben, die in die klassische Systematik paßt. Zudem ist es fraglich, ob der Name "Echte Bienen" überhaupt für irgendeine Bienengruppe etabliert ist (in der Fachliteratur ist er mir noch nicht begegnet) oder ob es nur eine Eindeutschung des Namens Apidae ist. --[[Benutzer:Wofl|Wofl]] 19:03, 22. Sep. 2007 (CEST)
:::Eine Vereinigung der Artikel ist nicht sinnvoll, die angeblich gesichtete "Redundanz" ist Folge der Biologischen Systematik. Für die Nichtbiologen kurz erklärt: In einem guten Artikel über St. Pauli (Hamburg) ist es sinnvoll sowohl Hamburg als auch Deutschland zu erwähnen. In einem guten Artikel über die Reeperbahn sollten Hamburg und St. Pauli erwähnt werden. Dennoch ist die Sache in der es in den Artikeln: Deutschland, Hamburg, Hamburg-Mitte, St. Pauli bzw. Reeperbahn geht nicht identisch. Genauso funktioniert biologische Systematik. Zwar sind die "Körbchensammler" eine wichtige Gruppe innerhalb der Apidae (wenn auch nichtmehr mit einem Rang belegt) aber trotzdem nicht identisch mit diesen - Falsche Redundanzmeldung entfernt --[[Benutzer:Seegraswiese|Seegraswiese]] 21:03, 5. Mai. 2008 (CEST)
:::: Im übrigen bin ich der Meinung, dass die deutschsprachige Wikipedia mit der Verwendung eingedeutschter nicht gebräuchlicher Namensschöpfungen für Biologische Taxa aufhören muss und zur Verwendung der richtigen Taxonnamen keine sinvolle Alternative besteht. [[Benutzer:Seegraswiese|Seegraswiese]] 21:08, 5. Mai. 2008 (CEST)
Die Artikel sind halbwegs gut abgegrenzt.-- [[Benutzer:Avron|Avron]] 14:50, 21. Jun. 2008 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 14:50, 21. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Clean Room]] - [[Cleanroom-Implementierung]]===
Unterschiede aus der englischen Wikipedia sind hier so nicht vorhanden bzw. übernommen worden. Die deutschen Artikel behandeln das Gleiche. Verglichen dazu [[:en:Cleanroom Software Engineering]] und [[:en:Clean room design]] Im ersten englischen Artikel geht es um eine bestimmte Softwarequalität und im zweiten geht es um hauptsächlich um Lizenzierungsfragen. Da sich die beiden deutschen Artikel um die Lizenzierung drehen sollten sie zu einem Artikel [[Reinraumentwurf]] oder [[Clean room design]] zusammengeführt werden. Den genauen Namen kann vielleicht ein Fachmann liefern. Ohne einen solchen, richten wir uns nach der engl. Wikipedia. Eine Abgrenzung der Artikel ist auch möglich, aber so machen die Artikel nebeneinander keinen Sinn. -- [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 01:07, 24. Sep. 2007 (CEST)
:Jetzt gibts auch hier noch [[Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess]] --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:10, 9. Nov. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 14:46, 21. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Drehbuchentwicklung]] - [[Drehbuch]]===
Inhalt von [[Drehbuchentwicklung]] wird weitgehend auch in [[Drehbuch]] behandelt. --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 12:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

:Das ist korrekt, Fehler ist aber nicht an Drehbuchentwicklung, sondern dass in Drehbuch so gut wie gar  nichts vorkommt, was einen Artikel über Drehbuch rechtfertigen würde. Wie baue ich eine Figur auf, Dialog und Handlungsstränge, Regieanweisungen, Anwendung des Drehbuches-fehlt alles völlig. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|J]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|dCJ]] '''<small>[[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]]/[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen|RFF]]</small>''' 13:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

::Habe Drehbuch mal aufs Notwendigste zusammengekürzt. Entnehme mal den Redundanzbaustein, wenn was ist, einfach anschreiben. Grüße --[[Benutzer:Juliana da Costa José|J]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|dCJ]] '''<small>[[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]]/[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen|RFF]]</small>''' 13:56, 2. Sep. 2007 (CEST)
:::Inzwischen wurde [[Wikipedia:Redundanz/Juni_2008#Drehbuch_-_Stoffentwicklung_-_Drehbuchentwicklung|im Juni]] eine neue Diskussion eröffnet und die Bausteine wurden wieder eingesetzt, hier erstmal erledigt. --[[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 16:00, 25. Jun. 2008 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 16:00, 25. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Krivelj]] - [[Bor (Serbien)]] - [[Okrug Bor]]===

Die wirtschaftlichen und Umweltprobleme dieses Bergbaugebietes sollten in einem Artikel dargestellt werden.  -- [[Benutzer:Inductor|Inductor]] 11:48, 7. Sep. 2007 (CEST)
:Da der Kupferkonzern seinen Sitz in der Stadt Bor hat und die Gruben und Aufbereitungsanlagen in der Umgebung der Stadt sind, werde ich - sofern keine Einwände kommen - die Bergbau- und Umweltprobleme dort zusammenfassen und in den anderen Artikeln darauf verweisen.  -- [[Benutzer:Inductor|Inductor]] 15:21, 7. Sep. 2007 (CEST)
::Das ist soweit in Ordnung und schön, dass du dich dieses Problems annehmen willst. Warum du aber hier noch den Bezirk aufgelistet hast, ist mir etwas unklar. Bezirk und Stadt heißen nunmal genauso, haben aber zwei getrennt Artikel verdient. Dass es da gewisse Wiederholungen gibt, halte ich für nicht weiter schlimm. Die Bergbau- und Umweltprobleme in einem Artikel zu beschreiben und in den anderen darauf zu verweisen, ist aber sinnvoll. --[[Benutzer:Mazbln|Martin Zeise]]  [[Benutzer Diskussion:Mazbln|<big>✉</big>]] 22:26, 7. Sep. 2007 (CEST)
:::So! Alles ist soweit fertig.--[[Benutzer:Milosevo|Milosevo]] 18:14, 27. Jan. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 16:12, 25. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Tabakkonsum]] - [[Tabakrauchen]]===
Übernommen aus der QS: (--&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 10:56, 10. Sep. 2007 (CEST))
::::IMHO eindeutig ein Redundanzartikel zu [[Tabakrauchen]], die Inhalte müssten zusammengeführt werden, dann stellt sich noch die Frage nach dem besten Lemma --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 13:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

:::::...Nun gut, wenn sich hier Redundanzen zeigen, dann gibt es folgende Alternativen: a) Beide Artikel zusammenführen. Sinnvollerweise unter diesem Lemma, da Rauchen nur eine spezielle Form des Tabakkonsums ist. b) den Artikel [[Tabakrauchen]] als Hauptartikel behalten, evtl. durch zusätzliche Inhalte aus diesem Artikel ergänzen und in diesem dann den Abschnitt über's Rauchen auf das Wesentliche komprimieren. ... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 18:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

:'''Nein, bitte nicht!''' Der Artikel [[Tabakkonsum]] wurde am 1. März 2007 aus dem Artikel [[Tabak]] ausgelagert, weil dieser einfach zu umfangreich geworden war. Von einer Redunanz kann eigentlich nicht gesprochen werden: [[Tabakkonsum]] ist über Geschichte, Sitten, Gebräuche usw., [[Tabakrauchen]] ist über Gesundheitsgefahren, soziologische und politische Aspekte usw. Das, was da redunant ist, dient lediglich der Übersicht und verweist auf den jeweils anderen Artikel. Jedenfalls sollte es so sein. Falls da noch zu viele Redunanzen sind, sollten diese entfernt werden, anstatt die beiden Artikel zu einem wiederum viel zu umfangreichen Monsterartikel zu vereinigen. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 14:25, 10. Sep. 2007 (CEST)
::Rauchen ist aber nun mal die klassische Form des Tabakkonsums, da kann man nicht einfach behaupten, das sei was anderes, nur weil der Artikel möglicherweise zu lang werden könnte. Dann muss man halt einen Artikel [[Geschichte des Tabakkonsums]] nennen und evtl. weitere Aspekte unter wirklich zutreffenden Lemmata als Einzelartikel auslagern, aber die jetzigen Lemmata sind klar redundant --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 20:51, 13. Sep. 2007 (CEST)
:::Wenn's nur das ist - gegen eine Umbenennung ist im Grund genommen nichts einzuwenden. Allerdings bin ich kein Freund von solchen Bandwurm-Lemmata. Und unter Redunanzartikeln stelle ich mir eigentlich gerade das Gegenteil vor: zwei Artikel mit unterschiedlichen Lemmata, aber gleichem Inhalt. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 22:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
Entschuldigung, könnte einer der an den Artikeln beteiligten dann auch eine Sinnvolle Umbenennung beider Artikel vornehmen? @Lenz: Ja, das ist meist auch der Fall. Bei zu ähnlichen Lemmata gleicht sich der Inhalt aber an, da Leute etwas dazuschreiben, dass zum Lemma passt. Ausserdem sind die Lemmata einfach nicht korrekt wenn die Inhalte sich so verhalten wie ihr sagt. Für mich ist es aber eine lange Einarbeitung die mich dazu befähigen würde genaue Lemmata festzulegen, deshalb sollte es jemand machen der schon Ahnung hat. -- [[Benutzer:JonnyJD|JonnyJD]] 23:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

[[Geschichte des Tabakkonsums]] ist doch ein ganz normales Lemma, und sicher die beste Lösung für den Fall. Widerspruch ?? [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 09:49, 25. Dez. 2007 (CET)
:Nach [[Geschichte des Tabakkonsums]] Verschoben damit erledigt! --[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] 13:01, 25. Mär. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 16:16, 25. Jun. 2008 (CEST)</small>

=== [[Tierverhalten]] - [[Verhaltensbiologie]] ===

Tierverhalten listet exemplarisch Ergebnisse der Verhaltensbiologie auf. Ist dafür ein eigenes Lemma gerechtfertigt? Sollte die Info nicht in Verhaltensbiologie einfliessen? --[[Benutzer:Micha L. Rieser|micha]] [[Benutzer Diskussion:Micha L. Rieser|<small>Frage/Antwort</small>]] 16:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel Verhaltensbiologie zuerst angeschaut und trotzdem entschieden, diesen hier zu erstellen, weil
1) Kein Laie unter dem Titel Verhaltensbiologie sucht!
2) Mir der Artikel Verhaltensbiologie recht theoretisch-abstrakt erschien
Gruss --[[Benutzer:194.230.232.13|194.230.232.13]] 06:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

:Dann sollte von Tierverhalten ein Redirekt auf Verhaltensbiologie oder [[Ethologie]] gesetzt werden und überlegt werden, wie man den zu Verhaltensbiologie anschaulicher und interessanter gestalten kann. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 05:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Redundanzbausteine wurden ohne Widerspruch entfernt, damit hier erledigt. --[[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 16:19, 25. Jun. 2008 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 16:19, 25. Jun. 2008 (CEST)</small>

=== [[Romanisierung]] - [[Umschrift]] ===

Mir scheint beides das gleiche zu sein. Wenn ich falsch liege, sollte der Unterschied erklärt werden. -- [[Benutzer:iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion:iGEL|대화]]·[[Benutzer:iGEL/Bewertung|Bew]] 19:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

:Hallo iGEL,<br />
:Du hattest vor kurzem den Überschneidungsbaustein in diese beiden Artikel eingefügt, aber da sich noch niemand zu diesem Thema geäußert hat, spreche ich Dich mal direkt an. Ich bin der Meinung, daß sich der Begriff „Romanisierung“ im heutigen Sprachgebrauch im wesentlichen auf die CJK-Sprachen bezieht und das Lemma daher als Absatz in das Lemma „Umschrift“ integriert werden könnte, vielleicht unter dem Abschnitt zu den slawischen Sprachen, in dem ich Korrekturen vorgenommen hatte. Allerdings gibt es recht viele Seiten, die auf „Romanisierung“ zeigen, und beim Umbiegen der Weiterleitungen wäre ggf. ein wenig Unterstützung wünschenswert. Meinst Du, daß man im Prinzip wie skizziert vorgehen kann, oder hast Du eine Idee, wie man eine breitere Diskussion zu diesem Thema anstoßen könnte? Viele Grüße, [[Benutzer:Feinschreiber|Feinschreiber]] [[Benutzer Diskussion:Feinschreiber|<small>?+!</small>]] 11:09, 27. Sep. 2007 (CEST)<small> [Von meiner Diskussion hier her verschoben. -- [[Benutzer:iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion:iGEL|대화]]·[[Benutzer:iGEL/Bewertung|Bew]] 11:30, 27. Sep. 2007 (CEST)]</small>

::Hallo Feinschreiber. Ich sehe das ähnlich wie du, Romanisierung sollte in den Artikel Umschrift eingearbeitet werden. Anschließend würde ich alle Links am besten durch einen Bot korrigieren lassen und anschließend [[Romanisierung (Antike)]] nach [[Romanisierung]] verschieben und mit einer [[Wikipedia:Begriffsklärung|Begriffsklärung]] Model II markieren. Ich denke, falls sich in den nächsten 14 Tagen niemand dazu äußert, können wir so vorgehen. Notfalls kann man es ja immer noch rückgängig machen. Der Begriff scheint wirklich vor allem bei ostasiatischen Sprachen üblich zu sein, wahrscheinlich vom englischen "romanization". -- [[Benutzer:iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion:iGEL|대화]]·[[Benutzer:iGEL/Bewertung|Bew]] 11:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

: Romanisierung ist ein Unterfall der Umschrift und meint die Umschrift mittels ''lateinischer'' Schriftzeichen. Der Begriff ist wohl eher im Englischen als im Deutschen gebäuchlich. Siehe z. B. auch die [[Diskussion:Transliteration]] - Stichwort „Lateinschrift-lastig?“. -- Grüße, [[Benutzer:Wikifex|Wikifex]] 09:52, 29. Sep. 2007 (CEST)


:: Wie Feinschreiber schon gesagt hatte, ist der Begriff offenbar bei Übertragungen fernöstlicher Schriften in die lateinische Schrift recht üblich. Ich würde aber mal laienhaft vermuten, dass er aus dem Englischen übernommen wurde. -- [[Benutzer:iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion:iGEL|대화]]·[[Benutzer:iGEL/Bewertung|Bew]] 19:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

M.E. ist der Deutsche Begriff "Umschift" ein relativ unspezifischer Sammelbegriff für etwas, was Transliteration und Transkription gleichzeitig ist. Romanisierung in diesem Zusammenhang hat eigentlich mit dem Begriff Umschrift in der allgemeinen Bedeutung nichts zu tun, da tatsächlich existierende Romanisierungsysteme im Grunde immer sowohl transkribieren als auch transliterieren - das eine System das eine mehr und das andere weniger.

Ich bin mit dem Romanisierungssytem für Thai (nach Royal Institute bzw. nach UNO)vertraut. Sicherlich ist das eien "Umschrift von ... nach Lateinischen Buchstaben". Nur, was ist dieses System genau? Genaugenommen ist es eine verinfachende Transliteration (sic) von Thailändischer LAUTSCHRIFT (unter Vernachlässigung der Tonhöhe, der Länge von Vokalen und weiterer Feinheiten), die, entgegen den Anforderungen an eine Transliteration nicht wieder in Thai-LAUTSCHRIFT zurück transliteriert werden kann.

Ich würde mich freuen, konkrete Beschreibungen von diversen Romanisierungssystemen hier zu finden - allerdings unter einem eigenständigen Begriff. Romanisierung von Thai ist zwar eine "Umschrift" ... für Thai sind jedoch eine Reihe von "Umschriften" - mit oder ohne diakritische Zeichen - im Umlauf. Wenn man mal das eine und einzige, international approbierte Romanisiserungsystem nach RI-UNO darstellen könnte, wäre zumindest der Romanisierung von Thai viel geholfen. Die vielen Umschriften von Thai helfen etwas weniger.


:::Wurde so umgesetzt wie von [[Benutzer:iGEL|iGEL]] vorgeschlagen. --[[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 16:33, 25. Jun. 2008 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 16:33, 25. Jun. 2008 (CEST)</small>

===[[Weinbergsbrache]] - [[Driesche]]===
Aktuell redundant, aber nach [[Diskussion:Driesche]] ist Driesche wohl allgemeiner zu verstehen. --[[Benutzer:S.K.|S.K.]] 10:15, 5. Sep. 2007 (CEST)
:Habe den Artikel ''Driesche'' überarbeitet. Hoffe, dass die Situation jetzt etwas klarer ist. Servus, [[Benutzer:Guty|Guty]] 17:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Unterschied scheint eher folgender zu sein: Weinbergsbrache = dauerhaft, Driesche = vorübergehend brach, also eher mit Weinbergsruine gleichzusetzen. hat auch Eingang ins Gesetz genommen. Drieschen können bis 9 Jahre nach der Rodung wieder mit Reben bestockt werden.[[Benutzer:Michael Fiegle|Michael Fiegle]] 23:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Zur Klärung der Begriffe führe ich heute noch folgende Veröffentlichung an: HARD, G. (1972): Wald gegen Driesch. In: Berichte z. dt. Landeskunde, Bd. 46, S. 49-80.
HARD wendet dort den Begriff ''Driesche'' als '''Gegenbegriff zu Wald''' an und bezieht sich ausschließlich auf '''aufgelassenes Ackerland''' (S. 53 unten). Außerdem scheint es sich bei Driesche allein um eine regionale Bezeichnung zu handeln, die vielleicht nur im Saarland, der Pfalz und in Lothringen verstanden wird.
Ich empfehle, den Artikel [[Weinbergsbrache]] in jedem Fall beizubehalten und den Artiekel [[Driesche]] zu überarbeiten.[[Benutzer:Michael Fiegle|Michael Fiegle]] 10:04, 3. Dez. 2007 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:S.K.|S.K.]] 09:45, 8. Jul. 2008 (CEST)</small>

===[[Altersbestimmung (Archäologie)]], [[Geochronologie]] und [[Radiometrische_Datierung]]===

Die inhaltliche Ueberschneidung ist recht gross. Man sollte zumindest die ersten zwei Artikel zumsammenfassen.
:Der Fall ist hier schon seit bald einem Jahr ungelöst, weil er unlösbar ist. Geochronologie ist eine Disziplin der Geologie und hat mit Archäologie nichts zu tun. In der Alterbestimmung verwenden die Disziplinen ganz verschiedene Methoden. So deckt etwa die Radiokarbonmethode nur ein Hundertstel Promille des geochronologischen Zeitrahmens von 5 Milliarden Jahren ab. Die Radiometrische Datierung ist eine ''Methode'', die in verschiedenen Wissenschaften angewendet wird, kaum jedoch in der Geologie (Geochronologie). Die archäologische Altersbestimmung hat hingegen viele weitere Methoden der relativen und absoluten Zeitbestimmung, sodass sich hier ebenfalls nicht viel überschneidet. --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 17:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] <small>([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])</small> 17:23, 18. Jul. 2008 (CEST)</small>

=== [[Sexualdelikt]] - [[Sexualstrafrecht]] ===
Redundanz bedarf wohl keiner Erläuterung. Alles auf Sexualstrafrecht (älteres und umfassenderes Lemma)? Ich traue mich nur nicht, das selbst zu machen (nicht die Straftat, sondern das Verschmelzen), weil ich die WP-Regeln nicht beherrsche.[[Benutzer:Pelagus|Pelagus]] 18:54, 29. Sep. 2007 (CEST)
: auf keinen Fall verschmelzen und schön getrennt lassen. Das sind zwei vollkommen verschiedene Rechtsbegriffe mit unterschiedlichem Gehalt. Die Artikel müssen inhaltlich getrennt bleiben. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 07:24, 1. Okt. 2007 (CEST)
:: Nun es ist doch so, dass Sexualstrafrecht = Summe aller Sexualstraftatbestände. Ohne Straftatbestände gibt es keine Straftaten (nulla lege sine crimen). Also alles zusammen.[[Benutzer:Pelagus|Pelagus]] 22:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel [[Sexualstraftat]] sollte dringend ein Redirect auf [[Sexualstrafrecht]] werden. Erstens werden im Artikel [[Sexualstrafrecht]] alle Sexualstraftatbestände ebenfalls aufgelistet und zweitens ist das, was [[Sexualstraftat]] sonst noch drin steht eigentlich nicht zum Thema gehörig, sondern betrifft eher die Rechtsfolgen der Tat als die Sexualstraftat an sich. --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 18:54, 29. Dez. 2007 (CET)

Beusteine in Artikeln wieder aufgenemmen. [[Sexualstrafrecht]] wälzt alle Delikte aus, in [[Sexualdelikt]] wird auch über die Strafbarkeit  berichtet. Entweder Artikel abgrenzen oder zusammenlegen.-- [[Benutzer:Avron|Avron]] 14:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Artikel wurden von mir jetzt zusammengeführt und im Lemma [[Sexualdelikt]] eine Weiterleitung nach [[Sexualstrafrecht]] erstellt. -- [[Benutzer:Roblion|roblion]] 15:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Roblion|roblion]] 15:49, 3. Okt. 2008 (CEST)</small>

===[[Bestseller]] - [[Bestsellerforschung]]===
Die Forschung über Bestseller gehört IMHO in den Artikel [[Bestseller]] hinein und zwar in geeigneter kompakter Form, nicht als ausschweifender Essay. Der Begriff "Bestsellerforschung" dürfte auch Begriffsfindung sein --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 14:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

:Entfernt da eingeschlafen. --[[Benutzer:J-PG|J-PG]] [[Benutzer:J-PG/Internetfunde|<small>M</small>a<small>L L</small>a<small>CH</small>e<small>N?!</small>]] 20:57, 6. Sep. 2008 (CEST)
::Erledigt, da entfernt. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 23:03, 16. Okt. 2008 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 23:03, 16. Okt. 2008 (CEST)</small>

=== [[BBesO]] - [[Besoldung]] ===
Diese Artikel überschneiden sich thematisch sehr stark. Folglich ist eine Zusammenlegung angebracht -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>(2007-09-18 18:46 CEST)</small>
:Sehe ich nicht so. Mit einer Vereinigung der Lemmata würde die ganze Geschichte der Besoldung auf ein heute gültiges System reduziert. Das will doch keiner. -- [[Benutzer:Apokalypse|Apokalypse]] 22:29, 2. Okt. 2007 (CEST)
:: eine Zusammenlegung scheidet aus, da BBesO eine Rechtsquelle ist, die wir auf der Wikipedia gesondert durch Lemma darstellen. [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 21:47, 6. Nov. 2007 (CET)
:::...womit das Ganze wohl erledigt wäre... --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 23:12, 16. Okt. 2008 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 23:12, 16. Okt. 2008 (CEST)</small>

=== [[Falsche uneidliche Aussage]] - [[Falschaussage]] ===
Inhaltlich fehlt bei der Falschaussage einiges im Vergleich zur anderen Seite. Ein link von der Falschaussage vom Katalog auf der Strafrechtsseite auf die uneidliche Falschaussage würde reichen, vielleicht am besten irgendwie auf alle drei verschiedenen Rechtsordnungen.--[[Benutzer:HansWollar|HansWollar]] 07:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Da momentan der Artikel [[Falschaussage]] inhaltlich gegenüber dem Artikel [[Falsche uneidliche Aussage]] zurückbleibt, halte ich einen redirect auch für angemessen. Am besten wäre es freilich, wenn der [[Falschaussage]] einen Überblick über die Falschaussage in den verschiedenen Rechtsordnungen gäbe und der Artikel [[Falsche uneidliche Aussage]] nur den deutsche Straftatbestand beträfe. --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 19:02, 29. Dez. 2007 (CET)

:Fand ich auch. --[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Björn B.]] <sup><small>[[Wikipedia:Hildesheim|Stammtisch!]] </small></sup> 18:37, 8. Nov. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Björn B.]] <sup><small>[[Wikipedia:Hildesheim|Stammtisch!]] </small></sup> 18:37, 8. Nov. 2008 (CET)</small>

=== [[Lambda-Fenster]] - [[Lambdaregelung]] ===
Ich denke, es ist möglich, das Lambdafenster im Artikel [[Lambdaregelung]] zu erklären und eine Umleitung einzurichten. --[[Benutzer:Head|Head]] 18:32, 10. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 16:48, 15. Nov. 2008 (CET)</small>

===[[Kerbstock]] - [[Kerbholz]]===
Bin beim Versuch, von [[Unicode-Block Zählstabziffern]] auf einen Artikel über Zählstäbe zu verlinken, darauf gestoßen. [[Diskussion:Kerbstock#Kerbholz und Kerbstock|Ich war wohl auch nicht der Erste, dem das aufgefallen ist.]] Lustigerweise verweisen sogar beide auf [[:fr:Bâton de comptage|dieselbe französische Entsprechung]]. --[[Benutzer:Buncic|Daniel Bunčić]] 13:27, 26. Sep. 2007 (CEST)
Zusammengelegt.-- [[Benutzer:Avron|Avron]] 18:40, 15. Nov. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 18:40, 15. Nov. 2008 (CET)</small>

=== Religionsartikel am Beispiel [[Juden]] und [[Judentum]] ===
Ich stell hier mal ganz inoffiziell, ohne Baustein, die Frage ob die Artikel [[Juden]] und [[Judentum]] nicht redundant sind. Schließlich gibt es auch nicht die beiden Artikel [[Christen]] und [[Christentum]] - zu aller Verwirrung jedoch einen kurzen Artikel unter dem Lemma [[Christ]] und zwei Artikel zu [[Muslim]] und [[Islam]] - sollte nicht jede Religionsgemeinschaft nach gleichen Prinzipien beschrieben werden? Und bei Juden bzw. Judentum stellt sich noch die spezielle Frage der Auflistung der Anzahl der Juden nach Ländern - in beiden Artikeln gibt es so eine Tabelle, die jeweils anders dargestellt, beschrieben und interpretiert wird (bzw. eben gar nichts davon) und teils deutlich abweichende Zahlen aufweist (zb. bei Deutschland). Gerade wegen solchen Abweichungen stellt sich hier eben auch die Frage, ob ein und das selbe in zwei Artikeln separat erarbeitet und beschrieben werden muss - kommen doch fast zwangsläufig unterschiedliche Ergebnisse raus (was etwa durch Einführung einer zusätzlichen Spalte, um zwischen offiziellen Zählungsergebnissen und Schätzungen zu unterscheiden, verhindert werden könnte). Einen Baustein in den entsprechenden Artikeln zu setzen halte ich für unangebracht. Allerdings möchte ich, dass diese Frage hier, da dies die richtige Anlaufstelle ist, so bald wie möglich behandelt wird. Grüße -- [[Benutzer:Otto Normalverbraucher|Otto Normalverbraucher]] 02:52, 30. Sep. 2007 (CEST)
:Ich bin für Verschmelzen: Juden in Judentum etc.[[Benutzer:Pelagus|Pelagus]] 22:27, 17. Okt. 2007 (CEST)
Der Ansatz der Diskussion ist löblich, aber hat hier nicht gefruchtet. -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 18:43, 15. Nov. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 18:43, 15. Nov. 2008 (CET)</small>

=== [[Vorlage:Google Book Search]] - [[Vorlage:Google Buch]] ===

2 sind eine zu viel siehe auch [[WP:FZW#Vorlage:GBS]]- evtl eine als redir ?! --[[Benutzer:80.129.48.38|80.129.48.38]] 14:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

:Die Vorlage Google Buch ist zwar älter, hat aber nur 2 Benutzungen im Artikelnamensraum, die könnte man wohl problemlos umstellen. Ein Argument in die andere Richtung wäre, dass wir hier in der deutschen WP sind, und "...Book Search" nun wirklich nicht sonderlich deutsch klingt. --[[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 21:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

:Erst einmal sollte man prüfen, ob sie überhaupt das Gleiche machen. Das ist nicht der Fall.
:Zweitens, beide werden noch selten verwendet. Ich schlage daher eine Reform vor.
:Zu: [[Vorlage:Google Buch]]:
::Funktion: sucht anhand von Suchbegriffen
::Beispiel: {{Google Buch|Mommsen}}
::Vorschlag: Umbenennung in [[Vorlage:Google Buch Suche]] 
:Zu: [[Vorlage:Google Book Search]]:
::Funktion: benennt einen Titel konkret.
::Beispiel: <nowiki>{{Google Book Search|ojYGAAAAQAAJ}}</nowiki>
::Vorschlag: Umbenennung in [[Vorlage:Google Buch]]
:Ist das ok? Wer setzt es um? – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 13:48, 4. Dez. 2007 (CET)

::Habe die beiden Vorlagen zusammengeführt und sämtliche Verwendungen von Google Book Search durch Google Buch ersetzt. Gruß --[[Benutzer:WIKImaniac|W<sub>I</sub><sup>K</sup>Imaniac]] 09:41, 15. Dez. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 14:09, 1. Jan. 2009 (CET)</small>

===[[Louisenorden]] - [[Luisen-Orden]]===
Zweimal der gleiche Orden... --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 17:48, 12. Sep. 2007 (CEST)
:Orden ist identisch. Aus zwei mach eins! J.R.[[Spezial:Beiträge/84.190.245.76|84.190.245.76]] 13:11, 20. Jan. 2008 (CET)

der alte Meyers ist redirect [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:14, 26. Jan. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 18:14, 26. Jan. 2009 (CET)</small>

===[[Etymologie von Unternehmensnamen]] - [[Etymologie von Markennamen]]===

einmal Liste, einmal Fließtext einiger Beispiele. Sollte mE vereinigt werden. Vorschläge? --[[Benutzer Diskussion:Schmand|Schmand]] 23:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

:Nicht ganz richtig, im zweiten sind es Beispiele für eine Erläuterung der verschiedenen Entstehungsweisen der Markennamen, da das Markenrecht in Deutschland lange Zeit keine Fantasienamen zuließ. vorschlag: besseren artikelnamen finden. --[[Benutzer:Trickstar|Trickstar]] 11:27, 23. Sep. 2007 (CEST)
::sehe keine überschneidung, wenn das lemma nicht passt halt ein anderes auf der disk. vorschlagen und dann ggf. verschieben ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 19:39, 16. Okt. 2007 (CEST)
:::Lemma geändert, eine Redundanz liegt aber nicht vor.-- [[Benutzer:Avron|Avron]] 20:28, 20. Feb. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 20:28, 20. Feb. 2009 (CET)</small>

===[[Abreicherung]] - [[Tails]]===
Die beiden Artikel behandeln im Wesentlichen das gleiche Thema. Das Lemma [[Tails]] sollte besser in einen Redirect umgewandelt werden. [[Benutzer:77.7.135.183|77.7.135.183]] 11:04, 24. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Schuhpuppe|Schuhpuppe]] 15:13, 27. Feb. 2009 (CET)</small>

===[[Ruderalflora]] - [[Ruderalflur]]===

Falls [[Ruderalflur]] als separater Artikel gewünscht ist, sollte nicht ausgerechnet der Abschnitt ''Flora'' den Hauptteil ausmachen. --[[Benutzer:89.61.223.201|89.61.223.201]] 05:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 10:44, 12. Jun. 2009 (CEST)</small>

=== [[Dalla-Dalla]] - [[Daladala]] ===
es handelt sich um das gleiche, aber mir ist die richtige Schreibweise nicht bekannt. Artikel müssten zusammengeführt werden. --[[Benutzer:Schweinepeterle|Schweinepeterle]] 09:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

:Siehe [[:en:Share taxi#Dala-dala (Tanzania)]] --[[Benutzer:Abe Lincoln|Abe Lincoln]] 14:52, 28. Sep. 2007 (CEST)
:: Werde mich dem annehmen. --[[Benutzer:Trinidad|Trinidad]] [[Benutzer Diskussion:Trinidad|?!]] 21:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

:Wie man es schreibt, weiß keiner so genau. Ihr könntet doch eine Weiterleitung einrichten. Inhaltlich stimmen die Artikel aber auch nicht ganz. Ein DallaDalla ist auf dem Festland fast immer ein Minibus. Es wird auch überall in Tansania DallaDalla genannt. [[Benutzer: Mionotte|Mionotte]]

::Ich stimme Minotte zu. In einem englischen Lehrbuch wird der Begriff: Daladala geschrieben. Da er aus der Umgangssprache entstanden ist, befindet er sich noch nicht in irgendwelchen Dictionaries, d.h. die Schreibweise ist letztendlich offen und es sollten folgende Varianten angeboten werden: Daladala, Dala-Dala, Dalladalla und Dalla-Dalla. 
::''Daladala'' ist in Tanzania gebräuchlich, in Kenia sagt man ''Matatu''. Daladala leitet sich ab von ''dala'', der 5 Schilling Münze Tanzanias, was damit zu tun hat, dass eine Fahrt oftmals soviel kostet. Faktisch ist ein ''Daladala'' ein Minibus, aber da es sich um keine öffentlichen Verkehrsmittel handelt, gibt es wahrscheinlich auch hier Platz für Varianten verschiedener Vehikel ;). Im Endeffekt ist bestehende ''Daladala'' Artikel der derzeit bessere, da sich die Transportmöglichkeit keinesfalls auf Zanzibar beschränkt, sondern überall in Tanzania vorkommt. --[[Benutzer:Ndege|Ndege]] 19:04, 22. Feb. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Atamari|Atamari]] 04:37, 10. Jul. 2009 (CEST)</small>

=== [[MTO Shahmaghsoudi]] - [[Maktab Tarighat Oveyssi Shahmaghsoudi]] ===
Schule des Islamischen Sufismus. Ersteres sollte in letzteres integriert werden. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 08:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Lösung der Überschneidung ist simpel: Mit Maktab Tarighat Oveyssi ist die seit Hazrat Oveyss Gharani, spiritueller Schüler des heiligen Propheten Mohammad, bestehender Sufi-schule gemeint, die aus einer Handvoll einzeln ausgewählter Schüler bestand.
Dies ging so weiter bis zum großen Sufi-Meister Hazrat Molana Shah Maghsoud Sadegh Angha, dem 41.Meister der MTO-Schule. Er entschied, den Weg des Sufismus all jenen zu ermöglichen, die nach Wissen und Selbsterkenntnis dursten. Damit eröffnet er auch in der USA die MTO-Schule, die man auch in seinem Namen in '''Maktab Tarighat Oveyssi Shahmaghsoudi''' [[MTO Shahmaghsoudi]] umtaufte. Heute reicht die Anzahl der MTO-Studenten weltweit auf mehr als 500.000.

Redunanz abgeschlossen!

jetzt wirklich abgeschlossen, Sachverhalt unklar, auch weil unabhängige Quellen nicht genannt werden [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 07:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 07:00, 25. Jul. 2009 (CEST)</small>

=== [[Punktewertung]] - [[Rang-Wahl]] ===
Ähnlicher Inhalt, Umklarheit über das (optimale) Lemma. -- [[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] 19:51, 4. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Avron|Avron]] 13:55, 17. Dez. 2009 (CET)</small>

===[[Aflaj]] - [[Faladj]]===
Dies sind zwei Lemmata zum selben Thema (Aflaj: Plural, Faladj: Singular). Außerdem gibt es noch die Weiterleitungen Afladj und Falaj. Hier sollte das richtige Lemma gefunden werden (Singular oder Plural, Schreibung). Der Artikel Faladj ist ausführlicher, es gibt jedoch kleinere inhaltliche Unterschiede zum Artikel Aflaj (Entstehungszeit, Anzahl). [[Benutzer:80.146.80.194|80.146.80.194]] 12:31, 23. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Normalo|Normalo]] 18:23, 10. Mär. 2010 (CET)</small>

===[[Farbregister]] - [[Passer (Druck)]]===
.. ob die nicht zusammen stehen sollten, unnötige atomisierung -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 23:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 14:37, 16. Apr. 2010 (CEST)</small>

=== [[Bibelwerk]] - [[Bibelgesellschaft]] ===
''Die etwa 30 evangelischen Bibelwerke Deutschlands haben sich in der Deutschen Bibelgesellschaft zusammengeschlossen.'' Das deutet darauf hin, dass hier dasselbe Ziel unter verschiedenen Bezeichnungen verfolgt wird. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 15:11, 13. Sep. 2007 (CEST)
:gemeinhin werden diese - historisch auch ''Bibelanstalt'' genannten - Institutionen in Anlehnung an en. ''Bible Society'' unter "Bibelgesellschaft" abgehandelt.--[[Benutzer:Dyll|Dyll]] 09:07, 14. Sep. 2007 (CEST)
::Der Unterschied der zwei Lemmata ist für mich sehr deutlich ''Die etwa 30 <u>evangelischen</u> Bibelwerke Deutschlands haben sich in der Deutschen Bibelgesellschaft zusammengeschlossen.'' während Bibelwerk auf eine überkonfessionelle Gemeinsamkeit gründet, sind die Bibelgesellschaften hautpsächlich pietistisch-evangelische geprägt. Erst in jüngster Zeit gibt es ein paar Gemeinsamkeiten. Die Beiden Lemmata sollten allerdings aufeinander Bezug nehemen und diese Differenz für alle deutlicher machen. Dies ist kein Fall für Redundanz, sondern für QS. --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 12:36, 14. Sep. 2007 (CEST)
::: ''Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen'' steht im Baustein. Wenn ein Unterschied besteht braucht man die Artikel ja nicht zusammenlegen. Der Unterschied sollte jedoch in der Einleitung erläutert werden. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 14:56, 14. Sep. 2007 (CEST)
::Hilf mit ist nicht das Problem, sondern erst mal die Analyse. Dein Grund für den Redundanzeintrag war mir unverständlich. Deshalb habe ich erst Mal meine Analyse geschrieben. Wenn wir uns jetzt einig sind, dass diese richtig ist, helfe ich schreibend weiter. Sind wir uns einig? --MfG: --[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] <small>[[Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann|DISK]]</small> 19:27, 14. Sep. 2007 (CEST)
::: Inhaltlich verstehe ich nichts davon. Durch das Lesen der Artikel erkenne ich jedoch keinen Unterschied. Es handelt sich bei beiden um Vereine oder andere Körperschaften, üblicherweise konfessionell, die das Thema Bibel im weitesten Sinne behandeln. Beides gibt es katholisch und evangelisch und wohl noch weitere, In der [http://www.dbg.de/channel.php?channel=38 deutschen Bibelgesellschaft] finden sich [[Bibelwerk]]e, [[Bibelgesellschaft]]en, ein [[Bibelverein]], [[Bibelanstalt]]en und ein [[Bibelzentrum]]. Ich vermute, dass die Bezeichnungen mehr oder weniger willkürlich gewählt werden. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 21:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

:greift die Analyse wirklich? "1981 wurden ''Evangelisches Bibelwerk'' und ''Deutsche Bibelstiftung'' vereinigt zur ''Deutschen Bibelgesellschaft'', einer kirchlichen Stiftung..." ([[RGG]] [Artikel "Bibelgesellschaften"]). Den Charakter an Namen festzumachen, erscheint mir eher als nicht weiterführend. Daher klar für analog RGG mergen!--[[Benutzer:Dyll|Dyll]] 20:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

:: Was ist [[RGG]]? --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 21:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Neuaufgelegt am 16. April 2010. [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 14:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 14:39, 16. Apr. 2010 (CEST)</small>

===[[Free-TV]] - [[Freier Empfang]]===
Freier Empfang hat wohl v.a. die Betonung auf Empfang ohne jegliche technische Verschlüsselung/Grundverschlüsselung, Free-TV eher auf nicht anfallende Abo-Gebühren beim Sender - wobei mit mit der Grundverschlüsselung beim digitalen Kabelfernsehen und den entsprechenden Plänen bei Astra/RTL dies relativiert wird. Einbeziehung der Situation in der Schweiz/Österreich (Free-TV via Sat aus rechtlichen Gründen nur mit Grundverschlüsselung). Die Frage ist, ob Free-TV und Freier Empfang als eigenständige Lemmas erhalten bleiben sollen mit der o.a. Abgrenzung in den Lemmas oder ob beides nicht besser in ein Lemma zusammengeführt werden soll unter ''Free-TV'' mit ''Freier Empfang'' als Weiterleitung zu einem entsprechenden Abschnitt im Free-TV-Lemma. -- [[Benutzer:Fruli|Fruli]] 13:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Neu aufgelegt am 16. April 2010. [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 14:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:SteMicha|<span style="color:blue;">Στε</span>]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|<span style="color:black;">Ψ</span>]] 14:43, 16. Apr. 2010 (CEST)</small>

===[[Holografie]] - [[Hologramm]]===
Beide Artikel sind mehr oder weniger inhaltsgleich mit lediglich etwas anderen Gewichtungen in den einzelnen Unterabschnitten. Sieht so aus, als hätten da verschiedene Autoren völlig unabhängig voneinander den gleichen Artikel geschrieben. Vermutlich am einfachsten mit redirect zu lösen, nachdem nicht Redundantes in einen Artikel eingearbeitet wurde. --[[Benutzer:Sommerkom|Sommerkom]] 19:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

: Da ist immer noch keine Redundanz. Holografie ist die Methode - Hologramm das Resultat. Beides rechtfertigt einen eigenen Artikel. Das in beiden Artikeln auf die Hintergründe eingegangen werden muss ist immanent. --[[Benutzer:Wittkowsky|W.W.]] 19:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dass die Artikel zu großen Teilen [[Redundanz|redundant]] sind, ist überhaupt keine Frage, Du hast da den Begriff falsch verstanden. Warum solche Redundanzen in einer Enzyklopädie (Du beziehst Dich da in Deiner Argumentation eher auf ein Wörterbuch) unbedingt vermieden werden sollten, kannst Du in [[Wikipedia:Redundanz]] nachlesen. Oder wirf mal einen Blick auf die unterschiedlichen Artikel [[Fotografie]] und [[Foto]] etc. Ich denke, dass [[Hologramm]] ein redirect werden sollte, ist klar; nur sollte das möglichst bald mal angepackt werden. So ist das eine Katastrophe, da dem Leser die Information des Artikels, auf den er beim ersten Suchen zufällig nicht gestoßen ist, entgeht. Ich kann mich da ransetzen, aber besser wäre es, wenn die Autoren der Artikel da mit aufpassen würde, damit nichts verloren geht.--[[Benutzer:Sommerkom|Sommerkom]] 18:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

: Ich denke, dass man beide Artikel ohne Probleme kombinieren kann. Sie sind nicht extrem lang. Ich habe mich aber nicht getraut das Ganze zu ändern, da wohl erst festgestellt werden sollte, ob diese Beiden vereint werden können/dürfen. Ich denke Ja. --[[Benutzer:autoseam|autoseam]] 23:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

[[Holografie]] hat sich in der Definition bisher zu sehr auf die Abbildungstechnik konzentriert, während nur etwas verschämt auch andere Anwendungen in der Meßtechnik behandelt wurden. Habe mir erlaubt, die Definition in dieser Hinsicht zu differenzieren und die Kapitelstruktur ein wenig zu erweitern. Da bei Meßtechnik dann auch (zunehmend) nicht mehr Hologramme entstehen (sondern direkt rechnerisch ausgewertet wird), scheint mir die Eigenständigkeit der beiden Lemmata auch weiterhin gerechtfertigt. Allerdings ergäbe es durchaus Sinn, die Inhalte aufmerksam auf mögliche Konsolidierungen zu prüfen und ggf. deutlicher abzugrenzen; zB: Grundlagen und Aufzeichnung in "Holografie", Reproduktion, Typen und Anwendungsbereiche in "Hologramm". IMHO wäre eine Zusammenführung zu einem Artikel nicht klug, aber ich könnte auch damit leben. --[[Benutzer:Edoe|Edoe]] 14:24, 9. Dez. 2007 (CET)
:Den Redundanz-Baustein möchte ich nunmehr entfernen - schaut mal bitte, ob ihr dem in der aktuellen Fassung zustimmen könnt. --[[Benutzer:Edoe|Edoe]] 14:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass sich der Baustein erledigt hat: In beiden Artikeln steht immer noch mehr oder weniger das gleiche, inklusive der mMn überflüssigen Banknotengalerie. Abgegrenzt ist nichts, das Lemma [[Hologramm]] wurde ja nicht einmal angefasst. In nur einem von zwei redundanten Lemmata den Baustein zu entfernen, ergibt ohnehin keinen Sinn. --[[Benutzer:Sommerkom|Sommerkom]] 11:12, 6. Apr. 2008 (CEST)

: Die gesamte Banknotensektion ist viel zu ausführlich und schweift daher vom Thema ab. Dass Hologramme in Banknoten verwendet werden, und in welcher Art dies geschieht, würde zusammen mit wenigen Beispielfotos der verschiedenen holographischen Elemente in Banknoten, nicht der Banknoten insgesamt, wäre hier vollkommen ausreichend. Des Weiteren fehlen in dem Abschnitt auch noch andere Anwendungen z.B. in Ausweisdokumenten, Kundenkarten, sowie der Hinweis dass sich Weißlichthologramme inzwischen auch als Kunst- und Designelemente an vielen anderen Stellen verbreiten. Zudem wäre die Abgrenzung hilfreich dass es auch andere Techniken gibt, die 3D-Bilder auf einem zweidimensionalen Medium abdrucken ohne dass es sich dabei um ein Hologramm handeln würde (z.B. "Lenticulardruck"). --[[Benutzer:OhneBenutzername|OhneBenutzername]] 19:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

::Ich habe die Artikel [[Hologramm]] und [[Holografie]] vereint. Die Lemmas zu trennen finde ich nicht sinnvoll, das wäre wie je ein Artikel für Fotografie ("Foto", also das Bild) und für Fotografie (als Methode, um Fotografien herzustellen). Ich will daher den Hologramm-Artikel zu einer Weiterleitung zum Holografie-Artikel machen. Der neue Holografie-Artikel ist im Moment noch meinem BNR ([[Benutzer:Gaussianer/Beta/]]), ich habe auch relativ viel neues geschrieben. Wer eine Meinung dazu hat, der möge sie äußern. --[[Benutzer:Gaussianer|Gaussianer]] ([[Benutzer_Diskussion:Gaussianer|Diskussion]] |  [[Spezial:Beiträge/Gaussianer|Beiträge]]) 17:32, 6. Apr. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: s.o. --[[Benutzer:Normalo|Normalo]] 18:57, 16. Mai 2010 (CEST)</small>

=== [[Junge Freiheit#Verfassungsschutzbehörden]] - [[Junge-Freiheit-Urteil]] ===
Artikel überschneiden sich thematisch. Der ellenlange Absatz über den Verfassungsschutz in [[Junge Freiheit]] sollte meiner Meinung nach in [[Junge-Freiheit-Urteil]] eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Onkel Sam|Onkel Sam]] 16:23, 3. Sep. 2007 (CEST)
Leider hat [[Benutzer:KarlV]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=36282591&oldid=36282320 den Hinweis auf die Redundanz entfernt]. --[[Benutzer:Onkel Sam|Onkel Sam]] 16:33, 3. Sep. 2007 (CEST)
:Natürlich überschneiden sich die Artikel thematisch. Alles andere wurde von KarlV in der Begründung schon gesagt. Kaum ist der Artikel entsperrt gibts schon wieder Grabenkämpfe. --[[Benutzer:Braveheart|Braveheart]]  [[Benutzer Diskussion:Braveheart|<sup>Welcome to Project Mayhem</sup>]] 16:48, 3. Sep. 2007 (CEST)
::Wie soll dann über die Entschärfung der Redundanz diskutiert werden, wenn der Hinweis im betreffenden Artikel entfernt wird? --[[Benutzer:Onkel Sam|Onkel Sam]] 20:06, 3. Sep. 2007 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jeweils eigenständige Artikel ohne Hinweis --[[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Postfach]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 21:05, 9. Jun. 2010 (CEST)</small>

=== [[10 vor 11]] - [[Mitternachtsmagazin]] - [[News & Stories]] - [[Prime-Time/Spätausgabe]] ===
Den Texten zufolge handelt es sich <s>dreimal</s> viermal um das Gleiche: Die gleichen Schauspieler, das gleiche Format (ein gespieltes Interview, bei dem die Kamera nie den Fragesteller zeigt), die gleiche Produktionsfirma. Die Aufgliederung in <s>drei</s> vier Artikel hilft nicht beim Verständniss. In Ermangelung eines passenden Lemmas denke ich, dass alle drei im Artikel [[dctp]] in einem gemeinsamen Abschnitt erläutert und dorthin weitergeleitet werden sollten. --[[Benutzer:TMg|TM]] 22:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Neben dem Sender ist der Unterschied zwischen den einzelnen Formaten die Dauer der Sendung. Dies kann aber im Artikel [[dctp]] in einem Satz abgehandelt werden. Mal schauen, ob ich morgen die Zeit finde die Sache zu bearbeiten...<br>Gruß, <sub>[[Benutzer:Das .:X|Das .°.X]] [[Benutzer Diskussion:Das .:X|<sup>Humor?</sup>]]</sub> 00:49, 25. Sep. 2007 (CEST)
: Außerdem gibt es noch das ähnliche [http://www.dctp.de/formate-ns.shtml News & Stories]. – [[Benutzer:91.4.1.106|91.4.1.106]] 23:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

::Ob es wirklich nach dctp gehört? Könnte man es nicht unter einem der vier Begriffe lassen. Wichtig wäre es auch zu erklären, was nun an den vier Sendungen verschieden ist (die oben erwähnte länge, vielleicht auch der Sender?). --[[Benutzer:Jarlhelm|Jarlhelm]] 15:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

:::Die Sendungen sind natürlich sehr ähnlich, besitzen aber alle Relevanz. Eine Redundanz sehe ich daher nicht unbedingt. Wenn wir die alle unter dctp eingliedern, wird der Artikel imo sehr kulturlastig. --[[Benutzer:Toffel|Toffel]] 15:23, 17. Okt. 2008 (CEST)
::::Ich bin auch für zusammenlegen, das ist überscihtlicher. Relevanz hin oder her, es sind einfach nur "Submikrostubs"...
::::Ein eigener Abschnitt in '''dctp''' mit den Gemeinsamkeiten der Formate sollte dann gefolgt werden durch einen Unterabschnitt für jede Sendung, in denen die Besonderheiten hervorgehoben werden. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 15:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

::::: Aktuell werden nur noch [[10 vor 11]] und [[News & Stories]] ausgestrahlt. [[Mitternachtsmagazin]] lief bis Anfang 2007 auf Vox, [[Prime-Time/Spätausgabe]] bis Ende 2008 auf RTL. Wie wäre es mit [[Kulturmagazine von Alexander Kluge]]? Teilweise wurden "ähnliche Inhalte" auch unter "dctp Premium-Club" (samstags auf Vox) oder unter "dctp Nachtclub" (Nacht von Freitag auf Samstag auf Vox) ausgestrahlt. Aktuell ist jedoch [[Spiegel-TV]] der Hauptprogrammlieferant des dctp-Nachtclubs.
::::: Ich habe ein umfassendes Archiv der Sendungen auf Platte und könnte eine Liste wiederkehrender Themen und regelmäßiger Interviewpartner beisteuern. --[[Benutzer:Tobias b köhler|Tobias b köhler]] 16:59, 20. Jan. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle vier Artikel mittlerweile Redirect --[[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Postfach]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 21:28, 9. Jun. 2010 (CEST)</small>

===[[Bundisten]] - [[Allgemeiner jüdischer Arbeiterbund]]===
Beide Lemmata lassen sich inhaltlich nicht trennen und sollten in [[Allgemeiner jüdischer Arbeiterbund]] vereinigt werden. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:48, 24. Sep. 2007 (CEST)
: Das wäre ein arger Fehlgriff. Ich bin zwar kein [[Sozialist]], aber die Wirkung der Bundisten ist seit der [[Zwischenkriegszeit]] auch im Westen beträchtlich - siehe verschiedene Parteigründungen, Kulturelles, dutzende politische und historische Kongresse, Festivals, Liedgut usw. Natürlich bestehen inhaltliche Überschneidungen, was wohl bei allen politischen oder kulturellen Themen und ihren Wiki-Lemmata normal ist.
: Dass sie in der Erstversion des Artikels relativ deutlich sind, darf aber kein Hindernis für seine Verbesserung, Straffung und Ergänzung sein, die ich natürlich plane und soeben weitergeführt habe => ich hoffe auf einige interessierte Mitschreiber!! In concreto bestehen auch Überschneidungen mit [[jiddisch]]en Themen, mit mindestens einem Dutzend politischer Bewegungen (siehe jetzige Artikelversion), mit der Bildungs- und Minderheitenpolitik und der [[Arbeiterbildung]], ferner mit der Jüdischen Geschichte und ihren Forschungsinstitutionen in Polen, Dtl., Frankreich oder den USA. Weil dies zum Wesen der Politik, der Kultur (und wohl auch Wikipedia) gehört, lösche ich Deinen Verweis, würde mich aber über Beiträge auch aus Deiner feder freuen. Liebe Grüße von [[Benutzer:Geof|Geof]] 15:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

:: Bundisten gäb es nicht ohne den Bund - so wie es keine Sozialisten ohne Sozialismus gäbe. Im Moment sind die Artikelinhalte exakt die selben, in [[Bundisten]] sind sie lediglich etwas weiter ausgearbeitet worden: Die Artikel sind also ein Paradebeispiel für Redundanz.
:: Bevor der Baustein entfernt werden kann (und wenn, dann aus beiden Artikeln) solltest du ein Konzept vorlegen, wie die Inhalte getrennt werden können und was wohin gehört. Das wird dann diskutiert - und bei einem Konsens umgesetzt. Einfach den Baustaein rauslöschen, weil er dir nicht gefällt, ist nicht. 
:: Und drittens ist [[Bundisten]] natürlich kein zulässiges Lemma; möglich wäre ''Bundist'', da der einzelne Bundist aber nicht ohne den Bund denkbar ist, halte ich das für unsinnig. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 19:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

: @ Jergen: Ich habe natürlich vor, die allzu großen Parallelitäten zu beseitigen - meine aber, dass sie bis zu einem gewissen Grad zum Verständnis nötig sind. Jedenfalls hat sich der "Bund" im Westen anders als zur Gründung entwickelt und eine Menge andere Initiativen entfaltet.

: Betr. "Konzept" habe ich Zweifel: 1) wäre es gut, wenn auch andere was zum Thema beitragen, 2) will ich mich nach den vielen Stunden Arbeit auch wieder meinen berufl.Themen widmen. Vielleicht später - doch eher fange ich mal mit der Glättung an, und wir reden ''dann'' darüber.
: Wenn ich obiges sinngemäß deute, ist "Bundisten natürlich SCHON das passende Lemma". Aber wenn es jemand auf "Bundist" ändern will, habe ich auch nichts dagegen. LG, [[Benutzer:Geof|Geof]] 03:42, 26. Sep. 2007 (CEST)
::der Name der Organisation war nicht "Bundisten" sondern "Allgemeine jüdische Arbeiterbund von Litauen, Polen und Russland" ... die SPD wird hier auch nicht unter Sozis sondern SPD aufgelistet ... [[Benutzer:Sirdon|Sirdon]] 13:54, 1. Okt. 2007 (CEST)


Ich denke der Artikel "Bundisten" hat schon seine Berechtigung, er beschreibt das Thema Bund auf einer anderen und vielseitigeren Weise
Redundanz ist noch nicht erledigt.--[[Benutzer:87.78.224.173|87.78.224.173]] 20:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Thematisch behandeln die Artikel unterschiedliches und Überschneidungen sind – mittlerweile – minimal. Ich werde deshalb die Bausteine entfernen. [[Benutzer:Orsika|Orsika]] 06:33, 19. Dez. 2008 (CET)

{{Nein}} Falscher Redundanzverweis verwies auf November 2009, korrigiert. Keinesfalls behoben. --[[Benutzer:JARU|JARU]]  [[Benutzer Diskussion:JARU|Postfach]] <sup> [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]]</sup> 21:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

[[Wikipedia:Redundanz/Juli_2010#Bundisten_-_Allgemeiner_j.C3.BCdischer_Arbeiterbund|Verknackt]] − [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 08:25, 7. Jul. 2010 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 08:25, 7. Jul. 2010 (CEST)</small>