Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2007

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Album (Gothic) (gelöscht)

Waren sicher mal Artikel eingeordnet, jetzt ist sie allerdings leer und somit sinnlos. 80.218.52.208 16:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Wohl wahr. --NoCultureIcons 17:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Verschiebung Kategorie:Johann Faust nach Kategorie:Faust (bleibt)

Bin über die Kategorie gestolpert, weil doch eigentlich der Vorname des Herrn selten erwähnt wird. Ich empfinde die Kategorie so einfach als seltsam, während mir bei Kategorie:Faust sofort klar wäre, worum es sich handelt. -- Harro von Wuff 19:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Vorname ist wohl hinzugefügt um Verwechslungen mit der Faust auf's Auge zu vermeiden. Nach WP:NK scheint mir die Version mit Vornamen eh' korrekt. Eher nicht verschieben. --Matthiasb 20:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mir auch schon überlegt, welche Artikel dann "versehentlich" in der Kategorie landen könnten. Hm. ;-) -- Harro von Wuff 23:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn man sich mal die Begriffsklärungsseite zum Begriff „Faust“ anguckt kann man sich denken wie viele Artikel unter Umständen in dieser Kategorie landen würden, obwohl sie miteinander kaum etwas zu tun haben. Eine klare Abgrenzung, wie sie im Moment gegeben ist, ist hier nötig, sollte man also so lassen. Lockenlord 00:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Party (gelöscht)

Diese Kategorie stand am 3. Mai zur Löschung an, eine Entscheidung über den Antrag ist aus der LD nicht ersichtlich. Sie ist jetzt als "neu" vom 3. Mai wieder/immer noch (??) da. Was ist da passiert? Das ist immer noch eine unsinnige Kategorie: die jetzt angebotene Definition ist wenig hilfreich, danach könnte ich hier sogar den SPD- oder CDU-Parteitag eintragen (Treffen von Personen mit - nun gut - annähernd gleichen Interessen), jede Aktionärsversammlung oder jedes Rock-Konzert. Die schein-exakte Abgrenzung (Voraussetzung und Folgen) täuscht über die Beliebigkeit der Einträge hinweg. Dies ist und bleibt eine rein Assoziations-Kategorie. (Da tatsächlich kein LA im Artikel war, habe ich - auch weil die Kategorie jetzt als "neu" firmiert - erneut LA gestellt, um die formalen Einwände auszuschließen). --UliR 23:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Kann da etwa jemand das Wasser nicht halten ? Abwarten etwa bis am 3. Mai entschieden ist ? Die abermalige Begründung ist so falsch wie der LA. Gerade die Parteien wurden und werden durch die Definition ausgeschlossen. Kann der ungeduldige LA-Steller nicht lesen ? Dort steht klipp und klar Auch für den englischen Begriff der Partei = party in allen Variationen ist hier kein Platz. Ist das eindeutig ? Ich denke schon. Was soll demnach das Gefasel von SPD, CDU etc. ? Eine Abgrenzung ist demnach gegeben. Gerne darf man die Definition noch enger fassen, es sollte nur klar werden, dass sowohl die Tanzparty als auch die Tupperparty hier Eingang finden kann. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 00:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn es dir möglich ist, verschiebe doch diese LD auf den 3. 5., ich ging davon aus, dass ein LA vom 9.5. auch auf die LD vom 9.5. verlinkt, daher der neue Antrag. In der Sache solltest Du vielleicht etwas verhaltener (und weniger persönlich) argumentieren. "Eine Veranstaltung oder Treffen von Menschen mit annähernd gleichen Interessen" ist vieles und sicher nicht immer eine Party. Ob auf einer Party auch immer Leute mit "annähernd gleichen Interessen" zu finden sind, wage ich mal zu bezweifeln, auf meiner Geburtstagsparty ist das regelmäßig nicht der Fall. Eine Eingrenzung des "Begriffs" Party halte ich für nahezu unmöglich, Party ist alles was sich so nennt. Bei all den Beispielen ist der Wortteil "Party" eben sehr unspezifisch (und kann es auch sein), das Gewicht liegt nahezu immer auf dem anderen Wortteil. das erkennt man schon daran, dass man die "Tanzparty" auch "Tanzabend", "Tanzfete" oder einfach "Tanz" nennen könnte, ohne das Informationen über das, was gemeint ist, verlorengehen. Ich halte es für sinnlos, solche unscharfen Alltagsbegriffe zu Kategorien zu machen. --UliR 09:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Jou, danke für deine Besonnenheit. So. Wo es nun weitergeht ist mir auch schleierhaft, da kenne ich mich mit den Gesetzen nicht so aus. Verschieben will ich nichts, ohne der Manipulation bezichtigt zu werden. Die Kategoriedefinition wurde nun nochmals präzisiert und sollte nun nahezu eindeutig sein. Einem Behalten steht nichts mehr im Wege. --nfu-peng Diskuss 15:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Doch, mein Lösch-Votum. Die Definition ist immer noch untauglich, ich möchte mich nicht wiederholen. Über die Aufzählung all' dessen, was da nicht rein gehört, ist sie auch nicht zu retten, auf Wunsch könnte ich Dir noch etliche Beispiele geben, die locker darunter fallen. Daher steht nach wie vor auch einem löschen nichts im Wege. --UliR 21:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist schade, dass du bei der Verbesserung der Definition nicht mitarbeiten möchtest. Bitte bei dieser Diskussion auch die erste bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2007#Kategorie:Party_.28hier_erledigt.2C_siehe_9.5.07.29 beachten. Seinerzeit wurde die Kategorie nur SCHNELLgelöscht, weil sie lediglich EINEN Eintrag enthielt. Dies ist wie man nun entnehmen kann längst hinfällig. Danke. --nfu-peng Diskuss 12:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, dass da Nützliches bei herumkommen könnte. Ich kenne keine 'Party', die enzyklopädisch einer Beschreibung würdig wäre, bloß weil sie eine Party ist. Stattdessen fallen mir aber 'Feste und Brauchtümer' ein, die in Form von Partys abgehalten werden, sowie 'bedeutsame Großveranstaltungen'. Dies sollte zur Einordnung ausreichen, 'Party' als Gummiwort taugt meiner Meinung nach nicht. eher löschen ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Assoziationsblaster. Eine Kategorie wird auch nicht dadurch präziser formuliert, dass man bestimmte Themen ausschließt. Nutzen zudem zweifelhaft. Löschen -- Janka 20:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Oh, dann hast du aber deinen Sherlock Holmes nicht verstanden. Denn: "Wenn man alles Unrichtige ausschließt, muss das, was übrig bleibt, und sei es auch noch so unwahrscheinlich, das Richtige sein." Der Begriff ist definiert, falsch sortierte Einträge kann man entfernen. Ein User schreibt: Ich kenne keine 'Party', die enzyklopädisch einer Beschreibung würdig wäre, bloß weil sie eine Party ist.. Der Kategorieinhalt beweist hier das Gegenteil. --nfu-peng Diskuss 14:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Schön, dass du ausgerechnet damit kommst: Bei Holmes sind die Tatsachen gegeben, und es werden die evtl. gelegten falschen Fährten ausgeschlossen, indem man jede der Fährten so lange verfolgt, bis sie unlogisch wird.

Genau das Gegenteil ist aber bei dieser Kategorie der Fall: Zuerst wird das Modell vorgegeben, dann wird es mit Inhalt gefüllt. Das ist so, als würde Holmes einen Zeitungsartikel schreiben, in dem steht Liebe Kriminelle! Ich schaue während meiner Ermittlungen übrigens niemals in die Besenkammer, weil mich da bisher nie eine falsche Fährte hingeführt hat!.

Nutzen dieser Kategorie ist zudem immer noch nicht belegt. -- Janka 18:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Hm, verstehe ich nicht. Ich wollte eigentlich nur deutlich machen, dass man auch mit einem Ausschlussverfahren zur Präzisierung gelangt. Wissenschaftlich durchaus anerkannt. Nutzen: Erspart eine Liste der Partys, präzisiert zudem Kategorie:Brauchtum, die sehr voll erscheint. Let s have a party.......--nfu-peng Diskuss 12:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Wo grade schon in dem Breich diskutiert wird: Was ist 'Kategorie:Feste und Brauchtum' eigentlich für ein Lemma? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Genau derselbe Mist in alt. Was Lederhose und Abistreich miteinander gemein haben, möge man *jetzt* erklären. -- Janka 21:55, 14. Mai 2007 (CEST)

@Peng: nochmal zur Definition: ich hatte bereits "die einzig richtige" vorgeschlagen: "Party ist alles was sich so nennt" um damit die Gummiartigkeit des "Begriffs" zu verdeutlichen. Wahrscheinlich nennen auch die Hooligans, die sich anl. von Fußballspielen zum Schädeleinschlagen treffen (im wahren Wortsinne) ihre Veranstaltung "Party" und lägen damit sogar extrem genau innerhalb der Definition, denn die haben wirklich alle das gleiche Interesse. Eine Definition ist mMn unmöglich, und gerade das macht die Kategorie unbrauchbar. --UliR 22:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Hier wird argumentiert "Party ist alles was sich so nennt". Darauf kann man nur antworten, dass es nicht darauf ankommt was andere so nennen, sondern als was WIR es betrachten. Lassen wir etwa hier uns ein X für ein U vormachen ? Es liegt an UNS, zu entscheiden, was eine Party ist, da können sich noch so viele Klötzchenschieber als Schachspieler betrachten, wer hierher gehört entscheidet nicht der Hooligan. Und gerade DAS macht die Kategorie brauchbar. --nfu-peng Diskuss 13:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Typischer Assoziationsblaster. Wst wäre begeistert. Was grenzt eine Party von einem Fest, einem Event, einer Feier ab? IMHO unbrauchbar. Löschen. --Zinnmann d 18:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Zinnmann hat es auf den Punkt gebracht. Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 19:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:PW MOE

Informationen sind ohne Zusammenhang und ohne Erläuterung in Artikel (siehe bspw. Audi, Suzuki), das irritiert etwas. Weiterhin sind die Informationen nicht vollständig - was ist mit Westeuropa, Amerika, Asien usw. da Audi und Suzuki sicher nicht nur in Ungarn fertigen - Ich halte einen Artikel wie etwa Personenwagenproduktion in Mittel- und Osteuropa oder so ähnlich für angebrachter, da können die Informationen erklärt werden. Wenn ich den Audiartikel lese brauche ich nicht die Statistiken der mittel- und osteuropäischen Fahrzeugproduktion. -- Jarling 18:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Also ich finds ja interessant (wenns denn stimmt, das soll keine Mutmaßung sein, aber es sind keine Quellen angegeben), andererseits in Artikeln zu einzelnen Automarken ist es eher nicht ganz passend; insofern die Vorlage als solches nicht löschen, aber über deren Verwendung beratschlagen. --Olaf1541 19:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Mir is auch nicht klar, warum da für Tschechien Hyundai ab 2007 angegeben wird, in Nošovice war vor einigen Tagen erst einmal Grundsteinlegung des Fabrikbaus, so schnell wird da nix fabriziert. Was die Produktionsstatistik in den verschiedenen Einzelartikeln soll und nicht etwa in Autoindustrie ist mir auch nicht klar. --Matthiasb 20:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Daniel Schüßler (gelöscht)

Dies ist der letzte aus einer Reihe von ehemaligen Artikeln, die von einer IP eingestellt wurden und alle um das Thema Performancegruppe ANALOG kreisten. Ich habe zwar erhebliche Zweifel, kann/will aber nicht abschließend beurteilen, ob Schüßlers Poetry-Slam-Erfolge oder sein Sieg beim hoch anerkannten „Festival des nacherzählten Films“ ihn relevant genug machen; deshalb soll das in ordentlicher Löschdisku geklärt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich mühe und plage mich, doch vermag ich dennoch die Relevanz dieses Mannes nicht zu erkennen. Nebenbei bemerkt finde ich es interessant, daß er einen Wettbewerb gewonnen hat, dessen Identität man sich wohl nicht völlig sicher ist - so wirkt zumindest die befremdliche Anführungszeichen-Schreibweise Deutsche „Strassenlyrik“ Meisterschaften. Wo war ich? Ach ja: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Puh - das ist viel näher am Fake als an einem Artikel. Keine Relevanz - ANALOG zu den anderen Artikeln löschen. --Unterrather 09:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Da ist zwar einiges aber nichts von Gewicht. Für Relevanz reicht das so noch nicht, löschen. --UliR 11:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Ach wenn der nur ANALOG gemacht hätte, dann wärs bissel dünn. Als Schauspieler mit Engagements an diversen Häusern und umtriebigen Kulturschaffenden behalten.--Schmelzle 00:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Kann weg. --Etscher 15:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Mediatus 11:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 23:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Horst Pomplun (schnellgelöscht)

Ich präsentiere voller Stolz den ersten Artikel einer neuen Gattung: Securityspam! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Und wieso hier und nicht gleich schnell? Unterdessen wird dort munter weiter gespammt. --Felistoria 00:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Felistoria 01:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Konzertchor "Winfridia" Fulda (zurückgenommen)

Kann da leider keine Relevanz ableiten, Aufnahmen? Rezeptionen? Zaph Ansprache? 00:01, 9. Mai 2007 (CEST)

• PS hab da auch mal mitgesungen zu meiner Abizeit, es ist IMHO ein Laienchor (ohne künstlerische Fähigkeiten absprechen zu wollen)--Zaph Ansprache? 00:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Örtlich bekannter Chor. 130 jähriges Bestehen. Ist wichtiger kultureler Bestandteil Fuldas. Das ist schonmal einiges an Relevanz. --DaSch 02:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Also mir ist nicht so ganz einsichtig, warum ein ganz ordentlicher Artikel zu einem Chor (oder auch anderen eher lokalen Musizierorganisationen, s. folgende, ähnliche Löschanträge), der offenbar seit längerem deutlich über das Hobbykeller-Niveau herausgekommen ist, nun gelöscht werden soll. Wäre der Artikel ein verquaster Dreizeiler oder sein Gegenstand ein "aufstrebendes Projekt, das seine erste Demo plant", würde ich eine Löschung sofort unterstützen; im vorliegenden Fall ist mir jedoch kein Gewinn für die Wikipedia ersichtlich, wenn der Artikel gelöscht wird. Behalten. --Thomas Roessing 08:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzliches, weil wir in den letzten Wochen mehrfach Laienchöre in der Löschdiskussion hatten: wenn so ein Chor über eine gewisse Tradition und Geschichte (50 Jahre wären z. B. eine gute Faustregel) und konstant über Konzerttätigkeit verfügt, dann sollte sich die Frage nach der Relevanz nicht mehr stellen. --DasBee ± 11:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Lange Tradition und internationale Auftritte sprechen eher für Relevanz. Behalten. --UliR 11:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir 50 Jahre als relevant werten, dann ist jeder 2. Chor drin. Aber 130 Jahre sind schon was. Wieviel Chöre werden denn so für WP anvisiert? 5000? Dann lassen wir diesen Chor drin. Musicologus 15:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass 130 Jahre Tradition eine Menge sind. Da auch der Artikel ganz vernünftig ist und der Platz in der Wikipedia zum Glück noch nicht ausgeht, sollte dieser behalten werden. --Louis Bafrance 15:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Den Artikel finde ich recht brauchbar. Daran kann ich nichts entdecken, das gegen Relevanz spricht - Bandspam ist es sicherlich auch nicht. Bitte behalten --Wasabi 15:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Internationale Auftritte plus 130 Jahre - das reicht für Relevanz aus. -- Ewald Trojansky 17:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Ist vielleicht nicht der bekannsteste unter den Chören aber kann wohl als etabliert gelten. Darum Behalten Sufferah 17:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Habe ich schon vor 15 Jahren live gehört. Behalten! --efjreitterEfjreitter 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)

• nehme LA zurück, Votum eindeutig--Zaph Ansprache? 19:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Cross-Out (schnellgelöscht)

Ein vor zwei Monaten "erfundenes" Kartenspiel kann noch keine Relevanz haben. Vielleicht in ein paar Jahren mal. So trotz schöner Fleißarbeit des Autors: löschen --Pelz 00:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Wie im Artikel zu lesen: "Das Spiel ist nicht sehr verbreitet, da es noch sehr jung ist (März 2007)." Da liefert der Artikel das beste Argument. Löschen --Tafkas Disk. +/- 12:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Als Productplacement für ein just erfundenes Kartenspiel schnellgelöscht. --STBR – !? 20:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Kinderchor St. Bonifatius Fulda (gelöscht)

Auch hier bedarf es Angaben zur Relevanz, ist Jugend musiziert ein RK-Merkmal? Zaph Ansprache? 00:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Siehe was ich dazu schon geschrieben hab. Es langweilt echt sehr dass hier versucht wird alles wegzulöschen! NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE --DaSch 02:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn zu den Preisen die der Chor gewonnen hat noch was käme, wär' das sehr hilfreich. Die Jugend-musiziert-Preisträger sind - wenn ich das recht verstanden habe - einzelne Chormitglieder, die dort als Solisten aufgetreten sind. Das kann dem Chor nicht zur Relevanz verhelfen, wenn es denn überhaupt dazu geeignet wäre. 7 Tage --UliR 11:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Die etwas schwammige Angabe "hinzu kommen (...) Fernsehauftritte" sollte vielleicht mal etwas präzisiert werden, da könnte etwas Relevanzbestätigendes daraus werden. Allerdings riecht der Artikel meines Erachtens stark nach einer URV von Hier.--Louis Bafrance 15:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Relevanz fraglich und URV-Verdacht. Gelöscht. —mnh·∇· 23:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Fuldaer Symphonisches Orchester (erl. LA unzulässig)

Relevanz des Orchesters? Zaph Ansprache? 00:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Ist ein Orchester. Ist sicherlich in Fulda und vermutlich auch darüber hinaus bekannt. Macht Benefizkonzerte. Ist sicherlich erwähnenswert. Man kann ne ganze Seite darüber schreiben. NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE. --DaSch 02:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Orchester etc sieht das nicht so gut aus. Ich sehe kein Merkmal erfüllt. Löschen --UliR 11:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte doch |dieses zu beachten und möchte darum bitten, sich an die LR zu halten. Dieser LA ist unzulässig, --84.171.126.34 14:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Jepp, identisch begründeter Löschantrag wurde bereits vor Monaten abgelehnt, dieser LA ist damit ungültig.--Louis Bafrance 15:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Der LA ist in der Tat unzulässig, da das Orchester schon in einer Löschdiskussion war, in der auf bleibt entschieden [1]. Ich fand das Orchester damale ein wenig zu juing. Nun ja. Wer entfernt den LA?--Musicologus 15:12, 9. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt. --PaulMuaddib 17:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Daniel Kulla (bleibt)

Offenbar handelt es sich um den Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels, den ich allerdings nicht kenne. Die dort monierten Mängel (insbesondere mangelnde Relevanz) sind m.E. aber nicht ausgeräumt. --Mascobado 00:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel nach der m.E. unterirdischen Löschdiskussion in Absprache mit dem löschenden Admin neu angelegt. Es stehen nur noch nachprüfbare Fakten drin und die Relevanz ergibt sich aus der Zahl der Veröffentlichungen, der ständigen Vortragstätigkeit im ganzen Land sowie aus der bloßen Bedeutung des Buches über Wau Holland. Behalten! nonono2 15:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Falls sich der Artikel aber mehr oder weniger erheblich vom Vorgänger positiv unterscheidet, so ziehe ich den LA sofort zurück.--Mascobado 00:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Bei der ersten Löschung war's mehr... naja... "Plauderei", dann wurde er zweimal als "Kein Artikel" schnellgelöscht, insofern war m.E. der Normal- LA schon in Ordnung, um über die Relevanz zu diskutieren. "Kein Artikel" ist's jetzt nicht mehr. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig - eher löschen. Inhaltlich ein Artikel, aber Relevanz und Erkenntniswert für Wikipediabenutzer? -- Jan Renzlow 04:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Da der Herr nun doch schon über einige Einträge in der DNB verfügt, sollten wir über die Relevanz nicht weiter diskutieren. Da der Artikel jetzt auch solcher akzeptabel ist, bleibt eigentlich nichts weiter als behalten. --Martin Zeise ✉ 06:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Frage bei den Büchern wäre doch: Der Verlag für drei der Bücher ist "Werner Pieper & The Grüne Kraft". Was ist das für ein Verlag? Einige Verlagstypen sind ja nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren ausgeschlossen. Sonst bleibt ja nur ein Leseheft mit 24 Seiten übrig. Vielleicht zu wenig um hier als Schriftsteller zu gelten. Orient 19:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Werner Piepers Verlag ist kein Pseudo- oder Zuschussverlag und seit über 30 Jahren dabei. nonono2 12:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Auf mich wirkt er eher wie einer nach dem Typ "junger, engagierter Nachwuchsjournalist", als wie ein "Schriftsteller", zumindest nach meinem ersten Eindruck. Auf Perlentaucher wird er auch nicht erwähnt, was ja eine der Relevanzkriterien wäre. Also löschen, wobei ich die Wikipedia-Relevanzkriterien für etwas sehr streng halte. --Mascobado 23:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten, weil ich denke, dass der Mann doch ganz bekannt ist (jedenfalls schonmal mir, z.B.). Von welchem Verlag seine Bücher gedruckt werden ist mir da Wurst - wichtig ist, dass sie gekauft werden. Für die, die's interessiert: Der Artikel wurde am 28.02.07 mit der Begründung kein enzyklopädischer Artikel gelöscht. --Schmidbauer 13:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Was für dich "Wurst" ist für Wikipedia ein Relevanzkriterum. Also immer noch eher löschen. Orient 16:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach Klärung der Sache mit dem Verlag eher gegen löschen. Orient 01:01, 15. Mai 2007 (CEST)

Wer schreibt, der bleibt. --Pjacobi 12:06, 23. Mai 2007 (CEST)

Boney NEM (bleibt, WP:ELW, Fall 1)

Exotisch, aber die Relevanz dieser Band wird nicht dargelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 9. Mai 2007 (CEST)

LA eine Unverschämtheit! Nicht mal 15 Minuten abgewartet. Tztz... *ironie-modus aus* Nachdem ich mir den Artikel in meine Beobachtungsliste gesetzt habe, um genau diesen LA zu stellen, kann ich mich nur dem Bischof anschließen. Relevanz wird nicht deutlich, maximal 7 Tage, um das zu ändern. Viele Grüße! :) -- calculus !¡ ?¿ 01:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen---Aktiver Arbeiter 08:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ist kaum ein Artikel. Zudem ohne Nachweis der RK löschen --Nolispanmo +- 09:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen, eine Cover-Band. Kein Versuch, relevanz nachzuweisen. --UliR 11:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Na ja, wenn sie eine Coverband sind, dann zumindest ein recht ungewöhnliche. Es geht ihnen wohl meistens darum, sich über die Originallieder lustig zu machen. Sie nehmen sich irgendwelche Popsongs und machen da Heavy-Metal draus. In diesem Video singen sie z.B. ihre Version eines Schmachtfetzens aus den 90ern. Der Text geht in etwa so:"Du liebst mich/Oooh, es ist ein Wunder/ Das Vögelchen des Schicksals hat den Himmel ausgebreitet" usw.

Achtung, frei erst ab 16 :) --Lewa 23:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten was wollt ihr von Artikel, der nicht einmal 24 Stunden alt ist??? Ihr seid einfach viel zu ungeduldig--Prandr 16:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Relevanz entsteht nicht per aussitzen. Löschen. 84.62.31.164 20:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn nicht alle Alben im Eigenverlag sind ist das interessant und relevant, dann behalten. --PEadTidBRD-Helferlein 20:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Zur Gruppe findet sich genug auf etwa 37.000 Google-Fundstellen aus aller Herren Länder mit Reviews aus diversen Metal-Magazinen. Angesichts internationaler Pressepräsenz behalten.--Schmelzle 21:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Mich wundert nur ein wenig, dass dann noch nicht einmal auf der russischen WP darüber etwas zu finden ist, als einen einzige roten Link irgendwo auf weiter Flur... neutral --seismos 00:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Wenn man den Namen mit kyrillischen Buchstaben angibt, kommt man sogar auf 60.000 Google-Treffer. Die ersten beiden Platten sind bei Polygram (genauer Polygram Russia) erschienen [2], die späteren dann wohl bei kleineren Labels, was aber auch kein Wunder ist, da der Ansatz der Gruppe ja bewusst antikommerziell ist. In den russischen überregionalen Tageszeitungen wurde die Band immer wieder erwähnt, zum dritten Album erschien bspw. eine Kritik im Moskowski Komsomolez. Auch im Westen ist die Band nicht völlig unbekannt, was z.B. dieser Artikel auf metalglory.de zeigt. --Lewa 00:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Mit "den kleineren Labeln" stimmt es nicht ganz. Die letzte Aufnahm ist von CD-Maximum, einem der größten Labels Russlands, herausgegeben worden.--Prandr 23:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschwarnung entefrn, weil es keinen Grund für LA gibt. (ELW Fall 1)--Prandr 03:16, 17. Mai 2007 (CEST)

ELW Fall 1 trifft nicht zu, da durch die Überarbeitung nicht der Löschantragsgrund (Relevanzfrage) hinfällig wird. Darüber hinaus werden im Artikel einige Textstellen redundant aufgeführt, das sollte (u.a.) erstmal verbessert werden, bevor der Artikel als „entscheidend erweitert oder verbessert“ bezeichnet werden kann.--84.170.232.234 22:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Doch, Relevanz ist jetzt deutlich, elf veröffentlichte Alben. Daher WP:ELW, Fall 1. --Matthiasb 22:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Phoner (bleibt)

SLA-->LA

War SLA einer IP mit der Begründung "Zweifacher Wiedergänger". Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht, weil kein Relevanzmerkmal erkennbar war (im Gegensatz zu zweifelsfreier Irrelevanz), was bei ca. 7 Zeilen nicht verwunderlich ist. Da der Artikel jetzt deutlich umfangreicher ist, sollte die Relevanz neu bewertet werden. --Pfalzfrank Disk. 01:03, 9. Mai 2007 (CEST)

MbMn wegen bezweifelter WP:RK-Bewertung Fall für die WP:QS. In Hinsicht auf den WP:SLA verweise ich auf die im Vorfeld bei Wieder-Erstellung des Lemmas - die Erstellung erfolgte bis zu einer als geeignet betrachteten Prüfung durch den vorherigen Lösch-Admin im Benutzernamensraum - erfolgte Admin-Diskussion. WP:SLA-Kriterien liegen nach Auffassung des Admins jergen nicht (mehr) vor. Die Entscheidung SLA-->LA ist lediglich nach WP:SLA begründet, da WP:SLA durch IP und unbegründet gestellt wurde. MbMn ist ein unauthentifizierter und unbegründeter WP:SLA ein Vandalismus-Versuch, so wie die bisher zweimalig versuchte Änderung des Artikels durch IP.

Zum LA: Ausserhalb des Rahmens einer LP oder LD - da die Neueinstellung mit deutlich beschriebener Relevanz im Gegensatz wohl zu den mir nicht bekannten Vorgänger-Versionen des Lemmas erst nach Sichtung des vorherigen Lösch-Admin erfolgte - wurde um eine Prüfung bei WP:LP gebeten. Diese blieb sicherlich unbeantwortet, weil kein aktueller WP:LA für das Lemma vorlag, das Lemma nach der letzten Schnellöschung in keiner LD diskutiert und anschliessend gelöscht wurde, und somit eine Revision demnach nicht notwendig war. Frühere, thematisch ungeeignete Lemmas sind für mich als Benutzer nicht einsehbar, ich muss mich somit auf administrative Auskünfte berufen (können). Die WP:LP wurde übrigens (vergebens) angerufen, weil dieses Vorschlag des Admin jergen war.

Zu LA und RK (LA-Begründung): Das Lemma erfüllt mbMn - inhaltlich ersichtlich - erforderliche Relevanz-Kriterien und ist durch Quellen belegt. Prophylaktisch wurden erfüllte RK noch einmal auf der Disk. zusammengefasst (weil LA oder SLA-Schnellschuss aufgrund der Vorgeschichte absehbar war). Vorschläge zur weiteren Beschreibung der Relevanz oder zusätzlich noch gern gesehener Kriterien sind jederzeit willkommen, und werden eingepflegt. Das Lemma entspricht zudem einem abgeschlossenen Meinungsbild - auch wenn ich dieses nicht als RK betrachte. Erfüllte RK sind somit leicht nachvollziehbar. Im weiteren wird der neutrale Standpunk beachtet, Novae und Idiome werden nicht verwendet (keine Werbung), technische Eigenschaften und genutzte Techniken werden sachlich dargestellt (keine Selbstdarstellung obwohl ich den früheren Autoren und Entwickler von einer Mitwirkung zwecks Belegbarkeit der Aussagen überzeugen konnte), eine Verwaisung ist nicht vorliegend. Die Formulierung Da der Artikel jetzt deutlich umfangreicher ist, sollte die Relevanz neu bewertet werden ist meines Erachtens für einen LA nicht ausreichend, da keine eindeutige Feststellung auf einen Verstoss gegen die RK vorliegt, sondern nur der Vorschlag, diese noch einmal zu überprüfen (was ebenso gut durch die QS erledigt werden könnte). Der LA ist somit meiner Meinung nach unzureichend begründet. Hiermit bitte ich um Rücknahme des LA aufgrund inhaltlich ausgeführter und belegter WP:RK (insbesondere: Verbreitung und Alleinstellungsmerkmale) und unzureichender Begründung damit Vorlage:War_Löschkandidat eingefügt werden kann. - behalten -- Udo Laschet 13:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Möchtest du uns auch inhaltlich etwa mitteilen oder ist das hier LA-Steller-bashing?

Wenn ein Lemma bereits einmal elöscht wurde ist das ein Schnelllöschgrund. Wenn das wegen Irrelevanz erfolgt ist, ist das meist kaum ; bei mangelnder Qualität eventuell heilbar.--Bahnmoeller 20:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Deine Anmerkung ist irrelevant. Das Verfahren nach WP:LA und WP:SLA habe ich schon verstanden. Mein Einspruch verfügt über ausreichend verständlichen Inhalt, der lediglich zu lesen gewesen wäre. Vorstehend steht bereits, dass ich die beiden Vorgänger-Artikel nicht kannte. Diese mögen ja auch gemäß der bestehenden Regeln gelöscht worden sein, dass wird von mir nicht bezweifelt, und ist irrelevant für mein Lemma. Vorstehend steht auch, dass ich aufgrund der Löschung dieser Beiträge selbst kein Bild von Relevanz oder Irrelevanz dieser Beiträge haben konnte - die Beurteilung überlasse ich aufgrund meines neutralen POV auch lieber anderen. Vorstehend steht auch, dass ich mich, bevor ich das Lemma neu erstellt habe, bei einem Admin versichert habe, ob es im Vergleich zu den Vorgängerversionen den WP:RK entspricht - schliesslich hatte ich ja Einblick in das Löschtagebuch, und nur der Admin Einblick in die gelöschten Versionen. Erst nach Verbesserung und Einfügung der Admin-Vorschläge habe ich das Lemma in den WP:Namensraum verschoben. Vorstehend steht auch einiges dazu, wieso ich die Folge

"Lemma -> führt zum LA -> führt zur LD -> führt zur Löschung -> Wiedergänger -> führt zum LA -> führt zur LD -> führt zum SLA -> führt zur SL (bis hier völlig in Ordnung) -> (ab jetzt mein Beitrag) Lemma mit geprüften WP:RK (kein Wiedergänger) -> Falsch begründeter SLA durch IP (Zweifacher Wiedergänger) -> führt zum LA -> führt zur LD"

ziemlich seltsam finde. Die RK des Lemma aufgrund eines so zu Stande gekommenen LA prüfen zu lassen (siehe LA-Begründung), finde ich somit zwar auch seltsam (es gibt ja noch die QS), möchte an dieser Stelle jedoch eine LD sehen, und keine unbegründeten Vermutungen. Die steht nämlich in der LA-Begründung: sollte die Relevanz neu bewertet werden und nicht ist nicht relevant oder ist irrelevant. Übrigens ist die Frage nach einem LA-Steller-bashing unwichtig - vorstehend stehen Gründe, die gegen eine Löschung sprechen. -- Udo Laschet 14:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Erfüllt mE die Relevanzkriterien für Software, da über inzwischen neun Jahre gepflegt und bisher mindestens fünfmal durch Zeitschriften veröffentlicht; das spricht für eine gewisse (bei Freeware schwer zu messende) Verbreitung. Behalten. --jergen ? 17:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Hinsichtlich der Relevanzkriterien für Software wäre - objektiv aus meiner eigenen Autorensicht - lediglich die Einzigartigkeit strittig. Phoner begründet da sicherlich (bisher nicht geprüft) kein eigenes Genre, verfügt jedoch unter den - meiner Meinung nach im Zusammenhang zu betrachtenden - Gesichtspunkten "Freeware + Einmannsoftware + Hohe Vefügbarkeit + Weite Verbreitung" als einzige mir bekannte Software über die aufgelisteten und beschriebenen Funktionen und Verwendungsmöglichkeiten. Würde dieses im Lemma erwähnt werden, würde mir ein nichtsachlicher POV vorgeworfen, oder sogar Werbung. Falls jemandem eine neutrale Formulierung für die Novae der Software einfällt, begrüße ich diese jederzeit. Als freiwillige Maßnahme nach dem Rückzug des LA werde ich gleich bei der QS anfragen. -- Udo Laschet 18:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Verschiebung des SLA nach LA ist ein normaler Vorgang, der von Pfalzfrank getan wurde, um den SLA loszuwerden. Mag eine erneute Löschdebatte vielleicht auch nicht notwendig sein, so kann man sie aber auch als Chance begreifen, die zweifelsfreie Relevanz des Artikels zu eruieren. Deswegen sollte man sich nicht allzu lange mit der Geschichte des Lemmas / des Artikels befassen, sondern mit dem Artikel selbst. Dieser scheint für mich als Laie nach kurzer Durchsicht relevant. Daher eher behalten. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 17:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Als Entscheidungshilfe für den Admin: Im Entwicklerforum wird in diesem Thread eine Liste von relevanten Publikationen erstellt, die sich mit der Software beschäftigen, oder sie verbreiten. -- Udo Laschet 16:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Schließe mich obiger Meinung bezüglich Relevanzkriterien für Software voll und ganz an. --Julianwki 15:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. RK erfüllt. Nicht schlechter als der durchschnittliche Softwareartikel
hier, was nicht viel heißt. Straffung des Artikels wäre anzuraten.
--Pjacobi 12:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Comtrade (erl.)

Ich erkenne nicht die Relevanz --Pelz 01:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Dem Text zufolge war es börsennotiert, das würde nach WP:RK auch historisch genügen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe eine dunkle Erinnerung, dass die in der Internet-Seifenblase 2000 auftauchten. Artikel halbwegs ok, auch wenn die Relevanz nicht wirklich klar wird. neutral --Finanzer 02:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Börsennotiert. Partner von IBM und Sun. Damit schonmal wesentlich relevanter als einige andere IT-Unternehmen die ich kenne. Ebenso relevant wie z.B. Biodata.--DaSch 02:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Nur mal so: die angeblichen Kooperationen kann man wohl in die Tonne treten, das war üblicher Marketingsprech während der Internetblase. Hier fehlen im Übrigen seriöse Quellen. Soweit ich weiß, war das eine der üblichen Luftnummern des frühen 21. Jh. Eine Kooperation mit einem großen Konzern haben tausende kleiner Firmen auch wenn die denen nur die Klos putzen. Was der Inhalt der Kooperation war, wird ja nicht gesagt. Und 35 Mio Umsatz sind nun auch nicht wirklich der Bringer. --Finanzer 02:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Also Kooperation kann man wirklich kritisch betrachten. Aber ich denke dass ist im Konext Biodata trotzdem ganz interessant. Den Artikel sollte man auf jeden Fall in die QS aufnehmen. LA ist aber ungerechtfertigt. --DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 03:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Ehemals Börsennotiert - Relevanz hirstorisch. somit: behalten--Schraubenbürschchen 08:07, 9. Mai 2007 (CEST)

• WP:RK#Wirtschaftsunternehmen; börsennotiert sind Relevanz damit IMO sehr offensichtlich ...Sicherlich ^Post 10:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe Relevanz, Comtrade ist mir auf jeden Fall ein Begriff - behalten -- Jarling 18:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Antrag nach der vorstehenden Diskussion zurückgezogen. --Pelz 23:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Versfabrik (erl., URV)

So wirklich erschliesst sich mir die relevanz der aus Metagrammatiken evaluierten abstrakten Textskelette nicht. --southpark Köm ? | Review? 01:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Schon nach dem Lesen des ersten Absatzes hatte ich einen Knoten im Gehirn. Was will uns der Autor des Artikels hier vermitteln? Tendiere aufgrund der "evaluierten abstrakten Textskelette" auch zum löschen --Koenighondo ↑ 17:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Diese Künstler haben offenbar verlernt, einfaches Deutsch zu schreiben. Ich habe den Artikel jetzt mal stark überarbeitet. Nun klingt es zwar nicht mehr so hochgeistig, ist dafür aber verständlicher geworden. Bleibt noch der Punkt Relevanz: Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler reichen dafür mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens eines der Werke ist in einem Museum präsentiert. (Oder noch andere Punkte.) Da ist die Gruppe locker drüber, das geht indirekt schon aus dem Artikel hervor, genauere Infos sind auf ihrer Internetseite zu finden. Also behalten. --Holman 20:10, 9. Mai 2007 (CEST)

In Adam Seide und Stephan Krass einbauen, dann Löschen. Das Projekt definiert sich hauptsächlich über die Website und randomisierte Gedichte, und so ne Gedichtgeneratoren gibts dann doch einige, unter denen sich der hier besprochene „Versgenerator“ nicht unbedingt eigenständig hervorhebt.--Schmelzle 00:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel war eine bei den URV-Löschkandidaten eingetragene, aber im Artikel
nicht markierte URV von dieser Seite. Aber auch so hätte eine kurze Abhandlung
beim Gründer Adam Seide und ein entsprechender Redirect gereicht. -- Ra'ike D C B 21:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Personalausweis (DDR) (bleibt)

Dieser Text passt sowohl vom Inhalt als auch vom Umfang her in den Artikel Personalausweis. Eigentlich stelle ich hier also einen Zusammenlegungsantrag wider die Lemma-Zersplitterung.---<(kmk)>- 01:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe, daß Du diesen Antrag bei Identitätskarte nicht gestellt hast. Ich werfe Dir aus diesem Grund POV-Verhalten vor (wenn es kein Versehen war). Es war gerade meine Absicht, von diesen aufgeblähten Riesenartikeln wegzukommen. Eine saubere Verlinkung erhöht die Übersichtlichkeit. Außerdem hat der Artikel noch längst nicht seine angestrebte Ausführlichkeit erreicht. Saxo 02:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Blöde Frage: Was hat die Karte mit dem Perso zu tun? Ich übrigen finde ein eigenständiges Lemma, zumal ja schon einiges drin steht und man einiges mehr schreiben kann, in Ordnung. Aber Vorsicht falls, der Artikel eine Kopieraktion aus einem anderen ist, ist dieser hier streng genommen eine URV, da die Quelle und die ursprünglichen Autoren nicht angegeben wurden. --Finanzer 02:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich kann Dich beruhigen, es ist ganz sicher keine URV. Das Original eines solchen Personalausweises liegt hier vor mir. Und dem kann man 3/4 des Artikelinhalts entnehmen. Ich besitze auch noch einen Kinder- und einen Wehrdienstausweis. Das verbleibende Viertel ist mein Wissen zu der Sache. Saxo 02:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Die DDR war damals meiner IMHO ein besonderer aber anderer Staat, insofern ist ein eigener Eintrag gerechtfertigt. -- Jan Renzlow 04:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Als eigenständiges Dokument mit besonderer Bedeutung (gesetzlich geregelter Mitführungspflicht) durchaus relevant. Bilder sind wichtig, zur Not kann ich da auch helfen, ich habe meinen alten Perso (und auch andere DDR-Dokumente) auch noch. --Label5 07:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß, man muss nicht alles nachmachen, was die en WP vormacht, aber nur zur Info sei erwähnt, dass es dort u.a. Artikel gibt über die Personalausweise Belgiens, Portugals, Mozambiques, des Vereinigten Königreichs, Kanadas, Frankreichs, der Vereinigten Staaten, etc. Artikel über Personaldokumente einzelner Staaten lassen sich also durchaus rechtfertigen. --Proofreader 09:25, 9. Mai 2007 (CEST)

ich würde ja fast behaupten, sie sind langfristig nötig, wenn wir den Personalausweis selbst nicht langfristig zu einem unlesbaren Schurken-aus-dem-Ausweis-und-Führerschein-Universum aufblähen wollen. -- southpark Köm ? | Review? 12:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Eine sinnvolle Auslagerung aus einem sehr umfangreichen Artikel. So behalten.Karsten11 12:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel zur besseren Abgrenzung der Thematik hilfreicher als einen langen Artikel - separaten Artikel behalten -- Jarling 18:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der Besonderheiten des DDR-Persos (PKZ, Mitführungspflicht, Abgabe während Wehrdienst) schon einen eigenen Artikel wert, daher behalten.--Wahldresdner 18:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Eigenständiger Artikel für sich alleinstehend relevant, Eingliederung daher unnötig, behalten. ---W_I^KImaniac 21:23, 9. Mai 2007 (CEST)

behalten proargumente bereits ausreichend genannt Bunnyfrosch 22:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Fabian von Borcke (erl.)

Ein Politiker, der ein halbes Jahr Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft war. Damit bleibt er unterhalb der Relevanzschwelle der für Politker.---<(kmk)>- 01:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Nö, der war damit Landtagsabgeordneter und erfüllt die Kriterien. --Mogelzahn 02:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Sagen wir mal so, die Welt würde nicht untergehen, wenn wir von diesem Mann nichts wüssten ;-) Relevanz lt. RK gegeben, halbwegs ordentlicher Artikel. Mag er bleiben --Finanzer 02:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Tja ... formal relevant. Alsdann, er soll seinen Artikel haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich entferne mal den LA wegen zweifelsfreier Relevanz (Bürgerschaftsmitglied). --Complex 02:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Werner Holländer (erl.)

Sicherlich ein tragischer Fall. Das Todesurteil mit seiner Entstehungseschichte könnte als juristischer Fall sogar relevant sein, die Person ist es jedenfalls nicht, nach dem, was der Artikel hergibt. Complex 02:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, daß es sehr grob klingt: Nicht jeder einzelne Mensch, der Opfer eines Nazi-Verbrechens wurde, ist automatisch als Person enzyklopädisch relevant. Hier jedenfalls sehe ich keine erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Einspruch Euer Ehren auch Eure Eminenz Der Bischof mit der E-Gitarre. Der Fall verfügt über ein Alleinstellungsmerkmal: das Strafmass. Statt Zuchthaus Todesstrafe. Doppelte Rechtsbeugung. Findet als exemplarischer Fall Eingang in zahlreiche Literatur und Weblinks. Warum? Weil Relevant. Geschichte ist weitaus tragischer als im Artikel wiedergegeben. Da Werner Holländer gar nicht wußte, daß er jüdisch war - siehe Weblinks.-- Jan Renzlow 04:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Dass es genügen Fälle gegeben hat, in denen in der NS-Zeit Todesurteile auch wegen geringfügiger Vergehen gesprochen und vollstreckt wurden, ist hinreichend bekannt. Für diesen Fall hier gibt es aber ausreichend Sekundärliteratur, dass er sich aus den zigtausend anderen heraushebt. Wikipedia ist zwar nicht der Ort, Menschen nur wegen vorbildlicher Taten oder als (willkürlich herausgesuchtes) Exempel für NS-Unrecht zu würdigen, Jan Renzlow hat aber den besonderen Charakter dieses Falles m.E. ausreichend deutlich gemacht, deshalb eher behalten. --Proofreader 09:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Was an dem Artikel als erheblicher Mangel zu beanstanden ist: Holländer wurde verurteilt, aber wurde das Urteil vollstreckt (steht nicht im Artikel), wurden die verurteilenden Richter für die Rechtsbeugung verurteilt oder nicht? (steht auch nicht drin). Von der Sache her nach Mängelabseitigung behalten. --Matthiasb 12:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Sachverhalt als solches ist mehr als spannend. Der Artikel ist jedoch wenig hilfreich. Kein Mensch, der sich für Rechtsbeugung_in_der_Zeit_des_Nationalsozialismus oder "Rassenschande" interessiert, wird diese Informationen jemals finden, da dieser Artikel verwaist ist. Genauso wenig wie unter dem Lemma Richter Hassencamp (auch der Täter, der dieses Urteil verbrochen hat und dafür nach dem Krieg angeklagt wurde (was ja nicht so oft vorkam) ist als Person nicht so spannend wie der Fall). Um den Inhalt zu finden, sollte der Fall in Rassenschande#Strafurteile eingebaut werden und der Personenartikel darauf verweisen.Karsten11 12:58, 9. Mai 2007 (CEST)

behalten, aber nicht einbauen - evt. bei Rassenschande#Strafurteile auf dieses Lemma hier hinweisen. Günstig wäre ansonsten eine Umbenennung des Lemmas, da der Name des zu Unrecht Beschuldigten wohl nicht so geläufig sein dürfte. Mir fehlt im Artikel, wie die Sache "ausging". Wurde das Urteil vollstreckt? Kam es zur Verurteilung der Richter? --Ricky59 19:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten Es gibt nur wenige Fälle (IMO etwa sieben), bei denen Richter mit "Kunstgriffen" eine Todesurteil wegen Rassenschande konstruierten. Wie auch bei Leo Katzenberger ist dieser recht bekannt. Um die oben angemahnte Mängelbeseitigung kümmere ich mich baldmöglichst.-Holgerjan 17:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten vieleicht ist es sinnvoll ein Portal über NS-Richter und Opfer der NS-Justiz zu schaffen und von dort auf die Artkel zu verlinken. Es gibt ja viel über NS-Ärzte, jedoch fast nichts über NS-Richter in der Wikipedia.@Holgerjan allerdings hat nicht recht, denn es gab tausende Todesurteile und noch viel mehr, die in KZ's endeten, wo der Nazistaat und Richter wegen Rassenschande Mitbürger ermordeten. Alleine der Bundestag hat schon am 28. Mai 1998 (sic) das NS-AfhG gebaut. U.a alle Rasseschande Urteile aufzuheben.

@Franz Romer - Bitte genau lesen: Ich schrieb "Sieben konstruierte Todesurteile bei Rassenschande - und das stimmt. Mir brauchst du nicht zu sagen, dass es tausende anderer Unrechtsurteile gab; ich habe diverse Lemmata dazu eingestellt - siehe meine Nenutzerseite. Gruß -Holgerjan 00:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Dazu schreibt Jörg Friedrich in "Freispruch für die NS-Justiz", Propyläen, 1998 folgendes auf Seite 642 ff:

"Aller Mord und Totschlag, verübt im Schutze der Gesetze zur Wehrkraftzersetzung, Fahnenflucht, Feindbegünstigung, gegen Verdunklungs- und Rundfunkverbrecher, Rassenschänder, Volksschädlinge waren blanker Terror. Seine Waffen, die einschlägigen Paragraphen, "waren Unrecht von Anfang an".

[Das Rechtsberatungsgesetz, ein absolut reinrassiges Nazi-Gesetz mit einzigartiger Gültigkeit weltweit, heute noch im Einsatz und ideal geschaffen alle die Recht dringend benötigen, davon abzuhalten, hat Jörg Friedrich leider vergessen. Funktioniert also noch immer! Ja, ich weiß, ist nicht der gute Stil, aber es musste mal geschrieben werden. Und wieder weiter im Text:

"Die Rechtsbrecher fühlten sich zeitlebens im Recht, das galt. Als es nicht mehr galt, galt es noch fünfzig Jahre als Rechtfertigung. Das Unrecht deckte seine Diener bis zum Grab, allerdings in neuzeitlicher Auslegung. Der Rechtsstaat machte es wie der Unrechtsstaat und bog sich die Judikatur, wie er sie brauchte. Nach vollbrachter Tat bekennt er ölig Schmach und Schande. Auch dem Bundesgerichtshof ist unwohl in seiner Geschichte, und ihn quält seine Spezialamnesie der Nazi-Justiz. Die ihr angediehenen Rechtsfolgen, heißt es in seinem Urteil vom 16.11.1995, seien "insgesamt fehlgeschlagen". Mit anderen Worten, es hätten zwei Generationen von Bundesrichtern den Tatbestand der Massenvernichtung verkannt! Denn wenn es der Bundestag nun richtig deutete, sind etwa 400.000 Nicht-Urteile ergangen, lauter niederträchtige Verfolgungshandlungen, davon über 30.000 in Ausrottungsabsicht: "Der Volksfeind gehört beseitigt", dies Geständnis ist im Tatwerkzeug eingraviert, dem Urteil. Wer sühnen wollte mußte nichts als lesen können. Doch bevor die Strafvereitelung als historischer Fehlschlag erscheint, ist sie akute Versöhnung, Rechtsstaatsgebot und Wohltat. Später, wenn es ihn keinen Kampf um das Recht mehr kostet, trieft der Staat vor Reue.

Damit zukünftig nichts mehr fehlschlage, wurde der Rechtsbeugungsparagraph schon 1974 novelliert. Der Vorsatz ist nicht länger Tatmerkmal. Das Recht beugt nicht mehr, wer dies will und weiß, sondern wer dies kann und tut. Das allerdings ficht den Unrechtsstaat nicht an. Er hat beizeiten alles Unrecht legalisiert, zumal das justizielle. Der BGH erwähnte sein Fiasko angelegentlich seiner Entscheidung über Justizmörder des SED-Staats. Für sie gilt kraft Rückwirkungsverbot nach Art 103 Grundgesetz unverbrüchlich noch § 244, früheres StGB-Ost, welcher unbedingten Vorsatz zum Falsch-Urteil verlangt und dem Justizbüttel das gleiche Haftungsprivileg wie 1952 ff. bietet. Einige werden, wie früher auch, verurteilt, weil sie despotischer als der Despot verfuhren und dessen Recht im Übereifer beugten. Es fordert Anpassung, und nicht mehr und nicht weniger wird nachgeprüft."

Als ich das las, war klar, dass hier noch viel zu tun ist. --Franz Romer 21:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen ergänzt (Daten - Verfahren gegen Richter - ref), die Literatur ausgedünnt/in Disku kopiert zu Gunsten der Lit "vom Feinsten" und bei Rassenschande verlinkt. Holgerjan 00:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Gerade die Verurteilung und Rechtskonstruktion Rassenschande macht dieses Opfer relevant. Holgerjan hat dies ja hinlänglich belegt. Also Behalten --Herrick 08:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten habe noch die urteilsbegrüdnung des richterfreispruchs von 1950 hinzugefügt. das holländer-urteil ist relevant als viel zitiertes beispiel in der fachliteratur zur beschreibung der juristischen aufarbeitung der nazi-justiz durch die brd-justiz ---Bernd Michael Uhl

Hat jemand eine Idee für ein besseres Lemma oder kann mich kurz überzeugen, dass Werner Holländer ein geeignetes solches ist? Dann würde ich WP:ELW anwenden und die Sache hier beenden. --09:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich wüßte im Moment noch nicht genau, worin das Problem bestehen sollte, Orte, Personen und Handlungen an dem Opfer als Lemma festzumachen als relevantes und bestimmtes Beispiel der Rassenschande-Justiz, der Rechtsbeugungsfrage und der Aufarbeitung nach 1945 wie auch schon bei Leo Katzenberger und seinem Fall der andere Wege und Dimensionen genommen hat --Bernd Michael Uhl

Oh, ich hatte noch eine ältere Version des Artikels im Kopf, die nicht nach einer Biographie Holländers aussah. So ist es okay. --Complex 11:29, 10. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt nach Ausbau des Artikels (WP:ELW) Complex 11:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Dualseele (gelöscht)

Wirres Zeug. Unfaßbar wirres Zeug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Klingt nach esoterischem Schwachsinn, ausserdem Werbung für http://www.rs-world.com/ ("Meine Website"), von wo auch der Text kopiert wurde. Schon fast schnelllöschfähig. 80.218.52.208 02:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ist einer Enzyklopädie unwürdig. SLA gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Ist okay. -- Jan Renzlow 05:05, 9. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:RoMaSha (erledigt)

Über Dualseele drauf gestoßen. Für Selbstdarstellungen gibts MySpace, aber nicht die Wikipedia-Benutzerseite, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 6. Auch aufschlussreich: Spezial:Beiträge/RoMaSha & gelöschte Edits. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Ähem, macht mal langsam einen Punkt mit den Benutzerseiten. Das zieht sich jetzt seit Tagen hin und wird mir langsam unheimlich. Ich teile nicht alles was auf Benutzerseiten steht, aber ein gewisser freiheitlicher Spielraum sollte immer gegeben sein ... Dualseele ist gelöscht und es ist jut so. Benutzerseite Behalten -- Jan Renzlow 04:58, 9. Mai 2007 (CEST)

lasst ihn doch, wenns ihm Spaß macht - ist doch keine Werbung oder politisch angemessen oder dgl. behalten. Wird wirklich langsam unheimlich, diese BS-Löscherei! --Ricky59 06:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Sorry, den LA kann ich nicht nachvollziehen. Die Frau schreibt, wie alt sie ist, was sie beruflich macht und dass sie sich für Indien und Spiritualität interessiert. Dabei auch einen Weblink auf ihre Webseite zu setzen ist nicht verboten. Die Frau ist seit genau einem Tag dabei, wurde natürlich nicht angesprochen und es ist ja nun nicht ausgeschlossen, dass von ihr auch konstruktive edits in ihrem Fachgebiet zu erwarten sind. Behalten. --Proofreader 09:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Frecher Linkspam zur privaten, gewerblich genutzten Homepage der Dame. Entweder alle Verlinkungen bis auf eine entfernen oder diese Seite löschen. --jergen ? 09:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Habe die Weblinks auf ihre Seite bis auf einen entfernt, ohne dass dadurch m.E. die persönliche Darstellung allzu sehr leiden würde. Natürlich habe ich die Dame auf ihrer Diskussionsseite darauf angesprochen. Man mag ihr Vorgehen für einen dreisten Werbeversuch halten; eine Benutzerseite ohne Ansprache des Betroffenen komplett weglöschen zu wollen, ist aber auch nicht unbedingt die feine englische Art. --Proofreader 10:24, 9. Mai 2007 (CEST)

hat sich erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Conny Strauch (belibt)

Nachwuchsfestival, ein paar bekannte Namen, mit denen sie auf der Bühne stand. Relevanz ist nicht ausgewiesen. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:42, 9. Mai 2007 (CEST)

für mich zählt die angeführte Diskografie - behalten. --Ricky59 06:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Die RK sind nicht nachgewiesen, dass sollte nachgeholt werden --Nolispanmo +- 09:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Hat über Jahre was mit diversen relevanten Musikern gemacht. Das ist mehr, als manche DSDS-Hupfdohle bringt. Behalten.--Schmelzle 00:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Anscheinend versucht sich Mo4jolo nach einer vorangegangenen LA - Disk auf mich einzuschießen. LA´s werden dann ohne Recherchen gestellt, was zählt ist der Autor, so wird Wiki sinnlos toddiskutiert und es fehlt die Zeit, neue Artikel zu erstellen. --SpaceJ 09:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Yep, auch wenn sie vielleicht pro forma nicht die RK erfüllt (Top 100, mehrere Alben, etc) ist sie sicher um Klassen relevanter als Einträge wie Knut, der kleine Kuschelbär & Co. --WolfgangS 09:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Da Mo4jolo die Relevanzkriterien nicht kennt oder den Artikel gar nicht gelesen hat, hier die Erklärung dieser: (Mo4jolo möchte über diese Kriterien auf seiner Disk - Seite nicht mehr diskutieren und auf seinen Wunsch erfolgt dieses jetzt hier)

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...) - teilweise zutreffend in ihrer privaten Musikschule, ein Link zu einer ihrer erfolgreichen Schülerin wurde durch Mo4jolo entfernt
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten tourte sie mit Hans-Jürgen Beyer und trat als Rock- und Jazzsängerin, mit Fips Fleischer auf
• erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren Nachwuchsfestival Goldener Rathausmann, f6 Dixielandfestival in Dresden --SpaceJ 06:07, 12. Mai 2007 (CEST)

bleibt, Gemäß Votum --Catrin 12:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Brunswik (Kiel) (erl. behalten)

Nichts gegen Stadtteil-Artikel - aber das hier ist, trotz der sichtlich vielen Arbeit, die der Ersteller sich gemacht hat, meilenweit entfernt von einem enzyklopädischen Artikel. Es ist wirklich gut gemeint, aber ich fürchte, dieser Text läßt sich nicht retten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Gib bitte einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Der Eindruck in den ersten Minuten kann täuschen. Nicht immer ist der Server für eine Aktualisierung erreichbar. Manchmal bedarf es nur weniger Änderungen um einen guten Artikel daraus zu machen. Also halte Dich bitte an die Regel und gib dem Artikel die 15 Minuten Zeit, um auch Dich zu überzeugen...
für Löschantrag Brunswik (Kiel).
Liebe Grüße, -- Jan Renzlow 04:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Wunsch nach etwas Geduld beim Stellen von LAs ist zwar sehr berechtigt, aber können wir bitte diese Baustein-Geschichten in Löschdiskussionen lassen; das erschlägt zum einen die Diskussion und zum anderen warte ich dann nur darauf, dass die Gegenseite entsprechend nachrüstet und demnächst ein blinkendes Bapperl "DER BENUTZER HAT EINEN UNZUREICHENDEN ARTIKEL EINGESTELLT! ALARM! ALARM!" dagegensetzt. Bittebitte mit Fließtext-Argumenten arbeiten und nicht mit sowas. Die Diskussionsteilnehmer sind in der Lage, Argumente auch dann zu verstehen, wenn sie nicht eingerahmt in großen Kästchen daherkommen. Danke. Wenn Benutzer Jan Renzlow seinen Kasten rausnimmt, darf er natürlich auch diesen Kommentar hier entfernen.--Proofreader 08:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Spielzeugbapperl wurde von mir in zwei Schritten entfernt ([3], [4]), sowie ein LA gegen dieses Bapperl gestellt. --Asthma 10:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Weshalb Dieser Löschantrag? Der enzyklopädische Anteil ist im Beginn mit detailgenauer Beschreibung der Lage. Der zweite Teil ist für Sehenswürdigkeiten, Anlaufpunkte und kulturelles Angebot. Der dritte für Übernachtungen. Erörterungen sind bewusst nicht auf das Stadtsuchergebniss, sondern auf den präziesen Stadtteil eingetragen, um nähere Informationen zu vermitteln. Falls die Hotelnamen tatsächlich zuviel des Guten sein sollten, dann kann mann dies zensieren, jedoch bitte nicht auch die ersten zwei Teile opfen. der vorstehende unsignierte beitrag ist von Benutzer:84.141.252.8. nachgetragen von --Vux 05:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel sollte tatsächlich umgeschrieben werden, aber keinesfalls gelöscht. Für Qualitätsmängel kann auch mal die QS eingeschaltet werden. Behalten --05:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten dient als Erweiterung für Stadtteile in Kiel. Zumindest 7 Tage Zeit geben. Inzwischen auch von mir etwas in Format gebracht. -- Jan Renzlow 06:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Spätestens nach der umfassenden Überarbeitung durch Jan Renzlow dürfte sich das erledigt haben. Behalten.--Proofreader 08:58, 9. Mai 2007 (CEST)

So richtig habe ich den Löschgrund nie gesehen und jetzt erst recht nicht mehr. Auf jeden Fall behalten !! --Unterrather 09:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag nach WP:ELW Fall 1 und 3 entfernt. --Septembermorgen 12:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Tiyatrom (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:46, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht deutlich --Der Aufräumer 06:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Eines der ersten, wenn nicht das erste türkischsprachige Theater in (West)-Berlin, war schon in den 80ern ein Begriff, deshalb behalten, aber ausbauen (Spielpläne, Regisseure etc.). --Frado^DISKU_Watchlist 12:01, 9. Mai 2007 (CEST)

behalten Das Theater ist über die Grenzen Berlins hinaus bekannt.--87.122.63.180 19:57, 11. Mai 2007 (CEST)

• Dieses erste türkischsprachige Theater in Deutschland ist relevant, habe daher den Text leicht überarbeitet und bin für ein klares Behalten, wobei der Artikel eine Anfütterung durchaus vertragen könnte. Die Webseite des Theaters ist allerdings zurzeit nur auf Türkisch vorhanden. --Schlesinger ^schreib! 17:35, 15. Mai 2007 (CEST)

Aina - Days of Rising Doom (bleibt)

keine Relevanz ersichtlich (auch nicht durch bekannte Interpreten oä) --Der Aufräumer 06:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man mal angeben, wann und wo die Sache aufgeführt wurde. --HDC al. Majortom7, ^posten 09:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich befürchte das ist (und wird auch) gar nicht aufgeführt worden. "Days of rising doom" scheint lt. Amazon eher ein Konzeptalbum der Band Aina zu sein. Taucht bei allmusic.com auf, gibt´s aber auch bei amazon.de. Wird bei beiden aber auch als Aina - Days of Rising Doom geführt. Relevant ist das Ding auf jeden Fall. --Unterrather 10:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Lasst den Quatsch, Relevanz ist gegeben. Dazu schaue man sich ich alleine mal die zahlreichen blauen Links in der Besetzungsliste an oder suche nach Google-Treffern. Projekt und Album sind allerdings praktisch eins.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 13:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gestern noch nicht ganz fertiggestellt. Werde demnächst noch ein paar Worte zur Entstehung und zur Musik unterbringen. Zur Relevanz: Avantasia hat auch einen eigenen Artikel (zu recht imo) -- Constantin Greubel 16:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Stefan64 12:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Office of Scientific Intelligence (gelöscht)

fiktive Behörde einer Fernsehserie. In einer Enzyklopädie werden nicht-fiktive Sachen beschrieben, die Fernsehserien sind solche. Nicht beschrieben werden fiktive Elemente solcher Serien. Das führt dazu, dass sich der größte Teil des Textes um die Serien kümmern muss, bevor mit ein paar dürren Sätzen eine (unbelegte) Definition des Lemmas versucht wird. Auch scheitert der Artikel deshalb bei der Kategorisierung. Fazit - eine Erwähnung in den Serien reicht aus. --stefan (?!) 07:54, 9. Mai 2007 (CEST)

einarbeiten und weg. hat ausserhalb der serien keine weitere relevanz. Elvis untot 10:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Definitiv als fiktiv irrelevant: löschen. --Achim Jäger 15:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Nur zur Info: In Wikipedia gehören auch manche fiktive Dinge rein, siehe Relevanzkriterien für Fiktives sowie Artikel über Fiktives. Das trifft aber hier nicht zu, also löschen oder in die Fernsehserien-Lemmas einbauen. --Holman 22:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Nachdem das lustige Büro mit unterschiedlichen Abkürzungen und unterschiedlichen Bedeutungen nur in einer Serie und deren Ableger vorkommt macht in dem Fall einbauen und aschließen löschen tatsächlich mehr Sinn. --Vux 05:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Alles ist gesagt. Einbaubedarf war anscheinend nicht vorhanden.

Stefan Ludwig (erledigt)

unter der Relevanzschwelle --WolfgangS 07:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Text ist zwar grauslig, aber Landtagsabgeordnete sind immer relevant - erledigt --Bahnmoeller 08:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr gar so grauslig. QS war eine Sache von 5 Minuten. --Proofreader 08:45, 9. Mai 2007 (CEST)

OK. Landtagsabgeorneter hatte ich überlesen, ich sah nur Bürgermeister einer Kleinstadt --WolfgangS 12:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Employer Branding (gelöscht)

Äusserst subjektive Darstellung eines zum Corporate Image gehörenden Sachverhalts. Extrem POV-lastig und Wille zur Korrektur ist beim Autor nicht erkennbar. Besser, man löscht dieses Machwerk und ermöglicht einen sauberen Neustart. Yotwen 09:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe selbst Teile zu diesem Text beigetragen mit dem Versuch, die Darstellung etwas zu objektivieren bin aber in der Zwischenzeit klar der Meinung, dass dieser Beitrag nicht mehr zu retten ist. Die Dartstellung ist reisserisch, werbelastig. Am meisten Ärgert die unangemessen prominente Präsenz der (privatwirtschaftlichen Organisation) DEBA. Es ist in der Tat so, dass es hierzu noch wenig Literatur gibt. Es ist aber gleichzeit unangemessen, die DEBA als Keimzelle des EMployer Branding darzustellen. Mein Votum: Ganz Löschen und das Ganze nochmals von Vorne.ArminTrost 10:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD hier gelöscht. Martin Bahmann 13:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Uwe Lammla (gelöscht)

Von zweifelhafter Relevanz und einer Fülle vpn POV: Wenn ich ihn bundesweit in Bibliotheken suche [5] finde ich buschstäblich nichts. Preise sehe ich auch keine, da sollte man mal die Relevanz diskutieren.-- Ewald Trojansky 09:36, 9. Mai 2007 (CEST)

löschen - Ein Text in epischer Breite, der aber keine Relevanz vermittelt. Kleinverleger, Buchhändler und Autor von Gedichten. Die DNB listet 4 der 5 verschiedenen, im Artikel genannten Bücher von Lammla auf [6] - alle erschienen bei Edition Arnshaugk, einem Eigenverlag von Uwe Lammla [7]. --Bücherhexe 10:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Es ist schade um den Text, aber wie ich dem Verfasser (Benutzer:Verleger) schon geschrieben habe, ist Wikipedia keine Literaturzeitschrift und dient nicht der Entdeckung unbekannter Autoren. Ärgerlich finde ich die gegenseitige Lubhudelei, mit dem Hinweis auf Serge Mangin als "wirklich bedeutenden Münchner" (der Artikel über den Bildhauer wurde von dem gleichen Benutzer angelegt) und den Weblink auf die Buchhandlung, dem eigentlichen Betätigungsfeld des Autors, durch den Wikipedia noch einmal für Werbezwecke missbraucht wird. Daher löschen. --Kolja21 17:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Wier im Artikel schon steht: Was ihm eine bürgerliche Existenz und öffentliche Anerkennung verschaffte, wirkte sich auf die Dichtung höchst negativ aus, für die einfach kein Platz im kleinbürgerlichen Daseinskampf war. - Wenn er sich aus dem kleinbürgerlichen Daseinskampf irgendwann mal in relevante Kategorien aufgeschwungen hat, darf er gern wiederkommen. Vorerst aber als mäßigen Selbstdarsteller löschen.--Schmelzle 21:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Seitenlanges BlaBla voll POV über einen irrelevanten Schreiberling Uwe Lammla ist ein deutscher Dichter? Selten so gelacht. Löschen. --Etscher 16:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Nun, offenbar besteht ja nun Einigkeit über "Löschen", nachdem vorher nur von Kürzung die Rede war und diverse mir unbekannte Wikipedianer an dem Artikel gearbeitet haben. Die Kritik an "wirklich bedeutenden Münchner" und dem Link auf die Buchhandlung akzeptiere ich, das eine ist ein Versehen, das andere wohl unerlaubt. Einiges finde ich höchst seltsam: Da lacht sich jemand über die Behauptung kaputt, Lammla sei ein deutscher Dichter. Kennt dieser Mensch etwa alle Dichter, oder wie soll man das verstehen? Merkwürdiges Urteil, ohne ein einziges Gedicht oder ein einziges Buch gelesen zu haben. Ein anderes ist die Sache mit dem kleinbürgerlichen Daseinskampf. Weiß der Beiträger auch nur einen einzigen deutschen Dichter, der von seiner Dichtung leben konnte? Benn schrieb einmal, er habe bis 1933 aus seiner Dichtung ein Einkommen von fünf Reichsmark erzielt. Nicht einmal Goethe hätte von seiner Dichtung leben könen, von anderen ganz zu schweigen.

Dichtung ist eine zurückgezogene Sache und findet selten große Beachtung bei den Zeitgenossen. Wenn es für lebende Dichter ein Relevanzkriterium gibt, dann das Urteil weniger kompetenter Leute. Zu Lammla haben sich Rolf Schilling, Mangin (daß ich ihn angelegt habe, ändert daran nicht nichts, oder meint man etwa, der Altbundeskanzler habe sich von einem irrelevanten Fuscher porträtieren lassen), Prof. Johannes Nollé schriftlich anerkennend geäußert, außerdem haben ihn, wie in der Diskussion Verleger nachzulesen ist, mancherlei Leute empfangen, die nicht jeden zu empfangen pflegen, auch mit welchen Dichtern er im Briefwechsel steht, ist auch dort nachzulesen. Es mag ja mit dem Artikel manches falsch angegangen sein worden, auch mag er aus dem Wunsch, die Abfolge der Werke nachvollziehbar zu gestalten, die Biographie zu umfangreich geraten sein, aber Löschung finde ich den Gipfel der Ignoranz. Entschuldigen Sie, wenn ich mit den hiesigen Signiergeflogenheiten nicht vertraut bin, diese Bemerkungen stammen vom Beiträger "Verleger", dem Autor des Artikels, der gelöscht werden soll.

[Zur Löschdiskussion Uwe Lammla]

Offen gestanden, ich verstehe diese ganze Löschdiskussion nicht. Weder kann es für einen Dichter ein Kriterium sein, wegen seiner "bedeutende" Rolle im allgemeinen Literaturbetrieb gewürdigt zu werden, noch kann die Frage eine Rolle spielen, ob die Werke von ihm in Bibliotheken zu finden sind. Die Herausstreichung dieser Kriterien ist ein Kniefall vor dem Zeitgeschmack. Es geht um die Qualität und Schöpferkraft der Dichtung, die Darstellung der Themen, den Umgang mit der Sprache und vieles mehr. Nach diesen Kategorien gemessen verdient Uwe Lammla auf jeden Fall mehr Aufmerksamkeit, als sich durch die Präsenz im öffentlichen Kulturbetrieb niederschlägt. Ich empfehle den Protagonisten der Löschdiskussion die Lektüre seiner Gedichte, die für viele längst mehr als ein Geheimtip sind, nämlich große Schöpfungen in einer an Form und Stil eher armen Zeit.

Daher sehe ich keinen Grund, einen solchen Artikel generell zu löschen, allerdings sollte wohl der weblink auf den eigenen Buchladen getilgt werden.

[Zur Löschdiskussion Uwe Lammla]

Natürlich kann man davon ausgehen, daß der "gemeine Wikipedianer" nicht mit der Lyrik Uwe Lammlas vertraut ist. Umso abstruser wirkt vor der Kulisse dieser Bildungslücke der gestellte Löschantrag. Sollte Wikipedia nicht ein "freies Podium" sein? Wäre es nicht wunderbar, wenn man innerhalb von Wikipedia neue Dinge entdecken, lernen und erfahren kann? Es kann nicht angehen, daß Beiträge gelöscht werden sollen, nur weil einige Leute sich nicht mit speziellen Gebieten (welches die Dichtung nun mal leider Gottes ist) beschäftigen wollen. Bitte nicht löschen!

• Also mein Lieber, die Sache mit der Bildungslücke bei uns gemeinen Wikipedianern hättest du dir verkneifen sollen. Fürchte, dass das für dich nach hinten losgeht. Außerdem ist die Wikipedia beileibe kein freies Podium für deutsche Dichter (hach, ich krieg ne wohlige Gänsehaut!). Wir sind eine..., warte mir liegt es auf der Zunge. Bildungslücke? Nee war was anderes, nix zu machen. Deswegen lieber deutscher Dichter, warte noch ein paar Jährchen, werde berühmt, ernte Preise und Auszeichnungen, habe Rezensionen (braucht gar nicht in der FAZ zu sein, die TAZ reicht völlig), und dann kommt Wikipedia von ganz allein und schenkt dir einen Artikel. Viel Erfolg wünscht --Schlesinger ^schreib! 18:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:29, 16. Mai 2007 (CEST)

Vakuumenergie (bleibt)

• Dieser Begriff existiert in keinem mir bekannten Fachbuch über Quantenfeldtheorie: Was hier steht ist alles zwischen halbrichtig und halbfalsch, insofern, als dass die hier beschriebenen Phänomene alle auftreten aber nicht in Zusammenhang stehen und in der Fachliteratur i.a. nicht als "Vakuumenergie" bezeichnet werden.
• (bezeichnenderweise) ist nur der Science-Fiction-Roman mit Quellen belegt

Hier mal eine Liste von Begriffen, die im Artikel vermengt werden:

• Virtuelle Teilchen-Antiteilchen-Paare nach dem Paradigma des Diracsees, ihr Auftauchen setze eine vorhandene Energie vorraus. (Letztendlich geht es also um die Renormierung wechselwirkender Felder.)
• Renormierung freier Feldtheorien, Normalordnung, Abziehen der Grundzustandsenergie. (Damit zusammenhängend: Grundzustandsenergie des harmonischen Oszillators.)
• Dunkle Energie

Es geht also mal wieder um eine Deutung der Renormierung. In der QFT wird mE der Standpunkt vertreten, das Quantenfelder nunmal etwas anderes sind, als "Teilchen", zumal sie gar keine Observablen sind. Man kann virtuelle Felder nicht beobachten, sondern nur die Effekte, zu deren Erklärung sie herangezogen werden. Sie sind nur insofern real, als sie ein erfolgreiches Modell darstellen. Sie einheitlich mit freien Teilchen beschreiben zu wollen verbietet sich aber aus Prinzip, da es sich einfach um verschiedene Kategorien handelt. Also löschen den halbgaren Wust. -- 217.232.55.196 09:44, 9. Mai 2007 (CEST)

In der Diskussion habe ich mich in der Vergangenheit bereits eingebracht. Wie man dort sehen kann, stimme ich 217.232.55.196 prinzipiell zu; der Inhalt der Seite ist inhaltlich absolut inakzeptabel. Eine vernünftige Überarbeitung war zur der Zeit, als ich noch mitdiskutiert hatte, offenbar nicht möglich (wobei ich zugeben muss, dass mir für einen längeren "Kampf" die Zeit und Lust fehlten und fehlen). Falls eine sinnvolle Überarbeitung des Artikels nicht möglich ist, stimme ich einer Löschung zu. C.Appel 10:53, 9. Mai 2007 (CEST)

behalten, bekannter begriff, es MUSS jedoch noch erwaehnt werden, dass es sich hierbei hauptsaechlich um eine hypothese handelt die in para-/pseudowissenschaften verwendet wird. Elvis untot 10:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Seit wann sind Casimireffekt und Lambshift parawissenschaftlich? Auch wenn die Quantenfeldtheoretiker den Begriff vielleicht nicht verwenden, in anderen Teilgebieten der Physik wird er benutzt und sollte daher behalten werden. -- Spk 17:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das Portal:Physik informiert, damit sich dass ein Kundiger ansieht. Geben tut es den Begriff jedenfalls, zB in Meyer Lexikon --NCC1291 10:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Besserer Vorschlag: Wenn Du das alles so genau weißt - verbessern! In einem in der länger begrenzten Artikel ist es unmöglich alle Aspekte der QFT für einen normalen Menschen verständlich darzustellen, darum geht es aber auch nicht. Die Erklärungen sind im Rahmen der populärwissenschaftlichen Darstellungsweise imho vollkommen in Ordnung. In der Tat gilt diese Quantenfluktuation meines Wissens nach als Betrag zur 'dunkeln Energie', wie es auch im Artikel steht. Es wird weder vermengt noch sonstwas, den Absatz darüber unter 'Details' kann man allerdings in der Tat entfernen. Teilchen sind ein Erklärungsmodell, jedes Teilchen ist letztlich nur ein Feld (was ist ein 'feld' denn? Wollen wir auch die philosophischen Aspekte erörtern?) aber zur Beschreibung ist es hilfreich nicht immer pedantisch diese Sachen jedesmal vorzukauen. Außerdem halte ich es für vorteilhaft, wenn sich Leute, die meinen Löschanträge stellen zu müssen erst einmal registrieren. Ich sehe keinen der angeführten Gründe als Grund für eine Löschung an, für eine Überarbeitung vielleicht. Aber mich würde interessieren, welche 'Observablen' es denn überhaupt im Quantenbereich gibt, die halbwegs anschaulich sind? :-) Gruß, BigBang 11:10, 9. Mai 2007 (CEST)

• "Das gibts" ist keine behalt-Begründung. Mich gibts auch.
• "Der Begriff ist in Esoteriker-, Para-, Pseudo- und Populärwissenschaftlerkreisen verbreitet" ist keine behalt-Begründung. Auch Freie Energie (Pseudowissenschaft) wurde gelöscht, weil der Artikel nur Gelaber war und keine Quellen angebracht werden konnten.
• Ein anderes Lexikon, dass ebenfalls keine Quellen aber schwammiges Gelaber zu bieten hat, schätze ich nicht als reputable Quelle ein.
• "Es gibt Schlimmeres" oder "verbesser es selber" sind aus offensichtlichen Gründen kein Grund zum Behalten
• Ich sehe keinen Grund es zu verbessern, weil es die sinnvollen Inhalte in den entsprechenden Artikeln schon gibt.
• Wenn überhaupt könnte man den Begriff historisch aufziehen und jede einzelne Bedeutung, die ihm gegeben wurde, mit dem Urheber (genaue Quelle, nicht nur Name!) versehen.

MfG -- 217.232.55.196 11:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten Der Begriff ist geläufig, auch Wissenschaftlern und Physikern. Er mag kein Fachausdruck sein, den man im QFT-Lexikon findet, aber gerade deswegen will man gerne wissen was man darunter verstehen muss. Er wird durchaus umgangssprachlich und sogar in der Wissenschaft benutzt: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/150946.html Auch finde ich es witzig, daß ein scheinbar so wissender Physiker sich nicht die Mühe macht sich mal ernsthaft um Objektivität zu bemühen und eine durchaus seriöse Quelle wie Meyers Lexikon einfach arrogant polemisch wegzuwischen: Du willst Quellen? Den Brockhaus akzeptierst Du schon, oder? Vaku|um|energie, Dunkle Energie, Astrophysik: eine aufgrund kosmologischer Überlegungen dem >leeren Raum< (Vakuum) zugeschriebene spezielle Energie. ... Quelle: Brockhaus in 15 Bänden, Umfang: 296 Wörter http://www.brockhaus-suche.de/suche/abstract.php?shortname=b15&artikel_id=210009843&verweis=1 Gruß, BigBang 12:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Eine kurze Suche mit google scholar zeigt, dass der Begriff vacuum energy selbst in aktuellen Publikationen fleissig benutzt wird. In den Jahren 2005 - 2007 findet z.B. in PRL 21 Publikationen mit "vacuum energy". In PRD sind es im selben Zeitraum 243. Es mag Gruende geben, andere Begriffe als praeziser zu bezeichnen und vorzuziehen. Trotzdem: Solange der Begriff in anerkannten Zeitschriften benutzt wird ist eine angebliche Nichtexitenz kein Loeschungsgrund. Wer den Artikel loeschen will, sollte das schon genauer erlaeutern. Spk 13:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Keine Quellen, schlecht geschrieben, teilweise dazugedichtet. Löschen, bevor sich das Gedicht herumspricht und sich später selbstreferenziert. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich empfehle allen Teilnehmern dieser Diskussion folgenden aktuellen Review zur Kosmologie: astro-ph/0401547, speziell Kapitel 3.4 (s. 26ff). Denjenigen die diese knappe Zusammenfassung nicht verstehen, empfehle ich ihren Diskussionsbeitrag zurueckzuziehen (das gilt speziell auch fuer den Initiator dieser Loeschdiskussion). Der Artikel ist sicherlich verbesserungswuerdig, aber ebenso selbstverstaendlich zu behalten. --Florian G. 16:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Noch ein seriöser deutschsprachiger Beleg [8] -behalten- B.gliwa 18:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Lesen hilft. Ich stellte nicht fest, dass es o.g. nicht gibt, sondern dass der Artikel in mehrerer Hinsicht schlecht ist. Wenn man Sätze wie Wir sehen also: Nichts kann gemäß der Quantentheorie in vollkommener Ruhe sein. lesen muss, erübrigt sich jede Diskussion, zumindest solange wir eine Enzyklopädie schreiben. Dass in populärwissenschaftlichen Blättchen Laienschilderungen, auch von namhaften Autoren, abgedruckt werden, ist keine Rechtfertigung dafür den Käse in einer Enzyklopädie zu verwursten. Auch nicht in Hawking-Manier, denn nur wenn der in seinem Buch lockere gedankliche Herleitungen von tatsächlich viel komplizierteren Dingen schreibt, muss das die Enzyklopädie noch lange nicht. Insbesondere nicht so zusammengestümpert wie hier. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 21:39, 9. Mai 2007 (CEST)

@Florian: Dein Text bezieht sich auf die Renormierung freier Feldtheorien, die auch im Artikel eine gewisse Rolle spielen. Die Verbindung zur kosmologischen Konstante läuft über die Planck-Skala und wird wegen der großen Diskrepanz zur gemessenen Größenordnung als "embarrassment" bezeichnet. Der Text zieht keine Parallele zum Hawking-Effekt oder zu virtuellen Teilchen-Antiteilchen-Paaren aus dem Vakuum. Virtuelle Teilchen-Antiteilchen-Paare sind mir nur aus wechselwirkenden Feldtheorien geläufig und kommen da auch nicht aus dem Vakuum. (Zu diesem Punkt gelobe ich jedoch erst nochmal den Ryder zur Hand zu nehmen.)

Es ist schön, dass hier ein paar gute Belege genannt wurden, die aber besser im Artikel referenziert würden, als hier. Außerdem sollte, wenn er denn besteht (worüber ich inzwischen zugegebenermaßen unsicher bin), der Zusammenhang zwischen der Renormierung freier Feldtheorien, dem Kasimir-Effekt, dem Hawking-Effekt und virtuellen Teilchen-Antiteilchen-Paaren im Artikel sinnvoll herausgearbeitet werden. Wenn das ein enzyklopädischer Artikel sein soll, sollte er nicht nur mit Assoziationen arbeiten. (Übrigens bin ich gerade beim Hawking-Effekt sehr im Zweifel, weil der meines Wissens eher durch einen Koordinatenwechsel zustande kommt, bei dem das Vakuum in einen thermischen Zustand übergeht. Da wird mir nicht so recht die Verbindung zur Renormierung freier Feldtheorien klar.)

Also: Von der Bedeutung des Lemmas habt ihr mich überzeugt. Von der Bedeutung dieses Artikels nicht. Wenn jemand sich herablässt den Artikel aufzuräumen, so dass man (oder in diesem Fall ganz klar: ich) nicht mit mehr Fragen geht, als man gekommen ist, ziehe ich den Antrag zurück. -- 217.232.55.196 19:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich nun im Zee nachgeschlagen habe, möchte ich nochmal in aller Deutlichkeit meine Behauptung zur Irrelevanz des Begriffs zurückziehen. Ist wohl meinem anti-populärwissenschaftlichem Bias (und meiner anschauungsarmen Denkweise) geschuldet...

Aufrecht erhalten möchte ich die Bitte um klare Formulierung (und vielleicht die Angabe von ein zwei Literaturstücken). Ich finde den Arikel in der jetzigen Form noch immer nicht erträglich. Das mag jetzt paradox klingen, aber die Tatsache, dass der Zee in wenigen Minuten die Verbindungen herstellen konnte, die ich im Artikel zuvor nicht erkennen konnte, überzeugt mich eher noch mehr von der Unzulänglichkeit des Artikels... -- 217.232.55.196 20:59, 9. Mai 2007 (CEST)

• LA = ultima ratio, das ist HIER defintiv nicht notwendig. Behalten und QS oder review oder weiß der Himmel was ... -- Max Plenert 21:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff Vakuumenergie ist durchaus in der Physik üblich, ein paar seriöse Nachweise dafür findet man mit Google bei vakuumenergie -wikipedia physik. Hier ein paar, damit niemand suchen muss:Uni Karlsruhe Wiley-Verlag Promotionsthema Uni Leipzig Vorlesung TH Aachen Uni Essen usw. Wahrscheinlich wird der Begriff auch von Pseudowissenschaftlern benutzt, weil es so schön klingt. In der jetzigen Form beschreibt der Artikel aber halbwegs das Richtige. Überarbeiten wäre trotzdem gut. Aber auf jeden Falls das Lemma behalten. --Holman 23:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja, den Begriff "Vakuumenergie" gibt es. Nein, der Artikel beschreibt nicht halbwegs das richtig. Leider ist praktisch alles, was in dem Artikel steht, mindestens irreführend bis grob falsch. Siehe dazu die Diskussionsseite. Ja, und auch Casimir-Effekt und Lambshift gibt es, sind aber (entgegen der Behauptung im Artikel) keine Belege für eine Vakuumenergie. In dem Artikel findet sich nur populärwissenschaftliche Folklore, die eben inhaltlich falsch ist. Fazit: _Löschen_, da eine Überarbeitung des Artikels offenbar nicht stattfindet (meine Kritik besteht schon seit längerem; meine Überarbeitungsvorschläge ließen sich nicht durchsetzen). C.Appel 09:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Im Gegensatz zur vorstehenden Behauptung gilt der Casimirefekt (und vermutlich auch der Lambshift) sehr wohl als Beleg für die Existenz der Vakuumenergie. Nach meiner ersten Überarbeitung des Artikels, der sicher noch weitere folgen sollten, bitte neu bewerten. Das Lemma an sich ist jedenfalls erhaltenswert.--Pjotr morgen 12:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Im Gegensatz zur vorstehenden Behauptung gelten weder Casimireffekt noch Lambshift als Beleg für die Existenz der Vakuumenergie. Ja, ich weiß, das kursiert als Gerücht. Und ja, ich weiß auch, viele Physiker, die nicht ganz tief in dem Gebiet drin sind, glauben das. Das macht's aber nicht richtig. Eine relativ aktuelle Quelle zum Casimireffekt findet man z.B. unter http://arxiv.org/abs/hep-th/0503158. Lambshift wird z.B. ordentlich im Weinberg (The Quantum Theory of Fields Vol. 1) vorgerechnet. Und wenn jemand weiter behaupten möchte, Vakuumenergie gäbe es und Casimireffekt und Lambshift seien Beweise dafür, dann mögen sie bitte den Jaffe und den Weinberg widerlegen, oder mindestens eine eigene saubere Rechnung vorführen, aus der irgendwie rauskommt, dass es Vakuumenergie gibt. Referenzen, in denen nur geschwafelt aber nichts gerechnet wird, lasse ich unverschämterweise nicht gelten ;-). C.Appel 10:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich fuerchte Dir unterlaeuft hier ein Fehler bei der Interpretation des von Dir zitierten Papers - lies die Conclusions nochmal - hilfreich koennte auch der Kommentar von Sean Carrol zu diesem Artikel hier (Kommentar 19) sein. PS: Nach einer SPIRES-Suche zu Deinem Namen wage ich uebrigens zu bezweifeln dass Du "ganz tief in dem Gebiet drin" bist :-) --Florian G. 12:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Was interpretiere ich und wo unterläuft mir da ein Fehler?!? Und ja, das ganze Thema ist nicht einfach. So oder so, laut Jaffe ist der Casimireffekt kein Beleg für irgendeine Vakuumenergie. Ich zitiere, "I have presented an argument that the experimental confirmation of the Casimir effect does not establish the reality of zero point fluctuations. ..." Erscheint mir eine ziemlich klare Aussage. Und auch der Rest der Conclusion bestätigt das nur. Okay, Sean Carrolls Kommentar widerspricht dem in einem Satz. Dennoch, auch wenn Sean Carroll sicher ein ernstzunehmender exzellenter Physiker ist, ist eine gegensätzlich Meinung in einem Satz keine Widerlegung. Unabhängig vom inhaltlichen kann man den Schluss ziehen, dass das Thema umstritten ist. Dann sollte es auch mindestens so in der Wikipedia stehen. Damit könnte ich mich vermutlich noch anfreunden. Aber was hat das ganze mit mir zu tun? Habe ich jemals behauptet, dass ich "tief drin" bin? Spielt das ein Rolle dafür, ob der Inhalt des Artikels korrekt oder nicht ist? Etwas verwundert, C.Appel 10:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Keinen Deut besser. Sprachlich unverändert schlecht. Immernoch lese ich eine frei erfundene Pseudo-Herleitung mit neinem Pendel und wirrem Geschwatz. 'einige Forscher'-Gewiesel. Die Zahlen sind sicher vom Himmel gefallen. Wirre Assoziationen zu allen möglichen Themen, die 'man mal irgendwo gehört hat, aber nichts mit der Sache zu tun haben. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber wenn der sprachliche Unterschied nicht zu erkennen ist, sollte man sich lieber jeden weiteren Diskussionsbeitrags enthalten oder mal von seinem hohen Ross herunterkommen und selbst zur Verbesserung des Artikels beitragen. Letzteres wäre insbesondere angebracht, wenn man sich anmaßt die Thematik beurteilen zu können. Dass die Zahlen vom Himmel gefallen seien, kann man auch nur behaupten, wenn man sich nicht mal die Mühe macht, eines der Links anzusehen.--Pjotr morgen 23:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Tut mir auch leid: Es ist sprachlich schwach; wenn du damit nicht zurechtkommst, kann ich nichts dafür. An einer sprachlichen Verbesserung bin ich nicht interessiert, weil das Zeugs insgesamt nichts wert ist. Du nennst den Unfug unter 'Details' ja selbst 'Gedankenexperiment' - ein klares Statement, dass es sich nicht um eine enzyklopädische Beschreibung handelt. Miner Stimme enthalte ich mich ferner auch nicht, denn Hobby-Hawking Geschwurbel hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 13:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Es tut mir gar nicht leid usw.-sockenpuppe-usw., schreiben zu müssen, dass deine hingerotzten Kommentare eine weitgehende Unkenntnis der Thematik offenbaren. Du antwortest nie direkt auf ein Argument und willst dich mit deiner arroganten destruktiven Haltung hier vermutlich ein bisschen wichtig machen. Wenn jemand angeblich so toll durchblickt wie du (z.B. wie denn der Artkel sprachlich auszusehen hätte), müsste er in der Lage sein, ganz konkrete Kritikpunkte zu nennen. Bei allem was du hier geäußert hast, vermeidest du aber bezeichnenderweise jeden detaillierten Ansatz und verlierst dich in ungemein geistreichen Sprechblasen.--Pjotr morgen 01:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Also ich komme zur Schlussfolgerung: Der Lamb-Shift (virtuelle Teilchen in wechselwirkender Theorie), der Casimir-Effekt und der Hawking-Effekt haben mit dem existierenden Begriff der Vakuumenergie nichts zu tun. Alle diese Begriffe sind heuristisch über das Bild virtueller Teilchen verknüpft, dessen "Realität" aber nicht experimentell nachweisbar ist.

Jaffe: So the concept of zero point fluctuations is a heuristic and calculational aid in the description of the Casimir effect, but not a necessity. [...] Still, no known phenomenon, including the Casimir effect, demonstrates that zero point energies are “real”.

Sean: The Casimir effect really is evidence for the existence of vacuum fluctuations, but then again so is the Lamb shift or the running of the QCD coupling.

Also da neige ich doch eher Jaffe zu, denn Lamb-Shift und running couplings kommen aus wechselwirkenden Theorien... Wie wärs mit folgendem Konzept für den Artikel:

1. Klären, was Vakuumenergie auf Quantenfeldtheoretischer Ebene ist, welche Ansätze es gibt (sie zu null setzen oder einen physikalischen Energiecutoff postulieren, der sie endlich erhält, um sie dann als "real" zu handhaben).
2. Vakuumenergie als Erklärung für dunkle Energie: Planck-Masse, SuSy (dabei unbedingt das verschiedene VZ von Boson-VE und Fermion-VE nennen), schlechte experimentelle Übereinstimmung d.h. offenes Problem.
3. Der Bild der Vakuumfluktuationen (unter scharfer Trennung von Graphen mit und ohne äußeren Linien) erklären.
4. Erklären, dass durch dieses Bild heuristisch verschiedene Effekte als Folge der Vakuumfluktuationen aufgefasst werden, die sich jedoch ohne Rückgriff auf Vakuumenergie herleiten lassen.

-- 217.232.23.64 14:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten. Die Vakuumenergie ist die Nullpunktsenergie der QFT (die Behauptung auf Nullpunktsenergie, dass die beiden Begriffe nichts miteinander zu tun haben ist falsch) und die Frage warum die naive Berechnung der Vakuumenergie spektakulär danebenliegt ist eine oft diskutierte. Allerdings ist der Artikel schwach und scheint aus der Übersetzung einer besonders schlechten Version auf en: entstanden zu sein. Der Hawking-Kult ist auch daneben. Man braucht keinen Hawking, um die Nullpunktenergie des harmonischen Oszillators plausible zu machen -- das sollte jeder Physiklehrer an Gymnasien können. --Pjacobi 17:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Quantenvakuum und Vakuumfluktuation müssten auch in die Überarbeitung einbezogen werden. --Pjacobi 14:53, 12. Mai 2007 (CEST)

10% der Energie aus der Diskussion in den Artikel, und er ist exzellent. Fraglos behalten. --Allander 20:01, 15. Mai 2007 (CEST)

Die nun eingefügte historische Darstellung des Begriffs der Vakuumenergie sollte genug Anlass zum Ausbau bzw. auch zur weiteren Verbesserung des Artikels geben.--Pjotr morgen 12:51, 23. Mai 2007 (CEST)

bleibt -- restlicher Überarbeitungsbedarf auf der Artikeldiskussion oder auf 
Portal:Physik/Qualitätssicherung zu klären --Pjacobi 12:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Graduate School of Business Administration(gelöscht)

Denke ja, der Artikel wurde mit weiteren Infos ergänzt.

Keine Ahnung, ob diese private Hochschule wichtig ist. Dem Text fehlt aber fast alles für einen Artikel Notwendige: Hochschulstandort, Studentenzahl, Studiengänge usw. --jergen ? 10:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Unter diesem Lemma ist der Artikel völlig untragbar: Es gibt "Graduate Schools of Business Administration" an zahlreichen US-Universitäten. Im Artikel beschrieben wird die "Graduate School of Business Administration Zürich", ohne das Zürich allerdings im Artikel vorkommt. Mir erscheint das ganze als Werbung für eine private Business-School, unter diesem Lemma löschen. --Achim Jäger 15:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. Wesentliche Lücken im Text, Schwächen in der Darstellung. 7 Tage Yotwen 17:52, 9. Mai 2007 (CEST)

schwierig zu sagen, ob die Schule von Relevanz ist: Einerseits verfügt sie über die notwendigen Anerkennungen, andererseits gibt es einige ernst zu nehmende Stimmen, zum Beispiel im Spiegel, die ein eher trauriges Bild zeichnen. Bei der Studierendenzahl stelle ich die Zuverlässigkeit der Angaben in Frage. Da es sich auf jeden Fall weder um eine staatliche, noch um eine sataatlich geförderte oder anerkannte Schule handelt, und diese auch nicht über einen überzeugenden Leistungsausweis in der Forschung verfügt, tendiere ich für löschen. Werde aber mein Urteil gerne revidieren, sollte jemand die notwendigen Informationen nachliefern. --Sputniktilt 14:44, 10. Mai 2007 (CEST)

• Die "Graduate School of Business Administration Zürich" (Quelle: Webseite der GSBA Zürich) sollte auf alle Fälle behalten werden. Sicherlich ist der Artikel daneben und unbrauchbar. Wesentlicher Grund für das behalten ist bsp. der Spiegel|Fall Levy. Immer wieder kommet die GSBA in die Schlagzeilen, wie zuletzt [9], [10]. Die Methoden der GSBA sind sehr speziell, wer den Rektor Albert Stähli mal kennengelernt hat, weiss was ein guter "Verkäufer" ist. -- docmo 15:10, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 15:34, 23. Mai 2007 (CEST)

ITELLIUM Systems&Services (erl.)

Entspricht lt. Artikel nicht den RKs für Unternehmen. Falls doch, bitte im Artikel nachweisen. Danke Nepenthes 10:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Umsatz = 138,9 Mio. EUR (2006) ergänzt. Sollte damit den RK entsprechen. Gruß! --Talaris 11:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke - du hast den Umsatz gefunden (hab ich auf die Schnelle nicht). Damit ist's eh klar & erledigt. --Nepenthes 11:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Badewannenfilter (gelöscht)

Seit einer guten Woche in der QS, ohne dass eine spürbare Verbesserung stattgefunden hat. Darüber hinaus ist der Artikel bezüglich WP:TF zu überprüfen, da für einen „bekannten Begriff“ die Anzahl der Googletreffer auffallend gering ist (von den erhaltenen 219 Treffern sind die Sanitärtreffer noch abzuziehen). Der Artikel erweckt ein wenig den Eindruck eines Linkcontainers zu sengpielaudio.com. --Kickof 10:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Mal wieder einer der zahlreichen Jargon-Ausdrücke für einen simplen Bandsperrfilter. Inhaltlich eher Schwamm als Badewanne. Außerdem kein elektrotechnischer Filter, wie die Kategorisierung vorgaukelt, sondern nur eine hörakustische Filter-Einstellung. Ausfiltern. --DasBee ± 11:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Begiff hat m.E. gleiche Berechtigung wie Kerbfilter, da hier wie da die Ausprägung eines/r Bandpasses/Bandsperre beschrieben wird. Relevant also auf jeden Fall, Inhaltlich verbesserungswürdig, Links könnten entschlackt werden. --Wiki-piet 13:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Kerbfilter hat aber eine Zehnerpotenz mehr an Google-Treffern (und ist auch verständlicher geschrieben, d. h. der Text muss nicht entmulmt werden). --Kickof 13:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Verbesserungen am Artikel seit Eintrag, Lemma umstritten. Martin Bahmann 13:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Bioton (bleibt)

War SLA, Bösennotierts unternehmen, das zu den 20 wichtigsten in Polen gehört, Da muss man sich nicht an einer schwammigen formulierung auf hängen A-4-E 10:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde nicht in Frage gestellt, nur die Qualität des Artikels. --212.202.113.214 10:41, 9. Mai 2007 (CEST)

sla wegen fehlender qualität? sorry, aber das ist echt ein witz. bitte nachlesen, was ein sla ist und wofuer er da ist. Elvis untot 10:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Nein LA wegen Qualitätsmängeln sind zulässig. Nur wurde die Begründung des SLA eben nicht hier eingetragen, sondern etwas anderes. --212.202.113.214 12:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Die paar ungeschickten Formulierungen (siehe Schnelllöschantrag) sollten verbessert werden, Löschgrund geschweige denn Schnelllöschgrund sehe ich nicht, ist eher ein Fall für die QS. --Septembermorgen 11:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Natürlich behalten, ist im wichtigsten Aktienindex Polens unter den ersten 20 bedeutendsten Unternehmen gelistet. Die Relevanz ist daher klar gegeben. Mangelnde Qualität ist eher eine Frage der Qualitätssicherung und nicht hier zu diskutieren. Gerne weiter ausbauen und hier natürlich Behalten.GLGerman 16:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten: IMHO jetzt zwar ausbaufähig u. -würdig, jedoch nicht einmal QS, allerdings: Wer entfernt die Kommentare aus dem Fließtext, bitte sehr? -- Nepo-BZ 11:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Stefan64 13:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Schönbuchlauf (bleibt)

Eine Relevanz dieses Laufes ist nicht feststellbar. --212.202.113.214 10:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Nun, das denke ich schon. Der Lauf wird seit 1974 (so lange wie der Berlin-Marathon) ausgetragen und ist in BaWü soweit ich weiß mit über 1000 Teilnehmern der 3. größte. Außerdem stellt die Streckenlänge von 25km heute eine Besonderheit dar, da heute in dieser Dimension fast nur Halbmarathon üblich ist. Möglicherweise ist der Lauf sogar der 25KM-Lauf mit den meisten Teilnehmern in Deutschland, das weiß ich nicht genau.--Cactus26 10:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Vom Run Berlin, der als Weltrekordstrecke natürlich außer Konkurrenz steht, abgesehen, gibt es tatsächlich nur einen anderen 25-km-Lauf in Deutschland, nämlich den Sommernachtslauf Bellheim, der eine ähnlich hohe Teilnehmerzahl vorzuweisen hat. --sol1 16:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Da es Volksläufe überhaupt erst seit den 60er Jahren gibt, ist dieser einer der ältesten in Deutschland. Zwar haben Läufe unterhalb der Marathongrenze meistens regionalen Charakter, aber mit über 1000 Teilnehmern (und das ohne die mittlerweile üblichen Nebenläufe, mit denen Teilnehmerstatistiken gepusht werden), gehört dieser hier auch ohne Rücksicht auf die besondere Streckenlänge zu den größten seiner Art in Deutschland. Die Streckenrekordhalterin Gudrun de Pay ist übrigens eine Topläuferin (Deutsche Berglaufmeisterin, viermalige Siegerin beim Stuttgart-Lauf). Behalten --sol1 15:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Leider steht das bedeutendste Argument, nämlich die Gründung der Veranstaltung in der Frühzeit der Massenlaufbewegung, nicht im Artikel. Schlage vor, das in gebührender Weise in der Einleitung darzustellen.

Im übrigen sind offenbar IPs oder ist eine IP dabei, diverse Artikel zu Ausdauerlaufveranstaltungen mit Löschanträgen zu überziehen. Keine der Löschbegründungen war bisher stichhaltig - so auch bei diesem Artikel (Behalten). Trotzdem ist ein Artikel in der Tat sogar nach offenbar nur oberflächlicher Prüfung durch den diensthabenden Admin gelöscht worden. Schlage vor, auf WP:WPL das Thema mal zu diskutieren. Denn es kann ja wohl nicht sein, daß kurz nach Beginn der Leichtathletiksaison - verbunden mit entsprechend viel Aktualisierungsaufwand - die zuständige Arbeitsgruppe durch zeitraubende Löschdiskussionen gelähmt wird. -- Hunding 00:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Mit Beginn der Freiluftsaison nutzen immer mehr Veranstalter die WP zur Bewerbung ihres Laufes. Und die Behaltenbegründungen sind teilweise doch sehr zweifelhaft. Mal ist es der angeblich erste, dann der einzige über 25km, dann einer mit... . Es fehlt nur noch der bedeutenste schwule Lauf und der erste evangelikale Marathon, die selbstverständlich auch bei 103 Teilnehmern relevant wären. Und wer da jeweils durch eine Antrittsprämie verpflichtet wird erzeugt auch keine Relevanz. --84.142.113.161 02:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Wäre schön, wenn wir bei der Diskussion sachlich bleiben könnten. Um es nochmal zusammenzufassen, erfüllt der Lauf locker neben der Besonderheit 25km mit über 30 jähriger Tradition und über 1000 Teilnehmern im Hauptlauf weitere Relevanzkrtiterien.--Cactus26 08:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Mit Beginn der Freiluftsaison nutzen immer mehr Veranstalter die WP zur Bewerbung ihres Laufes. Ich finde es schon ziemlich d(t)rollig, wenn eine IP einem angemeldeten Benutzer mit vielfältigem Tätigkeitsspektrum unterstellt, die Wikipedia für Werbung zu mißbrauchen. Es fehlt nur noch der bedeutenste schwule Lauf... So was in der Art ist in Wikipedia schon unbehelligt seit 2003 als Artikel vorhanden: Eurogames. --sol1 15:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant wie 1000 andere Volksläufe auch. --HaSee 17:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Bis Du der Meinung, dass Volksläufe grundsätzlich irrelevant sind oder welche Relevanzkriterien legst Du Dieser Aussage zugrunde?--Cactus26 06:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Stefan64 13:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:LA bitte warten (gelöscht)

Spielzeugvorlage ohne wirklichen Sinn. --Asthma 10:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Tantiger Zeigefinger-Ersatz. Ulkig auch die Kombination zwischen dem barschen Text und den lieben Grüßen. Löschen. Lieben Gruß, Thorbjoern 10:54, 9. Mai 2007 (CEST)

• Löbliche Intention - allein, wo sollte man den Baustein verwenden? Auf Diskussionsseiten? - Bitte nicht. Auf Benutzerdiskussionsseiten? Wohl auch nicht. Daher wegen mangelnder Einsatzmöglichkeit löschen. -Nepenthes 10:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Weg mit dem Bapperl - und vielleicht auch gleich die 15 Minuten Empfehlung hinterfragen. --212.202.113.214 11:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Leistet nur möglichem Babel-Wettrüsten auf LK-Seiten Vorschub; siehe auch oben zu Brunswick (Kiel). Auf ihren Benutzerseiten sollen die Leute sich austoben dürfen, aber bitte kein Klickibunti im Wikipedia-Namensraum. Hier zählen Argumente (die man problemlos in Fließtext schreiben kann) und nicht, wer die aufdringlichsten Vorlagen hat. Löschen. --Proofreader 11:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Die 15 Minuten sind eigentlich ohnehin bekannt. Eine Änderung geht höchstens per Meinungsbild. Zudem gibt es inuse-Vorlagen. --Kungfuman 11:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Inuse-Vorlage ist absolut ausreichend, für diese hier imho kein Bedarf -->löschen. --Septembermorgen 11:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen, nicht jetzt auch noch mit Bausteinen "diskutieren". --UliR 11:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich denke doch, daß die Benutzung auf Benutzerdiskuseiten sinnvoll ist, ähnlich dem Hinweis auf die Spielwiese. --Matthiasb 12:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Wer den Baustein in einem Artikel anwenden könnte (man muss ja wissen das es ihn gibt), kann gerade so gut den Inuse Baustein reinklatschen. Und einen Baustein nur für Diskusionseiten, ne danke. Sehe keine Sinn dahinter, daher löschen. Bobo11 13:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Falls man einen Newbie auf die 15min-Regel hinweisen will, reicht ein kurzer Text, da braucht man keine eigene Vorlage. Eine Anwendung im Artikelraum ist sinnlos, da nach 15 Minuten schon wieder veraltet. Daher löschen -- Cecil 18:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Ne. Falls ich einen Newbie per langem Text auf was hinweisen soll, wo ich erst eventuell irgendwelche Zitierungen auf die Löschregeln muß, laß ich's. Da halten es wahrscheinlich die meisten anderen WPner genauso. Der Baustein gehört mMn auf die Diskuseite des zu frühen LA-Stellers, ähnlich dem Spielwiese-Hinweis. --Matthiasb 21:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Dafür gibt's doch die Inuse-Vorlage. -- Hunding 00:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Die Vorlage:Inuse wird ausdrücklich in den WP-Handlungsempfehlungen und in noch weitaus mehr Diskussionen verwendet. 'ne weitere Vorlage zum Thema Bitte Bitte Beitrag stehen lassen, bin nur noch nicht fertig, und habe ihn dennoch anstatt im Benutzer-Namensraum direkt im Wikipedia-Namensraum erstellt, weil ich beabsichtige, ihn noch weiter auszugestalten... verwirrt Einsteiger mehr als alles andere. -- Udo Laschet 17:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Rind & Schlegel, Zeitschrift für Poesie (gelöscht)

Relevanz der Zeitschrift auf Grund der Auflage fraglich. Der Artikel ist zudem in einer wenig enzyklopädischen Form. -- calculus !¡ ?¿ 11:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der Autoren könnte die Zeitschrift relevant sein, die Form ist aber wirklich unzureichend. Ich plädiere für QS. -- Mbdortmund 00:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Dringend QS. Der Artikel schafft es nichtmal klar darzustellen, ob es die Zeitschrift noch gibt und wieviele Ausgaben erschienen sind. Wenn wir das dargebotene Textwüstenungetüm verstehen, urteilen wir vielleicht auch über die Relevanz ;-) --Schmelzle 00:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevant fraglich, keine Artikelverbesserungen. Martin Bahmann 13:23, 23. Mai 2007 (CEST)

B.A.T.M.A.N. (bleibt)

Fragliche Relevanz: Auch der Artikel erklärt, dass dieses Protokoll bisher nicht zu Ende entwickelt und wegen fehlenden Supports nur sehr begrenzt einsetzbar ist. Weite Abschnitte lesen sich wie eine Projektbeschreibung in der ersten Entwurfsphase. --jergen ? 11:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel erklärt nicht "dass dieses Protokoll bisher nicht zu Ende entwickelt und wegen fehlenden Supports nur sehr begrenzt einsetzbar ist", zumindest nicht so, wie es deine Aussage vermuten lässt: Der Artikel sagt, dass an dem Protokoll noch weiter gearbeitet wird. Bei dir klingt es so, als ob das Protokoll noch nicht für die Allgemeinheit einsetzbar wäre. Und die Aussage mit dem Support stimmt auch nicht: Es wird jediglich gesagt, dass das Protokoll nicht mehrere Interfaces unterstützt, was bei WLAN-Routern, für die dieses Protokoll gedach ist, eh nicht benötigt wird: Die haben nur ein WLAN-Interface und mehr braucht man auch nicht. --FF-Wonko 11:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Etwas Glaskugelig --212.202.113.214 11:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Dass das Protokoll einsetzbar ist, kann ich bezeugen. Für Freifunker ist dies zur Zeit das Thema schlecht hin, da im Grunde alle großen Netze (mit einer Gesamtnutzerzahl im vierstelligen Bereich) zur Zeit versuchen darauf umzusteigen und es meist schon parallel zu OLSR läuft. Problematisch ist jedoch, dass nur selten dieses Protokoll erklärt wird, weswegen ich einen Wikipedia-Artikel darüber für äußerst wichtig halte. Die Abschnitte, von denen Jergen spricht, lassen sich ja ggf kürzen. --FF-Wonko 11:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Ich kann mich nur FF-Wonko anschliessen. Seit einigen Wochen habe ich einen MeshRouter in Betrieb und habe vor einigen Tagen auch B.A.T.M.A.N installiert. Zwar steckt das Projekt sicher noch in den Anfängen aber die Arbeit wird fortgesetzt. B.A.T.M.A.N wird den Betrieb von MeshNetzen vereinfachen. Für mich als Anwender besticht das Programm duch seine Einfachheit und Schnelligkeit. Auch kann ich erleben, dass meine Verbindungen mit meinem AccessPoint stabiler sind als beim Betrieb mit OLSR [email protected]

Behalten: Ich wollte mich gerade über B.A.T.M.A.N. informieren. Der Artikel erläutert gut und einfach, wie das Verfahren funktioniert und setzt es zusätzlich in Beziehung zu anderen relevanten Ad Hoc-Routingalgorithmen

vor einem halben Jahr wurde der Artikel gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2006#B.A.T.M.A.N._.(gelöscht)), bin mir nicht sicher ob das Projekt in dieser Zeit einen solchen Schritt nach vorne gemacht hat, als dass es jetzt relevant wäre.--84.170.205.251 22:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD hier und dem "Wiki-Prinzip" (Technischer Stand jederzeit aktualisierbar). Martin Bahmann 13:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Kurt Bode (erledigt, LA zurückgezogen)

Schon wieder ein Artikel zu einem Richter von Benutzer:Bernd Michael Uhl. Siehe die Schnelllöschung gestern [11]. Das gehört nicht unter den Namen des Richters, sondern steht schon unter Danzig_(Postgeschichte_und_Briefmarken)#Die_polnische_Post_in_Danzig. Als Person löschen. Bitte sämtliche edits des Benutzers kontrollieren. --Achim Jäger 11:10, 9. Mai 2007 (CEST)

warum hast du den meine stellungnahme und alles andere hier aus der löschdiskussion herausgelöscht ??? --Bernd Michael Uhl 11:14, 9. Mai 2007 (CEST)

@Bernd Michael Uhl: Es gibt von Dir hier nur einen Edit zum Thema. Achim hat nix gelöscht. 213.182.139.175 11:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Vor meinem LA stand hier garnichts, und ich habe auch nichts "herausgelöscht". --Achim Jäger 11:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Möglicherweise verwechselte einfach der Autor des Artikels seinen Stellungnahme in der QS mit dieser Diskussion hier. -- Talaris 11:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz der Person erkennbar. Auch wenn Bode eventuell 1998 verurteilt sein worden sollte (Text ist zu vage gehalten, um etwas zu erkennen), halte ich die Bedeutung dieses Einzelfalles unter zahlreichen vergleichbaren für sehr gering. Löschen. --jergen ? 11:23, 9. Mai 2007 (CEST)

A) Ja, wo ist denn das hin mit meinen ausführungen zur juristenkarrierez nach 1945. sorry, tschuldigung, achim hat recht, habe die diskussionen qualitätssicherung und löschantrag verwechselt- wieso gibt es denn jetzt hier zwei stränge. wäre da nicht der löschvorschlag in der qualitätssicherung möglich gewesen, wo auch meine ausführungen zu relevanz der person stehen ??? Der Handlungsspielraum den Richter haben wird am besten in der rechtshistorischen Analyse deutlich. Im Themenbereich „Justiz im Nationalsozialismus“ gibt es sowohl den fanatischen Roland Freisler als Vorkämpfer und politischen Soldat des Nationalsozialismus aber auch den überzeugten Lothar Kreyssig als Widerstandsleistenden, der sich offen gegen die Beteiligung der Justiz an der NS-Euthanasie wendet. Kurt Bode und sein handeln sind m.E. relevant. B) Ich hab jetzt noch mal in der danziger post wie angemahnt nachgeschaut. Da gibt es zwar die Erzählung des Justizmordes, aber nix genaues zur biographie nach 1945, nix zur Entschädigungszahlung der Bundesregierung. Das Ereignis in Danzig ist doch nur eine Schnittmenge zur Person Bode. Wieso sollte sich da keine Personenseite rechtfertigen, statt den Danziger Post-Artikel mit dem Nachkriegsgeschehen aufzublähen ??? Wo kann ich denn die Kriterien für die Erstellung von Personenseiten nachlesen ???

Ich denke, man könnte hier einen brauchbaren Artikel schreiben. Dann müssten aber als allererstes die Lebensdaten her (geboren, gestorben, wo) und eine wirklich brauchbare Biografie: Was hat er vor dem Danziger Urteil gemacht, was danach, welche Entscheidung hat der Entnazifizierungsausschuss wann getroffen, hat er einer Partei angehört usw. usf. Relevanz scheint mir unbezweifelbar, wenn der Mann in der Blechtrommel vorkommt, sein Urteil wegen Rechtsbeugung aufgehoben wurde (ein ganz seltener Fall!) und er auch noch Senatspräsident beim Staatsgerichtshof eines Bundeslandes wurde ... Also behalten, aber bitte unbedingt eine Biografie draus machen! --Mautpreller 12:25, 9. Mai 2007 (CEST

Sehe das prinzipiell wie Mautpreller. Aber kommt der Mann denn in der Blechtrommel vor? Wohl eher nur der Vorfall an sich (die Verteidigung und Stürmung der Post)--131.152.1.1 12:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Det weeß ick nich. Hab aber mal mit Minimalmitteln (Weblink) eine Kurzbio draus gemacht. Das sollte reichen, will ich doch hoffen. --Mautpreller 12:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Der erste Teil des Artikels ist dank Mautpreller jetzt doch schon recht ansehnlich geworden. Der Teil in dem es um die Vorgänge um die Post geht: hier ist teilweise Redundanz und teilweise (was natürlich schlimmer ist) Widersprüchlichkeit zur Darstellung im Artikel über die Danziger Post im Unterpunkt polnische Post in Danzig festzustellen. Mein Vorschlag wäre: Überarbeitung dort, Verweis dahin hier. Mittlerwiel mE klar: die Person ist relevant.--131.152.1.1 13:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Redundanz (und Widersprüche) kann man ja beseitigen, dazu ist Zeit (aber ich hab leider keine). Man sollte nur auch im Artikel über Bode noch erkennen können, warum das ein wichtiger Fall war. Ich finde aber, dass das jetzt als Biografie durchgehen kann (wenn auch sicherlich noch verbesserungsbedürftig). Meines Erachtens hat sich zumindest der Löschantrag erledigt.--Mautpreller 14:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Immerhin Richter an einem Landesverfassungsgerichtes und dessen Vizepräsident, in Kombi mit der Geschichte um die Danziger Post behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung durch Mautpreller Löschantrag zurückgezogen. Bitte weiter auf Beiträge vonBenutzer:Bernd Michael Uhl acht geben. --Achim Jäger 15:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Frei.Wild (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Bands nicht -- Matti G, 11:16, 9. Mai 2007

Vorsicht, durchdrehender Benutzer (wegen der Löschung von Liste von Liedern und Songs über Berlin) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.30.215 (Diskussion • Beiträge) 11:33, 9. Mai 2007)

2 Alben gibt es bei amazon.de, scheint mir durchaus relevant. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich mag blind sein, aber bitte in welcher Hinsicht erfüllen die die Relevanzkriterien nicht. Eindeutig behalten. -- Cecil 11:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Mit den 2 CDs bei Amazon klar relevant. behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe kein problem mit diesem Bericht von Frei Wild. MFG Manne Kenne zwar die Kriterien nicht, aber allein die Diskographie ist den Artikel wert.. MfG Philipp

Die Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach erfüllt. Nebden den CD's ist neue auch eine DVD erschienen. Mfg Flash

Sind die Relevanzkriterien etwa, dass Matti G die Band kennen und mögen muss? Da das eine meiner Lieblingsbands ist, halte ich den Artikel für durchaus relevant.

Schließe mich der Meinung behalten an. Die Band ist (noch) nicht besonders bekannt. Aber durch Bekanntheit in Deutschland und Österreich udn Auftritte auf größeren Festivals (Gröhste Onkelz Nacht Deutschlands) bin ich der Meinung das eine "international" bekannte Band auch seinen Platz bei Wikipedia verdient hat.

rk erfüllt. --Catrin 12:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Cipher System (erl., RK erfüllt)

Diese Band erfüllt die Relevanzkriterien ebenfalls nicht. -- Matti G, 11:20, 9. Mai 2007

Eintrag bei allmusic.com. Die Mühe da mal nachzuschauen hättest Du Dir mal machen können. Ich entferne den LA. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel sollte aber ausgebaut werden. Für mich eher ein Fall für die QS. --Hullu poro 11:42, 9. Mai 2007 (CEST)

CWT (Clever Web Techniques) (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz sind angebracht --212.202.113.214 11:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Ohnhin URV. --Kungfuman 11:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Freigabe erwarte ich eigentlich postwendend - so wie das Projekt mit verschiedenen Unterartikeln derzeit gepusht wird...--212.202.113.214 11:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Zweifel unbegründet denn: Alle CWT Artikel wurden von mir verfasst und der clever-web.org zur Verfügung gestellt. Ich bin auch im Vorstand von clever-web.org

Bitte System ändern damit CWT Beiträge erstellt werden können. Siehe hierzu Impressum bei www.clever-web.org

Karel Paskovsky

Ich hoffe, dass Sie bei der Freigabe genauso schnell sind wie bei der Löschung. Den ei n kurze Besuch bei www.clever-web.org und Impressum hätte gezeigt, dass die Löschung unbegründet ist und war!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von K.Paskovsky (Diskussion • Beiträge) 12:15, 9. Mai 2007)

Hab mir mal angesehen, was da für ein Text hinter dem Baustein versteckt ist. Ums kurz zu sagen, Artikel definitiv löschen. Das ist allerübelstes Werbegeschwurbel und diese sogenannte wunderwirkende Technik ist nicht relevant. Als persönliche Anmerkung: wenn meine Website durch Anwendung dieser Technik auch so aussehen würde wie die der werbenden Firma, dann würde ich freiwillig darauf verzichten. -- Cecil 12:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Schnelllöschung der ebenfalls angelegten Unterartikel erfolgte wegen Irrelevanz und nicht wegen URV. --212.202.113.214 12:31, 9. Mai 2007 (CEST)

* Sehr geehrter WIKI Damen und WIKI Herren,

bei meinen Internet Recherchen mit diversen Suchmaschinen wurde in der Resultatsliste oft auch Ihre Organisation mit diversen Beiträgen aufgelistet. Obwohl selten zu gebrauchen wegen geringer Relevanz zu meiner Suche, entstand bei mir den Eindruck, es handelt sich um eine seriöse Organisation mit ausgereiften Webtechnologie.

Als ich jedoch selbst und später Mitglieder unsere Organisation einen Beitrag (Artikel) in Ihrer Website verfassen wollten war die Enttäuschung groß.

Die Editorseite erinnert mit ihrer rückständigen Formatierungstechnik an alte DOS Editoren, das Einfügen von Bilder sehr umständlich (man muss zu anderen Seite wechseln um ein Bild hoch zu laden), Eingabeprüfung (was erlaubt bzw. wünschenswert) existiert nicht, nur um einiges zu nennen. Nebenbei gesagt, schon seit langen ermöglicht innovative Angewandte Informatik (z.B. CWT) WSIWIG Editoren mit direkten Einfügen on Bildern ohne der Notwendigkeit zu anderen Seiten wechseln zu müssen.

Während des Artikelbearbeiten wurde ich mit einer Meldung konfrontiert, dass ein Kungfuman den Text gelöscht hat. Das ganze erinnert mehr an Kindersandkasten Spiele den an eine achtbare Organisation. Bei einer ehrlichen Organisation hat man es mit echtem Namenspartner (z.B. Uwe Müller) zu tun und nicht mit Kungfuman. Auch die Äußerungen Ihrer Administratoren (Cecil) wie allerübelstes Werbegeschwurbel sind keineswegs professionell.

Die Prüfung von Artikel wird ohne der notwendigen Kompetenz durchgeführt. Siehe Cecil, der angeblich unsere Website (www.clever-web.org) besucht hatte und nicht einmal feststellte, dass es sich um keine Firma wie er behauptet, sondern um eine None Profit Organisation handelt.

Das er die CWT Technologie nicht versteht, geht eindeutig aus seiner Bemerkung über das Design unsere Website hervor. Denn CWT steht nicht für das Design, sondern für eine Technologie mit der beliebiges Design verwirklicht werden kann. Ob ihm das Design unsere Web Site gefällt oder nicht ist nicht relevant (nebenbei gesagt die WIKIPEDEIA Website ist auch keine Schönheit).

Unsere Website läuft zumindest mit den innovativsten Technologien und nicht mit Old Days Techniques wie bei wikipedia. Kein Wunder denn wie Cecil sagte die wunderwirkende Technik ist nicht relevant.

Daher verzichten wir auf Beiträge für Wikipedia und wikipedia macht weiter Sandkasten Spiele mit Kingfuman und Cecil. Bitte löschen Sie unsere Autoren IDs K.Paskovsky und Clever-Web. Vielen Dank.

Gruß

Karel Paskovsky clever-web.org (nicht signierter Beitrag von 91.10.127.173 (Diskussion) )

Sie sollten ihre Startseite reparieren. Kein moderner Browser zeigt die mehr als eine Sekunde lang an, bevor er zu den Frames weiterhüpft. Da fällt es nun mal schwer, eine NPO zu erkennen. -- Cecil 10:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht:
1. URV von [12]
2. Offensichtliche Werbung ohne enzyklopädisch verwertbare Inhalte
-- Ra'ike D C B 00:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Olaf_Kamrath (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für einen Politiker-Artikel. Obwohl schon geraume Zeit für den spärlichen Inhalt eine Quellenangabe gefordert ist fehlt auch diese. --Fritzbruno 11:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Quellen sind ja nun leicht zu finden, etwa hier, aber diese Hauptperson der "Organisierten Kriminalität in Neuruppin" erscheint mir nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. -- Talaris 11:50, 9. Mai 2007 (CEST)

irrelevant, löschen --84.142.105.14 13:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Laut Berliner Zeitung das größte Ermittlungsverfahren, das vom Landeskriminalamt Brandenburg je im Bereich Organisierte Kriminalität geführt wurde, daher klar relevant, ausbauen und unbedingt behalten.--Schmelzle 00:52, 10. Mai 2007 (CEST)

das würde eher dafür sprechen einen Artikel über die XY-Bande an sich anzulegen statt das alles an Herrn Kamrath aufzuhängen. Gibt es dafür aber noch andere Belege außer der Berliner Zeitung?--Fritzbruno 08:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Google bringt vieles zu Tage. Massenhafte Presse-Artikel, hab mich gestern beim Googeln locker ne Stunde dran festgelesen.--Schmelzle 15:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Mag Google vieles finden - dennoch ist Wikipedia keine Datenbank und kein Pressearchiv; löschen und kein Eintrag für xy Bande. --Steffen 18:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Etscher 16:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD gelöscht. Martin Bahmann 13:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Technisches Hilfswerk OV Kaiserslautern (gelöscht)

Ortsverband ohne Alleinstellungsmerkmale - nach Entfernung des SLA auf diesem Wege --212.202.113.214 11:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig schnelllöschfähig. --Achim Jäger 11:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal is doch totaler Blödsinn, also ob hier irgend etwas nach Alleinstellungsmerkmal beurteilt würde. Der Artikel ist ja auch noch nicht fertig und schon wird hier wieder rumgelöschantragt. Aber wenn hier schon mit Alleinstellungsmerkmalen argumentiert wird, wodurch wird dann der 1. FC Kaiserslautern relevant? Der hebt sich auch nicht von anderen "Profi"-Fußballvereinen ab und die Feuerwehr Kaiserslautern, warum sollte ausgerechnet dieser Saftladen ohne jegliche Bedeutung relevant sein? Also eure Argumentation ist nicht ganz schlüssig! Der THW OV Kaiserslautern ist relevant und alles andere sind m.E. wieder irgendwelche Diskriminierungsversuche von Feuerwehrleuten und Feuerwehrinfizierten, die wieder versuchen alle anderen als Deppen darzustellen, weil die Feuerwehr am liebsten alles an sich reißen würde und die andern abschaffen würde - beschränkte Weltsicht! --StefanK 11:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen, die Feuerwehr und THW gleich behandeln, hast Du gelesen? --Pfalzfrank Disk. 12:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Die RK sind a) Richtlinien und werden b) hier eh net eingehalten - oder wie willst du sonst das hier erklären. Oder ist das vielleicht doch wiederum das Zeichen der o.g. Diskriminierung? --StefanK 12:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Es steht dir frei, auch für einzelne freiwillige Feuerwehren Löschanträge zu stellen. Aber der Hinweis auf noch schlechtere oder noch ireelevantere Lemmata ist hier kein Argument --212.202.113.214 12:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich will nur sagen, dass es absolut kein Argument sein kann sich hier auf Relevanzkriterien zu beziehen, die offensichtlich gar nicht akzeptiert werden. Damit können diese in dem Fall hier auch nicht greifen. Es liegt mir fern hier irgendwelche Berufs- oder gar Freiwillige Feuerwehren (letztere haben übrigens bundesweit betrachtet eine höhere Bedeutung) Löschen zu lassen, vielmehr sind die genauso relevant wie THW Einheiten. Ich meckere nur, weil hier das THW diskriminiert und gelöscht wird, während die Feuerwehren Narrenfreiheit haben - gleiches Recht für alle, oder?! --StefanK 12:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Nochmal siehe 212.202.113.214. Diese "aber die anderen Artikel gibt es doch auch"-Argumente werden dich sicher nicht zum Ziel führen. Es steht dir frei dort LA hineinzustellen. Du hast Recht, die RKs sind Richtlinien. Wenn du mir jetzt noch erklärst warum ausgerechnet bei diesem Artikel von den Richtlinien abgesehen werden sollte wäre ich und ich denke auch manch anderer dir sehr verbunden. Der Artikel erfüllt als eindeutige "Baustelle" sogar die Schnelllöschkriterien. --Tafkas Disk. +/- 12:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Also nochmal in aller Deutlichkeit: Die RK zu Hilfsorganisationen sind Richtlinien, die wie ich belegt habe, offensichtlich weder akzeptiert noch umgesetzt werden - wahrscheinlich beruhen sie nichtmal auf einem allgemeinen Konsens! Damit können sie hier auch nicht zur Anwendung kommen! Dass der Artikel noch baustelle ist, ist ja gerade den Leuten zu verdanken, die hier immer gleich alles Löschen wollen (aber ich sehe auch net ein den Artikel weiter auszubauen, so lang ich davon ausgehen muss, dass diese Arbeit für die Katz ist). --StefanK 12:33, 9. Mai 2007 (CEST)

In aller Deutlichkeit zurück: Du kannst noch so sehr mit den RK nicht einverstanden sein, solange im Artikel kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich ist, wird er unweigerlich gelöscht werden. Eine Diskussion über die Relevanzkriterien kannst Du bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anstoßen. Mach' Dir aber nicht zu viele Hoffnungen, Diskussionen dort sind etwas zäh. --Pfalzfrank Disk. 12:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Soeben geschehen! Das hoffen darauf, dass der Artikel gelöscht wird, bevor die dortige Diskussion beendet ist (das ich bei dir zwischen den Zeilen lese) zeugt übrigens von wenig Objektivität, sollte ich mit dieser "Unterstellung" falsch liegen, so tut es mir leid und ich ziehe sie selbstverständlich zurück! --StefanK 13:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Ist doch bereits alles gesagt: Irrelevanter Ortsverband einer Hilfsorganisation. Löschen. -- Talaris 13:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Aus dem Artikel Technisches Hilfswerk: ..deutschlandweit gibt es derzeit 669 Ortsverbände. Also 669 relevante OV's. Das reicht eigentlich für ein eigenes Wiki. Hier Löschen. Karl-Heinz 14:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Naja, aus dem Artikel Feuerwehr: "Anzahl Feuerwehren in Deutschland: 25.513" - trotzdem werden die net gelöscht; net ganz konsequent würd ich sagen. --StefanK 14:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Irrelevante Ortsgruppe, nach Überfliegen der Homepage keinerlei Alleinstellungsmerkmal zu den anderen Ortsgruppen des THW. Sorry das das so hart klingt aber wir können hier nicht jede Ortsgruppe welche über keinerlei Alleinstellungsmerkmale verfügt aufnehmen. --Dachris^blubber 15:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Warum gehts dann bei Feuerwehren? --StefanK 16:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehren sind in dieser Diskussion nicht das Thema, es geht einzig und alleine um den OV-Kaiserslautern. --Dachris^blubber 16:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen Keine Relevanz und ich frage mich wieso der Author diesen Artikel überhaupt behalten will. Es steht sowieso nichts drin. --Nightfire 10:32, 11. Mai 2007 (MESZ)

Schnelllöschen - klar irrelevant. --h-stt !? 13:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Schnellwechen ich würde gerne einen Artikel über meinen OV, den OV/GFB Arnsberg schreiben, der sicher mehr bietet als dieser, doch m.E. ist es so irrelevant. (Da ich keine Lust auf so nen LA habe schreibe ich meinen Artikel auch nicht) — ^ABF — 16:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Soraya Richter (gelöscht)

Bei grober Draufsicht sehe ich keine Relevanz (Versionsgeschichte suggeriert übrigens Selbstanlage, oder Mami war's).--Xquenda 11:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Schaut man mal genauer drauf, ist von einer ...Vielzahl von Filmen, in denen Soraya Richter mitgespielt... nix zu finden, von Kinderstar ganz zu schweigen. Darf nach ein paar Hauptrollen wiederkommen. Löschen. --Jackalope 12:05, 9. Mai 2007 (CEST)

und sieht man dann endlich mal richtig hin, sind es doch so einige Filme, aber vermutlich ist "eine Vielzahl" exakt noch einer mehr... -- Toolittle 22:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Nur eben keiner, der einen Kinderdarsteller enzyklopädisch relevant macht.--Xquenda 09:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Imdb bringt 12 Rollen in 3 Jahren, das ist evtl. schon eine höhere Halbwertszeit als die aller DSDS-Hupfdohlen zusammen. Daher Behalten.--Schmelzle 01:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Frage - in wievielen Rollen sollte den ein Kinderstar mit spielen ? Da reicht doch manchmal schon eine Rolle aus um bekannt zu werden. Behalten--Richterjue 20:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Anzahl ihrer bisherigen Rollen ist schon recht beeindruckend. Leider erfährt man sonst gar nichts über sie. Angesichts der vielen Kinder-Schauspieler, die hier einen Artikel haben, nur weil sie in der Kinderserie „Schloss Einstein“ mitgewirkt haben, bin ich klar für behalten. --KLa 19:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. 

Möglicherweise gerade so relevant, aber angesichts von Sätzen wie "In der Videothek können sie auch noch weitere Filme finden" konnte ich nicht guten Gewissens auf Behalten entscheiden. Stefan64 14:05, 23. Mai 2007 (CEST)

German-bash (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt --212.202.113.214 11:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger, schnelllöschen --149.229.96.157 12:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Wiedergänger, wurde nach regulärer Löschdiskussion wegen Irrelevanz gelöscht-->
Schnellgelöscht --Pfalzfrank Disk.  12:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Die "Krassesten deutchen Chat Zitate"?? Bitte schnell weg --Tafkas Disk. +/- 12:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Bekannteste deutschsprachige Seite, wenns um Chatzitate geht, aber wenn man sich sein Urteil aufgrund der Seitenüberschrift bildet... 80.218.52.208 13:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich die Seite persönlich gut finde, keine Relevanz für Wikipedia. Unabhängig von einleitungssätzen. --Schraubenbürschchen 13:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Hartmut Ostermann (gelöscht)

War SLA, erfüllt die Kriterien nicht, Relevanz? °ڊ° Alexander 11:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Kann auch keine Relevanz entdecken. Nur weil er Präsident des Clubs ist, ist er nicht sofort relevant... --Tafkas Disk. +/- 12:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Doch, wenn der Verein während seine Amtszeit mal in der 2. Liga spielte, ist er imho relevant, wie jeder Kurzzeit-Spieler. --86.103.206.11 14:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Hält sich "eher im Hintergrund", eine allgemeine Bekanntheit kann man hier im Gegensatz zu den Rasenkomikern also nicht erkennen. Zudem fehlen biografische Angaben, so ist dass keine Bio. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Artikel hat erstens keine Relevanz und woher möchte der Autor wissen das er sich eher im Hintergrund hält? --Guide ^{Disk. Bewertung} 17:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Als Vereinsfunktionär im VereinsWiki gelandet. Für Wikipedia leider keine Relevanz, und außerdem sehr POV-lastiger Artikel. Daher löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Carlos Azpiroz Costa (erl.)

die Relevanz-Frage... -- calculus !¡ ?¿ 12:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Leiter des Dominikanerordens ist wohl relevant. --Friedrichheinz 12:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Antwort: In dem Artikel Liste der Ordensgeneräle der Dominikaner wird auf Carlos Azpiroz Costa als gegenwärtigen Ordensvorsteher verwiesen. Da der Link ins Leere ging habe ich den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übertragen. 84.159.85.83 12:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Missverständnis meinerseits: Ich dachte, es handele sich um den Leiter des dortigen Dominikaner-Ordens, nicht um den Gesamt-Dominikaner. Sorry! Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 12:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Phil Margera (gelöscht)

Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Er übernahm in den Filmen seines Sohnes keine wesentliche Rolle sondern war dort lediglich in einer kurzen Nebenrolle zu sehen. --Fischkopp 12:35, 9. Mai 2007 (CEST)

In Viva La Bam, eine Show, die zwei Jahre lang erfolgreich auf MTV lief, gehörte er aber zu den Hauptdarstellern. Dadurch ist die Relevanz mE gegeben, behalten. 80.218.52.208 13:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Wir sind hier nicht bei IMDb. Löschen. --Etscher 20:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Statist, zudem Wiedergänger. Stefan64 13:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Bear/Gelöschte Texte

normalerweise sind mir die Benutzerseiten ja heilig, aber es kann nicht angehen, dass gelöschte Artikel einfach wieder auf Benutzerseiten eingestellt werden. Ausnahmen bestehen dann, wenn der Benutzer am Artikel weiterarbeiten will, um die Relevanz herauszustellen und dadurch den Artikel wieder einstellen zu können, aber dies ist ja dank den einleitenden Worten klar nicht das Ziel von Bear, der sich ja überhaupt gegen Relevanzkriterien ausspricht. Würde jeder Gegner der WP:RK dies machen, bräuchte man irgendwann nichts mehr zu löschen, weil ja sowieso alles weiterhin verfügbar ist... solch eine Seite untergräbt somit völlig den Sinn der WP:RK und der Löschprüfung --Roterraecher ^Diskussion 12:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Jepp. Kann er sich meinetwegen extern sichern, dann wird aber gelöscht. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 12:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da Quasi-Wiedergänger unter Umgehung der Löschentshceidung. --84.142.105.14 13:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Kann man so etwas nicht durch Ansprache lösen, bevor hier gleich die Löschhölle bemüht wird? fragt sich... -- calculus !¡ ?¿ 13:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Das scheint mir ein grundlegendes Problem bei Wikipedia: Wer entscheidet was relevant ist? Klar - für den typischen Wikipedianer, der hier per Votum entscheidet scheinen die beiden Schlagersternchen nicht relevant. Vermutlich existiert jedoch eine nicht zu vernachlässigende Anhängerschaft, die sich halt nicht in Wikipedia zu artikulieren versteht. Lasst das doch bei Bear stehen, das tut doch niemandem weh. 84.159.107.49 14:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Solange die irrsinnigen Relevanzkriterien bei wikipedia nicht verschwinden, muss es leider solche Seiten geben. Ich sehe ein, dass nicht jeder Mensch einen Artikel bekommen kann, sonst hätten wir ja bald einige Mrd. Artikel. Daher sollte nur noch bei Personen Relevanzkriterien festgelegt werden. Bei den genannten Personen handelt es sich aber um Menschen, die einem größeren Publikum bekannt sind oder zumindest waren, sei es durch Auftritte in den Medien bzw. durch die Teilnahme an einem internationalen Wettbewerb (im Falle von Marie-Christin beim Grand Prix der Volksmusik). Zumindest für solche Menschen ist eine Relevanz immer gegeben. Daher ist es für mich nicht nachvollziehbar, weshalb man hier solche strengen Relevanzkriterien hat. Immerhin stehen diese Personen ja an anderer Stelle auch in der wikipedia. Also muss es auch möglich sein, darüber mehr Informationen zu finden und folglich solche Artikel zu akzeptieren. Also auf alle Fälle behalten oder besser noch, in reguläre Artikel überführen und die Relevanzkriterien für Personen nahezu abschaffen (wie beschrieben). Dann kann man meinen Artikel natürlich löschen. - bear 16:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Jetzt übertreib aber bitte nicht: Relevanzkriterien für Personen nahezu abschaffen. Dann stellt hier noch jede Klasse ihren Klassensprecher rein - das kann ja auch nicht der Sinn sein. 84.159.126.214 17:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Benutzernamensraum gehört nicht zur Enzyklopädie, insofern ist das keine Umgehung der Löschentscheidung. -- ChaDDy ^?! +/- 17:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist aber, dass es sich bei der Seite um ein Umgehen der Löschentscheidung handelt. Die Seite ist über google etc an prominenter Stelle zu finden, wird dort als Wikipedia-Seite ausgegeben, und das seit einem Jahr, obwohl die Wikipedia-Gemeinschaft beschlossen hatte, den Artikel zu entfernen. Gelöschte Artikel haben daher im Namensraum nur dann was zu suchen, wenn der Benutzer ein Interesse daran hat, den Artikel so zu verändern, dass das Erfüllen der RK deutlich wird - und bear hat auf seiner Seite aber klar gemacht, dass es ihm darum nicht geht, sondern dass er ja genau das Erreichen will, was nicht sein soll: ein Umgehen von WP:RK und der Löschentscheidung - das kanns nicht sein, auch wenns sich um den Benutzernamensraum handelt --Roterraecher ^Diskussion 21:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Das mit der Umgehung der Löschentscheidung sehe ich nicht so. Der Benutzer verwendet die Seite ja hauptsächlich als Argumentation, warum hier zu schnell gelöscht würde. Soviel Freiheit sollte man auf Benutzerseiten schon erlauben, mit nur zwei Einträgen übertreibt er es ja nicht. Dass die Seite von Google gefunden wird (es geht wohl um Tanja May) kann doch im Ernst kein Argument sein, oder muss ich jetzt beim Erstellen meiner Benutzerseite schon darauf achten, dass sie einen niedrigen Rang in Google bekommt? Ich will nicht verhehlen, dass ich auch ein persönliches Interesse daran habe, weil ich auf meiner Benutzerseite einen „wunderschönen“ Artikel als Kopie gerettet habe, der in Wikipedia als Lemma Graf von Nyclenborch neu angelegt und natürlich schnellgelöscht wurde. Noch zeigt Google bei Nyclenborch meine Kopie aber nicht an ;-) --Holman 23:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten Höchstens vorschrieben die Vorlage {{Baustelle}} zu verwenden. Diese Diskussion um Benutzerunterseiten wird seit einigen Tagen geführt und wird mir langsam unheimlich. Wann hört der Spuk auf? Einer kartet immer nach ... Nur bei ganz klaten eklatanten Verstösse bin ich bereit einzuschreiten ... -- Jan Renzlow 00:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Bei der ganzen Diskussion muss man natürlich wissen, dass Benutzer Roterraecher nicht zu meinen Freunden gehört. Er will sich wohl darüber "rächen", dass ich ihn auf meine Misstrauensseite gesetzt habe, was sich immer deutlicher bewahrheitet. Eigentlich müsste man solche Quertreiber wie Roterraecher von der wikipedia für immer verbannen. Leider geht das nicht! Und nun nochmals zu dem Inhalt: Die damaligen Seiten wurden von der wiki-Gemeinschaft gelöscht, weil sie nicht den Relevanzkriterien entsprochen haben. Man spricht also von einer "Gemeinschaft". In der Tat beteiligen sich aber bei Löschdiskussionen oft nur ein paar Wenige und auf die wird dann gehört und der Artikel gelöscht. Ich halte daher von den unnötigen Löschdiskussionen generell gar nichts! Das heißt: Löschanträge verbieten und Relevankriterien abschaffen oder zumindest stark verkleinern, dann können wir uns alle endlich dem Ausbau der Artikel und der Qualitätsverbesserung widmen, anstatt unnötige Diskussionen führen, wie diese hier. Stellt also die alten Artikel wieder her, dann ist alles o.k. - bear 07:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Lieber bear, ich will mich für nichts rächen (auch wenn mein Name sowas vermuten lassen könnte), und es ist mir auch egal, ob ich auf deiner Misstrauensseite stehe - ich habe nichts gegen dich persönlich und bin dann auch ein wenig enttäuscht, wenn du mich gleich "als Quertreiber verbannen" willst. Jedoch gilt für dich, wie für alle Benutzer der Wikipedia, dass du die grundlegenden Regeln vielleicht nicht gut heißen, aber zumindest hinnehmen musst, und dazu gehören nunmal auch Löschdiskussionen und Relevanzkriterien. --Roterraecher ^Diskussion 18:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Unabhängig davon, wie du und Roterraecher zueinander stehen: In der Sache hat er hier Recht. Und so wir es in der Wikipedia seit Jahren praktiziert. Gelöschte Artikel werden als Benutzerunterseiten nicht hingenommen, es sei denn zu Überarbeitungszwecken und soweit eine Chance zur Wiederaufnahme besteht. Also kopiere sie bitte auf deine Festplatte nimm die Löschung hin, wie andere auch. Wenn du mit den Relevanzkriterien nicht einverstanden bist, dann diskutiere darüber an geeigneter Stelle. Danach kann man weitersehen. Rainer Z ... 17:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Seit Dezember (zumindest der eine Artikel) keine Änderungen am Artikel, die darauf hinweisen, dass an einer Verschiebung in den Wikipedianamensraum gearbeitet wird. Wiederherstellungen von gelöschten Artikeln sollten nur für eine begrenzte Zeit bestehen und von nachvollziehbare Verbesserung für eine Wiederveröffentlichung begleitet werden. Die gesammte WP:LK ist fast völlig nutzlos, wenn alles im Benutzernamensraum für immer wiederhergestellt wird und unantastbar liegen darf. Darüberhinaus fehlt hier die Versionsgeschichte. löschen --Hitch 17:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um mögliche Verbesserungen am Inhalt der Artikel, sondern darum, dass gerade diese Artikel die völlig idiotischen Relevanzkriterien angeblich nicht erfüllen sollen. Leider gibt es eben nicht mehr zum Inhalt zu schreiben, jedenfall habe ich leider keine weitere Informationen, so dass ich die Artikel - so sie denn endlich akzeptiert würden - ausbauen könnte. Wenn man bedenkt, was alles eigene Artikel bekommt, dann ist nicht nachvollziehbar, weshalb diese beiden Artikel nicht Bestand haben sollten. Eine Sicherung auf der Festplatte bringt doch der Allgemeinheit gar nichts. Würde man die Artikel heute wieder einstellen, so würden sie als "Wiedergänger" sofort gelöscht. Ein Teufelskreis, der undurchdringbar. Schuld sind die Relevanzkriterien und diese scheinen nicht mehr aufweichbar zu sein, leider! Über Relevanzkriterien zu diskutieren ist leider wenig erfolgreich. Da fragt man sich wirklich: Will man hier Information der Allgemeinheit zugänglich machen, oder will man irgendwelche strikte Regeln auf Teufel komm raus einhalten. Leider ist letzteres der Fall. Schade für viele Autoren, die sich oft vergebens die Mühe machen, wikipedia weiter auszubauen. Die Versionsgeschichte der ursprünglichen beiden Artikel sind mir leider nicht mehr vorhanden. Da müsste ein Admin her, der sie evtl. aus der Versenkung holen könnte. bear 19:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Löschung von Benutzerseiten und Benutzer-Unterseiten mag sinnvoll sein, wenn damit absoluter Unsinn gelöscht würde. Falls der Benutzer Bear auf dieser Unterseite noch Gründe für die Löschungen angibt, mag ihm diese Seite jedoch zur Orientierung dienen, welche seiner Artikel aus welchen Gründen bereits gelöscht wurden. Für den Fall, dass sich der Löschwahnsinn innerhalb der Wikipedia nun auch noch auf die Darstellung eines Benutzers, seiner bisherigen Arbeit, seiner veröffentlichten und gelöschten Artikel ausdehnt, ist der Begriff "freie Enzyklopädie" ad absurdum geführt. Die Relevanz einer Seite, die einem Nutzer zur Darstellung gereicht, kann mE nicht beurteilt werden. Und gelöschte Artikel, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, können dennoch als Entwurf im Benutzerbereich exisieren (sofern sie nicht als Unsinn bewertet worden sind) - wer weiss, vielleicht ändert eines der nächsten Meiungsbilder die WP:RK ja wieder einmal grundlegend. behalten -- Udo Laschet 18:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht darum, dass sich der "Löschwahnsinn" auf die Arbeit und die Veröffentlichungen eines Benutzers ausdehnt, sondern darum, dass bear - nach eigenen Angaben! - damit die Löschung des Artikels umgehen will. Der Artikel ist damit weiterhin über google etc. an prominenter Stelle abrufbar. Und das, obwohl bei der Löschdiskussion eindeutig auf Löschung entschieden wurde. Wenn bear mit der Löschung nicht einverstanden ist, dann kann er sich an die WP:LP wenden, aber er kann nicht einfach den gelöschten Artikel im Benutzernamensraum wieder einstellen mit dem Ziel, damit die Löschung zu konterkarieren --Roterraecher ^Diskussion 19:16, 17. Mai 2007 (CEST)

Artikel wurde jetzt verschoben und hebt nicht mehr auf "gelöschte Texte" ab, da er entsprechend ausgebaut wird. Daher ist der Löschgrund entfallen. Bitte Löschhinweis entfernen. Danke. bear 19:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Nur durch verschieben ändert sich nichts am Löschantrag! Du willst nach wie vor die RK umgehen. --Roterraecher ^Diskussion 23:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Baker Hansen (gelöscht)

Kein Hinweis auf besondere Relevanz dieser Bäckereikette erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 13:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel scheint eine Übersetzung des norwegischen WP-Artikels zu sein. Ich kann aber keinerlei Relevanz dieser Backstube für die deutsche WP erkennen und schlage daher vor, den Artikel zu löschen. --Koenighondo ↑ 20:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Odenwaldwerke Rittersbach (bleibt)

nach Ausbau -- Stahlkocher 19:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Behauptet zwar Weltmarktführer zu sein, das wird aber weder belegt, noch werden irgendwelche Zahlen genannt. --84.142.105.14 13:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten, dass ist meiner Meinung nach kein Löschgrund. Dafür gibt es Vorlage:Quelle. Sowas wie Citation needed in der englischen Wikipedia wäre da nicht schlecht. Zur Not einfach die Aussage streichen. --FF-Wonko 13:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Natürlich ist das ein Löschgrund, wenn die Relevanz nicht belegt wird. Der Quellen-Baustein ist für zweifelsfrei relevante Lemmata, bei denen es trotzsdem an Belegen fehlt, gedacht. --84.142.105.14 14:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Schlechter Artikel, aber definitiv relevantes und in 64 Ländern vertretenes Unternehmen. Klar behalten und eventuell noch etwas ausbauen.--Schmelzle 14:59, 9. Mai 2007 (CEST) Ich war so frei und hab schon etwas ausgebaut--Schmelzle 01:12, 10. Mai 2007 (CEST)

TMD da boy (schnellgelöscht)

Ich tippe auf einen in unserem Sinn irrelevanten Rapper. LKD 13:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Finden wir nicht. Nach dem Aufwand, Promotour, CD Produktionen usw von diesem Künstler, also steht das Thema irrelevanten Rapper nicht im Raum.

MfG: Red Flame racords (nicht signierter Beitrag von TMDdaBOY (Diskussion | Beiträge) 13:52, 9. Mai 2007)

Wirkt enorm unseriös, wenn man über sich selber einen Artikel über sich veröffentlicht, in dem man ohne Belege behautet 80.000 Fans in den USA zu haben, und dann noch, ohne seinen Namen drunter zu setzen in der Löschdiskussion von sich selbst wie von einem anderen spricht. Im übrigen: Google kennt dich nicht. --FF-Wonko 13:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Selbstdarstellung in gräßlichem Stil. "Doch für 2007 [haben wir] vor den Artisten in das Rampenlicht zu bringen. Die ersten [...] sind in Arbeit." Für mich Rapperspam as usual. Mag sonst wer WP:SLA, aufgrund Offensichtlicher Werbung UND Zweifelsfreier Irrelevanz stellen, oder soll ich? --Geri, 14:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Es wird viel behauptet, aber nichts nachgewiesen. Zudem ist die Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--Max666 14:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Hyracer (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 19:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum ist dieses Modellfahrzeug relevant? Dafür müsste doch wenigstens das Forschungsinteresse angegeben und näher erläutert werden! igel+- 13:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Ist „das erste wasserstoffbetriebene Modellfahrzeug der Welt“ nicht relevant genug?--MfG, º the Bench º ∂ 15:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht ... warum denn? Die Guinnes-Redaktion findet das bestimmt groß; aber ich möchte wenigstens wissen, was das Ding bezwecken sollte. igel+- 18:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee. Wir bauen hier ein warum der Wasserstoffbetrieb für die Forschung und die Welt interessant ist und dann löschen wir wegen Redundanz. Hauptsache weg, bekanntes Motto. Als erstes wasserstoffbetriebene Modellfahrzeug der Welt relevant, behalten. -- Ilion 09:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Fritz-Reuter-Schule (Kiel) (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Was macht diese Schule enzyklopädisch relevant? igel+- 13:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Vieles. Ihr Alter, die Anzahl der (ehemaligen) Schüler, das Gebäude, u.v.m. Was soll das werden? Rhetorische Fragen statt Argumenten? --Scherben 14:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich kann nichts über ehemalige Schüler im Artikel lesen, bitte um Wegbeschreibung... --Tafkas Disk. +/- 14:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Lemma von "Fritz-Reuter-Schule" nach "Fritz-Reuter-Schule (Kiel)" verschoben, da es diverse Schulen dieses Namens gibt.--Schmelzle 14:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Alter ("erste Schule nördlich...") , Offene Ganztags-Grundschule (wie viele davon gibt es schon?),... wenn das näher ausgeführt würde, wäre das schon einen Artikel wert - vermute ich mal. Cup of Coffee 20:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: Offene Ganztags-Grundschule gibt es zwar nicht wie Sand am Meer, aber zumindest wie Muscheln. Das heißt nur, dass es Mitagessen gibt und eine Aufsicht danach. Das bedeutet nicht das gleiche wie normale GanztagsschulenWortschatz 12:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Brigitte Bausinger

Essays/Beiträge und ein einziges eigenständiges Buch erscheinen als Relevanznachweis nicht ausreichend. Sonstige herausragende Leistungen sind nicht erkennbar. --Bücherhexe 13:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Was sollen denn diese Nazi-Methoden bewirken? Soll es eine Umfassende Enzyklopädie werden, oder zensiertes Tagebuch von manchen? (nicht signierter Beitrag von 193.197.172.1 (Diskussion) 15:26, 9. Mai 2007)

Super Godwins Gesetz mit dem zweiten Diskussionsbeitrag. Abgesehen davon: Es soll eine geordnete Sammlung des Wissens sein, ergo unter Ausschluss des nicht relevanten Wissens (sonst könnte man den Job an Google abgeben). Hier ist keine Relevanz erkennbar, also den Artikel löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn der gelöscht wird, dann gibt es aber auch noch einige andere Personen-Artikel zu löschen. --Guide ^{Disk. Bewertung} 17:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Und wer entscheidet über relevantes Wissen? Ist somit alles, was nur lokal relevant ist, nicht passend für Wikipedia? Also bitte, wenigstens in diese Richtung sollte Wikipedia doch immerhin ein Vorteil gegenüber anderen Enzyklopädien bieten. (nicht signierter Beitrag von 193.197.172.1 (Diskussion) 18:30, 9. Mai 2007)

Keine Relevanz erkennbar, ausschließlich lokal aktiv, daher löschen, wenn nicht mehr zur Bedeutung von Frau Bausinger kommt.--Wahldresdner 18:31, 9. Mai 2007 (CEST)

2 Bücher - war das nicht exakt die RK-Grenze? Cup of Coffee 20:56, 9. Mai 2007 (CEST) P.S.: Wenn schon Godwins Law kam, muss noch einer Babel sagen.

Woher rührt eigentlich dieser Zensur-Wahn? Wem tut es denn weh, wenn auch Artikel hier zu finden sind, die es nicht unbedingt in die Encyclopædia Britannica schaffen würden? Sind die 24kb, die pro artikel belgt werden denn so streng kalkuliert? lösch lieber diese Diskussion, wenn du nicht anders kannst. (nicht signierter Beitrag von 193.197.172.1 (Diskussion) 18:43, 15. Mai 2007)

Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen (bleibt)

Benutzer:Zickzack hat in meinen Augen zurecht Anstoss auf WP:VM an dieser Seite genommen und ich habe schon ewig keinen Löschantrag mehr gestellt.
Zum Bleistift, hier werden Benutzer namentlich (zum Teil auch unter Echtnamen) als „Trollus destructivus provocationis et tempus datus wikipediensis“ oder als „Trollus robustus logorrhöe provocationis wikipediensis“ bezeichnet. Das muss wirklich nicht sein. -- Simplicius ☺ 14:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Pranger sind und bleiben erlaubt. Schnellbehalten. Fossa_?! ^± 14:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Bitte schnell löschen, keinerlei Nützlichkeit im "Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie". Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Keine Relevanz in Bezug auf Enzyklopädie, vergiftet nur das Klima und schreckt potentielle Autoren eher ab. --Mark Nowiasz 14:15, 9. Mai 2007 (CEST) Ach ja, ein grober Verstoß gegen WP:KPA ist das auch.

• Unbedingt behalten. Die Seite leistet einen wesentlichen Beitrag zur Erkenntnisbildung, wie Pentas Projekt insgesamt dies tut. Penta regt in humoriger Art und Weise zur Reflexion über das eigene Editierverhalten an und ermöglicht es dem Lesenden, sich eventuell vorhandener trolliger Tendenzen gewahr zu werden. So wird dem Heranwachsen neuer Trolle vorgebeugt und die Wandlung von Trollen in produktive Benutzer befördert. Das ist sehr begrüßenswert. --Doudo 14:29, 9. Mai 2007 (CEST).

• • Oje, Deinem restlichen Edits entnehme ich, dass Du obigen Unfug scheinbar ernst meinst. Ich denke, das wird den wenigsten hier klar sein. Fossa_?! ^± 14:38, 9. Mai 2007 (CEST)

• Gibt es keine Graustufe? Ich bin nach wie vor für Abmildern/Verwarnen/Diplomatie. Aber wenn es nur Schwarz oder Weiss geben soll, dann bitte löschen, denn Denunzierungen sind wirklich nicht die feine Art. Wieder mal ein Beispiel, dass der Grundsatz "wer Wind sät wird Sturm ernten" seine Berechtigung hat. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:32, 9. Mai 2007 (CEST)
  • Muss alles wirklich 5000 mal ausdiskutiert werden? Diese Mistrauensseiten sind institutionalisiert im Wikipedia:Vertrauensnetz. Wenn Du das aendern willst, dann stelle darauf einen LA. Solange macht es wenig Sinn, hier einzelne dieser Seiten anzuschleppen. Fossa_?! ^± 14:38, 9. Mai 2007 (CEST)
    • Hae? Ich sprach von abmildern der Kraftausdrücke im Sinne des hier vorliegenden Denunzierens, von nichts anderem - meine Idee wäre, dass geschätzter Benutzer:Penta, gegen den ich persönlich absolut nichts habe seinen Lapsus einsieht und die dort vorkommenden Benutzer etwas weniger scharf angreift. Dass ich aber persönlich Misstrauenslisten ablehne steht auf einem ganz anderen Blatt Papier. Da haben wir uns wohl missverstanden. Wer Zeit und Energie findet, sich mittels M. Konfliktpotential aufzuhalsen soll dies tun, mein Anliegen ist es nicht. Ja, erlaubt ist die Misstrauensliste, doch c'est le ton qui fait la musique. LG --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Das gesamte Vertrauensnetz gehört m. E. in den Orkus, weil es rein gar nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat, sondern nur der Befriedigung von Eitelkeiten dient. Wer hier länger mitarbeitet, der weiß ziemlich genau, welche Personen die Sache hier als Hobby betreiben und wer nur zum Rumnerven oder zur Verbreitung seiner eigenen Weltsicht da ist. Von daher: Löschen bitte, aber konsequent alles. --Scherben 14:42, 9. Mai 2007 (CEST)

ack - genau meine Meinung. Selber kann man sich immer noch aufgrund eigener, längerer Beobachtung das beste Bild der anderen User bilden. --Ricky59 20:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Glasklar behalten. Ich sehe wie Scherben in diesen Vertrauensseiten keinen Sinn, aber pentas seite ist eine itelligente und lustige Form mit einer bestimmten Kultur in der WP umzugehen. Ausserdem sagt penta deutlich das es keine Abwertung der genannten Benutzer darstellt. Inerpretation ist eines, eine Unterstellung etwas ganz anderes.alexander72 15:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten. HardDisk ^{rm -rf} 15:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Es ist schon eigenartig. Wenn man einmal sponatn "Depp" oder "Spinner" schreibt, wird man gesperrt. Aber sich in tagelanger Mühe Anprangerungsseiten, in denen gleich mehrere User verunglimpft werden, zu konstruieren soll okay sein. Nur weil das ganze sich etwas humoristischer und mit lateinischen Worten gebildeter gibt soll es wohl durchgehen. Boris Fernbacher 15:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ist die Liste (die nun wirklich keine Mißtrauensliste ist) eines Trolls, in diesem Falle von Penta. Toleranzschwelle eindeutig überschritten. Auf gutzureden reagierte er nicht. Da hilft auch kein abmildern mehr. Klarer Fall: Löschen.--Fräggel 15:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Auf diese Seit stößt niemand, wenn er nicht auf sie stoßen will. An ihr muß nicht niemand stören, wenn er sich nicht an ihr stören will. Diese noch dazu humorige Art der Auseinandersetzung sollte nun wirklich tragbar sein für das Projekt. Es ist etwas deutlich anderes, als den Diskussionspartner auf den Projektseiten anzugiften. Im übrigen ist "Troll" nun wirklich nicht die schlimmste Beleidigung, an der man sich hochziehen müßte. Also, Zeit in die Artikel stecken und diese Diskussion mit Humor und behalten abschließen. Ciao, Shmuel haBalshan 16:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Es geht von Pontius zu Pilatus. Nur mal kurz, um zu klären, was da in Pseudolatein steht: Destruktiver, nach Legende auch persönlichkeitsgestörter Troll, Grünschnabel, Ideologe und manches mehr. Ich finde es abwegig, zur Diskussion zu stellen, ob das beleidigend ist. Es schließt die Löschdiskussion ein -- ZZ 16:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Trolle brauchen Trollspielwiesen, ganz besonders Haus-, Hof- und Wiesentrolle. Wenn das auf Benutzerseiten geschieht, ist das wenig schädlich und hat sogar eine wichtige Ventilfunktion. Das ist ein Grund, weshalb ich auf meiner Diskussionsseite auch Trolle, Vandalen und gesperrte Benutzer schreiben lasse und deren Hinterlassenschaften nur im äußersten Falle lösche. Der Erfolg ist, daß ich so gut wie keinen Vandalismus auf meiner Diskussionsseite habe. Toleranz ist immer noch die effektivste Form der Repression. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Frei nach The Big Lebowski: „Niemand verarscht Jésús!“... Das ist vieleicht deine Meinung Mann! alexander72 19:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Warum schreibt sich Penta nicht selber auf die Liste? Konstruktiv ist die nicht. Soll er doch so konsequent sein und Sperranträge schreiben. Das hier sind jedenfalls nur Denunziationen. --Quijibo 17:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Hat sich eigentlich mal einer von den Kravalltüten hier gefragt, wie er auf eine derartige Liste gelangen konnte? Löscht das Ding, aber dann den ganzen anderen Vertrauens- und Mistrauensmist mit. --84.44.175.36 19:11, 9. Mai 2007 (CEST) Als IP, da ich genug Probleme mit Hozköpfen habe ;-)

Misstrauen ist eine Sache Trollbeschimpfungen usw. eine andere, daher löschen.--82.83.127.241 20:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Benutzer denn diese Seite für seine Mitarbeit braucht, als Argumentationshilfe oder was auch immer, so sei sie ihm gegönnt. Behalten.--Schmelzle 21:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich 84.44.175.36 weitgehend an - als angemeldeter Benutzer. Löschen, aber bitte nicht nur diese Seite, sondern alle Mißtrauenslisten, Trollkollektionen, Homophobensammlungen, Pappenheimerlisten und wie sie alle heißen! Nur diese Seite zu löschen, wäre ungerecht. --Fritz @ 22:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Lasst doch diesem Troll seine Trollspielwiese. -- 80.121.2.128 01:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Sicherheitsventil zur Verhinderung von Wikistress-Überdruck. Behalten -- Achak ∇ 02:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Da es sich um eine personengebundene Benutzerseite handelt, auch die Meinung über eine andere Person etwas über einen selbst aussagt und zusätzlich als öffentliche Gedächtnisstütze dient. Mir auch. Daher bitte behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Kann an dieser Benutzerunterseite nichts entdecken, das gegen die Wikiquette verstößt. So mancher der dort auftaucht, wird dort mit voller Berechtigung charakterisiert. Behalten --ahz 08:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Zum Teil sind hier Benutzer unter Echtnamen betroffen. Ich habe schon unter WP:VM darauf hingewiesen, dass Seiten wie Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Löschprüfung oder Wikipedia:Administratoren/Probleme nicht dazu da sind, beschwerdeführende Benutzer lächerlich zu machen. Ein Ratschlag auf WP:VM lautete „wenn es Dir auf den Senkel geht, dass Du auf der Liste stehst, schau einfach nicht hin“, ein anderer Rat war ein Löschantrag. Den habe ich als Nicht-Betroffener einfach mal gestellt.

Oben wurde bereits auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verwiesen. Das sollte hier dann auch gelten. Was die vermeintlichen Trolle angeht, sie sind nicht gesperrt, also ist es nur Provokation. Andere mögen gesperrt sein, können also nicht dazu Stellung nehmen. Macht sich jemand in dieser Art über admins lustig, würde hier doch der Bär brennen. Wir haben in den zurückliegenden Jahren genug Zeitverlust durch Trolle gehabt. Also muss man nicht vermeintliche oder gesperrte Trolle so lange mit Wasser bespritzen, bis sie wie kleine Gremlins aufgehen und unsere Junioradmins frei nach Lord of the flies wieder jemanden haben, den sie als Schweinchen über die Insel jagen können.

Trolle sollte man vermeiden, nicht züchten. -- Simplicius ☺ 12:23, 10. Mai 2007 (CEST)

ACK. Es gab doch mal – wenn ich mich recht erinnere – einen vergleichbaren Fall, wo ein Benutzer Leute mit in seinen Augen homophoben Tendenzen aufgeschrieben hatte und dort wurde – völlig zurecht – auf die Änderung/Löschung gedrängt. Es kann doch nicht angehen, dass für einen durchaus verdienten Autor andere Spielregeln in Bezug auf WP:KPA gelten als für den Rest, zumal das auch noch ein sehr schlechtes Beispiel für Andere darstellt: hohe Nachahmungsgefahr und ruft Diskussionsaccount nur auf den Plan (wieso darf der das und ich nicht?). Und was das alles mit einer Enzyklopädie zu tun hat, ist mir auch unklar – die Seite ist wesentlich destruktiver als alle verhassten Babelseiten zusammen. --Mark Nowiasz 12:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Alle derartigen Seiten, wie immer auch sie benannt sein mögen, löschen und wer sich nicht merken kann, mit wem er Zoff hat oder hatte, soll sich einen Zettel schreiben und an den Bildschirm pappen. Oder keine Diskussionen mehr über derartige Seiten zulassen und einfach ignorieren. Und gut ist. --Anton-Josef 12:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten Die Seite stellt eine gelungene, humorvolle Auseinandersetzung mit den Wikipedianern dar. Einziger Mangel ist, dass sie unvollständig ist, da gehören noch viel mehr Leute drauf...134.100.172.24 12:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe deinen Vorschlag mal aufgegriffen. Nimms mit Humor;-)--Trollspaßverderberfaktor 13:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Hui, jetzt bin ich aber gekränkt...134.100.172.24 14:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Gekränkt? Ich dachte, Du fändest die Liste ganz toll? Wohl nicht mehr, wenn man selbst draufsteht? Das sollte uns zum Nachdenken anregen... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Schon mal was von Ironie gehört? Ob ich draufstehe oder nicht, geht mir sowas von am Allerwertesten vorbei. Morgen werde ich mich nicht einmal mehr erinnern, was für eine IP-Nummer ich heute hatte...134.100.172.24 14:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Diejenigen, die gern gleich alle Misstrauens-etc.-Seiten löschen möchten, verweise ich auf WP:LR, wo zu lesen steht: "Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären". Wenn man "Pranger-Seiten" abschaffen will - und ich sehe durchaus gute Gründe, dies zu tun -, dann sollte man das an geeigneter Stelle, aber nicht hier über die Löschkandidaten tun. Hier sollte es nur um diese Seite gehen - und die kann und sollte man in meinen Augen wegen Verstoss gegen WP:KPA löschen. Adrian Suter 14:43, 10. Mai 2007 (CEST)

• Beleidigende und herabwürdigende Darstellung von Benutzer. Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 15:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Man vergleiche doch bitte mal [13], hier zur convenience der Begründungsdiff, und die zur Debatte stehende Seite. Welche ist beleidigender? Inhaltliche Überschneidungen gibt's auch :-). Achja, von mir aus gerne behalten, die Betroffenen sehen das vermutlich anders. --Olaf1541 18:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Beeindruckend. Da schreibt Optimismus, ihm seien bestimmte Leute als „nicht unproblematisch“ aufgefallen, und fängt sich dafür eine beliebig lange Sperrung. Und hier wird so getan, als ob man nicht wüsste, worum es ginge. -- ZZ 12:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Seite von Optimismus war im Vergleich wesentlich harmloser.

Aber da standen wohl einflußreichere Benutzer drauf, die nicht dulden wollten, daß sie enttarnt wurden (womit ich natürlich nicht mich meine). Wurde Optimismus nicht sogar deshalb gesperrt, weil er sich geziert hatte, die Liste zu löschen? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn zwei dasselbe tun ist es längst nicht dasselbe. -- 80.121.20.135 07:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Das sind dann mal wieder die unterschiedlichen Maßstäbe, die WP zur Willkürherrschaft machen. Aber das festzustellen, macht mich ja zum „Trollus classicus ideologus iustitia et provocationes wikipediensis“. Erst wenn manche selber draufstehen, stören sie sich an solchen Listen. (Ich stehe/stand in beiden Listen, was mir jedoch in beiden Fällen gleichgültig ist, weil ich es nicht ernst nehme.) -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 07:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich auf so einer Liste stehen würde, dann würde ich mich auch so verhalten, damit der Listenersteller nicht unrecht hat. Andere Möglichkeit wäre sich aus so einer Gemeinschaft zurückziehen, wo diese Trolllistenersteller die Oberhand haben. -- 80.121.20.135 07:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Die schönen paralateinischen Sätze entfernt. (*schneuz) Penta ^Erklärbär. 10:42, 11. Mai 2007 (CEST)

• Wetten dass die Seite spätestens dann gelöscht wird, wenn ich anfange mein Admintrollsammlung dort vorzustellen? Hier kleines aktuelles Beispiel:X 195.93.60.4 11:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, dass Benutzerseiten grundsätzlich anders beurteilt werden sollten als Artikelseiten. Natürlich sollte WP:KPA für alle Wikipedia-Seiten gelten. Ich denke nur, dass dieser LA hier am falschen Ort ist. Wenn sich jemand Listen anlegt (natürlich unter Beachtung von WP:KPA) geht das im Prinzip in Ordnung. Warum auch nicht? Ob das nun produktiv ist oder informativ oder eher destruktiv, na ja, da werden sich die Geister immer scheiden. Je nach Art der Liste, sagt sie ja auch etwas aus über seinen Ersteller. Aber im Prinzip sollte die Benutzerseite eine "Privatsphäre" haben. Die Frage ist natürlich wo Beschwerden wegen solcher Listen, am besten aufgehoben sind. Vielleicht sollte man das ja primär mit dem User direkt klären. Da das hier der falsche Ort ist formal also behalten, allerdings gekoppelt mit der Bitte an den User zu schauen, ob man nicht weniger Konfliktiv auftreten möchte.--KarlV 14:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Seite dient nicht der Wikipedia, nicht der Artikelarbeit, nicht der Zusammenarbeit, nicht dem Arbeitsklima, was soll sie also außer anprangern und diffamieren? Dies hat auch nicht mit den Misstrauens- oder Vertrauensseiten zu tun, dann gäbe es einen eindeutigen Namen für die Seite und auch keine Beschwerden Betroffener und auch Nichtbetroffener. Für eine Merkliste genügt eine Haftnotiz am Monitor, deshalb eindeutiges Votum für löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 16:53, 11. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Wer auf Proskription steht, sollte nicht an einem modernen Team-Projekt mitarbeiten... --EscoBier Mein Briefkasten 18:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten --Koenraad ^Diskussion 17:37, 11. Mai 2007 (CEST) (Sucht ihr nach Argumenten für mein Votum, dann schaut mal in die Begründungszeile dieses Edits)

[14] Was das wohl heißen soll?--Fräggel 18:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Jux und Dollerei --Koenraad ^Diskussion 18:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Bzw. man muss nach meinen Gründen für's Behalten genauso tief suchen, wie man bei Penta suchen muss, um sich/andere endlich beleidigt fühlen zu "dürfen". Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 11:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Es gibt bereits eine Kopie der Seite: Benutzer:ShmuelhaBalshan/Baustelle/Trolle. Ohne jetzt einen weiteren LA stellen zu müßen, würde ich vorschlagen diese Kopie hier inklusive zu behandeln/"diskutieren", ferner das Original mit samt Kopie zu löschen.--Fräggel 01:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Lizenzwidrige Kopie nach SLA gelöscht. Eine Seite reicht, bis die Diskussion beendet ist. --Fritz @ 02:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Es war nicht die einzige Kopie. -- Weiße_Rose ^Diskussion 02:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Welche denn noch? -- ZZ 11:46, 16. Mai 2007 (CEST)

`Kopfschüttel und Seufz´ ! > Wie heißt die Seite, "Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen" ?!?!?---- Wenn das mal nicht ne destruktive Verhaltensweise ist, so eine Seite überhaupt ins Leben zu rufen. Ergo könnte sich Penta selbst ganz oben auf seine hoffentlich bald nicht mehr existierende Liste setzen. Natürlich löschen, das betrifft selbstverständlich auch alle ähnlich gestalteten Seiten. --df 10:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so: eine solche Seite ist völlig destruktiv und trägt in keiner Weise zur Erstellung einer Enzyklopädie bei. Ansonsten schließe ich mich den Aussagen von Scherben, Boris, Mark und Anton-Josef an. Das Klima hier ist schon mies genug, da braucht es nicht auch noch sowas. "Wenn der Benutzer denn diese Seite für seine Mitarbeit braucht..." dann soll er sie sich sonstwo auf seinem Rechner abspeichern. Denunzieren ist Pfui! Löschen PaulaK 16:28, 14. Mai 2007 (CEST)

„Pfui“ ist kein Löschgrund. --Gardini 20:09, 14. Mai 2007 (CEST)

...im Artikelraum.--Fräggel 20:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Übrigens: Diese Unterseite ist eine ganz normale Misstrauensseite. Daher ist dieser LA gegen diese bestimmte verfehlt, weil er sich nicht gegen sämtliche derartigen Seiten richtet, und in diesem Fall ein Meinungsbild sein müsste. Habe mittlerweile die beanstandeten lateinischen Kommentare entfernt. Penta ^Erklärbär. 00:19, 15. Mai 2007 (CEST)

• Schreib nicht so fett. So, jetzt haben wir genug getrollt, hat auch Spaß gemacht, nun gehen wir alle nach Hause, lassen dem Penta seine Seite und gut ist. --Schlesinger ^schreib! 16:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Beleidigendes Pseudolatein ist noch vorhanden. Mißtrauenslisten sehen ganz anders aus.--Fräggel 17:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Übersehenen Satz für Fräggele germanisiert. Penta ^Erklärbär. 09:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Die entsprechenden Pseudolateineinordnungen hast du gar nicht "germanisiert" (was nebenbei dann immernoch genauso öde und beleidigend wäre) und Übersicht über deine eigene Liste scheinst du auch nicht zu haben.--Fräggel 14:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Jeder blamiert sich, so gut er kann, das ist nicht verboten. Prangerlisten sind kein besonders guter Stil, aber mit der Seite will Penta ja auch keinen Eleganzpreis gewinnen; soll also meinetwegen bleiben. Wenn wir aber denn schon schwarze Listen haben, möchte ich dann aber bitte auch kein Geschrei hören, wenn die Gegenseite eine schwarze Liste über besonders willkürfreudige Admins o.ä. anlegt, die müssten dann selbstverständlich auch bleiben. Wird ein schönes Wettrüsten geben, das dem Arbeitsklima nicht unbedingt förderlich ist. Ich würde da ja vornehmlich an die Selbsteinsicht appellieren, wenn ich denn die Hoffnung hätte, gehört zu werden. Aber kundzutun, welche Kollegen man nicht leiden kann, ist tatsächlich nicht strafbar. --Proofreader 19:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Nicht vergessen, dass diese Ungleichbehandlung nach dem Motto „Quod licet jovis non licet bovis“ (Optimus wird wegen seiner „Homophobenliste“ sogar gesperrt und diese wesentlich beleidigendere Liste wird verteidigt) dem Klima hier alles andere als gut tut --Mark Nowiasz 19:28, 16. Mai 2007 (CEST)

überarbeiten: Für einen bloßen Scherzartikel ist die Nennung der einzelnen User ein unverhältnismaßiger Scherz. Die Aufmachung des Ganzen als medizinisches Thema ist allenfalls dann gerechtfertigt, wenn man allgemein über eine nicht namentlich genannten Troll-Zielgruppe spricht. Ansonsten ist dies klar ein persönlicher Angriff. Man nennt ja nicht nur sein Misstrauen, sondern man gibt dem Ganzen einen objektiven Anstrich. Das kommt einer Beleidigung eigentlich sehr nahe. Gerade wenn es für eine Sperrung nicht ausreicht, wird hier jemand persönlich so angegriffen, dass die Zusammenarbeit bei WP durch den Artikel gestört wird. Nach einer Überarbeitung unter folgenden Bedingungen bin ich für behalten:

1. Weg mit allem pseudo-biologisch-medizinischen Einordnungsgehubere (die Gruppen haben ja immer noch lateinische Namen!).
2. Zwei Links (die jünger als 5 Monate sind) pro User, die die Trolleinordnung "belegen". Schön wäre eine Kurzbegründung. ( Es geht nicht an, dass Betroffene sagen: "Ich weiß gar nicht, warum ich in dieser Liste bin". )

Sollte eine solche Überarbeitung nicht stattfinden, bin ich für löschen.--PaCo 17:51, 18. Mai 2007 (CEST)

„Wer sich nicht zum besten halten kann, der ist bestimmt nicht von den Besten“ Also: behalten --Orientalist 18:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Optimist wurde hierfür infinit gesperrt. Macht, was ihr wollt, aber behandelt beide einigermaßen gleich. -- Martin Vogel 00:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Optimist wurde wegen seiner Unsinnsedits gesperrt, nicht wegen seiner Liste. Ich bemühe mich im Übrigen auf KPA schon seit längerem um eine Anpassung der Statuten um Stimmungsmache gegen andere Nutzer generell zu untersagen. --Rosa Liebknecht 20:19, 19. Mai 2007 (CEST)

JFTR: Der Mann hies Optimus, nicht Optimist --Mark Nowiasz 20:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Auch gut. Benutzer:Rosa Liebknecht/Liste der Stimmungsmacher und Diffamierer Jeder sollte eine solche Seite haben. --Rosa Liebknecht 20:48, 19. Mai 2007 (CEST)

"Beobachtet diese Nutzer und revertiert all ihre Beiträge mit Verweis auf diese Seite. Ihnen ist nicht zu trauen. Sie machen Wikipedia kaputt."? So schnell kannst Du gar nicht kucken, wie die wieder verschwindet. WP:BNS. Und en:WP:REICHSTAG. --Pjacobi 21:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Einfachste Mittel herauszufinden, ob eine Benutzerseite bleiben sollte, ist doch wohl abzuwägen, ob sie mehr nützt oder mehr schadet. (aus der Disk) Nutzen: humorvoll, soll keine neuen Trolle aufkommen lassen (?), Diskussionsmittel (?). Schaden: Beleidigt persönlich, nicht humorvoll, eben wegendem; ungleiche Behandlung; führt, wenn erlaubt, womöglich zu weiteren solcher Listen. Meiner Meinung nach schläft die Wage in Richtung schädlich aus. --Revolus (D) 02:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genau so! Zumal Penta überhaupt nicht auf meinen Überarbeitungsvorschlag regiert hat: Inzwischen klar schnell löschen.--PaCo 09:01, 22. Mai 2007 (CEST)

@Paul Conradi: Dein „Vorschlag“ war eine 'bedingte Forderung'. Beleglinks dazu sind eine gute Idee. Werde sie im Lauf der Zeit ergänzen. Dass du nicht einmal zwei lateinische Begriffe gelten lassen magst, wirft Licht auf deinen ehemaligen Lateinunterricht, wofür ich echtes Verständnis habe. ;-) Misstrauenslisten dürfen zweifellos auch humorvoll angelegt werden. Falls nicht, fehlt dazu eine generelle Regel. Gruß Penta ^Erklärbär. 12:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Hi Penta, danke für die Antwort. Es geht doch nicht um Latein, sondern um eine (mit Grafiken und einigem anderen und auch den lateinischen Eingruppierungen) suggerierte Vorstellung, es handele sich hier um eine Art von "kranken" oder "feindlich-unnormalen" Benutzern. Genau damit ist die Grenze von der bloß subjektiv deutbaren Misstrauensseite zur beleidigenden Prangerseite überschritten.--PaCo 14:22, 23. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. Persönliche Seite. Persönliche Ansichten. Wer fühlt sich angesprochen ? Statements sollte man bilateral lösen; LA ist in diesem Zusammenhang fehlt am Platze. -- docmo 09:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Löschen. vgl. Diskussion auf KPA. --Mycroft Holmes 12:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. 

Wohlgemerkt: Ich halte solche Listen prinzipiell für ungut. Andererseits stehen Seiten im Benutzernamensraum unter weitgehendem Bestandsschutz. Wer meint, dass diese Seite dessen Grenzen überschreitet, möge ein Benutzersperrverfahren gegen Penta einleiten. Durch einen LA werden die Probleme nicht gelöst. Stefan64 14:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Na klar, ein Benutzersperrverfahren. Sonst geht es uns bei Wikipedia noch ganz gut. Wenn die Seite durch LA gelöscht wurde, wäre es ein Referenzfall geworden, wie weit man nicht gehen darf, nun ist es Referenz dafür, beliebig solche Seiten einstellen zu dürfen. Soll also nun ein Benutzersperrverfahren gegen einen sonst nützlichen Autoren angestrengt werden, um solche "probleme zu lösen"? Klassische Fehlentscheidung, zumindest die Urteilsbegründung liegt dermaßen daneben, dass ich an der Fähigkeit der Wikipedia zweifel, wirklich weiterzukommen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:36, 23. Mai 2007 (CEST)

(Siehe meine obenstehende Begründung.) Ich finde die Begründung ebenfalls nicht in Ordnung, wenn ich auch verstehen kann, dass irgendwann mal ein Punkt gesetzt werden muss und eine Entscheidung fällt. Behalten und Löschen halten sich hier in etwas die Waage, Begründungen gibt es dafür und dagegen. Aber für mich ein Vetogrund für die jetzige Version der Seite ist, dass sie ein Verstoss gegen WP:KPA ist, wenn auch hinter lateinischen Floskeln getarnt. Ich habe mir erhofft, dass Benutzer:Penta selbst einsieht, dass er damit die Grenze des Zumutbaren überschritten hat. Aber angesichts seiner Beharrlichkeit, sich statt Schwarz oder Weiss auf eine Graustufe einzulassen, hätte meines Erachtens die Löschung mehr Sinn gemacht. Aus meiner Sicht also ebenfalls: Fehlentscheidung, sorry. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Mir gefällt das auch nicht, aber: Lösung wäre es vielleicht, wenn Penta sich dazu überredet, die medizinophilen beleidigenden Elemente weiter zu entfernen. Angefangen hat er damit ja. Die bleibt-Entscheidung von Stefan64 ist durchaus kein Freibrief, beliebige solcher Seiten einzustellen.--PaCo 15:03, 23. Mai 2007 (CEST)

Sondern? Warum sollten in Zukunft solche Seiten gelöscht werden, wieso sollte Penta besonders behandelt werden? Diese Entscheidung hat wirklich dem Klima in der Wikipedia einen Bärendienst geleistet und leistet nur Verschwörungstheorien bezüglich Klüngeleien Vorschub. Herzlichen Glückwunschm Wikipedia – wenn man nur die richtigen Leute kennt, kann man sich alles erlauben! --Mark Nowiasz 15:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Person Penta, sondern um ein Ausloten, wo wir die Freiheit der eigenen Benutzerseiten einschränken und wo die Grenze zur nicht mehr erlaubten Misstrauensseite ist. Und da hat Penta ja schon die direkt bezogenen lateinischen Ausdrücke entfernt. Da war sie also überschritten, die berühmte Grenze. Es gibt sie und deshalb ist dies eben auch kein Freibrief.--PaCo 15:16, 23. Mai 2007 (CEST)

komische Interpretationen, finde ich. Ich habe seinerzeit für "Behalten" gestimmt und dabei den alten Goethe zitiert. Die Betrachtung der kritisierten Seiten scheint mir hier eher eine Generationsfrage zu sein. Ist man jung, fühlt man sich leicht auf den Schlips getreten. Hat man das Studium (?) hinter sich, ändern sich die Dinge. Ich habe auch einen "Pranger" (die Bezeichnung ist nicht von mir, sondern von Marcus Cyrus, und ich finde sie auch nicht korrekt) auf meiner Diskuseite. Lauter Zitate. Da weiß man eben, woran man ist. Was solls?--Orientalist 15:16, 23. Mai 2007 (CEST)

bitte falls nötig dies diskussion auf WP:LP fortsetzen.--poupou   Review? 15:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Rotbäckchen (erl., QS)

War SLA mit Einspruch -- calculus !¡ ?¿ 14:10, 9. Mai 2007 (CEST)

---

Kein Artikel -- calculus !¡ ?¿ 14:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Einspruch. Gültiger Stub. --WAH 14:08, 9. Mai 2007 (CEST)

---

Zur Begründung: Der Artikel erscheint mir eher als Werbung denn als Enzyklopädie-Artikel aufgebaut. Zudem ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Wenn der Artikel entsprechend umgebaut wird, kann er durchaus behaltenswert werden, im Moment sieht es für mich aber nicht danach aus. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Halte einen Einbau beim herstellenden Konzern und einen Redirect für die beste Lösung. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Calculus hat nicht Unrecht, ich plädiere aber dafür, dem Stub eine Chance zu geben. Bei mir werden da schlicht Kindheitserinnerungen wach. Der Saft dürfte vielen ein Begriff sein, die eine wohlmeinende Oma hatten oder haben. --WAH 14:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für behalten, aber ein Ausbau tut not. Rotbäckchen gehört zu den Produkten, die typisch waren für die 50er Jahre. Dieser Saft sollte ja unter vitaminarmer Ernährung leidenden Kindern (die frühen 50er waren in dieser Hinsicht härter, als man aus der Rückschau glauben mag) sozusagen in konzentrierter Form wenigstens das Notwendigste geben. Insofern ist das Produkt auf seine Weise ebenso zeittypisch wie Frauengold. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:30, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich bin überzeugt. Wenn ein Kundiger den Artikel ausbaut, so kann der LA in meinem Sinne gerne entfernt werden. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für behalten und ausbauen. Alte Traditionsmarke, die sicher genau so relevant ist wie Rotkäppchen. Hier gibt's z.B. bein Handelsblatt Infos. Es wird sich sicher mehr finden --Update 15:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Matthiasb 20:16, 9. Mai 2007 (CEST)

diese Traditionsmarke ist mir zwar kein Begriff, ich bin aber für behalten. Ausgebaut gehört er noch, wenngleich das bereits ein gültiger (relevanter) Stub ist - mich würde auch z.B. interessieren, was für drei neue Sorten das sind. Ricky59 20:25, 9. Mai 2007 (CEST)

du bist vermutlich zu jung ;) War früher wirklich sehr bekannt, die meisten Kinder konnten dem Saft gar nicht entgehen, tendiere daher zu erweitern und behalten --Dinah 20:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben, bedarf aber noch einen Ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:43, 9. Mai 2007 (CEST)

ganz sicher zu jung @Dinah als Baujahr 59 *prust*. Ich vermute, dass das halt eine rein deutsche Marke ist und sie mir deswegen nicht bekannt ist. Ricky59 06:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn das ein eigener Artikel werden soll, dann müsste auch was über die Geschichte und dergleichen mit rein. So ist es aber nur eine dürre Liste, aus der in keiner Weise eine Relevanz hervorgeht. In Rabenhorst einarbeiten und redirect. --Philipendula 10:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Vermarktung dieses Saftes war seinerzeit ein gelungenes Beispiel für Produktwerbung. Irgendwann hat man aber wohl versäumt das Zeug in Red Cheekies umzubenennen. Dennoch als eigenständiges Lemma behalten. --nfu-peng Diskuss 15:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. Rotbäckchen ist doch ein echtes Kulturgut der 70er ! --Unterrather 09:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal etwas zusammenrecherchiert und eingebaut. Ich schicke das ganze jetzt mal zum weiteren Ausbau in die QS, und entferne den LA hier (als Antragsteller). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 00:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Bernhard(t)iner-Akkordeonorchester (gelöscht)

Ein Leipziger Orchester, dessen enzyklopädische Relevanz ich bezweifle --Roterraecher ^Diskussion 14:21, 9. Mai 2007 (CEST)

So Akkordeonorcherster klingen oft besser als ihr Ruf. Ich habe da schon gute Leitungen gehört. Dieses hier hat zwar CDs produziert, aber wohl im Eigenverlag, wie jeder MGV. Das DMA kennts nicht. Ergo:

Musicologus 22:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Immerhin haben die schon beim Schlachtfest in "Frantisek`s Knödelzirkus" gespielt, das ist doch was. Und einmal habe ich ein solches Orchster mal mit Beethovens Neunter gehört. Yeah! That was music! Aber doch besser löschen, was? --Schlesinger ^schreib! 17:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 14:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Timo Bracht (erl.)

Kein Artikel, sondern teils unverständliche Textwüste mit Werbung zum Ausfüllen des anhängenden PDFs zur Bewerbung für irgendwas, das 2006 stattfand. Wenn das nicht schleunigst überarbeitet wird, ist es in der Form nur zu löschen.--Schmelzle 14:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Sorry, hab einfach auf frühere Fassung ohne Werbekram revertiert und zu spät bedacht, dass der LA damit verschwindet. Soll ich ihn wieder reintun? Die Löschbegründung entfällt ja. Ich hab keine Ahnung, ob der Junge relevant ist, 8. bei Ironman Hawaii hört sich ja ganz gut an. --Mautpreller 14:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Wow, da war jemand schnell ;-) Nach Revert auf ältere werbefreie Fassung ausreichender und sachlicher Stub. Person scheint mir relevant. LA zurückgezogen.--Schmelzle 14:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Michael Haberlander (gelöscht)

Gibt es etwas, das diesem Cineasten und Filmkritiker Relevanz im Sinne der WP verleihen würde? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:52, 9. Mai 2007 (CEST)

7 Tage für die Relevanzerbringung, Biodaten fehlen außerdem auch. --Ricky59 20:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Das riecht nach purer Werbung für das Magazin... Relevanz sehe ich im enzyklopädischen Sinne zumindest nicht. löschen --seismos 12:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Getarnter Linkcontainer. Stefan64 14:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Swanton Bomb (gelöscht)

Ein Fall für Wrestling-Kampftechniken o.Ä. -- calculus !¡ ?¿ 14:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel, zudem Wiedergänger. Stefan64 14:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Prototypes (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:38, 16. Mai 2007 (CEST)

mangelnde Relevanz Aktionsheld Disk. 14:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Sind wohl relevant [15], französische Single-Charts max. Platzierung: 89. Daher behalten. --Septembermorgen 15:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Laut dieser Seite [16] bereits eine Top Ten Single Plazierung in Frankreich. Außerdem durch die BMW 1er Werbung auch aktuell in Deutschland von Interesse. Also imo sehr wohl relevant -> behalten --217.228.103.18 19:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Natürlich behalten. Man beachte hierzu die "offiziellen" Relevanzkriterien der Wikipedia (en detail diesen Abschnitt). Demnach ist eine Band relevant, wenn sie beispielsweise hier einen Eintrag hat oder auch einen kommerziellen Tonträger (CD) mit einer Auflage von mindestens 5.000 Stück herausgebrachte und davon ist auszugehen, da eine Chartplazierung in den französischen Charts der Fall war. -- High Contrast 21:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Adeimantus (erledigt, jetzt redirect)

Neffe. Relevanz zweifelhaft. -- 85.177.171.87 15:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Unter dem besseren Lemma Adeimantos gibt es schon eine BKL. Der Neffe Platons erscheint dort nicht, wird aber in fachlichen Nachschlagewerken wie Der Kleine Pauly erwähnt. Diesen Dubletten-Stub in Redirect auf Adeimantos umwandeln.--StefanC 19:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Erledigt, jetzt redirect. Jedoch nur ein Verwandter Platons, kein Neffe. --Achim Jäger 12:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Fishing for Compliments (erl.)

Das reicht nicht an Relevanz --KV 28 15:42, 9. Mai 2007 (CEST)

7 Tage für Relevanzerbringung. Lina Tiedtke, eines der Mädel wäre allerdings relevant, falls das mit der Hauptrolle stimmt *g*. --Ricky59 20:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt. Daher habe ich den Artikel Lina Tiedtke erstellt und alle nötigen Infos aus diesem dort integriert. Ich plädiere für einen Redirect von Fishing for Compliments auf Lina Tiedtke. --Jo Atmon ^'ello! 02:27, 11. Mai 2007 (CEST) Na dannski danke. Werde ich mal die F4C-Infos aus dem Lina-Artikel wieder rausholen und stattdessen linken. Diesen entsprechend RK behalten. --Jo Atmon ^'ello! 12:01, 11. Mai 2007 (CEST)

chartsingle als gruppe, daher relevant. behalten --bærski dyskusja 11:03, 11. Mai 2007 (CEST)

• Bärski ist mir knapp zuvor gekommen: 9 Wochen in dne deutschen Singlecharts. Nach WP:RK behalten. -- Triebtäter 11:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz wird jetzt durch die Chartplatzierung eindeutig, behalten. 80.218.52.208 21:55, 11. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 3. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Orga Systems GmbH (gelöscht)

Nach Einspruch SLA->LA. Ursrünglicher Löschgrund: Werbung. -- Zinnmann d 15:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Die formellen WP:RK werden deutlich verfehlt (Umsatz laut Hoppenstedt (online) 32 Mio. Euro in 2005), weitere relevanzbegründende Aspekte sind nicht erkennbar. Löschen, wegen der werbenden Darstellung gerne auch wieder per SLA. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:59, 9. Mai 2007 (CEST)

<quetsch> Wer glaubt denn was im Hoppenstedt steht? Ich bin in unserer Firma für das Ausfüllen des Hoppenstedt-Formulars verantwortlich und habe Vorgaben der Geschlaftsleitung, wie die dortigen Zahlen aussehen sollen. --Matthiasb 20:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Welche Kriterien sollen denn hier genau verfehlt werden? Zahlen, Daten, Fakten genannt. Was soll werbliche Darstellung sein? Bitte präziser begründen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.66.10.43 (Diskussion • Beiträge) 16:01, 9. Mai 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:07, 9. Mai 2007 (CEST)

WP:RK (einfach klicken), Unterkapitel „Wirtschaftsunternehmen“. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag:
IP address: 80.66.10.43
Reverse DNS: schroeder.orga-systems.com.
-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten - Relevanz weit verfehlt: löschen Yotwen 17:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe auch kein Herausstellungsmerkmal das einen WP-Artikel für diese Firma rechtfertigen würde. löschen --Koenighondo ↑ 19:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich auf die Seite mit den Referenzen kucke, würde ich mal behaupten, unwichtig sind die nicht -- aber was machen die eigentlich? (Oma-Tauglichkeit) --Matthiasb 20:21, 9. Mai 2007 (CEST)

So jedenfalls kein Artikel, selbst falls Relevanz vorhanden wäre. --[Rw] !? 20:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mich nochmal kundig gemacht und nichts gefunden, was die Firma relevant für WP macht außer, dass sie Marktführer für die Abrechnung von Mobilfunkdiensten ist, m.E. reicht das aber nicht aus. Der Artikel selbst scheint mir in groben Zügen aus dem Werbeflyer der Firma übernommen zu sein und geht so nicht. Also Relevanznachweis erbringen, Artikel überarbeiten, ansonsten weg damit. --Koenighondo ↑ 22:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: wurde gerade als Orga Systems erneut eingestellt und von mir schnellgelöscht. Ich bitte die Entscheidung abzuwarten, das Umgehen der Löschdiskussion durch das Anlegen des Artikels unter einem anderen Lemma wird nicht funktionieren. --Streifengrasmaus 09:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der ehemalige Konzert Orga Kartensysteme in zwei Teilunternehmen aufgespalten wurde und der eine davon als Sagem Orga in Wikipedia zu finden ist, ist doch eine Marktfüherschaft und 160 Millionen Endkunden weltweit schon ein echter Grund in Wikipedia zu stehen, oder?! Zu der Frage, was das Unternehmen macht: die Frage wird im Artikel beantwortet Abrechnungssysteme für Mobilfunkanbieter: pre-paid (wurde von Orga "erfunden") und post-paid, heute auch hybride Systeme... (nicht signierter Beitrag von 80.66.10.43 (Diskussion) Streifengrasmaus 09:23, 10. Mai 2007 (CEST))

Es wäre schön, wenn du das durch unabhängige Quellen belegen könntest. Außerdem unterschreib deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~), dann bekommst du automatisch eine Signatur mit Zeitstempel, siehe Wikipedia:Signatur. --Streifengrasmaus 09:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanz sehe bei diesem Artikel, auch wenn er WP:RK nicht erfüllt. 160 Millionen Kunden, die aber zu belegen wären, reichen mir. Behalten. --Sippel2707 ^{D M R} 09:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Was genau soll denn belegt werden? Dass das Unternehmen aufgespalten wurde? Siehe hier: [17] Oder 160 Millionen Endkunden? Zur Marktführerschaft des Unternehmens gibt es bei diesem unabhängigen Researchunternehmen einen Report zu Orga Systems [18] Reicht das als Beleg?09:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte beim Löschen des irrelevanten Artikels das Bild nicht vergessen. Der Ersteller hat leider nicht begriffen, was das Ziel der Wikipedia ist. Ich empfehle dringend mal den Artikel über Selbstdarsteller. -- Wo st 01 (2007-05-10 11:20 CEST)

Kühne Behauptung, wenn man den Ersteller nicht mal kennt, oder!?80.66.10.43 11:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Artikel existiert anscheinend schon: Siehe Sagem Orga. Bitte überlegen, welches Lemma das richtige ist und zusammenführen und behalten. Schönen Gruß --Heiko A 11:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel existiert noch nicht. Der Sagem Orga Konzern ist ebenfalls aus der Orga Kartensysteme vervorgegangen- ist aber komplett eigenständig: Im März 2003 erwarb die Günther Gruppe im Rahmen eines strukturierten Verkaufsprozesses den seinerzeit hoch defizitären Smart Card Konzern ORGA Kartensysteme GmbH. Die erfolgreiche Sanierung wurde bis Ende 2004 abgeschlossen und beinhaltete neben einer signifikanten Kapazitätsanpassung im Wesentlichen eine Optimierung der operativen Prozesse im Bereich der Softwareentwicklung und der Produktion. Im Rahmen der Restrukturierung erfolgte unter der Führung der Günther Holding als Buy & Build Strategie die erfolgreiche Erschließung wichtiger Wachstumsmärkte durch mehrere Anschlussakquisitionen wie in Brasilien oder Indien sowie die Abspaltung des Teilkonzerns Orga Systems von der Orga Kartensysteme GmbH.Quelle:[19] Sinnvoll wäre also beide Artikel aufzunehmen, um genau diese Verwirrung zu stoppen.... 12:05, 10. Mai 2007 (CEST)

ich hatte den ursprünglichen SLA gestellt, mit der klaren Aussage, dass die RK für Wirtschaftsunternehmen allesamt nicht erfüllt sind. Ich bin kein Herumreiter auf den RK, aber sie bilden nunmal die Grundlage. Die Kommentare der IP klingen für mich wie Mitarbeiter des Unternehmens. unabhängige Quellen habe ich auch noch nicht gesehen. löschen --Gotcha! _Coautor ? 13:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Quelle 1 [20] Quelle 2 [21] Quelle 3 [22]13:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Was willst du uns damit zeigen? Quelle 1 ist kostenpflichtig/ Quelle 2 ist von Günther Holding (also nicht unabhängig) / Quelle 3 ist eine Pressemeldung der Orga Systems GmbH (siehe Ende: Quelle: Pressemeldung ORGA GmbH, 30.06.2006) ... unabhängig? --Gotcha! _Coautor ? 13:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Dass 1) eine Relevanz besteht, dass 2) die RK für Wirtschaftunternehmen (siehe historisch begründet) durchaus erfüllt sind, dass 3) Quellen aufgezeigt wurden...Selbst wenn die Pressemitteilung von der Orga Systems stammt (hatte ich übersehen)stimmt ja die Aussage, dass das Unternehmen zu den Top 100 der Innovationsliste in 2006 gehört hat... und kostenpflichtige Quelle sind ja nichtsdestoweniger zuverlässsig und gültig, oder?!14:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Beim Lesen der Disku drängt sich mir immer mehr der Verdacht auf, dass wir es hier mit einem Selbstdarsteller zu tun haben. Relevanznachweis ist eine Bringepflicht und dafür gibt es Kriterien. Wenn diese erfüllt sind, was ich hier immer noch nicht sehe, gehören sie in den Artikel. --Koenighondo ↑ 15:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Wieso löschen? Ich habe den Artikel gerade einmal leicht angepasst und sehe (auch nach der Dikussion) keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten- Selbstdarsteller? Hin oder her... Ich habe mir mal die anderen Wirtschaftunternehmen in Paderborn angesehen und da sind Kandidaten mit 60 Mitarbeitern vertreten- da sind 450 (davon die Hälfte in Paderborn)schon ne andere Nummer. Behalten23:28, 10. Mai 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.139.108.19 (Diskussion) 23:28, 10. Mai 2007)

Löschen: gerne auch schnell. Der Artikel wird immer wieder von einer IP in einen Werbetext umgewandelt. Hier handelt es sich, wie ich bereits oben schon angemerkt habe, um reine Selbstdarstellung. Es gilt WP:WWNI. -- Wo st 01 (2007-05-11 09:14 CEST)

ich denke wenn es zu einer Löschung kommen sollte, dann sollte man das Lemma und ähnliche vorläufig mit einer Sperrung belegen. Zum Thema Kostenpflichtige Quellen .. ich denke nicht, dass es von einem WP User erwartet werden sollte für Quellen zu bezahlen um den "Wahrheitsgehalt" von Artikeln nachzuspüren die er hier ließt ... achja und @letzteIP: Es geht hier nicht um den Vergleich von bestehenden Artikeln und diesem, sondern nur um diesen. Orga Systems hat nie und erfüllt auch derzeit nicht eines der Kriterien ... nun denn lassen wir die entsprechenden Verantwortlichen entscheiden ;) --Gotcha! _Coautor ? 09:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Es geht aber schon darum, dass bei allen Artikeln die gleichen massstäbe angesetzt werden müssen! Der Duden wird auch nicht einmal so und einmal so entscheiden, welche Punkte er aufnimm und welche nicht und wenn hier schon auf der Richtlinien für Unternehmen herumgehackt wird, dann doch bitte bei allen! Im Übrigen: konstruktive Kritiks chliesst auch ein, dass man selber an dem Artikel mitarbeiten kann udn soll. 09:51, 11. Mai 2007 (CEST)

anscheinend können einige noch nicht mal signieren, obwohl mehrfach erwähnt ... Du bist uns immernoch Beispiele schuldig, welche Unternehmen du meinst, die hier drin stehen und deiner Meinung nach nicht hierher gehören. Achja ich gehöre zu den Usern, die der Ansicht sind, dass die RK auch mal nicht gelten sollten, wenn ein klares Alleinstellungsmerkmal existiert oder mehrere Medien unabhängig von einander darüber berichten. Weder das eine noch das andere trifft auf Orga Systems zu, genauso wenig wie die RK (die als Richtlinie zu verstehen sind und eine Basis bilden - man braucht nun mal gewisse Normen in einer Gesellschaft - auch hier) ... --Gotcha! _Coautor ? 11:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Zu den Normen eine Diskussion gehört auch, nicht "Einige", "Alle" oder "Manche" zu benutzen- Sag, was oder wen genau Du meinst. Auf allgemeine und unqualifizierte Vorwürfe wir hier "niemand" reagieren.11:44, 11. Mai 2007 (CEST)

In wiki.ist-emobility.org ist Orga Systems übrigens schon gelistet: [23]12:40, 11. Mai 2007 (CEST)

ey ey ey ist das schwerfällig. Also nochmal: Erstens: Ich spreche von "Einige", "Alle", "Manche" wenn die jenigen es nicht schaffen ihre Beiträge ordnungsgemäß mit --~~~~ zu signieren. Zweitens:Es wurde erwähnt, dass hier Firmen aus Paderborn (mir scheint hier ist ein Lokalpatriot am Werk) in unserer Wikipedia vertreten sind, die nach Meinung der IP auch nicht relevant wären. Dieser Beweis ist der Ersteller der Behauptung bisher schuldig geblieben. Drittens:Der letzte Beitrag zeigt auch wieder keine unabhängige Quelle irgendwelcher aufgesteller Thesen (mögen sie Fakten sein, aber sie sind halt nach WP:RK nicht relevant).wiki.ist-emobility ist ein privates wiki, damit sich Firmen dort selbst vorstellen können. Gänzlich unrelevant für diese Diskussion. --Gotcha! _Coautor ? 13:08, 11. Mai 2007 (CEST)

[24] Informationen zu/Auflistung von international bekannten und tätigen Unternehmen in Paderborn. Darunter Siemens, Wincor Nixdorf und Orga Systems...14:10, 15. Mai 2007 (CEST)

IP-Zitat: [..]Ich habe mir mal die anderen Wirtschaftunternehmen in Paderborn angesehen und da sind Kandidaten mit 60 Mitarbeitern vertreten- da sind 450 (davon die Hälfte in Paderborn)schon ne andere Nummer. Behalten ... und nun dieser Link? Liebe IP 80.66.10.43 die du oben wieder nicht richtig signiert hast - ich dachte die ganze Zeit es geht darum, dass du in Wikipedia Unternehmen mit 60 Mitarbeitern gefunden hast. Dabei hast du nur Unternehmen auf paderborn.de gefunden, die 60 Mitarbeiter haben und da steht doch Orga Systems dabei, weil sie doch 450 Mitarbeiter haben. Wow. Glückwunsch. Leider sind damit immernoch nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Richtig gehört! Oder glaubst du IP (die bekannter Maßen ein Mitarbeiter der Orga Systems ist) allen Ernstes, dass man Relevanz erlangt, nur weil man auf einer Internetseite gemeinsam mit Siemens steht? Also ich nicht! weiterhin löschen --Gotcha! _Coautor ? 14:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Das Unternehmen mit den 60 Mitarbeiter ist bei wikipedia vertreten und nicht auf Paderborn.de. Mal abgesehen davon, dass IP Adressen keine Mitarbeiter sein könnnen...14:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Langsam bin ich es leid: wieder nicht signiert ... Siehe oben: IP address: 80.66.10.43 Reverse DNS: schroeder.orga-systems.com ;) Wer ist hier nicht Mitarbeiter? Aber zurück zum Thema. Dann zeige doch endlich mal das Unternehmen was hier 60 Mitarbeiter hat und nicht relevant ist. Beweis immer noch schuldig. --Gotcha! _Coautor ? 15:16, 15. Mai 2007 (CEST)

"Es geht hier nicht um den Vergleich von bestehenden Artikeln und diesem, sondern nur um diesen."16:55, 15. Mai 2007 (CEST)

richtig mein Zitat, allerdings bin nicht ich mit dem Argument gekommen "andere Artikel haben weniger MA, wieso soll meiner gelöscht werden." Wer so argumentiert, muss auch die "beweise" liefern. Wie dem auch sei. Ich schreibe jetzt hier nichts mehr auf unsignierte Beiträge (ja auch IPs sollen signieren und zwar nicht nur mit dem Datum), mögen die Admins entscheiden ... so long --Gotcha! _Coautor ? 10:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich darf ergänzend zu meinem Löschantrag noch hinweisen, dass der gleiche Eintrag bereit zwei Mal in der Vergangenheit wegen Werbung (Löschlog) entfernt wurde. Der Mitarbeiter der Firma, die hier unter der IP schreibt, ist bisher in dieser Löschdiskussion jede Begründung für Relevanz schuldig geblieben. Daher halte ich es für angebracht, um weiter fruchtlose Diskussionen diesen Typs zu verhindern, den Artikel nach Ende der Diskussion zu löschen und das Lemma zu sperren. -- Wo st 01 (2007-05-16 18:02 CEST) 18:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt die RK deutlich. Mögliche Relevanz begründende Aussagen wurden nicht mit
Quellen gem. WP:QA belegt. --AT talk 12:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Wiesor

einzelpokemon. ist das so wichtig, daß man es irgendwo einbauen muß? -- ∂ 15:56, 9. Mai 2007 (CEST)

nein, ist es nicht. Pikachu ist eine sache, aber das vieh ist eher unwichtig. (davon abgesehen, gibt es afaik einen konsens, dass keine weiteren pokemon in de kommen) Elvis untot 16:30, 9. Mai 2007 (CEST)

Yazgha (gelöscht)

mag da jemand drübergehen? sieht mir nicht schnelllöschbar aus. -- ∂ 15:58, 9. Mai 2007 (CEST)

ist wohl Babelfish aus der französischen WP. Vielleicht mag jemand übersetzen. --Friedrichheinz 16:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Im Hinblick auf arabische bzw. kleinasische Genealogie wird erfahrungsgemäß vieles zusammenfabuliert. Diesen Babelfish-Unfall ohne Quellenbeleg würde ich daher besser löschen.--Schmelzle 15:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich würde sich aus den Forumulierungen des Artikels ein sinnvoller, jedoch nicht belegter Beitrag ergeben. Es gibt auch einige, wenige Internetquellen. Leider kann die Websuche mit arabischer Transkription von mir nicht entsprechend gedeutet werden. Maßgeblich ist jedoch der misslungene Versuch einer verständlichen und wikipediawürdigen Übersetzung - daher entweder WP:QS oder eher löschen -- Udo Laschet 15:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Textqualität völlig unbrauchbar. Stefan64 14:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Rigana (gelöscht)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus. gerade eben noch. -- ∂ 15:59, 9. Mai 2007 (CEST)

"Infos" des Artikels bestehen aus Mutmaßungen und Gerüchten. So ist das nichts, daher löschen --Koenighondo ↑ 19:45, 9. Mai 2007 (CEST)

"Gerüchte zufolge soll..."<zitat/> – ein Fall für WP:TF, Schnelllöschen wäre die schmerzfreiere Wahl. --DasBee ± 20:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ganze ist mir zu vage, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Half Baked (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:44, 16. Mai 2007 (CEST)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 16:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel relevant ist, alleine weil er 170 Mio. Dollar eingespielt und wir hier einige Artikel über Filme haben, die deutlich weniger Umsatz hatten. Allerdings finde ich den Inhalt noch etwas wenig, trotzdem bin ich für behalten und ab in die QS. Aber kann mir jemand mal sagen, wo RKs zu Filmen stehen? --Max666 17:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film#Relevanzkriterien für Filme?, keine offiziellen RKs, aber immerhin überhaupt mal etwas zu diesem Thema. ;-) --W_I^KImaniac 22:03, 9. Mai 2007 (CEST)

So, hab Filminfobox, Kritik und Kategorien ergänzt. --Louis Wu 20:27, 9. Mai 2007 (CEST)

behalten - der Hauptdarsteller scheint ja relevant genug zu sein (davon abgesehen haben wir auch genug Filme hier, die "nur rot" sind) --Ricky59 20:39, 9. Mai 2007 (CEST)

behalten, was im Lexikon des internationalen Films drin steht sollte auch hier seinen Platz finden. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung erhaltenswert, daher behalten. --W_I^KImaniac 21:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Nach dem erfolgten Ausbau des Artikels behalten. -- Louis Wu 22:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Natürlich gibt es Relevanzkriterien für Filme und dieser hier überspringt sie einbeinig.--Aurelius Marcus 23:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Gesundheitszentrum Golfhotel am Wörthersee (gelöscht)

werbung oder relevant und ausbaubar? -- ∂ 16:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich würde beim Artikel Erich Rauch, dem Gründer von diesem Gesundheitszentrum, diese Kurzinformation einbauen. --Bwag @ 17:56, 9. Mai 2007 (CEST)

das erste Zentrum für die stationäre Franz Xaver Mayr-Kur. Die Kur ist ja inzw.legendär, bin fürs Behalten, nur noch zu wenig Fleisch an den Rippen, da gibt es sicher noch mehr zu sagen *blickrichtungautor* --Ricky59 20:40, 9. Mai 2007 (CEST)

• Sowohl bei Erich Rauch als auch bei Franz Xaver Mayr-Kur einbauen - das hier ist ein reiner Werbeartikel, deshalb löschen. --K@rl 21:36, 9. Mai 2007 (CEST)

schließe mich Karl an. Löschen -- Otto Normalverbraucher 01:06, 10. Mai 2007 (CEST)

allenfalls bei Erich Rauch einbauen, das ist ein Werbeeintrag für eine Einrichtung, die eine bestimmte Kur anbietet und zu der gibt es einen neutralen (!) Artikel. Diese Kur wird in etlichen Hotels u.a. stationär angeboten, das ist kein Alleinstellungsmerkmal --Dinah 12:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Argantilla (gelöscht)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 16:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben, hat die selbe "Qualität" wie dieser Artikel. löschen --Koenighondo ↑ 20:04, 9. Mai 2007 (CEST)

ehrlich gesagt, kann ich mit beiden Artikeln nix anfangen - zuviel unbelegt = Gerüchte. Bei den Eltern würde reichen für beide Mädchen, mit Weiterleitung (falls die selber wirklich relevant sind und nicht auch noch nen LA kriegen - habe Artikel nicht gelesen) --Ricky59 20:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Keine eigene Relevanz ersichtlich, genausowenig wie ihre Schwester Rigana. Im Artikel erfährt man ausserdem nicht, was das überhaupt für historische Gestalten sind. Löschen.--Schmelzle 15:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Gerne Schwester, Papa und Mama gleich mit. LG --Etscher 21:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Bam (Begriffsklärung)

SLA mit einspruch -- ∂ 16:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Auf der Seite BAM steht wirklich alles, was vorher auf "Bam (Begriffsklärung)" stand. Warum muß das jetzt diskutiert werden? --Achim Jäger 16:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Weil "Bam" <> "BAM" ist, und weil sich BAM als Kategorie:Abkürzung geriert. Nicht jedwede Buchstabenkombination mit weniger als 4 Zeichen ist eine Abkürzung. Wenn, dann könnte man BAM in Bam integrieren, aber nicht umgekehrt. --Zollwurf 16:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Bam ist ein redirect auf BAM, reicht das immer noch nicht? --Achim Jäger 16:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Was sollen Deine eigenartigen Edits eigentlich werden? Bam -> BAM ist Käse³. Und das nur weil ein verwirrter Zeitgenosse zuvor Bam -> Bam (Iran) verschob? Oje, oje, welch' arme Geister... --Zollwurf 17:50, 9. Mai 2007 (CEST)

• Bam (Iran) zurückverschieben und oben ein BKL2 auf BAM einbauen. Ich würde sagen das 90 % der Benutzer die Bam suchen, die iranische Stadt wollen. Bobo11 20:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Eben, und wer sucht automatisch nach Maschinenfabrikanten, wenn er halt "Man" eintippt? ... --Zollwurf 20:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Kevin Santerre

noch nicht bei einem drittligaverein unter vertrag. löschen? -- 85.177.171.87 16:06, 9. Mai 2007 (CEST)}}

Den 14-jährigen gern auch schnell löschen. -- Talaris 16:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Wolfgang-Borchert-Gymnasium Langenzenn (schnellgelöscht)

schulspam -- 85.177.171.87 16:19, 9. Mai 2007 (CEST)

16:20, 9. Mai 2007 Hermannthomas (Diskussion | Beiträge) hat „Wolfgang-Borchert-Gymnasium Langenzenn“ gelöscht

Theofanis spannowack (schnellgelöscht)

zweifelhafter artikel. -- 85.177.171.87 16:27, 9. Mai 2007 (CEST)

16:31, 9. Mai 2007 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Theofanis spannowack“ gelöscht

Matthias Fröhlich (gelöscht)

Reicht m.E. nicht zur relevanz: wir lesen auf der HP Ab dem 30. April 2007 verstärkt Matthias das Team von Sat.1 17:30 LIVE im Landesstudio Hamburg. Bis Ende April wird man ihn regelmäßig auf dem Regionalsender Radio Lübeck hören... LKD 16:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Naja, die Relevanzkriterien werden ganz sauber und meilenweit unterschritten! Außerdem klingt es verdammt nach Selbstdarsteller. Im Übrigen ist ein 130-Zeilen-Beitrag für einen Jungmoderator zu heftig. Wenn allerdings das Unwichtige zusammenstreicht bleibt nichts übrig. Dann gleich löschen (eigentlich als SLA)! -- Pöt 19:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Naja, wens darum gehen würde. Könnte man so einiges löschen!!! Ob eigendarstellung oder nicht. Matthias Fröhlich ist einen Begriff in der Schweiz. Und jeder entscheidet doch selber was er aufruft und was nicht. Oder??? Vorstehend nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Cybermatt82

Aber Relevanzkriterien werden nicht von jedem neu erfunden. Und LA werden nur von Moderatoren wieder entfermt, und nicht von Dir, Cybermatt82! -- Pöt 19:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja sorry, das hab ich nicht gelesen. Aber ich hab mir echt mühe gegeben. Und es stimmt alles was ich schreibe und ist ja nichts schlimmes, rechtswidriges oder dergleichen drin. Besser als Moderatorenkollege Pocher etc. oder?? Vorstehend nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Cybermatt82

Ferner URV von http://www.matthias-froehlich.com/biografie.htm -- Pöt 20:04, 9. Mai 2007 (CEST)aufgehoben durch Vorlage Nachweis -- Pöt 19:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Was ist mit diesem LINK?? --Cybermatt82 20:23, 9. Mai 2007 (CEST)

ok, dann löscht doch den ganzen Beitrag. Schade eigentlich. Wir bzw. ich haben in der Sat.1 Redaktion und auch an meinen anderen Arbeitsplätzen gerne damit gearbeitet (Wikipedia). Und ich fands eigentlich angemessen diesen Beitrag einzustellen. --Cybermatt82 20:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Beitrag wurde von der IP 193.28.194.12 am 9. Mai 2007 16:19 verfaßt und es wurde weitgehend der Text von der Seite (siehe Link) übernommen. Von dem Rechte-Inhaber des Textes liegen keine Nachweise vor, daß diese Texte verwendet werden dürfen. Deswegen ist der Artikel bis zur Klärung als URV gesperrt. Im ÜBrigen sind gewisse rechtliche Spielregeln einzuhalten. Von WP und SAT1 -- Pöt

Das ist mir schon klar. Aber das ist mein Text. Ich kann ihn gerne umschreiben bzw. entfernen!! Ok? --Cybermatt82 20:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du die IP warst, dann schau auf die Diskussionsseite der IP. Dort steht, was Du nun machen kannst gegen die URV. SOlange bleibst Du ein anonymer Benutzer -- Pöt 20:39, 9. Mai 2007 (CEST)

hab ich gemacht. Die E-Mail ist da mit dem Text und der Erklärung!! Ps. die anderen Dinge habe ich nicht veranlast bezüglich 9Live etc... Ist aber die selbe IP. --Cybermatt82 20:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel stellt keine URV dar, siehe Diskussionsseite. — Pill (Diskussion · Bewertung) 15:55, 11. Mai 2007 (CEST)

so was ist nun mit diesem Artikel????? Kommt das komische Löschzeugs endlich weg??? Ich denke das ich jetzt alles so umgebaut habe das es passt!!! --Cybermatt82 10:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Des Lesens bist Du scheinbar nicht mächtig! Darum nochmal hier ganz deutlich: Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung von Seiten eines neutralen Administrators entschieden. Solange aber (wie bis jetzt) kein echter Nachweis darüber kommt, das die Relevanzkritierien für einen eigenen Artikel erfüllt sind, scheint es eher auf "Löschung" rauszulaufen (im Moment: 1x Bezweifelung, 1x Löschen, keiner für Behalten). Im Übrigen ist Dein Ton nicht der Situation, dass Du möchtest, dass der Artikel über Dich bleibt, angepaßt... -- Pöt 15:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Also ich glaube nicht das man über meinen Ton diskutieren sollte. Denn diesen kann man sehr schlecht beurteilen. Wenn es dennoch als „un- ton“ rüber kam, möchte ich mich in aller Form dafür entschuldigen. Es würde mich natürlich freuen wenn mein Eintrag nicht gelöscht wird. Denn viele andere Beiträge sind eben so "Fragwürdig". Ich möchte keine Kollegen anschmieren und Namen nennen. In Zukunft werde ich noch einiges leisten in der Medienbranche. In der Schweiz stehen Produktionen an und auch in Deutschland werde ich meiner Tätigkeit als Medienschaffender Nachgehen. So denke ich das dieser Eintrag weder störend, noch Werbetechnisch sich auswirkt. Besten Dank. --193.28.194.11 15:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, Du hast es immer noc nicht begriffen: Es fehlt bislang ein einziger Beweis, dass Du die Relevanzkriterien (klicke ruhig mal auf das blaue Wort und suche dann nach "Journalist" oder "Moderator"!) für einen eigenen Artikel erfüllst! Hier geht es nicht um "in Zukunft" oder um "andere Artikel". Hier geht es alleine darum, dass Du einen Artikel über Dich haben möchtest, aber uns nicht sagst, wieso Du ihn verdienen solltest! Was Du bislang gemacht hast ist aus meinem Verständnis der RK bei weitem zu wenig... -- Pöt 17:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Also, ich verdiene seit meinem 20. Lebensjahr mein Geld mit dem Radio und Fernsehen. Jeder Mensch kann und darf sich Journalist oder Moderator nennen wenn er das möchte. Nur ist es bei mir so, dass ich doch tatsächlich einer bin. Denn sons könnt ich ja von dem ganzen nicht leben. In der Schweiz habe ich meine eigenen Sendungen im TV produziert so wie auch moderiert (Also MODERATOR und auch Produzent). Ich habe 2005 - 2007 beinahe täglich die Morgenshow auf Radio Lübeck präsentiert. (Also MODERATOR). Bei TIDE TV in Hamburg produzierte ich Magazinbeiträge und moderierte die Sendung IMPRESSUM. (ALSO MODERATOR). Jedes zweite Wochenende stehe ich auf irgend einer Bühne an diversen Veranstaltungen und präsentiere Produkte, Wettbewerbe und dergleichen. (ALSO MODERATOR). Von meinen Erfahrungen und Produktionen vor meinem 20. Lebensjahr mal ganz abgesehen. Da würde noch so einiges aufzulisten sein. Gerne übermittle ich auch Referenzen (welche ohne hin schon bekannt sind), und Arbeitsproben und der gleichen. --Cybermatt82 10:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Nochmal: Sage uns bitte welches der hier bei Wikipedia definierten Relevanzkriterien Du erfüllst! Hast Du die Relevenanz-Seite überhaupt mal gelesen? Ich glaube es inzwischen nämlich nicht! Hast Du als Journalist einen größeren Skandal aufgedeckt? Bist Du Leiter einer überregionalen Redaktion oder was? Dass Du Deine Arbeit machst ist löblich. Aber nicht ausreichend. Auch ich mache meine Arbeit (und es darf sich nicht jeder Bau- und Vermessungsingenieur nennen), bin Abteilungsleiter, habe riesige Projekte (Brückenbauwerke, Staudämme, ganze neue Stadtgebiete, unter anderem den gesamten Hochwasserschutz des Rheines vom Bodensee bis Freiburg incl. des gesamten Schwarzwaldes etc etc) und bin doch nicht relevant. Also: Nenne welche der hier definierten Kriterien Du erfüllst, dann bin ich gerne bereit, das wohlwollend zu prüfen. Solange bleibst Du in WP ein Löschkandidat! Und langsam glaube ich: sogar ein chronisch uneinsichtiger! -- Pöt 16:44, 22. Mai 2007 (CEST)

 als lokaler Radiomoderator nicht relevant. --Catrin 13:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Das ist mir zu doof. Hätte von Wikipedia mehr erhofft. Versuche in Zukunft auf dieses „Medium“ zu verzichten. Besten Dank für die Bemühungen und weiterhin viel Erfolg.

Philibert Le Roy (redir.)

Mehrfacher SLA mit "Einspruch per Revert". So kein Artikel und auch kein brauchbarer Stub, nur Auszug aus Schloss Versailles --Eva K. ^Post 16:52, 9. Mai 2007 (CEST)

SLA nach so kurzer Zeit auch in meinen Augen nicht unbedingt gerechtfertigt, zumindest können wir nun sicher sein, dass der Autor wahrscheinlich keine Lust mehr auf einen weiteren Ausbau hat. Aktuell ist der Artikel allerdings inhaltlich tatsächlich nix, wobei über den Herren insgesamt wohl auch wenig zu finden ist (Suche in der kompletten DigiBib ergab keinen einzigen Treffer, [http://deu.archinform.net/arch/58206.htm?scrwdt=1280 ArchInform beschränkt sich auf ein "Französischer Architekt". Relevant also ohne Frage, inhaltlich auch nicht viel weiter auszubauen, es sei denn man verfügt über ein Speziallexikon französischer Baumeister des 16. Jahrhunderts ;O( Keine Ahnung, wie vorgehen, ich habe zumindest mal Kats etc. eingebaut. -- Achim Raschka 17:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Da man in dem Artikel in der jetzigen Form nicht mehr Infos findet, als die die ohnehin schon in Schloss Versailles erwähnt sind, bin ich eher für löschen. Für den Ausbau des Artikels sollte man aber 7 Tage zugestehen. --Koenighondo ↑ 17:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Ein, zwei Kleinigkeiten habe ich gefunden. Steht im Thieme-Becker mehr zu ihm drin?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 18:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Leider nein, nicht mal die Lebensdaten sind bekannt. --Achim Jäger 18:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Hmgrmpfl, muffel...--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 18:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Da auch die französische Wiki nichts über den Herrn weiß, wird der Bedeutung seiner Person wohl mit der Erwähnung im Versailles-Artikel in angemessener Form Rechnung getragen, oder? --Koenighondo ↑ 19:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe wirklich was zu finden versucht, bevor ich den LA gestellt habe, um wenigsten Lebensdaten zu bekommen. Mit herkömmlichen Mitteln ist partout nichts zu finden - somit ist seine Erwähnung im Versailles-Artikel ausreichend. --Eva K. ^Post 21:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einige Werke über französische Architektur zu Rate gezogen: Die Lebensdaten des Mannes sind selbst französischen Architekturhistorikern unbekannt; er wird jedoch immer wieder ausdrücklich genannt. Unbedeutend war er nicht, aber leider sind die Einzelheiten seines Lebenslaufes völlig verlorengegangen. Daher schlage ich vor, ihn im Versailles-Artikel angemessen zu erwähnen (vielleicht mit einem eigenen Absatz) und das Namenslemma direkt zu diesem Absatz zu redirecten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Bin aufgrund von zu wenigen brauchbaren Informationen für Löschen, habe damals den SLA gestellt. --MARVEL 20:48, 22. Mai 2007 (CEST)

redirect.--poupou   Review? 15:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Herbert Herbst

diente als Chef der Gestapo in Würzburg. Besondere Vorkommnisse teilt uns der Artikel nicht mit. Relevanz? -- Talaris 16:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Relevanzfrage kann ich mich nur anschließen. Kein eigenständiges Lebenswerk ersichtlich. Bitte Relevanz darstellen oder ins Genealogie-wiki verschieben.--Schmelzle 00:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Was soll der denn da? Den können wir da nicht brauchen. --Eynre 08:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Quellenlage zur Würzburger Gestapo ist recht gut, weil ein großer Teil der Akten erhalten geblieben ist. Wenn es also "besondere Vorkommnisse" gegeben hat, sind die auch darstellbar, so sich denn ein Historiker schon drangesetzt hat. Schon etwas länger her, dass ich mit dem Thema zu tun hatte, wenn ich mich recht entsinne, waren das etwa 25 Gestapobeamte in Würzburg. Es ist mir neu, dass der erste Würzburger Gestapochef Josef Gerum je abgelöst wurde, aber schon möglich. Zu Gerum gäbe es einiges mehr zu berichten als da bei Herbst steht, dennoch hatte ich mich damals für "nicht relevant" entschieden. --Hozro 09:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Maria Barbara Bach (erledigt)

In diesem Artikel werden nur Legenden und Halbwissen über Maria Barbara Bach verbreitet, die sich quellenkundlich nicht nachweisen lassen. Und der Versuch, den Artikel zu verbessern, wurde durch Widerherstellen der alten Version abgeblockt. Es wurde sogar der Hinweis auf die grundlegende Bach-Biographie von Christoph Wolff wieder gelöscht mit der Begründung, dass ein Buch über Johann Sebastian Bach nicht zum Thema "Maria Barbara Bach", die immerhin mit Johann Sebastian Bach verheiratet war, passe. -- 83.133.13.199 16:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz ist in keiner Weise strittig, daher LA enfernt. Die Biographie von Wolff gehört natürlich hierher, ich habe sie wieder eingefügt. Sollte in dem Artikel "Halbwissen" enthalten sein, so kann man das ja änder, oder auf QS melden. --Achim Jäger 17:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Ganz nebenbei hatte der Artikel übrigens bereits einen Löschantrag am 27. Dezember 2006 hinter sich, sämtliche Quellen dieses Halbwissens stehen in der Versionsgeschichte. Lesen ist immer eine gute Alternative. --DasBee ± 20:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Serk (erl. RK erfüllt)

Relevanz? --213.191.69.67 17:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Eintrag bei laut.de, damit RK-Ktriterium erfüllt. QS ist ausreichend. LA entfernt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 17:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Das möchte ich doch stark bezweifeln. Die Website macht mir nicht den Eindruck, das da objektive Maßstäbe angelegt werden. --Bahnmoeller 21:01, 9. Mai 2007 (CEST)

laut.de ist halt nun mal ein Relevanzkriterium laut WP:RK. Kann man zu stehen wie man will. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:05, 9. Mai 2007 (CEST)

DIE LINKE.SDS

Ich habe erhebliche Zweifel an der Relevanz dieses vor vier Tagen gegründeten Netzwerks, dessen Funktion, Zusammensetzung, Konzeption, Erfolge etc. (als potentielle Relevanznachweise) aus dem Artikel nicht hervorgehen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Das könnte auch schnell weg, nach vier Tagen Existenz irrelevant. --Sippel2707 ^{D M R} 17:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Stimme Vorredner zu. Nach so einer kurzer Zeit absolut irrelevant.--Efjreitter 19:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Einen ziemlichen Presse-Rummel gab's schon (Frankfurter Rundschau, Süddeutsche usw. hatten das im Politikteil). Allerdings ist der vor Allem in dem Namensbestandteil SDS begründet. Wenn der Artikel inhaltlich etwas hergäbe, wäre er mit Verweis auf RCDS, Grüne Hochschulgruppen etc. tendentiell eher zu behalten, die Gleichrangigkeit ist lediglich eine Frage von wenigen Jahren, an den großen Unis wird traditionell bei den StuPa-Wahlen eher links gewählt. Da der Artikel allerdings nicht viel aussagt, Neutral. Cup of Coffee 20:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Dazu: Links ja, aber üblicherweise nicht linksaußen. Und die Studentengruppen gab es ja vorher schon (und sie bestehen meiner Erfahrung nach aus wenigen Männ- und Weiblein ...), das hier dürfte mehr eine Art „neuer Dachverband“ sein. Der RCDS dürfte da doch in einer anderen Liga spielen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Das wird man wohl sehen. An meiner Uni gibt es sogar zwei Listen von "Linksaußen", die mehr Stimmen als der RCDS kriegen... Wie dem auch sei: Der Plan ist wohl, dass der Verband auf Dauer so bedeutend wird. Ansonsten ACK Cup of Coffee. --Scherben 21:48, 9. Mai 2007 (CEST)

dazwischequetsch: Nur si: An der Uni Köln hat Die Linke soviele Sitze im StuPa wie der RCDS. Und Köln ist ne Konservative Uni.

7 Tage für einen ordentlichen Artikel, aber dann in jedem Fall (zur Not als Stub) behalten. Das ist die Studentenorganisation einer Partei, die im Bundestag vertreten ist! Sorry, aber da kann man doch nicht ernsthaft die Relevanz in Frage stellen. Bedeutender als als MSB Spartakus werden die auf jeden Fall.Karsten11 22:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Definitiv behalten, da von der Größe her jetzt schon den anderen parteinahen Hochschulverbänden entsprechenden., Zudem gab es vorläufer (siehe www.linke-hsg.de). Allerdings muss der Artikel ausgebaut werden. Ich fang mal an damit.... 7 Tage. --Eierwerfer 22:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Dringend behalten! Jede der großen Parteien hat einen ihr angeschlossenen Hochschulverband, die PDS hatte als einzige große Partei keinen, durch den Zusammenschluß mit der WASG vereinigen sich ehemalige PDS-Hochschulgruppen, WASG-Hochschulgruppen und einige andere Gruppen aus dem JungdemokratInnen/Junge-Linke-Spektrum, ehemalige JuSos und andere linke Hochschulgruppen zu einem bundesweiten Hochschulverband. Besteht bereit jetzt schon aus ca. 30 Gruppen bundesweit, Tendenz stark steigend.

Leute, bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Es geht hier nicht um „linke Studentengruppen“, einen „bundesweiten Hochschulverband“ oder einen legitimen (allenfalls behaupteten) Nachfolger des „echten“ SDS, sondern um eine vor vier Tagen gegründete Vereinigung, die noch keinerlei Erfolge o.ä. vorzuweisen hat und noch nicht mal in irgendeiner Form – von den Anmerkungen bezüglich ihrer Gründung mal abgesehen – (geschweige denn relevanzbegründend) tätig geworden ist. Das hier spricht gleichermaßen Bände. Weiterhin löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Falsch! Es geht um einen bundesweiten Verband! Erst lesen, dann LA stellen. Die LA-Geschichte dieses Users ist aber eindeutig: Da wird massenhaft die Löschung von Artikeln verlangt, die sich mit linken Themen, Gruppen usw. beschäftigen. --85.178.1.90 21:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Meine Güte! Die QS ist gerade eine Stunde her, da wird schon ein Löschantrag gestellt. Lasst doch ein bisschen Zeit zum umschreiben...-- Verschlimmbesserer 08:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme meinem Vorredner zu. Es geht hier nicht darum, ob einzelne Wikipedianer den Verein für politisch relevant oder gar wünschenswert halten. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dasselbe wie politische Bedeutung und wird auch nicht per Zeitablauf "verdient". Aufgrund der Vorgeschichte dürfte die Gründung als solche schon erwähnenswert sein. Allerdings sollte das dann auch aus dem Artikel hervorgehen. Also: Behalten und ausbauen! --UweRohwedder 09:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Nis, dann stell mal konsequenterweise auch hierfür Campusgrün nen Löschantrag. Also noch mal zum Mitschreiben: Die Vorgangerorganisation gibt es schon was länder und hier Die Linke. Hochschulgruppennetzwerk. Jetzt hat sich der VErband gegründet, dessen Alleinstellungsmerkmal in seinem Allenvertretungsanspruch der zu Gründen Linkspartei widerspiegelt. Zudem hat er vermutlich mehr aktive Gruppen als etwa Campusgrün, an einer der größten unis Deutschland (Köln und Berlin HU und FU) gleiche oder bessere Wahlergebnis als der RCDS. --Eierwerfer 09:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Dringend behalte. Die Organisation ist zwar erst vier Tage alt sechs Tage alt aber immerhin der Hochschulverband der fünftgrößten Partei Deutschlands --Nightfire 12:06, 10. Mai 2007 (MESZ)

Der Artikel ist inzwischen von mehreren Nutzern überarbeitet worden. So klar behalten. --Eierwerfer 10:01, 11. Mai 2007 (CEST)

QS ist inzwischen erledigt. Relevanz auch deshalb weil die Vorgängerorganisationen und deshalb auch diese in vielen StuPas sitzt. Deshalb noch einmal klar für behalten. --Nightfire 10:06, 11. Mai 2007 (MESZ)

Behalten, ganz klar. Auch wenn der Verband an sich erst wenige Tage alt ist, bestehen die einzelnen Gruppen schon länger und können auch Erfolge nachweisen, so sind sie ja z. B. in verschiedenen Studierendenparlamenten vertreten. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Der Verband ist gerade gegründet, genauso wie der Artikel noch ausbaufähig ist. Er ist der Studierendenverband der zweitgrößten Oppositionspartei in Deutschland. Politische Mißgunst sollten kein Grund zum Löschen sein. --85.178.60.77 00:32, 12. Mai 2007 (CEST) Eine Ergänzung zum Löschkommentar auf der Seite: Es handelt sich hier eben nicht um ein gerade gegründetes Netzwerk, das gibt es schon länger. Aus dem Netzwerk ist jetzt ein Verband geworden, da ist ein meilenweiter Unterschied. DIE LINKE.SDS hat schon jetzt mehr Mitglieder als Campusgrün oder der RCDS, von den Wahlergebnissen an den Unis ganz zu schweigen. An vielen Universitäten (z.B. meiner) ist DIE LINKE.SDS der Verband, der das politische Leben der Uni dominiert. --85.178.12.102 12:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten, genre auch schnell. Die Gründe sind genannt, ich denke, dass sollte jtzt - nach Überarbeitung des Artikels - überhaupt nicht mehr zur Debatte stehen. Relevanz definitiv gegeben, QS hat sich auch erledigt. --Fehleinkauf 10:30, 14. Mai 2007 (CEST)

So natürlich relevant und behalten. @ nis : Löschantrag revidieren?--df 11:28, 14. Mai 2007 (CEST) Behalten--Feliks 17:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten, alle Hochschulgruppenverbände der Parteien haben einen eigenen Artikel, warum sollte die Linke. keinen bekommen?!--Gretznik 14:01, 16. Mai 2007

/me says winke winke! Was soll der Mist? Nach 4 Tagen relevant? Wer denkt sich sowas aus *kopfschütel* — ^ABF — 18:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Lesen bildet. Dann wüsstest Du, dass es sich um die formale Konstituierung eines länger bestehenden Zusammenschlusses handelt. Und die Frage der Relevanz ergibt sich kaum aus dem Alter der Meldung. Oder ist das Wahlergebnis aus Bremen irrelevant - ist ja erst ein paar Tage alt??? Also, begründe Deine Ablehnung des Artikels anhand der gegebenen Relevanz oder lass das genöle ;-)

Was passiert jetzt eigentlich? Sieben Tage sind lange rum. Bleibt der Eintrag ewig stehen oder wird er auch irgendwann entfernt oder der Artikel gelöscht? Ist mein erster Artikel der einen Löschantrag bekommen hat. --Nightfire 18:13, 22. Mai 2007 (MESZ)

Naja, einA dmin müsste sich der Sache mal annehmen. M.E. ist das Votum aber deutlich für behalten. meine Bitte wäre daher, dass jmd. den Löschantrag entfernt. In der Tat steht der lange genug da. --Eierwerfer 09:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Wurde Anfang Mai gegründet und das war es bisher. Kann wieder kommen wenn Relevanz vorhanden ist. Löschen --AT talk 13:06, 23. Mai 2007 (CEST)

SIV.AG (schnellgelöscht)

Nicht relevant laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen; 200 Mitarbeiter, 16 Mio. Umsatz. Sippel2707 ^{D M R} 17:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel sondern Werbung für ein Unternehmen das die RK verfehlt. löschen --Koenighondo ↑ 17:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Da es sich hier offensichlich um Werbung handelt, hab ich mal einen SLA gestellt. --Koenighondo ↑ 17:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 18:35, 9. Mai 2007 (CEST)

SIMPLE N-ERGY - Kölner Produzententeam, erl. gelöscht nach SLA

Grottenschlechter Artikel, keinerlei Relevanz ersichtlich und noch dazu Werbung. --Fischkopp 17:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Habe aus o.g. Gründen einen SLA gestellt. --Sippel2707 ^{D M R} 17:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Vincent Bollore (erl., Redirect)

Der Mann heißt richtig Vincent Bolloré und den Artikel zu ihm und seinem Unternehmen Bolloré gibt es schon. --Schweißer 17:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte man doch diese Schreibweise sinnigerweise nciht löschen, sondern in eine Weiterleitung umwandeln.--Louis Bafrance 17:33, 9. Mai 2007 (CEST)

diesen sinnigen Vorschlag umgesetzt --Streifengrasmaus 19:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Kohärenzgefühl

Der Eintrag erscheint als eigenständiger Artikel nicht sinnvoll. Müsste in das Werk von Antonovsky eingebaut werden. -- calculus !¡ ?¿ 17:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Unter Salutogenese einbauen? --Friedrichheinz 17:39, 9. Mai 2007 (CEST)

das sind nur ein paar Stichworte, die nichts erklären, eher löschen --Dinah 13:16, 14. Mai 2007 (CEST)

Phantasmagoria (Film) (gelöscht)

eine Filmankündigung. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. --Friedrichheinz 17:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Dreharbeiten haben ja noch nicht mal begonnen. Löschen. --Max666 18:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Offenbar bis dato noch nichts zum Inhalt bekannt Löschen --Carlo Cravallo 21:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich obigen Begründungen uneingeschränkt an -- Louis Wu 22:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Befindet sich in Vorproduktion. WP ist nicht Variety. Löschen. --Jackalope 09:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten Fußball-Europameisterschaft 2008 wird auch behalten, obgleich der Inhalt (d.h. Teilnehmer und Ergebnisse) noch nicht bekannt ist. Also ist das kein Argument. Außerdem gibt es bereits genügend Infos zum Film.134.100.172.24 13:00, 10. Mai 2007 (CEST)

...Infos die der IMDb offenbar nicht bekannt sind (wie die Beteiligung von Ms. Jolie). Glaskugelei unterster Kajüte, also bitte Löschen. --Andibrunt 10:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Wurfleinewerfen (erledigt, Redirect)

zweifelhaft -- 85.177.171.87 17:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Was ist "zweifelhaft"? Der Wahrheitsgehalt? Die Relevanz? Die Orthografie? Oder hast Du moralische Bedenken? --84.138.184.219 17:47, 9. Mai 2007 (CEST) PS: [25] 1 Minute - Tagesrekord.

Lemma existiert, und Artikel enthält meiner Meinung nach keine falschen Informationen. Relevanz wäre evtl. noch ein Thema, aber auch da würde ich sagen: behalten -- Semper 17:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel bedarf sicher der Kosmetik und Quellen (wenn die denn zu finden sind). Aber zweifellos gibt's das.--Hanfin 17:51, 9. Mai 2007 (CEST)PS:Nur zur Erinnerung an die WP:LR:Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit..Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar..--Hanfin 19:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Habe das ganze mit einem Quellen-Baustein versehen. --Guide ^{Disk. Bewertung} 17:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten (Quellen usw.), dann Behalten. Bobo11 20:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Trotz dieser phänomenalen Löschbegründung bin ich für ein Einbauen des Artikels in Wurfleine, der bei der Gelegenheit um einige Informationen (Wurfleinengewehr etc.) ergänzt werden könnte.--Hanfin 20:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe soeben Wurfleine überarbeitet und die Informationen aus dem Artikel hier mit eingebunden. Löschen und Redirect wäre jetzt wohl ok!?--Hanfin 21:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Redirect gesetzt --[Rw] !? 21:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Wo ist eigentlich der Eintrag zu Katzenwerfen?

Xcrosscheckx

war sla mit einspruch. mein kommentar dazu: keine einträge in Arkivmusic, All Music Guide, laut.de. weitgehend nur auf sampler sachen veröffentlich (dies ist also nicht relevant), haben anscheinend keine platzierungen in jahresbestenlisten, eine besondere bedeutung für die musikgeschichte haben sie auch nicht, zudem finde ich keine verkaufszahlen für ihre veröffentlichten cd´s. in meinen augen als bandspam löschen--Der.Traeumer 17:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Relevanz-Frage bleibt, aber sprachlich gut formuliert --Guide ^{Disk. Bewertung} 17:54, 9. Mai 2007 (CEST)

naja, ob ich es in der schnelle gut formuliert habe, ist eine andere frage, aber die punkte oben sind die relevanzpunkte für rock/popmusik und falls diese nicht erfüllt werden, ist der artikel irrelevant. dies muss also geprüft werden und meine prüfungen ergaben bisher: keine relevanz--Der.Traeumer 17:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Zudem keine Chartplatzierung [26], schließe mich dem gesagten an, keine Relevanz ersichtlich -->löschen. --Septembermorgen 18:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Das eine Punkband Chartplatzierungen hat werdet ihr sicherlich nicht erleben. Die Band hat zwei kommerzielle Veröffentlichungen, diese sind bei jedem relevantem Punk/HC Mailorder zu kaufen 1, 2, 3 (mal 3 als Beispiel), die Band ist überregional bekannt Österreich, Slowenien, bei ebay zu haben ebay, was wollt ihr noch?--Blomquist 21:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Scheint keine wirklichen Erfolge zu haben und nur einen geringen Bekanntheitsgrad. Tendiere mangels Relevanz zum Löschen, zudem gibt es bei Ebay jeden Schrott zu kaufen, das macht noch keine Relevanz aus--89.48.232.93 21:24, 9. Mai 2007 (CEST)

@ Der.Traumer

was soll ich deiner Meinung nach tun, reinschreiben das sich beide CDs sehr gut (mit Sicherheit mehr als 50000 mal) verkauft haben, damit mir das als "Werbung" angekreidet wird oder es genau so wie bei allen anderen Bands stehenlassen und hoffen das das hier nicht die einzige Band ist die z.B. anhand von Finanzamtabrechnungen ihre Verkäufe belegen muß. Mal als Beispiel Die Arbeitslosen Bauarbeiter oder Das Blaue Einhorn. Die Bands haben weder ein Label, noch einen Vertrieb, keine Zahlen über verkaufte CDs, alles nur Eigenproduktion, Eigenverlag, aber da scheint das völlig ok zu gehen.--Blomquist 22:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Bitte auch diese Löschdiskussion berücksichtigen. Der Artikel stand auf Benutzerseite. Ich habe damals vorläufig auf Behalten entschieden. Nachdem sich der Artikel in den letzten zwei Monaten nicht wesentlich weiterentwickelt hat, habe ich Bloomquist gebeten, in die Puschen zu kommen. An der bevorstehenden dritten Albenveröffentlichung sollte es also nicht scheitern. --Zinnmann d 22:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Es kann doch nicht angehen, dass schon wieder eine Diskussion zum Artikel geführt wird, nachdem nach der letzten Löschdiskussion nichts geschehen ist. Nach zich Vorwarnungen und Zeit zur Überarbeitung seit Oktober 2006(!), sollte jetzt gut sein. Besonders, da wieder nicht an der Qualität des Artikels gearbeitet wird, sondern wild auf andere Artikel gezeigt. --Hitch 17:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Ach Hitch, da bist du ja endlich. Hab schon auf dich gewartet. Ich zeige nicht wild auf Artikel, ich verweise darauf das in "KEINEM EINZIGEM" Artikel konkrete Veröffentlichungszahlen bzw. Belege dafür angeführt sind. Das Problem ist nämlich einfach das das garnicht nachweisbar ist, es sei denn ein Label legt hier seine Bücher offen um hier alle von den Verkaufszahlen zu überzeugen. Letztendlich ist es doch so das die Band nachweislich 2 kommerzielle Veröffentlichungen hat, keine Eigenproduktion, kein Eigenvertrieb, damit sind sie laut Relevanzkriterien relevant. Die CD ist in jeden einigermassen relevantem Punk/HC Mailorder erhältlich, sogar in Slowenien (siehe mein letztes Post), was soll der Quatsch hier also. Quatsch daher, da eine Minute nach Einstellen der SLA da war. Wer kann innerhalb einer Minute den Artikel lesen, die angegebenen Weblinks prüfen, ev. googeln, die Suchergebnisse (ca. 5200) mal bischen durchschauen und dann über eine ev. Relevanz entscheiden??? Keiner der nicht voreingenommen ist bzw. aus Boshaftigkeit solche SLAs verteilt. Bei der Wiederherstellungsdiskussion ist für den Artikel entschieden worden, als Hitchi auf meine Benutzerseite losgegangen ist ist für nicht löschen entschieden worden, was soll das jetzt hier also??? Allgemeinplätze wie "scheinen keinen wirklichen Erfolg zu haben" sind wirklich tolle Argumente. Haben sie oder haben sie nicht, oder scheint es nur so, oder scheint es doch ganz anders? Wenn man die wirklichen Argumente mal zusammenfasst ist bis jetzt ausser "keine Chartplatzierung" nicht viel gekommen. Das hatten wir aber schon zu Zeiten der Wiederherstellung diskutiert das Chartplatzierungen bei Punkbands kein Argument sein können. Dasselbe gilt für "besondere Bedeutung für die Musikgeschichte", es geht hier nicht um Beethoven sondern um ne Punkband.--Blomquist 19:12, 10. Mai 2007 (CEST)

ja, richtig. die ganze welt ist böse und keiner kann dich leiden... bevor ich den SLA in einen LA umgestellt habe, habe ich mir die zeit genommen, um die relevanzkriterien zu überprüfen und mein ergebnis war, dass die relevanz laut der relevanzkriterien für rockmusik nicht gegeben ist. niemand stellt hier böswillige SLA´s. kommerzielle veröffentlichen sind erst dann relevant, wenn NACHWEISLICH mehr als 50.000 alben verkauft wurden. die beweispflicht liegt hierbei bei dir und nicht bei uns. wenn dir das alles nicht passt, dann melde dich doch ab und mache ein eigenes wikipedia auf, bei dem du wie ein könig alles selber entscheiden kannst. hier kannst du es nicht, und musst dich - wie wir auch - an gewisse regeln halten. falls die admins nach sieben tagen entscheiden, dass der artikel relevant ist und bleiben darf, dann ist es so. aber falls sie entscheiden, dass er nicht relevant ist, dann ist es halt auch so. aber um sowas zu erreichen, muss man halt vernünftig und freundlich argumentieren... was du bisher nicht wirklich machst--Der.Traeumer 20:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Gut, da du dich ja mit der Materie gut auszukennen scheinst jetzt meine Frage an dich. Wie führe ich den Nachweis über die 5000 (nicht 50.000) verkauften CDs bzw. wie haben die anderen Bands das gemacht? Die Frage ist ernst gemeint, da ich in keinem Bandartikel so einen Nachweis finden konnte, wie also geht das? Da es ja viele Bandartikel gibt und die ja deinen Ausführungen zufolge den Nachweis erbracht haben (sonst wären sie ja als irrelevant gelöscht worden), muß es ja einen Weg bzw. eine Möglichkeit geben. Danke für deine Hilfe. --Blomquist 22:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Tja, warum kommt da wohl keine Antwort???--Blomquist 02:18, 12. Mai 2007 (CEST)

ganz einfach: weil ich keine lust habe, mich mit deiner dummfrechen art und weise abzugeben. und ich besseres zu tun habe, als deine arbeit zu erledigen. schließlich habe ich die relevanzpunkte geprüft und den artikel für mich als irrelevant bewertet. wenn dir das nicht passt, ist mir persönlich das vollkommen egal. wenn es dir nicht auffällt: du bist der einzige fürsprecher für diesen artikel und alle anderen, womöglichen fürsprecher treibst du scheinbar mit deiner aggressiven art davon. ich werde erst in einer woche hier wieder vorbeischauen, um zu sehen, ob der artikel noch steht. also brauchst du gar keinen deiner dummen kommentare hier dazu abgeben.--Der.Traeumer 21:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Meine Frage war völlig ernst gemeint, das schrieb ich bereits. Du sollst auch keinesfalls "meine Arbeit" erledigen. Ich wäre nur über einen Hinweis dankbar wie ich es machen soll. Das du meine Frage als "dummen Kommentar" abtust zeigt mir lediglich das du es nicht weißt, es aber nicht zugeben willst. Was hindert dich denn sonst daran mir zu sagen bzw, schreiben wie der Nachweis den du forderst geführt wird????--Blomquist 21:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Man kann natürlich jede Band totdiskutieren. Xcrosscheckx mag von der Relevanz her noch grenzwertig sein, in der Summe (Auftritte, Veröffentlichungen etc.) ist aber genug vorhanden. Behalten. --Zinnmann d 22:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Natürlich Behalten. JEDE Band die mindestens ein Lied aufn Markt wirft ist "relevant" (man, wie ich dieses Wort mitlerweile hasse!). Dadurch hat sie (die Band) mindestens die Szene bereichert und solange es menschen gibt die die musik hören ist das auch einen Artikel im Wiki wert. Ganz egal ob man die Musik mag oder nicht! Und um rauszubekommen ob die Band schon mehr als 5000 CDs verkauft hat, müsste man nur mal bei der Band oder beiom label anfragaen wieviele CDs gepresst wurden ;). Chartplatzierung völlig uninteressant!

Beiträge bitte immer mit 4 Tilden (~) unterzeichnen. Danke.--Blomquist 17:57, 13. Mai 2007 (CEST)

Bei aller Sympathie: Ich fürchte, das ist ein bißchen zu wenig Mainstream für Wikipedia. 5.000 Alben ist grob das, was Turbostaat von den ersten beiden Alben innerhalb von ein paar Monaten abgesetzt haben, und deren Bekanntheitsgrad schätz ich deutlich höher ein (was ein Google-Test mit dreimal umblättern bestätigt). Eher löschen. --NoCultureIcons 03:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber "zu wenig Mainstream"??? Die Band gehört einer Subkultur an, wie kann da die Forderung nach mehr Mainstream Sinn machen? Die Band existiert seit 4 Jahren und hat bis jetzt 2 Cds herausgebracht, das ist schonmal wesentlich mehr Kontinuität als 90% der ganzen DSDS, Popstar und wasweißich für Castingstars. Sollte man das nicht vielleicht berücksichtigen?--Blomquist 16:44, 15. Mai 2007 (CEST)

So ein bißchen wird das ja auch berücksichtigt, allerdings muss man da halt irgendwo ne Grenze ziehen (und die Grenze verläuft IMHO nicht zwischen Xcrosscheckx und DSDS, sondern zwischen Xcrosscheckx und meinetwegen KJU: oder sowas). Vergleich mal das Medienecho von dieser Band hier mit dem von dutzenden anderen deutschen HC-Gruppen, die alle zwei Monate im Kleingedruckten der einschlägigen Zeitschriften besprochen werden. Die alle hier aufzunehmen halte ich für keine gute Idee; eine solche Szene lässt sich eben nicht 1:1 in die Wikipedia übertragen, das öffnet sonst Tür und Tor für minderrelevante Selbstdarsteller und ihre Fans. --NoCultureIcons 19:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Der Unterschied zwischen einer Band wie xCrosscheckx und jeder x-beliebigen HC Band sind ja Plattenlabel, kommerzielle Veröffentlichungen, Kontinuität, etc. Natürlich weiß ich auch das hier natürlich nicht jede Schülerband die mal im Musikkurs ein paar Sachen mitgeschnitten hat und das als Demo "auf den Markt wirft" hier automatisch eingetragen werden muß. Sicher gibt es auch Bands die noch garnichts veröffentlicht haben und trotzdem im Internet viel mehr Suchtreffer z.B. bei google haben, aber wie Zinnmann schon schrieb, die Mischung aus Veröffentlichungen, Auftritten, etc. hebt die Band wohl doch über die Schülerbands weg.--Blomquist 22:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Boxkämpfe Vitali Klitschko

Vollkommen unnötige Auslagerung, passt locker in den jeweiligen Hauptartikel. Streifengrasmaus 18:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, hat ohne weiteres in Vitali Klitschko Platz --Tafkas Disk. +/- 18:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Das kann man durchaus machen, mit Hauptartikel zusammenführen. --W_I^KImaniac 22:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Wieder zurück zum Hauptartikel! --O Cangaçeiro 12:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Boxkämpfe Wladimir Klitschko

Vollkommen unnötige Auslagerung, passt locker in den Hauptartikel. Streifengrasmaus 18:06, 9. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Darf auch gerne gemeinsam diskutiert werden. --Streifengrasmaus 18:07, 9. Mai 2007 (CEST)

beide Artikel tun zwar keinem weh, auch gut gemacht - passen aber leicht noch in die Artikel über die Boxer selber, da die ohnehin noch nicht überladen sind. Eine Auslagerung ist von daher überflüssig - und erspart dem Leser das "Weggehen" vom Boxerlemma. --Ricky59 20:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Wie oben, mit Hauptartikel zusammenführen. --W_I^KImaniac 22:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Mit Hauptartikel zusammenführen! --O Cangaçeiro 12:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Drueker (schnellgelöscht)

Nachdem der Artikel zweimal gelöscht wurde (siehe Löschlog) taucht die Werbung nun auf der Benutzerseite auf. Sowohl Benutzernamen als auch die Benutzerbeiträge lassen darauf schließen, dass die Bekanntmachung des 40-Mitarbeiter-Unternehmens der einzige Zweck der "Benutzer"-Seite ist. --Ephraim33 18:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Seite dient bisher nur der Werbung. Mitarbeit am Projekt ist nicht festzustellen. --Tafkas Disk. +/- 18:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Und aus diesem Grund habe ich soeben einen SLA gestellt. --Koenighondo ↑ 20:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht wegen Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 6 und 7.2 --STBR – !? 20:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Vytautas Vaišnoras

Keine Relevanz erkennbar. Ein EU Dolmetscher mit Doktortitel. Keine relevanten Veröffentlichungen. Leiter des Lehrstuhls bedeutet nicht automatisch Professor (jedenfalls in Litauen, da wird gewählt) -- B.gliwa 18:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Äh, da klebt nur ein Überarbeitungsbaustein im artikel, könnte das noch geändert werden, damit der interessierte Leser auch die Löschdiskussion findet?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 18:12, 9. Mai 2007 (CEST):

erledigt, na wenigstens hier wird der Abschnitt geöffnet, denn man auch bearbeiten will... B.gliwa 18:28, 9. Mai 2007 (CEST)

ein paar Webseiten (Bsp. [27] geben ihn auch als Professor an (vielleicht gab es erst vor kurzem eine Habilitation), leider sind die beiden Weblinks im Artikel mittlerweile tot. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:39, 9. Mai 2007 (CEST)

litauische Hochstapelei - der Titel Dozent (lehrbeauftragter) wird als associated professor übersetzt und der associated dann weggelassen - ausgesprochen häufig anzutreffen. B.gliwa 09:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Hatte mir schon so etwas in der Richtung gedacht... --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Einziger echter litauischer Übersetzungswissenschaftler (i.S. des Konferenzdolmetschens). Anfänger der Wissenschaft in LT und Gründer. Alle andere im Vergleich mit ihm sind hm... Wieviel Biograhien litauischer Übersetzer gibt es in der deutschen WP? Wieviel Übersetzungswissenschaftler? Konferenzdolmetscher? Wenn DIESER gelöscht wird, dann keiner litauischer Dolmetscher wäre WP relevant, da alle andere sind Diletanten (im vgl. mit Vytautas V.) behalten --Vikipedija 21:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Veröffentlichungsliste des echten Wissenschaftlers? Für den Doktortitel reichen in LT zwei Paperchen im Fakultätsblatt. B.gliwa 21:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Advanced Data Guarding

Sieht mir sehr nach einem Linkcontainer aus. --86.103.197.67 18:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Den einen Satz kann man auch in den Artikel zu RAID schreiben. Weg damit. --Regani 20:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Panzerchrist (erl., RK erfüllt)

bandspam -- 85.177.171.87 18:13, 9. Mai 2007 (CEST)+

Würden sich die Damen und Herren bitte heute endlich mal bemühen die RK zu prüfen? Die Band hat einen Eintrag in allmusic.com, damit ist ein RK erfüllt. LA entfernt. (Sorry, aber das war schon das dritte mal heute dass sich jemand zu schade war mal die Relevanzbedingungen durchzugehen). --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Und wie kommt man zu einem EIntrag in allmusic.com ? --Bahnmoeller 20:39, 9. Mai 2007 (CEST)

allmusic.com hat 900 Kritiker, siehe den deutschen Artikel: allmusic --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Also ein Wiki für Musikinteressierte? Ich habe den Eindruck, dass die RK für Popbands etc. inzwischen sehr viele oder Tatbestände haben, die alles über Garagenband zulassen. --Bahnmoeller 21:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Nunja, Eigenveröffentlichungen schaffen es normalerweise nicht in allmusic.com, es sei denn es handelt sich z.B. um einen Künstler aus Randbereichen, allerdings haben diese dann zumindest die eine oder andere VÖ auf einem regulären Label gehabt. Eine Garagenband aus Oberöpfingen wird da nicht drinstehen. Allmusic wählt seine Kritiker selbst aus, von einem Wiki kann man da nicht sprechen - die Leute werden für ihre Arbeit bezahlt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Felix Riemkasten (erl.)

Dieser Artikel wurde von einem anonymen Vandalen erstellt und ist frei erfunden.

Quatsch. Es sind jede Menge Quellen angegeben. --86.103.197.67 18:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Frei erfunden kann er nicht sein, oder es wären auch die Weblinks und deren Inhalt frei erfunden. Nicht nachvollziehbare LA-Begründung, ich habe mir daher erlaubt, den LA vorerst wieder zu entfernen.--Wahldresdner 18:25, 9. Mai 2007 (CEST)

gelten denn LAs "ohne Unterschrift" überhaupt??? --Ricky59 20:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Thousand Island Dressing (bleibt)

Keine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz im Artikel. AT talk 18:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Eines der bekanntesten Dressings soll irrelevant sein? Behalten. Manche Lemmata brauchen keine spezielle Beschreibung ihrer Relevanz. --jergen ? 18:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich 'behalten - eine der bekanntesten Salatsaucen! --WolfgangS 19:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist das aber nicht ein Wiedergänger, und das Thema wurde Anfang des Jahres unter merkwürdigen Umständen gelöscht?-OS- 19:44, 9. Mai 2007 (CEST)

das Lemma wurde im Dez. 2006 schon mal gelöscht, der Artikel bestand laut Logbuch damals aber nur aus einem ziemlich merkwürdigen Satz. Das Dressing an sich ist bekannt und sicher relevant, es fehlen aber die Quellen --Dinah 20:43, 9. Mai 2007 (CEST)

ack Behalten-Bekannt, berühmt, verinterwikit...;) 84.162.57.145 20:44, 9. Mai 2007 (CEST)

öh - das ist doch wohl auch schnellbehaltefähig= eine der wichtigesten und bekanntesten Salatsoßen--PEadTidBRD-Helferlein 20:50, 9. Mai 2007 (CEST)

verbesserungdwürdig - wie sehr viele neue Artikel - aber unbedingt behalten --Berni53 21:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Komplett überarbeitet. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, die Diskussion abzukürzen. Behalten--Hanfin 01:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Kurz und knapp: Unzutreffende LA-Begründung. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 07:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Bleibt, überarbeitet, Relevanz eindeutig. —YourEyesOnly schreibstdu 07:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Maria Ratzinger (gelöscht)

Schwester des Papstes bedeutet keineswegs WP-Relevanz Wahldresdner 18:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, kann schnell weg. --Koenighondo ↑ 18:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Wurde schon im September letzten Jahres diskutiert[28], da noch immer keine Heiligsprechung der Schwester bekannt ist, als Wiedergänger schnell löschen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 18:41, 9. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 18:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --AT talk 18:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Mikroartikel (gelöscht)

In dieser Form ist das leider kein Artikel. Es fehlen Quellenangaben, der Sachzusammenhang ist nicht dargestellt (wo braucht das wer?) und ein großer Teil ist Anleitung. AT talk 18:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Was soll das denn? Warum löschen. In jetziger Form zwar katastrophal, aber löschen würde ich da gleich nicht, vielleicht Qualitätssicherung. --abcd (d) 18:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzfrage (Begriffsetablierung?) stellt sich allerdings schon. -- Olaf Studt 09:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung. Das Konzept Mikroartikel ist keine Erfindung der Autorin. Man könnte z.B. "Wilke, Einführung in das systemische Wissensmanagement" zitieren. --Arzach 00:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Die wichtigsten Forderungen die vom Löschantragsteller aufgestellt wurden, werden in der derzeitigen Form erfüllt, daher behalten. Die Relevanz des Mikroartikels als Wissensmanagement-Werkzeug kann diskutiert werden, der Begriff ist aber durchaus geläufig, daher sollte ein Eintrag "Mikroartikel" auf jeden Fall in die Wikipeda. Ein Fall für die QS.--Suggadaddy 15:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzfrage ist nach wie vor nicht geklärt und am Anleitungsstil des Artikel hat sich bis heute nichts geändert. --AT talk 10:53, 18. Mai 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 15:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Eierwoche (gelöscht)

Am 13.12. mit dem Kommentar "Noch Recherche nötig" erstellt - dies war jedoch der letzte Edit des Erstellers, auf eine Rückfrage auf seiner Benutzerseite (nur wenige Minuten nach Erstellung) nach Quellen hat er schon nicht mehr reagiert. Ohne einen einzigen Beleg (kein Googletreffer) starker Fakeverdacht. -- srb ^♋ 18:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Ohne Quellen, 15 Google-Treffer, kann Fakeverdacht nur zu gut nachvollziehen. --Tafkas Disk. +/- 19:50, 9. Mai 2007 (CEST)

der Einsteller hat Wikipedia direkt nach der Eierwoche wieder verlassen, ich sehe da auch Fakeverdacht. Ohne umgehende Nachlieferung von Quellen löschen --Dinah 20:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Fake, löschen! Gab auch bei den Artikeln Eierkennzeichnungsregeln und Hühnerei keine Hinweise auf das Lemma. --S.Didam 20:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Unterstütze eine Löschung aufgrund des gegebenen Fakeverdachts. --W_I^KImaniac 22:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Cladosporium, erl., LA in QS umgewandelt

Wörterbucheintrag, in der Form kein Artikel -- M9IN0G 18:58, 9. Mai 2007 (CEST)

ACK. Löschen --Tafkas Disk. +/- 19:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Huihui, habe den Eintrag überarbeitet und hoffe, daß er jetzt einem Artikel nahe kommt. Daher bitte behalten. -- Brownie 20:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Frist ist ja iirc eh erst einmal 7 Tage, dann wird über den Löschantrag entschieden. --M9IN0G 21:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hat meiner Ansicht nach mittlerweile doch etwas Substanz. Stimme für behalten. Sollte aber aus QS-Gesichtspunkten weiter dran gearbeitet werden. Werde dies im Portal Lebewesen anregen. --Bodhi-Baum 10:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann würde ich sagen -LA +QS. Gruß --M9IN0G 19:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Heinz_Stücke (bleibt, LA zurückgezogen)

Ein Radtourist. Aber relevant? --Scriborius 19:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Stand von 1995-99 im Guiness Buch; die BBC, der Guardian, ABC und der im Artikel erwähnte amerikanische Journalist haben über ihn berichtet. Ich finde das genügt. Behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Focus hat auch ausführlich über ihn berichtet (Nr. 15 vom 9. April 2001). FAZ und FR u.a. auch und natürlich das "Bäumchenblatt" (Westfälische Volkszeitung), als er damals losfuhr. Ist das wirklich schon so lange her ?.--194.94.133.193 20:32, 9. Mai 2007 (CEST)

klar relevant, genügend Medieninteresse und auch im Guinessbuch (obwohl das in vielerlei Hinsicht anzuzweifeln ist - meine dessen Aussagekraft *g*) behalten bitte. --Ricky59 20:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Also kann ich morgen einen Artikel über den Typen schrieben, der in einer Minute eine Zwiebel gegessen hat, und von dem man dann nie wieder was hörte? Ach ja, den Radfahrer behalten.

theoretisch ja - wenn er genug Medienberichte und Google-Hits hatte ;o) oh du Unbekannte(r) Ricky59 22:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, dann ziehe ich den LA zurück. --Scriborius 22:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Leonhard Lochner (bleibt)

Warum sollte dieser Ordenspriester und Bibliothekar enzyklopädisch relevant sein? Diese Frage beantwortet der Artikel jedenfalls nicht. --Drahreg01 19:52, 9. Mai 2007 (CEST)

7 Tage Zeit geben, habe den Artikelersteller auf seiner Disku verständigt vom LA. --Ricky59 21:00, 9. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. Sicherlich ist Lochner hinsichtlich Relevanz einer Einzelfallprüfung zu unterziehen. Ohne Frage ! Meines Erachtens zielt eine berechtigte Aufnahme aus seiner letzten Tätigkeit heraus, die mich interessiert. Ich gehe des Weiteren davon aus, dass "ich" die Meinung auch Dritter (= Anwender und Nutzer der Wikipedia) vertrete. Daher ist das herausragende Kriterium für eine "Relevanz" von Leonhard Lochner die Neuordnung einer einzigartigen Bibliothek im Kloster-Bibliothek Münnerstadt mit 70 000 Bände kirchlicher und weltlicher Literatur, insbesondere von Werken christlichen Inhalts in deutscher, lateinischer und griechischer Sprache. Lochner ist der heutige moderne Aufbau der Bibliothek zu verdanken, dass Bücher wie Johann Wolfgang von Goethes "Die Leiden des ungen Werther" aus dem Jahre 1775 - mithin "nur" ein Raubdruck, Erstausgabe von Friedrich Schillers "Jungfrau von Orleans", Originalausgaben von Martin Luthers Flugschriften oder das älteste Pergament aus dem Jahre 1240 in alemannischer Sprache auch der Öffentlichkeit zugänglich sind. Ich kan nur jedem raten, sich die Bibliothek mal anzuschauen - Lochner sei Dank. Unabhängig davon, dass er Prior eines Klosters war (was unbestritten ein Alleinstellungsmerkmal ist), wäre es mal wieder schade ¨ür die Nachwelt, solches Wissenseinträge zu verlieren. --docmo 09:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann schreib doch einen Artikel über die Kloster-Bibliothek Münnerstadt, vielleicht ist die jetzt enzyklopädisch relevant. Aber der Bibliothekar hat doch nur getan, was Bibliothekare tun: Bücher sortieren. Dafür muss er doch nicht in die Wikipedia... Liebe Grüße, --Drahreg01 16:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Eben genau deshalb muss er in die WP. Selten eine so (sorry) dämliche Begründung gehört und gelesen. --docmo 16:44, 10. Mai 2007 (CEST)

• Aha: Nachfolgende Nicole Süßmilch ist "relevant" ! --docmo 09:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Dieser Kommentar macht Herrn Lochner übrigens kein bischen relevanter. LG, --Drahreg01 16:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Deine durchaus "qualifizierter" Kommentar hierzu sicherlich auch nicht.-- docmo 16:44, 10. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. Ich finde, dass dieser Artikel behaltens- und lesenswert ist, aber noch weiter ausgebaut werden sollte (siehe Info oben von Docmo). ich finde nicht, dass ein Artikel über das Kloster selbst seiner bibliothekarischen Leistung gerecht werden würde..-- pollmerm 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 15:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Nicole Süßmilch (erledigt)

Äußerst zweifelhafte Relevanz. Bleiberecht muss diskutiert werden. Auch wenn eine Löschung schon einmal abgelehnt wurde! Ich werde für eine Löschung argumentieren, brauche aber Hilfe um diesen Artikel aus der Wikipedia zu kriegen! Danke! GEMEINSAM KANN MAN DIESEN NICHT-EINMAL C-PROMINENTEN RAUSKRIEGEN!!--172.177.179.66 20:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Das gehört nach WP:LP. Löschantrag aus Artikel entfernt. --[Rw] !? 20:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Herr Th. schrieb damals: Muß wohl bleiben. — H. Th. 314 00:25, 26. Feb. 2007 (CET) -- Muß dann wohl bleiben. Wird auf WP:LP wegen WP:RK nicht viel bei rauskommen. --Matthiasb 20:46, 9. Mai 2007 (CEST)

jajaja - die RK bei WP. "Die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen" - oder wie war das doch gleich bei Aschenputtel? - ist halt nur im Märchen so klar geregelt ;o) --Ricky59 21:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Marathon-Route (gelöscht)

Relevanz für diesen Lehrpfad nicht vorhanden --Bahnmoeller 20:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Ist Deutschlandweit der erste und bis jetzt einzige! C3Ph3uS

Ich bin für behalten! XJaPaN

• Das Lemma ist ohnehin falsch, da natürlich jeder Marathon auch eine Marathon-Route hat, nicht nur der in Welver. Selbst auf der im Artikel angegebenen Webseite wird der Begriff auch für andere Läufe verwendet. Auch als Welver-Marathon o.ä. nicht relevant genug -> daher leider löschen. --Nepenthes 20:48, 9. Mai 2007 (CEST)

• Mal bei Google den Begriff "Marathon Route" eingegeben? Komisch, dass man schon an 4. Stelle die Marathon-Route in Welver findet. Noch vor einigen großen bekannten Marathons.behalten Vorlage:C3Ph3uS

Und was beweist das? Lediglich, das die entsprechende Website für diesen Begriff optimiert ist (aus welchen Gründen auch immer) - Google findet auch ganz Unwichtiges sobald es im Netz steht früher oder später. --84.142.113.161 02:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Nur weil ihr das nicht kennt? Marathon-Route ist hier der offizielle Name der Strecke. Für mich relevant, da es die erste Strecke dieser Art in Deutschland war. behalten XJapan

Tut mir leid - es ist nicht die erste Strecke dieser Art in Deutschland. Der Coburg-Marathon wurde schon ein Jahr früher eröffnet:

Deutschlands erste permanente Marathonstrecke offiziell eröffnet: Coburg, 18.09.2004 - Der TV 1904 Coburg-Lützelbuch e. V. hat am Samstag mit der offiziellen Eröffnung der ersten ständig verfügbaren und komplett ausgeschilderten Marathonstrecke Deutschlands, dem "Coburg Marathon", für eine Novität in der Laufszene gesorgt. Der Slogan heißt "Coburg laufend erleben".

Und der Coburg-Marathon hat der Marathon-Route auch noch voraus, daß dort zwei Veranstaltungen ausgetragen werden: der Coburger Wintermarathon und ein Run and Bike Team-Marathon. Wenn wir also nach dem Alleinstellungmerkmal gehen, müßte ein Artikel über den Coburg-Marathon in die Wikipedia, in dem die Marathon-Route dann in einer Fußnote erwähnt wird. --sol1 15:43, 15. Mai 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Fernstudieninstitut (gelöscht)

Werbeeintrag/Linkvehikel. Thomas S. 20:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Das FSI kann problemlos mit einem Satz in Technische Fachhochschule Berlin erwähnt werden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:19, 17. Mai 2007 (CEST)

RPP (überarbeitet, bleibt)

Das ist eher etwas für WP:WWNI oder für das Humorarchiv: eine Unfugs-Abkürzung innerhalb eines Rotlink-Habitats. Wo bitte ist der Sinn dieses Informationshäppchens? DasBee ± 20:29, 9. Mai 2007 (CEST)

da es keinen dieser Artikel gibt und einige aufgrund der Regeln auch nie geben wird und schon die Abkürzung für sie erfunden ist, löschen --Dinah 20:46, 9. Mai 2007 (CEST)

"RPP ist die Abkürzung für "...nix - tolle BKL! Wie wäre es noch mit "wdcjhuhbmh ist die Abkürzung für nix" und "dtgzku..."? Cup of Coffee 23:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Bei 3-Buchstaben-Abkürzungen wird man eigentlich immer fündig. Ich habe einmal Bedeutungen dieser Abkürzung eingestellt, bei denen sich blaue Links finden lassen. So behaltenKarsten11 08:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Einverstanden, so ist die BKL sinnvoll und erfüllt ihren Zweck. Danke für die Überarbeitung, ich habe den LA zurückgezogen. --DasBee ± 09:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Postkeynesianismus (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Was wichtig ist, steht schon in Keynesianismus. Thomas S. 20:30, 9. Mai 2007 (CEST)

Da das Lemma auch im Brockhaus als eigenes Lemma geführt wird, wird es wohl was anderes sein. ;-) -> behalten. --Matthiasb 21:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Einen eigenen Artikel verdient dieses Thema auf jeden Fall, aber leider nicht diesen Substub der praktisch nichts erklärt. In dieser Form löschen. --AT talk 21:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten Rjh 07:31, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 14:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Themenrestaurant (bleibt)

Übersetzungsunfall --[Rw] !? 20:33, 9. Mai 2007 (CEST)

es stellt sich auch die Frage, ob das Lemma sinnvoll ist, daraus würde wahrscheinlich nur eine Linkliste --Dinah 20:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Einen Übersetzungsunfall vermag ich nicht zu erkennen und mit über >20000 Gugelhupfeinträgen kann man wohl auch nicht von Begriffsfindung sprechen. Darunter sollte genügend Material sein, um es innerhalb von 7 Tagen auszubauen. --Matthiasb 20:50, 9. Mai 2007 (CEST)

ist auf jeden Fall ein allgemein bekannter Begriff, unter dem sich wohl sogar die Oma was vorstellen kann - nur kommt das (noch nicht) so richtig gut rüber. Aber der Art.ist auch neu und muss noch anwachsen. Und das wird er auf jeden Fall, dessen bin ich mir sicher. 7 Tage hier lassen, aber nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern weil sich bei der LD immer reichlich punkto QS bei den Art. tut *g*. bin fürs Behalten --Ricky59 21:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Sorry für den Pfiff im Orgelklang, aber was soll das? Nur, weil Google einen Begriff zeigt, ist er noch lange nicht relevant. Sonst könnte sich jede Schnitzelbude in Grün so nennen. Da bringen auch die sieben Tage nix her. --DasBee ± 22:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Spätestens nach Verbesserung behalten. Ist Übersetzungsunfall überhaupt ein LA-Grund? Klingt eher nach QS. --Kungfuman 09:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff „Themenrestaurant“ ist zwar nicht falsch, ich würde aber eher für die Umbenennung in den Fachterminus „Themengastronomie“ plädieren - entsprechend der „Erlebnisgastronomie“. Behalten. --Seeteufel 10:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten Eine Linkliste zu dem Thema war von mir jedenfalls nicht geplant, ich stelle unter dem Lemma Restaurant ja auch keine Linkliste aller Restaurants zur Verfügung. Dafür gibt's ja Listen. Die Idee den Artikel auf Themengastronomie zu verschieben, ist gut. Meist sind es Cafés und nicht direkt Restaurants. --StalkerAT 11:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Bleibt unter dem Lemma Themengastronomie. —YourEyesOnly schreibstdu 06:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Pyrodex (gelöscht)

War SLA mit folgender Begründung: "nicht zulässig gem. WP:RK bzw. WP:WWNI". Da sich keiner traut, das per SLA schnellzulöschen, mache ich mal einen LA daraus. --STBR – !? 20:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Zur Relevanz vermag ich wenig zu sagen, aber das Bild im Artikel ist 'ne URV von hier. --Matthiasb 20:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Hab das bild rausgenommen zufrieden ? ich fotographiere halt dann mein eigenes und lad es dann hoch (nicht signierter Beitrag von Magan (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht. 

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, keine Quellenangaben. Evtl. zwei Sätze in Schwarzpulver wären ausreichend. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Daniel Aßmann (hier erledigt, LA-Wiedergänger)

relevanz keinesfalls gegeben >> Bertkower Jung [D³] 20:39, 9. Mai 2007 (CEST)

LA-Wiedergänger von hier. Hier erledigt. --Matthiasb 20:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Ok, hab ich übersehen. Auch wenn sich die Begründung mir nicht (ganz) erschließt. -->> Bertkower Jung [D³] 21:05, 9. Mai 2007 (CEST)

TVfXQ (gelöscht)

ich weiss nicht ob sich aus diesem babbelfischunfall noch etwas machen läßt und ob diese Boygroup überhaupt relevant ist. Interessant ist dass eines der Gruppenmitglieder wohl Gespräche mit Ventilatoren pflegt. --ahz 20:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall ist er sehr lustig. ;) Sie scheinen sehr bekannt zu sein, wenn man Google und Yahoo Glauben schenken darf. Wenn man bei den MTV Video Music Awards auftritt, muss man es zu etwas gebracht haben, denke ich. Vielleicht findet sich noch ein Experte zum Thema. Hoffentlich spricht der nicht auch mit Ventilatoren... -->> Bertkower Jung [D³] 21:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Als Babelfishunfall kategorisch löschen. Wenn die relevant sind, schreibt das besser jemand neu, als auf diesem Textmüll aufzubauen: „Jedoch wird es bedeutet, um zu bedeuten, daß „Yunho 'Kennt dich'“ (vermutlich, gegründet auf, wie man es im koreanischen grammatischen Auftrag sagen würde), im Respekt zum Verstehen der anderen Mitglieder als ihr Führer kennt.“ Weg, weg, schnell weg damit!!--Schmelzle 22:18, 9. Mai 2007 (CEST)

...und gewann ersten Platz. Vor diesem sammelte er etwas musikalische Erfahrung als rapper und Unterstützungtänzer für K-Pop Sängerin Dana in ihrem Diamantbildschirm an. Raus aus dem Diamantbildschirm und rein in die Tonne. --Etscher 22:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Seenplatte (erledigt)

Wörterbucheintrag mit wenig Substanz. --Alma 20:45, 9. Mai 2007 (CEST)

ein Wörterbucheintrag ist das ganz gewiss nicht. Und "Wörterbucheintrag" ist auch kein Löschgrund. Allerdings ist der Inhalt dürftig, nicht mit Quellen belegt und wohl eher falsch. -- Toolittle 22:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Es arbeitet bereits jemand dran. Mittlerweile ist die Substanz gewachsen und auch die wissenschaftliche Fundiertheit hat zugenommen. Darum Behalten, wächst sicher noch weiter --seismos 00:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Nach doch recht guten Ausbau erledigt. --Alma 06:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Andrea Eder (gelöscht)

nachdem wir keine relevanzkriterien fuer hundetrainer haben, frage ich mal so, was diese hundetrainerin relevant macht. -- Elian Φ 20:49, 9. Mai 2007 (CEST)

MMn SLA stellen. --Matthiasb 21:00, 9. Mai 2007 (CEST)

interessant und ausbaufähig - aber wohl weniger sie selber als eher ihre Beschäftigung! Wohl nicht umsonst beziehen sich die Kats auf die Tierchen, nicht auf die Frau. Gibts ein Lemma, wo man das reinstopfen könnte? --Ricky59 21:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Besitzerin einer Hundeschule. Darin erkenne ich nichts Besonderes. SLA-fähig, denke ich. --seismos 01:51, 10. Mai 2007 (CEST)

ich hab den artikel aus Hundeerziehung rausgeholt und zu einem eigenen artikel verarbeitet! ich weis also weder wer das ist oder ob wichtig genug. scheint immerhin so bekannt zu sein das sie für eie wichtige hundezeitschrift schreibt. Wenn wirklich unwichtig: rausschmeißen und den betreffenden abschnitt in hundeerziehung löschen. vielelict sind ja hier auch ein paar österreicher dabei die die wichtigkeit beurteilen können. Gruß aus der Eifel Caronna 10:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Bei WP:RK ist doch tatsächlich kein Eintrag, wie mit Hundetrainern zu verfahren ist - ein Skandal ;). Löschen (Den Vorschlag SLA von Matthiasb halte ich ebenso gerechtfertigt.) Auch die anderen Trainer in Hundeerziehung sind bis auf einen irrelevant (LA folgt). Es ist auch nicht wirklich sinnvoll diese überhaupt im Artikel zu erwähnen. Jeder der einen Hundetrainer kennt, könnte auf die Idee kommen, ihn dort zu verewigen und da gibt es derer viele. --Hanfin 15:08, 10. Mai 2007 (CEST)

wie egsagt...andrea eder kenn ich nicht! bei den anderen bist du aber auf dem holzweg was die bedeutung betrifft. gerade Nijboer gehört zu "den Großen" im hundgeschäft! ums milde zu sagen: ich mag den kerl nicht. Caronna 15:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicht vom Fach, sehe aber im Artikel nichts was ein Behalten gerechtfertigen würde. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 19:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen , gerne auch schnell - irrelevant bzw. Relevanz in keinster Weise ersichtlich. --Contributor 18:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe nichts besonderes, bis auf einen Auftritt im ORF [29] --Franz (Fg68at) 01:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Christoph Fiebig (gelöscht)

Angesichts mäßiger nationaler Erfolge stellt sich die Frage der derzeitigen Relevanz dieses Selbstdarstellers, der mehrfach eigenmächtig LA-Anträge entfernt. ---Hejkal @ 21:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Sportler werden da meilenweit unterschritten... löschen.--Wahldresdner 22:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Als Sportler ist der gute Herr jetzt im VereinsWiki. Hier muss er mangels Relevanz gelöscht werden --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Clemens Ostermann (bleibt)

Synchronsprecher sind kulturwissenschaftlich von erheblicher Relevanz. Die Frage, ob "Synchronsprecher" für eine Berufsbezeichnung oder einen Nachruf ausreiche, muß kulturhistorisch eindeutig mit "JA" beantwortet werden.

Fragliche Relevanz. Reicht Synchronsprecher aus? Berufliche Tätigkeiten als Schauspieler oder Musiker sind auch per Google nicht nachweisbar. --jergen ? 21:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Clemens Ostermann war Synchronsprecher und Musiker. Den Nachweis seiner musikalischen Tätigkeit findest du auf einshoch6.de. Schauspieler war er meines Wissens nach wirklich nicht. Anita M.

Im Aniki haben wir ihn als Sychronsprecher drin, da ist er auch relevant. Hier doch eher nicht. -- Janka 00:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Es ist möglich, dass die Frage nicht sehr klug klingt, aber diverse andere Synchronsprecher finden sich ebenfalls auf Wikipedia, also warum sollten die eher relevant sein? Anita M.

Weil die z.B. Käpt'n Blaubär synchronisiert haben, und nicht nur Nebenfiguren in einigen Anime, von denen die meisten ausschließlich auf DVD erschienen sind. OK, Ranma ist eine Hauptfigur im gleichnaimgen Anime, das ist aber schon die einzige; zudem wurde die Serie mittendrin von RTL2 aus dem Programm genommen -- so etwas begründet keine allzu große Relevanz. -- Janka 18:42, 13. Mai 2007 (CEST)

1.: Dass Ranma von RTL2 mittendrin aus dem Programm genommen wurde ist kein Argument für fehlende Relevanz, eher für die Dummheit der Verantwortlichen eine Serie mit solchem Potenzial (zB in den USA sehr erfolgreich) und Fangemeinde abzusetzen.

2.: Auch Beyblade, Doremi und Gantz liefen im TV, außerdem hatte er ja auch nicht unwichtige Sprechrollen (soweit ich das beurteilen kann) in Harry Potter, Hör mal wer da hämmert und Reich und schön. Behalten Grüße --Donchan 16:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme dem Antragsteller zu. Fehlende Relevanz, deshalb Löschen. --Qwertyui 13:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, ganz so einfach, wie ihr euch das macht, ist es nicht. Zwar halte ich den Artikel für entbehrlich, aber Ostermanns Synchrontätigkeit auf seine Animes zu reduzieren, geht an der Realität vorbei. Er gehörte zu den recht häufig eingesetzten Sprechern seiner Generation mit tragenden Rollen in Filmen und Serien (HPIV und Home Improvement wurden ja schon genannt; in "Die Abenteuer des jungen Indiana Jones" sprach er gar eine der beiden Titelrollen). Ich werde mal ein paar Informationen ergänzen: In HP IV synchronisierte er mit Cedric Diggory zumindest eine für diesen Roman nicht unwichtige Figur, zu den übrigen von ihm gesprochenen gehören eine ganze Reihe von Jungdarstellern, die selbst für enzyklopädisch relevant für WP befunden wurden; so etwa Macaulay Culkin, Kevin Zegers, Ben Foster, Drake Bell, Michael Cassidy, Robert Pattinson, Jonathan Taylor Thomas, Derek Richardson, Sam Huntington, Eddie Hassell etc.um Beispiele ergänzt, --Aristeides Ξ 21:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Insofern werde ich mal die Nennung der Rollennamen um die Schauspieler erweitern, dann schauen wir mal weiter. Grundsätzlich gibt es von meiner Seiute nichts gegen den Artikel einzuwenden (auch wenn das Argument, dass zigtausend unbedeutendere Artikel - auch zu Personen der Sprech- und Schauspielbranche - hier existieren, hier nicht zählen dürfte...). Gruß, --Aristeides Ξ 20:53, 20. Mai 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 14:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Mottoparty (gelöscht)

die Relevanz dieses Begriffs für einen eigenen Artikel wird hier nicht belegt, das ist nur ein Sammelsurium von Begriffen Dinah 21:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger stub mit Beispielen. --Kungfuman 09:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte dann noch gerne die Artikel Grillparty, Open-Air-Party, Bierparty, Helmut-Kohl-Party. Löschen.--Sippel2707 ^{D M R} 09:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Pyjama-Party gibts schon! *freu* behalten Heitron 13:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Auja, auf Helmut-Kohl-Party freue ich mich auch schon. Und damit die nach Erstellung nicht gleich wieder gelöscht wird, das hier uach behalten.--Louis Bafrance 14:33, 10. Mai 2007 (CEST)

ack Sippel2707. Das braucht die Welt und WP wirklich nicht. Weg damit! --Sputniktilt 14:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Was soll das sein? Völliger Unfug, sowas gehört sicher nicht in die WP, daher löschen --Qwertyui 21:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Pjacobi 12:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Chögyal Namkhai Norbu Rinpoche (URV)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 21:25, 9. Mai 2007 (CEST)

als Professor relevant, aber URV. -- Toolittle 22:30, 9. Mai 2007 (CEST)

als prof ist seine relevanz ersichtlich, aber bereits im Alter von 3 Jahren als Reinkarnation mehrerer großer Meister anerkannt wenn man sich das weiter durchließt wäre es doch mal interessant nachzuschauen was für einen professortitel der werte herr eigendlich trägt, mit atheistischen grüßen^^ Bunnyfrosch 22:33, 10. Mai 2007 (CEST)

SV Seelingstädt e.V. (gelöscht)

Abgesehen von der URV ist der Verein nach offensichtlich irrelevant --Bahnmoeller 21:27, 9. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall hat der LA selbstverständlich Vorfahrt vor der URV-Markierung. Ggf. ins VereinsWiki verschieben, hier jedoch aufgrund nicht gegebener Relevanz löschen. --W_I^KImaniac 22:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Autor der SV Seelingstädt-Seite. Die Quelle des Textes ist von mir selbst (Webmaster SV Seelingstädt!!!). Die UHV (oder wie auch immer!!!) ist deshalb völlig fehl am Platz. Von Irrelevanz zu sprechen zeugt von Oberflächlichkeit und Ignoranz. Wir sind der Mittelpunkt des Muldentalkreis. Für 100 Vereinsmitglieder ist der SV Seelingstädt eine Heimat. Also...Beitrag endlich wieder freischalten!!!! BASTA...

Keine URV, siehe Diskussionsseite. — Pill (Diskussion · Bewertung) 15:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Nachdem wir die URV wie befürchtet ausgeschlossen haben: Der Verein ist mir 100 Mitgliedern und diversen Mannschaften in der Muldentalklasse so offensichtlich irrelevant, das eigentlich ein SLA angebracht wäre. Aber dann kommt der Eintrag ja morgen wieder... --Bahnmoeller 22:24, 12. Mai 2007 (CEST) PS. Auch eingetragene Vereine bekommen Zuschüsse vom Staat, wenn sie nur den richtigen Topf finden.--Bahnmoeller 22:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Gemmula (erl., bleibt)

Relevanz nicht erkennbar; irgendetwas Biologisches? --jergen ? 21:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Relevant isses schon (und wäre Artikel Nr. 10 zur Anlage einer Kategorie:Spongiologie in der Kategorie:Zoologie), aber das Geschreibsel fällt in die Unterkategorie „wirres Zeug“ von „kein Artikel“ in WP:SLA. 7 Tage. -- Olaf Studt 22:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel noch ein wenig ausgebaut, kann den Löschantrag allerdings auch für die beanstandete Version nicht nachvollziehen. Effektiver wäre eine direkte Nachfrage in den Portalen Lebewesen oder Biologie gewesen. -- Achim Raschka 22:59, 9. Mai 2007 (CEST)

durch Ausbau erledigt -- Achim Raschka 22:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung "Relevanz" ist nicht sehr originell. Vielleicht könnten sich die Admins ja ein Lexikon zulegen, in dem sagen wir die relevantesten 97.000 Begriffe stehen, wie z.B. im alten Meyers Konversationslexikon. Ist der Begriff dort dabei, ist Vorsicht beim Stellen der Relevanzfrage in der Löschdiskussion geboten. Ich sage das deshalb so scharf, weil die Wikipedia Deutschland in den Zuwachsraten ihrer Artikel pro Monat an unterster Stelle rangiert (2% pro Monat, nur Sprachausgaben wie Telugu und Cebuano haben weniger). Dieser Antrag zeigt, dass nicht nur zu viele Harry-Potter-Fans und Film-Stub-Einsteller Schuld an dieser Misere sind, sondern durchaus auch Leute, die alles, was sie nicht gleich als relevant erkennen, der Löschdiskussion vorwerfen. Dann bleibt die Frage, ob gerade Löschdiskutanten zugegen sind, die mit dem Begriff etwas anfangen können oder nicht. --Aurelius Marcus 23:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Der geringe prozentuale Zuwachs mag vielleicht an der schon erreichten Größe liegen? Eigentlich ganz natürlich, dass es zunehmend schwieriger wird eindeutig im Sinne der genannten 97.000 Begriffe (von denen haben wir sicher 90.000) relevate Lemmata zu finden und das der Anteil der Zweifelsfälle an den Neueinstellungen immer mehr wächst. Das zunehmende Spamming durch Fans und PR-Agenturen kommt dann noch dazu. --84.142.96.74 08:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Die erste Version las sich so: „Gemmulae dienen irgendwelchen Lebensformen zum Überwintern. Punkt. Die einen Zellen fressen die anderen. Punkt. Und wenn der Winter vorbei ist, wird klar, dass es sich bei den Lebensformen um Schwämme handelt.“ Da habe ich vollstes Verständnis dafür, dass OMA jergen nur Bahnhof verstanden hat. -- Olaf Studt 00:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist deine sehr lustige Interpretation der Sätze: "Die Bildung von Gemmulae dient bei Süßwasserspongiliden der Überwinterung bei Durchfrieren des Gewässers bzw. dem Überstehen von Trockenheit. ... Sobald wieder günstigere Bedingungen herrschen bilden diese dann einen neuen Schwamm aus." Ich habe ja nichts dagegen, wenn jemand einen solchen Stub nicht gleich versteht. Aber das Relevanzgefasel nervt. Eben habe ich bei Benutzer:Fossa gelesen, dass löschen besser sei als verbessern. Da kommt es natürlich dann auf die genaue Löschbegründung auch nicht mehr an. --Aurelius Marcus 00:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Teleschreiben (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 19:36, 16. Mai 2007 (CEST)

halte ich für nicht enzyklopädiewürdig. Der Begriff ist weder etabliert, noch sonst irgendwas, und der Artikel gibt auch keine Quellen her. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich arbeite nun schon seit vielen Jahren in der "Teleschreib"-Branche, gehört habe ich den Begriff jedoch noch nie...ich teleschreibe deshalb löschen hier her. --Herby 22:14, 9. Mai 2007 (CEST)

20 treffer bei der allwissenden müllhalde. ein definitiver beweis der relevanz!!!!!ELFeins Elvis untot 22:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Und diese sind hauptsaechlich Spiegel von Wikipedia... LG. --birdy _(:> )=| 11:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Stephen Gerard Bowen, LA zurückgezogen

so kein Artikel... sollte erweitert werden, wenn nicht nach 7 Tagen löschen -- M9IN0G 21:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einen kleinen Artikel draus gemacht (ist aber ausbaufähig). Der Mann heißt aber tatsächlich Stephen Gerard Bowen. Weiterleitung habe ich gemacht, nur den alten Namen löschen kann ich nicht - das sollte jemand anders machen. Eastfrisian 22:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Lemma korrigiert. --AT talk 22:10, 9. Mai 2007 (CEST)

IW + Bild von Commons eingefügt, gültiger Stub, Relevanz besteht -> behalten. --Matthiasb 22:25, 9. Mai 2007 (CEST)

sind alle Astronauten relevant? Habe kein Prob mit behalten, nur so ne Frage interessenhalber (falls der nächste einen kriegt) --Ricky59 22:36, 9. Mai 2007 (CEST)

behalten. Löschantrag ist wohl hinfällig. Raumfahrer ist relevant. --Henristosch 17:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten.Personen, die die Erde verlassen haben, besitzen eine gewisse historische Bedeutung und sind damit relevant. Die Liste der Raumfahrer enthält derzeit 457 Personen, die im Weltraum waren. 32 weitere Personen sind für Flüge in naher Zukunft eingeteilt (dazu gehört Bowen), oder sind vor dem oder beim Start gestorben. Auch diese halte ich für relevant. --Asdert 17:56, 10. Mai 2007 (CEST). Nachtrag: Man könnte auf dem Portal:Raumfahrt darüber diskutieren, welche Relevanzkriterien erfüllt werden müssen. Es gibt Fälle, die wesentlich weniger eindeutig als Bowen sind. Aber das gehört nicht mehr hierher. --Asdert 18:00, 10. Mai 2007 (CEST)

behalten --paygar 15:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der vielen behalten-Stimmen ziehe ich den Antrag zurück. Demokratie... --M9IN0G 20:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Managementvoodoo (gelöscht)

Begriffs- und Theoriefindung Dinah 22:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Beim Löschen bitte Vorgehensmodell zur Softwareentwicklung und Projektdurchführung und -kontrolle bearbeiten, beide Artikel linken dahin. --Matthiasb 22:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff Managementvoodoo ist geläufig und bezeichnet eine leider häufig anzutreffende Haltung in Führungskreisen. Geläufig ist der Begriff sowohl in Manager- als auch in Beraterkreisen. Umso bedauerlicher sind mögliche Folgen von auf solchen "Methoden" basierender Fehlentscheidungen und Fehlentwicklungen. Obwohl der Begriff "lustig" klingt ist er es für die betroffenen Mitarbeiter Stakeholder und Shareholder keineswegs. Behalten --Markus Bärlocher 15:12, 13. Mai 2007 (CEST)

Diesen Kommentar hatte ich schon in der QS: Für die Herkunft würde ich eher an eine Eindeutschung des Kampf-Begriffs "Voodoo Economics" glauben, das von George Bush, dem Älteren populär gemacht wurde. Den guten alten Cargo-Cult halte ich für an den Haaren herbei gezogen. Tante Google findet "Managementvoodoo" ganze 137 mal. Das lässt mich doch arg an der Relevanz zweifeln. Insgesamt halte ich dieses Lemma für einen Löschkandidaten.---<(kmk)>- 20:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --AT talk 12:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Integrative Pflegeausbildung (gelöscht)

3 Sätze, an denen die IP offensichtlich abgestorben ist. --ahz 22:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:43, 16. Mai 2007 (CEST)

R1live (schnellgelöscht)

Relevanz??? Schmitty 22:38, 9. Mai 2007 (CEST)

• grusel* Abblocken vom SLA wäre nicht nötig gewesen... --Ricky59 23:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Immer dieses geistig abwesende Geblubber. --n·ë·r·g·a·l 23:11, 9. Mai 2007 (CEST)

SLA und LA waren wohl fast zeitgleich; letzterer ist m.E. nicht als Einspruch zu werten. --Fritz @ 23:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Haha, der ist gut! Ich und Einspruch bei SLA... --Schmitty 23:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Rebel aka unikkatil (schnellgelöscht)

MMn fehlt es an der Relevanz. Wurde auch schon schnellexekutiert, kam aber wieder, deswegen nun hier. Löschen --Matthiasb 23:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten - da er auf Grund seiner Künstlerkarriere seit 94 und seinen Veröffentlichungen relevant ist, deshalb wäre hier die QS gefragt den Artikel zu überarbeiten. Manecke (оценка|обсуждения) 23:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ist unabhängig von einer möglichen (aber unbelegten) Relevanz ein klarer Schnellöschfall; noch nicht einmal das Lemma ist korrekt geschrieben, und über den Rest breiten wir lieber den Mantel des Schweigens. --Fritz @ 23:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Genau! Das ist ein Fall für /dev/null --Schmitty 23:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. --Noddy93 23:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Geheimlehre (gelöscht)

Quellenloses Brainstorming zu einem Begriff, der gleichsam synonym mit Esoterik ist und schon dort besser abgehandelt wird. --Asthma 23:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein eigener Begriff, dazu wird publiziert und geforscht. Mit Esoterik ist der Begriff nicht gleichzusetzen. Ein eigener Artikel wäre schon sinnvoll. Für mich ein Fall für die QS, nicht für einen LA. Behalten und ausbauen. --Philosoph mit dem Hammer 00:05, 10. Mai 2007 (CEST)

"Das ist ein eigener Begriff, dazu wird publiziert und geforscht. Mit Esoterik ist der Begriff nicht gleichzusetzen. " - Behauptungen ohne Begründungen noch Belege. Ausbauen? Mach's einfach selber. Dann kann man es auch vielleicht behalten. --Asthma 01:33, 10. Mai 2007 (CEST) PS: Wessen Sockenpuppe bist du denn?

Esoterik halte ich nicht für ein synonym. Okkultismus eher. (wobei sich der Artikel aus irgendeinem Grund komplett auf Magie bezieht, was imho auch nicht richtig ist)Elvis untot 12:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Halte schmalte. Ich zitiere aus Esoterik: "Esoterik (von griechisch εσωτερικός, esoterikós, „innerlich“), ist, in der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs, die Lehre oder Wissenschaft des Geheimen.". Das stimmt AFAIK auch so. --Asthma 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)

oh, ok, mein fehler. (hatte es nur so nie im gebrauch gehabt und fuer "geheime" sachen immer nur okkult benutzt) Elvis untot 12:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Was heißt hier Sockenpuppe? --Philosoph mit dem Hammer 12:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist redundant zu Arkanprinzip - darauf redirecten oder löschen. --FIST 11:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Geheimlehre und Esoterik sind nicht das Gleiche (soviel Allgemeinbildung muss sein!). Redundanz ist KEIN Löschgrund. Behalten --Markus Bärlocher 15:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Steht denn zB das mit den Mormonen oder Eucharistie im Esoterik-Artikel? Also ich sehe ebenso wie Markus auch einen Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen. PaulaK 16:39, 14. Mai 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 14:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Geheimwissen (gelöscht)

Quellenloses Brainstorming, völlig redundant zu den Artikeln Esoterik und Verschwörungstheorie --Asthma 23:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Das sind eigene Begriffe, dazu wird publiziert und geforscht. Weder Esoterik noch Verschwörungstheorie wären damit gleichzusetzen. Ein eigener Artikel wäre schon sinnvoll. Für mich ein Fall für die QS, nicht für einen LA. Behalten und ausbauen. --Philosoph mit dem Hammer 00:04, 10. Mai 2007 (CEST)

"Das sind eigene Begriffe, dazu wird publiziert und geforscht. Weder Esoterik noch Verschwörungstheorie wären damit gleichzusetzen. " - Behauptungen ohne Begründungen noch Belege. Ausbauen? Mach's einfach selber. Dann kann man es auch vielleicht behalten. --Asthma 01:34, 10. Mai 2007 (CEST) PS: Wessen Sockenpuppe bist du denn?

mit dem oben zusammenlegen und in Okkultismus? rein. Bei Esoterik faellte das "geheim" weg. Elvis untot 12:41, 10. Mai 2007 (CEST)

"Bei Esoterik faellte das "geheim" weg." - Nope. --Asthma 15:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist redundant zu Arkanprinzip - darauf redirecten oder löschen. --FIST 11:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel Geheimwissen mit dem Artikel Verschwörungstheorie redundant ist, dann sind durch KVP die Unterschiede herauszuarbeiten - aber sicher nicht ein Artikel zu löschen! Redundanz ist KEIN Löschgrund. Geheimwissen ist etwas anderes als eine "Verschwörungstheorie". Behalten --Markus Bärlocher 15:17, 13. Mai 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 14:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Sibylle Ihm (erledigt, LA zurück)

Eine spezielle enzyklopädische Relevanz dieser Forscherin wird aus dem Artikel bisher nicht deutlich. -- Talaris 23:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Von der Webside ihrer Uni: "Monographien

• Der Traktat perì tôn iobólon theríon kaì deleteríon pharmákon des sogenannten Aelius Promotus. Erstedition mit textkritischem Kommentar. Serta Graeca. Beiträge zur Erforschung griechischer Texte Band 4, hrsg. v. Klaus Alpers, Dieter Harlfinger und Diether R. Reinsch, Wiesbaden 1995 (Dissertation).
• Ps.-Maximus Confessor. Erste kritische Edition einer Redaktion des sacro-profanen Florilegiums Loci communes nebst einer vollständigen Kollation einer zweiten Redaktion und weiterem Material. Palingenesia 73, Stuttgart 2001 (Habilitationsschrift).
• Clavis commentariorum der antiken medizinischen Texte, Leiden 2002.
• Eros und Distanz. Untersuchungen zu Asklepiades von Samos in seinem Kreis, BzA 167, Leipzig 2004.

". 4 > 2 Monographien reichen. Behalten. Cup of Coffee 23:29, 9. Mai 2007 (CEST)

OK. LA zurück. -- Talaris 00:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Bernhard Leube (erl.)

Nicht jeder Hochschullehrer ist automatisch relevant. --Philosoph mit dem Hammer 00:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Professor und Prorektor der Hochschule für Kirchenmusik in Tübingen. Folglich: Trollantrag. Schnellbehalten. --Scriborius 00:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Als enzyklopädisch relevant gilt "ein Wissenschaftler, der eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht hat, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt ist" usw.

Zum dritten lassen sich noch mehr Sachbücher und Fachbücher nennen.

Bitte den Löschantrag zurücknehmen--Widipedia 00:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevant, behalten. Musicologus 07:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevant, behalten. --Christoph Demmer 12:19, 10. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgenommen. Ist denn wirklich jeder Prof gleich relevant? Die Relevanz müßte hier jedenfalls noch stärker herausgearbeitet werden. --Philosoph mit dem Hammer 12:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist vor allem, ob eine musikalische oder künstlerische Ausbildungsstätte unter „anerkannte Hochschule“ zu subsumieren ist. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 07:32, 11. Mai 2007 (CEST)