Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2005

• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 01:23, 7. Jan 2006 (CET)

Stab-Anolis (erl., gelöscht)

könnte da mal ein biologe ran, ansonsten gleich löschen --ee ^{auf ein wort...} 00:10, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe es mal im Lebewesenportal erwähnt! --Fritz @ 00:22, 29. Dez 2005 (CET)

Die Informationen sind so dürftig, dass man sie nicht einmal in den Artikel Anolis einbauen kann. Eine Stab-Anolis kennt auch Google (noch) nicht und wird sie wahrscheinlich auch nicht kennenlernen.--Regiomontanus 00:52, 29. Dez 2005 (CET)

Die Tierart scheint es in der Tat gar nicht zu geben, da die Gattung Anolis nur in Amerika vorkommt. Vielleicht beziehen sich die Angaben auf eine andere Art, aber dann ist der Artikel völlig nutzlos. --Wofl 00:58, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn das Tier so selten ist, daß es nicht zu ergoogeln ist, weder unter dem deutschen noch unter dem wissenschaftlichen Namen, dann paßt der Satz "Der Stab-Anolis gehört zu den pflegeleichten Leguanen." nicht dazu, denn dieser legt nahe, daß es eine zumindest gelegentlich als Haustier gehaltene und damit nicht übermäßig seltene Art ist. Fakeverdacht; im Zweifelsfall löschen. --Fritz @

Die Logik ist bestechend. Wenn der Artikel noch lang in der Wikipedia steht, hat er allerdings demnächst 1000 Google Hits, daher bald löschen.--Regiomontanus 10:35, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht, da er wie von meinen Vorrednern ausgeführt vollkommen unsinnig war. -- Baldhur 10:52, 29. Dez 2005 (CET)

Aquintus (gelöscht)

In meinen Augen nicht relevant bzw. Verstoß gegen WP:WWNI. S. a. Diskussion auf der QS-Seite vom 27.12. --Christian Gawron 00:38, 29. Dez 2005 (CET)

Ein Mineralwasser mit einem schönen Namen wie viele andere auch. Kann man löschen.--Regiomontanus 00:40, 29. Dez 2005 (CET)

Die Beschreibung läßt an einer überregionalen Relevanz zweifeln. Löschen --Fritz @ 00:42, 29. Dez 2005 (CET)

ist auch kein berühmtes mineralwasser im sinne der Liste_bekannter_Mineralwassermarken. löschen --Bärski 00:52, 29. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 23:44, 5. Jan 2006 (CET)

Nepos (bleibt)

Die deutsche WP ist kein LateinWB--Wst 00:58, 29. Dez 2005 (CET)

geht meines Erachtens über einen WB-Eintrag hinaus, eher behalten, wenn nicht bei Nepotismus als Etymologie eintragen--Zaphiro 01:05, 29. Dez 2005 (CET)

Wg. seiner Funktion als römisches Cognomen relevant. Sollte umgeschrieben werden, aber behalten. T.a.k. 01:07, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe einige Zusätze gemacht. -- €pa 03:33, 29. Dez 2005 (CET)

Finde den Atikel gut (könnte jedoch nochmals überarbeitet werden)! Geht eindeutig über eine etymologische Erklärung und auch über einen Wörterbucheintrag hinaus.Behalten --Dein Freund der Baum 15:03, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten, brauchbar. --217.248.108.112 23:14, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten. Ist kein etymologischer oder reiner Wörterbuchartikel, sondern bietet eine Verständnishilfe auch für die Suche in der Wikipedia. --Otfried Lieberknecht 23:55, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten Nepos ist nicht irgendein Wort; der Artikel ist daher nicht ein Wörterbucheintrag, sondern enzyklopädisch und allgemeinbildend (siehe Pater, Virtus et alia) --Sturmbringer 00:11, 30. Dez 2005 (CET)

vorläufig unter Nepotismus eingebracht

Da passt es nu aber überhaupt nicht hin. Artikel Nepos behalten. --Elian Φ 00:27, 31. Dez 2005 (CET)

wieso löschen? man kann ihn kürzen und als Weiterleitungssseite für die Namen behalten, die braucht man doch noch. Über den Sinn der Erwähnung des lateinischen Wortes kann man dann auf der Diskussionsseite reden --134.34.57.196 16:31, 3. Jan 2006 (CET)

Behalten: Ist nicht nur ein informativer Artikel und eine gut strukturierte Übersicht, sondern kann auch als Begriffsklärung dienen. -- Sarazyn ^{Und was is mit Teee?} 09:46, 4. Jan 2006 (CET)

bleibt, LA war schon regelwidrig draußen [1]. --JD {æ} 17:35, 5. Jan 2006 (CET)

Militärprojekt (weg)

Ein Militärprojekt ist also ein Projekt des Militärs, wer hätte das gedacht. Dass Militärprojekte meist geheim sein sollen ist spekulativ, und dass sie meist einen militärischen Vorteil verschaffen sollen trivial - was denn sonst. --149.229.98.67 01:02, 29. Dez 2005 (CET)

einklich schnelllöschen -- Smial 01:38, 29. Dez 2005 (CET)

weg damit

Banal, löschen --MBq 09:19, 29. Dez 2005 (CET)

Überflüssig. löschen --Fight 09:53, 29. Dez 2005 (CET)

Das ist wirklich weniger als ein Artikel, löschen --Mogelzahn 18:10, 29. Dez 2005 (CET)

Wegen unterirdischer Qualität schnellgelöscht. --Lung (?) 18:40, 29. Dez 2005 (CET)

Warum ist der Artikel dann noch da? --Fritz @ 18:54, 29. Dez 2005 (CET)

Liste bekannter Mineralwassermarken, jetzt Liste von Mineralwassermarken (bleibt)

Man sollte schon wissen was man trinkt. So eine Liste kann doch nicht von heute auf morgen belebt werden !! Da muss noch viel Arbeit hineingesteckt werden, aber nicht Löschen !! Benutzer:Symposiarch

Nicht nur das diese Liste willkürlich zusammengestückelt ist, was wann wie als "bekannt" bezeichnet werden darf ist POV pur und erschließt sich mir so nicht. Dazu fast nur rote links. Apollinaris ist sicher bekannt (großer Marktanteil, Werbung, bundesweit erhältlich) Die Hirschquelle mit Sicherheit nicht. Diese Liste macht nun wirklich keinen Sinn. Löschen.--Mozart 01:13, 29. Dez 2005 (CET)

Das oben zur Löschung vorgeschlagene Aquintus ist gar nicht in der Liste. Spricht das jetzt gegen das obige Mineralwasser oder gegen die Liste oder gegen beide? --Regiomontanus 01:17, 29. Dez 2005 (CET)

und dann noch Rhönsprudel falsch geschrieben, nein die Liste sieht ungepflegt aus, entweder massivst überarbeiten und klare Richtlinien oder löschen--Zaphiro 01:20, 29. Dez 2005 (CET)

Ich kann in der Liste keinen Sinn entdecken, denn "bekannt" ist wie bereits festgestellt POV. Wenn schon eine Liste der Mineralwassermarken, dann bitte eine abgeschlossene, z.B. Liste der Mineralwassermarken in Deutschland.--Erichs Rache 09:24, 29. Dez 2005 (CET)

Ein Verschieben nach Liste von Mineralwassermarken ist ja nun wirklich kein Aufwand. Liesel 10:22, 29. Dez 2005 (CET)

Warum sollte Mineralwasser weniger relevant sein, als Cola? behalten --Melly42 09:36, 29. Dez 2005 (CET)

und Bier behalten Liesel 09:40, 29. Dez 2005 (CET)

Verschoben und für altes Lemma SL beantragt.--Erichs Rache 11:20, 29. Dez 2005 (CET)

Damit ist das Problem aber wirklich nur verschoben, der Bezeichnung nach soll nun also eine Liste entstehen, die im Endausbau ca. 500 deutsche Mineralwässer enthielte (und noch ein paar ausländische), fast alle schön mit rotem Link, damit dann mindestens 480 davon irgendwann mal mangels Relevanz auf einer Löschkandidatenseite wieder auftauchen. Ist das wirklich so gewollt? Die Liste ist inhaltlich grottenschlecht, da stehen Heilwässer mit drin, da ist falsch verlinkt (das aktuell erhältliche Selters aus der Liste verlinkt auf das historische aus Niederselters), da sind etliche Namen falsch geschrieben. Das müsste gründlich durchgewühlt werden, aber lohnt sich die Mühe überhaupt? --MBxd1 12:42, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe mir selbst überlegt diese Liste aufzustellen, aber habe es mir verkniffen, nicht, daß es wieder heißt, Cascari ist ein Löschtroll... ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:00, 29. Dez 2005 (CET)

Öööh, wenn Du noch Lust hast Dir den Titel Löschtroll zu holen, stelle doch den LA für Liste von Mineralwassermarken, denn besser ist die Liste beim Verschieben nicht geworden, und ich weiß nicht ob dieser LA denn nun auch das verschobene Lemma beinhaltet... :-? --Mozart 23:29, 29. Dez 2005 (CET)

Der Löschantrag steht natürlich in Liste von Mineralwassermarken drin, der wurde ja mit verschoben. Wie das formal geregelt ist, weiß ich nicht, dafür dürfte es aber sicher Präzedenzfälle geben. Vielleicht kann uns da mal jemand aufklären? Ich betrachte den Löschantrag inhaltlich jedenfalls nicht als erledigt, es wurde ja nur ein Kritikpunkt damit erledigt. Aber ich habs ja nicht zu sagen. Tatsache ist aber, dass sich im Umfeld der Mineralwässer noch einiges tun sollte; seit der äußerst unglücklichen Aufteilung und der Schaffung des eigentlich unzutreffenden Oberbegriffs Mineralwasser habe ich aber nur sehr begrenzt Lust dazu. Aber das hat ja nix mehr mit dem Löschantrag zu tun. Wohl aber die Frage, in welchem Umfang für Mineralwassersorten oder Brunnenbetriebe eigene Artikel gerechtfertigt sind. Das naheliegende Kriterium "deutschlandweiter Vertrieb" wurde beim Margonwasser ja bereits unterboten. Damit sind präzise Kriterien kaum noch möglich und Artikel über lokal vertriebene Billigmineralwässer kaum noch aufzuhalten. Die roten Links in dieser Liste tragen auch dazu bei. Ist das wirklich gewollt? --MBxd1 00:08, 30. Dez 2005 (CET)

Das ist doch eine ganz gute Liste, man kann ja einmal die Artikel dazu schreiben (mit den österreichischen Wässern z.B. beschäftige ich mich seit ca. einem Monat - derzeit bin ich bei der Materialbeschaffung, was gar nicht so einfach ist) -- behalten --Hieke 01:35, 30. Dez 2005 (CET)

Verbessern und behalten! --Mjh 00:30, 31. Dez 2005 (CET)

Dito! Behalten! Werde mich mal dran setzen und versuchen n bisschen was zu dazu zu schreiben. Hat jemand n vernünftigen Vorschlag wie man die Sache besser strukturieren könnte? Vielleicht nach Regionen oder Art des Mineralwassers. Aber scheint sich ja schon erledigt zu haben, wenn da oben steht "bleibt".

Coco & De Belles (weg)

• Relevanz wird nicht deutlich, wenn ja ist der Artikel für einen Bandartikel nicht ausreichend (Mitglieder, Gründung etc), dann noch Werbung für Kazaa und Co--Zaphiro 01:14, 29. Dez 2005 (CET)

Artikel ausbauen und behalten. --Dein Freund der Baum 15:07, 29. Dez 2005 (CET)

So wird a) die Relevanz jedenfalls nicht deutlich und ist b) der Artikel schlecht. Daher: 7 Tage Galgenfrist und wenn der Artikel bis dahin nicht besser ist: löschen. --Mogelzahn 18:14, 29. Dez 2005 (CET)

okayer anfang. --JD {æ} 01:33, 6. Jan 2006 (CET)

fehlentscheidung meinerseits: relevanz wird nur vorgegaukelt; noch kein longplayer. --JD {æ} 02:41, 7. Jan 2006 (CET)

Eins und Eins (gelöscht)

Kein so richtig erhellender Inhalt, evtl. Redirect auf 1&1.--Gunther 01:22, 29. Dez 2005 (CET)

Nein, kein Redirect auf 1&1, aber für löschen. --Arbol01 02:44, 29. Dez 2005 (CET)

Bin für Redirect!--84.146.29.45 07:13, 29. Dez 2005 (CET)

Wieso bist du für einen Redirect? Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun... Ich wäre für eine moderate Eingleiderung dieses Textes in den Artikel zur Zahl Eins, das würde nochmal deutlich machen, dass Terme in der Mathematik vom Kontext abhängen. Und schaden tut's auch nicht. --Scherben 08:58, 29. Dez 2005 (CET)

Hmm, Redirect auf Zwei? ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 29. Dez 2005 (CET)

Beide Redirect-Vorschläge sind gleichermaßen genial. Ich schlage ein Meinungsbild dazu vor. --Philipendula 11:01, 29. Dez 2005 (CET)

Aber davor brauchen wir ein Meinungsbild, ob ein Meinungsbild zur Erstellung von Redirects zulässig ist, während eine Löschdiskussion läuft... --Fritz @ 13:29, 29. Dez 2005 (CET)

Einarbeitung in Eins finde ich nicht so gut: das Ergebnis der Addition der eins mit sich selbst ist ja weniger eine Eigenschaft der Eins als eine des Stellenwertsystems bzw. der Addition oder des Körper (Mathematik). In den letzten beiden Artikel passt einiges allerdings noch ganz gut hin. --DaTroll 11:06, 29. Dez 2005 (CET)

:-)), bitte Löschdiskussion im Humorarchiv erhalten --inschanör 12:06, 29. Dez 2005 (CET)

• Verschieben nach Addition ;-) Fantasy 13:11, 29. Dez 2005 (CET)

Mal Spaß beiseite. Den mathematischen Teil könnte man bei Eins oder, wie DaTroll sagt, viellleicht besser in Stellenwertsystem einbauen, der Rest (z.B. Biologie) ist wohl kaum ernst gemeint und kann deshalb gelöscht werden. Dennoch bin ich irgendwie ratlos, deshalb neutral. --Fritz @ 13:41, 29. Dez 2005 (CET)

Der Teil mit den Stellenwertsystemen hat, wie Dickbauch richtig erkannt hat, nichts mit "Eins und Eins" zu tun, sondern das sind Darstellungen der Zahl 2. Dass in $\mathbb {Z} /2\mathbb {Z}$ die Gleichung $2=0$ gilt, hat auch nur wenig mit "Eins und Eins" zu tun. Dass man ein logisches Und mit einem Pluszeichen bezeichnet, ist mir neu. War noch was übrig?--Gunther 13:51, 29. Dez 2005 (CET)

Du hast Recht... vielleicht wäre Löschen doch das Beste für den Artikel. --Fritz @ 14:16, 29. Dez 2005 (CET)

Ich meinte eigentlich was anderes: Die Zahl Eins ist eben nicht nur die kleinste natürliche Zahl, sondern auch die größte Zahl im binären System. Das ist der Kern dieses Artikels hier, deshalb würde ich das in "Eins" einbauen. Redirect muss natürlich nicht sein. --Scherben 17:15, 29. Dez 2005 (CET)

OK, hast Recht. In Endlicher Körper ist das wesentliche aufgeführt. Das mit dem binären System führe ich mal ein Eins auf. Also: Löschen --DaTroll 18:34, 29. Dez 2005 (CET)

Okay, gutes Verfahren. --Scherben 19:02, 29. Dez 2005 (CET)

WP:-) --Asthma 13:44, 29. Dez 2005 (CET)

redirect auf: Wikipedia:Humorarchiv/Mann und Frau :) PaCo 22:46, 29. Dez 2005 (CET)

redirect auf zwei ;) oder löschen -- Aiger 21:28, 3. Jan 2006 (CET)

United Star Ship (gelöscht)

Ich glaube, es besteht Konsens, darüber, für sowas keine eigenen Artikel anzulegen. Lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren. --Asthma 01:25, 29. Dez 2005 (CET)

Man hätte es sich halt besser überlegen sollen, ob man den Sammelartikel komplett löscht. --ChristianErtl 17:21, 29. Dez 2005 (CET)

Die ListeDer Artikel der Schiffstypen aus Star Trek wurde kürzlich gelöscht, also sollte das hier auch weg. --Eldred 03:04, 29. Dez 2005 (CET) geändert --Eldred 03:38, 29. Dez 2005 (CET)

Macht doch nen Redirect auf Star Dreck draus, dann kommts nicht dauernd wieder... ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 29. Dez 2005 (CET)

Wissen jeder Art ist Macht (s. unten, Löschdiskussion zur Enterprise). ROFL, <wiedereinkrieg> löschen da Junk knowledge --MBq 11:01, 29. Dez 2005 (CET)

• Keine Anzeichen erkennbar, weshalb ein WP-Artikel erforderlich wäre. Löschen --Gledhill 15:17, 29. Dez 2005 (CET)

Fiktive Daten, löschen - mit der gleichen Berechtigung könnte man sonst für jede Stadt in Zamonien einen Ortsstub verlangen. (Weshalb der Sammelartikel gelöscht wurde, ist mir dagegen nicht verständlich.) --Idler ∀ 11:34, 30. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 23:48, 5. Jan 2006 (CET)

Margonwasser (ausgebaut, erl.)

Einen Grund warum dieses Brau- und Brunnenprodukt einen Eintrag braucht, ersehe ich aus dem Artikel nicht. Weder überregional bekannt, noch bundesweit erhältlich, noch "Top 10"- Marktführer (wohlgemerkt: das Wasser, nicht B u.B.) Deshalb wegen Irrelevanz zu Löschen.--Mozart 01:28, 29. Dez 2005 (CET)

Margonwasser ist älter als "Brau und Brunnen". Margonwasser war und ist durchaus überregional bekannt, nämlich in Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Berlin. Es war übrigens nicht nur Funktionären vorbehalten, sondern das gab es in Hotels, Restaurants, in der Mitropa und auch direkt in Sachsen. behalten --84.188.175.108 08:09, 29. Dez 2005 (CET)

behalten war das Edelmineralwasser in der DDR. Liesel 10:08, 29. Dez 2005 (CET)

Und warum -verdammt noch mal- steht das nicht im Artikel, wieso kann erst ein LA solche Informationen herauskitzeln?--Mozart 12:37, 29. Dez 2005 (CET)

Ganz einfach: weil ich bisher nicht über den Artikel gestolpert bin - so hat doch der LA sein Ziel erreicht. Ralf 16:35, 29. Dez 2005 (CET)

LA entfernt, da Artikel ausgebaut --schlendrian •?• 13:01, 29. Dez 2005 (CET)

Selena Silver (bleibt)

Alles irgendwie von der im Artikel angeführten Homepage abgetippert. Eigenwerbung? Relevanz? -- Smial 01:45, 29. Dez 2005 (CET)

Wohl eher eine Laien-Übersetzung des Englischen Artikels. Relevanz scheint mit den Preisen, Nominierungen und dem hundertfachen professionellen Rumgevögel vor der Kamera gegeben. Behalten, --Asthma 01:50, 29. Dez 2005 (CET)

Klar behalten.--Erichs Rache 09:56, 29. Dez 2005 (CET)

Ihr seid Ferkel! Wollt ihr echt zu jedem Sternchen, das sich paarmal vor der Cam poppen ließ, einen Artikel anlegen?! --217.247.66.110 11:28, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen. Ich kenne die Frau nicht. Nur wenn jemand wie ich, der nie sowas schaut, einen Darsteller kennt ist der so richtig relevant. ((ó)) Käffchen?!? 11:58, 29. Dez 2005 (CET)

Hm? Sollte doch so gerade noch die Kriterien von hier nehmen, oder? --Asthma 12:03, 29. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hilft ja diese Löschdiskussion in der Englischen Wikipedia weiter: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion/Selena_Silver --Melly42 12:32, 29. Dez 2005 (CET)

• Die an Frau Silver verliehenen Preise würden eine gewisse Relevanz bezeugen. Allerdings wird nicht erwähnt, in welchem Land sie ihre Berufstätigkeit ausführt. Als ihre Nationalität wird "australisch" angegeben. Ist sie somit auch Protagonistin der australischen Pornofilmszene oder doch in den USA aktiv? Kundige Personen sollten das ergänzen. Bei mir gibt es also eine deutliche Tendenz hin zum Behalten. --Gledhill 15:15, 29. Dez 2005 (CET)
  • Stichproben auf imdb ergaben letzteres. Fühle mich aber nicht kundig :) --Flominator 07:37, 1. Jan 2006 (CET)
• Löschen. (Es fehlt der relevante Preis: Blowjob of the decade. --Lung (?) 18:51, 29. Dez 2005 (CET)

Du gibst ja selten für dein Votum eine Begründung ab, in diesem Fall hättest du auch darauf verzichten sollen. Unqualifiziertes Gebrabbel... --Asthma 19:14, 29. Dez 2005 (CET)

Aha, da scheint ein heimlicher Fan sie zu verteidigen ;-) ... Aber bei 400.000 Google-Treffern habe auch ich keinen Zweifel mehr an der Relevanz! Behalten --Steffen85 19:58, 29. Dez 2005 (CET)

Google ist leider wenig aussagekräftig, aber zur Relevanz wurde schon alles nötige gesagt, und das reicht auch zum behalten. Ein Fan bin ich auch nicht, ich habe nur etwas gegen wenig hilfreiche, unbedarfte und leicht merkbefreite Kommentare aus dem Off, insbesondere, wenn das bei solchen Themen ein "Thema ist Pfui, will ich nicht" nahelegt. --Asthma 20:08, 29. Dez 2005 (CET)

Die Dame hat 2 Preise und einen dedicated-Film und dürfte die einzige diplomierte Ozeanologin unter den Pornosternchen sein; offen bleibt, ob das eher ein Gewinn für die Pornoindustrie oder für die Ozeanologie ist... Nach dem Kriterienkatalog ist sie damit wohl relevant, also behalten. *seufz* --Idler ∀ 10:47, 30. Dez 2005 (CET)

bleibt. --JD {æ} 01:33, 6. Jan 2006 (CET)

Enterprise (Raumschiff) (bleibt)

Fiktiver Star-Trek-Inhalt, der nicht hierher gehört. Nach der Löschung des Artikels "Schiffstypen in Star Trek" müsste das ein klarer Fall sein. --Eldred 03:14, 29. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Wir brauchen uns sicher nicht darüber unterhalten, das die Wikipedia kein Fanzine ist und eine Auflistung aller Schiffstypen in Star-Trek den Rahmen sprengt. Aber hier handelt es sich um DIE Enterprise, die der Serie ihren Namen gab. Dieses fiktive Raumschiff in seinen verschiedenen Ausprägungen weist einen immensen Bekanntheitsgrad auf und nimmt daher jede Relevanzhürde locker. Der Löschwahn sollte nicht zu weit gehen.--Gufnu 05:09, 29. Dez 2005 (CET)
• Ja, das Raumschiff Enterprise ist bekannt. Dann kann man da auch was zu schreiben, was relevant ist: Entwicklung (ich meine reale Entwicklung, Konzeption), Aussehen, Änderungen, verworfene Pläne. Der vorliegende Artikel ist aber vielmehr so geschrieben wie das zu Recht gelöschte Schiffstypen-Fanzine. --Eldred 05:35, 29. Dez 2005 (CET)
• genauso behalten wie Mittelerde, Scheibenwelt, Schneewittchen oder Lichtschwert (beliebig fortzusetzen)--Zaphiro 07:02, 29. Dez 2005 (CET)
• Natürlich BEHALTEN || Auch wenn er natürlich fiktiv ist; aber dafür gibt es ja den Hinweis auf der Seite oben . Und außerdem möcht ich dsa noch betonen, was Zaphiro sagt: Es gibt massig fiktive Artikel hier bei Wikipedia - und auch die gehören hier rein, wenn Wikipedia das Wissen der Menschheit sammeln willen. Auch das ist Wissen - Und Wissen jeder Art ist Macht --Topfklao 07:14, 29. Dez 2005 (CET)
• Ich weiß nicht, in wie weit der "Komplex" Raumschiff Enterprise, die Serie, Studios, Geschichte + Entwicklung, ... usw. schon abgehandelt ist, aber ich glaube nicht, dass da ein Artikel reicht - behalten auf jeden Fall, und ran an den Speck vom Bauplan der Modelle, etc. bis zur letzten Schraube alles her! Wird bestimmt interessant. --84.181.237.223 07:24, 29. Dez 2005 (CET)

siehe Memory Alpha. da ist das besser aufgehoben. -- southpark Köm ?!? 07:30, 29. Dez 2005 (CET)

• wäre schön mehr Infos zu haben, da gebe ich Euch recht, Filmstudios, Produktion, Modellbau (wie vielleicht beim Film Das Boot) etc, der Artikel hätte Potential, ein Apell an alle Treckies ;-)--Zaphiro 07:41, 29. Dez 2005 (CET)

• *gnarz* Bei solchen Löschanträgen dreht sich mir der Magen um... Rechthaberei und Wikipedia vertragen sich nicht. Sollte man einigen anderen Nutzern auch mal erklären... Ach ja: Behalten. --Scherben 08:55, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gerade mal auf eine Form gekürzt, in der ich nicht mehr für Löschen plädieren würde. (Und bitte sachlich bleiben.) --Eldred 09:00, 29. Dez 2005 (CET)

• Möglicherweise ist Dir aufgefallen, dass Du mit Deinem Standpunkt in dieser Löschdiskussion derzeit ziemlich alleine stehst. Ich werde Deine Artikelteillöschung daher erstmal zurücksetzen und würde Dich bitten, keinen edit-war anzufangen, bevor hier ein Konsens gefunden wurde. Zum Artikel: Behalten. MfG--Kalumet. Kommentare? 09:16, 29. Dez 2005 (CET)

"Rechthaberei" ist sachlich. Die eher unsachliche Bezeichnung wäre "Korinthenkacker" oder "Prinzipienreiter". Just my two cent... (Danke auch von mir für das Zurücksetzen.) --Scherben 09:25, 29. Dez 2005 (CET)

Danke für das Zurücksetzen, hätte ich auch schon fast gemacht - ich halte es nicht für gut wenn der LA-Steller mit Veränderungen im Artikel versucht seine unterlegene Stellung zu verbessern! --84.181.197.188 09:22, 29. Dez 2005 (CET)

"Es ist allerdings nicht ganz ausgeschlossen, dass diese Zeitperiode eine alternative Zeitlinie darstellt und die Enterprise-J nicht (in dieser Form) in der bekannten Star-Trek-Zeitlinie existiert."

Doch, das ist ausgeschlossen. Der Artikel ist ein abschreckendes Beispiel für Fanzine-Stil und enthält ausschließlich junk knowledge. Löschen oder in einer enzyklopädischen Form völlig neuschreiben. --MBq 09:24, 29. Dez 2005 (CET)

das ist nun eine rein inhaltliche Frage und keine Diskussion über Löschung, also alle mal zurücklehnen bitte ;-)--Zaphiro 09:27, 29. Dez 2005 (CET)

@Kalumet, Scherben, IP: Entspannt euch, ich habe nur einmal per Diff dargestellt, was ich mir unter so einem Artikel vorstelle. Hätte das auch gleich selbst revertieren können, nachdem es jetzt dauerhaft in der History abrufbar ist, aber wollte doch mal schauen, wie schnell ich dafür Mecker kriege. :) – Was sagst du denn inhaltlich zu meiner Änderung? --Eldred 09:26, 29. Dez 2005 (CET)

Prinzipiell ist mir das egal, ich würde den Artikel in der einen oder in der anderen Version behalten wollen. Die Frage ist, warum an du ausgerechnet hier eine Löschdiskussion um die Enterprise anfängst. Wir haben uns vor langer Zeit dafür entschieden, solche fiktiven Informationen zu behalten und sie auch entsprechend ausführlich darzulegen. Wenn du dir einen Großteil der schon oben angesprochenen Artikel zu den Scheibenwelten oder zu Mittelerde anguckst, dann wirst du genau solche Artikel finden wie den von dir zur Löschung vorgeschlagenen. Wenn es dir nicht um einen Löschantrag geht, sondern um die generelle Form solcher Artikel, dann solltest du das auch woanders diskutieren. Es ist schon zeitaufwendig genug, hier irgendwelche Substubs retten zu wollen, da will man nicht noch längere Zeit über die Enterprise diskutieren müssen. --Scherben 09:32, 29. Dez 2005 (CET)

@ Eldred: meine Meinung zum Inhaltlichen siehe hier. gx --Kalumet. Kommentare? 09:48, 29. Dez 2005 (CET)

Auch an Artikel über Fiktives werden Anforderungen gestellt. Ich sehe den Ablauf als ganz natürlich an: Ein Löschantrag war erfolgreich; ich entdecke einen Artikel, der wie eine Teilmenge des gelöschten Artikels aussieht; in der Diskussion weist Gnufu mich auf die herausragende Rolle der Enterprise hin; ich denke daraufhin um und schlage alternativ eine Überarbeitung des Artikels vor. Das ist doch im Sinne der Erfinder des Löschprocederes.

So, und jetzt lass uns die Metaebene wieder verlassen und zum Thema zurückkommen. --Eldred 09:50, 29. Dez 2005 (CET)

Was, zum Geier, wollt ihr großartig überarbeiten? Viel kürzer und prägnanter lassen sich die Sachen nun mal nicht darstellen. Entweder ihr schmeißt alles ähnliche raus (siehe zaphiro oben) und Wikipedia hat ein Loch, oder ihr macht ein paar redaktionelle Stilübungen rein (dann hat die liebe Seele ihre Ruhe). Behalten. -- Sozi 10:07, 29. Dez 2005 (CET)

Hast du dir meinen konkreten Überarbeitungsvorschlag angesehen? --Eldred 10:09, 29. Dez 2005 (CET)

Ich denke schon, dass dieses "Raumschiff" in die Wikipedia gehört - allerdings nicht in dieser ausschweifenden Form. Die (momentan wieder zurückgesetzte und nur über die Historie einsehbare) gekürzte Fassung erscheint mir durchaus als Basis geeignet. Daher: Behalten. --Jan Peters 10:26, 29. Dez 2005 (CET)

Eldreds Version wäre auch für mich akzeptabel. --MBq 11:00, 29. Dez 2005 (CET)

Ist Eldred ein Troll? Ja. Wer Deinen unsinnigen Löschantrag und Deinen obigen Sermon liest, erkennt leicht, dass Du nur ernstzunehmenden Wikipedianern die Zeit stehlen möchtest. Du Zeitdieb!. Willst Du Dir selber einen Gefallen tun, dann lösch Dich bitte selber und geh´ mit Deinen kindischen Löschanträgen und Gesabbel anderen Leuten nicht auf den S..k... --mic 11:49, 29. Dez 2005 (CET)

1. bitte mäßige Dich
2. die gekürzte Version behalten, das Fangeschwurbel löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:56, 29. Dez 2005 (CET)

@Dickbauch: Keine Sorge, ich bin ganz gelassen, ich habe lediglich klar und deutlich in sachlicher Form zum Ausdruck gebracht, was von dem Löschantrag von Eldred zu halten ist. Es ist nachvollziehbar, dass du von der Contra-Seite dies natürlich anders siehst. Als Admin empfehle ich Dir den NPOV-Standpunkt. --mic 12:07, 29. Dez 2005 (CET)

Naja, sachlich ist anders. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 29. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt!) Einfache Lösung, jeder der einen LA stellt, der letztlich abgelehnt oder zurückgezogen wird rescherschiert 2 Artikel im Rahmen der Qualitätssicherung nach bzw. überarbeitet sie soweit, dass die Leute der Qualitätssicherung damit einverstanden sind! Wäre doch ne Abhilfe gegen hunderte sinnlose/zu unrecht gestellte LAs, oder ? --84.181.194.250 11:59, 29. Dez 2005 (CET)

"recherchiert", das Wort leitet sich von Recherche ab... ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 29. Dez 2005 (CET)

• Behalten: Muss dem Antragsteller widersprechen: Weil der Artikel Schiffstypen gelöscht wurde, muss dieser erhalten bleiben.--Martin S. 12:51, 29. Dez 2005 (CET)

• Also, das ist definitiv Fanzine-Geschwurbel. Da werden keine Fakten geliefert sondern die Fiktionen weitergesponnen. Und an die Befürworter: Lest bitte WP:WWNI. Dann ist klar warum dieser Müll nicht bleiben kann. An alle Schmalhirne zur Erinnerung: Egal wieviele fiktive Artikel ggf. sonst noch existieren - das Vorhandensein von Müll rechtfertigt niemals weiteren Müll. Und in einer LD spielt die Teilnahme an seltsamen QS-Maßnahmen keine Rolle. Da das Lemma okay ist, eingedampfte Version behalten.

Diesen Kram soLöschen.--Mozart 12:55, 29. Dez 2005 (CET)

das kanns doch nich sein das hier ein st-artikel nachden anderen rausgehauen wird... die tuen keinen weh... und diese einstellung "das böse große startrekuniversum wird kommen und uns alle verblöden" tzz... hallo ? wer geht bitte schon auf den artikel enterprise ohne von startrek gehört zu haben ? (bzw wieviele kennen st überhaupt nich?) .. wer den artikel nich lesen will, braucht ihn also auch nich lesen, und wenn doch steht ja eindeutig da das das fiktiv is... aber mal das am beispiel von enterprise F bis I zu machen... ich habe ewig infos dafür gesammelt um das schreiben zu können, und eine derartike zusammenfassung gibt es nich im internet (zumindest google und yahoo nich auffindbar), ich finds gut das den fans die möglichkeit geboten wird solche infos auch probelemlos zu erhalten (und wenn jetz einer kommt das auf meiner privaten page das zu schreiben soll.. tz... die is bei google auf platz 7934856 oder so, nach den ganzen pornopages *g* ), jedenfals, und ich ahbe sauch schon bei "schiffstypen im st-universum gesagt", find ich wer es einfach nur ungerecht die ganzen st-artil zu löschen und so viel schmarrn stehen zu lassen .. also --> beibehalten --Morphy 13:33, 29. Dez 2005 (CET)

Guck Dir mal Memory Alpha an --MBq 13:40, 29. Dez 2005 (CET)

ja ich kennen memory alpha (bin da auch angemeldet)... trotzdem nich grad n druchschlagedes argument, schau dir mal dei jeweiligen artiklel dort mal an [2] bzw [3] ... und davon abgesehen was spricht eigentlich dagagen das das sowohl dort alsauch in der wiki steht? und ich persönlich kenne fast niemanden der die wiki nich kennt, aber memory alpha? wer hat davon schon gehört.. also wenn man auf infosuche is wird man wohl erst mal in der wiki und nicht dort suchen (auch wenns st-themen sind) --Morphy 14:27, 29. Dez 2005 (CET)

@ Guck Dir mal Memory Alpha an ... wenn also in der Wikipedia nur Infos, usw. stehen sollen die sonst nirgends zu finden sind, dann würde ich sagen 90% der Artikel können gelöscht werden und die restlichen 10% braucht sowieso keiner - folglich Projekt Wikipedia überflüssig, oder ? Doch wohl hoffentlich nicht! --Tout ^(Diskussion) 14:41, 29. Dez 2005 (CET)

Damit wollte ich sagen: Memory Alpha ist das Fan-Wiki, in dem ausführliche Vergleiche der Warpskalen und Spekulationen über den Sinn der Jeffries-Röhren (hießen die so?) gerne genommen werden. Die Wikipedia sammelt dagegen echtes Wissen, also in unserem Fall Informationen über die Macher der Serie, Tricktechnik reale Schiffe mit Namen Enterprise usw. --MBq 15:03, 29. Dez 2005 (CET)

Wir haben schon die BKL Enterprise, dort ist z.B. auch die USS Enterprise (CVN-65) verlinkt. ((ó)) Käffchen?!? 15:15, 29. Dez 2005 (CET)

Das Lemma ist sicher relevant, die aktuelle Fassung enthält aber IMHO zuviel Überflüssiges: was ist die "Antares-Werft", wer ist "Daniels", etc. Ein Nicht-Trekkie schüttelt da nur den Kopf. In Eldreds Version behalten --A.Hellwig 15:13, 29. Dez 2005 (CET)

Neutral Das echte Raumschiff Enterprise (das Space-Shuttle gleichen Namens) wurde nach der SF-Vorlage benannt - die NASA hat also eine gewisse Relevanz bejaht. Wenn man den Artikel löscht, sollte er durch ein Redirect auf Raumschiff Enterprise ersetzt werden (ist vielleicht die beste Variante). --Christian Gawron 16:47, 29. Dez 2005 (CET)

Seltsam, erst hat man die Sammelartikel als Kompromiss und dann löscht man sie doch nach und nach weg. Dann ändert bitte die entsprechenden Abschnitte von Wikipedia:Artikel über Fiktives entsprechend ab. --ChristianErtl 17:05, 29. Dez 2005 (CET)

• Es scheint sich langsam eine Mehrheit fürs Behalten herauszubilden, wobei viele Diskussionsteilnehmer Eldreds Version möchten. Könnten die Trekkies unter Euch damit leben? --MBq 17:47, 29. Dez 2005 (CET)

Ich als Nicht-Trekkie bevorzuge die andere Version. Einfach weil sie Zusatzinformationen bereithält. Ich wüsste nicht, warum man Artikel künstlich dünner machen muss. --Scherben 17:55, 29. Dez 2005 (CET)

Für Detailbeschreibungen aus dem ST-Universum kann man ja einen Weblink auf entsprechende Memory-Alpha-Artikel setzen werde. --ChristianErtl 18:32, 29. Dez 2005 (CET)

Aber was schaden diese Informationen denn hier? Der Einleitungsteil ist doch das wichtigste - und der ist okay. Man muss auch nicht zwanghaft puristisch sein. --Scherben 18:39, 29. Dez 2005 (CET)

Oh nee - @Scherben: Die Informationen eines WP Artikels sollen nicht "nicht schaden" sondern im Gegenteil vielen Menschen nützen. Sollte tatsächlich jemand ausserhalb des Trekkie - Universums sich verirren, auf der Suche nach neutralen Informationen zu USS Enterprise, trifft er auf Partikularinformationen die ohne Hintergrundwissen unverständlich sind und nichts bringen. Reflektierte Informationen, Hintergrundfakten, Basisinformationen über das "Phänomen" gehen (so überhaupt vorhanden) im Fanzinegeschwurbel unter. Das ist Mist und taugt nicht als Artikel. Also schalte dein Hirn ein und lese den Artikel aus NPOV-Perspektive, dann erkennst auch du die Schwächen. Elreds Version behalten.--Mozart 19:10, 29. Dez 2005 (CET)

Jetzt hör aber mal auf. Ich lese den Artikel aus der NPOV-Perspektive, weil ich mit StarTrek nichts am Hut habe... Der erste Satz lautet: Die Enterprise bzw. USS Enterprise ist eines von mehreren Raumschiffen aus verschiedenen Science-Fiction-Serien im Star-Trek-Universum. Damit ist erstmal alles gesagt. Es folgen die verschiedenen Varianten der Enterprise, aufgebaut anhand der fiktiven Zeit aus StarTrek plus Zusatzinformationen zum Namen, seiner Herkunft und dem Präfix. (Was ist daran ohne Hintergrundwissen unverständlich, zumal wir Wikilinks besitzen?) Der Rest des Artikels ist den einzelnen Schiffen in der jeweiligen Zeit gewidmet, zwar ausführlich aber nicht übertrieben detailliert. Ich würde dir wirklich empfehlen, mal meinem Hinweis von heute morgen zu folgen und dir mal Artikel aus anderen Science-Fiction-Ecken anzusehen. Dieser Artikel hier kann nicht das Problem sein. --Scherben 19:26, 29. Dez 2005 (CET)

Die deutsche Wikipedia geht eh viel zu weit in ihrem Populärkultur ist pfui-Ansatz. Zwanghaft werden fiktionale Figuren und Gegenstände in Sammelartikel gestopft und Informationen beschnitten, die durchaus für viele Menschen relevant sind. Die englische WP ist da viel offener. Für einen hervorragenden Artikel wie z.B. en:Klingon gibt es leider keine deutsche Entsprechung - man begnügt sich hier mit vergleichsweise mageren Ausführungen im unübersichtlichen Sammelartikel Völker im Star-Trek-Universum - insbesondere hebt sich der englische Artikel auch durch seine Einführung zu den realen Hintergründen und Inspirationsquellen ab. Und der Monsterartikel Völker im Star-Trek-Universum zeigt generell schön, wozu diese irrationale Angst vor "zuvielen Artikeln zu fiktionalen Dingen" führt. Er sollte in übersichtliche Einzelartikel aufgeteilt werden. Im übrigen steht die deutsche Wikipedia mit ihrem Anti-Populärkultur-Kreuzzug ziemlich allein auf weiter Flur. Es gibt et:Klingonid, es:Klingon, eo:Klingono, fr:Klingon, it:Klingon etc. - insgesamt in 12 Sprachen. Nur hier nicht. Hier weiss man's eben besser, eh? Aber ich schweife ab. Den in Frage stehenden Artikel natürlich behalten. Gestumblindi 22:28, 29. Dez 2005 (CET)

ACK --Asthma 23:00, 29. Dez 2005 (CET)

• @Scherben:Bleiben wir einmal beim Satz 1:"...Die Enterprise bzw. USS Enterprise ist eines von mehreren Raumschiffen aus verschiedenen Science-Fiction-Serien im Star-Trek-Universum. ..." . Ich bin jemand, der die alte Fernsehserie kennt. Und bei dem Satz stellt sich mir folgende Frage: Wieso, warum gibt es denn mehrere Raumschiffe Enterprise? Sehen die denn gleich aus, und wenn nicht warum? Ich dachte Star-Trek ist eine Serie, da gibt es also auch verschiedene. Welche Rückwirkungen hat das denn auf die Enterprise? Diese Basisfragen werden mir an keiner Stelle erklärt. Stattdessen erfahre ich etwas über "Excelsior"-Klasse (genaugenommen leider auch nicht wirklich - wieso Excelsior?) und irgendwelchen Serienfiguren die mich über Enterprise allerdings nicht weiter aufklären. Wer die Serie kennt, wird sicherlich einen Aha-Effekt beim Lesen haben. Für mich (und ich stelle mich nicht dümmer oder unwissender dar als ich bin, ich würde wirklich gerne wissen warum was verändert wurde) bleibt das ganze uninformativ und kryptisch. --Mozart 23:18, 29. Dez 2005 (CET) ...der sich fragt warum es für viele so schwer bis unmöglich ist sich in "OMA" hineinzuversetzen. Wieder mal Pisa Schuld???

Für mich (und ich stelle mich nicht dümmer oder unwissender dar als ich bin, ich würde wirklich gerne wissen warum was verändert wurde) bleibt das ganze uninformativ und kryptisch. - ok, das ist ein Grund, den Artikel zu verbessern (wie auch so mancher fachspezifische Artikel noch durchsichtiger werden könnte), aber lange kein Löschgrund. Gestumblindi 00:07, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe ja auch nie gesagt, dass der Artikel gut ist. Es geht hier um einen Löschantrag, den ich immer noch für völlig unbegründet halte und durch den jetzt versucht wird, eine bestimmte Version der Artikels durchzudrücken. Das kann man getrost auf der Diskussionsseite machen, es sollten sich ja auch genügend Trekkies finden, die Interesse an einer bzw. mehreren gut dargestellten Enterprises haben. Wie ich schon weiter oben sagte: Ich kann mit beiden Versionen leben, aber das gehört in die interne Diskussion. --Scherben 09:40, 30. Dez 2005 (CET) Das Oma-Argument mache ich mir sowieso nie zu eigen. Wenn ich Hauptautor von Artikeln bin, dann geht es meistens um Mathematik. Der erste Satz klärt die Zugehörigkeit des Begriffs zum Gebiet, danach gehe ich normalerweise in medias res und nutze ekzessiv Wiki-Links, um die Verständlichkeit zu gewährleisten. Mehr kann eine Enzyklopädie zwar leisten, sie muss es aber auch nicht.

Um Himmels Willen den Fancruft löschen. --Sturmbringer 00:18, 30. Dez 2005 (CET)

@Mozart: ich werf dir einfach mal vor das du dich dümmer stellst als du bist.. wenn du den artikel weiterliest steht z.b. bei der 1701 B (also deine exelsior)
"Die USS Enterprise (Excelsior-Klasse) mit der Registriernummer NCC-1701-B ist im Science-Fiction-Film Star Trek: Treffen der Generationen das Schiff von Captain John Harriman. Das Schiff wird auf der Antares-Werft gefertigt und 2294 in Dienst gestellt, wobei es kurz nach der..."
da steht doch eindeutig das das halt ne andere enterprise is die 2294 in dienst gestellt wurde (und hinzu kommt das bei der 1701-A erwähnt wurde das sie, unter den komando von kirk (und den kennst du ja) auser dienst gestellt wurde) is doch für jeden normalen menschen klar.. aha das is ne andere enterprise ... (und warums die eigentlich gibt... ich mein das weis auch keine treki *g*) und zu deinen exelsiorproblem.. das is halt die klasse und wenn die pasenhünergumipuppen-klasse heißen würde.. das is halt der name...
und wenn man so weiterleist entdeckt man halt auch das die 1701-D aus ner andern fernsehserei stammt und so weiter... alles logisch.. (das man das noch überarbeiten kann will ich nicht bezweifeln das is klar) --Morphy 00:53, 30. Dez 2005 (CET)

oje, eine losgetretene Lawine -- Star-Trek-Fans gegen nicht Star-Trek-Fans -- da gibt es nur eine einzige Antwort: Stimmenthaltung --> im Zweifel zu gunsten des Angeklagten und daher behalten (nue um es definitiv klar zu stellen: ich bin selbst kein Star-Trek-Fan!) --Hieke 01:39, 30. Dez 2005 (CET)

• @Morphy: Das es scheinbar mehrere und vielleicht andere Enterprise gibt, nun dieser Hinweis steckt im ersten Satz. Alle meine Fragen nach "warum" oder "sehen die gleich aus" etc. werden auch in der Folge nicht beantwortet. Da werden Pseudoinformationen (aka: Datenmüll) geliefert. Worte wie "Antareswerft", "Excelsiorklasse" sollen etwas erhellen, tun es aber nicht. Sie sind beliebig und wie Du selbst feststellst, austauschbar - eben deshalb informationsleeres Geschwurbel, haben selbst im Trekkie-Universum keine wirkliche Relevanz. Und taugen schon überhaupt nicht zur Erklärung, da sich jemand mit Informationswunsch zu E. nun damit garnichts anfangen kann.Um es klar zu machen: Raumschiff Enterprise hat einen Artikel verdient. Aber nicht so einen gequirlten Fanzinemist. Raumschiff Enterprise ist ein Stück Kultur-/SF-Geschichte. Ein triftiger Grund eben nicht mit nicht differenziert urteilsfähigen Fans Editwars auf Diskussionsseiten auszutragen. Und diesem Artikel würde ein Neuanfang gut tun. Vielleicht klärt denn jemand auch die Frage: Wieso sieht die E. denn so aus, gibt es Vorlagen/Vorbilder, oder erklärt sich das wie die Steuerknöpfe/ Instrumente des Raumschiff "Orion"???. --Mozart 11:24, 30. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber unsere Vorstellungen von so einem Artikel gehen echt auseinander. Wenn ich über ein Objekt einer fiktiven Welt schreibe, was ihre Bedeutung eben nur als Objekt der Serie(n) besitzt, dann interessiert mich ihre Geschichte innerhalb der Serie zunächst deutlich mehr als das Drumherum, was du immer wieder anführst. Am besten wäre es natürlich, wenn beides vorhanden ist, aber nur weil Letzteres fehlt, würde ich den Rest nicht als löschwürdig ansehen. --Scherben 15:14, 30. Dez 2005 (CET)

• Laßt uns das hier beenden und am Artikel weiterarbeiten. Ich habe schon mal angefangen. --MBq 15:17, 30. Dez 2005 (CET) PS: Den Löschantrag habe ich nach dem eindeutigen Diskussionsverlauf durch 'überarbeiten' ersetzt. --MBq 17:33, 30. Dez 2005 (CET)

Snake Bite (erl., redir)

Anglizismus für "Platten" - hier steht nichts Wesentliches, was nicht schon in Fahrradbereifung enthalten ist. Ralf 05:28, 29. Dez 2005 (CET)

Du wirst es ja wissen Ralf. Evtl. Redirect? Stefan64 05:42, 29. Dez 2005 (CET)

stimmt, ist vielleicht die bessere Lösung. Ich habe das übrigens noch nie gehört... Ralf 05:52, 29. Dez 2005 (CET)

nicht so schnell, es gibt Googleergebnisse [4] [5], allerdings halte ich einarbeiten für ausreichend + redir--Zaphiro 07:11, 29. Dez 2005 (CET)

Gekürzt bei den Fahrradreifen einbauen. Das meiste ist ja howto. Dann Redirect. ((ó)) Käffchen?!? 07:46, 29. Dez 2005 (CET)

Ich möchte nochmal erklären, warum ich es für löschenswert halte. Der Begriff existiert, ohne Frage - aber es ist nichts weiter, als die Bezeichnung für "Platten" bei pupertierenden BMX- und Mountainbike- Fahrern, wo für alles Deutsche ein englischer Begriff cool ist. Ein Artikel Reifenplatten beim Fahrrad wäre ja vielleicht gerade noch grenzwertig, aber diese spezielle Form des Plattens durch zu wenig Luft provoziert dann Platten durch Glassplitter oder ähnliche Auswüchse, das geht in meinen Augen zu weit. Ralf 16:34, 29. Dez 2005 (CET)

• Ist in den einschlägigen Magazinen (Bike, MountainbikeMagazin) ein häufig verwendeter Begriff und sollte in Fahrradbereifung eingebaut als redirect erhalten bleiben. --AT 21:40, 29. Dez 2005 (CET)

• Stimme AT zu, der Begriff ist seit mindestens zehn, fünfzehn Jahren geläufig für diese spezielle Form von Platten, die nicht durch Fremdkörper, sondern durch das Quetschen des Schlauchs zwischen den Felgenhörnern und der Bordsteinkante oder ähnlichem entstehen. Rainer ... 01:20, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Absatz Fahrradbereifung#Reifenpannen eingefügt. Ralf 08:44, 30. Dez 2005 (CET)

Das hast Du gut gemacht und die Diskussion sollte damit erledigt sein, oder übersehe ich noch was? --AT 20:14, 30. Dez 2005 (CET)

Ich kenne den Snake Bite übrigens als ein Mischgetränk in englisch/irischen Pubs. Soweit ich weiß, ist das ein Lager mit Cidre. Ich weiß auch nicht, wer so was trinkt... --Georg _/ 22:48, 30. Dez 2005 (CET)

redir. --JD {æ} 01:33, 6. Jan 2006 (CET)

Gleittauchen (SLA gestellt)

Dieser Artikel wurde offensichtlich als Linkcontainer und zu kommerziellen Zwecken (Werbung) angelegt, wenn man die Links entfernt, bleibt nicht viel erklärendes übrig--Zaphiro 07:32, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo Zaphiro, ich hab gerade einen SLA gestellt - ich dachte erst das soll ein richtiger Artikel werden und hab die Werbung in "==Weblinks==" verschoben (keine Weblinks im Text!), scheint aber nicht so zu sein (Intention: Werbung und keine Information), deshalb SLA! --84.181.237.223 07:37, 29. Dez 2005 (CET)

• SLA ist auch recht, danke--Zaphiro 07:38, 29. Dez 2005 (CET)

Gleittauchgerät (Spam gelöscht)

Der Artikel ist zwar wesentlich ausführlicher, aber was bedenklich ist, ist das bei der Googlesuche ausschließlich die vorher verlinkte Quelle (Firma) auftaucht, deswegen die Frage an alle Hobbytaucher, ist dieses Gerät wirklich verbreitet und enzyklopädisch relevant?--Zaphiro 08:12, 29. Dez 2005 (CET)

Und was ist mit Gleittauchgerät ? --Bahnmoeller 07:47, 29. Dez 2005 (CET)

wie war des den mit gleittauchen? habe nichts über diese Tauchform gefunden ausser werbung, demnach löschen --schwall 08:16, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen - da glaub irgendeiner anscheinend ne besonders schlaue Geschäftsidee gehabt zu haben und kann die Werbung nicht finanzieren! --84.181.209.172 08:20, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen oder zumindestens stark erweitern - die Dinger sind meiner Meinung nach gefährlich und der Artikel ist mehr Promotion, als Info. --Vostei 09:13, 29. Dez 2005 (CET)

Scheint ja ein harter Werbefachmann zu sein (schon 2 Artikel) - Löschen! --84.181.197.188 09:29, 29. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach auch URV siehe Werbetext (Firma) - 1:1, nur der Firmenname wurde ausgetauscht - war anscheinend selbst unserem Werbetexter zu auffällig ! (Ich baue deshalb eingfach mal nen SLA rein!) --84.181.197.188 09:40, 29. Dez 2005 (CET)

und weg. ((ó))  Käffchen?!?  11:52, 29. Dez 2005 (CET)

Tschüß!

Wikipedia:WikiProjekt Bildung und Schulwesen (gelöscht)

Dieses Projekt aus dem Jahre 2004 scheint mir sanft entschlafen zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 07:58, 29. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:12, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Wikiprojekt Soziologie (gelöscht)

Ähm ja, was mag wohl der Sinn dieser Seite sein? Egal, sie ist eh eingeschlafen. --((ó)) Käffchen?!? 09:00, 29. Dez 2005 (CET)

Portal Diskussion:Soziologie dürfte für diesen Zweck (Interessenten sammeln) völlig ausreichen. Löschen. --Elian Φ 09:42, 29. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:13, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politik (gelöscht)

Diese Seite scheint eingeschlafen, insbesondere wo der letzte Benutzer, der dort editiert hat auf eigenen Wunsch inzwischen gesperrt ist und nicht mehr an der Wikipedia teilnimmt. Braucht es das noch? --((ó)) Käffchen?!? 09:03, 29. Dez 2005 (CET)

nö. hat nie wirklich gelebt. -- southpark Köm ?!? 09:27, 29. Dez 2005 (CET)

hat zwar nie wirklich gelebt, wär aber eigentlich trotzdem wichtig. Die Politikseiten bräuchten alle mal eine sinnvolle Koordinierung und das sollte ja über diese Seite passieren. Wenn man die jetzt löscht, passiert da nie was. --~~

Warum sollte durch die blose Existenz einer toten und unbeachteten Seite eine qualitative Besserung anderer Seiten entstehen? *grübel* ((ó)) Käffchen?!? 11:45, 29. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:14, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Ethnologie (gelöscht)

Diese Seite ist blos eine Liste von Benutzernamen. Sinn? Braucht es die noch? --((ó)) Käffchen?!? 09:04, 29. Dez 2005 (CET)

Hat keinen Sinn. Ein Wikiprojekt, das noch nie eins war. löschen. --aCentauri  ? 11:09, 29. Dez 2005 (CET)

Schade. Gelöscht. --Markus Mueller 13:19, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Wahrnehmung (bleibt)

Auch dieses Projekt macht einen entschlafenen Eindruck. --((ó)) Käffchen?!? 09:11, 29. Dez 2005 (CET)

Dickbauch, kannst du deinen Eindruck mit irgendwelchen Argumenten belegen? Mir bietet diese Seite einen guten Einstieg in den komplexen und relevanten Themenkreis. Vgl dazu auch die zugehörige Diskussionsseite --Pik-Asso 12:44, 29. Dez 2005 (CET)

Bitte verwechsele Projekt nicht mit Portal! Portale sollen eben diesen Überblick bieten. Projekte sollen die Arbeit verschiedener Benutzer koordinieren. Dazu braucht es Weiterentwicklung und Kommunikation. Beides findet hier offenbar nicht mehr statt -> Projekt ist tot. ((ó)) Käffchen?!? 12:53, 29. Dez 2005 (CET)

Letzter Eintrag 12.12.2005 - und es lebt doch! Also: Behalten evtl. noch einen Anker im Portal:Biologie werfen. (Das mach doch Dickbauch sonst auch?) -Hati 15:40, 29. Dez 2005 (CET)

Also lebt dieser Patient noch? Wenn ja, dann ist der LA selbstverfreilich erledigt! ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 30. Dez 2005 (CET)

Bleibt vorläufig. --Markus Mueller 13:16, 5. Jan 2006 (CET)

Servitengasse (gelöscht)

Keine über Servitenviertel hinausgehenden Infos. --Geiserich77 09:13, 29. Dez 2005 (CET)

Na, dann machen wir doch ein Redirect draus?--Regiomontanus 10:31, 29. Dez 2005 (CET)

• Eher was für Doppeleintrag zusammenführen und dann redirect einrichten--Martin S. 13:06, 29. Dez 2005 (CET)
• Finde Servitengasse weitaus interessanter und sympathischer als Servitenviertel. Bin für Redirect von Servitenviertel auf Servitengasse, denn die Gasse existiert wirklich, wohingegen das "Viertel" lediglich im Wiener Sprachgebrauch etabliert ist, aber nicht auf einer juristisch haltbaren Realität fußt. Die Servitengasse somit als Zentrum und Namensgeberin – mit der Kirche, wohlgemerkt – des "Viertels". Und außerdem ist die Servitengasse ja die weitaus hübscheste und interessanteste Gasse im Viertel, das beginnt schon bei der Architektur und den Lokalen. Also behalten --Gledhill 15:08, 29. Dez 2005 (CET)
• Bitte in Servitenviertel einarbeiten, denn die Relevanz dieser Gasse als solche ist nicht gegeben. Wenn wir die Servitengasse aufnehmen, dann schreibt jeder über sein Gässchen und wehrt sich gegen den Löschantrag mit der Begründung "aber die Servitengasse steht ja auch drin". -Anastasius zwerg 19:40, 29. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie (erl. Wiederholungsantrag)

Dieses Projekt scheint ebenfalls tot zu sein und wurde zu Letzt auf eine Unterseite verbannt. --((ó)) Käffchen?!? 09:14, 29. Dez 2005 (CET)

Hatten wir grade am 13. November diskutiert und wurde behalten. LA entfernt. --Elian Φ 09:16, 29. Dez 2005 (CET)

Huch, stimmt... macht denn dort überhaupt noch wer mit? ((ó)) Käffchen?!? 09:22, 29. Dez 2005 (CET)

ja, qwqchris z.B. Und ich versuch grad, das in die Wikipedistik zu integrieren und aufzuräumen, da sind nämlich einige spannende Seiten dabei. --Elian Φ 09:44, 29. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Russische Schifffahrt (gelöscht)

Selbst der Initiator des Projektes hat offenbar das Interesse an dem Thema verloren. War eh eine One-Man-Show. --((ó)) Käffchen?!? 09:18, 29. Dez 2005 (CET)

Seit längerem eine Null-Man-Show. Glaube braucht keiner mehr, löschen. --aCentauri  ? 11:09, 29. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:16, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Medienkunst (erl., gelöscht)

Siehe Diskussionsseite des Projektes. Es war wohl eine Totgeburt. --((ó)) Käffchen?!? 09:21, 29. Dez 2005 (CET)

wenn noch nicht mal der Initiator am Projekt selbst teilnimmt,
darf man bei 0 Teilnehmern wohl getrost schnelllöschen. --Elian Φ 09:33, 29. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Grafikdesign (gelöscht)

Projekt scheint eingeschlafen zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 09:29, 29. Dez 2005 (CET)

Was heißt hier löschen? Grafikdesign oder Typografie ist nun mal ein Gebiet, daß nicht unbedingt jeden Tag neu erfunden wird, wenn man von einigen Schwachsinnsrechtschreibungen und deren Umsetzung absieht. Also behalten oder in eine andere Form überführen. -- Sozi 09:38, 29. Dez 2005 (CET)

Bitte über den Sinn und Zweck von WikiProjekten informieren. Eine Linkliste macht noch kein Projekt. Da keine Teilnehmer vorhanden, reicht die Diskussionsseite des Portal:Schrift völlig aus zum Austausch. Löschen --Elian Φ 09:50, 29. Dez 2005 (CET)

O.k. -- Sozi 10:10, 29. Dez 2005 (CET)

Die letzte halbwegs sinnvolle Änderung stammt aus dem Juni. Ich glaube, das heißt Patient ist tot. löschen. --aCentauri  ? 11:09, 29. Dez 2005 (CET)

Ich hab das Projekt heute erst entdeckt. Ich bitte um vorerst beibehalten, da ich eventuell daran mitarbeiten würde. --F-media 21:22, 29. Dez 2005 (CET)

zu welchem Themengebiet? Im Moment beziehen sich 100% der gelisteten Links auf Typografie und nicht Grafikdesign und dazu gibt es schon das genauso mausetote Wikipedia:WikiProjekt Typografie, dessen Verständnis von Typografie sich offenbar auf das richtige Setzen von Anführungszeichen beschränkt. Eigentlich zum Heulen. Wenn du wirklich daran mitarbeiten und der Wikipedia einen Riesendienst erweisen willst, dann überarbeite mit Designkenntnissen mal das Portal:Schrift, das hat es nötig. --Elian Φ 00:52, 31. Dez 2005 (CET)

OK, werde mich bemühen ;-). Im Augenblick ist es was eng. Ich arbeite zur Zeit an einer eigenen Info-Seite zum Corporate Design für Mittelständler. Da wird es auch um Grafik und Design gehen. Ich denke, daraus kann man dann auch was für WP abzweigen. Solange kann das Projekt ja ins Archiv zum herausholen lagern. -- F-media 14:20, 3. Jan 2006 (CET)

Vorläufig gelöscht. --Markus Mueller 13:18, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo F-media, wenn Du das Projekt wiederbeleben willst, melde Dich bei mir, ich stelle Dir das Projekt wieder her. --Markus Mueller 13:18, 5. Jan 2006 (CET)

Rush Hour 3 (weg)

Seit Oktober 2004 nur Gerüchte. Aufgrund der zu hohen Gagenforderungen Tuckers wurde der Drehbeginn bis auf weiteres verschoben. - mit diesem Artikel sollte man daher das gleiche tun. Grüsse,--Michael 09:35, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen, weil die Wikipedia keine Gerüchteküche ist. Und bis 2007 ist noch viel Zeit.--Erichs Rache 09:38, 29. Dez 2005 (CET)

Das hier ist die Wikipedia, und kein Glaskugelsammelbehälterkasten. löschen --Fight 10:02, 29. Dez 2005 (CET)

Die WP ist keine Gerüchteküche. Löschen --Carlo Cravallo 14:33, 29. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Übrigens Carlo: Der Spruch ist von mir.) --Lung (?) 18:52, 29. Dez 2005 (CET)
  • @Lung: Sprüche gewinnen bekanntlich dadurch an Bedeutung, dass sie zitiert werden ;-) --Carlo Cravallo 15:18, 30. Dez 2005 (CET)

Ich denke der Film kommt: Also ich denke es lohnt sich den Artikel zu behalten--Topfklao 12:21, 30. Dez 2005 (CET)

Hier sind das aber bisher eher nur Gerüchte und Vermutungen, daher erst mal wieder löschen. MisterMad 18:37, 30. Dez 2005 (CET)

gelöscht --JD {æ} 01:34, 6. Jan 2006 (CET)

Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr (bleibt)

Sinn und Zweck des Artikels nicht erkennbar (siehe Diskussion:Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr#Sinn und Zweck dieses Artikels???). --Jan Arne Petersen 10:35, 29. Dez 2005 (CET)

• löschen - siehe Diskussionsseite --schwall 10:40, 29. Dez 2005 (CET)
• Löschen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass viele Benutzer nach so etwas suchen... GFJ 11:37, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten, ein übersichtlicher, ordentlicher Artikel zur Metropolregion Rhein-Ruhr. Ich sehe keinen Löschgrund, ist ausreichend verlinkt, also auch zu finden. ((ó)) Käffchen?!? 11:43, 29. Dez 2005 (CET)

Genügend Autoren sehen das anders. Nicht zu jeder Straße (zum jeden Platz) kann man sinnvoll einen eigenen Artikel schreiben, die in den Artikeln der Städte aufzulisten würde ebenfalls ähnliche listenähnliche Artikel erzeugen, die jemand itgendwann auslagern würde. Es hat ebenfalls wenig Sinn, jede Straße zu erwähnen (wie bei Magdeburg und noch einigen Städten) - daher wurden nur die bekannteren/bedeuteren beschrieben. Behalten AN 13:35, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn der Artikel weiter ausgebaut wird, wird er irgendwann zu groß, so dass es auch hier unweigerlich zu Auslagerungen kommen wird. Darum löschen und für die wirklich bedeutenden Straßen und Plätze lieber gleich einzelne Artikel schreiben.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:53, 29. Dez 2005 (CET)

Ich will jetzt nicht den Kleingeist machen, aber wenn wir den Sammelartikel löschen, dann haben wir nix mehr zu späteren auslagern... Lassen wir die Beiträge doch wachsen, bis sich die Auslagerung lohnt und bis dahin halt Sammler. ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 29. Dez 2005 (CET)

Ok, das war unglücklich formuliert. Ich meine, wirklich relevante Straßen und Plätze sollen eigene Artikel bekommen (viele haben sie sowieso schon). Der Rest des Artikels ist ein Sammelsurium von Straßenstubs, trivialen Erklärungen von Straßennamen, Namenslisten, Linklisten etc., nicht Fisch und nicht Fleisch, wenn du verstehst, was ich meine. Das gefällt mir nicht, darum plädiere ich dafür die Seite zu löschen, selbstverständlich erst, wenn Relevantes gerettet wurde. Wenn der Artikel als Sammelseite gebraucht werden sollte, wäre m.E. der Benutzerraum dem Artikelraum vorzuziehen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:31, 29. Dez 2005 (CET)

Die Entstehungsgeschichte: Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2004#Liste_Innsbrucker_Stra.C3.9Fennamen_.28erledigt-bleibt.29. Ach ja, die Liste der Straßen in Innsbruck existiert nach wie vor wie einige anderen - und was ist an den Städten unserer Gegend schlechter als an Innsbruck? AN 15:37, 29. Dez 2005 (CET)

Wie der Artikel aussehen könnte, damit er meiner Meinung nach Sinn macht, wäre so: Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main. Damit würde zumindest der Aspekt Metropolregion klar werden. Diese zur Zeit nach Städten geordnete Liste kann man genausogut in die entsprechenden Stadtartikel einbauen (wenn der entsprechende Inhalt dort nicht sowieso schon enthalten ist). --Jan Arne Petersen 16:52, 29. Dez 2005 (CET)

Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main, was genau sollte darin besser sein? (Ziemlich autoverkehrslästig, würde ich behaupten - und eh eine Dublette zur Liste Frankfurter Straßennamen). Die entsprechenden Stadtartikel sind prall gefüllt, z.B. 55 KB Umfang bei Mülheim an der Ruhr (Bochum 57 KB, Essen 54 KB, Duisburg 74 KB). Den zwei angemeldeten Mülheimern fiel bisher keine andere Straße ein als die Hauptstraße der Fußgängerzone, die als die wichtigste Ladenstraße gilt - und selbst bei 2-3 weiteren würden sie kaum eine eigene Liste dieser Art begründen. Und nein, die Schloßstraße wurde im Artikel Mülheim an der Ruhr bislang nicht beschrieben, dies gilt für einige anderen ebenfalls. AN 17:12, 29. Dez 2005 (CET)

BTW: Es gibt andere Nachahmungen, z.B. Liste historischer und bedeutender Plätze und Straßen in Sachsen - was genau macht diese Liste sinnvoller? AN 17:23, 29. Dez 2005 (CET)

Das sich die Plätze und Straßen in Sachsen befinden. duck und wech Liesel 17:49, 29. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Einfach weil das ein gut recherchierter Artikel ist, der eben nicht für jede Dorfstraße ein eigenes Lemma bereithält. Für die wirklich wichtigen Straßen lässt sich zur Not auch ein eigenes Lemma einrichten, aber ein Redirect auf diesen Artikel würde es auch tun. Das wird ja auch der Bedeutung der Rhein-Ruhr-Region gerecht. Wobei die Definition etwas weit ist, da werden ein paar Städte zuviel aufgezählt. Aber das lässt sich ja intern klären. --Scherben 18:03, 29. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Wer sich aufmacht, dieses Teilchen zu löschen, stellt sich in die alte Bismarck´sche Tradition, diesen Großraum Ruhrgebiet immer hübsch von außen gesteuert immer hübsch parzelliert zu halten und die einzelnen Teile (=Städte) immer hübsch gegeneinander in Stellung zu bringen, was sogar cäsarischen Herrschaftsprinzipien ("Divide et impera" ) (huch, blau...) analog ist. Aber die WP ist doch moderner, dachte ich? Die Metropolregion ist so sehr künstlich kleingegliedert, dass jegliche verbindenden statt trennenden Elemente sinvoll sind. Und Straßen und Plätze, auf denen das Volk des Ruhrgebiets seinen so sehr bürgerlichen Sinn für Kommunikation ausübt, SIND (sorry, ihr Outsider-Möchtegern-Imperiker) wichtige Dinge für die Leute aussen Pott, oder innen Pott (besser. Jau). Und sollten ma feingefleecht beisammbleim. Wär´ ja auch noch schöner, wenn wir uns auseinanderdiversifutzilieren oder wie oder was ließen. Wenn da richtig gute detaillierte Dinge zu einzelnen Straßen oder Plätzen entstehen, spricht gegen ein partielles Ausgliedern natürlich gar nichts. Mit Verlinken. Aber lasst uns das Dingen ersma schön hübsch beisammenhalten. Pott ole! Solidarnosc! Howgh. Bitte Löschfingers weck von datt Dingenskirchens. Pott-Motorwatzjohn! Lieben Dickbauch (den happich auch übelriechens), datt iss nich ´nen Kleingeist, datt iss ´nen großen. ;-) Kassander der Minoer 21:07, 29. Dez 2005 (CET)

@Kassander: Kann es sein, daß Du die Geschichte ein wenig überhöhst? --Mogelzahn 21:18, 29. Dez 2005 (CET)

@Mowglizähneken, überhöhen? Ja klar. Hat die Region verdient. ;-) Wie der Vorort Hamm-Bug. ;-) Hat hoffentlich Spass gemacht zu lesen. Überzeichnen, um Klarheit zu schaffen. Kassander der Minoer

• Ich empfehle: Löschen. Wie schon auf der Diskussionseite gefragt: was bitteschoen sind "bedeutende" Strassen und Plaetze (und was sind unbedeutende?), und wer in aller Welt sollte danach unter diesem Lemma (oder speziell mit der raeumlichen Bestimmung "Rhein/Ruhr") suchen? Ich kann an dem Artikel auch nichts gut recherchiert finden. Die kurzen Bemerkungen sind meist oberflaechlich, ohne enzyklopaedischen Wert und gehoeren in einen touristischen Kontext. --Otfried Lieberknecht 23:51, 29. Dez 2005 (CET)

was bitteschoen sind "bedeutende" Strassen und Plaetze - Solltest Du z.B. Mülheim an der Ruhr kennen, kannst Du gerne sagen, welche Straße in der Stadt (170 Tsd. EW) bedeutender als die Schloßstraße ist und warum. Ich vermisse ebenfalls eine vernünftige Begründung, wieso etwa die Einträge unter Liste der Straßen in Innsbruck oder Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main weniger oberflächlich sein sollten. Der Artikel ist übrigens u.a. im Portal:Ruhrgebiet verlinkt und somit leicht zu finden. AN 09:47, 30. Dez 2005 (CET)

• Schrottartikel. Ich empfehle auch: Löschen 84.63.12.112 03:22, 30. Dez 2005 (CET)
• Willkürliche Liste mit etwas Fließtext:Löschen. Alternative:Kategorie:Straße (Rhein-Ruhr), denke schon, dass einige Straßen relevant genug für einen eigenen Artikel sind. andere könnte als Bedeutende Straßen von Essen ... überleben--Martin S. 10:45, 30. Dez 2005 (CET)

a) Selbst wenn es "nur" eine Liste wäre, würde sie dadurch nicht per se ihre Existenzberechtigung verlieren. b) Fast keine Liste ist zu finden, wenn man sie direkt nach Artikelnamen sucht. Dafür gibt es Verlinkungen aus Artikeln und die Portale. c) Wie wäre es mit einem Vorschlag zur Güte, der sich allerdings nicht (und in diesem Sinne stimme ich Kassander zu) darauf einlässt, diese Liste als solche zu löschen: Wir verlinken diese Liste in den Artikeln über die Städte und legen gleichzeitig Redirects von wichtigen Straßen an. Denn: Diese Liste schafft so Übersichtlichkeit, weil sie nach Städten sortiert ist, und wir verhindern einen Haufen von zweizeiligen Artikeln über irgendwelche Straßen. --Scherben 10:59, 30. Dez 2005 (CET)

Gerade in dem Fall sind Stubs mit einer Kategorie:Straße (Rhein-Ruhr) eine schlechte Idee; es ging ja gerade darum, eine große Menge der Stubs zu vermeiden. Die Düsseldorfer Kö hat einen ausführlicheren Artikel, die beiden alten Römischen Hauptstraßen von Köln etwa nicht - sind die nicht würdig, doch irgendwie erwähnt zu werden? Was bitte ist an der Auswahl willkürlich? (Bisher konnte niemand bedeutendere Straßen/Plätze nennen, die ausgelassen wurden!). Die Auswahl der Städte - ich glaube, zuerst sollten dies nur Großstädte ab 100 Tsd. EW sein (ein klares Kriterium), später hat es sich etwas verwischt. AN 12:17, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten schon deshalb, weil das Portal:Ruhrgebiet einen Link auf diesen Artikel hat. --Markus Schweiß, @ 16:40, 30. Dez 2005 (CET)

@Kassander: Wobei der Rheinländer als solcher ja eigentlich... mh, ich sach besser nix... Gruß aus dem westlichen Westfalen oder auch östlichen Ruhrgebiet. Ach ja: behalten, beobachten damit die Liste nicht ausufert. -- Smial 17:25, 30. Dez 2005 (CET)

Ich finde den Artikel auch wesentlich besser als eine Liste und noch viel besser als eine Menge Einzelartikel (stubs), über die wir uns dann hier einzeln streiten könnten. Auch Kassander des Minoers These kann ich einiges abgewinnen, dass hier Zusammengehöriges unter ein Lemma gefasst wird, auch wenn es für manche nicht so aussieht. Daher: Behalten.--Regiomontanus 17:41, 30. Dez 2005 (CET)

Eine klug gegliederte sinnvolle Liste, übersichtlich das Wichtigste auf einen Blick. Ich jedenfalls würde ab sofort hier suchen, wenn ich die Erst-Info über eine mir unbekannte Stadt an Rhein und Ruhr brauche; geht schneller als der Griff zum Reiseführer oder der Kampf durch die City-Webpage. (also bitte nicht löschen). Kursorisch kann ja jeder noch ergänzen + aktualisieren, was ihm zu den Städten einfällt, die er kennt (so war ich kurz an Köln und Mönchengladbach). Auf jeden Fall ist das hier deutlich besser als das Sachsen-Teil (das ist sinnvoll angelegt, braucht aber noch kräftig Ausbau) und die Liste Frankfurter Straßennamen, die wird mir nämlich durch viel zu viel Information unübersichtlich, und der Unkundige sieht nicht auf den ersten Blick, welche Straßen wirklich eo ipso wichtig sind und welche 08/15-Straßen, die nur nach einer bekannten Person o.ä. benannt sind. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 17:58, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten, der arme Jan Arne Petersen. -- Stahlkocher 20:54, 30. Dez 2005 (CET)

Entweder alle Sammelartikel über Straßen löschen oder keinen. Ist doch genug Speicherplatz da, tut niemandem weh, kostet nix, behalten PaulaK 16:31, 4. Jan 2006 (CET)

• Behalten - aber wir sollten überlegen ob wir es nicht besser in Rheinland, Westfalen und nochmal extra Ruhrgbiet o.ä. aufteilen sollte, denn derzeit ist das eigentlich fast Bedeutende Straßen und Plätze in NRW. gruß ••• ?! 02:13, 5. Jan 2006 (CET)

Thomas Farynor (erl., Redirect)

Der eine(!) Satz steht fast genauso im Artikel Großer Brand von London, braucht dafür aber keinen Extra-Artikel. --aCentauri  ? 10:51, 29. Dez 2005 (CET)

Es ist nicht anzunehmen, das wir jemals etwas mehr zu diesem Mann herausfinden werden. Man wird ihn auch ohne eigenes Lemma finden. löschen --Bahnmoeller 10:59, 29. Dez 2005 (CET)

Einen Redirect ist der Name m.E. schon wert (angelegt).--Erichs Rache 11:04, 29. Dez 2005 (CET)

• Redirect auf obigen Artikel. --Philipendula 11:04, 29. Dez 2005 (CET)

Imatra Lapus (gelöscht)

Äußerst zweifelhafte Relevanz; laut Artikel: keine Veröffentlichung in vernünftigen Verlagen, Auftritte erst für Sommer 2006 geplant, Band noch unvollständig. Eventuell wollen die ein Casting per Wikipedia veranstalten? --jergen ? 10:52, 29. Dez 2005 (CET)

lieber jergen die band hat bereits etliche live auftritte hinter sich und ist keinerfalls ganz neu! das ein schlagzeuger gesucht wird sollte keineswegs ein casting sein (nach aussagen der band) - dieser kommentar wurde nur der vollstädigkeithalber hinzugefügt!

Keine Relevanz. Keine Besserung innert 7 Tagen zu erwarten.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  11:47, 29. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Volleyball (gelöscht)

Ein junges Projekt, das nach sehr kurzem Leben offenbar den Weg alles Irdischen ging... --((ó)) Käffchen?!? 11:38, 29. Dez 2005 (CET)

behalten: Das Projekt ist Anlaufstelle zu allen Fragen rund um das Thema Volleyball. Wenn Probleme bestehen kann sich hier jeder melden. Dadurch gibt es eine zentrale Diskussionsseite für alle Artikel der Kategorie:Volleyball und ihrer Unterkategorien. Da ich selber die Erfahrung gemacht habe, dass Einträge auf Diskussionsseiten oftmals nicht weiter beachtet werden (nicht jeder hat seine Beobachtungsliste immer aktuell) finde ich WikiProjekte auch als Anlaufstelle für andere Wikipedianer sinnvoll. Außerdem hat man einen besseren Überblick, wer sich um die entsprechenden Beiträge kümmert. Und stören tut es ja auch niemanden, oder?--M.A. (Marc-André Aßbrock) 13:09, 29. Dez 2005 (CET)

Das Projekt wird nicht mehr gepflegt. Anfragen dort wären somit ebenfalls fruchtlos. ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 29. Dez 2005 (CET)

Portal Diskussion:Volleyball lässt sich prima als zentrale Anlaufstelle nutzen. Schönen Einleitungskasten dorthin stellen (eine Diskussionsseite muss nicht aussehen wie Kraut und Rüben, die kann man auch schön gestalten), evtl. auch mit den Benutzern, die sich drum kümmern und die Leute einladen, ihre Fragen und Anregungen dort zu plazieren. --Elian Φ 13:26, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn ein Portal einmal eingerichtet ist und läuft, braucht man die Projektseite nicht mehr. Funktioniert doch bei vielen Portalen prächtig. Liesel 13:33, 29. Dez 2005 (CET)

Dass eine Frage auf dem Wikiprojekt nicht bemerkt wird stimmt nicht, da zumindest die Beteiligten sie regelmäßig kontrollieren bzw. auf der Beobachtungsliste haben. Zu einer Verschmelzung mit der Portal-Diskussionsseite könnte ich mich vielleicht trotzdem überreden lassen. (Wobei die Diskussionsseiten dabei ja eigentlich für Diskussionen zu den Portalseiten gedacht waren, oder?, aber man kann sie ja auch anstatt ein WikiProjekt verwenden...) --M.A. (Marc-André Aßbrock) 13:50, 29. Dez 2005 (CET)

Als ich soeben den LA gesehen habe, dachte ich zuerst, dass sich jemand einen bösen Scherz erlaubt hätte. Zumal mir die Aktivität von ((ó)) angesichts der großen Anzahl von LA als eine Art Amoklauf erschien. Aber nachdem ich mir das mal genauer angesehen habe, muss ich sagen, dass die LA durchaus sinnvoll sind. Als ich das Portal:Volleyball vor ein paar Monaten eingerichtet habe, habe ich mich mangels Erfahrung an den bestehenden Portalen orientiert und deshalb auch eine Projektseite eingerichtet. Allerdings ist die Liste der Mitarbeiter eigentlich der einzige exklusive Inhalt der Projektseite. Diese Liste könnte man auch irgendwo auf der Portalseite oder der zugehörigen Diskussionsseite unterbringen. Alles andere, wie z.B. die Erläuterungen zum Umgang mit den neuen Artikel, lässt sich auf einer zentralen Hilfe-Seite beschreiben. Damit stellt sich allerdings die Frage, ob wir überhaupt noch Projektseiten in der Wikipedia benötigen? --MSchnitzler2000 15:23, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn du den LA zustimmst, dann fange ich mal damit an, die einzelnen Inhalte auszugliedern.--M.A. (Marc-André Aßbrock) 15:40, 29. Dez 2005 (CET)

Es wurden alle Daten an anderer Stelle eingefügt. Projektseite kann nun gelöscht werden.--M.A. (Marc-André Aßbrock) 08:39, 30. Dez 2005 (CET)

Inhalte verschoben. Gelöscht. --Markus Mueller 13:22, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Sport (gelöscht)

Offenbar mausetot. Letzter Diskussionsbeitrag vom Feb. 05. --((ó)) Käffchen?!? 11:39, 29. Dez 2005 (CET)

Es ist tot, Jim. Gelöscht. --Markus Mueller 13:23, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Waffen (gelöscht)

Offenbar in der Entstehungsphase eingeschlafen. --((ó)) Käffchen?!? 11:41, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten: Da gehören noch diverse Unterseiten zu, die auch gelöscht werden müssten und von dort sollte auch das dazugehörige Portal organisiert werden. Lieber mal den Ersteller kontaktieren und ihn darauf ansprechen, das ganze auszubauen. Wenn er keine Lust mehr darauf hat, kann mans ja immernoch löschen. -- John N. -=!?!=- 12:27, 29. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Gavin.C hat sich im Oktober letztmalig um das Portal Waffen gekümmert. Danach ging es nur noch um Punkrock. Er ist bis 06.01.06 nicht da. ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 29. Dez 2005 (CET)

Jo, nur was tut das hier zur Sache? -- John N. -=!?!=- 12:47, 29. Dez 2005 (CET)

Der Initiator kümmert sich seit ca. 3 Monaten nicht mehr drum -> Projekt tot. ((ó)) Käffchen?!? 12:54, 29. Dez 2005 (CET)

Jo. Zum Projekt gehören wie gesagt aber auch noch andere Sachen, die müssten dann alle mitgelöscht werden. Und da ich denke, dass auch gerade für so einen Themenbereich ein Projekt für Qualitätaufarbeit notwendig ist, sollte man es lieber ausbauen bzw. dazu anregen als es zu löschen. -- John N. -=!?!=- 12:57, 29. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es nutzvolles im Portal:Waffen aufzubewahren und den Rest zu entsorgen? Das Portal existiert ja. ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 29. Dez 2005 (CET)

Das Portal ist für die Leser, das Projekt für die Bearbeiter, ein Mix passt nicht. -- John N. -=!?!=- 13:04, 29. Dez 2005 (CET)

Den einen Eintrag von Wikipedia:WikiProjekt Waffen/Literaturliste in die Wikipedia:Bibliothek übertragen. Abstimmung für den Artikel des Monats kann auf der Portalsdiskussion geführt werden, wenn sie denn mal wieder stattfindet. Löschen. Übrigens, das Pferd bitte nicht von hinten aufzäumen: Projekte sind dazu da, dass sie sich um Inhalte kümmern, nicht, dass sich Leute um die Projekte an sich kümmern. --Elian Φ 13:08, 29. Dez 2005 (CET)

Auf der Literaturliste steht leider kein Link... Dass mit den Projekten ist Ansichtssache, bei der wir wohl unterschiedliche Meinungen haben. -- John N. -=!?!=- 13:17, 29. Dez 2005 (CET)

• Hallo? Die Literaturliste besteht nur aus einem BEISPIEL! Sie ist komplett leer. Da ist nix zum behalten... ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 29. Dez 2005 (CET)

PS: Elian, dass sich die Projektmitarbeiter um die Artikel kümmern klapt nur gut, wenn das Projekt gut funktioniert. Folglich muss erstmal das Projekt gut funktionieren, woraus wiederum folgt, dass sich die Bearbeiter erst um das Projekt kümmern müssen. -- John N. -=!?!=- 13:24, 29. Dez 2005 (CET)

Portal:Waffen, übernehmen Sie. Gelöscht. --Markus Mueller 13:26, 5. Jan 2006 (CET)

Bonding (Psychotherapie) (bleibt)

Seit monaten verwaister Artikel in untragbarem Zustand. (meines Erachtens mit QS nicht rettbar) --jha 11:44, 29. Dez 2005 (CET)

Bereits am 28.11 von mir zur Löschung vorgeschlagen. LA abgebrochen wegen URV-Verdachtes. Also kein Wiederholungsantrag. Ich bin immer noch für löschen, da schlecht, Humbug und zudem Werbeverdacht. ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 29. Dez 2005 (CET)

Donnerwetter: 3 Bausteine. Wenn sich niemand findet, den Artikel zu überarbeiten, dann ist löschen womöglich am besten. -- Hgulf 11:53, 29. Dez 2005 (CET)

Was "untragbarer" Zustand als Löschgrund in diesem Zusammenhang genau bedeuten soll, erschließt sich mir nicht. Die auf der Diskussionsseite am 16. Nov. monierten Mängel scheinen ausgeräumt (doppelte Definition), URV anscheinend ebenfalls. Dickbauchs "schlecht" kann ich nicht nachvollziehen, da die Einleitung sogar auf der Diskussionsseite gelobt wird, die anderen Teile sind auch nicht schlecht geschrieben. "Humbug" kann es auch keiner sein, wenn die Therapie an Drogenkliniken angewandt und von psychotherapeutischen Vereinigungen anerkannt wird. Dass sie in der Drogentherapie zumindest bekannt ist, habe ich schon gehört. Werbung ist es auch nicht, für was oder wen denn, für Drogenkliniken? Außerdem gibt es einen Absatz "Kritik", in dem auch Einwände gegen diese Therapie genannt werden. Der Begründer (er ist übrigens schon lange verstorben) hat in de:wikipedia ein eigenes Lemma, das müsste dann auch gelöscht werden, weil er hauptsächlich durch diese Therapie relevant ist. Der Artikel hatte meines Erachtens einen schlechten Start mit URV-, Werbeverdacht, widersprüchlichen Definitionen, derzeit ist er durchaus "tragbar", daher behalten.--Regiomontanus 13:20, 29. Dez 2005 (CET)

kann mich der Begründung nur anschließen. Behalten--Metallicum 13:58, 29. Dez 2005 (CET)

sehe ich auch so Schmierer 01:16, 30. Dez 2005 (CET)

behalten Ich als Laie finde den Artikel verständlich und informativ und kann keinerlei Löschgrund erkennen.--Maya 00:17, 31. Dez 2005 (CET)

Was genau ist denn an diesem Artikel "untragbar"? Untragbar sind höchstens neudeutsche Ausdrücke wie "nicht rettbar", wenn schon dann: nicht zu retten :-) Behalten PaulaK 16:41, 4. Jan 2006 (CET)

Hindersche (gelöscht)

Habe nichts gefunden zum ausbauen --schwall 12:01, 29. Dez 2005 (CET)

Das Spiel scheint es zu geben, aber ob es die Relevanzschwelle überspringt ist imho fraglich. Eher löschen -- Hgulf 12:07, 29. Dez 2005 (CET)

Schnellgelöscht, da nur 4 Worte. --ahz 17:10, 29. Dez 2005 (CET)

Wikimania (bleibt)

1. sinnlose Doppelung des inzwischen ordentlichen Wikipedia:Konferenz, 2. 400 Teilnehmer ist für eine int. Konferenz eher wenig, daher die Relevanzfrage, 3. hat bisher erst einmal stattgefunden, das ist nix für wissenschaftliche (???) Kongresse -> Relevanzfrage. --((ó)) Käffchen?!? 12:05, 29. Dez 2005 (CET)

Das erstere ist ein Artikel in enzyklopädischer Berichterstattung, das letztere eine Seite für interne Referenzen, die gar nicht den Anspruch auf Enzyklopädietauglichkeit erhebt. Behalten, da keine Doppelung. --Asthma 12:17, 29. Dez 2005 (CET) Das war nur Nr.1 von 3 Argumenten! ((ó)) Käffchen?!? 12:19, 29. Dez 2005 (CET)

Wikimania hatte eine unglaubliche Medienresonanz und -präsenz. Schon deshalb IMHO relevant. --Philipendula 12:22, 29. Dez 2005 (CET)

dito behalten--Zaphiro 14:46, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten, Ich habe mich durch diesen Artikel bei aller Kürze deutlich besser informiert gefühlt, als bei den beiden oben von mir mit einem löschen bedachten Dingern (bei denen ich mich weigere sie als Artikel zu bezeichnen). --Mogelzahn 18:28, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten, 1. Der Artikelnamensraum geht vor, schliesslich wollen wir eine Enzyklopädie erstellen und kein internes Nachschlagewerk für uns selber; 2. Hier geht Qualität vor Quantität ;) ; 3. gerade besonders wichtige Veranstaltungen versinken nicht in der Bedeutungslosigkeit der Routine, sondern ragen (zunächst?) einmalig heraus...--Berlin-Jurist 03:24, 30. Dez 2005 (CET)

1. Warum es keine Doppelung ist, wurde oben bereits gesagt. 2. Die Teilnehmerzahl ist kein Kriterium für die Bedeutung einer Konferenz. Da es die bisher einzige Konferenz zu diesem Thema ist, ist sie auf jeden Fall relevant. Oder hält der Antragsteller das Thema „freie Inhalte“ für unwichtig? 3. Wenn wir Kongressreihen erst dokumentieren, wenn sie schon x-mal stattgefunden haben, dann können wir folglich niemals über neue Themen schreiben. Fazit: behalten --jpp ?! 10:36, 30. Dez 2005 (CET) (Persönliche Anmerkung: Ist da jemand neidisch, dass er nicht dabei war? ;-) )

Behalten, weil man wenn man etwas über DIESE Konferenz wissen will, auch mit dem Wort "Wikimania" und nicht "Konferenz" suchen wird.

Behalten Langsam geht mir dieser Schwachsinn wirklich auf den Keks. -- John N. -=!?!=- 20:32, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten Die Wikimania ist dabei, sich zu einer regelmäßigen jährlichen Konferenz für freies Wissen zu entwickeln. Longbow4u 14:24, 3. Jan 2006 (CET)

bleibt. --JD {æ} 01:34, 6. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Commodore (gelöscht)

Ein Projekt von 2003, welches nur noch von Benutzer:Highdelbeere sporadisch beachtet wird. -> Patient ist tot. --((ó)) Käffchen?!? 12:09, 29. Dez 2005 (CET)

Traurig, aber wahr... --Asthma 12:18, 29. Dez 2005 (CET)

Leider. Gelöscht. --Markus Mueller 13:28, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Umweltschutz (gelöscht)

Mausetot, hat nie richtig gelebt. Besteht zum größten Teil aus einer Kopie von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:11, 29. Dez 2005 (CET)

• Zur Zeit überflüssig. Mag bei Bedarf neu belebt werden. Löschen. --Lung (?) 19:06, 29. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:29, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Biologie (gelöscht)

Sinnlose Doppelung zu Portal Diskussion:Biologie und Portal Diskussion:Lebewesen, die im Gegensatz zu dieser Seite quicklebendig sind. --((ó)) Käffchen?!? 12:12, 29. Dez 2005 (CET)

• das ist so korrekt beschrieben. --Gerbil 13:10, 29. Dez 2005 (CET)
• kein Einwand. Die Projekt-Biologie-Mitglied-Karteileiche -Hati 15:36, 29. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:30, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Neurowissenschaften (gelöscht)

Totgeburt. --((ó)) Käffchen?!? 12:23, 29. Dez 2005 (CET)

• Dieses und die anderen von Benutzer:Dickbauch vorgeschlagenen WikProjekte Löschen. GFJ 12:25, 29. Dez 2005 (CET)

Ist noch nicht alt genug. Auch hier: Anker in Portal:Biologie und abwarten (aber nicht nur die ominösen 7 Tage - Projekte brauchen viel, viel Zeit. also behalten -Hati 15:43, 29. Dez 2005 (CET)

• Die Frage ist doch irgendwie, inwieweit die Doppelung Portal Diskussion:Neurowissenschaften und Wikipedia:WikiProjekt Neurowissenschaften sinnvoll ist. Wenn man zu einer sinnvollen Aufgabenteilung der Seiten kommt, könnte es den Überblick erhöhen, aber zur Zeit fragt man sich, ob die Bearbeiter beider Seiten voneinander wissen. --Pjacobi 22:23, 29. Dez 2005 (CET)

Und dann noch die Frage, warum Portal:Neurowissenschaften, das ich persönlich jetzt nicht grade überzeugend gestaltet finde, nicht in das hervorragend gepflegte Portal:Geist und Gehirn integriert wird. --Elian Φ 00:56, 31. Dez 2005 (CET)

Da kommt wohl nix mehr. Gelöscht. --Markus Mueller 13:31, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Minerale (erledigt, lebt)

Ziel des Projektes war es laut Eigendefinition eine Formatvorlage für Minerale zu erstellen. Dieses Ziel wurde erfolgreich erreicht. Braucht es das Projekt jetzt noch? --((ó)) Käffchen?!? 12:26, 29. Dez 2005 (CET)

Das Projekt hat sie erstellt, beherbergt sie (was nicht ganz unwichtig ist) und es gibt hier auch derzeit kein "Formatvorlage fertig" (die neue Version müsste erstmal gründlich von mehreren auf Praxistauglichkeit geprüft werden). Ich würde es auch nicht begrüßen das Projekt neu erstellen zu müßen sobald ein paar Leute genug Zeit haben, sich systematisch mit dem Thema zu befassen. Von daher behalten. --Saperaud ☺ 21:48, 29. Dez 2005 (CET)

Löschantrag zurückgezogen,
da Vorlage doch noch nicht fertig. ((ó))  Käffchen?!?  07:24, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Ennstaler Alpen (gelöscht)

Totgeburt. --((ó)) Käffchen?!? 12:27, 29. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:31, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Nordeuropa (verschoben)

Macht einen entschlafenen Eindruck. Seit August/Oktober keine wichtigeren Änderungen mehr. Diskussion schon seit März unverändert. --((ó)) Käffchen?!? 12:29, 29. Dez 2005 (CET)

Bin eher für ein Merge mit Portal:Nordeuropa, dann erst löschen. Frohes Neues Jahr --Mononoke 21:34, 1. Jan 2006 (CET)

Verschoben nach Portal:Nordeuropa/Projektseiten.
Einarbeiten und Löschen oder Projekt neu beleben. --Markus Mueller 13:35, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Schleswig-Holstein (gelöscht)

Das Projekt ist totgeblieben. -- FriedhelmW 12:33, 29. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:38, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Osthessen (bleibt vorläufig)

Das Projekt scheint in der Entstehungsphase von uns gegangen zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 12:34, 29. Dez 2005 (CET)

• letzter Edit, genau einen Tag vor deinem LA, mal generell, man sollte Projekte laufen lassen, zu denen es kein Portal oder sonstige Plattform gibt, ergo behalten--Zaphiro 15:49, 29. Dez 2005 (CET)
• Bin auch für ein weiteres Bestehen. Aber ne kleine Überarbeitung wäre vielleicht angebracht... --$traight-$hoota 19:52, 3. Jan 2006 (CET)
• Ich schließe mich dem an. Projekte dienen der Sammlung zusammenhängender Artikel mit dem Ziel ggf. ein Portal zu errichten. Parallel wird versucht ein Projekt "Rhön" einzurichten. Vgl. auch Artikel Rhön mit der nachfolgenden (verschachtelten) Diskussion. Beide Projekte können voneinander profitieren. Durch eine Löschung würden auch bisherige Vorarbeiten gelöscht. Im Rahmen des "Projektes: Rhön" werde ich demnächst auch einige passende Artikel hier sammeln. D.h. unbedingt behalten --DSC 22:10, 4. Jan 2006 (CET)

Noch Aktivität zu verzeichnen.
Bleibt. --Markus Mueller 13:40, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt München (bleibt vorläufig)

War ein Zwei-Personen-Projekt und scheint ebenfalls nicht mehr unter den Lebenden zu weilen. --((ó)) Käffchen?!? 12:40, 29. Dez 2005 (CET)

behalten Wikipedia:WikiProjekt München/Geodaten brauch ich noch, und in meinem NR wäre Benutzer:Hieke nicht drauf gekommen. greetz vanGore 20:38, 29. Dez 2005 (CET)

Korrektur: mindestens ein Drei-Personen Projekt :-) und für die Koordination ERFORDERLICH (ich brauche z.B. unbedingt Wikipedia:WikiProjekt München/Bild der Woche UND Wikipedia:WikiProjekt München/Geodaten somit: behalten --Hieke 01:30, 30. Dez 2005 (CET)

Offenbar noch Aktivität.
Bleibt bis auf weiteres. --Markus Mueller 13:41, 5. Jan 2006 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Per Anhalter durch die Galaxis (gelöscht)

Überflüssige Kategorie mit nur einem Eintrag. --((ó)) Käffchen?!? 12:56, 29. Dez 2005 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Philosophie (bleibt)

Eine Kategorie für die paar Unterseiten (!) halte ich für überflüssig. --((ó)) Käffchen?!? 12:57, 29. Dez 2005 (CET)

Es sind acht Einträge, es sind noch nicht einmal alle erfasst und es werden sicher noch mehr hinzukommen. Und es sind übrigens auch nicht nur Unterseiten. Daher wäre ich tendeziell eher für behalten. --Markus Mueller 14:17, 29. Dez 2005 (CET)

Stimmt, die Portalseiten sind da falsch einsortiert worden. ((ó)) Käffchen?!? 14:50, 29. Dez 2005 (CET)

Ja mei, die Welt geht nicht unter, wenn die Kategorie gelöscht wird... wenn's denn der Wikipedia dient. ;-) --Markus Mueller 16:28, 29. Dez 2005 (CET)

Nö, untergehen wird die Welt nicht :-). Bin aber trotzdem für behalten, das Projekt ist einfach recht aktiv und wächst die letzten Monate sehr schnell, da wird die Kategorie 1) schon noch ein wenig praller werden und 2) können sich Projektneulinge mit ihr orientieren. --Davidl 18:46, 29. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wikiprojekt Religion (gelöscht)

Eine Kategorie für 10 Unterseiten des Projektes halte ich ebenfalls für übertrieben. --((ó)) Käffchen?!? 12:58, 29. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Per Anhalter durch die Galaxis (gelöscht)

Selbst Benutzer:Glückspirat scheint das Interesse an seinem Projekt verloren zu haben. Es ist tot. --((ó)) Käffchen?!? 13:01, 29. Dez 2005 (CET)

Also bei dem LA weiter oben gebe ich dir ja recht, aber diese Seite hier ist doch sehr liebevoll gemacht und gibt einen Überblick über die vorhandenen Artikel zum Thema. Das kann man doch behalten findet PaulaK 16:48, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 13:48, 5. Jan 2006 (CET)

Die Seiten sind zwar liebevoll gemacht, aber wem nützt ein totes Projekt? Zudem ein Wikiprojekt zu einer Buchreihe - so populär sie auch sein mag - vielleicht ein bisschen viel des Guten ist. Dafür gibt es den Hauptartikel und die Diskussionsseiten dazu. Im Grund war das mehr ein verkapptes Portal, und Portale zu solchen Kleinstthemen wollen wir schließlich auch nicht. Im Wikipedia:Wikiprojekt-Namensraum nützt diese Seite allerdings niemandem. Daher gelöscht. --Markus Mueller 13:48, 5. Jan 2006 (CET)

Chiemgau-Alpenverband (gelöscht)

Regionaler Zusammenschluss von Trachtenvereinen. Laut Chiemgau#Brauchtum, Trachtenpflege, Theater auch regional von untergeordneter Bedeutung. --jergen ? 13:03, 29. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement (bleibt vorläufig)

Scheint ebenfalls nicht mehr aktiv zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 13:08, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo? Natürlich ist das noch aktiv. Nur haben Projektmanager hauptberuflich sehr viel um die Ohren, so dass es manchmal eine Weile dauert, bis es weitergeht. Einspruch!

Alexander Volland 13:39, 3. Jan 2006 (CET)

Betreuer vorhanden. Bleibt daher vorläufig. --Markus Mueller 13:44, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Qualitätsinitiativen (gelöscht)

In der Konzeptionsphase verendet. --((ó)) Käffchen?!? 13:14, 29. Dez 2005 (CET)

Nie angelaufen. Gelöscht. --Markus Mueller 13:49, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kinderseite (erledigt)

Letzte inhaltliche Bearbeitung war im August. Brachen wir diese Seite noch? --((ó)) Käffchen?!? 13:18, 29. Dez 2005 (CET)

ist kein Projekt. Verschoben nach Portal:Wikipedia für Kinder - und ja, es wäre schade, diese liebevoll gestaltete Seite zu löschen. --Elian Φ 13:28, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten Unbedingt, eine eigene Einstiegsseite für Kinder halte ich schon für sinnvoll, der August ist ja auch nicht so lange her, da läuft bestimmt wieder was. Ob man die Seite jetzt unbedingt mit Hinweisen zum Artikelbearbeiten überladen sollte ist eine andere Sache. --Schmidbauer 13:33, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten. Diese Seite ist für den Nachwuchs an Schreiberinnen und Schreibern förderlich. Wenn uns mal die LA-Steller ausgehen, kann man hier neue rekrutieren. Hier wird man, so man anfällig ist, bereits frühzeitig mit dem Wikivirus infiziert. Gruß --nfu-peng Diskuss 13:44, 29. Dez 2005 (CET)

Keine Panik, hier wurde nur vergessen, den Löschantrag zurückzuziehen. --n-e-r-g-a-l 13:50, 29. Dez 2005 (CET)

Jo, als Portal durchaus brauchbar. Der Redirect zwischen den verschiedenen Namensräumen müßte nur noch schnellgelöscht werden. --Asthma 13:54, 29. Dez 2005 (CET)

Redirect gelöscht.
Löschantrag damit erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  14:58, 29. Dez 2005 (CET)

Redirect wiederhergestellt, die Seite wird extern (zum Beispiel da) verlinkt. --Elian Φ 00:30, 31. Dez 2005 (CET)

Dann müssen die halt ihre Links umbiegen. Redirects sollen nicht zwischen Namensräumen existieren. --Asthma 03:20, 1. Jan 2006 (CET)

Das bezieht sich hauptsächlich auf den Artikelnamensraum. Ob jetzt vom Wikipedia in den Portalnamensraum ein Redirect existiert, halte ich für keinen Beinbruch und in jedem Fall kaputten Links, die ins Leere zeigen, auf externen Seiten vorzuziehen. --Elian Φ 14:06, 3. Jan 2006 (CET)

Baldur Köln (gelöscht)

Die Relevanz der Gruppe ist nicht dagelegt. -- Tobnu 13:18, 29. Dez 2005 (CET)

Diente nur der Unterbringung des Weblinks.
Linkspam gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  13:24, 29. Dez 2005 (CET)

Beyblade (bleibt)

Sieht aus wie ein reiner Fanartikel (s. WP:WWNI). Auch Qualität und Neutralität lassen zu wünschen übrig.--Christian Gawron 13:25, 29. Dez 2005 (CET)

Enthält allerdings auch enzyklopädische Informationen, um dererwillen der Artikel behalten werden sollte. Vielleicht erbarmt sich jemand und kürzt die ausufernde Handlungsbeschreibung der Fernsehserie auf ein erträgliches Maß. --MBq 17:38, 29. Dez 2005 (CET)

Ich sehe hier keine enzyklpädische Information. Beyblade war eine schlechtgemachte japanische Kindercomicserie aus Japan die ausschliesslich dazu da war einen futuristisch designten Kinderkreisel zu hypen. Von diesen Serien gibt es dutzende die höchstens in einem Sammelartikel zusammengefasst werden könnten. All diese Serien sind nur relativ kurz zu sehen bis das Produkt angemessen oft verkauft wurde und werden dann übergangslos durch die nächste Produktverkaufsserie ersetzt. Das ist eine Art Teleshopping für Kids ohne Alleinstellungsmerkmal. löschen --FNORD 19:46, 29. Dez 2005 (CET)

Für solche Artikel gibt es immer noch den Überarbeitungsbaustein. Und relevant ist die Serie - sehr bekannt und hat eine große Fangemeinde... Behalten. (nicht signierter Beitrag von Shikeishu (Diskussion | Beiträge) )

FNORDs Kulturkritik hat hier überhaupt nicht zu interessieren. Es gibt diese Serie, mehrere veröffentlichte Bände, Inhalt wird beschrieben. Fankrams sollte man vielleicht noch rausstreichen, obwohl dazu auch mal die Kritik deutlicher werden könnte. Behalten, --Asthma 21:55, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten, die Inhaltsangabe kürzen und POV-sterilisieren. Wenn das Zeug von den Knaben und Maidlein so begeistert aufgenommen wurde, weshalb dann nur fünf von 11 Bänden? FNORDs Anmerkung dürfte berechtigt sein, sollte IMO in den Artikel. Solche Produkthypeeintagsfliegen solte man dokumentieren, späteren Generationen zur Warnung (evtl. Kategorie:Produkthype?). Gruß --Idler ∀ 22:55, 29. Dez 2005 (CET) PS: für behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 15:04, 31. Dez 2005 (CET)

Einerseits wird bei Konsum-Hype protestiert, andererseits zählt Pokémon schon seit langem zu den exzellenten Wikipedia-Artikeln. :-) Die Beyblade-Kreisel wurden immerhin 2001 zum „internationalen Spielzeug des Jahres“ gewählt. Bin zwar kein Fan des Beyblade-Wahns, trotzdem auf jeden Fall behalten. -- Doc Sleeve 14:48, 30. Dez 2005 (CET) Statt „japanische Kindercomicserie aus Japan“ kann man übrigens auch kürzer Anime sagen. :-)

@Doc Sleeve: Schon klar. Mir war nur kurzzeitig der Begriff entfallen.“ :) --FNORD 17:10, 30. Dez 2005 (CET)

Da ja offenbar eine Mehrheit die Relevanz für gegeben hält, habe ich die Einleitung neutraler formuliert und nicht mit Quellen belegte Superlative entfernt. Was ist mit der Handlung und den Charakteren? Ich kann nicht beurteilen, was davon relevant ist - also Freiwillige vor zum Kürzen oder ggf. Streichen der kompletten Abschnitte. --Christian Gawron 17:32, 30. Dez 2005 (CET)

Beyblade ist sehr wohl relevant im Leben eines Kindes, es zählt so gar mit zu den wichtigsten Dingen die Kinder haben können, aber als Erwachsener steht man da wohl immer ein bisschen aussen vor. also Freiwillige vor wenn Du Sachkenntnis haben willst frag einen 8-jährigen. --M.R.A. 09:16, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten - man kann nicht alle Artikel löschen, die lediglich überarbeitet werden müssen. --Ken-nedy 08:28, 2. Jan 2006 (CET)

Die Handlung müsste dringend zusammengekürzt und die Formulierungen neutralisiert werden. Außerdem sollte ein objektiv formulierte Absatz den Produkthype (und damit die tatsächliche Intention der Erfinder) betreffend hinzugefügt werden. Trotz alledem auf jeden Fall behalten. -- Imladros 12:04, 3. Jan 2006 (CET)

bleibt, findet sich noch jemand zum überarbeiten? --JD {æ} 01:53, 6. Jan 2006 (CET)

B 152 (gelöscht)

Text ergeht sich in unverständlichem Geschwurbel ("wohl nicht ganz zufällig 52 ( hervorragndes Verkehrsflugzeug, leider auch militärisch verwendet)", "Deshalb oder zufällig? gleichezitig wurde der gesamte Flugzeugbau in der DDR eingestellt.") --Asthma 13:37, 29. Dez 2005 (CET)

• Löschen oder gründlich überarbeiten... GFJ 13:39, 29. Dez 2005 (CET)
• löschen oder genau sagen um was es geht --schwall 13:53, 29. Dez 2005 (CET)
• löschen den Artikel gibt es schon unter BB-152 und ist auch inhaltlich zum großen Teil falsch!--Northside 14:06, 29. Dez 2005 (CET)
• Dann ist das ja wohl ein Fall für eine Schnellöschung. --Fritz @ 14:26, 29. Dez 2005 (CET)

Wegen Doppelung entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  14:45, 29. Dez 2005 (CET)

Sperrprotokoll (weg)

Besteht aus einem einzigen Schwurbelsatz, der das Lemma nicht erklärt. --Asthma 13:42, 29. Dez 2005 (CET)

Stimmt. Bitte löschen. -- FriedhelmW 14:19, 29. Dez 2005 (CET)

• LA wurde von IP rausgenommen, ansonsten nichts verändert. Das Geschwurbel bleibt aber unverständlich. immer noch löschen.--Elis 12:49, 31. Dez 2005 (CET)

gelöscht --JD {æ} 01:54, 6. Jan 2006 (CET)

Matare-Gymnasium (bleibt)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, Relevanz auch nicht. --Fight 13:48, 29. Dez 2005 (CET)

Sehe ich eigentlich auch so. Allerdings müsste dann auch Burggymnasium Altena und vermutlich weitere ebenfalls verschwinden. Gibt es eine generelle Regelung für Schulen ? Fotofuxx 14:19, 29. Dez 2005 (CET)

Die Suche nach *gymnasium* liefert über 3000 Treffer - die meisten davon einzelne Schulen. Die sind sicher größtenteils nicht relevant im Sinne des Antragsstellers. Allerdings scheint es einen Konsens in der Community zu geben, Schulen in der Wikipedia zu führen. Von daher - doch behalten. Fotofuxx 14:24, 29. Dez 2005 (CET)

Also ich habe gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen, Punkt 1, nichts gefunden, was für diese Schule spricht (bei dem jetzigen Stand des Artikels). --Fight 14:37, 29. Dez 2005 (CET)

Schülerkabarett überregional bekannt (1 Punkt)

Steht auf einer Mülldeponie - wenn das keine Besonderheit ist (1 Punkt) Fotofuxx 15:00, 29. Dez 2005 (CET)

Hier stehen ganze Stadtteile auf ehemaligen Deponien. Ist nix besonderes. ((ó)) Käffchen?!? 15:04, 29. Dez 2005 (CET)

Zum Schülerkabarett: eine Googlesuche brachte nur schulinterne Seiten hervor. Noch nicht mal Zeitungsartikel. So überregional bekannt kann das dann ja wohl nicht sein. --Fight 15:11, 29. Dez 2005 (CET)

Es besteht Einigkeit nur Schulen, die etwas besonderes sind oder haben aufzunehmen. Die meisten Schulen sind allerdings einander so ähnlich, das eine Einzeldarstellung nicht in Frage kommt. Auch hier kann ich - ausser der Müllkippe - nichts erkennen, was es nicht auch an anderen Schulen vielfach gibt. --Bahnmoeller 15:07, 29. Dez 2005 (CET)

Schließe mich Bahnmoellers Konklusio an. Keine Besonderheiten. Löschen --Gledhill 15:11, 29. Dez 2005 (CET)

Wie bereits ausgeführt war ich ja auch Anfangs für Löschen. Aber zum einen sind da die 3000 Treffer für Gymnasium (z.B.: Pestalozzi-Gymnasium Biberach - da sehe ich auch nichts besonderes) unter denen sich bestimmt 100 ganz normale Schulen befinden und zum anderen findet sich ganz unten im Artikel Wikipedia:Artikel über Schulen noch der Hinweis über "nicht vor den Kopf stoßen", "ermutigen" etc. Insofern sollte man dem Artikel zumindest einige Zeit in der QS gönnen. Fotofuxx 16:09, 29. Dez 2005 (CET)

Schulen sind sich so ähnlich wie die verschiedenen Automodelle von Simca oder Ford. Deswegen haben die auch keinen eigenen Arti.....huch, was muss ich feststellen ?! Jedes Auto und jedes Motorrad hat einen eigenständigen Artikel !! Das ist ja nun doch doch etwas befremdlich. Da schaue ich doch gleich mal bei den Handys....Oh weia, auch die sind anscheinend wichtiger als Schulen, besitzen sie doch alle ein herausragendes Merkmal, das sie von allen anderen unterscheidet. Das verstehe wer will.....Alle Schulartikel im Sinne der höheren Relevanz gegenüber Handys und Autos behalten. --nfu-peng Diskuss 16:16, 29. Dez 2005 (CET)

das Pestalozzi-Gymnasium Biberach stammt von 1860, deshalb, und des wird es wohl bisher behalten worden sein --schlendrian •?• 16:21, 29. Dez 2005 (CET)

@nfu-peng: Vom Pestalozzi-Gymnasium & Co. gibt es ja nicht eine Auflage von 10.000en - 100.000en pro Gymnasium wie beim Siemens-Handy. Außerdem sind auch schon Handy-Modelle hier zum Löschen vorgeschlagen worden... Ich wollte damit nur sagen, dass man die Relevanzkriterien schwer miteinander vergleichen kann. Z.B. können mit der Relevanz, die in der LA-Diskussion den Porno-Stars zugebilligt wird, selbst Nobelpreisträger schwer mithalten. Bildende Künstler melden sich am besten erst nach ihrem Tod für einen Artikel hier an. Am besten wäre es, wenn einige Porno-Stars, ein paar Nobelpreisträger und 2-3 Bundekanzlerinnen die Schule besucht hätten. Kann das jemand recherchieren?--Regiomontanus 18:04, 29. Dez 2005 (CET)

• behalten Schulen sind als Bildungseinrichtungen tausendmal wichtiger als Artikel über Mangas. Es ist im übrigen richtiggehend dumm, Schulen (und Lehrer) durch diese ständigen Löschanträge zu verärgern. Da wächst unser Nachwuchs heran und die Leute, die uns helfen können, die immer höhere Fundraising-Hürde zu nehmen (dasbalkenwachstumskeptischbeobacht) --Historiograf 23:02, 29. Dez 2005 (CET)

Dass es andere Artikel gibt, die vielleicht noch irrelevanter sind, kann kein Behalten-Grund sein. Andernfalls würde die Relevanzschwelle immer weiter abgesenkt und jeweils durch den irrelevantesten noch geduldeten Artikel bestimmt.

Schulen mögen insgesamt als Gattung wichtiger sein als die Mangas als Gattung. Entscheidend für die Aufnahme einer einzelnen Schule bzw. eines einzelnen Mangas ist aber deren/dessen Alleinstellung gegenüber den anderen Gattungsvertretern. Bei Mangas lässt sich die Alleinstellung regelmäßig einfach begründen, da schon kraft Natur der Sache jedes Manga - unabhängig von seinem literarischen Wert - etwas Neues und Eigenständiges darstellt. Gymnasien gleichen einander indes häufig wie ein Ei dem anderen, da ihre Struktur und Aufgaben weitgehend von den Landesschulgesetzen bestimmt werden; relevanzbegründende Alleinstellungsmerkmale sind hier eher die Ausnahme.

Die Hoffnung auf Spenden kann ebenfalls kein Argument sein, schließlich wollen wir hier lexikalisch relevantes Wissen sammeln und nicht zahlungskräftige Klientel verewigen. Dein Standpunkt hätter zur Folge, dass wir hier jedem einen Artikel zugestehen müssen, der dafür ordentlich bezahlt. Vielleicht "modifizieren" wir ja auch den Artikel über das Passivrauchen ein wenig, wenn erstmal eine größere Spende von Marlboro & Co. eingeht ... ? Löschen--Dr. Meierhofer 23:15, 29. Dez 2005 (CET)

Was das Alleinstellungsmerkmal betrifft: Soo viele Gymnasien werden nicht nach Ewald Matare benannt sein. Für behalten bin ich allerdings eher aus den von Benutzer:Historiograf genannten Gründen. Damit keine Missverständnisse aufkommen: Bei Artikeln nach dem Muster "Der Hausmeister heißt Erwin und alle Lehrer sind doof" bin ich durchaus auch für Löschen. Stefan64 00:59, 30. Dez 2005 (CET)

Nach irgendeiner berühmten Persönlichkeit sind fast alle Gymnasien benannt (außer teilweise in den neuen Ländern, wo sie durchnumeriert werden). Die von Historiograph genannten Gründe habe ich bereits widerlegt.--Dr. Meierhofer 10:41, 30. Dez 2005 (CET)

Ich kann mich nur nfu-peng anschließen. Auch Historiograf hat sehr recht. Mir scheint es sind manche gar nicht neugierig, dass etwas geschrieben wird. Nicht alles kann von Anfang an ein Lesenswerter Artikel sein. Vielleicht gibt es andere die über die Schule mehr wissen, denn nicht alles kann man über Google erfahren, sonst bräuchten wir eh nichts schreiben. deshalb für behalten. --K@rl 01:09, 30. Dez 2005 (CET)

Von "Lesenswert"/"Exzellent" ist der Artikel ohnehin Lichtjahre entfernt. Für den Anfang wären wir schon zufrieden wenn er überhaupt wikipedia-relevant wäre. Die Relevanz eines Artikels sollte zumindest ansatzweise bereits bei seiner Erstellung herausgearbeitet werden.--Dr. Meierhofer 10:41, 30. Dez 2005 (CET)

Jede einzelne Bildungseinrichtung halte ich für relevant. Nobelpreisträger, Buchautoren, Schauspieler usw. sind allesamt (im Normalfalle) Schüler einer Bildungseinrichtung gewesen. Wieso soll also eine Schule weniger Relevanz zugebilligt werden, wenn sie doch überhaupt erst das hier Mitarbeiten ermöglicht hat? Ich hätte auch nichts gegen die paar Tausend Schulen in der Wikipedia einzuwenden. Ordentlich verlinkt sind sie leicht zu finden und sie stellen ein Identitätsstiftendes Lemma dar. Somit behalten --Exxu 14:18, 30. Dez 2005 (CET)

Wenn eine Schule Nobelpreisträger etc. hervorgebracht hat, dann kann das nach den einschlägigen Wiki-Richtlinien (würde ich endlich mal zur Kenntnis nehmen: [6]) durchaus relevanzbegründend sein. Die meisten Gymnasien können in ihrem Absolventenkreis aber nunmal keine Personen von derartiger Bedeutung aufweisen. Wenn sich ihre Relevanz nicht anderweitig begründen lässt (reiche historische Tradition, einzigartiges Lehrangebot etc.) dann bleibt die Schule eben eine von vielen anderen und damit irrelevant. Im Übrigen ist es Sinn und Zweck der Wikipedia lexikalisch relevantes Wissen zu sammeln und nicht irgendwelche Identitäten zu stiften.--Dr. Meierhofer 16:11, 30. Dez 2005 (CET)

Laut dem Statistischen Bundesamt gab es 2004/2005 in Deutschland 3120 Gymnasien. Das ist so nah an der Anzahl der Treffer zu *gymnasium*, daß ich davon ausgehe, daß die Wikipedia dichter an der Vollabdeckung ist als an der ausschließlichen Aufnahme besonderer Schulen. Fotofuxx 15:49, 30. Dez 2005 (CET)

Leider falsch geschlossen. Nicht alle Treffer bei der Wiki-Suche nach "Gymnasium" entsprechen einem Gymnasiumsartikel, sondern häufig nur einer Erwähnung des Begriffs; Beispiel: "1840-1849 besuchte er das Gymnasium, dann die Schiller-Universität Jena", "Die Kultusministerkonferenz befasste sich mit der Neuordnung des Sportunterrichts am Gymnasium". Tatsächlich gibt es in der Wikipedia nicht 3000 Artikel über bestimmte Gymnasien, sondern nicht einmal 300 (vgl. [7]).--Dr. Meierhofer 16:01, 30. Dez 2005 (CET)

Kategorien sind was feines - wenn die Artikel kategorisiert sind. Wer in der Runde hier glaubt, daß all diese Gymnasien relevanter als das Matare-Gymnasium sind ? Ich glaube es nicht ... Fotofuxx 23:47, 2. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Begründung von Historiograf richtig klasse! Behalten PaulaK 16:54, 4. Jan 2006 (CET)

Und ich fänd's klasse, wenn Du auf die dagegen vorgebrachten Argumente eingehen würdest (Es ist auf Relevanz der einzelnen Schule und nicht der Gattung abzustellen; Fundraising kein Argument; Identitätsstiftung ist nicht Aufgabe der Wikipedia). Einfach sagen "Ich schließe mich der Ansicht von ... an" kann jeder.--Dr. Meierhofer 21:33, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo ihr! ich fänds schade wenn diese seite gelöscht würde,denn ich ich bin auf dieser schule un ich find sie echt cool. sie ist so uralt un sieht aus wie ein großer beton-klotz. unser kabarett ist in meerbusch fast berühmt un es gibt bestimmt irgent wo artikel in der der zeitung über es! z.b. in der rheinischen post(so heißt ne zeitung hier) ist bestimmt mindestens 1x was erschienen! bitte löscht es nich! wir haben auch tolle lehrer hier, z.b. Herr Sälzer oder Herr Müller! die kennen sie wahrscheinlich net, aber was ich sagen will, dass eigentlich jede schule etwas besonderes ist und ihre eigenen besonderheiten hat!--Peach! 01:10, 6. Jan 2006 (CET)

ich habe es mal dringelassen...
könntest, du, peach!, nicht was zum artikel beitragen?
aber bitte mit etwas mehr mühe und abstand vom gegenstand als hier. --JD {æ} 01:51, 6. Jan 2006 (CET)

z.B. eine Lister aller Lehrerinnen und Lehrer ;-)

Hr. Sälzer und Hr. Müller kenn ich auch, nur ihre Wikipedia-Relevanz ist fraglich --145.254.112.116 15:56, 9. Jan 2006 (CET)

Hispanistik (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Des Artikels kompletter Inhalt: "Hispanistik ist die Wissenschaft von der spanischen Sprache und Literatur." --Asthma 13:53, 29. Dez 2005 (CET)

Bitte behalten. Ist ausbaufähig. -- FriedhelmW 14:23, 29. Dez 2005 (CET)

Kann wohl sein, aus eigener Erfahrung weiß ich aber, daß die banale Feststellung, das Lemma gäbe eine Ausbaufähigkeit her, nicht hinreicht, um den Artikel als solchen behaltenswert zu machen. Nun sind 7 Tage Zeit dazu, wenn dann nichts kommt, kann man ja immer noch einen Neuanfang machen. Und um diesen einen Satz ist es dann auch nicht schade. --Asthma 14:30, 29. Dez 2005 (CET)

Vollzitat: "Hispanistik ist die Wissenschaft von der spanischen Sprache und Literatur." Ich habe Platz für einen Artikel zum Thema gemacht.

gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  15:09, 29. Dez 2005 (CET)

Aadps (weg)

Starker Fakeverdacht; die mir als - auch auf internationaler Ebene - aktivem Pfadfinder unbekannte Organisation wird weder von WOSM noch von WAGGGS als Partner geführt. --jergen ? 14:37, 29. Dez 2005 (CET)

• Und was ist mit der Aadps-Homepage, die in dem Artikel verlinkt ist? Die sieht m.E. nicht nach Fake aus. Wer noch, ausser Jergen, kann das kontrollieren?--Vikipedia 14:46, 29. Dez 2005 (CET)

Eine internationale Organisation, die unter einer .tk-Adresse firmiert? I call bullshit! --Asthma 14:49, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen evtl. sogar SLA-fähig. Keine Googletreffer und ein Portugiese, der als Kontaktperson mit einer spanischen e-mail-Adresse da steht. Sowas kann nicht sein!:-) --Northside 14:57, 29. Dez 2005 (CET)

Selbst wenns kein Fake ist (es riecht verdammt danach), kann es nicht relevant sein, da die Webseite keinerlei Aktivitäten der Gruppe vermerkt. Sie ist praktisch leer. Löschen, ich glaube aber, daß die Webseite nur als Alibi für den Fake gebastelt worden ist. Die Faker werden halt auch schlauer. ((ó)) Käffchen?!? 15:08, 29. Dez 2005 (CET)

löschen, auch Bild:Aadps_logo.jpg --MBq 16:58, 29. Dez 2005 (CET)

NICHT Löschen Warum unbedingt ein Fake? Diese Menschen haben doch immerhin eine Idee. Ob es nun mal etwas mit WOSM zu tun hatte oder nicht- die Vereinigung existiert wohl doch. Warum etwas löschen, das existiert? Auf der Homepage wird immerhin ein eine Idee von AADPS preisgegeben - find ich ja gar nicht schlecht und vielleicht tut sich da ja echt was. Ich würde keine voreilige Löschung vornehmen. Sieht mir zwar seltsam aber nicht unbedingt Fakemässig aus. Ach ja - übrigens könnte der Portugiese ja aus Portugal kommen, jetzt aber in Spanien arbeiten? Sowas soll häufig vorkommen... 13:45, 31. Dez 2005 (CET) (nicht signierter Beitrag von Tobe1 (Diskussion | Beiträge) )

ein interessanter Erstbeitrag zur WP. --jergen ? 18:50, 1. Jan 2006 (CET)

Jetzt reichts mit dem Linkspam. Der Weblink erzeugt Werbe-Popups und -popunders und leitet dann nach http://aadps.webspace4free.biz. SLA --MBq 21:33, 1. Jan 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 01:51, 6. Jan 2006 (CET)

Karlsruher SV (gelöscht)

Relevanz fraglich. Die 1. Fußballmannschaft spielt in der Kreisklasse, die Rugbymannschaft in der Regionalliga. --Fight 15:02, 29. Dez 2005 (CET)

Vorläufig behalten. Lasst mal die Experten ran - ich erinnere mich, dass der Verein nach dem 2. Weltkrieg kurzeitig in der Oberliga Süd (damals die höchste Spielklasse) gespielt hat. Vielleicht gab's vor dem Krieg erwähnenswerte Erfolge.--84.160.104.73 17:04, 29. Dez 2005 (CET)

Vergesst meinen Beitrag, ich habe den Verein mit dem Karlsruher FV verwechselt. sorry.--84.160.104.73 17:10, 29. Dez 2005 (CET)

• Relevanz eindeutig zu verneinen - löschen--KV28 17:19, 29. Dez 2005 (CET)

Nachdem ich den Artikel als Linkvehikel gelöscht habe, hat mich eine IP "gebeten" den Artikel wiederherzustellen, u.a. deshalb weil der Verein in der 2. Liga im Rugby gespielt habe. Für mich anhand des Schattendaseins dieser Sportart zwar kein Relevankriterium, aber kann, will und darf das nicht alleine entscheiden. Von mir, auch in dem Wissen dass wohl noch Inhalt hinzukommen wird, löschen. --Ureinwohner uff 20:08, 29. Dez 2005 (CET)

Auch nach der Überarbeitung keinerlei Relevanz sichtbar. Eine Gaumeisterschaft wird zwar erwähnt, auf welcher Ebene die war ist allerdings nicht ersichtlich. In der oberste Spieklasse Baden war der Verein nicht, deshalb bleibt der Verein für mich einer unter vielen ohne besondere Merkmale. --Ureinwohner uff 20:41, 30. Dez 2005 (CET)

Aufgrund der Relevanzkriterien in der WP hat der Beitrag hier nichts zu suchen. Erst wenn das mit dem Rugby auch in ein vernünftig umfangreiches Artikelformat gebracht wird, kann man über einen Artikel hier nachdenken. Bis dahin löschen. Ich werde den Artikel schonmal zum VereinsWiki übertragen. Dort kann auch gerne weitergearbeitet werden, wenn ein Artikel hier nicht gewünscht sein sollte und der Artsteller seine Infos gerne kund tun will. Christian Bier 23:43, 29. Dez 2005 (CET)

Ich kann an dem Eintrag nichts Schlechtes finden. Es ist kein kleiner Verein und einige bedeutende Siege scheint er auch errungen zu haben. Da wir hier eine Enzyklopädie schreiben und keine Platzprobleme haben, eindeutig behalten. --Martin 12:15, 31. Dez 2005 (CET)

Relevanz vorhanden, behalten. --Franz33 18:49, 1. Jan 2006 (CET)

Zwar nur einer unter vielen Vereinen, aber da müssten wir viele andere auch löchen, daher Behalten --85.75.166.129 11:52, 3. Jan 2006 (CET)

Achja? Beispiele... --Ureinwohner uff 23:45, 3. Jan 2006 (CET)

Es bringt uns nicht weiter auf andere Vereine mit dem Finger zu zeigen und diese auch in die Löschdiskussion mit einzubringen. Vielmehr sollten wir alles tun um Artikel zu erhalten. --Martin 16:15, 9. Jan 2006 (CET)

• löschen, denn wie man hier sehen kann, spielt der Karlsruher SV Rugby nicht mal mehr eigenständig, sondern in der "SG Karlsruhe/Pforzheim" und dann in der Verbandsliga Baden-Württemberg, die die unterste Spielklasse darstellt und ist dort beim Turnier in Freiburg vierter von sechs Mannschaften geworden. --Mogelzahn 00:11, 4. Jan 2006 (CET)

Mag sein dass der Verein mit seiner Rugby Mannschaft heute nicht mehr so gut ist, das ändert aber nichts daran, dass er früher in der 2. Bundesliga gespielt hat. --Martin 16:15, 9. Jan 2006 (CET)

Liste der Statuen in Deutschland (erledigt - verschoben)

Was soll das werden ? Nicht sinnvolle Fleissarbeit ohne jede Abgrenzung --Bahnmoeller 15:15, 29. Dez 2005 (CET)

:-( Das ist eine Unverschämtheit! Ich glaube, Wikipedia ist nichts für mich, macht Euren Kram doch alleine, auf meine Mitarbeit müsst ihr verzichten. Ihr seit doch irre mit den Löschanträgen. --Hmm204 15:19, 29. Dez 2005 (CET)

Listenwahn, alleine im Grugapark stehen Dutzende Statuen rum. Hochgerechnet auf Deutschland wird die Liste mehrere MB groß werden. Löschen, zum scheitern verurteilter Versuch. ((ó)) Käffchen?!? 15:21, 29. Dez 2005 (CET)

Na klasse ihr, wieder jemanden verschreckt, habt ihr ihn vorher mal auf seiner Disk angesprochen???--Zaphiro 15:25, 29. Dez 2005 (CET)

Da hat überhaupt niemand mit mir gesprochen. Das hat in Wikipedia keiner mehr nötig. Das wird ein Löschantrag gestellt und fertig. Nein, ohne mich --Hmm204 15:28, 29. Dez 2005 (CET)

Ich denke es gehört zur Stilfrage einem Benutzer, der vor allem mehrere Einträge hier erstellt hat, zumindest darauf auf seiner Diskussionsseite mal hinzuweisen, irgendwie scheinen ein paar Sitten hier zu verlottern, mir hat man es damals (hier in der WP) noch beigebracht, zumal diese Liste erst eingestellt wurde zur Erinnerung Wikipedia:Löschregeln Nr.4--Zaphiro 15:34, 29. Dez 2005 (CET)

Zusammenarbeit? Teamworking? Fehlanzeige. Ich habe es heute mitbekommen, da habe ich zum ersten Mal übrhaupt an einer Diskussion teilgenommen. Da ging es um einen seit März 2004 nicht mehr tätigen Administrator, ich wollte mit einem Wiederwahlverfahren darauf hinwirken, ob es den richtig ist dass jemand, der 2 Jahre keinen Edit mehr gemacht hat, sich zur Wiederwahl stellen sollte. Da ist mir eine Welle von aufgeregten Beiträgen entgegengeschlagen. Einer hat dann die Diskussion ganz gelöscht, immerhin hat er sich später für seinen Ton entschuldigt, das fand ich gut. Mir wurde zu verstehen gegeben, ich hätte noch nicht genur Erfahrung und sollte erstmal an Artikeln editieren. Da dachte ich mir, dann fange ich mal an etwas zu machen, was ich schon länger vorhatte, nämlich eine schöne Auflistung der wichtigsten Statuen in deutschland zu machen, nach Städten sortiert. Zack, wird einem wieder ein Löschantrag um die Ohren gehauen. Nein, das muss ich mir nicht antuen. --Hmm204 15:49, 29. Dez 2005 (CET)

zum Thema: Statuen sind sicherlich relevant, aber bevor man eine Liste erstellt, sollte man erst mal überlegen, wie sie sinnvoll eingegrenzt werden kann, Listen haben (z.T. leider) hier einen schlechten Stand, insofern sollten sie vielleicht z.B. nur auf hier aufgeführte Personen beschränkt werden --Zaphiro 16:01, 29. Dez 2005 (CET)

Man könnte ja sagen: Die wichtigsten Statuen. Aber das ist natürlich auch relativ. Nein, dann erstelle ich diese lieber auf eine eigene Homepage. Danke für den Vorschlag. Aber aus Wikipedia geh ich raus. --Hmm204 16:06, 29. Dez 2005 (CET)

Besser ein Löschantrag wird gestellt, bevor jemand sehr viel Arbeit in ein Projekt investiert, das nicht zur Wikipedia passt, als wenn das es später auffällt. Aber ja: Die Wikipedia hat ein Ziel, nämlich die Erstellung einer Enzyklopädie. Dazu passt nicht jeder Artikel und nicht jede Idee kann und soll innerhalb der Wikipedia umgesetzt werden. Lass dich bitte nicht völlig entmutigen und komm wieder, wenn du eine Idee hast. Aber überlege bitte vorher, ob sie zur Wikipedia passt und frage ggf auf WP:FzW. --h-stt 16:10, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe so das Gefühl, daß hier manche nicht zur Wikipedia passen. Erstens die, die sich hier viel Arbeit machen, auch mit Listen, ein enzyklpädisches Werk zu vervollkommnen. Und zweitens die, die offensichtlich den Tag nichts besseres zu haben, als die erste Kategorie mit Löschanträgen zu traktieren. -- Sozi 17:27, 29. Dez 2005 (CET)

Manche Löschanträge sind tatsächlich unsinnig - denen wird dann ja auch normalerweise nicht stattgegeben. Ein Löschantrag für einen Artikel ist daher kein Beinbruch, wenn der Artikel gut ist, besteht eh keine Gefahr. Bitte lasst euch daher nicht entmutigen, wenn ein einzelner Benutzer so einen Antrag stellt. Aber zum konkreten Fall - ich finde die Liste auch problematisch, das Lemma des Artikels ist zu nichtssagend, und "wichtig" lässt sich schwer definieren. Besser als diese Liste, die nie vollständig sein wird, wäre eine Kategorie "Statue" oder "Denkmal". Die Liste daher besser löschen, stattdessen bei der Kategorie Bauwerk eine Unterkategorie "Statuen und Denkmäler", diese dann in den entsprechenden Artikeln eintragen.--Wahldresdner 17:42, 29. Dez 2005 (CET)

Was soll nur immer das Pseudoargument, eine Liste könne nicht vollständig sein? Eine Kategorie ist es doch wohl genau so wenig. Die ganze Wikipedia ist unvollständig und wird es bleiben. Soll sie deswewgen gelöscht werden? Und mit wichtig ist ganz einfach gemeint: diejenigen (hier Statuen), die in der Wikipedia eine Artikel haben, haben sollten oder könnten (und nicht der weinende Engel auf dem Friedhof von Kleinposemuckel). Listen können auf einen Blick mehr Informationen bieten als Kategorien, in denen man (optisch schlecht aufgemacht) nur Lemmata aufgetischt bekommt. Listen sind ein überaus nützliches Instrument für den Benutzer zur Suche nach Artikeln (so wie man Treppenhäuser und Flure braucht, um in die Räume eines Hauses zu kommen; Kategorien sind da eher Strickleitern). behalten. -- Toolittle 23:26, 29. Dez 2005 (CET)

Typisches Fehlverhalten Anfängern gegenüber. Hier hätte man durchaus eine Chance geben können, zumal eine solche Liste lukrativ wäre. Welche Enzyklopädie hat schon eine Übersicht über Statuen, die auch verlinkt werden könnte? Wissen pur und in Reinform! behalten und ausbauen--217﹒125﹒121﹒169 23:33, 29. Dez 2005 (CET)

Hmm204: So eine schiere Liste bringt es leider nicht, aber man könnte ein Projekt daraus machen. Z.B. Gliederung nach Epochen und passende Beispiele dazu. So habe ich mit anderen zusammen z.B. Rundkirche bearbeitet, was auch mal eine schiere willkürliche Liste war. Wenn Du nach einem von Dir gewählten Kriterium so ein Projekt machen kannst (z.B. nach kunsthistorischen Epochen, nach historischen Kriterien o.ä.), dann kann hier noch was Feines draus werden :-), viel Erfolg --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 23:53, 29. Dez 2005 (CET)

Ich denke, Reise-Line bietet da einen vernünftigen Vorschlag. Vielleicht kann ich auch noch den einen oder anderen Putto beisteuern. -- Sozi 10:20, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo zusammen, ich bin doch für alle Vorschläge offen und heute morgen habe ich mich wieder beruhigt. Aber wenn man mal was Neus macht, kriegt man immer erst einen übergebraten, das finde ich nicht so toll. Es sollte eine Liste werden, die so sein soll, wie Reise-Line es beschrieben hat. Z.B. könnte eine sinnvolle Sortierung eingeführt werden, usw. --Hmm204 10:37, 30. Dez 2005 (CET)

Stimme Reise-Line zu. Wenn man das Ganze kategorisiert kann etwas sinnvolles und übersichtliches daraus werden. Ich denke es wäre am sinnvollsten wenn Hmm204 den bisher erarbeiteten Content erstmal auf seine Benutzerseite verschiebt. Dann kann die aktuelle Liste gelöscht werden ohne das dabei Information verloren geht. --FNORD 13:43, 30. Dez 2005 (CET)

Ich wollte niemanden etwas überbraten - nur eine Liste mit einer nach oben offenen Anzahl von Einträgen kann wegen mehr Nichteinträgen als Einträgen hilft niemanden.
Vorschlag: Hmm204 versucht mal, Kategorien für Statuen in Deutschland zu machen und dort die schon vorhandenen Artikel einzustellen. Das sollte vielleicht nocht etwas gegliedert werden in Anlehnung an 'Bauwerk in...'. Dann eine Wunschliste von bedeutenden Statuen machen und diese auch als solche bezeichnen und ebenfalls in die Kategorie reinhängen.
Dann findet man über die Kategorie 'Statue in Hessen' 'Statue in Kassel' den Hercules und wenn man ihn nicht findet, trägt man ihn in die Wunschliste ein. Dort steht dann das Wesentliche (Ort, dargestellte Person, Künstler... eben das was derjenige der das Ding für bedeutend hält weiss) ohne die WP mit einem Haufen Stubs zu belasten. Sobald jemand einen ausführlicheren Artikel schreiben kann, verschwindet diese Statue aus der Wunschliste. Vielleicht könnten die Einzelheiten an anderer Stelle mal diskutiert werden - meinetwegen als Projekt. Übrigens: die Kategorie:Statue hat derzeit 13 Einträge plus 6 Rolande. --Bahnmoeller 20:14, 30. Dez 2005 (CET)

Ich hab jetzt mal einen Versuch gemacht, ein Projekt zu formulieren, das nur die Highlights unter den deutschen Denkmal-Statuen aufnimmt, die man dann mal auf einen Blick hat. Die 5 Beispiele von hmm24 passen jedenfalls darunter, und ich hab noch ein paar gleichwertige zugefügt und zugleich andere Listen-Projekte abgegrenzt. Die Abgrenzungskriterien sind, zugegeben, immer noch grenzlastig, aber ich denke, einen Versuch ist es wert. Ehe der Verbleib aber endgültig geklärt wird, werde ich weitere Arbeiten an diesem Lemma unterbrechen. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 18:41, 31. Dez 2005 (CET)

verschoben nach Benutzer:Hmm204/Liste der Statuen in Deutschland --Rax   dis   22:07, 6. Jan 2006 (CET)

DefCon (Spiel) (erledigt, redirect)

Keine Relevanz erkennbar. Da nützt auch der Überarbeiten-Baustein nichts. --h-stt 15:37, 29. Dez 2005 (CET)

Ein Artikel von mir, dennoch stimme ich zu. Mein einziger Grund war, das es im engl. einen eigenen Artikel hat und ich nicht verstandt warum es auch keinen eigenen dt. haben kann. Im Nachhinein würde ich es in dem Artikel der Macher unterbringen. --Schaelle 17:39, 29. Dez 2005 (CET)

Gut, dann bau doch bitte die Fakten aus DefCon (Computerspiel), Uplink (PC-Spiel) und Darwinia in Introversion Software ein und mach aus den Einzelartikeln redirects. --h-stt 18:32, 29. Dez 2005 (CET)

Erledigt :) --Schaelle 18:55, 29. Dez 2005 (CET)

Pssst! Unser Geheimnis (bleibt)

Werbung und Frage dr Relevanz --schwall 15:42, 29. Dez 2005 (CET)

• Psst....löschen, nun laut: ja es ist so zumindest Werbung, Relevanz nicht ersichtlich, auch wenn evtl der Autor relevant ist--Zaphiro 16:18, 29. Dez 2005 (CET)

hey, pssscht, genau..löschen--Snorky™ 18:03, 29. Dez 2005 (CET)

Warum Werbung? Dann bitte, auch Harry Potter löschen. Oder die Teletubbies. WP sollte kein Platz für literarische /pädagogische Diskussionen sein, eine Buchserie, die im deutschsprachigen Raum so bekannt ist, hat sicher Relevanz. Der Artikel ist sehr jung, wieso müsste man gleich am Anfang alles löschen??? Außerdem schreibt Brezina "pädagogisch auch sehr wertvolle" Sachen (Museum der Abenteuer, wirklich empfehlenswert!), ich möchte wirklich nicht, dass sie auch auf der WP-Müllhalde landen, nur weil sie die meisten Erwachsenen nicht kennen. Behalten, bitte. --Schaufi 22:18, 29. Dez 2005 (CET)

Was soll denn diese Löschattacke schon wieder, nur weil du glaubt, du bist aus dem Kinderbuchalter heraus. Nur ins Erwachsenenalter noch nicht hinein. Wie kommst du auf Werbung, dann dürfte über kein Werk etwas stehen. In Österreich sind das sehr wohl relevante Werke, dann schau dir doch die Auszeichnungen von Brezina an. Es sind auch deutsche Auszeichnungen dabei. Weil Schaufi die Werke kennt, da sie selber Kinder in dem Alter hat und du vielleicht nicht ist das noch lange kein Grund. also Behalten.

Thomas Brezina ist in Österreich vom Kinderbuchsektor nicht mehr wegzudenken. Ohne ihm hätten sicher schon viele Buchhandlungen dicht gemacht (O.K. das ist vieleicht etwas übertrieben, aber es unterstreicht den Stellenwert des Autors). Der Artikel ist ganz offensichtlich der Beginn einer "Serie" über alle seine Werke (siehe Navigationsleiste) und Bedarf nur ein wenig einer Überarbeitung (siehe QS-Seite vom 29.12.). Resume somit: behalten aber unbedingt! --Hieke 01:27, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten und schleunigst auch Geheimnis um... erstellen

(Antwort auf anonymen Beitrag -- Geheimnis um...): Bin einverstanden, diese Serie von Blyton hat auch Kultstatus und gehört literarisch in die selbe Kategorie, wie die meisten Bücher von Brezina (Unterhaltungs- und Abenteuerliteratur für Kinder -- das ist allerdings eine Kategorie, die Kinder sehr wohl brauchen und die für ihre Entwicklung nötig ist!). Leider kenne ich mich bei Blyton nicht so gut aus. Bei den Mädchenromanen von Th.Brezina auch nicht (ich habe Söhne), aber ich schaue, was für Infos ich dazu finde.--Schaufi 23:58, 30. Dez 2005 (CET)

Naja also in diesem Zustand - da würd ich eher sagen schleunigst ein paar Infos dazu beschaffen! Aber Pssst! das bleibt unser Geheimnis :-o -- Otto Normalverbraucher 03:00, 30. Dez 2005 (CET)

Naja, Tom Turbo (nicht zu verwechseln mit Turbo Rolf sieht wesentlich besser aus. 7 Tage--jha 09:30, 30. Dez 2005 (CET)

Jedes buch soll also hier unter eigenem lemma erscheinen - gehts noch - können wir uns vielleicht auf die relevanten buchtitel einigen: ja jetzt kommt wieder ob ich mit meinem eingeschränkten horizont dieses kann - Lösung: Lemma für den Autor, wichtige veröffentlichungen auflisten - link auf ISBN fertig - der rest ist doch unsinn --schwall 12:04, 30. Dez 2005 (CET)

gehts dir eigentlich da um die Anzahl der Lemma oder den Platz was ein Artikel braucht. Soll man den Buchinhalt vielleicht bei Thomas Brezina hineinschreiben. Wenn du genau geschaut hast ist es eine Buchserie und nicht ein Buch :-( - keine Angst es werden von dieser Serie nicht 20 Lemma --K@rl 16:19, 31. Dez 2005 (CET)

Selbstverständlich löschen. Artikel zu einzelnen Brezina-Reihen sind genau so sinnvoll wie Artikel zu einzelnen Spice Girls-Alben und einzelnen Transformers-Staffeln. Die Dinger sind völlig ununterscheidbar. Ihre Medienpräsenz beschränkt sich im Wesentlichen auf dünn getarntes Werbefernsehen. In zehn Jahren erinnert sich kein Mensch mehr an das Zeug. Die fraglichen Artikel haben keine Chance, mehr als sinnfreie Aufzählungen zu werden. Was sich an Enzyklopädischem zu ihnen sagen lässt, passt problemlos in den Hauptartikel. --Georg Messner 19:11, 31. Dez 2005 (CET)

mir gehts um die Relevanz - zuviele Lemma zu einem Autor und dessen Büchern verzehren die Relevanz (ähnlich das Bild in der Navileiste - schrecklich) - Konkret wenn diese Bücher hier aufgeführt werden, warum dann nicht die ganze Reihe - ich sehe keinen Sinn darin wirklich nicht - Titel auf die Hauptseite verlinken auf ISBN und jeder Leser kann sich bein Amazon besser informieren --schwall 19:16, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn es nichts weiter zum Werk zu sagen gibt, als den Inhalt, dann sollte er um POV bereinigt in den Artikel des Autors integriert werden und ein Redirect gelegt werden. Nur weil es mit Tom Turbo ein anderes Werk gibt, dass offensichtlich einen eigenen Artikel füllt, müssen nicht auch alle anderen Bücher des Autoren mit gleich behandelt werden. Ich wäre für 7 Tage Frist, dann in Redirect verwandeln, wenn sich nichts wesentliches getan hat. -- ????

Vielleicht ist das nicht allgemein bekannt, aber Brezina zählt schon zu den bekanntesten und erfolgreichsten Kinderbuchautoren in Österreich. Vielleicht ist er sogar der erfolgreichste. Also so gesehen habe ich keinen Einwand dagegen, dass Artikel über seine Bücher geschrieben werden, wenn das jemand macht. Es werden ja sonst auch über viele Bücher (bekannter Autoren) Artikel geschrieben - warum auch nicht. Ich weiß zwar nicht, was man noch alles in den Artikel einbauen könnte - vielleicht mehr vom Inhalt? - aber so wie der Artikel jetzt aussieht, hat man nicht allzuviel Informationswert. Aber löschen muss man ihn deswegen auch nicht gleich, denn stubs gibt es viele, und warum soll es das bei Buchartikeln nicht geben? Löschgrund seh ich jedenfalls keinen. Die kürze ist ja kein er. Immerhin sind alle Bücher der Serie aufgelistet. Behalten -- Otto Normalverbraucher 20:29, 3. Jan 2006 (CET)

„Ich weiß zwar nicht, was man noch alles in den Artikel einbauen könnte - vielleicht mehr vom Inhalt?“ Genau das ist das Problem. Kein Mensch weiß, was man da noch einbauen könnte, außer vielleicht den Inhalt, der aber völlig uninteressant ist – die Bücher Brezinas basieren alle auf ein- und demselben Kochrezept und verkaufen sich ausschließlich über den Bekanntheitsgrad ihres Autors, der sich wiederum ausschließlich dem Werbedruck des ORF verdankt. --Georg Messner 05:30, 4. Jan 2006 (CET)

Was ich in der Diskussion vermisse, ist ein Löschgrund. Der persönliche Geschmack (Zitat: „Die Dinger sind völlig ununterscheidbar.“) darf bei Löschdiskussionen gerne außen vor bleiben ebenso noch nie gehörte Relevanzkriterien wie „zuviele Lemma zu einem Autor und dessen Büchern verzehren die Relevanz“.

Wenn ich mir hingegen die Mühe mache, vergleichbare Artikel über Bücher anderer Autoren anzuschauen - Hanni und Nanni, Die dumme Augustine um nur zwei zu nennen, wer Lust hat, kann in Kategorie:Kinder- und Jugendbuch weiter vergleichen - so unterscheiden sich diese weder in Umfang noch in der Relevanz von der hier zur Löschung vorgeschlagenen Reihe. Relevanz ist gegeben, ein Löschgrund nicht, ergo behalten. --Popie 09:57, 4. Jan 2006 (CET)

Das mit der Ununterscheidbarkeit hat nichts mit Geschmack zu tun, sondern ist eine trockene Feststellung; die Buchreihen folgen nun mal alle dem selben Strickmuster. Es kann nicht gut sein, fünf oder sechs Artikel zu führen, die sich praktisch nur in der Liste der Buchtitel unterscheiden. Der Vergleich mit Hanni und Nanni ist im Übrigen ziemlich daneben. Hanni und Nanni existieren seit bald 70 Jahren und in über 30 Sprachen, waren zu ihrer Zeit durchaus innovativ in der Machart und müssen als wesentlicher und charakteristischer Teil des Jugendliteraturkanons mehrerer Generationen gelten. Da kann Pssst! leider noch nicht ganz mithalten. --Georg Messner 05:59, 5. Jan 2006 (CET)

darf bleiben --JD {æ} 02:02, 6. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Buddhismus (beide gelöscht)

Die Vorlage ist höchst verwirrend und nutzlos. -- FriedhelmW 16:00, 29. Dez 2005 (CET)

Themenring-Vorlage. Ein Hinweis aufs Portal in den Artikeln tut's auch. --Asthma 16:04, 29. Dez 2005 (CET)

Ich finde die Vorlage weder verwirrend, noch nutzlos.--Maya 17:07, 29. Dez 2005 (CET)

Diese Vorlage fasst die Hauptthemen besser zusammen als das Portal, das eine zu große Vielfalt für einen schnellen Überblick bietet. Daher ist es sinnvoll und mit 12 Einträgen auch nicht verwirrend.--Felix 18:22, 29. Dez 2005 (CET)

Für einen schnellen Überblick reicht es, wenn es an einer Stelle steht. Es braucht nicht an 29 Stellen für Verwirrung sorgen und den Lesefluss stören. -- FriedhelmW 18:33, 29. Dez 2005 (CET)

Außerdem gibt es noch die Vorlage:Buddhismus2, die am Ende eines Artikels verwendet wird wo sie weniger stört. -- FriedhelmW 18:47, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten. Was für Dich verwirrend ist, muß für andere Leser noch lange nicht verwirrend sein. Wieso soll die Vorlage am Rande weniger stören als am Ende eines Artikels. Ist mir nicht ganz klar. Sie ist kurz, prägnant und gibt einen Linkverweis auf die wichtigsten Themen des Buddhismus. Das Portal ist extrem breit. Ich schlage daher sowohl als auch vor - sowohl die Vorlage:Buddhismus behalten, als auch die Vorlage:Buddhismus2 behalten. Aber offenbar sind 12 Einträge etwas zu viel für FriedhelmW. Gruß --Panchito 20:11, 29. Dez 2005 (CET)

Ich bin weiterhin für löschen, bitte auch die andere Vorlage. Themenring-Vorlagen sind nicht hilfreich, es ist nie ganz zu klären, was zu ihr dazugehören soll und was nicht. Diese Aufgabe sollten Portale erledigen, vielleicht muß man dazu das gegenwärtige Portal:Buddhismus etwas benutzerfreundlicher gestalten. --Asthma 20:15, 29. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ein schwaches Argument, aber diese Vorlage gibt es in fast gleicher Form auch in der englischen Wikipedia und anderen Sprachen und wird dort viel verwendet: Template:Buddhism. Dort scheint es keine Probleme damit zu geben. Es ist eine gute Idee, das Portal:Buddhismus benutzerfreundlicher zu gestalten, aber auch dann noch hat es eine andere Funktion als die Vorlage:Buddhismus. Das Portal informiert umfassend, die Vorlage bietet mit 12 Hauptthemen eine schnelle Orientierung. Bislang hatte ich überhaupt nicht den Eindruck, dass nicht zu klären ist, was dazugehört und was nicht. Daher bin ich immer noch für behalten.--Felix 21:43, 29. Dez 2005 (CET)

Ich kenne diese Vorlagen aus anderen Wikipedien auch. Im Grunde läuft es so: Die Englische Wikipedia macht etwas (die machen sehr viel, manches sinnvoll, manches nicht) und nach kurzer Zeit übernehmen andere Wikipedien das (nicht grundsätzlich verkehrt, schließlich sind alle anderen Wikipedien auch nur Klone der Englischen). Ist aber auch egal, das ganze reicht so oder so nicht als Argument. Das Portal ist für so etwas zuständig, und ich meine, das Portal kann auch gleichzeitig umfassend (im unteren Teil vielleicht) und schnell (im oberen Bereich) informieren. Das eine schließt das andere nicht aus. Weiterhin besteht das grundsätzliche Argument gegen Themenring-Navileisten, weil sie schlecht eingrenzbar sind. Wie das ganze für eine Vorlage:Christentum, Vorlage:Judentum oder Vorlage:Islam aussähe, stimmt mich auch nicht hoffnungsvoll. Also: Gut gemeint, aber nicht praktikabel, insbesondere falls wir mal substantiell mehr Buddhisten in der de.WP bekommen, und die dann alle ihren Krams in die Vorlage reindrücken wollen. Und: Wie sollte man ihnen das verwehren? --Asthma 22:49, 29. Dez 2005 (CET)

Och, ist doch hübsch und praktisch. Wenns bei lesen nicht stört sicher ein Gewinn für einen Artikel. behalten -- 84.178.139.15 22:25, 30. Dez 2005 (CET)

Wir haben uns mal nach ewig langen Diskussionen dafür entschieden, nur Navigationsleisten mit klar abgrenzbarem Inhalt in Wikipedia zu verwenden, keine Themenringe. In diesem Sinne löschen - und nein, das muss man eigentlich nicht für jeden Themenring einzeln ausdiskutieren. --Elian Φ 00:44, 31. Dez 2005 (CET)

Ich find den trotzdem praktisch. Behalten --Lixo 13:31, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen. Wikipedia:Navigationsleisten ist eigentlich recht unmissverständlich, aber bitte: Navigationsleisten illustrieren Sammelbezeichnungen. Navigationsleisten verweisen auf Artikel, die erstens Instanzen eines von der Sammelbezeichnung implizierten Artikeltyps sind, zweitens Instanzen eines von dieser Sammelbezeichnung beschriebenen Objekttyps definieren. Navigationsleisten sind erkennbar sinntragend sortiert. Jeder, der die fragliche Sammelbezeichnung verstanden hat, weiß schon vor dem Klick auf irgendeinen Link, warum der dahinterliegende Artikel aufgenommen wurde, wie er ungefähr aufgebaut ist und was seine Position relativ zu den anderen Links über sein Objekt aussagt.

Die Vorlage erfüllt keines dieser Kriterien. Sieben von elf Links führen nicht zu Unterarten oder Beispielen von Buddhismus. Buddhistische Literatur ist vorhanden, buddhistische Musik, buddhistische Malerei und buddhistische Architektur fehlen. Das auf eine Liste hindeutende Wort „Personen“ führt tatsächlich zu einer Liste, die ebenfalls auf Listen hindeutenden Begriffe „Texte“ und „Schulen“ aber nicht. Die Reihenfolge ist vollkommen informationsfrei und sieht selbst nach Lektüre sämtlicher Artikel noch genau so willkürlich aus wie die Auswahl selbst. Das ist einfach keine Navigationsleiste, da hilft auch kindisches Gegeifere in Richtung Friedhelm nichts. Bevor ich unprovoziert persönlich werde und einem vorbildlich sachlichen Diskussionsteilnehmer unterstelle, er wäre einfach zu blöd für mein Bauklötzchen, würde ich sicherstellen wollen, dass das nicht eher auf mich selber zutrifft. --Georg Messner 18:13, 31. Dez 2005 (CET)

Ich find's auch praktisch. Behalten --Ken-nedy 08:32, 2. Jan 2006 (CET)

Ack, Georg Messner. löschen. -- Hey Teacher 20:43, 3. Jan 2006 (CET)

beide Themenringe gelöscht --Rax   dis   21:41, 6. Jan 2006 (CET)

Space Monkey (erledigt)

So wie das grad eben da steht ist es eher ein Wörterbucheintrag. Außerdem ganz schlimmer Satzbau; ich musste das Ding zweimal lesen. --ExIP 16:03, 29. Dez 2005 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --ExIP 19:55, 29. Dez 2005 (CET)

Akaflieg_München_MÜ-31 (beide gelöscht)

MÜ-31 (gelöscht)

doppeleintrag zu MÜ-31 --schwall 16:38, 29. Dez 2005 (CET)

wo soll der Redirect hin bei MÜ-31 oder dem hier genannten Lemma - kennt sich jemand mit Fliegerb aus --schwall 16:40, 29. Dez 2005 (CET)

Das hier ist das bessere Lemma, allerdings ist der Inhalt äußerst mau - und das Flugzeug existiert nur auf dem Papier. Beide löschen. --jergen ? 16:44, 29. Dez 2005 (CET)

http://www.akaflieg.vo.tu-muenchen.de/Html/Typen/Mue31.html (nicht signierter Beitrag von 84.178.75.166 (Diskussion) )

Danke für den Beleg, dass es diese Flugzeug noch nicht in Realität gibt. --jergen ? 16:57, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen: Ein laufendes Projekt der Akaflieg München. Nach Fertigstellung und Zulassung wiederkommen. Wikipedia ist keine Werbestelle für Investorengelder. --149.229.90.7 16:58, 29. Dez 2005 (CET)

Nicht Löschen: Der Airbus A-350, A-380 oder auch die B-787 sind auch noch nicht zugelassen. Ersterer existiert bis dato auch nur auf dem Papier (ohne Signatur)

Dieser Vergleich hat was - frag' aber nicht, was ;-) --149.229.90.7 17:31, 29. Dez 2005 (CET)

der Airbuss hat aber schon etwas mehr Relevanz - oder? --schwall 17:41, 29. Dez 2005 (CET)

das ganze Projekt Akaflieg ist allenfalls unter einem Sammelartikel Akaflieg sinnvoll unterzubringen. Ein einzelner Versuchsprototyp eines zeitgenössichen Experimentalflugzeugs ist m.e. nie relevant für Einzelartikel. Andreas König 17:58, 29. Dez 2005 (CET)

Mann sollte alle 31 Projekte der Akaflieg in einem Artikel unter Akaflieg zusammenfassen. Es gibt eine ähnliche Diskussion mit Akaflieg München MÜ-1 "Vogel-Roch" Die Akaflieg und ihre Arbeit ist auf jeden Fall Wert hier zu stehen. Aber jedes einzelne Projekt als eigener Artikel? Speziell wenn man sieht das der Inhalt scheinbar größtenteils aus deren Homepage übernommen ist Siehe hier http://www.akaflieg.vo.tu-muenchen.de --joergens.mi 19:33, 29. Dez 2005 (CET)

gelöscht und eingebaut --Rax   dis   22:25, 6. Jan 2006 (CET)

ähem, aber von wegen 31 Projekte - schaut mal in dieses Nest :( --Rax dis 22:34, 6. Jan 2006 (CET)

Funeral Doom (erledigt, redir auf Doom Metal)

war lange SLA, ich hab etwas überarbeitet, möchte aber den Artiekl gerne zur Diskussion stellen. neutral -- Hey Teacher 16:46, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen Im Vergleich mit Doom Metal deutlich schwächer. Wenn es nur eine Unterart des letzteren ist, reicht dann nicht eine Erwähnung dort (ggf. verbunden mit einem Redirect)? --Christian Gawron 16:56, 29. Dez 2005 (CET)

Einige Bands schaffen es eine düstere Langsamkeit zu zelebrieren, welche von einigen Menschen als kaum erträglich umschrieben wird. Worte die man mit Funeral Doom in Verbindung bringt sind schwere Melancholie, Begräbnisstimmung, Düsterniss und Endzeitstimmung. - das ist Blabla. Die Erwähnung in Doom Metal sagt in wenigen Worten das gleiche aus: Weitere Unterarten sind z.B. der Funeral Doom (langsamer, monotoner, Begräbnis-ähnliche Atmosphäre) (...) - reicht doch völlig. Löschen, Redirect auf Doom Metal und vielleicht noch dort die Bandliste gesondert gekennzeichnet übernehmen. Gestumblindi 00:17, 30. Dez 2005 (CET)

Löschen, eine Pseudo-Musikgattung aus der Marketingabteilung... ((ó)) Käffchen?!? 07:32, 30. Dez 2005 (CET)

Livealbum_Of_Death (weg)

Werbung erscheint erst 2006 --schwall 16:47, 29. Dez 2005 (CET)

Ja is klar...aber das jahr ist noch genau 2 1/2 Tage alt...so...und jetzt kommst du! --> Dom!

na ja warum wartest du nicht bis 5000 verkauft sind, dass sind wohl die Relevanzkriterien Gruß --schwall 17:19, 29. Dez 2005 (CET)

ist schnelllöschfähig, da wiedergänger. außerdem ist eine vernünftige version in arbeit. –jello ¿? 17:23, 29. Dez 2005 (CET)

Na jut na jut...die version gefällt... –Dom88 17:33, 29. Dez 2005 (CET)

gelöscht --JD {æ} 01:36, 6. Jan 2006 (CET)

Scheidungsväter (gelöscht)

Theoriefindung --schwall 16:48, 29. Dez 2005 (CET)

Einseitig feministischer Löschungsantrag, Empirische wissenwschaftlich Studie eines anerkannten Soziologen (nicht signierter Beitrag von 84.169.228.46 (Diskussion) )

uff - alles klar --schwall 16:59, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen - belastbare Belege für eine Etablierung dieser Theorie fehlen. --jergen ? 17:00, 29. Dez 2005 (CET)

Bezieht sich nur auf ein Buch von Gerhardt Amendt. Wenn der relevant sein sollte, kann der Inhalt (in angemessener Knappheit und neutraler Darstellung) ja in einem Personenartikel untergebracht werden. --149.229.90.7 17:03, 29. Dez 2005 (CET)

Gerhardt Ahmendt ist relevant. Leider werden seine Theorien, die keineswegs unumstritten sind, gern von Maskulisten und Väterrechtlern zitiert und überspitzt für ihre Zwecke instrumentalisiert, dabei häufig verzerrt dargestellt. Der Ersteller des Artikels hatte sich schon mit dem inzwischen wegen schwerer POV und falschen Angaben gelöschten Artikel Benachteiligung von Männern profiliert. Theoriefindung und Versuch, die Wikipedia zu instrumentalisieren. --Barb 17:16, 29. Dez 2005 (CET) Ähh - sollte löschen heißen. --Barb 17:20, 29. Dez 2005 (CET)

Leider werden seine Theorien, die keineswegs unumstritten sind, gern von Maskulisten und Väterrechtlern zitiert und überspitzt für ihre Zwecke instrumentalisiert, dabei häufig verzerrt dargestellt. Versteht sich ja von selbst Behalten --M.R.A. 20:00, 1. Jan 2006 (CET)

versuch, soziologie zu einem politischen pamphlet zusammenzufassen. löschen -- southpark Köm ?!? 17:21, 29. Dez 2005 (CET)

Scheidungsväter als Begriff ist nicht relevant - der Soziologe schon, also kurze Darstellung der Theorie beim Autor oder --schwall 17:22, 29. Dez 2005 (CET)

ACK, wenn sich dafür jemand findet. Das vorliegende Pamphlet aber radikalfeministisch löschen.

--149.229.90.7 17:29, 29. Dez 2005 (CET)

würde mich vom Duktus her nicht wundern, wenn der Artikel von Jürgen selbst stammt. Jedenfalls wieder so eine politische Agitation --> löschen Andreas König 17:54, 29. Dez 2005 (CET)

Offensichtlich POV, löschen --Scherben 18:24, 29. Dez 2005 (CET)

• Behalten und Überarbeiten - Ist mir so auch etwas wenig und v. a. einseitig, denn ein Soziologe allein ist eben noch keine Wissenschaft. Löschen ist aber übertrieben. Das Lemma geht in Ordnung. von Benutzer: 84.135.19.7 nachgetragen von --Barb 18:34, 29. Dez 2005 (CET)
• Löschen. (Merkwürdig: Alle fragen sich, wie sich Väter oder Mütter nach der Scheidung sehen. Wo bleibt Scheidungskinder?) --Lung (?) 18:55, 29. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist eine Themaverfehlung und erklärt nicht das Lemma Scheidungsväter. In dieser Form muss er nicht überarbeitet sondern neu geschrieben werden. löschen --FNORD 19:58, 29. Dez 2005 (CET)

• das lemma ist der titel von studie und buch. überarbeiten und erweitern, sowie scheidungskinder auch berücksichtigen bezüglich den spätfolgenSchmierer 01:25, 30. Dez 2005 (CET)

Thema ist absolut relevant, der Artikel leider absolut unterirdisch. löschen und Platz machen für einen sachlichen Artikel. Die Fakten sind schlimm genug. -- Smial 01:40, 30. Dez 2005 (CET)

Löschen, verfehlt das Lemma und Scheidungsväter (Buch von Amendt) kommt nicht über die Relevanzhürde. --Davidl 17:20, 30. Dez 2005 (CET)

• löschen ist in meinen Augen nur irgendwelches Pseudo-Blabla, ansonsten siehe Vorredner... Ralf 10:35, 31. Dez 2005 (CET)

• Behalten und Überarbeiten - Dieser Eintrag erfüllt eine wichtige Rolle bei der Aufklärung darüber was mit einem Scheidungsvater für gewöhnlich passiert. EIn paar Quellen mehr würden sicher nicht schaden. Letztlich steht vor jeder Aussage erst mal ein Wissenschaftler oder ein Buch, mit der Zeit werden es mehr wenn die Theorie richtig war. (nicht signierter Beitrag von 85.216.8.157 (Diskussion) )

• Ein Buch macht noch keine Theorie, daher Theoriefindung. Diesen äußerst dürftigen und interessant verlinkten Artikel löschen. --AT 18:43, 31. Dez 2005 (CET)

In Deutschland gibt es Millionen von Scheidungsvätern und Scheidungskindern. Lemma ausserst relevant.Artikel verbessern ,ausbauen, behalten.84.169.212.44 13:23, 1. Jan 2006 (CET)

Es wurde kritisiert das dies nur ein Autor und nur eine Studie über Scheidungsväter existiert , da männlichre Autoren zum Thema Scheidungsväter und Studien üner Scheidungsväter nicht ernst genommen werden, bitte ich um Kentnisnahme einer andern Uni als der In Bremen, nämlich Albert-Ludwigs-Universität Freiburg Psychologisches Institut, April 1994 eine Studie [[8]]. Bitte brechen sie den Urteilsstab erst nach vollständiger Sachkenntnis und nicht reflexhaft.mfg 84.169.207.219 19:31, 1. Jan 2006 (CET)

Was für ein Mist. Ich bin Scheidungsvater und Scheidungskind. Das was hier steht ist doch pseudowissenschaftliche Kinderkacke. Unbedingt löschen, ehe man noch Augenkrebs wegen der vielen Links bekommt. --Anton-Josef 18:48, 2. Jan 2006 (CET)

--84.153.102.189 23:08, 2. Jan 2006 (CET) Überarbeiten

Scheidungsvater ist ein feststehender Begriff und das Äquivalent zu http://de.wikipedia.org/wiki/Alleinerziehende Niemand würde auf die Idee kommen einen Artikel "Alleinerziehende" zu löschen, deshalb ganz klar behalten und die tenzenziell einseitige Schreibe ändern.

Ahgesehen von subjetiven feministischen unbegründeten Verdikt, kann irgendein Wissenschaftler die gemachten Thesen widerledgen ? Nein , es gibt keinen Wissenschaftler der die Erkenntnis und Forschungsthesen widerlegen kann. Liebe Benutzerin/ Benutzer Schwall der Begriff Scheidungsvater ist enzyklopädisch relevant. Das Lemma ist aus Scheidungsväter sicht neutral korekkt wiedergegeben. Abgesehen das die Erkenntnisse n der Forschung von ihnen nicht ihnenh in den Kram passen aufgrung ihres subjetiven Weltbildes, dass sie mit keinem wissenschaftlichen Argument belegen können. Wenn doch dann zitieren nsie doch ihnen angenehme andere Studien. Als die der Uni Freiburg und Uni Bremen mfg. Sie können ja versuchen , wenn sie dazu in der Lage sind ,im Arikel Absätze des Forschungsstandes von Wissenschaftlern und Studien angeben die ihrer rein subjektive Sicht vielleicht Ausdruck verleihen können. Es wäre aber inder Tat eine Sensation wenn sie die im Artikel erwähntehn Studien, und Veröffentlichungen und wissenschaftlichen Erkentnisse widerlegen können. Ich wünsche ihnen ein frohes neues Jahr trotz ihrer rein radikal feministischen Sozialisation Benutzer Schwall mfg Bitte eignen sie sich mehr Sachkentnis an. mfg 13:57, 3. Jan 2006 (CET)

wieso werde ich eigentlich alleine von diesem wenig einsichtigen und wissenschaftlich gebildeten menschen angegriffen? hier bieten sich doch noch andere an oder? --schwall 14:17, 3. Jan 2006 (CET)

Sehr geehrte Benutzerin /Benutzer Schwall , sie haben ihren LA Antrag gestellt, und mit ihrer geschickten Rhetorik dem Lemma bzw.Artikel Scheidungsväter, , Unwissenschaftlichkeit, fehlende Einsicht, fehlende Erkenntnis und mangelnde Objetivität vorgeworfen, können sie ihrew subjetiven Hypohesen , bitte auch für andere Leser bitte mit objetiv wissenschftlichen nachprüfbaren Argumenten belegen? Löschanträge stellen ist eine wertvolle und die Qualität des wissenschaftlichen Kenntnisstandes der Wikipedia sichernde Funktion, sie sollte aber auch stets mit Unvoreingenommenheit und Neutralität verbunden sein. Ich würde mich freuen wenn sie Ihre LA Vorwürfe bitte mit nachprüfbaren Argumenten belegen würden. mfg Ich betone, dass ich nicht Prof. Gerhard Amendt (Soziologe,Väter- und Geschlechterforscher)) bin. Ich habe an zwei Universitäten studiert und das Studium auch erfolgreich abgeschlossen.Ich arbeite derzeit als Arzt an einer Universität in Süddeutschland , das zu ihren Vorwürfen bezüglich ihrer mir vorgeworfenen Geringbildung.mfg 16:17, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Herr IP mit der der geringen Bildung war wohl ein Mißverständnis: ich meinte zum einen wenig einsichtig UND zum anderen wissenschaftlich gebildet im ironischen Sinne, was nicht heißt wenig, sondern bezogen auf die aufgeführten und bemühten Standarts. Ich maße mir nicht die Forschungsergebnisse von Herrn Amend an oder den anderen aufgeführten Personen, mir ist es auch recht egal wie arm deutsche Väter dran sind (in der Tat bin ich da in meinem Mitleid begrenzt - vielleicht sogar ideologisch -, es ist in meinen Augen ein Rechtsproblem, welches in jeder Gesellschaft und in jeder Zeit ideologisch gefärbt ist, mir ging es ausschließlich um das Lemma. Der Begriff selber ist ideologisch gefärbt bzw. ist in einem Stadium, indem er diese Ebene noch nicht hinter sich gelassen hat, oder wird in diesem Artikel so dargestellt - demnach sprach ich von Theoriefindung - wertfrei. Das war schon alles. In diesem Stadium gehört der Begriff auf die Seite des Autors. --schwall 16:52, 3. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Das Thema als solches ist zwar relevant, gehört meiner Meinung nach aber neutraler formuliert (gibt es nicht auch entsprechend zahlende Scheidungsmütter) unter Scheidung oder Sorgerecht. --Christian Gawron 17:36, 3. Jan 2006 (CET)
  • Es gibt auch zahlende Scheidungsmütter. Vermutlich etwa vierzehn, bundesweit... *scnr* -- Smial 18:22, 3. Jan 2006 (CET)

• Behalten.

Der Artikel betrifft eines der derzeit wichtigsten Themen und gehört ausgebaut. ck

gelöscht --Rax   dis   22:59, 6. Jan 2006 (CET)

ein "Scheidungsvater" ist ein Vater der geschieden ist - der selbsterklärende Begriff braucht kein eigenes Lemma. Die soziologischen Konstruktionen außenrum gehören in einen (offenbar noch nicht existierenden) Artikel zu dem, der sie verfasst hat, dann (dann!) kann ein redir dahin führen. Falls jemand für die Anlage des noch zu verfassenden Artikels diesen gelöschten benötigen sollte - bitte melden. --Rax dis 22:59, 6. Jan 2006 (CET)

Lieber nicht, war nämlich größtenteils aus einem FAZ-Artikel abgeschrieben... --LC 15:43, 7. Jan 2006 (CET)

Akaflieg München MÜ-30 "Schlacro" - hier erledigt, URV

Dem Artikel lässt sich mühsam entnehmen, dass es wohl um ein Flugzeug geht. Alle weiteren Informationen zur Maschine fehlen. --jergen ? 17:06, 29. Dez 2005 (CET)

eine weitere URV. --149.229.90.7 17:08, 29. Dez 2005 (CET)

Siehe Löschantrag 67. gibt es noch mehr mÜ-xx Einträge?? --joergens.mi 19:43, 29. Dez 2005 (CET)

Somatic Experiencing (gelöscht)

Linkcontainer --MBq 17:11, 29. Dez 2005 (CET)

Dazu eher Werbung, jedenfalls erklärt der Artikel nichts. löschen --Fight 09:29, 30. Dez 2005 (CET)

Dem kann abgeholfen werden. SE ist ein wichtiger und innovativer Zweig moderner Traumatherapie, der unbedingt vertreten sein sollte. Ich werde dem Artikel morgen mal mehr Tiefe verleihen. HE 22:15, 5. Jan. 2006

weg, "HE" kann ihn morgen gerne neu schreiben. --JD {æ} 02:02, 6. Jan 2006 (CET)

Joseph G. Anastasi (bleibt)

Wenn dieser Politiker Bedeutung haben sollte, dann sollte das im Artikel stehen. So ist es ein nutzloser Platzhalter für einen Weblink. --ahz 17:13, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen Wahlkampfhelfer der Demokraten in Maryland in den 1960ern und 1970ern. Nicht einmal en.wikipedia.org/ kennt den. --149.229.90.7 17:40, 29. Dez 2005 (CET)

Tja, ehemaliger Minister für wirtschaftliche Entwicklung im US-Bundesstaat Maryland von 1973 bis 1977. Gewisse Relevanz ist durchaus gegeben, nur der Artikel ist äußerst mager. Ausbauen und behalten. --Gledhill 22:31, 29. Dez 2005 (CET)

ausgebaut

bleibt --JD {æ} 01:51, 6. Jan 2006 (CET)

Bonifatiushaus hier erledigt: URV

Werbung ("Die Veranstaltungsformen und -arten unseres Hauses sind vielfältig"). --mst 17:14, 29. Dez 2005 (CET)

...und URV --149.229.90.7 17:36, 29. Dez 2005 (CET)

Jan von Dalowski (gelöscht)

R-Frage. Beliebiger Läufer. --Historyk 17:42, 29. Dez 2005 (CET)

und unerträgliche (Selbst?)darstellung, tut ja grad so als wäre er Weltmeister... löschen Andreas König

Ich find ihn ja auch großartig und wenn er so weiter macht, kann er in einigen Jahren wiederkommen. Die Wikipedia gibt´s dann sicher auch noch und die freut sich dann über einen fetten Artikel über den Weltmeister.--Regiomontanus 18:11, 29. Dez 2005 (CET)

• löschen - wenn er dann Erfolge hat, kann er gerne einen Artikel haben. Ralf 18:59, 29. Dez 2005 (CET)

Bei Selbstdarstellerartikeln ist die Anzahl der im Text enthaltenen Superlative meist umgekehrt proportional zur tatsächlichen Relevanz. Löschen. Stefan64 00:44, 30. Dez 2005 (CET)

weg. --JD {æ} 02:02, 6. Jan 2006 (CET)

Scheibenwischerspritzwasserdüse (gelöscht)

kein gängige Bezeichnung, kein enzyklopedischer Artikel, eine Mischung aus Trivialitäten, How-To und Bedienungsanleitung Andreas König 17:46, 29. Dez 2005 (CET)

Diese hat erheblichen praktischen Nutzen, wenn die Sicht nach vorne durch die Windschutzscheibe aufgrund Verschmutzungen wie z.B. Vogelexkrementen stark behindert ist und keine Regenwolke zur Reinigung zur Verfügung steht.

Stilistisch erheiternd, inhaltlich äußerst schwach. Löschen --MBq 17:52, 29. Dez 2005 (CET)

WP:-) --Asthma 18:00, 29. Dez 2005 (CET)

ja, unbedingt WP:-) --Metallicum 18:13, 29. Dez 2005 (CET)

• Lustig - ich schätze nur, die Düse heißt sicher nicht so. Löschen (kein Benutzername)
• Im Humorarchiv noch ausbaufähig. -Anastasius zwerg 19:46, 29. Dez 2005 (CET)
• Löschen. --Lung (?) 20:27, 29. Dez 2005 (CET)

Bitte lieber Scheibenwaschanlage ausbauen. Sonst legt noch jemand Heckklappenschließzylindersensor an, um sich darin über die fahrerterrorisierende Wirkung von Eigendiagnosesystemen als Folge von verstopften Heckscheibenwischwasserspritzdüsen auszulassen. Löschen --jha 04:18, 30. Dez 2005 (CET)

Scheibenwischerspritzwasserdüse im Humorarchiv ;) --Metallicum 14:42, 30. Dez 2005 (CET)

• Löschen - Das ist unenzyklopädisch. Es ist mehr ein How-to. Lustig ist der Artikel auch nicht wirklich. Daher macht er im Humor-Archiv keinen Sinn. --Alkibiades 16:26, 30. Dez 2005 (CET)

Mal ehrlich: Wer erwartet denn unter solch einem Lemma einen ernsthaften Eintrag?!? --145.254.112.106 16:37, 30. Dez 2005 (CET)

• ab nach WP:-) Priwo 20:50, 1. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:04, 6. Jan 2006 (CET)

Proteinogen (weg)

absolut unbrauchbar. --Gerbil 18:04, 29. Dez 2005 (CET)

Zusammehanglos und zudem fehlerhaft, löschen --MBq 21:41, 29. Dez 2005 (CET)

gelöscht --JD {æ} 02:08, 6. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Personen(Kreis Heinsberg) (schnellgelöscht)

Bitte um Löschung, habe beim Schreiben vergessen eine Leerspalte zu setzen. Kategorie ist leer. Benutzer Diskussion:Erky, 16:29, 9.Dezember 2005 (CEST)

dafür kannst du einen SLA stellen --schlendrian •?• 16:42, 29. Dez 2005 (CET)

Kategorie wurde umbenannt, siehe Löschdiskussion nachfolgender Punkt.- Helmut Zenz 23:44, 29. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Personen (Kreis Heinsberg) (gelöscht)

Diese Kategorie widerspricht diesem Meinungsbild. Weil entgegen dem Meinungsbild a) sie keine Gemeinde (sondern einen Landkreis) umfasst und b) in ihr auch Personen gelistet werden sollen, die nur zufällig da geboren wurden, gestorben sind oder mal kurz ihren Wahlkreis hatten (ohne, daß sich aus dem Artikel ergibt, ob wirklich eine länger andauernde Beziehung zu dem Gebiet bestand). --Mogelzahn 18:06, 29. Dez 2005 (CET)

Und c) widerspricht sie der Regel, dass die Kategorie im Singular lauten soll. Bitte löschen'. -- FriedhelmW 18:38, 29. Dez 2005 (CET)

Das Meinungsbild besagt ausdrücklich, dass der Antrag die Kategoriesierung nach Regionen nicht umfasst. Dass heißt darüber wurde gar nicht entschieden. Vor allem kann es aus der Geschichte der Personenkategorien heraus nicht bedeuten, dass es sie nicht geben darf. Bisherige Meinungsbilder haben die Kategorien: Bayer, Chiemgauer oder dergleichen mit berechtigten Argumenten ausgemerzt. Ich habe in der Diskussion des oben angeführten Meinungsbildes ausdrücklich auf die Argumente, die für Kategorien nach meinem Muster Kategorie:Person (Chiemgau) geschildert und es wurde mir nicht! widersprochen, sondern das grundsätzliche Problem anerkannt. Schon lange vorher wurde mir die Kategorie:Person (Chiemgau) von den Betreibern des Meinungsbildes contra meine ursprüngliche Kategorie:Chiemgauer sogar angeraten. Was bei mir seit Monaten als akzeptiert gilt, soll grundsätzlich auch für andere Regionen und Kreise gelten. Allerdings glaube auch ich, dass im konkreten Fall das Plurallemma falsch ist. Sodann müsste der Ersteller dieser Kategorie uns noch erklären, was am Kreis Heinsberg so charakteristisch ist, dass man darin Personen aus den Dörfern und Städten des Landkreises zusammenfasst. Unter Vorbehalt behalten - Helmut Zenz 23:33, 29. Dez 2005 (CET)

• Bin trotzdem für Löschen (wann macht ihr endlich die Kategorie:Westfale Oder Kategorie:Person aus Nordrhein-Westfalen?)--Martin S. 10:40, 30. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Westfale ist durch einschlägiges Meinungsbild nicht mehr möglich. Eine der Kategorie:Nordrhein-Westfalen zugeordnete Kategorie Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) macht nur Sinn, wenn darin genügend Unterkategorien Kategorie:Person (Dortmund) oder eben Kategorie:Person (Kreis Heinsberg) vorhanden sind, die den jeweiligen Kategorien Kategorie:Dortmund bzw. Kategorie:Kreis Heinsberg zugeordnet sind. - Helmut Zenz 15:55, 30. Dez 2005 (CET)

Zum Überblick: Es gibt jetzt gerade mal und das noch in unterschiedlicher Namensgebung: Kategorie:Person (Bochum), Kategorie:Person (Chiemgau), Kategorie:Person (Dortmund), Kategorie:Person (Freising), Kategorie:Person (Iserlohn), Kategorie:Personen (Kreis Heinsberg), Kategorie: Persönlichkeit (Hamburg), Kategorie:Persönlichkeit (Heidelberg), Kategorie:Persönlichkeit (Mannheim), wobei zumindest Heidelberg (nur 2 Eintragungen) eigentlich gelöscht gehört. - Helmut Zenz 16:05, 30. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:33, 6. Jan 2006 (CET)

Frank Bensberg (gelöscht)

Ein promovierter Wissenschaftler, das reicht nicht für die Relevanzhürde. --DaTroll 18:29, 29. Dez 2005 (CET)

Hoffen wir mal, dass er nicht an zu vielen wissenschaftlichen Artikeln beteiligt war, sonst müsste er schlimmstenfalls sogar noch bleiben... (Ich hasse diese Relevanzaussage, weil sie gerade in den angewandten Wissenschaften doch viel zu vielen Menschen einen Artikel zubilligen könnte, die wirklich keine großen Wissenschaftler sind.) Ach so: Löschen, bitte. --Scherben 18:57, 29. Dez 2005 (CET)

• Originaltext lautete:
  Dr. Frank Bensberg ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik und Controlling von Prof. Dr. Heinz-Lothar Grob an der Westfälischen Wilhelms Universität (WWU) in Munster Kontaktdaten: Telefon 0251-83-38028 Telefax 0251-83-38029 Mail: [email protected] Werdegang Geburtsort Münster Studium Wirtschaftswissenschaften an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster Studienschwerpunkte Marketing und Wirtschaftsinformatik Dissertationthema: Web Log Mining als Instrument der Marketingforschung - Ein systemgestaltender Ansatz für internetbasierte Märkte. Das ist Selbstdarstellung mit dem Ziel der Kontaktfindung, kein enzyklopädischer Artikel. Deshalb: Schnellgelöscht. (WP ist nicht die Arbeitsagentur) --Lung (?) 19:14, 29. Dez 2005 (CET)

Nicht, daß es mir um den Artikel leid tun würde, aber: Nichts von dem von dir aufgeführtem ist ein Schnellösch-Kriterium. --Asthma 19:19, 29. Dez 2005 (CET)

der Herr ist AUßerdem Mit-Autor der Bücher von Prof. Grob, siehe http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/SET=2/TTL=1/REL?PPN=113405235 --schlendrian •λ• 19:38, 29. Dez 2005 (CET)

Sowas habe ich befürchtet. --Scherben 19:48, 29. Dez 2005 (CET)

ehe noch jemand dies wegen der Schnellöschung kritisiert: bestätige ich hiermit die Löschung des Artikelwunsches --Rax dis 23:37, 6. Jan 2006 (CET)

Mattersburger Bahn (erweitert)

Wikipedia ist kein Haltestellenverzeichnis. Artikel ist nicht mehr als ein schwacher Auszug aus so einem Fahrplan [[9]] (PDF). Ausbauen oder löschen. --Geiserich77 18:34, 29. Dez 2005 (CET)

Seid lieb und wartet noch ein bissel (= ein paar Tage) mit dem Löschen! Ich habe gerade einen schönen Link mit Geschichte gefunden. Vielleicht kann ich da was basteln. Ich hänge jedenfalls den Link an den Beitrag an, wenn wer vor mir was hat, bin ich sicher nicht böse ;-) --GuentherZ 19:43, 29. Dez 2005 (CET)

Hm, an dem Link finde ich besonders interessant, dass es einen großen Copyrighthinweis gibt, aber fast der gesamte Text wörtlich aus dem Katalog der burgenländischen Landesausstellung 1997 abgeschrieben ist - natürlich ohne Autorenangaben... --62.178.201.41 22:50, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten. Der Artikel ist noch keinen Tag alt, ausbaufähig und ausbauwürdig. Im Moment zweifellos ein Stub, aber doch kein Löschkandidat! --wg 00:07, 30. Dez 2005 (CET)

Ein Zufall, ich habe selbst nach Daten dieser Bahn gesucht, nur leider auch nicht viel mehr gefunden. Sie würde nur in der Zusammenstellung fehlen, deshalb behalten. --K@rl 00:55, 30. Dez 2005 (CET)

behalten - ich seh den Artikel schon wachsen. --ACP 05:07, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten - nun darf es sich schon Artikelchen nennen was es zu Zeiten des LA ned war. Bobo11 19:05, 30. Dez 2005 (CET)

Snakecity (gelöscht)

WP ist kein Internet-Verzeichnis Hadhuey 18:42, 29. Dez 2005 (CET)

die ganze sache mit norsk-it hat für ziemlichen Wirbel gesorgt behalten --schlendrian •λ• 19:36, 29. Dez 2005 (CET)

Nicht relevant genug. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 21:37, 29. Dez 2005 (CET)

Immerhin gibt es dazu fast 3,5 Millionen Hits --Flominator 15:00, 30. Dez 2005 (CET)

die damen und herren von snakecity sind nicht zuletzt durch berichte im fernsehen als die anlaufstelle für betrogene bekannt geworden, das ganze schlamassel um norskit und co hat für nicht wenig aufsehen gesorgt (@flomi: öhm, was soll dein link??? aussagekräftiger ist wohl z.b. [10]). nur der artikel selbst ist noch äußerst suboptimal, ich versuche mich mit um eine angemessene form der darstellung zu kümmern. bislang entbrennt da eher ein grabenkampf zwischen zwei bösen pov'lern... klar behalten meiner meinung nach. --JD {æ} 04:22, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen Zig andere Portale sind auch sehr bekannt und trotzdem gehören sie nicht in eine Enzyklopädie. Die Geschichte um Norsk IT gehört in die Tagespresse und wirkt in meinen augen nicht relevanzsteigernd. Hadhuey 11:02, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten; Snakecity ist recht berühmt...Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 16:19, 1. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:50, 6. Jan 2006 (CET)

(nicht berühmt genug) mit Hadhuey --Rax dis 23:50, 6. Jan 2006 (CET)

Sarah Brendel (erledigt)

Eine Sängerin. Schön und gut, das tue ich auch manchmal in der Badewanne. Aber deswegen muss noch niemand in eine Enzyklopädie. --ahz 18:49, 29. Dez 2005 (CET)

• löschen - ja, sie singt irgendwas - die Homepage sehe ich nicht, ist wohl irgendwas mit Flash oder so... Relevanz wird nicht deutlich Ralf 18:57, 29. Dez 2005 (CET)
• löschen. ---Lung (?) (Wenn AHZ singt, ist es relevant, weil dann die Nachbarn die Wohnung kündigen...) --Lung (?) 18:59, 29. Dez 2005 (CET)

Wo wird die Wohnung frei? --jha 20:38, 29. Dez 2005 (CET)

• sie ist bei amazon vertreten und tourt auch durch amerika und deutschland, wohl doch relevant... --Metallicum 19:18, 29. Dez 2005 (CET)
  • darüberhinaus 2 wochen in den top 100 --Metallicum 19:20, 29. Dez 2005 (CET)

Gehört in den Artikel! --Asthma 19:29, 29. Dez 2005 (CET)

umgebaut, unsinn entfernt (keine chartsingle namens fire), irrelevantes entfernt (Zeichen der Zeit-single). bleibt eine eigene chartssingle übrig. das ist knapp relevant. behalten --Bärski 19:55, 29. Dez 2005 (CET)

Ich hab' den LA zwar nicht rausgenommen, erkläre das aber auch hier mal für erledigt... --Scherben 19:58, 29. Dez 2005 (CET)

Post-SV-Koblenz (gelöscht)

1. Falsches Lemma, 2. Zwar: Im Jahr 2006 kann unser Verein auf 75 Jahre seines Bestehens zurückblicken. Fünfundsiebzig Jahre: Ein ganzes Menschenleben., aber keinerlei Hinweise auf irgendwelche WP:RK. --Pischdi >> 19:12, 29. Dez 2005 (CET)

URV von [11] - Unterpunkt "Chronik". In dem Zustand ohnehin eher Schnelllöschkandidat. Bei so vielen Abteilungen geh ich eigentlich von mehr als 1.000 Mitgliedern aus, womit der Verein relevant wäre, allerdings finde ich dazu keine Infos. In der Form sollte man den Artikel allerdings löschen. --Ureinwohner uff 20:13, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen, die verwechseln uns mit einem Provider. --ahz 02:23, 30. Dez 2005 (CET)

Sie haben Interesse ? Kein Problem, fordern sie über die Geschäftsstelle einfach eine an und wir senden ihnen diese schnellstmöglich zu. Och nö, danke. Löschen Stefan64 05:43, 30. Dez 2005 (CET)

Spam gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:36, 30. Dez 2005 (CET)

INFO (gelöscht)

Eine angeblich weit verbreitete Wochenzeitung im SW von BW. Aus den dürftigen Angaben habe arge Zweifel an der Relevanz. --ahz 19:20, 29. Dez 2005 (CET)

Naja, so'n Werbeblatt halt, in Oberschwaben. Knapp 500 000 Druckauflage [12]. Kann unsere Enzyklopädie glaube ich drauf verzichten --MBq 21:54, 29. Dez 2005 (CET)

gelöscht --JD {æ} 02:02, 6. Jan 2006 (CET)

Fused (gelöscht)

Nach Abzug dessen, was bereits in Tony Iommi steht, bleibt eine reine Tracklist übrig. Löschen --Dundak ☎ 19:24, 29. Dez 2005 (CET)

tracklist in Tony Iommi-diskografie eingebaut. hier löschen --Bärski 19:46, 29. Dez 2005 (CET)

Kein Artikel. Zudem Relevanz IMHO nicht gegeben. Löschen. --Barb 01:02, 30. Dez 2005 (CET)

ack. löschen --Fight 09:43, 30. Dez 2005 (CET)

gelöscht, war nur tracklist plus POV. --JD {æ} 17:32, 5. Jan 2006 (CET)

Kibo Hütte (weg)

Irgendeine irrelevante Hütte, "mittlerweile besteht sie aus 3 ungemütlichen kalten Steinbauten". Na und? --Asthma 19:28, 29. Dez 2005 (CET)

• Glücklicherweise gibt's am Kilimandscharo (noch?) keine Komforthütten mit heißer Dusche und geheizten Zimmern; dort ist die Kibo-Hütte eher für die zivilisationsverwöhnten Touristen (die anderen nächtigen im Zelt); also ist Komfort kein Argument. Wir haben derzeit immerhin 90 Hütten in Kategorie:Alpenhütte; ich könnte mir vorstellen, dass an so mancher davon weniger Besucher vorbeikommen als an der Kibo-Hütte. Einarbeiten in Kilimandscharo, so wie das mit der Miriakamba-Hütte am Mount Meru gemacht wird, halte ich wegen der Länge von Kilimandscharo un dder großen Zahl von Hütten und viel genutzen Lagerplätzen für wenig sinnvoll. Ich wäre für einen eigenen Artikel "Hütten und Lager am Kilimandscharo", denn über die meisten Hütten und Lagerplätze ist nicht viel mehr zu sagen, als derzeit in Kibo Hütte steht. -Anastasius zwerg 20:04, 29. Dez 2005 (CET)

Das mit dem Komfort war nicht als solcher ein Einwand, mir schien das nur als Beleg für die Hilflosigkeit des Artikels, überhaupt irgendetwas zum Thema auszusagen. Brauchen wir Relevanzkriterien für Hütten? --Asthma 20:12, 29. Dez 2005 (CET)

ich war mal da - bitte löschen nicht relevant ---schwall 08:31, 30. Dez 2005 (CET)

es sind für Touristen gebaute Unterkünfte - wirklich kein Artikel wert - jedes Dorf in Tansania ist relevanter --schwall 19:18, 31. Dez 2005 (CET)

gelöscht --JD {æ} 02:04, 6. Jan 2006 (CET)

Wanten (erl., redir)

So nur ein Wörterbucheintrag, aber kein Artikel. --Asthma 19:40, 29. Dez 2005 (CET)

• ACK. --Lung (?) 20:24, 29. Dez 2005 (CET)

• Siehe Want => Stehendes Gut - ich stelle SLA. --Idler ∀ 22:40, 29. Dez 2005 (CET)

Salinge (erl., redir)

So nur ein Wörterbucheintrag, aber kein Artikel. --Asthma 19:41, 29. Dez 2005 (CET)

• ACK. --Lung (?) 20:23, 29. Dez 2005 (CET)

• Siehe Saling, ich stelle SLA. --Idler ∀ 22:37, 29. Dez 2005 (CET)

Flashrecorder (gelöscht)

Ich weiss nicht, ich weiss nicht. Irgendwie sieht mir das nach "Ein Holztisch ist ein Tisch aus Holz" aus --AllesMeins 19:50, 29. Dez 2005 (CET)

Nur so interessehalber. Wieso wird sowas ohne Diskussion gelöscht? Zugegeben, der Artikel war nicht sehr gehaltvoll, aber das ist eigentlich kein Grund ihn direkt zu löschen, oder? --AllesMeins 20:20, 29. Dez 2005 (CET)

Princess of Charming (schnellgelöscht)

Relevanz? Ich kann bei google nichts außer wenigen, privaten Seiten finden. Wenn sie relevant sein sollte, dann sollte erst einmal ein Artikel unter ihrem Namen erscheinen. Dort kann ja ggf. dann auch jeder beliebige Spitzname auftauchen.-- Christian Mülders 19:50, 29. Dez 2005 (CET)

• Was soll das sein? Wer soll das sein? Ein Artikel auf jeden Fall nicht, weder was den Inhalt noch was die Form betrifft. Bitte schnell löschen. --Gledhill 19:56, 29. Dez 2005 (CET)
• eher SLA da kein Enzyklopädieartikel Andreas König 22:11, 29. Dez 2005 (CET)

schnellgelöscht --::Slomox:: >< 00:07, 30. Dez 2005 (CET)

Bamberger Faltboot-Club (gelöscht)

Ich bezweifle, das der Verein überregionale nationale oder internationale Bedeutung besitzt. --ahz 20:04, 29. Dez 2005 (CET)

Bin zwar Wassersportfan, sieht aber eher nach einer Abschrift des Vereinswerbeprospektes aus. In dieser Form (und auch mit dieser Rechtschreibung) löschen. Mef.ellingen 01:46, 30. Dez 2005 (CET)

Vereinschronik wird nachgeliefert. Bekannter und beliebter Verein in Deutschland. Seite war Entwurf.

Bevor der Autor sich noch
mehr sinnlose Mühe macht
gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:38, 30. Dez 2005 (CET)

Lukas Schröder (erledigt, schnellgelöscht)

Reicht "Kreisvorsitzender der Schüler Union" für Relevanz? Ansonsten hat dieser Namensvetter unseres Ex-Kanzlers das Amt im bemerkenswerten Alter von sehseinhalb Monaten inne ;-) ---<(kmk)>- 20:05, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen, keine Relevanz, Werbung für seine Kleingruppe --Wangen 20:08, 29. Dez 2005 (CET)

• Selbstdarsteller, sollte schnell gelöscht werden können. Stelle mal einen SLA. --Scherben 20:16, 29. Dez 2005 (CET)

Schnellgelöscht. --Lung (?) 21:24, 29. Dez 2005 (CET)

Skepticism (erledigt, bleibt)

Fehlende Relevanz. Diese Band hat keine Veröffentlichungen. Und der Link auf die Bandseite führt ins Nirvana. --FNORD 20:06, 29. Dez 2005 (CET)

Löschen die Platten gibts irgendwie nicht zu kaufen. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 30. Dez 2005 (CET)

Die drei angegebenen Alben kann man zumindest über das Label kaufen, siehe [13], mit Google finden sich etliche Alben-Reviews einschlägiger Netzines (z.B. hier [14] oder da [15]). Sieht mir doch nach einer wichtigen Band des Genres aus. behalten --Fight 09:56, 30. Dez 2005 (CET)

Ich konnte die Platte halt im normalen Handel nirgends bestellen. ((ó)) Käffchen?!? 10:39, 30. Dez 2005 (CET)

Nur weil manche zu **** sind CDs zu besorgen soll der Artikel gelöscht werden? Was soll das?!?!? Diese Band gibt es! Die Alben können bestellt werden! BEHALTEN! --84.56.56.187 15:48, 30. Dez 2005 (CET)

Mag sein. Nur wo genau kann man die denn bestellen? Eine Veröffentlichung muss schon überregional vermarktet werden um eine Band relevant zu machen. Wenn man eine LP/CD oä. erstellt und die nur auf den Konzerten ausliegt macht das eine Band kaum überregional bekannt. --FNORD 17:14, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mal ein wenig überarbeitet. Die CDs kann man u.a. bei Amazon.com bestellen, weshalb ich den LA mal als erledigt markiert habe. --Flominator 17:43, 30. Dez 2005 (CET)

OK. Dann war ich zu unfähig die CDs zu finden und der LA war ungerechtfertigt. --FNORD 17:58, 30. Dez 2005 (CET)

Bild:Das_dave.JPG (erledigt, gelöscht)

Datei:Das dave.JPG

Ein Schüler-Darsteller, der seinen Text in ein JPG-Bild konvertiert hat. (Kann man eigentlich für Bilder Schnell-Lösch-Anträge stellen?)---<(kmk)>- 20:21, 29. Dez 2005 (CET)

-> Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder --Asthma 20:34, 29. Dez 2005 (CET)

jupp kann man, ich habe deine Frage mal dementsprechend interpretiert, gelöscht --Finanzer 22:09, 29. Dez 2005 (CET)

Copperhead (Waffe) (erweitert, bleibt)

In diesem Zustand kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 20:22, 29. Dez 2005 (CET) Der Artikel ist heute erst als Querverweis aus einem anderen Artikel entstanden und daher noch im Rohzustand. Ihn direkt zur Löschung vorzuschlagen bevor es eine Gelegenheit gibt ihn weiter auszufüllen finde ich mehr als übertrieben --Juergen Nieveler 21:16, 29. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel erweitert. Der Begriff Copperhead (Waffe) ist sachlich falsch. Da sie durch Rohrattillerie verschoßen wird zählt sie zu Copperhead (Munition)

Allerdings bin ich dabei auf etwas interessanteres als eine Munitionsbeschreibung gestoßen. Der Name beschreibt unterschiedliche Schlangen in Amerika und Australien. Habe zumindest die Sachinformation in diesen Artikel ergänzt. Bitte um Bearbeitung. --Joergens.mi 21:04, 29. Dez 2005 (CET)

Diese Informationen haben in dem eindeutig mit dem Zusatz (Waffe) verehenen Artikel gar nichts verloren... --gunny ^Rede! 21:18, 29. Dez 2005 (CET)

@Joergens.mi Gebe diesen Hinweis doch auf der Seite Copperhead und nenne dort auch das Lemma unter der man zumindest die eine Art findet --Bahnmoeller 21:19, 30. Dez 2005 (CET)

Da der Artikel wegen Kürze zur Löschung vorgesehen ist, könnte man vielleicht was interessantes daraus machen. --Joergens.mi 21:35, 29. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist ergänzt worden, Einen Artikel zur Schlange gibt es unter Nordamerikanischer_Kupferkopf, der LA ist meiner Meinung nach zurecht entfernt worden, das Trag ich jetzt oben ein. --tox 01:27, 1. Jan 2006 (CET)

The 1996 DEP Session with Glenn Hughes (gelöscht)

S. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2005#Fused --Asthma 20:23, 29. Dez 2005 (CET)

tracklist in Tony Iommi-diskografie eingebaut. hier löschen --Bärski 00:24, 30. Dez 2005 (CET)

weg --JD {æ} 02:13, 6. Jan 2006 (CET)

Sonja Schröder (weg)

Leider keine Relevanz zu erkennen. --84.137.21.78 20:23, 29. Dez 2005 (CET)

Hat ein Buch veröffentlicht. Das sollte eigentlich reichen behalten --AllesMeins 20:25, 29. Dez 2005 (CET)

• Buchveröffentlichung allein reicht noch nicht aus, wenn es Print on demand oder Selbstverlag ist. In gegenwärtiger Form löschen. --Gledhill 20:29, 29. Dez 2005 (CET)

Ausserdem würde ein Buch auch dann nicht reichen, wenn es über einen bekannten Verlag veröffentlicht wurde. Zwei Bücher machen einen Autoren relevant. löschen --FNORD 20:31, 29. Dez 2005 (CET)

Du mußt noch zwischen notwendiger und hinreichender Bedingung zu unterscheiden lernen. --Asthma 20:35, 29. Dez 2005 (CET)

<quetsch> Relevanzkriterien Schrifsteller. --FNORD 23:00, 29. Dez 2005 (CET)

Sie hat nur einige Werke veröffentlicht, siehe auch hier. Die junge Dame hat noch Zeit, wir warten gern auf sie -jetztt erst mal löschen. --Idler ∀ 22:31, 29. Dez 2005 (CET)

"Ausserdem würde ein Buch auch dann nicht reichen, wenn es über einen bekannten Verlag veröffentlicht wurde. Zwei Bücher machen einen Autoren relevant." Merkt eigentlich niemand, wie komisch sowas ist? -- Toolittle 23:13, 29. Dez 2005 (CET)

VÖllig irrelevante Hobbydichterin. Möglicherweise auch Wiedergängerin (kommt mir irgendwie bekannt vor). Löschen--Dr. Meierhofer 23:29, 29. Dez 2005 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar, deshalb (wenn's so bleibt) in 7 tagen Löschen --M1 23:35, 29. Dez 2005 (CET)

Diese Art irrelevanter Artikel machen für mich einen guten Teil der Qualität einer Enzyklopädie aus, ich schätze es, auch weniger hochbedeutende Dinge erfahren zu können; mein eigenes Desinteresse bei manchen Themen sehe ich dabei nicht als Löschgrund. -- Toolittle 23:41, 29. Dez 2005 (CET)

Als was soll sie denn relevant sein? Als Hobby-Dichterin (so wird sie im Einleitungssatz bennant)? Das kann es ja wohl nicht sein. Also als Heilpädagogin? Anscheinend ja auch nicht - also löschen - Hobbydichter bin ich auch! --85.73.3.144 02:07, 30. Dez 2005 (CET)

Von der ZWEI-Buch-Regel wird man sicher mal abweichen können - bei Bedarf. Im vorliegenden Fall sind die angegebenen Veröffentlichungsorte der Beweis für Irrelevanz. Löschen. logo 23:07, 31. Dez 2005 (CET)

gelöscht --JD {æ} 02:16, 6. Jan 2006 (CET)

Ärmelschild Demjansk (bleibt)

Kein einziger ganzer Satz und zwei Weblinks dazu ergeben keinen Artikel. --Asthma 20:33, 29. Dez 2005 (CET)

Ist noch ausbaufähig, aber der Orden sogar eine eigene Kategorie haben, sollte dieser auch dabei sein. Vielleicht trägt jemand etwas mehr dazu ein?

ich bin mal so naiv und hoffe auf den wiki-effekt. bleibt. --JD {æ} 02:14, 6. Jan 2006 (CET)

Copier (erl. redirect)

Ich bin mir nicht sicher ob so etwas gewollt ist? Ich denke der englische Begriff Copier braucht in der deutschen Wikipadia vielleicht nicht erklärt werden. -- Ollo 20:39, 29. Dez 2005 (CET)

richtig! schnell löschen! dafür gibt es den interwikilink. ---Nicor 20:40, 29. Dez 2005 (CET)

schnell fort und gleich ein redirect auf Andries Dirk Copier setzten Antwort somit: löschen --Hieke 01:41, 30. Dez 2005 (CET)

Spezereien (gelöscht)

Bei allem Respekt fürs Meyers: Das ist ein Wörterbuchartikel. --Asthma 21:05, 29. Dez 2005 (CET)

So vielleicht haltbar? Ist zwar jetzt irgendwas zwischen Wörterbucheintrag und BKL, aber führt zum Ziel. Rainer ... 00:39, 30. Dez 2005 (CET)

hatten nicht die hl. drei könige spezereien dabei? ist immernoch kurz, aber behaltenswert.---poupou l'quourouce 00:12, 31. Dez 2005 (CET)

Bestimmt hatten sie. Mehr zum Lemma schreiben kann man aber eigentlich nicht, denn es ist eben nur ein veraltendes Wort für Gewürze. Rainer ... 17:36, 31. Dez 2005 (CET)

gelöscht, kein enzyklopdäieeintrag. --JD {æ} 03:27, 6. Jan 2006 (CET)

Mercenary (Band) (bleibt)

R-Frage, geht nicht aus dem Artikel hervor. --Asthma 21:32, 29. Dez 2005 (CET)

3 Alben, behalten --Kookaburra 23:37, 29. Dez 2005 (CET)

Ist ja mittlerweile ein brauchbarer Artikel. behalten --Fight 10:00, 30. Dez 2005 (CET)

Der Löschkandidaten-Antrag kam ja auch 5min nach dem der Artikel gestartet wurde und nur einen einleitenden Satz sowie das Lineup enthielt. ---lord 17:05, 30. Dez 2005 (CET)

• trotzdem sei noch eine Frage zum Lemma gestattet: wieviele Bands auf "Mercenary" gibt's denn? Warum nicht Mercenary (Band)? Und warum ist in Mercenary nicht zumindest ein BKL-Baustein drin? (Ganz offen gesagt: beim Lesen des Lemmas habe ich bei "Metalband" zunächst die "Tresorband" assoziiert) --jha 10:18, 30. Dez 2005 (CET)

Mir ist nur die eine bekannt, aber laut der Metal-Encyclopedia (http://67.15.40.19/~morrigan/) gibt es schon 2 (Die dänische im Artikel, sowie eine US-amerikanische die mittlerweile aufgelöst ist), das es eine nicht Metalband mit selbigen Namen gibt ist noch unklar. Und was ist ein BKL-Baustein? ---lord 17:05, 30. Dez 2005 (CET)

@jha: Deine Kritikpunkte wurden behoben, den POV habe ich auch entfernt. Ach ja, behalten --Flominator 17:18, 30. Dez 2005 (CET)

keine frage: bleibt.
aber BITTE: achtet mehr auf "trash"-musik... --JD {æ} 02:14, 6. Jan 2006 (CET)

Exmatrikulationsamt (gelöscht)

Es handelt sich beim "Exmatrikulationsamt" nicht um eine "Institution", wie der Artikel behauptet, sondern um eine Internetcommunity, deren Relevanz mir nicht hoch genug erscheint. Offenbar gibt es auch noch einen "Verein" zu dem aber nichts Genaues, nicht einmal sein Name, bekannt wird. Abgesehen von der Organisation einer Party, zu der 1000 Leute kamen, was nett, aber noch nicht enzyklopädiewürdig ist, scheinen Portal und "Verein" noch nichts getan zu haben, was einen Enzyklopädieartikel rechtfertigt.--Martin Roell 21:33, 29. Dez 2005 (CET)

Ergänzend zum Löschantrag: Ich bin möglicherweise befangen, weil ich 2004 mehrfach Werbe-Weblinks für exmatrikulationsamt.de aus TU Dresden vom inzwischen gesperrten Benutzer:Netguru herausgeklaubt habe [16]. --Martin Roell 21:37, 29. Dez 2005 (CET)

zwar viel Text, aber aufgrund der _ausschließlich_ lokalen bedeutung in Dresden ist diese Webcommunity kein relevantes Thema für einen Artikel löschen Andreas König 22:08, 29. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:54, 6. Jan 2006 (CET)

Lokomofeilow (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Google-Ergebnis ist unterirdisch. --Lung (?) 21:45, 29. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist schon in QS, Lung! Begriff taucht im Internet wenig auf und ist im Westen unbekannt. Bitte trotzdem positiv bleiben. --217﹒125﹒121﹒169 22:02, 29. Dez 2005 (CET)

• Das Internet kennt kein „Westen“ oder „Osten“. Gruß --Lung (?) 22:26, 29. Dez 2005 (CET)

Das Lemma ist mit QS eingestellt, Lung. Solche Lemmata verbessern sich nicht durch einen LA, sondern nur durch Kenntnis im Volksmund. --217﹒125﹒121﹒169 23:06, 29. Dez 2005 (CET)

den Begriff gibt es aber behalten -M.R.A. 23:23, 29. Dez 2005 (CET)

Jaja, am Freitag wurde nach der Bassow-Methode gearbeitet (bass ow, dass du den Feierabend nicht verpasst). Und wer kannte ihn nicht: den Wohnungsbrand aus Freundesland - gemeint war ein zwei Tonnen schweres, sowjetisches Farbfernsehgerät, das ab Anfang der 70er Jahre die Staatliche DDR-Versicherung richtig bluten liess, da es reihenweise die Schrankwände abfackelte ;-)) Der Lokomofeilow muss allerdings ein sehr eng begrenzter lokaler Ausdruck gewesen sein. Ich höre hier von diesem Begriff das erste Mal - und habe doch lange in Brandenburg und Sachsen gelebt - und gefeilt! Also erstmal unentschieden. Rauenstein 23:56, 29. Dez 2005 (CET)

Daß ich das richtsch verstähe: Du hast also in Sachsn gefeild und gennstn Lokomofeilow nich? Na gud, dann gännt ir den Ardickel nu ooch löschn. --217﹒125﹒121﹒169 00:45, 30. Dez 2005 (CET)

Soxn is gruhs, im Arzgebärch tatn mir siches Zeich nich kenn. Wiech emm brach. Mist schuh dichtsch lang haar sei. Dajejen kenn ick noch den Lukumullus und den Pinorex auße Berliner Ecke - ooch hunnat Jahre her. Rauenstein 09:00, 30. Dez 2005 (CET)

Also ich kenne den Ausdruck trotz Jugendzeit im Westen. Allerdings habe ich Ost-Verwandte.---<(kmk)>- 18:17, 30. Dez 2005 (CET)

behalten kenne den Ausdruck auch, meine Ex lachte immer darùber! ;-) --Raboe001 19:50, 30. Dez 2005 (CET)

also behalten --217﹒125﹒121﹒169 17:12, 1. Jan 2006 (CET)

Ich (Wessi) finds ganz interessant. Wenn sich Leute für die Echtheit des Ausdrucks verbürgen, behalten. Stefan64 02:25, 2. Jan 2006 (CET)

Es zumindest Lokal verbreitet gewesen. Als Ausdruck einer Ideologie bitte behalten -- Stahlkocher 14:57, 3. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 03:25, 6. Jan 2006 (CET)

Schütze, Flieger ... Matrose, Grenadier, Pionier, Kanonier usw. usw... (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Substub. Sache ist schon beschrieben bei Dienstgrade der Bundeswehr. --Lung (?) 21:53, 29. Dez 2005 (CET)

• Siehe Schütze (Dienstgrad). Gelöscht. Darkone (¿!) 22:37, 29. Dez 2005 (CET)

Liste der Unfälle mit Kohle (erledigt, gelöscht)

Sehe leider weder eine Liste noch irgendetwas Sinnvolles, das daraus entstehen könnte, von der Krammahtick mal ganz abgesehen, aber vielleicht täusche ich mich ja auch gewaltig... Dachte erst es ginge um Unfälle, in welchen es um viel Geld geht, ahäm... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:56, 29. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Was ist eigentlich mit „Unfälle ohne Kohle“?) --Lung (?) 21:59, 29. Dez 2005 (CET)
• löschen -- M.e. sinnlose Liste, da Grubenufälle, Brände, auf die Füße gefallene Briketts etc. ohne näheren Zusammenhang sind, ausser das Kohle beteiligt war. Schon einer der 2 Einträge hat garnichts diekt mit Kohle zu tun. Andreas König 22:05, 29. Dez 2005 (CET)

@Lung: Kannst Du ja anlegen... ;), oder Liste der Unfälle mit Kohle (Geld) aber ohne Kohle (Kohle)... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:05, 29. Dez 2005 (CET)

• (Dazwischenquetsch) Oder umgekehrt? --Lung (?) 22:18, 29. Dez 2005 (CET)

als wirres Zeug entsorgt --Finanzer 22:06, 29. Dez 2005 (CET)

Ach, und ich wollte noch nachgucken, ob das von dem Typen angelegt wurde, der den LA gegen Liste der nuklearen Unfälle gestellt hatte, so als WP:BNS-Verstoß. --Asthma 22:08, 29. Dez 2005 (CET)

• @Asthma. Richtig: Angelegt von Benutzer:Tobias Schmidbauer. -- Gruß --Lung (?) 22:11, 29. Dez 2005 (CET)

Au Mann, was für eine peinliche Rechthaberei... Kindergarten. --Asthma 22:31, 29. Dez 2005 (CET)

Ich wette, als nächstes kommt: Liste der Unfälle mit Sonnenenergie (Augenverdreh)--Proofreader 23:33, 29. Dez 2005 (CET)

Wie wärs mit: Liste der Unfälle mit Unfall? ;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:58, 29. Dez 2005 (CET)

WP:CVU

und

Wikipedia:Counter Vandalism Unit (gelöscht)

überflüssige Bürokratisierung eines tagtäglichen Problems, was jeder eh bei Auftreten sofort bekämpft, die restlichen Richtlinien sind eh bereits niedergeschrieben, wie man mit POV etc. umgehen sollte --Finanzer 22:00, 29. Dez 2005 (CET)

Zustimmung, unsinniger Regelfetischismus, Vandalismus wird schon ohne diesen Schmarrn erfolgreich bekämpft... --gunny ^Rede! 22:05, 29. Dez 2005 (CET)

Noch ein Versuch, unnötig Ressourcen zu binden, die anderswo besser genutzt würden. Es geht um die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht um eine Aufsplitterung von Arbeitsgruppen. Außerdem war wohl nicht mal genug Energie zum Übersetzen des Namens vorhanden. Weg. -- Schnargel 22:09, 29. Dez 2005 (CET)

Von mir aus schnellöschen. --Fritz @ 22:06, 29. Dez 2005 (CET)

Humorarchiv! --Asthma 22:09, 29. Dez 2005 (CET)

Ich persönlich fühle mich bereits wesentlich besser, seitdem ich da Mitglied bin und sitze mit stolzgeschwellter Brust vor dem Computer. Allerdings verwahre ich mich gegen den Baustein, der das Logo einer zum Untergang geweihten Orgaisation trägt. -- Trollbot 22:16, 29. Dez 2005 (CET)

Gehts noch? Löschen, aber pronto. Stefan64 22:18, 29. Dez 2005 (CET)

Sieht nach ziemlich peinlichem Kindergarten aus. Löschen. --Pischdi >> 22:27, 29. Dez 2005 (CET)

BehaltenDark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 22:28, 29. Dez 2005 (CET)

Melde mich als Vandalenpfadfinder zur Stelle! *Tränen lach* und dann bitte schnell Löschen!--Philipendula 22:30, 29. Dez 2005 (CET)

Wahrscheinlich ist Southpark schuld. Aber wer erklärt dem Ersteller, dass WP doch kein Computerspiel ist? --Pischdi >> 22:36, 29. Dez 2005 (CET)

Bitte Löschen. Es sollten lieber mehr ARTIKEL übersetzt werden als solche pseudomilitärischen Spielereien. Mir gefiel schon das Original in EN:WP nicht. Longbow4u 22:40, 29. Dez 2005 (CET)

• löschen wünscht der Button- und Bapperllose Normaluser Zaungast, der Vandalen auch ohne Sonderhandbuch versucht zu bekämpfen.--Zaungast 22:50, 29. Dez 2005 (CET)

• Mein Gott sie sind hier...löschen --Kookaburra 23:47, 29. Dez 2005 (CET)

• ähm, ich glaube nicht, das wir sowas brauchen. löschen -- da didi | Diskussion 01:15, 30. Dez 2005 (CET)

• löschen bitte, mit wie vielen Bapperln und Fahnen soll man denn noch durch die WP rennen? Machen wir unsere Arbeit, wenn wir dazu Lust und Zeit haben und fertig. Wer sich sowas auf seine Benutzerseite klatschen möchte, bitteschön, aber nicht in dieser pseudo-offiziellen verspielten Form --Owltom 04:18, 30. Dez 2005 (CET) (gilt auch für den ganzen Quatsch unterhalb)

Ich stimme erst mal für Behalten. Nützt dieser Artikel der Wikipedia ? Kann ich nicht sagen, dafür kenne ich die Wikipedia und ihre Nutzer noch zu wenig. Schadet er ihr ? Das glaube ich nicht. Ich habe mir mal die englische Vorlage en:WP:CVU und die Diskussionsseite dazu angeguckt. Die gibt es seit dem 2. August 2005, zwar von einem überschaubaren Autorenkreis gemacht, aber immerhin. Die anglophonen Wikipedianer sehen das offenbar unverkrampfter. Der Artikel koketiert sicher mit pseudo-martialischem Gebaren, aber es ist ja niemand gezwungen da mitzumachen oder das ernstzunehmen, und direkt zu Anfang steht ja auch: "Counter Vandalism Unit ist kein militärisches Ding!" und "Counter Vandalism Unit-Mitglieder sind nicht immun gegen die Regeln!". Die Vorlagen für die Defcon-Stufen finde dann allerdings auch ich ein bißchen zu, äh, unnötig detailversessen. Sicher ist es richtig, daß es dringendere Arbeiten an der Wikipedia gibt, aber hier beruht alles auf freiwilligem Engagement und ich möchte niemandem, der guten Willens ist, sein Engagement mies machen. Ich kann auch niemandem vorschreiben, wo und wie er sich engagiert. Sicher ist es eine gute Sache, wenn sich mehrere zusammenfinden und gezielt gegen Vandalismus vorgehen. Und wenn die sich dafür nen Button anheften wollen, dann laßt sie doch ! Andere zählen zur Motivation ihre Forenpostings oder schreiben immer den ersten Post. Sagt ja noch nichts über die Qualität des Posts aus. In diesem Sinne, Gruß --Kommunalo74 05:38, 30. Dez 2005 (CET)

Ganze fünf Edits an Artikeln - meinst du wirklich, dass du beurteilen kannst, ob das der Wikipedia nutzt? De facto haben wir hier bereits eine funktionierende Vandalenbekämpfung, die ohne englische Militärbezeichnungen und Abzeichen auskommt. Und ja, ich glaube, dass das dem Image der Wikipedia schadet (allein schon mit Formulierungen wie Counter Vandalism Unit ist kein militärisches Ding!). --Elian Φ 06:19, 30. Dez 2005 (CET)

Vom Counter Spielkram Unit
gelöscht wegen Sinnlosigkeit. ((ó))  Käffchen?!?  07:09, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:WikiDefcon

Gehört zu der CVU, in meinen Augen, noch wesentlich sinnfreier als das andere Ding. --Finanzer 22:04, 29. Dez 2005 (CET)

Schwachsinn, löschen --gunny ^Rede! 22:06, 29. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. löschen --Fritz @ 22:12, 29. Dez 2005 (CET)

Purer Spielkram und nichts, was Wikipedia für seriöse Mitarbeiter attraktiver machen würde (vorsichtig gesagt). Weg. -- Schnargel 22:13, 29. Dez 2005 (CET)

In der Zeit, wo die Bildchen geklebt/interpretiert sind, sind schon wieder ~5 Artikelleerungen rückgängig gemacht und drei Tastaturtests entsorgt worden. Löschen - verursacht Augenkrebs und hält ist bei der Vandalenjagd nicht hilfreich. --Dundak ☎ 22:15, 29. Dez 2005 (CET)

O bitte: Löschen --Philipendula 22:19, 29. Dez 2005 (CET)

Die Krönung ist die unterirdische Übersetzung: "offensives Material" - aaah! Löschen --Pischdi >> 22:28, 29. Dez 2005 (CET)

BehaltenDark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 22:29, 29. Dez 2005 (CET)

Die Russen kommen nicht mehr. IP-Patrol hat alles unter Kontrolle. Löschen! Longbow4u 22:41, 29. Dez 2005 (CET)

Kategorie:CVU-Mitglied

Hier noch die zugehörige Kategorie... --Fritz @ 22:38, 29. Dez 2005 (CET)

fehlen nur noch die Liste und die Navileiste *g*. Löschen. --Pischdi >> 22:40, 29. Dez 2005 (CET)

Vorlage:User CVU

und

Vorlage:User CVU2

Hier noch die zugehörigen Bapperl... --Fritz @ 23:00, 29. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Wdefcon

Und das gehört auch noch dazu. *seufz* --Fritz @ 00:21, 30. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Wdefcon 0, Vorlage:Wdefcon 1, Vorlage:Wdefcon 2, Vorlage:Wdefcon 3, Vorlage:Wdefcon 4, Vorlage:Wdefcon 5 (gelöscht)

Und die auch noch. --Fritz @ 00:25, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Killefitz
dann mal entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  07:07, 30. Dez 2005 (CET)

Beängstigend ist, daß an dem gleichen Killefitz in der englischen WP sogar Admins beteiligt sind... --Fritz @ 09:25, 30. Dez 2005 (CET)

Ich nenne die :en meist "Müllopedia"... ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 30. Dez 2005 (CET)

Sjard (weg)

Einfach nur ein schlechter Scherz. --Jan B 22:25, 29. Dez 2005 (CET)

• FULLACK. --Lung (?) 22:28, 29. Dez 2005 (CET)

gelöscht, leider schon auf zig mirrorn im netz... --JD {æ} 03:06, 31. Dez 2005 (CET)

Framesystem (gelöscht)

Wirr und unverständlich. Zudem trifft der Ursprungsautor auch nach Einfügen des Bausteins "unverständlich" keine Anstalten, den Artikel zu verbessern. --Planegger 22:32, 29. Dez 2005 (CET)

Doppel zu Frames (Wissensrepräsentation). Löschen. -- FriedhelmW 09:06, 30. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:59, 6. Jan 2006 (CET)

Puchtler (gelöscht)

kein google-treffer (ausser personen), unbelegte aussage (meist alkoholabhängig), r-frage (wollte eigentlich sla, bin aber nicht allwissend), evt. zu Obdachlose --ee ^{auf ein wort...} 22:33, 29. Dez 2005 (CET)

Das war diskriminierend.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:41, 30. Dez 2005 (CET)

Zoo_Arche_Noah_(Grömitz) (gelöscht)

Es gibt eine Kindereisenbahn und die Kinder können Ponyreiten. Ahja wenn es sonst nicht viel mehr berichtenswertes gibt, erkenne ich nicht den Grund warum dieser Familienzoo in einer Enzyklopädie auftauchen muss --Finanzer 22:51, 29. Dez 2005 (CET)

In dieser Form schrammt der Artikel knapp an der Relevanzgrenze vorbei ;-) Ausbauen oder Löschen --Frank Schulenburg 23:01, 29. Dez 2005 (CET)

*lach* und weg. --JD {æ} 02:31, 6. Jan 2006 (CET)

DJ Nameless (gelöscht)

DJ Nameless und Artikel vollkommen Senseless! Soll bitte wiederkommen, wenn er berühmt ist! So nur reiner Promotionartikel einer IP. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:00, 29. Dez 2005 (CET)

Ein kühner Streiter für Veo veo - sicherheitshalber löschen, damit er nicht noch die WP-CD in die Charts promotet! --Idler ∀ 23:08, 29. Dez 2005 (CET)

Upps, jetzt hab ich doch glatt die Lösch- mit der Lesenswertseite verwechselt... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:17, 29. Dez 2005 (CET)

Hobbyist. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:44, 30. Dez 2005 (CET)

Intortus (bleibt)

Also diesen einen kleinen erklärenden Mini- Satz kann man doch bestimmt ohne Schwierigkeiten in Cirrus unterbringen, ohne daß es den Artikel in seiner Masse und Länge sprengt... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:29, 29. Dez 2005 (CET)

Der Begriff samt Erklärung ist im Cirrusartikel bereits vorhanden. Ich schlage einen Redirect dorthin vor. --Xocolatl 23:59, 29. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist Teil einer gewissen Logik im Bereich der Wolkensystematik, da Inortus hier einen eigenen Typus bezeichnet. Einige wenige dieser Begriffe treten nur bei einzelnen Wolkenarten auf und könnten daher praktisch als Synonyme zu diesen gebraucht werden (womit eine Einordnung in Wolkengattungen möglich wird). Da es such um einen eigenen Begriff handelt der auch durchaus an Umfang zunehmen könnte (Bilder haben wir ja eigentlich schon) würde ich ihn gerne behalten. Das ist irgendwann bei Cirrus einfach zu schwer zu finden und auch nicht besonders gut mit Etymologie und allem darstellbar. Sollte sich das als wenig zielführend herausstellen kann der Artikel auch später eingespart werden, ich möchte diese Entscheidung allerdings erst auf Basis einer fertigen Ausarbeitung des Artikelfeldes fällen. --Saperaud ☺ 01:20, 30. Dez 2005 (CET)

Richtig, der Artikel baut logisch auf anderen auf > behalten --Hi-Lo 15:24, 30. Dez 2005 (CET)

bleibt --JD {æ} 02:31, 6. Jan 2006 (CET)

Transformationsausgabe

Ich weiß nicht was das ist und nach dem ich das gelesen, bin ich auch nicht schlauer geworden! Vielleicht bin ich jetzt auch nur unerträglich dumm oder dieser Stub ist nur unerträglich unerklärend... Bitte ausbauen, erklären, vielleicht mit Weblinks oder Literatur oder weg. So ist das nur unverständliches BWLer- Latein. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:41, 29. Dez 2005 (CET)

für normalsterbliche unverständlich und sowieso zu kurz. --JD {æ} 02:31, 6. Jan 2006 (CET)

Volxtheater Favoriten (bleibt)

Relevanz, in artikel zur Volxtheater Karawane ausreichend erklärt --84.112.90.216 23:41, 29. Dez 2005 (Signatur nachgetragen von Georg Messner 08:20, 30. Dez 2005 (CET))

behalten - Interne Meinungsverschiedenheiten und entsprechende Rachegelüste dürfen keine Kriterien für Inhalte auf Wikipedia werden, ebensowenig wie meiner Meinung nach ob die KünstlerInnen auch schon von den Mainstream Medien rezitiert wurden. Natürlich ist die Seite ausbaufähig, aber sie bietet einen guten Überblick über Informationen, die sonst nicht in dieser Form erhältlich sind und sind daher ganz besonders wichtig und sollen NICHT gelöscht werden. irene 19:30, 2.1.06

behalten - Die Volxtheaterkarawane und das Volxtheater Favoriten sind zwei völlig unterschiedliche Theater-Projekte. Das erschließt sich schon mal aus den Gründungsdaten: Während die Volxtheaterkarawane erst im Jahr 2001 gegründet wurde, gibt es das Volxtheater Favoriten schon seit 1994. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, bietet aber auch jetzt schon genügend Informationen um nicht gelöscht zu werden. Bitte in diesem Zusammenhang auch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/84.112.90.216 beachten. Der Löschantrag dürfte aus Rache für einen Antrag den ich vor einigen Tagen gestellt habe erfolgt sein. --Rafl 13:10, 30. Dez 2005 (CET)

(quetsch) Das scheint so nicht zu stimmen. Alle Projekte, die im einen Artikel als Aktionen der Volxtheaterkarawane bezeichnet werden, tauchen im anderen Artikel und auf der Homepage als Aktionen des Volxtheaters auf. Die Homepage sagt sogar explizit, dass die Volxtheaterkarawane einfach nur eine der Tourneen des Volxtheaters ist. Das Volxtheater mag an sich schon Relevanz erarbeitet haben, separate Artikel für die Gruppe und einzelne ihrer Projekte sind aber eher noch nicht angebracht. In Volxtheaterkarawane einarbeiten und redirecten. --Georg Messner 14:15, 31. Dez 2005 (CET)

behalten - ich sehe auch keinen Löschgrund. -Anastasius zwerg 21:39, 30. Dez 2005 (CET)

Löschen siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Künstler; keine Aufnahme in allgemeine Kunstlexika oder nachweisbar medienwirksame Veranstaltungen (z.B. Berichte in Fernsehsendungen zum Thema Kunst und Kultur); Als Schauspieler: keine Mitwirkung in einer kommerziellen Veranstaltung / Theaterstücken / Bühnenstücken in kostenpflichtigen Theatern bzw. Übertragung durch kommerzielle Medienunternehmen; reine Auflistung von Theaterstücken, Liederabenden, Aktionen mit Namen und Datum ohne Darstellung besonderer gesellschaftlicher bzw. politischer Relevanz; Tourneehinweise auf Aktionen die im Artikel Volxtheaterkarawane ausreichend beschrieben und auch in ihrer politischen Relevanz dort ausreichend dargelegt sind. Eine reine Auflistung von Aktionen mit Namen und Datum kann auf einer Homepage des Vereins, der Aktion erfolgen --84.112.90.216 10:29, 31. Dez 2005 (Signatur nachgetragen von Georg Messner 13:50, 31. Dez 2005 (CET). Bitte Wikipedia:Signatur lesen und in Zukunft selber signieren.)

verstehe den einwand nicht, was du da als begründung schreibst trifft einfach nicht zu. BEHALTEN. 84.112.103.105 13:58, 3. Jan 2006 (CET)

behalten - der Löschantrag ist bloß eine Retourkutsche für Rafls Löschantrag für den, vom Antragsteller (Benutzer:84.112.90.216) erstellten, Artikel zur KÖHV Rugia (hier die Löschdiskussion). Daneben erfreut sich die IP an Vandalismus in anderen Artikel, an denen Rafl gearbeitet hat (z.B. Volxtheaterkarawane, Volxtheater_Favoriten, Austrofaschismus). Die nachgereichte formale Begründung für den Löschantrag zeugt nur vom Unwissen des Antragstellers. Z.B. wurde das Stück "Bukaka says: Another war is possible" im Rahmen der Veranstaltungen zur Kulturhauptstadt Graz 2003 ebendort aufgeführt. Abgesehen davon wäre mehr Inhalt neben den Listen im Artikel sicher gut; wie auch eine für Leser klarer erkennbare Darstellugn der Zusammmenarbeit und der Unterschiede zwischen Volxtheater Favoriten und Volxtheaterkarawane. --Tsui 05:08, 1. Jan 2006 (CET)

kann mich tsui voll und ganz anschließen und löschanträge von roten IPs sind wohl nicht ganz ernst zu nehmen oder? BEHALTEN Subversiv-action 17:05, 2. Jan 2006 (CET)

Generell würde ich Löschanträge (oder andere Diskussionsbeiträge) von IPs nicht einfach abtun. Wenn der Antrag Substanz hätte, würde ich mich auch inhaltlich damit auseinandersetzen. In dem Fall lassen mich die anderen Beiträge des Benutzers aber sehr daran zweifeln, dass es ihm tatsächlich um die Qualitätssicherung der Wikipedia geht. --Tsui 19:11, 2. Jan 2006 (CET)

behalten - Wichtiger Artikel für den Bereich Theater. Sollte eher ausgebaut anstatt gelöscht werden. --Lotta 15:48, 2. Jan 2006 (CET)

Die Kriterien für Theater sind lächerlich, da ja gerade politisches Theater sich nicht am kommerziellen Erfolg, an tollen StarschauspielerInnen sondern an politischer Wirkung mißt. D,H eher in den Politik- udn gerichtsnachrichten als im kulturjournalen erscheinen. Volxtheater Favoriten ist ein in Österreich einmaliges Projekt. Artikel unbedingt behalten und ausbauen. --62.178.226.159 (Signatur nachgetragen von --Rafl 16:48, 2. Jan 2006 (CET))

behalten!!

• Der Artikel ist darin, wie er das Theater beschreibt, sehr allgemein gehalten. Konkretere Informationen wären wünschenswert. Bin insgesamt dennoch für Behalten. --Gledhill 18:57, 2. Jan 2006 (CET)

behalten - ich sehe keinen löschgrund --Hatsch 21:13, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten, Artikel aber durchaus ausbaufähig 80.108.111.136 22:08, 2. Jan 2006 (CET)

Wieso löschen?? Das einzige was ich mir wünschen würde, ist, dass die Verbindung zwischen Volxtheater und Volxtheater Karawane aus dem Artikel hervorgeht, und nicht hinten als "Siehe auch" angehängt ist. -- Otto Normalverbraucher 21:05, 3. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN - umfangreicher artikel über interessantes thema, hatte auch einige aufführungen die größere bekanntheit erlangen konnten, leute die im volxtheater aktiv waren arbeiten heute zum Beispiel an Theateraufführungen von Jelinek. Tzumtzum 00:18, 4. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN - wozu solls denn wikipedia sonst geben, wenn nicht wie hier zur präsentation/dokumentation autonomer thetaerprojekte....? wer den brockhaus will, hat ihn wohl vedient.

• behalten, genau solche artikel machen die wikipedia zu dem was sie ist. 131.130.141.147 15:20, 5. Jan 2006 (CET)

behalten: gut verlinkt, ausbaufähig, auch kleine Theater in Wien (Hauptstadt von Österreich, wenn das jemand nicht gemerkt hätte) haben Relevanz.--Schaufi 17:06, 5. Jan 2006 (CET)

kurz und knapp: bleibt, diskussion ist damit beendet, danke. --JD {æ} 17:30, 5. Jan 2006 (CET)

CJPOTF (erledigt, gelöscht)

Aaaahaaa... Da sage ich nur: mfaöilrtnhv rtuncoiq mvnan oeri4qn utcmquun dmpcmdoubv40874 489 (Auf Deutsch: Sollte entweder besser erklärt werden oder gelöscht...) mur0q9tnu+it40´qt8n oder auch: --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:47, 29. Dez 2005 (CET)

einfach nur wirr, gelöscht --Finanzer 01:54, 30. Dez 2005 (CET)

behalten!!!!

Baumbestand (leider weg)

Ein Artikel, der mit "Siehe auch Wald" beginnt, ist zumindest... noch sehr unfertig. Aber ist Baumbestand denn überhaupt mehr als ein Bestand an Bäumen? Wenn nicht, dürfte es überflüssig sein, zu diesem Lemma einen Artikel zu schreiben. --Xocolatl 23:47, 29. Dez 2005 (CET)

Da ist schon ein Unterschied: Ein Baumbestand ist eine kontrollierte und normierte Übersicht an Bäumen, ein Wald eine große "Baumgruppe", welche nicht unbedingt nur Bäume beinhalten muß... Aber der Artikel ist nicht sehr erhellend! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:52, 29. Dez 2005 (CET)

die bereits dreimal gelöschten Versionen waren noch weniger erhellend. :-) --Finanzer 00:05, 30. Dez 2005 (CET)

Besser ist es den Artikel Auszubauen statt zu löschen, finde ich. Ist allgemeiner als "WALD", in Flurbereinigung und Liegenschaftskatastern gibt es weiter Begriffe die in verschiedenen Bereichen genauer gefasst sind. Ich hatte den "Baumbestand" im Text enthalten und sollte ihn durch Querverweis genauer definieren was ich getan habe. Ob jemand das braucht? In juristichen Abhandlungen schon. Um solche Dinge werden teils Prozesse geführt (ob Wald oder nicht Wald, hat z.B. baurechtliche Folgen). Mein Grundproblem: Ich schreibe bei einem Artikel "Baumbestand", dann trägt jemeand ein Baumbstand mit der Bitte um Erklärung, ich erkläre, dann wird Erklärung gelöscht, ich ändere Baumbestand in "Baumbestand", dann kann alles von vorne beginnen. Wörtervielfalt gefragt? Allzuviel Zeit werd ich nicht investieren. Grüße PS Es sind nicht immer die Dinge mit vielen Worten wichtig!

Dann a. bitte aber trotzdem unterschreiben und b. ab in die QS! Gruss--Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:26, 30. Dez 2005 (CET)

Baumbestand = die Menge Bäume, welche auf einer bestimmten Waldfläche steht. -> Definition passt nicht zur Definition im Landeswaldgesetz. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 30. Dez 2005 (CET)

ack@käffchen. so ist das nix. löschen ---poupou l'quourouce 00:14, 31. Dez 2005 (CET)

das war nix: gelöscht. --JD {æ} 02:31, 6. Jan 2006 (CET)

Väteraufbruch (bleibt)

eine Relevnaz dieses Vereins ist nicht erkennbar --Finanzer 23:54, 29. Dez 2005 (CET)

Die standen neulich sogar im Spiegel. Wo ist die Relevanz nicht erkennbar?????

die hatten sich doch heute auch linkspam-mässig irgendwo reindrücken wollen... lass mich mal suchen... --Pischdi >> 23:56, 29. Dez 2005 (CET)

zB auf meiner Diskussionsseite. Da findet man dann auch den dazugehörigen Benutzer. Und wo ihr schon dabei seid, vielleicht kann ja noch jemand meinen diskussionsseitentext auf deutsch übersetzen ;-) -- southpark Köm ?!? 00:05, 30. Dez 2005 (CET)

sorry, das ist zu schwierig. Die t5-Schwäche spricht für lange Fingernägel. --Pischdi >> 00:10, 30. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist grottenschlecht, aber der Verein ist eine größere und ziemlich laute Gruppe, die sich als familienrechtlicher Lobbyverein versteht. Behalten -- Tobnu 00:08, 30. Dez 2005 (CET) ( Mein POV zu denen ist nicht druckreif.

ACK, ich bin in meinem früheren Leben auch schon einmal mit der Nase darauf gestoßen worden. Ganz so irrelevant scheint mir die Truppe nicht zu sein. Kann sicher NPOV-isiert und anschließend verschärft beobachtet werden, dennoch behalten. --Dundak ☎ 00:12, 30. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz einer Bürgerinitiative oder eines Vereins ist gegeben wenn dieser mehr als 150 Ortsgruppen hat. Sich aktiv um die Gleichstellung von beiden Elternteilen nach Scheidungen einsetzt.Übrigens ich bin nicht Mitglied dieses Vereins. Und habe schon seit 2 Jahren bei Wiki Artikel ohne die geringste negative Kritik stehen. Ich habe bisher meinen Namen nicht veröffentlicht damit nicht aus Racheaktion von mir im wiki stehende Artikel von aggressiven Feministinnen gelöscht werden . Übrigens ich bin für wirkliche Gleichberechtigung und höfflichen Umgang auch mit andersdenkenden Feministinnen. mfg von Benutzer: 84.169.254.34, nachgetragen von --Barb 00:25, 30. Dez 2005 (CET)

Interessant wäre die Anzahl der Mitglieder. Relevanz ergibt sich nicht aus Lautstärke und Aggression der Mitglieder. Falls Relevanz nicht anders belegt werden kann löschen. --Barb 00:22, 30. Dez 2005 (CET)

Äusserst relevantes Thema behalten--M.R.A. 00:29, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten, die sind doch seit etlichen Jahren aktiv und szenebekannt. Einfach mal nachrecherchieren; mal bissel googlen reicht halt nicht immer. -- Hunding 00:27, 30. Dez 2005 (CET)

In welcher Szene wäre interessant zu wissen. --Barb 00:47, 30. Dez 2005 (CET)

So wie's is, isses grottenschlechter POV. Nachrecherchieren und verbessern? Ja gerne, kann gemacht werden. 7 Tage Zeit, wenn dann nichts passiert ist: löschen. --Asthma 00:40, 30. Dez 2005 (CET)

Väteraufbruch und Umgangsrecht Es ist wohl wirklich böse wenn Männer sich organisieren und böserweise verlangen das beide Etenrteile also auch der geschiedene Vater sein Kind sehen darf. Wie schrecklich , warum soll denn ein Kind nach einer Scheidung auch seinen Vater sehen dürfen? Wenn sich jemand diesbezüglich äussert, dann ist er ein richtig richtig schlimmer Mann, weil auch Vätern ein Umgagsrecht, auch dann wenn die Mutter nicht ihr Wohlwollen geben sehen möchte.

Was ist den böses daran wenn Kindern der Kontakt auch zum Vater nach einer Scheidung erhalten bleibt? Ist eine Organisation wirklich verwerflich, wenn sie sich dafür einsetzt das beide Elternteile und d.h. explizit auch der Vater nach der Scheidung sein Kind sehen darf? mfg (nicht signierter Beitrag von 84.169.254.34 (Diskussion) )

Hier geht es nicht um die Wertung des Vereins sondern um seine Relevanz (vgl. Wikipedia: Relevanz), die IMHO noch nicht belegt ist, und die Neutralität des Artikels. --Barb 00:58, 30. Dez 2005 (CET)

Relevanz z.B, das Ergebnis ist für die Öffentlichkeit sicher überraschend, http://www.igg.uni-bremen.de/newsletter/newsletter_1.htm, mfg (nicht signierter Beitrag von 84.169.254.34 (Diskussion) )

Könntest du dich bitte mal mit Wikipedia: Signatur vertraut machen? Danke. --Barb 02:00, 30. Dez 2005 (CET)

Und wo steht da was zum Verein? --Finanzer 01:58, 30. Dez 2005 (CET)

Ohne Zweifel relevant, zweifellos ein gruselig schlechter Artikel. Schließe mich Benutzer:Asthma an - 7 Tage, dann löschen -- Smial 02:22, 30. Dez 2005 (CET)

Weiter, wissenschaftliche Veröffentlichungen weisen zum Thema Väterbenachteiligung nach und bei Scheidungen, empirische Studien der Uni Bremen. Habe Angst meinen Namen zu nennen möchte mich keinen Agressionen von Feministinnen aussetzten.*http://www.igg.uni-bremen.de/media/Fb_Sv.pdf ,Siehe Abschnitt 3 der Inhaltsangabe Vätervereine als Hilfeform in dieser wissenschaftlichen Veröffentlichung mfg

Die Macht der Feministinnen ist derzeit unverkennbar stark, aber in kurzer Zeit wird sich die wirkliche Gleichberechtigung von Vätern und Müttern durchsetzen. Wie ich sehe war es eine kluge Entscheidzung meinen Namen nicht bekannt zu geben . Wenn ein Konsens gefunden ist den ich sehr wünsche, bei dem alle gewinnen würde ich mich sehr freuen. Ich wünsche allen Disputanten seien sie nun ausgewiesene Feministen oder Maskulinisten einen gutes und segensreiches neues Jahr. mfg

Zusammenfassung der bisherigen schärfsten subjektiven Vorwürfe gegen den Artikel Väteraufbruch 1: Benutzer Asthma : Artikel ist ein POV 2. Benutzer Barb: Artikel ist nicht Relevant

Da mir eine POV vorgeworfen wird, was ein geschicktes rhetorisches Stilmittel ,Großgeschoss ist, mit dem fast jeder in die Knie zu zwingen ist,bitte ich da mir keine Neutraliät zugesprochen wird, um genaue Spezifizierung des angeblichen POV und um NOPV durch im Konsens anerkannten für seine ausgesprochene Neutralität und den Wikiprinzipien verbundenen alten Wikipedianer Sicherlich. Meiner Ansicht nach habe ich keinerlei Reklame oder POV begangen für diesen als gemeinnützig anerkannte Organistation. Ich bin das betióne ich ausdtrücklich kein Mitglied von dieser Bürgerinitiative, Organisation Es sind keinerlei sachfremde Worte oder Wortverbindungen vorhanden. Ich denke alle gewinnen wenn Benutzer Sicherlich als Neutrale zuverlässige Bezugsperson sich bereit erklärt neutral zuvermitteln und zu formulieren.IMNSHO mfg

62.180.108.146Der Begriff Väteraufbruch verzeichnet in Google eine Trefferquote von 49600 Seiten und daher kann und darf der Begriff nichr einfach unter dem Teppich gekehrt werden! Manchen väter- und kinderfeindlichen Personen passt es offenbar nicht wenn Väter um ihre Rechte und auch für die Rechte ihrer Kinder kämpfen und darauf aufmerksam machen wollen? Väter- und Kinderrechte sind auch Menschenrechte! Meiner Meinung nach ist der Feminismus männerfeindlich eingestellt und Wikipedia feministisch unterwandert ist und diktiert was drin stehen darf und was nicht, dieser Meinung sind schon sehr viele Menschen.

Der Verein ist relevant innerhalb dieser nicht unerheblichen Szene, die sich zur Aufgabe gemacht hat, Väterrechte zu stärken und dazu beiträgt, dass sich das gesellschaftliche Bild des Mannes und seiner Rolle in der Familie nachhaltig ändert bzw. ändern kann. So ist bspw. ein erheblicher aktueller Verdienst des Vereins die Dokumentation des Falles "Görgülü" und die Herstellung von Öffentlichkeit in diesem Fall. Allerdings sollte diesem gesamte Themenbereich Raum eingeräumt werden und weitere NGOs aus dargestellt werden (exenreff, vaeter.de, pappa.com, isuv, ...), gleich, welche Meinung über die gesellschaftliche Art und Weise der jeweiligen Gruppen man hat. -- Rumtrauben 10:35, 30. Dez 2005 (CET)

Also ich habe auch langsam den Eindruck, daß sich hier hinter dem Vorwurf der Nicht-Relevanz nur politische Motive verstecken. Der Verein wurde auch schon in Artikeln über die Sorge- und Umgangsrechtproblematik in der Süddeutschen Zeitung zitiert. Daher Behalten Tk 12:45, 30. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist in sofern relevant, da der Verein eine Besonderheit in Deutschland darstellt, die so nicht weiter gegeben ist. Seine Einzigartigkeit und seine einzigartige, gegen den Mainstream gesetzte Zielsetzung macht ihn durchaus relevant, zumal er auch nicht unberechtigte Gesellschaftskritik hervorhebt. Dass der Artikel hingegen POV sein soll spielt a) keine Rolle für die Löschung, da nachbesserungen möglich sind, und b) ist das auch nicht der Löschgrund. Also behalten. --141.3.88.138 13:00, 30. Dez 2005 (CET)

Schön, wenn der Verein relevant ist, sollte das auch in dem Artikel belegt sein. Das ist hier bei Löschdiskussionen allgemein üblich, das zu fordern. Wieso der Aufschrei, die Unterstellungen und die persönlichen Angriffe? Sowas wirkt auf mich äußerst unseriös und dubios. Wenn ich gute Argumente habe, ann ich die auch äußern. Ihr sagt der ist eine Besonderheit in Deutschland. Warum? Kommt weder im Artikel noch im Diskussionsbeitrag raus. Und der Ersteller des Artikels will sich offenbar auch nicht mit Wikipedia: Signatur auseinandersetzen. --Barb 13:57, 30. Dez 2005 (CET)

Mich würd in diesem Zusammenhang schlicht interessieren, warum Du meinst, der Verein wäre irrelevant, nur weil Du ihn anscheinend nicht kennst. Beleg doch bitte seine Irrelevanz. Der artikel mag schlecht sein und müsste dringend neu formuliert werden, nichtsdestotrotz ist der VAFK einer der größeren Vereine in diesem Themengebiet. Ein bißchen Recherche wäre angebracht. Die Angriffe sind natürlich viel zu persönlich gefärbt, trotzdem erweckst Du schon den Eindruck, ein gewisses Interesse an einer Löschung zu haben - schon allein durch die Beharrung auf einer gewissen Relevanz. Wenn wir immer nur mit Relevanz argumentieren, kommen NGOs in D überhaupt nicht mehr vor und haben nur geringste Chancen.--Rumtrauben 19:39, 30. Dez 2005 (CET)

Es ist interessant in die Betragsliste der Benutzerin Barb zu schauen um eine starke POV bei Benutzer Barb festzustellen. Wenn es um Männerthemen geht z.B Männerbewegung, oder männlicher Zeugungsstreik versucht sie als Speerspitze des Femminismus aggressiv jeden Beitrag in ihrem POV aggressiv feministischen Sinne umzumodeln. Das sie als aggressive Feministin selstverständlich für eine Elininierung von Männerhilfevereinen in der Wiki ist und ; dabei ist jedes rhethorische Mittel Recht. Respekt für diese mutige Frau das sie dem "Feminismus" so klug und umsichtig in der Wiki zum Sieg verhilft.Bravo weiter so . (nicht signierter Beitrag von 84.169.244.94 (Diskussion) )

So, so. Weil ich so eine aggressive Feministin (ein Lieblingswort von Dir, ne?) bin, ignoriertst du auch standhaft meine Bitte, dich über Wikipedia: Signatur zu informieren. Und lies dir auch mal Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia: Neutraler Standpunkt durch. Es geht an dieser Stelle nicht darum, persönliche Verletzungen oder Enttäuschungen an Wildfremden abzureagieren, sondern sachliche Argumente, warum der Artikel bleiben soll. Vielleicht konzentriertst du dich mal darauf? Ich wäre dir da sehr verbunden. --Barb 18:36, 30. Dez 2005 (CET)

warum sonst verlinkt benutzer:barb auch auf den artikel maskulismnus ? die im artikel genannten wesenheiten treffen auf den verein jedoch nicht zu. dasselbe gilt für die änderung des wortes männerbewegung in männerrechtsbewegung. - BEHALTEN! 213.6.252.244 04:09, 4. Jan 2006 (CET)

Ja Barb, Du bist wirklich ganz böse und gemein und schlimm! So bekommst Du bestimmt nie nen Ehemann! ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:40, 30. Dez 2005 (CET)

barb legt auf anderes wert ;-)213.6.252.244 04:30, 4. Jan 2006 (CET)

OT: Vielleicht sollte ich mich mal ganz doll bessern und mit dem Herrn verabreden. Der klingt doch charmant, oder? ;) --Barb 18:48, 30. Dez 2005 (CET)

Stimmt - mit dieser Frau würde ich tatsächlich nichts anfangen wollen. --84.56.253.124 19:24, 30. Dez 2005 (CET)

Na, eigentlich wollte ja ich unbedingt, aber wenn Du lieber willst, dann lasse ich Dir natürlich den Vortritt... Aber wer weiß, vielleicht haben wir Glück und er nimmt uns BEIDE...;p --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:06, 30. Dez 2005 (CET)

OT: Da sagt er bestimmt nicht nein ...;) Aber mal wieder zurück zu Thema...musste mal sein, Danke für die Verschnaufpause. --Barb 19:16, 30. Dez 2005 (CET)

• Der Artikel ist schlecht geschrieben, stellt die Relevanz des Vereins nicht dar und ist somit nahezu inhaltsfrei. Hinzu kommt, dass Teile der Homepage im Wortlaut kopiert wurden (erster Absatz von hier, ohne Quellenangabe und Copyrighthinweis) und somit auch noch URV darstellen. Die Arbeit dieses Vereins ist sicher wichtig, aber wenn daraus nicht innerhalb von sieben Tagen ein vernünftiger Artikel wird, kann man das löschen. --AT 19:44, 30. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten, allerdings deutlich verbessern. Der Verein/die Thematik ist relevant --Joergens.mi 20:50, 30. Dez 2005 (CET)

behalten selbstverständlich relevant, Artikel könnte neutraler sein UlrSchimke 22:38, 30. Dez 2005 (CET)

Relevanz Zitat aus http://www.igg.uni-bremen.de/newsletter/newsletter_3.htm "Die Vätervereine sind eine neue Form von Selbsthilfeorganisation. Sie etablieren sich damit zunehmend als hoch relevante Hilfeform besonders für Männer. Allerdings erfahren die Vätervereine bisher so gut wie keine öffentliche Unterstützung." mfg, da ich nicht ernst genommen werde wird vielleicht ein Wissenschaftler ernst genommen wenn er sagt das Vätervereine eine hoch relevante Hilfeform für Männer darstellen.Es muss hierbei betont werden das die NGO Selbsthilfegruppe Väteraufbruch die größte und aktivste Interessenvertzretung von Vätern in Deutschland ist. Sie ist natürlich auch pateiisch , politisch und verlangt nach mehr Rechten für geschiedene Väter auf legalem unkriminellen Weg. Ich wünsche allen Disputanten ein schönes Silvester unabhängig von der Abstimmung mfg

Relevanz des Themas: Der VAFK ist mit bis zu 2.500 Mitgliedern einer der größten politisch motivierten Vereine der Bundesrepublik Deutschland. Er findet u.a. Erwähnung in diversen bundesweit erscheinenden Medien, z.B. in den Nachrichten-Magazinen "Der Spiegel" (Artikel) und "Stern" (Artikel), in Fernsehsendungen diverser Rundfunkanstalten der ARD, z.B.: WDR - Planet Wissen / WDR - Politik / MDR - Sachsenspiegel, im Fernsehmagazin "Mona Lisa" des Zweiten deutschen Fernsehens "ZDF" und in diversen lokalen Medien und überregionalen Tageszeitungen. Eine annähernd vollständige Auflistung der medialen Präsenz des VAFK würde den Rahmen dieser Diskussion bei Weitem sprengen - sie wäre sehr umgangreich!

Der VAFK ist in seiner politischen Ausrichtung einzigartig und richtungsweisend. Das einer breiteren Schicht der deutschen Bevölkerung bekannte Synonym "Väteraufbruch" ist stellvertretend für die Forderung der Vereinsmitglieder nach einem gleichwertigen Rechtsanspruch ehelicher und unehelicher Väter der Mutter und dem Rechtsstaat gegenüber. Die Thematik und Begrifflichkeit wurde maßgeblich durch den Verein in den öffentlichen Diskurs und in die Medien gebracht. Die Qualität des Artikels ist allerdings wirklich nicht besonders "prickelnd" und sollte dringend überarbeitet werden!

Fazit: Da der Verein überregional bekannt und tätig ist, sowie in bekannten, bundesweit erscheinenden Medien mehrfach erwähnt wurde (und wird), ist eine Relevanz zur Aufnahme in die Wikipedia m.E. absolut gegeben. Nachdem die Qualität des Artikels mehrfach bemängelt wurde, wird sich sicherlich jemand finden, der bereit ist ihn entsprechend den Vorgaben der Wikipedia umzuschreiben. Gelöscht werden sollte er jedenfalls nicht! -- meint Der Wahrheitsliebende 23:48, 30. Dez 2005 (CET)

Relevanz dieser NGO: In der bekannten Suchmaschine Google finden sich 69.900 Interneteinträge zum Thema Väteraufbruch. Die Webseite dieser insbesondere für geschiedene Väter hoch relevanten NGO, die für ein Umgangsrecht kämpft, ist über 638 000 mal besucht worden (Stand Dezember 2005]. Diese NGO versucht mit allen legalen Mitteln auf, nach Meinung seiner Mitglieder und zahlreichen Sympathisanten, die in Deutschland derzeitig für geschiedene Väter ungerechte und unausgewogene Umgangs- und Besuchsrechtsituation aufmerksam zu machen.mfg, ich habe diesen Absatz der die Relevanz verdeutlichen soll, die ja nach Meinung der schärfsten Kritiker Benutzer Barb nicht im Artikel bisher erwähnt wurde eingebracht und eingearbeitet in den Artikel. Ich bitte um NPOV falls trotz bester neutraler Absicht ein POV vorliegen sollte , diesen Absatz zu NPOV`sieren. mfg. 21:53, 31. Dez 2005 (CET

Objetive sachliche Studien belegbar z.B. [[17]] abgeleite aus dieser Studie. Scharf kritisiert wird von diesem Verein als auch von seinen Sympathisanten dass z.B ; 92% der Mütter 1989 das alleinige Sorgerecht über ihre Kinder erhielten und dass 54% der Väter aus Scheidungsfamilien ein bis zwei Jahre nach der Scheidung den Kontakt zu ihren Kindern vollständig verlieren.[[18]]mfg

--84.153.102.189 23:02, 2. Jan 2006 (CET) Relevanter als die von Finanzier erstellte http://de.wikipedia.org/wiki/Wallfahrtskirche_St._Peter_und_Paul_%28Steinhausen%29 ist eine NGO, welche die Interessen von ca. 2. Mio Vätern und ebensovielen Kindern in Deutschland vertritt, allemal. (Bin selbst kein Mitglied!)

Finanzier scheint die Seite politisch motiviert löschen lassen zu wollen, weil Sie seiner/ihrer Meinung widerspricht: ein sehr schlechter Stil

Relevanz dieser NGO: Die Themen "Chancengleichheit" und "Familie" sind bedeutungsvolle Gesellschaftsthemen nicht nur für Frauen. Der „Väteraufbruch für Kinder“ als einziger bundesweiter Verein, setzt sich für Gender-Mainstreaming gerade aus der Perspektive der Männer ein. Das ist eine notwendige politische Ergänzung zu allen Gleichstellungsdiskussionen. Im Jahre 2006 müssen die hauptamtlichen Gleichstellungsbeauftragte in Deutschland immer noch eine Fraueneigenschaft mitbringen, die Rechtmäßigkeit dieser einseitigen politischen Regularien wurde vom BVerfG im Urteil vom 26.10.1994 bestätigt. Das für Chancengleichheit zuständige Ministerium heißt im Jahre 2006 immer noch „Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend“. Der Mann kommt nicht einmal im Namen vor – wer thematisiert ihre Gleichstellungsfragen? Das kann nur durch eine NGO wie der Bundesverein „Väteraufbruch für Kinder“ geschehen, insofern thematisiert der Verein zentrale Fragen für eine politisch vernachlässigte Geschlechtergruppe.

Gerade in einer Zeit der hohen Fluktuation von Partnerschaften ist es an der Zeit, neue Familienbilder zu entwerfen. Es darf nicht sein, dass Kinder die Opfer dieser gesellschaftlichen Umwandlung bleiben, wenn nach 2 Jahren die Kinder den anderen Elternteil kaum oder gar nicht mehr sehen dürfen. Dafür engagieren sich diese Väter - ein Einsatz für die Grundrechte ihrer Kinder und deren Väter, häufiger auch Mütter und natürlich der Großeltern. Bei einer Scheidungsrate von 40 Prozent im Jahre 2005 erscheint dieses Thema nicht nur gesellschaftlich relevant zu sein, es ist auch "Not-wendig". Der Verein "Väteraufbruch für Kinder" beschreibt erstmalig in der Geschichte der Bundesrepublik, die Positionen von Männern und Vätern zu diesen gesellschaftlich relevanten Themen. Der Verein stellt sich der großen Aufgabe einer Umgestaltung der gesellschaftlichen Verhältnisse durch die Infragestellung alter Rollenbilder und -klischees. Es geht dem Verein nicht um die Polarisierung der Gesellschaft in Feminismus oder Maskulismus. Die bisherige einseitige Debatte um die Diskriminierung der Frauen wird ergänzt durch eine Darstellung der Diskriminierung des Mannes. Erst durch die systemische Sicht von der Diskriminierung beider Geschlechter kann der Geschlechterdialog beginnen. Die Wahrnehmung der Verhältnisse von Männern und Frauen ist dringend geboten, da alle Urteile des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte gegen die familienpolitische Auffassung von Deutschland und für die diskriminierten Väter und deren Kinder urteilte. Die Ausblendung der Sicht von Männern bedeutet auch, dass Menschenrechtsverletzungen in Deutschland weiterhin möglich sind. Dieser Aufbruch der Väter ist ein Aufbruch für ganz Deutschland, wenn Gender-Mainstreaming Chancengleichheit von Männern und Frauen im Blick behalten will. Da die Diskriminierung des Mannes überwiegend durch die Gesetzgebung und der Rechtssprechung geschieht, ist eine Organisation wie der Väteraufbruch für Kinder mit dem verfassungskonformen Ziel den Kindern beide Elternteile zu erhalten von außerordentlicher Bedeutung, deshalb: BELASSEN -- Dietmar Nikolai Webel 13:17, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn ich die Löschdiskussion nach ein paar Tagen so lese, fällt auf, dass über den von Barb in den Raum geworfenen POV-Vorwurf überhaupt nicht diskutiert wurde, sondern nur polemische Reaktionen kamen. (Wenn wir schon wieder so weit sind, dass Femininismus als Schimpfwort gebraucht wird, dann wird mir (Mann, heterosexuell) richtig übel.) Der Verein ist jedenfalls relevant, allein weil er so viele Mitglieder hat. Das ist aber mittlerweile unstrittig. Die Frage ist, ob der Artikel selbst so bleiben kann. Und da bin ich noch unschlüssig. --Scherben 13:33, 3. Jan 2006 (CET)

hat barb denn je die POV nachgewiesen ? 213.6.252.244 04:30, 4. Jan 2006 (CET)

Vielleicht liegt das eher daran, dass a) Barb gepaart mit ihrem vergangenen Editier-Verhalten durch ein feministisches Weltbild aufgefallen ist, b) der Vorwurf, der Artikel wäre POV weitgehend unberechtigt war und auch die angeblich fehlende "Relevanz" erst recht keinen Löschgrund darstellt, so dass der Löschantrag wohl eher politisch motiviert als rational begründet anzusehen ist. Als heterosexuelle Mann kannst du dir dann noch Gedanken machen, warum von Femis und auch Nicht-Femis nicht selten das Wort "Maskulismus" durchaus als Schimpfwort verwendet wird und meist damit sogar Menschen verächtlich tituliert werden, die die inhumane, den Menschenrechten widersprechende und auch oft grotestke Weltsicht der (Radikal)Feministen kritisieren. Da es hier um eine Löschdiskussion geht, ist ja die Frage für dich schon beantwortet, da die Relevanz auch für dich offenbar ersichtlich ist. Wenn dich am Artikel etwas stört, so teile das einfach auf der Diskussionsseite des Artikels mit oder ändere den Artikel einfach um. Die "Relevanz" des Artikels drückt sich übrigens nicht nur in seiner Mitgliederzahl aus, sondern auch in der Zielsetzung des Vereins, deren Berechtigung rational dadurch erkennbar wird, dass die Bundesrepublik Deutschland MEHRFACH bereits aufgrund von Menschenrechtsverletzungen im Familienrecht durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu Geldstrafen und Korrekturen verurteilt wurde. Korrekturen jedoch - insbesondere in der Rechtssprechung und Gesetzgebung - sind bisher noch nicht geschehen - was wiederum Menschen zu verdanken ist, die auf eine ideogisch-geistigen Stufe wie Barb stehen oder auf sich auf der zeitgeistorientierten wie der deinen Befinden. Auch wenn du jetzt in einem hormenellen Testosteroschub mit deinem Beitrag den Ritter hast raushängen müssen, wirst du - sofern du mal heiraten wirst und Kinder haben wirst - mit 50%iger Wahrscheinlichkeit noch am eigenen Leib zu spüren bekommen, was eine Scheidung und der höchstwahrscheinlich daraus resultierende Umgangsboykott in diesem Staate tatsächlich bedeutet. Dann wirst du sicherlich froh sein, wenn es einen Verein wie den hier zur Löschung vorgeschlagenen gibt und du wirst mit Sicherheit anders über das Wort "Feminismus" denken und dich nicht mehr Verlangen spüren, dich bei Kleingeistern einzuschleimen. Freundliche Grüße --84.56.236.160 23:44, 3. Jan 2006 (CET)

Das ist POV in Reinkultur. Sorry, aber um darauf zu reagieren ist mit meine Zeit zu schade. --Scherben 00:18, 4. Jan 2006 (CET)

dann begründe bitte die POV, benutzer:scherben 213.6.252.244 04:30, 4. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist nur, warum tust du es trotzdem? Aber wir können uns ja in 10 Jahren noch mal über das Thema unterhalten. Vielleicht ist es dir ja dann bis dahin auch gelungen a) die Rechtsprechung besser zu verstehen, b) die Gesetzgebung besser zu verstehen, c) selbst persönliche Erfahrung zu sammeln, d) die Urteile des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Augenschein zu nehmen und last but not least e) die Ketten des Zeitgeistes abzulegen. Freundliche Grüße --84.56.236.160 02:58, 4. Jan 2006 (CET)

Der Verfasser des Artikels bittet um Kentnisnahme des Wikiartikels Misandrie.Und bitttet alle Disputantan um höchstmögliches Diskussionsniveau um keinen Löschvorwand zu geben. Misandrie (sinnähnlich: Männerverachtung, Männerhass) ist eine ausgeprägt feindselige Haltung gegenüber Männern aufgrund ihres Geschlechts. Sie ist eine Form von Sexismus. Misandrie ist nicht nur bei Frauen, sondern auch bei Männern anzutreffen. Einige Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, die in der überwiegenden Mehrheit antifeministische Positionen vertreten, sehen dies auch als kulturelles Phänomen u. a. in Teilen der Populärkultur als Folge des gewachsenen Selbstbewusstseins und kulturellen Einflusses von Frauen im letzten Jahrhundert. Sie schreiben in der Regel dem Feminismus eine grundsätzliche Männerfeindlichkeit zu, die sich inzwischen in der Gesellschaft verbreitet habe. mfg84.169.252.249 00:24, 4. Jan 2006 (CET)

genau jetzt macht der verfasser den fehler mit POV auf ein nicht nachgewiesenes POV zu reagieren213.6.252.244 04:30, 4. Jan 2006 (CET)

Es wäre schön wenn Du auf das wiederholte Verlinken von Artikeln, insbesondere solche die nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun haben, verzichten könntest. Danke --AT 00:38, 4. Jan 2006 (CET)

Oh - die Verlinkung des Artikels scheint durchaus etwas mit der Löschdiskussion zu tun haben, ansonsten würdest du dich offenbar nicht so sehr daran stören. --84.56.236.160 03:00, 4. Jan 2006 (CET)

Hmmm, wenn ich mir die vielen roten Links im Artikel und hier, die überflüssigen und mehrfach redundanten Verlinkungen in der Löschdiskussion, die beleidigenden persönlichen Angriffe gegen andere Mitarbeiter in der WP und die extrem schlechten Argumentationsketten anschaue komme ich zu dem Schluß, dass hier einige nicht mehr alle Latten am Zaun haben. Die Verlinkung ist deshalb mies, weil sie die Spezial:Whatlinkshere Seiten extrem unübersichtlich machen, aber das ist Dir vermutlich egal. --AT 03:40, 4. Jan 2006 (CET) Mist, schon wieder einen Troll gefüttert...

rote links besagen lediglich, daß diverse themen bisher kurz kamen und nichts über die relevanz eines artikels213.6.252.244 04:30, 4. Jan 2006 (CET)

dass hier einige nicht mehr alle Latten am Zaun haben - endlich bringts mal jemand auf den Punkt. Das Niveau hier ist unfassbar, ich les das schon gar nicht mehr richtig. Leider spiegelt sich das auch im Artikel wider. Der Artikel "Misandrie" bedarf im übrigen auch einer dringenden Überarbeitung. --Barb 09:56, 4. Jan 2006 (CET)

Schön, dass du so viel Bereitschaft zeigst, dich mit den Argumenten der anderen zu befassen. Offenbar hast du das schon das ganze Leben gemacht, ich meine: ich les das schon gar nicht mehr richtig. - denn das hast du meiner Ansicht nach bis jetzt noch nie getan, zumindest nicht hie auf der Wikipedia, insbesondere bei Argumentationen, die deinem doch recht einseitigem Weltbild widersprechen. --84.56.236.160 12:40, 4. Jan 2006 (CET)

Das Repertoire ist so beschränkt, dass ich es schon auswendig kann ;). --Barb 16:45, 4. Jan 2006 (CET)

Ich verzichte auf einen Komentar zu dieser Äußerung , und überlasse jedem Menschen seine eigene Meinung. Bei Taoisten jedenfalls gibt es die Redewendung: die schlimmsten Feinde der Frauen sind selbst Frauen; und die schlimmsten Feinde der Männer sind selbst Männer. Aber zurück zum Thema. Bei über 70% der Väter die keinen Kontakt mehr zu ihren Kindern haben , ist gemäß einer Studie der Uni-Bremen aus dem Jahre 2001 der Kontaktabbruch zwische Vätern und Kindern willentlich durch die Mutter herbeigeführt bzw. erzwungen worden.mfg [19]] mfg 84.169.213.222 18:06, 4. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ist diese Information noch nicht zu dir durchgedrungen, deshalb erkläre ich das nochmal in Ruhe: Für Lobbyismus ist das hier der falsche Ort. Mir und den anderen aktiven Usern in der Wikipedia ist als User völlig egal, welche Studie wann mit welchen Ergebnissen publiziert worden ist und welche politischen Konsequenzen daraus gezogen werden können/zu ziehen sind/gezogen werden sollten. Uns geht es um die Qualität der Artikel - und wenn die weiterhin so grottig POV ist, wird sich morgen ein Admin dieses Lemmas annehmen und es löschen. Also: Wenn dir daran gelegen ist, dass hier neutral und objektiv über dieses Thema berichtet wird, dann mach' dich an die Arbeit. Wenn nicht, dann bist du hier einfach falsch. --Scherben 19:00, 4. Jan 2006 (CET)

Abgesehen von persönlichen Drohungen und scharfen Geschmaksurteilen , könnte Benuzerin / Benutzer Scherben bitte sachliche Hinweise für Ihre/seine persönliche POV Ansicht geben? Und die Worte und evtl Sätze die Ihre/seiner persönlichem Geschmacksempfinden nicht entsprechen, bitte freundlicher weise objektiv nachprüfbar spezifizieren? Qualitäz und Neutalität ist dann gegeben wenn nachprüfbare und belegbare Ibformationen gegeben werden. Ich bitte Benutzerin / Benutzer Scherben zur Sachlichkeit. Auserdem bin ich schon seit zwei Jahren bei Wiki und es gab nie negative Kritik. Aber ein gewisse Imponiergehabe scheint doch nicht von der Hand zu weisen zu sein. mfg.84.169.213.222 20:22, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Scherben. Vielleicht ist diese Information noch nicht zu dir durchgedrungen, deshalb erkläre ich es nochmal in Ruhe: Du solltest Darstellungen, für die ausreichend Quellen - in dem Fall die Quelle einer Universität, also der höchsten wissenschaftlichen Instanz in diesem Lande - genannt werden nicht als Lobbyismus oder als POV verurteilen, weil sie nicht deinem Weltbild entsprechen, sondern dich lieber mit der Materie beschäftigen und selbst Quellen hervorbrinen, doch das ist bis jetzt sonderbarer Weise noch nicht eingetreten - vielleicht auch deswegen nicht, weil du hier auf der Wikipedia selbst etwas betreibst, was du anderen vorwirfst: Lobbyismus, durch den du es offenbar nicht mehr für nötig hältst, eine sachliche Auseinandersetzung zu pflegen sondern dich gleich in die Position versetzt, Vorankündigungen für Löschungen preiszugeben, und das auch noch mit einer Begründung, die selbst in der Wikipedia nicht zulässig ist, da heißt es nämlich: POV ist kein Löschgrund. Sehr verdächtig also, dass obwohl du die Relevanz des Artikels erkannt hast und somit der Löschantrag obsolet wurde, nur aufgrund von angeblich fehlendem NPOV die Löschung dennoch durchgeführt werden soll. Wenn jemand nicht weiß, was Lobbyismus ist, so hat er es durch dein Posting jedenfalls bestens vorgesetzt bekommen. --84.56.213.108 20:55, 4. Jan 2006 (CET)

Liebe Benutzerin , Liebe Benutzer Scherben, vielleicht ist diese Information noch nicht zu dir durchgedrungen, deshalb erkläre ich das nochmal in Ruhe: Wikipedia ist eine Enzyklopädie deswegen sind nachprüfbare Belege zur Qualitätssicherung selbstverständlich erforderlich. Bitte beteilige dich mit nachprüfbaren Argumenten. Und bitte lass Drohungen beiseite .mfg 84.169.245.17 22:02, 4. Jan 2006 (CET)

Man werfe als unbeteiligter User (jaja, die Hormone treiben mich geradezu an...) mal einen Blick in die Diskussionsseite zum Artikel. Die diversen IPs entblöden sich nicht vom eigentlichen Problem abzulenken, das da lautet: Es werden wissenschaftliche Thesen behauptet, die sie offenbar nicht belegen können. Stattdessen - und es ist schon ein starkes Stück - wird herumgestänkert und herumeditiert, aber eben nicht auf die Frage nach Quellennachweisen reagiert. Der Artikel ist in dieser Form alles andere als neutral - und ich habe grundsätzliche Zweifel daran, dass Menschen mit einer zu engen Identifikation mit den Zielen dieses Vereins dem Anspruch der Wikipedia nach Neutralität und Ausgewogenheit gerecht werden können. --Scherben 10:39, 5. Jan 2006 (CET) Und da ich ja kein Admin bin, kann ich auch schlecht drohen... Der letzte Beitrag von mir war eigentlich als nett gemeinter Hinweis gedacht gewesen, aber wenn vom Wahn zerfressen ist, von einem Haufen verrückter Feministen umgeben zu sein, dann kann man sowas natürlich auch leicht übersehen.

Hallo, ich kann deinen Einwurf nicht nachvollziehen, da der Quellennachweis unmittelbar dem Text hinzugefügt wurde. --84.56.220.235 20:17, 5. Jan 2006 (CET)

Dann lies es halt nochmal... Kleiner Tipp: So schwer ist's nicht. --Scherben 20:32, 5. Jan 2006 (CET)

Kleiner Tipp: Schau die Historie an und wer die Quellen aus dem Fließtext wieder entfernt hat. - So schwers kanns nicht sein, also hör mal auf mich ständig mit mit irgendwelchen "Tipps" aus deinem debilen Kleingeist zu belästigen. --84.57.251.13 15:17, 6. Jan 2006 (CET)

Boah, kannst du dir diese dämlichen Beleidigungen auch mal schenken? Wenn du keine Ahnung hast, wie die Wikipedia funktioniert, dann blaff mich nicht deswegen an. Es ist allgemein nicht gern gesehen, wenn ohne eine neutrale Paraphrasierung des Inhalt auf Quellen rekurriert wird, die aus mehrseitigen wissenschaftlichen Texten bestehen. Das entspricht nicht dem Wiki-Prinzip. Mir ist einfach nicht klar, was daran schwer zu verstehen ist. Für Quellenrecherche ist die Diskussion da und nicht der Artikel. Wenn Fragen zur Interpretation von Quellen auftreten, gehören sie beantwortet. --Scherben 23:52, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo , ich möchte mich hier auch mal zu Wort melden. Der Väteraufbruch ist ein Verein, der seit 1988 existiert und sich für die Rechte von Männern und Vätern im Besonderen einsetzt.Sie ist absolut erhaltenswert, da von enormer Aussagekraft und gesellschaftspolitischer Relevanz. Freundliche Grüße, T. Bacher (Mitglied im VAfK, mailto:[email protected])

Leider werden von Benutzer Barb sofort alle Quellenhinweise selbst wenn sie im Zifferforfat sind , d.h. z.B. 1. sofort eliminiert . anschliesend wird dann behauptet es gebe keine Quelle. Agressive, Lösch- Durchsetzungskampagne, mit allen rhetorischen Mitteln. Fern von allen ursprünglich neutral enzyklopädichen Wiki Zielen. 84.169.254.79 23:06, 5. Jan 2006 (CET)

Benutzer Barb hat lediglich die Quellen aus dem Fließtext zu Quellen gesetzt. Wo habe ich behauptet, es gäbe keine Quellen? Wie war das mit den Latten und dem Zaun...--Barb 23:36, 5. Jan 2006 (CET)

verein ist relevant.
artikel eine einzige pov-katastrophe.
ich bin mal grob drübergegangen.
dass darauf wirklich was wird, sollte gemeinschaftssache sein.
unendliches diskutieren ohne bezug zum artikel ist kontraproduktiv. --JD {æ} 03:05, 6. Jan 2006 (CET)