Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2014

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 11:46, 25. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Medium nach Sprache -> Kategorie:Medien nach Sprache (erl.)

Ich musste unnötig lange suchen, bis ich russischsprachige Medien unter "Medium" gefunden haben. Da hat jemand offenbar die Singularregel zu wörtlich genommen oder steht mit dem Jenseits in Kontakt (Medium – Nichts bleibt verborgen).

Eine einheitliche Benennung wäre hilfreich, vgl.:

• Hauptkategorie: Kategorie:Medien
  • Kategorie:Medien nach räumlicher Zuordnung
  • Kategorie:Medien nach Sprache

--Kolja21 (Diskussion) 03:47, 25. Okt. 2014 (CEST)

BTW: Würden in der Unterkategorie:Deutschsprachiges Medium nicht sinnvollerweise nur Seiten aus fremdsprachigen Ländern eingestelllt? -- Dadophorus Ψ 09:04, 25. Okt. 2014 (CEST)

gegenfrage: würden in Kat:Deutscher nicht sinnvollerweise nur auslandsdeutsche eingestellt? sonst kann man ja „sinnvollerweise“ bei einer person per se annehmen, dass er deutscher ist, wenn nix angegeben ist, odr, oda wos? --W!B: (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2014 (CEST)

hmm Kategorie:Medien (Russland) vs Kategorie: Russischsprachiges Medium ist allerdings doch etwas unplausibel bzw inkongruent, laut Duden ist Medien ein Pluralwort bzw Pluraletantum, Medium wird vor allem wohl bildungssprachlich dafür verwendet, vgl hier (zudem für (Hilfs-)mittel wie Tonband oder Buch als Einzelmedium insbesondere auch in der Bildung sowie ferner als Werbemittel)--in dubio Zweifel? 00:05, 26. Okt. 2014 (CEST)

Sehe gerade, dass die Diskussion schon vor fünf Jahren geführt wurde, mit dem Ergebnis:

• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2009#Kategorie:Medium (erl., wird gelöscht).

--Kolja21 (Diskussion) 13:35, 27. Okt. 2014 (CET)

Das mit dem Plurale tantum stimmt nicht wirklich. Man hat einmal vom "Massenmedium Fernsehen" (so auch im Artikel) oder vom "Massenmedium Rundfunk" gesprochen. Der Begriff Massenmedium klingt aber heute etwas veraltet. Eine "Kategorie:Medien nach Sprache" würde Themenkategorien enthalten. Da es aber um eine Objektkategorie geht, muss der Begriff im Singular stehen. Wenn der Singular Medium ungewöhnlich klingt, sollte ein anderer Begriff dafür gefunden werden.

Beispiele für die Verwendung des Begriffs Medium im Singular sind überaus zahlreich: Die Zeitschrift – Medium der Moderne. Deutschland und Frankreich im Vergleich, Tagung Saarbrücken 2004. Peter Seibert: Fernsehen als Medium der Literatur, 2013. Werner Brüssau: Fernsehen – ein Medium sieht sich selbst, 1976. Jörn Krieger: Die Popularisierung des Mediums Fernsehen. Vom Elite-Medium zum Medium des Normalbürgers, 2002. Stefan Rall: Öffentlich-rechtlicher Rundfunk und das Medium Internet, 2000. Daniela Tosch: Der Rundfunk als Neues Medium im Spiegel der Berliner Presse 1918–1926, 1987. – Kein Anlass, die Singularregel auszuhebeln. --Summ (Diskussion) 11:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Natürlich gibt es das Wort "Medium", deswegen steht es ja auch in Wikipedia: Für eine Konfektionsgröße, Garstufe und Person, die Verbindung mit Geistern oder Verstorbenen herstellen kann, s. Medium (Person). Der Begriff "Massenmedium" ist allerdings, wie du selbst schreibst, heute unüblich, daher heißt das für uns relevante Lemma "Massenmedien" und die dazugehörige Hauptkat schlicht Kategorie:Medien. --Kolja21 (Diskussion) 19:08, 28. Okt. 2014 (CET)

Das mag dein persönliches, vielleicht stark am Englischen orientiertes Sprachgefühl sein. Mit der deutschen Wikipedia stimmt es nicht überein. In den Artikeln steht "Medium" immer wieder im Sinne von Massenmedium: Z.B. Rundfunk: "Dieser Artikel behandelt den Rundfunk als Medium." Fernsehen: "Beim Medium Fernsehen stehen wenige Programmanbieter einem Massenpublikum von mehreren Millionen Zuschauern (Konsumenten) gegenüber." Internetwerbung: "Internetwerbung, häufig auch Online Marketing genannt, ist Werbung, die in unterschiedlichen Formen über das Medium Internet verbreitet wird." Radiotheorie: "Als Radiotheorie bezeichnet man eine auf das Medium Rundfunk, insbesondere den Hörfunk, spezialisierte Medientheorie." etc. --Summ (Diskussion) 09:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Du brauchst kein Sprachgefühl, sondern nur den Kategorienaufbau verstehen und akzeptieren. Wie findet man die richtige Bezeichnung für ein Kategorie? 1) Schau dir das Lemma des Hauptartikels an: MassenMEDIEN. 2) Daran orientiert sich in der Regel die Bezeichnung der Hauptkategorie. In unserem Fall: MEDIEN. 3) Die untergeordneten Kategrien müssen sich daran halten! Deswegen heißen sie untergeordnet. 4) Falls dir das nicht passt, stelle einen Löschantrag für die Hauptkategorie: Kategorie:Medien. --Kolja21 (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Mit dem Namen der Hauptkategorie hat das nichts zu tun. Schau mal: Es gibt zum Beispiel eine Kategorie:Spiele, das ist eine Themenkategorie. Die enthält die Kategorie:Spiel, das ist eine Objektkategorie für Artikel über einzelne Spiele. So wie es eine Kategorie:Person gibt in der Themen-Kategorie:Personen. Dann gibt es eine Kategorie:Spiel als Thema, die könnte auch heißen Kategorie:Spiele nach Spiel (so wie etwa Kategorie:Sport nach Sportart): Diese Kategorie enthält Kategorien zum Thema einzelner Spiele. – So verhält es sich auch mit der Kategorie:Medien. Das ist eine Themenkategorie. Eine Objekt-Kategorie:Massenmedium darin wäre denkbar. Wenn die Objektkategorien auch einen Pluralnamen erhalten können, schafft das zu viel Verwirrung. Aber vielleicht hast du die englische Wikipedia im Kopf. Dort ist es genau umgekehrt: Die Objektkategorien haben ein Lemma im Plural und die Themenkategorien im Singular. Ob so oder umgekehrt, es muss konsequent bleiben. --Summ (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2014 (CET)

Deutsch: Kategorie:Sport (Singular); Englisch: en:Category:Sports (Plural). Das ist bekannt und soll auch so bleiben. Du versuchst die Kategorie:Medien umzudefinieren, um durch die Hintertür die Singularform für einen Begriff durchzusetzen, der in der Regel im Plural verwendet wird. Die Folge ist, dass wir zwei parallele Benennung haben und nichts mehr finden. --Kolja21 (Diskussion) 09:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich versuche gar nichts. Der Plural Medien ist richtig für die Hauptkategorie, und der Singular Medium ist richtig für Objektkategorien. --Summ (Diskussion) 10:03, 31. Okt. 2014 (CET)

Gehen wir die Sache doch etwas systematischer an, damit wir vorwärtskommen. Ich verstehe deine Bedenken wegen der Bedeutungsvielfalt des Begriffs Medium. Wir haben aber schon eine Begriffsklärung Medium, die Medium (Kommunikation) von Medium (Person), Medium (Grammatik) oder Speichermedium, Filtermedium etc. unterscheidet. Davon sollten wir ausgehen. Das wären die Hauptartikel und Kategorienamen für entsprechende Objektkategorien. Ein Ausweichen in die geringere Präzision des Plurals ist m.E. nicht sinnvoll. --Summ (Diskussion) 10:28, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich sehe da kein Vorankommen, sondern nur, dass du versuchst, dass du das Wort "Medium" im Stil einer Werbekampagne durchzuboxen. Die Hauptkategorie heißt aber weiterhin Kategorie:Medien / en:Category:Mass media, darunter fällt weder die Fluidtechnik, noch ein altes indogermanisches Genus Verbi. Hier geht es um Massenmedien. Daher lautet die korrekte Bezeichnung für die untergeordnete Kat Kategorie:Medien nach Sprache / en:Category:Mass media by language. Hauptkategorie "X", Unterkategorie "X nach Sprache". --Kolja21 (Diskussion) 16:18, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich gebe es auf. In vielen Medienartikeln hier kommt das Wort Medium im Singular vor, es gibt einen Artikel Medium (Kommunikation), sogar Marshall McLuhan meinte "The medium ist the message (massage). In der englischen Wikipedia haben die Objektkategorien den Plural, wie du richtig bemerkst. Hier ist es der Singular. Mit einem anschaulichen Beispiel, damit es nicht zu theoretisch wird: In der Kategorie:Dokumentarfilme befindet sich die Objektkategorie Kategorie:Dokumentarfilm. in der englischen Wikipedia heißt die parallele Themenkategorie umgekehrt en:Category:Documentary film und die Objektkategorie darin en:Category:Documentary films. --Summ (Diskussion) 23:23, 31. Okt. 2014 (CET)

Schön, wenn du aufgibst, können wir ja zur einheitlichen Bennung Hauptkategorie "X", Unterkategorie "X nach Sprache" zurückkehren ;) --Kolja21 (Diskussion) 21:36, 3. Nov. 2014 (CET)

Es handelt sich eindeutig um eine Objektkategorie, die Artikel mit der Eigenschaft „ist ein Medium (Kommunikation)“ beinhaltet und nach Sprachen gliedert. Als Ausgangspunkt der Objektsystematik fehlt eine entsprechende Oberkategorie ohne Sprachgliederung. Kategorie:Medien ist allerdings nur die thematische Oberkategorie und keine Objektkategorie. Sie enthält Artikel mit der Eigenschaft „gehört zum Thema Medien“, also klar im Plural während die Objektkategorie im Singular steht. Der Zweig Kategorie:Medien nach räumlicher Zuordnung stellt eine räumliche Gleiderung des Themas Medien her, während die hier diskutierte Kategorie eine sprachliche Gliederung von einzelnen Medien vornimmt.

Wegen der BKL würde ich allerdings auf Kategorie:Kommunikationsmedium nach Sprache verschieben und eine Oberkategorie Kategorie:Kommunikationsmedium anlegen. M.E wäre das Kategorie:Medium (Kommunikation) als Basis vorzuziehen, die derzeitige Weiterleitung von Kommunikationsmedium auf Kommunikationsmittel halte ich jedenfalls für zweifelhaft. --$TR8.$H00Tα {#} 19:49, 17. Nov. 2014 (CET)

@$traight-$hoota: "... sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab", siehe Portal:Medien. Ich erhoffte mir eigentlich eine Vereinheitlichung. Jetzt haben wir noch mehr Chaos: Kommunikationsmedium, Verständigungsmedium, Schweigemedien, Einzelmedium, Dualmedium ... da lassen wir doch lieber die Kategoriesoße ganz weg, sonst verdirbt sie uns völlig den Magen. --Kolja21 (Diskussion) 21:02, 17. Nov. 2014 (CET)

Vereinheitlichung ist gut, nutzt aber nichts, wenn sie der Systematik entgegenläuft. Chaos kann ich allerdings nicht erkennen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:04, 17. Nov. 2014 (CET)

Die LD-Argumente befürworten den Verschiebevorschlag eher nicht, bleibt daher
als Objektkategorie bestehen. --Okatjerute Disku 10:26, 25. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Medien nach Medium (gelöscht)

Der Name der Kat klingt nach philosophischen Raunen und versammelt Unterkats wie Kategorie:Buchwesen und Kategorie:Digitale Medien. Aus guten Grund gibt es zwar auch im Ausland Medien, aber diese Kat nur in deutscher Sprache. Besser löschen. --Kolja21 (Diskussion) 04:01, 25. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Medien nach Art? -- Dadophorus Ψ 08:47, 25. Okt. 2014 (CEST)

Diese unsinnige Zwischenkategorie löschen und das Zeug direkt in die Kategorie:Medien einsortieren. DestinyFound (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

sehe ich ebenso, die Kategorie ist lediglich eine (unnötige) Zwischenḱategorie von Unterkategorisierungen, ansonsten siehe Duden eins drüber--in dubio Zweifel? 00:17, 26. Okt. 2014 (CEST)

Der Antragsteller hat zuerst die Kategorien Presse und Rundfunk aus der Kategorie gelöscht, um dann den Löschantrag auf dem Rumpf zu stellen, also nicht die korrekte Art. – Es erhöht die Übersicht, wenn die Themenkategorien zu bestimmten Medien in einer Kategorie zusammengefasst sind und nicht vereinzelt unter Kategorien wie Medienrecht oder Journalismus stehen. Die alternative Benennung nach unserem System wäre Kategorie:Medium als Thema. --Summ (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2014 (CET)

Ah, ich erinnere mich dunkel, dass du in diesem Punkt schon einmal mit dem Portal:Medien zusammengestoßen bist. Das alternative Kategoriensystem, das du durchsetzen willst, hat dazu geführt, dass 2012 die Kategorie:Medien nach Inhalt gelöscht wurde und das Chaos seinen Lauf nahm. Die Hauptkategorie war zu diesem Zeitpunkt bereits die Kategorie:Medien. Auch in Zukunft wird die Hauptkategorie Kategorie:Medien heißen! Es macht wenig Sinn, die Unterkats so umzubenennen, dass sie nicht zur Hauptkat passen. Es geht um "Medien" im Sinne von Massenmedien, und ich sehe keinen Grund, das bestehende Kategoriensystem zu ändern. --Kolja21 (Diskussion) 18:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Es geht gar nicht um eine Änderung, sondern um eine klare Differenzierung zwischen Objekt- und Themenkategorien. Dafür gibt es ein paar Bezeichnungen für die entsprechenden Kategorien, die in den Fällen "X nach Y" oder "Y als Thema" vielleicht nicht unmittelbar verständlich sind, aber sich praktisch überall bewährt haben. --Summ (Diskussion) 09:56, 29. Okt. 2014 (CET)

Das ist doch kein Problem. Einfach eine Kategorie Kategorie:Medien als Thema anlegen und einen entsprechenden Einleitungssatz schreiben, damit man weiß, was gemeint ist. "Medien nach Medium" ist dann übrigens doppelt falsch, denn die Präposition "nach" findet sich z.B. in der Kategorie:Fernsehsendung nach Thema und steht für das Genre. --Kolja21 (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2014 (CET)

Bitte nicht Kategorie:Medien als Thema.. das ist falsch. Wenn schon Kategorie:Medium als Thema. Sinn einer solchen Kategorie wäre, dass dort Themenkategorien einsortiert werden, die ein konkretes Medium als Thema haben. Und Summ, sowohl Kategorie:Medien nach Medium als auch Kategorie:Medien sind Themenkategorien, wo willst du da von einer Objektkategorie, und von welcher überhaupt, abgrenzen? . DestinyFound (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2014 (CET)

Schau mal die Kategorie: Medien an. Darin gibt es zum Beispiel die Kategorie:Medium nach Inhalt, das ist dem Namen nach erkennbar eine Objektkategorie. Die Kategorie:Medien nach Medium ist erkennbar eine Themenkategorie. Wenn die Hauptkategorie im Singular wäre, dann müsste man eine andere Differenzierung finden, wie die Kategorie:Sportart als Objektkategorie in der Themen-Kategorie:Sport. Bei den Medien bietet sich die Differenzierung Medien/Medium als Unterscheidung an. Ob man auch hier Hilfsbegriffe wie "Einzelmedium" oder "Medienart" braucht, wäre zu diskutieren. --Summ (Diskussion) 12:43, 30. Okt. 2014 (CET)

Nö, eine Kat "Einzelmedium nach Medienart" brauchen wir sicherlich nicht zu diskutieren ;) Nach Art des Hauses empfielt sich immer noch löschen und die ursprüngliche Kategorie:Medien nach Inhalt wieder herstellen. Wie und für was die Kat verwenden soll, ist mit einem Hinweistext zu klären, nicht durch eigenwillige Sprachakrobatik. --Kolja21 (Diskussion) 20:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Eine Kategorie "Medien nach Inhalt" wäre möglich für Themenkategorien wie Kategorie:Auslandsmedien. Dort stehen allerdings nur drei Artikel "zum Thema". Der Rest müsste in einer Unterkategorie Kategorie:Auslandsmedium stehen. --Summ (Diskussion) 10:11, 31. Okt. 2014 (CET)

Bei "3 von insgesamt 3 Seiten in dieser Kategorie" wäre der Rest vermutlich nicht sehr groß ;) --Kolja21 (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2014 (CET)

Genau. Daher müsste man eigentlich deine Kategorie:Auslandsmedien löschen, weil es nur drei passende Artikel darin gibt. Richtiger wäre eine Objekt-Kategorie:Auslandsmedium, weil fast der gesamte Inhalt aus bestimmten einzelnen Medien besteht. --Summ (Diskussion) 23:37, 31. Okt. 2014 (CET)

Auslandsrundfunk, Deutschsprachige Auslandsmedien etc. Daran orientiert sich die Bennung der Kat. --Kolja21 (Diskussion) 21:41, 3. Nov. 2014 (CET)

Löschen finde ich unangebracht, da sich durchaus eine Gruppierung ergibt, die die Übersichtlichkeit in der Hauptkategorie fördert. Da gehören dann aber neben den derzeitigen auch Kategorie:Presse und Kategorie:Rundfunk rein. Fraglich ist nur das am besten passende Lemma, wobei ich da auch das derzeitige favorisieren würde. Alternativ ginge auch Kategorie:Medium als Thema. Wobei es generell schwierig ist, eine gescheite Differenzierung des Begriffs „Medium“ anzustellen, weil es sowohl eine grundlegende „technische“ Bedeutung (Presse, Fernsehen), eine übertragungs-technische (Buchausgabe, Kanal), eine institutionelle (Zeitungstitel, Sender) oder eine auf ein individuelles Objekt bezogene Bedeutung (Zeitungsexemplar, Film-DVD) haben kann. --$TR8.$H00Tα {#} 14:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Die Pro-Löschenargumente überwiegen: Gelöscht. Und ja, ich gehe noch durch die Artikel
und lösche die Kategorieneinbindung heraus. :-) --Okatjerute Disku 11:39, 25. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Busbahnhof im Kreis Mettmann (gelöscht)

Ok, solchen LA hab ich ja lange nicht mehr gestellt. Aber hier wird es wirklich albern. Eine durchgehende Systematik liegt nicht vor. Wir sprechen über nur 16 Busbahnhöfe in Deutschland mit eigenen Lemma (nicht Artikel, das leitet teils auf einen einzelnen Satz im Artikel zum Zug-Bahnhof weiter). Davon sind gerade mal fünf in NRW - das ist schon fraglich, ob eine Aufteilung nach Bundesländern überhaupt schon Sinn macht. Aber einen Aufteilung nach Landkreisen macht nun echt keinen Sinn mehr - zumal zwei der drei Einträge nur WTLs sind. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:22, 25. Okt. 2014 (CEST)

Eine der drei Einträge ist eine WTL. -- Dadophorus Ψ 17:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ja nu, sinnvoller wird es davon trotzdem nicht. Zumal die Kat-Strucktur jetzt aussieht, als gäbe es im Kreis Mettmann besonders viele Busbahnhöfe. Ich wage das zu bezweifeln, zumal nicht jeder Busbahnhof relevant ist. Der da wird wohl nie mehr werden, als ein Absatz in einem anderen Artikel - halte es für fraglich, ob es für fast nur WTLs überhaupt neue Kats braucht.---Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

Was ja bei 2 : 1 bei dieser Kategorie nicht zutrifft. -- Dadophorus Ψ 18:41, 25. Okt. 2014 (CEST)

Was nicht die Frage beantwortet, warum die nicht alle auch problemlos in der Kategorie:Busbahnhof in Nordrhein-Westfalen untergebracht werden könnten. Mit inzwischen sieben Artikel wäre das dann wenigstens annäherungsweise sinnvoll gefüllt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:22, 25. Okt. 2014 (CEST)

Artikel über Busbahnhöfe sind meist nur bei Busbahnhöfen größerer Städte sinnvoll. In einem Landkreis sind naturgemäß nicht allzu viele größere Städte zu finden. Daher macht eine so kleinteilige Unterscheidung in meinen Augen keinen Sinn. Freundlichen Gruß --EveryPicture (Diskussion) 22:58, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mal ne Frage am Rande: Sind Bahnhof und Busbahnhof eigentlich Objektkategien oder Themenkategorien?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Also es kommt ja auch oft vor, dass Bahnhof und Busbahnhof zusammenliegen. Klar können in diese Unterkategorie auch die Bahnhöfe im Kreis Mettmann eingetragen werden, die über Busbahnöfe verfügen. Da habe ich nichts gegen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Das ist ne Antwort auf eine Frage, die ich nicht gestellt habe.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:59, 30. Okt. 2014 (CET)

Also wir können die drei einfach in der Kategorie:Busbahnhof in Nordrhein-Westfalen unterbringen. Ich würde die dann mit den Bahnstationen zusammen in einer Kategorie sammeln.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 21:04, 31. Okt. 2014 (CET)

gelöscht per LD und WP:KAT  @xqt 11:37, 1. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Amt im Landkreis Rostock (bleibt)

gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/2#Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge (gelöscht) sollen Gemeindeverbände und vergleichbare Verwaltungseinheiten nicht auf Landkreisebene kategorisiert werden. Ist zudem die einzige Amtskategorie für Mecklenburg-Vorpommern. IW — 16:47, 25. Okt. 2014 (CEST)

Erklär das Argument "nicht auf Landkreisebene" mal bitte etwas genauer, die betreffenden Ämter waren doch bisher schon in der Kategorie:Landkreis Rostock, also "auf Landkreisebene" kategorisiert. "nicht auf Landkreisebene" meint doch wohl "stattdessen auf Bundeslandeebene", oder? Und demnach wären die genannten Ämter doch wohl in die Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern einzuhängen.--Definitiv (Diskussion) 17:49, 25. Okt. 2014 (CEST)

Der Logik "nicht auf Landkreisebene" folgend müssten die Artikel in Kategorie:Amt in Mecklenburg-Vorpommern und nicht in Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern. Aber warum sollten Gemeinden (Kategorie:Landkreis Rostock nach Gemeinde) auf Kreisebene, Gemeindeverbände aber nicht auf Kreisebene kategorisiert werden? Die verlinkte LD hat für micht diesbezüglich keine Erhellung gebracht.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 1. Nov. 2014 (CET)

Es wird immer wundersamer. Der LA-Steller hat etwas dagegen, dass die 13 Ämter des Landkreises Rostock in einer eigenen Kategorie abgelegt werden, richtet aber am 17.11.14 höchstpersönlich und in voller Übereinstimmung mit den einschlägigen Regeln für die Einrichtung von Kategorien eine Kategorie:Politik (Landkreis Rostock) ein, um dort die 10 Wahlkreise des Landkreises Rostock einzuordnen.--Definitiv (Diskussion) 08:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Kontra-LD-Argumente überwieden: Bleibt. --Okatjerute Disku 10:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Artikel

IBlali (LAZ)

Eine Löschprüfung der Seite „IBlali“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 43 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Es gab hierzu erst gestern eine Löschprüfung, mit dem Ergebniss, dass die nötige Relevanz gegeben ist, siehe hier. Daher bitte ich dich nochmal zu überprüfen, ob du diese Löschdiskussion nicht zurückziehst. Ich darf auch noch zu dem Thema "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" anmerken, dass es hier viele Personen gibt, welche nicht einmal ansatzweise so bekannt sind und vor allem in unseren Multimedialen Zeiten die nötige Relevanz bei großen Online-Unterhalten, wie in diesem Fall bei IBlali gemäß den Relevanzkriterien "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" gegeben ist. Außerdem kommt hinzu, dass er überregional in Zeitungen bzw. Boulevardmagazinen, wie Bild, Stern, Westdeutsche Zeitung und Co. erwähnt wurde, was für eine eindeutige Präsens in der Öffentlichkeit steht und damit die Relevanz bestätigt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:02, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab den Vermerk auf der Entsprechenden Seite daher wieder entfernt, da die Relevanz erst gestern, als gegeben bescheinigt wurde. --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bitte unterlasse demnächst sollche Eigenmächtigkeitenm, es könnte als Wikipedia:Vandalismus gewertet werden. Aufgund der gestrigen LP (davon wusste ich nichts) ziehe ich den LA allerdings zurück auch wenn ich persönlich nach wie vor anderer Meinung bin.--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 25. Okt. 2014 (CEST)

Okay danke für den Tipp werde es in Zukunft unterlassen und danke für dein Verständnis. --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ricochet (Computerspiel) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ricochet (Computerspiel)“ hat bereits am 19. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 18. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz: Benutzerhandbuch, Werbung, Eintrag für den PlayStore. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

Schadet doch nicht der Seite oder doch? Ich versuche auch mehrere Informationen zu sammeln. --Chris_129 (Diskussion) 17:13, 25. Okt. 2014 (CEST)

2006 wurde unter Vorbehalt (Qualitätsmängel) behalten und 2009 aufgrund fehlender Quellen und Relevanzdarstellung gelöscht. Damit ist das ein Wiedergänger. Damit definitiv Wiedergänger => SLA! Der Artikel sollte deshalb erst wiederkommen, wenn die Mängel, die zur Löschung geführt haben, hinreichend behoben sind. Bei einem Lösch-Log mit sechs (!!!) Einträgen kann man schon erwarten, dass ein Autor sich vor der Neuanlage informiert, was von ihm erwartet wird. --H7 (Diskussion) 18:19, 25. Okt. 2014 (CEST)

Keine Verbesserung der Quellenanlage oder Relevanzdarstellung seit der LA-Entscheidung 2009 erkennbar. Wegen Wiedergänger gelöscht. --Timk70  Frage? 18:49, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gabriele-Diana Bode (gelöscht)

Die Bücher haben nur um die 20 Seiten oder sind Kalender und sind wohl Engelabbildungen. Wenn doch mal ein richtiges Buch, so ist das ein Sachbuch oder nur eine enthaltende Kurzgeschichte. RK für Autoren oder Künstler nicht erreicht. Die Verlage sind zudem eher BOD/Zuschuss -- schmitty 15:06, 25. Okt. 2014 (CEST)

Als "Künstlerin" werden zu ihr ohne Beleg und Rezension lediglich Ausstellungen in Kirchen und Buchhandlungen - meist in ihrer näheren Umgebung - angegeben. Die meisten ihrer Titel sind in dem "Verlag" und Onlineshop von Hans Blazejewski - LA s.u. - verlegt worden. Löschen. --FelaFrey (Diskussion) 17:30, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist (bisher) nicht hinreichend dargestellt; sieht aber auch nicht wirklich so aus, als ob sie sich darstellen ließe: so löschen --Artregor (Diskussion) 17:39, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2014 (CET)

PIQ (gelöscht)

Personennamen kürzt man nicht ab. Zumindest ganz sicher nicht in der deutschen Sprache. Es gibt auch keinen Grund dafür; denn überall, sei es in einem Zeitungsartikel, in einer Enzyklopädie oder wo auch immer, sollte der Name wenigsens beim ersten Mal ausgeschrieben werden, bevor sich der Autor seiner Faulheit zum Ausschreiben hingibt und eigentlich ist das auch bei mehrfacher Wiedergabe des Namens ein ganz schlechter Stil, der glücklicherweise nur ganz selten praktiziert wird. Ich sehe deshalb keinen enzyklopädischen Sinn in dieser BKS. --H7 (Diskussion) 16:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich Ihnen Recht, dass man Personennamen nicht abkürzt. Aber in diesem Fall irren Sie sich, denn jeder Formel-1-Pilot hat eine eigene, standardmäßig festgelegte Abkürzung. Im Fernsehen und in Zeitungen werden diese standardmäßig bei Platzierungsangaben verwendet. Manche Zeitungen schreiben beispielsweise: 1. VET, 2. ALO, 3. WEB, = 1. Vettel, 2. Alonso, 3. Webber. Kurze Suche: Ein Focus-ARtikel(Beleg). Dort schreiben Sie: +++ Plätze eins bis fünf: HAM, ROS, RIC, VET, BOT +++ Diese Abkürzungen werden also fest vergeben. PIQ steht eben für Piquet. Schauen Sie doch mal unter HAM nach. Darunter verbirgt sich ein bekannter britischer Formel-1-Pilot, der die aktuelle WM anführt. Die Abkürzung/en anderer Formel-1-Piloten stammen nicht von mir, sind aber weltweit bekannt. Nur weil Sie das nicht kennen oder keine Formel 1 schauen ist das kein Löschgrund. Weltweite Bekanntheit der Formel-1-Abkürzungen = RELEVANZ. Zudem könnten andere Abkürzungen für PIQ vorhanden sein, z.B. Performance IQ (Intelligence Quotient), Property Information Questionnaire (UK), Position Information Questionnaire (human resources) und viele mehr ... (Belege für viele PIQ-Abkürzungen). Ich plädiere daher für behalten Gruss triplec85 (Diskussion) 16:47, 25. Okt. 2014 (CEST)

Löschen. Die Abkürzungen der 2 genannten Personen sind weder ein Stichwort noch ein Lemma – ich halte die Abkürzungen für Spam (VETtel, HAMilton usw.; bin selber Vettel-Fan): Es gibt keinerlei internat. Abmachung, DIN-Norm o.ö. zur Festlegung solcher Abkürzungen, und sollten dann sämtliche internat. Sportlernamenabkürzungen in BKS aufgenommen werden?
Die doppelte Bedeutung der Akürzung "PIQ" (jr. + Senior) führt sich selber schon ad Absurdum.
Ich habe mal beim Portal Autosport nachgefragt… --Chiananda (Diskussion) 02:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Ergänzung: In der dortigen Diskussion wird bisher das Einträgen von Sortler-Kürzeln einhellig abgelehnt:

• fehlende internat. Konvention
• unterschiedliche Handhabung: Sebastian Vettel = VET, SV u.a.
• gleiche Abkürzung gilt für verschiedene Sportler

Tendenz scheint klar… --Chiananda (Diskussion) 12:59, 28. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. Unübliche und wenigsinnvolle Begriffsklärung. Ich folge den Argumenten von Benutzer:Chiananda und dem Portal Autosport. --Dandelo (Diskussion) 10:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Alla tedesca (gelöscht)

Ist dafür wirklich ein eigenständiger Artikel nötig oder sollte man den Einzeiler nicht besser im Artikel Spaghetti unterbringen? --Morten Haan 🐳 Wikipedia ist für Leser da 16:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

weiters ist diese Bezeichnung im Deutschen nicht gebräuchlich. Als Bezeichung der italienischen Sprache ist es daher für de:WP schon sprachlich ungeeignet, abgesehen von der Nichteignung als "Wörterbucheintrag". - andy_king50 (Diskussion) 16:48, 25. Okt. 2014 (CEST)

So kein Artikel. Löschen --Blaufisch123 (Diskussion) 16:59, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so. Entweder muss der Artikel vom Autor wikifiziert werden oder die m.M.n. nicht uninteressanten Inhalte (wie die Italiener über unser Spaghettiessverhalten nachdenken) in einen anderen Artikel, z.B. die oben erwähnten "Spaghetti", verschieben. Wir sollten dem/der Autor/in eine Woche lang die Chance geben, das zu tun. - Gruß triplec85 (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich zweifle, ob das Einarbeiten in den Hauptartikel sinnvoll ist. Denn gem. Google-Recherche fällt mir dazu auch Begriffsfindung ein. --H7 (Diskussion) 17:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

ok, war schrott, könnt ihr löschen. --37.84.29.182 17:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

“alla tedesca” ist auch eine Vortragsanweisung in der Musik, wie zum Beispiel alla turca. --Minze Loot (Diskussion) 17:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das wiederum ist nachvollziehbar. Dein Link zeigt, dass sich das Lemma mit wenig Aufwand umbauen ließe. Willst du das übernehmen? Denn sonst nutzt dein Hinweis hier konkret nichts. --H7 (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das lässt sich auch nach Löschung neu schreiben. Für die Spaghettiesstechnikbezeichnung brauchen wir wohl wirklich keinen Artikel, schon gar keinen so schlechten. --Xocolatl (Diskussion) 22:16, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. Fehlende Artikelqualität und in dieser Form Begriffsfindung. --Dandelo (Diskussion) 10:06, 1. Nov. 2014 (CET)

Tom Krey (bleibt)

Ich finde keine Hinweise auf Relevanz. (Zumindest ist keine dargestellt.) --H7 (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2014 (CEST)

Geben wir dem Autor eine Chance, bevor wir den Artikel über einen möglicherweise nicht unbedeutenden Künstler löschen. Der Artikel muss noch wikifiziert werden. Vor allem präzise Quellennachweise an den entsprechenden Stellen mit Fußnoten. Nicht einfach die Quellen nur unten hinschreiben. Ein Tipp für den Autor kann das Wiki-Tutorial auf Seite 3 sien, dort werden die Quellennachweise behandelt, siehe Wiki Tutorial 3. Am besten das ganze Tutorial von 1-6 durcharbeiten und den Artikel "wikifizieren". Wenn das dann alles gegeben ist plädiere ich für behalten, denn mit entsprechend nachgewiesenen Quellen ist der Künstler m.M.n. relevant für Wikipedia - Gruß triplec85 (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz wäre gegeben, wenn sich eine öffentliche Rezeption außerhalb seiner Heimat nachweisen ließe, scheint (bisher) aber nicht der Fall zu sein. --EHaseler (Diskussion) 09:30, 28. Okt. 2014 (CET)

--Wastonian (Diskussion) 12:17, 30. Okt. 2014 (CET) Hallo EHaseler! Zur Relevanz bei Tom Krey wurde im Text ausführlich und für Leser mit Interesse an der Kunst und Malerei mit viel lesenswertem nachgebessert, sodaß ein sehr schönes Bild über das Lebenswerk von Tom Krey entstanden ist. Wichtig ist auch zu erwähnen, daß Tom Krey bisher bereits 14 malvon 1996 bis 2012 von einer internationalen Jury der Europäischen Vereinigung Bildender Künstler EVBK für die Jahresausstellungen ausgewählt wurde. Mit dieser großen Anzahl zählt Tom Krey zu einem sehr kleinen Kreis internationaler Maler in der EVBK. Auch seine europaweite Ausstellungsliste ist nicht alltäglich. An dieser Stelle möchte ich auch noch mal alle Wikipedianer bitten, mitzuhelfen die Seite "Tom Krey" zu wikifizieren und zur Einstellung zu bringen. Gute Grüße Wastonian

Der Erstautor macht auf mich den Eindruck, dass er mit dem Artikel möglicherweise etwas überfordert ist. Hinweise dazu, was Weblinks und was Einzelnachweise sind und welchen Zweck sie erfüllen sollen, habe ich ihm gerade eben gegeben. Möglicherweise kann man die Löschdiskussion noch um ein paar Tage verlängern, um ihm die Gelegenheit zu geben, noch geeignete Belege nachzureichen. Ich bezweifle allerdings, dass das aussichtsreich ist. --H7 (Diskussion) 15:50, 31. Okt. 2014 (CET)

Eingefügt: Der Autor hat sich geäußert, dass er den Artikel vorerst für fertiggestellt hält. --H7 (Diskussion) 19:19, 1. Nov. 2014 (CET)

Emsig. Aber keine Rezeption in der Kunstwelt, selbst der wohlklingende EVBK ist ein ausserhalb der Kunstszene agierender lokaler Verein, der sein Wirken wie folgt beschreibt: "Die Vereinigung versteht sich als eine Arbeitsgemeinschaft bildender Künstler und wirbt für den europäischen Gedanken im erweiterten Raum Eifel-Ardennen." Leider → löschen. --Dansker 17:41, 1. Nov. 2014 (CET

"keine Rezeption in der Kunstwelt" ist schon eine kecke Behauptung und eine Anmaßung die eigentlich eine Einzelperson so nicht von sich geben kann, weil er niemals für die "Kunstwelt" sprechen kann. Hier fehlt schlicht der Respekt. Dem "kleinreden" der "Europäischen Vereinigung Bildender Künstler EVBK" muß ich hier auch widersprechen. Die EVBK ist durchaus kein "lokaler Verein" sondern eine Vereinigung mit 700 Mitgliedern aus vielen europäischen Ländern (neuerdings auch aus Polen), mit Abordnungen aus Belgien, Frankreich und Luxemburg. Die EVBK betrieb internationale Kunstausstellungen wie "Der lächelnde Christus" europaweit. Diese Wanderausstellung die 5 Jahre von den verschiedensten Ausstellern angefordert wurde, hatte Stationen wie Santiago di Compostella, Rom Vatikan, Assisi u.v.a.m. Auch die internationale Wanderausstellung "Das Gebet" mit 25 Künstlern aus 8 Nationen wie Deutschland, Frankreich, Belgien, Italien, Peru, Argentinien, Russland und Malaysia wurde 5 Jahre lang von den verschiedensten Institutionen zur Ausstellung gebeten. An beiden vielbeachteten Ausstellungen war Tom Krey mit seinen Gemälden "Der lächelnde Christus" und "Das Gebet" beteiligt. Die Entwicklung der EVBK von seiner Gründung 1954 bis heute ist eine europäische Erfolgsgeschichte die seinesgleichen sucht. Mit Ausstellungen und Aktionen werden hier die Länder Deutschland, Frankreich, Belgien und Luxemburg mit Brücken verbunden, was die EVBK für die Bildenden Künstler (heute 700!) zu einem der wichtigsten Kunstvereine macht. Die EVBK ein Lokaler Verein ??? - Das wäre eine Schmähung und eine Nichtachtung von Menschen die Ihre Kraft und Arbeit in mittlerweile 60 Jahren Kunstbetrieb investierten und sich damit in den Dienst des europäischen Gedankens gestellt und diesen vorangebracht haben. Ich bitte für -behalten- Wastonian--Wastonian (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Forderungen von "triplec 85" wurden alle erfüllt. Er plädierte in diesem Fall für -behalten-. Die Seite "Tom Krey" wurde von H7 perfekt wikifiziert. Auch die Forderung von EHaseler vom 25.10.2014,die Relevanz besser darzustellen, ist mit viel Nacharbeit von Text, detailierten Beschreibungen und sinnvollen Weblinks zu sehr ausführlichen und erklärenden Webseiten, sehr gut erfüllt worden. Nun ergibt die Seite ein sehr rundes und interessantes Bild ab über das Lebenswerk von Tom Krey. Die Seite gefiel schon so gut, daß sich heute Webmaster Victoria von der Wikigallery mit der Bitte meldete, die Website von Tom Krey mit der wikigallery.org verlinken zu dürfen! Bitte Seite -behalten- Wastonian--Wastonian (Diskussion) 22:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich vermisse bei dieser gesamten Diskussion den Hinweis auf und Erfüllung von Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. --Emeritus (Diskussion) 23:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz des Herrn Krey ist im Artikel nicht dargestellt. Wenn alle unbelegten Behauptungen entfernt werden, bleibt nix. In diesem Zustand kann der Artikel nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:48, 3. Nov. 2014 (CET

Laut Wikipedia-Richtlinien sind Bildende Künstler lexikalisch relevant wenn auf sie mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft. Und da heißt es unter anderen: Teilnahme an einer internationalen Gruppenausstellung. Allein dieses Kriterium hat Tom Krey mehr als genug erfüllt. Siehe die Internationalen Gruppenausstellungen "Der lächelnde Christus" und "Das Gebet". Berichte darüber gibt es genug im Netz:www.rp-online.de/nrw/staedte/dormagen/der-laechelnde-christus-aid-1.113337 und: www.wp.profipress.de/?p=3871 Noch ein zusätzliches Kriterium erfüllt Tom Krey: Aufgeführt in einem Kunstkatalog. Davon gibt es 14 Stück von der Europäischen Vereinigung Bildender Künstler mit den Nummern: 39-1996, 40-1997, 41-98,42-99, 43-2000, 44-2001, 46-2003, 48-2005, 50-2007, 51-2008, 52-2009, 53-2010, 2011-54, 55-2012. Auch in dem Kunstkatalog der vielbeachteten Ausstellung "St.Matthias-Im Fokus", die 2012 in Trier stattfand und von der Leiterin der Europäischen Kunstakademie Trier kuratiert wurde, ist Tom Krey mit seinem Gemälde:"St.Matthias im Sturm der Zeit" (2012) vertreten. Dies sind alles Fakten, die überprüfbar sind und die die Wikipedia-Richtlinien mehr als erfüllen, deshalb plädiere ich für -behalten- --Wastonian (Diskussion) 18:34, 5. Nov. 2014 (CET)

Heute wurde die Seite "Tom Krey" nochmals im Text mit neuen Fakten erweitert und mit sinnvollen und aussagekräftigen Web-Belegen versehen, jetzt lexikalisch relevant ist und die Wikipedia-Kriterien für Bildende Künstler in mehreren Punkten erfüllt sind. Deshalb bitte -behalten- Wastonian--Wastonian (Diskussion) 16:09, 7. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nach Überarbeitungen dargestellt: Bleibt. --Okatjerute Disku 08:26, 25. Nov. 2014 (CET)

Aylano (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege außer der eigenen und den Kundenwebsites vorhanden. --EH (Diskussion) 17:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Geben wir dem Autor eine faire Chance. Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen (siehe hier) sollten erfüllt sein. Also Mitarbeiterzahl, Umsatzhöhe, Anzahl der Niederlassungen, usw. ... Das müsste im Text noch dargestellt werden um den Kriterien zu entsprechen. Auch müsste der Artikel noch wikifiziert werden. Vor allem präzise Quellennachweise an den entsprechenden Stellen mit Fußnoten. Wenn das dann alles gegeben ist plädiere ich für behalten, denn alleine deren Webseite macht einen professionellen Eindruck. - Gruß triplec85 (Diskussion) 17:30, 25. Okt. 2014 (CEST)

Entsprechende Nachweise wurden durch die jeweiligen Kundenwebseiten und dessen Angaben im Impressum erbracht. Die Relevantkritieren wurden ergänzt! Niederlassungen etc. Quellennachweise sind mit präzisen Fussnoten versehen. Ich plädiere für behalten.

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Referendar (erl., Weiterleitung erstellt)

Der Artikel ist weitgehend inhaltsgleich mit Referendariat. Soweit dies nicht der Fall ist, fehlen die Belege. Vgl. auch Diskussionsseite. Natürlich sollte stattdessen eine Weiterleitung auf Referendariat vorgenommen werden. --Michael Metschkoll (Diskussion) 17:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

Weiterleitung auf "Referendariat" empfehlenswert. Der Autor sollte seine geschriebenen Informationen über Referendare in diesen Artikel einpflegen. - Gruß triplec85 (Diskussion) 17:33, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zur Weiterleitung umgebogen, so dass fehlende Infos nachgearbeitet werden können, --Gripweed (Diskussion) 10:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Hans Blazejewski (SLA)

Herr Blazejewski ist Inhaber des Verlages, der ihn "publiziert", also nur BOD, DNB listet nur 3 Sachbücher, also nicht mal formal die RK erreicht -- schmitty 17:13, 25. Okt. 2014 (CEST)

Inhaberschaft siehe hier nachzuweisen und damit der Artikel auch m.E. zu löschen. --FelaFrey (Diskussion) 17:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch: Nicht zu schnell das Urteil fällen. Eine Löschdiskussion dauert eine Woche und soll auch dem Autor eine Chance geben nachzubessern. Der Artikel muss noch deutlich mehr wikifiziert (siehe hier) werden. Relevanz sollte vom Autor noch deutlicher dargestellt werden. Ein Blick in die Relevanzkriterien (siehe hier) kann dem Autor dabei helfen. - Gruß triplec85 (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, aber der Artikel ist Überwikifiziert, sein Esoterikblog ist nicht in der Wikipedia. SLA gestellt.-- schmitty 17:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

Grenzwertig relevant mit Tendenz zum Unterschreiten (Bücher sind im Selbstverlag erschienen, ob der Blog eine Gefolgschaft hat muss sich erst erweisen)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:47, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, mit dem wikifizieren mag ich mich getäuscht haben. Aber wir sollten dem Autor wenigsten eine Woch Zeit lassen um einen Blick in die Relevanzkriterien (siehe hier) zu werfen und Relevanz darzustellen. Wenn das bis in einer Woche nicht geschieht, dann löschen - Gruß triplec85 (Diskussion) 17:49, 25. Okt. 2014 (CEST)

• Publikationen im Selbstverlag begründen keine Relevanz für WP. Deshalb habe ich den Artikel gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 17:50, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sandra Schaffarzik (gelöscht)

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: nicht erfüllt nur Junioren -- schmitty 17:34, 25. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch: Nicht zu schnell das Urteil fällen. Überregionale Berichterstattung kann bei Sportlern auch ein Kriterium sein, oder andere Erfolge. Das müsste allerdings noch dargestellt werden. Eine Löschdiskussion dauert eine Woche und soll auch dem Autor eine Chance geben nachzubessern. Der Artikel muss noch deutlich mehr wikifiziert (siehe hier) werden. Relevanz sollte vom Autor noch deutlicher dargestellt werden. Ein Blick in die Relevanzkriterien (siehe hier) kann dem Autor dabei helfen. - Gruß triplec85 (Diskussion) 17:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Sportkarriere scheint sie bereits vor über 3 Jahren beendet zu haben. Keine Olympia- oder WM-Teilnahme nachweisbar und auch keine nationaler Meistertitel im Erwachsenenbereich. [1] [2] --87.153.124.199 23:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Editorial an Admin. Bitte Artikel (ohne zu löschen) in die PlusPedia verschieben. Danke.--PaSova (Diskussion) 09:37, 1. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 1. Nov. 2014 (CET)

Editorial an Admin? Ich kann keine Artikel in die Pluspedia verschieben. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 1. Nov. 2014 (CET)

Vivian Zimmer (gelöscht)

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: nicht erfüllt nur Junioren -- schmitty 17:34, 25. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch: Nicht zu schnell das Urteil fällen. Junioren Weltmeisterin ist doch ein toller Erfolg. Aber wichtig sind eben die Relevanzkriterien. Überregionale Berichterstattung kann bei Sportlern auch ein Kriterium sein, oder andere Erfolge. Das müsste allerdings noch genauer dargestellt werden mit einzelnen Quellennachweisen. Eine Löschdiskussion dauert eine Woche und soll auch dem Autor eine Chance geben nachzubessern. Der Artikel muss noch deutlich mehr wikifiziert (siehe hier) werden. Relevanz sollte vom Autor noch deutlicher dargestellt werden. Ein Blick in die Relevanzkriterien (siehe hier) kann dem Autor dabei helfen. - Gruß triplec85 (Diskussion) 17:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch gibt es in der LD nicht! Natürlich kämen hier allenfalls Allgemein-RKs infrage. Rezeption solle aber hinreichend zeitüberdauernd sein und nicht bloße tagesaktuelle Berichterstattung. Aber ob das für die 27-Jährige mit dem letzten Erfolg 2006 heute darstellbar ist? In den nächsten 7 Tagen zwar nicht auszuschließen, aber eher unwahrscheinlich. --H7 (Diskussion) 18:03, 25. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:35, 25. Okt. 2014 (CEST)

Durch viele Verletzung blieb ihr wohl der Durchbruch versagt. Die letzten Zeitungsberichte sind von 2009 und 2010. [3] [4] Sie hat wohl 2010 ihre Karriere als Sportlerin beendet. [5] Für einen polnischsprachigen Artikel hat es gereicht. pl:Vivian Zimmer. --87.153.124.199 00:05, 29. Okt. 2014 (CET)

zwei Berichte in einer Regionalzeitung, davon einer sogar nur im Lokalsportteil. Keine relevanten Erfolge in der höchsten Wettkampfklasse. Sonstige Informationen, die auf dennoch vorliegende Relevanz hinweisen könnten, sind nicht ersichtlich. Auch wenn sie sicherlich mehr erreicht hat als der durchschnittliche 3. Liga-Fußballer, reicht das in ihrer Sportart nicht für das Behalten, daher: löschen --gdo 08:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Editorial an Admin. Bitte Artikel (ohne zu löschen) in die Sachsen-Anhalt-Wiki verschieben. Danke. --PaSova (Diskussion) 07:33, 1. Nov. 2014 (CET)

keine relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 1. Nov. 2014 (CET)

Maja Klimmek (gelöscht)

Welche RK werden erreicht, VDM und FisrtMinute sind BOD/Zuschuß -- schmitty 17:39, 25. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz. PR-Eintag bitte löschen.--Fiona (Diskussion) 08:21, 26. Okt. 2014 (CET)

Dito: löschen. --FelaFrey (Diskussion) 14:42, 26. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Franziska Röchter (gelöscht)

keine relevanten Preise, Veröffentlichungen nur im Selbstverlag(Chilli) oder Zuschuss (Wunderwaldverlag) -- schmitty 17:53, 25. Okt. 2014 (CEST)

ein Bekannter machte mich auf diese Diskussion aufmerksam. Sie wirkt so, als hätten ein paar admins samstagabends nichts besseres zu tun gehabt. Er hat recherchiert. Der Wunderwald war zumindest bis vor zwei oder drei Jahren kein Zuschussverlag. wer immer hier solche Behauptungen in die Welt setzt, sollte sich besser informieren. (Diskussion) 19:43, 26. Okt. 2014 (CEST)

Der P&B Verlag in Wangen ist jedoch grundsätzlich ein Autoren-Verlag und somit kein Druckkostenzuschussverlag, auch kein Books-on-Demand–Dienstleister. --Minze Loot (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gibt es dafür Belege? Dass a) Wunderwaldverlag ein Zuschussverlag ist und b) P&B Verlag in Wangen sowie die Druckerei Steinmeier in Deiningen nicht? --FelaFrey (Diskussion) 18:27, 25. Okt. 2014 (CEST)

Minze Loot selten so gelacht, nein nicht wirklich. Die verwenden den Text von EV/TH Kopieoriginal]...-- schmitty 19:05, 25. Okt. 2014 (CEST)

(Naja - Minze Loot hat doch recht: bei einem Autoren-Verlag legen die Autoren die Kosten vor - damit sind Autoren doch Verleger und nicht etwa Kunden eines Druckkostenzuschussverlags ;-)) --FelaFrey (Diskussion) 19:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

FelaFrey, bist du mal beiden Links gefolgt? Kopieoriginal] Man glaubt es nicht...-- schmitty 23:23, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ja - deshalb ja auch mein Satz davor. Der war natürlich ironisch gemeint ;-) --FelaFrey (Diskussion) 23:48, 25. Okt. 2014 (CEST)

Behalten. Konsistente Veröffentlichungs- und Auftrittspraxis, einige kleine Preise und die Außenwahrnehmung, darunter durch die Süddeutsche Zeitung (bitte belegen!), generieren in der Gesamtschau lexikalische Relevanz für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 08:26, 26. Okt. 2014 (CET) leider immer noch nicht belegt--Fiona (Diskussion) 11:26, 1. Nov. 2014 (CET)

Könnte ich zustimmen, wenn entsprechende Belege nachgereicht werden und die Eingangszeile dazu angepasst würde, z.B. "... ist eine deutsch-österreichische Vortragskünstlerin (eigener Lyrik und Prosa) und Verlegerin" o.ä. - denn ihre BuVö scheinen mir nach den RK nach wie vor nicht relevant zu sein, außer es gäbe dazu ebenfalls nachweisbare hochkarätige Rezensionen. --FelaFrey (Diskussion) 14:40, 26. Okt. 2014 (CET)

SZ ist aber unbelegt, wahrscheinlich Regionalteil... Webseite des Preises http://www.aglv.com/shop/page/24?sessid=op02HoegZP5GxCwnYd1I7LEkBvOSQ9acAEJHH9ruDuzX2RXL4iREqKunlpVafOLx&shop_param= -- schmitty 22:32, 26. Okt. 2014 (CET)

Ach man muss dafür auch erst noch was bezahlen und ein Seminar besuchen? Toll! -- schmitty 22:35, 26. Okt. 2014 (CET)

Für einen Workshop muss man bezahlen, nicht für den Wettbewerb.--Fiona (Diskussion) 18:36, 27. Okt. 2014 (CET)

@FelaFrey , warum passt du das Intro nicht selbst an?--Fiona (Diskussion) 18:28, 27. Okt. 2014 (CET)

Weil mir da noch zuwenig Zustimmenswertes ist und ich auch nicht weiß, wie die Eingangszeile nun korrekt heißen müsste.

Zudem ist der oben angesprochene Zusammenhang zwischen Workshop und Wettbewerb ja wohl evident, da das Eine ohne das Andere offenbar nicht zu haben ist.

Und ehrlich gesagt, soooo sehr interessiert mich der Artikel nun auch wieder nicht ;-) --FelaFrey (Diskussion) 18:53, 27. Okt. 2014 (CET)

Da es sich um Bezahlverlage zu handeln scheint, sind so tolle Preise wie "Siegerin des Gedichtwettbewerbs der Trauerhilfe Stier" oder "Lyrikpreis 100 Jahre Stadtbibliothek GüterslohQ" wunderschöne Realsatire, belegen aber keine Relevanz. Daher so löschen. --Min Ga (Diskussion) 21:01, 27. Okt. 2014 (CET)

"zu handeln scheint" - weißt es du oder erscheint es dir nur so?--Fiona (Diskussion) 21:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Du kannst doch wie alle anderen auch, schmittys Hinweis zu "Autorenverlagen" nachlesen, oder? Deshalb als Autorin derzeit nicht relevant.

Wer dennoch auf "behalten" plädiert, sollte nach Belegen Ausschau halten - insbesondere zu den ggf. relevanten Zitaten der Süddeutschen.

Wir hier können keine Relevanz beurteilen, sondern sie lediglich von außerhalb durch relevante Dritte zur Kenntnis nehmen und dann in die WP einbringen. Ist das nicht möglich, muss ein Artikel eben zumindest vorerst wieder gelöscht werden. So what? --FelaFrey (Diskussion) 22:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Natürlich gibt es Berichterstattung in der SZ. Am wahrscheinlichsten aber im Regionalteil. Und das zählt dann mal nicht. P&B Verlag kopiert seinen Text direkt vom Engelsdorfer Verlag/Tino Hemmann. Da scheint es sich nicht nur um Bezahlverlage zu handeln, das ist in der LP von Konsens zum EV.-- schmitty 00:08, 28. Okt. 2014 (CET)

Solange Diskussionen so verlaufen wie jene auf der von Schmitty wo sich User darüber mit Jeschafft freuen, dass wieder was gelöscht wurde. - haben hier eigentlich Diskussionen mit diesen keinen Sinn - und wen wunderts wenn die Autoren auch davonrennen --K@rl 10:48, 29. Okt. 2014 (CET)

@K@rl: Das sehe ich genau umgekehrt - dieses "Jeschafft" bezog sich auf die Werbeseite eines Unternehmens, das sich jahrelang sehr "robuster" Unterstützung erfreuen konnte, und hinter dessen hartnäckig trotz eindeutiger Argumente erhaltenen Artikel sich offenbar zahlreiche irrelevante Selbstdarsteller wiederum WP-Artikel einrichten konnten.

F.R. scheint auch in meinen Augen ein Grenzfall zu sein, aber für sie wie für alle anderen gilt, das ihre Relevanz belegt werden muss - denn sonst werden all jene WP-Autoren vergrault, die sich um Relevanzkriterien und damit wiederum um eine enzyklopädische WP und eben kein Sammelsurium an Artikeln zu u.a. gewiss ehrenwerten aber eben nicht relevanten Personen bemühen ... --FelaFrey (Diskussion) 13:17, 29. Okt. 2014 (CET)

klar + 20 von insgesamt 87 (!) mit Titeln aus dem EV bestückten Artikeln als "Selbstpublikation" , da gehts nur um den Verlag - aber für mich erledigt. --K@rl 13:24, 29. Okt. 2014 (CET)

@K@rl:Ja und? Das ist genau das, was ich s.o. mit den möglicherweise "zahlreichen irrelevanten Selbstdarstellern" unter dem Schirm besagten Unternehmens gemeint habe - bei einigen davon ist die Relevanz davon jedoch unberührt. Und z.B. den Artikel zu Hans-Henning Paetzke habe ich deshalb auch noch stark überarbeitet und wikifiziert. Und bei allen anderen ist eben nun eine Überprüfung angesagt. So what?

Gerade hierfür wäre eine konstruktive Diskussion angesagt. Verdrängen und vergessen ist hierfür jedenfalls keine Methode ... --FelaFrey (Diskussion) 13:45, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo Herr Karl Gruber. „…und wen wunderts wenn die Autoren auch davonrennen.“ Haben Sie mich gemeint?. Danke.--PaSova (Diskussion) 23:36, 29. Okt. 2014 (CET)

Tja, mir tut's auch leid, dass offenbar nun auch einige von dir erstellte Artikel von einer Überprüfung betroffen sind.

Wenn ich das richtig sehe, ging und geht es dir dabei nicht zuletzt um biografische Artikel zu einer bestimmten Region - das finde ich einen tollen Ansatz.

Nur bist du offenbar, wie viele andere auch, was BuVö durch Druckkostenzuschussverlage angeht, nicht besonders kritisch vor der Erstellung deiner Artikel gewesen. Das kann passieren. Nur solltest du dann auch nicht gereizt reagieren, wenn nun zumindest andere relevanzstiftende Merkmale eingefordert werden. Siehe oben geht es mir um eine konstruktive Diskussion, und wir beide hatten uns ja auch schon in der zu einem anderen Artikel angenähert, nur dass dann deinerseits keine Belege für "gute Verlage" nachgereicht wurden ... --FelaFrey (Diskussion) 00:19, 30. Okt. 2014 (CET)

Ja, tut mir ja auch irgendwie leid. Aber Hans Blazejewski war vollkommen irrelevant, das war im Text aber gut versteckt. Im Rahmen der Qualitätssicherung sind manchmal harte Schnitte nötig.-- schmitty 11:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Und K@rl hat am 30. Oktober, also einen Tag nach seiner Beschwerde über die Sinnlosigkeit solcher Diskussionen wie hier, von sich aus wieder die Ankündigung auf einen Export in das RegiowikiAT entfernt mit den Hinweis "wird nicht exportiert" - darf man fragen, warum? --FelaFrey (Diskussion) 14:09, 8. Nov. 2014 (CET)

Seit K@rls Entfernung des Exporthinweises am 30. Oktober hat sich, abgesehen von revertierten Werbeeinträgen, nichts mehr getan an dem Artikel. Nach derzeitigem Stand wäre er deshalb m.E. zu löschen. --FelaFrey (Diskussion) 18:34, 14. Nov. 2014 (CET)

Minze Loot hat oben die Frage nach Belegen gestellt. Bislang sind in dieser Dskussion keine Belege angegeben. Es gibt eine Vielzahl von Schwarzen Listen (Blacklists) zum Thema DKVZ im Internet, u.a. diese: http://nein-zu-dkzv.web-hostel.de/liste_dkzv_79634546.html. Auf keiner dieser Listen ist bislang auch nur einer der o.a. Verlage wie z.B. Wunderwald erwähnt worden. Min Ga schreibt oben: Da es sich um Bezahlverlage zu handeln scheint .... Solch eine Aussage ist eine Spekulation oder Vermutung. Des Weiteren ist Benutzer schmitty Aussage Veröffentlichungen nur im Selbstverlag(Chilli) ebenfalls nicht belegt, zudem der Verlagsname noch falsch geschrieben, was nicht gerade auf eingehende Beschäftigung mit dem Objekt der Diskussion schließen lässt. Insgesamt entsteht der Eindruck, dass hier entweder ein persönlicher Kampf unter Admins oder eine Rufschädigung sowohl gegen den Wunderwaldverlag, gegen den chiliverlag und somit auch gegen F.R. betrieben werden soll, oder aber zusätzlich gegen den Betreiber von Wettbewerben (Hochstadter Stier), bei dem bundesweit anerkannte Literaten wie z.b. Hellmuth Opitz, Said, Michael Augustin oder Matthias Politycki als Mentoren fungieren, alles nachzulesen auf der Verlagshomepage des Ausrichters. Schwer vorstellbar, dass solche Literaten ihren Namen für Unfug hergeben. Echten enzyklopädischen Sachverstand vermisse ich bislang in dieser Diskussion. --Milchstraße (Diskussion) 16:44, 22. Nov. 2014 (CEST)

@Milchstraße: Bislang drehen sich deine wenigen Beiträge in der WP nahezu ausschließlich um den Artikel Franziska Röchter.

Auf der von dir verlinkten Seite zu den DKZV-Unternehmen heißt es am Ende: "Die veröffentlichten privaten Informationen sind sorgfältig zusammengestellt, erheben aber keinen Anspruch auf Aktualität, sachliche Korrektheit oder Vollständigkeit; eine entsprechende Gewähr wird nicht übernommen."

(In diesem Fall durchaus begründete) Spekulationen schießen dann ins Kraut, wenn sich keine Quellen finden lassen, die eine Relevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren belegen.

Solltest du also am Erhalt des Artikels zu Franziska Röchter interessiert sein, wäre es somit an dir, hier Belege einzubringen, die den Erhalt des Artikels rechtfertigen. Eine Name-dropping von vermutlich (hoffentlich!) dafür von dem geschäftstüchtigen Workshopbetreiber auch bezahlten Mentoren oder wenn dafür neu eingerichtete Benutzeraccounts im FR-Artikel lediglich immer wieder den Hinweis auf diesen LA entfernen und weitere Werbeweblinks einsetzen, dienen nicht dem Erhalt dieses Artikels. --FelaFrey (Diskussion) 17:47, 22. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 08:36, 25. Nov. 2014 (CET)

Servitization (bleibt)

Keinerlei Relevanzdarstellung, wohl eher Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

2600 Google-Books-Treffer, das deutet auf ausreichende Verbreitung des Begriffs hin. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 18:39, 25. Okt. 2014 (CEST)

Google Scholar hat 2750 Treffer für den Begriff. Ich verstehe nicht, warum er nicht relevant sein sollte. -- Graham Horton (18:54, 25. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

O.k., Begrifsetablierung ist dann wohl nicht, aber die Relevanz (die ja wohl da zu sein scheint) ist nach wie vor im artikel nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

• das ganze Konzept heißt "Dienstleistungsorientierung" und es gibt es schon seit vielen Jahren: Schiffsmaschinenhersteller, die die Motoren in den Jachten der Kunden über das Internet überwachen, warten und Wartungstrupps in den nächsten Hafen schicken. Baumaschinenhersteller, die auch die Finanzierung übernehmen und die gebrauchten Karren selbst zurücknehmen. etcetc. auf englisch nennt sich das "servitization" und findet sich im artikel en:Service economy. das deutsche Pendant ist Dienstleistungsgesellschaft. dafür brauchen wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia kein englischsprachiges, kaum aussprechbares Monster etablieren. zudem findet google "Servitization" zwar 46000 mal, aber "Dienstleistungsorientierung" hat 200000 treffer, also fast 5mal so viel. --Jbergner (Diskussion) 13:03, 26. Okt. 2014 (CET)

• Dienstleistungsorientierung, Dienstleistungsgesellschaft und Servitization sind drei völlig unterschiedliche Dinge. Das erste ist eine Haltung, das zweite ein volkswirtschaftliches Phänomen und das dritte eine Geschäftmodellinnovation. Dass Servitization seit vielen Jahren existiert steht ja schon im Artikel drin. Dass der Begriff englischen Ursprungs ist, lässt sich nicht vermeiden und ist heutzutage - gerade in der Betriebswirtschaft - normal (Computer und Management sind ja auch englische Begriffe.) Servitization wird an vielen deutschsprachigen Universitäten im Unterricht behandelt, ich verstehe nicht, warum es im deutschsprachigen Wikipedia fehlen soll. Graham Horton 11:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Das Lemma hat zwei Nachteile. Zum einen ist es englisch und zum anderen beschreibt es eine Veränderung und keinen Zustand/kein Ergebnis. Zum ersten Problem: Auch wenn es englisch ist, wird es auch im deutschen Sprachraum verwendet. Denglisch ist ja bei uns Geschäftssprache. Dennoch wäre es sinnvoll, zu klären, ob es nicht verbreiterte deutsche Worte für den Sachverhalt gibt (die eine angegebene Quelle nennt z.B. Produktbegleitende Dienstleistungen). Verwandt ist zum Beispiel auch Betreibermodell. Wenn ich in google "Servitization" eingebe, schlägt er mir zur Ergänzung der Suche als erstes "Überstezung", "Definition" und "deutsch" vor: Ein deutliches Zeichen, dass der denglische Begriff hier eher auf Unverständnis stößt. Zum anderen Problem. Natürlich gibt es Worte , die eine Veränderung beschreiben. Die Inhalte sind dann meist aber redundant mit den Artikeln die das Ergebnis beschreiben.

Daneben gibt es inhaltliche Mängel. "Der Begriff selbst wurde 1988 eingeführt" kann nicht stimmen, weil 1980 schon verwendet. "Das Thema wird aber jetzt aktuell...", "Das wohl bekannteste Beispiel" und anderes entspricht nicht WP:NPOV. --Karsten11 (Diskussion) 11:26, 1. Nov. 2014 (CET)

@Karsten11: Diese Mängel sind wohl auch in Summe zu gering, (wenn auch zutreffend) um den Artikel deshalb zu löschen. Die Relevanz des Lemmas betreffen sie jedenfalls nicht.

@Graham Horton: Du angesprochenen Mängel kannst du sicher abstellen. Grundsätzlich bitte in erster Linie am Artikel arbeiten nicht hier in der Diskussion. Eine Abgrenzung gegenüber Dienstleistungsorientierung IM Artikel währe schön. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:30, 1. Nov. 2014 (CET)

@Der-Wir-Ing: *Fehler korrigiert* --Graham Horton 20:43, 1. Nov. 2014 (CET)

So weit ich die Diskussion bleibt letztlich kein Zweifel an der Relevanz.
Falls ein besserer deutschsprachiger Name auftauchen würde, könnte leicht
verschoben werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 8. Nov. 2014 (CET)

Mathieu Quiquerez (gelöscht)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 25. Okt. 2014 (CEST)

Völlig belegloses kaum nachvollziehbares Geschwurbel; in der jetzigen Form auf jeden Fall löschen --Artregor (Diskussion) 19:13, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hab den Inhalt verständlich gemacht und belegt.--Mdiet (Diskussion) 15:26, 26. Okt. 2014 (CET)

Unterläuft die WP:ESP, keine mediale Aufmerksamkeit. -- 89.13.190.180 13:47, 29. Okt. 2014 (CET)

Als Profispieler halte ich ihn grundsätzlich für relevant. Spielt übrigens in ein paar Stunden mit seinem Team auf der E-Sports Weltmeisterschaft. --Mdiet (Diskussion) 00:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Hyksodus-Konzept (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 25. Okt. 2014 (CEST)

0 Treffer bei Google. Privattheorie, die auf einem (!) Buch aufbaut, welches auf einer Self-Publishing-Plattform veröffentlicht wurde. SLA gestellt. --EH (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2014 (CEST)

___Übertragung der Löschdiskussion aus dem ANR:

Einspruch: siehe #Literatur --Peter Gröbner (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2014 (CEST)

Der Begriff findet sich dort nicht. Wenn der Artikel auf dem Buch aufbauen soll, so wäre dennoch SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz und Theorieetablierung angebracht. --EH (Diskussion) 19:01, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das Buch wurde in der Zusammenfassungszeile der Ersterstellung genannt. Ich finde, man sollte dem Lemma eine 7-Tage-Chance geben. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:04, 25. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel Adenauer Bach begann als Satire (nicht von mir): Spezial:Permanentlink/93265799 und was ist doch mittlerweile draus geworden. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:06, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bei amazon findet sich das Lemma, wenn man auf "mehr lesen" clickt. Also m. E. keine Theoriefindung --Peter Gröbner (Diskussion) 19:13, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das Ding stammt aus dem Selbstverlag... --EH (Diskussion) 19:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das mag ja alles stimmen, aber warum haben wir die Löschdiskussion eigentlich hier und nicht auf der Projektseite geführt? --Peter Gröbner (Diskussion) 19:39, 25. Okt. 2014 (CEST)

___Ende der Übertragung -----EHaseler (Diskussion) 19:50, 25. Okt. 2014 (CEST)

Es handelt sich hier offensichtlich um den Versuch eines theologischen (?) Außenseiters, die Exodus-Tradition der Bibel als historischen Bericht zu retten. Wenn das Buch und das "Konzept" von irgendwelcher Relevanz sein sollten, dann kann es leicht in Auszug aus Ägypten eingebaut werden. --EHaseler (Diskussion) 19:55, 25. Okt. 2014 (CEST) Man beachte folgende Beschreibung: Als Einführung in die Exodus-Forschung betrachtet, bietet es einen eigenen, wertorientierten Zugang, der nicht immer der heutigen Lehrmeinung entspricht. (gefunden bei Amazon). Der "wertorientierte Zugang" gibt deutlich zu erkennen, dass es sich nicht um einen wissenschaftlichen Beitrag zur Dikussion handelt. Löschen! --EHaseler (Diskussion) 09:01, 27. Okt. 2014 (CET)

Im Artikel wird lediglich eine Privattheorie eines nicht relevanten Autors dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 1. Nov. 2014 (CET)

Kaufmännische Schule Tauberbischofsheim (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das stimmt nicht. Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Schulen werden von der Kaufmännischen Schule Tauberbischofsheim alle erfüllt und sind auch bereits dargestellt. Ein Blick in die Kriterien: Relevanzkriterien Schulen (siehe hier). Dort heißt es: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Hierzu: 1.) Besonderheiten sind gegeben, da die Kaufm. Schule Tauberbischofsheim einen europaweiten Preis gewann, das "Europäische Sprachensiegel" und vom Vorsitzenden der Kultusministerkonferenz geehrt wurden (Beleg). Darüber hinaus wurde ein Medienpreis für das beste Medienkonzept einer beruflichen Schule in der Region Heilbronn-Franken gewonnen, Quellen siehe Artikel. 2.) historisch bedeutsam, da ursprünglich im kurmainzischen Schloss beheimatet, vielfältige Geschichte seit 1921, u.a. erstes berufliches Gymnasium im Main-Tauber-Kreis und als "Eliteschule-des-Sports" die Schule vieler Fecht-Olympiasieger, für die es allesamt Artikel gibt. und 3.) Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien - Ein Blick auf Google liefert Artikel den verschiedensten unabhängigen, überregionalen Medien, Zeitungen usw. Es ist ein absolut Wikipedia-relevanter Artikel --> behalten triplec85 (Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nach meiner Meinung hier klar gegeben. behalten --Diocletianus1956 (Diskussion) 19:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Der Kindergarten neben an aber auch, viele Fechter haben da den Grundstein ihrer Fechtkarriere gelegt bekommen-- schmitty 20:05, 25. Okt. 2014 (CEST)

Dort wurden aber kein europaweiter Preis gewonnen (Europäisches Sprachensiegel 2011), kein Preis für das beste Medienkonzept einer beruflichen Schule in der Region Heilbronn Franken (Medienpreis 2014), der Kindergarten hat auch nicht eine der bekanntesten Online-Schülerzeitungen Deutschlands (Financial T('a)ime). Und der Kindergarten wird nicht in der überregionalen unabhängigen Presse erwähnt. Die Kaufm. Schule TBB hingegen schon. triplec85 (Diskussion) 20:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ja, so erzeugt man Relevanz, den Schülerzeitungsartikel hast erst am 11.10 angelegt, netter Versuch!-- schmitty 21:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

@Schmitty: Es kommt nicht darauf an, wann ein Artikel erstellt wurde oder wie lang ein Quellennachweis bereits besteht. Es kommt auch nicht darauf an, einen neuen Autor zu beleidigen (Wikiquette). Wichtig ist allein die Relevanz. Und die scheint gegeben zu sein behalten (nicht signierter Beitrag von 84.149.229.243 (Diskussion) 02:12, 26. Okt. 2014 (CEST))

Achtung, jetzt fehlt nur noch der von schmitty so oft gebrauchte "Werbung"-Rufer! Nein, ist keine Werbung, nur eine relevante Schule, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 08:59, 26. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: Auch das Alter der Schule spricht meines Erachtens eindeutig für ein Behalten des Artikels: Die Schule ist derzeit 93 Jahre alt, feiert demnach 2021 den 100. Geburtstag - da ist auch eine gewisse historische Relevanz vorhanden. Wenn es reicht, dass ein Song eine einzige Woche in den Charts war, dann sollte für eine Schule fast 100 Jahre auf festem Boden genug sein! --DonPedro71 (Diskussion) 06:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Schule gibt eine relevante Schülerzeitung heraus, das sollte als Besonderheit ausreichen. --Anselmikus (Diskussion) 23:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Behalten. s. Benutzer Diskussion:Peter Gröbner#Seen in Wisconsin und Schulen --Peter Gröbner (Diskussion) 17:22, 26. Okt. 2014 (CET)

Auch ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Da der Abschnitt "Besonderheiten" in diesem Schulartikel bisher nur aus einer stichpunktartigen Aufzählung bestand, habe ich diesen einmal etwas ausgeführt. Je mehr ich mich dabei in die Materie "Kaufmännische Schule Tauberbischofsheim" eingelesen habe, um so klarer stellt sich hier für mich deren Relevanz dar.--Wana-Gond (Diskussion) 21:37, 27. Okt. 2014 (CET)

Sollten nicht alle Eliteschulen des Sports per se relevant sein? (Auch wenn hier mehrere reguläre Schulen zu einer solchen zusammengefasst wurden.) So viele gibt es gar nicht davon. --Janjonas (Diskussion) 19:15, 28. Okt. 2014 (CET)

Das allein sollte aus meiner Sicht reichen. --Anselmikus (Diskussion) 16:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Bleibt. Nach der Überarbeitung wird die enzyklopädische Relevanz nun ausreichend deutlich. --Dandelo (Diskussion) 09:30, 1. Nov. 2014 (CET)

Jens Klimek (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, Link zur DNB kenn ihn nicht -- schmitty 19:21, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hä? Mal auf den DNB-Link geklickt? Und allein die zwei ersten Preise bei Kompositionswettbewerben sollten für die Relevanz doch wohl ausreichen. Klar behalten. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:09, 25. Okt. 2014 (CEST)

Doch, DNB-Link kennt ihn, Relevanz halte ich zudem aufgrund der Auszeichnungen (die ich nicht alle im Einzelnen beurteilen kann) für recht wahrscheinlich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Ok, jetzt bekomme ich auch eine Übersicht. 2 Kompositionen. Der 1. Platz bei Internationaler Kammerchor-Wettbewerb Marktoberdorf erzeugt natürlich Relevanz, nur hat er den nicht gewonnen. -- schmitty 21:25, 27. Okt. 2014 (CET)

Veröffentlichung von komponierten Werken bei Breitkopf&Härtel wäre m.E. schon ein sehr gewichtiges Ding - nur fehlt dafür jeder konkrete Nachweis, die B&H-Seite gibt auch nichts her und einen Sonderprospekt im Bereich Neue Musik hat er dort schon gar nicht: [6] --gdo 12:33, 30. Okt. 2014 (CET)

Bleibt. Klimek hat mehrere eigenständige Werke komponiert, die auf Tonträgern im Handel erhältlich sind. Die Relevanzkriterien für Komponisten sind damit erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Nikita Dhawan (LAE)

Relevanz gemäß RK für Wissenschaftler nicht ausreichend dargesellt. Siehe: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." --Friedrich Körtner (Diskussion) 19:22, 25. Okt. 2014 (CEST)

Klar behalten, hat mit ihrem Buch Postkoloniale Theorie: Eine kritische Einführung gemeinsam mit M. Castro Varela ein Standardwerk verfasst. Ferner Professorin in Innsbruck. Alles weitere ist eine Frage der Qualitätssicherung, Relevanz eindeutig vorhanden. Louis Wu (Diskussion) 20:00, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bitte genau lesen: Relevanz wird nicht grundsätzlich bestritten, muss aber noch dargestellt werden! Artikel war auf QS, wurde dort aber zurückgewiesen. Also jetzt hier. Ohne Darstellung der Relevanz im Artikeltext: löschen!--Friedrich Körtner (Diskussion) 20:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

Forschungsschwerpunkte und Tätigkeiten über die Professur hinaus sind genannt. Was willst du noch?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:18, 26. Okt. 2014 (CET)

Nochmals zum Mitschreiben: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Wird in den RK als zwingende Bedingung für Relevanz formuliert. Nichts davon findet sich in dem Artikel. --Friedrich Körtner (Diskussion) 15:58, 26. Okt. 2014 (CET)

Dann könnten wir viele solcher Artikel über WissenschaftlerInnen allesamt mitlöschen. Die Grundbedingungen sind aber erfüllt, der Artikel ist jetzt entweder ein Fall für die QS oder vielleicht noch als lückenhaft zu bewerten. Louis Wu (Diskussion) 18:52, 26. Okt. 2014 (CET)

Solange die Bedeutung der Forschung nicht erkennbar gemacht wird, sind die Grundbedingungen nicht erfüllt! Denn das ist eine Grundbedingung. Gerne nochmals: Die QS hat den Artikel zurückgewiesen ("nicht Aufgabe der QS", siehe Versionsgeschichte). Wenn die Bedeutung der Forschung im Artikel nicht dargestellt wird, löschen. Die Wikipedia ist kein Personenverzeichnis und auch kein Verzeichnis der Lehrstuhlinhaber oder sonstigen Wissenschaftler. --Friedrich Körtner (Diskussion) 19:20, 26. Okt. 2014 (CET)

Willst du ernsthaft in jedem Wissenschaftlerartikel ein ellenlanges Gesülze darüber, welche Bedeutung ihre / seine Forschung hat einfügen? Dass in diesem Fall die Forschungsarbeit bedeutsam ist ergibt sich aus dem Direktorenposten und inhaltlich aus der aufgeführten Beratungstätigkeit. Und um in deinem Jargon zu bleiben: Nochmals zum Mitschreiben: Was genau stellst du dir unter "Die Bedeutung der Forschungstätigkeit soll im Artikel erkennbar sein" denn hier vor? Wir haben jetzt alle kapiert und gesehen, dass du Passagen aus den RK zitieren kannst. Aber was genau möchtest du denn hier noch haben?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:19, 26. Okt. 2014 (CET)

Hier wird bislang ausschließlich über Qualität diskutiert, nicht über Relevanz. Der Artikel wurde nicht von der Qualitätssicherung zurückgewiesen, sondern von einem Benutzer da raus genommen. Das ist aber kein Grund, ihm einen Löschantrag zu verpassen, an der Relevanz der dargestellten Person kann es gar keinen Zweifel geben. Bitte den missbräuchlichen Löschantrag zurückziehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:26, 26. Okt. 2014 (CET)

Relevanz eindeutig, Löschantrag entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:54, 27. Okt. 2014 (CET)

Joachim Klimek (bleibt)

Ein weiterer Klimek, keine 4 Sachbücher, nur 2 Diss, eine Skript und eine Mitwirkung am Sachbuch -- schmitty 19:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Und? Reicht dennoch in der Gesamtheit deutlich. Denn "Direktor der Poliklinik für Zahnerhaltungskunde und Präventive Zahnheilkunde des Medizinisches Zentrums für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde am Universitätsklinikum Gießen und Marburg" reicht für mich alleine für sich schon beinahe für Relevanz. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:16, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zudem Mitautorenschaft an einem Buch, das bei sechs Auflagen in D + Übersetzungen in andere Sprachen wohl als Standardwerk gelten darf..--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:19, 26. Okt. 2014 (CET)

Ordentlicher Professor, dessen wissenschaftliche Leistung aus dem Artikel (wenn auch etwas knapp) hervor geht, Co-Autor eines Standardlehrbuchs - was darf es denn sonst bitteschön noch sein? Behalten, natürlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:37, 28. Okt. 2014 (CET)

Relevanz m.E. offenkundig gegeben. Aber er ist nicht mehr Direktor der Zahnpoliklinik in Gießen, was im Artikel mal geändert werden müsste, s. http://www.uni-giessen.de/cms/fbz/fb11/institute/klinik/zmk/zahnerhaltung --gdo 10:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Relevanz ergibt sich nicht automatisch aus einer Professur oder als Direktor. DIe wissenschaftliche Leistung muss dargestellt sein. Als Direktor hat man auch mehr Verwaltungsaufgaben.-- schmitty 11:52, 30. Okt. 2014 (CET)

mit ca. 20 Fachartikeln in ca. 15 Jahren zwar kein Vielschreiber, aber in Verbindung mit einem (auch übersetzten) Lehrbuch in 6. Auflage, Professur und Direktorentätigkeit m.E. ausreichend. --gdo 12:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:13, 1. Nov. 2014 (CET)

Karl-Heinz Straßburg (bleibt)

SLA ("Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant gemäß WP:RK#Politiker") mit Einspruch "Aber relevant als Sportler." in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 19:43, 25. Okt. 2014 (CEST)

LAE, als DDR-Meister automatisch relevant. --Pölkky 20:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Meister wurde die Mannschaft; ist er dadurch wirklich jedenfalls relevant? --Niki.L (Diskussion) 07:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Wenn er Mitglied einer nationalen Meistermannschaft war (nicht in der Einzel-Meister) bin ich allerdings auch skeptisch. Ich verstehe die RK so, dass ein nationaler Meister in der Einzelwertung relevant ist. -- Laxem (Diskussion) 14:05, 26. Okt. 2014 (CET)

In den RK werden Sportler als relevant definiert, die "Meister auf nationaler Ebene waren". Dabei ist in keinster Weise eingeschränkt, dass es sich "nur" um Individualspportarten handelt. LAE war daher korrekt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:22, 26. Okt. 2014 (CET)

gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler müsste eine von Sportaccord anerkannte Sportart vorliegen. Laut Link im Artikel wurde eine Meisterschaft im Kegeln der Sektion Bohle gewonnen. Da zwar Bowling eine Sportart nach Sportaccord ist und mir schon "Kegeln" zweifelhaft erscheint, gilt dies umso mehr, als das Kegeln in der Sektion Bohle nach Kegeln#Bohlebahn überhaupt nur in D, DÄN, POL und Namibia eine gewisse Verbreitung gefunden hat. Leider kenne ich mich im Kegelbereich nicht besonders gut aus und kann dies daher auch für mich nicht abschließend beurteilen, jedoch erscheint es mir zweifelhaft, ob des Kegeln in der Sektion Bohle wirklich eine anerkannte Sportart ist. Und ohne diese Anerkennung wäre zumindest dieses Relevanzkriterium nicht erfüllt, wobei es dann auf die Problematik Mannschaft vs. Einzelsportler schon gar nicht mehr ankäme. --gdo 14:51, 27. Okt. 2014 (CET)

In Anbetracht der Unklarheiten zur Anerkennung des Kegelns in der Sektion Bohle nach Sportaccord LA wieder eingesetzt. Die insofern offene Frage müsste sich ja eigentlich eindeutig klären lassen und dann wäre für den Artikel, so oder so, Ruhe. --gdo 19:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Ruhe wäre für den Artikel jetzt schon ohne diesen Löschdrang um jeden Preis. Auch "eindeutig klären" führt bei erwünschtem Erfolg nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikels. -- Donat ✍ 20:24, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Sportart ist vom Sportaccord anerkannt, daher halte ich die Relevanz für bestätigt:
Bleibt. --Okatjerute Disku 08:41, 25. Nov. 2014 (CET)

Nicolaus Klimek (bleibt)

Laut DNB nur drei Sachbücher alles andere sind Magisterarbeiten/Dissertationen -- schmitty 20:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

In der Summe in meinen Augen trotzdem knapp behaltbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:23, 26. Okt. 2014 (CET)

IMHO nicht nur knapp behalten. Einer der Klimek-Schnellschüsse, die komplett daneben gingen. Das nächste Mal vllt. mit dem Präzisionsgewehr anstatt mit der Schrot(t)flinte? --Avant-garde a clue-hexaChord 22:50, 26. Okt. 2014 (CET)

RK weder als Autor noch als Wissenschaftler erreicht.-- schmitty 09:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Was Du in Deiner LA-Begründung vergisst, sind bspw. die Bücher zu den Vespergottesdiensten und zum Theologischen Grundseminar. Hat er zwar nicht alleine geschrieben, sowas schreibt man aber auch selten alleine. Herder sowie Butzon & Bercker sind jetzt nicht so die kleinen Lichter im Bereich christlicher Literatur. Für mich vollkommen ausreichend. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:26, 1. Nov. 2014 (CET)

Editorial an Admin. Bitte Artikel (ohne zu löschen) in die Kathpedia verschieben. Danke. --PaSova (Diskussion) 09:34, 1. Nov. 2014 (CET)

Gemäß den Einwänden von Benutzer:Hexachord behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 1. Nov. 2014 (CET)

Helmut Klimek (bleibt)

ein weiterer Klimek: Machen VÖ im "Musikverlag Helmut Klimek" relevant? -- schmitty 20:26, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nunja, rumänischer Landespreis in Gold. Das er sich als Komponist selbstständig gemacht hat und seit 1998 selbst veröffentlicht, geschenkt... In meinen Augen reichts. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:21, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ja, "rumänischer Landespreis in Gold" bitte belegen, das ist echt geschickt formuliert im Artikel ;-) -- schmitty 22:59, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich das hier richtig interpretiere, dann verlegt bzw. bearbeitet er aber auch bspw. Werke von Anton Bruckner, mit denen wiederum die Anton Bruckner Privatuniversität arbeitet und hat auch schon in anderen Verlagen veröffentlicht. Dieser Verlag in Hückeswagen gehört dem hier, also dem. Ganz so trivial sind die meisten Deiner rund zwei Dutzend Klimek-Speed-LAs dann wohl doch nicht... Ach ja, dieses Volkstheater in Lugoj scheint es tatsächlich zu geben und die haben auch schon mal Soyfer im Programm. --Avant-garde a clue-hexaChord 22:46, 26. Okt. 2014 (CET)

„Inhalte aus erster Hand, da eigene Biographie“ - kein Grund hier um Ihm keinen Glauben zu schenken. Mit google als Helmuth Klimek Lehrer von Freddy Stauber (Alfred Stauber) in Lugoj.behalten.--ElmarG (Diskussion) 13:03, 1. Nov. 2014 (CET)

Inhalte aus erster Hand, da eigene Biographie deswegen landen die Klimeks auch hier, da werden Dienstleistungen der Post zu Sonderbriefmarken. Externe Belege Bitte!-- schmitty 18:31, 3. Nov. 2014 (CET)

Umtrag aus: Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2014#Helmut_Klimek_.28erl..29:
Ich, Helmut Klimek, möchte dass dieser Eintrag über mich gelöscht wird --Helmut Klimek (Diskussion) 19:13, 21. Nov. 2014 (CET) --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Relevanz dargestellt. Der Löschwille von Herrn Klimek selbst stellt keinen gültigen
Löschgrund dar. Bleibt also. --Okatjerute Disku 10:10, 25. Nov. 2014 (CET)

Karolin Klimek (bleibt)

Klimek: lt dnb 1 Sachbuch https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D143607472 Relevanz behauptet aber nicht belegt -- schmitty 20:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

Dies eine Sachbuch ist relevanztechnisch auch keineseines, da der "Verlag" ebent auch keiner im relevanzigen Bereich ist. --Dansker 20:00, 26. Okt. 2014 (CET)

Hmm, wenn jemand ein paar Dutzend Platten-Cover für ein relaventes Label malt, dann ist das schon mal nicht nichts. Hinzu kommen die Arbeiten für diverse bekannte Zeitschriften und Dozentin wird man auch nicht mal so eben. Die Akademie JAK macht zumindest auf mich einen recht professionellen Eindruck. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:18, 26. Okt. 2014 (CET)

"Hochschullehrerin" im Text nicht belegt. Privatschule JAK ist wohl etwas anderes. --EHaseler (Diskussion) 09:10, 27. Okt. 2014 (CET)

Nein, sie ist keine Hochschullehrerin, sondern Dozentin. Sie hat auch nicht drei, sondern nur ein Buch mitherausgegeben/mitverfasst. Hochzustapeln ist kein guter Stil und bringt keine Behalten-Stimmen. Als Modedesignein hat sie keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 21:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Wir haben zu Illustratoren keine RK. Aber ich würde das Gestalten von CD-Covern (mehr als 40) bei einem relevanten Label (Deutsche Grammophon) als relevant ansehen. --Gelli63 (Diskussion) 13:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Natürlich könnte ihre Arbeit relevant sein, aber einfach Namedropping reicht nicht. Finden sich Rezensionen in der Presse?-- schmitty 09:20, 29. Okt. 2014 (CET)

Bei Buchcover wird auch keine Rezensionen in der Presse verlangt. --Gelli63 (Diskussion) 11:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Plattencover für relevantes label und Arbeiten für relevante Magazine, eine herausgeberschrift, Privatdozentin. In der Summe behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 1. Nov. 2014 (CET)

Boris Klimek (gelöscht)

Klimek: Das wird langsam Blöd... Designpreis der BRD klingt gut, aber wo ist der Link? Oder arbeitet er nur in einer Firma -- schmitty 20:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mit etwas Recherche, bspw. durch Besuch der Homepage des Herrn, hättest Du aber erkennen können, dass eigentlich der German Design Award gemeint ist, den der Rat für Formgebung jetzt autonom vom BMWi vergibt. Nominiert waren die Memory lights, vgl auch die News dort. Abgesehen davon finde ich die Medienresonanz nicht übel. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:10, 27. Okt. 2014 (CET)

hexa Ja mit ein wenig recherche... Ich hab unter dem im Artikel angegebenen Preis gesucht und nichts gefunden. Er arbeitet offenbar als Festangestellter. Damit gehen seine Arbeitsergebnisse auf das Unternehmen über. Unabhängig, ich bin nicht dafür da, Relevanz im Artikel darzustellen. -- schmitty 11:06, 27. Okt. 2014 (CET)

aber zum Mitarbeiten schon ;-)? --K@rl 11:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Woraus schließt Du das Festangestellter? In den Presseberichten zum Design der Memory lights in diversen Zeitschriften wird er namentlich als Designer genannt. Ich gehe auch eher von einer freischaffenden Tätigkeit für diverse Unternehmen aus. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:20, 27. Okt. 2014 (CET)

K@rl, ich bin im RL in der Qualitätssicherung tätig. Ich bin da nicht verantwortlich dafür, das etwas funktioniert. Ich beweise nur, ob die Anforderungen erfüllt werden oder halt nicht erfüllt werden. Mag sein, dass die anderen meinen, ich arbeite nicht mit. Meine Auftraggeber sehen das aber anders, ansonsten würden sie mich nicht beauftragen. Insofern nehme ich dir deine Unwissenheit über die Art meiner Arbeit hier auch nicht übel ;-) -- schmitty 11:55, 27. Okt. 2014 (CET)

In der QS sollte man aber nicht nur stupide Mängel aufzeigen (so die denn bei Deinen zwei Dutzend LAs überhaupt vorhanden sind), sondern auch Möglichkeiten für Verbesserungen bzw. zur Mängelbeseitigung anbieten. Abgesehen davon vermisse ich sauber geführte QS-Protokolle gemäß ISO 08/15 in Deinen Anträgen. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:59, 27. Okt. 2014 (CET)

+1, auch ich war dort tätig, aber ohne Mithilfe in der Verbesserung wäre man aus der QS Abteilung bald weg gewesen. --K@rl 12:59, 27. Okt. 2014 (CET)

Nun, du scheinst Ahnung zu haben!-- schmitty 13:59, 27. Okt. 2014 (CET)

Klar, die kaufm. Abteilungen wollen nicht nur gesperrte Ware im Lager haben (Gründe wie falsche Barcodes, mangelhafte EMV oder Nichterfüllung der LVD interessieren da nicht besonders), die wollen Lösungen, um das Zeugs verkaufen zu können. So zumindest meine Erfahrungen aus rund zehn Jahren QS in der freien Wirtschaft. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Nur der UNterschied´ist, in der Realwirtschafrt, musst du als QS auch die Ware freigeben, da wird sie nucht durch jemand andere nach Endlosdisk. vielleicht freigegeben. --K@rl 14:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Müssen wir morgen fertig sein?-- schmitty 20:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Na, diskutier ruhig weiter, ich mach lieber was produktiveres --K@rl 17:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Dito, lieber schreibe ich neue Artikel, als mich weiter mit solch halbseidenen Löschanträgen zu beschäftigen... --Avant-garde a clue-hexaChord 18:22, 28. Okt. 2014 (CET)

K@rl, hexa: Hat er den Preis nun gewonnen? Bei der Fülle an Gewinnern (20 Gold-Preisträger zeichnete die Fachjury) macht dieser wohl kaum wikirelevant. Und ganz ehrlich, ich bin zu dumm, Brokis/Klimek unter den Nominierten zu finden...-- schmitty 23:42, 31. Okt. 2014 (CET)

Nein, nicht gewonnen. Ich finde ihn eher aufgrund der tatsächlich erhaltenen Auszeichnungen und der Medienresonanz (siehe Link oben) relevant. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich finde das Teil aber nicht mal unter den Nominierten. Und bei den anderen Nominierungen sind derart in schlechten Deutsch abgefasste Produktbeschreibungen, das eine Nominierung wohl durch Selbsteinsendung geschieht.-- schmitty 00:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Dann schau Dir halt mal die Medienberichte an: Zehnseitiges Porträt im franz. Magazin as de pixel (2014), je vier Seiten in domov und Design & Home (2013), sechs Seiten in designum (2012), vier Seiten im Ice Magazin (2012) etc. pp. Die Memory lights haben diverse ein- und mehrseitige Artikel in diversen Magazinen weltweit und in allen oder zumindest den meisten steht auch groß sein Name. Sorry, das genügt für mich vollends. Einfach mal hier durchklicken. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:46, 1. Nov. 2014 (CET)

das sind nur Belege der eigenen Homepage. Wo sind belege für den Disignpreis auf der Homepage des Preises. Er ist da nicht gelistet. Das erscheint mir gut gephotoshoped.-- schmitty 18:30, 3. Nov. 2014 (CET)

Da stehen die Namen und auch Ausgaben der Magazine. Selbst die Seitenzahlen sind teils zu erkennen. Weise doch bitte für einen einzigen Artikel nach, dass er gefälscht wurde, bevor Du hier von Photoshop sprichst. --Avant-garde a clue-hexaChord 02:56, 4. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Ein Produktdesigner der seinen Job macht. Die Branchenpreise stiften keine Relevanz, dazu werden sie zu inflationär verteilt.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Maciej Klimek (LAZ)

Klimek Relevanzfrage? Ein Sachbuch lt. DNB, alles andere der Upsala Univ. unklar, Bücher, Aufsätze? -- schmitty 20:47, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sein Buch über Pluripotentialtheorie ist DAS Buch zum Thema, siehe http://ams.math.uni-bielefeld.de/mathscinet/search/publdoc.html?pg1=IID&s1=204758&vfpref=html&r=13&mx-pid=1150978

Außerdem ordentliche Professur als Nachfolger von Oleg Wiro. Ich stelle das mal im Fachportal zur Diskussion.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 01:00, 26. Okt. 2014 (CEST)

Der Mathematik-Lehrstuhl sollte per se relevant machen, selbst einen Klimek. Mensch schmitty, waren denn nicht einmal fünf Minuten Recherche je LA drin? --Avant-garde a clue-hexaChord 00:14, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert, insbesondere die Veröffentlichungsliste gestrafft. mMn kann man hier auf LaE setzen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 06:18, 27. Okt. 2014 (CET)

Relevanz sehe ich auch wie Kamsa Hapnida als Professor und Autor eines Standardwerks (z.B. nach Kiselman "Plurisubharmonic functions...", pdf) und Ko-Autor eines weiteren Buchs (die Computergraphik-Künstlerin Grazyna Klimek ist wahrscheinlich seine Frau).--Claude J (Diskussion) 16:39, 27. Okt. 2014 (CET)

LAZ, zuerst stand ja im Artikel (* zwischen 1943 und 1953 in Krakau), da hatte ich dann schon zu wenig Vertrauen in den Artikel. Nach Straffung durch Kamsa Hapnida und Claude J muss man hier wohl nicht bis zum Ende diskutieren. Aufgrund der Vielzahl an durchgesehenen Klim(m)e(c)k-Artikel ist dies doch einer der relevanteren, da gibt es eher noch weitere Artikel, die einen LA verdient hätten. -- schmitty 00:26, 28. Okt. 2014 (CET)

Scarlet Klimek (bleibt)

Klimek, jetzt hat die Tochter bei iTunes veröffentlicht... -- schmitty 20:48, 25. Okt. 2014 (CEST)

Lauras Stern verschweigst Du aber lieber, oder wie? --Avant-garde a clue-hexaChord 13:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Dazu gibt es dann auch bestimmt einen Nachweis? --Dansker 20:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Ja, im Artikel stand schon vorher die DNB, jetzt auch Allmusic - mit drei bzw. zwei Tonträgern, auf denen sie bei mehreren Stücken als Solosängerin zu hören ist. Universal ist jetzt auch nicht unbedingt soo die kleine Hinterhof-Plattenfirma... --Avant-garde a clue-hexaChord 20:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Relevanz dargestellt: Bleibt. --Okatjerute Disku 10:12, 25. Nov. 2014 (CET)

Piotr Klimek (bleibt)

WWNI. Personenverzeichnis der Klimeks -- schmitty 20:49, 25. Okt. 2014 (CEST)

Verdienstkreuz der Republik Polen? Quelle: [7][8][9]. Das alleine dürfte schon nicht ganz nichts sein. Dann kommen noch die Alben bei Dux Records hinzu, das scheint ein ordentliches Label zu sein. Nehmt dem schmitty die Schrot(t)flinte weg! --Avant-garde a clue-hexaChord 00:23, 27. Okt. 2014 (CET)

Kann leider kein Polnisch... Unabhängig davon, ich bin nicht dafür da, Relevanz im Artikel darzustellen. Und ist es bis jetzt immer noch nicht. Relevanz wird behauptet, aber nicht dargestellt.-- schmitty 11:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Wenn Du die Quellen nicht nachvollziehen kannst, dann solltest Du Dich mit voreiligen LAs schlicht zurückhalten. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:26, 27. Okt. 2014 (CET)

Naja Bronze wird bis zu viermal pro Person vergeben, daher stellt sich natürlich die R-Frage.-- schmitty 12:01, 27. Okt. 2014 (CET)

Ausbildung in Den Haag und Posen mit Abschuss als Doktor. Dozent in Zurich. Hochschullehrer in Polen. Kompositionen, Diskografie und Auszeichnungen in der Internetpräsenz (auch englisch) ausführlich dargestellt.behalten.--ElmarG (Diskussion) 12:21, 1. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Mit zwei Kompositionen auf Tonträgern in jedem Falle relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:11, 2. Nov. 2014 (CET)

Mikołaj Klimek (bleibt)

WWNI: Personenvereichnis der Klimeks, hier fehlt die Telefonnummer... -- schmitty 20:50, 25. Okt. 2014 (CEST)

relevanter Schauspieler. Klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:00, 25. Okt. 2014 (CEST)

http://www.imdb.com/name/nm1708093/ blätter mal durch und zeig mir eine Nebenrolle! Du must bei jedem Film auf "Show Full Cast" gehen, so an 40 Stelle kommt er dann...-- schmitty 22:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

exemplarisch: Fireman (2 episodes, 1998) Worker (3 episodes, 2007) Dr. Mateusz Wyszynski (1 episode, 2014) (1 episode, 2014) alles fernsehserien mit 500+ Folgen...-- schmitty 22:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

Und? Selbst die Synchronrollen alleine würden reichen in meinen Augen... Ich meine das wir bei den polnischen Synchronsprechern manchmal keine Kenntnisse haben, da wir uns Filme ja nur selten auf polnisch anschauen ist eine Sache... aber unrelevanter als ihre deutschen Pendants sind sie kaum. Es bleibt bei meiner Einschätzung behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:30, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hier mal eine Übersicht: http://www.filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=1125518 Leider völlig irrelevant.-- schmitty 22:34, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nehmen wir eben die Synchronrollen, darunter durchaus auch Hauptrollen. Und über Mangel an Beschäftigung kann sich der Herr nun wirklich nicht beklagen, vor der Kamera steht er da wohl eher zum Vergnügen zwischendurch... --Avant-garde a clue-hexaChord 23:30, 26. Okt. 2014 (CET)

Bleibt. Als Synchronsprecher Mitwirkender an relevanten Fernsehserien in wesentlicher Funktion, und damit unbestreitbar relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Lylian Klimek (LAZ)

WWNI: Personenvereichnis der Klimeks, -- schmitty 20:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

von einer anderen Klimek-LD hierherkopiert: Zeugen diverse öffentliche Käufe bei bildenden Künstlern nicht von Relevanz? Diese Frage stellt sich analog auch bei Lylian Klimek. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:20, 27. Okt. 2014 (CET) -- schmitty 16:24, 27. Okt. 2014 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RKBK. Ich sehe auch keine anderen relevanzstiftenden Merkmale.--Fiona (Diskussion) 21:45, 27. Okt. 2014 (CET) alles muss man selbst machen--Fiona (Diskussion) 13:30, 1. Nov. 2014 (CET)

Also wenn ich das richtig sehe, dann hat die Alberta Foundation for the Arts fünf Werke von ihr in der Dauerausstellung. Ein weiteres Werk ist in der Government House Juried Collection, siehe hier. Beim AFA Art House würde ich schon von überregional sprechen, denn Alberta ist jetzt nicht so klein und das ist ein staatliches bzw. königliches Museum. Erworben wurden die Kunstwerke auch über einen Zeitraum von mindestens 32 Jahren (1976 bis 2008), was für mich für andauernde Relevanz spricht. 72 Kunstwerke sind in der Datenbank der Concordia University Montreal verzeichnet, die wird redaktionell vom Gail and Stephen A. Jarislowsky Institute for Studies in Canadian Art gepflegt - so gaaanz unbedeutend kann Lylian also nicht sein... --Avant-garde a clue-hexaChord 01:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Dann beleg es doch bitte im Artikel und arbeite dort die Relevanz heraus.--Fiona (Diskussion) 08:37, 28. Okt. 2014 (CET)

Du, man muss nur den Links folgen, die längst im Artikel stehen. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Die ref-links sind doch Innenansicht, ich hab dir die nicht belegte Relevanz jetzt mal rotifiziert.-- schmitty 16:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Dann belege halt, was Dir nicht ausreichend belegt erscheint. Ich schreibe derweil lieber neue Artikel... --Avant-garde a clue-hexaChord 16:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Du willst doch den Artikel behalten?! Oder diskutierst du nur um der Diskussion willen?-- schmitty 21:26, 28. Okt. 2014 (CET)

Du, wenn wir danach gehen, ist das ohnehin LAE Fall 2a: wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist --Avant-garde a clue-hexaChord 22:08, 28. Okt. 2014 (CET)

Behalten. Bekannte kanadische Bildhauerin, stellt seit 30 Jahren aus, darunter im Glenbow Museum und in der Kelowna Art Gallery (renommierte städtische Galery), zahlreiche Ausstellungskataloge[10], von denen ich einige nun aufgelistet habe, Werke von ihr gehören zur permanenten Sammlung der Alberta Art Foundation of Arts. Nach WP:RKBK relevant.--Fiona (Diskussion) 13:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Danke Fiona, LAZ.-- schmitty 16:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Darrin Klimek (bleibt)

WWNI: Personenvereichnis der Klimeks, Auftritte als Taxifahrer oder Politeioffizier erzeugen keine Relevanz -- schmitty 20:52, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ausreichende Filmografie. Zudem Produzent eines Films, der beim Toronto International Film Festival aufgeführt wurde. Klar behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:02, 25. Okt. 2014 (CEST)

6min Film?-- schmitty 22:19, 25. Okt. 2014 (CEST)

Dei Länge des Films ist irrelevant. Selbst 90 sek. würden relevant machen. Kennst du das Genre Kurzfilm? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das Größe und Umfang spielen schon eine Rolle. Die Relevanz die wie Schauspielern und Regisseuren "automatisch" zugestehen bezieht sich zunächst einmal auf "Langfilme". Natürlich kann ein Kurzfilm trotzdem relevant sein bzw. relevant machen, aber eben nicht zu den gleichen Konditionen wie "Langfilme".--Kmhkmh (Diskussion) 19:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Die Film-RKs sagen etwas anderes, dort heißt es explizit "Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme."--Berita (Diskussion) 22:53, 26. Okt. 2014 (CET)

Jo, der Film ist relevant. Die RKs für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab schließt aber den Kurzfilm dort nicht ein oder ist dann Mandeep Sanghera dann auch relevant?-- schmitty 00:39, 28. Okt. 2014 (CET)

Bleibt. Als Produzent eines Films, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde, ist Relevanz nach den Kriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab gegeben. Die RK unterscheiden dabei nicht nach Länge oder Genre des Films. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:58, 23. Nov. 2014 (CET)

Stanislaus Klimek (gelöscht)

WWNI: Personenvereichnis der Klimeks, lt DNB ein Sachbuch -- schmitty 20:53, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gründer und langjähriger Präsident der Deutsch-Japanischen Gesellschaft in Verbindung mit allem anderen reicht in meinen Augen deutlich. Daher behalten--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:04, 25. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt 50 Deutsch-japanische Gesellschaften!-- schmitty 22:08, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ja und gemeint ist eine der größten in Dtld., nämlich die von Baden Württemberg (siehe als Referenz auch hier) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Präsident von 500 Vereinsmitgliedern reicht doch nicht. Nach deiner Argumentation wären dann ja alle relevant. Setzte das doch mal ins Verhältnis von einer politischen Partei. Jeder Bürgermeister wär dann relevant.-- schmitty 23:12, 26. Okt. 2014 (CET)

Abenteuerlich, was da alles für Unfug im Artikel stand: Kategorie:Botschafter, eine Monographie, die ein 3seitiger Artikel ist. --Korrekturen (Diskussion) 18:51, 30. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:40, 1. Nov. 2014 (CET)

Stanisław Klimek (bleibt)

WWNI:Personenverzeichnis der Klimzeks: "und gründete mit der Ehefrau den Verlag Via Nova" alle Bücher im Selbstverlag -- schmitty 20:57, 25. Okt. 2014 (CEST)

Von den 21 in der DNB aufgeführten Werken sind fünf nicht im eigenen Verlag erschienen, was den LA bereits ad absurdum führt. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:06, 27. Okt. 2014 (CET)

Relevant aufgrund veröffentlichter Werke. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:27, 1. Nov. 2014 (CET)

Sonja Klimek (gelöscht)

WWNI:Personenverzeichnis der Klimeks, 1 Diss und ein buch als Hrsg reicht nicht -- schmitty 21:01, 25. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht machen die 30ECTS ja relevant: "erhielt sie 2013 das Diplom mit 30 ECTS in Hochschuldidaktik." -- schmitty 21:03, 25. Okt. 2014 (CEST)

Seit wann ist eine Assistentin für Allgemeine Literaturwissenschaft / Neuere deutsche Literatur (Quelle: [11]) eine Hochschullehrerin? Oder verwenden wir den Ausdruck jetzt schon für jeden, der mal irgendwo eine Übung abgehalten hat? --EHaseler (Diskussion) 09:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Diesen Schwachsinn haben wir Bologna zu verdanken: Die Benutzung von Wörtern wie „ausgezeichnet“ oder „gut“ wird nicht mehr empfohlen, weil sie für das prozent-basierte Bewertungssystem der ECTS-Skala nicht angebracht sind. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:10, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Vita ist nicht ohne, Artikel für den Neuen Pauly schreibt nicht jeder. Auch die Zahl der Aufsätze und Vorträge sind für das Alter verhältnismäßig hoch und lassen auf eine gewisse Reputation im Fachgebiet schließen. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Natürlich leistet die Frau etwas, aber ist das im Sinne der WP relevant? Und 30 ECTS bezieht sich ja auf die Dauer, früher waren das die SWS? Das ist aber doch keine Note? die sind doch ABCDE?-- schmitty 13:16, 27. Okt. 2014 (CET)

Sorry, aber diesen ganzen Löschvandalismus, den Du hier betreibst, sollte man schlicht kommentarlos zurücksetzen. Deine LA-Begründungen sind manipulativ und wenig stichhaltig. Hier wäre aus Gründen der QS dringend Nachbesserung erforderlich. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Du möchtest den Artikel behalten, dann verbessere ihn doch! Ich finde dich aber nicht in der Versionshistorie!

ich finde aber:

13:43, 15. Okt. 2014 (rev) (edit)‎ Sonja Klimek (Diskussion | Beiträge)‎ . . (leer) (-6.525)‎ . . (AZ: Die Seite wurde geleert.)

13:51, 15. Okt. 2014 (rev) (edit)‎ Sonja Klimek (Diskussion | Beiträge)‎ . . (6.514 Bytes) (-11)‎ . . (Genaues Geburtsdatum gehört wohl kaum in einen Wikipedia-Artikel. Ein bisschen Schutz der Persönlichkeitsrechte sollte auch bei solchen von fremder Hand erstellten Artikeln zu lebenden Personen gewährt werden.)

Bevor du dich als Robin Hood aufspielst, solltest du vielleicht den Wunsch der Dame respektieren, das sie hier gar keinen Artikel will.-- schmitty 16:21, 27. Okt. 2014 (CET)

Ach so, wir löschen jetzt Artikel auf Zuruf. Du hast sicherlich die entsprechenden Regularien zur Hand? Und seit wann gehören die Lebensdaten nicht in eine Biografie? Abgesehen davon: Was soll man an dem Artikel noch verbessern? Alles Wesentliche steht doch schon drin! --Avant-garde a clue-hexaChord 16:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Wnn sie einen Artikel in einem Standardlexikon hat, ist sie ja gemäß RK relevant...Ups, sie hat sogar zwei ;-) -- schmitty 19:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Wenn es über sie einen Artikel in einem "Standardlexikon" gäbe, wäre sie relevant, nur leider hat sie gemeinsam mit Robert Klimek lediglich zwei Artikel in einem Supplementband im Neuen Pauly publiziert, das reicht nun sicher nicht. Ist eine ambitionierte Nachwuchswissenschaftler, Assistenten erfüllen aber nun mal nicht WP:RK, löschen, kann gerne wiederkommen, wenn sie eine Professur erreicht hat. --Korrekturen (Diskussion) 19:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Wie streng wollen wir denn sein? Selbst bei Wikipedia kommt der Name in: Metalepse, Metafiktion, Solipsismus, Kiss Kiss, Bang Bang, Immersion vor. Die drei Rezensionen sind doch relevanzstiftend und das Werk eine Monografie. Zahlreiche Aufsätze in Fachzeitschriften. Falls weniger streng (:-)), dann behalten.--ElmarG (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2014 (CET)

Ja, da wollen wir mal nicht so streng sein. Hat ja nur der Artikelersteller verlinkt. Das ist ja voll der Relevanznachweis, wenn ein Sachbuch in einem anderen Artikel verlinkt wird...-- schmitty 18:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Eine Nachwuchswissenschaftlerin wie tausend andere. Verdienstvolll, aber für die Wikipedia (noch) nicht relevant. Löschen.--Friedrich Körtner (Diskussion) 21:41, 8. Nov. 2014 (CET)

Weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin relevant.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 24. Nov. 2014 (CET)

Marius Kuklik (gelöscht)

schloss das Studium in Münster im Februar 2008 als Diplom-Designer ab, ja und eine Diplomarbeit und ein Buch.. reicht das für Relevanz ? -- schmitty 21:10, 25. Okt. 2014 (CEST)

Studien in Münster und Bielefeld. Ein Freischaffender mit Atelier in Stadtmitte-Bi.. Die ersten Ausstellungen bereits während des Studiums. Illustrationen in einem Buch. Auswärtige Ausstellungen besonders im Jahr 2014 in Münster, Dortmund und Essen.behalten.--ElmarG (Diskussion) 12:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Die "Ausstellungen" Design Gipfel sind Verbrauchermärkte wo man sich einen Strandplatz mietet, die anderen vier Ausstellungsbeteiligungenen waren regional in der Provinz, von der einen Buchillustration weiss eigentlich auch keiner etwas. Wikipedia dient nicht dazu, PaSova, Werbung für zukünftige generelle Artikelkandidaten zu machen; Erst die Relevanz, dann der Artikel - bitte. --Dansker 12:08, 4. Nov. 2014 (CET) P.S.: → löschen

Ich schließe mich Dansker an. Nicht relevant, löschen.--Friedrich Körtner (Diskussion) 21:43, 8. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestelt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 10:15, 25. Nov. 2014 (CET)

Ina Coelen (gelöscht)

http://www.leporello-verlag.de/impressum.shtml Eigenverlag erzeugt keine Relevanz -- schmitty 21:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 24. Nov. 2014 (CET)

Jayney Klimek (LAZ)

Ok, hier wirds mal schwierig: Außerhalb von The Other Ones keine mediale Beachtung, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen -- schmitty 21:21, 25. Okt. 2014 (CEST)

you pretty thing sind im vertrieb von SPV. Grueslayer Diskussion 22:04, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hmm, sie sang und schrieb laut lastfm für Tangerine Dream, Gudrun Guts Ocean Club, Paul van Dyk, Anita Lane, Terranova ... Und dann die zwei eigenen Bands The Other Ones und You Pretty Thing... reicht in der Gesamtheit für behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:09, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ok, war selbst ja unsicher, LAZ -- schmitty 22:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mario Klimek (gelöscht)

Klimek: R-Frage, Relevanz nicht dargestellt... -- schmitty 21:29, 25. Okt. 2014 (CEST)

Eine Relevanz entsprechend WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab wurde nicht dargestellt. Es finden sich im Artikel überhaupt keine Belege über die Wahrnehmung dieser künstlerischen Tätigkeit in den überregionalen Medien. --AFBorchert – D/B 11:16, 1. Nov. 2014 (CET)

Manfred Klimek (bleibt)

Klimek, ein Fotograf, der seine Arbeit macht, 1Buch in der DNB, ansonsten trickreiche Wikifizierung: Internet-Weintageszeitung ist rot -- schmitty 21:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Aufnahmen von ihm wirklich in den ganzen Büchern zu finden sind, nunja, zusammen mit den anderen Tätigkeiten, würde ich von Relevanz ausgehen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hä? Der Mann macht offensichtlich erheblich mehr als seine Arbeit als Fotograf, und das schon ziemlich lange. Zahlreiche namentlich gezeichnete Artikel in ziemlichen renommierten Blättern wie Zeit und brand eins, Schriftsteller, Unternehmer in mehreren Branchen, Lehrtätigkeit an der Schweizer Journalistenschule (ist jetzt nicht Oxford, aber auch keine Klitsche), Rezeption durch The European ist sogar nachgewiesen. Die Verlinkung mit Tageszeitung ist unglücklich, aber hier ist wirklich mal AGF angebracht, gemeint ist Captain Cork, die merkwürdige Bezeichnung stammt aus der Quelle European, und Wikilinks habe ich schon abstrusere gesehen. --sko (Diskussion) 23:07, 27. Okt. 2014 (CET)

Nach Prüfung der Belege ein lexikalisch relevanter Fotograf und Autor. Behalten.

Editorial: Der Artikel war nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste, da der Kolumnist / Redaktor Manfred Klimek (Benutzer:Gingrichhill) selbst Änderungen vorgenommen hatte. Einiges habe ich vor zwei Tagen ergänzt. Bitte in die RegioWiki verschieben.--PaSova (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2014 (CET)

Bleibt: Der Artikel belegt eine umfangreiche publizistische Tätigkeit als Journalist und Fotograf, womit u.a. auch WP:RK#Autoren erfüllt ist. --AFBorchert – D/B 11:34, 1. Nov. 2014 (CET)

Ralf Kramp (LAZ)

Seither erscheinen fast im jährlichen Rhythmus neue Krimis im seit 2002 von ihm geführten KBV-Verlag: Eigenverlag erzeugt keine Relevanz -- schmitty 21:49, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein ganz normaler Spezialverlag, und zwischen 1996 und 2001 (also vor der Übernahme) hat er um die 9 Bücher veröffentlicht, was nach RK reicht. Der nächste bitte LAE. -- 77.187.187.92 08:08, 26. Okt. 2014 (CET)

Es erzeugt keine Relevanz, einen Verlag zu kaufen und dann die eigenen Bücher darüber zu drucken. Hat er den wenigstens einen Preis gewonnen oder wurde sein Werk irgendwo besprochen (und bitte keine Amazon-Rezensionen)-- schmitty 21:06, 26. Okt. 2014 (CET)

Unterstützung für 77.187.187.92! Man muss nicht unbedingt Fan von Kramp sein, um seine Bedeutung für das Genre Eifel-Krimi zu sehen. Und der Verlag, den er sich gekauft hat, verlegt ja nicht nur seine Werke. Seine enzyklopädische Relevanz ist vielleicht grenzwertig, doch da gibt es Autoren-Lemmata in WP, die deutlich jenseits der Grenze liegen! Obwohl ich gelegentlich als löschwütig bezeichnet werde:  Kontra LÖSCHEN! LAE.--Bungert55 (Diskussion) 13:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Ebenfalls Unterstützung für 77.187.187.92! Über seine Autorenschaft bei seinem Verlag hinaus gilt er nicht zuletzt durch Kriminalhaus und zahlreiche Tätigkeiten im Genre Krimi als feste Größe im deutschen Kriminalliteraturbetrieb. Es gibt Auszeichnungen und zahlreiche Rezensionen, siehe Aktualisierung. KEINESFALLS LÖSCHEN.--herbiefeld (13:44, 28. Okt. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zusatz zu meinen obigen Ausführungen: Kramp ist Mitglied im Syndikat (Autoren). Nach deren Statuten wird nur aufgenommen, wer in unserem Sinne relevant ist. Deshalb: behalten!--Bungertfünfundfünfzig 17:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Bungert, das stimmt ja mal nicht: "Aufgenommen werden deutschsprachige Autorinnen und Autoren, die wenigstens eine selbstständige, professionelle Veröffentlichung vorweisen können." WP:RK fordert 2...-- schmitty 23:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Erich Klimek (gelöscht)

Volkshochschulmallehrer und regionale Sparkassenkalender bei gleichzeitiger Leere in der DNB ist deutlich unterhalb der Wikipediarelevanz. Schade eigentlich bei der ansonsten hier vertretenen Familie ... Dansker 23:11, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hier hatte ich wegen "Erich Klimek ist langjähriges Mitglied beim Berufsverband Bildender Künstler (BBK) in Bayern." gezögert... Wollte nicht googlen ob das stimmt und ob das nach WP:RK reicht... Irgendwann is ja mal auch jut...-- schmitty 23:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zeugen diverse öffentliche Käufe bei bildenden Künstlern nicht von Relevanz? Diese Frage stellt sich analog auch bei Lylian Klimek. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:20, 27. Okt. 2014 (CET)

Bei öffentlichen Museen erzeugt das sicher Relevanz, das ist ja eine "Vorauswahl". Ich würde sogar behaupten, dass das Bild von Franz Josef Strauß Relevanz erzeigen könnte. Nur: hat er es aus eigenem Antrieb gemalt oder war es eine Auftragsarbeit vielleicht sogar durch die Staatskanzelei.

Aber das ist halt das Problem der vielen Klimekartikel. Es steht soviel unbelegtes und/oder falsches drin. Hier habe ich halt keinen LA gestellt, weil wohl nicht jeder in den Berufsverband Bildender Künstler (BBK) eintreten kann.-- schmitty 16:16, 27. Okt. 2014 (CET)

Einschlägige Ausbildung, kein Autodidakt, Einzel- und Gruppenausstellungen und Mitglied beim BBK. Bilder von Prominenten wie FJ Strauß, u. ä. Nach Vatikan und auf drei Sonderbriefmarken schaffen nur Wenige.behalten.--ElmarG (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2014 (CET)

Ja er hat ja auch Karolina Gerhardinger gemalt, aber die ist schon lange verstoben. Hat er den Franz Josef dann auch nur von einem Foto abgemalt? Wo ist das Gemälde jetzt? Ohne Nachweis ist das reines Namedropping.-- schmitty 15:56, 1. Nov. 2014 (CET)

Hm ... Prominente malen macht nicht per se prominent und diese Sondermarken ... Also die eine war grob geplant und die anderen von einer regionalen Sparkasse bestellt. Finden lassen sich alle dreie nicht wirklich. Eine über das regionale hinausgehende Prominenz des Herrn Klimek ist nicht aufgezeigt und lässt sich auch im Netz nicht finden. --Dansker 19:57, 1. Nov. 2014 (CET)

ElmarG, hahaha https://www.post-individuell.de/showstampsheet.do als "Sonderbriefmarke" zu verkaufen, ja so sind die Klimekartikel, mehr Schein als sein!-- schmitty 18:26, 3. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 10:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Arkadiusz Klimek (gelöscht)

Über diesen weiteren Spross der Künstlerfamilie Klimek ist leider auch nichts relevanzstiftendes zu finden. --Dansker 23:16, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wollen wir jetzt anfangen Löschdiskussion für alle Klimek's - oder was soll das werden? --K@rl 23:21, 25. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte das ein Stammbaum werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 25. Okt. 2014 (CEST)

Du meinst, ein eigenes Klimekwiki koste auch mehr als die Wikipediaeinbindung? --Dansker 23:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

K@rl ich bin erstmal durch. Bei den anderen ist es nicht so leicht prüfbar.-- schmitty 23:52, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zum Thema zurück: Im Gegensatz vielleicht zu einigen anderen Namensvetter oder manchen Verwandten von ihm, ist dieser Klimek ist wohl aber eher relevant, als Comiczeichner und Illustrator bei richtigen Verlagen. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel ist völlig belegfrei. Es gibt tausende freischaffender Mitarbeiter, es ist nicht klar, hat er jeweils eine Zeichnumg geliifert oder mehrere?-- schmitty

Folge den Links, ebenso wie z. B. WorldCat und VIAF usw., dann sieht das er ausreichend geschaffen hat. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Frage zu RK Comics; „Über 1000 Seiten Gesamtumfang eines Werkes“ ein Tippfehler? Wer hat es geschafft?--PaSova (Diskussion) 11:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Das gilt für Artikel über einen Comic, bei bekannten Werken wird das meist über eine Fortsetzungserie z.B. in einen Comicheft oder in einer Zeitung/Zeitschrift geschafft, da es einzelne Comicbände mit über 1000 Seiten wohl eher selten gibt. Bei Personen im Comicsbereich gelten dann aber meist eher die RK zu Autoren. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Lt. WP:RK#Comics Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 10:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Schweineorgel (erl.)

Die Begriffsklärung ist überflüssig und der Artikel Schweineorgel (Musikinstrument) gehört auf das Lemma verschoben (dort steht bereits eigentlich nahezu alles), die zum Teil besseren Belege sowie die Thematik "Katzenmusik" gehört natürlich eingearbeitet, kann mir allenfalls noch einen BKH im Artikel vorstellen, wobei laut ref auch von der originären Schweineorgel (Musikinstrument) abstammend (geht vermutlich wohl auf das ebenso fiktive Katzenklavier hervor). Im jetzigen Zielartikel ist aber davon nichts zu lesen (gilt übrigens auch für weitere Zielartikel)...--in dubio Zweifel? 23:33, 25. Okt. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:39, 26. Okt. 2014 (CET)

Nach Überarbeitung hat die BKS noch 2 gültige Einträge. --Chiananda (Diskussion) 03:27, 28. Okt. 2014 (CET)

okay, reicht aber dann als BKH in dem auf dieses Lemma zu verschiebenden Hauptartikel--in dubio Zweifel? 10:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Schweineorgel (Musikinstrument) hierher verschoben. Das Akkordeon ist darin erwähnt.  @xqt 11:56, 1. Nov. 2014 (CET)