Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2024

• 11. Februar |
• 12. Februar |
• 13. Februar |
• 14. Februar |
• 15. Februar |
• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Architektur des Bauhausstils und Kategorie:Bauwerk des Bauhausstils (erl.)

"Bauhausstil" ist kein in der Architekturgeschichte etablierter Begriff. Korrekte Bezeichnungen sind Neues Bauen oder Neue Sachlichkeit. Es gibt auch die redundanten Kategorie:Architektur des Neuen Bauens und Kategorie:Bauwerk des Neuen Bauens, die terminologisch korrekt sind. Vor dem Löschen der Kategorien sollten alle Artikel aus den "Bauhausstil"-Kategorien in diese Kategorien verschoben werden. Bitte nicht mit der Menge an Google-Hits für "Bauhausstil" argumentieren: der Begriff mag in der Umgangssprache und im Feuilleton weit verbreitet sein, in der Fachliteratur taucht er nicht auf.--Carl Ha (Diskussion) 00:48, 17. Feb. 2024 (CET)

Ergänzung um Kategorie:Bauwerk des Bauhausstils in Bremen und Kategorie:Bauwerk des Bauhausstils in Bremerhaven --Carl Ha (Diskussion) 00:54, 17. Feb. 2024 (CET)

+1 Bauhausstil kennen wir nicht, daher ist zu löschen, inkl aller Unterkats. --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 17. Feb. 2024 (CET)

Dann sollte aber auch die Kategorisierung von Bauhaus geprüft werden, aktuell ist der Artikel in Kategorie:Architekturstil.--Rainyx (Diskussion) 23:58, 17. Feb. 2024 (CET)

Ja das sollte ebenfalls geändert werden. --Carl Ha (Diskussion) 00:01, 18. Feb. 2024 (CET)

Worin?--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:24, 18. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel "Bauhaus" sollte nicht mehr mit "Architekturstil" kategorisiert sein meinte ich damit. --Carl Ha (Diskussion) 18:12, 18. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Architektur des Neuen Bauens ist keineswegs redundant mit Kategorie:Bauwerk des Neuen Bauens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:37, 21. Feb. 2024 (CET)

Das habe ich auch nicht gemeint, ich meinte dass erstens "Kategorie:Architektur des Bauhausstils" redundant mit "Kategorie:Architektur des Neuen Bauens" ist. Und das zweitens "Kategorie:Bauwerk des Bauhausstils" redundant mit "Kategorie:Bauwerk des Neuen Bauens" ist. --Carl Ha (Diskussion) 21:42, 21. Feb. 2024 (CET)

Die sieben Tage, die eine Kategorie diskutiert werden soll, sind nun schon lange rum und es gab auch keine Gegenstimme. Ich würde daher schonmal die Umkategorisierung der Seiten vornehmen. Die Löschung selbst kann ich nicht durchführen. --Carl Ha (Diskussion) 09:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Habe die Oberkategorie geleert und gelöscht, aber die Bauwerk kateogrie ist zu voll da bräuchte es einen BOT--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:53, 7. Apr. 2024 (CEST)

Bauwerkkategorie ebenfalls geleert und per Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:58, 24. Apr. 2024 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzerin:DomenikaBo/Aspie-Me (LAE)

WP kann nicht privatem Webspace Raum bieten, der überdies noch selbstverfasstes Buch zum Thema bewirbt. --Martin Sg. (Diskussion) 19:03, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich halte die Seite für eine wichtige Hilfe, mit der Benutzerin angemessen und erfolgreich zu kommunizieren. Hätte es so etwas damals beim Benutzer Avoided gegeben, wäre ihm und der Wikipedia viel erspart geblieben. Drucker (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:19, 19. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen heißt es: „Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.“

Ja, es ist eine Selbstdarstellung, die aber – wie auch Drucker oben schon sagte – durchaus etwas mit der Wikipedia zu tun hat, weil sie eine zielführende Kommunikation mit der Benutzerin erleichtert und etwaige Missverständnisse in der schriftlichen Kommunikation und bei Treffen verhindern oder ausräumen kann. Man könnte die Seite als Beitrag zu einem besseren Miteinander sehen – nicht nur mit dieser Benutzerin, sondern auch mit anderen Autisten.

Die Nennung des eigenen Buches kann man als Werbung verstehen, die allerdings nicht prominent auf der Benutzerseite, sondern in den letzten Zeilen einer Unterseite steht. Wenn überhaupt, bräuchte lediglich dieser Eintrag gelöscht zu werden, nicht die komplette Seite. --Brettchenweber (Diskussion) 16:20, 19. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Der Benutzernamensraum sollte doch dazu dienen, dass Mitwirkende der WP auch etwas zu sich schreiben können. Gerade bei einer Benutzerin, die, wie ebenfalls aus dem BNR hervorgeht, sehr aktiv ist, nicht nur was das Artikel schreiben angeht, sondern eben besonders in der Communityarbeit, halte ich es für ausgesprochen wichtig, dass DomenikaBo auf IHRER Seite darüber spricht, wie für sie Kommunikation und Miteinander funktioniert. Gerade dann, wenn es eben auch von der "Norm" abweicht. Das hat einfach auch mit Teilhabe zu tun. Diese Seite zu löschen wäre alles andere als inklusiv und meines Erachtens auch nicht wirklich begründbar. --Senzefrau (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2024 (CET)

Notfalls den Verweis auf das Buch entfernen, aber eine derartige Unterseite im BNR halte ich für völlig unproblematisch. --Icodense 22:39, 19. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Das ist eine Unterseite und sollten keine gravierende Verstöße /ich sehe nichts dergleichen) vorliegen, gilt die Hoheit der Benutzerin. Ich persönlich würde es eher als "Hilfe-Seite" sehen und bin dankbar dafür. Sophie talk 23:05, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich erlaube mir einen LAE. Der Löschantrag ist eine Freichheit, zumal auf eine Unterseite, in der eine Benutzerin sehr gut und anschaulich ihre Erkrankung erklärt. Der Hinweis auf das Buch ist völlig ok. An der Stelle sicher, sehr sich auch keine Werbung. Wer das sucht, kann z.b. hier bei Benutzer:Schreibvieh mal das Intro lesen, oder Benutzer:Ziko/Veröffentlichungen. Viele Grüße --Itti 10:10, 22. Feb. 2024 (CET)

Bitte lass mich hier raus, Itti. --schreibvieh muuuhhhh 10:38, 22. Feb. 2024 (CET)

Was bitte schön soll diese Antwort? Steht da ein Buch, oder nicht? --Itti 11:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Whm10/Liste der Lieder von Gerhard Gundermann

Der Artikelentwurf ist durch die Liste der Lieder von Gerhard Gundermann überflüssig geworden. Eine Bemerkung auf Benutzer Diskussion:Whm10 blieb unbeantwortet. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2024 (CET)

Aufgrund der Texter-Nennung im Artikelentwurf besteht keine Vollredundanz. Schön wäre, wenn es zu keinem Informationsverlust käme. --Kompetenter (Diskussion) 00:42, 18. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis! Das hatte ich tatsächlich übersehen. Die Spalte ist ja vor allem durch das Album von 1992 interessant. Ich habe die Angabe des ersten Liedes „Terminator I“ mit dem Liederbuch („Gundermann. Das Liederbuch I“) abgeglichen und festgestellt, dass das schon falsch ist. Gundermann/Hassbecker/Barton haben das Lied komponiert, getextet hat Gundermann allein. Wenn die Spalte sich aber auf die Musik oder Komposition bezieht, müsste bei dem Lied „Sehnsucht nach dem Rattenfänger“ gemäß Liederbuch „Wilkendorf/Gundermann“ stehen (Text ist allein von Gundermann). Bei der Benutzerseite fehlt aber Wilkendorf. Also wenn man diese Angaben in den Artikel übernehmen wöllte, müsste man sowieso noch einmal alles überprüfen. Leider scheint die Spalte nicht exakt recherchiert worden zu sein. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:29, 18. Feb. 2024 (CET)

Gegebenenfalls bitte auch an einen Nachimport der versionsgeschichte denken. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 17:01, 18. Feb. 2024 (CET)

Als ich die Liste angelegt hatte, kannte ich den Entwurf Whm10 nicht. Was soll wohin nachimportiert werden und warum? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:19, 18. Feb. 2024 (CET)

Listen

Liste von Korruptionsaffären um Politiker in der Bundesrepublik Deutschland

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Korruptionsaffären um Politiker in der Bundesrepublik Deutschland“ hat bereits am 9. Oktober 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung. Wie bereits auf der Diskussionsseite besprochen, befindet sich diese Liste in einem suboptimalen Zustand. Problem: Der Begriff Korruption ist sehr weitläufig und wird in der juristischen Sprache anders verwendet, als im allgemeinen Sprachgebrauch. Das führt dazu, dass es viele unterschiedliche Meinungen gibt, ab wann Korruption beginnt. Siehe dazu die Diskussion um Scheuer ("keine Korruption"), Habeck ("Korruption") und Höfken ("keine Korruption"). Als Alternative gibt es Kategorie:Politische Affäre in der Bundesrepublik Deutschland. --Bigbossfarin (Diskussion) 00:37, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich bin Fan von Listen und halte sie deswegen für informativ und für mich wäre dies ein Grund sie zu behalten. Aber ich habe mir die Disk durchgelesen und ich stimme dir in diesem Punkt zu. Es fehlt eine klare Abgrenzung und wie schon dort vorgeschlagen, wäre eine Verschiebung wohl die beste Lösung. Wie wäre es statt eines Löschantrags, das Einholen von dritten Meinungen und diskutiert dies aus, damit der Artikel erhalten bleibt? Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:26, 17. Feb. 2024 (CET)

In dieser Form unhaltbar. Korruption setzt den Einsatz von Geld voraus, um andere Personen in einer Machtposition zum eigenen Vorteil zu bestechen. Wenn ein Journalist und angeblicher Kronzeuge wie Reiner Pfeiffer in der Schubladenaffäre Geld zugeschoben bekommt, wie kann das Korruption sein? Wenn ein Parlamentarier wie Julius Steiner Geld vom MfS und/oder vom politischen Gegener angenommen hat, um zum Vorteil der Geldgeber abzustimmen, ist er bestochen worden. Aber eine Korruptionsaffäre ist die Steiner-Wienand-Affäre damit noch lange nicht. Wenn ein Listengegenstand nicht hinreichend abgrenzbar ist, es also vom eigenen Standpunkt abhängt, ob ein Eintrag gerechtfertigt ist, kann es keine Liste geben. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich um einen moralisch vernichtenden, womöglich strafrechtlich relevanten Vorwurf wie Korruption geht, der gern verwendet wird, um vermeintliche Affären aufzublasen und dem jeswiligen politischen Gegner zu schaden. Damit haben wir angebliche Affären um angebliche Korruption, bei denen dieser Vorwurf, meist nur von einer Partei im Streit, erhoben worden ist. Mit Aufnahme in die Liste behaupten wir aber, der jeweilige Vorfall sei tatsächlich eine Korruptionsaffäre gewesen. Das geht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2024 (CET)

"Korruption setzt den Einsatz von Geld voraus" - nein, Korruption setzt den Einsatz von Werten voraus. Diese können in der Form von Geld vorliegen, Korruption kann aber auch komplett ohne Geld auskommen, wenn "lediglich" Gefälligkeiten getauscht werden. --34.103.217.129 16:10, 22. Feb. 2024 (CET)

Seit übrer 15 Jahren haben wir das Problem, daß die Leute die Regeln nichft lesen. WP:Listen und WP:Kategorien sind unterschiedliche Konzepte, und in den seltensten Fällen ergibt es Sinn, das eine durch die andere zu ersetzen.

Es sollte sich auch herumgesprochen haben, daß nicht jede politische Affäre eine Korruptionsaffäre ist, umgekehrt hingegen schon. Scheuers Mautaffäre ist schlichtweg bescheuert, sagt ja schon der Name, Dummheit halt, weil er sich selbst überschätzte und nicht glaubte, daß das Gesetz in Brüssel gekippt würde; bei der Wasserstoffaffäre sieht es vielleicht anders aus, da wissen wir noch zu wenig. Wie auch immer, mit Theoriefindung hat das nix zu tun, und einen Löschgrund sehe ich immer noch nicht. Aber so ist das halt, da wird voreilig LAE gesetzt, und nach ein paar Monaten ist die Diskussion dann doch dann erneut da. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:59, 17. Feb. 2024 (CET)

@Ysabella: Ich bin auch Fan von „enzyklöpädischen“ Listen. Eine Verschiebung ohne den Begriff Korruption scheiterte am Veto des Hauptautors. Grundsätzlich wäre das zwar möglich, bisher sehe ich aber nicht, dass jemand Zeit/Interesse daran hat, die Liste (mit Belegen) neu zusammenzustellen. Falls sich jemand dem Projekt annehmen möchte, kann man die Liste so lange in den BNR verschieben. Einer Enzyklopädie ist sie im derzeitigen Zustand nicht würdig. -- Bigbossfarin (Diskussion) 12:22, 17. Feb. 2024 (CET)

Löschen Ich unterstütze den Löschantrag aus den oben genannten Gründen. --Aerdnas (Diskussion) 12:44, 17. Feb. 2024 (CET)

Verschieben statt löschen. Bitte einfach umsetzen und das Drama beenden. --Neudabei (Diskussion) 13:28, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich denke schon, dass man hier eine geeignete Definition finden könnte. Man könnte zum Beispiel nur Affären aufnehmen, bei denen von eimem Gericht Korruption festgestellt wurde. Sollte man sich aber nicht auf eine geeignete Definition einigen können, bleibt wohl nur Löschen. --D3rT!m (Diskussion) 14:01, 17. Feb. 2024 (CET)

+ 1 zu Neudabei. Wenn es doch schon mal Konsens gab. Ich hätte dies damals schon durch 3M untermauern lassen und die Verschiebung anschliessend auch durchgeführt. Veto vom Hauptautor hin und oder her, denn auch wenn er den Artikel initiiert hat, er gehört ihm nicht und wenn er dadurch verbessert statt gelöscht werden kann, wäre dies eindeutig die bessere Lösung. Falls dies innerhalb der nächsten 7 Tage nicht passiert, dann selbstverständlich löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:54, 17. Feb. 2024 (CET)

Liste der Gefechte und Schlachten auf dem Gebiet des heutigen Landkreises Lörrach (LAZ)

Offenkundige Irrelevanz. Was macht den Landkreis Lörrach so besonders, dass er eine solche Liste bekommt? Und warum nicht die Liste der Gefechte und Schlachten auf dem Gebiet des heutigen Bezirks Hermagor? Weltweit existieren tausende kommunaler Gebietskörperschaften – wenn man für alle eine solche Liste anlegen will, hat man aber viel zu tun… --79.231.81.60 16:42, 17. Feb. 2024 (CET)

Das ist aber eine ungültige Löschbegründung der Art "brauchen wir für jedes...". Ein Artikel macht immer den Anfang, daher bitte eine gültige Löschbegründung nachliefern oder den Antrag entfernen. Lang genug ist die Liste ja auf jeden Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 17. Feb. 2024 (CET)

+ 1, sehe das genauso. Dazu ordentlich gemacht und auch belegt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:57, 17. Feb. 2024 (CET)

Könnte man vielleicht ausbauen zu einer Liste der Kriege und Schlachten Badens. Würde auf jeden Fall besser ins Schema der Kategorie:Liste (bewaffnete Konflikte) passsen. --79.231.81.60 17:08, 17. Feb. 2024 (CET)

Zustimmung zu den Vorrednern - die Art der Begründung des Antrags ist jedenfalls abzulehnen. Allerdings verwundert die Querverbindung zwischen Ereignissen des Mittelalters vzw. der frühen Neuzeit mit einer erst seit dem 19. oder 20. Jahrhundert bestehenden Verwaltungseinheit schon ein bisschen. Was, außer evtl. moderner Lokalpatriotismus, verbindet diese Ereignisse geographisch bzw. was schließt Schlachten aus, die einen Kilometer außerhalb jener modernen Grenzen stattfanden? Ob es da vielleicht eine elegantere Lösung gäbe? Gibt es vielleicht eine historische Bezeichnung für den entsprechenden Landstrich, der das sauberer umreißt? Das aber kein Argument pro Löschen.--Schreckgespenst • Buh! 19:35, 17. Feb. 2024 (CET)

wir sortieren aber immer nach aktuellen geographischen Gebieten. Wenn behalten wird, folgen wohl noch hunderte/tausende? ähnlicher Listen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2024 (CET)

Die Liste gibt es jetzt seit drei Jahren ;) Und selbst wenn ähnliche Listen folgen- wo ist das Problem, so lange diese ordentlich gemacht sind? --SEM (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2024 (CET)

@Hannes 24: Deine Aussage "wir sortieren aber immer nach aktuellen geographischen Gebieten" trifft nicht immer zu. Warum etwa gibt es wohl die Liste der Kriege und Schlachten Preußens?

@Schreckgespenst: Wie viele andere Landstriche auch, unterstand auch das Markgräflerland vielen, wechselnden Herren. Da gab es unter anderem die Markgrafschaft Hachberg-Sausenberg… Das einzige, was Sinn macht, wäre halt das Großherzogtum Baden, denn das war ein souveräner Staat und daher zur Kriegsführung berechtigt. Im Moment finden sich in der Liste auch Schlachten, die zwischen gebietsfremden Truppen ausgefochten wurden, die nur zufällig gerade durchmarschierten. Alles ein bisschen durcheinander… --79.231.81.60 21:32, 17. Feb. 2024 (CET)

Da ist gar nichts durcheinander. Es gibt eine moderne Gebietskörperschaft, die räumlich klar abgegrenzt und definiert ist. Auf diesem Gebiet haben in der Vergangenheit kriegerische Auseinandersetzungen stattgefunden, und diese werden, soweit dokumentierbar, von der Liste erfasst. Entscheidend ist die räumliche Platzierung des Schachtfeldes, genauso wie zum Beispiel bei der List of American Civil War battles in Northern Virginia, oder genauso wie die Liste_von_Burgen_und_Schlössern_in_Baden-Württemberg#Landkreis_Lörrach alle Burgen umfasst, die sich auf dem Gebiet des Landkreises befinden, obgleich es den Landkreis zum Bauzeitpunkt der dortigen Burgen noch nicht gab und unabhängig davon ob der Erbauer oder Besitzer aus dem Landkreis stammte. Das ist eine andere Idee als die Liste der Kriege und Schlachten Preußens, denn da geht es ja eben um die Kriege und Schlachten, in die Preußen und sein Vorgänger Brandenburg-Preußen im Verlaufe seines Bestehens verwickelt war, nicht um die, die auf preußischem Terrritorium geschlagen wurden. Die letztere würden wir wohl eher nicht anlegen, da man dann in die Schwierigkeit kommt, Preußen über die Zeit konsistent geographisch abzubilden. Im Übrigen haben wir jetzt seit fast 6 Stunden immer noch keine valide Löschbegründung gehört, sodass meiner Meinung nach hier LAE Fall 2a greift. --SEM (Diskussion) 22:03, 17. Feb. 2024 (CET)

Okay einverstanden, ich ziehe den Löschantrag zurück. Und hinterlasse eine Nachricht auf der Artikeldisk. Dort kann dann weiter geklärt werden, ob eine Verschiebung (mit Umbau/Ausbau der Liste) in Betracht kommt oder nicht. --79.231.81.60 22:20, 17. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Rüdiger Bach

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:04, 17. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Ich sehe da keine Relevanzprobleme. War von 2009 bis 2018 am Theater an der Rott engagiert. Dort hat er zahlreiche Rollen mit wesentlicher Funktion (Polonius, Engstrand, Hans in Comedian Harmonists, George in Wer hat Angst vor V.W.?) gespielt. Dazu kommen TV-Engagements und diverse Solo-Programme. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:56, 17. Feb. 2024 (CET)

All das wird im Artikel aber allenfalls angedeutet. --Perlenleser (Diskussion) 10:21, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, ein wenig zu recherchieren. Berichterstattung findet man zum am 6. Oktober 2017 im Theater an der Rott uraufgeführten Stück „Lady Windermeres Fächer“, bei dem Bach unter der Regie von Elke Maria Schwab auf der Bühne stand. Hierzu berichten ovb-online.de und der Bayerische Rundfunk. 2018 wurde das Stück auch bei Bayerischen Theatertagen Fürth 2018 aufgeführt (vgl. stadttheater.de und nordbayern.de). Ebenfalls 2017 feierte „Brachland“ 2017 seine Premiere im Theater an der Rott. Bach stand auch hier wieder auf der Bühne. Artikel konnte ich finden auf wochenblatt.de und beim Bayerischen Rundfunk, laut dem das Stück im Mai 2018 noch einmal aufgeführt wurde. Für die Jahre davor und danach konnte ich nun aber keine Belege finden. --Perlenleser (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2024 (CET)

Behalten, aber besser ausbauen. Der Mann ist bekannter Schauspieler --Norpew (Diskussion) 15:31, 17. Feb. 2024 (CET)

Weitere Belege und Details zu Rollen und Engagements hinzugefügt. --VirgoScorpioSitch (Diskussion) 08:50, 20. Feb. 2024 (CET)

Sehr gut. Mein sowieso behalten bekommt +1. Ein Foto wäre schick....Am besten ein verbreitetes Fan Foto. Oder irgend ein public domain. --Norpew (Diskussion) 10:01, 20. Feb. 2024 (CET)

Schließe mich an. Behalten. --Perlenleser (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2024 (CET)

Bildungsverein

Eine Löschdiskussion der Seite „Bildungsverein“ hat bereits am 24. Juli 2004 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es ist keine Begriffsklärung. Es wird kein Stichwort mit mehreren Bedeutungen erklärt.
Zum Beispiel ist ja aus gutem Grund bei Rathaus (Begriffsklärung) nicht das Berner Rathaus erwähnt. Gegen einen Artikel, der den Begriff Bildungsverein erläutert habe ich keinen Einwand.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:49, 17. Feb. 2024 (CET)

Die Schwarze Laterne

Relevanz für literarische Einzelwerke nicht hinreichend dargestellt, Sekundärkriterium nicht erfüllt, s.a. Schatten über Penderwick. --CommanderInDubio (Diskussion) 11:13, 17. Feb. 2024 (CET)

Das Lemma ist offenbar falsch (Die schwarze Laterne), aber eine Verschiebung würde sich nicht lohnen. Google Scholar liefert keine wissenschaftliche Sekundärliteratur; Google-Recherchen wie „Die schwarze Laterne Roman“ oder „The Dark Lantern novel“ zeigen nicht sofort das Werk der Autorin an, sondern ein anderes. Relevanz scheint nicht gegeben zu sein.

Offenbar möchte der Ersteller des Artikels, @Krimifan2024, lieber einen Sammelartikel erstellen. Sobald der da ist, können wir das per SLA wg. Redundanz schnelllöschen (und dann eine Weiterleitung unter Die schwarze Laterne ggf. anlegen). --Bildungskind (Diskussion) 13:35, 17. Feb. 2024 (CET)

Wissenschaftliche Literatur ist wünschenswert, aber nicht notwendig. Bei Google Books finden sich einige mutmaßliche Rezensionen, jedoch leider nur in Auszugsansicht. --Kompetenter (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2024 (CET)

Horace Mastronardi

Welches RK erfüllt die Biografie? Publikationen, Ämter oder Medienaufmerksamkeit sind es nicht. --194.230.160.165 11:28, 17. Feb. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Sehr dünn das alles. Löschen+1 --Norpew (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2024 (CET)

Karl Vögeli

Der Herr war nicht Chefredaktor der Zeitung Tat. Somit entfällt „Chefredaktor“ als einziges Relevanzkriterium. 194.230.160.165 11:50, 17. Feb. 2024 (CET)

Löschen +1. Wenn überhaupt dann so wie die Stiftungsseite, dort ist er als Präsident erwähnt. Eigener Artikel ist zu dicke. --Norpew (Diskussion) 15:36, 17. Feb. 2024 (CET)

Nach dieser Quelle war er "24 Stunden Chefredaktor". Das mag etwas kurz sein. Davor war er jedoch Chef der Bundeshausredaktion beim Blick (Zeitung). Das entspricht in etwa dem Kriterium Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen. Als Chef der Zeitungen von Migros und Coop war er den jeweiligen Chefredaktoren vermutlich vorgesetzt. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 16:17, 17. Feb. 2024 (CET)

Er war nie Chefredakteur der Tat, weil die Belegschaft ihn nicht akzeptierte und streikte. Die Zeitung wurde dann sofort eingestellte: „Als Vögeli kam, «der Blick-Mann», streikte die Belegschaft, was Pierre Arnold nicht akzeptieren konnte. Er präsentierte ein Ultimatum – entweder kämen die Redaktionsmitglieder am nächsten Tag zurück oder er stelle die Zeitung ein. Was er auch prompt tat, nachdem der Streik nicht abgebrochen wurde.“ [1] --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 18:19, 18. Feb. 2024 (CET)

+ 1 zu Tinux, da interessiert es nicht, ob er nicht oder auch nur 24 Stunden lang Chefredakteur war. Die beiden anderen sind reguläre Wochenzeitungen, aber Chef davon zu sein macht in meinen Augen auch relevant. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:49, 19. Feb. 2024 (CET)

Heinz W. Müller

Müller war nur „stellvertretender“ Chefredaktor.194.230.160.165 12:04, 17. Feb. 2024 (CET)

Löschen+1 von mir --Norpew (Diskussion) 15:37, 17. Feb. 2024 (CET)

Müller war Ressortchef beim Bund ([2]) und davor Chefredaktor von Touring (schweizerische Zeitung). --Tinux (Diskussion) 16:22, 17. Feb. 2024 (CET)

Behalten, denn die Zeitschrift Touring hat eine der höchsten Auflagen aller Zeitschriften der Schweiz (heute über 700'000). Also wird das Relevanzkriterium erfüllt: "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift". --HaDi • Diskussion • 10:59, 18. Feb. 2024 (CET)

Medical Wellness

Eine Löschdiskussion der Seite „Medical Wellness“ hat bereits am 18. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Medizinisches Wohlbefinden ist kein Begriff. Wie auch Blauer Pullover keiner ist. Ich kenne jetzt das wikipedianische Fachwort nicht, aber Ihr wisst, was ich meine.
Auch im Artikeltext ist belegt beschrieben, dass sich die Definition des Begriffs noch in einem dynamischen Prozess befindet. Wenn dieser dynamische Prozess beendet ist, können wir über einen Artikel nachdenken.
Ein Admin kann mal nachsehen, ob sich der Artikel hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem 2012 gelöschten Artikel unterscheidet.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:15, 17. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel ist jetzt ein wesentlich anderer als der damals gelöschte, auch wenn er kurz nach der Löschung wieder eingestellt wurde. Da der Artikel ja durchaus auch Belege hat, liegt mE kein Schnelllöschgrund vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:45, 17. Feb. 2024 (CET)

Das ganze ist ein Marketinggag des gleichnamigen Verbands, der, oh Zufall, Zertifizierungen vergibt, die man kaufen und für 2000 Euro im Jahr auch behalten kann. Der TüV Rheinland weiß natürlich ganz genau, wie ein Medical Wellness Wasauchimmer (Von Klinik bis Hotel) zu funktionieren hat ([3]). Grüße --Okmijnuhb 13:56, 17. Feb. 2024 (CET)

Ja, das ist ein reiner Werbeartikel für einen schwammigen Werbebegriff. --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 18:15, 18. Feb. 2024 (CET)

Auch Wellness ist definiert über einen Gesundheitsnutzen (soweit solches Marketingsprech überhaupt definiert ist). Da sich das Wort über inflationären Gebrauch wohl abgenutzt hat, soll nun wohl nachgelegt werden. Dazu reicht ein Satz im Artikel Wellness. Die öffentliche Wahrnehmung des neuen Worts ist derzeit sehr begrenzt, ein eigenständiger Begriffsgehalt gegenüber Wellness existiert nicht.--Meloe (Diskussion) 15:33, 19. Feb. 2024 (CET)

Nils Bogdol (Unternehmen)

Wie geht das denn? Laut der Disk. des Artikelerstellers Benutzer Diskussion:Nils Bogdol GmbH wurde der Artikel am 16.2 schnellgelöscht, er ist aber noch da bzw. wurde wieder hergestellt, da ein Schnelllöschantrag wegen Mitarbeiterzahl nicht möglich ist. Aber die Löschgründe als Firmenspam bestehen doch weiterhin. --AxelHH-- (Diskussion) 12:27, 17. Feb. 2024 (CET)

Derzeit ist kein LA im Artikel, bitte nachholen. Und "Firmenspam" ist bei nicht offensichtlicher Irrelevanz kein Schnelllöschgrund (zumal ich der Meinung bin, dass das hier auch nicht zutrifft). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:50, 17. Feb. 2024 (CET)

Jedenfalls ist die Mitarbeiterzahl nur mit einem Eigenbeleg versehen. Außerdem ist mir nich nicht klar genug, wovomn hier die Rede ist: von einer GmbH, von einer Gruppe, von einer Dachmarke? Grüße --Okmijnuhb 13:16, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich rechne mal konservativ... Im Jahr 2022 stieg der Mindestlohn von 9,82 Euro über einen Zwischenschritt mit 10 Euro irgendwas auf 12 Euro. Die Zahl der Arbeitstage im Jahr 2022 lag bei +250 (ohne Wochenenden und Feiertage). Rechnen wir jetzt 8h pro Tag x 10 Euro Mindestlohn = 80 Euro x 250 Arbeitstage = 20.000 Euro x 2.850 Mitarbeiter (laut Infobox) = 57 Mio. Euro Personalkosten — und das ohne (!) Lohnnebenkosten. Der Umsatz laut Artikel betrug im Jahr 2022 aber nur 44,8 Mio. Euro. In der Pflichtveröffentlichung 2021 im Bundesanzeiger mit halbwegs vergleichbaren Zahlen (36,3 Mio. Euro Umsatz mit knapp 2.300 MA) findet sich aber nix mit Millionenverlust (den es geben müsste, wenn wir flächendeckend mit 8 Euro/h rechnen, also 36,8 Mio. Personalkosten ohne Lohnnebenkosten hätten), sondern ein Ergebnis i.H.v. 1,05 Mio. Euro. Davon abgesehen schreibt man im Geschäftsbericht 2022, dass man im Vorjahr 2.772 MA beschäftigt und einen Umsatz i.H.v. 42,5 Mio. Euro erzielt habe. Long story short: Die Inklusionserleichterung von 1.000 Vollzeitmitarbeitern (FTE, Full-Time Equivalent) sehe ich hier plausibel nicht erfüllt an. Andere Einschlussargumente sind weder dargestellt noch ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:31, 17. Feb. 2024 (CET)

LA für AxelHH nachgetragen. Unterstütze die Rechnung von KlausHeide und somit den LA. Die Firma kann mit 2850 FTEs keinen Gewinn erzielt haben, selbst wenn man 10 €/h ohne Lohnnebenkosten ansetzt, wäre es ein Verlust vom 13 Mio €. Joel1272 (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2024 (CET)

Die Rechnung ist zudem nur die absolute Untergrenze. Vollzeitbürokräfte (z.B. Finanzen/Controlling) gibt es für den Satz ebenso wenig wie Abteilungsleiter und Geschäftsführer. Dazu kommen ja noch Kosten, um überhaupt arbeiten zu können (Fahrzeuge, Sprit, Material, ...) und ein Overhead, der auch so etwas wie Mieten umfasst. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:57, 17. Feb. 2024 (CET)

Puh. Werbung pur. Löschen +1. Nix für mich (zum Lesen meine ich) --Norpew (Diskussion) 15:38, 17. Feb. 2024 (CET)

Alles im Artikel erscheint logisch und richtig. Klingt aber wie ein Firmenprospekt. Ist von einem verifizierten Unternehmensmitarbeiter als bezahltes Schreiben geschrieben. Er kennt sich natürlich gut aus, was ein Externen kaum so könnte. Aber soll Wikipedia der Darstellung eines Prospekts dienen? --AxelHH-- (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2024 (CET)

Der Anhang des Jahresabschlusses 2023 nennt einen Umsatz von 37 Mio. Euro. Gleichzeitig nennt der Abschluss rund 2300 Mitarbeiter. Das interessante daran ist, dass der ausgewiesene Rohertrag (Umsatz abzüglich Material und Löhne) mit 29 Mio. angegeben wird. In der weiter unten aufgeführten GuV weicht der Betrag des Rohertrags schon von dem vorgenannten Betrag ab. Gründe für diese Differenz kann ich nicht erkennen. Wenn ich die Zahlen in den Anmerkungen ernst nehme, dann wurden für die 2300 Mitarbeiter maxiaml 8 Mio. Löhne gezahlt, d.h. pro Kopf Jahreseinkommen von weniger als 3500 Euro einschliesslich Lohnnebenkosten, sollten diese bei einem Monatseinkommen unter 300 Euro denn anfallen. Wenn ich der GuV glaube, dann wurde der Rohertrag vor Lohn ermittelt. Wie der Rohertrag in Anhang und Guv um rund 1 Mio. voneinander abweichen können bleibt ein Geheimnis der Buchhaltung. Jedenfalls weist man hier 18 Mio. für Löhne und Gehälter aus (Lohnnebenkosten separat), immerhin gut 7800 Euro pro Kopf und Jahr und damit monatlcih 650 Euro für die Vollzeitmitarbeiter.

Aufgrund der implausiblen Angaben im Jahresabschluss, kann ich den Prüfvermerk der Wirtschaftsprüfer nicht nachvollziehen. Und obwohl eine hinreichend grosse Anzahl von Mitarbeitern im Jahrabschluss genannt wird, rate ich jedem vernüftigen Administrator von einer Behaltenenscheidung ab. Da ist was faul im Staat Bogdol. Yotwen (Diskussion) 09:42, 18. Feb. 2024 (CET)

So etwas geht mit Subunternehmern und dem Mitzählen von Beteiligungen. Ein weiteres Indiz das durch verschleierte Realdaten ein Potjemkinsches Dorf errichtet wird. Bleibe bei meinem Lö+1. --Norpew (Diskussion) 10:03, 18. Feb. 2024 (CET)

Man kann ja lustig zwischen Umsätzen und vermuteten Stundengehältern und Arbeitszeiten hin und her rechnen oder sich für schlauer als die Wirtschaftsprüfer halten. Nur hat das eben begrenzten Aussagewert. Tatsache ist nun mal, dass der testierte Abschluss für das Geschäftsjahr 2021 eine Zahl von 2293 ArbeitnehmerInnen aufweist. Natürlich kann man das jetzt in der Box ergänzen, aber der Zuwachs auf 2850 erscheint plausibel. Natürlich mögen da Teilzeitbeschäftigte drunter sein, aber dass die 1000 Vollzeitäquvalente erreicht werden, erscheint ebenfalls plausibel. Sicher müsste da noch viel am Artikel getan werden, insbesondere zur rechtlichen Struktur der Gruppe, insgesamt aber behalten. Asdrubal (Diskussion) 12:04, 18. Feb. 2024 (CET)

Nach Durchsicht der Einzelnachweise :

1.      Eigene Website somit als Quelle ein Zirkelnachweis weil nicht überprüfbar

2./3. Nicht überprüfbar ob Werbung kein Zugriff möglich

4.  /5. Idenitische Inhalte aber ok

6. RegisterAuszüge, aber andere Firma

7. ok

8. nicht überprüfba ob Werbung kein Zugriff möglich

9. Zirkelnachweis, unbrauchbar

10./11. Werbung

12. ok

13. Werbung bzw. fragwürdige Infoherkunft

14. Nicht verfügbar

15. ok

16./17. Fragwürdig weil verm. Werbung

18. ok

FAZIT : Nur 4-5 von 18 ENs taugen etwas, der Rest ist Werbung. Ich bleibe bei L+1. --Norpew (Diskussion) 12:26, 18. Feb. 2024 (CET)

Ach ja nochwas. Das Lemma ist falsch. Das was beschrieben wird heisst Ray Facility Managmenent und wird in ENs auch so sichtbar. Nicht jedoch das Unternehmen NB. Warum ist das so ? Soll ein Name verewigt werden, den sich der Unternehmer selbst abgeschafft hat ? Also : entweder der Artikel ist über den Unternehmer und was er leistet, oder über das Unternehmen wie es bekannt ist. Ich vermute wenn NB morgen von der Tram überfahren wird, heisst der Laden immer noch RFM und wird vermutlich so weiterbestehen . Sollte der Aritkel überleben müsste er lauten auf RFM und NB müsste als Gründer und aktueller Inhaber vermerkt sein. Der Artikel SIEMENS (Unternehmen) ist ja auch zu trennen von SIEMENS, Familie. Ich will NB ja keinen Tramtod gönnen, aber ein Unternehmen von Erfolg und dieser vermuteten Grösse was ALT, GENERATIONENÜBERDAUERND, kurzum die Zeit in n.ter Generation überdauernd , ist, hätte anderes Kaliber. --Norpew (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2024 (CET)

Soweit ich das beim kursorischen Drüberlesen verstanden habe, ist das Unternehmen Nils Bogdol der Kern der Gruppe. Es hält Mehrheitsbeteiligungen an mehreren anderen Unternehmen, die allerdings nicht in seiner Bilanz vollkonsolidiert sind. Ray scheint nur eine Marke zu sein, unter der alle diese (und weitere?) Unternehmen auftreten. Jedenfalls finde ich im Handeslregister keine Gesellschaft namens Ray Facility Management. Der gemeinsame Markenauftritt, die Besitzverhältnisse und das operative Zusammenwirken berechtigen imho allerdings schon, von einer Unternehmensgruppe zu sprechen. Wie da die genauen rechtlichen Verhältnisse sind, das wäre auf jeden Fall ein Aspekt, der im Artikel noch ausgearbeitet werden müsste. --Asdrubal (Diskussion) 15:10, 18. Feb. 2024 (CET)

Wenn das Facility Management ist, können dort viele Teilzeitreinigungskräfte beschäftigt sein. Also ist das nix mit über 2.000 Vollzeitarbeitskräften. Löschen. --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 19:28, 18. Feb. 2024 (CET)

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen steht ausdrücklich etwas von Vollzeitmitarbeitern: „mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen“ --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 20:30, 18. Feb. 2024 (CET)

@Asdrubal: Selbst mit Blick in die Bücher würde ich mich nicht für klüger als die Wirtschaftsprüfer halten. Mir ist keine Vorschrift bekannt, nach der FTE ausgewiesen werden müssen — oder überhaupt eine Vorschrift, zwischen Vollzeit-MA, Teilzeit-MA und Azubis zu unterscheiden. Oder zwischen Blue Collar (wenn ich mich recht entsinne Gewerbliche) und White Collar. Da bleibt unter dem Strich nur die profane Erkenntnis, dass wir die wikifantische Inklusionserleichterung „1.000 FTE“ nicht anwenden können, weil uns kein plausibler Beleg vorliegt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:49, 19. Feb. 2024 (CET)

Das mit der Geringschätzung der Wirtschaftsprüfer bezog sich auch nicht auf deinen Beitrag. Ansonsten stimme ich dir zu: Ob die 2800 Mitarbeiter letztlich 1000 Vollzeitäquivalente ergeben, ist unklar, so lange wir keine weitere Daten haben. Für mich erscheint es aber zumindest plausibel vorstellbar, dass die 1000 überschritten werden. Warten wir einfach mal ab, bis die Marketingmitarbeiter sich am heutigen Montag einen Überblick verschafft haben und ggf. reagieren. Asdrubal (Diskussion) 09:33, 19. Feb. 2024 (CET)

In dubio pro reo? Bei ungeklärten Diskrepanzen im Jahresabschluss? Da bleibe ich doch lieber bei Fragen für die Wirtschatsprüfer. Yotwen (Diskussion) 17:09, 19. Feb. 2024 (CET)

Von den harten RK#U werden nach aktuellem Stand des Artikels max. die Werte für die MA (min.1000) erfüllt. Allerdings verlangen die RK hier 100ß Vollzeitmitarbeiter. Wer die Gebäurdereinigungsbranche ein wenig kennt, der weiß, dass Vollzeitbeschäftigte dort eher die Ausnahme sind. Von daher wäre gesondert zu belegen, dass das hier so ist. Solange das nicht geschieht, müssen die RK als nicht erfüllt betracht werden. Somit wäre der Artikel zu löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:50, 19. Feb. 2024 (CET)

Hallo in die Runde,

das Unternehmen ist ein Facility-Management-Unternehmen und beschäftigt Mitarbeiter, die überwiegend in Teilzeit arbeiten. Insgesamt aber gibt es mehr als 1000 FTEs und darunter auch mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter. Das lässt sich auch einfach rechnerisch zeigen: Nehmen wir ein Bruttogehalt von 20.000 EUR/p.a. (2021) für einen FTE an, so entstehen dadurch ganz grob 25.000 EUR/p.a. pro FTE Gehaltskosten, sprich, im Jahr ca. 25 Mio. EUR Gehaltskosten bei 1000 FTEs. Es ist also durchaus plausibel, dass ein Facility-Management-Unternehmen mit 36 Mio. EUR Umsatzerlösen im Jahr >1000 FTEs hat. Freundliche Grüße, --Nils Bogdol GmbH (Diskussion) 11:28, 20. Feb. 2024 (CET)

Die Rechnung geht doch nicht auf. Lt. letztem im Bundesanzeiger veröffentlichtem JA (per 31.12.21) lagen die Löhne und Gehälter nei insgeswmat 18 Mio. EUR. Leen wir mal die von Euch genannten 20.000 EUR als durchschnittliches Jahresbrutto einer Vollzeitkraft zugrunde, wären das nur 900 FTW.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:39, 20. Feb. 2024 (CET)

Annemarie Daigeler

Die Person ist nicht relevant. Die Wirksamkeit geht nicht über das Bistum Würzburg hinaus, ist also nicht einmal für den Freistaat Bayern relevant. Auch der Katholische Frauenbund ist nur eine Unterorganisation der Katholischen Kirche. Bei allem Respekt vor einer umtriebigen Frau, die auch einmal eine Fabrik besucht hat, um arbeitende Frauen zu besichtigen - Nein. Der salbungsvolle Tonfall macht das Lemma auch nicht relevanter. (Eine kirchliche Trauung als Widerstand gegen den Nationalsozialismus - gehts noch?) -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:11, 17. Feb. 2024 (CET)

Weiß nicht, ob diese Seitenhiebe nun sein müssen, aber WP-Relevanz ist wohl nicht gegeben.--Berita (Diskussion) 23:25, 17. Feb. 2024 (CET)

Der Tonfall (möglicherweise bedingt durch den der Quellen) kann gerne geändert werden, das rechtfertigt nicht die Löschung/das Absprechen der Relevanz.

Im Rahmen der jeweils gegebenen Möglichkeiten kann man allerdings z.B. unterschiedliche Wirkungskreise durchaus als gesellschaftlich relevant betrachten, insbesondere wenn dadurch bisherige Wirkungssphären und Vorgehensweisen hinterfragt bzw. Alternativen angeboten werden. Für den ländlichen Raum und die Arbeit von Frauen ist die beschriebene Vorgehensweise insbesondere im beschriebenen Zeitraum nicht einschlägig. Der Verweis auf die Vorgeschichte (wie die Heirat) ist im Rahmen bisheriger Auseinandersetzungen mit der Person als offenbar relevant integriert, kann aber ggf. auch entfernt werden. Davon ist nicht zwangsläufig eine mangelnde Relevanz der Person als Ganzes für die Entwicklung einer Variante weiblicher Repräsentanz im ländlichen Raum betroffen, ebenso wie die Wirksamkeit —neben der bedingt durch die Umzüge und Pflege entsprechender Kontakte beibehaltene Vernetzung zumindest innerhalb Bayerns— insbesondere für den kath. Frauenbund auch über das Bistum hinaus gegeben ist, da die jeweiligen Vorsitzenden auch darüber hinaus vernetzt sind und waren und dadurch eine gewisse Breitenwirkung erreicht wird. Dass diese Breitenwirkung nicht in alle Bereiche öffentlichen Lebens und alle Regionen hineinwirkt, ist wohl in der überwiegenden Mehrzahl der Beiträge über Menschen anzunehmen, die nicht als nationale Personen/Persönlichkeiten auftreten (können), was nur wenigen Menschen vorbehalten ist, die auch dann in den allermeisten Fällen nur innerhalb eines gewissen Wirkungskreises hinreichende Bekanntheit erreichen. Auch das Eintreten für bestimmte Positionen bezüglich verschiedener Gesetzesänderungen —ob man sie nun inhaltlich teilen möchte oder nicht— bedurfte einer Vernetzung, die sich zwar im lokalen und regionalen Umfeld begründete, aber ebenso darüber hinauswirkte. Insofern konzentrieren sich zwar die genannten Arbeitsschwerpunkte auf eine bestimmte Region, was jedoch einer nicht zwangsläufig unüblichen Vorgehensweise entspricht und nicht zwangsläufig eine rein lokale Wirksamkeit begründet. -- Sonst müsste wohl ein Großteil der enthaltenen Personen entfernt werden, wie bereits eine kurze Recherche in Wikipedia offenbart...

Im übrigen lässt die vorgenannte Kritik ebenfalls sprachliche Präzision vermissen -- wenn es schon u.a. um sprachliche Präzision gehen soll: es wird zB gar nicht behauptet, "arbeitende Frauen ... besichtig[t]" zu haben, sondern eine Öffnung/Auseinandersetzung eines bis dahin weitgehend auf andere Aspekte bezogenen Frauenbundes auf weitere Themenbereiche durch den Besuch eines Wirtschaftsbetriebs, bei dem Beschäftigte allgemein verstärkt in den Blick genommen wurden. Insofern kann durchaus argumentiert werden, dass die hier gegebene Ausweitung zumindest für den bezeichneten Raum einen relevanten Fortschritt darstellt, der sich im Rahmen der Tätigkeit der genannten Person vollzieht und dort seine Wirkung entfaltet. --OpeWG (Diskussion) 01:49, 18. Feb. 2024 (CET)

Beim Überprüfung der Verlinkung ergab sich, dass eine Weiterleitungsseite von Annemarie Schreiner auf das Lemma erstellt wurde. Hat sie vor der Heirat unter ihrem Geburtsnamen in 4 Filmen mitgewirkt? Darauf geht der Artikel nicht ein, könnte aber der der Relevanz helfen. mit freundlichen Grüßen --MArcus Sinus (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2024 (CET)

Wohl kaum. Der Name ist nicht so selten. Es gab eine Schauspielerin dieses Namens (Geburtsdatum lt. Bundessarchiv: 10.Mai 1914), die ab 1938 in NS-Filmen mitspielte. --Fiona (Diskussion) 16:31, 18. Feb. 2024 (CET)

Während der Ausbildung zur Apothekenhelferin von 1937 bis 1940 hätte sie nicht nebenbei Filme drehen können. Damals gab es keinen großzügigen Urlaub von 6 Wochen wie heute. --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 19:32, 18. Feb. 2024 (CET)

Ganz herzlichen Dank für den Hinweis. Soweit ich den Quellen entnehmen kann, ist es jedoch tatsächlich nicht dieselbe Person. Die einzige Verbindung zur Welt der Schauspielenden, die mir bislang unterkam, ist eine Verwandtschaft mit Francis Fulton Smith, die aber für ihre Tätigkeit nach bisheriger Quellenlage nicht relevant erscheint. --OpeWG (Diskussion) 22:27, 18. Feb. 2024 (CET)

<quetsch> Die Schauspielerin Annemarie Schreiner ist mittlerweile hier entlinkt und hat ihren eigenen Artikel, damit sehe ich wie eins drunter für das Lemma A. Daigeler z.B. das Würzburg-Wiki als geeigneter an --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 19:51, 19. Feb. 2024 (CET)

Das würzburg-Wiki wäre der passende Platz für den Artikel. --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 22:27, 18. Feb. 2024 (CET)

Sie wurde auch nicht von der deutschen Band Extrabreit besungen, obwohl das Lied 1981 veröffentlicht wurde. [4] --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 22:35, 18. Feb. 2024 (CET)

Die wortreiche Verteidigung des Artikels kann nicht davon ablenken, dass es mit Ausnahme der Katholischen Kirche (und ihr angeschlossener Verbände) in der Stadt Würzburg keinerlei Rezeption zur Lemmaperson gibt. Es ergibt sich: Vorstandsmitglied eines Ortsverbands in einem kirchlichen Verein, in diesem auch auf Ebene der Diözese tätig. In diesem Zusammenhang verfasste Stellungnahmen für den politischen Raum, aber ohne dargestellte Wirkung oder Wahrnehmung. Hat bei einem Empfang des Ministerpräsidenten eine Rede gehalten. Das ist, mit Verlaub, zu wenig. Ihr Wirken für den Katholischen Deutschen Frauenbund hat evtl. für den Verein große Bedeutung gehabt, eine relevante Außenwirkung ist aber nicht erkennbar. Und die Relevanz eines Vereins färbt auf Funktionsträger und Vorstände dort nicht ab.--Meloe (Diskussion) 15:44, 19. Feb. 2024 (CET)

Branch Delay Slot

Keine eigenständige Relevanz. Bereits vollumfänglich in Sprungvorhersage enthalten und dort besser erklärt. Hier ist es nur ein aus dem Zusammenhang gerissener Abklatsch, der daher unverständlich bleibt. Es sind keinerlei Quellen hinterlegt. --141.30.244.98 16:19, 17. Feb. 2024 (CET)

Das ist in der Redundanzdiskussion ganz gut aufgehoben. Ein zusätzlicher LA ist da nicht nötig, zumindest nicht gleichzeitig. Vollredundanz liegt zudem nicht vor, denn im Artikel stehen zum Beispiel die Architekturen, die sowas haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel Branch Delay Slot Artikel vor 15 Jahren gestartet, als ich das Thema in meinem Studium durchgenommen habe und dazu nichts in Wikipedia stand. Meines Erachtens ist der Artikel ausbaufähig und sollte mit Delay slot Artikel der englischen Wikipedia synchronisiert werden. Die Erklärung zu diesem Thema im Sprungvorhersage-Artikel find ich mehr verwirrend als förderlich und triff m.E. den Kern nicht richtig. Der branch delay slot ist eine Möglichkeit die Latenz einer Mikroarchitektur durch Sprünge zu verstecken oder abzumildern, aber ist keine Spruchvorhersagetechnik und sogar unabhängig davon. Es ist Teil der Befehlssatzarchitektur und wird in einfacheren Prozessoren eingesetzt. --Strimo (Diskussion) 11:57, 20. Feb. 2024 (CET)

Daniel White (Schauspieler)

Relevanz wird nicht dargestellt und nicht nachgewiesen. Artikel ist seit zwei Wochen in der QS und seitdem hat sich nichts wesentliches verbessert: Von den "zahlreichen Produktionen" ist keine einzige namentlich genannt (und schon gar nicht belegt) worden. Für die deutsche Version von Panda Bear in Africa finde ich in Google keine Treffer. Mitwirkung an der Synchronisation ist also nicht nachweisbar. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:26, 17. Feb. 2024 (CET)

In dieser Form könnte man das tatsächlich schnell erledigen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:51, 17. Feb. 2024 (CET)

Man findet hier einige Angaben, wo er mitgewirkt hat, u.a. war er Synchronsprecher für den Film Matrix und hatte im Film Taking Sides – Der Fall Furtwängler eine Rolle, die wichtig genug war, um sie in der rechtsstehenden Infobox zu erwähnen.

Eine Frage dazu: Zählt letzteres Beispiel im Sinne von WP:RK#Film als wesentliche Funktion? (Ich habe den Film nicht gesehen, um seinen Anteil zu beurteilen.) Falls ja, würde ich mir die Zeit nehmen und den Artikel überarbeiten. Falls Nein, kann der Artikel wahrscheinlich gelöscht werden. --Bildungskind (Diskussion) 17:02, 17. Feb. 2024 (CET)

Der von ihm verkörperte Sergeant Adams in Taking Sides – Der Fall Furtwängler wird in der Beschreibung der Handlung zumindest nicht erwähnt.

Panda Bear in Africa soll erst am 14. August 2024 in der Schweiz ins Kino kommen. [5][6] Das ist also noch kein veröffentlichter Film und gehört daher nicht in die Filmografie.

Die von ihm bisher gespielten Rollen scheinen nicht so beeindruckend zu sein. [7] --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 (Diskussion) 22:06, 18. Feb. 2024 (CET))

Marco Strohmeier

Relevanz als Autor ist nicht gegeben. Minus der Eigenverlage verbleiben max. 2 Monographien. Die sonstigen Aktivitäten belegen vielfältige Interessen aber keine überregionale Wirkung. Worin die Mitwirkung an den beiden NDR Berichten bestand, wird auch nicht gesagt. (Meine Vermutung: Er durfte als Ortsansässiger eine Wortspende abgeben. Das macht auch nicht relevant.) Artikel ist seit 10 Tagen in QS, ohne nachhaltige Verbesserung. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:40, 17. Feb. 2024 (CET)

Dem LA ist zuzustimmen.--ocd→ parlons 18:41, 17. Feb. 2024 (CET)

Habe auch keine weiteren Hinweise auf Relevanz gefunden. --Tinux (Diskussion) 22:47, 17. Feb. 2024 (CET)

Habe auch recherchiert, da doch einige Dinge unter "Marco Strohmeier Einbeck" online zu finden sind. Zum NDR- Bericht findet sich etwas in der Einbecker Morgenpost ( https://www.einbecker-morgenpost.de/einbeck/nachricht/tietzer-reist-zeigt-am-freitag-einbeck.html ) vom März 2019, ferner scheint ein weiteres Buch derzeit in Arbeit ( https://einbeck-news.de/index.php/region-aktiv/13017-einbecks-doerfer-autoren-freuen-sich-ueber-erste-rueckmeldungen ). Bei den vielen Aktivitäten braucht man sicherlich nur einige Jahre warten, bis eine Relevanz dann gesichert gegeben sein sollte. --2003:D9:F724:3500:71DB:63C2:BC6C:9A43 17:00, 18. Feb. 2024 (CET)

Hallo!

Ich habe eine Auswahl an Einzelnachweisen angefügt. Sicherlich liegt der Schwerpunkt auf regionale Forschung, aber mit den Bemühungen/Arbeiten  rund um Gunhild Liljequist und Heinz Erhardt ist auch ein überregionaler Bezug aus meiner Sicht gegeben. 

MfG J.N. --JeanetteNentwig (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2024 (CET)

Dieser ist nach meiner Meinung und Interesse auch mit den Ausarbeitungen zum DKW Hobby Motorroller und VW Käfer-Sondermodellen (z.B. samtroter Sonderkäfer) gegeben. Ich würde deshalb nicht löschen. Viele Grüße PW --2003:D9:F749:CC00:F3:74EC:8450:D225 10:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Georg Heise (Maler)

Lexikalische Irrelevanz im Artikel dargestellt. --Martin Sg. (Diskussion) 19:10, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich wäre relevanzmäßig großzügig bei einem Heimatmaler (aus Braunschweig). Tatsächlich wohl nur kleinere Ausstellungen und Bilder in Privatbesitz. Auf jeden Fall wäre der Artikel QS reif, denn es gibt keinen echten Beleg. Links zum Grab und zur Meldekartei bzw. Adressbuch sind es nicht. Also OR. --AxelHH-- (Diskussion) 19:27, 17. Feb. 2024 (CET)

Die Belege sind schon recht dürftig und dürfte wohl kaum zur Darstellung von Relevanz reichen. Google-Suchen sind recht nutzlos, da Carl Georg Heise offenbar wesentlich bekannter ist. --Bildungskind (Diskussion) 19:38, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich bin kein Experte für Relevanzkriterien, aber kann nicht auch etwas oder eine Person relevant sein, deren Relevanz nur einen geringeren geographischen Radius hat? Ich wüsste nicht, wo man hier eine Grenze ziehen sollte. Bin aber offen und nicht enttäuscht, wenn die Mehrheit hier dies anders sieht. --Weltsicht (Diskussion) 21:52, 17. Feb. 2024 (CET)

In unseren RKBK ist das recht genau gefasst, und Deine Frage verneint. --Martin Sg. (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2024 (CET)

Alles klar. Danke! --Weltsicht (Diskussion) 17:05, 18. Feb. 2024 (CET)

Speziell für österreichische, regionele Themen gibt es das Regiowiki, wo Artikel regelmäßig dorthin exportiert werden. Die deutschsprachige Wikipedia hat an Artikel hohe Anforderungen. Das ist halt so, wobei das nicht in Stein gemeißelt ist. --Bildungskind (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2024 (CET)

Ja sehr schade, dass es solche Regiowikis nur sehr wenige gibt (jedenfalls nicht für die hier in Frage kommende Stadt bzw. Region). So hätte man für Personen von nur lokaler Relevanz Möglichkeiten der Veröffentlichung. Aber danke für den Hinweis. --Weltsicht (Diskussion) 18:22, 18. Feb. 2024 (CET)

Johann Henrich Wigand

Lexikalische Relevanz unersichtlich. Sieht überdies nach OR aus. --Martin Sg. (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2024 (CET)

Kantor und Organist ohne eigene Kompositionen reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 19:32, 17. Feb. 2024 (CET)

Eine Erwähnung bei den Söhnen kann reichen, aber er ist Stammvater dieser Gelehrtenfamilie. Daher würde ich von genügend Relevanz ausgehen. --Weltsicht (Diskussion) 14:38, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich habe weitere Belege aus dem 18., 19. und 20. Jahrhundert über seine Person gefunden. Dies zeugt von Bedeutung seiner Person und damit Relevanz (siehe Artikel) --Weltsicht (Diskussion) 17:57, 18. Feb. 2024 (CET)

Blosse Erwähnungen reichen nicht, aus welchem Jahrhundert auch immer! Was war seine zeitüberdauernde Bedeutung? --Martin Sg. (Diskussion) 18:23, 18. Feb. 2024 (CET)

Ist zeitüberdauernde Bedeutung wirklich ein Relevanzkriterium oder vielmehr Bedeutung in der Zeit und Region, die ja durchaus zu bestehen scheint. Man könnte sicherlich auf Wikipedia so einige Personen finden, die keine Bedeutung in der Gegenwart haben. Daher weiterhin mein Petitum nicht löschen. Aber dies entscheiden andere. --Weltsicht (Diskussion) 18:28, 18. Feb. 2024 (CET)

PS. Es sind unter den Belegen nicht nur bloße Erwähnungen seiner Person, sondern z.B. auch eine kurze Lebensbeschreibung. Nur nochmal zur Ergänzung. --Weltsicht (Diskussion) 18:30, 18. Feb. 2024 (CET)

Rein genealogischer Artikel. Selbst war er Kantor, Organist und Lehrer in Rinteln. Das ist weit von Relevanz entfernt, sehr weit. Die Einzelnachweise beziehen sich nicht auf historische Forschungsliteratur, es sind ausgewertete Quellen. Dergleichen ist in der Wikipedia unerwünscht (verbotene Originalforschung, hier "Theoriefindung" genannt).--Meloe (Diskussion) 15:51, 19. Feb. 2024 (CET)

Claus Bartram (Altarist) (SLA)

Lexikalische Relevanz unersichtlich. Sieht überdies nach OR aus. --Martin Sg. (Diskussion) 19:23, 17. Feb. 2024 (CET)

völlig irrelevant. Ein Dorfpriester mit Landwirtschaft war in der frühen Neuzeit eher die Regel als die Ausnahme. Keine Sekundärliteratur angegeben. Löschen --Machahn (Diskussion) 19:30, 17. Feb. 2024 (CET)

Bentierode scheint das Steckenpferd des Autors zu sein. Den Ortsartikel habe ich schon mal von 1000 Nebensächlichkeiten im Geschichtsbereich befreit. --AxelHH-- (Diskussion) 19:35, 17. Feb. 2024 (CET)

Dieser Nutzer hat seit gestern sieben neue Artikel angelegt, was ich erst einmal positiv finde, wenn er so viel Lokalgeschichte einbringen möchte. Aber vielleicht sollte ihn, wenn gegen vier jetzt LAs laufen, jemand darauf ansprechen, dass manchmal weniger mehr ist und er sich Zeit nehmen könnte, um über die Relevanz nachzudenken und bessere Belege zu recherchieren. --Bildungskind (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2024 (CET)

Ist es negativ ein Steckenpferd zu haben? Ich bin dankbar für die Verbesserungen im Artikel zu Bentierode, aber es waren nicht 1000 Nebensächlichkeiten, sondern eine Auflistung von Familien und Personen, die in der Tat nicht relevant war. Für die Entfernung bin ich dankbar. Alles weitere findet sich ja weiterhin im Artikel --Weltsicht (Diskussion) 21:43, 17. Feb. 2024 (CET)

ich stimme der Argumentation zu --Weltsicht (Diskussion) 21:41, 17. Feb. 2024 (CET)

Jürgen Anton Sebastian

Lexikalische Relevanz nicht ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 19:27, 17. Feb. 2024 (CET)

Erwähnung beim Sohn dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 19:31, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich stimme dem zu. --Weltsicht (Diskussion) 21:54, 17. Feb. 2024 (CET)

Nächstes mal wäre das vorab nett; um nicht erst Dich selbst und hier Mitarbeitende bemühen zu müssen. --Martin Sg. (Diskussion) 12:33, 18. Feb. 2024 (CET)

Manchmal ergibt sich die Einsicht nach dem Austausch und nochmaligem Nachdenken. Dies sollte jedem zugestanden werden. Außerdem findet er sich unbestreitbar in der Sekundärliteratur (siehe Artikel) --Weltsicht (Diskussion) 16:21, 18. Feb. 2024 (CET)

Ebru Taşdemir (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:42, 17. Feb. 2024 (CET)

Bekannte Journalistin, mehrere Bücher als Autorin. 80.71.142.166 23:39, 17. Feb. 2024 (CET)

Die DNB kennt nur eien selbständige Monographie --Lutheraner (Diskussion) 00:19, 18. Feb. 2024 (CET)

Im Artikel sind ja bereits zwei genannt. 80.71.142.166 06:22, 18. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Perlentaucher-Einträge zur Person, [8], und zum Buch, [9]. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:25, 18. Feb. 2024 (CET)

+1 Gruss --Minoo (Diskussion) 15:47, 21. Feb. 2024 (CET)

Wegen des völlig überschätzten Perlentauches hier LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 21. Feb. 2024 (CET)

Benedict Bartsch (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benedict Bartsch“ hat bereits am 28. Januar 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich/dargestellt --77.1.104.76 21:44, 17. Feb. 2024 (CET)

Chefredakteur eines privaten Stadtsenders (oder eben drei) erfüllt (meiner Meinung nach) nicht WP:RK#Journalisten. "Inhaltlicher Leiter" in Anführungszeichen finde ich auch "interessant".

Veranwortlich für WerbeFahrgastfernsehen ist auch nicht unbedingt relevanzstiftend. Ansonsten überbläut und überbelegt. Und natürlich "bereits im Kindesalter". --77.1.104.76 21:50, 17. Feb. 2024 (CET)

Auf alte LD hatte ich gar nicht geprüft, sorry, und danke an den Bot. Dann würde auch SLA passen, und auf zur WP:LP. --77.1.104.76 21:53, 17. Feb. 2024 (CET)

+SLA, +Einspruch. Nach Ansehen der Belege bleibt aber nur "inhaltlicher Leiter", meinetwegen auch ohne Anführungszeichen, nicht Chefredakteur. Neun(!) der verbleibenden Belege belegen eine Aussage einer im Artikel noch nicht einmal namentlich erwähnten Person, ohne Erwähnung der Lemmaperson. --77.1.104.76 00:46, 18. Feb. 2024 (CET)

SLA als Wiedergänger, bei Bedarf bitte Löschprüfung mit neuen Argumenten und Belegen(!) -- Toni 01:46, 18. Feb. 2024 (CET)

Der Schwebende (Roman)

Relevanz nicht dargestellt. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher muss ein RK aus Punkt 1 erfüllt sein (Autor ist relevant), zusätzlich muss ein RK aus Punkt 2 erfüllt sein. Davon ist aber nichts erkennbar erfüllt. Rezeption ist kaum dargestellt, Quellen sind hauptsächlich das Buch selbst und das FürthWiki. Die Rolle des Nutzers Superikonoskop kommt mir verdächtig vor, jedenfalls ist sie auffällig. Einzige Außenwahrnehmung ist der Kulturteil der Nürnberger Nachrichten. Ob das allein reicht? Vielleicht ist es nachvollziehbar, dass ich daran zweifle. --92.195.191.140 21:59, 17. Feb. 2024 (CET)

Als Quelle wird das FürthWiki anscheinend aufgeführt, weil Teile des Buches dort entstanden sind. Aber die RK für Einzelwerke werden offenbar nicht erfüllt; zwei ausführliche Rezensionen oder wiss. Sekundärliteratur werden nicht aufgeführt. Punkt 3 und 4 in den RK kann man angesichts des Erscheinungsjahres wahrscheinlich nicht beurteilen. Den Artikel kann man in gekürzter Form sicherlich im Artikel zum Autor unterbringen.

Was du gegenüber dem Nutzer vermutest, müssen wir in der Löschdiskussion wahrscheinlich nicht thematisieren. Er ist offenbar schon seit über 15 Jahren dabei und daher gehe ich davon aus, dass da nichts ist, was für die Diskussion hier von Relevanz wäre. --Bildungskind (Diskussion) 23:18, 17. Feb. 2024 (CET)

Die IP als Antragsteller behauptet, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher nicht erfüllt seien. – Das ist leicht erkennbar unrichtig. RK Pkt 1.1.: Der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren: Der Autor veröffentlichte gut 20 Bücher, davon sind drei i.d.R. in wissenschaftlichen Bestandsbibliotheken zu finden (vgl. DNB Datensätze 1315672502 und 133938948). – RK Pkt 1.2: das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag. – RK Punkt 2.: Hier ist nicht nur ein Kriterium, wie gefordert, sondern es sind zwei Kriterien erfüllt: a) Es sind mittlerweile zwei ausführliche Rezensionen erscheinen (die zweite wird im Artikel nachgereicht, ich fasse demnächst auch die Inhalte zusammen), eine dritte kürzere im PEN-Rundbrief vom Dezember. Eine vierte auf literaturkritik.de seitens eines Literaturwissenschaftlers ist in Vorbereitung, soweit ich weiß. Das Buch wird laut Exil-P.E.N.-Rundbrief im März bei einer Lesung in der DNB vorgestellt, was evtl. weitere Besprechungen nach sich ziehen wird. - b) „Das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung […] im Gesamtwerk des Autors“, denn es handelt sich um den ersten Roman des Autors, zuvor schrieb er „nur“ Sachbücher. → Ergo: Alle Relevanzkriterien sind erfüllt.

Zu den weiteren Vorwürfen, die m.W. aber keine Relevanzkriterien betreffen: 1. Vorhaltung: „Die Rezeption ist kaum dargestellt“. → Das wird zeitnah nachgeholt. - 2. Vorhaltung: „Die Quellen sind hauptsächlich das Buch selbst und das FürthWiki.“→ Ersteres ist bei vergleichbaren Artikeln nicht anders, letzteres stimmt erstens so nicht (FürthWiki wird nur einmal als Quelle genannt), zudem ist FürthWiki insofern eine zulässige Quelle, als der Autor dort in Klarnamen arbeitet und die Entstehungsgeschichte des Buches protokolliert hat. - 3. Vorhaltung: „Die Rolle des Nutzers Superikonoskop kommt mir verdächtig vor, jedenfalls ist sie auffällig.“ → Ich würde einmal eher sagen, dass die Rolle der IP verdächtig erscheint. Hintergrund u.a.: Auch im FürthWiki wurde der Artikel zur Löschung vorgeschlagen bzw. kurzzeitig gelöscht (bis das Kuratorium eingriff), was u.a. persönliche Hintergründe hatte. Aus diesem Dunstkreis stammt vermutlich auch die orakelnde IP. - 4. Vorhaltung: „Einzige Außenwahrnehmung ist der Kulturteil der Nürnberger Nachrichten. Ob das allein reicht?“ - Zunächst stimmt das nicht und wird im Artikel ergänzt. Dann sind die Nürnberger Nachrichten (in deren gesamten Verbreitungsgebiet die halbseitige Rezension erschien) mit 193.000 Auflage einer der größten Regionalzeitungen Deutschlands. Der Rezensent Herbert Heinzelmann ist selbst ein anerkannter Autor und Medienexperte, insofern selbst ein mögliches Lemma. D.h. der Kulturteil der Nürnberger Nachrichten kann hier nicht als Notiz aus der Provinz abgetan werden, wie das oben zwischen den Zeilen geschehen ist. --Superikonoskop ^Diskussion 15:30, 18. Feb. 2024 (CET)

Faktisch ist im Artikel selbst nur eine Rezension vorhanden. Wenn du das, wie du drei Mal betont hast, nachreichen willst, müsstest du das schon bald machen (bzw. kannst du uns die zweite Rezension einfach nennen?)

Aber ich kann folgen, dass der erste Roman dann doch als wesentliche Etappe eines Autors gelten kann. --Bildungskind (Diskussion) 18:12, 18. Feb. 2024 (CET)

Nur keine Hektik, auch so sind schon die Relevanzkriterien erfüllt, ein RK aus Punkt 1 (Autor ist relevant) und ein RK aus Punkt 2 (erster Roman). Aber ich mache das schon noch diese Woche. --Superikonoskop ^Diskussion 19:44, 18. Feb. 2024 (CET)

Wenn du das hinzugefügt hast, können wir die Diskussion mit LAE beenden, da dann der Grund für den Löschantrag eindeutig nicht mehr zutrifft. --Bildungskind (Diskussion) 19:47, 18. Feb. 2024 (CET)

Von meiner Seite erledigtErledigt --Superikonoskop ^Diskussion 16:45, 19. Feb. 2024 (CET)

Bisher ist immer noch nur der erste Punkt erkennbar erfüllt und damit gibt's sicher kein verfrühtes LAE. Dass der erste Roman eines Autors "automatisch" relevant ist, ist dem 4. Unterpunkt im 2. Absatz mitnichten zu entnehmen, das kann nicht sein! Und von den mindestens zwei Rezensionen gelten zwar auch Feulletons, aber es muss ein renommiertes Feulleton sein! Dafür sind die Lokalredaktionen der Nordbayerischen Nachrichten nicht bekannt, vergleicht das mal z.B. mit der FAZ! --92.195.166.166 17:01, 19. Feb. 2024 (CET)

Ausrufezeichen, Ausrufezeichen. Hier gilt bekanntlich: Keine Theoriefindung. Dass der User sich nicht zu erkennen gibt, spricht für sich.--Superikonoskop ^Diskussion 17:28, 19. Feb. 2024 (CET)

Na gut, wenn man die RK genau so streng auslegt, wie manche eine heilige Schrift auslegen würden, ist das nicht offensichtlich. So weit würde ich dem Einwand der IP recht geben. Wir können meinetwegen die sieben Tage verstreichen lassen und auf eine administrative Entscheidung warten.

Angesichts der Anhaltspunkte für Relevanz (summiert) bin ich für behalten. Zusätzlich finde ich diesen Artikel auch qualitativ besser als die meisten anderen Artikel über literarische Werke. Viele ähnliche Artikel sind Stubs, da finde ich die Ausführlichkeit gut (auch wenn man hier noch nachdenken könnte, ob etwas gekürzt werden soll, aber das ist für die Diskussion nicht wichtig.) --Bildungskind (Diskussion) 18:40, 19. Feb. 2024 (CET)

Thx. Als ich heute das Gewünschte ergänzte, habe ich auch über eine Straffung nachgedacht; mache ich bei Gelegenheit. --Superikonoskop ^Diskussion 21:06, 19. Feb. 2024 (CET)

Das mit der wesentlichen Etappe im Werk war nicht so gemeint, dass damit das Erstlingswerk automatisch relevant würde. Eine Rezension in den Nürnberger Nachrichten oder den Fürther Nachrichten reicht nicht hin, da es sich nicht um eine in "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" handelt. Behandlung im Fürthwiki ist im Sinne der Relevanzkriterien nicht von Interesse. Damit werden m.E. die Relevanzkriterien verfehlt. Es besteht regionales Interesse. Dafür ist ja das FürthWiki da.--Meloe (Diskussion) 09:11, 20. Feb. 2024 (CET)

Wenn du in den Artikel des Autors Alexander Mayer (Publizist) reinschaust, ist das offensichtlich kein „Erstlingswerk“. Das Argument von @Superikonoskop war, dass mit der neuesten Veröffentlichung der Autor sich in ein völlig neues Genre wagt (Belletristik, statt wie bisher Sachliteratur). Alexander Mayer war offenbar schon vor der Veröffentlichung des Romans relevant (sein Artikel existiert schon seit 2018). Ich kann dem durchaus folgen, dass das „eine neue Entwicklung […] im Gesamtwerk des Autors“ ist.

Selbst wenn das debattierbar ist (nach meiner Erinnerung waren die RK für Einzelwerke ursprünglich nicht für Sachbücher gedacht, weshalb die obige Begründung vielleicht wackelig ist), halte ich weiche Relevanz möglicherweise für gegeben, wenn man alles zusammen „aufsummiert“.

Das mit dem FürthWiki und der vorübergehenden Löschung ist natürlich nicht relevanzstiftend, ist aber Teil der Entstehungsgeschichte des Romanes. --Bildungskind (Diskussion) 09:45, 20. Feb. 2024 (CET)

Gesellschaft für Handwerksmessen

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesellschaft für Handwerksmessen“ hat bereits am 27. November 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die wikifantische Relevanz ausgerichteter Messen strahlt nicht auf den Veranstalter ab, tatsächlich findet sich weder im Artikel noch in der alten LD ein Hinweis darauf, was für enzyklopädische Relevanz dieser nicht einmal 60 Jahre alten GmbH spricht (nix zu Umsatz und/oder MA, keine RK#A-hilfreiche Presseresonanz). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:37, 17. Feb. 2024 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant, laut Bundesanzeiger lag der Umsatz im letzten veröffentlichten Abschluss deutlich unter den angestrebten € 25 Mio.. --Lutheraner (Diskussion) 00:17, 18. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Als Unternehmen den Geschäftszahlen zufolge klar irrelevant. Außerdem wird das Unternehmen bereits im Artikel zu der Handwerksmesse dargestellt, und das imho ausreichend. Asdrubal (Diskussion) 08:58, 19. Feb. 2024 (CET)

Deutsche Gründer- und Unternehmertage

Im (faktisch belegfreien) Artikel steht nix, was zu RK#A oder #Messen passt und auch die Suchmaschinensuche brachte in meiner humble opinion keine befriedigenden Ergebnisse (z.B. 6k Besucher bei der jüngsten Auflage, also deutlich unter den inkludierenden 50k). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:58, 17. Feb. 2024 (CET)

Ist wesentlich eher ein Fall für Mario Barth deckt auf als für die Wikipedia. --Perlenleser (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2024 (CET)

RBW-Pokal 2023/24 (SLA)

als Saisonartikel zu einem nicht relevanten Kreispokal keine Relevanz ersichtlich --91.141.58.141 23:54, 17. Feb. 2024 (CET)

Kreispokale sind grds. fernab von jeglicher Relevanz. Schnelllöschen --Hullu poro (Diskussion) 09:53, 18. Feb. 2024 (CET)

SLA ausgeführt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:21, 18. Feb. 2024 (CET)