Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2016

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Großbrand (nur Diskussion)

Hallo zusammen! Ich bin eben auf die Kategorie:Großbrand gestoßen und glaube, dass dort viele Artikel falsch einsortiert sind. Nach dem Kategorienbaum sollte das eine Objektkategorie sein (wenn ich's richtig verstanden habe), aber weder Kirchen noch Schlösser oder gar Werke deutscher Romantiker von Caspar David Friedrich bis Moritz von Schwind sind mE ein Großbrand. Ehe ich anfange, die falsch kategorisierten Artikel rauszunehmen, wollte ich mich vergewissern, dass ich mit meinem Verständnis auch richtig liege. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

Da diese Kategorie sich als Subkat zu Kategorie:Katastrophe nach Typ automatisch auf die Dokumentation historischer Ereignisse beschränkt, sind kulturelle Verarbeitungen wie Gemälde und Filme hier fehl am Platz. Demnach liegst du genau richtig. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 22:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

ausser, das dokument würde zum anlass genommen, exakt diesen einen brand als historisches ereignis mitzubehandeln, etwa, weil es das einzige zeugnis ist, man also sowieso nicht zwei artikel schreiben bräuchte: dann reicht ein genügend ausführlicher absatz zum sujet als ereignis, es ihn als solches anzusehen, und man kann den artikel getrost als beides katalogisieren, brandereignis und werk, ohne dass es wem schadet. der artikel sollte halt die erwartung eines lesers erfüllen, etwas konkret über den brand zu erfahren: da ist pragmatik langfristig besser als pingelei, und der bildtitel wird sich in der kategorie sicherlich auch passen einfügen, ala "Der Brand von Buxtehude (Caspar David Friedrich)": und gäbe es mehrere relevante bilder üder bücher zu einem brand, würde man sowieso einen eigenen artikel dazu schreiben: allfällig taucht "fiktiver Großbrand" auf. --W!B: (Diskussion) 09:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich kenne es so, dass in solch einem Fall ein Lemma zum historischen Ereignis als Weiterleitung angelegt und diese Weiterleitung, aber nicht das Weiterleitungsziel als Großbrand kategorisiert wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:35, 16. Okt. 2016 (CEST)

Jepp, das ist in WP:Weiterleitungen explizit beschrieben, cf. Burghöhle Dietfurt. Im Prinzip ist das aber das alte Dilemma, daß wir bei den meisten Kategorien Sachverhalte kategorisieren; hier geht es um die Frage: Wird in einem Artikel ein Großbrand beschrieben oder nicht? In vielen Fällen dürfte nur ein Nebenaspekt vorliegen. Langfristig wird sich hier der Weizen von der Gerste trennen, etwa Kategorie:Großbrand als Sammlung von Artikeln über Feuerererignisse und Kategorie:Durch einen Großbrand zerstörtes Objekt für alles, was durch einen Großbrand zerstört wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:41, 16. Okt. 2016 (CEST)

Neben der Frage der Einordnung stellt sich auch die nach Lemma und Definition. Nach dem Artikel Brand, auf dessen Abschnitt Großbrand die gleichnamige WL leitet, ist ein Großbrand laut Definition der deutschen Feuerwehr einer, bei dessen Bekämpfung "mehr als 3 C-Rohre oder/und oben genannte Sonderrohre eingesetzt" werden. Aber das kann wohl kaum als Definition in einer Universalenzyklopädie taugen, und außerdem stehen in der Kategorie doch auch Ereignisse wie Großer Brand Roms, bei denen Maßstäbe des heutigen Feuerwehrwesens nicht angelegt werden können, oder Brände wie der der Dannebroge, bei denen es gar nicht zu Löschversuchen kam.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

das liegt nur am mangelnden horizont vieler (durchwegs deutschen) autoren, die allzuoft ihre deutschen verhältnisse für das maß der welt halten (die schweiz, österreich und liechtenstein plagt dieses laster naturgemäß kaum). in manchen themenbereichen, wie diesem, ist das exzessiv. dazu reicht eine der endlosen {staatslastig|DE} bausteine (welchen man im bereich feuerschutz sowieso durchwegs immer einpflanzen kann): tatsächlich entspricht en:conflagration sowieso mehr de:Großbrand als de:Brand, und falls irgendwer in der WP-autorenschaft wirklich etwas vom thema verstünde, liesse sich sicherlich eine internationalere definition auftreiben. stimmt aber, für die kategorie ist ein ansatz "hätte man 3C einpacken müssen, wenn die deutsche feuerwehr anno 64 zu nero nach rom hätte fahren müssen (war damals aber nicht dafür zuständig)" ein äusserst patscherter ansatz. nur, "nicht-großbrände" im sinne der deutschen feuerwehr (zimmerbrände, mülleimerbrände, ..) werden kaum historisch relevant sein, oder? defacto ist "großbrand" sowieso schon das RK für brandereinisse, sei es ihre historische überlieferung draussen in der welt, oder in bezug auf artikel bei uns. --W!B: (Diskussion) 09:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich sage ja auch nicht, dass ich die Kategorie deshalb in Frage stelle. Aber tatsächlich sollte ein Fachkundiger versuchen, statt der WL einen Artikel zu Großbrand zu schreiben, der dann vielleicht schon als Hauptartikel für die Kategorie ausreicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

leider sind es eben genau hier die "fachkundigen", die es verbocken. hier braucht es allgemeinwissen-gschaftler von unserem schlage ;), die noch dazu das engangement aufbringen, dem fachprojekt auf die füße zu steigen. mich reizt sowas nicht mehr. --W!B: (Diskussion) 13:01, 18. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Chartbreaker

seit 2006ein Wörterbucheintrag ohne Quellen und ein triviales denglisches Nichts Si! SWamP 00:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, … und gebraucht wird es auch nicht.--2001:A61:128A:801:706A:CDD9:18A0:D3F2 01:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

Als Wörterbucheintrag vielleicht brauchbar, hier nicht.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Als Artikel sicher relevant. Ich glaube aber da braucht es zuerst ne BKL

• Chartbreaker - Tägliche Musikshow im Nachmittagsprogramm von RTL 2 (1996–1997) mit Jasmin Gerat, Yvette Dankou
• Chartbreaker - Radiosendung von und mit Robin Bade
• Sing Star Chartbreaker - Playstation Spiel
• Chartbreaker - Song von Massive Töne
• Chartbreaker Musikverlag GmbH
• Chartbreaker - Rennpferd, Rennstall Andreas Wöhler, Züchter Hans Wirth

Graf Umarov (Diskussion) 09:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Süddeutsche Emulsions-Chemie

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz der kleinen Kapitalgesellschaft --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nach Ausbau währe die historische Relevanz wohl darstellbar. Graf Umarov (Diskussion) 09:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Daniel von Mukede (LAE)

Ein einfacher Ritter? Ich erkenne nicht, was der für eine Enzyklopädie für eine Rolle spielen sollte. 80.84.221.20 09:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Keine Ahnung woran das liegt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wer nach 800 Jahren noch namentlich und per Schenkungen erwähnt wird ist relevant. PG 10:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

Und vor allem im Codex diplomaticus Brandenburgensis zu finden ist Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 11:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

done Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Allgemeine Deutsche Burschenschaft

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung aus den letzten Tagen nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich mich nur anschliessen, aus meiner Sicht nichts was einen Eintrag relevant erscheinen lässt - löschen --Crossroad^{84 Disk} 10:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das Portal:Studentenverbindung arbeitet an einem Artikel im BNR, Benutzer:Heiner Strauß/Allgemeine Deutsche Burschenschaft. Der oben verlinkte kann aus den genannten Gründen weg (SLA?). Sobald der "richtige" Artikel fertig ist, sollte dieser aber dann nicht als "Wiedergänger" gelöscht werden... --Waschl87 (Diskussion) 11:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das ist hier nicht das Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Als Dachverband einer Reihe von Verbindungen allemal relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1. In dieser Form SLA-fähig.--Hsingh (Diskussion) 11:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Andreas Jantsch

SLA ("kein möglicher Relevanzansatz vorhanden, Unternehmer eines Kleinstunternehmens, keine sonstige Wahrnehmung ersichtlich.") mit Einspruch ("Relevanz sehr wohl gegeben, da die Person durch seine Aktivitäten in der Öffentlichkeit der Musikszene steht, was sich auch durch diverse Googleeinträge bestätigen lässt.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich komm auf 130 bereinigte Googletreffer, die "Posten" machen nach meinem Dafürhalten auch in Summe nicht relevant. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1 Echt nicht. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Halle-Leobener Burschenschaft Germania

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 10:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Selbiges wie o.g. zum Artikel des ADB - löschen --Crossroad^{84 Disk} 10:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

SkyNetExsploit (SLA)

Keinerlei Relevanz, Google kennt keinerlei(!) Nennungen --Crossroad^{84 Disk} 10:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal alle überprüft und nicht belegbare Inhalte entfernt - Übrig geblieben ist NIX. Schnell SLA. Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sehr schön, die Methode ist natürlich weitaus besser u effizienter als 7T LD. SLA wurde gestellt --Crossroad^{84 Disk} 11:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Walid Juffali

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Gérard Mulliez

Enzyklopädische Relevanz nicht ausrweichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Rapid Lienz Tirol Milch

Relevanz nicht dargestellt --~XaviY~ 11:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

SG ASK-Polizei SV Salzburg

Relevanz nicht dargestellt --~XaviY~ 11:55, 15. Okt. 2016 (CEST)