Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2016

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:27, 9. Dez. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Großbrand (nur Diskussion)

Hallo zusammen! Ich bin eben auf die Kategorie:Großbrand gestoßen und glaube, dass dort viele Artikel falsch einsortiert sind. Nach dem Kategorienbaum sollte das eine Objektkategorie sein (wenn ich's richtig verstanden habe), aber weder Kirchen noch Schlösser oder gar Werke deutscher Romantiker von Caspar David Friedrich bis Moritz von Schwind sind mE ein Großbrand. Ehe ich anfange, die falsch kategorisierten Artikel rauszunehmen, wollte ich mich vergewissern, dass ich mit meinem Verständnis auch richtig liege. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

Da diese Kategorie sich als Subkat zu Kategorie:Katastrophe nach Typ automatisch auf die Dokumentation historischer Ereignisse beschränkt, sind kulturelle Verarbeitungen wie Gemälde und Filme hier fehl am Platz. Demnach liegst du genau richtig. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 22:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

ausser, das dokument würde zum anlass genommen, exakt diesen einen brand als historisches ereignis mitzubehandeln, etwa, weil es das einzige zeugnis ist, man also sowieso nicht zwei artikel schreiben bräuchte: dann reicht ein genügend ausführlicher absatz zum sujet als ereignis, es ihn als solches anzusehen, und man kann den artikel getrost als beides katalogisieren, brandereignis und werk, ohne dass es wem schadet. der artikel sollte halt die erwartung eines lesers erfüllen, etwas konkret über den brand zu erfahren: da ist pragmatik langfristig besser als pingelei, und der bildtitel wird sich in der kategorie sicherlich auch passen einfügen, ala "Der Brand von Buxtehude (Caspar David Friedrich)": und gäbe es mehrere relevante bilder üder bücher zu einem brand, würde man sowieso einen eigenen artikel dazu schreiben: allfällig taucht "fiktiver Großbrand" auf. --W!B: (Diskussion) 09:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich kenne es so, dass in solch einem Fall ein Lemma zum historischen Ereignis als Weiterleitung angelegt und diese Weiterleitung, aber nicht das Weiterleitungsziel als Großbrand kategorisiert wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:35, 16. Okt. 2016 (CEST)

Jepp, das ist in WP:Weiterleitungen explizit beschrieben, cf. Burghöhle Dietfurt. Im Prinzip ist das aber das alte Dilemma, daß wir bei den meisten Kategorien Sachverhalte kategorisieren; hier geht es um die Frage: Wird in einem Artikel ein Großbrand beschrieben oder nicht? In vielen Fällen dürfte nur ein Nebenaspekt vorliegen. Langfristig wird sich hier der Weizen von der Gerste trennen, etwa Kategorie:Großbrand als Sammlung von Artikeln über Feuerererignisse und Kategorie:Durch einen Großbrand zerstörtes Objekt für alles, was durch einen Großbrand zerstört wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:41, 16. Okt. 2016 (CEST)

Neben der Frage der Einordnung stellt sich auch die nach Lemma und Definition. Nach dem Artikel Brand, auf dessen Abschnitt Großbrand die gleichnamige WL leitet, ist ein Großbrand laut Definition der deutschen Feuerwehr einer, bei dessen Bekämpfung "mehr als 3 C-Rohre oder/und oben genannte Sonderrohre eingesetzt" werden. Aber das kann wohl kaum als Definition in einer Universalenzyklopädie taugen, und außerdem stehen in der Kategorie doch auch Ereignisse wie Großer Brand Roms, bei denen Maßstäbe des heutigen Feuerwehrwesens nicht angelegt werden können, oder Brände wie der der Dannebroge, bei denen es gar nicht zu Löschversuchen kam.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

das liegt nur am mangelnden horizont vieler (durchwegs deutschen) autoren, die allzuoft ihre deutschen verhältnisse für das maß der welt halten (die schweiz, österreich und liechtenstein plagt dieses laster naturgemäß kaum). in manchen themenbereichen, wie diesem, ist das exzessiv. dazu reicht eine der endlosen {staatslastig|DE} bausteine (welchen man im bereich feuerschutz sowieso durchwegs immer einpflanzen kann): tatsächlich entspricht en:conflagration sowieso mehr de:Großbrand als de:Brand, und falls irgendwer in der WP-autorenschaft wirklich etwas vom thema verstünde, liesse sich sicherlich eine internationalere definition auftreiben. stimmt aber, für die kategorie ist ein ansatz "hätte man 3C einpacken müssen, wenn die deutsche feuerwehr anno 64 zu nero nach rom hätte fahren müssen (war damals aber nicht dafür zuständig)" ein äusserst patscherter ansatz. nur, "nicht-großbrände" im sinne der deutschen feuerwehr (zimmerbrände, mülleimerbrände, ..) werden kaum historisch relevant sein, oder? defacto ist "großbrand" sowieso schon das RK für brandereinisse, sei es ihre historische überlieferung draussen in der welt, oder in bezug auf artikel bei uns. --W!B: (Diskussion) 09:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich sage ja auch nicht, dass ich die Kategorie deshalb in Frage stelle. Aber tatsächlich sollte ein Fachkundiger versuchen, statt der WL einen Artikel zu Großbrand zu schreiben, der dann vielleicht schon als Hauptartikel für die Kategorie ausreicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

leider sind es eben genau hier die "fachkundigen", die es verbocken. hier braucht es allgemeinwissen-gschaftler von unserem schlage ;), die noch dazu das engangement aufbringen, dem fachprojekt auf die füße zu steigen. mich reizt sowas nicht mehr. --W!B: (Diskussion) 13:01, 18. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Chartbreaker (LAZ)

seit 2006ein Wörterbucheintrag ohne Quellen und ein triviales denglisches Nichts Si! SWamP 00:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, … und gebraucht wird es auch nicht.--2001:A61:128A:801:706A:CDD9:18A0:D3F2 01:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

Als Wörterbucheintrag vielleicht brauchbar, hier nicht.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Als Artikel sicher relevant. Ich glaube aber da braucht es zuerst ne BKL

• Chartbreaker - Tägliche Musikshow im Nachmittagsprogramm von RTL 2 (1996–1997) mit Jasmin Gerat, Yvette Dankou
• Chartbreaker - Radiosendung von und mit Robin Bade
• Sing Star Chartbreaker - Playstation Spiel
• Chartbreaker - Song von Massive Töne
• Chartbreaker Musikverlag GmbH
• Chartbreaker - Rennpferd, Rennstall Andreas Wöhler, Züchter Hans Wirth

Graf Umarov (Diskussion) 09:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Kurzum: Der *Artikel*, den es gibt, ist "sicher relevant", kommt aber in der vorgeschlagenen BKL gar nicht vor? Muss ich nicht verstehen. Oder soll es heißen: Das *Lemma* ist relevant? (Was auch nicht sein kann...) --Si! SWamP 22:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Weiowie, wie kommst du auf das schmale Brett das sei eine Vorgeschlagene BKL ? das sind nur bei Schnellsuche gefundene Beispiele für andere Bedeutungen des Lemmas. Natürlich ist das Lemma relevant, was gibt es daran nicht zu verstehen? Graf Umarov (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

klar, "Ich glaub da braucht es zuerst ne BKL und dann sechs Zeilen mit unterschiedlicher Bedeutung aufgelistet - da ist es völ-li-ge Weltfremdheit zu vermuten, du würdest da eine BKL vorschlagen. Offenbar willst du einfach streiten. Ist mir aber zu blöde: LAZ, dann bleibt das Wörtchen halt so wie es ist. Si! SWamP 13:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ja, da braucht es eine BKL und ja , das habe ich vorgeschlagen. Ich habe aber mit nichten DIE BKL aus 6 Zeilen vorgeschlagen bei der das Ursprungslemma fehlt. Wie du versucht hast mir zu unterstellen. Streit anzetteln tut hier ganz jemand anderes :-) lacht Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

Süddeutsche Emulsions-Chemie (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz der kleinen Kapitalgesellschaft --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nach Ausbau währe die historische Relevanz wohl darstellbar. Graf Umarov (Diskussion) 09:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wie definierst du die erbetene Relevanzdiskussion? Kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB bedeutet im Endeffekt nur, zwei der drei folgenden Kriterien nicht überschritten: 6 Mio. Bilanzsumme, 12 Mio. Umsatzerlöse in 12 Monaten vor letztem Bilanzstichtag, 50 Mitarbeiter. Wenn man das auf die RK-U umlegen würde, würde es bedeuten, dass eine kleine Kapitalgesellschaft jedenfalls Mitarbeiterzahl und Umsatz im Sinne der RK-U mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht erreicht. Ausnahmen kaum denkbar. Weiter gedacht sagt kleine Kapitalgesellschaft allerdings nichts über Niederlassungen, Börsennotierung, marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterolle aus. Demzufolge ist das eigentlich für die Relevanzkriterien kein relevantes Kriterium. Tendenziell bin ich für behalten, weil der Artikel zumindest eine historische Berechtigung hat und ich außerdem meine, dass die WP bezüglich Unternehmen einen gewissen Vollständigkeitsanspruch erheben könnte. -- Dalue2 (Diskussion) 16:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sollte das Unternehmen wegen seiner Historie relevant sein, so wäre das noch in den Artikel einzupflegen. Nach aktuellem Stand geht eine solche Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Da auch die speziellen Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt werden, wäre aktuell zu löschen.--Fritz von Freudenau (Diskussion) 21:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

Sehe da wenig Futter für den Nachweis einer wie auch gearteten historischen Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 15:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, bin die Verfasserin des Textes, aufgrund dessen das ich damit beauftragt wurde von meinen Kollegen und habe nun die Historie als Fließtext gestaltet. Zudem danke ich den wenigen aber ausführlichen Stimmen, die dafür sind das dieser Wikipedia eintrag NICHT gelöscht wird. Danke! Habe dadurch dass ich erst seit kurzem hier arbeite, durch meine noch nicht vorhandene Betriebs-Blindheit, hoffentlich relativ objektiv berichten können und eine histrosiche Relevanz für die Region Rhein-Neckar und auch für Wikipedia geboten.

Danke im Vorraus für die Kommentare und ich hoffe das er nicht gelöscht wird.

--SECemulsion (Diskussion) 11:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

Daniel von Mukede (LAE)

Ein einfacher Ritter? Ich erkenne nicht, was der für eine Enzyklopädie für eine Rolle spielen sollte. 80.84.221.20 09:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Keine Ahnung woran das liegt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wer nach 800 Jahren noch namentlich und per Schenkungen erwähnt wird ist relevant. PG 10:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

Und vor allem im Codex diplomaticus Brandenburgensis zu finden ist Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 11:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

done Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Allgemeine Deutsche Burschenschaft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung aus den letzten Tagen nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich mich nur anschliessen, aus meiner Sicht nichts was einen Eintrag relevant erscheinen lässt - löschen --Crossroad^{84 Disk} 10:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das Portal:Studentenverbindung arbeitet an einem Artikel im BNR, Benutzer:Heiner Strauß/Allgemeine Deutsche Burschenschaft. Der oben verlinkte kann aus den genannten Gründen weg (SLA?). Sobald der "richtige" Artikel fertig ist, sollte dieser aber dann nicht als "Wiedergänger" gelöscht werden... --Waschl87 (Diskussion) 11:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das ist hier nicht das Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Als Dachverband einer Reihe von Verbindungen allemal relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1, Relevanz allemal gegeben, Qualität ausbaufähig -- Dalue2 (Diskussion) 16:46, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1. In dieser Form SLA-fähig.--Hsingh (Diskussion) 11:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Habe den Artikelersteller gemeldet, weil identisch mit Albrecht Bär, der diesen und den übernächsten Artikel mit quasi identischem Inhalt bereits vor einigen Tagen erstellt hat (heute im BNR: Benutzer:Albrecht Bär/Allgemeine Deutsche Burschenschaft) und kein Wille zur Zusammenarbeit zeigt. Es ist müßig, wenn man versucht einen guten Artikel im BNR zu entwerfen und andere zu gleichem Lemma grottenschlechte Texte in den ANR stellen, über den man dann diskutieren muss. Ich schlage das Ende der Diskussion via SLA vor und lade alle herzlich dazu ein, beim Entwurf Benutzer:Heiner Strauß/Allgemeine Deutsche Burschenschaft mitzuarbeiten. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

SLA ist absurd, wenn man selbst von Relevanz ausgeht. Geht es hier darum, wer einen Artikel zuerst anlegen darf?--Jocme (Diskussion) 15:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es keinerlei nennenswerte Außenrezeption gibt, woraufhin die karge Beleglage des Artikels hindeutet, ist der artikel in der Tat schnelllöschfähig. MfG --Φ (Diskussion) 16:09, 15. Okt. 2016 (CEST)

Was die Außenrezeption betrifft, verweise ich ebenfalls auf den hier entstehenden Artikel: Benutzer:Heiner Strauß/Allgemeine Deutsche Burschenschaft ... MDR, FAZ, Thüringer Allgemeine, Saarbrücker Zeitung. Der hier diskutierte Artikel ist ein voreilig eingesetzter Stub, während andernorts tatsächlich sinnvoll gearbeitet wird. Ich bin dafür, diesen Stub zu löschen, aber den entstehenden Artikel nicht automatisch als Wiedergänger zu behandeln, wenn er fertig ist. Gerade die offensichtlich schon frühzeitige Außenwahrnehmung scheint mir bemerkenswert! --Cigarman (Diskussion) 18:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Alternativ könnte ein Admin auch den Artikel im ANR mit dem aus dem BNR ersetzen (unter Beibehaltung der Versionshistorie). --Waschl87 (Diskussion) 19:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, ich denke nur, dass er zwar bedeutend besser, aber noch nicht fertig ist, oder? --Cigarman (Diskussion) 20:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wieso soll die Arbeit von einem neuen Autor kaputt gemacht werden, nur weil ein anderer Autor im Geheimen sein Süppchen kocht? Strauß beweißt vielmehr die Relevanz! --Albrecht Gör (Diskussion) 06:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

Als bundesweit agierender Dachverband erscheint diese Neugründung analog zu den bestehenden Dachverbänden durchaus relevant (Stichwort: überregionale Bedeutung), wie weiter oben festgestellt. Lieber Artikel zu den Dachverbänden als tausende Einzelartikel zu jeder einzelnen Studenten-WG. Die Relevanzdarstellung ist jedoch (noch) unzureichend - insbesondere fehlt der Aspekt, dass die Neugründung etwas mit der rechtsextremistisch/nationalisitischen Ausrichtung einiger Strömungen in den Deutschen Burschenschaften zu tun hat. Ausbauen und Behalten --Dk0704 (Diskussion) 09:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ob für einen solch neugegründeten Verein Relevanz besteht, kann man momentan doch noch gar nicht beurteilen. Warten wir erst mal ab. Momentan löschen, falls sich in einem Jahr oder so zeigt, dass die Relevanz gegeben ist, kann man ihn immer noch neu anlegen.--Fritz von Freudenau (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist zwar momentan noch recht dürftig, jedoch ist der Dachverband auch erst von ein paar Wochen gegründet worden. Eine zeitnahe Überarbeitung wird sicherlich bald erfolgen. Die Relevanz ist mMn definiv gegeben. Behalten --Geiersturzflug (Diskussion) 12:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Als übergeordneter Dachverband ist enzyklopädische Relevanz möglich, allerdings bisher dürftiger Artikel, der unseren Qualitätskriterien nicht genügt. Schnellschuss, kann vielleicht in einem oder zwei jahren wiederkommen. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

Andreas Jantsch (gelöscht)

SLA ("kein möglicher Relevanzansatz vorhanden, Unternehmer eines Kleinstunternehmens, keine sonstige Wahrnehmung ersichtlich.") mit Einspruch ("Relevanz sehr wohl gegeben, da die Person durch seine Aktivitäten in der Öffentlichkeit der Musikszene steht, was sich auch durch diverse Googleeinträge bestätigen lässt.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich komm auf 130 bereinigte Googletreffer, die "Posten" machen nach meinem Dafürhalten auch in Summe nicht relevant. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1 Echt nicht. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Auch Einsprüche sollten sich an WP:RK#P orientieren "da die Person durch seine Aktivitäten in der Öffentlichkeit der Musikszene steht" ist einerseits inhaltlich nichtssagend, hat andererseits keinen Bezug zu unseren Relevanzkriterien und - maßstäben. Denn nach diesem Maßstab wäre Jeder, der irgendwo in der sog. "Musikszene" und somit irgendwie auch "öffentlich" tätig ist, enzyklopädisch bedeutsam? Sicher nicht. andy_king50 (Diskussion) 14:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Einsprüche gegen SLA sollten sich an den Schnelllöschregeln orientieren, und nach denen muss es sich um eine "vollkommen unbekannte Person" handeln, um SLA zu rechtfertigen. Das ist offenkundig nicht der Fall. Insofern steht das hier bei den LA schon ganz richtig. --Amberg (Diskussion) 14:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 22. Okt. 2016 (CEST)

Halle-Leobener Burschenschaft Germania (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 10:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Selbiges wie o.g. zum Artikel des ADB - löschen --Crossroad^{84 Disk} 10:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

War bereits vor einigen Tagen im ANR und wurde in den BNR verschoben (siehe Benutzer:Albrecht Bär/Halle-Leobener Burschenschaft Germania), heute wieder erstellt von einem fast identischen Benutzer. Da ich Relevanz nicht ausschließen kann, sind 7 Tage zum Ausbau angebraucht; sollte selbiger nicht erfolgen, sehe ich keine Chancen für den Artikel. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Für wen hältst du dich Sträußchen eigentlich? --Albrecht Gör (Diskussion) 06:32, 16. Okt. 2016 (CEST)

In dieser Form ist keine Relevanz dargestellt. Kann gerne wieder in den BNR verschoben oder per SLA entsorgt werden.--Hsingh (Diskussion) 13:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

+ 1: Durchaus schnellöschfähig. --Φ (Diskussion) 16:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem die Institution als solche besteht, ist die Relevanz eher gegeben. Artikel daher nicht schnelllöschfähfig, aber Ausbau tut Not. -- Dalue2 (Diskussion) 16:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre allerdings sogar mir zu kurz. Wieder in den BNR und Ausbau mit Quellen wäre sinnvoller. --Brainswiffer (Disk) 18:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ein Ausbau erscheint nicht zweckmäßig, da eine Relevanz dieser jungen Vereinigung gemäß den WP:RK zweifelsfrei nicht dargestellt und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht gegeben ist. Zu prüfen wäre bestenfalls die Relevanz der Vorgängervereinigung. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2016 (CEST)

1999 und die Jahre drumherum war eine Zeit, in der viele Verbindungen fusioniert haben und teilweise mit vergleichweise großem Mitgliederbestand (im Verhältnis zu den Mitgliedsbündern ihres Dachverbandes) fortexistieren. Wärest du demnach der Auffassung, dass - übertrieben gesagt - ein 100 Jahre alter Club mit 40 Mitgliedern relevanter ist, als ein fusionierter Club, der sich auf Traditionen seiner Fusionsbünde berufen kann und 200 Mitglieder hat? -- Dalue2 (Diskussion) 10:55, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du so direkt fragst: Weder 40 noch 200 Mitglieder sind eine signifikant hohe Mitgliederzahl im Sinne der WP:RK. Bleibt also nur die Möglichkeit einer Relevanz aufgrund geschichtlicher Bedeutung. Es ist kein Geheimnis, dass heutige Studentenverbindungen nicht öffentlich wahrgenommen werden. Vor hundert und über hundert Jahren war das anders - mithin gab es, wenn überhaupt, Außenwirkung und öffentliche Wahrnehmung von Verbindungen meist nur in dieser Epoche, was im hiesigen Einzelfall jedoch auch für die Vorgängerverbindungen bislang nicht ansatzweise dargestellt ist. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Also letztendlich ist das dann eher eine fast philosophische Frage, ob die WP im Hinblick auf historische Traditionen und Organisationen aus dem Umfeld einen enzyklopädischen Vollständigkeitsanspruch haben soll, oder nicht. Wenn eine Burschenschaft heutzutage 200 Mitglieder hat, ist sie richtig groß, und die meisten davon haben diese Zahl überhaupt nie erreicht. Dasselbe gilt für die meisten anderen Verbindungstypen. Dass Studentenverbindungen historisch eine echte Bedeutung haben, steht eher außer Frage. Deshalb gibt es die Kategorie ja überhaupt. Ich finde dann allerdings auch, dass ein Laden, der entweder durch Fusion entstanden ist, bei dem ein Mitglied eine gewisse Bekanntheit erlangt hat, und in einem Dachverband fortexistiert, oder ein deutlich älterer Laden, der seit jeher nur 50 Mitglieder hat und in einem Dachverband organisiert ist, gleich behandelt werden müssen. Und gleichermaßen rauswerfen wird dem enzyklopädischen Anspruch nicht gerecht, dann bleibt nur gleichermaßen drinlassen. Aus der Website von dem Laden (auch wenn sie als Netzpräsenz bezeichnet wird...) geht hervor, dass er der DB und der BG angehört. Und ein bedeutendes Mitglied wird ja immerhin auch im Artikel genannt. Wenn du also den Artikel aufgrund mangelnder Relevanz löschen willst, müsstest du die ganze Kategorie wirklich mit der Axt aufräumen. -- Dalue2 (Diskussion) 17:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das grundsätzlich notwendige "mit der Axt aufräumen" hat hier schon für recht, nun ja, lebhafte Diskussionen gesorgt... --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Klar... Mein Gott, ich finde halt, dass es im Sinne der Enyzklopädie deutlich besser ist, wenn man was drin hat, wo die Relevanz durchaus diskussionsfähig ist, als vor lauter Relevanz-Panik was nicht drin zu haben, was aber relevant wäre. Im Brockhaus standen auch schon immer reihenweise Sachen, die eigentlich so richtig niemanden interessiert haben. -- Dalue2 (Diskussion) 12:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 22. Okt. 2016 (CEST)

SkyNetExsploit (SLA)

Keinerlei Relevanz, Google kennt keinerlei(!) Nennungen --Crossroad^{84 Disk} 10:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal alle überprüft und nicht belegbare Inhalte entfernt - Übrig geblieben ist NIX. Schnell SLA. Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sehr schön, die Methode ist natürlich weitaus besser u effizienter als 7T LD. SLA wurde gestellt --Crossroad^{84 Disk} 11:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Walid Juffali (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Geschäftsführer eines Konzerns mit 50.000 Mitarbeitern; einer der bekanntesten und reichsten Geschäftsleute im Mittleren Osten (gewesen). --DNAblaster (Diskussion) 12:15, 15. Okt. 2016 (CEST) Als Muslim einen päpstlichen Orden zu bekommen ist schon was besonderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

Mir ist nicht klar, was da nicht ausreichen soll. Behalten. --Amberg (Diskussion) 15:18, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn wir noch die Geschichte hinter dem päpstlichen Orden herausbekämen... --Shi Annan (Diskussion) 20:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre in der Tat wünschenswert, ist aber zum Behalten nicht notwendig. --Amberg (Diskussion) 02:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

1+: Zu behalten. An sich sind keine weiteren Argumente nötig, aber allein die Scheidungsgeschichte hat international enorm Aufmerksamkeit errregt: „Das ehemalige Model Christina Estrada (54) bekommt von ihrem Ex-Mann, einem saudi-arabischen Scheich, umgerechnet 62 Millionen Euro. Das entschied ein Gericht in London. Es ist die höchste Abfindungssumme, die ein britisches Gericht je zusprach.“ (Berliner Morgenpost, 10.07.2016, Nr. 187, S. 10). --Flyingfischer (Diskussion) 03:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Gérard Mulliez (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausrweichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Gründer und Leiter eines Konzerns mit 60 Mrd. Euro Umsatz und 300.000 Mitarbeitern. --DNAblaster (Diskussion) 12:17, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich nicht der stärkste; aber das ist kein Löschgrund. Im Übrigen bin ich immer wieder entsetzt, dass manche Benutzer Löschanträge fast wie am Fließband stellen, statt sich um die Erweiterung oder Verbesserung von Artikeln zu bemühen. Artikel über Mulliez bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Auch dieser LA ist mir unverständlich. Wird gerade zur Jagd auf Artikel über Unternehmer außerhalb des DACH-Raums geblasen? Relevanz wird deutlich, behalten und nach Möglichkeit ausbauen. --Amberg (Diskussion) 15:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Eindeutig relevant: Hat die Großhandelskette Auchan gegründet und betrieben und damit sind RK Wirtschaftsunternehmen in mehreren Punkten erfüllt. LAE ist angesagt.--Jageterix (Diskussion) 15:39, 15. Okt. 2016 (CEST) PS: Es geht hier allerdings um eine Person für die dann aber Punkt 3 dieser RK erfüllt ist. --Jageterix (Diskussion) 15:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Grenzt an Projektstörung. Gérard Mulliez ist als einer der wichtigsten Unternehmer in FR andauernd international in den Medien: Luxemburger Tageblatt vom 12.05.2016, „La famille Mulliez, connue pour sa grande discrétion, contrôle un empire, présent pour l'essentiel dans le domaine de la distribution. Ses principales enseignes sont Auchan, Décathlon, Leroy-Merlin ou encore Kiabi ou Norauto. Selon le magazine Challenge, Gérard Mulliez, fondateur d'Auchan, et sa famille étaient à la tête de la quatrième fortune de France en 2015, avec 23 milliards d'euros.“. Diejenigen die hier pauschal mit LAs auf Unternehmer außerhalb des DACH-Raums unterwegs sind, ohne entsprechende Kenntnisse können ja mal einen Versuch mit Google translate versuchen und vielleicht etwas dazulernen. --Flyingfischer (Diskussion) 03:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es sollte wirklich kein Fehler sein, hier mir LAE zu beenden. -- Jesi (Diskussion) 19:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Rapid Lienz Tirol Milch (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --~XaviY~ 11:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wieso? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Verein kam nie über die Kärntner Liga (vierte Spielklasse) hinaus und nahm nie am ÖFB-Cup teil. --~XaviY~ 16:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

• Ich habe erst jetzt gesehen, das der LA-Steller gleich mehrere Artikellöschungen beantragte. Mir fehlt für solche massenweise und vorsätzliche Projektstörungen durch den LA-Steller jegliches Verständnis. Wie ich schon beim LA zur SG Waidhofen/Ybbs schrieb, sind die Vorgängervereine klar relevant und Relevanz vergeht nicht. XaviYuahanda, wenn Sie WP:RK nicht begreifen können, dann bleiben Sie bei Ihren „wertvollen“ Spielupdates aller Spieler in jeder Runde und erstelle Sie noch mehr neue Artikel über Spieler, die gerade einmal ihr Profidebüt mit einem einminütigen Einsatz ohne Ballberührung geben. --STE Wikipedia und Moral! 17:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ganz klar behalten. Es mag sein dass der Nachfolgeverein, isoliert betrachtet, die RK nicht erfüllt. Dies heißt aber noch längst nicht dass der Artikel gelöscht werden müsste. Meiner Meinung nach ist dieser einfach schnell mal dahingeklatschte Löschantrag überflüssig und respektlos dem Autoren gegenüber und es wird sich nicht einmal die Mühe gemacht diesen Löschantrag hinreichend zu begründen. Ich hab nichts gegen XaviYuahanda persönlich, er ist sicherlich ein fleißiger Mitarbeiter, aber anders kann ich das jetzt leider nicht ausdrücken. Ich hab den Artikel jetzt sicherlich nicht im Detail geprüft, aber er wirkt qualitativ gut und gewissenhaft erarbeitet und es ist nachvollziehbar, dass sich ein Leser, der den aus der gleichen Feder entstandenen Artikel über den offenbar eindeutig relevanten Vorgängerverein liest, sich auch über den Nachfolgeverein informieren will. Warum um alles in der Welt, XaviYuahanda, willst Du diesen Artikel löschen lassen? Meiner Ansicht nach solltest Du Dich mit Löschanträgen deutlich mehr zurückhalten, ich erinnere mich noch ganz gut an Deine Massenlöschanträge auf Artikel von Spielern der Glasgow Rangers, die natürlich völlig zu Recht alle abgelehnt wurden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

Mal einem Blöden (mir) bitte erklären: Welche Kriterien erfüllt dieser 2000 gegründete Verein? Oder welches Kriterium, um es 1-fach zu formulieren? Si! SWamP 22:04, 15. Okt. 2016 (CEST) PS: Frage gilt analog auch für die zwei unten (was schon wieder als "massenweise" bezeichnet wird)

Gar keins. Muss es auch gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

*Warum* genau muss *es* (?) kein Kriterium erfüllen, das eine Aufnahme hier ermöglicht, um hier aufgenommen zu werden? Si! SWamP 23:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Soll ich Dir das tatsächlich erklären? Du solltest WP:RK sicherlich gut genug kennen um zu wissen dass nicht zwingend irgendwelche vorgefertigte Relevanzkriterien erfüllt sein müssen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das sollst du, bitte. Anhand dieses oder der anderen (am besten: aller drei) Artikel. Welche andere (RK offenbar nicht) Kriterien sprechen denn dafür? Mal Fakten, bitte. Si! SWamP 23:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hab ich eigentlich bereits erläutert. Es gibt einen Artikel über den Vorgängerverein, da ist es logisch dass es entweder einen eigenen Artikel für den Folgeverein gibt oder von mir aus beide Vereine in einem Artikel zusammengefasst werden. Aber gewiss nicht einfach mal so einen Artikel weglöschen, wie es XaviYuahanda offenbar beabsichtigt, nur weil halt irgendwelche Relevanzkriterien vom Folgeverein nicht erfüllt werden. XaviYuahanda macht es sich da leider sehr einfach.--Steigi1900 (Diskussion) 00:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

nein, das finde ich nicht. Ein Verein, der keine eigenen Meriten hat, gehört nicht hierher. Wir nehmen auch nicht an, dass allein ein "Sohn von" zu sein eine Merite ist, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ein "Nachfolgeverein" (also: eine Neugründung, die aus nicht näher definierten Gründen sich an die Verdienste eines gelöschten Vereines hängt) ist eine selbstständige, eigenständige Sache, die man exakt so auch behandeln sollte. Oder warum nicht? Si! SWamP 00:42, 16. Okt. 2016 (CEST)

Da es einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen altem und neuem Verein gibt, kann man beide eben nicht isoliert betrachten und so tun als hätte der eine Verein gar nichts mit dem anderen zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 01:06, 16. Okt. 2016 (CEST)

Verzeih, wenn ich hartnäckig bin: Auch zwischen Vater und Sohn (o.ä.) gibt es eunen unmittelbaren Zusammenhang - und *warum* (ich bat um *Fakten* - sollte nun der eine Verein einen Artikel kriegen, weil der andere einen hat? Si! SWamP 01:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

Dein Vater-Sohn-Vergleich passt hier nun wirklich überhaupt nicht und ist doch arg an den Haaren herbeigezogen. Und ja, wenn der eine Verein einen Artikel hat, sollte der andere, weil unmittelbarer Rechtsnachfolger, auch einen haben, alles andere ist unlogisch und für den Leser nicht nachvollziehbar - oder man gestaltet das ganz anders und fasst das in einem Artikel zusammen, ähnlich wie zum Beispiel hier bei Parma. Aber das so zu machen wie XaviYuahanda geht nun überhaupt nicht, mal schnell einen Löschantrag, kümmerliche drei Worte als angebliche Begründung - solch ein dahingeklatschter und nicht ausreichend begründeter Löschantrag sollte meiner Meinung nach ohnehin ungültig sein. Wie heißt es in den Löschregeln: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar" - dazu war der Kollege wohl leider zu faul.--Steigi1900 (Diskussion) 10:47, 16. Okt. 2016 (CEST)

du hast deine nun mehrfachst geäußerte Abneigung dem LA-Steller gegenüber deutlich gemacht, das habe ich auch verstanden. *Nicht* verstanden und/oder gelesen habe ich dagegen ein *Argument* (und ich halte "unlogisch" und "nicht nachvollziehbar" für keines, sondern individuelle Eindrücke). Und mein Vater-Sohn-Vergleich passt wunderbar - noch ein individueller EIndruck. Kurzum: Ich kann bislang kein hanfestes *Argument* für einen Verbleib erkennen. Si! SWamP 13:14, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wäre ja schön wenn Du Dich mal in die Perspektive eines Lesers versetzen würdest und mal versuchen würdest das aus seiner Sicht zu beurteilen - eine Enzyklopädie ist nämlich für den Leser da.--Steigi1900 (Diskussion) 05:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

ich weiß, dass offenbar alle außer dir zu doof sind, das zu sehen, wie es gesehen werden muss; trotzdem frage ich zum x-ten Mal: *Welche* *Argumente* für das Behalten gibt es, wenn der Artikel die RK nicht erfüllt? Si! SWamP 13:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

Schau Dir einfach mal die drei besagten Löschdiskussionen hier an und Du wirst sehen dass es gleich mehrere Benutzer gibt die es so wie ich sehen, ich stehe mit meiner Sichtweise also gar nicht allein da, wie Du es hier offenbar darstellen willst. Im Übrigen habe ich auch keine "Abneigung" XaviYuahanda gegenüber, wie Du mir hier unterstellst, sondern kritisiere lediglich sein Verhalten, wofür er auch von anderer Seite schon vielfach kritisiert wurde und nun wieder einmal für längere Zeit gesperrt worden ist. Argumente sind längst genannt, soll ich das alles ständig wiederholen? Versetz Dich einfach mal in die Situation eines Lesers der sich über den Werdegang der besagten Fußballvereine mit teils beachtlich erfolgreicher Vergangenheit informieren möchte und beurteile die Situation aus dessen Sicht, dann wirst Du vermutlich erkennen warum es sinnvoll ist den einmal begonnenen Informationsfluss nicht einfach abzubrechen, sondern fortzusetzen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

Soll ich auch mal wiederholen? Der in Frage stehende Artikel schildert einen Fußballverein, der 2000 gegründet wurde. Er hat keine erfolgreiche Vergangenheit. Kein Informationsfluss wird für den Leser unterbrochen, der sich über den erfolgreichen SV Rapid Lienz informieren möchte. Si! SWamP 14:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Aber dieser Fußballverein ist nicht einfach mal so aus heiterem Himmel gegründet worden, sondern als Nachfolger eben jenes Vereins mit erfolgreicher Vergangenheit. Natürlich kann man den Informationsfluss notfalls auch im Artikel über den gar nicht mehr existierenden SV Rapid Lienz fortsetzen, aber zweckmäßiger ist da sicherlich ein gesonderter Artikel über den Nachfolgeverein.--Steigi1900 (Diskussion) 14:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Es handelt sich also um im Bild zu bleiben um eine nicht anerkannte Tochter, wo der angebliche Vater vorverstorben ist. EIn neuer Verein ist entweder Rechtsnachfolger mit allen Konsequenzen oder fängt mit Null von vorn an. Beide geht nicht gleichzeitig. Und der alte Verein ist dann eben ein abgeschlossenes Sammelgebiet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Relevanz des mutmaßlichen Vorgängervereins färbt nicht auf den hier vorliegenden Verein ab, so dass die RK nicht erfüllt sind. Weitere Anhaltspunkte für Relevanz wurden auch nicht genannt. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

SG ASK-Polizei SV Salzburg (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --~XaviY~ 11:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wieso? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zwei wegen ihrer Historie relevante Vereine fusionieren zu einem. Macht das den einen automatisch relevant? --Siwibegewp (Diskussion) 16:01, 15. Okt. 2016 (CEST)

Warum nicht? Die Frage wäre, ob nicht die Ursprungsvereine und der neue Verein unter einem Lemma zusammengefasst werden könnten. Das muss aber nicht sein, und einen Löschgrund für den Artikenl über den neuen Verein erkenne ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wie Siwibegewp schon sagte: Zwei relevante Vorgänger machen noch keinen relevanten Nachfolger, denn der spielte (noch) nie Regionalliga und ÖFB-Cup. --~XaviY~ 16:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

(quetsch) Ich hatte nicht "gesagt", sondern "gefragt". Denn das ist die zentrale Frage, über die hier diskutiert werden muss. --Siwibegewp (Diskussion) 14:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es auch ein stichhaltiges Argument? Ich habe den Eindruck, dass manche Löschanträge nur gestellt werden, weil es insbesondere relativ neuen Usern, die gerade mal ein Jahr oder eineinhalb Jahre dabei sind, Spaß macht. Der Eindruck kann allerdings auch falsch sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Lies dir vor deinen Kommentaren mal den Artikel WP:RK durch... --~XaviY~ 16:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

RK-Sportvereine nicht erfüllt, daher löschen -- Dalue2 (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2016 (CEST)

@XaviYuahanda: Danke für den Hinweis. Ich freue mich immer, von jemandem belehrt zu werden, der schon viel länger in Wikipedia mitarbeitet als ich. Bei mir sind es gerade mal zehn Jahre. Wie viele Artikel ich in dieser kurzen Zeit verbessert oder ergänzt habe, weiß ich nicht – ist auch unbedeutend –, einen Löschantrag habe ich bisher noch nicht gestellt, obwohl ich gelegentlich versucht war, es zu tun. -- Lothar Spurzem ([n[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 17:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

• Ich habe erst jetzt gesehen, das der LA-Steller gleich mehrere Artikellöschungen beantragte. Mir fehlt für solche massenweise und vorsätzliche Projektstörungen durch den LA-Steller jegliches Verständnis. Wie ich schon beim LA zur SG Waidhofenn/Ybbs schrieb, sind die Vorgängervereine klar relevant und Relevanz vergeht nicht. XaviYuahanda, wenn Sie WP:RK nicht begreifen können, dann bleiben Sie bei Ihren „wertvollen“ Spielupdates aller Spieler in jeder Runde und erstelle Sie noch mehr neue Artikel über Spieler, die gerade einmal ihr Profidebüt mit einem einminütigen Einsatz ohne Ballberührung geben. --STE Wikipedia und Moral! 17:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Auch hier ganz klar: Behalten! Wir haben hier zwei relevante Vereine, aus denen ein Folgeverein entstand. Dieser mag isoliert betrachtet die RK nicht erfüllen, aber die Vorgängervereine tun es. Wer sich über die Vorgängervereine informieren will, darf das hier also tun, will er die weitere Entwicklung verfolgen, geht seine Suche dann aber ins Leere, da der Folgeverein ja nicht relevant gemäß irgendwelcher RK ist und es demnach keinen Artikel über ihn geben darf. Wie soll ein Leser das verstehen? Schreiben wir hier für den Leser oder nicht? Die RK sind Hilfsmittel und dafür da, festzulegen, was eindeutig relevant ist. Das heißt jedoch nicht, dass alles andere im Umkehrschluss irrelevant ist. Auch hier kann ich nichts anderes sagen: Schnell mal hingeklatschter Löschantrag, leider überhaupt nicht durchdacht und nicht hinreichend begründet.--Steigi1900 (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Also Erweiterung der RKs für Vereine? Nachfolgevereine historisch relevanter Verein sind relevant. Nachfolge ist gegeben, wenn wesentliche Teile des Vereines nahtlos in den Nachfolgeverein übernommen wurden (zB Platz, Mannschaften oder Mitglieder) PG 20:34, 15. Okt. 2016 (CEST)PG 21:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die Geschichte weicht doch sehr von der der SG Waidhofen/Ybbs (nächster Löschantrag) ab. Hier sind mehr Fakten zur Relevanzfrage bekannt und nachvollziehbar. Dass, wie die meisten der Diskutanten hier meinen, die Relevanz bei einem durch eine Fusion (das Lemma ist inzwischen nicht aktuell) zweier relevanter Clubs entstandenen Verein (ASK-PSV Salzburg) auch dann erhalten bleibt, wenn dieser neue Verein zum gegebenen Zeitpunkt selbst die Relevanzhürde nicht übersteigt, will ich teilen. Dennoch bleibt mir das Bedürfnis, mal die Alternativen abzuklopfen, ob sie geeignet wären, zu einem befriedigenderen Ergebnis zu führen. Alt 1: Einbau der Artikel des ASK Salzburg und des PSV Salzburg in diesen Fusionsartikel. Ergebnis wäre, dass wir einen sehr langen Artikel hätten, der auch aufgrund der Vereinskomplexität der Vorgängerclubs wahrscheinlich sehr unübersichtlich werden würde. Die Darstellung der beiden Vorgänger würde textlich dominieren, was auch der Relevanz entspräche. Alt. 2: Einbau des Fusionsvereins (und der SG zuvor) in einen der beiden Artikel über die ehemaligen Vereine (mit Hinweis und Link im anderen Artikel). Alt. 2 wäre so ad hoc aus meiner Sicht möglich. Besser als der Jetzt-Zustand??? Weiterleitungen von SG ASK-Polizei SV Salzburg und ASK-PSV Salzburg wären eh notwendig. Die Löschdiskussionsfrage war die nach dem Untergang dieses Artikels, ich plädiere wie schon oben erwähnt dagegen; also: 'Behalten; im Zweifelsfall Einbau in einen der beiden Urvereinsartikel (wohl ASK) --Iiigel (Diskussion) 23:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Irgendwas versteh ich da nicht, denn warum solen Nachfolgevereine nicht von der Relevanz des Vorgängers mitprofitieren. Wenn es die Vergänger nihct gäbe, dann gäbe es auch den Nachfolger nicht. Ist doch ähnlich Unternehmen, da sind viele nur deshalb relevant, weil sie vor 100 Jahren 1000 Mitarbeiterg gehabt habe. <kopfschüttel> über die Auslegung mancher User der RK, die selber die Anfänge von Wikipedia und der Rk gar nihct miterlebt haben, geschweige denn die Hintergründe wissen. --K@rl 17:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Die Konsequenzen bei einer Löschung dieses Artikels wären doch, dass wir in zwei Artikeln, die die Relevanzkriterien einwandfrei erfüllen, redundante Informationen pflegen, nämlich die zum Nachfolger. Das ist ineffizient und auch sonst wenig sinnvoll, wenn das auch in einem Artikel abgehandelt werden kann. Vor diesem Hintergrund kann im Sinne dieses unseres Enzyklopädie-Projekts die Frage, ob der historische Nachfolger zweier relevanter Vereine die Relevanz vererbt bekommt, in diesem Fall eindeutig bejaht werden. Der Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 17:01, 22. Okt. 2016 (CEST)

SG Waidhofen/Ybbs (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --~XaviY~ 11:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel interessant – weitaus interessanter als manches über Rapper, Pornostars und dergleichen. Warum soll man sich in Wikipedia nicht über den Verein informieren dürfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wen interessiert das, und hast du auch etwas zur Sache beizusteuern? --Kgfleischmann (Diskussion) 14:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wen interessiert was? Und was trägt der Löschantragsteller zur Sache bei? Einfallsloser als mit dem Satz „Relevanz nicht dargestellt“ geht es nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Verein nahm nie an der Regionalliga oder am ÖFB-Cup teil. Jetzt genehm? --~XaviY~ 16:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nein. Für mich ist jeder Artikel bzw. jeder Gegenstand relevant, der einen gewissen Kreis von Lesern interessiert oder interessieren könnte. Er darf allerdings nicht gegen Gesetze verstoßen oder beleidigen, soll sprachlich korrekt und verständlich dargestellt sein. Zwingende Gründe, den hier zur Diskussion stehenden Beitrag und vergleichbare zu löschen, gibt es nicht; denn im Gegensatz zu einer gedruckten Enzyklopädie kennt Wikipedia keine Grenzen hinsichtlich der Kapazität. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Doch. Die Grenzen nennt man Relevanzkriterien. --~XaviY~ 16:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Da verkennst du die Grenzen, denn das sind inklusivgrenzen und keine Exklusiv - und dass du keine Relevanz erkennst ist doch ganz dein Problem und nicht das der Community und noch weniger der Leser --K@rl 17:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

Lass doch dieses Wort einmal aus dem Spiel; es widert mich seit Langem an. Und Du hast sicher genau verstanden, was ich sagte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

• Als Nachfolgeverein des FC Waidhofen an der Ybbs klar relevant und daher zu behalten. Relevanz vergeht bekanntlich nicht! Ein Verein, der neben der Kampfmannschaft und der U-23 nicht weniger als elf(!) Nachwuchsmannschaften betreibt, hat genug Öffentlichkeitswirkung, sodass sich die Relevanz von selbst ergibt. Sollte es in Vergessenheit geraten sein, die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Und @Kgfleischmann: geht's vielleicht etwas freundlicher? Was haben eigentlich Sie „beizusteuern“? --STE Wikipedia und Moral! 16:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wer will denn hier den FC löschen? Niemand. Aber der Nachfolger, der aktuell in der siebthöchsten Klasse spielt (für Relevanz benötigt es die dritthöchste Liga), schrammt nicht annähernd an der Relevanzhürde.--~XaviY~ 17:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zwei Mal niederösterreichischer Landesmeister spricht allein schon für Relevanz. -- Dalue2 (Diskussion) 16:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der FC ist zweifelsohne relevant. Die SG nicht. @Dalue2:: Du verwechselt da was, die SG wurde nie Landesmeister. --~XaviY~ 17:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Okay, sorry. -- Dalue2 (Diskussion) 14:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

• Ich habe erst jetzt gesehen, das der LA-Steller gleich mehrere Artikellöschungen beantragte. Mir fehlt für solche massenweise und vorsätzliche Projektstörungen durch den LA-Steller jegliches Verständnis. Wie ich schon beim LA zur SG Waidhofen/Ybbs schrieb, sind die Vorgängervereine klar relevant und Relevanz vergeht nicht. XaviYuahanda, wenn Sie WP:RK nicht begreifen können, dann bleiben Sie bei Ihren „wertvollen“ Spielupdates aller Spieler in jeder Runde und erstelle Sie noch mehr neue Artikel über Spieler, die gerade einmal ihr Profidebüt mit einem einminütigen Einsatz ohne Ballberührung geben. --STE Wikipedia und Moral! 17:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Behalten - Es ist naheliegend dass ein Leser, der sich über den eindeutig relevanten Vorgängerverein informieren will, dies auch über den Nachfolgeverein tun möchte. Dieser mag - isoliert betrachtet - zwar nicht die RK erfüllen, aber warum soll sich ein Leser nicht auch über den weiteren Werdegang des Vereins informieren dürfen? Relevanzkriterien sind lediglich Hilfsmittel und kein Gesetz. Sie sagen lediglich aus, was eindeutig relevant ist, das heißt aber nicht dass alles andere automatisch irrelevant ist. Im Sinne des Lesers auf der Suche nach Information über den weiteren Werdegang des Fußballs in Waidhofen sollte der Artikel daher behalten werden.--Steigi1900 (Diskussion) 20:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zwei Artikel mit nahezu identiischem Inahlt macht gar kein Sinn. Entweder das ist der direkte Rechtsnachfolger, dann alles in den SG-Artikel, oder der Verein sieht sich nur in der Tradition des FC, dann diesen Artikel hier löschen und den FC-Artikel entsprechend behalten. --Ureinwohner uff 21:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Letztlich wird in aller Regel gemäß den speziellen RK-Voraussetzungen entschieden. Was spricht eigentlich dagegen die SG Waidhofen/Ybbs mitsamt des SC Waidhofen im Artikel des FC Waidhofen/Ybbs besser als bislang einzubauen? Ansonsten geben beide Artikel zu wenig Informationen her, als dass ich aus der Ferne überhaupt die Relevanz des SC bewerten könnte. Normalerweise gibt es zwei Ebenen, in denen ein Verein (Rechts-)nachfolger sein könnte: die rein rechtliche (als Verein oder Gesellschaft) und die sportliche: wäre vom zuständigen Verband dem SC die Übernahme der (aller) Mannschaften des FC zugesprochen worden (Ligazugehörigkeit), wenn er nicht eine SG (wahrscheinlich nur für die 1. Herrenmannschaft?) eingegangen wäre? Was bedeutet die Formulierung bzgl. des FC womit dieser vor der Auflösung stand? Auflösung vollzogen? As ok ümmers - wie auch immer: das Einbauen in den FC-Artikel sollte erwogen werden. lg --Iiigel (Diskussion) 21:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Erwähnung in FC Waidhofen/Ybbs reicht. Die SG reißt unsere Relevanzkriterien (noch) nicht. Eine Weiterleitung wäre denkbar. --Dk0704 (Diskussion) 14:13, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wie schon in der darüberstehenden LD zur SG ASK-Polizei SV Salzburg, komme ich hier zu dem Ergebnis, dass der Artikel bleibt. Die Argumentation bleibt dieselbe, ich folge hier aber auch der Aussage von Ureinwohner: redundante Inhalte sind, soweit möglich und sinnig, zu vermeiden. Davon losgelöst sehe ich jedoch die Relevanzfrage. - Squasher (Diskussion) 17:06, 22. Okt. 2016 (CEST)

Reinhold Layes (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:09, 15. Okt. 2016 (CEST)

Inwiefern? Ganz so einfach wie mit dem stereotypen Satz sollten es sich unsere Löschantragsteller nicht machen. Ein bisschen Anstrengung sollte man schon erwarten dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja - beim Artikelersteller! Hast du auch etwas zur Sache beizusteuern?--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Lies noch mal oben, dort habe ich etwas zur Sache beigesteuert – sofern mit „Sache“ die Löschanträge gemeint sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:39, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hier geht es um diesen Artikel--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

Genauer auszuführen welche RK alle nicht erfüllt werden, sind überflüssig, da die Inklusionisten ja nur eines finden brauchen. Und Lothar würde sich ja dann auch beschweren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 18. Okt. 2016 (CEST)

Deutscher Vizemeister in einer eigenen Klasse und drei ernstzunehmende Auszeichnungen einer ernstzunehmenden Gebietskörperschaft. Noch Fragen? behalten -- Dalue2 (Diskussion) 17:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es zählen aber nur Meister keine Vize. Antwort genug? PG 18:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

Er war zwei Mal Westfalenmeister im Einzelkampf, ergo Meister. (nicht signierter Beitrag von 89.15.237.188 (Diskussion) 11:10, 16. Okt. 2016 (CEST))

Es gibt evtl Angehörige von Landstrichen, die sich für Deutschland halten - eher Sachsen, denn die leisen Westfalen, aber deshalb ist ein Regionalmeister noch lange kein Deutscher Meister. PG 15:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus den dargestellten erfolgen leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Rasmussen Reports (gelöscht)

Relevanzfrage = Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion)

Abgesehen davon, dass auch mir der Artikel nichts sagt: Was heißt „Relevanzfrage“? Ein bisschen detaillierter sollten Löschanträge schon begründet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzung der Begründung des Löschantrags. Der stereotype Satz sagt aber kaum mehr als das Stichwort von vorhin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:39, 15. Okt. 2016 (CEST)

Relevant sind die schon, die Umfragen bei Fox News und der NYT u.v.a. zitiert, der Artikel kommt aber sehr schmalbrüstig daher, insofern ist der LA nachvollziehbar. 7 Tage. --84.44.191.19 14:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja, mal wieder ein LA, der zielsicher ausgerechnet genau das infrage stellt, was an dem Artikel nun gerade nicht zweifelhaft ist. Eines der bekanntesten und umstrittensten Meinungsforschungsinstitute der USA. Siehe auch en:Rasmussen Reports. --Amberg (Diskussion) 14:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Amberg: Glaube ich dir gerne, bloß ist der einzige Beleg unbrauchbar.--kopiersperre (Diskussion) 16:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Löschantrag verleitet mich dazu, mal darauf hinzuweisen, dass es nicht nur die Relevanzkriterien gibt, sondern auch Löschregeln, aus denen ich mal zitieren will: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: ... 3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. ...“ --Iiigel (Diskussion) 22:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist unstrittig, müsste eben noch im Artikel belegt werden. Interessant wäre ein Text dazu allemal, ist Rasmussen Reports schließlich hartnäckig das einzige Umfrageinstitut, das weiterhin eine Mehrheit für Trump vorhersagt. Die Homepage der Firma schweigt sich leider aus zu Geschichte und wirtschaftlichen Daten, Google Books liefert viele Treffer, aber das sind eben fast alles vergangene Umfragen des Instituts, welche die Stecknadel im Heuhaufen verdecken. --84.44.191.19 13:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

es gibt ja die englische Wikipedia-Version mit etwa 90 Referenzhinweisen - daraus ließe sich 'was machen --Iiigel (Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Iiigel: Es bleibt aber die Aufgabe des Artikelerstellers für einen ausreichend guten und belegten Artikel zu sorgen. Daran hat die IP (vermutlich Simplicius oder GLG) aber natürlich kein Interesse.--kopiersperre (Diskussion) 19:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die Zuordnung zu einem dieser beiden Benutzer halte ich angesichts der Herkunft der IP für eher unwahrscheinlich. Ist aber auch nicht entscheidend. --Amberg (Diskussion) 02:42, 18. Okt. 2016 (CEST)

Es die Aufgabe des Artikelherstellers für einen ausreichenden Artikel zu sorgen, d.h. zumindest die Relevanz darzustellen, so dass der Artikel zumindest als gültiger Stub Bestand haben kann. Nun mag man sich darüber streiten, ob die Verlinkung mit einem anderssprachigen Wikipediaartikel zur Belegung ausreichend ist - soll jetzt aber nicht unsere Frage sein. Dennoch hat ein LA-Steller auch seine Pflichten gemäß unseren Löschregeln zu erfüllen und kann sich nicht nur darauf berufend, dass der Artikelhersteller Mangelhaftes eingestellt hat, einen Löschantrag stellen - lg --Iiigel (Diskussion) 19:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Bei meiner IP handelt es sich weder um Simpl noch GLG, davon ab ist das auch keine Löschbegründung. Gestern habe ich etwas zum Artikel ergänzt, wurde noch nicht gesichtet, wenn ich heute Zeit finde, kommt evt. noch etwas mehr. --91.221.59.27 08:07, 18. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz in dem Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

Seelenspiel (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, wenn überhaupt vorhanden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich lese, dass die Produktionsfirma sich auch auf Hochzeitsvideos spezialisiert hat, sehe ich auch eher schwarz. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Generell müssen Webserien zwar nicht automatisch irrelevant sein, aber in diesem Fall sehe ich keine enzyklopädische Relevanz.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Gehen wir mal davon aus das hier die RK für Radio- und Fernsehprogramme: Serien angewendet werden können. Da sind sie dann mit 8 Folgen auch knapp daneben Graf Umarov (Diskussion) 00:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bei manchen Sachen muss man nicht diskutieren. Ich lade auch was im Web hoch - dann sollte ich bitte eine überragende Rezeption darstellen. Si! SWamP 00:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

Keine 12 Folgen, keine relevanten Mitwirkenden, keine Verbreitung auf gängigen Streamingportalen. Nur ein Werbeversuch, löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, die relevante Mitwirkende hat es grade eins drunter zerrissen. Irgendwie keine gute Woche für Seelenspiele.Graf Umarov (Diskussion) 17:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kinga Pollak (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinga Pollak“ hat bereits am 7. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wenn ich das richtig überblicke, ist die junge Dame bisher als Statistin und Komparsin aufgetreten, so dass noch keine automatische Relevanz vorhanden ist Falls doch Auftritte in wesentlichen Funktionen dabei sind, bin ich gerne bereit den LA auch zurückzuziehen. Gruß--Traeumer (Diskussion) 15:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:18, 15. Okt. 2016 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-fähig und daher selbigen gestellt. --codc ^Disk 19:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Weil neue Rollen dazugekommen sind, bin ich bzgl. des SLA und des Wiedergängertums etwas skeptisch, will aber auch nicht ausschließen, dass wir es hier mit der Schwurschwester von Jonas Berg zu tun haben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die junge Dame ist als Hauptdarstellerin in der Webserie "Seelenspiel" engagiert und i, Kino-Kurzfilm Hanna auch die Hauptrolle gespielt. lg Katja :) 20:50, 15. Okt. 2016 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.1.55.168 (Diskussion))

Im Artikel darstellen und belegen! --80.187.114.38 22:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ist was für die Löschprüfung und die ist bekanntlich nicht hier wenn ein Artikel gewünscht ist. --codc ^Disk 01:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz wie bei der vorangegangenen LD nicht dargestellt. Vielleicht ist wer bei der LP geneigt, selbige nachzuliefern. Allein der erste Satz "...bekannt durch den Kinofilm Bruder vor Luder" für eine Komparsenrolle klingt schon dreist. Enzyklopädisch ist das nicht. Bekannt ist sie auch nicht. Nach SLA als Wiederanlage eines nach LD gelöschten Artikels erneut gelöscht.  @xqt 07:13, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hans-Eberhard Gemkow (gelöscht)

keine Relevanz - Stadtrat reicht nicht 213.225.37.165 16:10, 15. Okt. 2016 (CEST)

Naja, Eberhard Gemkow war Leipzigs erster Ordnungsbürgermeister nach der Wiedervereinigung. --Flyingfischer (Diskussion) 03:48, 16. Okt. 2016 (CEST)

• Behalten Er war nicht nur Stadtrat, sondern Beigeordneter und damit automatisch Bürgermeister. Das kann man am aktuellen Organigramm der Stadtverwaltung ablesen. Bürgermeister in einer so großen Stadt wie Leipzig reicht in jedem Fall. - Dschungelfan_Inakt.Admins 11:46, 16. Okt. 2016 (CEST)

OB war er nicht. Und alle Beigeordneten tragen den Titel Bürgermeister. Das schafft nicht automatisch Relevanz. Das er der erste Beigeordnete, also der erste Stellvertreter des OB war, wird weder behauptet noch belegt. Auch hier keine automatische Relevanz. Der Artikel bietet jetzt wenig Stoff, der Relevanz aus anderen Aspekten als aus dem Amt darstellen würde. Die einzige Argumentation, die vorstellbar ist, lautet, dass man gegen die Formulierung der RK feststellt, dass bei einer so großen Stadt auch andere Beigeordnete als der Erste Beigeordnete relevant seien. Fände ich sympathisch, möchte ich aber alleine so nicht entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ist jetzt nicht im Artikel ausgelutscht, aber nach sinnvollem Ermessen kann wohl davon ausgegangen werden, dass dieses Amt in solch großer Stadt ausreichend auch mediale Öffentlichkeitswirkung nach RK:A generiert um für Wikipedia relevant zu sein.Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bezweifle ich stark, selbst den Einwohner einer Halbmillionenstadt ist der Ordnungsbürgermeister ausserhalb des Rathauses namentlich unbekannt. Da hat der Wirt eines Szenelokals mehr Öffentlichkeitswirkung. MfG, --145.253.119.210 13:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Das sind immer die scheußlichen LK-Entscheidungen: Jemand lebt sein Leben, bringt sich ein, bewegt sicher auch Dinge ... nur es nimmt niemand in der weiteren Welt Notiz davon. Sorry: RK verfehlt, keine anderen Relevanzhinweise vorhanden. Gelöscht. --Zinnmann d 03:57, 3. Dez. 2016 (CET)

Asgardia (gelöscht)

Erst diesen Monat vorgeschlagener Name für eine hypothetische „Weltraumnation”. Scheint mir absolut irrelevant zu sein.--kopiersperre (Diskussion) 16:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

„Absolut irrelevant“: Mindestens sekündlich neue ZeichnerInnen? Armes Deutschland: „Neuland“, gell?! --Hungchaka (Diskussion) 16:35, 15. Okt. 2016 (CEST); Nachtrag: Behalten natürlich, --Hungchaka (Diskussion) 17:56, 19. Okt. 2016 (CEST) (Erstautor)

Also die Ernsthaftigkeit kann man ja in Frage stellen, aber die Relevanz für dieses Phänomen eher nicht. -- Dalue2 (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Löschen frisch gestartete Kampagne. Wir warten bis nach der Anerkennung. Die brauchen wikipedia nicht als Werbung, oderr? PG 19:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Astro-Reichsbürger? Keine Relevanz und löschen. --codc ^Disk 19:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß Drei-Elemente-Lehre fehlt es jetzt nur noch an Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt und schon ist das ein Staat. Und nur noch ein Satelit, dann haben wir den Bezug zum Weltraum. Das ist derzeit nicht einmal eine Mikronation. Bis dahin löschen.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Auch Themen können relevant sein. Graf Umarov (Diskussion) 22:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

Herrlich interssanter Artikel! Zu behalten und auf „schon gewusst?“ verlinken. --Flyingfischer (Diskussion) 04:33, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hört sich relevant an. Vielleicht sollte das Göttergeschlecht der Asen bzw. Asgard als Herkunft genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 89.15.237.188 (Diskussion) 11:10, 16. Okt. 2016 (CEST))

Glaskugelei. Solange es keinen ordentlichen Putsch wie auf Sealand gibt, Löschen --Feliks (Diskussion) 20:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hat breite Rezeption [1] gefunden, von BBC, Guardian, (vgl. bitte refs im Artikel) telegraph , financial times, presse bis zu newscientist, wired und Cnet. Eine allgemeine Relevanz könnte gegeben sein.[2]. behalten und auf das wesentliche kürzen, wie z.b. in der en:Asgardia_(nation).--213.147.163.153 07:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

Breite Sommerloch-Rezeption 2016 ist keine dauerhafte Rezeption. Von mir aus einen Artikel zum Initiator anlegen (der dürfte qua UNESCO-Auszeichnung relevant sein) und dort erwähnen. --Feliks (Diskussion) 14:32, 25. Okt. 2016 (CEST)

Sommerloch ist eine Legende. Gibt es nicht. Die Welt dreht sich nicht langsamer im Sommer und schon gar nicht um Journalisten zu quälen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:53, 25. Okt. 2016 (CEST) PS: auch Loch Ness gibt es nicht!

Auch Science [3] berichtet darüber. In der Zwischenzeit haben andere Wp-Sprachversionen einen Artikel. Siehe bitte die Abrufstatistik des de.--213.147.160.228 11:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Behalten - genug internationale Medienrezeption ist vorhanden (siehe Vorredner) - ob es nun "erbaut" wird oder nicht. --Wikiolo (D) 08:40, 4. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Hier ein paar journalistische Quellen mit überregionaler Bedeutung: BBC, The Guardian, The Sun, The Independent Atlantico, Die Presse, Telegraph, Galileo, Daily Mail. Das sollte ausreichen. --Wikiolo (D) 20:25, 6. Nov. 2016 (CET)

...Ich bin so frei und entferne nun den Lösch-Baustein, ok?! --Hungchaka (Diskussion) 10:15, 12. Nov. 2016 (CET)

Nö, nicht ok. Das soll bitte ein Admin entscheiden. --Feliks (Diskussion) 17:38, 12. Nov. 2016 (CET)

siehe bitte auch Wikipedia:Löschantrag entfernen.--213.147.161.206 14:05, 13. Nov. 2016 (CET)

Bei den klaren Voten ist "2 zu 3" wohl keine "deutlich überwiegende" Mehrheit. Nach nem Monat kann ein Admin entscheiden --Feliks (Diskussion) 10:09, 14. Nov. 2016 (CET)

abgestimmt wird hier eh nicht -> Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schdiskussion. Warten wir also, bis ein Admin entscheidet. Morgen wirds ein Monat.--213.147.163.91 13:03, 14. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Aktuelle Kampagne. Längerfristige mediale Relevanz derzeit nicht abschätzbar. Bei Bedarf ab Dezember 2021 in die Löschprüfung geben. --Zinnmann d 04:03, 3. Dez. 2016 (CET)

Trompetennippel (gelöscht)

Gibt es wohl, ist aber kein etablierter Begriff (0 Ergebnisse bei Google Books).--kopiersperre (Diskussion) 16:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

google kann & darf nicht, ist für mich nicht das Mass der Dinge. --Hungchaka (Diskussion) 16:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

Du hast doch selber auch nur eine ergoogelte Scheißquelle genommen, um es mal zugespitzt zu sagen.--kopiersperre (Diskussion) 17:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke der Höflichkeit! Selbstredend. Behalten! --Hungchaka (Diskussion) 18:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Hungchaka: Wie wäre es mit unabhängigen, reputablen Quellen? Bisher steht da nur der Onlineshop stoffkabel.kaufen, sonst kennt niemand den Begriff.--kopiersperre (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die "Scheißquelle" ist wohl raus, also quellenfrei. Was Google hergibt, sind unzählige Verkaufslinks, die den Begriff benutzen. Tipp an Hungchaka: ein Fachbibliotheksbesuch am Montag könnte Klarheit bringen.--Kgfleischmann (Diskussion) 22:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke, @Kgfleischmann:! - Bib.-Besuch: Vllt. kann das öppert machen, der besser drankommt, näher dran ist? Vllt. hat auch einfach jemand ein Elektro-Ausbildungsbuch zur Hand zum Zitieren? A.dem muss ich Montag (leider...) meinem Erwerb nachgehen, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

es würde mich wundern, wenn es da keine Normen zu den Teilen gibt. Die werden dann wohl nicht Trompetennippel heißen, aber das Ding wird definiert und vll gibt es eine Schnittzeichnung. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Klingt blöde, ist aber so. Die heißen Trompetennippel. Im Prinzip ne einfache Einschraubmuffe. Gugst du hier S.111 Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke für deine große Hilfe, Graf. Aber Norm ist das keine. (und solch ähnliche Seiten hab ich alleine auch gefunden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 19. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form (unbelegt) nicht zu behalten. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:42, 25. Okt. 2016 (CEST)

Boeing Honeywell Uninterruptible Autopilot (gelöscht)

Eine Technik, die in der Luftfahrt nicht verwendet wird. Da habe ich Zweifel an der Relevanz. Zudem sind die zwei Sätze so kein Artikel. --Ixitixel (Diskussion) 16:39, 15. Okt. 2016 (CEST)

Im englischen Artikel ist eine gewisse Medienresonanz dieses Systems über einen langen Zeitraum hinweg dargestellt, aber das müsste erstmal hierher übertragen werden. --PM3 19:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Kein Artikel. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 19:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ist zwar wirklich ein ziemlich kurzer und wenig informativer Text. Das Ding war allerdings im Zusammenhang von MH370 und Germanwings im Gespräch. Erweitern oder evtl. einbauen im Artikel Autopilot. --M1712 (Diskussion) 21:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Was willst Du da einbauen? Diese zwei Sätze? Dann lese die mal --80.187.114.38 22:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hab's etwas ausgebaut. --M1712 (Diskussion) 22:39, 15. Okt. 2016 (CEST)P.S.: Vielleicht könnte die IP ja auch etwas konstruktives beitragen?

Enzyklopädische Relevanz für einen Eintrag wodurch? --80.187.114.38 22:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus den noch einzufügenden Quellen - und die sind zahlreich vorhanden. Die Begründung "kein Artikel" dürfte nach dem rudimentären Ausbau vom Tisch sein. Die im EN-Artikel erwähnten Einzelnachweise muss ich erst noch durchlesen und passend einbauen. Vielleicht hilft da jemand mit. --M1712 (Diskussion) 22:57, 15. Okt. 2016 (CEST)

Info: die IP wurde für sechs Stunden gesperrt.--M1712 (Diskussion) 23:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz auch für die de-WP eindeutig gegeben als System im Kontext des Themas. Da en-WP sogar eine „Medienresonanz dieses Systems über einen langen Zeitraum hinweg dargestellt“ erübrigt sich die DS. Ein Kopieren der engl. Quellen in den deutschen Artikel um die Medienresonanz zu „belegen“ halte ich für Menschen mit einer Hirnfunktion unnötig. --Flyingfischer (Diskussion) 08:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

eine "Medienresonanz " aus selbstergoggelten quellen abzuleiten, ist OR. denn die quellensichtung hat in einem fachlichen diskurs zu stehen. vielleicht ist sie nur konstruiert, bei WP-artikeln übrigens recht wahrscheinlich: fünf quellen machen keine "medienresonanz", und mehr ist vielleicht nur spam: nein, diese muss von eine reputablen quelle als solche genannt sein, und diese quelle kann man auch aus en übernehmen.

sonst aber ist das thema "selbstfahrend/drohne" so aktuell, dass auch projekte relevant erscheinen. allein, was man wirklich nachweisen muss, warum genau dieses eine produkt relevant sein sollte, und nicht selbststeuernde flugzeuge in der zivilluftfahrt im allgemeinen: rechtliche rahmenbedingen, technologie und ethisches. vielleicht beziehen sich die quellen nämlich nur darauf, nicht die firmen boeing und honeywell im speziellen: an solchen systemen bauen weltweit sicherlich hunderte firmen, und wie wir lernen, arbeiten honeywell auch mit airbus an demselben. ob der eine testflug (BAe Jetstream 41, GB 2013) relevanz erzeugt, müsste man durchdenken, zu prototyp-flugzeugen haben wir RK: die würden in dem falle vielleicht auf die protoyp-anlage übergehen. das muss das luftfahrt-projekt beurteilen. --W!B: (Diskussion) 09:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Du verlangst etwas viel, wenn Du zu dem Lemma erwartest, sämtliche betroffene Bereiche (Rechtslage, Technologie, ethische Fragen...) abgedeckt werden sollten. Das Lemma beschreibt mehr oder weniger OMA-tauglich und (hoffentlich!) neutral ein System, welches existiert und erprobt wurde/wird - allerdings nicht im Einsatz ist. Die Frage, ob es nicht möglich ist, ein Flugzeug notfalls fernzusteuern, taucht immer wieder in Debatten auf. Ich finde es deshalb nicht falsch, wenn die de:wp einen Artikel über dieses System hat, wo sich der geneigte Leser darüber informieren kann (nein, das ist kein "Projekt"). Es braucht dazu auch keine "indirekte" RK-Begründung via "Prototyp", der evtl. Relevanz erzeugen könnte. Das tut der Flug von 2013 mit der BAe 41 nicht. Es braucht auch nicht ausufernde EN betreffend Darstellung der "öffentlichen Wahrnehmung". Die haben FMS, INS/IMU und RNAV auch nicht. Die paar EN reichen deshalb aus, um den Lesern einen groben Überblick zu verschaffen. --M1712 (Diskussion) 15:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

das war keine antwort: über was sollten wir artikel haben: über selbststeuernde Verkehrsflugzeuge, über Flugzeug-Entführungs-Schutzsysteme, Abschaltschutzsystme für Autopiloten gegen eine unauthorisierte Übernahme, oder das produkt von Honeywell? was war in der presse? --W!B: (Diskussion) 09:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Es steht Dir frei, entsprechende Lemmata anzulegen und die Infos aus dem Boeing-Honeywell-Lemma einzubauen. Dort kannst Du dann auch Deine Behauptung/Vermutung, dass "weltweit sicherlich hunderte Firmen" an solchen Systemen arbeiten, entsprechend belegen. Die wenigen verlinkten EN's erwähnen explizit das Boeing-Patent bzw. dessen Weiterentwicklung mit Honeywell. Der Artikel skizziert die Vorgeschichte sowie die Funktionsweise dieses mittlerweile durchaus bekannten Systems - und das heisst nun mal so. In einem wie auch immer angelegten Lemma in Sachen "Flugzeugentführung/Sicherungssysteme" Spekulationen darüber anzustellen, wer und wie sonst noch an solchen Systemen herumbastelt, wäre ziemlicher POV. --M1712 (Diskussion) 17:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Wurde von M1712 ausgebaut, ist relevant.FFA P-16 (Diskussion) 18:58, 16. Okt. 2016 (CEST)

+1 -- Dalue2 (Diskussion) 10:59, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ähnlich wie W!B. Und übrignes wie die ersten zwei Worte des Löschantrags; es wird eine Technik beschrieben unter einem Produkte-Namen. (Sorry, das tönt nach Arbeit, bequemer wäre natürlich einfach behalten...) Also:

Für den Text zur Technik/technischen Lösung müssen wir einen Platz finden. Das Produkt kann dann zwar erwähnt werden aber dass das gleich das Lemma eines eigenen Artikels sein soll, ist für mich auch nicht zwingend.--Anidaat (Diskussion) 08:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

Der Kollege kopiersperre löschte leider den Weblink zum entsprechenden Patent, mit dem Hinweis, die entsprechende Vorlage zu verwenden. Nur: die Vorlage funktioniert nicht so wie sie sollte. Auf einen Editwar lasse ich mich nicht ein und ich werde keinen Einsatz mehr in den Artikel stecken. Den Link zur Patentschrift halte ich allerdings für wichtig. Egal unter welchem Lemma die Thematik abgehandelt werden soll. Irritierend finde ich, dass hier kaum jemand konstruktiv und aktiv am Artikel mitwirkt. --M1712 (Diskussion) 23:05, 18. Okt. 2016 (CEST)

@M1712: Patente sind Primärquellen. Kaum ein Leser wird aus dem Patent einen Nutzen ziehen können.--kopiersperre (Diskussion) 23:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Soso. Wieso haben wir dann hier eine Vorlage für Patente aus aller Welt, auf die Du mich bei Deinem Revert extra hingewiesen hast? Wenn Du Dich darin so gut auskennst, dann hätte ich erwartet, dass Du den Weblink selber anpasst. Aber sei es drum. Für diesen Artikel halte ich die Verlinkung zu einer Primärquelle für nicht falsch. Er baut auch nicht darauf auf. So wie der Artikel jetzt da steht, beschreibt er die Funktionsweise dieses Systems mehr oder weniger neutral und liefert dem interessierten Leser via Links zusätzliche Informationen (durch Deine Löschung des Weblinks zur Patentschrift etwas weniger). --M1712 (Diskussion) 23:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

@M1712: Ganz ehrlich: Ich tue nichts für Artikel in der Löschdiskussion. Ich habe etwa noch tausend müllige Unternehmensartikel von Benutzer:GLGermann vor mir, bei denen mir auch niemand hilft.--kopiersperre (Diskussion) 12:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Medienresonanz vorhanden und wenn ich an Germanwings-Flug 9525 denke (siehe hier)... klar behalten.--MBurch (Diskussion) 05:34, 21. Okt. 2016 (CEST)

Welche "Medien" denn? Du verlinkst ein IT-Portal via eine interessante Internetseite - aber Medien? Bei diesem Artikel möchte ich wählerisch sein, der englische Artikel zeigt, wohin das sonst führt. Im Prinzip ist das jetzt so gut wie es ist, es ist ja schon sehr weit weg von dem, worauf der LA gestellt wurde.--Anidaat (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2016 (CET)

Einfach mal einen Blick auf die verwendete Quellen in der deutschen und englischen Version werfen, meine Quelle war natürlich nur gedacht für den Zusammenhang mit Germanwings-Flug 9525.--MBurch (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Im Fall des Löschens bitt in Autopilot einbauen, da Infos erhaltenswert --Feliks (Diskussion) 14:25, 6. Dez. 2016 (CET)

gelöscht -

ein Patent (sic!), welches (1.) eine gewisse Medienresonanz erfahren hat, welches aber (2.) offenbar aus verschiedenen Gründen nicht zum Einsatz kommen wird - ja, es ist jetzt ein Artikel (dieser erste Teil der ursprüngliche Löschbegründung trifft nach der Überarbeitung also nicht mehr zu), und nein, es ist nicht relevant (der 2. Teil gilt also nach wie vor), weil es das in der wirklichen Welt bisher nicht gibt und weil es in der wirklichen Welt als Patent (also mögliches Ding) auch keine nennenswerte Resonanz erfuhr, die einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigen würde - konnte weder in der LD noch im Artikel gezeigt werden. --Rax post 00:24, 9. Dez. 2016 (CET)

PS: Wer das Patent bei Autopilot einbauen möchte: bitte melden, dann stelle ich den Artikel zum Einbau vorübergehend wieder zur Verfügung. --Rax post 00:24, 9. Dez. 2016 (CET)

Thomas Heinrich Musiolik (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz drängt sich nicht auf. Vielleicht kann man da die nächsten 7 Tage noch etwas nacharbeiten. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 18:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Autor zahlreicher Bücher, leider nur eins in der DNB und sonst? Bis jetzt nur Dozent. ME zu früh. PG 19:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

Lesen! Kann man disk. - so spricht allerdings nichts gegen einen SLA --80.187.114.38 22:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Interessant: Die Relevanz „drängt sich nicht auf“. Aber sie ist offenbar gegeben, und deshalb kann es nur heißen: Artikel behalten. Im Übrigen ist der Artikel zwar knapp, aber nicht schlecht geschrieben, sodass ich für den Löschantrag kein Verständnis habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nein (LA nicht von mir) Enzyklopädische Relevanz ist nicht mal ansatzweise im Artikeltext belegt. Text habe ich gelesen. Falls Du beim Lesen zu einem anderen Schluss kommst: Gerne: Aber belegen. --80.187.114.38 23:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Allmählich scheinen wir dahin zu kommen, dass nur noch relevant ist, wer im Dschungel-Camp war, in einem Pornoclip mitgewirkt hat oder dergleichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Lothar Spurzem: Um die Feinheiten der Rks der Wiki zu verstehen, da brauchst Du Jahre! Grüße --80.187.114.38 23:18, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wirklich kein Witz sondern ernstgemeint! --80.187.114.38 23:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Werter Anonymus, um die Auslegung dieser Regeln und ihre Missdeutung oder ihren Missbrauch zu verstehen bzw. einzusehen, werde ich in der Tat noch sehr lange brauchen. Und dessen schäme ich mich keineswegs. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen. Wird vielleicht noch werden. Bis dahin: Löschen Si! SWamP 23:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nach einer Nachsicht + Google Prüfung kann auch ich leider keine WP Relevanz erkennen, gern leite ich diese Anfrage an das WP Portal Bildende Kunst weiter, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 13:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Um das hier auch nochmal anzubringen: Nach den Relevanzkriterien für Autoren ist dieser Artikel nicht relevant: nur eine Monografie bei einem regulären Verlag. Von den Publikationen in Pseudoverlagen lassen sich nur zwei überhaupt in Bibliothekskatalogen nachweisen, aber nur eines an "fünf Standorte[n] in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen" – Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen kann ich keine finden. Die vier von der WP geforderten Monografien sind somit noch nicht beisammen. --Missyfox (Diskussion) 18:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

Lieber @Artmax, wie gewünscht, wurden die Publikationen überarbeitet. Es wurde eine weitere GND entdeckt und bereits im Artikel aktualisiert. Aus jetziger Sicht, entspricht der Artikel den Relevanzkriterien für Autoren. Der Autor hat eine Monografie bei einem regulären Verlag und bei Pseudoverlagen. Die Anzahl der gefundenen Bücher in Verbundsystemen, stellt laut Wikipedia keine Kriterium dar. Vielmehr geben uns die Relevanzkriterien für Autoren eine Orientierung und nach jetziger Überarbeitung ist dieser Artikel Wiki konform. Die Relevanz ist gegeben und deshalb kann es nur heißen: Artikel behalten. (nicht signierter Beitrag von 194.95.94.56 (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2016 (CEST))

Liebe IP, die Anzahl der verzeichneten Bücher in Verbundsystemen stellt laut WP sehr wohl ein Kriterium dar. Selten sind die Relevanzkriterien so eindeutig wie für Autor_innen, ich fasse nochmal zusammen: mindestens 4 Monografien in regulären Verlagen (hier: 1). Bücher in Pseudoverlagen, wie in der WP-Liste definiert, werden nur mitgezählt, wenn sie an mindestens "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen" zu finden sind (hier: 1). Aufsätze zählen nicht. DNB zählt auch nicht. c't-Rezension bezieht sich auf die reguläre Monografie. 1+1 macht zusammen 2 nach WP-Kriterien zählbare Monografien. Daher löschen, und meinetwegen wiederkommen, wenn es 4 sind. --Missyfox (Diskussion) 21:10, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzend zum oben geschriebene, wurde gerade Kontakt zur Deutschen Nationalbibliothek aufgenommen. Es wird versucht alle Bücher des Autor unter einem Datensatz zusammen zu fassen. Des weiteren werden in kürze Einzelnachweis sowie Rezension folgen. Artikel wird nach den Relevanzkriterien weiter gepflegt und ausgebaut werden. Die Relevanz ist bereits gegeben: Artikel behalten (nicht signierter Beitrag von 88.128.80.174 (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2016 (CEST))

Vergiß es. Veröffentlichungen in epubli und Grin und Pseudoverlagen zählen nicht bei der Relevanzfrage. Es bleibt ein reguläres Werk und damit sind die RKs nicht erfüllt. PG 13:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

@PeterGuhl: Der raue Umgangston (Vergiß es) sogt schon seit langen dazu, dass sich Einsteiger bei Wikipedia nicht willkommen fühlen und wir Schwierigkeiten bei der Gewinnung neuer ehrenamtlicher Mitarbeiter haben. Wikipedia ist immer noch eine Community! Wir arbeiten gemeinsam, wir entwickeln uns gemeinsam, wir spornen uns gemeinsam an, wir schaffen alles gemeinsam! Persönliche Meinungen sowie ein raue Umgangston, haben hier nichts verloren. Laß uns bitte sachlich bleiben: Ich habe mir die Mühe gemacht und recherchiert. Der Autor hat unter verschiedenen GDN´s Publikationen auch in den Pseudoverlagen. Die von dir erwähnten Publikationen (Grin) sind auf der Artikelseite nicht zu finden. Die anderen Publikationen sind bei zulässigen Verlagen, wobei die Abgrenzung zwischen „regulärer Verlag“ / „Pseudoverlag“ nur sehr schwer zu treffen. Diplomica ist inzwischen eine Verlagsgruppe und epubli gehört zur Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck. Zudem gelten nach den Relevanzkriterien Artikel auch, wenn sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. Bei genauer Recherche der Bücher des Autors, wird einem deutlich, dass die Kriterien erfüllt sind. -> Dazu sollte mann aber auch eine 100% Recherche durchführen (im Sinne von Wikipedia). Abschließend: Nach meiner Recherche erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien auch wenn jeweils unterschiedliche auf die Bücher zutreffen. Ansonsten sehe ich es wie @Lothar Spurzem, wir scheinen Allmählich dahin zu kommen, dass nur noch relevant ist, wer im Dschungel-Camp war oder dergleichen mitgewirkt hat (werde es dem Autor empfehlen). Nach 100% Recherche ist die Relevanz (im Sinne von Wiki) gegeben: Artikel behalten (nicht signierter Beitrag von 194.95.94.56 (Diskussion) 14:25, 20. Okt. 2016 (CEST))

Liebe Community, wir haben zu dritt recherchieren können und wurden fündig. Haben einige Rezensionen finden können und die zwei aussagekräftigsten bereits in den Artikel eingefügt. Auch haben wir uns mit der Forschung des Wissenschaftlers beschäftigt und auf seine Forschungsstelle verweisen können. Kann meinen Vorredner nur recht geben: Wir sind eine Community und wer mit dem Herzen hier dran ist, wird bei seiner Recherche auch fündig. Würde mich freuen einen Beitrag zur Rettung dieses Artikel gemacht zu haben und wünsch euch einen schönen Tag. Spätestens jetzt müsste für Relevanz ersichtlich sein: Artikel behalten GLG Nancy (nicht signierter Beitrag von 194.95.94.56 (Diskussion) 16:13, 20. Okt. 2016 (CEST))

Was da an Buchstabensuppen zusammengestopelt werden, nur um einer Person mit Gewalt eine Bedeutung anzudichten. Das ist peinlich für die Person und schadet ihr im RL sicherlich. GLG? PG 12:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Wikipedianer, zunächst möchte ich mich vorstellen: Ich heiße Thomas Heinrich Musiolik und bin die Person um die sich dieser Artikel handelt. Auch wenn ich hier kein Mitglied bin, möchte ich euch für den Eintrag danken! Ich habe einen Hinweis erhalten was hier geschrieben wird und das tut mir im Herzen weh. Bitte führt weiter Diskussion, erhaltet dieses Medium am Leben, nur vergesst nicht das Menschen wie ICH dahinter stehen. Bitte vergesst nicht,- es ist mein Name, mein Leben, meine Arbeit um die es hier geht. Ob der Artikel gelöscht wird oder bleibt, ist eure Arbeit aber BITTE beendet diese Diskussion in Meinen Namen,- das möchte ich nicht! Ich danke Euch von ganzem Herzen für die Verständnis! Herzliche Grüße, Euer Thomas Heinrich Musiolik

Tja sind das nun Freunde oder gar böse Neider, die den Artikel hier pushen wollen? Es bleibt ein Wissenschaftler am Anfang einer möglichen Karriere, mit einem zählbaren Werk. Weitere Veröffentlichungen sind online oder bod (Grin). Daß ein PR Mensch Mitglied im Berufsverband der PRs ist, soll sicherlich nicht zur Relevanz verhelfen. Soll wiederkommen, wenn wirklich relevant. PG 18:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Oben steht etwas über den Umgang mit lebenden Personen; ich habe es gerade noch einmal gelesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hoffnungsvoller Doktorand mit guten Aussichten auf das Erreichen der Relevanz - aber erreicht hat er sie eben noch nicht. --Feliks (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz derzeit (noch) nicht ersichtlich. -Zinnmann d 04:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Göllnitz-Theorem (SLA)

kein Artikel 213.225.1.79 18:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

7 Tage für den Autor zur Erweiterung PG 19:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Das war "kein Artikel". Der Artikelgegenstand wurde nicht dargestellt. Wenn jemand den Text im BNR haben will um einen Artikel zu erstellen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke, man hätte ja noch auf den Autor warten können, aber wenns so eilig ist. PG 21:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nestor Gianaclis (nach Verschiebung nun Nestor Gianaclis Cigarettenfabrik) (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Der Beleg ist wohl eine Nebelkerze, die Zeitschrift für angewandte Chemie erschien im Verlag für Chemie.-- kopiersperre (Diskussion) 19:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

Als "Lord extra" sicherlich bekannt. PG 19:37, 15. Okt. 2016 (CEST)

In en:Egyptian cigarette industry steht eine ähnliche Geschichte (aber nicht wirklich die gleiche). Siehe dazu die Diskussion:Nestor Gianaclis--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sicherlich bekannt für eine Zigarettenmarke bedeutet nicht sicherlich relevant für das Lemma Nestor Gianaclis. Nimmt man den Artikeltext für bare Münze (würde ich nicht tun) so würde er keinerlei enzyklopädische Relevanz darstellen/begründen. --80.187.114.38 21:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Mann das ist mal wieder ein gehaltvoller Leersatz. PG 21:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Was verstehsts Du nicht? Artikeltext stellt keine Relevanz dar. Zigarettenmarke wurde in der LD eingeführt. Was bitte ist LEER? --80.187.114.38 21:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Deine Lesekompetenz mal wieder, Zigarettenmarke stand vor dem LA im Artikel. Für Lord bist du wohl zu jung. PG 21:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Historisch interessant. Der Markenname Lord existiert bereits vor dem 2. Weltkrieg und gehört der Firma Nestor Gianaclis. Zigarettemhersteller in D sind rar. Denke die gehören systematisch aufgearbeitet. --Flyingfischer (Diskussion) 04:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

Obwohl Nichtraucher, kenne ich "Lord" als ziemliche Nummer auf dem Kippenmarkt der 70er/80er. Die Sache mit der nikotinarmen Zigarette als Mutter aller Light-Kippen ist ein Alleinstellungsmerkmal, also behalten . Allerdings wurde die GmbH als solche laut Handelsregister erst 1993 gegründet (was nichts heißen muss, da Einbringung von älteren Betrieben bzw. Betriebsteilen als solche nicht dort vermerkt sein muss), der Sitz wurde 2010 fleißig mehrfach verlegt (siehe auch Firmenbestattung)), war zum Schluss in Greifswald, das Insolvenzverfahren eilte aber 2012 aus Nordhorn nach (AZ: 7 IN 64/12), 2014 erfolgte Insolvenzaufhebung und Löschung wegen Vermögenslosigkeit. Sollte es fürs Behalten vorerst nicht reichen, wäre BNR eine Zwischenlösung--Feliks (Diskussion) 20:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Die Werbungen (ua von Max Bittrof) für das Unternehmen waren sehr fortschrittlich und brachen mit der bis dahin historisierenden Orientalistik. Ich sehe keinen Anlass ein ehemaliges Unternehmen mit einen bekannten Produkt ("Lord") und beachtenswerter Werbung zu löschen--ChristosV (Diskussion) 08:03, 25. Okt. 2016 (CEST)

Seitdem der Löschantrag gestellt worden war, wurde der Artikel ergänzt, verbessert und mit Quellenangaben versehen. Die Relevanz des Unternehmens ist nun dargestellt und belegt. Schon allein deren „moderne“ Werbung (diesseits von „Orientalism“) verdient es, wie von Autor Benutzer Diskussion:ChristosV dargelegt, den Artikel zu behalten. --M Huhn (Diskussion) 12:33, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich hab nun die Handelsregisterdaten ergänzt und den Relevanzbringer "erste nikotinarme Zigarette" in die Einleitung. Das sollte einer Behalteentscheidung zuträglich sein. --Feliks (Diskussion) 20:15, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke Ihnen, Autor Feliks! ... und ich freue mich, mich daraufhin wiederholen zu dürfen: Angesichts der Ausarbeitung und Verbesserung des Artikels in den letzten Wochen (und nicht zuletzt heute) ist – meines Erachtens – die „Relevanz“ des Unternehmens, soll heißen: dessen Bedeutung aufgrund seiner Geschichte, nun augenfällig. Folglich: behalten. --M Huhn (Diskussion) 00:18, 13. Nov. 2016 (CET)

In den vergangenen fünf Wochen gab es nur Voten für das Behalten des Artikels. Da der Verlauf der Diskussion ein – meines Erachten – klares Meinungsbild ergeben hat, kann nun entschieden werden.--M Huhn (Diskussion) 08:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Als Hersteller der ersten nikotinarmen Zigarette relevant --Kritzolina (Diskussion) 20:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Rallye Waldviertel (LAE)

Siehe die Diskussion auf der WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung.--Saber-rider1 (Diskussion) 20:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Fehlende Löschbegründung. QS hat kein Lust ihr Arbeit zu machen ist keiner. LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, Graf Umarov, schau Dir mal den „Artikel“ an. Das ist ein Satz, mit dem keiner was anfangen kann. Da wäre nichts verloren, wenn er gelöscht würde. Die andere Möglichkeit wäre, das Werk in den Benutzernamensraum zu verschieben; aber wie ich sehe, gibt es keinen angemeldeten Beutzer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja und genau für sowas gibt es die QS. Daraus 4 Sätze zu machen und einen Beleg einzubauen dauert sicher nicht so lange wie einen (Anständigen) LA zu stellen. Aber selbst das war ja anscheinend schon zu viel verlangt. Im Übrigen verlangen die Löschregeln dass vor einem Löschantrag versucht wurde den Artikel selber zu verbessern. Sorry aber ich finde sowas respektlos den Autoren gegenüber. Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wo versteckt sich denn bitte der Autor? Es wäre schön, Du würdest es uns verraten, damit er angesprochen werden kann. Und wenn Du meinst, es sei leicht, aus dem einen Satz vier Sätze zu machen und einen Beleg einzufügen: Warum machst Du es nicht? Wenn ich sehe, was hier alles gelöscht wird, kann ich mich nur wundern, dass ein solcher inhaltsleerer Einzelsatz erhalten werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 15. Okt. 2016 (CEST)

LR sagt versuche selbst wenn Autor nicht ansprechbar ist. Möglicherweise hast du auch das Wikipediaprinzip nicht verstanden. IPs haben die gleichen Rechte wie angemeldete Benutzer wir müssen respektieren wenn sie Las stellen ergo müssen wir auch respektieren wenn sie Artikel versuchen. AGF und so, du weißt schon. Das Mindeste was man aber wohl erwarten kann ist eine anständige Löschbegründung, wenn man schon meint das muss weg, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Im Laufe von zehn Jahren habe ich in der Tat einiges über das Wiki-Spiel kennen gelernt. Unter anderem weiß ich, dass jeder anonym in die Artikel schreiben darf, was er will, und auch so etwas wie diesen Rallye-„Artikel“ gewissermaßen als Kuckucksei anderen ins Nest legen kann. Was ich allerdings immer noch nicht beherrsche, sind die Abkürzungen wie LR und AGF, die ich im Übrigen in Diskussionen als äußerst unhöflich empfinde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 15. Okt. 2016 (CEST)

Für einen einzelnen Satz konnte ich bei bestem Willen keine bessere Begründung finden. Der QS-Baustein war ja nun auch lange genug dort. Und da nach mehr als einem Monat (Regeln der WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung) keine Verbesserung des Artikels absehbar war, folgende natürlich der Löschantrag. Aber wie ich sehe hast Du, lieber Graf Umarov, Dich ja nun des Artikels angenommen. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 21:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Tatsächlich, jetzt sind es schon drei Sätze, die sich allerdings ohne Weiteres in den auch nicht sehr ergiebigen Artikel Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft packen ließen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Klub für Bayerische Gebirgsschweißhunde 1912 (bleibt)

Was macht dieser Verein anders als alle anderen Rassehundevereine? Oder anders: Was macht ihn relevant? Keine Hinweise auf Außenwahrnehmung oder sonstige Bedeutung erkennbar. --h-stt !? 21:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

Mit Deiner Frage kannst Du fast alles löschen lassen. Denn was macht Opel zum Beispiel anderes als Ford (oder umgekehrt). Also bitte: Zieh Deinen Löschantrag zurück. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Opel und Ford haben entsprechende Außenwahrnehmung und die Produktunterschiede werden in exakt darauf spezialisierten Medien dargestellt. Einzelne Zuchtverbände für Hunderassen haben keine Außenwirkung, da genügt uns die allgemeine Darstellung, wie Hunderassen gezüchtet werden, ein Artikel zu dne einzelnen Veränden ist völlig überflüssig. Den LA werde ich selbstverständlich nicht zurück ziehen. Grüße --h-stt !? 21:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

So sehr ich Deiner Argumentation folgen will: Ich kann es nicht, zumal ich im ersten Teil des Artikels ein Alleinstellungsmerkmal des Vereins zu erkennen glaube. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Was soll das sein? Dass er der einzige Verein für Gebirgsschweißhunde in den Dachverbänden ist? Das ist logisch, denn die Dachverbände nehmen IMMER nur einen Verein für einen Bereich auf, der dann exklusiv die Zuchtbücher führt. So funktioniert die Hundezucht. Jeder dieser Vereine ist der einzige in den Dachverbänden. Grüße --h-stt !? 22:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das ist schlicht falsch. Auf der VDH-Seite findet sich eine Übersicht der Vereine, die für die verschiedenen Rassen im VDH stehen. Für etliche Rassen gibt es mehr als einen Verein. Anka ☺☻Wau! 22:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Von den 158 Rassehundzuchtvereinen im VDH erfreuen sich gerade 5 eigener Artikel, und das sind dann meist Vereine für sehr weitverbreitete Hunderassen (Deutscher Schäferhund, Spitz). Ein Relevanzbringer ist das bei nem Nischenhund nicht. --Feliks (Diskussion) 10:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

wenn er tonangebend ist (weil er das Zuchtbuch führt?) oder der älteste Gebirgsschweißhunde in D ist, könnte man evt behalten? Das müsste dann aber belegt sein. Ansonsten haben die Argumente von Feliks viel für sich. --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag wäre eigentlich bei allen nationalen Hundezuchtvereinen zu Einzelrassen, die (ggf. mit Ausnahme von allgemeinen Vereinsauflistungen) über die Hundewelt hinaus keinerlei Außenwahrnehmung haben, dass diese beim Artikel der Hunderasse dargestellt werden. Die Dinge im Kontext zu erklären, ist guter enzyklopädischer Brauch. Da gehen dann auch keine Informationen verloren. --Feliks (Diskussion) 19:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

für mich sympathischer Vorschlag; Probleme gibt es nur dann, wenn der Teil über die Vereine länger wird als der Sachteil. Die LD verlagert sich dann auch in editwars im Artikel. So gesehen ist die Ausgliederung (weniger und relevanter Vereine) „besser“. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>Wenn Du eine Änderung der RK willst (Ihr eine wollt), dann müsstet Ihr eine entsprechende Diskussion beginnen und zur Abstimmung bringen. Eine LD ist nicht der Ort, um RK festzulegen. Anka ☺☻Wau! 18:07, 24. Okt. 2016 (CEST)</quetsch>

Nur weil der Verein sich mit einem Nischenthema befasst, macht ihn das nicht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien fordern nicht, anders zu sein als andere Vereine, sie fordern (u. a.) überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederzahl. Anka ☺☻Wau! 19:40, 17. Okt. 2016 (CEST) Die überregionale Bedeutung sollte jetzt hinreichend im Artikel dargestellt sein, auch Belege sind ergänzt. Anka ☺☻Wau! 22:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hans Räber beschäftigt sich in seiner Enzyklopädie der Rassehunde (einem kynologischen Standardwerk) relativ ausführlich mit dem Verein, was ihn meiner Meinung nach enzyklopädisch relevant macht. JLKiel(D) 08:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Um es hier (es steht zwar im Artikel) nochmals zu betonen: Der Verein ist für den internationalen Zuchtstandard „seiner Rasse“ in der FCI verantwortlich. Ihm damit die überregionale Bedeutung abzusprechen, dürfte schwierig sein (es sei denn, man spricht der gesamten Rassehundezucht die Bedeutung ab). Anka ☺☻Wau! 18:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es irgendeinen Kontext, in dem der Verein Erwähnung findet - außer dem seiner Hunderasse? Das ist so, als würde man durchdrücken, dass zu jeder relevanten Schule auch noch der jeweilige Verein der Freunde und Ehemaligen einen eigenen Artikel bekommt. (Aber nur dann, wenn es der einzige ist. Wenn es zwei davon gibt, sind natürlich beide irrelevant)--Feliks (Diskussion) 14:12, 25. Okt. 2016 (CEST)

PS: Die einzige ANR-Seite, die auf den Artikel verlinkt, ist seine eigene Weiterleitung von der Abkürzung [4]--Feliks (Diskussion) 14:22, 6. Dez. 2016 (CET)

Verantwortung für den Zuchtstandard einer anerkannten Hunderasse scheint mir ausreichend als die von den RKs geforderte überregionale Bedeutung zu sein, bleibt. --Orci Disk 14:50, 8. Dez. 2016 (CET)

Bayerischer Bierorden(gelöscht)

Reine PR-Auszeichnung, die nur der Eigenwerbung des Auslobenden (hier des Brauerverbands) dient. Kein fachlicher Bezug, keine relevante Außenwahrnehmung. Für eine Enzyklopädie ohne jede Bedeutung. --h-stt !? 21:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Warum soll ich mich in Wikipedia nicht über den Bayerischen Bierorden informieren dürfen? Es ist erschreckend, was einerseits in Wikipedia alles unter Zensur fällt und welcher „Schrott“ andererseits als Wissen der Welt − oder wie es heißt – verbreitet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 15. Okt. 2016 (CEST)

Weil die Relevanz dieser Auszeichung nicht dargestellt ist, es gibt wohl auch keine. Über die Leberwurstkönigin (kein Scherz!) haben wir ja auch keinen Artikel. Löschen. --Φ (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

eine Auszeichnung, die an Dutzende bekannte Personen vergeben wurde soll irrelevant sein? Man versteht echt nicht die Gedanken einiger LA-Steller -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Phi: Was Du anführst, ist kein Argument gegen den Bierorden. Und wenn es über die Leberwurstkönigin noch keinen Artikel gibt, dann mach doch mal. ;-) Dabei setze ich voraus, dass die Auszeichnung kein einmaliger Jux war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es wird im Artikel keinerlei Außenwirkung dieses PR-Ordens dargestellt. Wo sind die zuverlässigen Informationsquellen, die die Angaben des Artikels belegen? Soll die Wikipedia denn das einzige Medium mit Breitenwirkung sein, das den Bierorden featuret? --Φ (Diskussion) 21:57, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der verleihende Verband Brauereien in Bayern ist bislang nicht relevant bzw. eingetragen. Würde auch wohl schwerfallen. Brauereien in Bayern oder sonstwo können gerne veranstallten was sie wollen. Enzyklopädische Relevanz ist so nicht dargestellt und sollte dargestellt werden!--80.187.114.38 22:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Phi: Zu Deiner Frage eine Gegenfrage: Warum soll sie das nicht? Wikipedia „featured“ zum Beispiel Pornosternchen aus aller Welt, warum aber nicht den Bierorden? Und was spricht dagegen, einziges Medium mit Breitenwirkung zu sein, das zusammenfassend über eine Auszeichnung informiert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wir stellen hier bekanntlich gut gesichertes, etabliertes Wissen dar – beim Bierorden ist aber nichts etabliert, das Wissen über ihn soll erst mit Hilfe der Wikipedia etabliert werden. Gegen diesen Missbrauch unserer Enzyklopädie wehre ich mich.

Zu Pornodarstellern weiß ich nichts. Wenn du unsere diesbezüglichen Relevanzkriterien ändern willst, sag Bescheid, dann unterstütze ich dein Ansinnen. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 22:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn die Liste der Empfänger dieses Ordens stimmt und die alle das Teil wirklich entgegengenommen haben, muß man zumindestens feststellen, daß diese Leute sich für die „Eigenwerbung des Auslobenden“ einspannen ließen. Und das sind ja nicht nur niederbayrische Gastwirte. Ich hätte den Artikel nicht geschrieben, da er aber schon mal da ist, bin ich für behalten.--Liebermary (Diskussion) 22:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Och kommt, bitte. Es gibt wohl Tausende solcher Preise ohne Wirkung. Die Inhaltsleere mal beseite gelassen. Löschen Si! SWamP 22:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ihr seit doch alle keine "Deppen" Warum also rumstreiten? Enzy-Rel würde schwer darzustellen. --80.187.114.38 22:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hier gibt es etwas ähnliches im Artikel des verleihenden Verbandes: Schweizer_Brauerei-Verband#Bierorden.--2001:A61:12FB:AF01:D9CA:843A:CDA0:AED0 22:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin für behalten. Es gibt doch auch viel Aufmerksamkeit für die Weinkönigin. Warum soll Bier dem Wein nachstehen. Die Träger dieses Bierordens (falls nachweisbar) haben diese angeblich zweifelhafte Auszeichnung angenommen. --Dmicha (Diskussion) 09:35, 16. Okt. 2016 (CEST)

die Außensicht fehlt noch (Berichte in Medien darüber), dann Behalten (wegen langer Dauer und prominenter Preisträger). anmerk: so ein Preis tut nicht weh und in Bayern wird auch keiner was gegen die einheimische Brauwirtschaft haben. Bayern ist größer als Öst. und wenn eine Weinkönigin eines Bundeslandes relevant ist… ;-) p.s. @ 80.187… schau dir mal den Konzentrationsprozess in der Bierindustrie an, da beherrschen wenige (Welt)Konzerne große Teile des Marktes - wie halt oft auch in anderen Branchen. Da haben es regionale private Firmen schwer. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

7 Tage zum Ausbau. Relevanz ist aufgrund der namhaften PreisträgerInnen zu erahnen. Wo ist eigentlich Benutzer:Weißbier wenn man ihn braucht? --Dk0704 (Diskussion) 14:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bayern und Bier ist eine nicht ganz unbekannte Kombination. Der Verband vertritt die Privatbrauereien bundesweit. Namhafte Preisträger, nach kurze Suche Berichte im Spiegel, im Südkurier, der tz und sogar im Boston Herald, was jetzt auch im Artikel steht. Imho reicht das für eine Außenwahrnehmung. Behalten. --Urfin7 (Diskussion) 15:34, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wahrnehmung in Tagespresse gilt nur bei den Dingen als Relevanzbringer, die aufgrund von Zeitablauf noch keinen Niederschlag in der Literatur gefunden haben können. Obwohl es diesen Hohen Orden seit Jahrzehnten gibt und er fleißigst an Prominente und Vertreter der Braubranche verliehen wird, ist die Außenwahrnehmung dazu in der Literatur aber höchst überschaubar: [5] Vorschlag zur Güte: Redirect, Einbau der Preisverleihungen, zu denen es Außenwahrnehmung gibt, beim Artikel zum Verband. --Feliks (Diskussion) 19:45, 16. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch> „Außenwahrnehmung … in der Literatur“ Brauchst du eine Diss zu diesem Thema???? Da kannst du wohl lange warten. [Über Weinköniginnen und UFO-Landungen gibt's das auch nicht. looool] --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Behalten! Die Außenwahrnehmung wurde dokumentiert u.a. tz, Spiegel, Südkurier usw. Es gibt zahlreiche prominente Preisträger. Noch was POV'iges: Als Biertrinker ist mir der Orden auf jeden Fall sympathischer als dieser Falsche Fröhlichkeitsorden, der noch 30 älter ist und über den auch keine Literatur im Artikel existiert ... -- Proxy (Diskussion) 23:13, 16. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht, keine überregionale Wahrnehmung angegeben, die Einzelnachweise bezogen sich auf regionale Berichte, wenn zufällig jemand aus dem eigenen Berichtsgebiet den Orden gewonnen hatte. --Orci Disk 14:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Alma Miettinen (LAE)

braucht keine Stunde. Irrelevant. Eine Single, Platz Fünf beim finnischen Superstar. Soll wieiderkommen, wenn spannende Chartplatzierungen da sind. —Ulz Bescheid! 23:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hab mich verklickt, sollte eigentlich SLA werden. Jetzt lass ich's hier. —Ulz Bescheid! 23:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nein! Nach Rechereche 7 Tage! --80.187.114.38 23:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

Gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten ist sie relevant. --88.64.108.99 23:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1 und LESEN!--80.187.114.38 23:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

@88.64.108.99: Danke! --80.187.114.38 23:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

siehe ersten Satz das LA-Stellers -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

...der nicht stimmt bzw. unvollständig ist. --88.64.108.99 23:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Maximilian Bickhoff (bleibt)

Die Bedeutung von Maximilian Bickhoff besteht laut Artikel darin, dass er eine Fabrik geerbt und ein Teil dieses Erbes für die Förderung von Studenten und Lehre gestiftet hat. Dafür wurde er geehrt, aber ich bezweifle, dass das ausreichend ist für enzyklopädosche Relevanz. --PM3 23:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Immerhin 3 reputable Auszeichnungen bei einem informativeren Artikel würde mir das für Behalten dann reichen. Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

Die Auszeichnungen gab's alle für seine Stiftungstätigkeit, dadurch wird sie kaum relevanter. --PM3 02:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Letzten Satz verstehe ich jetzt nicht!? Es gab Auszeichnungen für sein Wirken(!) und daher ergibt sich keine Relevanz? Wodurch ergibt sich historische, gesellschaftliche, politische usw. Bedeutung denn deiner Meinung nach, wenn eine solche Rezeption nicht taugt?--2001:A61:12FB:AF01:D9CA:843A:CDA0:AED0 (02:18, 16. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die von Maximilian Bickhoff mit zehn Millionen Euro gegründete "Stiftung für Neuro- und Psychobiologische Forschung" mit Sitz in Trier ist die größte privatrechtliche Stiftung Deutschlands. Denke schon, dass sich hier Interesse an der Person von Maximilian Bickhoff begründen lässt. --Flyingfischer (Diskussion) 04:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

Das halte ich für ein Gerücht. Die Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung ist auch privatrechtlich. Graf Umarov (Diskussion) 07:42, 16. Okt. 2016 (CEST)

Krupp gewinnt. ;-) Die Quelle Trierischer Volksfreund vom 17.11.2004, Christiane Wolff (Chefredaktorin) scheint sich zu irren. Nichtsdestotrotz spricht die Ausgangslage für behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 07:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

Jupp denk ich auch kann trotzdem behalten werden. Zur Not über die Spitzfindigkeit: Inhaber eines hohen Amtes (Ehrensenator) innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt. Graf Umarov (Diskussion) 07:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Eine derartige Diskussion hatten wir auch schon bei Erich Bethe (Stifter). Dessen Stiftung ist genau so groß und seine Auszeichnungen noch höher. Am Schluss wurde der Artikel behalten. --der Pingsjong Glückauf! 10:50, 16. Okt. 2016 (CEST) P.S. Hilfreich könnte es sein, wenn mehr über die Aktivitäten von Maximilian Bickhoff in und mit seiner Stiftung in den Artikel aufgenommen würde, denn schließlich hat er seine Auszeichnungen für irgend etwas Besonderes erhalten. Darüber gibt der Artikel bislang nichts her, warum er ausgezeichnet wurde. --der Pingsjong Glückauf! 11:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Auszeichnungen schaffen keine Relevanz sondern sind ein Hinweis darauf. Es ist also zu fragen, wofür diese Auszeichnungen vergeben wurden. Hier ist es eine Stiftung in Höhe von 10 Mio. Dies ist eine signifikante, relevanzstiftende Höhe. Wäre es ein Artikel über eine Stiftung, so gäbe es imho wenig Diskussionen, ob diese Stiftungskapitalhöhe Relevanz schafft. Hier ist der relevante Inhalt eben im Artikel des Stifters dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 22. Okt. 2016 (CEST)